Wastrel

Parlament előtt a kakukkfiókákat kiszűrő német törvénytervezet

Egy új törvénytervezet szerint a nő köteles lesz megnevezni gyermeke biológiai apját, amennyiben az nem a gyermeket nevére vevő férfitől származik. Az indítványt Heiko Maas, a német igazságügyi miniszter nyújtotta be. A német kormány szerdán már adoptálta is a kakukkfióka-törvényt, melynek természetesen még át kell mennie a parlamenti szavazáson.

Az újfajta joggal azok a férfiak élhetnek, akik gyanítják, hogy nem tényleges apjai gyermeküknek. Ekkor a bíróság elé terjeszthetik ügyüket, ahol a nőnek kötelező megneveznie partnerét, akivel a fogantatás pillanatában együtt volt. Az esetlegesen palánkon átdobott, valamint gyerektartásra kötelezett férfiak kártérítésre is jogosultak lennének, melyet a biológiai apával szemben érvényesíthetnek maximum 2 éves időtartamra vonatkozóan. „Magasabb szintű jogi védelmet kell biztosítanunk a „hamis” apák számára” – nyilatkozta Heiko Maas a törvény bevezetése szükségességének indoklásaként.

A bíróság elé citált asszonyoknak a tárgyaláson joguk lesz hallgatni a valódi apa személyéről, ez esetben az ítélőszékre lesz bízva, hogy – kártérítésre kötelezhető egyéb személy hiányában – a titkolózó nő milyen büntetésre számíthat. Emellett az is lehetőségként esik számba a biológiai apa kilétét védendő, hogy neve az átvert férfi számára titokban maradjon, ám a kártérítés ekkor is jár. A nő bizonyos esetekben elkerülheti a büntetést, de csak akkor, ha a gyermek bizonyíthatóan nemi erőszak vagy vérfertőzés eredményeképp fogant.

A hivatalos tájékoztatás nem szól arról, hogy a bíróság előtt kikötött ügyek esetében kerül-e sor kötelező apasági teszt végrehajtására. Németországban reprezentatív kutatások még nem készültek az átvert apák számáról, különféle felmérések 4 és 10 százalék közé teszik azoknak az eseteknek a számát, amikor nem a gyermeket nevére vevő férfi a biológiai apa.

Források:

http://www.breitbart.com/london/2016/08/29/berlin-require-mums-come-clean-milkmens-kids/

https://www.yahoo.com/news/germany-require-mothers-reveal-kids-real-fathers-164150085.html

4 votes, average: 5,00 out of 54 votes, average: 5,00 out of 54 votes, average: 5,00 out of 54 votes, average: 5,00 out of 54 votes, average: 5,00 out of 5 4 olvasó átlagosan 5,00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Wastrel

Wastrel
Az Y generáció tagjaként rendesen szítom a feszültséget bolygónk többi korcsoportjával szemben. Tipikusan az a fajta férfi vagyok, akinek a véleménye különbözik az emberiség 99,9%-ától, és ezt büszkén vállalja. Megrögzötten kreatív elme vagyok, mindenben azt nézem, mi a rossz és hogyan lehetne javítani rajta. Nincs, aki felettem álljon, mert múltbéli főnökeimet már mind szanatóriumban kezelik. Tükör vagyok az ismerőseim számára, ugyanúgy bánok velük, ahogy ők is velem, nem véletlen, hogy sokszor megutálnak. :) Kortársaimmal ellentétben én mindig a jövőben élek, és világuralmi terveim megvalósításán dolgozom. A legideálisabb határidő a feladataim elvégzésére mindig a holnap, a legideálisabb alvásidő pedig a még öt perc. Sokminden van már a rovásomon, 5 éven keresztül tevékenykedtem különböző PC-s játékmagazinoknál, 2 éven át voltam játékfejlesztő és lassan tíz éve hobbi DJ-ként is működöm, bár ugyanennyi ideje tervezek világsztárrá válni. :) Számomra kreativitásom és kitűzött céljaimhoz való görcsös ragaszkodásom megélése sokkal fontosabb minden másnál, képtelen vagyok kompromisszumot kötni, csakazértis nappal alszom és csakazértsem vagyok hajlandó belógatni a kezemet a cégvilág húsdarálójába. Nem izgat az előrelépés meg a szakmai fejlődés, amit akarok, úgyis elérek anélkül, hogy bájgúnárkodnom kelljen hozzá. A szélsőségek embere vagyok: sok tekintetben végletesen konzervatív, más tekintetben liberális. Nem ragaszkodom a hagyományos nemi szerepekhez, úgyis hatékonyabban takarítok nálad, és finomabbat főzök. :) Ne állj az utamba, ne akarj megváltoztatni. Sokan megpróbálták, nem véletlen, hogy mostanra már nincsenek közöttünk. De ha támogatsz, és mellettem állsz a rosszban is, azt meghálálom.

159
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
14 Egyéni hozzászólás
145 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
25 Hozzászólások szerzői
TiborMAurelius RespectusBaltonXcsakxinkvisitor Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
DennisVT
Újságíró

A nő bizonyos esetekben elkerülheti a büntetést, de csak akkor, ha a gyermek bizonyíthatóan nemi erőszak vagy vérfertőzés eredményeképp fogant.

Ugrásszerű emelkedést várok a nemi erőszak vádakban. A születéseknek olyan 4-10 százalékában :)

Art
Olvasó
Art

Oké, és ez jó a gyereknek? Papírja lesz róla, hogy anyuka félrekúrt, csak nem árulja el, hogy kivel, a faterja meg egy balek:) Képzeld magad a kamaszodó gyerek helyébe.

Somogyi József
Olvasó

Nem kell félre kúrni!!

Pillanatragasztó
Olvasó
Pillanatragasztó

“Fiam, amilyen buli volt, örülj, hogy nem nyerítesz” :D

T_T
Olvasó
T_T

Igen, jó neki. Óvatosabb lesz felnőttként. Ha fiú, akkora gyerek születése után eleve elvégzi a DNS-teszten, csak nem szól a nejének, ha ő az apa. Ha pedig lány… nos igazából nem történik semmi, mivel nem neki kell fizetnie, ha nem a biológiai apának.

Reszet Elek
Szerkesztő

Béta Béla, az “Apa”:      – Bírónő. Ez a gyerek szerintem nem az enyém.

Bírónő:     –  Frau Béta, nyilatkozzon! Kié a gyerek?

Frau Béta: – Hát a férjemé.

Bírónő:   – Akkor rendben van. Viszontlátásra. Kérem a következő párt!

Pillanatragasztó
Olvasó
Pillanatragasztó

“melyet a biológiai apával szemben érvényesíthetnek”

Azzal a biológiai apával szemben, akinek be lett hazudva a tabletta, aki meg sem tudta, és így nem is dönthetett róla, hogy legyen-e gyereke. Csak én látom a problémát? Vigye el a nő egyedül a balhét. Dugásért dugás jár cserébe, nem pedig két évtizedes eltartás.

antagonisztikevics
Olvasó
antagonisztikevics

Húzz gumit a farkadra. És még trippert se fogsz kapni.

Pillanatragasztó
Olvasó
Pillanatragasztó

Már el lett ezerszer mondva, de leírom ezeregyedszer is: A férfiak számára jelenleg egyetlen non-invazív fogamzásgátló módszer létezik, aminek használata a nő számára egyetlen pillanat alatt észlelhető, ellenőrizhető. A nők számára számtalan fogamzásgátló módszer létezik, amik a férfi számára nem ellenőrizhetőek, használatukat bemondásra kell elhinni.

Ezt vesd össze a BTK csalás tényállásáról szóló paragrafusával: „373. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart, és ezzel kárt okoz, csalást követ el.”

Szeretném, ha végre megvalósulna a törvény előtti egyenlőség, és végre a nőkre is azonos jogszabályok vonatkoznának. Szeretném, ha a megerőszakolt, 14 év alatti fiút később nem köteleznének arra, hogy a megerőszakolójának gyerektartást fizessen. Szeretném, ha a férfiaknak is lenne önrendelkezési joga, és nem az épp aktuális szexuális partnere döntené el, hogy legyen-e gyereke.

A „yes means yes” mintájára be kell vezetni azt, hogy az a nő, aki a fogantatás pillanatában nem rendelkezik az apa előzetes beleegyező nyilatkozatával, ugyanolyan súllyal ítélődjön, mintha a férfi behúzta volna a nőt a bokrokba, és ott megerőszakolja. A szexre adott beleegyezés ugyanis nagyon régóta nem azonos a gyereknemzésre adott beleegyezéssel. Tehát a megoldás az, hogy a nőket is felelősségi körrel kell felruházni, nem pedig az, hogy a jelenlegi, abszurd állapotok bebetonozásaként továbbra is csak a férfitől várunk mindent, például hogy húzzon gumit a farkára, mert a szent tehén hazug nőkkel szemben a jog nem fogja megvédeni.

antagonisztikevics
Olvasó
antagonisztikevics

Érdekesen fogod fel a problémát! Itt nyikítasz, hogy téged, szegény védtelent hogy át tudnak kúrni a luvnyák, de holtra sértődsz, ha kapsz egy csöppet sem durva figyelemfelhívást!

Márpedig ez a szajha élet így működik! Vagy nem kefélsz (nix kölök, nix csőbehúz), vagy gumit húzol a farkadra (nix kölök, nix csőbehúz) van viszont nyikorgás a gázálarcról meg a rózsaszagolásról, vagy megbízol a luvnyában, hátha  tényleg szedi rendesen a tablettácskáit és utánad a vízözön. Ja, meg még szopathatsz is, és addig is van egy kis csend.

Ennyike.

Reszet Elek
Szerkesztő

Az anális megközelítés (mint a fogamzás elkerülésének ősi módja) kikerült a lehetőségek felsorolásából.

antagonisztikevics
Olvasó
antagonisztikevics

Az anál annak jó, akinek a farka elég vékony. Én nem akarok súlyos végbélrepedést okozni szerencsétlennek.

Reszet Elek
Szerkesztő

Figyelembe véve hogy mi jön ki, feltéve hogy az ember apja nem nyihogott (6 fölött), ez csak logisztikai probléma, esetleges megoldása csak némi előkészületet igényel ill. a partner beszoktatását teszi szükségessé.

ulomenen
Újságíró
TiborM
Olvasó
TiborM

“yes means yes” ez nagyon jó!
A “shaming” jellegű érverést meg ereszd el. Férfiaknak álcázott nőktől jön. :D

T_T
Olvasó
T_T

Értelmes lehetne, de erős gyanúm, hogy csak újabb álszent liberális tervezet:

“Az esetlegesen palánkon átdobott, valamint gyerektartásra kötelezett férfiak kártérítésre is jogosultak lennének, melyet a biológiai apával szemben érvényesíthetnek maximum 2 éves időtartamra vonatkozóan”

Azzal egyet értek, hogy aki más nejét kúrja, az fizessen meg érte. Ebben a szempontból okos dolog.
De mi van akkor, ha szegény szerencsétlen nem tudta, hogy a nő párkapcsolatban él, vagy egyszerűen csak egy balekra sózta rá kakukkját, és az igazi apa nem is tudta, hogy apa lett.
Magától értetődik, hogy az anyának kell(ene) fizetnie. Szerencsétlen biológiai apa – amennyiben tényleg nem tudta, hogy párkapcsolatban élő nőtt dugott meg – fog eleget  fizetni.
mikrobi
Olvasó
mikrobi

Egyszerű! Nem kell össze-vissza kefélni mindenféle nővel, még ha ez is a biológiai programunk. Vagy nézd meg kibe élvezel bele, vagy húzzál gumit! :)

ulomenen
Újságíró

…vagy tartsd a nadrágodban – ahogy azt a feministák előszeretettel mondják. Egyszerűen le kéne szokni arról 2016-ban Európában, hogy a nemi aktust a gyereknemzésre irányuló szándéknak fogják fel- a férfi esetében legalábbis. Ha egy férfi szexel egy nővel, alapbeállítás szerint nem gyereknemzési szándékkal teszi, hogy aztán 18 évig fizessen.

Egy valóban patriarchális társadalomban házasságon kívül a férfi nyilatkozna, hogy kíván -e apa lenni, vagy a nőnek kéne bizonyítani, hogy a férfi ilyen szándékkal közösült vele.  Ha egyik sem áll, pá-pá gyerektartás, max. minimális segély a legszükségesebbekre az államtól, elsősorban nem kp-ben (tankönyv, pelenka, stb) és a többit anyuci megoldja ügyesen. Egy-két gyerek rosszul járna (így viszont sokkal több felnőtt férfi szívja meg), de hosszú távon megérné.

Ideje lenne, hogy a nők vállaljanak felelősséget a saját terhességükért, ha már minden döntés az övék ezzel kapcsolatban. Ezen sajnos a mondott törvénytervezet sem kíván változtatni, mindenképpen egy férfi jár rosszul…

T_T
Olvasó
T_T

ulomenem: Igazad van, de ahhoz az kéne, hogy a férfiak is megmarkolják a golyóikat, és megtalálva a gerincüket egységesen fellépnek ennek érdekében. Mert magától ez nem fog megtörténni.De nagyon fontos a MEGFELELŐ PROPAGANDA, ahogy ezeket az elveket elterjesztik.

A nőknek pedig érdekükben áll mai helyzet fenntartása.

T_T
Olvasó
T_T

Viszont van az érmének egy másik oldala: Mi van, ha szerencsétlen srác nem tudott róla? Akkor védtelen, és ő maga is áldozat.

A mai családjogi törvények eleve szükségszerűvé teszik, hogy az emberek a baráti társaság helyett inkább a netes szexpartnerkeresőhöz forduljanak. Nem kell megtagadnia  férfi természetünket.  :)

Csak arra kell vigyázni, hogy mit hazudunk a nevünkről, munkákról és az anyagi helyzetünkről.

antagonisztikevics
Olvasó
antagonisztikevics

Érdekes, nekem apám több mint ötven éve elmagyarázta, miért jó a fejlett gumiipar. Én is elmagyaráztam a fiaimnak 13-14 éves korukban.

T_T
Olvasó
T_T

Csak sajnos nem mindig húzzák fel.  Raktározni kell!

Amúgy tudod mi az aranyos: Amikor egy tinipicsa azt mondja: dehát gumival olyan ciki.

A srácot pedig 20-25 évre tönkreteheti.

Naooo
Olvasó
Naooo

Tinipicsa nem fogja ezt mondani, mer az egyetem alatt nem akar babázgatni faszozgatás helyett.

Pillanatragasztó
Olvasó
Pillanatragasztó

A férfi sokszor nem is tudja, hogy a nő házas, párkapcsolatban él, vagy ha mégis, akkor a nő azt meséli, hogy épp szétmenőben vannak, a férje nem foglalkozik vele, stb. A nők tipikus párválasztási módszere a monkey branching, mint a majom, amelyik az előző ágat nem engedi el addig, amíg a következőt jó erősen meg nem markolta. Tehát nem érdemes arra várni, hogy a nők szinglik legyenek, mert nem lesznek. Azt hiszem, eufemisztikus módon sorozatos monogámiának hívják ezt a női viselkedési mintát, ezzel kell a férfiaknak együtt élniük, ha nem akarják egy életen át a gatyában tartani.

VivienLeigh
Olvasó
VivienLeigh

Nem az lenne a legegyszerűbb,ha kötelező lenne a DNS vizsgálat születés után minden esetben? A kórházaknak kellene TB alapon elvégeznie. Szerintem ez még a hűség,családi eszmények megerősödéséhez is vezetne.És ne jöjjenek azzal,hogy milyen drága…szerintem ez egy rutin vizsgálat.

Reszet Elek
Szerkesztő

Érdemes körülnézni az apasági tesztek kapcsán. Az árak 30-40e HUF környékén kezdődnek. Ahol láttam jegyzőkönyvezett (azaz érdemben felhasználható) vizsgálat ott ez már akár hatjegyű összeg is lehet!

Ez igazán jó üzlet. Nem gondolnám hogy ilyen bekerülési költséggel bírna a dolog.

ulomenen
Újságíró

Többször írtam már  kötelező apasági tesztről. Örülök, hogy egy nő is osztja az álláspontomat.

Art
Olvasó
Art

Á, dehogyis, hiszen az ő teste az ő döntése, hogy képzeli azt az állam, hogy már megint a méhében túrkál.

Big G.
Újságíró

Uraim, egy teoretikus felvetés:

Képzeljétek azt, hogy alacsonyak vagytok, csúnyák és buták. A feleségetek egy kifejezetten klassz csaj. Szeretitek egymást, parádés a kapcsolat. Gyereketek születik, s választhattok:

A) A gyerek a tiétek, csúnya, bukdàcsol a suliban, kész csődtömeg.
B) Nem ti vagytok a biológiai apja, viszont a srác valami tökéletes.

Melyik verzió lenne kedvesebb a szíveteknek?

DennisVT
Újságíró

A. Tök egyértelműen, vitán és kérdésen felül.

De amúgy béna az egész felvetés, már bocs. Ha alacsony vagyok, csúnya, és buta, nem lesz klassz csajom.

Big G.
Újságíró

Ez egy elméleti felvetés. Fantáziajáték. Ne firtassuk, hogy jött össze. Az egyenes választ köszönöm.

Reszet Elek
Szerkesztő
Big G.
Újságíró

Egyik kedvenc magyar filmem. Azért az egy keményebb dilemma, mint ez.

antagonisztikevics
Olvasó
antagonisztikevics

Ha alacsony vagy és csúnya, akkor legalább eszed legyen!

ulomenen
Újságíró

Szerintem is “A”, mindenféleképpen. Ha “nem én vagyok a biológiai apja“, akkor nem én vagyok az apja.

– A csúnya- buta* saját gyerek = saját gyerek, szaporodtam. Nyertem**.

– Szép-okos nemsaját gyerek = nem a sajátom, nem szaporodtam. Vesztettem.**

A saját szépokos gyerek épp csak egy picivel jobb, mint a saját csúnyabuta. A saját csúnyabuta évezredekkel jobb, mint a semmi.

 

*A saját gyerekedet úgyis szépnek és okosnak látod, még akkor is, ha tudod, hogy csúnya és buta.

** (tökjó ez a csillagozás, köszi Art) Evolúciós szempontból csak az számít: szaporodtál-e termékenyen, vagy nem. Így értendő a győz- veszít.

 

Big G.
Újságíró

Sajnálom, hogy csak néhányotoknak mozgatta meg a fantáziáját a tegnapi gondolatkísérlet.

Én ebben a felvetésben egészen biztosan a B) gyereket választanám. A válasz egyszerű: A B) gyerek borítékolhatóan boldogabb lesz, mint az A). És amikor gyereket vállalunk, olyankor a lehető legnagyobb felelősséget vesszük magunkra. Nálam önzőbb ember kevés van e Földön, de ebben a helyzetben – egy új emberi élet megszületésekor – elsősorban az ő szempontjai az érdekesek. Kérdezzétek meg a húszéves, szerencsétlen adottságokkal bíró srácokat, hogy elfogadnának-e egy nagyadag jóképűséget és intelligenciát, mindössze azt a tudatot kéne adni érte, hogy apjuk nem vér szerinti. Szerintem százból 85 simán belemenne.

(A felvetés azért marad pusztán elméleti, mert amikor egy kifejezetten szép nőnek csinálunk gyereket, olyankor nagyon erősen bízunk benne, hogy az ő vonásait fogja örökölni, feljavítva gyenge génállományunkat. A való életben sosem tudjuk előre, milyen lesz a végeredmény.)

 

 

Reszet Elek
Szerkesztő

A linkemmel a gondolatkísérleted életszerűtlenségére utaltam.

A B, gyerek borítékolható boldogabb élete meg egy nagy faszság. A jobb szellemi képességek vagy éppen fizikai kinézet nem predesztinál boldogabb életre.

Ami a szellemieket illeti, íme egy emberke aki, “csak meglehetősen későn, négy éves kora után kezdett el beszélni”.  “Bár eszközöket barkácsolt szórakozásból, mégis lassú felfogásúnak tartották, talán dyslexia, félénkség, vagy az átlagtól jelentősen eltérő agyfelépítése miatt “, “feltevés szerint Asperger-szindrómában, az autizmus enyhébb formájában szenvedett”.

Talán ismerős lesz a képe:

Big G.
Újságíró

Einsteinnek hiába alakult döcögősen az első pár éve, utána azért egész jó gondolatai akadtak. Ő ilyen szempontból nem jó példa, egy CSŐDTÖMEG volt a kiírásban, nem egy későn érő zseni.

 

Feltehettem volna úgy is a kérdést, hogy az A) gyerek középsúlyos értelmi fogyatékos (ami egyáltalán nem akadálya annak, hogy boldog legyen). Így még drasztikusabb az összevetés.

DennisVT
Újságíró

utána azért egész jó gondolatai akadtak.

Ez van az angol magyar szótárban az “understatement” szócikknél:)

A) gyerek középsúlyos értelmi fogyatékos

Na jó, de ez már tényleg sci-fi. Először totál gammán van egy szuper csajom, az kb 0.0001%. Aztán értelmi fogyatékosként születik: 0.001%
Szorozd össze:)

Big G.
Újságíró

Megint a földhözragadtság. Amikor morálfilozófusok végeznek kutatásokat, azokban olyan kérdéseket tesznek fel, hogy egy többtonnás vagon közeledik, a síneken pedig öten állnak. Dennis kezeli a váltót, a mellékvágányon csak egy ember áll. Mit teszel?

 

Erre is azt mondod, hogy nem valószínű, hogy valaha is váltót fogsz kezelni, az meg pláne hülyeség, hogy az emberek ott bóklásznak a síneken? Miért ne lehetne életszerűtlen helyzetekre is értelmesen reagálni? Ahogy egyébiránt meg is tetted.

Reszet Elek
Szerkesztő

A morálfilozófusok foglalkozhatnának normális dolgokkal is. Ezek az erkölcsi gondolatkísérletek, a mit tenne ha dolgok abszolút öncélúak és irreálisak. Senki sem tudja mit tenne legfeljebb azt hogy mit kellene tennie. Lásd az idézett Pecsét kocsmárosát.

Sokkal érdekesebb valós példákat elősorolni, azt hogy valaki mit tett vagy nem tett, mint például Maximilian Kolbe.

Big G.
Újságíró

A műkörömépítők is foglalkozhatnának normális dolgokkal is, de speciel ez a dolguk.

Ezek a gondolatkísérletek szerintem végtelenül hasznosak. Nem csupán azért, mert tartalmassá tudnak tenni egy tengerparti borozgatós estét, de azért is, mert elvezetnek az emberi erkölcs mélységeihez. Kiderül belőlük, hogy a vallásoknak és a mesterségesen kialakított szabályozóknak semmi közük a tényleges emberi etikához, mely az evolúcióval együtt keletkezett és bizonyos tekintetben folyamatosan formálódik. Egy csomó fafejű férfinek mérhetetlenül hasznos volna, ha ezzel tisztában lenne, és nem az értelmetlen és poros lemezeket játszaná újra és újra.

Az ötödik pecsét dilemmája nagyon eltér ezektől, hiszen olyan rejtvény, amire nincs jó megoldás. Két mélységesen rossz közül lehetetlen választani.

Reszet Elek
Szerkesztő

A műkörömépítők fizikailag megfogható, új dolgot hoznak létre. Abba már ne menjünk bele, hogy ez a divat mennyire épelméjű.

“a vallásoknak és a mesterségesen kialakított szabályozóknak semmi közük a tényleges emberi etikához, mely az evolúcióval együtt keletkezett és bizonyos tekintetben folyamatosan formálódik” – Ilyesmi csak az mond, aki szerint nem léteznek abszolútumok. Nem véletlenül mondom, hogy az istenhit jóval nagyobb vízválasztó ember és ember között, mint a legtöbben gondolnák.

“Két mélységesen rossz közül lehetetlen választani.” – A te általad felvázolt alternatíva is mélységesen rossz. Itt sincs igazán jó választás.

Big G.
Újságíró

Természetesen vannak abszolútumok. Ezek azok, melyek vallásoktól és istenhittől függetlenek. Mondom ezt hívőként.

Big G.
Újságíró

Albert Schweitzer az élet féltő tiszteletét nevezte az egyetlen igazi, humánus és egyetemes etikának. Ezzel tudok azonosulni. Nézd meg a vallàsokat – a keresztényt, a zsidót ès főként az iszlámot – milyen pokoli messze vannak ettől.

VivienLeigh
Olvasó
VivienLeigh

” az élet féltő tiszteletét nevezte az egyetlen igazi, humánus és egyetemes etikának. Ezzel tudok azonosulni.”

Ez kb. a buddhizmus egyik alapelve…

“Ezek azok, melyek vallásoktól és istenhittől függetlenek. Mondom ezt hívőként.”

Megkérdezhetem-minden ítélkezés nélkül-,hogy a poligám dolgaidat hogyan tudod összeegyeztetni a “hívőségeddel” ? Számomra az is nehéz,hogy teljesen monogám módon ,de nem Isten előtt egybekötve “kell” élnem a párkapcsolatomat…

 

 

Big G.
Újságíró

Hogyne kérdezhetnéd. A válaszom: minden gond nélkül. Nem hiszek egyetlen olyan istenben sem, aki féken akarná tartani a szexualitásomat.

Reszet Elek
Szerkesztő

Schweitzer meghatározása egyszerre túl szűk és túl tág hogy a mindennapi életélést rá lehetne építeni.

Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus

Albert Schweizer egy életidegen ember volt, akárcsak korunk humanistái, fel sem mérte, hogy milyen következményei lehetnek a tetteinek. Egy őskori szinten élő társadalomban elterjeszteni a modern orvostudományt egy horrorisztikus ötlet, akiket eddig elvittek a betegségek életben maradnak, hatalmas túlnépesedés keletkezik, éhezők tömegei, a helyi élővilág teljes pusztulása és hatalmas kivándorlási hullám a fejlett országokba.

Walter E
Olvasó
Walter E

akkor egy ateista geci vagy

Big G.
Újságíró

Ez egyszerre volt szép, igaz és bölcs. Jó sok gondolat érlelődhetett benned a pár hetes elvonókúra során. De végre itt vagy, és sikerül minden intellektusodat ilyen pazar gyöngyszemekbe sűrítened. Érdemes volt kivárni a visszatérésedet minden új és konstruktív gondolatra éhes olvasónak.

Walter E
Olvasó
Walter E

van még több is. olyan kommentet kapsz amilyet érdemelsz.

Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus

Nyilván attól függ ,hogy ki áll a mellékvágányon és a síneken, ha mondjuk egy barátom vagy rokonom áll a mellékvágányon, nem nyúlok a váltóhoz, ha közömbös minden szereplő, áthúzom a váltót.

Naooo
Olvasó
Naooo

Amiket a svájci szabadalmi hivatalból lopkodott össze a kis kókler?

DennisVT
Újságíró

Értettem én, hogy erre gondolsz, csakhogy ez engem nem érdekel. Ezt úgy értem, hogy ha ilyen gyereket szeretnék, akkor azt mondanám az asszonynak, hogy te Julis ott van a Peti, qrvajó pasi, magas, jóképű, okos, gazdag, csináltasd fel magad.

Ahol nem értek egyet az az, hogy ezt a gyereket miért is neveljem én? Mert jobban nevelek, mint Peti? Ekkora madár azért ne legyek már…
Ezzel az erővel lehetne apaképzőt indítani, felvételi követelmény, hogy béta, vagy az alatt legyél. Megtanulsz mindent a gyereknevelésről, majd a nőket beküldjük egy alfa-táborba, ahol mindegyiket felcsinálják, aztán amikor kijönnek, akkor minden kis végzett béta-gamma-delta apajelölt kap egy anyukát meg egy gyereket.

Gratulálok, kész a feminista utópia: az nyílt, korlátozások nélküli hipergámia.

For a female of any species to facilitate a methodology for breeding with the best genetic partner she’s able to attract AND to ensure her own and her offspring’s survival with the best provisioning partner; this is an evolutionary jackpot.”

Big G.
Újságíró

Dennis, ennek semmi köze a feminizmushoz. Itt önzésről és kvázi önzetlenségről, érdekekről, vagy akár evolúciós szempontokról lehet szó.

DennisVT
Újságíró

Azt csak a végeredmény szempontjából írtam.

Én nem vagyok ennyire önzetlen, amennyire a gondolatkísérleted kívánná. Ha gyereket nevelek, akkor legyen az enyém. Ha nem az enyém, akkor pont nem érdekel, hogy az a nő szülte, aki viszont érdekel.

Nem sok férfit fogsz találni, aki másként gondolja.

Big G.
Újságíró

Erről aztán végképp nem akarok meggyőzni senkit.

Arról viszont mit gondolsz, amit fent írtam: Kérdezzétek meg a húszéves, szerencsétlen adottságokkal bíró srácokat, hogy elfogadnának-e egy nagyadag jóképűséget és intelligenciát, mindössze azt a tudatot kéne adni érte, hogy apjuk nem vér szerinti. Szerinted 100-ból hány mondana rá igent?

 

Balton
Olvasó
Balton

Amennyiben egészséges lekületűek és szeretik az apjukat még ha nem is a vérszerinti akkor (segítek) kb. 1 db a 100-ból. 1 kivétel mindíg akad.

Azt ugye tudod, hogy az örökbefogadásos esetekben mennyit hezitálnak a nevelőszülők elmondják e? hogyan mondják el? mikor mondják el?

Olyan érzésem van, hogy olyasvalamit vizionálsz, mintha valamilyen vislekedésmotívumok-tulajdonságprofilok kellene hogy továbböröklődjenek a hipergámia(mi ez ha nem az, hogy ha Te selejt vagy, akkor neveld másnak a gyerekét?) mentén. Ezek a profilok: valamiféle alfa-ság meghatározása után lehetne a genetikus vezérfonál. De jelzem ezt már túlléptük(emberiség) nagyon korábban, amikor a nagyobb erősebb nem Sapiens-sapiens-ek életben hagyták a feltehetően valami mentális zavarban/testi fogyatékosságban szenvedő gyengébb egyedet(szereintem még szaporodni is engedték) aki kicsit különbözött Mindenkitől és törzsi sámánként funkcionálhatott tovább. Valszeg adtak neki a vadászott húsból, és a legerősebb egyed (alfa-törzsfőnök) k.jó génkészlettel odaadta az egyik lányát vagy hugát mer tudta hogy ha nem imádkozik a mittomén a Tűzhöz akkor beszopja majd a törzs. Semmiképpen sem az volt hogy akkor neveld b.meg az én porontyomat, írd és mond érezte hogy kell ez a törzsnek.  De csak tippelek mert ez régen volt, és nem emlékszem jól.

Big G.
Újságíró

Balton, ezek tipikusan nem olyan kérdések, amelyeket a társadalomnak a legkisebb mértékben is szabályoznia kellene. Ezek egyéni döntések. Nem is könnyűek.

Ha biztosan tudhatnám, hogy csakis fogyatékos gyereket tudok nemzeni, soha nem csinálnék gyereket. Ez szerintem egy egészséges önmérséklet, amivel mindenki jól jár. Az pedig, hogy ezek után felnevelem másnak a gyerekét, már egy másik, ettől teljesen különböző kérdés. A feladvány megoldásának ez lett volna az első lépcsője: szétválasztani a két problémát.

Razide
Újságíró

A fent vázolt világban, ahol a nők csak alfákkal párosodnának, ez a nők genetikai öngyilkosságát jelentené. Igazából már most is azt művelik, de a tempó még nem olyan gyors. Czeizel Endre mondta, hogy veszélyes genetikai szerencsejátékot művel az ember, mert a nők mindig az intelligens, magas, erőteljes testfelépítésű férfiakat részesítik előnyben, ezáltal a magzat relatív nagysága is egyre csak nő, és már most is a világrahozatalkor erős korlát a szülőcsatorna keresztmetszete. Ezért az emberi faj koraszülötten hozza világra a csecsemőket, akik 2 éves korukig annyira sem tudnak gondoskodni magukról, mint egy egyhetes kiscsikó.

Ha ezt a folyamatot mesterségesen felgyorsítjuk, akkor ezt előbb-utóbb csak a modern technikával tudjuk ellensúlyozni: nem lesznek lehetségesek a természetes szülések, mert akkora koponyája lesz az embriónak, s a kék belga szarvasmarha sorsára jutunk. (A kék belga a világ legizmoltabbra nemesített húsmarhája, ami már embrió formájában is akkora, hogy csak császármetszéssel tudnak világra hozni. Folynak kísérletek, hogy a magyar szürke jó donor lehetne, szívóssága folytán több ilyen borjút is világra tudna hozni.)

Az embrionális fejlődés korábbi fázisában kellene akkor is világra jönnie az embergyereknek, így az inkubációs fázist is tovább kell fejleszteni.

Ezeknek a folyamatoknak a társadalmi hatását megjósolni már túlmegy a futurizmus hatáskörén, ez már szinte sci-fi. A Gattaca ehhez képest gyerekmese. Az eugenikusok is elismerően csettintenének.

Qukori
Olvasó
Qukori

Ne aggódj, azok a nők, akik alfákkal “párosodnak”, többségükben nem igazán terveznek szülni, gyereket nevelni meg pláne nem! :) A családalapításban gondolkodó nők többsége pedig elsősorban egzisztencia szerint választ. A szexben döntően a hipergám ösztön, a családalapításban inkább a hipergám számítás érvényesül. Álmodozzanak bármiről is a feministák…

DennisVT
Újságíró

“veszélyes genetikai szerencsejátékot művel az ember, mert a nők mindig az intelligens, magas, erőteljes testfelépítésű férfiakat részesítik előnyben, ezáltal a magzat relatív nagysága is egyre csak nő

Értem én, de ez az elmúlt néhány százezer évben sem okozott gondot, most sem fog:)

Reszet Elek
Szerkesztő

Másrészt ha nem lenne sikeres az olyannyira csepült béta viselkedés, már rég kiveszett volna.

Qukori
Olvasó
Qukori

Sokszor megnehezíti az érdemi párbeszédet a fogalmi tisztázatlanság. Razide alfa alatt jó genetikát ért (intelligencia, magasság, testalkat), te pedig béta viselkedésről beszélsz. Sokszor pedig a státus is belekeveredik a dologba. Ez három különböző dimenzió – és kétség kívül mindegyik szerepet játszik a nők választásában, sokszor egymástól függetlenül is…

Kalman
Újságíró

A kiválasztás alapú növekedés azért egy pár generációt igénybe fog venni. Lesz még addig 1-2 világháború, ami eltolja kicsit a szabályzókat. Szerintem 1-2 generációból arra vetíteni, hogy jajj mi lesz az evolúcióval nem érdemes. “Biztonságos” császármetszés pár évtizede van, talán 3 generáció születhetett így. Úgyhogy még távol vagyunk attól, hogy a gyerekek genetikai okból ne tudnának megszületni.

Reszet Elek
Szerkesztő

Másrészt a folyamat önszabályzó. Hogy a szülőcsatorna szélesedik-e vagy a gyerekek születés utáni fejlődése vesz igénybe több időt avagy egyszerűen legátolódik a folyamat, majd az idő eldönti.

antagonisztikevics
Olvasó
antagonisztikevics

És ha a te szépségedet és az ő eszét örökli?

Balton
Olvasó
Balton

Eről a vicc jut eszembe:

Genetikusok konferencián eldöntik hogy megszerkesztik a tökéletes embert, Einsteint és Schwarzeneggert alapul véve.

Vége a beavatkozásnak kész az új ember prototipusa: olyan teste van mint Eisteinnek és annyi esze mint Schwarcinak..

Naooo
Olvasó
Naooo

De mért azt a tökkelütött ejnstejnt?

Big G.
Újságíró

Jogos :) Én is féltem ettől, de végtelenül szerencsés vagyok: a gyerekeim gyönyörűek és értelmesnek is tűnnek. Ráadásul úgy tudom, hogy tőlem is vannak…

Walter E
Olvasó
Walter E

“gyönyörűek és értelmesnek is tűnnek”

mint az apjuk?

“Ráadásul úgy tudom, hogy tőlem is vannak”

jól átbasztak

Balton
Olvasó
Balton

Big ezt a gondolat kísérletedet szerintem te se gondolod komolyan, de akkor toljuk végig. Hisz ez a kísérletnek a lényege!

A fenti felállással, együtt jár az is, amit gondosan kikerülsz pedig Te is tudod hogy alapvetés. Az ómega-izmus.

A feldobott esetben, a férfinak az életébe vele-járó dolog lesz a megaláztatás, a felesége(párja-höhöhö) nem fogja nem csak férfinak hanem még embernek sem tekinteni. Miért is? Hiszen ha ránéz a gyerekére, csak azt látja hogy mekkora egy lúzer-barommal él is együtt. Tisztelet az nem lesz benne, csak egy pénz automatának (legyen az a feltevés hogy ez tartja össze a kapcsolatot). Főhősünket utálni fogja az asszony családja is, após-anyós kvázi minden pillanatban amikor egy légtérben vannak vegytisztán alázni fogja. Nem lehetetlen hogy saját családja is kirekeszti, mert ekkora barom hogy a pénzét más gyerekére költi. A barátai(már ha voltak) rég elfordultak Tőle, hacsak nem az asszony szigetelte el még az utolsót is. Nem mellékesen nyilván az asszonykának időnként felforr a vére, és napokra eltűnik és magára marad a gyerekkel. Majd 10-15 év múlva, amikor a gyerek már gondolkodik és felismeri a tézist(nem is kell tudni hogy nem az apja neveli, mert találkozik más családmodellel ő is utálni fogja a saját apját. Szóval ebben az esetben a „családfő” egy nettó sz…r darab mindenki szemében egyéntől a társadalomig. Szerintem a kísérleti alany, kb. 12 év masszív alázkodás után vagy felköti magát, vagy kinyír 8-10 embert közvetlenül azután hogy hideg sült krumplit kapott a Mekiben…

Valamint milyen szeretet az ha nem egyoldalú, amiben nem a Te gyerekedet szüli meg a feleséged?

Big G.
Újságíró

A gondolatkísérletekben az a jó, hogy nem kerülnek semmibe, nyugodtan komolyan lehet venni azokat.

Köszönet érte, hogy eltöprengtél rajta. Amiket írsz, azok abszolút reális forgatókönyvi elemek.

Reagálva ezekre, újabb két kérdés:

1. Mennyivel fog jobban tisztelni a baráti és családi környezeted, mennyivel fog inkább férfiként tekinteni rád az asszony, ha a te kis szörnyszülöttedet szúli meg?

2. Amennyiben a saját gyerek stabilizálja a pozíciódat és tiszteletet generál, összehozod-e a kis szörnyszülöttet (akinek még te sem szívesen bújnál a bőrébe) csak azért, hogy a te helyzeted javuljon?

Balton
Olvasó
Balton

Elnézést, hosszabb kitérőt tettem a magyar egészségügyben fekvőbetegként, ezért mostan tudom folytatni a leejtett fonalat, hogy kép-zavarogjak.

1.       Mennyivel fog jobban tisztelni a baráti és családi környezeted, mennyivel fog inkább férfiként tekinteni rád az asszony, ha a te kis szörnyszülöttedet szüli meg? –  fordítok rajta egy kicsit, szerintem JOBBAN mintha te nem de ők igenis tudnák-sejtenék hogy kakukkfiókát nevelsz. A családok konzervatívabb részei értsd szülők-nagyszülők konkrétan sértésnek veszik az ilyet, tágabb ismeretségi körömben van ilyen eset. Azzal fűszerezve hogy az arc TUDJA hogy nem lehet az övé a gyerek, de mégis kutyahűséggel csüng az asszonyon. A nagycsalád az édesanyját leszámítva, szó szerint kitagadta…

2.       Amennyiben a saját gyerek stabilizálja a pozíciódat és tiszteletet generál, összehozod-e a kis szörnyszülöttet (akinek még te sem szívesen bújnál a bőrébe) csak azért, hogy a te helyzeted javuljon? – bár gondolat kísérletezünk a realitás talaján maradva már annyira ott tart a genetika, hogy „szörnyszülöttet” gyakorlatilag normális orvoshoz-nőgyógyászhoz járva eléggé nehéz reprodukálni ma már. Veleszületett betegségként olyanok lehetnek, amit sem genetikailag sem 4d-s ultrahang alapján nem vehető észre. Gondolom pl. nyúlszáj nem minősül Taigetoszra ítélendőnek.

De hogy árnyaljam a saját fenti mondataimat egy kicsit, nőgyógyász ismerősömmel egyetértve: az orvostudománynak el kell gondolkodnia azon hogy mennyire engedi a belenyúlást a természet dolgaiba. Jelenleg a csecsemőhalandóság, annyira alacsonyra van szorítva már a fejlett nyugaton(itt most mi is ide soroltatunk) hogy egyenesen életképtelen korban világra jött/segített magzatoknál is garantálni tudja az életben maradást. Nem minden szempontból teljes életet élve utána ezen embertársunknak. Szintén idézve „a társadalomra elfogadhatatlanul nagy terheket róva mind az életbenntartás, utána pedig  az utókezelések és majd az életminőség biztosításának a költségeivel”. De ez nem Taigetosz értelemszerűen.

alszentpeter
Olvasó
alszentpeter

A gondolatkísérlet rossz. Mivel a saját gyereked a saját és a nőd DNS-éből van, ezért sokminden személyes tulajdonsága is olyan lesz, mint a tied. Vagy az anyjáé. Vagy a szüleidé. Vagy az apósodé anyósodé. A femináci dogma ellenére a DNS-nek van ebbe beleszólása. Tehát könnyebben fogod megismerni és megszeretni a sajátot. Könnyebben tudod kitalálni, mi baja van. Könnyebben fogod kezelni – akkor is ha anyósra hasonlít. Így az életben és az iskolában is nagyobb valószínűséggel (!) lesz sikeresebb.

Nem véletlen mossák a feminácik az emberek agyát olyan baromsággal, mint hogy nem számítanak a gének.

Egyébként ha már nagyon nem az én gyerekem, akkor legyen lány. Oszt mint vudi ellen 17 évesen kitagadni, és utána lecserélni rá az anyját. Mert megérdemli :D HAHAHA

 

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“Tehát könnyebben fogod megismerni és megszeretni a sajátot. Könnyebben tudod kitalálni, mi baja van. Könnyebben fogod kezelni – akkor is ha anyósra hasonlít. Így az életben és az iskolában is nagyobb valószínűséggel (!) lesz sikeresebb”
Ott a pont!
(Nem is kellek én ide. :) )
Arról nem is beszélve, hogy a férfiban (is) van egy mostoha ösztön. A nem saját gyereket valószínűbben bántalmazza. Még akkor is, ha tudatosan nem tudja, hogy nem az övé. A férfiban a gyerek születése után pár nappal hormonális változások zajlanak le, amely a gyereksírásra, hisztire adott agressziót drasztikusan csökkenti. De ez csak a saját gyerek esetében működik. A nem saját gyerek szagára nem jön létre. Ergo valószínűbb, hogy az apa bántalmazni fogja a nem saját gyereket, mint a sajátot, még akkor is, ha nem tudja, hogy nem saját. A mostoha gyerekkel meg egyértelműen rosszabbul bánik a mostohaszülő, még ha nem is mondja ki, avagy még ha nem is fogja fel, nem veszi részre.
Óóó, boldog gyermekkor… :)

ulomenen
Újságíró

A férfiban a gyerek születése után pár nappal hormonális változások zajlanak le, amely a gyereksírásra, hisztire adott agressziót drasztikusan csökkenti.

 

Ez érdekes. Valamilyen cikk, link, miegyéb akad erről?

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Persze. Az ezzel foglalkozó kutatások manapság kezdtek el igazán lendületbe jönni, de már van pár, amelyik igazolja. Pl.:
http://www.livescience.com/46322-fatherhood-changes-brain.html
http://www.pregnancy.org/article/bonding-matters-chemistry-attachment
Itt egy magyar cikk, összefoglalja a dolgok egy részét, bár pontos forrásmegjelölést nem ad, de a leírások alapján azért megtalálhatóak azok is:
http://vs.hu/magazin/osszes/a-ferfiak-agyat-tenyleg-atprogramozza-az-apasag-0205
Illetve érdemes még olvasni a Couvade-szindrómáról is, ami ugyan nem tisztázott, hogy pontosan hogyan és miként is zajlik, de elfogadottan létező jelenség.

Reszet Elek
Szerkesztő

A tesztoszteron kötődést gátló hatása ismert egy ideje, ahogy az apasággal járó tesztoszteron csökkenés is. A saját genetikai lenyomat “kiszaglásával” viszont nem találkoztam, ami azt illeti a linkekben sem (amennyire átfutottam). Meglehet ezt már te tetted hozzá?

zombigyilkos
Olvasó
Reszet Elek
Szerkesztő

Itt egerekről meg egy majom fajtáról van szó nem pedig emberekről és sokkal inkább a fizikai kontaktusról, mintsem az apaság kiszaglásáról. Kíváncsi lennék hogy jönne össze a 3-10% kakukkfióka ha a férfiak alapban kiszagolnák.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

A férfiaknál ez nem tudatos kiszaglás. Tudat alatti. Mint a párválasztásnál. Ott is köztudott (hagy ne keressek most neked megint forrást, nincs időm), hogy a pároknál számít, hogy a másiknak milyen a szaga.

Amikor egy férfi összejön egy nővel, majd bejön a kakukk, akkor a férfi tudatosan nem tudja, hogy a gyerek nem az övé. Viszont a szaglása nem csal, mivel nem játszódnak le a szag miatti reakciók.

Ha lesz sok pénzem, fogom a gyerekbántalmazó apákat és csináltatok DNS tesztet velük meg a gyerekkel. Kíváncsi vagyok, hogy a gyerekbántalmazó apáknak vajon hány %-is valódi apa, és hány %-a nem. Nem tartom kizártnak, hogy egy jelentős részük valójában nem apa, csak azt hiszi magáról.

Balton
Olvasó
Balton

Az elejével egyetértek, van az emberben gyanú. Nem is biztos hogy csak benne, hanem a szüleiben-rokonaiban-barátaiban. Olyan mintha társadalmilag tükröt tartana, és kicsit kancsal lenne vagy rosszul foncsorozott az a tükör.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“Én ebben a felvetésben egészen biztosan a B) gyereket választanám.”
Én is remélem, hogy nem fogsz szaporodni.
Még jobban remélem, hogy ezt a feminizált gondolatot egy gyereknek sem adod majd át.

“A B) gyerek borítékolhatóan boldogabb lesz, mint az A).”
Ez baromság. Főleg, ha megtudja, hogy az apja nem is az apja.
A boldogság ezer dologtól függ.

“A gyerek a tiétek, csúnya, bukdàcsol a suliban, kész csődtömeg.”
A csúnyaság szubjektív és nem elsődleges.
Ha meg a suliban bukdácsol, annak én csak azért nem örülnék, mert eleve nem lennék akkora barom, hogy iskolába járassam a gyerekemet. Más szempontból pedig az, hogy a mai feminizált oktatási rendszerben éppen nem tud okosan magolni, mint egy ócska droid, az engem kifejezetten felvillanyozna.

“Szerintem százból 85 simán belemenne.”
Valójában meg 100-ból 95 nem menne bele. De oda se neki.

Csak szólok:
Nincs olyan, hogy általánosan rossz/jó adottságú. Ez csak adott helyzetre nézve értelmezhető.
Aki vak, az a jelen helyzetben hátrány. De egy vaksötét helyen előny lehet.
Mondtam már neked más cikknél a divat kapcsán is, hogy a matriarchális, éppen az adott pillanatnak élő felfogás hosszú távon működésképtelen. Ott is az adott helyzet és (ami még rosszabb) az adott közönség igényei szerint alkalmazkodsz másokhoz (ahelyett, hogy tököt növesztenél és képes lennél nem mások elvárásai szerint élni az életedet). Még rosszabb, hogy ezt a szánalmas felfogást még követendőnek is tartod. De ez a te dolgod.
Viszont most ez van itt is. Nincs olyan, hogy rossz adottság. Adottság van, amivel vagy tud élni, vagy nem. Attól, hogy valamiben rossz, az csak a mai helyzetre viszonyítva lehet rossz. És ha valamiben rossz, az nem jelenti azt, hogy másban ne lehetne jó. Egy autista gyerek lehet, hogy rossznak tűnik. De ezzel együtt lehet neki kimagasló képessége matekból meg más dolgokból is, és ugyanúgy élhet boldog életet. Megint azt a hibát követed el, mint a divatnál. Mások véleményének akarsz megfelelni, mások elvárásai szerint éled az életedet. És ezt várod el másoktól is. De tudod, van, aki mások véleménye és elvárásai nélkül is tud élni önállóan. Nem mindenkinek elsődleges az, hogy mások mit gondolnak róla.

Big G.
Újságíró

“Én is remélem, hogy nem fogsz szaporodni.”

Zombi, két saját gyerekem van, életem legnagyobb büszkeségei.

Nem megyek nagyon bele, fentebb már minden lényegeset leírtam. Egy csomó igazságod van. A vakság tényleg nem hátrány vaksötétben. De soha, soha, soha, soha, soha a büdös életben nem csinálnék gyereket, ha tudnám, hogy vak lesz. Még akkor sem, ha orvosilag igazolhatóan 10%-nál nagyobb esélye volna. Ez szerintem felelősség és önmérséklet. Semmi köze sem a feminizmushoz, sem a külvilágnak való megfeleléshez.

 

Ami az utóbbit illeti, valamiért a fejedbe vetted, hogy a külvilágnak játszom. Ha megengeded, erre külön reagálnék.

Te is látod, hogy mindig, minden kérdés kapcsán vállalom a saját véleményemet, attól függetlenül, hogy mit gondolnak róla mások. Ez így megy otthon, a családomban és megannyi baráti-haveri társaságban is. Ha erkölcsről, filozófiáról, pszichológiáról van szó, úgy van egy-két nagy előd, akik már mindent leírtak (Jézus, Buddha, Platón, Darwin, Dawkins, Freud, Jung, Berne, Rosenberg stb.) Hozzájuk igazodom, máshoz nem vagyok hajlandó. Szarok a külvilágra, főleg azok véleményére, akik a középkorba vágynak vissza.

Ami viszont a külsőségeket illeti: kötelező jól kinézni. Ennek vannak objektív ismérvei és szabályai. Ezeken túl minden egyéniség, ízlés, fantázia és bátorság kérdése. Ha felfelé lógsz ki a tömegből, tapsolok neked, mert vagány vagy, bohém, élenjáró és tiszteletreméltó. Ha lefelé lógnál ki, akkor sem akarnálak megváltoztatni. Akkor csak sajnálnálak. Remélem, nem így van.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“Zombi, két saját gyerekem van, életem legnagyobb büszkeségei.” Szegények… komolyan sajnálom őket. . “Ami viszont a külsőségeket illeti: kötelező jól kinézni.” Ez is a külvilágnak való megjátszás. Ha valóban nem érdekelne, hogy mit gondolnak rólad mások, nem érdekelne ez sem. Nem mondanád azt, hogy vannak objektív szabályai, hanem azt mondanád, hogy ‘én így nézek ki, és szarok arra, hogy ki mit gondol rólam’. De te nem ezt teszed. Mondtam már, hogy egy férfi praktikusan öltözködik, nem pedig mások elvárásai alapján. De ha már valaki azt mondja, hogy ő egy alfa/akárki és ki akar nézni valahogyan, akkor egy esetben tudnám ezt (nagy nehezen, fogvicsorgatva) elfogadni: Ha ő maga alkot divatot. Viszont ha másokat követ, másokat utánoz, csak hogy megfeleljen bizonyos elvárásoknak, az szánalmas. Kilógni lefelé meg felfelé – ez pedig értelmezhetetlen számomra. Mások véleménye alapján lent és fent??? Nem érdekel mások rólam alkotott véleménye. Így nem érdekel, mit tartanak lentnek és fentnek. Hiszen ez szubjektív, nem pedig objektív. És itt mész szerintem nagyon mellé. Mások véleményét objektívnek gondolod, holott azok csak aktuális, állandóan változó szubjektív vélemények. Gondolj csak bele. Pár évig a színes gumicsizma milyen menő volt már. Előtte meg utána ha valaki ilyet hordott, lenézték. Vajon objektív dolog ez? Nem. Ez szubjektív. Egyébként én mindig praktikusan próbálok öltözködni. Ebbe a “divat” csak annyiban játszik szerepet, hogy ne lógjak ki túlzottan a többi ember közül, mert nem szeretem a feltűnést. Ez is egyfajta praktikum. De hogy utánozzak másokat, csak hogy közéjük tartozzak (avagy hogy éppen minél jobban kilógjak a sorukból, hogy ezzel keltsek feltűnést, mint egy papagáj), az számomra soha nem működött és nem is fog. . Egyébként téged, meg akik hozzád hasonlóan gondolkodnak, azért tartalak károsnak a társadalom számára, mert a viselkedéseddel a feminizmust támogatod. És még észre sem veszed. Egy matriarchális hím jellemvonásait tükrözöd vissza, ami maximálisan megfelel a feminizmus elvárásainak (hiszen a feminizmus azt hozza vissza). Itt ugyan vannak, akik a középkort hoznák vissza (hozzáteszem, több tekintetben nem lenne az sem rossz – legalábbis a mainál biztos jobb lenne néhány jellemzője, pláne, hogy a hiedelmekkel ellentétben egyáltalán nem volt nőelnyomó az az időszak). De te ezzel szemben az őskort favorizálod. A matriarchális kőkorszakot erőlteted. Szerencsére nem minden szempontból, de sok esetben a viselkedésed, megnyilvánulásod egy matriarchális hímet mutat. Ezzel az a baj, hogy a feminizmus malmára hajtja a vizet. Külön gáz, hogy felső kategóriás hím vagy (az alapján, amit írsz magadról), ergo éppen a hozzád hasonlók lehetnének azok, akik a sarkukra állva tudnának tenni a feminizmus ellen. De nem tesznek, sőt, életvitelükkel, megnyilvánulásaikkal éppen elősegítik azt. Mi, felső kategóriás férfiak vagyunk azok, akik leginkább tudunk hatni a nőkre. Az omegák, meg a béták jelentős része erre képtelen, hiszen a nők nem foglalkoznak velük. Ha az alfák meg a felsős béták kilépnének a matriarchális szarból, azzal a nők is elfelejtenék a feminizmust és egy normális irányba tudnánk haladni. Vagy legalább elindíthatnánk egy pozitív változást. De amíg az alfák többsége kényelmesen éldegéli mindennapjait, szarva arra, hogy ezzel a társadalom tönkremegy, (meg amíg a nők nem térnek észhez valami miatt, ami ugye elég valószínűtlen, hogy csak úgy maguktól megtegyék), addig nem lesz változás. Addig egyetértek veled, hogy a férfiaknak maguknak is kell önmagukat fejleszteni. Ez teljesen okés, nincs is vele gond, hiszen erre is szükség van. De amit azután képviselsz, az már messze túllő a számomra normális határon. Pl. ott van a női szűziesség esete. Maximálisan ellene vagyok annak, hogy a nők ribancokká váljanak. Márpedig azzal a stílussal, amit képviselsz, éppen azzá teszed őket, avagy azt erőlteted. Ergo a feminizmust. Holott simán megtehetnéd azt, amit én teszek – nem magasztalnád a ribancokat. Persze tudom, felső kategóriás hímként jó neked, hogy van… Tovább olvasás »

Big G.
Újságíró

Erről már több ízben írtam. A feminizmus ellen úgy tehetünk a legtöbbet, ha a jogos igényeit kielégítjük. Ha a nők a férfiakat érzéketlen, hasznavehetetlen, büdös bunkóknak látják, tegyünk róla, hogy személyünk kapcsán e vádak alaptalanok legyenek! Mindenki jól jár: mi értékesebbé válunk, a nőink elégedettebbekké.

Képzelj el egy világot csupa domináns, kifinomult férfival! A nők általánosan elégedettek, így a kutya sem lesz vevő a néhány megmaradt véresszájú feminista agymenéseire.

Nagy ár ezért a világért, ha lehajtjuk magunk után a vécédeszkát?

Naooo
Olvasó
Naooo

“Ha a nők a férfiakat érzéketlen, hasznavehetetlen, büdös bunkóknak látják, tegyünk róla, hogy”

Így is legyen, mert így izgulnak bele a bugyikájukba.

“Nagy ár ezért a világért, ha lehajtjuk magunk után a vécédeszkát?”

Nagy.

Reszet Elek
Szerkesztő

“A feminizmus ellen úgy tehetünk a legtöbbet, ha a jogos igényeit kielégítjük.” – A jogos igények már rég kielégítésre kerültek.

“Képzelj el egy világot csupa domináns, kifinomult férfival!” – Ilyen világ nem létezhet, lévén a dominancia viszony-fogalom. A domináns férfi a többséghez képest domináns. Mindegy milyen az átlag, hol van a maihoz képest ha annak mindig csak a felső ötöde számít.

A vécédeszkánál sosem a vécédeszkáról szól a történet, ahogy a közmondásos kicsavart kupakú fogpasztánál sem. Sokkal inkább arról hogy a közössé tett élettérrel ki és milyen módon rendelkezik. A vécéedszka lehet az a bizonyos kisujj, ami után jön a karod majd minden más.

Big G.
Újságíró

Nem, Elek, a dominanciát nem a többi férfihez képest értem. A nővel való domináns viselkedésre gondolok.

És nem, nem jön a karod, meg minden más. Pontosan erről szól minden egyes kommentem. Dománáns vagy a nővel szemben. Te irányítod a kapcsolatot. Pontosan tudod, hogy egy adott nővel meddig mehetsz el, hogy az egyensúlyt megőrizd, vagyis a szükségletei kielégüljenek, miközben végig domináns maradsz. Ez egy kötéltánc, de nem lehetetlen. Lesz olyan nő, akit annyira be kell törni, hogy még a vécédeszkát sem szabad lehajtani, mert elbuktál. S lesz olyan, aki előtt akár sírhatsz is, akkor is férfi maradsz. (Bár ezt még sosem próbáltam.)

Qukori
Olvasó
Qukori

A kétféle dominancia nem mondd ellen egymásnak – és mindkettő fontos. Abban viszont Eleknek adok igazat, hogy ilyen világ, ahol minden férfi vonzó, soha nem jön el.

Azt meg értsd már meg végre, Big, hogy Te egy matriarchális őskori csökevény vagy! Éppen olyan, mint például a neandervölgyiek, akik a nők kedvéért a legújabb divat szerint kötötték az ágyékukra a tigrisbőrt, csakis a nők kedvéért igyekeztek minél nagyobb zsákmánnyal hazatérni a vadászatból. S nem csupán kőszerszámaikat csiszolgatták naphosszat, hanem kifinomult flörttechnikájukat is, mert már baromira unták, hogy csak a hajuknál fogva bevonszolják a nőket a barlangba és minden udvarlás nélkül kőkeményen megbasszák őket.

Ez a fajta női igényeket leső feminista magatartás egyébként már megfigyelhető az emberszabásúaknál is, főként a gorillákra jellemző.

Egy patriarchális társadalomban viszont Zombi mondja meg, hogy hogyan öltözködik egy igazi férfi!

Qukori
Olvasó
Qukori

És hogy valami komolyabbat is hozzáfűzzek: a divat és az etikett a lovagi kultúrában gyökeredzik, ahogy a nőkkel való gáláns bánásmód, illetve a nők kegyét kiérdemlő, rátermett férfi eszménye is. A lovagi tornák is részben a női nézők elbűvöléséről szóltak, s a trubadúrlírák szerelmi költészete is lényegében erről szól.

Ez ugye a keresztény középkor….

 

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“a divat és az etikett a lovagi kultúrában gyökeredzik”
Ez nem igaz. Legalábbis ami a divatot illeti.
Az etikett igaz. A nőkkel való bánásmódból, lovagiasságból. (Behódolás a nőknek – ebből is látszik, hogy a középkori társadalom nem nőelnyomó, sokkal inkább nőkiszolgáló volt.)

Viszont a lovagi korban a divat általában nem volt jellemző (leszámítva talán az 1400-as évek környékét). Csak azokban a korszakokban jött elő, ahol a patriarchális rendszer kis- vagy nagyobb mértékben felborult. Pl. az 1700-as évek Európájának nagy része (még a zabigyerekeket is el kellett tartania a férfinak, holott ezért korábban akár halál is járhatott; a korábbinál gyakoribbá váltak a megcsalások, könnyebben kezelték az egészet, stb.). És lőn: egyből jött vele a divat.
Utána az 1800-as évekre ez visszább szorult, erősebb patriarchális rend jött. És a divat is visszafogottabbá vált. Itt már vagy a praktikum döntött, avagy uniformis jellegű lett. Míg az 1700-as évek elejének gazdag férfijánál előfordult a sokféle színben pompázó ruha, addig az 1800-as években ez nagyon ritka volt. Egy társadalmi kaszton belül szinte minden férfi egyforma ruhát hordott. A cilinderes, sétapálcás, frakkot viselő mágnások és arisztokraták simán megtehették volna, hogy ezerféle ruhában pompázzanak. Mégis mindegyik cilindert viselt, frakkot vett fel és sétapálcával járkált. Uniformis jellege volt a ruhának, ami a kasztot mutatta.
Itt természetesen a férfi divatot értem alatta. A női divat mindig is sokszínű volt, kortól függetlenül.

A divat és az etikett nem teljesen azonos tőről fakad.

Qukori
Olvasó
Qukori

Zombi!

Lényegében minden olyan történeti tényre, ami megkérdőjelezi a Te sematikus érvelésedet, azt mondod, hogy a patriarchátus rend meggyöngülésével magyarázható. De ezek azért elég légből kapott, igazolhatatlan állítások.

Nem is innen fognám meg a dolog végét, hanem az evolúciós pszichológia felől, ami évezredekre visszamenő törvényszerűségeket fed fel.

A férfiak szaporodási sikeressége két stratégiától is függ. Az egyik a “gorilla” stratégia, amit nem kell nagyon magyaráznom. Ez az erőről, a dominanciáról és a társadalmi befolyásról szól.

A másik a “páva” stratégia, amikor a férfi az egészségével hódít. Ezt fejezi ki a szimmetria: a pávák farktolla éppúgy, mint a férfiarc és test szimmetrikus szépsége. Függetlenül a társadalmi berendezkedéstől, ösztönösen minden férfi igyekszik magát szimmetrikusabbnak mutatni. És erre mindig kultúra épül. Részben erről szól a test izomzatát és deltás alakját kiemelő lovagi páncél éppúgy, mint a divatos frakk – és persze a gyúrás is. De ezt fejezik ki az antik és a reneszánsz-kori férfiszobrok is. Stb.

A két stratégia nem választható szét egymástól, összefonódásuk ősi eredetű, s eleink nem is igen választották szét.

A régi divat annyiban különbözött a mostanitól, hogy ott a szépség, az egészség és a fittség mindig sok más férfierénnyel együtt állt követendő mintaként a férfiak előtt. Külkecs és belbecs, délceg megjelenés és férfias jellem együtt fontos – tartották őseink.

A metroszexuális divat az egészet a külsőségek, a “páváskodás” irányába terelte el. De én nagyon igénytelennek tartom a másik végletet is, ami mögött a legtöbbször irigység rejlik. Általában előnytelen külsejű férfiak szlogenje, hogy csak a buzik, meg a feminista férfiak hajlandók a külsőségekre odafigyelni…

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“azt mondod, hogy a patriarchátus rend meggyöngülésével magyarázható”
Talán azért mondom, mert logikusan következik.
Amikor erősödött a divat, éppen akkor lazultak fel a korábban erős házassági kapcsolatok.
Amikor erősödtek a házassági kötelékek, amikor jobban büntették a megcsalást, ott kisebb mértékű lett a divat.

A többire majd később reagálok, mert mennem kell.
Ha elfelejteném, szólj majd rám.

Big G.
Újságíró

Qukori, a Jóisten vezérelt Téged erre az oldalra. Annyira hiányzik itt a józan hang, hogy néha azt sem tudom, hová keveredtem… :)

Qukori
Olvasó
Qukori

A Te szűk látókörű történeti látószögedből logikusnak tűnik… De ennél sokkal bonyolultabb társadalmi dinamikák működtek…

Qukori
Olvasó
Qukori

Elég hiú vagyok, Big, úgyhogy bezsebelem ezt az elismerést! :)

Reszet Elek
Szerkesztő
zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

No, jöttem.

“A Te szűk látókörű történeti látószögedből logikusnak tűnik… De ennél sokkal bonyolultabb társadalmi dinamikák működtek…”
Nekem van szűklátókörű történeti látószögem? Miközben annyi baromságot összeírtál, hogy Dunát lehet vele rekeszteni? :D
No, majd mindjárt írom is, csak kiviszem innen, mert a fostalicska fórumrendszerben nem lehet normálisan válaszolgatni.

Naooo
Olvasó
Naooo

Bigdzsí és a józan hang fél liter női parfüm után.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“A feminizmus ellen úgy tehetünk a legtöbbet, ha a jogos igényeit kielégítjük.”
Milyen jogos igényekre gondolsz?

.

“Ha a nők a férfiakat érzéketlen, hasznavehetetlen, büdös bunkóknak látják, tegyünk róla, hogy személyünk kapcsán e vádak alaptalanok legyenek!”
Tudom rólad, hogy olvastál red pill-t, meg tudsz a shit tesztről.
Amikor egy nő alaptalanul hisztizik, akkor te ki szoktad elégíteni a “jogos” igényét? Vagy inkább (látszólag) bunkó leszel?

.

“mi értékesebbé válunk, a nőink elégedettebbekké.”
Egy nő szerinted mikor lesz elégedett? Mi az a határ, mikor azt fogja mondani egy nő (vagy a feminizmus), hogy most már elég? Komolyan azt hiszed, hogy létezik náluk ilyen határ???

.

“Nagy ár ezért a világért, ha lehajtjuk magunk után a vécédeszkát?”
Amíg csak a WC deszkát hajtjuk le, nem nagy ár.
De manapság már nem a deszka lehajtása a téma, mert az már le van régóta hajtva. (És még csak nem is néztük, hogy nekünk meg ugye felhajtva kell – ők nem tettek semmit értünk, a mi gondjaink nincsenek megoldva, csak az övék.) De ugye ma már az a téma, hogy ülve hugyozz! Ezt is tegyük meg nekik, hogy alaptalanul ne legyünk bunkók? Utána mi lesz a következő? Önkéntes kasztrálás, hogy nehogy bunkónak látszunk a szemükben? Meddig megyünk még a papucskodással? Fogunk végre tököt is növeszteni és a sarkunkra állni, vagy mindig csak behódolunk az újabb és újabb hisztinek? Csak mert ha olvasod a red pill-t, vagy tényleg tapasztaltad, hogy milyen a nő, te is tudod, hogy a férfi behódolása nem működik egy kapcsolatban. Az nem dominancia, ha lehajtjuk a WC-t meg ülve hugyozunk.

.

A dominancia nem a behódolás, hanem a keretek megtartása:
“Neked lehajtva kell a WC ülőke. Nekem meg felhajtva. Soha nem panaszkodtam, hogy te lehajtva hagytad. Nagylány vagy. Ha neked lehajtva kell, hajtsd le magadnak.”
Ez a dominancia!

Big G.
Újságíró

Sok más Férfihang olvasóval együtt nagyon komolyan kevered a dolgokat.

Amikor a nőd megkérdi, hogy “kövérnek látszom ebben a ruhában?”, arra háromféle választ lehet adni.

A) Nem, drágám, csodálatosan karcsú vagy.

B) Semmi baj, úgyis felújítjuk a házat, majd szélesebb ajtókat rendelek.

C) Igen, egy dagadt, hájas disznó vagy.

Folyamatosan azt erőltetitek, hogy a C válasz a helyes. Nekem meggyőződésem, hogy a B. (És még véletlenül sem az A, ebben legalább egyetértünk.)

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Szerintem inkább te kevered a dolgokat.
Itt ugyanis nem csak szavakról van szó, hanem tettekről!
Szavakkal ugyan ki lehet térni dolgok elől és a vicces megoldás valóban működik. De mikor dönteni kell arról, hogy az ülőke fel- avagy le legyen-e hajtva, ott vagy A vagy B verziót választod. Vagy fel lesz hajtva, vagy le. Nincs vicces megoldás. Hogy legyen-e női kvóta, avagy ne, ott is A vagy B válasz van. Egyénileg szavakban mehet a B verzió, de mikor dönteni kell valamiről, ott nem működik.

Big G.
Újságíró

Megismétlem:

Dománáns vagy a nővel szemben. Te irányítod a kapcsolatot. Pontosan tudod, hogy egy adott nővel meddig mehetsz el, hogy az egyensúlyt megőrizd, vagyis a szükségletei kielégüljenek, miközben végig domináns maradsz. Ez egy kötéltánc, de nem lehetetlen. Lesz olyan nő, akit annyira be kell törni, hogy még a vécédeszkát sem szabad lehajtani, mert elbuktál. S lesz olyan, aki előtt akár sírhatsz is, akkor is férfi maradsz. (Bár ezt még sosem próbáltam.)

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Én meg még midig mondom neked, hogy egyénileg lehet egy nővel szemben ilyennek, vagy olyannak lenned, de akár a harmadik verziót is nézhetjük. De ha jól sejtem, itt most elsősorban a feminizmusról beszélünk, meg annak a jogos(nak vélt) igényeiről! Ha a feminizmus akar valamit, és te ezt megadod neki, akkor vajon melyik utat is járod? Mert szerintem bizony a behódolósat.

Big G.
Újságíró

Zombi, ennek se füle, se farka. Kifejtem tízszer, hogy szerintem mely területen lehet engedni a nőknek/feminizmusnak, s melyeken nem, erre azt mondod, hogy behódolás.

Miről beszélgetünk????

Az a cél, hogy az “engedni” szót a “behódolni”-ra cserélhesd?
Vagy az az üzenet, hogy egy béketárgyaláson minden engedmény felér egy vereséggel?

Az egész red pill irodalom egyetlen dologról szól, mégpedig arról, hogy létezik win-win felállás a két nem között. Erről szól Jung pszichológiája, Jézus tanítása és maga a természet is. Te meg mintha tagadnád az egészet. Azt látom, hogy minél radikálisabb antifeminista az ember, annál messzebb kerül a nőktől és attól a hittől is, hogy van megoldás a nemek közti problémákra.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“Miről beszélgetünk????”
Én is ezt akartam tőled kérdezni, mikor írtad az előző hsz-t, de azért megpróbáltam megérteni, mit is akarsz kihozni belőle.

.

“létezik win-win felállás a két nem között”
Sehol nem írtam, hogy ne létezne.
De a win-win felállás nem az, mikor a társadalmat tönkrevágjuk azzal, hogy a nők mindenkori hisztijének megfelelünk. Hanem az, hogy egy valódi megoldást találunk a problémára. Mindkét részről! Az nem megoldás, hogy létrehozzuk a női kvótákat, mert az káros. Az sem megoldás, hogy a nők egyenlő jogairól pampogunk, holott már régen megvan nekik, míg a férfiaknak kanyarban nincs már 150 éve. Az sem megoldás, hogy a feminizmus jogos igényeinek megfelelünk, holott már egyáltalán nincsenek jogos igényei. Már a felvetése is ellentmond a win-win helyzetnek, mert egy orbitális nagy hazugság az egész.
A win-win felállás az lenne, ha eleve nem is beszélnénk külön nőkről meg férfiakról pl. a törvényekben, hanem csak emberekről. Avagy váláskor nem a nő érdekét néznénk, hanem a gyerekét. Avagy nem pampognánk üvegplafonról meg hasonló hazugságokról, hanem hagynánk a saját medrében folyni a gazdaságot. Stb.

Mondom: hisztinek való bedőlés.
A feministák még többet akarnak, mert az egyenlőség nem elég nekik. (Soha nem is volt az utóbbi évtizedekben egyenlőség, mert eleve a nőknek volt több.) Hisztiznek azért, hogy megkapjanak valamit, ami vagy már megvan nekik, vagy eleve egy fasiszta férfielnyomást jelentene (kvóták, stb.). Ebben nincs win-win helyzet.
Megbuktunk a shit teszten és a hiszti folytatódik tovább.

.

“minél radikálisabb antifeminista az ember, annál messzebb kerül a nőktől és attól a hittől is, hogy van megoldás a nemek közti problémákra.”
Én inkább feministáknál látom ezt. Pl. nálad, aki magad szerint nem vagy az, de a megnyilvánulásaid erre engednek következtetni. Már csak abból kiindulva, hogy jogos követelésről beszélsz feministák esetében. Milyen jogos követelésük lehet???
Tényleg kíváncsi lennék, hogy szerinted milyen jogos igénye is van a feministáknak.

Big G.
Újságíró

Zombi, az a helyzet, hogy sokan évek óta csak dobálózunk a feminizmus kifejezéssel, de valamiért senki sem kívánja tisztába tenni a dolgokat, hogy mi is a problémánk vele. Én most – írásod hatására – teszek egy röpke kísérletet.

 

Létezik a feminista mozgalomnak egy igen szűk, radikális szárnya, akik végtelenül káros gondolatokat hirdetnek:

–          szét akarják zúzni a családokat

–          arra buzdítják a nőket, hogy tagadják meg a szexet a férjeiktől, hisz azok csak kihasználják őket

–          gender semlegesség: adjunk Barbie babát az óvodás kisfiúknak autó helyett, meg öltöztessük őket rózsaszínbe és egyéb faszságok

–          női kvóták

–          családjogi aszimmetria

 

Ezekkel nem csupán az a baj, hogy nekünk nem tetszenek, még csak nem is az, hogy a társadalom évezredes struktúrái ellen hatnak. Sokkal inkább az, hogy az ember alaptermészetével ellentétesek, és pszichikus betegségeket okoznak, ahelyett, hogy az emberi boldogságot szolgálnák.

 

Ahogy írtam, ez egy nagyon szűk, frusztrált, elmebeteg, s többnyire kívülről pénzelt csoportocska. Ők nem csupán azért aratnak nagy viharokat, mert nagy médiahátszéllel rendelkeznek, de azért is, mert a nők jelentős többségének komoly problémái vannak a férfiakkal általában, ezért fogékonyak a feminista tanokra. Ezt el lehet intézni egy kézlegyintéssel: „Á, a nőknek mindig is voltak és mindig is lesznek problémáik a férfiakkal!” – ám ez esetben a teljes férfimozgalom nem más, mint kollektív, intellektuális önkielégítés. Ha TÉNYLEGESEN tenni szeretnénk valamit azért, hogy a nemek közötti béke és egyensúly megvalósuljon, az csakis új működik, ha megvizsgáljuk a másik fél szükségleteit, és kiválasztjuk közülük azokat, amelyek kielégíthetők, anélkül, hogy szembe mennénk a TÉNYLEGES férfiérdekkel és az emberi alaptermészettel. Ezek – a teljesség igénye nélkül – a következők:

 

–          Törvény előtti egyenlőség.

–          Soha, semmiféle fizikai erőszak.

–          Megfelelő kommunikáció – Dennis kiváló cikkein kívül (mint amilyen a legutóbbi is) javaslom mindenkinek Marshall Rosenberg erőszakmentes kommunikációs metódusát. Elképesztően hatékony.

–          Odafigyelés a másik szükségleteire, érzelmi, szexuális és minden egyéb téren, de soha nem alárendelve magunkat ezeknek. Csakis win-win dolgok jöhetnek szóba.

–          Ápoltság!!! Igen, Zombi, jólöltözöttség, szőrtelenítés, egészséges fogsor és izmos test. Mind lényeges lehet.

–          Jelképes gesztusok, amitől a bezárt elméjű radikális antifeministák (akik pont olyan károsak, mint a radikális feministák) totál rosszul vannak, holott az égvilágon semmit nem ártanak a férfiasságnak: lehajtani a vécédeszkát, tampont vásárolni nekik és hasonlók.

Létezik egy csomó olyan jelenség, amelyek kapcsán hiba volna kijelenteni, hogy azok JÓK vagy ROSSZAK:

 

–          Szüzesség. Az, hogy szerintem kínos, az az én magánvéleményem. Ha két érintetlen ember frigye tökéletesen alakul, csak gratulálni tudok nekik és hosszú boldogságot kívánni. Az semmit sem jelent, hogy a Föld ezen régiójában kurva nehéz lesz szüzeket találni, és az sem hogy a túlnyomó többség kínosnak tartja ezt a fajta ártatlanságot.

–          Egykeresős családmodell. Tök jó, abszolút legitim. Még akkor is, ha a legtöbben nem engedhetik meg maguknak. Még akkor is, ha sokan nem is tartják helyesnek. Nekem személy szerint az a fontos, hogy a társamnak, akit szeretek, minden szükséglete kielégüljön.

–          Házimunka

–          Szexuális hűség

Szóval, meglehetősen összetett kérdések ezek. Érdemes tudatosan kezelni mindet.

Reszet Elek
Szerkesztő

“szét akarják zúzni a családokat” – Ez nem a feminizmus szűk körére jellemző. A családi lét alapja a nemi szerepek gyakorlása, a nemi alapú feladatmegosztás.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“radikális szárnya, akik végtelenül káros gondolatokat hirdetnek”
Eddig stimmt.

“Ahogy írtam, ez egy nagyon szűk, frusztrált, elmebeteg, s többnyire kívülről pénzelt csoportocska.”
Akkor kiábrándítalak. A nők jelentős része támogatja a női kvótákat, mert meg vannak győződve róla, hogy el vannak nyomva. Nyugodtan kérdezz csak meg tőlük ilyet, hogy:
– Szerinted a parlamentben kellene női kvóta, hogy ugyanannyi nő legyen, mint férfi?
– Szerinted a nők hátrányban vannak a munkaerő terén és ezért szükségesek ezt elhárító szabályok?
– Szerinted a nők kevesebb keresete ellen szükséges lenne őket támogatni valamilyen módon?
Ezekre a kérdésekre a nők többsége a feminista utat fogja választani.
Ergo ilyen szempontból a nők tetemes része radikális feminista.
Ez nem egy kis réteg. Ez nagy része a nőknek!

.

“az csakis új működik, ha megvizsgáljuk a másik fél szükségleteit”
Ez történt az utóbbi 150 évben. A nők igényei ki lettek elégítve – persze ez nekik nem volt elég. Még többet akarnak. És bizony erősen szembe mennek a férfiérdekkel meg a társadalmi érdekel is.
Mindeközben a férfiak érdekeivel ők egyáltalán nem foglalkoztak, holott a férfijogi mozgalom is már vagy 150 éve megvan. Ők nem vizsgálták a mi szükségleteinket, ellentétben velünk, akik sikeresen kinyaltuk a seggüket és átmentünk papucsba. Megbuktunk a shit teszten.

.

“Törvény előtti egyenlőség.”
Ez okés. De miért emeljük ki külön a nőket?
Ráadásul ha a törvény előtti egyenlőséggel jövünk, akkor láthatjuk, hogy éppen a férfiak egyenlőségéért kellene küzdeni, nem a nők egyenlőségéért. Hiába van meggyőződve sok nő arról, hogy a nők el vannak törvényileg is nyomva, éppen a fordítottja igaz:
http://valodiegyenloseget.hu/2016/04/30/diszkriminativ-jogszabalyok/

.

“Soha, semmiféle fizikai erőszak.”
Itt sem értem, miért kell külön a nőket védeni, holott bizonyított, hogy a nők legalább annyira erőszakosak. Amikor csak az egyik felet védjük, avagy pozitívan diszkrimináljuk, az pont annyira fasisztoid megnyilvánulás, mintha a másikat elnyomnánk.

.

“Megfelelő kommunikáció”
Ez egyéni szint, de ha a megfelelő kifejezésen az őszintét érted, elfogadom.

.

“Odafigyelés a másik szükségleteire”
Ez oda-vissza kéne, hogy működjön, nemde? Lásd fentebb.

.

“Ápoltság!!! Igen, Zombi, jólöltözöttség, szőrtelenítés, egészséges fogsor és izmos test. Mind lényeges lehet.”
Kevered megint a szezont a fazonnal.
A divat nem ápoltság. Rohadtul nem! Mint ahogy a szőrtelenítés sem. Ez egy aktuális hiszti, ami lehet, hogy 2 év múlva teljesen más lesz. Ahogy David Hasselhoff sem volt anno szőrtelen, meg ahogy a legtöbb férfi sem. Csak most éppen a szőrtelenség a divat. De már az sem teljesen, mivel az is felbomlóban. A 2000-es évek elején még divat volt a szőrtelen mellkas, manapság meg a legtöbb nő szerint gyerekes, béna, szánalmas. Ahogy divat volt a szőrtelen láb, most meg kiröhögnek ha szőrtelen a lábad. Ez is egy aktuális hiszti, aminek te most simán felülsz.

.

“Szüzesség. Az, hogy szerintem kínos, az az én magánvéleményem.”
A te magánvéleményed meg azért ez (jó eséllyel), mert a divathoz hasonlóan itt is bedőltél a hisztinek. A nők bemagyarázták maguknak (meg a feministák is ezt nyomták le a torkukon), hogy kínos a szűziesség, és ezért kínos lett. Te meg adod alájuk a lovat, aheylett, hogy felső kategóriás bétaként ellent mernél mondani nekik. Ha a nők meg a társadalom egy része erénynek tartaná, akkor te is erénynek tartanád. Ahogy a szőrtelenségről is a többiek véleményét követed, mint egy kiskutya. És ezzel támogatod a feminista hisztit.

.

“Egykeresős családmodell. Házimunka Szexuális hűség”
Támogatom.

Big G.
Újságíró

“itt is bedőltél a hisztinek. A nők bemagyarázták maguknak (meg a feministák is ezt nyomták le a torkukon), hogy kínos a szűziesség, és ezért kínos lett.”

A lelkem legmélyéről beszélek, függetlenül attól, hogy mit mondanak a feministák.

Én a magam részéről szerettem volna mihamarabb átesni a tűzkeresztségen és felszabadító érzés volt, amikor megtörtént. Soha nem volt szűz nővel dolgom, de nem is vágytam rá. A szüzesség lehet a te szemedben érték, de nálam nem az. És ebből a szempontból mindegy, hogy a nagy többség hozzám hasonlóan nem tekinti értéknek.

 

Léteznek állandó, kőbevésett erkölcsi paradigmák. Erőszakmentesség, Emberség, Szabadság.  A szüzesség nem ilyen. Annak megítélése egyénenként is eltérő, illetve a korszellemtől és a földrajzi helyzettől függően is változó. Lehet isteníteni és lehet magasról tenni rá. Akárcsak Bartók zenéjére, vagy a körömpörköltre.    Egyszerűen el sem tudod képzelni, hogy bárkinek önálló, egyéni értékrendje lehet, holott neked is az van és tisztellek is érte.

Big G.
Újságíró

Zombi, csak jelzem, hogy épp most tettem fel a vitatott kérdést egy baráti társaságban, mely szerint csúnya, ostoba, húszéves férfiként választanák-e a jóképűséget és a magas IQ-t azért a tudatért cserébe, hogy hátrányos adottságokkal bíró apjuk nem vér szerinti. Természetesen kilenc srácból kilenc igent mondott, nem is értették, mi itt a dilemma. Egyetlen “érdemi” kérdés merült fel csupán, hogy lehet-e egy kicsivel nagyobb farkat is belepakolni a csomagba?

Emberismeret???

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“A lelkem legmélyéről beszélek, függetlenül attól, hogy mit mondanak a feministák.” Nem kétlem egy pillanatig sem, hogy a lelked legmélyéről beszélsz. És éppen ez az, ami leginkább aggaszt. . “Léteznek állandó, kőbevésett erkölcsi paradigmák.” Nem, nem léteznek. Pláne nem olyanok, mint az erőszakmentesség és hasonló humbug dumák. Ez is korszellemtől függ. Nézd pl. a középkori japán társadalmat. A mi fogalmaik szerinti erőszak mindennapos volt. És elfogadott. Az, hogy te most a mai világban azt hiszed, hogy a mai erkölcsi nézetek örök érvényűek, az pont akkora baromság, mint amikor azt gondolja valaki, hogy a dió finom. A dió nem jó, de nem is rossz. A dió csak van. Minden szubjektív és minden helyzetfüggő. Az erőszakmentesség is. (Pláne, hogy nincs is olyan, hogy erőszakmentesség. És itt most hadd ne legyen genyó, hogy megint azzal jövök, hogy matriarchális hím vagy. Nők neveltek elsősorban, női mintákat vettél át, így emiatt egy cukrostaknyos mázzal leöntött tökéletes és ‘mindenkimindenkitszeret’ világban képzeled el a jövőt. Holott nincs ilyen világ és nem is lesz. Az élet a harcról szól, az állandó alkalmazkodásról. Egyetlen igazi törvény van. Az, hogy minden törvény állandóan változik. A hatékonyság, az életben maradás, a túlélés számít. Te a nőkhöz hasonlóan azt képzeled, hogy létezhet világbéke, hogy majd mindenki mindenkivel jóban lehet, meg hasonló képzelgések. Ezek a matriarchális hím ismérvei, ahogy a nőké is. Csakhogy amikor a világgal veszed fel a küzdelmet, akkor nem hagyatkozhatsz a nőkre. Ők ehhez nem értenek. Ők biztonságra törekszenek már a szaporodási megoldásuk miatt is, így persze, hogy világbékét akarnak. És ezzel cseszik tönkre az egészet, feltéve, ha hagyjuk, hogy belepofázzon ez a női princípium a férfi princípiumba. A külvilággal folytatott harc az férfi princípium – ott a nőinek nincs keresnivalója, mert nem hatékony. A férfi princípium dolga a külvilággal való szembenézés, ott meg nincs helye a rózsaszín álomvilágnak, csak a rideg tényeknek. Te sok szempontból úgy látod a világot, ahogy a nők beléd nevelték. Éppen ezért is írtam, hogy egy percig sem kétlem, hogy a lelked mélyéről beszélsz. És éppen emiatt aggaszt.) . “A szüzesség nem ilyen. Annak megítélése egyénenként is eltérő, illetve a korszellemtől és a földrajzi helyzettől függően is változó.” Ahogy az erőszakmentesség is. A kettőnk között az a különbség, hogy te erkölcsi szintre viszed az egészet, elkezded bekenni cukrostakonyba, holott erre semmi szükség nincs. Egy dologra van szükség: megállapítani, hogy melyik a hatékonyabb. Ribancok a társadalomban, vagy hűséges nők a társadalomban? Mindenki kúrjon félre mindenkivel, ahogy csak akar, vagy törekedjünk a hűségre, ami elősegíti a társadalom hatékonyságát? Számomra a női szűziesség azért érték, mert hatékony és hasznos a társadalom számára. Sem töb, sem kevesebb. (És tisztelem azokat a nőket, akik ezt a mentalitást vallják, mert ők is átlátják, vagy ha nem, akkor érzik, hogy miért fontos ez. Ezért érték számomra a szűz nő. Egyébknt én sem voltam még szűz nővel, és valószínűleg nem is leszek, pedig a 25 alattiak a célcsoportom. Ha összehozna a sors egy szűz csajjal, azt mondanám neki, hogy ne feküdjünk le, mert nem én leszek az életed párja. Azt mondanám, hogy tartsa meg magát annak, akit egy életre választ, mert amije van, az érték. Ne vesztegesse el egy alkalmi kaland miatt.) . “Egyszerűen el sem tudod képzelni, hogy bárkinek önálló, egyéni értékrendje lehet, holott neked is az van és tisztellek is érte.” Kár. :) Mert nekem nem értékrendem van – legalábbis ilyen szempontból. Engem ebből a szempontból a tények érdekelnek. Ha meggyőzöl arról, hogy a szűziesség nem hasznos, vagy hovatovább káros a társadalom számára, hidd el, egyből amögé állok. Engem a hatékonyság érdekel. Az értékrendem jóval magasabban fekszik ennél, jóval messzebből igyekszem nézni az egészet, mintsem onnan, hogy most éppen szűz-e a… Tovább olvasás »

Big G.
Újságíró

Zombi, te írtad, hogy nem 85-15, hanem 5-95, ugyanerre a felvetésre. A haverjaim pedig abszolút heterogén csapatot alkotnak.

Nem kétlem, hogy fontosak a társadalmi hatékonyság szempontjai. Àm ha ezek szembe mennek a saját, egyéni érdekeimmel, úgy az utóbbi a fontosabb. Erről szól az evolúció is.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“Zombi, te írtad, hogy nem 85-15, hanem 5-95, ugyanerre a felvetésre.”
Nem, nem erre a felvetésre írtam. Mondom: ne a gyereket kérdezd meg, hogy akar-e jóképű lenni. Hanem az apát, hogy akar-e nem saját gyereket felnevelni.

Érthetőbben:
A haverjaidtól azt kérdezted, hogy akarnának-e csúnya gyerek helyett jóképűek lenni, ha ezzel nem az igazi apjuk neveli őket. De könyörgöm, ne ezt kérdezd! Azt kérdezd meg tőlük, amit tőlünk is kérdeztél. Hogy a csúnya saját gyereket nevelnék-e fel, vagy a szép idegent?

.

“ha ezek szembe mennek a saját, egyéni érdekeimmel, úgy az utóbbi a fontosabb. Erről szól az evolúció is.”
Ha a csoport, amelyben a génjeid benne vannak, életképes, akkor te is életképes vagy. Ha a csoport nem életképes, akkor hiába szaporodsz jobban a csoporton belül, a vérvonalad kihal. Ergo a határ holléte kérdéses. Visszatérve mondjuk a szűziességre – ha a csoport inkább monogám, hűséges, akkor lehet, hogy neked nem jut annyi nő, viszont a csoport erősebb, mint a másik csoport. Viszont ha a csoportunk gyenge, akkor hiába szerzel te sok nőt (ráadásul elsősorban csak élvezetből), ha a csoportodat kipusztítja egy másik.
Most nézd így, és dönts, melyik a te valós érdeked: Sok nővel (pusztán élvezetből) kefélni, vagy a két gyerekednek minél jobban elősegíteni a túlélését?

Big G.
Újságíró

Ez is pusztán egy gondolatjáték. Az afrikaiak nem azért szaporodnak jobban, mert monogámok. Ráadásul nem is erősebbek attól, hogy a szaporodási rátájuk magasabb. A monogámia növelésével nem lesz erősebb a csoport.

Minden világok legjobbika az, amikor nincs semmiféle külső tiltás a szex kapcsán. Itt az én egyéni érdekem és a gyerekeim hosszútávú érdeke tökéletesen egybevág.

Big G.
Újságíró

Arról nem is beszélve, hogy a szüzesség és a monogámia között nem sok kimutatható kapcsolat van. De ez már csak hab a tortán.

Reszet Elek
Szerkesztő

http://socialpathology.blogspot.hu/2010/09/sexual-partner-divorce-risk.html

Az írott történelem kezdetétől fogva minden civilizáció, kultúra szabályozta a tagjai szexuális viselkedését, a vele kapcsolatos elvárásokat. Ennek megvolt a maga ésszerű oka.

Naivitás lenne szexuális téren üdvösnek tartani minden tilalomfa lebontását.

Big G.
Újságíró

Szerencsére 2016-ot írunk és nem 1216-ot. Az utóbbi ötven évben ért el az emberiség – talán először a történelem során – a kulturális-civilizációs evolúció azon szakaszába, hogy az emberek a valós láncok után már a szellemi béklyókat is levetették.

Természetesen nem mindenki érett a szabad gondolkodásra. Egy elég széles rétegnek jól jönnek a merev szabályok és az ideológiai kapaszkodók, hogy legyen mihez igazodni. Viszont a plebsz miatt nem korlátozhatod a felvilágosult és felelősségteljes emberek életvitelét.

Ebben a kettős, purgatóriumi állapotban vergődünk jelenleg, félúton a középkor sötét pokla és a földi mennyország között. Ez az a világ, ahol olyan zsákutcák keletkeznek, mint a radikális feminizmus, mint az Európát veszélyeztető migránssimogatás, vagy az alfa-özvegyek tömeges jelenléte. Ezek mind azt jelzik, hogy a társadalom egésze még nem készült fel a teljes szabadságra.

De ettől még a szabadság érték. Kimagaslóan fontos érték.

Reszet Elek
Szerkesztő

Nem kellenek a szabályok? Akkor gondolom gyerekekkel is lehet szexelni, no persze csak a felvilágosult keveseknek,  meg családon belül is mehet a kavarás, szigorúan a szabadság nevében.

Szex kapcsán nem tudom miért puffogtatod a szabadság szót. Ki tiltja meg neked hogy bárki nagykorúval kufircolj?

Big G.
Újságíró

Természetesen senki. És ez így van jól.

Elek, hagyjuk a fölös köröket. Nyilván kiskorúval nem. A vérfertőzés se frankó. És hullával sem az igazi. Te hoztad fel, hogy tök jók a korlátok.

Naooo
Olvasó
Naooo

“Az utóbbi ötven évben ért el az emberiség – talán először a történelem során – a kulturális-civilizációs evolúció azon szakaszába, hogy az emberek a valós láncok után már a szellemi béklyókat is levetették.”

Így beszél egy igazi rab.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“Az afrikaiak nem azért szaporodnak jobban, mert monogámok.”
Hanem azért, mert nincs szociális hálójuk, ergo a nőt valamilyen szinten a férfi közvetlenül tartja el (és nem az államból él), ergo nem hagyja el olyan könnyen a férfit, nagyobb eséllyel megy hozzá. Nincs az, mint nálunk, hogy 20-onéves nők büfészakokon bulikáznak állami pénzből, meg hasonlók, mert ugye ott nincs a seggük alá rakva a szociális jáló. Így kénytelenek férfit váalsztani maguknak ahhoz, hogy meg tudjanak élni.
(Egyébként ott is csökken a szaporulat, amióta a szociális juttatások kezdenek erősödni.)

“Minden világok legjobbika az, amikor nincs semmiféle külső tiltás a szex kapcsán.”
Nem is beszéltem külső tiltásról.

“Arról nem is beszélve, hogy a szüzesség és a monogámia között nem sok kimutatható kapcsolat van.”
Akkor végiggondolhatnád, hogy a régebbi időkben vajh miért is volt fontos a nő szűziessége a házasság során? Nemtán azért, mert ezzel bizonyította a férje számára, hogy még nem volt más férfival, ergo monogám? Ja de. :) Amit Elek hozott linket, nem rakom be újra. Érdemes lenne elolvasnod, jó alaposan.

“Nyilván kiskorúval nem.”
Megint nem érzed a kettős mércédet?
Arról papolsz, hogy nem kellenek szabályok, közben meg szabályokat hozol? Hihetetlen, hogy mennyire nem látod…

inkvisitor
Olvasó

“soha semmiféle fizikai erőszak.”

Tegnap történt: Feleségem tegnap későn ért haza szülőiről, menet közben telefonos értesítést nem küldött, hogy az ofő kicsit túlzásokba eset az előadástechnikáját illetően és annyi anyagot mutatott be mintha workshopos nagyelőadást tartott volna. Vacsoráztatás így megcsúszott, és persze mindenen ideges volt, mert a gyerekek nyűgösködtek. Az egyik kirohanása, (nagyon idegesen) az volt, hogy mindjárt földhöz vágja a síró legkisebbet (2 éves) és akkor már nem fog többet sírni. Erre kaptam fel a vizet, és közöltem vele hogy ebben az esetben mit fogok csinálni vele ( elég véres, 18 karikás leírás ) , ha bántani merészeli bármelyik kislányt. Érdekes módon egy rövid visszamondogatás (durrogás) után teljesen helyreállt a hangulata, nem kiabált és úgy viselkedett, mintha mi sem történt volna. Azt tudni kell, hogy megütni egyszer sem ütöttem meg, fizikai erőfölényt is csak két esetben vetettem be ellene, amikor a gyerekeken vezette le az idegességét. Nála abszolút igazolva látom a felmérés eredményét, hogy az anyák gyakrabban bántalmazzák a gyerekeket, mint a férfiak.

Szó ami szó: a fizikai erőszak mentesség csak akkor lehetséges, ha a másik fél sem él vele. A másik oldal által használt fegyvert nem dobunk el, amíg a túloldal sem teszi!

VivienLeigh
Olvasó
VivienLeigh

Csak egy kérdés- anélkül,hogy megkérdőjelezném annak jogosságát,hogy mit ígértél annak esetére,ha hozzá mer nyúlni a kislányhoz ,szóval te mit tettél eközben,úgy értem mit tettél annak érdekében,hogy ne nyűgösködjenek a gyerekek.Öledbe vetted a két évest,megnyugtattad,foglalkoztál a nagyobbal,segítettél a feleségednek? Nem,nem azt akarom érzékeltetni,hogy a te hibád,vagy te vagy felelős,távolról sem,csak a kialakult helyzetet megpróbáltad “tompítani”,kérlek őszintén válaszolj (legalább magadnak).

Ettől függetlenül a kirohanásod teljesen jogos volt, magához tért tőle.Ilyet nem mondhat egy anya (apa sem!),akármilyen fáradt,ideges (inkább menjen át a másik szobába és ordítson egyet,rúgjon a falba stb),de ne a gyerekeken töltse ki az idegességét,fáradtságát,túlhajszoltságát. A fizikai erőszak pedig,ha a gyengébb ,vagy saját maga védelmében történik TELJESEN JOGOS ! De csak védelmező szerepben.

 

inkvisitor
Olvasó

Kivasaltam  kb egyheti gyerekruha adagot, (kb 3 órányi munka) plusz megsütöttem 2-3 napi zsemlét (magos, teljeskiőrlésű, nagyságrenddel jobb mint a bolti). Ja és vacsora előtt én pesztráltam mindhármat (sütés és vasalás közben).

Az idegesség szerintem teljesen jól levezethető az ajtókon meg a boxzsákon. (mindegyik le van már kicsit harcolva. :))

VivienLeigh
Olvasó
VivienLeigh

Akkor végképp érthetetlen miért a feleséged volt ennyire kiakadva a nyűgösködéstől…Nekem lett volna ilyen segítségem anno,összetettem volna a két kezemet ! :)

Big G.
Újságíró

Nagyon közel áll hozzám ez az attitűd, kivéve a vasalást, odáig azért nem megyek el. De nálunk pont ugyanez a helyzet. Én szoktam megvédeni a gyerekeket az asszony indulatától. És természetesen mindenfajta konfrontációt vállalok (sajnos a gyerekek előtt is), ha indulatból cselekszik. De soha, semmi fizikai erőszak.

inkvisitor
Olvasó

A vasalás tök jó elfoglaltság, mert azalatt van idő filmet nézni (nyelvtudás karbantartása, angol szinkron, angol felirattal, az alvást nem áldozom be ilyesmire). És még kétszer akkora sebességgel vasalok így is mint asszonykám és nem a mellkas közepén megy a függőleges hajtásvonal.

Bár egy kicsit megerőltető, ha közben a kétéves lyány az ember hátán alszik. :D

ulomenen
Újságíró

Talán azért hajlamosak az anyák erőszakosabbak lenni a csemetékkel, mert nem nevelik beléjük ( a nőkbe úgy általában),  hogy nem szabad a gyengébbet bántani – hiszen ők is a “gyengébb” kategóriába tartoznak. Egy fiú milliószor hallja ezt, egy lány talán soha.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Ebben van valami, a nők erről többet tudnának mesélni, ha elég őszinték.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Egyetértek. Plusz azért, mert ők könnyebben meg fogják úszni az esetleges büntetést is, magyarán kisebb a vesztenivalójuk egy esetleges lebukással. Nekik végső érvként ott van az áldozatszerep eljátszása, amivel könnyebben megúszhatják.

Reszet Elek
Szerkesztő
Big G.
Újságíró

Elmebeteg egy film. Imádom :)

Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus

Egyértelmű hogy A, más gyerekét nem nevelném fel.

Art
Olvasó
Art

“Képzeljétek azt, hogy alacsonyak vagytok, csúnyák és buták*. A feleségetek egy kifejezetten klassz csaj. Szeretitek egymást, parádés a kapcsolat.”

* De örököltünk egy horribilis vagyont a kaliforniai iparmágnás nagybátyánktól. Otherwise kölcsönösen kizáró feltétel a parádés kapcsolattal, sorry.

INewton
Olvasó
INewton

Hát ez még csak tervezet, szerintem akkor lesz vele érdemes foglalkozni, ha el is fogadják és bevezetésre kerül. Addig meg legalább az alfahímek is szoronghatnak.

Suum cuique
Újságíró
zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Qukori “a test izomzatát és deltás alakját kiemelő lovagi páncél” Sok filmet néztél evvel kapcsolatban, mi? :DDD Annyira aranyos. De tényleg. Deltás alakot kiemelő páncél, ja. Hiszen a csatában fontosabb az, hogy a nőknek tetszünk (annak a nőnek, aki nincs is ott), mint hogy túléljük azt. Értem én ezt. :D Egyébként láttál már VALÓDI lovagi páncélt, vagy csak beszélsz róla? Csak mert a lovagi páncélnak bizony funkciója van, és az nem az, hogy a nőnek megfeleljen, meg hogy kiemelje a férfi alakját. Rohadtul nem azért olyan. De a mai korban is van ilyen, mutatom: Szerinted azért ilyen, hogy jobban megfeleljen a nőknek? Hogy faszán kiemelje a deltás alakot? Lófaszt aranyom! Azért ilyen, mert egy átlagos férfit ez véd meg a legjobban. Ennyi és nem több. Deltás alakot kiemelő lovagi páncél… Anyám! :DDD Ez kész baszdki! :D . De hogy ne csak röhögjek rajtad, kijavítom a mondanivalódat, és úgy érteni fogod, miről is beszélek. A gorilla és páva stratégiádban vannak okos gondolatok, de egyáltalán nem teljes, és ezért is mész mellé elég erősen. Abból érdemes kiindulni, hogy a nőnek két dolog kell a férfitól: – Minél több egészséges utód – Eltartás, védelem (összességében biztonság) Emiatt a párválasztásukban is ez a két elem dominál. 1. Egészséges, termékeny férfi: – Szimmetrikus (ezt eltaláltad, valóban fontos a szimmetria) – Szag (segít megtalálni a megfelelő férfit) – Férfias kinézet (erős testalkat, magas, mély hangú, szőrös!!!, stb.) – Férfias arcvonások 2. Biztonságot adó férfi: – Nő mellett van (ezért is nem működnek a távkapcsolatok a nő részéről) – Dominancia, magabiztosság, határozottság – Egzisztencia, társadalmi státusz Ezek a legfőbb szempontok a nő párválasztása során. (Van még, de csak a fontosakat írtam.) Persze vannak átfedések azzal, amit te írtál, de annál lényegesen többről van szó. Ebben a férfias kinézet természetesen benne van. Soha nem is vitattam, hogy a férfias testalkatra törekvés ne lenne normális (ezért sem kell mögé gondolni olyat, amit nem írtam). Viszont a szőrtelenítés éppen ellene van, mivel a tesztoszteron hiányát jelenti. A piercing, a divatos ruhák, a csoport divatjának majmolása, a félrefordított sapka és a többi divatos szarság meg kanyarban nincs benne ilyen szempontból. Pláne, hogy semmi köze sem az egészséges hímhez, sem az erőhöz, dominanciához. Tehát sem a gorilla verziónak, sem a pávának nem felel meg. Egyik szempontból sem hasznos. A divat egy nőies jellemvonás. Azért nevezem a divatot követő férfiakat matriarchális hímnek, mert a matriarchális időszakokban kamaszkorig elsősorban nők nevelték a fiúkat. A fiú csak serdülőkora után került be a férfiközösségbe. Ergo mire felnőtt, sok nőies jegyet átvett. A nőkre jellemző a divat meg annak majmolása. Meg persze a nők által nevelt férfiakra. Nézzük mondjuk a honfoglaló őseinket. Az egy elég erős patriarchális társadalom volt. Ott a fiúkat már kiskorukban nevelte az apja, 6 éves koruktól pedig végleg ki is kerültek az anyai sátorból és átkerültek egy fiúközösségbe, ahol férfiak nevelték őket. Nem is volt jellemző a divat különösebb majmolása, mindössze pár díszesebb fémtárgy volt csak a jellemzőjük, de az is csak a praktikusság határain belül (pl. tarsolylemezek, stb). Avagy megnézheted a mai patriarchálisabb arab társadalmakat is, hogy a férfiak ott mit hordanak, társadalmi státusztól függetlenül. Nem a magukra aggatott színes és változatos ruhák dominálnak, hanem az egyformaság. (Igen, tudom, ennek vallási oka is van, de ne feledjük el, hogy a vallásuk sem véletlenül olyan, amilyen.) – A patriarchális időszakokban a férfi divat mértéke csökkent, vagy meg is szűnt. – A matriarchális időszakokban meg felerősödött. Mert nők nevelték a fiúkat. Remélem így már érthető, amit írok. /És könyörgöm, még egyszer nehogy írj nekem olyat, hogy a lovagi páncél a test deltás alakját kiemelni volt hivatott, mert szörnyethalok a röhögéstől! Néhány díszpáncél előfordult, ami… Tovább olvasás »

Qukori
Olvasó
Qukori

Szerintem nincsen égbekiáltó ellentét a kettőnk mondanivalója között. Legalábbis ezen utolsó bejegyzésed szerint.

Amit a nőket vonzó két dologról írsz, részemről pipa. Nem mond ellent annak, amit én írtam, csupán más rendezőelvet használtunk. A férfias testalkat meg nyilván nem csak az egészség-termékenység kategóriában fontos, hanem a biztonság-dominancia szempontjából is, de ez tényleg csak részletkérdés…

A legfőbb vitapont alighanem ott van közöttünk, hogy a divatot Te a nőknek való megfelelés megnyilvánulásának értékeled, én meg azt mondom, hogy a férfiasság megélése és a nőknek való imponálás nem választható szét ilyen egyértelműen egymástól. A divat csupán kis szelete a férfias megjelenésnek, de mindig is fontos volt. És éppen a lovagkor volt az, amikor bebizonyosodott, hogy a díszes páncélokban való fennhéjazás és a pózolás sokkal fontosabb, mint a praktikum. Ezért Azincourt-nál a francia nemesség színe java maradt ott a csatatéren!

A metroszexuális gyökérségeket és az infantilis tinidivatot meg hagyjuk, én nem erről beszéltem….

Most nem csupán a jelen írásodat, hanem úgy általában az írásaidat nézve a  történelemképeddel az a probléma, mint Marxéval: egy utópikus társadalmi vízió történeti megigazolásához keresel építőköveket, amiket igyekszel logikusan felfűzni egy erősen szubjektív narratívára.  A történelem marxista magyarázatát évtizedekig oktatták az iskolában, nem csak nálunk, hanem nyugaton is (legerősebben a francia történelemértelmezésre hatott, de sokáig az angol fejlődést is marxista sémákkal magyarázták), mert csakugyan logikusnak tűnt, de a történelmi események és jelenségek mélyére hatolva hamar kiderült, hogy elmélete alatt lényegében egyetlen pillér sem áll biztos alapon. A Tiéd sajnos még Marxénál is gyöngébb, de úgy sem tudlak meggyőzni, és nem is akarlak. A társadalmi víziód viszont beteg, ijesztő, természet- és emberellenes. Alapja nem a feminizmus elleni harc, hanem masszív nőgyűlölet, nem mellesleg pedig a férfiak egymás közötti nemes, férfias vetélkedésének is gyökeresen ellentmond!

Big G.
Újságíró

Imádom ezt a hűvös, józan profizmust, ahogyan reagálsz. Ámbár ezzel a Marx-analógiával fel fogod b@szni az agyát. Zombi igazi kőkorszaki, de abban tökéletesen mellette állok, hogy irtózunk a marxista vonaltól…

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Hogy te ezért mit fogsz kapni:)

Qukori
Olvasó
Qukori

Az se volt semmi, amit te nyomtál a másik témában. :) Tetszik az öniróniád! Ritka, de nagy érték!

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Ez most a “hogyan-szopjuk-egymás-faszát-fényesre” szakkör?
Nagyon jó! Folytassátok, kérlek. :)

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“A férfias testalkat meg nyilván nem csak az egészség-termékenység kategóriában fontos, hanem a biztonság-dominancia szempontjából is, de ez tényleg csak részletkérdés”
Ebben egyetértünk.

“Ezért Azincourt-nál a francia nemesség színe java maradt ott a csatatéren!”
Bizonyítva, hogy a divat nem működik.

“A metroszexuális gyökérségeket és az infantilis tinidivatot meg hagyjuk, én nem erről beszéltem”
Pedig az is éppen olyan divat, mint bármely más. Ha megnézed, a mai elnőiesedett tinidivat nem most jelent meg, hanem jóval korábbi kezdemény. Nézd meg a 60-as évek sztárjait, szokásait, divatját, nézd meg a női és nőies ruhákat hordó 80-as évekbeli rockereket, vagy a 80-90-es évek Depeche Mode rajongóit, stb. Bizony ez a nőies attitűd és a divat majmolása igen régóta megy már. És sajnos folyamatosan erősödik. Nem meglepő módon éppen párhuzamosan a feminizmus meg a többi takonyság erősödésével.

“egy utópikus társadalmi vízió történeti megigazolásához keresel építőköveket”
Mi benne az utópia szerinted?

“igyekszel logikusan felfűzni egy erősen szubjektív narratívára”
Mi benne a szubjektív?

“mert csakugyan logikusnak tűnt”
Szerintem egyáltalán nem volt logikus, mivel nem vette figyelembe a legalapvetőbb természeti/emberi törvényeket. Az én elvem éppen ezért működőképes, mert éppen azon alapszik, azt veszi alapul.

“Alapja nem a feminizmus elleni harc, hanem masszív nőgyűlölet, nem mellesleg pedig a férfiak egymás közötti nemes, férfias vetélkedésének is gyökeresen ellentmond!”
Ez meg merő baromság részedről, már meg ne haragudj.
De nyugodtan kifejtheted, mely részeket tartasz nőgyűlölőnek, meg pláne emberellenesnek.
Igazán érdekelne, mert ugyan értelmesnek tűnsz, de ekkora baromságot még ember nem hordott rólam össze, mint amit te most.

Big G.
Újságíró

Zombi, azt kérded, milyen jogos követelésük lehet a feministáknak? 1. Makroszinten semmi. A törvény előtti egyenlőség elvi szinten működik, a családjogi gyakorlatban pedig kifejezetten a nők felé lejt a pálya. Itt a férfiaknak lehet követelésük. 2. Mikroszinten ugyancsak nem beszélhetünk „követelés”-ről, hiszen szerencsére nem a középkorban vagyunk, mindenki úgy él, ahogy akar. Amikor egyes férfiak azt vizionálják, hogy a nők ösztöneit kéne megváltoztatni, az minimum megmosolyogtatóan ostoba gondolat. Amikor a nők viselkedésén szeretnének módosítani, az pedig átlépése a saját határaiknak. Férfiként egyet tehetünk, hogy eltűnődünk rajta, hogy mi magunk akarunk-e változni. Természetesen ez sem kényszer. A férfiak is úgy élnek, ahogy akarnak. Pár hete már vitáztunk erről. Akkor azt írtam, hogy nekünk, fiúknak is bizonyos értelemben el kellene nőiesednünk. Ezt a következőképpen magyaráztam: Carl Gustav Jung, a pszichológia tudományának egyik meghatározó alakja szerint: Az anima és az animus az ellentétes nem belső tudattalan képviselője. Tehát az anima a férfiben élő nő, az animus a nőben élő férfi (a férfiak is képesek nőiesen viselkedni és a nők is tudnak férfiasan viselkedni). Ez teszi lehetővé, hogy megtaláljuk a párunkat, ezért érezzük úgy, hogy a másikat ősidők óta ismerjük. Ha megtaláljuk azt az embert aki, az animánkat/animusunkat képezi, szerelmesek leszünk belé. Ez a partnerideál projekciója (kivetítése). Pozitív megjelenési formája például Dante Beatricéje, aki segít a pokol megjárásában. Negatív megjelenési formája például a görög mitológiai szirének, a német hagyományban Loreley. Mindkettőnek megvannak a belső fejlődési stádiumai, amelyek külsőleg is megjelennek, például: egy éretlen animussal rendelkező nő olyan férfit választ, ami megfelel az animusának. Ugyanez vonatkozik az animára is, például: a bibliai Éva és Szűz Mária (hiányzik a szexualitás) fejletlen anima, Mona Lisa fejlett anima.   Ezt a gondolatot perverz módon és az egyéb tudományos ismeretek figyelmen kívül hagyásával (hiszen nem csupán a nemi jegyeink, a hormonháztartásunk, de még az agyfelépítésünk is más) el lehet vinni a gender-egyenlőség skandináv modelljéig, aminél kevés károsabb dolgot tudok elképzelni. Hasonlóképpen káros az az idejét múlt rögeszme, hogy a férfiben és a nőben semmi hasonló nincsen. Ha elvetjük Jung pszichológiáját, azzal lemondunk a szerelem és az intimitás lehetőségéről is.   Nézzük meg, hogyan fest egy kiegyensúlyozott párkapcsolat! Ehhez mindenekelőtt tisztázni kell, hogy – Jung modelljéből kiindulva – léteznek ún. férfienergiák, illetve női energiák.   FÉRFIENERGIÁK NŐI ENERGIÁK alkotás táplálás keménység gyengédség logika intuíció irányítás érzelem szervezés megadás aktivitás befogadás   Természetesen mindannyian mások vagyunk. Mindenkiben keverednek ezek az elemek, nemünktől függetlenül. Minél inkább kibillennek az egyensúlyukból a bennünk lévő férfi- és női energiák, annál hevesebben libikókázunk kapcsolatainkban a boldog és az őrült helyzetek között. Két megadó személyiség kapcsolata hamar kihűl és unalmassá válik, míg két szenvedélyes és kemény karakter viszonyát a folyamatos robbanás-közeli állapot jellemzi. Milyen párkapcsolatok jöhetnek létre, mindezt figyelembe véve?   KÖZEL-KELETI MODELL   Amikor a férfit szinte kizárólag férfienergiák fűtik, s komoly hiátust szenved a gyengédség, az érzelem, az intuíció, és a befogadás terén, miközben párja csupán ezekből építkezik, az végső soron egy működő kapcsolatot eredményezhet. Borítékolható persze, hogy ezt a frigyet nem jellemzi valódi intimitás és maradéktalan boldogság. És nem azért nem, mert – ahogy a mai feministák elborzadva látnák – a férfidominancia az ördögtől való. Hanem azért, mert ebben a két emberben nem lesz semmi közös, ami összekapcsolná őket. Két ennyire felemás személyiség képtelen lesz valódi, szeretetalapú kapcsolatra, bármilyen partnerrel. Első lépésként önmagukat kellene egyensúlyba hozniuk. Arról nem is beszélve, hogy a nők rengeteget változtak az elmúlt 150 évben. Hiába áhítozik ilyen kapcsolatra a férfiak egy része, Európában nemigen talál hozzá partnert. Legfeljebb valami lelki nyomorékot, aki elkeseredettségében bármit bevállal.   NYUGAT-EURÓPAI MODELL   A kiegyensúlyozott párkapcsolatok előfeltétele, hogy az abban résztvevők önmaguk is kiegyensúlyozottak. Mindkét fél rendelkezik férfi- és női energiákkal egyaránt. Optimálisnak… Tovább olvasás »

Qukori
Olvasó
Qukori

Jung ügyben nagyjából egyetértek. A végkövetkeztetéseddel nem teljesen, és alkalomadtán, ha lesz rá időm, majd kifejtem, hogy miért.

Ez viszont idevág. Két baromi jó könyv, jungiánus nézőpontból, ami az önismerethez és a másik nem megismeréséhez rengeteg támpontot ad. Szerintem alapvető megértenünk, hogy sokféle férfi és női archetípus létezik. Nem lehet senkit sablonokba beszorítani…

https://www.libri.hu/konyv/jean_shinoda_bolen.bennunk-elo-istenek.html

https://www.libri.hu/konyv/jean_shinoda_bolen.bennunk-elo-istennok.html

Qukori
Olvasó
Qukori
Reszet Elek
Szerkesztő
zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“A törvény előtti egyenlőség elvi szinten működik, a családjogi gyakorlatban pedig kifejezetten a nők felé lejt a pálya. Itt a férfiaknak lehet követelésük.” Eddig stimmt. “Mikroszinten ugyancsak nem beszélhetünk „követelés”-ről” Akkor kilőttük a mikroszintet, meg a makroszintet is. Van még más is? :) . “Amikor egyes férfiak azt vizionálják, hogy a nők ösztöneit kéne megváltoztatni, az minimum megmosolyogtatóan ostoba gondolat.” Ebben is egyetértünk. . “Akkor azt írtam, hogy nekünk, fiúknak is bizonyos értelemben el kellene nőiesednünk.” És rohadtul nem is értettem vele egyet. Pláne, hogy mára már annyira elnőiesedtünk, hogy lassan a ők férfiasabbak, mint mi. De te még tovább akarod fokozni, holott már így is tönkrevágtuk vele a társadalmunkat. Éppen visszább kellene venni a nőiesedésből. . “káros az az idejét múlt rögeszme, hogy a férfiben és a nőben semmi hasonló nincsen.” Ebben is egyetértünk. . “KÖZEL-KELETI MODELL” Nem igazán tudom, miért ennek írod le, mikor a Közel-Kelet döntő részében éppen nincs férfidominancia. Lehet, te is beetted a nyugati feminista hadjáratok üres hazugságait a nőelnyomó arabokról? Az tény, hogy vannak egyes arab országok, ahol erős a radikális iszlám és emiatt megvalósul egy nőelnyomó rendszer. (Bár ott is van jópár férfielnyomó rész is, csak arról ugye nem píszí beszélni.) Te talán azokra gondolsz. De ha ismered valamelyest ezt a térséget, tudnád, hogy ez bizony az arab térség döntő részére egyáltalán nem igaz. Az arab térség döntő része ugyanúgy el van bétásodva, mint mi nyugaton. Csak az egy más kultúra és máshogy teszi azt. “NYUGAT-EURÓPAI MODELL” Gyönyörűen leírtad a mai nyugati társadalmat. A probléma csak az, hogy nem látod, hogy a nyugati társadalom drasztikusan hanyatlik. Egyrészt a népessége folyamatosan csökken, olyan mértékben, hogy az 100 éven belül a kihalásához vezethet. Emellett jellemző rá az idegenek befogadása (ami a női princípium túlzott megerősödésének tudható be), ami ezt a 100 évet 30-50 évre csökkenti. Továbbá ha megnézed, ebben a társadalomban a fiatalok egyre nagyobb része életképtelen, célok nélküli, kiégett fiatal. Egyre több a drogos, alkoholista, stb., egyre több a lelki beteg, a depressziós, a megcsömörlött ember. Az emberek egyre nagyobb része csak követelődzik, jogokat akar, miközben a kötelességeiről nagyvonalúan megfeledkezik. Tenni nem akar semmiért, hanem másoktól várja a megoldást (női princípium megint). Gyakorlatilag egy életképtelen modell. És te láthatóan ezt támogatod. Ezért is mondtam, hogy káros az, amit teszel. Társadalomromboló hatása van. . “A férfiak és a nők közötti konfliktusok zömét irreális elvárások táplálják, melyek abból gyökereznek, hogy nem ismerjük fel a másik nem hasonlóságait és eredendő különbségeit.” Ezzel nem értek egyet. A konfliktusok egy kisebb részét valóban ez táplálja. A nagyobb részét pedig az, amit már mondtam: őszinteség hiánya. A női princípium része (mert nem csak pozitív része van, mint amit Jung leírt), az, hogy a problémákat, főleg ha rájuk vonatkozik, nem szabad kimondani. Nem közvetlen, hanem utalgatással működik. És mivel ma már a férfiak egy jelentős része is nőies, ezért ő is utalgat, vagy csak megában tartja. A férfi princípium lenne az őszinteség, amikor kimondod, mi a gond. De a nőies attitűd a mai világban ezt nem engedi. Nem beszélhetsz a nők esetleges hibáiról, mert nem politikailag korrekt. Nem beszélhetsz a cigánybűnözésről, mert nem PC. Nem mondhatod, hogy a migránsokra nincs szükség, mert azt sem sezretik. Nem mondhatod, hogy a buzik ne a főutcán riszálják a seggüket, hogy ne lássa a gyereked, mert azt sem szabad. És ha mégis megteszed, akkor elítélnek, lejáratnak, shaming language jön, stb. Ez mind női princípium. Ezért is mondom, hogy nem hogy nőiesednünk nem kéne, hanem éppen férfiasodnunk. Kimondani őszintén a problémákat, ahelyett, hogy a szőnyeg alá tolnánk PC módra. Egy elnőiesedett társadalomban élünk. (Még ha nem is veszed észre.) Ahol a női princípium sokkal erősebbé vált,… Tovább olvasás »

xcsakx
Olvasó
xcsakx

A “KÖZEL-KELETI MODELL”-ed kivételével, azt kell hogy mondjam, hogy teljesen egyetértek.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Hogy képzeled???!!! Igenis érts egyet azzal is! :)

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Bocs, de azzal még mindig nem:) Ne légy telhetetlen:)

Aurelius Respectus
Olvasó
Aurelius Respectus

Azt kell mondanom, ez egy nagyon jó elemzés volt a mai nyugati társadalomról és a női gondolkozás hibáiról, ezért nem szabad Angela Merkeleket és férfi megfelelőiket a hatalom közelébe engedni.

ulomenen
Újságíró
Somogyi József
Olvasó

Kezdem úgy érezni az oldal kezd szétesni legalábbis a komment része azt látom, hogy az emberek egymás torkának ugranak.

Ennek így nem sok értelme van.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Férfiak vagyunk. A harc a mindenünk!!! :)

https://youtu.be/3IkX9tmOI9A?t=16s