Vizsgáljuk meg , mi alapján választanak nők párt! Alapvetően a nők három jól elkülöníthető tulajdonságot vizsgálnak párválasztáskor:
1. szexuális kisugárzás
Ez nemcsak a testi adottságokat és a szimmetrikus arcberendezést jelenti, de a kommunikációs képességeket, az intelligenciát, a humort, a viselkedést és a fellépést. A nők ezt nevezik összefoglaló néven kémiának.
2. eltartó képesség
Mivel a nők a hosszú távú kapcsolataikban gyermekeik leendő apját keresik, ezért annak képesnek kell lennie az utód minél magasabb szintű eltartására, természetesen ezzel együtt az anya eltartására is. A női hipergámia alapvető párválasztási preferencia, melynek lényege, hogy anyagi értelemben kizárólag felfelé érdemes a nőnek párt választani, aki révén magasabb anyagi és társadalmi státuszba kerülhet az utódaival együtt.
3. elköteleződésre való hajlam
Az ideális férfi attól válik ideálissá, hogy egyrészt az adott nő mellett hűségesen kitart, erőforrásait a nő és az utódok rendelkezésére bocsájtja és érzelmileg is megfelelően kötődik az anyához és a gyermekekhez. A köznyelv ezt családcentrikusnak hívja.
Látható, hogy ez a három preferencia egymást erősítheti és gyengítheti is. A gond ugyanott van, mint az autótulajdonosok esetében az autószerelővel. A jó autószerelő olcsón, jól és gyorsan dolgozik és ebből a háromból az ember kettőt szabadon választhat.
A férfiak esetében is, nagyon csekély azon egyedek száma, melyek mindhárom feltételnek egyaránt megfelelnek, általában ezért az egyikről a nőknek muszáj lemondani. Tévedés, azonban azt hinni, hogy ezt a kompromisszumot a nők többsége hajlandó lenne megkötni. Lássuk, milyen kifutása van a lehetséges kombinációknak.
Amikor nincs meg a kémia
Lehetsz gazdag és szerethetnél családot, ha nincs meg a híres kémia, akkor láthatatlanná válsz a nők többsége számára, ami szerintem egyáltalán nem baj, hiszen miért élnénk együtt egy olyan nővel, aki nem kíván minket. Általában létre se jön a kapcsolat az ilyen emberek között, ami tök normális, viszont el tudom képzelni, hogy az időből kifutó nők egy csoportja hajlandó beáldozni a szexet a gyerekért és a megfelelő életszínvonalért. Látni kell azonban, hogy tartósan és főleg monogámiában az ilyen kapcsolatok nem fenntarthatóak, mivel a nők sem tudnak tartósan lemondani a szexuális ösztöneikről.
Amikor a pénz az akadály
Főleg a nők fiatalabb korában áll elő ez a helyzet. Általában ez az első komoly kapcsolatok problémája. A bugyi nedvesedik, a felek erős érzelmi kötődésben élnek éveken át, de a biológiai óra és a hipergámia miatt a nő előbb-utóbb robbantja a kapcsolatot. A következmény általában egy gazdagabb eltartó irányába történő átliánozás, hiszen a nem megfelelő anyagi körülmények a nők esetében a libidót is megölik.
Nem leköthető férfiak
Mi történik, ha a kiemelt pasi szívdöglesztő és gazdag, de nem akar papás-mamást játszani? Ez a felállás a klasszikus szeretői kapcsolatok alapja. A férfi sármos és magas társadalmi státusszal bír, a nő nem bír ellenállni, de el kell fogadnia, hogy nem Ő az első. Ezek a férfiak vagy szoknyapecér agglegények, vagy házasságban élő skalpgyűjtők. Miért is kötnék le magukat egy szerető mellett, amikor annyit kapnak, amennyit éppen akarnak? A nő meg vár és bizakodik, hogy befoghatja a vadlovat. Általában koppanás van, illetve ha mégis sikerül, akkor annyira elnyomja, hogy már eltűnik a férfi vonzereje.
Láthatjuk tehát, hogy ha bármelyik komponens hiányzik ebből a háromból, akkor hosszú távon nincs happy end. A megoldás az, hogy amennyiben a nők eldöntenék, hogy ebből melyik az az egy, ami nem olyan fontos számukra, akkor úgy kössék meg életük kompromisszumát, hogy ahhoz hosszú távon tudjanak ragaszkodni.
Egészen a konklúzióig egyetértek. A vége olyan lehangoló, hogy kár ilyet tanácsként megfogalmazni.
1. A kompromisszium negatív kifejezés, előre elfogadott, konzervált boldogtalanságot sejtet. Nőnek, férfinak egyaránt kötelessége, hogy a legfontosabb álmaik tekintetében ne érje be az elégségesnél kevesebbel.
“előre elfogadott, konzervált boldogtalanságot sejtet”
mint feleségednek meg a gyerekeidnek
Szerintem, ha már ilyen oldalról közelítjük a dolgot, akkor a csajoknak olyanok az elvárásaik, hogy a lehetséges 300ból legyen meg 220pontod, de úgy, hogy egyikben sem vagy 70 alatt. Tehát a 80-80-60 nem játszik, hiába van meg a 220.
Ilyen értelemben viszont aztán tényleg nem fognak engedni az igényekből. Erre persze könnyű azt mondani, hogy “naná, igaza is van, mert a kompromisszum konzervált boldogtalanságot sejtet”… de ugyanakkor legtöbbjüknek ez végzetes csapda, ugyanis SOHA a büdös életben nem fog ilyen pasit kapni állandóra. Te meg azt mondod neki, hogy jól is van ez így, mert megalkudni garantált boldogtalanság. Hát nem, nincs jól. Az lenne jól, ha miután 10 éven át folyamatosan kosarat kapott az ilyen pasasoktól néhány dugás után, felmérné, hogy bizony muszáj lenne boldognak lennie egy olyan pasastól is, aki csak 180 pontra képes. De miután megjárta pár 250pontot kuki is, erre sosem lesz képes. És mindezt annak a korlátozások nélküli szabad párválasztású szexuális életvitelnek köszönheti, amit te az egekig magasztalsz.
Megértelek én amúgy, a baj csak az, hogy kétoldali boldogtalansághoz vezet. Az egyik a macskásszinglis csaj, a másik a 180pontos pasik hada, akik hiába romantikázták szét az agyukat:)
“És mindezt annak a korlátozások nélküli szabad párválasztású szexuális életvitelnek köszönheti, amit te az egekig magasztalsz.”
Amikor a gyerekeimmel átkelünk az úton, szorosan fogom a kezüket. Az sem engedem, hogy otthon a konyhakéssel játszanak. De ők még kicsik. Az a feladatom, hogy felkészítsem őket egy FELNŐTT életre, amelyben önmagukért felelősséget vállalva létezhetnek. Ha nem lesznek képesek FELNŐTT módon élni, szinte biztos, hogy boldogtalanság lesz a sorsuk. Ez pedig kétféle módon is bekövetkezhet:
1. Ha túlságosan elkényeztetem őket és mindent megkapnak, anélkül, hogy megtanulnák, hogy miként kell megdolgozni az élet különböző áldásaiért és miként kell gazdálkodni a meglévő javakkal, erőforrásokkal.
2. Ha túlságosan korlátozom őket, nem hagyva teret a szabadságnak, s annak, hogy szabadon hibázzanak is alkalomadtán.
Dennis, egy felnőtt embert nem korlátozhatsz. Nem mondhatod a havi 120 ezret kereső segédmunkásnak, hogy ne vegyen fémilliós plazmatévét 30%-os hitelre. Pedig a Napnál is világosabb, hogy rosszul méri fel a személyes szükségleteit és annak kielégítési módját. Mégis, JOGA VAN HIBÁZNI. Egy dolgot tehetsz: szorgalmazod, hogy a pénzügyi ismereteket már általános iskolában kezdjék el oktatni.
Ha egy kellően érett, szabad lelkű nőt kívülről korlátozni akarnál a szexuális szabadsága terén, az – még akkor is, ha a világ leghűségesebb felesége – simán az arcodba nevetne és elküldene a fenébe, teljes joggal. Ha egy nőbe csak egy csipetnyi öntudat szorul, az nem fog olyan környezetben létezni, ahol nem tehet azt a testével, amit csak akar, totálisan szabadon, mindenfajta korlátozás nélkül. Ez olyan elemi emberi jog, hogy nem is érdemel több szót. A lányainknak azt kell megtanítanunk, hogy
1. Nincsenek korlátok. Azt tesznek, amit akarnak, de minden tettüknek következményei vannak.
2. Ha túl könnyen adják magukat, valószínűleg könnyűnek is találtatnak a másik számára.
3. Ne váljanak alfa özveggyé! Használják az istenadta hipergám ösztönüket pontosan arra, amire való. Hogy megtalálják a nekik leginkább megfelelőt. Ebbe bőven belefér, hogy hancúrozzanak párat 10 pontos, elérhetetlen rocksztárokkal, de ezeket a kalandokat meg kell tanulni a helyükön kezelni. Fel kell rá hívni a figyelmüket, hogy ez nem lesz könnyű, mert sérülhet a lelkük, torzulhatnak az elvárásaik. És igen, el kell olvastatni velük Dennis – az emberiség pszichológiai fejlődésének mérföldkövét jelentő – írását az alfa özvegyekről.
De meg kell adni a jogot mindenkinek, hogy szabadon döntsenek, szabadon hibázzanak. NINCS MÁS ÚT A TELJES ÉS BOLDOG ÉLET FELÉ.
“Dennis, egy felnőtt embert nem korlátozhatsz.”
Az összes béemvét ripityára töröm a parkolóba egy kalapáccsal, nem korlátozhat benne senki.
“Egy dolgot tehetsz: szorgalmazod, hogy a pénzügyi ismereteket már általános iskolában kezdjék el oktatni.”
Vetítsék le ezt:
https://www.youtube.com/watch?v=NjrT593xc80
“Ha egy kellően érett, szabad lelkű nőt kívülről korlátozni akarnál a szexuális szabadsága terén, az – még akkor is, ha a világ leghűségesebb felesége – simán az arcodba nevetne és elküldene a fenébe, teljes joggal.”
Bebaszni a muszlimfertőzött helyekre, na most pofázzál te érett lelkű nő.
“Ha egy nőbe csak egy csipetnyi öntudat szorul, az nem fog olyan környezetben létezni, ahol nem tehet azt a testével, amit csak akar, totálisan szabadon, mindenfajta korlátozás nélkül.”
Az ilyen ringyóknak adok kötelet, viszlát.
“Használják az istenadta hipergám ösztönüket”
Azt a pénzéhes számító kurvaságukat?
“Ebbe bőven belefér, hogy hancúrozzanak párat 10 pontos, elérhetetlen rocksztárokkal”
A nyikhaj papucsoknak belefér az ilyen ordasribanc.
“”Nem mondhatod a havi 120 ezret kereső segédmunkásnak, hogy ne vegyen fémilliós plazmatévét 30%-os hitelre.””
De mondhatod. Legfeljebb nem hallgat rád.
“”Egy dolgot tehetsz: szorgalmazod, hogy a pénzügyi ismereteket már általános iskolában kezdjék el oktatni.””
Sokadszor hallom ezt, de nekem van egy másik javaslatom is, ha már drága pénzen képzünk pénzügyi szakértőket, ha felmerül bárhol, bármikor, hogy olyan pénzügyi megoldást ajánlanak embernek, ami káros ránézve, akkor Dunába kell lőni őket. Ugyanis tanulhatsz akármennyit, egy nálad jobban képzett át fog tudni vágni.
“”Ha egy nőbe csak egy csipetnyi öntudat szorul, az nem fog olyan környezetben létezni, ahol nem tehet azt a testével, amit csak akar, totálisan szabadon, mindenfajta korlátozás nélkül. Ez olyan elemi emberi jog, hogy nem is érdemel több szót.””
Már hogy lenne elemi jog? Rohadtul nem az. A helyzet az, hogy senki szabadsága nem terjed túl azon, amivel másokét akadályozza. Hiába verném agyon a szomszéd kutyáját, nem tehetem meg.
“”Nincsenek korlátok. Azt tesznek, amit akarnak, de minden tettüknek következményei vannak.””
Szóval akkor a gyilkosság megengedett, csak arra figyelj, h ne bukj le? Vagy azért valami korlát van?
“”Ha túl könnyen adják magukat, valószínűleg könnyűnek is találtatnak a másik számára.””
Te mondod folyton, hogy nem lehet korlátozni az ösztönöket. Akkor most miért akarod?
“”Ne váljanak alfa özveggyé! Használják az istenadta hipergám ösztönüket pontosan arra, amire való. Hogy megtalálják a nekik leginkább megfelelőt””
Nekik a 10/8-as alatt nem megfelelő. Az már súlyos kompromisszum. Pedig, ha valójában nézzük, akkor valószínüleg rendkívül boldogan élhetne átlag Józsival is, ha nevelnénk is őket…
“”De meg kell adni a jogot mindenkinek, hogy szabadon döntsenek, szabadon hibázzanak.””
Nem, senkinek sincs joga szabadon hibázni. Mert az életébe, vagy akár mások életébe is kerülhet. Meg kell tanítani őket arra, hogy ne hibázzanak.
Red, ne kezdjük megint a régi köröket! Most azt játszod, mint Naooo a kalapáccsal, pedig ennél lényegesen értelmesebbek vagytok. Mindenki azt tesz a saját testével, amit akar, feltéve, hogy nem alkalmaz erőszakot mással, vagy más tulajdonával szemben. Szétverni a BMW-ket, lelőni a szomszéd kutyáját – ez mind erőszak, s értelmetlen és erőtlen kiforgatása a szavaimnak.
Van olyan, hogy a hibád emberéletekbe kerülhet, például ha egy utasszàllító repülőgépet vezetsz. A nők többsége azonban nem vezet semmilyen repülőgèpet, nem tervez toronyházat és nem végez szívműtétet. De ha ezekről a kisarkított példákról beszélnénk, még itt is igaz, hogy számtalan hibát elkövet az ember, míg e szakmáknak mesterévé válik. A hibák elkövetése az egyetlen mód, hogy megtanuljuk azok jövőbeli elkerülését.
Egy olyan oktatási rendszer, mely erősen bünteti a hibázást, gyökerestül írtja ki a tanuló kreativitását. Minden működő találmányt megelőz több tucat működésképtelen. Minden sikeres, innovatív projekt kifejezetten azért lett sikertörténet, mert volt lehetőség a hibázásra.
A konkrét esetben a lány – saját testének könnyűvérű használatával – egyedül önmagának árthat, senki másnak. Ahhoz pedig megkérdőjelezhetetlen, elemi joga van. Hacsak nem akarsz a szokásos erőszakpártisággal rákényszeríteni az illetőre valamiféle ószövetségi típusú törvényvallást.
“”Mindenki azt tesz a saját testével, amit akar, feltéve, hogy nem alkalmaz erőszakot mással, vagy más tulajdonával szemben.””
Nem, mindenki azt tesz a testével, amit a törvények, és az erkölcsi/társadalmi szabályok megengednek. Minden más erőszak valaki mással szemben. Az összetört cinikussá tett 25 éves korára kiégett férfiak milliói jelzik, hogy kőkeményen erőszak ami most megy.
“”Szétverni a BMW-ket, lelőni a szomszéd kutyáját – ez mind erőszak, s értelmetlen és erőtlen kiforgatása a szavaimnak.”””
Engem zavar az a kutya. Hajnali 5-től ugat, és rosszul alszom. Mégsem lőhetem le. Mivel társadalomban élünk, és vannak szabályok.
“”Van olyan, hogy a hibád emberéletekbe kerülhet, például ha egy utasszàllító repülőgépet vezetsz. A nők többsége azonban nem vezet semmilyen repülőgèpet, nem tervez toronyházat és nem végez szívműtétet.””
Autót viszont vezet.
“”A hibák elkövetése az egyetlen mód, hogy megtanuljuk azok jövőbeli elkerülését.””
Hát, ha szerinted a hibák elkövetése az egyetlen mód, akkor nagyon rosszul tanulsz…
“”Egy olyan oktatási rendszer, mely erősen bünteti a hibázást, gyökerestül írtja ki a tanuló kreativitását. “”
Hát nem tudom. Jedlik Ányos, Siemens vagy éppen Stepenson meglehetősen ilyen oktatási rendszerben tanult. Míg mondjuk Elton Musk nem. A különbség az, hogy az előbbiek valóban létrehoztak valami innovációt, az utóbbi csak jól el tudja adni a semmit.
“”Minden sikeres, innovatív projekt kifejezetten azért lett sikertörténet, mert volt lehetőség a hibázásra.””
Mint a Great Eastern? I.K. Brunnel hajója? Innovatív volt, a modern gőzhajózás alapja. És egy mocskos nagy bukás. Minden innovatív projekt azért lett sikeres, mert valaki hajlandó volt kockáztatni. És a helyzet az, hogy a liberális oktatás hibázni enged, de kockáztatni nem.
“”A konkrét esetben a lány – saját testének könnyűvérű használatával – egyedül önmagának árthat, senki másnak.””
Ezt beszéld meg azokkal akiknek ártott vele. Legdurvább esetben az apa nélkül felnövő gyerekének.
“”Ahhoz pedig megkérdőjelezhetetlen, elemi joga van””
Nincs.
“”Hacsak nem akarsz a szokásos erőszakpártisággal rákényszeríteni az illetőre valamiféle ószövetségi típusú törvényvallást.””
Mindig érdekelt, hogy mi a fenéért félsz mint ördög a szenteltvíztől bármilyen szabálytól? Az anarchista korszakot az emberek úgy 22-23 éves korukra kinövik.
“A konkrét esetben a lány – saját testének könnyűvérű használatával – egyedül önmagának árthat, senki másnak.”
Ez jó lenne, ha így lenne, de nincs így. Nézd, annak idején a vallás, az erkölcs, a gyakorlatilag kötelezően elvárt morális elvek, amiket azóta levetkőztünk, vagy levetkőzni igyekszünk, nem véletlenül lettek kitalálva. Meg is lehet nézni az eredményét, itt van előtted pl a modern technika, és az internet. Ezt mind annak köszönheted, hogy bizonyos kultúrális – sőt nemegyszer törvényi – szabályozással sújtottuk a férfi és a női szexualitás szabad megélését. Ez biztosította évszázadokon és évezredeken át azt, hogy minél több férfinak lett saját családja, ami egyben is maradt, és amiért az ő emberi erőforrását a társadalmi és civilizációs célok érdekébe lehetett felhasználni, hiszen gondoskodnia kellett a családról.
Minél több családot robbantasz szét a túl szabad szexualitással, sőt eleve minél több család létre sem jön pont emiatt, annál jobban vágod szájon azt, amiért évszázadokat, évezredeket dolgoztunk, csak azért a nemesnek tűnő elvért, hogy mindent szabad. (Úgy, ahogy te érted, nem pedig a szomszéd kutyájának kinyírásával) Hihetetlen méretű férfi emberi erőforrás marad kihasználatlanul, csökken a születésszám, a degeneráltak ezerrel szaporodnak, az értelmes ember pedig nem. Ezt mind, és ennek minden következményét mind ennek a “szabadságnak” köszönheted. Lehet, hogy ez téged vagy engem talán még nem érint meg olyan nagyon, de a következő generációt már biztosan. A nyugati kultúra nem kis részben pont emiatt fog eltűnni/beolvadni – de minimum perifériára szorulni – az iszlámmal szemben, ez ma már gyakorlatilag biztosra vehető, hacsak az utolsó pillanatban be nem rántunk egy vészféket, de erre maximum éveink vannak.
Az a baj, hogy az adott személyt érintő következményeken nem látsz túl ebben a témában, és társadalmat, kultúrát is feláldoznál ennek az oltárán, mert nem kötöd össze a két dolgot. Igenis a család, a társadalom, a kultúra megóvásának érdekében korlátozni KELL a férfi és a női szexualitást is, törvényekkel, erkölccsel, vallással, neveltetéssel, stb.
De ha kézzelfoghatóbb személyesebb példákat akarsz arra, hogy hogy tud egy nő…. illetve ez így nem pontos… szóval hogy tud a túlzottan szabadjára engedett női szexualitás közvetlenül emberéleteket követelni, akkor ismerkedj meg Elliot Rodgers-szel (remélem jól írom a nevét), vagy akár azzal a pilótával, akit otthagyott a (talán terhes) menyasszonya, és kínjában a hegynek vezetett egy repülőt.
Tudom, most azt mondod, hogy ez nem az adott nő “hibája”, vagy a túlságos szabadságának a következménye, hiszen értelmes normális férfiembernek ezt tudnia kell kezelni… de hát látod, hogy ez nincs így. Természetesen nem lehet mindenkinek a kedvére tenni, természetesen nem lesz minden ffinak felesége és családja, és természetesen akkor is lennének ilyen nyomorultak, mint a fent említettek, de jóval kisebb számban.
“Ahhoz pedig megkérdőjelezhetetlen, elemi joga van.”
Sajnos most joga van. Nem kéne. Nem személyről személyre kéne ezt tiltani, vagy kalodába zárni… hanem társadalmi szinten kezelni. Valaki azt mondta, hogy egy illető emberi kvalitásait úgy tudod felmérni, hogy hatalmat adsz a kezébe, és megnézed mire használja. Hatalmat adtunk a nők kezébe… látjuk hogy élnek vele (vissza). Alapvetően totál önző módon. Nem mondom, hogy mi ffiak jobbak vagyunk, lehet, hogy ugyanezt csinálnánk. De nekünk talán csak 5-10%unknak van úgy általában hatalmunk a nők felett ezen a téren.
Csak egy példa, hogy mire gondolok. Jelenleg a ffi szabad szexualitás korlátozása úgy zajlik, hogy törvényi lehetőséget kaptak a nők (válás vagyonmegosztás asszony és gyerektartás, láthatási jogok megvonása) büntetni azt, ha egy férfi a poligám ösztöneinek az útján nagyon eltéved. De ott van a népítélet is: a férfi, aki elhagyja a családját egy utolsó mocskos szemétláda, ha a nő teszi, akkor biztos elhanyagolták otthon, és joga van megkeresni a saját boldogságát, akkor is, ha a gyerektől szakítja el az ártatlan apát.
Azt pedig biztos tudod, hogy az apa nélkül felnövő gyerekek közt többszörösen fordul elő a droghasználat, alkoholizmus, fiatalkori bűnözés stb.
Még mindig azt gondolod, hogy senkinek sem árt vele a nő?
Ez úgy ahogy van tökéletes,ez bármelyik lapban megjelenhetne,nagyon jó összefoglaló a problémáról,gratula:)
Akkor lenne igazad, ha az egyén viselkedése, sőt létezése nem lenne hatással a környezetére, a világra. Az egyén viselkedésének a szabályozása minden közösség, kultúra elemi ismérve. Ez a szabályozás pedig sosem merül ki annyiban hogy közvetlenül és akarattal ne árts senkinek.
Az elképzelésed szerinti társadalom nem képes létezni. Emberi társadalomként legalábbis biztosan nem, max. másik értelmes fajnál.
Red, Dennis és Elek Urak!
Számtalan kutatás igazolja, hogy az emberek többsége nem képes olyan ütemben változni, ahogy a világ. Ti erre azt mondjátok: lassítsuk le a világot! Járjunk újra lovon, meg szekérrel! A rendszerváltás után megadatott szabadság birtokában az emberek 60%-a boldogtalanabbnak érezte magát a felmérések szerint. Ti erre azt mondjátok: vissza a kommunizmust!
Alapvetően kétféle filozófia létezik. Az egyik az individualista-evolucionista-kapitalista-versenypárti. A másik a kollektivista-tekintélyelvű-szocialista-versenyellenes. Az első mellett megemlíthető a tudományos elit, a technikai vívmányok, a magas életszínvonal és a szabad választás lehetősége. A másik mellett évezredek nyomorúsága, majd egy náci rémálom és egy ugyanolyan rettenetes kommunista ámokfutás. Az ószövetségi zsidók törvényvallása, a kereszténység, mely Jézus tanítását magasról leszarva ugyanolyan embertelen és könyörtelen világot épített, mint a zsidóké, s végül az iszlám, mely maga a féktelen agresszió. Ezek mind a tekintélyelvűségre építenek, s nem csak a külső korlátokkal törik kerékbe az embert, de az állandó bűntudatkeltéssel, az egyéni kezdeményezések elfojtásával a lelket is elpusztítják. Az elvi alapjai minden tekintélyelvű rendszernek ugyanazok:
1. Az ember egy éretlen gyerek, sosem fog felnőni, ezért felülről kell irányítani a sorsát, állammal, vallással, istennel, börtönnel, katonai diktatúrával.
2. Léteznek olyan magasabb rendű célok, melyekért az egyének feláldozhatók.
Mindkét gondolat mélyen embertelen, és őszintén sajnálom, hogy értelmes emberek létére ezekben hisztek.
1. A legtöbb ember tényleg éretlen. De talán meg kéne tanítani őket élni, nem eldönteni helyettük, hogyan éljenek.
2. Minden magasabb rendű célhoz az egyén személyes boldogságán át vezet az út. Ha holnap elkapjuk Dennist, leborotváljuk a fejét és csuhát húzunk rá, hogy ételt osszon a Blahán a hajléktalanoknak, abban nem lesz sok köszönet. Dennis egyéni ambíciói sokkal értékesebbek MINDEN KÖZÖSSÉGI CÉLNÁL, mi több, egyéni ambícióinak virágoztatásával tehet MESSZE A LEGTÖBBET a közösségi célokért.
Pár konkrétumra reagálva:
“Az összetört cinikussá tett 25 éves korára kiégett férfiak milliói jelzik, hogy kőkeményen erőszak ami most megy.”
Szó sincs erőszakról. Elgurult a gyógyszered. Ki kényszerít téged bármire??? A férfiakat kell megtanítani az új helyzetre. Te inkább a múltba révedve toporzékolsz.
“bármikor, hogy olyan pénzügyi megoldást ajánlanak embernek, ami káros ránézve, akkor Dunába kell lőni őket. Ugyanis tanulhatsz akármennyit, egy nálad jobban képzett át fog tudni vágni.”
Csak gratulálni tudok. Verj agyon mindenkit, aki jobb nálad bármiben. Ez a megoldás, nem a fejlődés. Nem az, hogy felszedsz némi jogi-pénzügyi-számviteli tudást, hogy soha senki ne verhessen át. Az melós volna, nem a te világod.
“Engem zavar az a kutya. Hajnali 5-től ugat, és rosszul alszom. Mégsem lőhetem le. Mivel társadalomban élünk, és vannak szabályok.”
Pontosan. Számos eszközöd van, hogy ezt a tényleges problémádat megold. A puska tényleg nem az.
“Szóval akkor a gyilkosság megengedett, csak arra figyelj, h ne bukj le? Vagy azért valami korlát van?”
Ugyanazt a faszságot ismételgeted, mint egy szenilis nyolcvanéves. Tisztelettel kérlek, figyelj arra, amit kommunikálok. Csak 2%-kal növeld meg a befogadóképességedet és csodás világ fog eléd tárulni.
“Ezt beszéld meg azokkal akiknek ártott vele. Legdurvább esetben az apa nélkül felnövő gyerekének.”
Kinek árt vele? Hagyjuk már az összetört szívű férfiak könnyfakasztó fejezetét, mert rögtön eret vágok magamon. A becsúszott kölykök esete a százféle fogamzásgátlás korszakában eléggé erőltetett. Ám apa nélkül lehet felnőni ezer más esetben is. Ezt belekeverni olyan erőltetett csúsztatás, mintha a megerőszakolt nőkről beszélnénk, ahol szintén megtörténhet.
“bizonyos kulturális – sőt nemegyszer törvényi – szabályozással sújtottuk a férfi és a női szexualitás szabad megélését. Ez biztosította évszázadokon és évezredeken át azt, hogy minél több férfinak lett saját családja”
Na, adj hálát a Teremtőnek, hogy ezeket az időket nem élted meg. Dolgozhattál volna évszázadokon keresztül jobbágyként, röghöz kötötten, napi 10-12 órát, a legkisebb remény nélkül, hogy ki tudsz törni ebből a szánalmas mókuskerékből. Nos, ezt sírod vissza. Miközben a rád erőltetett erkölcsöt kitaláló egyházi réteg irgalmatlanul meggazdagodott az általad szolgamódon beszolgáltatott tizedből. Vegyük már észre, hogy a törvényvallások erkölcsisége nem több, mint tömény cinizmus. Állandó bűntudatkeltés, hogy a kisember még véletlenül se ébredjen öntudatára, hanem megtörten viselje emberhez méltatlan sorsát.
“azzal a pilótával, akit otthagyott a (talán terhes) menyasszonya, és kínjában a hegynek vezetett egy repülőt.”
Az egy életképtelen, ideggyenge fickó. Az evolúció logikája szerint el is pusztult. Kár a repülőért, és elsősorban mindazokért, akik vele haltak. Egy ilyen életképtelen fasz először is ne csináljon gyereket, másodszor lője fejbe magát kinn, az erdőben. Az ilyen elmebetegek hogy kaphatnak pilóta engedélyt?
“Még mindig azt gondolod, hogy senkinek sem árt vele a nő?”
Ez megint ugyanaz, mint az ALDI meg a Spar. Ez csupán verseny. Egy gyönyörű játék. Ha a nő rosszul dönt, elsősorban magával tol ki. Te hogy élnéd meg azt, ha látnád a nejeden, hogy undorodik tőled, de a törvények miatt nem válhat el tőled, s nem lehet viszonya mással? Mennyire szolgálná a boldogságodat?
“Az elképzelésed szerinti társadalom nem képes létezni. Emberi társadalomként legalábbis biztosan nem, max. másik értelmes fajnál.”
Pont erről fog szólni a XXI. század. Felnőni végre, s kialakítani magunkból azt a bizonyos értelmes fajt. Erről szól többek közt Donald Trump megválasztása is. már csak a hajával kéne kezdeni valamit…
Ha eddig nem alakult ki az az értelmes faj, éppen nem abban reménykednék, hogy egy század alatt sikerülni fog. Lesz itt visszalépés és visszarendeződés szerintem rendesen, csak nem úgy, ahogy 200 éve volt.
Elméletben még mindig egyet értek veled… :) A gyakorlatról viszont az a véleményem, hogy az emberek nagy része (legyünk Pareto-sak, 80%-a) nem alkalmas arra fajta felnőtt, önmagáért felelősséget vállaló életre, amiről írsz és ami valóban optimális lenne.
Számtalan világjobbítási kísérlet megtörtént, számtalan bölcs vallás és filozófia mutatott utat. Mi lett a vége? Mindig ugyanaz. A kiválasztott kevesek, akik képesek voltak tanulni és fejlődni, megigazultak, a többség meg a hatalomvágyó és a hatalmat megszerezni képes pár százalék útmutatását követve, annak hasznára is élte az életét, összességében viszonylagos biztonságban, ám korlátok között.
Azt gondolom, ha az emberek nagy tömegben alkalmasak lennének önálló gondolkodásra és életre, már összejött volna a sokezer év alatt a dolog. Ha már evolúciót emlegettél: azért lehettünk sikeres faj, mert elképesztően nagy, százezres, milliós tömegben is képesek vagyunk együttműködni. Ehhez azonban együttműködésre alkalmas egyedek kellenek, nem megy máshogy, csupa önálló emberrel nem lehet társadalmat építeni.
Azt a hibát vélem felfedezni a gondolkodásodban, ami manapság oly jellemző: azokat a tulajdonságokat szapulod s tartod feleslegesnek, amik lehetővé tették, hogy ez a civilizáció, ez a társadalom felépüljön (lásd: feministák). A szándékot értem, magam is elkötelezett szószólója vagyok az egyéni fejlődésnek. De a társadalom nem csak az egyének összessége. Létezik kollektív tudat az embereknél is, nem tudhatjuk, mennyire erős hatással, de hogy nem elhanyagolható, az biztos. A tömeg bizonyos tekintetben kevesebb, bizonyos tekintetben több, mint az egyedek összessége.
Hogy ilyenek lettünk nem véletlen, hanem evolúció. Erre tekinteni úgy, mint hibára az elvekkel, lehetőségekkel szemben, igen nagyfokú tévedés, a valóság háttérbe szorítása az ideák mögé.
“Azt a hibát vélem felfedezni a gondolkodásodban, ami manapság oly jellemző: azokat a tulajdonságokat szapulod s tartod feleslegesnek, amik lehetővé tették, hogy ez a civilizáció, ez a társadalom felépüljön (lásd: feministák). A szándékot értem, magam is elkötelezett szószólója vagyok az egyéni fejlődésnek. De a társadalom nem csak az egyének összessége. Létezik kollektív tudat az embereknél is, nem tudhatjuk, mennyire erős hatással, de hogy nem elhanyagolható, az biztos. A tömeg bizonyos tekintetben kevesebb, bizonyos tekintetben több, mint az egyedek összessége.”
Én ebből semmit sem vitatok. Pontosan így gondolom magam is. Az egyetlen evolúciósan stabil stratégia az EGYÜTTMŰKÖDŐ ATTITŰD. De ez nem jelent altruizmust, sem pedig jelentős külső korlátokat, csakis önként vállalt önmérsékletet és a másikat segítő szándékot. És mindezek alapvető mozgatórugója a hosszú távú egyéni érdek. Nem az Isten, nem a haza, nem a család. Az EGYÉN. Az önző gének.
“De ez nem jelent altruizmust, sem pedig jelentős külső korlátokat, csakis önként vállalt önmérsékletet és a másikat segítő szándékot. És mindezek alapvető mozgatórugója a hosszú távú egyéni érdek.”
Mondd meg, mi tartja vissza az európai embereket attól, hogy egész életüket rossz szándék nélkül, egymást segítve éljék?
Mi tartja vissza őket, hogy egész életükben sportolva izmos, jó külsejű egészséges emberek legyenek?
Mi tartja őket vissza, hogy drogok, alkohol, dohányzás, szemétkaják helyett egész életükben egészségesen táplálkozva éljenek, annak minden előnyével?
Mi tartja vissza őket, hogy szabadidejükben tévézés helyett olvassanak, nyelvet tanuljanak, őket érdeklő tudományban, témákban alapos ismereteket szerezzenek?
Mi tartja vissza őket, hogy alapvető pénzügyi ismereteket szerezve jól, hasznosan kezeljék a megkeresett pénzüket?
Mi tartja őket vissza, hogy a másik nemet megbecsülve, szeretetre és emberismeretre alapozva találjanak párt és neveljenek gyereket?
Semmi. Egyáltalán semmi, az európai emberek 80-90% simán élhetné így az életét, a körülményei megengednék. Mégsem teszi, noha az iskolában, otthon, médiában gyakorlatilag folyamatosan erre, vagy erre is kap biztatást. Vajon miért nem él így a többség?
1. Hiszem, hogy a nyugat-európai emberek többsége így él.
2. Aki nem, az azért nem, mert szűk látókörű, ostoba, lusta, vagy épp személyiségzavaros.
Jártam pár nyugat-európai nagyvárosban. A fehér emberek TÚLNYOMÓ többsége jól öltözött, túlsúlytól mentes és mosolygós volt. Párizsban egy hét alatt konkrétan egy kövéret láttam…
Jó, mind1, reménytelen vagy megérteni és átlátni. Olyan baromságokat – már ne haragudj – keversz bele érvként, ami hajmeresztő… jobbágyság, meg kommunizmus? WTF??
Attól mert nem lehetne mondjuk csak úgy unalomból elválni, és pénzt kapni érte, vagy attól mert nem lehetne bármi mondvacsinált okkal abortuszra járkálni, vagy attól mert kiirtanánk a közbeszédből és közfelfogásból a “nők angyalok akiknek mindent lehet és még meg is dicsérjük őket” felfogást, stb, az hol a bánatos picsába hozná vissza a kommunizmust vagy a jobbágyrendszert? Ne hülyéskedj már.
Én olyanokról beszélek, hogy megszüntessük a pénz átjátszását a férfiaktól a nőknek. Hogy a nő ne mehessen hozzá állambácsihoz, aki az adófizetők pénzén (ffiak adóznak többet) mindenféle segélyekkel támogatja az idióta döntéseket hozó nőket. Megtanítani és rákényszeríteni őket arra, hogy a döntéseiknek következményeik vannak, amiket vállalni kell. Ha félrekúr és le akar lépni nem kap egy fityinget sem. Gyerek közös felügyelet alá megy. Szlovákiában úgy tudom ez van, és valami 40%kal zuhant a válások száma. Ha hoztál egy döntést, pl hozzámentél gipsz jakabhoz, és szültél neki egy gyereket, akkor annak a döntésnek következményei vannak, amik alól nem bújhatsz ki, csak azért mert épp ahhoz van kedved. Vagy persze kibújhatsz, de akkor csak magadra számíthatsz.
Én ilyenekről beszélek.
Egyszerre reagáltam mindhármatokra. Nézd meg Redreg hozzászólásait, ő még lovon járna.
Ezekkel egyet tudok érteni. Ezek nem külső korlátozások az emberi test felhasználását illetően. Ezek családjogi reformelképzelések és áldásom rájuk.
Próbálj különbséget tenni a két dolog között:
1. Nem kefélhetsz akárkivel
2. Bárkivel kefélhetsz, de vállalnod kell a következményeit.
Egy világ választja el egymástól e két gondolkodásmódot.
De, ezek külső korlátozások az emberi test felhasználását illetően. Hidd el, egy hülyepicsa is 10szer meggondolja, hogy megdugassa-e magát aznap este a buli alfájával, ha nem bújhat ki gond nélkül az esetleges következmények alól.
Hidd el a legösztönösebb nő is át fogja majd gondolni, hogy biztos-e, hogy a legvonzóbb Géza lesz a jó apa, akinek a magjaira ugyan qrvára vágynak az önző kis génjei, de már a kapcsolat elején látszik, hogy hosszútávú elköteleződésre és együttélésre alkalmatlan, márpedig bazzeg össze leszel vele kötve a következő 50 évre…
Ennek a következménye az lesz, hogy papíron ugyan kefélhetsz akárkivel, de mégsem fogod megtenni. Nagyjából most is az van, hogy bizony hátbaszúrhatod a szomszédot, töksimán megteheted, szabadság van. Ja persze börtönbe zárnak úgy jó 20 évre, de hát viseld a következményeit… ugye…
Dennis, rettenetes káosz van a fejedben.
“hátbaszúrhatod a szomszédot, töksimán megteheted, szabadság van. Ja persze börtönbe zárnak úgy jó 20 évre, de hát viseld a következményeit… ugye…”
Mintha Naooo, vagy Redreg szintjén kommunikálnál, már elnézést. Bizonyos morálfilozófiai alapokat ne hagyjunk figyelmen kívül.
A gyilkosság, a fegyveres erőszak szinte minden kultúrában bűnnek, bűnténynek számít, melynek egyenes következményei vannak.
Amikor a 120 ezret kereső proli félmilliós plazmatévét vesz hitelre, az nem BŰN. Az irracionális viselkedés. Az hiba. Az faszság.
Ha egy nő szétkefélteti magát minden jöttmenttel, az sem BŰN. Az irracionális viselkedés. Az hiba. Az faszság.
Tényleg nem érzed a különbséget???
És tényleg káosz van.
“De, ezek külső korlátozások az emberi test felhasználását illetően.”
Egy nő dagadtra hízhat, telepakolhatja magát tetkókkal, kiszedetheti a szemöldökét és rajzoltathat helyette valami ocsmány és természetellenes szart. Ehhez mind joga van. Nincs ezeknek semmilyen külső korlátja.
Viszont következményei vannak. Ne keverjük össze ezeket.
Mondhatod, hogy a végeredmény ugyanaz. De képzeld el, hogy egy veszett jó cikket kell írnod a Férfihangra. Az egyik esetben félmilliót fizet az oldal, ha jót teszel le az asztalra, a másik esetben Elek pisztolyt tart a halántékodhoz, hogy időben elkészülj. Lehet, hogy ugyanaz a végeredmény…
“Tényleg nem érzed a különbséget???”
Dehogynem érzem, és egészen pontosan ez a lényeg. Éppen az a baj, hogy a 120ezret kereső prolinak lehetősége van a félmilliós tévés hitelre. Nem kéne legyen. Konkrétan tiltani kéne, az ő érdekében. Pontosan úgy, ahogy a gyilkosságot. Nem véletlen hoztam ezt a példát, ugyanis pont ide akartam eljutni vele. Csak ezt persze baromi könnyű egy tollvonással tilatani (“sajnálom uram nem kaphat hitelt”), míg mondjuk azt, hogy a nő “szétkeféltesse magát mindenféle jöttment idiótával”, azt nem. Nyilván nem állíthatsz minden nő mellé egy embert, aki megakadályozza az aktust, így a legjobb, amit tehetsz, az az, hogy olyan következményekkel sújtod a tettét, amitől aztán 10szer is meggondolja, hogy megtegye-e. Pontosan ugyanúgy, ahogy egy férfi mellé sem állíthatsz rendőrt, hogy ne erőszakoljon nőket, mégsem tesszük meg. Ha meg mégis megtesszük, akkor mehetünk a dutyiba.
Az a baj, hogy még mindig az az előfeltevésed, hogy a nő csak magának árt, ezért aztán azt tesz, amit akar. (míg mondjuk a nemierőszakoló ffi vagy a gyilkos nem csak magának árt, ezért aztán azt tiltjuk). Viszont amíg nem látod át, hogy ez nem igaz, mert másnak is árt, addig nem is fogod érteni ezt az egészet.
Egyébként hozzáteszem, hogy a ffi szexualitáson jelenleg sokkal több béklyó van, mint a nőin, egyéni, rendszer, és társadalmi szinten is. Valahogy mégsem ágállsz ezek ellen egyáltalán, miközben minden gondolatot, ami a nőit korlátozná, ördögtől valónak tartasz. Nem értem benned ezt a kettősséget.
“Egy nő dagadtra hízhat, telepakolhatja magát tetkókkal, kiszedetheti a szemöldökét és rajzoltathat helyette valami ocsmány és természetellenes szart. Ehhez mind joga van. Nincs ezeknek semmilyen külső korlátja.”
Amíg nem 100%ban ő fizeti a felelőtlen életviteléből adódó betegségek kezelését és az orvosi számlákat, addig ez bizony nagy baj, és nem kéne ehhez joga legyen, és kéne legyen külső korlátja. És ha mondjuk a gyereke emiatt veszti el idő előtt az anyját, vagy emiatt tanul el ugyanilyen viselkedési mintákat, addig ez a nő sem csak magának árt a kurvanagy szabadságával.
Dennis, milyen kettősséget?? Mindkét nem azt tesz, amit akar. Nem hullajtok könnyet a felszarvazott férjért sem és a megkefélt és aztán soha többé fel nem hívott naiv lánykáért sem.
“Amíg nem 100%ban ő fizeti a felelőtlen életviteléből adódó betegségek kezelését és az orvosi számlákat”
Egyetértek. Fizesse ő. Kezdeményezz egy liberálisabb egészségügyi reformot!
“”Kezdeményezz egy liberálisabb egészségügyi reformot!””
Azt ugye vágod, hogy az USA egészségügyi rendszere sokkal rosszabb hatásfokkal dolgozik mint bármelyik európai. (gyakorlatilag arányaiban annyit költ az egyénre mint a svéd, és azt éri el mint a magyar)
Ha olyan rendszert szeretnél, ami bünteti a káros dolgokat, de megfelelően hatékony, akkor nem liberálisabb, hanem még keményebben szabályozott rendszert kell kitalálnod.
“Dennis, milyen kettősséget?? Mindkét nem azt tesz, amit akar.”
Feladom, reménytelen vagy ebben a témában.
Ugyanakkor Neked is tisztában kell lenned azzal, hogy a döntéseinknek következményei vannak. Idézlek ismét:
“bizonyos kulturális – sőt nemegyszer törvényi – szabályozással sújtottuk a férfi és a női szexualitás szabad megélését. Ez biztosította évszázadokon és évezredeken át azt, hogy minél több férfinak lett saját családja”
Te ennek embertelen faszságnak csak a jó oldalát hangsúlyozod. Jaj de szép, fenntartottunk egy rothadó és boldogtalan világot egy óvodás és erőltetett rendszerrel. Te sem kerülheted ki a következményeket. Ez a kapun belüli boldogtalanság néma, diktatórikus világa. Ez a jobbágyság világa. Ez a kommunizmus világa.
Amikor éretten családjogról beszélsz, az a modern kor szava. De itt NEM TILTJA, NEM KORLÁTOZZA SEMMI A SZEXUALITÁS SZABAD MEGÉLÉSÉT. Csupán a házasságokat és a közös gyermekek helyzetét szabályozzák a törvények. És az egészen nyilvánvaló, hogy az igazságos családjogi szabályozásban semmi szerepe sem lehet a szexualitáshoz társított “erkölcsnek”. Ha részeges vagy és agyba-főbe vered a nőt, erre ő mással hál, úgy nem az utóbbi mozzanat lesz a döntő. Ha senki mással nem hál, de frigid módon veled sem, úgy ez utóbbi asszony szentebb? Nyilván nem.
“Jaj de szép, fenntartottunk egy rothadó és boldogtalan világot egy óvodás és erőltetett rendszerrel.”
Egy micsodát? Milyen rothadó világot? Mai napig csodált kultúrák voltak, művészetek, technikai vívmányok, Romától kezdve a Reneszánszon át az ipari forradalomig. Képzőművészetek, irodalom, gőzgépek.
Az a baj,hogy a mai modern ember 21. századi szemével akarod megítélni, hogy boldog volt-e az átlag jobbágy az átlag kis feleségével. De nem azért kellett 12 órában a földet túrni, mert ilyen maradi erkölcsök és szabályok voltak, hanem azért mert nem volt traktor. Sőt: azt, hogy ma van, épp annak köszönheted, hogy akkor ilyen erkölcsök és szabályok voltak.
De arról fogalmad sincs, hogy valóban boldogok voltak-e. Ehhez meg kéne próbálni az ő szemével látni, de erre nyilván nem vagyunk képesek.
Nevezheted a rendszert óvodásnak és erőltetettnek, de látnod kell a hatását és következményeit, és látnod kell ugyanezt a mai modern felvilágosult haladó rendszerről is. Teljesen egyértelmű, hogy társadalmi civilizációs és kultúrális szemszögből a régi volt az előremutatóbb, a mai pedig a bukásba visz. Ezt már fentebb kifejtettem, és rajtad kívül mindenki látja.
Fényévekkel előbbre járnánk, ha nem ilyenek lettek volna az erkölcsök. Ha a jobbágyok szabadon járhattak, kelhettek volna és nem kellett volna a terményük jelentős részét leadózniuk.. Sokkal hamarabb kialakult volna az egyéni érdekeltség, a kapitalista látásmód és a technológiai fejlődés. Pont a középkor erkölcse konzervált ezer évre minden sötétséget, s tett lehetetlenné minden emberi fejlődést.
“Fényévekkel előbbre járnánk, ha nem ilyenek lettek volna az erkölcsök.”
Lófaszt járnánk. 2000 év alatt eljutottunk a görög harci kocsitól a Holdra. Soha az emberiség történelmében nem volt ekkora fejlődés 2000 év alatt.
Az a baj, hogy ide akarod venni pl az egyház tudományellenességét, de annak ehhez semmi köze. Azt gondolod, hogy azért mert azt mondjuk, hogy voltak annak a rendszernek jó dolgai, szerinted az egész rendszert akarjuk vissza. De ez egész egyszerűen nem igaz. A női szexualitásra tett béklyóknak semmi köze a tudomány üldözéséhez, nyugodtan megfér nélküle is. Ne akard ezt ide venni, mi sem akarjuk. Nem akarjuk a keresztes háborúkat sem, ahol gyerekeket küldtek a szentföldre harcolni, mielőtt még azt is idekevernéd, mint érvet a régi kor ellen…
Mi annak a kornak csak egy szegmenséről beszélünk, nem az egészről.
“”semmi köze a tudomány üldözéséhez””
Olyannyira, hogy az egyház 2000 éves történetében sokkal jobban támogatta a tudományt, mint üldözte. Mindig Gallileit hozzák fel, meg Brunot, De Alberus Magnus, Mendel és Jedlik is a történet része.
Dennis, 1700 év alatt eljutottunk a lovaskocsitól a lovaskocsiig.
Mond az neked valamit, hogy felvilágosodás és ipari forradalom? Totál véletlen, hogy a kettő időben egybeesik? Minden itt kezdődik el. Új társadalmi berendezkedés, új filozófia, új technológia, új erkölcs. Semmi sem véletlen
“Jaj de szép, fenntartottunk egy rothadó és boldogtalan világot egy óvodás és erőltetett rendszerrel.”
A dolog talán ott megy félre, hogy a klasszikus házasság nem a nő, nem is a férfi kedvéért jött létre közvetlenül, hanem az utódok kedvéért. Azért, hogy biztosítva legyen számukra az anya gondoskodása és az apa eltartó ereje.
Felejtsük el a femi maszlagot, hogy régen minden nőt öregkopaszpúpos férfihoz kényszerítettek hozzá, aki vagy verte, vagy erőszakolta, vagy a gyerekeit adta el rabszolgának. A jelenkori világban mindenki azzal házasodik, akivel akar, azzal szexel, akivel akar. Lett ennek bármiféle pozitív hozadéka? Jobbak az emberek? Boldogabbak? Jobb szülők nevelnek jobb gyerekeket?
+
(a jobbágydolog meg főleg vicces. Igencsak boldog lenne ma bárki, ha csak a fizetése egytizedét kéne leadóznia… se áfa, se semmi…)
Mindig a boldog kényszerházasságokat hasonlítjátok össze a boldogtalan szerelmi frigyekkel. A hosszú távú elégedett együttélést az egymással való törődés teszi lehetővé. Ennek technikái mindkét esetben szükségesek. Ám az utóbbinak kémiai alapja is van, ami bitang nagy erőt képvisel. Persze, lehet jóképű is a készszervőlegény. De ez olyan, mintha a cipőboltban sorsolással döntenék el, melyik lábbelit viheted haza. Végül is, lehet akár szerencséd is…
a jobbágydolog meg főleg vicces. Igencsak boldog lenne ma bárki, ha csak a fizetése egytizedét kéne leadóznia… se áfa, se semmi…
Minimum egyötödét, mert a tizedet az egyház vitte, a kilencedet a földesúr. De egyébként igazad van. Ez a modern világ rákfenéje is. A túlzott adóztatás. A túl nagy állam. A túlzott központi szabályozás. Amerikát a fehér, angolszász protestáns férfi tette naggyá, aki az önrendelkezés és az egyéni kezdeményezés légkörében élhetett. Amikor az állam bevezette az adózást, elképesztő felhördülések kísérték. Joggal. Ma is ez teszi tönkre Amerikát és Európát is. Szarrá adóztatják az embereket, a bevételből meg 3000 eurós havi juttatásokat adnak a migránsoknak. Ez egy vicc…
“A túl nagy állam.”
A-aaa, a zsidó bankárok túl nagy kapzsisága.
Attól tartok hogy a kommented több sebből is vérzik.
Az individualista és a kollektivista szembeállítása hamis dilemma. Ez két szélsőség és mint ilyen mindkettő számos negatív ismérvvel rendelkezik. Nem csak a kollektivista, de az individualista is (noha te csak az előző negatívumait emelted ki).
Az individualitához nyugodtan hozzáírható a pontjaid ellentetje:
1, Az egyént magára hagyja, nem ad kapaszkodókat, irányokat.
2, Léteznek olyan magasabbrendű célok amelyekért a közösségek feláldozhatóak.
Azt kellene megérteni (és ezt más leírtam-lehet hogy tényleg cikket kellene sikeríteni a korábbi kommentből) hogy az ember kettős természetű lény. Egyszerre egyén és egyszerre közösségi lény. A történelem minden kultúrája eme kettősség alapján szerveződött és az általad megnevezett szélsőségek elegyeként létezett. Minél közelebb került a társadalmi berendezkedés valamelyik szélsőséghez, annál életképtelenebbé vált. Ma az individulista irányba mozdultunk el, sajnálatos módon túlzott mértékben és ennek láthatóak is a következényei a felbomló társadalmunk jelenségeit szemlélve.
A többire nem reagálnék. Számos dolog lóg a levegőben vagy tárgyi tévedéseket sejtet.
Csak érdekességképpen, a korabeli jobbágy kevesebbet dolgozott, mint manapság a legtöbb ember.
Technikai fejlődés kontra egyén. Az embert nem lehet felgyorsítani, biológiai lények vagyunk. A technikai fejlődés pedig láthatóan egyre kevésbé szolgálja az egyén érdekét, ma már káros hozadékai számosak, mint előnyei. Több technikai és környezetszennyezésből eredő betegségünk van, mint amire a modern gyógyszervegyészet gyógymódot talált. A szennyezésből adódó betegségekről ne is beszéljünk. Lassan a népesség 40%-a allergiás, 30%-a diabéteszes, min. ugyanannyi elhízott és még sorolhatnám. Valójában a betegségek 90%-a még csak le sincs írva.
A generációváltás (ami a fejlődés és alkalmazkodás motorja lenne) alsó küszöbe biológiailag adott, sőt ma már ez az idő jóval nagyobb is, mint korábban. Míg mondjuk 500 éve kb. 14-18 év körül volt amíg valaki teljes jogon részese lett az adott társdalomnak (szaktudás, munkaképesség), addig ma ez már lassan a harminchoz kezd közelíteni.
A technikai fejlődés követéséről meg csak annyit, hogy ötven évvel ezelőtti találmányokat sem tudtunk teljes mértékben társadalmilag (és egyénként) integrálni nemhogy maiakat.
De nem is folytatom…
“1, Az egyént magára hagyja, nem ad kapaszkodókat, irányokat.”
Erre van a család, a barátok és az iskola. Nem kell központi, egy és megkérdőjelezhetetlen ideológia ahhoz, hogy az ember jó irányba induljon.
2, Léteznek olyan magasabbrendű célok amelyekért a közösségek feláldozhatóak.
??? Hogy tud egy egyén feláldozni egy közösséget? Ez tiszta paradoxon.
“??? Hogy tud egy egyén feláldozni egy közösséget? Ez tiszta paradoxon.”
Pedig ezzel kezdődik az Önző gén. Az őrszemként funcionáló madár nem riasztja a közösséget, ha veszély közeledik, mert azzal felhívná önmagára is a veszélyforrás figyelmét. Ő megmenekül, a csoport elpusztul.
“Erre van a család”
Amíg nem vagy hajlandó/képes azt az alapvetést megérteni, hogy a túlzott szexuális szabadság szétrombolja a családot (sőt megakadályozza a kialakulását), addig nem fogunk tudni előbbre jutni ebben a témában, csak pörgünk mint a búgócsiga.
Ok. Te vagy a madár. Nincs egyetlen rokonod sem a közösségben. Vagy Te pusztulsz el, vagy ők mindannyian. Mit választasz?
Jellemzően az a helyzet, amit a múltkori hozzászólásomban a keleti- nyugati kereskedelmi szemlélet különbségéről fejtegettem. Elfogadod a csoport védelmét, de cserébe nem adsz semmit, csak úgy teszel, mintha őrködnél, de valójában nem teljesíted az ezzel járó kötelezettségeket.
A többség riasztana.
“Ok. Te vagy a madár. Nincs egyetlen rokonod sem a közösségben. Vagy Te pusztulsz el, vagy ők mindannyian. Mit választasz?”
A háború vége felé az SS szovcsiba sokszoros túlerőnek ment neki, tudták jól, hogy meghalnak, hogy a többség túlélhessen, nem pedig a nyúlcipőt húzgálták fel.
“”
A háború vége felé az SS szovcsiba sokszoros túlerőnek ment neki, tudták jól, hogy meghalnak, hogy a többség túlélhessen, nem pedig a nyúlcipőt húzgálták fel.””
Ivongorodnál az első gyalogezred önfeláldozása a Monarchia hadseregének visszavonulását tette lehetővé 16-ban. Ha már az önfeláldozásra hozol példát lehetőleg magyart hozz
Olyat hozok, amire a bosszú népe hisztisebb.
Big G., néhány kérdés, amit ha megválaszolsz, nekem is és talán másoknak is világosabb lesz, mi is az álláspontod pontosan:
1.Mennyi és milyen jellegű (katonai, gazdasági, egészségügyi, stb) védelmet várhat el az egyén a csoporttól és tartozik-e ezért cserébe a csoportnak? Ha igen, mivel?
2. Elvárhatja-e a csoport az egyéntől a reprodukciót, mint a csoport fennmaradásának szükséges eszközét? Ha igen, segítse-e, ill. korlátozza -e más dolgokban a csoport az egyént a sikeresebb reprodukció eredménye érdekében (megszületett és felnevelt gyerekek száma, minősége)?
3. Van- e szükség közerkölcsre, ha igen, milyen formában kerüljön átadásra? Ki legyen jogosult azt formálni?
4. Szerinted van-e joga a csoportnak korlátozni a tagjait azért, hogy azok hasznos tagjai maradjanak a csoportnak? (Droghasználat, öngyilkosság, elhízás, szerzett lelki deformitások /alfaözvegy/, stb.).
Előre is köszi, ha veszed a fáradtságot és válaszolsz. Érdekelne.
Nyitott és elemző. Dicséretes.
1. Társadalomfilozófia kérdése. Szerintem az az optimális, ha az egyén max 10-15% adót fizet (szemben a mai, kb. 60%-kal) és ezért kap cserébe rendőrséget, igazságszolgáltatást és alapszintű egészségügyi ellátást. Minden más legyen önálló döntés és díjfizetés dolga.
2. Határozottan nem. Egyéni hóbort, hogy nemzek-e gyereket. Semmi köze hozzá a nemzetnek. Mindazonáltal egy csökkenő populációban feladata az államnak, hogy ösztökélje a gyerekvállalást. Adókedvezmények, CSOK, stb. De ez már csak korrekció. Egy egészséges világban a tehetősek vállalnak sok gyereket, a csórók kevesebbet.
3. Persze. Erőszakmentesség. Ennyi. Évezredek óta élő igazság. Nincs mit formálni rajta.
4. SOHA, SEMMILYEN KÖRÜLMÉNYEK KÖZÖTT. De tanítani és példát mutatni muszáj.
“Szerintem az az optimális, ha az egyén max 10-15% adót fizet (szemben a mai, kb. 60%-kal)”
Jóvanakkó, legyen jobbágyság.
Köszönöm. Elméletben továbbra is egyet értek, a gyakorlati részében itt-ott igencsak nem, de így legalább van min gondolkodni.
“”Számtalan kutatás igazolja, hogy az emberek többsége nem képes olyan ütemben változni, ahogy a világ. Ti erre azt mondjátok: lassítsuk le a világot! Járjunk újra lovon, meg szekérrel!””
Nem, nem ezt mondjuk. Én legalábbis biztos nem… De a világ semmit sem változik, csak a fogyasztás centrikus szemlélet miatt gyorsabban cseréltetik veled a dolgokat, mint követni tudod. Autó 100 éve létezik, számítógép 60, telefon megint nem egy új dolog. Az összes ma használt technológia az 50-es 60-as évekre elérhető volt. Persze a 80-as években még az ótvarszar minőségű Ladát is úgy rakták össze, h az 20 évig elmenjen. Ehhez képest ma rákényszerítik, hogy 10 évnél tovább ne használj autót. Telefon dettó: egy nokia 5110-es simán elüzemelt 5-10 évig, ma 2 év után egy hasznavehetetlen roncs lesz a telefonod. Ez nem fejlődés, a Lumia 520-as semmivel sem tudott kevesebbet, mint a Samsung S7.
“”
Ti erre azt mondjátok: vissza a kommunizmust!””
Nem a szabadság miatt lett boldogtalanabb, hanem a cinikus szabadosság miatt. Nem vissza a kommunizmust, hanem vissza a létbiztonságot. Mikor jutunk el odáig, hogy ha valaki dolgozik, akkor abból meg tudjon élni? És a félreértések elkerülése véget ez már a fejlett nyugaton is egyre nagyobb gondot jelent. A te elvtársaid cinikus mosollyal közlik, h ha takarító vagy akkor így jártál, miért nem lettél agysebész…
“”Alapvetően kétféle filozófia létezik.””
Alapvetően sok ezer féle filozófia létezik. Csak Európában beszélhetünk szokratésziről, platóniról arisztotelésziről, skolasztikusról és még sok mindenféléről.
“”Az egyik az individualista-evolucionista-kapitalista-versenypárti.””
Szerintem még írj hozzá pár dolgot. Az, hogy fogsz egy köteg filozófiai iskolát, és egybe gyúrod, még nem lesz egy irányzat. Az egészre csak annyit tudok mondani, hogy a tiszta logika legfontosabb alapszabálya: “A többség igénye fontosabb a kevesekénél, vagy egy emberénél”
“”Az első mellett megemlíthető a tudományos elit, a technikai vívmányok, a magas életszínvonal és a szabad választás lehetősége.””
A tudományos elit: A második mellett is. Nem gondolnám, hogy a náci Von Braun vagy éppen Koroljov ne lenne része a tudományos elitnek…
Technikai vívmányok: Úgy mint villanyáram, hajózás, repülés űrhajózás, számítógép? Egyik se a szabad verseny terméke.
“”A másik mellett évezredek nyomorúsága, majd egy náci rémálom és egy ugyanolyan rettenetes kommunista ámokfutás.””
Miért volt nyomorúságos a boldog békeidők? Mai napig a 19 század végi 20. század eleji aranykort tekintjük a legszebb időszaknak… Tudod amikor a társadalom még ebben a nyomorúságos társadalmi elvárásokkal teli világban élt, a technika meg már elég fejlett volt ahhoz, hogy leküzdje az éhezést járványokat és egyéb nyomort kiváltó dolgokat. Azt meg csak halkan jegyezzük meg, hogy a liberalizmus nevében kivégzett 100 ezreket milliókat valahogy mindig kihagyjátok.
És nem, ezzel nem azt mondom, hogy a kommunizmus jó. Vagy hogy a nemzetiszocializmus jó. Ezzel azt mondom, hogy ez az egész nem fekete fehér.
“”Ezek mind a tekintélyelvűségre építenek, s nem csak a külső korlátokkal törik kerékbe az embert, de az állandó bűntudatkeltéssel, az egyéni kezdeményezések elfojtásával a lelket is elpusztítják.””
A tekintélyelvű Európa uralta a világot elképzelhetetlenül magasabb életszínvonalat létrehozva az ókortól kezdve mint a világ többi része. A liberális Európa épp összeomlik. Mellékesen nem keltett állandóan bűntudatot. És támogatta az egyéni kezdeményezést, és a kreativitást. Tudod, akkoriban hatványozottan igaz volt, hogy az erős túlél, a gyenge elbukik.
“”Az ember egy éretlen gyerek, sosem fog felnőni, ezért felülről kell irányítani a sorsát, állammal, vallással, istennel, börtönnel, katonai diktatúrával.””
Nézd, az ember lehet felnőtt, de nagy csoportban bizony gyerek. Minnél nagyobb a vizsgált csoport annál nagyobb a társadalom infantilizmusa.
“”Léteznek olyan magasabb rendű célok, melyekért az egyének feláldozhatók.””
Igen léteznek. A többség érdeke még mindig fontosabb a kevesekénél. A csoport, a nemzet, a faj túlélése még mindig fontosabb mint az egyéné. Ha már evolucionizmusról beszélsz, az egésznek EZ az alapja.
“”A legtöbb ember tényleg éretlen. De talán meg kéne tanítani őket élni, nem eldönteni helyettük, hogyan éljenek.””
Igen, tanítsuk őket, egyetértünk. De ettől nem lesznek felelősek csoportként.
“”Minden magasabb rendű célhoz az egyén személyes boldogságán át vezet az út.””
Ezek szerint Eger védői hülyék voltak. Kár, hogy ha nem lettek volna azok, te most nem irkálnál itt. Sőt valószínűleg kecskét legeltettnél, és napi 5-ször Mekka felé imádkoznál…
“”Dennis egyéni ambíciói sokkal értékesebbek MINDEN KÖZÖSSÉGI CÉLNÁL, mi több, egyéni ambícióinak virágoztatásával tehet MESSZE A LEGTÖBBET a közösségi célokért.””
Szóval akkor Hitler egyéni ambíciói nem ártottak? Hagyni kellett volna, hogy folytassa…
“”Szó sincs erőszakról. Elgurult a gyógyszered. Ki kényszerít téged bármire??? A férfiakat kell megtanítani az új helyzetre. Te inkább a múltba révedve toporzékolsz.””
Véletlenül sem a nőket… De amúgy dehogynem erőszak. Kőkemény erőszak. Senki nem kényszerít semmire. Ja de várj, az ösztöneim… Amit a nők esetében valahogy úgy tekinted, hogy azokat nem szabad korlátozni.
“”Csak gratulálni tudok. Verj agyon mindenkit, aki jobb nálad bármiben.””
A pénzügyi szakértők bármelyikét bármikor meggyőzöm arról, hogy lehet növényi géneket integrálni az emberi genomba, és fotoszintetizálhatóvá tehető az ember. Miért nem tanult mind magasabb rendű genetikát? Ja hogy mert ő pénzügyet tanult. Ami nem is baj, de a tudás hatalom, és a hatalommal való visszaélés bűn. És ne forgasd ki a szavaimat. Aki jobb nálam valamiben azt nem agyonverni kell, hanem hagyni, hogy dolgozzon a közösség javáért. Autószerelő Józsi jobb nálam autószerelésben. Pénzügyes Géza meg a pénzügyekben. Ez a közösségi munkamegosztás lényege. A gond ott van, hogy nem látom be mi a különbség aközött, hogy ha valaki a nagyobb testi erejével leüt, és elveszi a pénzem és aközött, hogy a nagyobb tudásával veszi el azt. Sztem mindkettő rablás. Szerinted csak az előbbi. Miért?
“”Nem az, hogy felszedsz némi jogi-pénzügyi-számviteli tudást, hogy soha senki ne verhessen át””
Szóval azt mondod, hogy miután elvégeztem egy egyetemet végezzek el még egyet, aztán, hogy az autószerelő se verhessen át, tanuljak meg autót vezetni. De hogy a mérnök se, gyorsan tanuljak mérnöknek is? Az alapszintű tudás arra jó, hogy ne menj bele pilótajátékba, és tudd, hogy ha komoly döntést hozol, érdemes valódi szakértőhöz fordulni. Annál többre nem.
“”Az melós volna, nem a te világod.””
Tényleg nem fér bele az időmbe elvégezni a Corvinust ha napra kész akarok maradni a saját szakmámban, és az ahhoz szükséges skillekben. De ezzel a többség így van. De gondolom te minősített gáz víz villany és autószerelő vagy, miközben simán tervezed a házakat, utakat, és programozol is legalább 5 programnyelven. Ja és tisztában vagy a kvantumfizika, és a molekuláris biológia minden szegmensével is. Gyengébbek kedvéért az emberi tudás már olyan mértékű, hogy nincs olyan aki a teljes egészét birtokolhatja.
“”Pontosan. Számos eszközöd van, hogy ezt a tényleges problémádat megold. A puska tényleg nem az.””
Például, hogy füldugót veszek. Ami még mindig zavaró, de bőven elviselhető mértékben. Így a boldogságom és kényelmem is megmarad, és a szomszédé is. Cserébe a szomszéd is elfogadja, hogy én meg napközben olyan zenét hallgatok akár hangosan is, amit ő annyira nem szeret. Azaz mindketten feladunk a szabadságunkból. Ami szerinted káros.
“”Ugyanazt a faszságot ismételgeted, mint egy szenilis nyolcvanéves. Tisztelettel kérlek, figyelj arra, amit kommunikálok. Csak 2%-kal növeld meg a befogadóképességedet és csodás világ fog eléd tárulni.””
Drága barátom te ismételgeted folyamatosan, hogy az egyén szabadságát nem lehet korlátozni, csak minden tettnek következményei vannak. Én azt állítom, hogy az egyén szabadsága korlátozható ha azzal a közösség érdekeit szolgáljuk.
“”Kinek árt vele?””
A gyereknek. Az apának, akit esetleg pont ezzel kényszerít bele egy olyan házasságba amit nem akart.
“””a, Nadj hálát a Teremtőnek, hogy ezeket az időket nem élted meg. Dolgozhattál volna évszázadokon keresztül jobbágyként, röghöz kötötten, napi 10-12 órát, a legkisebb remény nélkül, hogy ki tudsz törni ebből a szánalmas mókuskerékből.
Szeretnék én annyit dolgozni mint a jobbágyok. És amúgy nagyobb eséllyel tudtál belőle kitörni, mint ma a kapitalista szabadság idején…
“”Miközben a rád erőltetett erkölcsöt kitaláló egyházi réteg irgalmatlanul meggazdagodott az általad szolgamódon beszolgáltatott tizedből.””
Jelenleg a világ vagyonának 50%-a a világ népességének 1%-a kezében összpontosul. És az arány romlik. Tényleg irgalmatlanul igazságtalanabb volt az a rendszer.
“”Vegyük már észre, hogy a törvényvallások erkölcsisége nem több, mint tömény cinizmus. Állandó bűntudatkeltés, hogy a kisember még véletlenül se ébredjen öntudatára, hanem megtörten viselje emberhez méltatlan sorsát.””
Ha dolgozik meg tud élni? Ez aztán méltatlan sors… És légyszíves az éhínségeket hagyjuk. Az az akkori korszak technológiai szintjéből következett, és nem a társadalmi rendből.
“”Egy ilyen életképtelen fasz először is ne csináljon gyereket, másodszor lője fejbe magát kinn, az erdőben. Az ilyen elmebetegek hogy kaphatnak pilóta engedélyt?””
Úgy hogy amikor a vizsgálat volt nem voltak még elmebetegek? Csak te valamiért úgy vagy vele, hogy ha beléd döfnek egy kést, az erőszak, ha a lelkedbe döfnek egy kést az nem az. Pedig jóval több ember hal meg az utóbbiban mint az előbbiben.
“”Te hogy élnéd meg azt, ha látnád a nejeden, hogy undorodik tőled, de a törvények miatt nem válhat el tőled, s nem lehet viszonya mással?””
Amúgy a jobbágyok, kisnemesek polgárok szintjén a középkorban is jellemzőbb volt a szerelmi házasság, mint a kényszerházasság. Ezt jobb ha tudod. Csak mivel csak úgy nem lehetett elválni így kénytelen volt törődni mindkét fél azzal, hogy a házasságot megjavítsák. És megint nem azt a rendszert sírom vissza, hanem azt a rendszert szeretném ha eltűnne, amelyik következmények nélkül hagyja a házasság félrúgását.
“”Erről szól többek közt Donald Trump megválasztása is. “”
Ahogy Hitleré is erről szólt? Na most attól függetlenül, hogy nekem Trump vagy Putyin sokkal szimpatikusabb mint Klingonné vagy Merkel azt azért jegyezzük meg halkan, hogy mocskos mód demagóg módon kerültek hatalomra.
“”Én ebből semmit sem vitatok. Pontosan így gondolom magam is. Az egyetlen evolúciósan stabil stratégia az EGYÜTTMŰKÖDŐ ATTITŰD. De ez nem jelent altruizmust, sem pedig jelentős külső korlátokat, csakis önként vállalt önmérsékletet és a másikat segítő szándékot.””
Az alturista csoport MINDIG felülkerekedik az egoistán. És nem ez az egyetlen ESS. Sőt ha már itt tartunk a legsikeresebb ESS az ahol az egyén pont annyira egoista, hogy a csoport altruizmusát még ne veszélyeztesse. Lásd Európa 1000-1950-ig.
Nem fogok mindenre reagálni, de annyira szimpatikus, hogy ilyen higgadtan és éretten válaszolsz a meglehetősen udvariatlan kirohanásaimra, hogy nem hagyhatom reakció nélkül.
“A te elvtársaid cinikus mosollyal közlik, h ha takarító vagy akkor így jártál, miért nem lettél agysebész…”
Én is ezt mondom. Ezt hívjuk evolúciónak.
“Mai napig a 19 század végi 20. század eleji aranykort tekintjük a legszebb időszaknak… ”
Egyetértek.
“a liberalizmus nevében kivégzett 100 ezreket milliókat valahogy mindig kihagyjátok.”
??? A liberalizmus nevében nem lehet gyilkolni. Paradoxon. A francia forradalom is liberálisnak indult, csak a Szabadság, Egyenlőség Testvériség (krisztusi) eszmény hamar kiegészült azzal, hogy Szabadság, Egyenlőség Testvériség, vagy halál! Onnantól vége a liberalizmusnak.
“A többség érdeke még mindig fontosabb a kevesekénél.”
Ok. Engedjünk be félmilliárd éhező afrikait Európába. Ők vannak többségben. Az ő érdekeik a fontosabbak.
“Ezek szerint Eger védői hülyék voltak.”
Egyedül a honvédő háborúknak van erkölcsi alapja. Tisztelet az ősöknek.
“Szóval azt mondod, hogy miután elvégeztem egy egyetemet végezzek el még egyet”
Nem szükséges. A pénzügyi intelligencia kialakításához nem kell egyetem, de MEGKERÜLHETETLEN TUDÁS. Olyan, mint a kulturált öltözködés, vagy a csajozás.
“Csak te valamiért úgy vagy vele, hogy ha beléd döfnek egy kést, az erőszak, ha a lelkedbe döfnek egy kést az nem az.”
Pontosan. Ezt hívjuk civilizált viselkedésnek, erős személyiségnek, érett léleknek, ép idegrendszernek. Férfiként viselni a lélek sebeit, melyek valóban égetően tudnak fájni. Ismerem az érzést.
“”A GALAXIS Útikalauz stopposoknak ezt írja a Golgafrincham bolygóról:
Ősi és titokzatos történetét legendák övezik: A bolygó földje azoknak a harcosoknak kiontott vérétől vörös, ill. helyenként zöld, akik meghódítására törtek. Napszítta, kopár vidék ez, ahol a tikkasztó levegő parfümös források illatától terhes, amelyek nedve forró és száraz sziklákon csordogál, táplálva a sötét és mósuszillatú zuzmók tömegét. A lázas szenvedélyek földje ez, és a mámoros képzeleté, különösen, ami a zuzmókkal élőket illeti, de egyszersmind a hűvös és borús gondolatoké is, főleg azok körében, akik a zuzmófogyasztást megtagadják, s árnyas fát találtak maguknak a hűsölésre. Az acél, a vér és a hősiesség földje ez, ahol a test és a lélek törekvése egyaránt érvényesül.
Ennyit röviden a bolygó történetéről.
És ebben az ősi és rejtélyes történelemben az Arium nagy Kerengő Költői voltak a legrejtélyesebb alakok. Ezek a Kerengő Költők a távoli hegyek hágóiban éltek, ahol is heverészve várták a gyanútlan utazók csoportjait, hogy köröttük kerengve kövekkel hajigálják meg őket.
Amikor pedig az utazók kiabálni kezdtek, hogy mért nem takarodnak inkább verset írni ahelyett, hogy másokat molesztálnak az örökös kőhajigálással, hirtelen abbahagyták a dobálást, és belefogtak a hétszázkilencvennégy Vassilliani dalciklus valamelyikébe. Ezek a dalok mind rendkívül gyönyörűek voltak, amit rendkívüliség tekintetében talán csak a hosszuk múlt felül, és valamennyien egy kaptafára készültek.
A dalok első része arról szólt, hogyan ment világgá egykoron öt bölcs herceg négy lóval Vassillian városából. A nemes hercegek, akik természetesen nemcsak bölcsek, de bátrak és daliásak is voltak, távoli földekre vetődtek, emberevő óriásokkal vívnak élethalálharcot, egzotikus filozófiák elsajátításán fáradoznak, különös istenekkel teázgatnak, és gyönyörű szörnyeket szabadítanak ki vérszomjas hercegnők karmai közül míg végül kijelentik, hogy a megvilágosodás állapotába jutottak, s ennélfogva vándorlásuk célja immáron elérettetett.
A második és egyben sokkal hosszabb rész arról a huzakodásukról szól, hogy akkor most ki legyen az ötük közül, aki gyalog megy haza.
Mindez a bolygó távoli múltjában történt. Mégis, eme különc poéták egyikének kései leszármazottja volt az, aki kitalálta a fenyegető romlásról szóló dajkameséket, amelyek lehetővé tették a golgafrinchamieknek, hogy népességük haszontalan egyharmadától megszabaduljanak.
A maradék kétharmad szilárdan kitartott eredeti lakhelyén, és sikerekben gazdag, örömteli életet élt addig, amíg az egész civilizációt ki nem irtotta egy virulens kór, amelyet egy piszkos telefonkagyló indított útjára.””
Ha nem érted ezt miért másoltam be, akkor felesleges folytatni.
Nos, az én asszociációs képességeim is végesek…
Belátom én hibáztam. A történetből kimaradt, hogy a felesleges 1/3.-ban többek közt a takarítók is benne voltak. Az idézet arról szól, hogy minden szakma fontos.
Nyilván aki agysebész keressen többet mint egy takarító. De ha a takarító nem él meg, nem fog senki takarítani.
“”A liberalizmus nevében nem lehet gyilkolni.””
A kommunizmus nevében sem. Jézus nevében sem. A Királyság nevében sem. Ettől még mindegyik nevében gyilkoltak már.
“”Ok. Engedjünk be félmilliárd éhező afrikait Európába. Ők vannak többségben. Az ő érdekeik a fontosabbak.””
Miért neked az Afrikaiak a néped? Mert nekem nem. Én elsődlegesen magyar, másodlagosan európai vagyok. Semmi közöm Afrikához. Száz évvel ezelőtt pl nem arról ment volna a vita, hogy a Földközi tengeri “hajótörötteket” Afrikába vagy Európába vigyék, hanem azon, hogy a Virbius Unit osztály bevetése a part védelmére túlzás-e vagy sem. Elég szomorú hogy ma nem így van.
“”Egyedül a honvédő háborúknak van erkölcsi alapja. Tisztelet az ősöknek.””
Akkor mégis csak fel lehet áldozni az egyén életét a közösség érdekében?
“”Nem szükséges. A pénzügyi intelligencia kialakításához nem kell egyetem, de MEGKERÜLHETETLEN TUDÁS””
Pedig egy nálad okosabb bármikor átver, mivel ismer olyan dolgokat amiket te nem. Tudod, attól mert tudom, és tudom, hogy nincs a motorban fluxuskondenzátor, még simán át tud verni a szerelő azzal, hogy azt mondja a gyertyákat is cserélni kell, pedig valójában csak a hengerfej volt törött. Továbbra is fenn áll a kérdésem: Mi a különbség aközött, ha valaki megver és elveszi a pénzed, és aközött, hogy átver és elveszi a pénzed?
“”Pontosan. Ezt hívjuk civilizált viselkedésnek, erős személyiségnek, érett léleknek, ép idegrendszernek. Férfiként viselni a lélek sebeit, melyek valóban égetően tudnak fájni. Ismerem az érzést.””
Férfiként viseld el a testi sebeket is. Szóval, ha leszúrnak, akkor nem voltál elég erős. Mi a különbség?
Redreg, már elnézést, de ez most megint mélyrepülés. Pedig már kezdtünk közelíteni…
“De ha a takarító nem él meg, nem fog senki takarítani.”
De. Én leszek az első. Ezt már annak idején megbeszéltük. Minden szakma annyit ér, amennyit fizetnek érte. Ha kevés a takarító, többet fognak keresni, így többeknek lesz vonzó a munkakör. Kereslet-kínálat. Közgáz, első lecke.
“Miért neked az Afrikaiak a néped? Mert nekem nem. Én elsődlegesen magyar, másodlagosan európai vagyok.”
Te beszéltél a többség érdekéről a kisebbséggel szemben. Jelenleg a Föld egyhetede mélyszegénységben él, ők a többség. Elsősorban magyar vagy? Húsz év múlva a cigányok lesznek többségben idehaza. Akkor az számít majd, hogy ők mit akarnak?
Red, én arról beszélek, hogy jó dolog közösséghez tartozni, de azt mi magunk döntjük el, hogy melyik klubba szeretnénk csatlakozni, és melyikbe nem. Ha valahová önként beléptem, annak a normáit követni fogom. De nem fogok együtt üvölteni a farkasokkal, csak mert farkasnak születtem. Először is ember vagyok, és csak utána magyar, meg európai. Ha látok két fuldoklót, de csak egyet van időm megmenteni, nem az lesz az első döntési szempontom, hogy milyen a bőrszíne, vagy hogy milyen nyelven beszél.
“Akkor mégis csak fel lehet áldozni az egyén életét a közösség érdekében?”
Ez az igazi mélypont, szinte metszően fájt, ahogy olvastam. Őszintén remélem, hogy csak simán provokálsz, mert egyébként nagy baj van.
SENKIT SEM SZABAD SOHA FELÁLDOZNI. Ők maguk vállalták a honvédő és sok esetben a honvédő mártír szerepét. Tisztelet érte, ahogy 56-ért is. Én sosem lennék képes az önfeláldozásra. 1552-ben és 1956-ban is már rég Bécsben kávéztam volna, amíg a hősök a hazámért küzdenek. Sokkal többre értékelem az életemet, mint hogy bármilyen eszméért – legyen az bármilyen nemes – feláldozzam azt.
“Pedig egy nálad okosabb bármikor átver, mivel ismer olyan dolgokat amiket te nem. Tudod, attól mert tudom, és tudom, hogy nincs a motorban fluxuskondenzátor, még simán át tud verni a szerelő azzal, hogy azt mondja a gyertyákat is cserélni kell, pedig valójában csak a hengerfej volt törött.”
A modern világ a bizalom és a bizalmatlanság finom kis egyensúlyára épül. Nem kell mindenhez értened. Ha az egyik autószerelő 350 ezret kér, kérj ajánlatot másik kettőtől. Szabadon dönthetsz. Nem kell naiv hülyének lennünk. Pont ebben áll az emberismeret, a szociális intelligencia. Tudni, hogy kivel érdemes üzletelni, barátkozni, családot alapítani.
“Továbbra is fenn áll a kérdésem: Mi a különbség aközött, ha valaki megver és elveszi a pénzed, és aközött, hogy átver és elveszi a pénzed?”
Már a kérdés is gáz, főleg egy iskolázott, értelmes fickótól. Az a különbség, hogy az egyik tisztán fizikai erőszak, melyben csak az egyik fél akarata érvényesül, a másik tisztán üzlet, melybe mindkét fél beleegyezett. Az egész, sok ezer éves civilizáció a szerződéskötésekre épül. Én adok két ezüstöt, te adsz egy fél marhát. Egymás tenyerébe csaptunk, a szerződés megköttetett. Ha otthon az asszony lebasz, hogy egy ezüstért is megkaphattam volna, vagyis “át lettem verve” – lófaszt mama, ÉN VERTEM ÁT SAJÁT MAGAM, MERT ANNYIRA HÜLYE VAGYOK, HOGY NEM ISMEREM A PIACI VISZONYOKAT – akkor visszamegyek a főtérre és megkésellek? Micsoda primitív világkép ez?
“Férfiként viseld el a testi sebeket is. Szóval, ha leszúrnak, akkor nem voltál elég erős. Mi a különbség?”
Lásd a felső pontot. Ha kiállunk bokszolni, mindkettőnk szabad akaratából, úgy férfiként fogom viselni. Ha sunyin megkéselsz egy kocsmában, mehetsz a börtönbe.
Annyira fájdalmas, hogy neked semmit sem jelent az a kifejezés, hogy EMBERNEK LENNI. Mintha egy darab hús volna mindenki, kutyák elé vetendő. Ijesztő.
“még simán át tud verni a szerelő azzal, hogy azt mondja a gyertyákat is cserélni kell, pedig valójában csak a hengerfej volt törött”
Törött hengerfej enyhén nagyobb probléma, mint pár gyertya.
“Ha látok két fuldoklót, de csak egyet van időm megmenteni, nem az lesz az első döntési szempontom, hogy milyen a bőrszíne”
Pedig jobban tennéd.
“Én sosem lennék képes az önfeláldozásra. 1552-ben és 1956-ban is már rég Bécsben kávéztam volna, amíg a hősök a hazámért küzdenek.”
Egy igazi migráncs vagy.
https://www.youtube.com/watch?v=nBfeyx6wNVg
Mán bocs, hogy belevau…
“Ha kevés a takarító, többet fognak keresni, így többeknek lesz vonzó a munkakör. Kereslet-kínálat. Közgáz, első lecke.”
Nem, nem fognak többet keresni, nálunk biztosan nem. A rögvalóság az, hogy a munkáltatók telenyavajognák a sajtót, hogy nem lehet takarítót találni. Azt nem teszik hozzá, hogy annyi pénzért, amennyit ők akarnak adni. Ez folyik most nálunk. Vö: “Nincs egy rongyom, amit felvegyek”
“Először is ember vagyok, és csak utána magyar, meg európai. Ha látok két fuldoklót, de csak egyet van időm megmenteni, nem az lesz az első döntési szempontom, hogy milyen a bőrszíne, vagy hogy milyen nyelven beszél.”
Pedig a saját csoport védelme, a csoportösszetartás az egyik legalapvetőbb terméke az evolúciónak, amire oly gyakran hivatkozol. Lehetővé tette az emberi faj felemelkedését.
És mi a helyzet a gyerekeddel? Őt mentenéd, vagy a más gyereket a vízbefúlásos helyzetben? A tiédet, vagy másik kettőt? Másik hármat? Mekkora az a szám, aminél inkább a sajátodat hagynád a szemed láttára megfulladni, hogy megments x számú idegen gyereket?
“SENKIT SEM SZABAD SOHA FELÁLDOZNI. …Én sosem lennék képes az önfeláldozásra. “
Azokat a katonákat, akiket hátvédnek parancsoltak a háborúk során, valahogy nem igazán kérdezték meg, akarják-e feltartani életük árán az ellenséget, hogy a derékhad megmeneküljön. Vagy ne áldozzuk fel őket, inkább vesszen el mindenki? (Persze, aki katonának állt, ne csodálkozzon… De mi van a kötelező sorozással, mikor ez nem volt választás kérdése?)
A fotelból senki sem tudja, mit tenne adott helyzetben. Lehet mellet döngetni, vagy bevallani, hogy én bizony… de ez úgyis adott helyzetben derül ki.. ha van beleszólása az embernek.
“A modern világ a bizalom és a bizalmatlanság finom kis egyensúlyára épül. … Az egész, sok ezer éves civilizáció a szerződéskötésekre épül. “
Képzeld el, hogy elviszed az egyik gyerekedet az orvoshoz, és a doki a csemetéd betegségére (ne legyen neki) A- verzió: vagy a tudása alapján legmegfelelőbbnek ítélt gyógyszert fogja felírni, vagy B- verzió: azt, amit azért ír fel, mert a gyógyszergyár ajándékokkal, konferenciának szánt üdültetéssel rávette, hogy abból írjon fel minél többet, mert a gyárnak azon van a legnagyobb haszna. Nem is fogod megtudni, hogy melyik verzió teljesült… Ennyit a bizalomról meg az alapvetően megszerzendő tudásról. Egyszerűen nem lehetsz meg bizalom nélkül, vannak dolgok, amihez nem és nem értesz és igenis átvernek, ha akarnak.
“ Ha kiállunk bokszolni, mindkettőnk szabad akaratából, úgy férfiként fogom viselni. Ha sunyin megkéselsz egy kocsmában, mehetsz a börtönbe.”
A lelki sebek pont azért fájdalmasak, mert alattomosak, mert nem tudtad, hogy ti valójában bokszoltok. Nem várható el mindenkitől, hogy mindig mindent elviseljen. Illetve elvárható, csak nem fog teljesülni…
Magadból indulsz ki és nem látod az átlagember képességei szabta véges lehetőségek, valamint a te ideáid közti szakadékot.
“És mi a helyzet a gyerekeddel? Őt mentenéd, vagy a más gyereket a vízbefúlásos helyzetben? A tiédet, vagy másik kettőt? Másik hármat? Mekkora az a szám, aminél inkább a sajátodat hagynád a szemed láttára megfulladni, hogy megments x számú idegen gyereket?”
Ezek nem kérdések. Nyilván a saját gyerekem a legfontosabb, akár egy kontinensnyi ember is elpusztulhat.
“Azokat a katonákat, akiket hátvédnek parancsoltak a háborúk során, valahogy nem igazán kérdezték meg, akarják-e feltartani életük árán az ellenséget”
Ahogy írod: aki katonának állt, ne csodálkozzon… A kötelező sorozás egy faszság. Ennyivel is emberibb a világ manapság.
“Képzeld el, hogy elviszed az egyik gyerekedet az orvoshoz, és a doki a csemetéd betegségére (ne legyen neki) A- verzió: vagy a tudása alapján legmegfelelőbbnek ítélt gyógyszert fogja felírni, vagy B- verzió: azt, amit azért ír fel, mert a gyógyszergyár ajándékokkal, konferenciának szánt üdültetéssel rávette, hogy abból írjon fel minél többet, mert a gyárnak azon van a legnagyobb haszna”.
Ezért szoktam több orvost is megkérdezni, ahogy több autószerelőt is. Mindig van választás.
“A lelki sebek pont azért fájdalmasak, mert alattomosak, mert nem tudtad, hogy ti valójában bokszoltok.”
Világos. Éljen a szociális tudatlanság!
“Magadból indulsz ki és nem látod az átlagember képességei szabta véges lehetőségek, valamint a te ideáid közti szakadékot.”
Tényleg nem. Amiről én beszélek, az a minimum. Aki ezt sem tudja megugrani, az alkalmatlan az élet nevű játékra.
“”Nem, nem fognak többet keresni, nálunk biztosan nem. A rögvalóság az, hogy a munkáltatók telenyavajognák a sajtót, hogy nem lehet takarítót találni. Azt nem teszik hozzá, hogy annyi pénzért, amennyit ők akarnak adni. Ez folyik most nálunk. Vö: “Nincs egy rongyom, amit felvegyek”””
A takarítókat nem tudom, de a nővérhiány egész Európában probléma. Mégsem a nővérek a legjobban fizetettek sehol. Sőőt. Persze az magyar ilyenkor átszámolja, h mennyi a Londoni nettó 1500 font. De a helyzet az, hogy ugyanannyi mint a Budapesti nettó 150 ezer Ft
“”SENKIT SEM SZABAD SOHA FELÁLDOZNI. Ők maguk vállalták a honvédő és sok esetben a honvédő mártír szerepét.””
Persze. Ja nem.
“”Ha az egyik autószerelő 350 ezret kér, kérj ajánlatot másik kettőtől.””
És aki 220-at mond az ver át. Tudod én nem arról beszélek, hogy mennyibe kerül, hanem arról, hogy hiába ismerem az átlagnál messze jobban az autókat, ha azt mondja egy autószerelő, h cserélni kell a fedélzeti számítógép spricnidűznivezérlő mikrocsipjét akkor nem tudom eldönteni, hogy igaza van-e vagy sem.
“”Már a kérdés is gáz, főleg egy iskolázott, értelmes fickótól. Az a különbség, hogy az egyik tisztán fizikai erőszak, melyben csak az egyik fél akarata érvényesül, a másik tisztán üzlet, melybe mindkét fél beleegyezett.””
Semmi különbség nincs. Valaki valamilyen fölényét kihasználva elvette a pénzed.
“”Egymás tenyerébe csaptunk, a szerződés megköttetett. Ha otthon az asszony lebasz, hogy egy ezüstért is megkaphattam volna, vagyis “át lettem verve” – lófaszt mama, ÉN VERTEM ÁT SAJÁT MAGAM, MERT ANNYIRA HÜLYE VAGYOK, HOGY NEM ISMEREM A PIACI VISZONYOKAT – akkor visszamegyek a főtérre és megkésellek? Micsoda primitív világkép ez?””
Akkor ha én elhitetem veled, hogy az instant vízporom gyógyítja a rákot mi a fészkes faszomért vág be utána 20 év börtönre az állam? Miért lenne különleges ebből a szempontból a pénzügyes? Továbbra is csak azt tudom mondani, aki a tudásával visszaélve másokat megkárosít, az bűnöző.
“”Lásd a felső pontot. Ha kiállunk bokszolni, mindkettőnk szabad akaratából, úgy férfiként fogom viselni. Ha sunyin megkéselsz egy kocsmában, mehetsz a börtönbe.””
Azt gondolom tudod, hogy csak és kizárólag a “korlátozó bűntudatkeltő nyerészkedő” katolikus kultúrkörben instant bűn a gyilkosság. Egy muszlimnak nem hogy nem az, hanem kifejezetten jópont ha hitetlent gyilkol.
“”Ezek nem kérdések. Nyilván a saját gyerekem a legfontosabb, akár egy kontinensnyi ember is elpusztulhat.””
de hát miért? Ha egyszer a négert mented a fehér helyett. A saját génjeid helyett az idegent. Miben különbözik a gyereked?
“”Ahogy írod: aki katonának állt, ne csodálkozzon… A kötelező sorozás egy faszság. Ennyivel is emberibb a világ manapság.””
Tehát, ha jön 100 ezer Piréz, aki nem ejt foglyot, és elpusztít minden élőt az országban, akkor ne is védekezzünk? Esetleg előre ne lőjük le magunkat? A helyzet az, hogy a kötelező sorozás szükségszerűség volt nem egyszer.
“”
Ezért szoktam több orvost is megkérdezni, ahogy több autószerelőt is. Mindig van választás.””
Az első orvoshoz a Sanoffi orvoslátogatója jár a másodikhoz a richteré, a harmadikhoz a teváé a negyedik a legjobb gyógyszert mondja pusztán lelkiismereti okokból. Honnan tudod melyiket válaszd?
“”Világos. Éljen a szociális tudatlanság!””
A viking kultúrában a sértés nagyobb bűn volt, mint a gyilkosság. Miért gondolod, hogy a te értékrended a helyes?
“”Tényleg nem. Amiről én beszélek, az a minimum. Aki ezt sem tudja megugrani, az alkalmatlan az élet nevű játékra.””
Akkor most öljünk meg nagyjából 6 milliárd embert?
Nem megyek bele, egy kicsit már fárasztó ez nekem. Úgy csinálsz, mintha az életnek nem az egészséges versengésről kéne szólnia, hanem egy rakás retardált idiótának a sebnyalogatásáról. Mintha az lenne természetes, hogy ha én lassabb vagyok a focipályán a húszéveseknél, úgy sunyin felvághatom őket, hiszen ha az Ég nem adott tisztességes erőforrásokat, úgy bátran használhatom az aljas eszközöket.
Tudod, az általad elfogadhatónak tartott diktatórikus rendszerekben megértem, ha a diktátort kivégzik vagy elkergetik. De egy olyan világban, ahol adott a lehetőség mindenkinek, szerintem totál elmebeteg dolog a fizikai erőszakot és az aljas eszközöket éltetni. Nem fogok a továbbiakban evidens dolgokon vitázni. Menj a saját fejed után, s neveld majd így a gyerekeidet is! Még véletlenül se tanítsd meg nekik a pénzügyi, kommunikációs és pszichológiai alapokat, elég, ha veszel egy bozótvágó kést mindegyiknek. Van olyan réteg ebben az országban is, amely így tesz. Hajrá!
“…mintha az életnek nem az egészséges versengésről kéne szólnia, hanem egy rakás retardált idiótának a sebnyalogatásáról.”
Az életnek a versenyről is és a biztonságról is kell szólnia. Szabályokkal teremtünk egy optimális környezetet, azon belül pedig mehet a verseny. Ezt hívják civilizációnak. Csak szabályokkal: elnyomás. Csak verseny: anarchia. Önmagában egyik sem civilizáció.
“Mintha az lenne természetes, hogy ha én lassabb vagyok a focipályán a húszéveseknél, úgy sunyin felvághatom őket… “
Nem vágod fel őket, hiszen az erőszak, és te annak ellene vagy. De megfogod a labdát kézzel és úgy szaladsz a kapu felé. Mikor szólnak, hogy ezt nem lehet, azt feleled: “Miért nem? Nem használok erőszakot, nem ártok senkinek…”
Verseny, mindenki által ismert és elfogadott szabályokon belül.
(fentebbről:)
“Ha látok két fuldoklót, … nem az lesz az első döntési szempontom, hogy milyen a bőrszíne.” “Nyilván a saját gyerekem a legfontosabb, akár egy kontinensnyi ember is elpusztulhat.”
Ezek szerint kétféle ember létezik nálad: a saját családod tagja, aki mindenkinél előbbre való, és az összes többi ember, akik esetében sem faji, sem kulturális, sem nyelvi rokonság semmilyen formában nem játszana közre egy ilyen döntés meghozatalakor. Nagyon szokatlan álláspont, de jogod van hozzá.
“…én arról beszélek, hogy jó dolog közösséghez tartozni, de azt mi magunk döntjük el, hogy melyik klubba szeretnénk csatlakozni, és melyikbe nem.”
Nem. Ahhoz a klubhoz csatlakozunk, amelyik elfogad minket és amelyikben jól érezzük magunkat. Ez az emberek többségénél a gének szintjén determinált: család, nemzet, faj, emberiség a sorrend. A hasonlót, a közöset keressük, ott érezzük magunkat biztonságban.
Ez nem választás kérdése. A szüleidet sem azért szereted, mert a világ legjobb emberei. A gyerekeidet sem adod örökbe és csinálsz újakat, míg meg nem születik a legszebb, legokosabb verzió. Szereted, akármilyen is. Nem választás kérdése. Az emberek többségénél így van ez a nemzethez, hazához tartozással.
És elfogadom, vannak kozmopolita érzetű emberek, akiknek az egyéni boldogulás, a közvetlen környezet milyensége a legfontosabb, szemben az ösztönös kötődéssel, bár ez náluk sem választás kérdése, mint ahogy a nárcisztikus, szociopata, párkapcsolatot kialakítani, kötődni képtelen személyiség sem választás kérdése.
“Az életnek a versenyről is és a biztonságról is kell szólnia. Szabályokkal teremtünk egy optimális környezetet, azon belül pedig mehet a verseny. Ezt hívják civilizációnak. Csak szabályokkal: elnyomás. Csak verseny: anarchia. Önmagában egyik sem civilizáció.”
Ezek az én szavaim, tökéletesen egyetértek. Azzal a kiegészítéssel, hogy 85% verseny, 15% biztonság. Amerika és Európa fuldoklik az adósságban, melyet a túlzott mértékű szociális háló kiépítése miatt halmozott fel. Ha az energiáink jelentős részét az elesettek istápolására fordítjuk, az a legrosszabb hatékonyságú energiafelhasználás.
“Nem vágod fel őket, hiszen az erőszak, és te annak ellene vagy. De megfogod a labdát kézzel és úgy szaladsz a kapu felé. Mikor szólnak, hogy ezt nem lehet, azt feleled: “Miért nem? Nem használok erőszakot, nem ártok senkinek”
Rosszul ismersz. Ha beléptem egy klubba, elfogadom a szabályait. Ha labdarúgást játszom, nem használom a kezem, szabályok szerint focizom. Ha gyengébb vagyok, veszítek és mosolyogva gratulálok a győztesnek. Ha hosszútávon, minden sportszerű erőfeszítésem ellenére is mindig alulmaradok, úgy keresek egy másik ellenfelet. Vagy akár egy másik sportágat.
Ha látok két fuldoklót, … nem az lesz az első döntési szempontom, hogy milyen a bőrszíne. Ezek szerint kétféle ember létezik nálad: a saját családod tagja, aki mindenkinél előbbre való, és az összes többi ember, akik esetében sem faji, sem kulturális, sem nyelvi rokonság semmilyen formában nem játszana közre egy ilyen döntés meghozatalakor.”
Fura volt, hogy nem kérdezted meg, mi alapján döntök két idegen esetén. Naooo és Redreg esetén nem lepődtem meg, mert őket nem érdekli semmi a saját bebetonozott világképükön túl. Te viszont nyitott vagy, és ez tesz képessé arra, hogy elégedett lehess az életeddel.
Nos, ha két fuldokló idegent látok, úgy döntésem alapja a RÁSZORULTSÁG lesz. Ha a fehér ember egyik elég jól tartja magát, a néger fickónak pedig másodperceken múlik az élete, úgy nyilván az utóbbit húzom ki, mint minden jóérzésű ember. Ha a fehér 30 körüli, a néger pedig 3 éves, úgy is az utóbbit választom, kivéve, ha látványosan ügyesen tartja magát.
A rokoni, baráti, ismerősi szálak erősek, ezek jelentik a valódi közösségek alapjait. De pl. egy házsártos, rosszindulatú nyírségi öregasszony semmivel sem lesz közelebb a szívemhez, mint egy 22 éves amszterdami rúdtornászlány.
“A hasonlót, a közöset keressük, ott érezzük magunkat biztonságban.”
Ez pontosan így van. Van egy csont fekete nigériai haverom, aki sokkal szélesebb látókörű, mint a legtöbb Férfihang kommentelő. Vele szívesen barátkozom, mert vele vagyok hasonló. Ez VÁLASZTÁS kérdése. Basszus, pont arról papol mindenki, hogy a nőknek felül kéne emelkedniük a természetes ösztöneiken, mert van választásuk. Egyes ösztönvezérelt dolgok determináltak, mások nem? Nyilvánvalóan nem így van. A SZÜKSÉGLETEK-re érdemes elsősorban koncentrálni, nem a genetikai örökségre, még akkor sem, ha az utóbbi jelentősen meghatározza az előbbit.
““A te elvtársaid cinikus mosollyal közlik, h ha takarító vagy akkor így jártál, miért nem lettél agysebész…”
Én is ezt mondom. Ezt hívjuk evolúciónak.”
Aztán ha az elvtársadba beleállítanak egy baltát, az így járt.
“Egyedül a honvédő háborúknak van erkölcsi alapja. Tisztelet az ősöknek.”
Minek akarta sztálin lerohanni Németországot? Megelőzték őt honvédelemből Hitlerék.
“Szóval akkor Hitler egyéni ambíciói nem ártottak? Hagyni kellett volna, hogy folytassa…”
Nem.
Hagyni.
“”Úgy csinálsz, mintha az életnek nem az egészséges versengésről kéne szólnia, hanem egy rakás retardált idiótának a sebnyalogatásáról. “”
Nem, a helyzet az, hogy te csinálsz úgy, mintha a világ csak a felső 10%-ról szólna.
“”Mintha az lenne természetes, hogy ha én lassabb vagyok a focipályán a húszéveseknél, úgy sunyin felvághatom őket, hiszen ha az Ég nem adott tisztességes erőforrásokat, úgy bátran használhatom az aljas eszközöket.””
Őszíntén? ha a te mindent szabad szemléletedet nézzük, akkor az nem erről szól?
“”Tudod, az általad elfogadhatónak tartott diktatórikus rendszerekben megértem, ha a diktátort kivégzik vagy elkergetik. “”
Nyilván így lenne, ha diktatórikus rendszereket támogatnék, de nem támogatok semmilyen diktatúrát.
“”De egy olyan világban, ahol adott a lehetőség mindenkinek, szerintem totál elmebeteg dolog a fizikai erőszakot és az aljas eszközöket éltetni.””
Éljen az anarchia
“”Még véletlenül se tanítsd meg nekik a pénzügyi, kommunikációs és pszichológiai alapokat, elég, ha veszel egy bozótvágó kést mindegyiknek””
Figyelj, az instant vízporom gyógyít minden betegséget, és ha megveszed most 1500 Ft/kg áron akkor 100 évig fogsz élni. Avagy ha nem fogod fel, hogy aki egy adott területen többet tud nálad, az be tud csapni, akkor sajnállak.
“”
Van olyan réteg ebben az országban is, amely így tesz. Hajrá!”””
És te miért akarsz a cigánysággal egy gyékényen árulni?
“A rendszerváltás után megadatott szabadság birtokában”
Demokráciában csak a gazdagnak van szabadsága.
“kapitalista-versenypárti”
A kapitalista az összes versenytársat ki akarja nyírni.
“majd egy náci rémálom”
http://www.gyartastrend.hu/muveltmernok/cikk/hitler_bekeflottaja_es_amerikai_villai
http://falanszter.blog.hu/2011/04/10/naci_melosoknak_epult_a_vilag_legnagyobb_furdovarosa_prora
“Pontosan. Számos eszközöd van, hogy ezt a tényleges problémádat megold. A puska tényleg nem az.”
Semmi. A pofádba röhögnek úgy el vannak szemtelenedve a kutyások, mint a zsidók, meg a cigányok, meg a nők.
“Dolgozhattál volna évszázadokon keresztül jobbágyként, röghöz kötötten, napi 10-12 órát, a legkisebb remény nélkül, hogy ki tudsz törni ebből a szánalmas mókuskerékből. Nos, ezt sírod vissza. Miközben a rád erőltetett erkölcsöt kitaláló egyházi réteg irgalmatlanul meggazdagodott az általad szolgamódon beszolgáltatott tizedből.”
Jah, még vagy 20%-ot le is nyúltak, bezzeg manapság csak vagy 70%-ot.
Te mekkora egy nagyképű, ám sötét-buta köcsög vagy…
Nem állok le vitatkozni veled, mivel nálam értelmesebbek sem jutottak veled semmire.
Ezt kinek írtad ?
Sok gondolatoddal egyetértek, egy bizonyos szintig.
Az oktatás témája igencsak nehéz: az egyik véglet, hogy hagyjuk, hogy minden nebuló magától feltalálja a kereket, majd a villamosságot, végül a kvantumfizikát, vagy pedig a másik véglet szerint 12-16 évig csak bevált, kanonizált, szent tudományt töltsünk a fejükbe, megóvva a felesleges időpocsékolástól és tévutaktól őket? Kultúra és társadalom függvénye, hogy a középértéktől melyik irányba és mennyire lehet és érdemes elmozdulni.
Ugyanígy az egyén “szabadsága” kérdésében sincsenek világos határvonalak. A drogfogasztás tiltott, de az alkoholfogyasztás nem. A nemi erőszak tiltott, de az önkényes teherbe esés nem. Egy 17,5 éves, kimagaslóan okos ember nem szavazhat, de egy leépült alkoholista felnőtt igen. Az egészségügyi ellátás jár annak is, aki önhibáján kívül lett beteg, és annak is, aki egyértelműen a saját hibájából szorul kórházi kezelésre. Tiltsunk mindent? Vagy engedjünk mindent? Ha nem valamelyik végpontot veszed kiindulási alapnak, úgy szinte biztos egy halom kompromisszumot és következetlenséget fogsz találni a felállított rendszerben.
Senatores boni viri, senatus mala bestia. (Cicero) Ugyanígy, az egyes embert lehet felnőttnek tekinteni, de minél nagyobb tömegben szemléljük, annál inkább szükséges az irányítás és a korlátok felállítása.
Úgy sajnálom szegény nőket. Komolyan. Bőgni kéne.
Jah egyre kevesebb a lehúzható férfi a válság véget, szegényeknek még a végén elkel menni dolgozni. :(
“A napokban kissé elkésve, tizenegy órakor mentem haza vacsora utáni esti sétámról. Egy fiatalember öt percznyi kinos kisérgetés és halogatás után végre megszólitott. Erre én így feleltem:
– Azt hiszi, azért mert későn megyek haza, engem meg lehet szólitani? Téved. Én emanczipált nő vagyok, nem félek. Távozzék azonnal!
A fiatalember tétovázott.
– Rögtön rendőrhöz fordulok, ha nem hagy békén!
Erre a gyáva bocsánatkérések között elsietett. Pedig ha helyt áll … Eh, nem is érdemes beszélni a mai enervált férfiakról! Tüzet kérek.”
(Emanczi Paula emanczipált feminista gondolatai, Bolond Istók, 1907. jún. 21. 10.)
Talán önkényesen ragadom ki, s kissé sarkítom is a nekem szemet szúró részeket a vitából, de figyu Dennis!
Te tényleg el tudnád fogadni, ha egy nő racionális megfontolásokból, vagy a társadalmi normák kényszere alatt leélne veled egy életet, s miközben keféled, nyilvánvaló, hogy a Nagyfarkú Jóskára gondol? A régi világról meg annyit, hogy a legtöbb nő régen is simán félrekúrt.
Középkor?! Haj de szép is vót! A földesúr jussa a szokásjog szerint, hogy szeretőnek tartsa a feleségedet (erre számos példa volt még a 19. századi Erdélyben is). Mellette a falubikája is titokban meghúzza néhányszor. Van 6 gyereked, akiért gürcölsz naphosszat, közülük jó, ha 3-4 a tiéd. Nem tudsz írni-olvasni, mert iskolába járni esélyed sem volt gyerekkorodban…. Folytassam?
Egyébként manapság is simán megteheted, hogy elveszel egy közepes kaliberű nőt, aki hajlandó neked gyerekeket szülni és melletted marad életed végéig (ha a te kvalitásaiddal és tudásoddal csak egy kicsit is jól csinálod). Így tovább tudod örökíteni a génjeid és hozzájárulsz a civilizáció fennmaradásához – mert hát mi a lófaszért is akar az ember családot és gyereket, ha nem éppen ezért!
Vagy te olyan önző vagy, hogy helyett inkább a függetlenséget választod és a a civilizáció építése meg a gyereknemzés nemes feladata helyett olyan nőkkel dugsz, akik igazi vágyból fekszenek le veled? Ejnye-bejnye!
Pedig az erkölcsös családapa a civilizáció “alfája” és “omegája”…
“”Te tényleg el tudnád fogadni, ha egy nő racionális megfontolásokból, vagy a társadalmi normák kényszere alatt leélne veled egy életet, s miközben keféled, nyilvánvaló, hogy a Nagyfarkú Jóskára gondol?””
Te is leélnéd egy nővel, miközben néha Nagymellű Marcsára gondolsz.
A régi világról meg annyit, hogy a legtöbb nő régen is simán félrekúrt.
“”A földesúr jussa a szokásjog szerint, hogy szeretőnek tartsa a feleségedet (erre számos példa volt még a 19. századi Erdélyben is).””
Igen, lehetősége volt rá. Most is lehetősége van rá az igazgatónak. Meg a Póstásnak. Meg a vízvezeték szerelőnek.
“”Mellette a falubikája is titokban meghúzza néhányszor.””
Csak ha a falu bírója meg készségesen elfogadta a falu kovácsának, hogy a falu bikája véletlenül megbotlott, és háromszor a kalapács alá esett.
“”Van 6 gyereked, akiért gürcölsz naphosszat, közülük jó, ha 3-4 a tiéd. “”
Ma rosszabb az arány.
“”Nem tudsz írni-olvasni, mert iskolába járni esélyed sem volt gyerekkorodban…. Folytassam?””
Ratio Educationis… Folytassam?
“”Egyébként manapság is simán megteheted, hogy elveszel egy közepes kaliberű nőt, aki hajlandó neked gyerekeket szülni és melletted marad életed végéig””
Nem, nem teheted meg. Közepes kaliberű nő neked nem szül gyereket. 20 éves korára többszörös alfa özvegy. És 30 évesen legkésőbb lelép Nagyfarkú Józsival. Viszi a házat és a kocsit. És még tartásdíjat is rádveret.
“”Így tovább tudod örökíteni a génjeid és hozzájárulsz a civilizáció fennmaradásához – mert hát mi a lófaszért is akar az ember családot és gyereket, ha nem éppen ezért!””
Persze most sok mindent el lehetne mondani. De a helyzet az, hogy ez annyira rohadtul sarkított, h válaszra se érdemes…
“”Vagy te olyan önző vagy, hogy helyett inkább a függetlenséget választod és a a civilizáció építése meg a gyereknemzés nemes feladata helyett olyan nőkkel dugsz, akik igazi vágyból fekszenek le veled? Ejnye-bejnye!””
Mond miért baj az, hogy Denis olyasmit szeretne, hogy ha valaki felrúgja a házasságot akkor annak következménye legyen akkor is ha nő az illető? De komolyan. Valahogy kezd unalmas lenni, h mindig leírjátok a mai világ összes pozitívumát és a régi világ összes negatívumát, és elmondjátok, hogy ma sokkal jobb. A helyzet az, hogy NEM. Ma az életszínvonal jobb mint akkor, de a mentális állapot sokkal rosszabb. De komolyan, te ma meghalnál a világért? Én nem, viszont valamiért a középkorban újkorban ez totál természetes volt.
Tényleg rosszabb a helyzet, mint régen: hiába van közoktatás, ha egyesek a Ratio Educationis-t (1777) a középkor vívmányának tekintik! :)
“Közepes kaliberű nő neked nem szül gyereket. 20 éves korára többszörös alfa özvegy. És 30 évesen legkésőbb lelép Nagyfarkú Józsival. Viszi a házat és a kocsit. És még tartásdíjat is rádveret”.
Gyökeresen eltérő perspektívából látjuk a világot, de annyira nem vagyok sajnos empatikus, hogy a te helyzetedbe bele tudjam magam képzelni. Azért próbálkozom Dennis-szel, mert nála még fel vélek fedezni egy-két közös pontot…
“””Tényleg rosszabb a helyzet, mint régen: hiába van közoktatás, ha egyesek a Ratio Educationis-t (1777) a középkor vívmányának tekintik! :)””
Miért a 19. századi Erdély mióta középkor? És úgy egyébként BigG-n kívül ki magyarázott itt rajtad kívül a középkorról? És ha már a 19. sz-i Erdéllyel érvelsz mi a bajod a Ratio Educationissal?
“”Gyökeresen eltérő perspektívából látjuk a világot, de annyira nem vagyok sajnos empatikus, hogy a te helyzetedbe bele tudjam magam képzelni. “”
Nem is kell. Statisztika. A házasságok több mint fele válással végződik.
“”Azért próbálkozom Dennis-szel, mert nála még fel vélek fedezni egy-két közös pontot…””
A gondolkodás képessége nyílván nem az. Az megvan Denisnél. Még Bignél is. Nálad nincs.
Neked válaszolni most olyan, mintha Big G-nek válaszolnék.
Figyu, ezt jó lenne végre tisztába tenni: az, hogy esetleg üdvösnek találnám, ha átmentenénk a mai világra a régi kor egy bizonyos elemét, az nem jelenti azt, hogy az egész régi kort szeretném újra. Vili? De leírtam már fentebb, hogy mik ezek a dolgok, javarészt másféle erkölcsi normákról és törvényi keretekről van “csak” szó.
“a társadalmi normák kényszere alatt leélne veled egy életet, s miközben keféled, nyilvánvaló, hogy a Nagyfarkú Jóskára gondol?”
Szó szincs kényszerítésről. Nem kell velem összejönnie, ha nem akar, nem kell velem dugnia, ha nem akar, nem kell hozzámjönnie, ha nem akar. De ha már úgy döntött, hogy igen, és igen, és igen a fenti 3 dologra, de legfőként a házasságra, akkor azt valóban ne lehesen csak úgy hobbiból felrúgni, mert beleszeretett a nagyfarkú jóskába. Avagy lehessen, de akkor nincs mindenféle törvényi pénz meg erőforrás meg lakhatás átjátszás, és a gyerekre közös felügyelet van. Az a baj, hogy az van a fejedben, hogy az asszony boldogtalan és szenved mellettem (de ha így van, akkor rossz döntést hozott, amikor igent mondott), bezzeg jóska a világ legboldogabb nőjévé tenné. Legtöbbször egyáltalán nem ez a helyzet. Jóska jönne látna és győzne, és romokat hagyna maga után, ami után a kérdéses asszonykának még rosszabb lesz, mint amilyen a velem való unalmas kapcsolatában volt.
“A régi világról meg annyit, hogy a legtöbb nő régen is simán félrekúrt.”
Nyilván nem voltak akkor sem szentek az emberek, de ezt azért így erősen kétlem. A hatékony fogamzásgátlás előtt nem lehetett csak úgy félrekurogatni. Vagy a régi korok félrelépéseid becsülöd túl, vagy a mai korokéit alul, vagy mind a kettőt együtt. Nem volt internet, hogy találj egy pasit, amíg a férjed üzelti úton van. Nem volt tömegáramlás a nagyvárosokban (a mostanihoz képest), jóval kevesebb férfihez volt hozzáférésed, mint ma.
És redgregnek simán igaza van: Épületes baromság azt hinni, hogy minden férfi olyan nővel dug, akivel akar. A férfiak legalább kétharmada-háromnegyed vmiféle lemondó kompromisszumot köt a házasságával. Ő sem az átlagos kis feleségével dugna legszívesebben, hanem a fiatal helyes kis menyecskével, de hát az meg mindig is szart rá. Jolánka jutott neki, őt dugja, és lehet, hogy Katára gondol közben. 10ből 9 házas ember – férfi és nő egyaránt -, megalkudott valahol valamiben. Aki azt mondja, hogy ő nem, és az ő párja tökéletesen pont olyan, amilyet mindig is álmodott maga mellé, az hazudik.
Azt hiszed a férfiak egész életükben szerelmesek az adott nőbe? Lótúróst. De a legtöbbje megtanult azzal főzni, amije van, és a legtöbb átlag férjecskének nincs is túl sok lehetősége félreizélni. Talán 20%uknak van. Ők valszeg meg is teszik. Ha az emberiség kénytelen lenne egy napig igazat mondani, és feltennék a kérdést, hogy ki lépett már félre a házasságában, egy cseppet sem lepne meg, ha női többséget látnánk. Sőt tulajdonképpen biztos vagyok benne.
“A földesúr jussa a szokásjog szerint, hogy szeretőnek tartsa a feleségedet (erre számos példa volt még a 19. századi Erdélyben is). Mellette a falubikája is titokban meghúzza néhányszor. Van 6 gyereked, akiért gürcölsz naphosszat, közülük jó, ha 3-4 a tiéd. Nem tudsz írni-olvasni, mert iskolába járni esélyed sem volt gyerekkorodban…. Folytassam?”
Na erről beszéltem fentebb… mi a fenének ezeket idekeverni? Ki mondta, hogy ez kell? Senki.
“Egyébként manapság is simán megteheted, hogy elveszel egy közepes kaliberű nőt, aki hajlandó neked gyerekeket szülni”
Márhogy én személy szerint, vagy egy férfi úgy általában? Erősen kétlem amúgy, hogy így lenne. És mellettem marad életem végéig? A tök közepes kaliberű nők is ugyanúgy beadják a válópert. Sőt, még úgyabban.
“Vagy te olyan önző vagy, hogy helyett inkább a függetlenséget választod és a a civilizáció építése meg a gyereknemzés nemes feladata helyett olyan nőkkel dugsz, akik igazi vágyból fekszenek le veled?”
Igen. Ez az én válaszreakcióm a jelen világ körülményeire. Amíg ilyen a jogi háttér, ilyen masszívak a férfiakat a kapcsolataikban érintő hátrányok, addig azt gondolom, hogy egy magamfajta fickónak ez a helyes döntés. Ami a komment elején linkeltem, azok a változások kellenének, hogy máshogy gondolkodjam. Nem azért van ez így, mert én olyan qrvára így akarom, hanem azért, mert a jelen körülmények között ezt gondolom járható útnak. Magamnak.
1. Ha realitásokban gondolkodunk, akkor évszázados törvényeket-normákat nem ragadhatunk ki az eredeti társadalmi összefüggéseiből. Az a fajta valláserkölcsi, szokásjogi, törvényi szabályozás, amely a sokak számára ma is kívánatos volna, egy sajátos világ szerves része volt, az egykor fennálló rend egészével együtt értelmezhető csupán – ez a világ pedig mára teljesen megváltozott. És nem csak az emancipáció miatt, hanem a gondolkodásmód, a világszemlélet és az életforma gyökeres átalakulása miatt is. A mai fiatal fiúk és férfiak többsége véletlenül sem gondolkodik családban, és nem azért, mert nem jut normális nőhöz, hanem azért, mert infantilis értékrendjéből, elkényelmesedett életformájából eredően eleve elutasítja ezt a szerinte elviselhetetlen kötöttségekkel járó “ósdi szarságot”. Előbb-utóbb persze sokan rászánják magukat, de anyuci 28-30 évnyi gyámkodása után ebből akaratlanul is a további gyerekes életforma továbbélése marad (számítógéppel, pornóval stb.), az asszony meg rövid úton a pótanyuci szerepében találja magát. Most sarkítok ugyan, de aki nem vak, az tudja, hogy létező tendenciáról beszélek. És sajnos már ezek a 30-as éveikben járó, de még mindig gyerekmentalitású fiúk nevelik “apaként” a következő nemzedékeket….
2. Az, hogy a férfiak minimum 80%-nak kemény kompromisszumokat kell kötnie még véletlenül sem újdonság, hanem evolúciós törvényszerűség, amely minden társadalmi berendezkedés keretei között érvényesítette magát. Most annyiban más a helyzet, hogy nem társadalmi elvárás, hogy a 80% megkösse ezt a kompromisszumot, s olyan nővel kelljen leélnie egy életet, aki a) nem is igazán jó nő, b) szíve és puncija vágyai szerint valaki egészen mással élne és kefélne. Az ilyen kompromisszumos házasságok vezettek és vezetnek a nők elsárkányosodásához és a férfiak alkoholizmusához. Ma persze az alkoholizmus simán kiváltható számítógép-, net- és pornófüggőséggel…
Nem olyan régen azt írtad, hogy ha egy fokkal jóképűbb és egy nagyságrenddel pénzesebb lennél, tarolhatnál a húszon éves csajok között. Ha ez lenne helyzet, nem élnél a lehetőséggel, akár a középkorba, akár a 21. században adatna élned? És vajon akkor is ezekkel a kérdésekkel foglalkoznál? :) Talán mégis a lét határozza meg a tudatot?
Abban egyébként egyetértünk, hogy a civilizációnk széthullóban van, de az okokat én sokkal összetettebben látom, mint a leegyszerűsítő, sematikus antifeminista ideológiák…
lé vagy lét?
:)
Imádom Hofit!
Ma este még a lét, holnap este a lé! :)
Kádár János udvari bohóca.
2. Az, hogy a férfiak minimum 80%-nak kemény kompromisszumokat kell kötnie még véletlenül sem újdonság, hanem evolúciós törvényszerűség, amely minden társadalmi berendezkedés keretei között érvényesítette magát.
Egy szart, tervezett-választott házasságok voltak, ahol a vagyon és a hatalom házasodott királyi családoktól a telkes jobbágyokig. Ebben a történetben, teljesen véletlenszerűen jöttek össze a párok, nem játszott a pareto-elv.
Abban egyébként egyetértünk, hogy a civilizációnk széthullóban van, de az okokat én sokkal összetettebben látom, mint a leegyszerűsítő, sematikus antifeminista ideológiák…
Pedig, de…a női “jogoktól” csökken és stagnál a fehér civilizáció népessége.
“Pedig, de…a női “jogoktól” csökken és stagnál a fehér civilizáció népessége.”
Jól látod, a nők kiemelése a családból, megteszi a hatását. Stagnál a népesség, sőt csökken, és ez egybevág azon törekvésekkel, melyek így kívánják megakadályozni a túlnépesedés végzetes következményeit. Remélem, egyre többen kezdik felismerni, hogy a párkapcsolatok ellehetetlenítése csak egy azon módszerek közül, melyek azt hivatottak szolgálni, hogy az erőforrásokat leginkább kihasználó fehér keresztény társadalmak népessége csökkenjen. Egy másik módszer pl. a csodálatos devizahitel, mellyel a pénzt szivattyúzták-szivattyúzzák ki az emberek zsebéből, de könnyen lehet találni más efféle pénzszivattyúkat. Sok-sok multicég efféle pénzszivattyú, és születésszabályozás hátsó szándékával küldték őket kis országunkba. No money, no children.
Másik módszer a terrorizmus, mellyel félelmet keltenek az emberekben. Aki fél, az nem alapít családot. Ehhez eszközül használják fel a muszlimokat.
És, alapjában véve egyet kell értenem ezen törekvésekkel, mert nem élhetjük fel a Földet. A talaj, az édesvíz és a levegő elszennyezésével magunk alatt vágjuk a fát. Ezen módszerek talán még humánusnak is nevezhetők, egy népirtáshoz képest mindenképpen. A gyerekek meg nem születése jobb, mint az élők elpusztítása.
Persze mert mi irtjuk az esőerdőket, halásszuk le a tengereket és a túllegeltetéssel sivatagosítjuk el Afrikát.
“melyek így kívánják megakadályozni a túlnépesedés végzetes következményeit”
A túlnépesedést atombombákkal lehet megakadályozni. Brüsszelre, telavivra, londonra, vasingtonra, nyujorkra.
Ezen az elven küzdeni kellene például az afrikai túlnépesedés ellen is. Nem az átköltöztetésükkel, hanem a szaporodás visszafogásával!
Az úgy nem megy, hogy a fehér ember ésszel visszafogja magát, a többi meg ész nélkül szaporodik tovább, miközben egy élhető civilizációt nem tudott magának létrehozni.
“A mai fiatal fiúk és férfiak többsége véletlenül sem gondolkodik családban, és nem azért, mert nem jut normális nőhöz, hanem azért, mert infantilis értékrendjéből, elkényelmesedett életformájából eredően eleve elutasítja ezt a szerinte elviselhetetlen kötöttségekkel járó “ósdi szarságot”. Előbb-utóbb persze sokan rászánják magukat, de anyuci 28-30 évnyi gyámkodása után ebből akaratlanul is a további gyerekes életforma továbbélése marad (számítógéppel, pornóval stb.), az asszony meg rövid úton a pótanyuci szerepében találja magát. Most sarkítok ugyan, de aki nem vak, az tudja, hogy létező tendenciáról beszélek. És sajnos már ezek a 30-as éveikben járó, de még mindig gyerekmentalitású fiúk nevelik “apaként” a következő nemzedékeket….”
Úúúú de hiányzott már egy jó kis shaming language így év végére… plusz félünk is a nagy és erős nőktől, azt kihagytad. Meg hogy képtelenek vagyunk az elköteleződésre, azt is. Sőt, nekem még a talpam is szőrös, de ez titok, ne add tovább légyszi.
Ha a mai átlag férfiak a tini koruk végén, és a 20as éveik elején össze tudnának szedni némi sikerélményt a nőknél, akkor hidd el nekem sokkal több bizodalmuk lenne mind a nőkben, mind a kapcsolatokban. De a ffiak 60-70%nak az egész nőzés, meg kapcsolatosdi csak egy rakat negatív élmény, főleg ha hozzáveszed, hogy közben végignézik, ahogy a suli menő sudribunkói fejenként kb 10 lánynak veszik el a szüzességét. Ez ezerszer inkább befolyásolja negatív irányban a későbbi párkapcsolati hajlandóságát, mint anyuci, meg az onlinepornó.
Nem voltam egy randa gyerek, magas voltam, helyén volt az eszem, jó családból származtam, voltak elképzeléseim, sportoltam, és úgy enbloc rendes srác voltam, de 18 évesen csókolóztam először, miután 6szor összetörték a szívem, és kis híján 20 voltam, amikor elvesztettem a szüzességem. El tudom képzelni, hogy egy nálam kevésbe genetika-szerencsés srác miken mehet keresztül… Szerinted nekik mennyire van kedvük ehhez az egészhez, miközben annyi hormon teng bennük túl, amivel két Halálcsillagot is fel lehetne robbantani?
És szerinted mennyi kedvük van ehhez az egészhez azok után, hogy egyre többen eszmélnek rá arra, hogy majd később, 30 körül, ugyanezek a nők csak azért érdeklődnek majd irántuk, mert lett valami pénzük? És amikor egyre többen ráébrednek arra is, hogy a nők egy részén ekkora már átment egy fél egyetem? És még mennyi kedvük lesz, amikor végignézik, ahogyan az idősebb rokonaikat, barátaikat, ismerőseiket gallyra vágják a többnyire női családjogi bírók láthatásban és anyagi helyzetben?
Mondok én neked valamit: Ha a férfiak nem akarnak házasodni, az a rendszer mellett a nők hibája is. Érjék el, hogy akarjunk. Érjék el, hogy jó ötletnek tartsuk. Adjanak valami olyat, amit azon kívül nem kapunk meg. Úgy egyáltalán adják el nekünk a házasság eszményét. Legyenek olyanok, akikkel mindezek ellenére is össze akarjuk kötni az életünket. Minden lehetőség adott hozzá, hajrá.
“Nem olyan régen azt írtad, hogy ha egy fokkal jóképűbb és egy nagyságrenddel pénzesebb lennél, tarolhatnál a húszon éves csajok között.”
Komolyan ilyet írtam? Akkor ezennel módosítanám: 2 fokkal, és két nagyságrenddel:)…
“Ha ez lenne helyzet, nem élnél a lehetőséggel, akár a középkorba, akár a 21. században adatna élned?”
A 21.ben sokkal jobban tudnék vele élni. Itt a net, a 2 milliós nagyváros, a mobiltelefon, a repülő, a közösségi háló… A középkorban ismertem volna 20 partiképes korban hozzám illő nőt, most ismerek 200at… Ugyanez igaz a nőkre is, és márcsak ezért sem lehet ugyanannyi félrelépés meg szexuális kaland ma, mint akkor… hanem – a szimpla matek szerint – kb 10szer több.
“de az okokat én sokkal összetettebben látom”
Biztos van még más ok is, írj egy párat, kíváncsi vagyok
“A mai fiatal fiúk és férfiak többsége véletlenül sem gondolkodik családban, és nem azért, mert nem jut normális nőhöz, hanem azért, mert infantilis értékrendjéből, elkényelmesedett életformájából eredően eleve elutasítja ezt a szerinte elviselhetetlen kötöttségekkel járó “ósdi szarságot”. Előbb-utóbb persze sokan rászánják magukat, de anyuci 28-30 évnyi gyámkodása után ebből akaratlanul is a további gyerekes életforma továbbélése marad (számítógéppel, pornóval stb.), az asszony meg rövid úton a pótanyuci szerepében találja magát. Most sarkítok ugyan, de aki nem vak, az tudja, hogy létező tendenciáról beszélek. És sajnos már ezek a 30-as éveikben járó, de még mindig gyerekmentalitású fiúk nevelik “apaként” a következő nemzedékeket….”
Erre szavam nincsen, mondatonként lehetne megcáfolni többször, annyira lenéző…elolvasva, huszonévesen nekem csak -itt inkább moderálom magam másokat szidni nem szép dolog. :)
‘infantilis értékrend”- ???
Nem azért, de ha behelyettesíted a nőket ebbe a szarba, amit leírtál, az is stimmelne tökéletesen a mai nőkre. Csak annyi jönne hozzá hogy megy a faszkörhinta éjjel nappal, nekik nem kell online pornóra fanyalodni, anélkül is végigbassza a fél koli, persze csak a jobbak. Nekik is megy a 24 órás faszbook picsázás a gamerkedés helyett, melyik a rosszabb…
Fura a mamahotel nőnél nem annyira shame? Pedig a legtöbb ugyanúgy anyucinál lakik, annyi a különbség, hogy néhány a soros faszijánál, de ha beüt a ménkű, akkor irány vissza anyucihoz.
Inkább ezek a 30-as fiúk neveljék a gyerekeket, mert legalább ezeknek volt és kellett hova fejlődni, kitartani és tűrni. Ellenben a mai 30-as szingli nő nem fejlődik sehová csak kapkodja a fejét hogy már nem minden alfa őt akarja meghágni, és nem érti mi a tosz van.
A számítógépes játékoknak és a netes pornónak meg örök köszönet, ha az nem lenne a mai fiatal fiúk 90%-a alkoholista, drogfüggő, és börtönviselt volna. Így legalább látnak dolgokat, tanulnak egy minimális versenyszellemet.
Kezdhetünk megint a tyúk vagy a tojás problémájával… De valahogy nem gondolom, hogy a huszonéves férfiak tömegével akarnának házasodni meg apává válni. Meg persze a lányok se feleséggé és anyává, ebben teljesen igazad van. Szerintem nem egyikből következik a másik, hanem együttes eredményei néhány dolognak.
Az egyik az életszínvonal látszólagos emelkedésének köszönhető létbizonytalanság.Mindenkinek lcd tv-je meg ájfonja meg szépautója van, így az átlagszínvonal látszólag emelkedett, csak éppen a 80%-a hitelből van “megvéve”, billeg az egész veszettül. Úgy néz ki, mintha jóval gazdagabbak lennének az emberek, mint 10-20-30 éve, de nem azok, csak az adósságuk sokkal több, valójában szegényebbek. De megvan a nyomás, hogy legyen menőtelefon meg menőverda… A többség nem jó használt autót vesz egymillióért, hanem az egy gurigát betolja önerőnek egy 4 milliós új autóba, aztán fizeti a részleteket, míg belezöldül. Mintha a használt autó nem tudná pont olyan jól elvinni a munkahelyre. Normális országban az vesz autót 4 millióért újonnan, akinek 10 felesleges milliója csücsül a bankszámlán. Nálunk ezt a mutatványt havi 150 ezerből már gond nélkül előadják..
Ennek a szemléletnek köszönhetően jön a szokásos duma, hogy “Majd ha lesz lakás, kocsi, bankbetét, akkor lehet gyerek, meg házasság.” Persze, ne segélyre vállaljunk gyereket, de nem is erről van szó általában. Először mindenki maximálisan ki akarja élvezni az életet, a az újautót, meg a nyaralást olaszban, aztán majd a gyerek… Ez nemcsak a fiatal nőkre, de a fiatal férfiakra is éppúgy jellemző. Hányszor hallottam már, és mindig lányoktól: “Majd ha lesz pénzünk, akkor lesz esküvő. Egy szép esküvő minimum egymillió.”
A másik ok szintén nem ördöglakat: sosem volt ilyen olcsó a pina, mint manapság. A fiatal férfiak többségének 20-25 éves korára összejön néhány csaj, megtanulják, hogy a rendszeres szexhez nem kell házasság, elég a barátnő is. Harmadszor pedig mindkét nem társadalmi érésének a határa erősen kitolódott. Az egyre több diplomás fiatal egyre kevésbé akar egyből fejest ugrani a házasságba. Ha egy szakmunkás 24 évesen házasságot köt, már van mögötte 5-6 munkával töltött év, amikor pénze már volt, “kiélhette” magát. Egy frissdiplomás meg ugye még csak ekkor kezd bele a dologba.
Nem tűnik úgy, hogy a huszonéves férfiak tömegével könyörögnének házasságért a Kelet- Európában még elég nagy számban jelen lévő kedves, normális huszonéves lányoknak. Ezeknek a lányoknak a harminc fölötti férfiak tesznek ajánlatot és a huszonéves férfiak ezzel teljesen meg vannak elégedve, van min. 10 évük “kiélni” magukat.
“Meg persze a lányok se feleséggé és anyává”
Előtte még ki kell járniuk az ordaskurva fokozatait.
“a Kelet- Európában még elég nagy számban jelen lévő kedves, normális huszonéves lányoknak”
Faszt. 10-16 között elvétve előfordul 1-2.
“Európában még elég nagy számban jelen lévő kedves, normális huszonéves lányoknak”
muhaha :D
Egyetértek ezzel a levezetéssel!
Szerintem a legnagyobb gáz az a gondolkodás, hogy bármelyik nem hibás volna. Nyilvánvalóan egyik sem az, nem is lehet. Mindenki a saját – jól, vagy rosszul felmért – szükségleteit követi. Ha va olyan, hogy hibás, azt nem az egyes ember szintjèn kell keresni.
Hanem a liberálisok között?
Én mondtam már, hogy alapvetően a rendszer a szar, és a hibás, ami körülvesz minket. De neked az a meglátás sem tetszett, mert a sötét középkort vizionáltad vissza a szövegemben.
Egyéni szinten hibásak a férfiak is és a nők is, mégpedig abban, hogy rosszul mérik fel magukat, a szükségleteiket (ahogy te írtad), a lehetőségeiket, és ezek megoldását. Viszont a szerintem rossz rendszer, amiben vagyunk, jóval de jóval nagyobb hibateret enged a nőknek, mint a férfiaknak, ezért hiába lenne ott a megoldás kulcsa a nők kezében, rosszra és rosszul használják. Ez a megoldókulcs pedig nem más, mint a ffiak alapvető biológiai programozása, hogy a nőket védjék, óvják, szeressék, a kedvükben járjanak, és áldozatokat hozzanak értük. A nők feladata lenne ezt valami produktív mederbe terelni – legalábbis ők tudnák ezt megtenni… de nem teszik, mert a rendszer nem készteti őket erre, ellenben “jutalmazza” ennek az ellenkezőjét, az ösztönös késztetéseik kiélését, amik a mai korban legalább olyan károsak az ő számukra, mint a mi számunkra (sőt). De ebben a qrvanagy szabadságban ezt nem lehet nekik megmondani, velük megértetni, hiszen az korlátozná a veleszületett vágyaik ki- és megélését.
Miért gondolod, hogy amit iskolás tapasztalataidról írsz, az a mi korszakunk sajátja? Ez 200 éve és 10 ezer éve is hasonlóképpen működött: a gyerekközösség 1-2 “alfáját” akarta az összes kiscsaj, a többit meg levegőnek nézték. A lányok a szívük mélyén mindig a prince charming-ra vágytak, a fiúk pedig persze hogy a prince charming szerepkörébe szerettek volna kerülni. (Megérne egy külön misét egyébként, hogy a szerencsésebb adottságú fiúk számára sem fenékig tejfel a kamaszkor, s hogy ami kívülről nagyon menőnek és sudribunkónak látszik, a mögött is egy csomó bizonytalanság, kétely, fájdalom és érzelmi káosz húzódik. Másutt már ajánlottam ez ügyben például Marlon Brando, illetve Kásás Tamás önéletrajzát. Mindenkinek meg kell küzdeni a maga sajátos problémáival, s a kamaszkor sérelmeit feldolgozva felnőtt férfivé válni. Ez valakinek sikerül, valakinek nem.)
Korábban annyiban volt más, hogy az életviszonyok és a társadalmi normák miatt a kamaszkor végére mindenkinek fel kellett nőni. Felelősséget vállalni, dönteni, belevágni a nagy betűs életbe. Munkát vállalni, pénzt keresni, otthont teremteni, gyereket vállalni, ami mindkét nem lehetőségeit erősen behatárolta. Ma már nincsenek ilyen korlátok: a kamaszkori felelőtlenség időszaka mindkét nem esetében kitolódik a 20-as évek végére, a kamasz- és a felnőttkort elválasztó határvonalak pedig korántsem olyan élesek, mint régen.
Hogy a mai huszonéves lányok többsége idétlen hülye picsa – számomra sem kérdés, de sajnos a fiúkat sem látom egy szemernyivel sem jobbnak. Igazad van, a mai lányok többsége nem tud olyat felmutatni, amitől az az érzése támadna az embernek, hogy ebből jó feleség és jó családanya lenne. De a fiúkban sem látom az ambíciót, a céltudatosságot, a felelősségtudatot, az érettséget, és azokat az egyéb erényeket, amelyek egy család összetartásához és a gyerekneveléshez elengedhetetlenek. És persze a szándékot sem, hogy ezen bármit is szeretnének változtatni. Önigazolásért viszont senkinek sem kell a szomszédba mennie: a másik nemet, meg a rendszert mindig lehet szidni.
Ha a lányok picsaságán és könnyűvérűségén panaszkodók ma egy varászütésre macsókká válhatnának, a többségük meg se várná a holnapot, gondolkodás nélkül megkúrná a fél várost, és eszébe sem jutna azon keseregni, hogy micsoda erkölcstelen, romlott világban élünk, meg hogy jaj istenem, oda a civilizáció! :)
Pontosan :)
Ahogy mondja
A két nem “eltolódása” mindig szimultán történik. Mivel a nemek kiegészítik egymást, egyensúlyban vannak, ha az egyik eltolódik valamilyen irányba az egyben a másik nem megfelelő irányú elmozdulásához is vezet, hogy egy újabb egyensúly jöjjön létre.
Noha az egyensúly megmarad a másik aspektus, azaz a kiegészítő szerep csorbul(t). Az antifeminizmus azért szól ugyanannyira a nőknek is, mint amennyire a férfiaknak mert a régi kiegészítő szerepű egyensúly kialakítása (visszaállítása) ugyanannyira a nők megváltozásához kötött, mint amennyire a férfiakéhoz.
Ha a mai időket kárhoztatják némelyek azt leginkább a nemek egymást kiegészítő szerepének az egyre nagyobb hiánya miatt teszik.
Ez azt akarja jelenteni, hogy a nők emancipuncipációja és picsásodása vonta maga utána férfiak elpuhulását és kisfiúsodását? Vagy fordítva?
Mindenesetre az alábbi hozzászólásodban idézett szöveg nagyon ütős, főleg az utolsó bekezdés!
http://www.ferfihang.hu/2016/08/18/megallithato-e-a-feminizalodas-4-szolgaerkolcsok/#comment-63264
Mindezeken túl: mindenkinek csak egy élete van, és saját sorsáért elsőrendűen maga a felelős. Engem nem tud sem gúzsba kötni, sem az élet élvezetétől megfosztani az a helyzetértékelés, hogy alkalmasint szar “rendszerbe” születtünk, meg hogy ejnye, milyenek a mai nők… A puncijuk állítólag még mindig rózsaszín. :) Ezért sajnálom, hogy én meg színtévesztő vagyok… :)
A kettő együtt. Folyamatosan egymásra hatva és egymás (negatív) folymatai erősítve.
A gondolkodók jórésze szellemi maszturbáló, de néhányan valóban akár évtizedekkel is előbre látnak kortársaiknál vagy éppen olyan összefüggésekre képesek rámutatni, amelyek nekünk egyszerű halandóknak fel sem tűnik. Számomra Evola ilyen. Persze neki is vannak hülyeségei.
Mindezeken túl: Ha az ember tudja hol áll, akkor már van esélye rá hogy képes lesz a helyes irányba elindulni. Az emberek nagyrésze illúziókban él, amely nem tesz boldogabbá, de megkímél a kelemetlen érzésektől, az önmagunkkal bvaló szembesüléstől. Pedig a világ valós természetét megérteni és elfogadni felszabadító élmény mégha kellemetlenségekkel is jár.
Nekem ez:
“Abban a világban, ahol a bokszoló, a cowboy és a zsidó bankár a legmagasabb férfiasság megtestesítőjeként tölti be az aszkéta és a harcos helyét, ott a modern materializált ember szellemi elférfiatlanodásában megelevenedni látszik az afroditéi nő ősi fensőbbsége az érte értelmetlen módon dolgozó és az érzékiség által elállatiasodott férfi felett. A másik oldalon: a nemi korrupció és elkeseredés válfajai állnak, amelyeket felületesség kísér, vagy a női típus akár a fizikai jellemzőkig elmenő elfajzása, a nő természetes lehetőségeinek elsorvadása, benső lényének megfulladása. Innen a garçonne típusa: az elférfiasított, sportos, üres, bármilyen önmagán túli benső folyamatra alkalmatlan lány, aki végül alkalmatlan magára a nemiségre is. Hiszen a modern nőben nem csak az anyaság lehetősége, hanem maga a szerelem lehetősége sem ébreszt fel végső soron lényegi érdeklődést, míg ezzel szemben vonzza a szépítkezés, a ruhákkal – vagy a lehető legkevesebb ruhával – való öndíszítgetés, a fizikai tréning, a tánc a tánc kedvéért, és így tovább. “
Így látom én is. Nem magamat akarom fényezni, de pár éve leírtam ugyanezt egy mára halott blogon. (Most lefordítani lusta vagyok, de a releváns részt kiemeltem.)
There are two iron rules in the mating marketplace (MMP): 1. when female quality declines, more men leave the market 2. when more men leave the market, female quality declines. What we can observe today in male-female relations is a simple feedback loop.
As we know, there was a time when women were economically dependent on men on an individual (one-on-one) basis (the kew word here is “individual”). Pretty much every woman had to practice assortative mating and get married – or become a nun/prostitute, or basically starve to death. This meant that women had to elicit commitment from men of similar mating market value (MMV), which in turn meant that women had to develop certain traits to maximize their MMV. They had to learn all sorts of skills (cooking, sewing, knitting etc.), plus the ability to keep their weight and feral nature in check.
All this went out the window when Marriage 1.0 collapsed, for reasons that probably don’t need any explanation here (Four Horsemen of the Sexual Apocalypse and all that). Women no longer need to elicit commitment from men of equal MMV (the key word is “need”), so they begin to shift their sexual strategy from eliciting commitment from men towards pandering to the short-term desires of just the top men i.e. trying to out-slut each other to get the attention of alphas. In short, women increasingly become feral, showing their true colors (there’s no annoying “patriarchy” anymore holding them back) and shitting all over betas.
The thing about feral women is that they can elicit all sorts of responses from men: MGTOW, PUA, MRA, spree-killing, porn addiction, slacking, Peter Pan Syndrome, you name it. In many ways these are different, but in one sense they’re all similar: they equal leaving the MMP – because the one male behavior these women consistently fail to elicit is that of the responsible, loyal husband and father. Betas are disgusted by them, because their interest in women is fundamentally long-term oriented – as opposed to alphas, who pretty much view almost all women as worthy of casual sex and nothing else.
Most betas are probably aware that they could do the hard work to make themselves more sexually attractive, but most of them simply cannot be bothered to do so because they mostly don’t see their female counterparts as prizes worth winning – certainly not worthy of long-term commitment.
And from then on, it’s nothing but a race to the bottom. If a growing percent of men drop out of the sexual market, it primarily hits the women that are still looking for commitment from men of equal MMV. Fewer and fewer men present themselves as attractive, so a growing segment of women stop marketing themselves to average men and join those already gunning for the few alphas. Which demotivates relationship-oriented betas even more. The attitudes in today’s MMP are self-reinforcing. Women become worse, so men also become worse, thus women become even worse and so on. And it won’t change anytime soon.
All in all, I cannot agree with the idea that betas largely refuse to implement Game because they are somehow psychologically resistant to it. The main reason instead is that, again, they simply cannot be bothered. Of course, you won’t read about this on PUA sites because it contradicts their worldview.
http://veritaslounge.com/2013/02/06/interlude-keeping-the-red-pill-down/#comment-75
“A két nem “eltolódása” mindig szimultán történik.”
Technikailag egyetértek, gyakorlatilag nem, de semmi kedvem hosszabb fejtegetésbe bocsátkozni:). Félmondatban annyit, hogy az esetek 80-90%ban a férfiak úgy változnak a nők változásának következtében(!), ahogy attól sikert remélnek.
Szóval míg valóban szimultán a változás, de az egyik a másik kiváltó oka. És ez nem mindegy.
Következében a vissza (avagy bármilyen más irányba) változás kulcsa is a női oldal kezében van. (Plusz a RedPill, amit egy töredék maroknyi férfi töredéke ismer).
Elgondolkodtató amit írsz, mert a másik irányból nézve meg ugye a férfiaknak kell irányítaniuk, tehát egyértelmű, hogy a változást is nekünk kell kezdeményeznünk. Ugye alap, hogy a nők azt várják, hogy mi legyünk a hajó kapitánya. Akkor mégis hogy hozzák ők rendbe a társadalmat maguktól?
Na meg a nők sem a semmitől változtak meg, hanem mert a férfiak megbuktak a globális shit teszten (azaz a feminizmus első hullámán).
“hanem mert a férfiak megbuktak a globális shit teszten”
Én anno amikor még először találkoztam ezzel – 20 éve kb, amikor még nem tudtam, miről szól a dolog – értetlenül néztem, hogy miért kell a konfliktus és hogy miért vagyok cseszegetve?
Aztán most már nem azon gondolkodom így 20 év elteltével, hogy miért vagyok cseszegetve, mert már tudom, miről van szó – shit-teszt, nagy részben – hanem hogy a nők jelentős részének miért kell még mindig ezen a primitív szinten tanyázniuk, hogy miért nem tudnak ezen tudatosan változtatni, ezen az ösztönükön, mint ahogy a férfiaktól elvárt az, lett az, hogy tudatosan változtassanak a “mindenkit meg akarok dugni” ösztöneiken.
Illetve miért van az, hogy míg a fentebb említett szinten megmaradt férfiak számára a jog kőkemény megtorlást helyez kilátásba – gyerektartás, asszonytartás, vagyonmegosztás – addig a nő huss, elsétálhat, mindenféle szankció nélkül.
Szóval összefoglalva, számomra az a megdöbbentő, hogy a 21. századba valami erőfölénnyel kellene a magunk javára billenteni a mérleget, mert a másik fél primitívsége miatt itt tartunk?
Ez elkeserítő, ez kőkorszak.
Ami a kialakulást illeti az a tyúk és a tojás esete. Az új generációt bizonyos szempontból mindig a nők nevelték fel, szóval a mai nemi viszonyok kialakulásában tövig benne van a nők keze is.
Ami a kezdeményezést illeti, talán nem hallottatok még a lesbian bed death jelenségéről. A nyolcvanas években kitalált fogalmat megjelenése óta vitatják, a mögötte levő jelenség létét dühödten próbálják tagadni. Tipikus női hárítás módján természetesen. A jelenség lányege annyi, hogy a párkapcsolatok alapvető összetartó elemeként szolgáló szexet legtöbbször a férfiak kezdeményezik. Egy leszbikus kapcsolatban nincsen férfi (minő meglepetés) és mégha a páros egyik tagja inkább felvállal féri szerepeket a kapcsolatban, ösztönösen mindkettő a másikra vár a szex kezdeményezésében.
Ez részben válasz is Dennisnek. Szerintem a nemek közötti kezdeményezés a férfiak sajátja, ezért a változások kulcsa is a férfiak kezében van, de be kell látni hogy ez nyilvánvalóan nem megy a nők nélkül, az ő változni akaró attitűdjük nélkül. Viszont mint korábban utaltam rá nem a világot kell megváltoztatni, hanem elegendő azt a néhány nőnemű egyedet akik a közvetlen közelünkben vannak. Feleségeket, szeretőket, lányainkat. Ez óhatatlanul is saját magunk megváltozásával (valós, férifas énünk előtérbe kerülésével) jár és ugyanezt a változást segíthetjük elő fiainknál, közeli barátainknál.
Igen, ez olyan, mint a párválasztás, a húspiac. Az általános felfogás szerint ugyebár mindig a férfinak kell kezdeményezni, udvarolni stb. Csak akik ezt emlegetik, gyakran elfelejtik, hogy hagyományosan a férfiak akkor kezdeményeztek, ha ehhez kaptak valami passzív, burkolt bátorítást a nőktől (testbeszéd stb). Szóval igen, a férfi az aktív fél, de az első valódi lépést nem ő teszi meg. Kalman megválaszolta a saját kérdését. Ha a nők azt várják, hogy a férfiak töltsék be a kapitány szerepét, akkor ezt valahogy jelezniük is kell, aztán pedig nem ellenkezni, fújni-sírni, amikor elkezdik a kapitánykodást.
Abszolút egyetértek! Az utolsó bekezdéshez nincs is mit hozzáfűzni!
Igen, amikor erről a témáról beszélünk, emlékezni kell arra, hogy ezen a téren sincs nemi egyenlőség. A nők változó viselkedése általában kiváltja a férfiaknál is a változást. De a férfiak kb. 80 százaléka bármit is tesz, csak kicsit v. egyáltalán nem tudja megváltoztatni a nők hozzáállását. Pontosabban a fiatal, magas piaci értékű nőkét nem. (Itt a “hová lettek a rendes férfiak?” narratívára gondolok, amit szinte mindig harmincas-negyvenes nők adnak elő.)
Szerintem az ilyen változások kb. így néznek ki:
1. A jó, kívánatos nők burkoltan jelzik, hogy változást akarnak, a dolgok nem mehetnek tovább ugyanúgy. 2. Erre válaszul megváltoznak az alfák. 3. Erre válaszul megváltozik a többi nő. 4. Erre válaszul megváltoznak a béták.
“Most sarkítok ugyan, de aki nem vak, az tudja, hogy létező tendenciáról beszélek.”
Mért hívod sarkításnak a hazugságot?
“A régi világról meg annyit, hogy a legtöbb nő régen is simán félrekúrt.” Forrás? Azért én ezzel kapcsolatban szkeptikus vagyok. Tekintve, hogy fogamzásgátlás, abortusz és antibiotikum sem létezett, szóval a félrebaszásnak már az objektív – egészségügyi következményei is jóval durvábbak voltak.
A szubjektívekről nem is beszélve, akkoriban becsületgyilkosság és vérbosszú Európában is szokás volt. Szóval a falu bikája minden egyes “bikáskodás” után a párbajt kockáztatta….
De a lehetőségek sem voltak meg, nem volt internetes társkeresés, disco stb. Az emberek néhány százas falvakban éltek.
Íme egy elég ékes bizonyíték:
http://mult-kor.hu/20061206_a_parasztlanyoktol_a_grofneig_wesselenyi_miklos_pajzan_kalandjai
Széchenyinek még változatosabb szexuális élete volt, jórészt ugyancsak férjezett parasztlányok és házasságban élő arisztokrata nők körében. De Casanova vagy Julien Sorel történetei sem légből kapottak…
Jah “bizonyíték” a 18. századi ponyva,amiről maga az író- főszereplő ismerte el öregen, hogy javarészt kitaláció volt. De még a fantázia szüleményét is úgy írta meg, hogy a hódítás után menekülnie kellett az adott városból. :)
Most behozzam neked “bizonyítékként” Walther von de Vogelweidét? :)
Először is Boldog Új Évet Mindenkinek! (csak jobb lehet,mint 2016).
Kedves Dennis és Qukori !
“A mai fiatal fiúk és férfiak többsége véletlenül sem gondolkodik családban, és nem azért, mert nem jut normális nőhöz, hanem azért, mert infantilis értékrendjéből, elkényelmesedett életformájából eredően eleve elutasítja ezt a szerinte elviselhetetlen kötöttségekkel járó “ósdi szarságot”.
“Ha a férfiak nem akarnak házasodni, az a rendszer mellett a nők hibája is. Érjék el, hogy akarjunk. Érjék el, hogy jó ötletnek tartsuk. Adjanak valami olyat, amit azon kívül nem kapunk meg. Úgy egyáltalán adják el nekünk a házasság eszményét. Legyenek olyanok, akikkel mindezek ellenére is össze akarjuk kötni az életünket. Minden lehetőség adott hozzá, hajrá.”
Tudjátok,mindkettőtöknek igaza van ! Valahol a valódi igazság a két dolog metszete.Amit éveim alatt bizonyosan megtanultam,nincs fehér és fekete,a szélsőségek soha nem tükrözik a valóságot. Vannak természetesen olyan fiúk,akik kizárólag a lányok/nők feléjük mutatott elrettentő viselkedése miatt nem sietnek a házasság-tartós kapcsolat kialakítására és vannak olyanok,akik lába előtt heverhetne a tökéletes nő-tökéletes feleség kvalitásokkal-,a kényelme,az önzése/infantilis életmódja legyőzné könnyedén a házasság intézményét.De a legtöbb férfi-fiú véleményem szerint valahol ott középen van.Hibásak ők is,de messze nem kizárólagosan,sok van a nők rovásán is.
Ebből is kitűnik,hogy ezen csak közösen lehet változtatni…Hogy hogyan,ez jó kérdés. Az bizonyos,hogy a lányok teljes szexuális szabadsága nem tesz jót,mert hiába jogilag így egyenlő a dolog,valahol azt kéne itt elérni,hogy igen,lányként is már megtehetek akármit,ha akarnám dughatnék naponta mással,jobbnál jobbal (már attól függ kinek mi a jó),de végeredményben ez rosszat tesz nekem.Sőt minden nőnek,magyarul erkölcsi alapon nem teszem meg,”nem tombolom ki magam”,bár megtehetném,mert ezzel nagyon sokat használok egy esetleges későbbi komoly párkapcsolatomnak. Arról nem is beszélve,hogy ezzel pont egy olyan ember tiszteletét vívom majd ki,aki megérdemli,akit nagyon szeretek és szeretnék boldoggá tenni. Én azt hiszem,hogy nagyon sok mai lánynak erről soha senki nem beszélt,nem mondták el nekik,hogy a szexuális szabadosság,mások kihasználása hogyan vezet automatikusan az alfa-özvegységhez….
Az utolsó bekezdés elsőrendűen a szülők felelősségét veti fel. De ez csak az egyik szelete a dolognak.
Nyilván Te magadból indulsz ki, azaz abból, hogy találtál magadnak egy olyan pasit, akit te kellően vonzónak találsz, akivel jól működik a szex, aki a szemedben igaz férfi, s aki mellett Te igazi nőnek érezheted magad, ráadásul még hűségesek is vagytok egymáshoz. Azért a legtöbb nőnek – legyen bármilyen nagyképű is – erre nem sok esélye van. Nagy részüknek két opció lehetséges: 1. bizonytalan szeretői státusban, másodiknak lenni, vagy egynek lenni a sok közül egy jóképű, sármos pasi mellett. 2. megtalálni az egzisztenciális és érzelmi biztonságot egy kevésbé vonzó férfi mellett, s szex közben Ryan Goslingra gondolni. :)
Ez régen sem volt másként, csak annyiban volt eltérő a helyzet, hogy a legtöbb nő nem 20 évesen sétált bele Sármos Sanyi kelepcéjébe, hanem Béta Béla feleségeként, két gyerek után, 30 évesen lépett félre valami macsóval. Ami manapság tényleg új és egyedi jelenség, hogy a mai fiatal nők többsége nem csak az álompasi szerepét betöltő Sármos Sanyinak adja magát oda “erkölcstelenül”, hanem minden olyan faszival lefekszik, aki valamilyen téren (izmokban, jóképűségben, menőségben) többet tud nyújtani az átlagnál.
A nők (és nem a csajok, mint a női blogok szerint a pasik) szeretik a határozottságot. A vitáktól nem félni, kitartani a véleményünk mellett. A NŐK nem bírják a határozatlanságot és (igazuk van) a langyos vizet. A férfiaknak pedig meg kell tanulni élvezni a vitákat.A NŐK ilyenek, így születtek, maximum egy hónapban egyszer nincs kedvük vitatkozni, azokon a napokon, (de nem előtte) akkor ne is bántsuk egymást. Egyébként legalább egy utódja mindenkinek legyen, amelyet tényleg csak a nők által érhetünk el. Kb. ennyi az élet.
“A NŐK nem bírják a határozatlanságot és (igazuk van) a langyos vizet. A férfiaknak pedig meg kell tanulni élvezni a vitákat.A NŐK ilyenek, így születtek”
Számomra az, hogy nem ismeri fel az egyén a primitívségét, nem képes az ösztönén uralkodni, az számomra nem partner.
De ugyan ezen nő meg ne lepődjön akkor meg, ha az ugyan ilyen ösztönszinten létező férfival hozza össze a sors, aki az első vitán először felemeli a hangját kicsit, másodikon kiabál és a harmadikon meg üt.
Mert akkor ugye mondhassuk/mondhatjuk már, hogy a “FÉRFIAK” ilyenek, így születtek?
Őket is megilleti akkor az ideológiagyártás?
Vagy most akkor hogy?
Véletlenül sem szeretnék mangina pozicióba kerülni. :) De amikor a női hűtlenséget elítéljük, ugye nem adunk felmentést a férfi hűtlenségére sem? Ahogy egy nő fejében egy kívánatos hím megszerzése elindítja a hörcsögöt, ugyan úgy indul el az én fejemben a hörcsög, hogy kell nekem az adott nő. Amikor párválasztási stratégiáról beszélünk, akkor mindig a tartós párkapcsolatra gondolunk? Volt egy barátom /már nem az/, aki úgy választott feleséget, hogy a nőben a leendő jó anyát, és házvezetőt kereste, megelégedett feleségnek egy kevésbé csinos, de kedves lánnyal/mondjuk 5 pontos/, majd a társaságban feltűnő 7 pont feletti nőket próbálta levadászni néha sikerrel. Ez nem ugyan olyan viselkedés mint amikor a nő választ bétát és csalja az alfával? Csak kérdem :)
Nem. Mert ha én felcsinálok egy nőt valahol, azt nem a feleségem fogja megszülni és felnevelni. Emiatt az apróság miatt teljesen máshogy működünk, és össze sem hasonlítható a két dolog.
A megítélés ugyanaz lenne, ha a férfi és a nő ugyanolyan lenne.
“Ez nem ugyan olyan viselkedés mint amikor a nő választ bétát és csalja az alfával?” Mivel más a két nem nem ugyanaz ezért más megfelelőt kell találni. A női alfás csalás férfi megfelelője a feleség és a gyerekeik elhanyagolása, mind érzelmi, mind anyagi értelemben. Ez persze nem azt jelenti, hogy a férfi megcsalásnak nincsen súlya (őszintétlenség, hazugság stb.), de korántsem annyi, mint a nőinek. Ha pedig valaki már a kezdetektől tudatosan épít ki megcsalós kapcsolatot (amit leírtál), az egy hitvány ember.
Köszönöm. Értem amit írtál. Igazából amióta olvasom az oldalt, kb 1 éve, az erkölcsi vetület mintha elsikkadni látszott volna. /Vagy én voltam figyelmetlen/. Persze az eltérő működés miatt világos a különbség. Csak számomra az erkölcsi vetület is fontos. Mentegetni mentegethetem magam mint férfi az evolúciós késztetéssel, de erkölcsileg emiatt nem vagyok különb. /Persze ha valaki más gyerekét nevelteti fel velem az egy külön kategória, az már nem csak sima megcsalás, hanem jóval súlyosabb: bűn./
Az erkölcsi vetület valóban fontos, nincsen valódi férfi morális tartás nélkül. Nem éreztem hogy elsikkadt volna errefelé (legalábbis a legtöbbünknél). Szerintem sokkal inkább arról van szó, hogy létezik férfi- és női moralitás, a kettő pedig sok dologban eltér egymástól. Ezt a régiek nagyon is jól tudták és nem valamiféle nőelnyomó indíttatásból szabtak meg eltérő gondolkodás- és viselkedésbeli kívánalmakat a nőknek ill. a férfiaknak. Csak manapság próbálják sokan összemosni a dolgokat és valamiféle “emberi” erkölcsösséget számon kérni mindenkin. Pedig ez a fajta erkölcs csak részben fedi le az élet, a létezés minden aspektusát.
“Szerintem sokkal inkább arról van szó, hogy létezik férfi- és női moralitás, a kettő pedig sok dologban eltér egymástól”
Bennem ez valahogy fura érzést kelt. Mit tehet meg erkölcsi elítélés nélkül egy férfi (ha egyedülálló/párkapcsolatban), és mit egy nő (egyedülálló/párkapcsolatban).
Szerintem:
Ha egyedülálló férfi akkor kedve, tehetsége, alfasága függvényében korlátlanul ismerkedhet és vihet ágyba nőket./ erős erkölcsi fenntartásaim vannak akkor, ha a nő házas és erről a férfi tud/. Ha egy nő nem látja a férfin hogy csak szexkapcsolat érdekli,akkor liba. Ha meg liba akkor liba.
Ha egyedülálló nő akkor szintén korlátlanul ismerkedhet, de a szex már erősen korlátos kellene hogy legyen /körhinta nem ajánlott/.
A párkapcsolat meg párkapcsolat. “Az erkölcsi vetület valóban fontos, nincsen valódi férfi morális tartás nélkül.” meg nő se.
Ez lenne az ideális, de ugye az a fránya ösztön….
“Ha egy nő nem látja a férfin hogy csak szexkapcsolat érdekli,akkor liba.” – A kalandor típusú nőnek ugyanúgy kielégítő lehet egy csak szex alapú kapcsolat (nyilvánvalóan csak nagyon ritkán minden érzelem nélkül).
” “Az erkölcsi vetület valóban fontos, nincsen valódi férfi morális tartás nélkül.” meg nő se.” – Világos. Én csak arra utaltam, hogy a belső erkölcsi kódex (tételezzük fel, hogy a nő is morális vagy azzá tehető lény) a nemeknél szükségszerűen eltérő.
Amúgy meg férfiként nem az az elsődleges, hogy amolyan általános és objektív erkölcsi kódexed legyen. Viszont az alap, hogy létezésed minden pillanatában a sajátodnak megfelelően élj és a partnereddel együtt lefektetett általa követendő szabályokat is ugyanilyen következetességgel számon kérd, az attól való eltérést pedig szigorúan megtorold.
Pl. Puzo keresztapájának karaktere nyilvánvalóan nem egy keresztényi értelemben vett erkölcsös ember, de nyilvánvalóan rendkívül hangsúlyosane egy bizonyos viselkedési kódex alapján éli meg az életét.
Alapjában véve ez az egyik különbség a két nem között. Egy valódi férfi nem keresi és nem használja a kiskapukat, míg egy nő számára ez majdhogynem természetes. Éppen ezért lesz a férfi kapcsolataiban szükségszerűen törvényszabó és azt betartató. Azt gondolom, hogy az sem véletlen hogy Istent, mint Atyát jelenítik meg leginkább. A szabályokat alkotó és azok követését megkövetelő szerepek egyértelműen maszkulin jellemvonások. Ahogy a szerető és megbocsátó gondoskodás, védelem is az. Nyilvánvalóan vannak ezeknek a jellemvonásoknak, viselkedésformáknak női megfelelői is, de ha górcső alá vesszük őket egyértelműek lesznek a különbségek.
Köszönöm, nagy az egyetértés :)
Az alternatíva inkább az, hogy húsz év szorgalmas takarékoskodás és időnkénti nélkülözés után a gyermektelen feleség rájön, hogy a férjének van egy másik felesége, gyerekei és azért tűnt el néha 2 hétre munkaügyben szinte minden évben, mert őket vitte Új-Zélandi nyaralásra.
A cikket végig olvasva.. Ha minden férfi, és nő ragaszkodna az elveihez, akkor az emberiség 1 (!) százaléka lenne házas… Ehhez képest….
Ugyanis.. A legtöbb ember két dologból NEM TUD ENGEDNI…Mégpedig hogy egyedül éljen, és gyereke legyen.. Na most ha ebből egy “centit” nem engedünk, akkor TÖRVÉNYSZERŰ hogy TUDAT ALATT (ez fontos , tudat alatt) a kompromisszum hazugságában kell élni sok embernek… (Aztán ki meddig bírja.. Kinek mennyire elviselhető a nem tökéletes… Ki talál az évek során jobbat.. és még pár variáció.)
EGYSZERŰEN MATEMATIKAILAG, ÉS GYAKORLATILAG NEM LOGIKUS HOGY “MINDENKI MEGTALÁLJA A PÁRJÁT” …
“EGYSZERŰEN MATEMATIKAILAG, ÉS GYAKORLATILAG NEM LOGIKUS HOGY “MINDENKI MEGTALÁLJA A PÁRJÁT” …”
Egyik kedvenc stand-up-osom rövid kis szkeccse ezt már zseniálisan feldolgozta. Louis CK for president!!
https://www.youtube.com/watch?v=aUgQPzq6ifc
Na akkor kezdjük Ádámtól és Évától…
Tehát, felteszem az ide irkálók egyike se olyan gazdag, hogy azt vesz amit akar. Persze, ha tévedek akkor most kezdjük onnan, hogy képzeljétek el, hogy nem kaphattok meg mindent amit szeretnétek. Mondjuk mobiltelefon: nem hiszem, hogy mindenkinek a legjobb, legszebb, legfrissebb modell van, és ha új modell jön ki, akkor rögtön rohan megvenni. Általában ez úgy néz ki, hogy megveszed a legjobbat ami elérhető, és aztán elkezded nézni a jó oldalát, és bár néha bosszant, összességében elégedett leszel vele. Bebeszéled magadnak, hogy jó. Ez annyira így van, h most is bőven találsz olyan volt trabant tulajdonost, aki csillogó szemmel fogja neked ecsetelni, h milyen jó kis autó volt. Avagy, ha valaha is boldogan akarsz élni, akkor a legfontosabb dolog, hogy meg tudj elégedni az elérhető legjobbal.
Akkor térjünk át a nőkre: Túlélték az evolúciót, mert aljas módon hozzánőttek a puncihoz. Ezzel egy adujuk mindig lesz. Meg hipergám ösztönük. Szóval ott ugrál a fejükben a hörcsög. Ugyanakkor tökéletes ember nincs. Azaz, kénytelen vagy te is ő is megalkudni, elfogadni a másik hibáit. Na most, per pillanat a hipergám ösztön azt mondja, hogy a legjobb kell. Csakhogy, amióta az ember lemászott a fáról, mindig volt valami kényszerítő erő, ami miatt ez az ösztön azt mondta, h az elérhető legjobb kell. Mondjuk az első 100-200 ezer évben az a tény, h a leggyengébb, legrosszabb férfi is sokkal erősebb volt, mint a legerősebb nő. És férfi nélkül a túlélés esélye nulla volt. Mondhatod, h akkor mindenki a főnökkel. De
1. A főnök is csak egy férfi, nem tud mindenkivel kefélni.
2. A főnök egy ember, a többi harcos sok ember.
3. a főnök dolga eltartani a nőit, és egyedül nem tud annyit vadászni
4. A vadászokat motiválja, ha van nőjük, és a leggyengébb vadász is többet ér, mint a legtökéletesebb nő.
Az ókorban ez azért már nem így van, de ott is igaz, h a nőnek férfi kell. Meg az, hogy a faluba 5 évente egyszer jön valaki, aki nem falusi, és az is tovább áll 2 nap után. És nem is biztos, h jó pasi. Na meg a házasságtörőt megkövezik
stb. nem szeretnék minden korszakot leírni.
Ma ezzel szemben semmi sem kényszerít önmérsékletre. Legyen mondjuk az abortusz: nem, BigG nem tiltani kéne, és azt sem vitatom, hogy a nő teste, a nő döntése. Egyszerűen semmiből nem állna egy olyan nyomtatványt csinálni, amiben a férfi hivatalosan, és jogilag is kijelentheti, hogy a gyereket ő abortálta, felé követeléssel élni nem lehet. Máris lenne egy kényszerítő erő arra, hogy ne legyen értelme teherbeeséssel pasit fogni. És sztem Denis is erről beszél. Ha nem majd kijavít.
Mert most miről is van szó: Arról amikor rájössz, hogy van elég pénzed egy új mobilra, de azért annyira sok nincs, h csak úgy vegyél egyet. Ez esetben tudatalatt a mostani hibáit kezded keresni, és nem az értékeit. És pár hét/hónap alatt meggyőzöd magad, h neked van a legszarabb telefonod, és muszáj újat venned. Na ez van most a nőknél. Míg a férfiak még mindig korlátozva vannak. Már azzal is, h nincs pinájuk…
BigG a versenyről meg stabilitásról:
az, hogy te versenyezni akarsz az derék. De az emberek jelentős része szimplán élni akar. Semmi kedve neki többet versenyezni, mint amennyi ahhoz kell, hogy javítson picit az életszínvonalán mindig. Elégedetten eltakarítgatna akár 50 évet is. Csak a hozzád hasonlók úgy döntenek, hogy de ez nem jó. Igen ez a belvárosi liberális értelmiség módszere: ők jobban tudják, mindenkinek azt kell akarnia amit ők gondolnak. És az a szörnyű, hogy igazad van, a verseny fontos. Csak ami ma van az nem verseny. Az olyan mintha összekötött lábakkal és kezekkel egyedül kéne versenyezned a Barcelona kézilabdacsapatával. És tovább rontja a helyzeted, h ma már nem a 10 falu kovácsaival versenyzel, nem egy országgal, vagy egy hasonló életszínvonalon élő kontinensel, hanem a kenyai busmanokkal, akik egy tál rizsért dolgoznak egy napot míg te 1000 Ft-ot kérnél minimum óránként. Ami azt jelenti, h sose nyerhetsz. Jó tudom, úgy kell az európai embereknek, miért nem lett mindegyik magasan képzett informatikus. De azt gondolom belátod, hogy nem lehet mindenki az. És nem nagy elvárás, hogy valaki emberi életet tudjon élni akkor is, ha nem 2000-es az IQ-ja. Ha ez szerinted a sok sérült sebnyalogatása javaslom mozdulj ki kicsit belpestről…
Qukori: Tudod ma már nem utal ki a tanács neked lakást. És aki azt mondja, hogy egyetem végén a határozott idejű munkaszerződések korában kap akkora hitelt, hogy házat tud venni, az vagy végtelenül szerencsés, vagy hazudik.
Szerintem az abortusszal kapcsolatban alapvetően két nagy baj van. Az egyik az, hogy teljesen mindegy, hogy mekkora az abortált gyermek, az gyilkosság. Részemről egyedül akkor engedném, ha tényleg komoly rendellenességgel rendelkezne a születendő gyermek és egész életében mások segítségére szorulna.
Viszont ami a legfontosabb a dologban az az, hogy sajnos nekünk, férfiaknak tudomásul kell vennünk, hogy amennyiben belemegyünk akárkivel egy szexuális együttlétbe, annak esetlegesen gyermek lehet a következménye, még ha meg is tettünk mindent ennek elkerülésére. Ha a gyermek a tied, akkor tied a felelősség, a te döntésedet okolhatod egyedül érte.
Ha a nőkön (joggal) számonkérjük, hogy ne üljenek fel a faszkörhintára és ne váljanak alfa özveggyé, akkor a férfiakon is joggal lehet számonkérni, hogy ha nem akar gyereket, akkor minek nemzette azt. Az, hogy szándékosan, vagy gondatlanul történt a nemzés, az már szerintem teljesen mindegy utólagosan. Én örülök neki, hogy nem adoptáltak engem, hiszen ennek köszönhetően tudom most leírni ide a véleményemet. A fentebb megszólalok közül nem tudom, hogy hányan rendelkeznek gyermekkel (a korábbi hozzászólásaitokból következtetve nem sokan), de biztos vagyok benne, hogy aki már tartotta a kezében a saját gyermekét, magához ölelte, megpuszilta egymás után 50-er és megszagolta 20-or, mert annyira jó érzés és boldogsággal tölti el az ember szívét, az egyetért velem abban, hogy nem lehet elvenni egy ember életét amiatt, mert nem vagy képes a saját döntésedért felelősséget vállalni (szexeltél egy nővel).
Attól, hogy felcsinálsz valakit, még nem kell elvenned, de a továbbiakban tartozol annak az emberi lénynek, akit te hoztál létre. Felelős vagy a jó létéért, az egészséges szellemi fejlődéséért. Azt kéne büntetni, aki ezt nem hajlandó felvállalni, illetve azt a nőt, aki ezt nem hajlandó engedni annak, aki akarja, azoknak az elvált, kipenderített apáknak, akiken a volt asszony a gyermeken keresztül áll kicsinyes bosszút. Sajnos munka körömnél fogva rengeteg ilyen és olyan emberrel találkozom, rettentő rossz látni mind a két példát.
Az, hogy mi a véleményem az abortuszról, egy dolog. Nagy részben egyetértek veled. Amire rá kívántam mutatni az a kettősség. Igen, ha gyereket csinálok valakinek az én felelősségem. De nem csak az enyém. Mégis, a másik nem dönt arról, h apaságot zúdít-e a nyakamba, vagy nem. Nekem semmi beleszólásom.
De van, pont ezt próbáltam elmondani. Az a választásod, hogy lefekszel-e egy nővel vagy nem, pontosabban megfogalmazva az a választásod, hogy vállalod-e a kockázatot, hogy amennyiben lefekszel vele, akkor annak ellenére, hogy mindent megtettél a fogamzás gátlás érdekében, mégis teherbe tudod ejteni őt. Az már nem választás kérdése, hogy abortálod-e, hiszen az gyilkosság.
Összejössz egy nővel. Szimpi meg minden, tök jó. Ő úgy dönt, h megfelelsz férjnek. Te még nem akarsz házasodni. Úgy dönt teherbe esik. Terhes lesz. Te rájössz, hogy ezt úgy érte el, hogy az összes itthon levő óvszert kiszúrta. Végeredmény: megszoptad.
vs Összejön veled egy nő. Teherbe esik. Te szeretnéd megtartani. Ő nem. Elsétál a klinikára, és probléma megoldva. Társadalmi reakció: az ő teste az ő döntése.
És ennek semmi köze ahhoz, hogy az abortuszt gyilkosságnak tartom-e vagy sem. Ez konkrétan masszív többletjog a nőknek. És igen, az ő teste az ő döntése. De engedtessék meg nekem, hogy ha én úgy döntök, hogy nem akarok gyereket, legyen jogom azt mondani, hogy NEM. Akkor is ha mégis van.
szerkesztve:
És ez az élet minden területén előjön. Csak akkor ne lepődjünk meg, hogy a férfiak nem akarnak elköteleződni. Mert a nem fair versenyt a legkönnyebb úgy túlélni, ha részt se veszel benne.
7 gyerek van a közeli környezetemben 5 éves kor alatt. Ebből 3 született a ffi átbaszásával.
Az átbaszás nem szép dolog, de a pakliban mindig benne van ha szexelsz, azért az ember még csak-csak lenyeli a békát, ha a gyerek a sajátja… Max a nővel nem házasodik össze.
Ami számomra bicskanyitogató az a kakukkfióka, annál biztos hogy borítanék mindent és soha többet nem látnának sem engem, sem a pénzemet :D
Ha mamuci azt mondja a tied, akkor rábasztál.
Tudomásom szerint házasságban és regisztrált élettársi kapcsolatban vélelmezik hogy te vagy az apa. Más esetben ez nem így van. Az apaság tényét bizonyítani kell. Az apasági teszt pedig 99,9%-os valószínűséggel pontos.
Rendben, de kakukkfióka elvileg házasságban lehet.
Egyébként elég keményen szankcionálnám azt a Btk-ban, ha utólag kiderülne, hogy egy nő mást állított az apa kilétét illetően, mint a valóság. Ha ő maga is ténylegesen bizonytalan, akkor vagy bevállalja, hogy közokiratba hamisan nyilatkozik, vagy megjelöli a lehetséges jelölteket és kötelező apasági teszt. Az pedig minősítő körülmény lenne, ha házasság vagy élettársi kapcsolat esetén állítana valótlant az apa kilétéről.
Lehet, de ebben az esetben is lehet bizonyítani hogy nem a tiéd. Annyi a különbség hogy a vélelmezésből adódan ilyenkor neked kell bizonyítanod hogy NEM vagy az apja.
Zoltan: Érdekes, hogy a törvény mind a hamis vádat, mind a hamis tanúvallomást büntetni rendeli, de a hamis apaság kérdéskörét nem tekinti társadalmilag eléggé veszélyesnek, hogy bármilyen formában is szabályozza. Ami azt jelenti hogy legfeljebb polgári peres eljárást lehet kezdeményezni ilyen esetben (hadd ne mondajm milyen eredménnyel).
Persze, be tudod bizonyítani. De miért nem alap, hogy csinálnak apasági tesztet? Megint olyan dolog, amiben hátrányban vagy. És semmi sem akadályozza, hogy egyenlőség legyen.
Majd akkor lesz egyenlőség ebben ha a férfiak is tudnak szülni.
Mindhárom gyerekemnél a szülés körül mindenféle szórólapot a tápszertől a pelenkáig, a biztosítástól a magzatvér levételéig nyomtak a kezünkbe. Még egyetlen genetikai vizsgálatot végző labornak nem jutott eszébe apasági tesztről szórólapot nyomtatni :). Nyilván akkor beszélni kéne róla. Mindjárt látna az ember egy reakciót a nő részéről, amire lehet reagálni. Egyébként meg alapos gyanú nélkül nem hoznám szóba a teszt kérését. De szerintem automatikusan mindenkinek fel kellene ajánlani, és ha nem kérik akkor lemondó nyilatkozatot aláíratni a párral. Egyébként privátban 37000 Ft / kb. 100 000 gyerek körül születik egy évben 3.7 milliárd piaci áron/szerintem a költségvetés bírná :). Ha a nők tudnák hogy ez vár rájuk, jobban meggondolnák mit és hogy tesznek. Ez a társadalom erkölcsi és mentális állapotát is javítaná. Mondjuk látnánk érdekes arcokat az eredményközlésnél :)
Üdv. Mindig érdeklődve olvaslak. És köszönöm a sok jó mondatot. Rengeteget profitáltam belőle.
Nem tudom milyen környéken élsz, de a tág baráti körömben kb. 15 család ill. élettársi kapcsolat ból született kb 40 gyermek, valamint van még 30 facér nő ill. férfi. Nem tudok ilyen átbaszással készült gyermekről. Persze biztos nem lehetek benne. De a nagyon közelibe azért tudott, hogy a pár mennyire várta már a teherbeesést. De nem vitatom az adatod helyességét :). Csak árnyalni szerettem volna.
Nekem ez egyszerű személyes tapasztalat volt, semmi általánosítás, vagy statisztikázás. Talán érdekes még egy kicsit, hogy két nőről van szó (egyiknél nem egypetéjű ikrek születtek az átbaszásból), mind a kettő diplomás értelmiségi, jól nevelt, jó családból származik.
Persze bizonyítani egyiket sem lehet, így aztán tulajdonképpen csak 99,9%ig vagyok biztos a dologban. De amúgy a többi közös ismerős is titkon így gondolja. Nagyon azonosíthatóak lennének a körülmények, ha leírnám, szóval nem akarom, de elég textbook eset mindkettő.
Nyíltan megtudni sosem fogod. A helyzetből lehet következtetni, a körülményekből, illetve az adott emberek vmiféle ismeretéből.
P.S.: A két kapcsolatból az egyik botrányosan szar, párterápa, pszichológus, amit akarsz. A másik úgy tudom működik, de ők külföldön élnek és csak a csaj beszámolóiból tudom, hogy hogy mennek a dolgok, amit meg helyén kell kezelni.
Érdekes gondolatokat lehet ezekből megszülni…:)
“7 gyerek van a közeli környezetemben 5 éves kor alatt. Ebből 3 született a ffi átbaszásával.”
Esetleg lehet tudni a körülményeket? Hány éves, milyen státuszú férfiak, házasság vagy együttjárás alatt, milyen nőktől, stb.
Gondoltam rá az előző kommentnél, hogy leírom, de elég beazonosítható lenne, ha valaki idetévedne a közös ismerősök közül, vagy épp a 2 csaj közül:) (egyiknél ikrek születtek, így jön ki a 3). Valamennyit írtam azért egy későbbi kommentben.
Oké, látom is fentebb.
Párterápia? Értek el azzal már bármit is?
A baráti körömben 200-300 kiskorút biztosan össze tudok számolni. Egyetlen egyről sem tudok, ahol a férfit átbaszták volna – így vagy úgy.
“A baráti körömben 200-300 kiskorút biztosan össze tudok számolni.” – Akkor a te baráti köröd minimum 350 felnőttet jelent. Eléggé barátkozós típus lehetsz. Én még megjegyezni sem tudok ennyi nevet. ;-)
“Egyetlen egyről sem tudok”
Hát attól még lehet. 200-300 kiskorú alsóhangon is 100 ffi-nő páros, esetleg 150-200. Annak az esélye, hogy mind a 100-150 pár, mind a 200-300 gyereke úgy fogant, hogy apa anya megbeszélték, hogy igen, most szeretnénk (még egy) gyereket, szóval hajrá, gyakorlatilag egyenlő a nullával. Egy nő soha a büdös életben nem fogja bevallani, a ffi meg nem fogja “felvállalni”, hogy engem átbasztak, én ezt (még) nem akartam, de most már bele vagyok kényszerítve.
Ismerni kell a szereplőket, a párokat, a helyzetüket, a viselkedésüket, gondolkodásukat, lehetett-e indokuk, stb. Ennyire nem ismerhetsz ennyi embert és helyzetet. Emberileg lehetetlen.
Ha annyira ritkaságszámba mennének a “csodálatos véletlenek”, akkor a nők nem elleneznék a ffi fogamzásgátlót.
Ez milyen hülyeség… Mi köze van egy nőnek ahhoz, ha én ffi fogamzásgátlót alkalmazok??? Ha csak nem akarunk – megbeszélten – közös gyereket, úgy csak örülhet. Nem is értem…
Hát ez az… vidd csak tovább ezt a gondolatot, tudva, hogy mégsem örülnének a ffi fogamzásgátlónak. Aztán majd mondd el mire jutottál.
Help: http://www.dailymail.co.uk/femail/article-1251868/Of-course-women-dont-want-male-pill–end-happy-little-accidents.html
Abban egyetértünk, hogy gusztustalan húzás az óvszer kiszurkálása és társai módszerek… De ha nem fekszel le vele, akkor nem is történhet meg a dolog, ezért mondtam, hogy a kockázat az benne van.
Viszont ha elolvastad a hozzászólásom többi részét, akkor pár extrém esetet kivéve a nőknek sem engedném meg ezt a döntést, maximum a 72 órás tablettát. Élj a fogamzásgátlás módszerével, de az abortusznak nem szabadna döntési lehetőégnek lennie.
Egyébként elfogadom a jelenlegi rendszert és nem köpöm le az abortuszt végzőket és nem is az abortusz ellen akartam neked papolni.
Az üzenetem arról akart szólni, hogy férfiként is van jogod dönteni, csak nem az aktus után, hanem előtte. Az igazság pedig az lenne, ha a nőnek is előtte lenne döntési lehetősége és nem utána, az extrém eseteket leszámítva.
Az semmiképp sem igazságos, hogy úgy legyünk egyenlőek, hogy a férfiak lemondhassanak a gyermekükről a fogantatás után.
Gondolj bele, ha nem a gusztustalan verzió szerint esik a nő teherbe, hanem pl. tényleg egy ittas együttlét után, amikor elfelejtenek védekezni a felek, akkor:
1) a férfi nem akarja a gyereket, de a nő megtartja -> apa nélküli gyerek, aki azzal a tudattal éli le az életét, hogy az apja lemondott róla. A férfi kötelezve van a tartásdíj fizetésére…
2) férfi nem mond le, de a nő abortálja -> a férfit milyen jogon fosztják meg az apaságtól? a nő miért kap jogot ebben dönteni? Akkor szülje meg és adja a férfinak és ő mondjon le a jogairól -> eredmény hasonló mint az előző esetben
3) a férfi nem mond le, a nő sem -> megszületik a gyermek, vannak szülei, lehet, hogy csonka a család
4) A férfi és nő is lemond -> abortusz, mindenki boldog, egy élettel kevesebb
A 3. és a 4. esetben szerintem nincs miről vitatkozni, fair helyzet, együttes és kölcsönös döntés született (az abortusz tényét ne tekintsük most a vita tárgyának)
Az 1. eset jelenleg az elfogadott és ha jól értem, akkor azt tartanád jónak, hogy ha a férfi nem akarja a gyereket, akkor hadd mondjon le róla oly módon, hogy a továbbiakban ne terhelje őt semmilyen kötelezettség, pl. tartásdíj.
Szerintem ha megadjuk ezt a lehetőséget a férfiaknak, akkor meg kell adnunk az egyenlőség nevében 2. esetbeli lehetőséget is, mert hogy a nagy számok törvénye alapján ilyennek is kell lennie, hogy a férfi akar gyereket a nő meg nem és mért ne legyen neki is joga arról dönteni, hogy a nő aktív részvétele nélkül vállalja a gyerek felnevelését. A fairség nevében meg ugyanúgy megengedjük a nőknek a gyerekről való lemondást tartásdíj fizetése mellett, vagy anélkül. :D
Összegezve, melyik a fair szituáció szerinted?
a) Vagy az összes együtt, tehát a 4 választási lehetőség megadása egyszerre
b) Vagy nem adjuk meg a fent vázolt 4 választási lehetőséget, egyszerűen nincs abortálási lehetőség (kivéve az extrém, orvosilag igazolt eseteket).
az a, a műméhig nem megvalósítható. de közelíthetünk hozzá.
a b, jó lenne, de nincs.
de kattanjunk akkor le az abortuszról. Te dolgozhatsz amíg meg nem halsz, asszonyka lassan már akkor is 60 éy ledolgozott munka után kap majd nyugdíjat, ha egy órát nem dolgozott életében. (igen tudom csak nők 40 van…)
Egy tanárom mondta még régen (70 körüli bácsi):
“-A legjobb fogamzásgátló a limonádé.
-Nade szex előtt vagy után?
-Helyette…”
http://3.bp.blogspot.com/-6cCpfuIXzhg/U4h8pl9DdtI/AAAAAAAATVY/tSKyDf2MZIA/s1600/30-8.png
Ennyi.
“Egy nő két dologért mindenre képes: hogy legyen gyereke vagy hogy ne legyen gyereke.”
Apám ezt szó szerint ugyanígy mondta mindig. De szó szerint…
“Ha a nőkön (joggal) számonkérjük, hogy ne üljenek fel a faszkörhintára és ne váljanak alfa özveggyé, akkor a férfiakon is joggal lehet számonkérni, hogy ha nem akar gyereket, akkor minek nemzette azt. Az, hogy szándékosan, vagy gondatlanul történt a nemzés, az már szerintem teljesen mindegy utólagosan.”
Ez nem így működik.
Az egyiknek – faszkörhinta – a nőre nézve semmi, de semmi jogi és a törvény által megtámasztott következménye nincs – kőkemény anyagi többek közt – míg a másiknak pedig igen.
Tessék olvasni és elgondolkodni, hogy mi is van körülöttünk igazából?
Olvasónk hívta fel a figyelmünket a jogiforum.hu oldalán 2015. január 22-én publikált tanulmányra:
http://www.huffnagelpista.com/dr-palfalvi-andrea-maradektalan-e-a-ferfiak-onrendelkezesi-joga-gyermekvallalas-eseten—egy-probaper-margojara.html
A rövid válasz és konkrétum az, hogy: NEM!
A férfi jogegyenlőség nem létezik terhesség esetén, a nő dönt, a nő kezébe adja egyedül a JOG, hogy mi lesz a magzat és a férfi “sorsa”.
Ez nem jogegyenlőség, ez nem társadalmi egyenlőség.
És itt nem a “minek tette oda a farkát” – féle duma a mérvadó, hanem az egyenlőség a törvény előtt, illetve az, hogy nem, hogy elfelejtkezik a férfiról, hanem egyenesen bünteti, szankcionálja ebben az esetben (is).
Nagyon jó cikk… és nagyon szomorú is…
El kell fogadnunk, a biológia ilyen. Nagyon kell magunkra vigyázni, hogy soha ne történjen olyan dolog, amit CSAK a nő akar.
Zavart érzek az erőben! :D
http://tizpertiz.hu/2016/12/30/sajat-robotjaval-el-boldog-parkapcsolatban-egy-francia-no-mar-az-eskuvot-tervezik/
“de a házassággal még várnak, hiszen a francia törvények még nem adnak módot robot-ember esküvőkre. Tudósok szerint 2050-re már teljesen természetes lesz egy humanoiddal hálni,”
Ezen hangosan felröhögtem :), egyrészt jó lenne a “robotot” kicserélni kecskére, de majd a sharia szépen eligazítja a nyitott kérdéseket :)
A bajszos “boldog nőt” elnézve, megérdemli, csak könyörgöm, tartson is ki mellette és jó messzire kerülje el a spermabankokat…..
.
Paszmek, egy világ omlott össze bennem:)
http://b1foto.blog.hu/2017/01/31/25_sportos_csaj_megmutatta_hogy_meg_nekik_is_vannak_hurkaik
grab them by the pussy
http://velvet.hu/gumicukor/2017/02/01/ime_egy_lesujto_adat_ennyi_no_szexelne_szivesen_donald_trumppal/?utm_source=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link
A nők tárgyiasítása rossz, a férfiaké, hát öö izé…
Khm, mitől nedvesedik a bugyi?
“Egyetlen olyan eset van, amikor megcsalnám Brad Pittet. Az pedig Momoával történne. Ha ránézek erre a férfira, beindul a nyálelválasztásom (most is tocsog a klaviatúra), beindul a peteérésem, sőt, teherbe is esem az első pillanatban, pedig ez az én esetemben igencsak nehézkes volna, és akkor még finoman fogalmaztam. Igazából mindig is vonzódtam az olyan a karakterhez, akiben ott van a mélyről felbugyogó őserő, aki fél kézzel felhajint az asztalra, és leteper, akinek hosszú a haja (pláne, ha még szőke is mellé), vastag a muszklija, és úgy pattan fel a Chopperre, hogy a szívem is kiugrik a helyéről, hogy onnantól kezdve az ő motorja utáni keréknyomon kalimpáljon, szétloccsanva a járdán. Persze ne gondoljátok, hogy felszínes vagyok, engem különösebben sose hatottak meg az izmos férfitestek, nekem kell a karizma is, mert tényleg úgy gondolom, hogy tök kevés, ha simán csak szép és hosszú szőke hajú valaki, meg van motorja. Na, jó, ha motorja is van, akkor megremeg a térdem azért.”
Btw, érdemes elolvasni az egész cikket.
https://wmn.hu/zizi/47789-most-bebizonyitom-nektek-hogy-nincs-igazsag-a-foldon-es-nem-letezik-a-joisten—afenebemar
Motorja is van karizmája is :https://www.youtube.com/watch?v=I0qT4hk1I9k
Jellemző a szavazásnál a szöveg, hogy “nekem nem kell ez az Andy Vajna koppintás”. Andy Vajna és Trump ég és föld, de nem értik.
Hm….
https://index.hu/belfold/2018/01/30/abcug_valas_tartasdij_birosag/
http://csajokespasik.blog.hu/2018/01/30/atvert_a_szanalomvadasz_fiu
Most elsírtam magam:)