Szelényi Zsuzsanna, az Együtt képviselőnője az Isztambuli Egyezménnyel kapcsolatosan a tegnapi napon az Igazságügyi Bizottság megbeszélésén elhangzottakról nyilatkozva elmondta, hogy többszörösen meglepő vitában vett részt. Egyrészt elégedetlen a kormány által előkészített előterjesztés tervezettel, másrészt a kormány szemmel láthatóan csak fenntartásokkal akarja az egyezményt elfogadni, harmadrészt nagyon fura volt a beszélgetés, mert egy általa korábban teljesen ismeretlen, új civil szervezet bukkant fel, amely megkérdőjelezi az egész Isztambuli Egyezmény létjogosultságát. Meglehet, hogy éppen a Férfihang Civil Társaság a közigazgatási egyeztetési eljárás keretében eljuttatott állásfoglalására és petíciójára célzott? Ha az egyezmény kapcsán megfogalmazódott ellenvélemények ismertek számára, akkor talán ildomos lenne szót ejtenie róla, hogy férfijogi és apajogi szervezetek egyaránt ellenzik az Isztambuli Egyezmény ratifikációját. Szelényi Zsuzsanna véleménye szerint mindebből még egy komoly politikai kérdés lesz. További részletekért tekintse meg az ATV videóját.
2017 MáRC 08.05:51
0 megosztás
Címkék: Isztambuli Egyezmény
Az Igazságügyi Bizottság tovább tárgyalja az Isztambuli Egyezmény ügyét
Post Author: Férfihang.hu
f Facebook
0 megosztás
No ez az egész Isztambuli “buli” egy érdekes dolog, főleg, hogy az a Törökörszág ratifikálta először, amelyikben most Erdogan építgeti ki a “kalifátusát”, és legjobb tudomásom szerint egyre inkább szekularizálja Törökországot:)
Nem beszálve Albániáról, aki szintén ratifikálta, vagy Bosznia-Hercegovina, vagy Macedónia, ahol elég sok a muzulmán, no meg ugye, ezekben az országoban azért van “kutúrája” a nőkkel való bánásmódnak…
Kb olyan szinten komoly ez, mint az, hogy Szaud-Arábia az emberi jogok biztosa……
Az, hogy faszság, az egy dolog, hogy ezzel lehet boszorkányüldözést kezdeni/folytatni, az meg egy másik dolog.
Hogy ratifikálják-e, vagy sem, ettől függetlenül a “kommondoros” mindig meg fogja úszni, a szerencsétlenre meg rájár a rúd és ez független a ratifikálástól…..
egy dolog Albánia meg Törökország, de 2017ben mennyire abszurd már a “bezzeg Svédország” érv a nôk kulturálisan kedvezôbb helyzetére, biztosan Rinkebyben vagy Alexandra Mezher hozzátartozói is így gondolják, pedig még az IEt is ratifikálták.
viszont most már szemmel láthatóan zavar van, és ez egy óriási eredmény.
próbál ignorálni és közben lealacsonyítani, hogy felbukkant a semmibôl egy civil szervezet,
próbál összemosni és sugallni, hogy az “állítólagos” civil szervezet, magyarán fidesz báb, így már meg is bélyegez és megoszt. béke galamb.
Van a jó aláírásgyűjtés, meg van a rossz aláírásgyűjtés.
igaz.
“A nők elleni és a családon belüli erőszak szorosan összefügg a nők társadalmi helyzetével. Ahol a nők munkaerőpiaci elhelyezkedése nagyobb, könnyebben össze lehet a gyereknevelést a munkával illeszteni, ezekben az országokban sokkal több nő van a vezetésben és a családon belüli erőszak szintje is sokkal alacsonyabb.” Így leírva már sokkal jobban átjön, hogy egymásra hányt hívószavak halma ez a bevezető nem? Amúgy kibújt a szög a zsákból: a vezetői pozíciók áhítása.
Ambuláns befogadó központ meg a faxom. Mekkora hasbaakasztó, sajántató, félrevezető nézőpont. Mintha erről szólna a gitteegyezmény. Az alap, amire helyezték az egészet arról miért nincs szó, hogy mekkora demagóg, érzelmektől fűtött baromság? „a “nőkkel szembeni erőszak a nők és a férfiak közötti, történelmileg kialakult egyenlőtlen erőviszonyok megnyilvánulása, amelyek a férfiak részéről a nők feletti uralkodáshoz és a nőkkel szembeni megkülönböztetéshez, valamint a nők teljes érvényesülésének megakadályozásához vezettek”. Ilyenre alapozni egy EU-s okiratot? MEGALOL
5-8-10 éven át terrorizál… az asszony. Aztán elszakad a cérna. És már csak azt látják.
“5-8-10 éven át terrorizál… az asszony. Aztán elszakad a cérna. És már csak azt látják.”
Mért a zsidók elleni pogromok jutnak eszembe.
Egyébként ha az ellenvélemény ismertté vált Szelényi Zsuzsanna számára is, akkor talán a korrektség kedvéért említést illene tennie róla, hogy férfijogi és apajogi szervezetek ellenzik az Isztambuli egyezmény ratifikációját. (Utóbb ki is egészítettem a cikket ezzel is.) Az egyezmény esetleges jogrendbe iktatása a teljes társadalmat érinti, az nem csak a nők ügye.
A “semmiből felbukkant civil szervezet”? Valamit elértünk! Én ma ünneplek. :-D
Hát reménykedjünk, hogy komoly politikai kérdés lesz, és a nyilvánosság előtt lelepleződik a feministák aljassága.
Ez a Szelényi egy veszélyes nő, ha jól emlékszem a távoltartást is ő kezdeményezte, hogy az AB alkotmányellenesnek találta, nem nagyon érdekelte, végül sikerült is kiharcolniuk. Reméljük ez most nem fog menni, porszem került a gépezetbe. :)
Amikor picsák magyaráznak a tévébe, mindig elképzelem hogyan élvezhetnek az ágyba.
màr írtad.
Ide is?
Az megvolt a Férfihang.hu szerkesztőségének, hogy a Férfihang parlament előtti tüntetéséről a médiában (HírTV) hazugságot állított Konok Péter szélsőbalos történész:
https://youtu.be/JYP3p_KAw-w?t=1645
(ha nem jó a pontos link időben, akkor 27p25mp-nél)
Tiltakozás, ilyenek?
Konok Péter, a Böszmélet (Eszmélet) szerkesztője.
Pörzse is elmehet a ‘csába, mert rákontráz Konokra (“azok is idióták”). Nem ártana tényleg közérthetően, lényegre törően elmagyarázni, hogy miről van szó, mert úgy tűnik, még az értelmesebbek sem értik.
Lehet írni kellene neki (is) egy nyílt levelet.
Létezik az az előítéletesség és ideológiai elvakultság, amely eleve ellehetetleníti a megértést. Puzsér Róbertnek sem sikerült elmagyaráznia a vitapartnereinek.
Kérlek írj helyreigazítási kérelmet a HírTV-nek, vagy szólj Puzsérnak. Mögötted állunk (ne nem úgy! : )
Ha kell, úgy is! Azon nem múlhat! Nagyobb elkötelezettséget, elvtársak! :)
Az kemény volt, mikor Pörzse azt magyarázta, hogy Simone de Beauvoir-nak volt egy csomó helyes észrevétele, csak a feministák túltolták. Sőt, egy könyvének az elolvasását még kötelezővé is tenné. Vagyis: egy jobboldali számára Simone de Beauvoir vállalható.
Pff…
Te most komolyan azt hiszed, Pörzse elolvasta és megértette Beauvoir fő “filozófiai” művét? Nekem erős kétségeim vannak e tekintetben, még akkor is, ha Pörzse jobboldali kiállása sok esetben méltányolható.
A feminista Joó Mária írja Beauvoir-ról:
“A mű 1949-ben, két kötetben jelent meg, alapvetően filozófiai mű, melyről egyre inkább kiderül, hogy igazi filozófiai klasszikus, egyes adatai, tudományos hivatkozásai elévülhettek, de a nagy formátumú filozófiai koncepció, mely ezeket hordozza, nem vesztette érvényét, még ha ki is ment a szerző vagy a mű néhány évtizedre az intellektuális divatból. Sokféle szempontból minősítették le vagy hallgatták agyon, például úgy, hogy megtagadták tőle a filozófiai minősítést: egyféle szociológiai jellegű összefoglalást látva benne. Ez részben érthető, ha nem is találó minősítés, tekintve a fenomenológiai leírások hasonlóságát és gyakoriságát számos humántudományban, antropológiától pszichológián át a történettudományig, szociológiáig. Ha egy korabeli irányzathoz akarjuk sorolni, akkor ez az egzisztenciális fenomenológia, erős politikai (marxista) töltéssel, mely annak francia képviselőire jellemző.
Az ötvenes évek közepéig Sartre és Merleau-Ponty nézetei meglehetősen közel álltak egymáshoz, még ha kezdettől fogva voltak is különbségek köztük. Beauvoir ugyan kimondottan Sartre-ral azonosul, de sokkal inkább Merleau-Pontyhoz áll közel saját filozófiája, vagyis fenomenológiának, a marxizmusnak és egzisztencializmusnak az a sajátos együttese, amelyet leginkább az elemzett mű tár elénk, és amit bízvást nevezhetünk saját filozófiájának.”
http://www.c3.hu/~prophil/profi033/joo.html
Persze idézhetném az egész tanulmányt, elvégre egy “szakértő” írta.
Néhány megjegyzés, csak vázlatosan:
– Merleau-Ponty filozófiájának megértésébe nem csak egy Pörzsének, egy szakképzett filozófusnak is beletörik a bicskája, és amúgy több pontról támadható
– a marxizmussal való rokonságot J.M. sem tagadja
– pl. Molnár Tamás szerint az “egziszencialista erkölcs” vagy “etika” pusztán fikció, olyasmi, amit ígérete ellenére Sartre élete végéig sem tudott kidoglozni. (Camus némileg kilóg a sorból, ő pl. komcsi sosem volt, erkölcsös viszont igen.)
És még tudnám folytatni.
Lényeg: szerintem Pörzse vagy nem olvasta, vagy nem érti a nyomorék Beauvoir-t.
Simone de Beauvoir nagy “kedvencem”. Olyannyira, hogy a róla szóló Wikipédia szócikk egy részét én írtam, viszont én magam sem büszkélkednék azzal, hogy elolvastam a közel ezer oldalas “A második nem” című könyvét. Hosszabb-rövidebb részeket olvastam belőle, de az bőven meggyőzött arról, hogy a többit még véletlenül se akarjam látni, főleg nem megérteni.
Én azért elképzeltem, amint Pörzse Sándor ölében a (Vatikán által betiltott, magyarul csak részben kiadott) kétkötetes Második nemmel elmélyülten olvasgat és amikor a következő részekhez ér, akkor nagyon egyetértően hümmög és bólogat:
„A kamasz lány azért iszonyodik a havivérzéstől, mert jóvátehetetlenül besorolja az alacsonyabb rendű, csonka emberi lények kategóriájába.”
„A házasság visszataszító konvenció”
„Míg le nem romboljuk a családot a család mítoszával együtt, a nők elnyomatása fennmarad.”
„El kellene tiltani, hogy a nőnek egyedüli hivatása, szakmája lehessen a házasság.”
„Az úgynevezett ,anyai ösztön’ nem létezik, legalábbis ami az emberi fajt illeti…”
”A magzat véletlen burjánzás az anyaméhben, léte nem igazolt.”
„Egyetlen nőt sem szabad felhatalmazni arra, hogy otthon maradjon gyermeket nevelni… Azért nem szabad ilyen választás elé állítani a nőket, mert ha van ilyen alternatíva, túl sok nő fogja választani.”
Aztán amikor mindennek a kétkötetnyi agymenésnek a végére ért Pörzse, akkor fennhangon meg is jegyzi: Hát bizony sok okos dolgot mondott ez a Szimon de Bóóváárrr, tanítanám is az iskolákban, csak kár hogy utána a feministák egy kicsit túltolták a biciklit…
Mintha nem is Beauvoir lenne maga a radikális feminizmus és a “sátánizmus”…
Érdekes, hogy Beauvoir a szocializmusban elég nagy karriert futott be Magyarországon. És valszleg nem a komcsi-szimpátiája miatt (ez inkább abból a szempontból érdekes, hogy egyáltalán ezért jelenhetett meg), hanem mert sok nő és férfi számára egyfajta “lázadó”, “szabad” nyugati szellemiséget képviselt.
Bölcsészkaron általában a bevezetőt és az utószót szokták kötelező irodalomnak feladni, ha a feminizmus irodalmával akarják megismertetni a hallgatókat. Tehát ott sem várják el, hogy végigrágd magad a nem túl olvasmányos két köteten. Általában a magukat “szakértőnek” tartó kékharisnyák sem olvasnak belőle többet, már ha olvasnak tőle valamit egyáltalán és nem csak azt a mantrát tolják, hogy ő volt a nagy feminista szabadságharcos, ráadásul a gender studies előfutára. Persze akadnak kivételek, akik végigolvassák, olyanok is vannak, akik Judith Butlert is olvasnak. Ezek nagyon súlyos esetek, kva okosnak és tájékozottnak tartják magukat, de értelemes párbeszédre alkalmatlanok, főleg a férfi-női kapcsolatok témakörében. Sajnos vannak olyan olvasmányok, amik kellő kritikai érzék hiányában bizonyos mennyiség után nem csak a software-t, a hardware-t is tönkreteszik.
Mondjuk Joó Mária az egyetlen magyar kortárs feminista, akivel nem értettem egyet, de legalább élvezni tudtam a stílusát. Jó stílusa van, de sajnálatosan ezzel a stílussal nem szerelmes regényeket ír, hanem feminista tanulmányokat. Azért a hülyeség tőle sem áll távol, sőt, főbb tápláléka, és ezt jól mutatják az alábbi mondatok:
„egyes adatai, tudományos hivatkozásai elévülhettek”
Mondjuk ki: az adatai többsége elavult. Joó Mária sem tagadja, hogy Simone de Beauvoir munkássága tudományos szempontból használhatatlan.
„de a nagy formátumú filozófiai koncepció, mely ezeket hordozza, nem vesztette érvényét”
De szerinte hiába nem áll meg tudományosan, hiába süllyed le a szórakoztató (?) esszé és az áltudomány szintjére, még mindig releváns.
„még ha ki is ment a szerző vagy a mű néhány évtizedre az intellektuális divatból.”
De azért ő is tudja, hogy SB csak szűk értelmiségi körben olvasott.
Hmm, annyira kilóg a lóláb, hogy az már fáj!
Pörzse szerintem csak a szépirodalmi munkásságát (regényeit és novelláit) olvasta Beauvoir-nak. Pörzsölő! :D
Pörzse nem egy okos ember. Annak idején komolyan reklámozta az Arvisura nevű kóklerséget is a műsorában, a Hír TV-ben, nagyjából a Bencsikkel áll egy agyi szinten.
Amennyire nyers ő, annyira lehetek én is: Konok Péter vagy vészesen tudatlan vagy szándékosan hazudik. Ha csak tájékozatlan, akkor is szégyellje magát jó mélyen, mert ilyen tudatlanul nem kellett volna beülnie egy Tv stúdióba, ahol a hiteles tájékoztatás minimuma azért ott kezdődik, hogy legalább nem állítunk valótlanságot egy civil szervezet jól(!) deklarált céljairól, és ehhez abszolút elegendő lett volna csak egy nagyon keveset felkészülnie abból, amiről beszélt. A tájékozatlanságán megpróbálhatunk segíteni egy levélben. Szóval igen, mindenképpen lesz tiltakozás és lesz sajtó-helyreigazítási kérelem is.
Nem éri meg Konok Péterrel felvenni a kapcsolatot, semmilyen formában. Netes kommunikáció során volt alkalmam megismerkedni vele. Először az indymedia.hu-n, utána a facebook-on. Rengeteg sztorit tudnék mesélni a kisstílű félremagyarázásairól, mocskolódásairól, egyebekről. Ő az a fajta ember (történész!), aki nem törekszik a tárgyilagosságra. Arra meg végképp nem, hogy valamit megismerjen a maga mélységében. Az érzelmei alapján ítél, szimpátia szerint. Elkötelezetten feminista. Többek között gyűlöli a férfiakat (is). Számára mindenki egy szemét szar alak, aki antifeminista, antikommunista, migránsellenes. Egy tipikus szarkeverő, akinek a HírTv nyújtott egy újabb platformot a mocskolódásaihoz.
A helyreigazítási kérelem a minimum. Aki beül a tv-be beszélni, az felelősséggel tartozik azért, amit mond. Valótlanságot állít és rossz színben tüntet fel egy civil szerveződést. Nyilván megvan ennek a helyreigazításnak a módja, véleményem szerint ez pont nem Konok Péter, hanem a Hír TV megkeresésével kezdődik.
Az meg a másik fele a dolognak, hogy nem szabad, hogy akár egyetlen ember fejében is az maradjon meg, hogy “ja, azok a nőverők”. Továbbá helyreigazítás egy jó reklámlehetőség is, egy olyan médiafigyelem, amit a rágalmazás nélkül esetleg nem kapna meg a Férfihang. Akár még interjú, műsorba való meghívás is lehet a dologból.
Én annak több értelmét látnám, ha Csuzi Attila felvenné a kapcsolatot Puzsér Róberttel, és együtt megszerveznének egy 1 vagy 2 órás beszélgetést a Gender Studies-ról, a harmadik vonalas feminizmusról, a férfiak jogairól (Hard Talk vagy Apu-műsor). Ott szó eshetne a Férfihangról, hogy az mi is valójában, és milyen célt is szolgál. S természetesen szigorúan olyan beszélgetés, amiről készül hang- vagy videóanyag.
Onnantól már többen tudnának a Férfihangról.
Sokan ugyanis arról sem tudnak, hogy a Férfihang a világon van!
Ne csináld… értelmesebb vagy te ennél. A Férfihang Civil Társaság elvileg azért lett létrehozva, hogy bázisként szolgáljon az aktivista megmozdulásokhoz, azok mögött ne “csak” egy honlap legyen. A FCT legelső megmozdulása egy, a vártnál nagyobb médiafigyelmet kapott demonstráció volt. Ezt szerinted úgy kéne folytatni, hogy nem kell törődni egy ilyen rágalommal, ami egy nézett tv-csatornában hangzott el, erősen rontva a Férfihang nevét, és ahol a helyreigazítás önmagában generálna még több figyelmet és szimpatizánst?
Ha valakiről hazudnak és rontják a jó hírét alaptalanul, akkor az helyreigazítást kér, jogosan. Ettől függetlenül lehet Puzsérral vagy bárkivel beszélgetni, a kettő nem zárja ki egymást.
Puzsérról jut eszembe, gondolom nem volt szerencsétek a tegnap esti rádiós beszélgetéséhez a Jazzy-n, ahol – gondolom nőnap alkalmából – szépen kifejtette, hogy a nők igazából férfi 2.0-ák, mert eleve van egy funkciójuk, amire a férfi nem képes, és igaz ugyan, hogy a férfiak 1-2-3%-ban jobbak ebben-abban, mint a nők, de a huszadik század megmutatta, hogy ha egy nő valamit nagyon akar, akkor képes 100-ból 99 férfinál jobb lenni… (nem szó szerinti idézet, de hozzávetőleges).
Igaza van ha jobban belegondolunk kicsit, általában a nő eléri amit akar bármin bárkin átlépve pont ez a veszélyes bennük és pont a mi segítségünkel teszik érnek el dolgokat! Miért? Lényükből adódik, nem néznek mást csak saját ill szerettei érdekeit (gyerekei) nem érdeke mást is nézni!
Nem azt mondom hogy el kell nyomni vagy ilyesmi de nem kellene azt a bizonyos szellemet kiengedni a palackból.
Már rég ki van engedve. Szellemirtást kell vezényelni.
Ha meg még jobban belegondolunk, abszolút hülyeségeket beszél :)
Puzsért még van aki komolyan veszi?
Nem Konok Péterrel kell felvenni a kapcsolatot, hanem a műsor szerkesztőivel. Ha a helyreigazítási kérelmet beolvassák, még reklámnak is jól jöhet.
Természetesen az is jó ötlet, hogy Csuzi Attilla és Puzsér beszéljék ki a dolgokat. Egyébként most ellátogattam Puzsér facebook oldalára, hogy megnézzem, hányan követik (94000), és ezt a bejegyzést találtam:
“Nem reagáltam a Szabadfogás tegnapi felvételén az általam egyébként nagyra tartott Konok Péter azon kijelentésére, mely szerint az Isztambuli Egyezmény ellen tiltakozó civilek „a nőverés jogát akarják megvédeni”.
Péter, ezek a civil férfiak és nők azért tüntetnek, hogy megmaradjanak a jogegyenlőség intézményei, hogy a bírósági eljárásokban és az államigazgatásban a neme miatt senkit ne érjen hátrány, hogy szexuális hovatartozásától függetlenül bárki megfelelő jogi védelmet kapjon. Tudtad, hogy a családon belüli bántalmazások jelentős részét fiúgyermekek és idős férfiak sérelmére követik el [legtöbbször az édesanyák és a feleségek]? Akik az Isztambuli Egyezmény ellen tiltakoznak, nem a nőverés jogáért küzdenek, hanem azért, hogy ezeknek az áldozatoknak a hangja is eljusson a parlamentekig.
Amikor ezekről a civilekről azt állítod, hogy a nőverés jogát védelmezik, épp azt teszed, amit a szélsőjobboldaliak, akik azzal vádolják a migráns-segítő civil szervezeteket, hogy azok el akarják törölni a Föld színéről a fehér embert, le akarják rombolni Európát, meg akarják erőszakoltatni lányainkat és asszonyainkat.”
Sajnálatos módon sem a férfihangra, sem a peticióra nem adott linket.
A migráns-segítőkkel kapcsolatos állítás, hiába nem tetszik Puzsérnak, igaz, ez lesz a következménye a tetteiknek.
szàndèkos.
a HírTVtől kell kèrni a helyreigazítást.
Az, hogy Konok meg Szelényi beszèl az jó.
Hillary is megnyerte Trumpnak a vàlasztàst :).
Már rég lejártak az ilyen hetihetes-szerű pofázós bohócműsorok.
Jaczó András és Szaniszló Csaba hozzászólt a Facebookon ehhez a kommentárhoz. Idemásolom.
“Egy laza pert megérne, ha a nyakába húznátok az egyesület nevében. Nem a Hír Tv-től kell helyre igazítást kérni, hanem szem. jogi perben elégtételt venni attól, aki ezeket mondta nagy nyilvánosság előtt és a bírósággal köteleztetni arra, hogy bocsánatkérő levelet írjon és mivel a Hír Tv-ben hangzott el a gyalázkodó, becsületsértő (rágalmazó) kijelentése, kötelezze a bíróság arra is, hogy a Hír Tv-ben tegye közzé. Ennyi!”
“Egyébként alaposabban megnézve a Tv műsort, a műsorvezető is leidiótázta a Férfihang Civil szervezetet, tehát simán lehetne kérni egy helyreigazítást, és sérelemdíjat ill. meg lehetne küldeni a médiahatóságnak is a dolgot. Javaslom is, hogy tegyétek meg, de sürgősen, mert ha már most így gyaláznak benneteket – ráadásul úgy, hogy láthatólag fogalmuk sem volt arról hogy mi történt a demonstráción és mit mondtál – akkor a jövőben is ebbe a “kategóriába”, e kommunikáció alapján fog benneteket a média elhelyezni.”
“Meg kell tolni, nem beszélve arról, hogy ha rólatok beszéltek, akkor a kiegyensúlyozott tájékoztás követelménye sérült, mivel nem kaptatok szót.”
Attila! Szemeinket rád függesztjük! Mit tegyünk, mester?
Fabius Maximus “Cunctator” helyett Julius Caesar legyen most a példakép!
Ahogy javasolták is, úgy tűnik, itt valóban azonnali döntésre és gyors cselekvésre van szükség. AZ a bizonyos kijelentés meg már elég régen elhangzott…
Ez tényleg egy remek helyzet, hogy a Férfihang egyből nagyobb nyilvánosság elé lépjen úgy, hogy a céljait, véleményét is kifejthesse a közmédiában, mindezt még az IE ratifikálása előtt és ez a médiafigyelem egy forintba sem kerüljön!
Tulajdonképpen álmodni sem lehetne jobb lehetőséget, már csak üstökön kell ragadni mihamar!
Bármelyik harmadik személy is bejelenthesse… Rákosi korszak lópikula ehhez képest…
megint a hetente 1 nő c. hazugság…
Eszembe jutott valami.
Ha engem az Isztambuli Egyezmény alapján állítanak elő majd megvádolnak, hogy férfiként és nemi alapon vétséget követtem el valamelyik, az egyezmény “paragrafusa” alapján és erre én azt válaszolom, hogy ez nem igaz, mert én egy férfitestbe zárt nő vagyok, ennek vallom magam, na akkor mi van?
Hmm?
Róka fogta csuka?
Ez király:)
…
Igen szép hozzászólás. A magam részéről is hajlandó vagyok anyagilag támogatni egy (időben elindított!!) jogi procedúrát.
A hírverés kéne, viszont puha pöcsök vagytok, mert nem fogjátok feljelenteni.
Egy ilyen (…) <MODERÁLVA> (…) végiggyalogol rajtatok.
Szemmel láthatóan az ellenérdekeltek rászolgáltak a kritikus szavakra, azonban ettől függetlenül a Férfihang.hu-n is kötelezően be kell tartani a személyiséghez fűződő jogait mindenkinek. – Moderátor
Már zajlik a sajtójogi (helyreigazítási kérelem vagy szükség esetén peres eljárás) fellépés kivitelezése.
Nagyon köszönjük mindenkinek a perköltségek fedezésére szóló felajánlását, adott esetben köszönettel el is fogadjuk a támogatást, akár erre a célra, akár esetleg arra a fő célra (a közvélemény megfelelő tájékoztatására irányuló tevékenység) melyet nyilvánvalóan legfőbb ügyének érez a Férfihang Civil Társaság minden tagja és nyilván minden támogatója és szimpatizánsa.
Természetesen a Civil Társaság tagsága dolgozik a megfelelő fellépés kialakításán, és a kommentekben megtett javaslatokat is elolvassuk, azonban arra szeretnék mindenkit kérni, hogy ezeket vagy itt privát üzenetben vagy még inkább a civiltarsasag@ferfihang.hu email címre megküldve juttassa el nekünk. Érdemi válaszokat leginkább csak ezen a privát csatornán szeretnék adni a felvetésekre és kérdésekre.
Az elvi és az anyagi támogatás is nagyon sokat jelent számunkra, hiszen a Férfihang Civil Társaság egy valódi civil kezdeményezés, amelyet a saját pénzükből és munkájukból üzemeltetnek a tagok. Akik esetleg a személyes aktivizmusra is éreznek elhivatottságot, azok jelentkezését továbbra is örömmel fogadjuk.
Még egyszer köszönjük mindenkinek az elvi támogatását, segítségét és felajánlását!
…
Sok gondolkodás és sokféle tanács meghallgatása után végül arra jutottam, hogy az ellenérvelőknek lehet igaza és nem éri meg erre fordítani a szűkös erőforrásainkat. Rengeteg pénzt és energiát spórol ez meg azoknak is akik segítséget ajánlottak, ráadásul a imidzsünk alakítása szempontjából sem feltétlenül biztos, hogy megtérült volna a dolog. A peres ügyekbe bonyolódás sokszor olyan hatást vált ki, amit a régi, közismert példázat az “X kabátlopásba keveredett” mondattal ír körül, merthogy sokan végül még addig sem jutnak el, hogy X csak annyira keveredett kabátlopásba, hogy ellopták egy étteremben a kabátját… Van jobb dolgunk nekünk mindannyiunknak annál, hogy egy ilyen menthetetlen hülyével pereskedjünk egy kis nézettségű műsorban elmondott baromságáért. Puzsér amúgy tisztességes volt és Facebook oldalán állt ki a demonstrálók mellett Konokkal szemben… Könnyen meglehet hogy ez több emberhez jut el, mint a műsorban elmondatott egy mondatos helyreigazítás.
…
“menthetetlen hülyével”
Meg ne lássa, mer kipereltet sok száz milliót valamelyik soros-tanfolyamra járó bírónővel.