A G20 találkozók helyszínére a békésebb tüntetők mellett évről évre megérkezik a környezetvédők, antiglobalisták, anarchisták, szélsőbaloldaliak keménymagja is, akiknek feltett szándéka, hogy megakadályozzák a találkozók megtartását, és ennek érdekében képesek akár háborús helyzetet is teremteni az adott városban. Tegnap a németországi Hamburgban, vette kezdetét a G20 csoport csúcstalálkozója. A súlyos zavargások már csütörtök este elkezdődtek, amikor a “G20 – Welcome to Hell” (magyarul: “G20 – Üdv a pokolban”) elnevezéssel meghirdetett tüntetésen a rendőrség megpróbálta a békésebb demonstrálók tömegéről leválasztani és letartóztatni az egyik tüntetőcsoportot, akik feketébe öltöztek és a német szabályokat megszegve maszkot viseltek. Helyszíni jelentések szerint elsőként a rendőrök alkalmaztak erőszakot és ezt követően kezdett a helyzet egyre inkább elmérgesedni, eszkalálódni. Ezt követően az úgy nevezett “fekete blokk” aktivistái és a rohamrendőrök a város számos pontján összecsaptak.
Több rendőrautót és személyautót (elsősorban luxusautókat) felgyújtottak az Altona nevű negyedben. A belvárosban, az Alster folyó partján a tüntetők blokád alá vettek egy utcát, amely Donald Trump szállása és a találkozó helyszíne között húzódik, ezért a rendőrség vízágyúval törekedett feloszlatni a tömeget. Donald Trumpnak és kíséretének végül egy hosszabb útvonalon, a belvárost megkerülve kellett eljutnia a tanácskozásra. Televíziós felvételek tanúsága szerint a hatóságok páncélozott járművekkel tolták félre a tüntetők által emelt, égő barikádokat, a városnegyed felett erős fényszórókkal felszerelt helikopterek köröztek, a zavargás környezetében lévő házakat kutató osztagok vizsgálták. A tüntetők fegyverként utcaköveket és Molotov-koktélokat halmoztak fel a háztetőkön, az egyik rendőrségi helikopterre pedig tűzijáték rakétát lőttek ki és kis híján el is találták. A rendőrség még a Facebookon keresztül is igyekezett felszólítani a békés demonstrálókat, hogy jól láthatóan határolódjanak el az erőszakos tüntetőktől és hagyják el a környéket.
A tegnapi napon a helyi rendőrség sürgős erősítést kért és kapott; nagyjából 20 ezer rendőrt vontak össze Hamburg más tartományaiból és külföldről. A hatóság elismerte, hogy nagy mértékben alábecsülte a Húszak találkozója ellen szervezett megmozdulások veszélyességét. A rendőrség tájékoztatása szerint a három napja tartó zavargásokban eddig 197 rendőr sebesült meg, arról viszont nincsenek pontos adatok, hogy hány tüntető szenvedett sérülést, aminek az egyik oka, hogy a tüntetők nem csak annyira jól szervezettek, hogy katonai fegyelemmel hajtanak végre hadmozdulatokat, hanem saját mentőorvosokkal is rendelkeznek, így többnyire nem szorulnak a hatóságok segítségére.
Timo Zill rendőrségi szóvivő úgy fogalmazott: „Még soha nem tapasztaltunk ilyen mértékű gyűlöletet és erőszakot”.
Folyamatos, élő Youtube stream-ek ezen és ezen a helyen.
Forrás: a Magyar Nemzet és az Origo nyomán
Kíváncsi lennék hogy a találkozó helyszíntervei között felmerült-e mostanság Moszkva?
A civil jogok és a civil erőszak összefüggéseinek a tesztelésére – mert Hamburgban inkább a rendőri jogok tesztelése megy.
Moszkvában 2018ban lesz. ott a prajdosoknak maszkirozottak verik majd a rendôrôket.
Érdekes. Úgy néz ki, ránk a szélsőjobb semmilyen veszélyt nem jelent – ha lenne is fasisztaveszély, amit kétlek, mi biztosan nem lennénk az áldozatai. Ellenben van mitől tartanunk mind a szélsőbalos aktivistáktól, mind az iszlamista fundamentalistáktól.
Sokan beszélnek a virtuális térben (interneten) a Tőke Diktatúrájáról. Hogy nem akarnak abban élni. Ezen lehet elmélkedni, én mindenesetre egy valamit biztosan tudok, miszerint kétfajta rendszerben nem akarok élni:
– egy újjakobinus diktatúrában
– egy iszlám teokráciában
Tőke Diktatúrája – Még ha létezik is ez a formáció, akkor is meg kell állapítani, hogy a vele szembeállított alternatíva cseppet sem demokratikus. Aki egy szabadabb létezésért áll a vörösök vagy a félhold zászlaja alá, (politikailag korrekten fogalmazva) annak elmentek otthonról. A két alternatíva, akárhogy is nézem: Mohamed vagy Robespierre. Hát kösz, nekem egyik sem!
Csak a szokásos proliskodás. Kurva könnyű dolog kapitalista társadalomban szocialistát játszani…
Én mostanában gondolkodtam a baloldali anarchizmus történetén. És arra jutottam, hogy a „hatalomnélküliség vs. hatalom” féle romantikus anarchista interpretáció mindig is egy hülyeség volt, mondhatni, hazugság. A kommunizmus nem más, mint az Aranykor mítoszokból legyártott ideológiai fegyver, ami sosem volt cél, csak eszköz. Eszköz a nyomorgó tömegek és az idealista értelmiség mozgósítására. A valódi cél pedig a hatalom megragadása – mindig a hatalom megszerzése és megtartása a cél. Ilyen értelemben pedig az anarchisták mindig is hasznos hülyék voltak, nem többek.
Nézzük a példákat!
Az ukrán Nesztor Mahno és a kronstadti matrózok hasznára voltak Leninnek és a bolsevikoknak. Aztán amikor lejárt az idejük, lesöpörték őket a történelem színpadáról.
A spanyol katalán anarchisták egészen addig randalíroztak Spanyolországban, amíg Moszkva úgy gondolta, hasznosak a számukra. Amikor pedig úgy vélték, már nincs szükség rájuk, likvidálták őket.
A görög anarchisták Görögországban és a német antifák Németországban szintén távvezérlésű idióták. Amíg hasznára vannak a Soros Alapítványnak és a mögötte álló háttérhatalomnak, felszedhetik az utcakövet.
Konok Péter, mint magyar baloldali anarchista, szintén jól szolgálja urait. Porondon van, mert egyelőre még szükséges és hasznos a tevékenysége.
A legviccesebb az, amikor a német bevándorló-ellenes Pegida tüntetéseit támadják be az antifák. Mert ezzel meg az Iszlám Államnak és az iszlám fundamentalizmusnak tesznek szívességet – ami messze nem egyezik az anarchista elvekkel.
Ha jól belegondolunk, a baloldali anarchizmus története valójában a hasznos idióták története.
Sebaj, mert a kapitalizmusnak, a globális nagytőkének, banktőkének meg több országnyi hasznos idiótája van; például olyanok, mint egy egész Magyarország, aminek még a legcsóróbb prolijai is kapitalisták, mert soha nem fog kikopni a félelmetesen ostoba agyukból az az előző rendszerből eredő ostoba ábránd, hogy majd kolbászból lesz a kerítés is, ha végre keblünkre ölelhetjük, jó alaposan seggen nyalhatjuk kapitalista barátainkat… Oda is adtuk nekik az államot… gazdaságostól, szőrőstől (hetedíziglen lenyúzott) bőröstől…
“ha lenne is fasisztaveszély, amit kétlek, mi biztosan nem lennénk az áldozata”
Ez de szép volt. Mondjuk MO-n az iszlám fundamentalizmus meg a szélsőbalos aktivisták se tűnnek olyan nagy fenyegetésnek.
A szélsőbalosok meg a kultúrmarxista magukat liberálisnak hazudó genderf-femik, sjwpc-k kőkeményen fasiszták. Gondolatrendőrség meg minden.
Páros lábbal tiporják a valódi liberalizmust.
A “környezetvédők” meg tudománytalan alapú zöldfasiszták, többnyire olyan lobbitémákat tolnak aminek sajnos az a vége hogy a környezetet még jobban szennyezik. Lássuk ugye a németek “zöldenergiázását, ” aminek elképesztő durva környezetszennyezés lett a vége.
A genderfemik meg lerombolják a korábbi feminizmus, vagy inkább egalitarianizmus pozitív eredményeit, és nem csak a férfiakkal, hanem a nőkkel is nagyon durván kicsesznek.
A globalizmusellenesség az meg mégis milyen? Éljünk egymástól elzárt kommunákban? Legyenek durva kerítésekkel királyságok, – a globalizmus hosszú távon pont egyfajta világbékét szavatol, az meg senkit nem érdekel? Persze vannak hátulütői de előnyei is. És amúgy akik a globalizmus ellen vannak közben pedig majd elolvadnak a multikultitól, imádják, akkor is ha az adott kultúra egy múzeumba való ósdi emberellenes borzalom.
“Fasizmusnak” nevezni bármit amit a liberál-bolsevikok csinálnak, legyen az Feminizmus, Gender, akármi, az teljesen félreviszi a dolgok értelmezését. A fasizmus, vagy akár a nemzetiszocializmus annak idején pont hogy ezekkel a szarságokkal szemben állt, illetve az akkori megjelenési formájukra volt ellenreakció. Van egy ilyen irányzat, amely egybe akarja mosni a szélsőjobbot és a szélsőbalt, illetve a kommunizmust relativizálni akarja (nem valósult meg, stb…) illetve alapvető jóindulatot feltételez neki. A kommunizmus alapja a marxizmus, a kulturális marxizmus alapja is a marxizmus. Nevezzük őket kommunistáknak, liberál-bolsevikeknek, akárminek, de nácinak/fasisztának ne! Amikor a Médiában akár a liberálisok, akár a baloldal “fasisztákként” van megjelenítve, az szándékosan történik, hogy a jelenség kommunista/marxista (és hát valljuk be őszintén: zsidó) eredetét álcázzák. Elég sikeresek is ebben, de mi ne dőljünk be azért ennek az értelmezésnek.
Valójában ezek az eszmék elég közel vannak egymáshoz.
Igen, felszámolja mindkettő az egyéni szabadságjogok egy részét és a közösségi érdekeknek rendeli alá.
A demokrácia, a liberalizmus, a kommunizmus vannak nagyon közel egymáshoz, mert mindegyik zsidó diktatúra.
Valójában ezek az eszmék elég közel vannak egymáshoz.
Csak annyiban, amennyire például a mai világban a liberál-bolsevik kulturális marxizmus “közel van” az Alt Right-hoz, ami lényegében reakciós fehér, keresztény, heteró/(férfi) identitáspolitikát jelent. Hasonlóképpen volt reakció a fasizmus/nemzetiszocializmus a korabeli liberalizmusra (mondjuk a Weimari Köztársaság vagy az akkori Olaszország liberalizmusára), illetve a nemzetközi és a lokális kommunista/marxista fenyegetésre. De ezen eszmék elvi és erkölcsi/morális alapjai antagonisztikus ellentétben állnak egymással.
Valamiért a “cuckservatívok” világszerte össze akarják mosni a szélsőjobbot a szélsőballal, így Amerikában is, de ez Magyarországon is megjelenik, illetve megjelent anno már a két világháború között is, pl. a nyilasok/hungaristák “zöld bolsevizmus”-ként való aposztrofálásával, illetve a 89-es rendszerváltás után is azzal az ordas nagy kamuval, hogy úgymond a kisnyilasok öltöztek át ÁVÓsoknak 45-ben. Holott a valóságban az ÁVÓsok a zsidók, muszosok, illegális kommunisták, antifasiszta partizánok közül kerültek ki. Aki esetleg tényleges egykori nyilas párttag volt közülük, az csak azért lehetett hivatalosan ÁVÓs, mert korábban kifejezetten a kommunista párt parancsára lépett be Szálasiék pártjába, információszerzési, bomlasztási, kémkedési és egyéb célokkal és feladatokkal.
Sokszor láttatják úgy a két elképzelést, mintha valamiféle paletta két szélső végpontját jelentenék, pedig…
A nácik valójában nemzeti szocialistaként pozicionálták magukat, a későbbi birodalmi zászlóban sem véletlen a vörös szín. De ha a két rendszer törekvéseit nézzük egyértelműbb lesz a hasonlóság.
Mindkét rendszer totalitárius, az egyén életélésének minden szegmensébe betüremkedik, szabályozni kívánja. Az egyén gondolatit és vágyait teljes mértékben alárendeli az elképzelt közösség érdekeinek. Mindkettőnek van víziója az “új emberről” és a tökéletes társadalomról és ezek megvalósításában semmilyen erkölcsi vagy fizikai akadályt nem ismer, nem fogad el. Kőkeményen kollektivista irányzat mindkettő.
A tükörkép sosem az ellentétet, hanem az ugyanolyant jelenti.
A “kulturális marxizmus” alapja nem a marxizmus, ezt már régen hangoztatom. A “kultúrmarxizmus” valódi neve: “kulturális liberalizmus”. Akik hajlandóak a jelenség eredettörténetéig leásni, azok szerintem mind azt mondják, hogy az individualista liberalizmus egy szélsőséges formájáról van szó. Úgy alakult ki, hogy a klasszikus liberalizmusból elhagyták a gazdasági liberalizmus kérdéskörét és a személyes jóllét kulturális részeire (vallásszabadság, meggyőződési szabadság, személyes szabadság, szexuális szabadság) koncentráltak és azt fokozták az individualista abszurditásig. Ha etimológiailag szemléljük a “balliberális” szót, már akkor is esetleg felismerhetjük, hogy a “bal” csak egy jelzője a liberálisnak. A kulturális-marxizmus azért sem marxizmus, mert a marxizmusnak (kommunizmusnak) és vele szemben a liberalizmusnak más a szabadságeszménye. A liberalizmus eszményképe az egyén individualista szabadsága. A kommunizmus szabadságeszményének középpontjába a közösség mindenek feletti szabadsága van állítva (ezért is kommunizmus, kommuna, közösség), ami egyben azt is jelenti, hogy az egyén szabadsága a közösség érdekében korlátozható.
Egyébként olyan államrend, hogy “kommunizmus” még tényleg sosem volt, a kommunizmust végcélnak tekintő politikai rendszerek is jobbára csak “szocializmusnak” nevezték magukat. A szovjetek a kommunizmus elérésének módját a proletárdiktatúrában látták, tehát diktatórizmussal minden további nélkül lehet azokat vádolni. Viszont már az sem Marxizmus, merthogy a proletárdiktatúra az orosz Lenin találmánya, és nem az egy emberöltővel korábban élt német Marxé. De azt még a vaknak is látnia kellene, hogy a Marxizmusnak, és főleg a Leninizmusnak semmi köze az egyén végtelenített szabadságához, úgymond a “safe-sapce”-hez, ahova a liberalizmus mára megérkezett. A liberalizmussal szemben a kommunizmus szerint az egyén szabadsága nem elvonatkoztatható a közösség érdekeitől.
Szóval én továbbra is azt mondom, hogy még ha a “marxizmus” és a “kommunizmus” pont olyan eszetlenül dobált politikai szitokszó is, mint a “fasizmus”, azért szerintem komolyabb politológiai vitákban lényeglátóbban kellene tisztázni a fogalmak tartalmát is. Vegyük már észre, hogy lehetetlenség egy időben a gyilkos diktatúra és az agyatlan szabadosság szélső eseteit is a “kommunizmus” és a “marxizmus” szavakkal felcímkézni… (Miközben mellékesen a kommunizmus ráadásul egyik sem.)
Individualizmus a Wikipediában:
https://hu.wikipedia.org/wiki/Individualizmus
A kultúrmarxizmus megalapítója Antonio Gramsci egy olasz kommunista volt. A Frankfurti iskola tagjai, akik elterjesztették a nyugaton, szintén marxisták voltak. Úgy gondolták hogy a nyugati tömegek azért nem lázadnak fel a tőkés rend ellen, mert fogva tartják őket a hagyományok, a család, a vallásos hit, a hazaszeretet. Ezért a sikeres marxista forradalom előfeltétele egy kulturális forradalom, amely hatására felbomlik a hagyományos család, eltűnik az erkölcs, a vallásos hit, a hazaszeretet. Ezt sikeresen véghez is vitték nyugaton a hatvanas évektől kezdve, csak menet közben lemondtak a marxista forradalomról, önjáró lett a folyamat, megelégedtek a társadalom szétverésével.
Igen, tudom, ezek olyan “Marxisták” voltak, akik a tevékenységük elején és a végén is egyöntetűen szartak Marxra. :D
Azt hiszem, ahhoz a fickóhoz lehetnek hasonlatosak, mint aki még Marx életében “Marxistának” nevezte magát és aztán végül azt mondta róla Marx, hogy “egy biztos, ha ő Marxista, akkor én nem vagyok az”. :D
Csakhogy ez sem történelmileg, sem eszmetörténetileg nem helytálló. Megpróbálom ezt nagyon röviden összefoglalni, bár órákig tudnék erről a témáról regélni. Lényeg a lényeg: a kulturális marxizmus egyrészt a Lukács György-féle, ún. “kulturális terrorizmus” folytatása, másrészt pedig a Frankfurti Iskola tanításaira épül, mely egy kommunista zsidókból álló Think Tank volt. Lényege az, hogy rájöttek, a világforradalom nem fog megtörténni, egyrészt mert a munkásosztály nem internacionalista hanem nacionalista, másrészt a Szovjetúnió gazdasági példája alapján a kommunista utópia így nem létrehozható. Ezekre a problémákra találták meg a választ a kulturális marxizmusban, miszerint a kultúra szubverziójával, a tradicionális kultúra elpusztításával fogják tudni kialakítani az új, szocialista embertípust és (utópista) társadalmat. Ez bizony kőkemény marxizmus, marxista alapokon állva, marxista emberek által kitalálva, marxista célokért végrehajtva.
Ami a “nem volt még igazi kommunizmus” iszonyatos tévedését illeti, a híres/hírhedt kanadai Jordan B. Peterson egyetemi professzor úr nálamnál jobban összefoglalta a lényeget (a csatolt rövid videoklip egy hosszabb előadásának pár perces részlete):
https://www.youtube.com/watch?v=VsZJ0fJpLPc
Ohh, egy remegő hangú, de azért vicceskedő fanatikus… Szerinted hiteles az, aki Sztálinra hivatkozva beszél Marxizmusról? Nem foglalt össze nálad semmit sem jobban, mert hozzád hasonlóan egy szót sem mondott arról, hogy miért is igaz, hogy a Sztálinizmus azonos a kommunizmussal és a Marxizmussal. A mondanivalójának lényegét úgy lehet ööszefoglalni, hogy a kommunizmus-Marxizmus azért rossz, mert a Leninizmus és a Sztálinizmus sok embert megölt. Van mivel kritizálni Marxot, de nem ezzel a szar érveléssel. Viszont te jól bepróbálkoztál egy kis tekintélyre hivatkozás nevű érvelési hibával. :)
Továbbra sem azonos az, hogy Marx azt remélte, hogy Németországban egy polgári forradalom fogja megoldani a tömegesen nyomorgó emberek problémáját és azt követően az egész világon a kapitalizmus olyan társadalmi fejlődésnek adja át a helyét, amely megszünteti az emberek közötti hatalmas különbségeket, azzal, hogy a “Tőke” kiadása után 70 évvel mészároljunk le a SZU-ban és másutt embermilliókat és romboljuk le a világ kultúráját. Egyiket sem Marx mondta, ergo mindez nem Marxizmus, még akkor sem, ha akadt pár barom aki ezt haloványan a tőle olvasottakra és a nevére hivatkozva agyalta ki. Azt hiszem, ezt nem nagyon lehet már ennél egyszerűbben és közérthetőbben megfogalmazni.
Olyat is hallottam már, hogy Marx Tőkéjének a megértésének kulcsa az, hogy visszafelé kell olvasni. Pfff… Az ördög bibliája. Hagyja ki mindenki, hogy azt ecsetelte 100 oldalakon keresztül, hogy mekkora volt a nyomor a Porosz birodalomban (Németországban), milyen módon értékelődött le az emberi élet, miként hullottak mint a legyek a munkásnők és a gyerekmunkások(!) például a kohókban… Na de ez nem számít! Olvassuk visszafelé, mert íme a vége felé az áll, hogy a fennálló viszonyokon akár forradalommal is változtatni kell… – Íme Marx egy aljas felbujtó! – Gratulálok ehhez a logikához a kiagyalójának!
Kommunizmust már próbáltak elegen csinálni. Lehet, hogy nem az volt, meg nem úgy hívták, de szerintem nem kellene már ezzel erőlködni, ha ennyire látványosan nem megy. Ezer másik eszmei alap van, amire hivatkozva nem feltétlenül egy milliókat kiirtó diktatúrát hoztak létre, talán azok sem lennének rosszak, ha már valakik próbálkozó kedve mindig előjön néhány tízévente. Marx egy hülyeséget feltételezett, az ember a működését nem fogja soha holmi magasabb eszméknek alárendelni a társadalom állítólagos jobbulását szolgálva, mert nem így vagyunk kitalálva.
Még csak nem is jön elő vele senki sem. Németországban 170 évvel ezelőtt a “Kommunista kiáltvány” hatására sem lett polgári forradalom. 100 évvel ezelőtt viszont az oroszoknál lett forrongás a nyomor és a nélkülözés hatására, végül megölték a cárjukat, széthullott a birodalom, és a bolsevikok tovább öldökölték egymást. Amúgy az oroszok utálták a németeket, nem is értem mivégre választottak egy német gazdaságfilozófust a baromságaik állítólagos kiindulási pontjául. A totális hatalom érdekében még pár ország népének a torkán lenyomták a “kommunizmus” nevében a diktatúrát, többnyire Szovjet nyomásra, de azóta sem próbálkozik senki sem “kommunizmussal”. Van helyette viszont a világ túlnyomó részén “fejlett” tőkés társdalom, jobbára az imperializmus jogfolytonosságával, annak minden problémájával. Szomorú, hogy még mindig dívik a “kommunizmussal” és diktatúrával való ócska rémisztgetés, ha felmerül a kapitalizmus, a korlátlan gazdasági liberalizmus kritikája, akár Marxi vagy akármilyen más alapon. A mélyebben rejtőző problémák felkavarása helyett pedig jobb a népet egy olyan liberális kulturális terrorral szórakoztatni (és azzal eredendően mindenféle értelmes társadalmi ügytől eltántorítani, a fennálló társadalmi viszonyok kritikájától visszariasztani), amely politikai mozgalmat még véletlenül sem kommunista prolik szorgalmaznak és pénzelnek, hanem a végtelen gazdasági liberalizmusban érdekelt milliárdosok, aztán mégis “kultúrmarxizmus”-nak akarják nevezni ezt egyesek… vagy tán ők maguk egy duplacsavarral…
A röhejes rablókapitalizmus – magyarul globális pilótajáték – kritikája természetesen nem jogtalan, csak nem látom érdemesnek a marxi vonalat előszedni ehhez. Világforradalom sem véletlenül lett sehol sem, a társadalom 99%-a, leszámítva néhány örökös bajkeverőt nem gondolkodik ilyenben, mert túl nagy kockázatot igényel túl kevés jövőbeli haszon reményében.
A “röhejes rablókapitalizmus” kritikáját Marx adta elsőként és a gondolatai gazdaságfilozófiai értelemben megkerülhetetlenek voltak sokáig, Tulajdonképpen már majdnem mindegy is, hogy mire aggatják rá a nevét, úgysem ismerik az írásait az emberek, csak ha az ember vette már a fáradságot, hogy valamennyire megismerje a felvetéseit, akkor látja, hogy mindannak semmi köze a bolsevizmushoz és a kultúrmarxizmus nevű izéhez.
Ateista, nemzet- és családellenes. Ez a lényeg. Hogy közben ditatórikus-e vagy mi a gazdasági felfogása, az másodlagos.
“Amúgy az oroszok utálták a németeket.”
Ez is baromság. A németek mindig is az oroszok főszövetségesei voltak (jé ez is az antantkordiallal megfordult). A keresztény értékeket egyedül ez a két imperium védte Európában. ha a habsburgok nem kurvulnak hol ide hol oda (angol-francia-(USA)) az oszmàn kérdésben, akkor Oroszország nem az antant kordial oldalán lép az OMM ellenében az első VHba, és meg is nyerték volna az egészet. Így meg még most is ezt isszuk.
Ezt már egyszer végigvettük. Nem kellett volna a Monarchia és a Balkán pánszláv mozgalmait nyomatni, politikai célokra felhasználni.
veled igen.
arra meg őszintén lusta vagyok, hogy kiguglizzam a saját hszeim,
Ez még a ferencjóska és az osztrák muzulmánok környékén volt.
“Gratulálok ehhez a logikához a kiagyalójának!”
köszi.
a cuzamennfasszungod alapján a gyöktelenítés meg úgy általában a nevezetes azonosságok felismerése még mindig nem az erősséged, de azért örülök, hogy 2016 december óta foglalkoztat.
Egon, ott a helyed a mennyekben, csak köpd már le Marxot .
Úgy rémlett, hogy idézted (talán egy tanárodtól?), de ha mégis a tiéd a copyright, akkor téged illet a gratuláció. :)
Igen, folyamatosan foglalkoztat a probléma, hogy nincs olyan politikai eszmei áramlat, amellyel maradéktalanul azonosulni tudnék… ahol meg én alapvető igazságokat érzékelek, olykor akár Marx gondolataira is rímelő módon, akkor mások meg értetlenkednek… Jobb híján egyre intenzívebb vitákat és politológiai önképzést igényel a probléma… A “mennyekhez” meg túlontúl realista és ateista vagyok… többnyire… Ezt aligha lehetett fél év alatt letudni; továbbra is kerestetik a tökéletes társadalmi rend. :) Mondjuk félő, hogy Madáchnál messzebb nem fogok jutni…
Szerinted hiteles az, aki Sztálinra hivatkozva beszél Marxizmusról?
Természetesen!
De mielőtt belemennék hogy miért is, először olvasd el Alexander Szolzsenyicin: “A Gulág szigetcsoport” című könyvét. Kötelező olvasmány!
Marxizmusról csak olyan emberekkel vagyok hajlandó vitatkozni, akik ezt a Szolzsenyicin könyvet már elolvasták. Mert aki még nem olvasta, azzal nincs miről beszélgetni, mert nem ugyanarról beszélünk.
Már megbocsáss, de szerintem ez az elvárásod egy hülyeség. Idézek a könyv Molyon megtalálható fülszövegéből: “A Gulag azóta fogalommá vált. nem egyszerűen a személyi kultusz, a sztálinizmus, a brezsnyevi önkény elleni fellépés szükségességének a szimbolumává, hanem a XX. századi embertelenség jelképévé is.”
A könyv a vastagon megjelölt kulcsszavakról szól. Ha bárki a Marxról, Marxizmusról akar vitatkozni, akkor ahhoz nem Szolzsenyicint kell olvasni, hanem Marxot. Szerintem ez a napnál is világosabb! Talán már csak azért is, mert hozzávetőleg egy évszázad és több államhatár választja el egymástól Marxot és a Gulágot.
Én nem teszek olyan kijelentéseket, hogy csak azzal vagyok hajlandó Marxizmusról vitatkozni, aki olvasta is Marxot, viszont kénytelen vagyok szólni, hogy ha úgy érzem, hogy valami nem vág egybe mindazzal, amit Marx írt, legalábbis azok alapján, amit én megismertem az írásaiból. Egyébként kérdezzük meg akár azt is: olvasta egyáltalán Sztálin Marxot? Hitler sokak szerint szinte biztosan olvasta és minden bizonnyal nagyban táplálkozott belőle (fejtegette ezt egyszer például Bayer Zsolt az antifasiszta világnap kapcsán: Olvasott-e Hitler Marxot?), miközben te tiltakozol, hogy ne vesse össze senki a Sztálini “kommunizmust” és a Hitleri “nemzetszocializmust”.
A félreértések elkerülése végett: én nem azt kívánom fejtegetni, hogy a kommunizmus vagy a Marxizmus egy cáfolhatatlan, tökéletes társadalmi elmélet, hanem azt hogy Marxot és a marxizmust úgy szokás kritizálni, hogy nem is ismerik és összekeverik valami mással. Nekem nagyon sok problémám volt a történelemmel, azzal hogy egyáltalán lehámozható e a történetírásról a mindenféle ideológiai elfogultság és manipulációs szándék, egyáltalán van e bármi értelme megpróbálni függetlenül megítélni egyes korok embereinek a törekvéseit és véleményét. Szerintem az úgynevezett hosszú tizenkilencedik század, sőt tovább megyek, még a huszadik század megértésének is egy fontos kulcsa Marx megismerése. Nekem biztosan nem sikerült volna még a közelébe sem jutnom nélküle. A kommunizmus és az antiszemitizmus kialakulásának okaira egyaránt magyarázatot ad mindaz, amiről Marx írt korának viszonyai között, ráadásul onnantól kezdve gyakorlatilag ugyanazokat a problémákat járja körül a történelem. Ezt a megismerési folyamatot nem lehet azzal elpasszolni, hogy Peterson prof így-úgy szónokolt és egyébként meg olvastam Szolzsenyicint és onnantól kezdve már tudjuk is, hogy miről beszélt Marx. Én eleve azért ennél több logikát néznék ki belőled… Az üresen antifasiszta és az üresen antikommunista populizmus ugyanaz a kaptafa…
Szóval ha nem bánod, én is ajánlok neked irodalmat, könnyű lesz, mert könnyen hozzáférhető az interneten is, mert már régen lejárt a szerzői jogi védelmi idő is:
A tőke:
http://mek.oszk.hu/04700/04724/04724.pdf
A gazdaságfilozófiai elmélet mellett jól bemutatja azokat a korabeli állapotokat is, a nyomor és a kizsákmányolás (lemerem írni a szót, mert az tényleg az volt) olyan szintjeit, amelyen szerintem bármely ma élő “tisztességes”, “humanista”, “filantróp” vagy “keresztény” ember éppúgy mélyen felháborodik, mint ő.
Kommunista kiáltvány
http://www.titoktan.hu/_raktar/KommunistaKialtvany-DenesT-komment.pdf
Mellékesen már a második mondata, bekezdése felvillantja, hogy már akkor is divat volt az üres kommunistázás.
A zsidóságról:
http://www.freepress-freespeech.com/holhome/konyvek/marxm.htm
Brúnó Bauer felvetéseire válaszolva írja a cikket. A zsidó származású, kikeresztelkedett Marx híres “antiszemitizmusa” is megnyilvánul. Nem csodálnám, ha Hitler sokat olvasgatta volna egyes részeit. Egyébként nagyon nehéz szöveg. Szövevényes összefüggéseiből és kritikáiból nehéz kihámozni, hogy végtére az abban a korban jogfosztott (pl nem szerezhettek földtulajdont) zsidóság egyenjogúsítása mellett érvel valójában és azt szeretné, hogy az állam és az egyház elválasztásra kerüljön egymástól. Ez az ún. szekularizáció, amit ma a polgári demokráciák elengedhetetlennek gondolnak. Mellékesen talán ennek a gondolatkörnek a környékéről eredhet az a tévhit, hogy Marx vallásellenesen ateista, holott én eddig azt találtam, hogy Marx mindig csak azt fejtegette, hogy a vallás magánügy, nem lehet a modern államiság és az állampolgári jogok alapja. Abban a korban ez egy valódi probléma volt, ezért is mondja egy ponton, hogy “Németországban nincsenek állampolgárok”.
No szóval, hozzád hasonlóan én is a megismerés utáni bírálat híve vagyok. Emiatt is szívesen beszélgetnék, vitatkoznék Marxról és a “Marxizmusról”, csakhogy olyanokkal nagyon nehéz lenne, akik nálam sokkal rosszabbul ismerik Marxot, összekeverik valami mással, pedig aztán én sem a “Kommunista kiáltvánnyal” a párnám alatt alszom.
Egyébként azért zavar leginkább a “kultúrmarxista” jelzővel való dobálódzás és azért szoktam körülötte vitákat kavarni, mert ha feladjuk a politológiai, eszmetörténeti háttér megismerésének és az egzakt kategorizálásnak az igényét, akkor nem valódi, értelmes párbeszédet fogunk folytatni, hanem csak holmi populista szómágiát folytatni. – Aztán meg persze csak csodálkozunk, hogy nem ismerjük fel, hogy Sztálin és Hitler ugyanazt a filozófust olvasta félre a maga módján. Egyébként meg egyesek szerint minderről Marx tehet, szerintem meg Hitler és Sztálin… Szóval Marx gondolatait nevezzük Marxizmusnak, Sztálin gondolatait, Sztálinizmusnak, Hitler gondolatit Hitlerizmusnak, a szélsőséges individualista, kulturális-liberalizmust meg ne keverjük össze egyikkel se!
Nézd, Alter Ego, az egész marxizmusnak/kommunizmusnak az volt a lényege, hogy a nemzetközi zsidó tőke, a baloldali zsidók vezetésével, a valós problémákkal küszködő nemzeti proletariátust behülyítve és eszközként felhasználva, két lépésben elrabolhassa a nemzeti tőkét, és kiirtsa annak eredeti tulajdonosait. Ez meg is történt, többek között Magyarországon is. Ehhez képest az, hogy mi mindent kamuzott össze Marx és Engels ezer A/4-es oldalon keresztül, az a valóság szempontjából gyakorlatilag teljesen irreleváns.
Aham, értem, tehát Marx és Engels hazudott és egy zsidó tervet szolgáltak ki, és te ezt már csak tudod… Szerintem meg azért él benned ez a kép, mert nem ismered Marx és Engels munkásságát. Megpróbálok segíteni pár korabeli újságcikk és levél felidézésével, egy bizonytalan eredetű kivételével mindegyiket Marx és Engels írta:
„Ausztriában az egész népben érezhető, hogy a zsidóság a legsemmirekellőbb fajtája a burzsoának, ők a legszemtelenebb uzsorások: ez a zsidó népség iránti ellenszenv alapja” (Karl Marx, Neue Rheinische Zeitung, 1849. február 24.).
„Hogy mennyire helyes volt részemről feltételezni demokratikus zsidó sajtónk besúgási tevékenységét, bizonyítják úgynevezett demokratikus lapjaink magyarországi levelezői. Amit ők burzsoának neveznek, az nálunk a zsidók, akik magukhoz ragadták a demokratikus irányítást. Ez a zsidóság mindazonáltal még tízszerte alávalóbb, mint a nyugat-európai burzsoázia, mivel a népeket megtéveszti a demokrácia színlelt, tőzsdebélyeget viselő álarca mögé rejtőzve, holott célja a kufárdespota uralma alá hajtani őket. Mindenütt, ahol a demokrácia alapja a butaság, a zsidó kufárkodás és pozícióhajhászás szemtelensége még sokra fogja vinni” (Karl Marx, Neue Rheinische Zeitung, 1848. szeptember 22.).
„Mi a zsidóság világi alapja? A gyakorlati szükséglet, a haszonlesés. Mi a zsidó világi kultusza? A kufárkodás. Mi a világi istene? A pénz. Nos hát! A kufárkodás és a pénz, tehát a gyakorlati, igazi zsidóság alól való emancipáció volna korunk önemancipációja. A zsidóságban felismerhetünk egy általános, jelen levő antiszociális elemet, amely a történelmi fejlődés révén – amelyben a zsidók e rossz vonatkozásban buzgón közreműködtek – a mostani tetőfokára érkezett, olyan magasságba, amelyen szükségképpen fel kell bomlania.
A zsidóemancipáció végső jelentésében az emberiségnek a zsidóság alól való emancipációja” (Karl Marx: A zsidókérdéshez, 1843).
„Úgy véljük, minden tirannus mögött egy zsidó áll, ahogy minden pápa mögött egy jezsuita. Valóban, az elnyomók vágyódásai reménytelenek lennének, ha nem lenne egy sereg jezsuita, hogy elfojtsa a gondolkodást, és egy maroknyi zsidó, hogy kifossza a zsebeket” (Karl Marx: Az orosz kölcsön, 1856).
„Mint ismeretes, a zsidók mindenütt a megcsalt csalók, de kiváltképp Ausztriában. Saját hasznukra zsákmányolták ki a forradalmat, amiért most Windischgrätz megbünteti őket. Azok, akik tudják, hogy milyen hatalommal rendelkeznek a zsidók Ausztriában, megítélhetik, milyen ellenséget szerzett magának Windischgrätz a következő proklamációjával…” (Ismeretlen szerző, Neue Rheinische Zeitung, 1849. február 22.)
Na most ha ezek után azt mondod, hogy Marx és Engelsnek köze van ahhoz az általad leírt zsidó összeesküvéshez, akkor egy fanatikus vagy. Mint mondtam, Marx egy kulcsszereplő az antiszemitizmus kialakulásának megértéséhez is. Már az 1800-as években jelentős mértékben elkezdett kibontakozni az zsidóság kritikája, aminek a nyilvánvaló oka az volt, hogy rengeteg sikerese zsidó üzletember volt, akik egyebek mellett foglalkoztatóként is jelentős mértékben hozzájárultak ahhoz, hogy a kor morális színvonala a béka valaga alá kerüljön és a zsidóság megítélése már akkora végletesen lesújtó legyen. Erről írnak a kor humanista szerzői, például az angol Charles Dickens, akinek a Twist Oliver kéziratát a nyomdából kellett visszavonnia, mert annyit zsidózott benne, hogy azt a zsidó kritika hatására végül már maga is soknak érezte. És bizony hasonló hangnemben beszélt Marx és Engels is. A korabeli humanista és kommunista irányzatok nemhogy zsidó összeesküvés termékei, hanem éppen ellenkezőleg, a zsidóság kritikája mellett jelentős antiszemita hangokkal is terheltek voltak. Szokták találgatni, hogy milyen okból gyűlölte annyira Hitler a zsidókat, de a helyzet az, hogy Hitlernek nem volt szüksége személyes indítékokra, mert minimum 100 év történelmi, kulturális előzménye volt a német zsidóellenességnek. Mint mondtam fentebb; Marx kulcsot adhat az antiszemitizmus kialakulásának és a zsidók üldözésének megértéshez is.
Az egy másik történet, hogy már az 1800-s években megjelent a kulturális-liberalizmus, amely a “problémákkal küszködő nemzeti proletariátus” lekenyerezésére inkább kulturális hadszíntérre akarta terelni a baloldaliságot, ki akarták fogni a szelet a kommunisták vitorlájából. Őket nevezte Marx burzsoá szocialistáknak és meggyőződésem, hogy ennek mai megtestesülése az, amit konkrét példaként Soros és általában a “bal”liberális politika művel. Az hogy a prolik ügyének ilyenfajta elrablása mennyire köthető a zsidósághoz vagy mennyire a társadalmi felelősséget nem vállaló akármilyen eredetű nagytőkéhez, arról meg már formáljon véleményt mindenki saját maga… Ha megmaradunk az általad adott zsidózós keretek között, akkor azt lehet mondani, hogy pont a zsidó szellem érdeke, hogy minden proli és velük együtt a hozzád hasonló kispolgárok se értsék, hanem ismeretlenül is megvessék és gyűlöljék Marxot. Ami meg a kulturális igényességen túl talán még egy ok arra, hogy miért is lenne érdemes letépni a hályogot a szemedről.
Kedves Hunn!
Amit te elvársz tőlünk:
– beszéljünk árnyaltan a fasizmusról, nemzetiszocializmusról, mellőzve a paneleket és sablonokat
– beszéljünk felszínesen a marxizmusról, kommunizmusról, alkalmazva a paneleket és sablonokat.
Magyarán:
használjunk kettős mércét!
Ez most komoly?
Kedves Hunn!
Amit te elvársz tőlünk:
– beszéljünk árnyaltan a fasizmusról, nemzetiszocializmusról, mellőzve a paneleket és sablonokat
– beszéljünk felszínesen a marxizmusról, kommunizmusról, alkalmazva a paneleket és sablonokat.
Magyarán:
használjunk kettős mércét!
Ez most komoly?
Elvárni?? Elvárni nem várok én el a világon semmit sem. No már most, ugyanazzal a mércével mérve, vagyis a történelmi tényekre alapozva nyugodtan ki merem jelenteni, hogy a marxizmus/kommunizmus az egy gyilkos zsidó ideológia mely az elpusztításunkra tört és tör mind a mai napig, míg ezzel szemben a fasizmus/nemzeti szocializmus az egy természetes és normális önvédelmi ellenreakció volt az előbbiekre. Nincs ebben sem elvárás, sem kettős mérce.
Kedves Alter Ego, akar a halál Marx gondolatairól vitatkozni, vagy Marx és Engels írásait olvasgatni.
Hacsak nem tudod hitelt érdemlően alátámasztani, hogy Marx és Engels, sőt akár Lenin műveit ismerve és olvasva hamarabb becsajozok és puncihoz jutok. Mert akkor eskü átlapozom a főbb műveiket.
Szolzsenyicin olvasását azért javasoltam, mert kiválóan levezeti, hogy a marxizmusból miért következik szükségszerűen és elkerülhetetlenül a sztálinizmus, illetve hogy a leninizmus és a sztálinizmus között miért nincs semmi különbség. És ezzel nem tekintélyre akartam hivatkozni (ahogy Jordan Peterson esetében sem), hanem ő sokkal jobban megfogalmazta a dolgot, mint ha én próbálkoznék most itt meg ugyanezzel.
Nem globalizmus van, hanem centralizáció.
És Soros és alapítványa véletlenül sincs a háttérben!
Hol képezték ki őket? Kik és honnan szervezik a tevékenységüket?
Egyértelműen Soros György áll a háttérben.
Azért ne demonizáljuk a vén szarost! Ő is csak az igazi hatalmasságok kifutófiúja.
A rócsildok nem hatamasságok, csak kis buzik, akik sokat loptak.
Fura a német sajtó reakciója, amit kienged és amit nem, vagy csak később.
Üssék csak egymást, egyikért se kár.
Ez a végeredménye a globális pc kultúrának. Ahogy Pash Cutter fogalmazott, itt előbb utóbb valódi diktatúra lesz, az lesz mindössze a kérdés, hogy ki fog irányítani.
Most is az van, méghozzá pénzügyi. A demokrácia toposz csak etetés.
Igazságod vagyon, de ebből ki lehet törni. Nem könnyű, de lehet.
Amúgy csak Merkel lehet egy ilyen idióta, hogy egy nagyvárosba szervez egy ilyen találkozót, amelyik ráadásul az antifa söpredék egyik központja.
Kiszámolták, hogy így a legolcsóbb. Nem kellett utaztatni az embereiket.
nem hülye, full kapóra jött a választási hajrá elôtt egy ekkora balhé. szerinted ki fog ezek után balra szavazni szeptemberben?
Teljesen mindegy. Az ottani politikai elit már teljesen elszakadt a választóitól vagy bármilyen erkölcsi, ideológiai alaptól. Az egyetlen viszonyulási pont a politikai túlélés, a hatalomban maradás. Nincs demokratikus alternatíva. A szemétcserék nem hoznak megoldásokat…
Mindeközben épül a Negyedik Birodalom és a német nép is kihalóban.
Reich und Roll!
csak Aureliusnak írtam, hogy egyszerûen képtelenség, hogy a nemzetbiztonságiak ne tudtak volna róla. nincs alternatíva.
living colour is my favorite black metal band
https://www.youtube.com/watch?v=AkoXB1yaC-s
Keményen nyomják… ez már tényleg az öncélú kategória.
ja, nem úgy black, hanem mint néger metal, ami azèrt tényleg egy oximoron és ezt trollkodják.
nálam most ez megy reggelente tôlúk az otóban :DDD
https://www.youtube.com/watch?v=qgCiW56Srd8
meg Mavis’s pink pills váltva, ezt a vampirosat szeretni fogod:D
https://www.youtube.com/watch?v=s6i36UMetJQ
Elég kemény egy egész albumot összehozni ilyen beszart hangú énekléssel. Ez inkább önkínzás. Miért az ótó, miért nem bringa utánfutival? Költözés?
A második meg a szopásról szól, mint az én korábbi lnkem (bár ennek van mondanivalója)..
Ezt meg a másikra válaszul: https://www.youtube.com/watch?v=WDP7_h4wkgw
utánfutó, már elajàndékoztuk.
Nagynak már tavaly is ciki volt, csak néha ült be, de egyébként már jó ideje csak saját biciklivel, amúgy meg már Vizibolk is majdnem 20 kiló és nem szimplán jól biciklizik meg fantasztikus egyensúlya van, hanem ősztől kezdi az akrobatikus biciklit
https://www.youtube.com/watch?v=ZnjTmEBPGKA
(van itt egy egyesület, megnyerték idén a német kupát…), mondjuk full megértem, mert én meg kötéltàncos szerettem volna igazából lenni.
autó, hát igen. :/ :'( próbálom nézni az előnyőket (kényelmes, minden elfér, térhangzás).
Most nem azért, de számomra Angela Merkel és pártja a liberál-bolsevizmus kvintesszenciájának tűnt eddig. Ha most azt mondjátok nekem, hogy Németországban ők a konzervatív erő, akkor még ma este főbe lövöm magamat a bunkeremben a menyasszonyommal és a kutyáimmal együtt, mert ez azt jelentené, hogy Németország – és vele együtt Európa – elveszett…
én értem, hogy 45 óta nem alszol, de most tényleg a CDU ról linkelgessek neked öndefiniciókat.?!
én értem, hogy 45 óta nem alszol, de most tényleg a CDU ról linkelgessek neked öndefiniciókat.?!
A Kereszténydemokrata Unió, németül Christlich Demokratische Union Deutschlands, röviden CDU, Németország egyik nagy konzervatív néppártja, az Európai Néppárt tagja.
Vagyis ezek “cuckservative“-ok. Ez azt jelenti, hogy Németországnak reszeltek – hacsak német fiatalok milliói rá nem jönnek még időben, hogy fel kell vállalniuk a nemzeti történelmüket, és nem megtagadniuk kell a nagyszüleiket, hanem azonosulniuk kell a saját őseikkel, nagyapáikkal…
“Ez azt jelenti, hogy Németországnak reszeltek”
már volt egypárszor ilyesmi a történelemben, oszt mégis talpra álltak.
“hacsak német fiatalok milliói rá nem jönnek még időben, hogy fel kell vállalniuk a nemzeti történelmüket, és nem megtagadniuk kell a nagyszüleiket, hanem azonosulniuk kell a saját őseikkel, nagyapáikkal…”
ezt honnan veszed, hogy nem vállaljak, meg megtagadják?
Mert korábban volt kinek talpra állni. A közeljövőben már nem nagyon lesz.
de lesz, és van is kinek.
németország mindig is multikulturális volt- ez egy geopol tény.
európa legjobbjai jöttek ide, most is ez a helyzet.
az ipari know how/ innováció mindig is itt koncentrálódott, most is itt van.
egyszerűen még mindig nem érte el a helyzet azt az ingerküszöböt, hogy ezzel ténylegesen foglalkozzanak.
Mutti megnyeri ősszel a választásokat, Trumpi egyébként se simizi a migriket, majd nyitnak ilyen gutmensch rezervátumokat, mint az indiánoknak van, szóval vmi csak lesz.
A demográfiai folyamatokat legjobb esetben is évtizedekbe kerül megfordítani. Jelen esetben a németek (valódi németekre gondolok) lélekszáma generációnként feleződik.
A másik serpenyőben pedig a nem németek generációnkénti átlag másfélszereződése található. Mivel a politikai, gazdasági és társadalmi helyzet nem kedvez a valóban hatékony megoldásoknak (automatizálás, milliók kitelepítése, valamiféle eugenika, likvidálás) a végeredmény egyértelmű. A német nép, mint az európai kultúra hordozója folyamatosan háttérbe szorul, számarányának változásával súlyát veszíti, évszázadok múlva pedig megszűnik létezni.
és ebben a disztópiában egyedül a magyarok maradnak meg, mint az utolsó zárvány, mert más zárványok szerinted nem lesznek?
tudom, hogy ördögan is a szülési dzsiháddal fenyegeti ojrópát, de a helyzet az, hogy ok. ők faszán szaporodnak, de kb ennyi.
milyen perspektívákkal rendelkeznek ők, meg úgy általában a gyerekeik? (hozzáteszem, hogy a gyerekeiket baromira sajnálom, de már elemi iskola szintjén sem vagyunk egyenlőek).
hol nyertek egyetlen modern háborút is a mohamedánok?
basznak, esznek és próbálnak felelmet elhinteni, ami még inkább elszigeteli őket.
ki a fasz fog felszállni szerinted egy idő után egy buszra, vonatra, ahol akár egy sötétbőrű is van?
persze, megy most még a pancserkodás, de meddig?
Hát ez az. Párhuzamos világok, amíg lehet. Aztán meg a maradék halála.
Azt senki nem mondta, hogy az utánunk maradó űrben virágzó kultúrát fognak létrehozni az arabok. Épp ez a lényeg, hogy nem lesz itt semmiféle kultúra, a migrik a forrásországok szintje _alá_ fogják lehúzni a kultúrát. Azért alá, mert eleve a legalja az, aki idemigrál.
Szóval ki fog buszra szállni? Akinek muszáj lesz. Akinek nem lesz muszáj, az meg otthon fog kushadni, ameddig békénhagyják. Pont ez a probléma, hogy ha túl sokáig húzzuk a probléma erővel történő megoldását, akkor már túlságosan szét leszünk szabdalva, és túlságosan erőhátrányban leszünk ahhoz, hogy belefogjunk. Szerintem talán a legjobb modell Dél-Afrika arra, hogy mi fog történni. Vannak filmek az ottani telepesek utódairól, akik ilyen papundekli-falvakban élnek. A nagy többség hihetetlen gyorsan lecsúszik, ha a gazdaság összeomlik a bűnözés küszöbszint átlépése miatt.
Európa legjobbjai pedig vagy elvándorolnak, vagy lecsúsznak. A szerencsésebbek tehát elvándorolni fognak inkább. Hiába tehetséges valaki, és hiába születik jó családba, ha nincsenek lehetőségek, akkor nem fog jól élni.
Érdemes azzal a szemmel is megnézni a dél-afrikai fehér gettókat, hogy alapvetően ott is kulturáltan, fehér emberhez méltó módon élnek. Rend van mindenütt, nincs szemét sehol, szép növényeket nevelgetek. Az ilyen emberek, ha van lehetőségük, pillanatok alatt megteremtenek egy tisztes jólétet. Egyszerűen a rend és a munka mindig megteszi a hatását. De abban az ellenszélben még nekik sem megy.
Én egyébként egyáltalán nem a “szegénységtől” félek. Azt gondolom, hogy a jelenleginél sokkal kisebb anyagi jóléti szinten is boldogan, tisztességesen lehet élni. Azt viszont, hogy a saját országunk ellenséges tereppé váljon nagyon nem szeretném.
dél-afrika arra jó példa, hogy amíg szegregált -tök mindegy mennyien vannak- működik. és ez a világ, amiben mi élünk (eddig sose vettem vhogy tudomásul) de durván az. Nyilván azért nem észleltem, mert mindig is benn voltam.
A németeknek azért reszeltek, mert ők már az első generációs migráció óta (törökök, jugoszlávok) belesüppedtek a jólétbe, és dekadensek lettek. Így előbb, utóbb úgyis bedarálják őket. Ezt a folyamatot csak felgyorsítja a mostani migráció. Az öregek már beleszarnak, úgyse élik meg a véget, a fiatalok meg kevesen vannak, hogy változtassanak, vagy már túl vannak a liberális agymosáson.
Kelet Európa fog megmaradni, ahol komoly az identitáskérdés. Nem véletlenül nem vagyunk alkalmasak az Európai Unió tagjának lenni. Én sajnálom, mert én vágytam egy Európai Egyesült Államokra. Jelenleg az egyetlen esélyünk (és ezt kimondani is szörnyű, de ha jól emlékszem PC írta már, ha nem is itt) az, hogy az orosz érdekszférába lépünk. Kis szerencsével csak az ernyő alá, egyfajta vazallusállamként. Ha ez nem, akkor marad az Iszlám kalifátus, vagy extrém esetben a szélsőbaloldali diktatúra. (Közben megtaláltam, igen itt feljebb írta PC)
Inkább a seggedről képeket.
megvan a napi betevőm.
Viszont Naooo, a kitevődről beszélt?!
én meg arról, hogy semmi szükségem se potya lájkra, se fikázásra, pontosan ezért nem vagyok fenn egyetlen social median sem.
bár tény, hogy némelyiket én is követem/ követtem, pl volt egy baromira szórakoztató picsa (venitimi), aztán nemtom mi lett vele, de tetszettek a meglátásai és egészen groteszkek voltak a szerkói és lehet hogy ez bennem ilyen kriptoleszbi vmi, de nekem nagyon tetszenek a nagydarab csajok (pl. Ashley graham), mondjuk pasiban is a mackósabb jön be.
Hát eléggé drabális. Ha farka lenne azt mondanám hogy az anyabaszó kategória. De így nem mondom.
én meg megfogdosnám :D
Kár, pedig socálmédija a hülyeség legynagyobb becsatornázója, néha kifejezetten élvezet nézegetni hogy ki miért lájk-megosztás, vagy éppen mennyiért 30 mp “hírnév”-216 lájk, stb hajlandó magából kvázi-wwwkonzum(idiótát) csinálni magából. Illetve rosszabb esetben a családtagjaiból. A nagydarab lányok nekem is bejönnek, de olyan-skandnávbalátlövőkézilabdásamazonos szerűek. Ez meg valami kriptomittomén mi nálam.
De lásd potyalájk, tessék, de nem socál hanem mert.
Nekem a kis mütyűrök jönnek be. A nagydarabok és magasak nem vonzanak szexuálisan. Filigrán és kislányos a nyerő.
“skandnávbalátlövőkézilabdásamazonos” hétvégén melóznom kellett egy vizi és extremsport rendezvényen és kinn voltak jochen schweizerék is a bungeeval, szinte mind ilyen tipusu nők ugrottak :) meg merültek a búvárszerkókkal. Kajak/ kenut meg a SUP ot meg inkább a faszik meg a gyerekesek próbálták.
szerintem ez vagy anyakomplexus lesz vagy szimplán kannibál vagy, szereted a húst.
Dehát fétisről beszéltünk, nem?
@Elek: otthon én is Zsebcirkálot tartok.
@Kori: igen a hús fétise dominál.
A, hagyd Eleknek nincsenek perverziói, ő ilyen szabályos zsúrfi, nem fogja ezt érteni.
Szerintem is ez ilyen egészen a hátsó polc dolog. Most hogy beszélünk róla, emlékszem rá, hogy mennyire szerettem seggbe harapni a rokonságot, így az asztal körül ûltek és volt egy nagynénim aki tök klafán visítozotz.
Dehogynem csak nekem mások a démonjaim.
A bugrisokra soha nem volt jellemző az elemző gondolkodás, a szerénység meg végképp nem. Most is ez van: a vezér legyártja az ideológiát, ezek meg beállnak mögé. Végük van.
Picit hüledezek.
Mert miközben…
Hunn polgártárs szemmel veri a fasizmus bírálóit (fasizmus-mosdatás)
és
AlterEgo polgártárs szemmel veri a kommunizmus bírálóit (kommunizmus-mosdatás)
én felteszem a költői kérdést:
senki nem hisz már a liberális demokráciában?
(Persze, hogy nem. Itt a Férfihangon nem igazán.)
De hogy még mindig ott tartunk, hogy el kell magyarázni egyes embereknek, hogy a fasizmus úgy szar, ahogy van (Hunn), és a kommunizmus úgy szar, ahogy van (AlterEgo), azért az elég mókás. Persze, lassan ott tartunk, hogy ha valaki nyíltan fel mer vállalni, akár egy antifasiszta, akár egy antikommunista identitást / mentalitást (nálam mindkettő játszik), jobb esetben kioktatják, rosszabb esetben leverik a veséjét.
A liberális demokrácia is bebukott, feleslegesnek látnám most ugyanazokat a köröket végigfutni megint 30-50 év alatt, amik ide vezettek.
Ellenben a nemzetiszocializmus sose bukott meg, csak a zsidók ráuszították a világ birkáit, aztán háborúval és tömeggyilkosságokkal megszüntették.
Ne túlozz, én csak reagáltam és elmondtam pár eszmetörténeti és társadalomfilozófiai észrevételemet.
Szerintem is nagy gondok vannak a liberális demokrácia körül is…
A gazdasági liberalizmus végső csődjének legjobb szimbóluma Soros. Kiválóan megjeleníti, hogy a végtelen vagyonszerzés miként csap át végtelen, államok feletti hatalomba és ezzel együtt egy társadalmi terrorba. Már száz évvel ezelőtt is azért kritizálták a liberalizmust, mert a kapitalista gazdasági formával karöltve könnyen válik a többség helyett kevesek szabadságává és vezet látszat demokráciához.
A kulturális liberalizmus fejlődése pedig a safespace-ben kulminál, amely végállomásnál az egyén véleményszabadsága mindenek fölé kerekedik és megakarja tiltani még a reakciót és a vitát is, mert azt zaklatásnak tekinti, így lesz az egyén végtelenített szabadságából terror a közösség felett. Manapság már-már társadalmakat kezd megnyomorítani az egyén szabadságjogai körül indított liberális társadalmi háború.
A liberalizmus csődjének egyébként ugyanúgy az emberi természet oka, mint a kommunizmusnak és az anarchizmusnak: az egyén önzése nem ismer határokat.
Ha hiszek abban, hogy a társadalom érdekében korlátozni kell az egyén végtelen vagyon- és hatalomszerzését, ha hiszek benne, hogy az egyén személyes érdekei és igényei nem nőhetnek a társadalom fejére, ugyanakkor a szociális igazságosság problémájáról sem olyan üres ügyek jutnak eszembe, mint egy liberális SJW-nak, akkor szerinted milyen ideológiával kellene közösséget vállalnom? :D
Hunn polgártárs szemmel veri a fasizmus bírálóit (fasizmus-mosdatás)
De hogy még mindig ott tartunk, hogy el kell magyarázni egyes embereknek, hogy a fasizmus úgy szar, ahogy van (Hunn)
Bárcsak ilyen egyszerű lenne. Én a 80-as években voltam gyerek, és a rendszerváltás után voltam fiatal. A zsidókérdés például akkoriban egyszerűen nem is volt téma. Ahogy ráeszméltem a világra, nekem az identitásom egyik alapja az lett, hogy magyar vagyok. Szeretem a hazámat és nemzetemet, hiszek abban hogy (Nagy-)Magyarország a magyaroké, és hogy a magyar államnak a magyar nemzet érdekeit kell(ene) képviselnie. Meglepődésemre azt kellett hallanom, hogy ezt a mai világban fasizmusnak nevezték, aki ilyesmiben hitt, azt lenácizták.
Mint mindenki, eleinte én is tiltakoztam. Hát nem értik, hogy kurvára nem erről van szó? Aztán elgondolkoztam azon, hogy ha minket lenáciznak és hazudnak rólunk, akkor mi a helyzet a régi nácikkal? Lehetséges, hogy róluk is hazudnak? Hogy a régiek is csak ugyanazt akarták amit mi akarunk, és démonizálják őket ugyanazok, akik minket is? Hogy hazudnak a tetteikről, a motivációikról, mindenről? Esetleg a zsidók eltúlozzák a szenvedéseiket, anyagi haszon reményében, és visszaélnek az emberek igazságérzetével? Mondjuk ez kizárt dolog természetesen, de egyébként azt találtam, hogy igen.
Mondok egyetlen pédát: 44-ben elvitték a zsidókat, és senki nem tett semmit. Miért? Mert mindenki gyáva volt és gonosz, és helytelenül cselekedett? Lófaszt. azért történt, mert húsz évvel korábban, 1919-ben a kommün során a zsidók kerültek hatalomra, és gyilkolták a magyart. Miért érdekelt volna utána bárkit is, hogy mi lesz velük? És így tovább.
Tényleg revizionista módon állok a kérdéshez. De ismétlem, én magyar ember vagyok, a magyar hagyományokban hiszek. A nemzetiszocializmust német, a fasizmust olasz dolognak tartom, nem kívánnám egyiket sem Magyarországon. A szegedi gondolatot, a magyar fajvédelem gondolatát viszont pozitívnak, előremutatónak tartom a mai világ számára is.
Ráadásul a holosztorik kérdése is felvet néhány problémát és ellentmondást, amit igen kínos dolog ma a PC fertőzött légkörben emlegetni, és amik a mai “vallás” egyik, ha nem a legfontosabb alapkövét képezik. Én vettem a fáradságot és a k betűs oldalon végigolvastam a hivatalos és nem annyira hivatalos álláspontot képviselő történészek közti vitát, és ismét igen kínos módon a hagyományos holonézetet vallók érvei és magyarázatai fogytak el hamarabb. Az már csak hab a tortán, amikor levetetik azt az Auschwitzes cikket, amiben szabadságolólevelek és fizetések bukkannak fel, nem csak Zyklon-B (aminek a koncentrációja egyébként magasabb volt a barakkokban, mint az állítólagos gázkamrákban) és népirtás.
Szándékosan nem akartam ebbe belemenni, a holokauszt olyannyira problémás téma. Nem célom semmiféle tagadása vagy relativizálása, hiszen akar a faszom börtönbe menni a véleményem miatt. Mindenesetre bennem a következő gondolatok vetődnek fel a téma kapcsán:
1. Adolf Hitler az I. világháborúban gáztámadás áldozata lett. Tisztában volt a harci gázok borzalmas hatásával, nem kívánta azt még az ellenségeinek sem. Személyesen tiltotta be a harci gázok használatát a II. világháborúban! Ettől nem tért el még akkor sem, amikor a ruszkik már a Führer-bunker ajtaján kopogtak 45-ben. Ezért képtelenségnek látom, hogy ugyanez az ember jóváhagyta volna – a háborúban sokkal kisebb veszedelmet jelentő – fegyvertelen civilek ellen gáz használatát.
2. A Zyklon-B gázt tetvetlenítésre használták a Wehrmacht egységeinél, mégpedig úgy, hogy egy erre kinevezett épületben, az úgynevezett gázkamrában került erre sor. Szerintem a zsidók meséje a “gyilkos” gázkamrákról erre a valóban létező egészségügyi eljárási gyakorlatra alapult, amit aztán fogtak a propagandisták, és szándékosan teljesen félremagyaráztak. Számomra meggyőzőbb, hogy a háború végi borzalmas, tömeges haláleseteket az elszabadult tífuszjárvány okozta – a sors iróniája, hogy pont gázkamrás fertőtlenítéssel lehetett volna ezt a tífuszfertőzést megelőzni…
3. A II. világháború előtti legutolsó népszámlálások szerint, a Harmadik Birodalom legnagyobb kiterjedési területén (minden a II. világháború alatt elfoglalt területet beleértve), összesen élt 3 és 4 millió fő közötti zsidó lakosság. Ha a túlélőket is beleszámoljuk, a németek több milliós importra szorultak volna, hogy a 6 milliós kvótát elérjék. Kering amúgy az interneten is egy kimutatás amit a Nemzetközi Vöröskereszt készített Auschwitz-ról, talán 2-300,000 halott van rajta feltüntetve – természetesen egy ember halála is sok és sajnálatos tragédia. Azt sem szabad elfelejteni, hogy mindössze hároméves időszakról van szó, nem az egész háború idejéről: a wannsee-i konferencia 1942 januárjában volt, 1945 januárjában pedig már felszabadították a lengyelországi lágereket a szovjet csapatok.
4. Ipari, steril körülmények között embereket tömegesen legyilkolni, illetve arra rávenni embereket, hogy fegyvertelen civilekkel ezt csinálják, az nem olyan egyszerű, mint ahogy azt mondják. Statisztika szerint harctéren, fegyveres ellenséggel szemben, a katonák max. 5-10%-a használja a fegyverét, és súlyos PTSD-vel mennek haza mind a traumát átélő, mind a traumát okozó harcosok.. Hátországban, civilekkel szemben, ipari, steril környezetben, gépiesen, éveken át, nap mint nap gyilkolni? Szerintem lehetetlen erre bárkit is rávenni. Az ember egyszerűen nem így működik.
5. Tény hogy a vesztes háború végén elszabadultak az antiszemita indulatok, lásd a nyilasok Budapest ostroma alatt, de ennek oka volt. Tény, hogy volt valami, történt valami a II. világháború során, amit holokausztnak nevezünk. De az biztosan nem az volt, mint amit utólag mondanak és tanítanak róla.
A fenti gondolatok kizárólag az én véleményemet tükrözik.
A Zyklonról olvastam ugyanott, hogy tömeges emberölésre keresve sem lehetett volna ennél hatástalanabb szert találni. Mérgezni nyilván mérgez, de kb. 30-40 perc kell ahhoz, hogy a hatását kifejtse (ennyi idő alatt szivárog ki elegendő mennyiség a kis kristályokból). A másik furcsaság akkor adódott, amikor az állítólagos áldozati számokat tekintve megkapták, hogy milyen iramban és mennyiségben kellett volna népirtani, és ilyenek jöttek ki, hogy óránként több fordulóval lett volna meg a mennyiség, ezt is úgy hogy a kamrában 1 négyzetméteren 10-en vannak és hasonló lehetetlenségek, mindez megfejelve azzal, hogy a kamra előtt nem egyszer másfél kilométeres embersornak kellett volna várakoznia a folyamatos utánpótláshoz. Természetesen kígyózó sorokat a táborokról készített amerikai képeken nem találunk, nem is értem, miért. A vöröskeresztes szám Auschwitzban az emberi maradványok alapján történt becslés volt, 160 ezres az a szám, amire én emlékszem, ezt azóta sem annyira népszerűsítik, még mindig a 4 millióról rejtélyesen másfél millióra lekúszott adat megy. Az utóbbi időben már a harmadik vagy negyedik hullámos holokausztot éljük, melyben a 6 millió áldozat ugyanúgy dogmaként rögzített, csak a “haláltáborokból” elvesztett embermennyiséget mással próbálják meg kipótolni, így a szintén nehezen ellenőrizhető keleti fronton bekövetkező kegyetlenkedéseket is hozzácsapják, amik egyébként megint bajosan állnak meg bizonyítékként a lábukon.
Írás a Dunába lövésekről
Nahát, egy kurucinfós írás! Hmm, megbízható forrás! Sosem hazudnak! Korrektek! :P
Bár ha bizonyos emberekre lenne ez bízva, akkor az egész Férfihang egy kurucinfós írássá változna… :P
Látom, nem ment át, hogy ez a fajta felháborodósdi és siránkozósdi elég gáz…
Egyes körökben meg a kuruc.infós linkek osztogatása gáz. Simán találhatnál korrektebb forrásokat is a Holokauszt-iparról (pl. Ratius cikkei), de helyette maradnak az igénytelen kuricinfós források.
Kérlek, fejtsd ki nekem, hogy miért igénytelen a fenti írás. Amennyiben tévedéseket, hazugságokat tartalmaz, cáfold meg!
“tömeges haláleseteket az elszabadult tífuszjárvány okozta”
Hurrá! Hunn és Szergej halottakat gyaláz, aljas módon meggyilkolt nők és férfiak, gyerekek és felnőttek, fiatalok és öregek emlékét alázza meg. Lassan eljutunk odáig: “Hitler jó ember vot“. Mint magyar ember – hiszen ez belefér a magyarságba. Komolyan, ti nagyon eltévesztettétek a házszámot: a Pax Hungarica Mozgalom weboldalát kerestétek, és valahogyan a Férfihangra jutottatok ki.
“Mi nagyon unjuk a Holokausztot!” – mondják hőseink. – “És ezért beszélünk róla!” Logikus.
Egek! Az ISIS keresztények tömegeit mészárolta le a Közel-Keleten, az iszlám terrorizmus európai áldozatai is tömegesek – és egyesek még mindig a szovjet és náci emberirtás áldozatairól akarnak beszélni. A 21. századnak megvannak a maga tragédiái, de itt egyesek még mindig a 20. század tragédiáiról beszélnek.
Fasza! Kifejezetten fasza!
Félre értés ne essék: igen, kiakadok az ilyen kommenteken. Nem azért, mert a Holokauszt egy szent tehén, hanem mert meggyilkolt emberek sírjára hugyozni undorító. Ugyanúgy hányingerem van az örmény népirtás relativizációjától, a GULAG áldozatainak semmibevételétől, az iszlám áldozatainak kicsinyítésétől, vagy attól, ha valaki egy halálos áldozatokkal járó buszbalesetről poénkodik. Ne, tényleg ezt ne! Az egy dolog, hogy olyan “kulturált” közösségek, mint a Kuruc.Info vagy a PHM, megengedi ezt magának, de azért a Férfihangot ne süllyesztjük le ennek a szintjére.
Én annak örülnék, ha te nem süllyesztenéd le oda a Férfihangot, hogyha valaki felveti a kételyeit a hivatalos holokauszttörténetekkel szemben, akkor azzal szemben mindenképp el kell kezdeni vinnyogva szirénázni. Az utóbbi évtizedekben egy csomó “tudott” és “igaz” dologról bebizonyosodott, hogy hatalmas nagy kamu (pl. lámpaernyő, szappan készítése zsidókból, Auschwitz 4 milliós tábla 1,5 milliósra cserélése etc.), nem értem, miért kell rögtön felháborodni, ha valaki felismeri és hangot ad annak, hogy a történet így veszettül nem kerek. A valódi áldozatokat senki se gyalázza – azokat viszont igenis gyalázni kell, akik mások halálából csinálnak üzletet és kovácsolnak politikai tőkét, akár azon az áron, hogy arra vágynak, bárcsak minél többet megöltek volna a saját nemzettestvéreikből és hitsorsosaiból. Normális ember örülne annak, ha kiderülne, hogy a testvérei közül kevesebben haltak meg annál, mint amit hitt, de ma ez “kisebbítés” és “gyalázás” és “sírra köpés”. Nem, Pash, ez gondolkozás és szólásszabadság.
Ma már zsidó identitás alapja nem a vallás, hanem a holokauszt. Ezért esnek neki mindenkinek, aki bármilyen formában, mértékben megkérdőjelezi a hivatalos álláspontot.
Igen, és ami a legszebb, hogy ezt tették meg államvallásnak is egy csomó országban, hiszen ennek a dogmáit tilos tagadni. Amúgy nem emlékeztet itt senki mást ez kísértetiesen a feminizmusra? A női identitás alapjául a patriarchális elnyomást tették meg. Örüljünk addig, amíg törvény nem büntet ez utóbbinak is a kisebbítéséért, megkérdőjelezéséért és tagadásáért…
A radikális jobboldalnak meg Trianon és a Nagy-Magyarország a vallása. “Más szemében a szálkát is meglátja, sajátjában a gerendát se”
Nem ismerős, Gazella?
A bűntetést meg ne ad a számba, mert ilyenért nem házaltam sehol. Felőlem mindenki ott mocskolja a Holokauszt, a GULAG vagy Trianon áldozatait és kárvallottjait, ahol akarja – ha erre van gusztusa!
Nekem nem vallásom se Trianon, se Nagy-Magyarország. És azt se mondtam, hogy te büntetnéd azt, aki tagadja a holokausztot. Mindenesetre azt még mindig nem látom, hogy itt bárki is gyalázta volna azokat az embereket, akiket valóban megöltek.
Senki sem mocskol senkit. Egyszerűen csak sokak meggyőződése, hogy a dolgok nem teljesen a hivatalosnak elfogadottak szerint történtek, egyben sérelmezik azt, hogy a kérdést nem lehet hasonló tárgyilagossággal vizsgálni, mint bármilyen más történelmi eseményt.
A dolog apropóját pedig az adja, hogy a jelenleg is tapasztalható (de már évtizedek óta használt) cimkézés, antiszemitázás, nem kívánatos elemek ellehetetlenítésének az alapja a holokauszt, függetlenül attól, hogy már eltelt több mint hetven év és a legtöbb embert baromira nem érdekli az egész. Arról a tényről nem is beszélve, hogy a krédó megkérdőjelezéséért még börtönbe is juttathatnak. Tagadhatod Isten létét, tagadhatod hogy mozog a Föld, de nem vitathatod az elpusztított zsidók számát, elpusztításuk módját.
Őszintén megmondva: én eleve felhúzom magam az olyan témákon, amikor lemészárolt emberek a téma. (Pl. Mikor a manchesteri gyermekgyilkosságok után Gulyás Márton továbbra is arról hadovált, hogy az európai országoknak, köztük Magyarországnak keresztény kötelessége beengedni a migránsokat a határokon belülre, ökölbe szorult a kezem.) Ha itt most az örmény népirtás lenne a téma, hasonló relativizálással, akkor is hasonlóak lennének az indulataim.
Tudom, hogy az indulat nem jó tanácsadó, de amit a meggyilkoltak érdemelnek, az szerintem a kegyelet.
Mindjárt ott tartunk, hogy ez már hate crime, nem igaz? :)
Ott tartunk, hogy ha viccelődsz egy buszbaleset áldozatain, akkor az nem gyűlölet-bűncselekmény, csak kegyeletsértés. Amit nem büntetne a rendőr (nem is kell, hogy ezt tegye), de egy Pash Cutter nevű csávó igénytelen prolinak tartana. Ennyi.
Nyugi, a TASZ szerint jogod van poénkodni egy buszbaleset áldozatain. :P
Emlékeztetnélek, hogy a “miért probléma, ha beleképzelünk mindent a másik kommentjébe” téma a másik komment-szálon van :)
Úgy vitatkozol és érvelsz, mint egy punci (pussy).
Az érzelmi állapotodat használod védekezésül, takaródzásul egyben indokul is. Emellett összekötsz egymáshoz (a vita szempontjából) nem kötődő dolgokat.
Punci? Igen? Végül is szerkesztő vagy, megteheted, hogy ilyen jelzőt vágj a neked nem szimpatikus emberek fejéhez – jelen pillanatban az enyémhez. (Érdekes, hogy ha más esik az érzelmi érvelés hibájába, mondjuk AlterEgo vagy Reina/Gazella, akkor nem jelzed a hibázást.) Mint ahogy a szerkesztői hatalmaddal is visszaélhetsz, ahogy erre is történt példa.
Ha így játszunk, akkor oké! A SAXONUS PETRUS-ügy is megérne pár sort – ami jó ideje nem lett kibeszélve még a privát, a nyilvánosság előtt nem olvasható felületeken sem. Amit, ugyebár, Hgyi és Reina intézett egy régi szerzőtársunk ellen. S amiről, nem csodálnám, ha neked, mint Reina “csodálójának” és Hgyi cinkostársának, is lenne tudomásod.
Vagy akár említhetném, amikor nyilvános olyan mocsok módon kigúnyoltad te meg Hgyi egy másik egykori szerzőtársunkat, Brunó-t. (Kihasználva, hogy összerúgta a port Deansdale-lel itt a Férfihangon.)
Igen, punci? Mit mondasz, te sunyi szemétláda?
Te pedig az oldal szerzője, nem látok összefüggést. A témában született kommentjeidre reagáltam, nem pedig a fejedhez vagdostam bármit is. Szóval itt legfeljebb a szöveg és a mögötte levő viselkedés volt az antipatikus.
Reina/Gazellánál érdekes mód eddig nem találkoztam az érzelmi érvelés “bűnével”, pedig elhiheted “nőinket” árgus szemekkel figyelem lévén velük (és általában a nőkkel) szemben nagyobbak az elvárásaim. Reina meglepően tárgyilagos, ahogy az ide kommentelő nők többsége is.
Nem tudom milyen ügyre célozgatsz és nem is nagyon érdekel. Az ilyen nick name-es, facebookos, virtuális vircsaftok nem nagyon kötnek le. HGYI egyszer még meg is masszírozott, csak hogy növeljem a paranoiádat.
Brunóra emlékszem. Egy nagyon okos, de mentális problémákkal küzdő emberként ismertem meg. Nem emlékszem hogy kigúnyoltam volna, noha viselkedését illetően éltem kritikával.
“Igen, punci? Mit mondasz, te sunyi szemétláda?” – Ha mást illetnél ezzel, moderálnám mert ez alulmúlja az itt elvárt szintet, de mivel engem illet megtehetem hogy úgy hagyom, hátha mást is olyan jól elszórakoztat a szegénységi bizonyítványod, mint engem. Hangosan felnevettem, köszönöm, bearanyoztad a napom.
Szervusz, Pash, látom, hiányzom neked. :o)
Van valami problémád? Megbeszélhetjük.
Petrust azért kezdted el emlegetni, hogy ide idézd bajtársnak, mint valami pokémont?
Nem lehetne a személyeskedő cicaharc kitágításának megkísérlése helyett inkább egyszerűen csak leállni és hagyni, hogy aki tud és akar, szép higgadtan elbeszélgessen mindenféle történelmi és eszmei kérdésről?
Szerintem ne nevezzük ki a pussy-t mindenféle érzelem forrásának, főleg azért se, mert a pussy sokszor hideg, öncélúan frigid, csak önmagáért hevül. :) Szerintem alapvetően férfias dolognak kell tekintenünk, hogy férfiakat képes megérinteni mások szenvedése és vitára és adott esetben cselekvésre is motiválja őket.
Viszont úgy érzem, Pash téved abban a tekintetben, hogy közönyösség vagy gyűlölet áll a beszélgetés bármelyik szereplőjének felvetései mögött, legalábbis én nem olvastam a fenti párbeszédben senkitől sem, hogy örült volna bárki halálának, inkább egyszerűen történelemről beszélgettek. Egyébként még zsidó holokauszt revizionista is van, említsük itt különösen David Cole-t, aki dokumentumfilmet is készített az általa elvégzett holokauszt kutatásról és ő is jelentős érvekkel igyekszik cáfolni a gázkamrák létezését, fent felemlegetett ellenérvek teljesen egybecsengenek az ő érvelésével. Én azt gondolom, hogy azért egy zsidóról már végképp ne feltételezzük, hogy azért holokauszt revizionista, mert örül a népe elleni bármilyen atrocitásoknak. Egyébként Cole dokumentumfilmje megtalálható a Youtube-on is magyar szinkronnal, nyilván ott sem meríti ki a bármi módon eredendően bűnösnek nyilvánítható vélemény kategóriáját, mert különben eltávolítanák. Szóval maga a kérdés történelmi vizsgálata egyáltalán nem biztos, hogy lelketlenség és én itt most nem láttam lelketlenséget megnyilvánulni senkitől sem. Ha látnám, akkor magam is tiltakoznék ellene, mert a nemzeti érzései vagy a történelemről alkotott véleménye ne tegyenek közönyössé senkit sem az emberi szenvedés iránt. Ugyanakkor az együttérzés se tegyen senkit se annyira elfogulttá, hogy még a történelmi kutatást és a vitát is be akarja tiltani.
“hogy örült volna bárki halálának”
Én nagyon sok nem ember halálának örülnék.
Külön örvendetes, hogy egyrészt kibaszott régen történt, de még mindig nyomják le az ember torkán mikor már hányingere van ettől a szartól, sírni-ríni majd’ egy évszázados dolgok miatt. Nyomja a tévé, mozi, médiamocsok, mindenki, és ha valaki csak egy enyhe nemtetszést fejez ki ellene, az máris kibaszott mocsok antiszemita. Szó szerint mindenki meg van félemlítve ez által, ezért nem mertnek oltani semmit ami zsidó, és ezért KELL hogy siker legyen minden retkes film, kiállítás, interjú, minden, ami zsidó. Kicsit hasonlít a feminizmushoz. Épeszű ember nem fogja szégyellni magát, hogy a német fehérek 70 éve zsidókat lőttek halomra, de ezt akarják belénk nevelni. És pont e miatt vágják maguk alatta fát, mert, ha az embereket megfélemlítik, nem hagyják hogy kifejezzék az őszinte véleményüket, akkor a háttérben szépen nő a feszültség. Régen is így lehetett, ki tudja. Mostanában kibaszott népszerű a hiddenlol meg az ilyen szubkultúrák pont emiatt. Tőlem is megkérdezné bárki akit nem ismerek, akkor imádnám az összes zsidó testvért, meg elítélném nagy hangon a holokausztot, mivel nem tehetek mást, pedig amit gondolok róa, az az: ….
Külön vicc, hogy a zsidókon kívül mocskos sok más népírtás volt, és van, de arra még maguk a zsidók is szarnak rá.
szerk.: külön felháborít az a tény hogy a mai ‘szabad’ nyugati kultúrában, megkérdőjelezhetek BÁRMIT, amit csak hülyeségemmel akarok, KIVÉVE egy dolgot, mert azt azonnal törvény bünteti. Ez kibaszottul de nem fair, és nem tisztességes.
Ezzel én is találkoztam, és szerintem baj, mert nem egy tragédiával kéne az identitást meghatározni. Olyan, mintha a magyarok a Don-kanyarral azonosítanák magukat. Mondjuk Trianonnal szokták, de az is baj.
Ugye tudod, hogy ez a hozzáállás a valódi párbeszéd igazi kerékkötője? A “nem érvelünk, mert ez felháborító” attitűd tipikusan szdsz-liberális vonás, te az eddigi hozzászólásaid alapján sokkal értelmesebb vagy annál, hogy ezzel letudd a dolgot, ha problémád van vele.
Szerintem pedig a Holokauszt-tagadás az egyik legigénytelenebb téma, ami intellektuális körökben felmerülhet.
Természetesen lehet beszélni Holokauszt-iparról, a Holokauszt-emlékezetkultúra generációkat megnyomorító jelenségéről, arról, hogy bizonyos politikai csoportok, üzleti körök és nemzetállamok hogyan használják fel fegyverként (Ratius, Puzsér) – ezek még intellektuálisan is igazolható témák.
DE bizonyos kijelentések már a késdobáló kocsma kategória, már bocs!
– szerintem nem is voltak gázkamrák
– szerintem tífusz ölte meg a zsidókat
– szerintem a német állam jót akart a zsidóknak
– szerintem Adolf Hitler jó ember vót
Hadd ne én kérjek elnézést, ha kilóg a lóláb! Egyes helyeken még azt is elmagyarázzák, hogy Hitler jogosan foglalta el Franciaországot, Lengyelországot, sőt még legitimálják Magyarország megszállását is. Egyeseknél az egész német imperializmus jogos és szükséges volt. Az én szememben viszont a gyalázatos Holokauszt-ipar nem mentesíti fel az akkori gyalázatos német imperializmust.
Az ilyenfajta interpretációk igenis alkalmasak, hogy a Férfihangot lejárassák (privát vélemény).
Most már csak azt kéne kifejtened nekünk, hogy a hivatalos holokausztsztoriban való kételkedésbe miért kevered bele a német imperializmus dicsőítését, mert én ilyet egyik hsz-ben sem láttam. Nem mellesleg nem te határozod meg, hogy mi kocsma szint és mi nem, vagyis hogy miről lehet (itt) beszélgetni és miről nem. Főleg nincs semmi jogod ahhoz, hogyha neked nem tetsző témát vet fel valaki, azt megszégyenítsd.
“Főleg nincs semmi jogod ahhoz, hogyha neked nem tetsző témát vet fel valaki, azt megszégyenítsd.”
Ezt pont te mondod?
Igen, én. Mindenesetre a fenti kérdéseim még mindig állnak, várom a kifejtést!
“Most már csak azt kéne kifejtened nekünk, hogy a hivatalos holokausztsztoriban való kételkedésbe miért kevered bele a német imperializmus dicsőítését, mert én ilyet egyik hsz-ben sem láttam.”
Olvasd át Hunn azon kommentjét, ahol felszólal a fasizmus és a kommunizmus összemosása ellen. Kéri a fasizmus árnyaltabb megítélését, miközben az Alterrel való vitában régi lejárt sablonokat és paneleket használ a marxizmus megbélyegzésére. Ebből következtettem – előfordulhat, hogy rosszul.
“Számomra meggyőzőbb, hogy a háború végi borzalmas, tömeges haláleseteket az elszabadult tífuszjárvány okozta – a sors iróniája, hogy pont gázkamrás fertőtlenítéssel lehetett volna ezt a tífuszfertőzést megelőzni…”
Itt pedig Hunn már burkoltan neki is állt felmenteni a hitleri államot. Hiszen végül is nem a német államgépezet ölte halomra a zsidókat, hanem a tífusz. Ebből is következtettem, mire is gondolhat valójában Hunn. (Megjegyzem, én személy szerint nem teszek egyenlőséget a német nép és a hitleri állam közé. A hitleri állam bűnei a hitleri állam bűnei, nem a német népé.)
Dean blogján is volt köztünk emiatt konfliktus már, hogy te nem azzal vitázol sokszor, amit a másik leír, hanem amit szerinted gondol. Ez véleményem szerint a konstruktív vitát erősen gátolja. Megérdemli a vitapartnered, hogy ne gondolatolvasósdit játssz vele, hanem arra reagálj, amit mond.
Vagyis, ha Gulyás Márton kifejti, miért kell beengedni a migránsokat Európába, akkor ne firtassam azt, hogy mik a szándékai, hanem cáfoljam az állításait. Értem. :P
Ilyenkor érdemes kérdéssel firtatni állítás helyett.
Ezt szerettem volna javasolni én is, amit herceg írt.
“Egyes helyeken még azt is elmagyarázzák, hogy Hitler jogosan foglalta el Franciaországot, Lengyelországot, sőt még legitimálják Magyarország megszállását is.”
Kár, hogy nagyon elkésett 1944-el, már előbb kellett volna felszabadítania a zsidó elnyomás alól.
Hurrá! Hunn és Szergej halottakat gyaláz, aljas módon meggyilkolt nők és férfiak, gyerekek és felnőttek, fiatalok és öregek emlékét alázza meg. Lassan eljutunk odáig: “Hitler jó ember vot“. Mint magyar ember – hiszen ez belefér a magyarságba. Komolyan, ti nagyon eltévesztettétek a házszámot: a Pax Hungarica Mozgalom weboldalát kerestétek, és valahogyan a Férfihangra jutottatok ki.
Egyrészt gyalázta őket a rosseb. Másrészt, ahogy azt mondani szokták, Hitler did nothing wrong.
Tudod ki gyalázza meg igazából ezeket a halottakat? Aki pénzt kér értük. Aki mesterségesen inflálja a számukat. Aki hazudik a haláluk módjáról. Aki kihasználja az emberek igazságérzetét és sajnálatát, és bűntudatra nevel több generációt egy olyan dolog miatt, ami nem is úgy történt, mint ahogy hazudják róla. Ráadásul számomra nincs más tétje a dolognak, mint az igazság megismerése, annak a kiderítése, hogy mi történt valójában. Ebből a szempontból nézve nekem az is mindegy lenne, ha a hivatalos narratíva lenne az igaz, de hát mit csináljak ha nem meggyőzőek? Az, hogy én kiszúrtam hogy hazudnak, az nem engem tesz rossz emberré. Az erkölcsi és morális fölény nálam van.
A radikális jobboldalnak meg Trianon és a Nagy-Magyarország a vallása. “Más szemében a szálkát is meglátja, sajátjában a gerendát se”
Ne hasonlítsuk a XX. század legnagyobb magyar tragédiáját, máig ható, begyógyíthatatlan sebeivel, a zsidó-centrikus világkép esti horror-meséihez. Nem ugyanaz a kategória. Az egyik rólunk szól és a mieinkről, a testvéreinkről és az országunkról. A másik meg egy csomó emberről akihez semmi közünk, már azon kívül hogy Trianont is nagyrészt nekik köszönhetjük, és a XX. században ott irtották a magyart ahol érték, ott tették tönkre az országot ahol tudták, és teszik tönkre mind a mai napig. Szóval egyszerűen csak NE!
Még jó, hogy Anne Frank (félig golyóstollal írt és ellentmondásokkal tarkított) naplóját nem hoztam fel. Az ő emlékét az apja gyalázta meg, mikor pénzt csinált a saját lányából.
Nehogy már Trianon legyen az identitásunk!! Legyen Álmos, Árpád, vagy akár István királysága, az Árpád-ház, vagy a Honfoglalás, de nehogy már egy vesztes háború eredménye! Része a történelmünknek, sajnálatos része, de ne ez legyen az identitásunk alapja!
Ezzel egyetértek. Nem szabad elfelejtenünk, és belenyugodnunk sem, de az identitásunkat a sikereinkre kell építenünk.
Ezért fontos arról is beszélnünk, hogy az úgynevezett Honfoglalást az ellenségeink találták ki, a magyarság mindigis a Kárpát-medencében élt.
A tömeggyilkos pista király inkább ne, és a honfoglalás se, mert az kamu.
mondjuk a relativizálás engem is zavar és abszolút mértékben kegyeletsértőnek tartom.
nyilván, ahogy halnak meg a túlélők, úgy lehet megmásítani meg finomítani a történteken.
az, hogy ilyen mértékű volt a tifusz meg a vérhas az elég sokat elárul a fogvatartottak életkörülményeiről.
én pl simán elhiszem, hogy amikor a szövetségesek mondjuk Dachau felszabadításánál meglátták a halomba rakott teljesen lesoványult holttesteket, akkor senki nem állt neki pontosan megszámolni a hullákat, fotók pölö itt
https://pemptousia.com/2016/05/the-unique-divine-liturgy-at-easter-in-dachau-in-1945/
Csak itt a relativizálók kedvéért Dachau 1933. márciusban nyílt meg (január 30.-án nyerték meg választásokat) és megkezdődött a politikai ellenfelek elzárása ill likvidálása (orvosi kisérletek, vagy Herbertshausenben pl a lőtéren azzal szórakoztak, hogy élő célpontnak használták a foglyokat) , aztán az eltüzelt hullaport többek között az Amperbe lapátolták, a boldog hitlerjugend meg nyaranta ebben lubickolt.
Hogy halhat meg valaki, aki túlélte a holokausztot? Az valószínűleg örökké fog élni.
Az se volt igaz, amikor a terrorbombázások által meggyilkolt németeket állították be tábori hulláknak. Piszok antiszemita kitaláció volt.
Szerintem is van örök élet.
és abban is egyetértek, hogy ideje lenne végre a németek és a németek oldalára átállt (pl. linzi kozákok lemészárlása) elkövetett borzalmakról is beszélni, meg esetleg arról is, hogy simán meg is lehetett volna menteni egy sor áldozatot, ha akarták volna a szövegségesek.
de ugye nem baj, ha kifejezem a nemtetszésemet, ha itt pár teljesen elkúródott agyúnál màr lassan ott tart az egész, hogy nem sanyargatták.
50 év és a végén kiderül, h egyenesen ötcsillagos szállása volt a deportáltaknak, amiből a csillag persze stimm.
Az aljas holokauszttagadók ilyenkor bestiális módon felhozzák, hogy úszómedence, meg könyvtár, meg kupleráj, meg orvosi rendelő, meg színház, meg fűtött barakkok, mikor a német katonák meg ott fagytak meg az orosz fronton, de ezeket nem szabad elhinni, mesebeszéd az egész.
az úszómedencére adnál egy hivatkozàst?
mer’ a többihez még csak tagadónak se kell lenni-megjelent anno a zújságban is.
eleve Dachau kiképzô/átnevelô egység volt és nem a likvidálás helye.
csak mondjuk egészen màs volt az elzàrtak helyzete 1933ban 42höz képest, és amikor a náci bûnôkrôl beszélünk, akkor ilyen értelemben irreleváns, hogy mi volt az elejèn. inkább az, hogy mivé lett.
Egon is mindig ebbe a hibába esik, amikor Marxot hájpolja..
Várom itt felizgatódva a lábaidat, erre meg ilyenekkel jössz.
50° 1’33.07″É 19°12’17.92″K
Hát elhitted te kis butus? Találtam neked egy cikket, ami bizonyíték a nácik nem véges gonoszságára.
http://www.origo.hu/itthon/20160511-felfoghatatlan-mi-tortent-a-naci-halaltaborokban-elet-menete-auschwitz-2016.html
“Lehetne úszómedence is. Ebben a gödörben (és több hasonlóban) holttesteket égettek. Halott társaik kiégett zsírját vödrökkel kellett merniük a halál elől rövid időre menedéket kapóknak”
Először menedéket kápóknak olvastam, de gyorsan ráeszméltem tévedésemre. Tudvalévő, hogy a zsír az nem ég el. Na ezt tagadd le, ha mered!
“Ez a cikk 1 éve frissült utoljára. A benne szereplő információk a megjelenés idején pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.”
Asztakurva.
Én merem. Az anyagok nagy többségének ugyanis van gyulladási hőmérséklete. Illetve: http://www.blikk.hu/aktualis/kulfold/egy-tulsagosan-kover-holttest-miatt-gyulladt-ki-egy-krematorium/hlrwdvh
Naoooo itt anno Huffnagel tűzoltó szokásaival kapcsolatban már tartott egy továbbképzést.
“Várom itt felizgatódva a lábaidat”
a ladagyárból?
tényleg az abszurd nagymestere vagy.
nem koordinàtákra gondoltam, hanem vmi harmincas években megjelent kisszínesnek a propaganda anyagára (pl. münchner illustrierteben jelent meg a könyvtárról meg a kantinban választható menüről anyag).
Ha már belementünk a témába, most már úgyis mindegy: végigviszem a gondolatsort. A Holokauszt megkerülhetetlen a jelenleg a férfiakat érintő összes olyan probléma kapcsán, ami csak felmerül mind a mai világban, vagy akár csak itt a Férfihangon. A Feminizmustól kezdve a Gender-ideológián át a PUA-ig és a ribancokig, vagy mondjuk a modern házasság 2.0 sikertelenségéig és a kiöregedő macskás szinglikig.
Hogy miért?
Mert mindezek a dolgok, ezek a negatív hatású társadalmi mérnökösködések, amik velünk és a mi életünkkel történnek, ezek bizony mind-mind a következő Holokauszt megelőzését szolgálják. Na, erre nem számítottatok, ugye?
A következőről van itten szó, kérném szépen. A II. Világháború után a Frankfurti Iskolához tartozó kommunista zsidó intellektuelek összeültek és feltették maguknak a nagy harci kérdést: miért? Mi volt az oka a Holokausztnak, miért történt, ami történt, miért történhetett ez meg, és mivel lehetne megakadályozni azt, hogy ilyen esemény újra megtörténhessen?
A logikus válasz persze az lett volna, hogy mint minden antiszemita pogrom a történelem során, ez is reakció volt a zsidók korábbi viselkedésére és tetteire. És talán máshogy kéne viselkednie a zsidóknak. De ez a gondolat nyilván fel sem merült, és ha fel is merült volna, lesöpörték volna az asztalról. Mert megtalálták a valódi bűnöst. Sosem fogjátok kitalálni, hogy mire jutottak.
A család.
A hagyományos, tradicionális családmodell.
A Frankfurti Iskola kultúrmarxista intellektueljeinek nagy rádöbbenése szerint a német tömegek azért követték Adolfot, és azért hajtották végre a parancsait, többek között a Holokauszt során is, mert a németek normális családokban nőttek föl. A hagyományos, tradicionális, hierarchikus családmodellben nevelkedtek, ahol az apa a családfő, aki dolgozik és eltartja a családot és harcol érte ha kell, és az anya az otthonteremtő aki boldog, szerető otthont varázsol a családnak, és közösen nevelik a gyermekeiket. Természetesen elsősorban antiszemitizmusra.
A Frankfurti Iskola tehát azt találta ki, hogy a következő Holokausztot úgy lehetne a legjobban megelőzni, ha a keresztény, fehér európai emberek körében tönkreteszik annak még a leghalványabb esélyét, a legkisebb lehetőségét is, hogy az emberek hagyományos, normális családokban születhessenek és nevelkedjenek. Ezt legkönnyebben a kultúra megváltoztatásával lehetne elérni, természetesen marxista alapon, ha már.
A többi pedig, ahogy mondani szokták, már történelem…
…
És neked feltűnt, hogy a bizonyíthatatlan zsidóellenessége ellenére mind fajilag mind neveltetésileg marx zsidó. Tehát tények nem nálad pattognak.
Nem fognak ugyanis a zsidóknak folyamatos az utánpótlásuk az ortodoxok között és ott nincs feminizmus-gender-multikulti, izraelben is csak finoman. A többi meg a zsidó korszellem gyártóknak a járulékos veszteség, ugyanis ők tudják, hogy e nélkül nincs nyereség.
…
“Nem kevés magyarnak születő is magyarellenes (lásd a mai médiát, stb.)”
A média 99%-ban zsidó.
Nekem három dolog is feltűnt.
Az egyik ami feltűnt az az, hogy Marx zsidó volt, egy rabbinak a fia.
A másik ami feltűnt az az, hogy – és ezek szerint akkor magától Marxtól kezdve – bármelyik zsidóval kapcsolatban, aki kommunista lett, marxista lett, belépett a Kommunista Pártba (ide értve természetesen Kun Bélát és Rákosi Mátyást is), azokról hogy hogynem, valamiért azt kellene gondolnunk, hogy ők tökre nem is számítanak zsidónak. Pedig az égvilágon senki nem beszélt a vallásosságukról, hiszen nyilvánvalóan a származásukról van szó. A Pártba való belépéssel ezeknek az embereknek talán eltűnne a származása? Mindig is érdekelt, hogy ez csak a Kommunista Pártba belépő zsidókra vonatkozik, vagy mondjuk a környezetvédő zöld pártokba belépő zsidók is hirtelen nem zsidónak, hanem szigorúan csak környezetvédőnek számítanak?
A harmadik ami feltűnt az az, hogy ha egy magyarnak látszó személy feltűnően magyarellenes, akkor az az esetek 99%-ban ha megkaparod a felszínt, kiderül hogy az illető zsidó. Ez a Médiára 100%-ban érvényes. A maradék pedig olyan zsidó körökben mozog ahol sikk a magyarellenesség, és átveszi ezt a környezetétől. Én erre az utóbbi fajtára rá is szoktam szólni a hétköznapokban.
Egyvalamit viszont jól látsz. Az ortodox, Israel-firster zsidók valóban felismerték, hogy a kultúrmarxista zsidók baromságai mind Izraelre károsak, mind pedig egy következő pogromhoz, egy következő holokauszthoz is elvezethetnek – vagyis az eredeti szándékukkal pont az ellentétes hatást érik el, annyira tele van már a töke velük az embereknek – és ezért paktáltak le Donald Trump-pal és álltak be mögé. ezért lehetett Trump egyáltalán elnök. És ez biztató jel szerintem, hogy azért van a zsidóknak olyan frakciója, amelynek normális céljai vannak, akikkel lehet tárgyalni.
A harmadik ami feltűnt az az, hogy ha egy magyarnak látszó személy feltűnően magyarellenes, akkor az az esetek 99%-ban ha megkaparod a felszínt, kiderül hogy az illető zsidó. Ez a Médiára 100%-ban érvényes.
Erről nekem a “Wer Jude ist, bestimme ich!” mondat jut az eszembe.
Hát ehhez képest a bankot, váltót és a többi hasonlót a templomos lovagrend találta ki, akik nem voltak zsidók, csak úgy mellesleg…
Hol vannak a templomosok? :) Amúgy én úgy tudom, hogy a föniciak- a váltó kivételével- akik később nagyrészt összeolvadtak-beolvadtak a zsidóságba. És a paraszti-harcos zsidóságból ekkor válik egy khm “érdekes” kultuszokat követő kereskedő nép. Forrás Ámos, Ézsaiás, Illés próféta könyvei. “magadra vetted kijjun csillagát” Ámosz könyve 5. fejezet.
A föníciaiak a punok voltak más néven, az ő sorsuk meg ismert. A zsidóság kereskedő néppé meg tudtommal a szétszóratás után vált, mivel eltiltották őket a földműveléstől és az ipartól, valamiből meg meg kellett élni és ez maradt.
Mintha annyira akartak volna földműveskedni és iparkodni. Így könyörögtek hadd robotolhassanak már, de a gonoszok nem engedték nekik. Rá kellett fanyalodniuk a kizsákmányolásra, pedig semmi kedvük nem volt hozzá. Na mibe, hogy ők tiltatták meg maguknak, legyen mire fogni, már ha egyáltalán meg volt nekik tiltva, mert a történelem tele van ordas nagy hazugságokkal.
A földművelésnél a tiltás a föld tulajdonlására és bérlésére vonatkozott. Adóbérlőként viszont viszonylag közvetlenül hozzáférhettek a föld javaihoz.
Az ipari tiltás az adott közegtől, országtól, várostól, céhes viszonyoktól függött. A zsidók részéről bizonyos “hiányszakmák”, kis eszközigényű, nagy hozzáadott értékű szakmák erősen preferáltak voltak. Nem véletlenül uralják pl. a gyémántpiacot a mai napig. Ahol létrejöttek zsidó közösségek, ott a köznapibb szakmák is minden további nélkül alapban űzöttek voltak.
http://magyarzsido.hu/index.php?option=com_documents&view=detail&id=178&layout=table&Itemid=15
A punok az Észak-Afrikában kolóniát létrehozó föníciaiak voltak. Eltekintve a legkorábbi időszaktól, sem vérségileg sem kultúráját tekintve nem feleltethetőek meg teljes mértékben a föníciaiaknak.
A kereszténység hatalomra jutásával váltak tiltottá vagy nehezen űzhetőkké bizonyos szakmák (bizonyos földrajzi területeken) a zsidók számára. A szétzóratás és e között évszázadokban mérhető rés tátong.
…
Terel ám a halál. Mivel a marxizmus konkrétan egy zsidó projekt volt arra, hogy a nemzeti tőkét a proletárok segítségével átjátsszák a nemzetközi zsidó tőke kezére, ezért azt állítani, hogy Marx vagy a marxizmus zsidóellenes lett volna, alapból meg van cáfolva. Ez nem vita tárgya. Az hogy akár Marxnak, akár a komcsi zsidók közül bármelyiknek lehetett olyan megnyilvánulása a zsidó tőkések ellen, hogy ne lógjon ki a lóláb, az még nem jelent semmit. Az a lényeg, hogy hova ment a vagyon a végén: a zsidó tőkéhez. hát akkor meg mit számít?
Ami a 99%-ot illeti, mind az életben, mind a Médiában, ha megkapargatod a felszínt, aki Magyarországon magyarellenes, de pl. aki Amerikában fehér- és keresztényellenes dumákat nyom, az általában zsidó. Kezdj el figyelni, majd rájössz te is, nem olyan bonyolult a képlet hogy külön diploma kéne hozzá. Ez egy ilyen trükkjük. Mit gondolsz, minek rakták régen rájuk a sárga csillagot, a megkülönbözető jelzést? Mert nem mindegy, hogy a hallgató tudja-e, hogy ki mondja a kritikát. Hogy egy másik magyar jó szándékú nemzeti önkritikája-e az amit hallasz, vagy pedig egy zsidó tesz úgy, mintha ilyet mondana.
Mivel a marxizmus konkrétan egy zsidó projekt volt arra, hogy a nemzeti tőkét a proletárok segítségével átjátsszák a nemzetközi zsidó tőke kezére, ezért azt állítani, hogy Marx vagy a marxizmus zsidóellenes lett volna, alapból meg van cáfolva.
Nézzük csak. Marx az 1800-as évek közepén működött, hol volt akkor nemzetközi zsidó tőke? Illetve. Ha ez így van, akkor ez egyáltalán nem sikerült, mert csak az orosz tőkéhez jutottak hozzá azok a kampósorrú rémek, illetve a II. vh után a kelet-európaihoz. Ezt meg Marx nem látta előre, így amit írtál, az spekuláció.
Ez nem vita tárgya. Az hogy akár Marxnak, akár a komcsi zsidók közül bármelyiknek lehetett olyan megnyilvánulása a zsidó tőkések ellen, hogy ne lógjon ki a lóláb, az még nem jelent semmit. Az a lényeg, hogy hova ment a vagyon a végén: a zsidó tőkéhez. hát akkor meg mit számít?
Milyen vagyon ment milyen zsidó tőkéhez? Az amerikai zsidó tőkés mit profitált az orosz tőkéből, illetve később a kelet-európaiból?
Ami a 99%-ot illeti, mind az életben, mind a Médiában, ha megkapargatod a felszínt, aki Magyarországon magyarellenes, de pl. aki Amerikában fehér- és keresztényellenes dumákat nyom, az általában zsidó. Kezdj el figyelni, majd rájössz te is, nem olyan bonyolult a képlet hogy külön diploma kéne hozzá.
És? Aki meg zsidóellenes dumákat nyom, az általában nem zsidó, ez se bonyolult.
Mit gondolsz, minek rakták régen rájuk a sárga csillagot, a megkülönbözető jelzést? Mert nem mindegy, hogy a hallgató tudja-e, hogy ki mondja a kritikát. Hogy egy másik magyar jó szándékú nemzeti önkritikája-e az amit hallasz, vagy pedig egy zsidó tesz úgy, mintha ilyet mondana.
Tehát ha valamit egy másik magyar mond, az jó szándékú nemzeti kritika, de ha egy zsidó mondja ugyanazt, akkor az már nem az? Akkor egyszerű, egy magyarral kell kimondatni és meg van hekkelve a sárga csillag.
Már a római birodalomban is volt nemzetközi zsidó tőke.
Hát a hasznot profitálta.
Aki zsidóellenes dumákat nyom, az felvilágosult.
Csak akkor jó szándékú kritika, ha szidja benne a zsidókat.
Hát ehhez képest a bankot, váltót és a többi hasonlót a templomos lovagrend találta ki, akik nem voltak zsidók, csak úgy mellesleg…
“Lustiger párizsi hercegérsek megkeresztelkedése lehet, hogy eggyel több katolikust jelent, de nem jelent eggyel kevesebb zsidót.” – Jean-Marie Le Pen
pedig nyugodtan tekintheted a Szanhedrin vagyonát nemzetközi zsidó tőkének a római praefektusok multikultijában.
nem véletlen, hogy
Jézus is elég erélyesen lépett fel ellenük:
12Jézus bement a templomba, és kiűzte onnan, akik a templomban adtak-vettek. A pénzváltók asztalait és a galambárusok padjait felforgatta. 13„Meg van írva – mondta –, hogy az én házamat az imádság házának fogják nevezni, ti pedig rablók barlangjává teszitek.”
másrészt Jézus perénél a főpapsàg úgy szorongathatta Pilatust, ahogy csak akarta, miután rendesen megkenték a vízvezetékek építésénél és ha ez Tiberiusnál kiderül, akkor a helytartónak annyi.. a markukban volt.
ismerős?
Ezen az alapon egy több országban élő zsidó kereskedőcsalád összesített vagyona is nemzetközi zsidótőke (a szanhedrin a vallási bíróság volt, mellesleg, Pilátust meg azzal vették r.á, ha nem ítéli halálra, nem a császár barátja.
https://www.teologiablog.hu/jezus-pere-11/
nem szimpla vallási bíróság, hanem a zsidó elit főtanácsa (szadduceus kohanitáké), ami szerintem elég jól rávilágít az általatok tárgyalt ellentétekre is.
“Szadduceusok (héb. Cadukim, gör. szadukaioi), a farizeusokéval ellentétes párt a zsidó állam utolsó századaiban. Minthogy a kohaniták, a törzspapság és a főpapok Sz. voltok, ők uralták ezt a pártot, amely Biblia betüszerinti szövegéhez ragaszkodott s a szóbeli hagyományt és magyarázatot nem fogadta el. Eredetüket maguk a Sz.-ok Cadok főpapra vezették vissza, akinek családja Salamon király kora óta egészen a Makkabeusokig betöltötte a főpapi széket. Tulajdonképen az egész arisztokrata és hellénizáló pártot nevezték így s a gazdagok nagyobbrésze odatartozott. Josephus szerint egyebük sincs, csupán gazdagságuk (Antiquitates XIII. 10. §. 6.). Az Új-Testamentum a főpapokat és pártjukat Sz.-nak minősíti. (Apóst. Cselek. 5. 17., 23. 6., 22. 30.; János evang. 7. 30.. 11. 47., 18. 3. és Josephus Antiquitates XX. 9. §. 1.) A Sz.-ok a nemességet és gazdagságot reprezentálták s céljuk politikai, ill. hatalmi volt. A nép sorsát maguk akarták kezeikben tartani és intézni s ilyen célzattal tárgyaltak Rómával és más nemzetekkel. Vallásosságuk inkább külsőségekben állott. A Sz. görög befolyás alatt álltak és ellentétben a farizeus felfogással, elvetették a nemzeti feltámadás hitét s a lélek halhatatlanságát is tagadták. A vallás szokásai és szertartásai közül a bibliaiakét tartották meg, de a szóbeli hagyományt elvetették s a farizeusok döntéseit és megállapításait filozófiai érvekkel cáfolták meg. A népi hagyományok mellőzésével arra törekedtek, hogy csak a Tóra törvényei érvényesülhessenek a zsidó életben. Kétsegbevonták a holtak feltámadását is, minthogy a Tóra nem ígéri a feltámadást, de még csak meg sem említi. A Tóra minden szavát szószerint való értelmében magyarázták és még akkor is ragaszkodtak ehhez a betűkultuszhoz, ha ezzel magával a tórai szellemmel jutottak is ellentétben, így szó szerint vették a . Szemet szemért szóképet is, holott ez csak a részrehajlatlan igazságszolgáltatás frázisa a Szentírásban, de a héber büntetőjog sohasem alkalmazta, mert ellentétben áll a Biblia szellemével.”
Kit ítélt Pilátus halálra?
21. Felelvén pedig a helytartó, monda nékik: A kettő közül melyiket akarjátok, hogy elbocsássam néktek? Azok pedig mondának: Barabbást.
22. Monda nékik Pilátus: Mit cselekedjem hát Jézussal, a kit Krisztusnak hívnak? Mindnyájan mondának: Feszíttessék meg!
23. A helytartó pedig monda: Mert mi rosszat cselekedett? Azok pedig még inkább kiáltoznak vala, mondván: Feszíttessék meg!
24. Pilátus pedig látván, hogy semmi sem használ, hanem még nagyobb háborúság támad, vizet vévén, megmosá kezeit a sokaság előtt, mondván: Ártatlan vagyok ez igaz embernek vérétől; ti lássátok!
25. És felelvén az egész nép, monda: Az ő vére mi rajtunk és a mi magzatainkon.
26. Akkor elbocsátá nékik Barabbást; Jézust pedig megostoroztatván, kezökbe adá, hogy megfeszíttessék.
hol írtam?
Öledbe vetted a telókádat és oooooott. Muti képet a lábaidról.
…
Hunn Wins Fatality!
…
Kereszténységről is írt csúnyákat. Akkor, hogy is van ez?
…
Nos, ezt a “marxizmus egy zsidó összeesküvés, a nácik meg fasza gyerekek voltak” egy primkó leegyszerűsítése a dolgoknak. Kezdjük ott, hogy ez az egész nem Marxtól indult. Hanem Rousseautól meg Voltairetől, akik meg véletlenül sem voltak zsidók.
Az egyenlőség iránti vágy az emberi civilizáció létrejötte óta megvan és hiba ennek a forrását az irigységben látni. Ez nem egyszerűen abból az érzésből fakad, hogy látom: a másiknak több van, mint nekem, és ez bosszant. Meghúzódik mögötte az a tapasztalat is, hogy akinek több van, az ezzel a többel még többet akar szerezni, és főleg azoktól, akiknek amúgy is kevesebbjük van. Ha pedig valakitől már nem tud mit elvenni, akkor elveszi őt magát: alárendeltjévé, szolgájává, rabjává teszi, arra kényszeríti, hogy egész élete során őt szolgálja. Az egyenlőség iránti vágyban a szabadság, az emberi méltóság megőrzésére irányuló vágy, az elnyomás elutasítása is meghúzódik.
Ennek a két dolognak ilyen szoros összekapcsolása, az összetartozás felismerése és teoretikus megalapozása a felvilágosodás szellemi teljesítménye. A korábbi mozgalmak az egyenlőtlenségből az elnyomó-elnyomott aspektust ragadták meg, és alapvető céljuk a mozgalomban részt vevő elnyomottak fölszabadítása volt. A szabadságot és az egyenlőséget, mint általános társadalmi követelést elsőként a felvilágosodás, és a nagy francia forradalom tűzte zászlajára. Így a baloldal a nagy francia forradalom terméke, határozottan polgári vívmány, még akkor is, ha ma aktuálpolitikai okokból a jobboldal akarja kisajátítani magának a polgári jelzőt.
Ha fel akarunk lépni az egyenlőtlenség ellen, meg kell kérdezni: mi okozza? A felvilágosodás nagyjai szerint, Rousseau-val az élükön a magántulajdonra voksoltak, amelyet a jakobinusok a gyakorlatba is át akartak ültetni. Ez lett a vesztük. A párizsi burzsoák zokszó nélkül elviselték a jakobinus diktatúrát, amíg a jakobinusok hatékonyan szálltak szembe a kül- és belföldi restaurációs kísérletekkel, ám azonnal megbuktatták Robespierreéket, mikor azok a magántulajdon ellen intéztek támadást az egyenlőtlenség elleni harc jegyében. Marx ezt az elméletet vizsgálta felül, és ő arra a következtetésre jutott, hogy a társadalmi egyenlőtlenségek és igazságtalanságok nem a magántulajdon, hanem a társadalmi munkamegosztás és az árutermelés, továbbá az abból fakadó elidegenedettség miatt léteznek. A magántulajdon így csak az elidegenedettség egyik formája, és az árutermelés – egyáltalán nem szükségszerű – következménye.
Marx szerint az emberiség fejlődik és egy idő után meg fogja haladni az árutermelést, és ezáltal megszűnik az elidegenedettség minden formájának, köztük a magántulajdonnak az alapja. Ennek előfeltétele többek között a termelőerők nagyarányú fejlődése, “mert nélküle csak a nélkülözést tennék általánossá, tehát az ínséggel szükségképpen ismét megkezdődnék a harc a szükségesért, s ismét előállna az egész régi szar…” (Marx itt tartózkodás nélkül használja a Scheisse szót, amit szemérmes fordítók aztán “szemét”-re magyarítanak.). Ha egyszer az árutermelést, ami a magántulajdon alapja, meg tudjuk haladni, akkor a magántulajdon egyetlen forradalmi aktussal kisajátítható, és ezzel a társadalmi egyenlőtlenségek egész rendszere megszűnik. Viszont ez az összefüggés nem fordítható meg: ha a magántulajdon az árutermelés miatt van, akkor a magántulajdonnak a megfelelő fejlettségi szint előtti kisajátításával nem az haladjuk meg az árutermelést, csupán visszatérünk az árutermelés fejletlenebb, magántulajdont nem ismerő formájához.
Nos, akik Marx nevét a zászlajukra tűzték, pontról pontra megvalósították mindazt, ami ellen ő maga egész életében következetesen küzdött. A „létező szocializmus” nevű baromság visszalépés volt Marxtól Rousseauhoz. A kelet-európai kommunista, bolsevik pártok Marxra hivatkozva hajtották végre Rousseau programját: az államhatalom erőszakkal elrabolta a társadalmi bajok okozójának tekintett magántulajdont, mielőtt a társadalomnak az árutermelés meghaladására egyáltalán esélye lett volna. A kelet-európai társadalmak így visszaestek az árutermelés fejletlenebb szintjére, ezért tudtak olyan sok mindent reprodukálni a magántulajdon előtti árutermelő társadalmakat jellemző jelenségek közül: a stagnálást, a társadalom megmerevedését, kasztosodását, a despotizmust és a többit.
“Az egyenlőség iránti vágy az emberi civilizáció létrejötte óta megvan és hiba ennek a forrását az irigységben látni. Ez nem egyszerűen abból az érzésből fakad, hogy látom: a másiknak több van, mint nekem, és ez bosszant. Meghúzódik mögötte az a tapasztalat is, hogy akinek több van, az ezzel a többel még többet akar szerezni, és főleg azoktól, akiknek amúgy is kevesebbjük van. Ha pedig valakitől már nem tud mit elvenni, akkor elveszi őt magát: alárendeltjévé, szolgájává, rabjává teszi, arra kényszeríti, hogy egész élete során őt szolgálja. Az egyenlőség iránti vágyban a szabadság, az emberi méltóság megőrzésére irányuló vágy, az elnyomás elutasítása is meghúzódik.”
És akkor vissza is tekinthetünk a történelemben egészen Jézus fellépéséig. Egyébként Marx is nagyjából azt írta valahol, hogy a humanizmus és a társadalomfejlődés szempontjából a keresztény vallás a zsidó vallás meghaladása. Tehát mellesleg, aki a szabadság-egyenlőség társadalmi eszményével vitatkozik, az mellesleg Jézussal is vitatkozik. Aki a szerzést isteníti, az úgyszintén… – (Mielőtt bárki arra akarna emlékeztetni, jelzem, hogy tudom, hogy Jézus csak önkéntes adakozásra és lemondásra szólított.) Tényleg csak mellékesen poénkodva: ezzel viszont eljutunk oda, hogy az egész probléma mindenképpen egy “zsidó összeesküvésből” ered, elvégre Jézus és első követői is zsidók voltak. :)
“Ennek előfeltétele többek között a termelőerők nagyarányú fejlődése…”
Kicsit “futuristáskodnék”, habár csak az egészen közeli jövőt akarom “találgatni”: sokan nem is tudják, de hatalmas termelési és vele együtt társadalmi forradalom zajlik jelenleg. Ha megnézi valaki, hogy egy modern autógyár vagy más termelőüzem hogyan is fest manapság, akkor láthatja, hogy gyakorlatilag emberi kéz érintése nélkül zajlik a modern termelés és ez iszonyatos léptékben fog tovább fejlődni a mesterséges intelligencia ugrásszerű fejlődésével. A Google háza táján is nagyon komoly fejlesztések zajlanak, miután felvásárolták a Boston Dynamics (eredetileg hadi célú) robotikai céget és jelentős fejlesztésekbe kezdtek. Tudatosítsa mindenki magában, hogy a “terminátor” ma egy majdnem létező valóság. Hamarosan autonóm, önvezető elektromos járművek fogják szó szerint elárasztani az utakat, ha az autóipar nem akarja az egész bizniszt önként és dalolva elsősorban Elon Musk és a Tesla kezébe adni. A mezőgazdaságban előrébb járnak, egy modern munkagép ma is egyedül dolgozik a földeken és az erdőkben. A hagyományos kereskedelmet lassan felszámolja az internetes kereskedelem és jelenidőben zajló fejlesztések hatására hamarosan autonom robotok, drónok fogják az árukat kézbesíteni, az Amazon élen jár ebben, és már több országban hoztak rendeleteket arra, hogy ezek hogyan használhatják a közutakat, járdákat és a légteret. Olyan termelési és kereskedelmi forradalom zajlik, amelynek eredményeként a nyugati társadalomban a munkásosztály a korábbiak töredékére fog összezsugorodni… Kb holnap-holnapután… Mindezeknek nagyon komoly társadalmi vonatkozásai vannak mindenféle tekintetben. Nem véletlen, hogy egyre komolyabban merül fel a feltétel nélküli alapjövedelem kérdése is… Érdekes események elé nézünk a közeljövőben…
ezzel viszont eljutunk oda, hogy az egész probléma mindenképpen egy “zsidó összeesküvésből” ered, elvégre Jézus és első követői is zsidók voltak.
Hááát Jézus inkább csak a zsidó vallást akarta megreformálni, csak hát nem sikerült neki, a keresztény vallás mint különálló vallás léte legfőképpen Pál apostolnak köszönhető, aki viszont masszívan zsidó volt.
Sejthettem volna, hogy az efféle szellemeskedési kísérlet eltereli a figyelmet a mondandóm a lényegéről. Leginkább arra akartam ráirányítani a figyelmet, – mert a hozzászólásod kapcsán valahogy mintegy mellékesen kikívánkozott belőlem -, hogy a felvilágosodás egyes társadalmi eszményképei a kereszténységben is jelen is voltak és igaz ez akkor is, ha a felvilágosodás korától kezdve a vallás felszámolásának igénye is gyakran jelenik meg. Fontosnak tartom, az európai felvilágosodás számos felvetése nagy mértékben a kereszténységben gyökerezik, attól nem elválasztható és nem is szembe állítható olyan módon, ahogyan sokan értelmezik az egymáshoz való viszonyukat.
És még mindig Marx. Sokszor vetik szemére “vallásellenességét”, hivatkozva például arra a mondatára is, hogy “a vallás a népek ópiuma” Az egyébként soha meg nem írt “A Contribution to the Critique of Hegel’s Philosophy of Right” című műhöz készült bevezetőjében írta ezt, de minden bizonnyal nem abban az értelemben, hogy a vallás elhülyíti az embereket, hanem abban az értelemben, hogy csak egy fájdalomcsillapító (Marx korában az egyetlen ismert hatásos fájdalomcsillapító az ópium volt), ami enyhíti a szenvedést, de nem orvosolja a bajokat.
Egyébként mondom mindezt azért, mert nagyon kívánatosnak tartanám, hogy az egyes társadalmi, kulturális, és ha lehet, akkor akár egyes politikai irányzatok is fel tudnák fedezni a közös gyökereiket, ahelyett hogy felesleges ellenségképeket generálnának.
Viszont a kettő elválaszthatatlanságát – azaz ha nincs egyenlőség, akkor szabadság sincs – a felvilágosodásnak köszönhetjük. Hogy a kirakós elemei jelen voltak a kereszténységben is, az kétségtelen, viszont a felvilágosodás rakta őket össze.
A felvilágosult középkorra ráborult a nagy illuminátus elsötétülés.
költészet.
Kitől nyúltad?
Ez kivételesen saját, mint a beképzeltségemnél már csak a tehetségem nagyobb™, meg a beléd estem, mint gyanútlan járókelő a csatornafedél hiányába™.
aszittem lehegesztettek Pesten tegnap az összes csatornafedelet, :*
Na hová kérem a csókodat, na hová.
“elvégre Jézus és első követői is zsidók voltak.”
Mind földönkívüli volt.
…
A munkaórák munkaszervezési, logisztikai okokból nem nagyon csökkenthetők egy bizonyos szint alá. Arról egyébként is megfeledkezel, hogy ha egyre csak csökkenő óraszám mellett kell nagyjából ugyanolyan életszínvonalat biztosítani a dolgozóknak, ráadásul az óraszám csökkentés mellett is esetleg egyre kevesebb dolgozónak, akkor az egyre kevésbé tér el attól, hogy az egyre inkább robotizált cégek adók útján tartanak el embereket. Új iparágak, főleg olyanok, amelyek nem robotizálhatóak, egyszerűen nem létezek, én legalábbis egyről sem hallottam. Az, hogy az automatizálás még nem számolta fel teljesen a munkásosztály megélhetését, az nem jelenti azt, hogy a folyamat nem most fog tetőzni. Az informatika, a mesterséges intelligencia jelenlegi fejlődése össze sem vethető azzal a problémával, amit az automatizálás kezdeti lépései jelentettek, pedig már az is nagyban átalakította a foglalkoztatást.
…
“És akkor vissza is tekinthetünk a történelemben egészen Jézus fellépéséig. Egyébként Marx is nagyjából azt írta valahol, hogy a humanizmus és a társadalomfejlődés szempontjából a keresztény vallás a zsidó vallás meghaladása. Tehát mellesleg, aki a szabadság-egyenlőség társadalmi eszményével vitatkozik, az mellesleg Jézussal is vitatkozik. Aki a szerzést isteníti, az úgyszintén… – (Mielőtt bárki arra akarna emlékeztetni, jelzem, hogy tudom, hogy Jézus csak önkéntes adakozásra és lemondásra szólított.) Tényleg csak mellékesen poénkodva: ezzel viszont eljutunk oda, hogy az egész probléma mindenképpen egy “zsidó összeesküvésből” ered, elvégre Jézus és első követői is zsidók voltak. :)”
Jah a kanonizált iratok szerint, az apokrifok jórésze meg ellenmond ennek. Az összeesküvés meg az volt, hogy Jézust is követőit zsidónak- és egyre inkább annak, cionista -evangéliumi szekták egyházak pl hitgyüli megjelenése- állították be. :)
“A szabadságot és az egyenlőséget, mint általános társadalmi követelést elsőként a felvilágosodás, és a nagy francia forradalom tűzte zászlajára.”
“Captain A. H. M. Ramsay: “The Nameless War” (A névtelen háború) című művében megállapítja, hogy az illuminátus rendnek két ága volt, az egyiknek az élén Moses Mendelssohn frankfurti bankár állt, míg a bajor ág élén Adam Weishaupt, akit azonban a frankfurti Rotschild-ház finanszírozott, és Moses Mendelssohn látott el utasításokkal. Az illuminátusok első nagy akciója a nagynak nevezett francia forradalom előkészítése és végrehajtása volt. Ennek a nagyszabású és titkos központból vezérelt akciónak a valódi céljait, és átgondolt terveit csak azután fedezték fel a társadalomkutató tudósok, miután ezeket a terveket már végre is hajtották.
Az 1789-es francia forradalom a Római Birodalom bukása óta talán a legnagyobb horderejű esemény volt Európa történetében. A főleg Európa déli országaiban toborzott, lefizetett és a francia fővárosba szállított manipulált csőcselékből (és csak kis részben a párizsi lakosságból) álló nép, amelyet nyilvánvalóan megszerveztek a többi társadalmi osztály elleni fellépésre, korábban sosem jutott olyan szerephez, mint amelyet a francia forradalomban betöltött. Soha nem volt példa arra, hogy egy kisebbséget alkotó lázadó csoport egyidejűleg semmisítse meg a nemzeti lét olyan intézményeit, mint a királyság, a vallás, a nemesség, a papság, az alkotmány, a nemzeti lobogó, a naptár és még egyes helységeknek a nevei is. A legfontosabb, amit a vizsgálódó megállapíthat, hogy a francia forradalom nem az igazi franciák műve volt Franciaország megjavítása érdekében. Ez az akció olyan erőknek a tevékenységére utal, amelyek mindazt el akarták pusztítani, ami Franciaországot jelentette.”
…
Ahogy látom, nagy antiszemita és Hitlerbarát volt ez a Archibald Maule Ramsay, ő biztosan a zsidók nyakába varrt volna bármit, de ez a teória nem igazán látszik történelmileg igazolhatónak. Szerintem csak az orosz forradalom és még inkább a második világháború után lett a “kommunista” mozgalomnak egy észrevehető zsidó identitása. És akkortájt észrevehetően történt is valami, ami már kifejezetten nem a “szabadság, egyenlőség, testvériség” eszméje körül bonyolította a “kommunizmus” céljait.
Archibald Maule Ramsay a Wikipédiában:
https://en.wikipedia.org/wiki/Archibald_Maule_Ramsay
A The Nameless War az interneten:
https://archive.org/details/TheNamelessWar
Mások nyakába nem igazán lehetne varrni az ilyesmiket.
…
Az “emberi méltóság megőrzésére irányuló vágy” – tehát annak akarata hogy ne nyomjanak el – és az elnyomástól való félelem – félek attól, hogy el fognak nyomni – között én akkora különbséget nem látok. Mindkettő feltételezi az adott pillanatban meglévő emberi méltóságot és az arra való törekvést, hogy ez a jövőben is megmaradjon. És volt szó arról a tapasztalatról is, hogy a vagyon ki fogja taposni magának a jogot. Vagyon, azaz magántulajdon meg csak árucsere következtében keletkezik, tehát ha az árucsere megszűnik, akkor nem keletkezik vagyon sem, tehát meg kell szünteni az árucserét, ehhez viszont szükség van az ezt lehetővé tévő technikai és erkölcsi fejlettségre, ez volt a marxi alapgondolat.
…
Figyelj, én se értek egyet Marx gondolataival, A termeléssel kapcsolatos gondolataidhoz annyit tennék még hozzá, hogy egy szocializmusban, “átmeneti állapotban” a termelőeszközök nem forgalomképesek, így hát nincs ösztönzés azok fejlesztésére, hatékonyabbá tételére, ezért is haladják és haladták meg a kapitalista rendszerek a szocialistákat.
Csak az antiszemita hiszti meg a nácidicsőítés ellen szólaltam fel.
…
Úgy érzem, van neked egy ilyen kispolgárian romantikus képed a “gazdagokról”.
A minimalista állam nem szünteti meg a pénz hatalmát, ergo nem szünteti meg az ember ember feletti uralmát, legfeljebb az állam helyett “a cég” lehet a legfelsőbb hatalom. Szerintem ha a pénz hatalma mellől elvonjuk még az állami kontrollt is, akkor végeredményként egy elszabadult gőzmozdonyt kapunk, amiről ráadásul már leugrott a masiniszta és a kalauz is. Persze te azt várnád, hogy elhiggye neked mindenki, hogy ha a prolik összefognak és magukhoz ragadnak minden pénzt és hatalmat, akkor az egy embertelen diktatúrát szül, viszont ha ugyanezt a “gazdagok” teszik, akkor annak a tejjel mézzel folyó Kánaán lesz az eredménye…. “Mert… ööö… mert a proli rossz, a gazdag jó”.
“Minden generációváltásnál kiszóródik 3/4 részük.” – Nem vagyok benne biztos, hogy ezt statisztikailag alá tudod támasztani. Viszont azt alátámasztják a statisztikák, hogy évről évre egyre kevesebb ember kezében összpontosul egyre nagyobb vagyon. Szerintem ebben nincs semmi előremutató, ez a nagy globális pilótajáték oda fog vezetni, hogy a végén 10-20-30 ember kezében lesz a világ vagyonának túlnyomó része, miközben a társadalmi problémák egyre csak halmozódnak. Mire jó ez? És most sem zavar egyetlen milliárdost sem semmilyen állam, már most is háttér hatalomról beszélünk. Szerintem semmi előremutató nem lenne abban, ha az államot, a közös önrendelkezés, a közös akarat megtestesülését, az ellensúlyok rendszerét még ennél is jobban felszámolnánk.
Neked a proletárforradalomról vannak hasonló eszményképeid, ahogy látom. Nem vagyok én sem a teljes pénzügyi anarchia híve, de már arra is láttunk példát, hogy mi történik, ha a hagyományos vagyonosabb rétegek vagyonát dúlják fel a hiénák, akiknek sem pénzügyi ismeretei annak megtartásához, sem gátlásaik nincsenek. Rendkívül romantikus elképzelni, hogy az igazságos szegények elvesznek minden jogtalanul megszerzett jövedelmet a gonosz gazdagoktól, csak abban hibádzik az elképzelés, hogy a nem pénz meglététől vagy hiányától lesz valaki jó, illetve az ellentettje.
Pacifista alkat vagyok, bármilyen forradalom és háború csak a legszélsőségesebb esetben elfogadható számomra. Nem gondolom azt sem, hogy a pénz meglététől vagy hiányától lesz valaki jó vagy rossz ember, éppen erről érveltem magam is. Az emberi gyarlóság és önzés általános, kell is vallással és mindenféle morális elvárásokkal ellene motiválni az embereket. Ezért nem hiszek abban a szövegben sem, hogy ha annyira szabadodon hagyják az embereket kapitalista körülmények között, akkor majd a szükséges közcélok és közgondoskodás meg fog valósulni a vagyonosok jóvoltából. Tudom, hogy vannak akik tőlem eltérő véleményen vannak arról, hogy a “szükséges” mérték hol is húzódik, de az én véleményem a nyugati jóléti államokban szokásossal cseng egybe. Gazdasági értelemben is bőven menedzselhető egy kiterjedt szociális rendszert működtető állam is, például még mindig nem taszította az összeomlásba a svédeket a szociális gondoskodás magas színvonala. (És itt most nyilván nem a migrációra és az ahhoz kapcsolódó ellátásokra gondolok, habár láss csodát, még akár az is belefér nekik.) Azért gondolom ezt szükségesnek, mert bizony arra is van vastagon történelmi bizonyíték, hogy ha a vadkapitalizmus tombol, akkor éppen a totális társadalmi felelőtlenség és kegyetlenség uralkodik el akár a keresztényi morál végső pusztulásáig. Ehhez láttunk már nem egy forradalomig fajuló helyzetet és éppen eleget olvashattunk a rossz példákról Dickensnél és akár (“fújj!”) Marxnál. – Engedjük meg nekem, hogy lehessek annyira “aljas szocialista”, hogy én ettől aggódjak és még előrelátónak is gondoljam magam!
…
“Ha nem lenne Európában szociális háló, akkor a migránsoknak eszében nem lenne idejönni. Ők konkrétan emiatt jönnek ide.”
Konkrétan azért jönnek, mert a tudjuk milyen kapitalisták idehordják őket.
“Soha nem volt még kapitalizmus a világon együtt a demokráciával.”
Most is az van. Ez a kapitalizmus és a demokrácia. Ennyit tud. Mehetne már újra a történelem szemétdombjára.
“A szocializmusban nem lehetsz kapitalista”
Szocializmusban az új neveket felvettek az államkapitalisták.
“Őket nem tekinted veled egyenrangú embernek?”
A majmok mióta emberek?
“te akarod megmondani az embereknek, hogy hogyan kelljen gondolkodniuk. (..) Nyilván még a Szent Grált is birtoklod, nemde?”
Tudod, a morálnak is van logikája és az csak az olyan “fura” emberek számára követhetetlen absztrakció, mint amilyen te vagy.
Nem véletlen, hogy sokan arra jutottak és “próbálták másoknak is megmondani, hogyan gondolkodjanak”, hogyaszondja
Hinduizmus: „Ez a kötelezettségek összegzése: ne tegyél olyat másokkal, ami fájdalmat okozna, ha veled tennék.”
Buddha: „Ne bánj másokkal olyan módon, amelyet bántónak találnál, ha veled bánnának úgy.”
Konfucius: „Ne tedd másokkal, amit nem akarsz, hogy veled megtegyenek.”
Talmud: „Amit magadnak nem kívánsz, azt ne tedd másnak.”
Iszlám: „Egyikőtök sem hisz igazán, amíg nem kívánjátok azt a másiknak, amit magatoknak kívántok.”
Jézus: „Amit tehát szeretnétek, hogy az emberek veletek cselekedjenek, ti is ugyanazt cselekedjétek velük, mert ez a törvény, és ezt tanítják a próféták.”
Mindannyian úgy fogalmaztak, hogy még a több ezer évvel ezelőtt élt félkegyelműek is megérthessék, de egy dologra sajnos még ők sem gondolhattak: Zombigyilkosra.
“Bár a parazitáknak soha nem okozott még gondot mások pénzét költeni…” – Mondta a kövér angol gyártulajdonos és alaposan felpofozta, majd feljelentette lopásért a vacsoráját aljas módon megzabáló nyolc éves gyerekmunkását.
“Ha nem lenne Európában szociális háló, akkor a migránsoknak eszében nem lenne idejönni.”
Istenem, mert csak a szociális hálóért jöhetnek, a jól fizető munkáért sosem jönnének szerinted… – Nagyon nehéz eset vagy…
“Svédország éppen most szűnik meg a szemed láttára”
Igen, és rózsaszín elefántok sétálnak az utcákon…
“Dickens meg a tökéletes példa arra, hogy a kapitalizmusban a nyomorból is ki lehet vergődni”
No igen: “Pár évvel később a család anyagi helyzete egy örökségnek köszönhetően ismét jobbra fordult, így elhagyhatták az adósok börtönét.” – Részelt Dickens életrajzából. Tényleg, vidáman ki lehet vergődni…
“Egy másik ország embere számára is odaadnád a szociális hálót?”
Egy állam és az állam által nyújtott minden szolgáltatása a nemzet tulajdona. Mondtam már máskor is, hogy a szociális hálót felfoghatod egy kötelező biztosítási közösségként, amibe azért kell fizetni, hogy ha rászorulsz, akkor ne maradj teljesen megoldás nélkül. Egyébként osztom Orbán véleményét: “A segítséget kell elvinni oda, ahol baj van, és nem a bajt idehozni.” – És ebben is még mindig benne van a segítség lehetősége. Persze tudom, hogy szerinted csak azért, mert Orbán egy aljas módon keresztény pártszövetség mocskos szocialistája.
“A szocializmusban nem lehetsz kapitalista.”
Ha szerinted te tényleg éppen valamiféle szörnyű szocializmusban élsz és ettől érzed megnyomorítva a saját szabadságodat vagy elrabolva a boldogulásodat, akkor abban az esetben sem éreznék szánalmat irántad, ha kényszerzubbonyban látnálak… – Mindenkinek sokkal-sokkal jobb, hogy te nem lehetsz (ennél már nagyobb) m…mmm… kapitalista. :)
…
“rákényszeríted az akaratodat az ő akarata ellenére.”
Megmutatom, miről beszéltem a folyamatos kötekedésed közepette:
“Az emberi gyarlóság és önzés általános, kell is vallással és mindenféle morális elvárásokkal ellene motiválni az embereket.” >> ” A morálnak is van logikája.” >> “ „Ne bánj másokkal olyan módon, amelyet bántónak találnál, ha veled bánnának úgy.”
Elképzelésem sincs, hogy a bánatba jön ki neked ebből az, hogy én rákényszerítem az akaratomat bárkire is? Ha lehülyézlek is olykor, az még nem jelenti azt, hogy neked muszáj is azt minden egyes alkalommal újra alátámasztanod! :)
“azért nem folytatod az életrajzot, mert onnan már nem támasztja alá a mondandódat?”
Azért nem folytatom, mert ha nincs az örökség, akkor Dickens családja a börtönben rohad meg, Dickens meg a műhelyben, és nincs tovább semmilyen történet… Ez csak a te logikád szerint a nyomorból való sikeres feltörekvés esete.
“És ilyenkor Jézus, Buddha meg a többiek, akiket oly’ ügyesen felsoroltál, mégis merre vannak?”
Már bocs, de én olyat nem idéztem Jézustól és Buddhától, hogy “fogadj be mindenkit a házadba”, továbbá azt mondtam az Orbán idézettel, hogy ha tényleg nagyon rászorulnak, akkor lehet segíteni rajtuk ott, ahol a hazájuk van. – Pontosan tudtam, hogy ide akarsz kilyukadni, de a válaszomból nem következik az, amit mindenáron szerettél volna, hogy akkor most íme, rám testálható azt a fajta totális ridegség, amely valójában a te általad éltetett társadalomeszményből következik. Sántítani fog mindenképpen az érvelésed, ha egyszer a szerinted túlzó (nemzetközösségen alapuló) “szocializmusomat” akarod kritizálni, máskor meg az idegenek tömeges befogadásáig terjedő filantrópiát rajtam számon kérni. Minden további nélkül pozicionálhatja magát valaki a kettő közé anélkül, hogy automatikusan megkérdőjeleződne az önazonossága és morálja.
“De ha én nem akarom, hogy mások segítsenek, akkor miért kényszeríted rám?”
Én nem tudnám rád kényszeríteni, de demokrácia van (bár szerinted nem) és a többség nem szavazta még meg az anarchista, ja bocs, “minarchista” pártot, de javaslom, hogy alapítsd meg és győzd meg az embereket, hogy Jézus egy zsarnok és nem kell szociális háló sem és “Gyilkos Zombi for president!” Vagy esetleg addig is alternatív lehetőségként elköltözhetsz egy lakatlan szigetre is, mert tudod téged sem kényszerít rá semmi sem, hogy itt élj, pont úgy, mint ahogyan szerinted sem az éhezés a gyerekmunkást a napi 12 óra munkára. És hidd el, hogy nekem még csak eszembe sem jut majd erőszakot alkalmazni, hogy itt tartsalak…
Ha valakinek téveszméi vannak a másikkal kapcsolatban, akkor neked biztosan. Elég fárasztó vagy ezzel a folyamatos erőszakváddal. Feltűnt már, hogy folyton az erőszakhoz érkezel meg? Apropó, ki is akkor az, aki feminista módjára érvel? Hm? :) Amúgy egyszer majd meséld el nekem (vagy legalább magadnak), hogy mikor csípődött be nálad ez az üldözési mánia, ez a mindent átható erőszak fóbia! Apu-anyu sűrűn elvette a pöttyöslabdát vagy rád erőltették a rózsaszín pólót vagy mi a bánat? :)
Ami a pontokat illeti, megnéztem, még most is éppen 11 ember olvassa a lapot, szerintem simán beleférhet 2 like a felettébb magvas gondolataimra, főleg ha beszámítom azt is, hogy szerintem legalább az egyiket te nyomtad be. :) A dislike viszont most utóbb én voltam nálad, mert egyre kevésbé nevettet meg a makacs paranoiád. :)
…
Jó, akkor összefoglalom a tőlem telhető legudvariasabban, hogy miben áll a vita közöttünk és miért lehetetlen, hogy közös nevezőre hozzuk kettőnk véleményét.
Pontosan értem, hogy te a minimalista állam híve vagy. Nehezen tudom megállapítani, hogy ez azért van-e, mert annyira mélyen hiszel benne, hogy a társadalom szereplői állami közreműködés nélkül is meg tudják oldani azokat a társadalmi problémákat, rászorultságokat, amelyeknek a megoldása nélkül élhetetlen lenne a világ, vagy azért van, mert önmagadon kívül valójában szarsz te mindenkire. Szóval nehezen tudnám megmondani, hogy ha kedved szerint létrejönne a minarchista állam, akkor te valóban adakoznál-e a rákos gyerekeknek vagy inkább egy jót söröznél a szomszéd Józsival. Vannak mindenféle emberek, ki tudja, te milyen vagy, de általában a történelmi és hétköznapi tapasztalatok azt mutatják, hogy a legtöbben azok vannak, akik nem törődnek semmivel és senkivel sem, csak önmagukkal. Én meg már csak ilyen szkeptikus, becsontosodottan bizalmatlan ember vagyok (nyilván ilyen-olyan rossz tapasztalataim hatására), hogy nem szoktam automatikusan a legjobbat feltételezni senkiről sem, de hát ez van.
Nem is olyan régen hagyta maga mögött a világ a feudalizmus és az imperializmus legvadabb korszakait. A történelem azt bizonyította hogy az emberek közötti mérhetetlenül nagy társadalmi különbségek és a rengeteg szenvedés sem motiválta arra az embereket, hogy ezeket a gondokat forrongások és zavargások és lincselések nélkül, csupán szívjóságból is megoldják a saját környezetükben. Ez a modern nyugati civilizációban arra a felismerésre vezetett, hogy egy olyan szociális államra van szükség, amely a legsúlyosabb társadalmi problémákat állami szervezéssel oldja meg. Láthatjuk hogy ezzel kapcsolatban annyira egybecseng az emberek véleménye, hogy ennek a társadalmi berendezkedésnek az alapjaitól való megváltoztatására nem is igazán léteznek társadalmi, politikai törekvések, mozgalmak. Nyilván ezért nincsenek minarchista és anarchista pártok sem. Én a rendelkezésre álló történelmi ismereteim bortokában személy szerint szintén kifejezetten szükségesnek tartom ezt, mert másképpen nem látom megnyugtatóan megoldhatónak. Tartok tőle, hogy a jószolgálati adakozások állami szervezése nélkül a legtöbben csak a rákos lánygyerekeknek (hogy stilszerűek legyünk) adnának, a többi súlyos problémával küzdő ember nyugodtan felfordulhatna. Ez az állami szociális rendszer hol jól, hol rosszul, de azért valamiféle hatékonysággal csak-csak működik és egyébként mindig lehet ennek a rendszernek a működése körül vitát szervezni, és összefoglalóan ezt nevezzük társadalompolitikának. Amikor az egyik vagy a másik kormányalapító tényezőre szavazol, akkor egyben egyfajta társadalompolitikára is szavazol, ilyenformán az általad annyira gyűlölt “szocialista állam” egyfajta demokratikus keretek között működik és még ezen túl is választásközi helyzetben is lehetősége van a társadalom egyes szereplőinek, civil csoportjainak arra, hogy saját érdekeikért lobbizzanak. Ilyen a társadalmi berendezkedés ma a nyugati társadalomban és ez aligha fog megváltozni egy ideig. Történetesen például a Férfihang Civil Társaság is egy olyan civil szervezet, amely ezek között a konstans társadalmi keretek között szeretné a férfiak érdekképviseletét ellátni. Mert az a bevett szokás a nyugati táradalomban, hogy ha valaki úgy véli, hogy az állam, a kormány, a társadalom túl sok figyelmet fordít egyes társadalmi csoportokra, amíg másokat elhanyagol, akkor az utóbbiak a saját érdekeik érvényesítéséért szólalnak fel. Más lehetőség nem létezik!
Én megértem, ha te annyira elkötelezett vagy a saját gondolkodási rendszerednek, hogy még ilyen magamfajta makacsul “szocialista” embereket is megpróbálsz meggyőzni arról, hogy gondoljanak újra Jézustól-Buddhától-Marxtól-Friedmanntól kezdve mindent, amit a világról megtudtak, de nem sok esélye van annak, hogy ebben eredményt tudnál elérni, és belátom azt is, hogy én pont annyira képtelen vagyok befolyást gyakorolni a te gondolkodásodra, mint amennyire te az enyémre. Én attól tartok, hogy ezen túlmenően mi nem túl sok hasznos dolgot tudunk kezdeni egymással, de ha te úgy érzed, hogy mégis, akkor szólj bátran!
…
“Mivel lenne hatalma a pénzzel rendelkezőnek a nem rendelkező felett?” Mondjuk például igen nagy valószínűséggel a pénzzel nem rendelkező a másik fél foglalkoztatójává válik. Véleményét és akaratát minden bizonnyal könnyebben érvényesíti az, akinek van pénze, szemben azzal akinek nincs. Hatalma rossz esetben gyakorlatilag a másik léte feletti rendelkezés lehetőségéig terjedhet. Majd kicsivel lejjebb példával is.
“Minarchista államról beszéltem.”
A mindarchista állam ugye a rendőrség, honvédelem, igazságszolgáltatás fenntartására szorítkozik, lényegében azért, hogy nehogy agyonverhessék a korlátlan hatalmú tőkéseket azok, akik a minarchia helyett akkor inkább már teljes anarchiát szeretnének? :D
“A gazdag családok a második generációra 70%-ban, a harmadik generációra 90%-ban “
Azt hittem letaglózol majd komoly statisztikákkal és hivatkozhatok csakis arra, hogy mennyire nagy bajt okoz az a harminc százalék is, aki bekebelezi a világot, de nem… Van itt helyette egy nő, aki idegesítően arisztokratikus allűrökkel a tékozló fiúról hablatyol… Gondolom abból él, hogy tanácsadói szolgáltatásokat ad el a vagyonuk elvesztésétől rettegő újgazdagoknak. Mellesleg ez a szöveg megnyugtatja talán az irigy hülyeprolikat is, hogy úgyis elvesztik a pénzüket… De azért ez nekünk ne legyen elég! Továbbra is áll, amit a kapitalizmus piramisjátékáról és végtelenített hatalomkoncentrációjáról mondtam.
“Csak megsúgom, hogy a szocialista rendszer miatt van, illetve az működik jelentős részben közre az alábbiakban (…)”
Baromság… finoman szólva is érvelési hiba. A kulturális-liberalizmus társadalom ellenes túlkapásai semmilyen módon sem hozhatók összefüggésbe azzal, hogy én megkérdőjelezem egy határ felett a gazdasági liberalizmust, annak hatalomkoncentrációjának társadalmi hasznát és helyeslem a magas színvonalú állami szociális rendszereket.
“Mintha már hallottam volna valahol. De vajon hol is…? “
Általánosan használt terminológia a politológiában, amikor egyes társadalmi szereplők kontrolljának és moderálásának szükségességéről van szó. Nem érzel valami kínzó ellentmondást abban, hogy arról érvelsz, hogy az állam tevékenységét és hatalmát korlátozni kell, de azon annyira megütközöl, amikor valaki más azt mondja, hogy ugyanezt kellene tenni a nagytőkével? A tőkés hatalma jó és “humánus”, az állam meg maga a gonosz?
“Gyakorlatilag úgy működik ez, mintha egy gumikötéllel lenének összekötve.”
Nagyon rugalmas kötél lehet, olyannyira, hogy egy világnyi távolságra kerülhettek egymástól az 1800-as években magukat degeszre kereső angol gyáriparosok és az általuk ezrével megölt gyermekmunkások.
“Jutalmul azért, hogy a gyáros urak az utóbbi 22 év folyamán a gyermekmunka tárgyában kibocsátott valamennyi törvénynek a legszemtelenebbül fittyet hánytak, a keserű pilulát még most is megaranyozták nekik. A parlament elrendelte, hogy 1834 március 1 után 11 éven aluli gyermek, 1835 március 1 után 12 éven aluli gyermek és 1836 március 1 után 13 éven aluli gyermek nem dolgozhat egy gyárban sem 8 óránál többet! Ez a „tőkével” szemben oly kíméletes „liberalizmus” annál is inkább elismerésre érdemes volt, mert dr. Farre, Sir A. Carlisle, Sir B. Brodie, Sir C. Bell, Mr. Guthrie és mások, egyszóval London legjelentősebb physicianjei és surgeonjai [orvosai és seborvosai] az alsóház előtt tett tanúvallomásukban kijelentették, hogy periculum in mora [a késlekedés veszéllyel jár]! Dr. Farre még valamivel gorombábban így fejezte ki magát: „Törvényhozásra egyformán szükség van az idő előtt okozható halál minden formájának elhárítására, és ezt (a gyári módot) minden bizonnyal a halálokozás egyik legkegyetlenebb módszerének kell tekinteni” Ugyanaz a „reformált” parlament, amely a gyáros urak iránti gyöngédségből 13 éven aluli gyermekeket még évekre a heti 72 órás gyári munka poklába kötelezett el, a felszabadító törvényben viszont – amely a szabadságot is cseppenként adagolta – eleve megtiltotta az ültetvényeseknek, hogy bármilyen néger rabszolgát heti 45 óránál tovább dolgoztassanak!”
Szóval mint látjuk, a foglalkoztatói hatalom a másik felett egyenesen akár nagyobb kiszolgáltatottságot képes jelenteni, mint a rabszolgaság.
Igen, az a rohadt proli irigység… az hát…
…
Átkozott nagy szofista vagy és badarságokat beszélsz… ha szerencséd van, akkor tudod te ezt magad is… Talán azon a ponton legszebb, amikor az érvelésedben már a fogalmak is szertefoszlanak és jelentésüket vesztik… és az éhezők is önként, “szerződéses alapon” küldik meghalni a gyerekeiket… és mindarról csak a saját kapzsiságuk, ostobaságuk és a demokrácia hiánya felelős… és aztán a végén én leszek a gonosz bolsevik-feminista, mert megemlékeznék a tényekről… – Ez most nagyon-nagyon színvonaltalan volt… Ezzel már nem jutottál be egy következő körre…
…
“Viszont azt alátámasztják a statisztikák, hogy évről évre egyre kevesebb ember kezében összpontosul egyre nagyobb vagyon.”
Gyönyörű csúsztatás! Ugyanis ez attól függ, hogy mikor húzod meg a határt. Természetesen önkényesen, ahogy a szoci propaganda érdekei kívánják.
Gyönyőrű hazugság….bazd meg 50 éve nyugaton 3-4-szer annyi autógyár volt. Eleve a Wolkswagen csoportot nem véletlenül hívják csoportnak. Most komolyan, tagadod a folyamatos vagyon koncentrációt és a monopoliumra való törekvést. Ezzel az erővel tagadhatod azt is, hogy a fű nem zöld.
…
A “pénzügyi szolgáltatóknál” (befektetési alapok) és a gazdaság minden terén ugyanilyen a koncentráció.Amik a részvényeket birtokolják- “tulajdonolják.”
Ui: Mint egy feminista, jól esik pofátlanul hazudozni? :)
Ő egy vérbeli szofista, ráadásul az a különösen túlfejlett típus, aki még akkor sem mond igazat, ha kérdez… :)
…
Zombicica, egyelőre én támasztottam alá tényekkel a mondanivalómat. Szóval pofa súlyba és tiplivári…:D Még ahhoz is sötét vagy, hogy tudjad hogy nemcsak a plutokrata és bolsevik módon lehet gazdaságot szervezni. Jah, hogy a zsidó média hvg-vel az élen, erről nem világosít fel….
Nos, ezt a “marxizmus egy zsidó összeesküvés, a nácik meg fasza gyerekek voltak” egy primkó leegyszerűsítése a dolgoknak.
Nyugodtan elhiheted, hogy a suliban mi is ugyanazt a történelmet tanultuk mint te, a Médiában is ugyanazokat a filmeket láttuk mint te. Igen, a zsidók valamiért szeretik úgy láttatni az antiszemitákat, mint egy tanulatlan, primitív bandát akik ok nélkül gyűlölködnek mert buták és gonoszak és irigyek. Meg hogy nincs zsidó összeesküvés, és nem a zsidók vannak hatalmon. És ha ezt nyilvánosan kétségbe vonod a hivatalos világban, akkor a hatalmon lévő zsidó összeesküvők tönkreteszik az életedet. A mainstream-re meg az iskolában tanultakra támaszkodva a büdös életben nem fogod megérteni, hogy mi az antiszemitizmus, hogy miért van és hogy mi a bajuk a zsidókkal ezeknek az embereknek.
Ha megnézed a távol-keleti ipari nagyhatalmakat – Japánt, Kínát – hát ott sok zsidót nem találsz, ehhez képest Kína felvásárolta Afrikát, Japán a második legnagyobb ipari hatalom a világon, nem említve a kistigriseket, szóval ha nekik megemlíted azt, hogy Szauron vezetésével felkeltek a zsidók, csapataik nyomulnak előre és veszélyben van Középfölde, akkor árkot röhögnek köréd.
A mainstream-re meg az iskolában tanultakra támaszkodva a büdös életben nem fogod megérteni, hogy mi az antiszemitizmus, hogy miért van és hogy mi a bajuk a zsidókkal ezeknek az embereknek.
De azért ismersz személyesen rendes zsidókat is, ugye? :-DDD
Vegyük például az általad említett Kínát. Kínában a Kommunista Párt van hatalmon. A Kínai Kommunista Pártot pedig konkrétan szovjet zsidók alapították, bármilyen meglepő is ez. De hát nyilván a kínaiak sem voltak maguktól annyira hülyék hogy kommunizmust akarjanak, úgyhogy kellett az a kis noszogatás.
Igen, ismerek személyesen rendes zsidókat is, de ennek mi köze bármihez is? Itt és most a politikáról beszélgetünk, ez nem személyes ügy. Politikailag én a magyar fajvédelem híve vagyok. Ha hazám és nemzetem érdeke úgy kívánja, akkor vagyok rasszista, vagyok antiszemita, vagyok bármi amit a józan ész és az önvédelem megkövetel. Mi ezzel a gond, én nem is értem.
A Kínai Kommunista Párt alapítására forrást kérek, de ha ez így van, akkor sincs semmi, mert a kínai kommunizmus már nagyon régen elvált a szovjet kommunizmustól, nemhiába voltak konfliktusok Kína és a SZU között a koreai háborút követően. Szóval a mai kínai kommunizmushoz a “zsidóknak” semmi köze.
Ha személyesen ismersz rendes zsidókat is, akkor látod, hogy a zsidók se egyformák, nem? Politika szempontjából akkor miért gondolod hogy igen?
Illetve hogy a Szovjetunió micsoda zsidó paradicsom volt, arra itt vannak a következők:
Az acélból való férfi Sztálin, akit a zsidók a mai napig zsidógyűlölettel vádolnak, világuralmi szándékai miatt szakadást okozott az egységes nemzetközi zsidóság soraiban.
Kevesen tudják, hogy a Nyugat legnagyobb megbecsülésében részesített ’Uncle Joe’-ja nemcsak a Szovjetunió diktátora volt, de egyben a szovjet zsidóság legfelsőbb rabbi vezetője is, mint ahogy Lenin is viselte ugyanezt a tisztséget. (A mai napig ezt úgy magyarázzák a politikailag helyes történészek, hogy mindezt Sztálin a mérhetetlen zsidógyűlölete miatt tette, holott csupán testvérharc volt a hatalomért. A kommunizmus átmentésének legfontosabb tényezője a széles tömegeket megtévesztő, sokféle formában való megnyilvánulás.)
Lenin halála után a cionista-moszkovita Trockij, Zinovjev és Kamenyev nem akarták Sztálint a szovjet zsidóság és a Szovjetunió legfelsőbb vezetőjeként elismerni. Ez vad harcokat váltott ki, (amit ma „antiszemitizmusként” magyaráznak), amelyek nemcsak a szovjet-oroszországi zsidó hitközségekben okoztak szakadást, hanem a zsidók-irányította kommunista pártban, a kormányzatban, a titkosrendőrségnél és a vörös hadseregben is.
Ami személyes becsvágy, — harc a hatalomért — okozta viszálykodásként kezdődött, az intézményekért folytatott vad küzdelemmel végződött, s ez nem volt előnyös a (cionista) világzsidóság uralmi terveire nézve.
Kemény belső harcok után Sztálinnak sikerült hitsorsosait Zinovjevet, Kamenyevet, Trockijt, Bucharint, Jagodat és követőiket a jól ismert módszerekkel halálba küldeni, ugyanakkor zsidók és Sztálin-ellenesek százezreit, jórészt vezetőket gyilkoltak meg a szokásos tarkólövéssel.
A New Yorkban 1931. január 12-én megjelent The Daily Worker, az amerikai Kommunista Párt folyóirata az alább szöveget közölte:
Az ‘antiszemita’ Sztálin véleménye az antiszemitizmusról
1931. január 12-én Sztálin így nyilatkozott az amerikai Jewish Telegraphic Agency /JTA/ újságírójának:
„Válaszolva a kérdéseikre: a nemzeti-faji sovinizmus a kannibalizmus korszakából fennmaradt embergyűlölő jellegű hagyomány. Az antiszemitizmus, a kannibalizmusnak egyik legszélsőségesebb és legveszélyesebb formája, és ez a fajvédelmi sovinizmus. Az antiszemitizmus, mint villámhárító eszköz előnyös, mert eltereli a kapitalizmusról a munkásság ütéseit. Az antiszemitizmus veszélyes, mert a munkásságot a helyes út helyett a dzsungel hamis útjára téríti. Ezért a kommunisták, a meggyőződéses internacionalisták az antiszemitizmusnak csak kiengesztelhetetlen és kemény ellenségei lehetnek. A Szovjetunióban elítélik az antiszemitizmust, mint a szovjetrendszer legkomolyabb ellenségét. A Szovjetunió törvényei szerint az aktív antiszemitákat halállal büntetik.”
A nemzetközi zsidóság félt, ugyanakkor nem hagyta magát félrevezetni Sztálin feltűnést keltő kirakatperei által, hallgatott és Sztálint, legalábbis egyelőre, kedvenc testvérként kezelte.
Sztálin a második világháború alatt szoros kapcsolatba lépett a cionistákkal és Anglia tudtával megkapta a másik titkos-zsidó Franklin Delano Roosevelt beleegyezését Lengyelország kiszolgáltatására. Lengyelországot így árulták el és az ügyet arra használták fel, hogy a német-lengyel összecsapást világháborúvá fejlesszék azzal az ürüggyel, hogy majd megmentik Lengyelország sérthetetlenségét és függetlenségét.
Roosevelt, a Delano híres szefarád-zsidó és a Rosenfeld nevű németországi zsidó családból származott és az utóbbi nevet változtatták át Rooseveltre. A másik titkos zsidó Harry Salomon Truman, aki Roosevelt után az Egyesült Államok elnöke lett. Winston Churchill és Anthony Eden szintén zsidó volt, akik kiszolgáltatták Közép-Kelet-Európát a szovjet parancsuralomnak. Miközben Sztálin hűséget színlelt a zsidóság világhatalmi törekvései iránt, rendíthetetlen titkos vágya az volt, hogy mihelyt elég erős lesz, fellázad a New Yorkban székelő zsidó világkormány ellen, magát a zsidó nemzet vezérévé és a világ urává teszi, és erőszakkal eltávolítja a zsidó területi hitközségek fennhatóságát. Amit elhallgatnak: Sztálin fanatikus cionista volt. Ő volt az első, aki államként ismerte el Izraelt, és annak az ENSZ-be való felvételét is indítványozta. Midőn zsidó ügynökeinek nem sikerült ezt az államot kellőképpen a saját befolyása alá terelni, támadólag lépett fel Izrael és a cionizmus ellen. A kozmopolita zsidókat pedig, hogy ne kelljen őket nemzetközieknek hívni, egyszerűen elátkozta.
Sztálinnak, a New Yorkban székelő zsidó világkormánnyal való végleges szakítása 1948-ban kezdődött, amikor megparancsolta a félelmetes szovjet titkosrendőrséget vezető zsidóknak és főleg a zsidó Berijának, hogy „minden rabbit és zsidó vezetőt öljenek meg, mivel azok őt, a szovjet-zsidóság és a kelet-európai csatlósállamok zsidóságának egyetlen jogszerű vezérét elárulták.”
Sztálin a Szovjetunió és a csatlósállamok kormányzati állásaiban lévő zsidók ezreit ölette meg, és azokat olyan zsidókkal helyettesítette, akikről feltételezte, hogy hűségesek lesznek hozzá.
A kozmopolitáknak, a new yorki zsidó világparancsnokság híveinek titkos főnöke Bernard Baruch volt, aki az USA minden elnökének – Wilsontól Kennedyig! – titkos tanácsadója volt.
A nemzetközi zsidóság new yorki központja megparancsolta a titkos-zsidó Harry Truman elnöknek, hogy ezt a halálos háborút (mármint a szakadást) ugyanilyen halálos háborúval viszonozza a Nagy Tervek ellen tevékenykedő Sztálin ellen. Így kezdődött az úgynevezett Hideg Háború, amit naiv halandóknak úgy magyaráznak, hogy ’mivel a Nyugat felismerte a kommunizmus veszélyét, tehát ellene fordult’.
A Hideg Háborúhoz a zsidó világhódítás tervének New Yorkban székelő szervezete létrehozta az Észak-Atlanti Szövetséget (a NATO-t), a Földközi-tengeri Szövetséget, a Bagdadi Szövetséget, a Dél-Kelet-Ázsiai Szövetséget, az Amerikai Államok Szervezetét pedig kommunista-ellenes szövetséggé változtatta át. Más szóval, rövid időn belül sikerült a Sztálin-ellenes zsidóságnak (cionistáknak) az emberiség történelmének legnagyobb és leghatalmasabb szövetségét létrehoznia.
A világ zsidósága történelmi tapasztalatból tudta, hogy Sztálin halála után véget lehet vetni az egységüket megosztó és bomlasztó Sztálin-szakadásoknak. A new yorki főhadiszállás nem akarta a teljhatalmú judeo-kommunista államokat megsemmisíteni, mert ez a zsidó népet fél évszázaddal vetette volna vissza nagy céljainak elérésétől, a világ meghódításától.
A moszkvai és new yorki zsidó vezetők kibékülése után újból megindult a zsidóság által ellenőrzött amerikai és angol kormányok segélynyújtása a kommunizmus további életben tartásához.
Sztálin teljes bekerítésének céljából Truman tengeri és szárazföldi támaszpontokat állíttatott fel Európában, Afrikában és Ázsiában és megsemmisítő fegyvereit a Szovjetunióra irányíttatta, amennyiben Sztálin lépéseket tenne a világhatalom elnyerése érdekében.
Sztálin nagy barátjának, a kínai Mao Tse-Tungnak semmi közössége nem volt a zsidósággal és harcának kezdetén győzedelmesen küzdötte le a Tiao-Kiu-Kia-kot, a kínai titkos-zsidókat Sanghajban lévő főhadiszállásukkal. Sztálin hosszú évekig támogatta kínai-zsidó testvéreit, de a ravasz georgiai zsidó, aki a világzsidósággal való szakítását előre látta, úgy vélte, hogy Mao szövetségi hűségében inkább bízhat, mint a zsidókéban, akik kikerülhetetlen szakadás esetén a new yorki zsidó világkormány oldalára állhatnak.
A későbbi események őt igazolták. Az 1948 végén bekövetkezett szakadás és az 1949. évi Sztálin-ellenes nagy zsidó offenzíva folyamán minden arra irányuló kísérlet meghiúsult, hogy Mao-t egy másik Tito marsallá változtassák. Mao Sztálin haláláig hű maradt barátjához.
A sztálintalanítás – Nyikita Hruscsov vezetésével a Szovjetunióban és a csatlós államokban – volt az egyik oka a Peking-Moszkva közötti szakadásnak. Hruscsov, az új szovjet diktátor „détente” címen kibékült a világkormánnyal, és ennek bizonysága gyanánt new yorki látogatása alkalmával Bernard Baruch vendége volt. Így kezdődött a Sztálin-szakadás és a világzsidóság újra egyesült.
Jótanács. A kevesebb néha több. Példának okáért ha nem tettél volna bele ilyen faszságokat hogy ő volt a legfelsőbb rabbi – a zsidó vallásban ilyen pozíció amúgy sincs – illetve Berija se volt zsidó. Nem mellesleg Sztálin se, apai ágon oszét volt, anyain meg grúz…
Innentől kezdve a többi hitele is kétséges.
Egyébként meg a munkásmozgalomban sok zsidó vett részt. Különösen az oroszban. Ez nem túl meglepő, mert a bolsevizmus a városokban volt népszerű, és a zsidók többnyire városban éltek, Oroszország nyugati részén. A zsidók aránya Oroszországban 3-4% körül volt (1897-ben 5 millió zsidó élet Oroszországban), a kommunista pártban az arányuk 5% volt 1922-ben.
A zsidók felülreprezentáltsága (5% vs. 3%) könnyen magyarázható azzal, hogy a zsidók főleg a nyugati városokban éltek. Amúgy ez az 5%-3% nem olyan félelmetes nagy eltérés, ami valamilyen zsidó összeesküvésre utalna.
Voltak olyan időszakok, amikor a vezetők között sok zsidó felbukkan. Pl. 1918-1919-ben a PB 22 tagjából 7 volt zsidó származású. Ez a helyzet volt a legközelebb ahhoz, amit az antiszemiták zsidó uralomnak neveznek. Nézzük meg ezt a PB-t közelebbről.
Zsidó tagok: Szokolnyikov (később kivégezték), Trockij (később megölték), Zinovjev (később kivégezték), Joffe (1926-ban összekülönbözött a párttal és nyugdíjazták), Lasevics (élete végén szintén ellenzéki lett és kiszorították a hatalomból). Csak Urickij és Szverdlov volt, akik elég korán meghaltak ahhoz, hogy ne végezzék ki őket vagy ne kerüljenek ellenzékbe.
1917-ben az első kommunista kormányban 15 miniszterből 1 volt zsidó származású (a később megölt Trockij).
Sztálin idején a csúcson a grúz Sztálin és a PB állt, a PB és Sztálin köre egyetlen zsidó származású taggal (Kaganovics) rendelkezett.
A 20-as években a politikai és pártelitben tevékenykedő 417 kommunista közül (Központi Vezetőség, Központi Bizottság, Legfelső Szovjet Elnöksége, népbiztosok stb. összesen) 27 volt zsidó (6%).
1936 és 1940 között a tisztogatások eltávolították a párt vezető pozícióiról az összes zsidót középszintig. Az egyik jelentős leváltott személy Litvinov külügyminiszter volt. (Egyedül Kaganovics maradt pozícióban). 1945 után pedig kifejezetten erősödni kezdett az állami antiszemitizmus, pl. 1948-ban a belügy meggyilkolta Mikhoelszt, a jiddis nyelven előadó zsidó színészt. Az orvosperek 1953-ban szintén antiszemita felhangokkal kezdődtek.
Ha nem szelektáljuk a tényeket, hanem az egész történetet tekintjük át, akkor azt látjuk, hogy a zsidók viszonya a szovjet kommunizmushoz eléggé ambivalens: kezdetben sokan támogatták, bár nem beszélhetünk a zsidók domináns szerepéről; később pedig a zsidók kikoptak a mozgalomból, sőt üldözték is őket.
Akkor te minek írtál ennyit?
Pedig az volt.
De van, csak titkos.
De az volt.
Ő is az volt.
Munkásmozgalomban? Azt hogy? Nem szeretnek dolgozni.
A bolsevik időben a szovjet kommunista párt 52%-a volt zsidó, noha zsidók a teljes lakosság 1.8 %-át tették ki.
Jó, ezt a “de, de ,de, denemisz” c. ovis “vitastílust figyelmen kívül hagyva a százalékaidról annyit, hogy a ’80-as években a szovjet kommunista pártnak 19 millió tagja volt, amit a SZU felnőtt lakosságának az egytizede. Ennek az 52%-a 9880.000. A SZU lakosságának az összlétszáma ebben az időben kb. 290 millió volt. Ennek az 1,8%-a 5220.000. Ez így matematikailag sem jön ki…
Ja csak nálad mehet a se, se, dedós stílus?
A szu a 80-as években már nem bolsevista volt.
A te százalékaidról meg annyit, hogy kamu az egész.
Kamenyev is zsidó volt. Lenin negyedrészt volt az. Dzserdzsinszkij felesége lengyelországi zsidó volt. Litvinov a sztálini érában külügyi népbiztos lehetett, noha zsidó bankárcsalád sarja volt. Berija negyed zsidó volt. Szverdlov, haláláig Lenin után az első, szintén zsidó volt. Jagoda (szintén Sztálin alatt) zsidóként belügyi népbiztos stb
Itt is érdemes körülnézni: http://www.heretical.com/miscellx/bolshies.html de szerintem egyesével kellene ellenőrizni, amire most nincsen erőm lévén némiképpen elfogultnak tűnik.
A zsidók mindig is bomlottak a baloldali eszmékért. Tele volt velük az összes szocdem, szocialista és kommunista párt. Ha a pártpreferenciákat nézzük, ez a mai zsidóknál sincsen másképpen. Konzervatív zsidót ma szinte csak Izraelben meg diaszpórás ortodoxoknál találni. A számukra kitért zsidóik eszmeisége csak valamiféle gój huncutság, ahogy a cionizmus is csak merő istentelenség.
Na, ezekről beszéltem, hogy nem nagyon élték túl az 1936 után bekövetkező tisztogatásokat, ha addig nem haltak meg, illetve nem váltották le vagy szorították ki őket.
A zsidó baloldaliságról meg annyit, hogy mivel eleve jogfosztottak voltak – a cár idejében csak bizonyos helyeken élhettek, illetve bizonyos hivatalokból ki voltak zárva – természetes hogy azok az eszmék vonzották őket, amelyek teljes polgárjogot ígértek nekik.
De ezek szaporodtak már akkor is, mint a nyulak, ha kihullik belőlük 100, egyből van helyükre 10000.
Jogfosztottak? Mé korábban volt hozzá joguk?
A későbbi leszámolás semmivel sem kisebbíti a tényt hogy feltűnően sok zsidó vett részt a kommunista-szocialista ideológia kiformálásában és később a gyakrolati életrehívásának kísérletében is. A szovjet “bolsevik” puccs utáni etnikai állapotok a vezetőségi szervekben nagyon durván zsidó túlsúlyosak.
A zsidó baloldaliságról pedig általánosságban beszéltem, nem csak orosz viszonylatokban, de az egész nyugati világot és a jelenlegi időket is beleértve. Manapság és itt Európában (Észak-Amerikában) nem állnak fenn az általad említett jogfosztó jelenségek.
Ezt meg nem vitatta senki, hogy a kezdet kezdetén mi volt. Csak egy idő után félre lettek állítva.
Sztálin utálta a zsidókat, legnagyobb hévvel zsidó párttársait irtotta, lásd Trockij.
Jah a KB-ben meg volt egy KAGANovics. :D és az egész pártban és belbiztonságnál többségben voltak, végig.
A II. vh. után zsidótlanította a titkosszolgálatokat,
Aha persze, csaki akiket cionistának bélyegzett. A második vh- előtt meg egy Jagoda vezette sokáig. :D
A szocialista országok megszakították a diplomáciai kapcsolatokat Izraellel, az arab államokat támogatták ellenében.
Így van az állami egyházügyi hivatal által ellenörzött rabbik is írtak cikkeket izrael ellen…aztán 90-ben hirtelen leesett az álarc.
Jah a KB-ben meg volt egy KAGANovics. :D és az egész pártban és belbiztonságnál többségben voltak, végig.
Igen, volt, ővelük végeztette el a ’36-ben kezdődő tisztogatásokat, és velük fejezte be. Tehát arra használta őket, hogy kiirtsák a többi zsidót és a végén őket is megölette.
Aha persze, csaki akiket cionistának bélyegzett. A második vh- előtt meg egy Jagoda vezette sokáig. :D
Jagoda is a Ljubjankában végezte 1936-ban, cionizmusról meg ebben a vonatkozásban nagyon nem beszélhetünk, lévén Izrael csak a II. vh. után alakult meg. Utána se nagyon, a SZU szavaztatta meg az ENSZ-ben, hogy a cionizmus a faji megkülönböztetés egyik formája. (Ez lehet nem teljesen pontos, de most lusta vagyok ráguglizni).
Így van az állami egyházügyi hivatal által ellenörzött rabbik is írtak cikkeket izrael ellen…aztán 90-ben hirtelen leesett az álarc.
Ezen azt érted, hogy a szovjet zsidók csak 90 után alijázhattak?
A Kínai Kommunista Párt alapítására forrást kérek, de ha ez így van, akkor sincs semmi, mert a kínai kommunizmus már nagyon régen elvált a szovjet kommunizmustól, nemhiába voltak konfliktusok Kína és a SZU között a koreai háborút követően. Szóval a mai kínai kommunizmushoz a “zsidóknak” semmi köze.
Ha személyesen ismersz rendes zsidókat is, akkor látod, hogy a zsidók se egyformák, nem? Politika szempontjából akkor miért gondolod hogy igen?
Ha úgy sem számít, akkor mi a tökömért én erőlködjek? Google a barátod. Mindenesetre nem a kisujjamból szoptam a sztorit, hogy valamikor a huszas évek elején Moszkvából küldtek Kínába pár komcsi zsidógyereket, hogy beindítsák ott is a kommunista projektet.
Politika szempontjából azt látom, hogy a magyar nemzeti érdek és a nemzetközi zsidóság érdeke antagonisztikus ellentétben áll egymással. Azt vallom, hogy az “antiszemitizmus” azt jelenti, hogy ebben a konfliktusban az ember a sajátjai oldalán áll, mert ez így helyes és így erkölcsös. Értem, hogy a zsidók megpróbálják azt beadni az embereknek, hogy egyfelől ez a konfliktus nem is létezik, vagy ha létezik is annak okozói az antiszemiták, és meg akarnak győzni, hogy az az erkölcsös ha ebben a konfliktusban a zsidók oldalára állsz hogy ne legyél “antiszemita”. De attól még a valóság teljesen más.
Srácok, tényleg csak nekem tűnik úgy, hogy enyhén szólva is belemagyarázás a Szovjetúnió, de főleg Kína vezetősége meg a nemzetközi zsidóság között egyenlőségjelet tenni? Mert ha valaki az USÁ-t csesztetné azzal, hogy Izrael az orránál fogva vezeti, hát arra senkinek egy szava nem lenne… Vétójog gyakorlása az ENSZ-ben kínos ügyek esetében, hadügyi támogatás, illetve a zsidóság imázsának folyamatos fényezése a médiában – most őszintén, melyik országra inkább igaz ez, Kínára, az USÁ-ra, vagy a Szovjetunióra?
A zsidóság azonosítása a kommunizmussal a Mein Kampf megírásakor akár még jogos is lehetett – ott és akkor. De főleg Kínát a szovjet zsidóság egyfajta bábállamának kikiáltani, hát ez akkora WTF, hogy a pofám leszakad… Tényleg csak apróság, hogy a Szovjetúnió már rég megszűnt, a bábállam viszont egész jól elvan azért… És ugyanezen a vonalon haladva: Észak-Vietnámra egyszerre mutogattak hol a Szovjetúnió, hol Kína bábállamaként a háború idején, ez utóbbi esetben akkor a bábállam bábállamáról beszélünk?
Magam is hajlok arra, hogy ma is virágzik egyfajta szabadkőműves szervezet, elsősorban (ha nem kizárólag) zsidó tagokkal. De ezeknek az embereknek elsősorban az USÁ-ban, másodsorban nyugat-Európában van nagyobb befolyásuk.
pedig…tök koherens, Csurka szerint a kínaiak a hunyorgó zsidók.
…akiknek nem kell levágni a pöcséből, mert amúgy is kicsi
Nyehehe
Bár nagyrészt mások hozzászólásai ösztönözték az alábbiakat, de azt hiszem, mégis érdemes új szálon.
Amennyire fontosnak tartom leszögezni, hogy a kommunizmust nem valamiféle zsidó identitás határozta meg a kezdetekben, Marxnál sem, annyira fontosnak gondolom, hogy azzal is szembenézzünk, hogy majd egy évszázaddal később valóban jelentős zsidó befolyás mutatkozott a szovjet kommunista politikai mozgalomban. Szerintem a második világháború lezárásának eseményei egyáltalán nem igazolják, hogy a Szovjetunióban nem volt jelentős zsidó identitása a “kommunizmusnak” és hogy félre lettek állítva a szovjetunióban a zsidó kommunisták. A második világháború utáni szovjet megszállásban szerintem egyértelműen egy judeo-bolsevik hatalom tevékenységét ismerhetjük fel. Mivel Hitler háborújának nagy részét (kissé talán abszurd módon) az állam nélküli zsidósággal szemben folytatta, ezért a másik oldalon tulajdonképpen szükségszerűen egy a zsidóság internnacionalista hálózata általa szervezett ellenerőt láthatunk.
Valamiért nem szokás észrevenni, de a második világháborúból semmilyen módon nem következik, hogy Magyarországon egy “kommunista” erőnek kell hatalmat szereznie, sokkal inkább következik szükségszerűen a helyzetből az, hogy egy antifasiszta, anti-náci, antiszemitizmus ellenes hatalom szervezze meg a győztes fél posztháborús önvédelmét. És szerintem pontosan ez történt Magyarországon: ez a judeo-bolsevik ihletettségű hatalom szervezte meg közvetlenül a SZU-ból a zsidóság válaszát a háborúra, és ez a “kommunizmus” sokkal inkább antináci-antifasiszta-antikeresztény, mint “kommunista”. A “proletariátus ügye” csak díszlet egy másfajta, rettegéstől és bosszúvágytól áthatott önkényuralomhoz.
Az ÁVÓ-sok című dokumentumfilm szerintem elég jól feltárta, hogy a “kommunista” rendszer terrorosztagai, az ÁVH, ÁVO nagyon jelentős részben a bosszúszomjas zsidóságból (deportálásokat és népirtást elszenvedett, végsőkig gyűlölettől áthatott zsidóságból) szerveződött meg és céljuk a magyar nácik és az ellenséges keresztények kiirtása volt. Így helyére kattanhat minden, hogy miért is feszíti ilyen kegyetlen gyűlölet és terror a “kommunizmust”, merthogy nem a kommunista eszme fűtötte kegyetlenkedésre ezt a rendszert, hanem a háború utáni zsidó bosszúvágy. Ez a magyar zsidó-kommunizmus paranoiás terrorral üldözte a valós és vélt ellenségeit és zsidó protekcionalizmussal feltöltötte a zsidósággal az egész magyar politikai és közéletet. Minderről a történelemoktatás mélyen hallgat, és csak a rendszerváltás utáni szabadság hozta el azt a helyzetet, hogy minderre egyáltalán elkezdtek sokan ráeszmélni, egyszer csak elkezdték észrevenni, hogy nahát mennyi zsidó volt a “kommunista” rendszer párttitkárai, közéleti személyiségei, művészei között. Hát hogyan is van ez? A sokáig elleplezett problémákból és késői felismerésekből táplálkozik az, hogy sokan annyira ragaszkodnak hozzá, hogy végre legyen ez kimondható és történelmi tényként bemutatható.
A három részes Ávósok című dokumentumfilm a Youtube-on: első rész, második rész, harmadik rész
A három órányi anyag egy jelentős része az ÁVH, ÁVÓ kegyetlenkedéseit taglalja, viszont több részében feszegeti azt a problémát, amit a zsidó bosszúval kapcsolatban írtam, egyebek mellett Bibó István szavaival. Szóval aki nem ismeri a filmet és türelmetlen a három órás anyaggal szemben, az például erre a linkre kattintva ugorhat arra a részre (Első rész, 22:40), amely az egyik legrelevánsabb ebből a szempontból.
Egyébként külön szomorú, hogy ezeket a megtorlásokat nem csak simán a náci jobboldal ellen, hanem az egész keresztény jobboldal, mondhatjuk akár úgy is, hogy üres koholt vádakkal az egész keresztény papság ellen is irányították, ahogyan erről a filmben megszólaló üldözött keresztény papok vallanak. Nem teszi mindezt meg nem történté, hogy a zsidóság egy része elhatárolódik ettől és egyenesen kijelenti, hogy “ezek az emberek már régen nem zsidók”, ahogyan idézi a film a zsidó Dénes Béla könyvét. Dénest egyébként cionista meggyőződése miatt üldözte a rendszer. – Csak úgy mellékesen segíthetne nekem valaki, hogy pontosan miért is van olyan nagy baja a zsidóság egyik felének a cionista másik felével, mert komolyan mondom, soha nem sikerült ezt nekem teljesen kibogoznom.
Visszatérve a dokumentumfilmhez, külön érdekes, hogy összesen egyszer tűzték műsorra a rendszerváltás óta a Magyar Televízióban, amikor másodízben vetítették volna, akkor már különböző zsidó szervezetek és Schweitzer József országos főrabbi megkeresték Nahlik Gábort, az MTV akkori vezetőjét, és érzelmi okokra hivatkozva – mely szerint a hazai zsidósággal szemben ellenérzéseket váltana ki a film sugárzása, nyilván azért is mert a film leplezetlenül meghivatkozza az egyes személyek zsidó identitását –, ragaszkodtak a dokumentumfilm műsorról való levételéhez, sikerrel meg is gátolták azt, és a film azóta sem került bemutatásra újra televízióban.
“a bosszúszomjas zsidóságból (deportálásokat”
Tesznek érte időnként mindig és mindenhol, szóval ne bosszúskodjanak, hanem inkább akasszák fel magukat. Viszlát.
“és népirtást elszenvedett, végsőkig gyűlölettől áthatott zsidóságból”
Hány millió ukránt éheztettek halálra ezek az elszenvedettek?
Mit csináltak ezek a 133 nap alatt?
Hogyan okozták Mohácsot?
“hogy pontosan miért is van olyan nagy baja a zsidóság egyik felének a cionista másik felével”
Mert szerintük még nem jött el az idő a világuralomra, nagyon előre szaladtak a cionisták és így lelepleződnek. Értük aggódnak, nem ellenük.
Ehhez képest az ’50-es években koncentrációs táborokat is megjárt zsidók is kerültek Recskre meg kitelepítésre…
És? A nácik is végeztek ki szép számmal németeket!
Attól a tény még mindig tény marad, hogy mind a plutokrácit, mind a bolsevizmust a zsidók találták ki saját helyzetbe hozásukra és gojok kárára. Lehet vitatkozni, hogy a cél ez volt valóban (összeesküvés elméletek) vagy véletlen hozta így, de attól a tény az tény marad.
Dehogy németeket, csak árulókat.