Ezt tényleg alig fogod elhinni. Az ATV nemrégen indult #Bochkor című műsorának beharangozója hatalmas leleplezéssel csábítja képernyő elé a nézőket: Havas Henrik “tanár urat” szexuálisan “zaklatta” egy férfi(!) kollégája.
A #Bochkor című műsor felvétele során az újságíró-műsorvezető az ATV kamerái előtt mesélt arról, hogy fiatal felnőttként megkörnyékezte az egyik férfi kollégája. A ’80-as években a Magyar Rádióban hírszerkesztőként dolgozott, és gyakran este 10 körül végzett munkahelyén, ezért az egyik munkatársa többször hazavitte őt autójával. Havas a következő szavakkal adta elő történetét:
“Mindig beszélgetni kellett vele, pedig Havasné és a gyerekek fent vártak a lakásban, a meleg vacsorával.
Ötödik alkalommal rátette a kezemet a belső combjára és kérdezte, hogy nem folytatnánk-e nála.
Akkor esett le, hogy mit akar.”
A manapság a semmiből rivaldafénybe ugró nők esetében is nagy mértékben csökkenti az együttérzés lehetőségét, hogy olyan húsz-harminc éves történetekkel hozakodnak elő, amelyekről oly sokáig mélyen hallgattak. Ha napjainkban tálalják ezeket a sztorikat úgy hogy önmagukat mit sem sejtő, hihetetlenül naív áldozatként ábrázolják, az sokakban leginkább csak azt a gyanút veti fel, hogy csupán hasznot akarnak húzni az irányukban fennálló szexuális érdeklődésből, vágyból, kezdeményezésből, de amíg korábban megengedően és kihasználóan, addig húsz évvel később elutasítóan és megszégyenítően. Jó biznisz rácsatlakozni egy nagy névre, hiszen mekkora hatalmas sztárrá avanzsálhat az, akit a nagy rendező, producer, színész, stb. annyira megkívánt, hogy egyenesen “szexuálisan zaklatta”. És ha a figyelemfelkeltésen túl akad valami megbosszulni való is, akkor egyeseknek főleg megéri. Persze sokszor már ott kilóg a lóláb, hogy ezekből a “szexuális zaklatás” sztorikból éppen csak egy dolog hiányzik: a zaklatás. És ettől az alaphelyzettől nem különbözik semmiben sem Havas Henrik története.
Már Havas élménybeszámolójának elején furán fest a kijelentés, hogy “beszélgetni kellett”. Havas egyszerűen volt akkor kurva, hogy beszélgetett, édelgett, holott állítólag semmi kedve nem volt hozzá, most meg korosodó férfiemberként szűzlány módjára picsog nekünk. Aztán egyre súlyosabb zavar támadhat bennünk, amikor elképzeljük, hogy egy férfi megfogja az amúgy istentelenül nagypofájú Havas kezét, miközben neki eszébe sem jut elhúzni, és szépen gondosan a belsőcombjára helyezi. Havas szempillái pedig csak remegnek. Szinte látom magam előtt, ahogyan a “kis” Henrik szokásához híven szemüvegének szárát szopogatja, miközben törékeny ujjacskái már a főszerkesztő(?) úr belsőcombját csiklandozzák, amikor is szegény ártatlan teremtmény agyában hirtelen megfogalmazódik egy bátortalan gondolat, hogy valójában ő ezt mégsem szeretné. És ennek nyomán rögtön határozott áldozattudat is ébred benne. – Na ne! Most sírjunk vagy nevessünk?
Az legyen csak Havas Henrik saját baja, hogy olyannyira leáldozóban van csillaga, hogy már csak ilyen hülyeségekkel tud érdekes lenni, viszont az már közügy, hogy Havas önként jelentkezik a férfinem szégyenének. Mert aki hajlandó harminc év távlatából felemlegetni és szexuális zaklatásként tálalni egy szimpla szexuális közeledést, az saját nemének árulója. Mi férfiak (legyünk akár heteroszexuálisok, homoszexuálisok vagy biszexuálisok) szükségszerűen magunkon viseljük a szexuális kezdeményezés feladatát és annak minden esetleges ódiumát. Mindezek miatt egy önazonos, épeszű, tisztességes férfi soha nem lenne hajlandó az egyszerű szexuális kezdeményezést szexuális zaklatásként láttatni, és egy a férfi szexualitás ellen zajló alantas kampánynak reklámarcául szegődni. Havas ezt megtette, és ettől a pillanattól már lényegtelen is, hogy hova szeretne kilyukadni. A műsor megtekintését egyetlen Férfinak sem ajánlom!
https://youtu.be/YL3w1oePffY?t=43m12s
Nekem egyszer egy lány “alám nyúlt”. Megfogta a faszom nadrágon keresztül. Mire leesett, hogy mivan, már el is engedte, és az égvilágon semmilyen traumát nem jelentett. Sőt, megígérem, hogy nem fogom feljelenteni sem – még ha esetleg eszembe jutna, hogy ki volt, akkor sem.
Mostanában, hogy mindenki metoo-zott, jutott eszembe, hogy jé, tényleg ilyen is volt má.
Magyar celeb vagyok, pénzért szopok. Egyszerűbb lenne mint, ezt a szánalmas metoot nyomni, az egy perc hírnévért és az ezzel járó pénzért. Vagy menjen dolgozni építkezésre, mint pákó.
Havas egy fekete mangina aki a “He for She” kampányban elnök lehetne, csak el ne aludjunk miközben nyeljük rákkeltő szavait. Egy férfi feminista lett mint Tamás Gáspár Miklós. Mivel kultúrmarxista, neki is hozzá kellett szólnia egy kitalált történettel, mert bizonyítani azt nem tud. De mert cáfolni se lehet az állításait ezért vagy elhisszük vagy nem. Ez csak show, hogy rávegyen minél több nőt kövesse a példáját és meséljen kitalált történeteket. Sok nő pedig mestere a hazudozásnak, így KO a férfiáldozatoknak akik megsemmisültek a megalázástól.
(Akit megvádolnak zaklatással SOHA ne kérjen bocsánatot, mert a bírói perrendtartás szerint minden esetben annak kell bizonyítania aki ÁLLÍT valamit! Ezt most megtanulhattuk Marton László ügyéből, ő buta volt sajnos vagy kivéreztették és azért lett mangina. Gond akkor van ha többen összebeszélnek és ugyanazt hazudják, pl. METOO)
A magyar közvélemény meg hülye mint a segg, mert bemondásra elhisz mindent. Az eszébe nem jut egy átlagembernek, hogy mi van, ha netán nem is egészen úgy volt az. Ha megvádolnak, a közvélemény szemében bűnös vagy és ez kurva veszélyes. Semmiféle egészséges kételkedés nincs az átlagemberben. Annyi esze nincs az átlagjózsinak, meg átlagmarinak, hogy bazzeg holnap ellenem is kitalálhat akkor bárki bármit.
Havas Henrót meg sajnálni kéne, mert “beszélni kellett”? Ezt a nagypofájút sajnáljam, mert állítólag megfogták a combját? Vicc…
Még ha mind tényszerű objektív leírás lenne ebben a kampányban, akkor is az ilyen sztorikkal az igazán komoly áldozatokat alázzák meg és elterelik a figyelmet a valódi bűncselekményekről.
Még Magyar György is, amikor föl merészelte vetni, hogy csak egy állítás van itt és ez még nem tényállás, akkor élből leugatták, hogy egyáltalán hogy merészeli kétségbe vonni egy színésznő állításait. Az föl se merül, hogy ők meg hogy merészelik föltételezni egy rendezőről, hogy zaklató…
Megoldandó problémák:
0. A MÉDIA ÉS MÉDIAHATÓSÁG FELELŐSSÉGE, GYŰLÖLETKELTÉS
1. A VÁD BIZONYÍTHATÓSÁGA (bűntetési tétel és eljárás ismert)
2. A HAMIS VÁD BIZONYÍTHATÓSÁGA ÉS BŰNTETÉSI TÉTELE, HELYTELEN ELJÁRÁSA (külön pert kell indítani amit a Férfi nem indít mert legbelül szereti a nőt)
3. A HAMIS TANÚZÁS BŰNTEHETŐSÉGE ÉVTIZEDEK TÁVLATÁBÓL
4. MI SZÁMÍT ISMERKEDÉSNEK ÉS MI ZAKLATÁSNAK
Ezeket a férfigyűlölők jól tudják, azért csinálják.
“a bírói perrendtartás szerint minden esetben annak kell bizonyítania aki ÁLLÍT valamit!”
Én már lassan azon sem lepődnék meg, ha visszatérne az inkvizíciós bírósági gyakorlat: mindaddig bűnös vagy, amíg nem bizonyítottad be az ártatlanságodat. Legalábbis egyes, bemondásra történő vádak esetében.
Valószínűleg túlságosan cinikus vagyok, de a hírt olvasva az ugrott be, hogy így készül fel a jövőre. A meleg kártya láthatóan nem véd meg senkit, tehát marad az “áldozat vagyok” aduász.
Tenyérjóslást is vállalok.
https://888.hu/article-vv-eva-havas-henriket-vadolja-szexualis-zaklatassal
Most ebben a “slágertémában” mindenki nagyon markánsan egyik vagy másik oldalra áll..Rendben van…. De ha másra nem arra jó lesz ez az egész, hogy talán tényleg észhez tér néhány férfi aki erre hajlamos…És amikor éppen “elszállna az agya” az utolsó pillanatba megáll és uralkodik magán… Marton példáján láthatja minden “magas beosztású” férfi, hogy egy egész életet lehet lerombolni egy pillanat alatt… Aki még ki akarja magából adni a történetét, adja ki…aztán jöjjön egy megtisztulás…
(lehet hogy a normális férfiak ezek után ha lehet még félénkebbek, bátortalanabbak lesznek, de hát “ahol fűrészelnek hull a forgács”… )
Ebben a “slágertémában” ártatlanok és azok családjainak életeit vágják haza kitalált történetekkel (mert nem tudnak bizonyítani). Már a szomszéd se fog szóbaállni velük, noha börtönt se kaphatnak bizonyíték hiányában.
Filmcom,
végigolvastad az elemzésemet, amit a témában írtam? Abban benne van minden egyes cáfolata annak, amit itt naívan, vagy ismételve a feminista narrativát, leírtál.
http://www.ferfihang.hu/2017/10/29/mit-adott-nekunk-a-metoo/
Pár támpont:
“A további, hasonló esetek ettől továbbra is meg fognak ismétlődni, legfeljebb az elkövetők fogják vagy óvatosabban, vagy brutálisabban csinálni. Miért? Mert ezek a súlyosan lelki sérült emberek nem fognak az ilyen kampányoktól megváltozni – ahogyan a rabló sem fog a továbbiakban eltekinteni a rablástól, hiába látja plakátokon, hogy „a rablás bűn”, vagy olvassa a neten, hogy „#márengemiskiraboltak”. Őt ez nem befolyásolja.’
Távol áll tőlem minden megszállott feminista narratíva..
Én nem mondom , hogy a “megszállott férfiak” -at bármi visszatartja… de az ilyen ember a primitívebb fajtából való, aki – állítom – nem is hallott erről, az egészről, mert talán tévét sem néz..(híreket sem olvas..)
DE talán azt értelmesebb fajtát, akik “ingadoznak” hogy “megtegyem, vagy ne..?” talán azok egy kicsit elgondolkodnak..
Szerinted, ezek után bármelyik “színházi ember” nem fogja meggondolni, hogy mit tesz, mint mond egy nőnek…??? (Mert ha azt mondod hogy “nem”, akkor az az ember “értelmi fogyatékos” aki színházi munkára sem alkalmas..)
ELNÉZÉST ATTÓL MÉG LEHETEK “FÉRFIHANG RAJONGÓ” HOGY NEM VÉDEK MINDEN FÉRFIT AUTOMATIKUSAN, ÉS FELTÉTEL NÉLKÜL..
“Szerinted, ezek után bármelyik “színházi ember” nem fogja meggondolni, hogy mit tesz, mint mond egy nőnek…??? (Mert ha azt mondod hogy “nem”, akkor az az ember “értelmi fogyatékos” aki színházi munkára sem alkalmas..)”
Hohó dehogynem gondolja alaposan meg. Nem mellesleg már azt is meggondolja a “színházi ember”, hogy merje-e azt mondani a kolleginának, hogy “sajnálom, most nem önt választom erre a szerepre”. A férfi főnök alaposan meg kell gondolja nem mellesleg azt is, hogy merje-e azt modnani egy kolleginának, hogy “sajnálom, nem áll módomban emelni a fizetését/előléptetni”… Nehogy holnap tönkretegyék az életét egy perc alatt nem szexuális “sérelemért” cserébe!…
“ELNÉZÉST ATTÓL MÉG LEHETEK “FÉRFIHANG RAJONGÓ” HOGY NEM VÉDEK MINDEN FÉRFIT AUTOMATIKUSAN, ÉS FELTÉTEL NÉLKÜL..”
-Nem férfit kell védeni, hanem egy embert általánosan és nem védeni is kell, hanem fölfogni, hogy az, hogy valakit megvádolnak és az, hogy valaki valamit el is követett és úgy, ahogy az a vádban szerepelt az két külön dolog.
Meg úgy látom nem akarod érteni, hogy kurva veszélyes bemondásra ítélkezni, pedig elég világos, hogy ilyen alapon bárkit el lehet kapálni, akár szarházi volt, akár nem…
Valahol olvastam, hogy régen fiatal fiúk játszották a női szerepeket. Lehet, hogy ez volt az ok? Hogy a színésznők zaklatással vádolták meg a rendezőket, azok meg bemutatták a középső ujjukat, hogy nesztek, akkor fiúk lesznek a lányok is!
Úgy érted, az ókori görög színházban, ahol a fiúk maszkban játszottak női szerepeket? :)
Kétlem, hogy ennek az oka a feminizmus volt. :D
A történelmi időkben a színészek rendszerint nem álltak a társadalmi megbecsülés magas fokán, a kora középkorban például a vándorszínész-társulatokat gyanakvással kezelték. A 20. században ez azonban nagyot változott, és a színészet is megbecsült művészeti ág lett. Ennek egyik oka az lehetett, hogy elérhetőbbé vált a film, mint szórakozási lehetőség, és ezzel emelkedett a filmsztárok társadalmi helyzete.
A múltban csak férfiak lehettek színészek. Az ókorban és a középkorban szégyenteljesnek számított, ha egy nő színpadra lép, és ez egészen a 17. századig így volt, mikor Velencében megtört ez a hagyomány. Shakespeare idejében a női szerepeket fiatalemberek vagy fiúk játszották, bár némi bizonyíték van rá, hogy magukat férfinak álcázó nők is felléptek.
Azért tegyük hozzá hogy a színjátszás jellege is más volt. Jobbára vér, szex, közönségesség, bohózat, fricska a hatalmasságok felé.
Bizonyos szempontból megmosolyogtató a dolog. A patriarchálisnak mondott eleink méltatlannak tartották hogy a nők így lealázzák magukat. Manapság egyesek még tapsolnak is annak ahogy fetrengenek a szarban és mocsokban.
A görögök még nem is színészkedtek igazából, csak felolvastak és énekeltek, nem volt E/1-ben elmesélt történet, nem bújtak konkrét karakterek bőrébe, nem kellett hitelesen eljátszani egy nőt. Ma azért röhejes lenne, ha George Clooney játszaná a vásznon a háromgyerekes családanyát parókában és térdszoknyában szerintem. :)
“A legfőbb cél valójában a női-férfi kapcsolat további rombolása”
Értem Én… Kik akarják ezt a rombolást..? Csak a nők..? Melyik társadalmi réteg..? Esetleg a férfik is..? Melyik társdalalmi réteg..? Mert olyan hogy “általában nők”, és “általában férfiak” NINCS… ! Vagy egy erős feminista szubkultúra (akár férfikkal támogatva is…) Csak ez nagyon nagyon a “pesti nagykörúton belüli” probléma ám… A “tömegember” (férfi nő) nagy ívbe leszarja ezt a értelmiségi okoskodást… Szóval a feministák nagyon kevesek ahhoz, hogy bármit rombolni tudjanak az átlagember(férfi, nő) “faék egyszerűségű” világnézetében, és életében…!!!
Ki az az átlagember? Aki a facbukon csatlakozik minden hisztériához vagy az aki nem?
jaj..istenem… :) Az átlagember ha nem érdekli, érinti valami akkor úgy lép tovább egy ilyen híren, mint ha ott se lett volna…. t.i. az már “intelligenciát” igényel, hogy valaki “megfontolt szándékkal” csatlakozzon valamilyen ügyhöz…akár érintett, akár nem (igen akkor is ha nem érintett, mert hátha tud belőle hasznot húzni..köztudatba kerülés, média szereplés stb.. )
de mondok Én még valamit…(lehet hogy nem elegáns..) egy egyszerűbb személyiségű nő ha át is élt valamiféle zaklatást (nem erőszakot mert az komolyabb) azt sokkal “egyszerűbben” dolgozza fel, és lép rajta tovább… (igen az egyszerűbb személyiségéből fakadóan) ettől még elítélem persze ha megtörtént !!!
Feldolgozná ha nem bombáznák azzal (és bőven nem csak kifejlődött kész személyiségekről van szó),hogy bizony amit a Botondka mondott az iskolában az súlyos zaklatás volt és azt nem kéne annyiba hagyni mert lám a többiek is “bátran” előálltak a zaklatási történeteikkel.És nem tud átlépni a híren mert minden irányból áramlik.(talán az amisoknál nincs)Egyébként divatból és csordaszellemből is csatlakoztak már sokan sok mindenhez.
Normális átlagembernek nincsen facebook fiókja.
Ez a “hullik a forgács” elég durva cinizmus volt; reméltem, nem én leszek az egyetlen akinek feltűnik.
Ebből az “értelmiségi okoskodásból” pont a legalja szüremlik át az átlagemberek világba. De tegyük is hozzá gyorsan, ez is csak álértelmiségi okoskodás. Igazat kell adnom egy barátom észrevételeinek: a színészek nagy többségükben nem értelmiségiek, gyorstalpaló színitanodások, olcsó bulvárcelebek. És ehhez illően értelmesek azok a problémafelvetések, amelyek a sajátos “bohém” (haknik, tivornyák, alkohol, kábítószerek, olcsó színésznőcskék, kurvák, és hozzájuk illő stricik) világukból áramlik a társadalom tömege felé. (Ugyanez igaz a rajtuk csimpaszkodó, belőlük moralizálni akaró ballib lapokra, amelyek az utóbbi időben végképp bulvárszeméten élő kuplerájokká alakultak.) Így együtt eszükben és erkölcsükben sem képviselnek semmi emelkedettet. Az ő problémáiknak semmi köze az átlagember problémáihoz. És kanyarodjunk vissza: mégis áramlik át az átlagember világába a Fábián Aniták és egyebek mocska, amiből az egész közéletben annyi szűrődik le, hogy igen, igen, igen, a férfiak szemét zaklató, herélni való szemetek- – Jahh, “hullik a forgács”. – Egy borzalmas kulturális problémát becsülsz alá… cinikusan…
És én is megkérdezem: ez lenne a megtisztulás?
Filmcom,
öh…mi lenne, ha esetleg elolvasnád az elemzést?? Mert magyarázatodból úgy tűnik, nem olvastad még mindig el. Bár lehet, h hiába is: úgy tűnik, az elmúlt néhány évtizedet egy alternatív, feminizmus nélküli dimenzióban töltötted.
“Csak ez nagyon nagyon a “pesti nagykörúton belüli” probléma ám…” – bizonyára. Ezért hozzák folyamatosan a nyugati világban a férfiakat másodrendű állampolgárrá degradáló törvényeket, mi is csak egy hajszálnyira vagyunk az Isztambuli egyezmény aláírásától, a nők többségét, függetlenül attól, h feministának vallják-e magukat, különböző mértékben, de átmosta a feminista “nekem mindent szabad és semmiért nem kell felelősséget vállalnom, csak mert pinám van” propaganda. Nyugatom már a teljes SJW-feminista elmebaj tombol, mi egy kicsivel jobban állunk, de a nyugati társadalom a szemünk előtt esik szét. De igazad van, ez csak pesti nagykörúti probléma.
Már látom a sok felmondását benyújtó vezérigazgatót (helyüket átveszik a zaklatott titkárnők,női kvóta kipipálva),a sok cégtulajdonost aki (csak férfiakat nem alkalmazhat bár az se zárja ki a zaklatást) szégyenében felszámolja a vállalkozását,főorvosok,főépítészek,főkertészek szemeket lesütni,férfitanárok menjenek a picsába,ahol fűrészelnek ott hull a forgács,de ki fog itt fűrészelni ? esetleg a nemi erőszakolók ,a nem nyilvántartott január elsején születettek? Megtisztulás?Ez?
(lehet hogy a normális férfiak ezek után ha lehet még félénkebbek, bátortalanabbak lesznek, de hát “ahol fűrészelnek hull a forgács”… )
Ez a forgács az az “apróság”, amiért én, ha rajtam múlna – pont ezek miatt a dolgok miatt elvesztegetett fiatalkoromra visszagondolva – saját kezűleg <MODERÁLVA>
Kérjük a betartani a kulturált társalgás kereteit a Férfihang.hu protálon!
<MODERÁLVA>
Kérjük a betartani a kulturált társalgás kereteit a Férfihang.hu protálon!
Nem értem. A Feministák ország-világ előtt hirdethetik és hirdetik is fennhangon, hogy ki akarnak minket herélni. Hogy már nem érvényesek a klasszikus nemi szerepek. Hogy nemi egyenlőség van, ezért nő és férfi között bármiféle megkülönböztetést tenni tiltott számunkra. Hogy mi, férfiak vagyunk a nők számára az ELLENSÉG!!!
Nos, én csak ennek megfelelően, mindezt logikusan továbbgondolva mindössze azt mondom, hogy ha mi vagyunk az ellenség, akkor azt kell tennünk velük, mindenféle nemi megkülönböztetés nélkül, amit a férfiak az ellenséggel általában tenni szoktak! Nomármost, mit szoktak a férfiak csinálni az ellenséggel? Megölik őket a háborúban!!! Tehát amikor azt mondom, hogy lámpavasra a Feministákkal, akkor csupán a Feministák ideológiai kijelentéseiből logikusan következő következményeket viszem teljesen végig, kimaxolva és kicsit trollkodó, extrémista, radikális, de őszinte formában.
Még valami. Ha körbenézel a világban, hogy már mi minden pusztítást megcsináltak, mi mindent csinálnak jelenleg, és mi mindent terveznek velünk, férfiakkal, akkor elég nehéz nem radikalizálódni. Bevallom, nekem fogy a türelmem, mert megy az idő és az életem is megy és véges, nem érek rá arra, hogy a férfi és női kapcsolatok majd a reinkarnációm után, a következő életemben jöjjenek helyre. Komolyan gondolom, hogy radikálisan kell fellépni, erőszakosan akár szavakban, akár valós fizikai erőszakkal konkrét emberekkel vagy embercsoportokkal szemben, mert a “kérem” és a “légyszíves” nem fogja meghatni sem a kultúrmarxistákat, sem a Feministákat, sem az iszlámistákat, sem senkit aki a halálunkat és a pusztulásunkat akarja. Ugyanezek az emberek, illetve pontosabban az elődeik- gyakran konkrétan a nagyszüleik – 100 millió ártatlan embert vágtak haza a XX.század során. Ezek Kun Béla unokái.
Ha visszaemlékszel 2006-ra, a Gyurcsány-kormány is csak akkor kezdett el odafigyelni arra amit a nép mond, amikor beindult az utcai erőszak. Egy perccel sem előbb. Ez általános érvényű megfigyelésem a világ és a politika működésével kapcsolatban. Ha nem lehet a Feminista problémát megoldani, és a kultúrharcot megnyerni civilizált keretek között, akkor erőszakkal kell átvágni a gordiuszi csomót. Ez logikus. Vagy várjuk meg amíg törvényt hoznak arról, hogy jönnek ránk a herélőkéssel?
“P.S.: looking forward to the war, we’ll fuck all you bitches up!” (Mr. Bond:ft. Dido: Dear Donald)
Fizikai erőszak egyetlen esetben elfogadható: ha téged, vagy más valakit közvetlen fizikai támadás ér és önvédelemből teszed.
Minden egyéb egyéb esetben, ha erőszakos vagy, csak azt mutatod, hogy gyenge vagy és félsz!
Egy belsőleg erős, kiegyensúlyozott, stabil embernek ugyanis nem jut az eszébe, h kárt okozzon embertársának, mert csak úgy tudná elérni a céljait, vagy megtalálni a saját boldogságát.
De hát önvédelemről van szó, könyörgöm! Mi egyébről beszélnék? Talán én hirdettem meg azt, hogy a nők az ellenség? NEM! A Feministák hirdették meg, hogy mi, férfiak vagyunk a gonosz elnyomók, akiket ki kell herélni. Ők hozzák ellenünk a törvényeket. Ők teszik tönkre milliók életét. Már lelki és szexuális nyomorba taszították Európa férfilakosságának nagy részét. Már tömegesen importálják be Európába az iszlámistákat, akikkel elkerülhetetlen lesz a véres háború.
A kultúrmarxisták (köztük a Feministák) elődei, gyakran konkrétan a nagyszüleik, már legyilkoltak 100 millió embert a XX.század során. Megvárjuk, hogy megteszik ugyanezt a XXI.század során is? Amerikában az Antifa már fizikai erőszakkal támad a mieinkre. Ez ide is be fog gyűrűzni, azok a fiatal srácok, akik a szüleik ellen lázadnak, azokban a családokban, ahol a nagypapa kommunista volt, vagy a zsidó családok esetén, azok előbb-utóbb Magyarországon is az Antifa-mozgalomban fogják megtalálni azt, amit mi az Alt Right-ban találtunk meg. Egyetlen szerencsénk, hogy nem lesznek ott mögöttük a szovjet csapatok…
Tehát amiről én beszélek, az egyrészt önvédelem, másrészt pedig megelőzés, megelőző csapás. A kulturális háború, amit most még csak az interneten vívunk,szerintem Magyarországon is előbb-utóbb ugyanúgy ki fog csapni, meg fog jelenni a valós, nem online életben, ahogy az Amerikában is megtörtént. Szerintük egy nácit pofánvágni okés, “to punch a Nazi is OK”, és az hogy ki a náci, azt ők mondják meg. És ők azt mondják, hogy mi vagyunk a nácik, akik ellen a fizikai erőszak helyes dolog. Értsük meg: olyan emberekről van szó, akik a “White Genocide” hívei, akik azt akarják, hogy mi mind megdögöljünk.
Vagy lehetséges lenne, hogy tényleg nagyon túlpörgöm ezt a dolgot? Magam sem tudom… De egy ilyen kis Che Guevara-pólós komcsigyerek 26 embert lőtt agyon a minap egy keresztény templomban, igaz, Amerikában. A Feministák által támogatott iszlámista migránsok viszont naponta követnek el terrorcselekményeket, itt, Európában, naponta gyilkolnak. Valóban kesztyűs kézzel kell bánni ezekkel, valóban az kell legyen a prioritás, hogy nehogy szegénykéimet valami bántódás érje?
Tudod miért volt régen jobb a világ? Mert a politikát komolyan vették az emberek, életről és halálról szólt. Előbb-utóbb vissza kell térnünk ehhez. Mert amíg csak reagálunk és nem megyünk át offenzívába, amíg nem akarjuk annyira azt, hogy olyan világban éljünk amibe mi szeretnénk, hogy szó szerint harcolni is képesek legyünk érte, addig azt csinálnak velünk, amit akarnak. Nekik nincsenek skrupulusaik velünk szemben-hiszen mi csak “nácik” vagyunk…
Túlpörögném???
Még egyszer leírom önvédelem = valakit közvetlen fizikai támadás ér.
Amire te hivatkozol, arra hivatkozott minden ideológia, eszme és csoport, aki az “önvédelem” jegyében különböző mennyiségű embert mészárolt le! Én még nem hallottam olyat, h valaki ilyenkor nem önvédelemre, vagy megelőző önvédelemre hivatkozott volna. Meg ugye mindig az van, h én vagyok a jó, a másik meg a rossz, illetve egész pontosan az a jó, akinél a nagyobb stukker van, mert mindig a győztesek a jók és a legyőzöttek a rosszak.
Ezen a vonalon továbbhaladva csak még több halál, még több pusztulás vár az emberiségre, nem pedig megoldások.
Hogy ez azt jelentené, legyünk áldozatai sérült embereknek? Hát baromira nem erről van szó! Folytatom a kifejtést Kálmánra reagálásomban.
Szerintem megint túltolod a jófiút. Ezeket a szövegeket pont az örök elnyomásunkra égették belénk az ellenségeink. Éppen csak ők maguk nem tartják ezt be.
Az erő alkalmazásának a helyes módja az, hogy:
* Lefektetjük az igazságos szabályokat. Azt, hogy mi igazságos mi döntjük el. (Ez nagy felelősséggel jár, ezért a férfi feladata.)
* Aki nem tartja be a szabályokat, az ellen pontosan annyi erőt alkalmazunk, amennyi ahhoz kell, hogy a szabályok be legyenek tartva.
* Aki visszaesően nem tartja be a szabályokat, vagy gúnyt űz belőlük, azt megbüntetjük.
Tehát a lényeg az, hogy az erő alkalmazását nem csak az önvédelmünk igazolja, hanem a szabályok megvédése is.
Szerintem így működik egy normális társadalom.
Kalman,
amit leírsz, teljesen hasonlóan látom. De te sem erőszakról írsz, hanem erőről. A szabályok az adott közösség alakítja ki és amennyiben szükségesnek érzi, később módosítja azokat – mármint ez lenne a cél, ide kéne ismét eljutnunk. A szabályok betartásához a vezető és a közösség ereje és eltökéltsége szükséges (Ha nincs erős közösség, aki kialakítja és betartatja a szabályokat, akkor ki fogja?? Nyilván egy önjelölt “vezető”…. Ezért tépem itt folyamatosan a számat a közösségben működés újratanulásáról!) Erőszak ott jelenik meg, ha valaki erőszakosan ellenáll a szabályok betartásának. Ez pedig már közvetlen fizikai támadás a szabály betartójával szemben, tehát itt már áll az önvédelem fennforgása.
Mondok egy példát: a véleményem nekem is az, h ha el akarjuk kerülni sok millió ember halálát egy véres polgárháborúban és megakadályozni az európai kultúra megsemmisülését, akkor ehhez haza kell küldeni az összes muszlimot. Nem mondom, h ez nem járna fájdalommal és áldozattal olyanok számára, akik nem okai ennek a helyzetnek, de ez esetben a kisebbik rosszat kell választani. Jó eséllyel ennek a folyamatnak a során emberek halnak meg. Nem gondolom azt, h ez jó. De nem mindegy, h úgy halnak meg embermilliók, h egy véres polgárháború során a harcok áldozatai lesznek, vagy kivégzik őket. Vagy pedig úgy, h nem hajlandóak alávetni magukat a közösség szabályainak és mindezt fizikai erőszakot alkalmazva teszik: ez esetben a közösség Európa, amelynek egyelőre még többsége a keresztény kultúrájú népesség, amely azt a szabályt hozta, h nem kívánja a közösség tagjainak a sorában tudni a muszlimokat.
Nem tudom, értitek-e a különbséget. Más dolog lemészárolni embereket “megelőző önvédelem” címszóval, vagy igyekezni elkerülni a halálokat úgy, h kereteket, szabályokat hozunk létre és csak akik ezeket a szabályokat nem tartják be és közvetlen fizikai erőszakkal válaszolnak, azok ellen alkalmazni fizikai erőszakot. Kb. ez a különbség egy kontrollálatlan paramilitáris alakulat és egy *jól működő* rendőrség között is.
Egy kis önreflexióként írom, hogy lehet, hogy azért agresszívabb mostanában a gondolkodásom (ami néha a kommentjeimben is megjelenik) és a viselkedésem, mert egy ideje nincsenek nők az életemben, és belátható időn belül ez nem is fog változni (“monk mode”-ban üzemelek)…
Az erőszaknak két fajtája van: a jó és a rossz. A jó az, amit mi alkalmazunk másokkal szemben, a rossz az, amit mások alkalmaznak velünk szemben. Az empátia pedig képessé tesz minket megérteni, hogy az ellenség ezt ugyanígy látja. Ezért kell győzni, mert az erőszak esetén nem az a kérdés, hogy jó-e vagy rossz, hanem hogy győzünk-e.
Az egyik példája annak, hogy elnőiesednek a fehér férfiak, az az erőszaknak, az agressziónak az elutasítása mint olyan dologé, ami önmagában véve, alapból rossz, a körülményektől függetlenül. Erre kiváló példa az, amit te is írtál: az iszlámista bevándorlás.
Az iszlámista migránsok háborús területről jönnek, mert ott lőnek rájuk. Vagyis az egyetlen lehetőség a megállításukra és a visszafordításukra az, ha mi is lövünk. Mert az mindent visz. Ha mögöttük ez van, akkor mi nem tudunk semmi erősebb vagy meggyőzőbb dolgot szembeszegezni velük, ami megállíthatná őket. Én azt mondom, jó dolog a kerítés, de kell a határra az aknamező és a tűzparancs is.
Amelyik migráns pedig már itt van, azt deportálni kell haza, pont azért, amit te is írtál: hogy megelőzzük a később elkerülhetetlenül bekövetkező, véres etnikai tisztogatást. És itt is megjelenik Európa elnőiesedése, mert azt mondják, hogy ezt sajnos nem lehet megtenni, mert ez egy erőszakos lépés, és széttárják a karjukat, és inkább bevárják a későbbi elkerülhetetlen tömeggyilkolást, minthogy most alkalmazzanak sokkal alacsonyabb fokú erőszakot megelőzésképpen.
És hogy egy picit elkanyarodjak, bár az erőszak, mint téma marad: itt van a texasi templomi lövöldöző fehér srác példája, csatolom róla a cikket:
http://nypost.com/2017/11/06/texas-church-shooter-tried-to-bribe-underage-girls-to-date-him/
“Game saves lives.” Ez a kölyök is már egy olyan generáció tagja, mely születésétől fogva kapta a Feminista kondicionálást. A cikkből -picit a sorok között is olvasva – szerintem egyértelműen lejön, hogy ha a srác idejében találkozik a Red Pill-el, rendelkezett volna egy minimális Game tudással, akkor ez a lövöldözés lehet, hogy meg sem történik.Erről mi a véleményetek?
A Feministákban azt gyűlölöm a legjobban talán, hogy távol akarják tartani a férfiakat a Red Pill-től csupán azért, mert nem tetszik nekik az, hogy nem PC amit a Manoszférában a nőkről olvasnak. Most mi a fontosabb, hogy minden PC legyen, vagy az, hogy ne haljanak meg emberek? Hülye kurvák. Itt van egy példa, a CNN-ről:
http://money.cnn.com/video/technology/culture/2017/10/29/divided-we-code-red-pill.cnnmoney/index.html
Nem kicsit irritáló a pszichológuscsaj, az a gúnyos mosoly ahogy beszél a témáról már önmagában is pofonért kiált. Azt hiszem, hogy a jövőben egyre többször számíthatunk a Mainstream Médiában arra, hogy le akarják járatni a Manoszférát és le akarják majd beszélni a férfiakat a Red Pill-ről. Olyasmi érvekkel, hogy ez ilyen szekta-szerűen működik, meg agymosás, meg olyan mint az ISIS online toborzása és radikalizálása, stb… Hála Istennek, mindenki tudja hogy a CNN is fake news, és a Média hazudik. De sajnálom azokat a srácokat, akik a propagandájuk miatt azelőtt elutasítják majd a Red Pill-t, mielőtt bevehetnék…
Vajon hogy tudnánk keresztülhúzni a számításaikat és kivédeni ezt a fajta, ellenséges Feminista propagandát? Ha megifgyelitek, az egyik trükkjük az, hogy úgy állítják be magukat, hogy ők képviselik az elfogadott társadalmi konszenzust és a normalitást, mi a Manoszféra pedig deviánsok vagyunk akik tévesen gondolkodnak és tévesen értelmezik a saját tapasztalataikat és maguk körül a világot. És persze fasiszták vagyunk, ami mindent visz.
Hunn,
“lehet, hogy azért agresszívabb mostanában a gondolkodásom (ami néha a kommentjeimben is megjelenik) és a viselkedésem, mert egy ideje nincsenek nők az életemben”
Nos, ebben 100%-ig biztos vagyok, mert szolídabb formában, de magamon is érzem és látom más férfiakon is, h milyen szinten sérülnek emiatt. Ismét csak azt tudom mondani, h néhány szerencsés kivételtől eltekintve a feminizmus mindenkivel kibasz: a nőkkel már épp elégszer kielemeztük, h miért, a férfiakról is írtunk, h 20-30-as éveikben, ha nem a 20% alfában vannak, akkor szintén. De az a helyzet, h nem csak ez esetben. Azt látom, h a női társ hosszabb nélkülözése miatt a férfiak vagy megkeseredett, besavanyodott, esetleg nőgyülölő egyedek lesz, vagy/és átalakulnak kötődésképtelen dugógépbe. Ahogy a mondás tartja, a nő vezeti el a szívéhez a férfit és azzal, h ezt megvonják tőlünk, bizony mi is sérülünk! De nincs ebben semmi meglepő: a ritka kivétel szerzetesektől eltekintve, úgy vagyunk, férfi, nő legyártva, h szükségünk van egymásra, mert együtt, szövetségben tudjuk igazán megélni saját nemünk feladatait!
—
Az erőszak kérdéskörben már elmondtam mindent, amit bennem volt, bónuszként Deadpool tökéletesen kiegészítette, amit még a témához hozzá lehetett tenni.
Nem tudom mi a különbség az erő alkalmazása és az erőszak között?
Szerintem a börtönbe zárás egy elég erőteljes erő alkalmazás, és ha erőszak nem lenne kilátásba helyezve, akkor senki nem menne börtönbe. Márpedig ez a büntetési forma szükséges a törzsnél nagyobbra nőtt társadalmakban.
Semmi baj nincs az erőszak alkalmazásával, sőt szükséges, másképpen nem működik a rend.
(El tudom képzelni, hogy törzsi léptékben, ahol mindenki mindenkinek rokona, és mindenki mindenkit ismer működne egy erőszak nélküli társadalom. Erre utal az emberi lélek működése. Viszont nagyban ezt nem lehet megcsinálni. Esetleg egy nagyon erős nemzeti tudattal meg lehet közelíteni ezt az ideális állapotot.)
Néha a jó szó nem elég. Az mindenesetre bizonyos, hogy a közvetlen fizikai agresszió az utolsó érv kellene hogy legyen.
“Nos, én csak ennek megfelelően, mindezt logikusan továbbgondolva mindössze azt mondom, hogy ha mi vagyunk az ellenség, akkor azt kell tennünk velük, mindenféle nemi megkülönböztetés nélkül, amit a férfiak az ellenséggel általában tenni szoktak! Nomármost, mit szoktak a férfiak csinálni az ellenséggel? Megölik őket a háborúban!!! Tehát amikor azt mondom, hogy lámpavasra a Feministákkal, akkor csupán a Feministák ideológiai kijelentéseiből logikusan következő következményeket viszem teljesen végig, kimaxolva és kicsit trollkodó, extrémista, radikális, de őszinte formában.”
A feministák azt hazudják, hogy patriarchátus, nőgyűlölet, nemek közti háború van, és mindezt logikusan továbbgondolva arra a következtetésre jutottál, hogy beszállsz a piti játékukba és magadra öltöd azt a szerepet, amit rólad hazudtak, ezzel legitimálva a létük szükségességét, az összes férfiak ÉS nők ellen elkövetett aljasságukat, táptalajt adva az újabb hazugságoknak és pogromoknak. Jól értem?
Dan és Kalman erőszakkal kapcsolatos érvelésével amellett, hogy teljesen egyetértek, viszont nem érzem elegendőnek, és láthatóan Te sem. Sok mindent fel lehetne hozni arra, hogy miért nincs igazad, de talán az egyik legfontosabb kérdés az, hogy elérné-e a célját a feministák felakasztása:
Nem tudom, hogy végig gondoltad-e ennek az attitűdnek a lehetséges végkimeneteleit, én igen és arra jutottam, hogy nem hogy nem éri el a célját, de kifejezetten kontra-produktív ez a hozzáállás :
Van Hunn, aki úgy gondolja, hogy a feministák hazudnak és nyomorba döntenek, ezért a felesleges szájtépés helyett úgy dönt, hogy cselekszik, lehetőleg addig amíg fizikai ereje teljében van. Kimegy az utcára és első szembejövő femináci hordát kardélre hányja.
Nézzük mi következik ezután: valami ehhez hasonló Index, 444, 888, Mandiner stb. szalagcímeket tudok elképzelni: Szélsőjobboldali aktivista feminista nőket ölt. Reakciók: 1. Téged lecsuknak életed végéig. 2. Otthon az átlag Józsi bácsi megnézi a hírt a TV-ben, majd odaböfögi a Erzsikének, hogy né má’, megint egy idióta, aki embereket gyilkolászik, Mandiner kommentelők: “Ez hülye!”, “Csukják le, ítéljék el!”, “Már megint egy vadbarom széljobber!”, “Csak a Fidesz!”, stb. Azaz: az ügyed társadalmi támogatottsága: 0.
3. Ráadásul elindítasz egy újabb vérfeminista hullámot – “Je suis femináci” vagy #metoo “én is találkoztam egy antifemivel és csúnyán nézett rám!”. Azok az átlagemberek, akiknek nincs véleményük a témában, kétlem, hogy ezután az antifeministák oldalára állnának sőt(!), inkább a feministákéra, a szélsőségeseket pedig tovább erősítenéd.
Nem lenne sokkal jobb a helyzet akkor sem, ha sikerülne mondjuk 10 embert felbujtani, esetleg 1000-et vagy 10 000-et. Csak a kár lenne nagyobb.
“Nekik nincsenek skrupulusaik velünk szemben-hiszen mi csak “nácik” vagyunk…”
Ha embereket akasztanál azért, mert félre vannak vezetve, akkor igazuk is van. Mint ahogy a szélballerkedés, úgy a széljobberkedés sem vezet semmi jóra.
Érdemes lenne végiggondolni egy másik lehetséges utat is: ha mindenki aki látogatja ezt az oldalt, amikor épp alkalmas a helyzet elkezdene beszélni erről a témáról mondjuk csak a szűk baráti és ismerősi körben és ajánlani az oldalt. És ezután ezek az emberek is így tennének, stb.
Vagy mondjuk ha a nők megalakítanának egy női antifeminista mozgalmat, ami a sokkal hitelesebben tudna küzdeni ellenük, mint a férfiak. Egy a feministákéhoz hasonló lobbi erejű mozgalomnak úgy gondolom sokkal több értelme lenne, mint feminácikat lámpavasakra aggatni.
“Az erőszaknak két fajtája van: a jó és a rossz. A jó az, amit mi alkalmazunk másokkal szemben, a rossz az, amit mások alkalmaznak velünk szemben. Az empátia pedig képessé tesz minket megérteni, hogy az ellenség ezt ugyanígy látja. Ezért kell győzni, mert az erőszak esetén nem az a kérdés, hogy jó-e vagy rossz, hanem hogy győzünk-e.”
Bár rengeteg szimpatikus gondolatod van, amivel egyet tudok érteni, úgy érzem itt sikerült jelentősen alulmúlni magad. Szóval ha én pl.: éjjelente prostik nyakát vágom át London utcáin, mert mondjuk nekem erre áll fel, akkor jó erőszakot követek el, és a rendőrök, akik ebben akadályoznának, a rosszat… hmm…
De menjünk kicsit tovább. Ha erre az erősebb kutya baszik elvre húzod fel az egész világlátásod, akkor neked a feminizmussal sincs igazából semmi problémád, pusztán csak annyi, hogy nyerésben vannak és Te állsz a fasz rosszabbik végén.
Lehet ezzel nem ertettek egyet, de egy atlag no (MO-on es NY-on is) egyaltalan nem vadfeminista. Nem utalja a ferfiakat, altalaban elobb-utobb a tobbseg talal maganak kozep/hosszu tavra parkapcsolatot es csaladot is alapit. Egy atlag nonek a feminizmus kimerul annyiban, hogy egyenlonek tartja magat a ferfiakkal (szavazhat, tanulhat, dolgozhat, szabadon hazasodhat/valhat el). Ennyi. Nem fog antifeminista mozgalmat inditani, csupan eli az eletet, akar milyen ideologiat is huzzon ra barki.
Ezek a feminista vívmányok mind emberiségellenes bűnök.
Na igen. Egy átlag nő feminista mozgalmat sem fog indítani, mert dolgozik és gyereket nevel. Nincs ideje felforgatni. Kivéve, ha ezért kapja a fizetését.
Nem állnak nyerésben, mert a végén ők is elpusztulnak, mint a daganat, tehát vesztésben vannak.
Itt most teljesen indifferens, hogy mi a valóság. Egyébként tisztában vagyok vele.
Igazából amit erre válaszolni tudnék, az egyfelől az, hogy a férfiak esetleges nőgyűlöletét, ez irányú agresszióját és radikalizációját NEM valamiféle “toxikus maszkulinitás” váltja ki – mint ahogy azt a Feministák állítják – meg NEM is a Red Pill bevétele, – mint ahogy azt a Média hazudja egyre gyakrabban, amikor a jelenségről tudósít – hanem mindezek okozója maga a Feminizmus!
Másrészt nem igazán hiszek abban, hogy az egyéni erőszak, az egyéni terror célt érhet a mai világban. Főleg hogy az erőszak állami monopólium, és ennek a monopóliumnak a megtörését a törvény igen szigorúan bünteti. Ezt én nem is szegem meg, és mást sem biztatnék erre. Sokkal inkább hiszek a törvényes erőszakban. Vagyis arra gondolok, hogy olyan erőt kellene hatalomra juttatni, aki az törvényes erőszakot a megfelelő embercsoportok irányába alkalmazza. Példa ilyen törvényes, de rossz erőszakra: amikor 2006-ban minket vertek az utcán. Példa törvényes, de jó erőszakra: amikor hatalomra kerülvén felkötnénk a Feministákat.
Természetesen én is tudom, hogy a Feminista nők 90%-a lenini értelemben vett hasznos idióta, aki csupán bevette és szajkózza a történelmi férfielnyomás-maszlagot. Őket meg kell simogatni, rájuk kell mosolyogni, kézen kell őket fogni, és határozottan vezetni. Viszont a tudatosan szubverzív kultúrmarxistákat szerintem igazán fel lehetne húzni a fára minden további nélkül.
Arra ne számíts viszont, hogy a nők majd megoldják a Feminizmus problémáját nekünk és helyettünk. Mert még amelyik nő esetleg rá is jönne mi a stájsz, az is le van kenyerezve, meg van véve azok által az igazságtalan előnyök által, melyeket a Feminizmus a férfiak rovására a nőknek biztosít. A Feminizmus problémáját vagy mi, férfiak oldjuk meg, vagy senki. A rossz hír az, hogy ebben nincs segítség, magunk vagyunk. A jó hír az viszont, hogy sokan vagyunk: a bolygó teljes lakosságának a fele.
Namármost, a következő dolgot szigorúan elméletileg kérdezem, és szándékosan fogalmazok radikálisan. Szóval, mikor volt olyan a történelem folyamán, hogy a nők figyelembe vettek, vagy akárcsak férfinak tartottak volna egy panaszkodó férfit??? Vajon eredményt fogunk-e elérni a nőknél, ha panaszkodunk nekik, hogy -“Lányok, nekünk férfiaknak a Feminizmus nagyon-nagyon rosszat tesz, nagyon-nagyon szenvedünk és nagyon-nagyon boldogtalanok vagyunk miatta, és lássátok be logikusan ti is, hogy ez nektek sem az igazi, szóval üljünk le és beszéljük meg ezt a Feminizmus dolgot, hiszen ezen a helyzeten elsősorban ti tudnátok változtatni”… mert szerintem ez a hozzáállás pontosan 0 eredményt fog elérni. De ha ehelyett teszem fel azt mondanánk, hogy: -“Ide figyeljetek hülye kurvák, rátok gyújtjuk a kibaszott várost, és amelyikőtök megmenekül a tűzből azt megerőszakoljuk és felhúzzuk az első fára, ha nem fogjátok be a pofátokat és felejtitek el a tetves Feminizmusotokat egy életre”… erre azért azt hiszem már felülnének és felkapnák a fejüket, és elkezdenének odafigyelni… (Mondom: szigorúan elméletileg kérdezem, és szándékosan fogalmaztam radikálisan.)
“Igazából amit erre válaszolni tudnék, az egyfelől az, hogy a férfiak esetleges nőgyűlöletét, ez irányú agresszióját és radikalizációját NEM valamiféle “toxikus maszkulinitás” váltja ki – mint ahogy azt a Feministák állítják – meg NEM is a Red Pill bevétele, – mint ahogy azt a Média hazudja egyre gyakrabban, amikor a jelenségről tudósít – hanem mindezek okozója maga a Feminizmus!”
Indifferens, hogy a feminizmus az okozója vagy sem, és főleg nem legitimálja magát a gyűlöletet. Az nem mentség a nőgyűlöletre, hogy a feministák miatt gyűlölöd őket. A nők többsége nem feminista, hanem hétköznapi ember, akik a saját gondjaikkal vannak elfoglalva. Mi értelme van akkor a frusztráltságodat rávetíteni az egész női nemre???
“Sokkal inkább hiszek a törvényes erőszakban. Vagyis arra gondolok, hogy olyan erőt kellene hatalomra juttatni, aki az törvényes erőszakot a megfelelő embercsoportok irányába alkalmazza.”
Igen, erről szólt a 20. század. Amíg az értékrended a jó és a rossz erőszak mentén halad, addig te sem vagy különb a náciknál vagy a bolsevikoknál, pusztán csak egy konkurens nézetet képviselsz, mint az Iszlám vagy az antifa. Hiányzik az erkölcsi fölény, ez nem zavar?!
Arról már nem is beszélve, hogy továbbra sem érné el a célját. Manapság jogilag is kivitelezhetetlen, szóval igazából semmi értelme ezen törni a fejünket (nem csak néhány törvényt kellene módosítani, hanem az Alkotmányt, az uniós jogot is, vagy az Unióból kellene kilépni – annak minden következményével, nemzetközi szerződéseket kellene felmondani – ezeknek szintén következményei lennének).
Nézd, akik kötelet érdemelnének, azok szerintem egy maroknyian vannak, nem ebben az országban élnek, és nem nők. Kötél helyett a femipicsák fizetését kellene elvenni, és rákényszerülnének arra, hogy rendes munkából éljenek, akkor idejük sem lenne arra, hogy hülyeségeket írogassanak és a törvényhozókra nyomást gyakorolhassanak.
“Példa ilyen törvényes, de rossz erőszakra: amikor 2006-ban minket vertek az utcán. Példa törvényes, de jó erőszakra: amikor hatalomra kerülvén felkötnénk a Feministákat.”
Ezt hívják büdös nagy kettős mércének. Továbbra sincs olyan, hogy jó és rossz erőszak. Ez a pszichopaták “értékrendje”. Azoké az embereké, akik nem tudnak szeretni, nincs bűntudatuk stb. – mivel érzelmekre képtelenek. Nincs felettes énjük és emiatt a fogyatékosságuk miatt Istenként tekintenek magukra – ha bűnt követnek el, nem éreznek bűntudatot, míg mások igen -, másokra alacsonyabb rendű emberként. A pszichopaták látják ilyen végletesen egyszerűen a világot. Ha egy ilyen aszociális ember erőszakoskodik, mindegy hogy azért hogy más életét védje meg, vagy arra kíváncsi, hogy milyen megölni egy embert, magára mindig jóként tekint.
Szükséges és szükségtelen erőszak van. És egyik sem jó erőszak.
Értem én, hogy mit akarsz érteni jó és rossz erőszak alatt. De ha az erkölcsi iránymutatód pillanatok alatt, akár egy mondattal a feje tetejére lehet állítani – mint ahogy tettem is -, akkor szerintem érdemes lenne elgondolkodni azon, hogy nem kellene-e nagyon gyorsan felülvizsgálni. Ezt a fajta értékrendet az emberiség már réges-régen meghaladta.
Lehet nőt gyűlölni, hőbörögni, turbó jobberkedni, csak ebből semmi konstruktív nem következik.
“Arra ne számíts viszont, hogy a nők majd megoldják a Feminizmus problémáját nekünk és helyettünk.”
Ez igazából csak egy ötlet volt. Nem volt végiggondolva. Egy nő írta a mandineren felháborodásában valamelyik femi cikkhez, hogy ha lenne elég ideje, legszívesebben alapítana egy olyan civil szervezetet, amelyik szembeszáll az oxigén hiányosokkal. Tőle loptam.
De ha mondjuk lenne nekünk is Gyuri bácsink, aki a velünk azonosuló nőket pénzeli, akkor hozzájuk hasonló lobbi erővel bírnánk, amihez hozzá adódna a józan ész, az erkölcsi fölény. És ezeket egybevetve fel lehetne morzsolni lépésről lépésre a feministákat, nem úgy mint a lámpavasakra aggatással. Persze ez csak egy vágyálom – egyelőre.
“Arra ne számíts viszont, hogy a nők majd megoldják a Feminizmus problémáját nekünk és helyettünk. Mert még amelyik nő esetleg rá is jönne mi a stájsz, az is le van kenyerezve, meg van véve azok által az igazságtalan előnyök által, melyeket a Feminizmus a férfiak rovására a nőknek biztosít. A Feminizmus problémáját vagy mi, férfiak oldjuk meg, vagy senki. A rossz hír az, hogy ebben nincs segítség, magunk vagyunk. A jó hír az viszont, hogy sokan vagyunk: a bolygó teljes lakosságának a fele.”
Nem számítok erre. A feministák sem kizárólag nőkből állnak. A velük ellenkezőknek sem kell kizárólag férfiakból állnia, sőt! Viszont ez a háborús retorika kezd fárasztó lenni. A jó hír az, hogy sok olyan nő van, aki a Te oldaladon áll (még itt, ezen oldalon is van belőlük bőven). A rossz hír pedig az, hogy ezeket a nőket – hamisítatlan libsi tempóban – gondolkodás nélkül rekeszted ki. Gondolom, nem illenek bele a háborús narratívádba.
“Namármost, a következő dolgot szigorúan elméletileg kérdezem, és szándékosan fogalmazok radikálisan. Szóval, mikor volt olyan a történelem folyamán, hogy a nők figyelembe vettek, vagy akárcsak férfinak tartottak volna egy panaszkodó férfit??? Vajon eredményt fogunk-e elérni a nőknél, ha panaszkodunk nekik, hogy -”Lányok, nekünk férfiaknak a Feminizmus nagyon-nagyon rosszat tesz, nagyon-nagyon szenvedünk és nagyon-nagyon boldogtalanok vagyunk miatta, és lássátok be logikusan ti is, hogy ez nektek sem az igazi, szóval üljünk le és beszéljük meg ezt a Feminizmus dolgot, hiszen ezen a helyzeten elsősorban ti tudnátok változtatni”…”
Nem fogunk. De ilyet nem is állítottam sehol, és nem is tartom életszerűnek.
”Ide figyeljetek hülye kurvák, rátok gyújtjuk a kibaszott várost, és amelyikőtök megmenekül a tűzből azt megerőszakoljuk és felhúzzuk az első fára, ha nem fogjátok be a pofátokat és felejtitek el a tetves Feminizmusotokat egy életre”… erre azért azt hiszem már felülnének és felkapnák a fejüket, és elkezdenének odafigyelni… (Mondom: szigorúan elméletileg kérdezem, és szándékosan fogalmaztam radikálisan.)”
Szerintem rossz a kérdés. Néhány dolgot azért tisztázni kellett volna, még ha elméleti is. Pl.: milyen minőségemben beszélek, kik előtt, hol stb. Nem is tudom mit válaszoljak rá… De azért megpróbálok: ha nagy nyilvánosság elé állsz és ott mondod el, akkor valószínűleg felháborodnak és elküldenek az anyádba, ha nagyon nem vagy szimpatikus, esetleg meg is lincselnek.
Ha ugyanez elé a nyilvánosság elé egy századot is kivezényelsz, akkor valszeg elmarad a hőbörgés és vad bólogatás lesz helyette.
De kapcsoljuk össze ezt a két választási lehetőséget: nyalizzunk vagy ugassunk. Egyik sem, szerintem mindkét lehetőség rossz. Nem csak ez a két opció van. Nem hím sovén férfiakból és szubmisszív nőkből áll a világ. Nem kinyalni kell a seggüket vagy megalázni őket. Más választási lehetőség is van. Attól hogy a nők és a férfiak eltérő dolgokban teljesítenek jól, és attól hogy a mai kor a férfi értékeket preferálja, még nem kell lenézendő, másodrendű polgárnak tekinteni a nőket, mint ahogy azt az Iszlám is teszi!
Egyáltalán nem lenézendő, másodrendű állampolgár attól a nő, ha mondjuk nincs szavazati joga, és csak álmélkodni mehet a parlamentbe.
Ahogy például egy méhkaptár királynője sem hagyhatja el a kaptárat, nem tehet meg akármit, hanem petéznie kell ameddig él. Nem mondhatja meg, hogy honnan hozzák a virágport, nem szervezheti meg a kaptár védelmét. Mégsem másodrendű állampolgár, hanem a társadalom legfontosabbja.
Hasonlóan, ha a nőinket a saját szerepükbe helyezzük, és a férfi szerepekből kitiltjuk, azzal pont hogy megbecsüljük őket. Pont hogy az Isten adta erősségeiket ismernénk el, ahogy illendő és szükséges volna. A férfiak sem törnének az ő szerepükre, ők se törjenek a mienkre. Ez lenne az isteni rend.
Az iszlámmal való hasonlítással az a probléma, hogy ők hagyományos szerepében tartják ugyan a nőket, ami követendő példa volna, viszont mellette beteg dolgokat is csinálnak. Amit mi nyilván nem csinálnánk, mert nekünk nem az van a vérünkben. Tehát van amit úgy tűnhet, hogy tőlük akarnánk átvenni, de valójában inkább csak a saját hagyományainkhoz térnénk vissza, aminek egy része hasonlít az iszlámhoz.
(Beismerem, hogy a White Sharia kifejezést egyszer én is használtam, ami pillanatnyilag jó ötletnek tűnt, de valóban nem jó kifejezés.)
A jelen helyzetben egyetlen megoldás, ha erővel rendet teszünk. Mivel az erő alkalmazása az a férfi princípium, amit elvesztettünk, ami miatt kibillent az egyensúly, csakis azzal állíthatjuk helyre a rendet. Ez nem ugatás, hanem inkább parancsolás.
Azt kell látni, hogy ez nem a nők ellen van, hanem nekik pont az lenne a vágyuk, hogy valaki mondja már meg nekik, hogy hogy kellene viselkedniük, mert anélkül teljes káoszba süllyednek, ami nekik sem jó. Imádják, ha parancsolnak nekik. Azok a nők, akik egy erőskezű férfi alatt élnek, boldogok.
Társadalmi szinten is valahogy meg kellene ezt tenni, de egyelőre nem látom, hogy ez hogy fog működni. Ahogy Hunn írja, úgy szerintem sem.
Nagyon érdekes belegondolni abba, hogy a Feministák tudat alatt rasszisták. Ugyanis bármennyire is toleránsak az iszlámmal szemben, meggyőződésem, hogy tudat alatt amikor a férfiakat a nők elnyomásának vágyával vádolják, akkor igazából mindig az iszlám gyakorlatra gondolnak, melynek jelképe a burka.
Mert a keresztény európai múltból nem tudnak a nőelnyomásra gyakorlati példát mondani. Kedvem lenne meghirdetni egy pályázatot Feministáknak, hogy mutassanak egy bizonyítható példát példát a történelemből, amikor a keresztény, fehér európaiak elnyomták a nőiket azért, hogy nekik jó legyen a nőknek meg rossz.
Szerintem meg csak arról van szó, hogy a kultúrmarxista szar még a feminista agymenéseket is felül tudja írni. A fehér férfiak elleni osztályharc fontosabb, mint az iszlám nőelnyomása így ez utóbbi erkölcsi vakfoltra kerül.
Végső soron a feminizmus arra jó, hogy aktiválja a “forradalmi tömeget”. Ezért vannak férfi feministák is. Nem a feminizmus, hanem a kultúrmarxizmus miatt.
“Ahogy például egy méhkaptár királynője sem hagyhatja el a kaptárat, nem tehet meg akármit, hanem petéznie kell ameddig él. Nem mondhatja meg, hogy honnan hozzák a virágport, nem szervezheti meg a kaptár védelmét. Mégsem másodrendű állampolgár, hanem a társadalom legfontosabbja.”
Erkölcsi, társadalmi kérdésnek mi köze a természethez? Egy olyan vitát, mint hogy legyen-e a nőknek szavazati joga nem a természetből maradt beidegződéseim alapján akarjam már eldönteni. Ember vagyok, nem állat!
Ne a bennünk maradt állatból vezessük le az erkölcsi iránymutatást. A kettőnek semmi köze egymáshoz. Ez különböztet meg minket az állatvilágtól.
Isten is egyenlőnek teremtette az embert, ezért van fegyver egyenlőség a két nem között. A férfinél a fizikai, a nőnél a pszichikai nyomásgyakorlás ezköze.
„Az iszlámmal való hasonlítással az a probléma, hogy ők hagyományos szerepében tartják ugyan a nőket, ami követendő példa volna, viszont mellette beteg dolgokat is csinálnak. Amit mi nyilván nem csinálnánk, mert nekünk nem az van a vérünkben. Tehát van amit úgy tűnhet, hogy tőlük akarnánk átvenni, de valójában inkább csak a saját hagyományainkhoz térnénk vissza, aminek egy része hasonlít az iszlámhoz. ”
Tökmindegy, hogy a saját hagyományunk, vagy sem. Ugyanazt kínálod, mint az Iszlám. De a nők vajon mire lennének vevők: az alfásabb buckalakóra, aki elnyomja a picsába, vagy a béta pozitív, önbizalomhiányos – ebből kifolyólag jogfosztó – európaira, aki ugyanúgy elnyomja a picsába… hát nem is tudom… :D
“Hasonlóan, ha a nőinket a saját szerepükbe helyezzük, és a férfi szerepekből kitiltjuk, azzal pont hogy megbecsüljük őket. Pont hogy az Isten adta erősségeiket ismernénk el, ahogy illendő és szükséges volna. A férfiak sem törnének az ő szerepükre, ők se törjenek a mienkre. Ez lenne az isteni rend.”
A választójog nem férfi szerep. Annak semmi köze semmilyen szerephez.
Megy itt az oldalon folyamatosan a panasz, hogy a femik az alapján tesznek különbséget emberek között, hogy mi van a gatyájukban, pedig Ti sem tesztek mást.
Sőt! A feministák csorbítanák a szavazati jogot a kvótával: a te válaszod pedig – mint egy sértődött gyereké – az, hogy erre rálicitálsz, és a nők teljes szavazati jogát – úgy ahogy van -elvennéd a picsába. És mindezt megtámogatva az ösztönvilágodból levezetett hablatyoddal. Igen, mindenkinek meg van a helye, de Te nem ezt állítod, hanem azt, hogy mindenkinek ugyanott van, pedig ez nem igaz.
Eltérőek a férfiak egymástól is, mint ahogy a nők sem egyformák. Van olyan család, ahol apu jól tud gazdálkodni a családi kasszával, máshol anyu vigyáz a kasszára, mert apu inkább alkesz, vagy kaszinózik. Van kapcsolat, ahol a férfi ért a politikához, mert a csajt nem mozgatja meg. Van olyan család, ahol apu dolgozik reggeltől estig, nincs ideje politikával foglalkozni, de anyu otthon van a gyerekkel és neki több lehetősége van. Miért ne érthetne hozzá jobban?!
Ha egyszer abba a hiába esnék, hogy megházasodom, akkor azt szeretném, hogy a velem szövetségben élő partnerem velem egyenlő legyen. Nem pótapuka akarok lenni, aki megmondja, hogy mit csináljon, merre szavazgasson. Azt szeretném, hogy neki is legyen a politikáról legalább annyi ismerete, amivel el tudja dönteni azt, hogy hova voksol. Függetlenül attól, hogy én azzal egyet értek-e vagy sem. És ha nem ért velem egyet, akkor tudjak vele vitatkozni úgy, hogy annak a vitának tétje is legyen. Ha nem szavazhat, akkor tét sincs. Anélkül csak egy hülyegyerek, aki belepofázik a felnőttek dolgába.
…
De akkor nézzük meg, hogy állja ki a valóság próbáját ha a nemi szervek mentén húzzuk meg a határvonalat:
Neki nem jár a szavazati jog, csak álmélkodni mehet be a parlamentbe:
https://www.youtube.com/watch?v=fNeY9Wo5a-I&t=157s&list=WL&index=12
Neki minden további nélkül jár a szavazati jog, a méhkirálynő sem csinálhatja azt, amit akar:
https://www.youtube.com/watch?v=Boa7_tO4bV4&list=WL&index=13
A gyorsteszten megbukott.
…
Tudod, amikor Te nemi alapon kívánod korlátozni szavazati jogot, akkor azt állítod, hogy Legyen Tánc és Zárcsökkentés megüti a szintet, és hogy Hossó A. ez alatt van!
Ha már mindenáron korlátozni akarsz, akkor húzd meg a határt egy bizonyos értelmi szint fölött, de ne a nemek mentén. Azt már elfogadhatóbbnak, igazságosabbnak tartanám, mert az ilyen zárcsökkentőket én tuti nem engedném az urna közelébe. És rengeteg ilyen van.
„A jelen helyzetben egyetlen megoldás, ha erővel rendet teszünk.”
Ja, persze. Az erővel rendet tevés meg kimerül abban, hogy állam bácsihoz rohansz követelőzni, ugyan vegye már el a szavazati jogukat.
– Állam bácsi! Há’ nem tudok otthon rendet tartani az asszonnyal! Az a gyanúm, hogy a jányaim sem a barátnőihez járnak, hanem feminista gyűlésekre! Rugdosd már vissza az asszonyt a helyére, mert akkor majd jól meg fog becsülni és szeretni is fog. Szerintem még meg is köszöni. Talán anál is lesz…
Na, ez aztán kurva férfias. Itt oszt’ van erő! :D :D
„Azt kell látni, hogy ez nem a nők ellen van, hanem nekik pont az lenne a vágyuk”
El tudom képzelni, ahogy nők tömegei ujjonganak, amikor megfosztják őket a szavazati joguktól… Látom, ahogy a Hossó Andreák csápolnak! :D
Ezt egyszerűen nem gondolhatod komolyan…
…
Ebből az egészből nekem ez jön át, és ez marhára nem erő demonstrálás. Sokkal Inkább tűnik gyávaságnak. Jöjjön a Nagy Testvér és tegyen rendet, töketlen vagyok, kell a lépéselőny. Most! Ide az ölembe!
Bullshit.
Az állam nem azért van, hogy atyáskodjon felettünk. Nem erről szól a szerződés. Az állam megvédi az állampolgárjait, és biztosítja az egyének szabadságát a lehető legmesszemenőkig, a polgár pedig adózik. Az állam ne tekintsen úgy rám, mint egy hülyegyerekre, akinek majd megmondja, hogy mit hogy csinál, nem ez a dolga!!! Az állam láthatóan nem jó apu. Jelenleg ott tartunk, hogy hatályba akarják léptettetni az Isztambuli egyezményt, és te az államtól várod a megoldást? Továbbá, attól hogy ha lefölözöd a választópolgárok felét, nem a hülyébbik / alkalmatlanabbik felét fogod lefölözni, hanem csak egyszerűen a felét.
A nő választójogától való megfosztása nem megoldás!
Ha férfinak tartod magad, akkor viselkedj is úgy. Ne azon siránkozz itt, hogy miért szavaz a nő, hanem törekedj arra, hogy kézben tartsd otthon magad körül a dolgokat. Ha feleségednek van elég sütnivalója, hogy el tudja dönteni, kire szavazzon, akkor had tegye. Ha a hitves nem a szellemtudományokban való jártasságával csábított el, akkor felelős felnőtt férfiként felvilágosítod a politikáról. Ha nem érdekli a közélet, akkor megegyezel vele, hogy ezesetben lesz szíves az iránymutatásodnak megfelelően szavazni, stb. Minden család úgy, hogy a lehető legjobbat hozzák ki egymásból.
Az a férfi, amelyik nem tudja kézben tartani a dolgokat, magára vessen, ne a nőt hibáztassa, ne követeljen meg nem érdemelt privilégiumokat, jogfosztást. Ha a férfi balfasz, ne a nő bűnhődjön.
És ennyi! boldogok a nők, mert szabadon dönthetnek, boldogok a férfiak, mert szabadon lehetnek dominánsak. Mindenki elégedett. És nem mellesleg versenyképes alternatívát kínálunk a nőknek az Iszlámmal szemben.
Nincs szükség semmilyen jog csorbítására, csak felelős, felnőtt férfiként kell viselkedni.
Ezt csak halkan megjegyezném:
Úgy gondolom, hogy ha ti továbbra is olyan hülyeségeken töritek a fejeteket, mint a feministák Dunába lövése, vagy a nők jogfosztása, akkor ez az antifeminista mozgalom sem fog előbbre jutni innen.
“Ha egyszer abba a hiába esnék, hogy megházasodom, akkor azt szeretném, hogy a velem szövetségben élő partnerem velem egyenlő legyen.” Én szólok előre,ez gyönyörű,demokratikus gondolat de kurva nagy fába vágod a fejszédet.
Senki nem mondta, hogy a házasélet könnyű. :)
A házasélet könnyű.
Ez ütött! :D :D
Konkrétan a “velem szövetségben lévő egyenrangú partnerre” gondoltam mint nehézségre.Ezt a viszonyt van akinek el se lehet magyarázni nem hogy még gyakorolná is.Nagyon sokaknak(nem csak a házasságban) csak alá vagy fölérendeltség létezik.
Épp ez a lényeg, hogy sokfélék vagyunk. Nekem erre van igényem. Másnak az az életcélja, hogy keressen magának egy pénzes apukát, valaki kifejezetten uralkodni szeret egy kapcsolatban, stb. Éppen ezért kell a jognak a lehető legnagyobb teret biztosítani az embereknek. Ha megnyirbáljuk az összes nő jogát, azzal a lehetőségeinket szűkítjük.
Deadpool komám, te alapból félreérted a Patriarchátus lényegét. A Patriarchátus azt jelenti, hogy a férfiak felelősek a nők lelki és szexuális boldogságáért, anyagi jólétéért és fizikai biztonságáért. Felelősséget pedig csak úgy tud vállalni az ember, ha az ő kezében van a döntés joga és lehetősége. Vagyis ha a férfi vezet, a nő követ. Ehhez pedig arra van szükség, hogy az állam és a törvények ne pont az ellenkezőjét erőltessék ránk. (Mindezt nőelnyomásra való törekvésként értelmezni pedig maga a Feminizmus.)
A másik az, hogy nem akarlak elkeseríteni, de a nők olyan férfira vágynak, akire felnézhetnek. Ha te egy párkapcsolatban egyenlőnek kívánod kezelni a nőket, lelked rajta. De ne lepődj meg akkor, ha komolyan vesz és lelép azzal, hogy ő egy vele egyenlő férfinél jobbat érdemel.
Még valami. Férfiként ne az állam közbeavatkozásától várjuk a segítséget? Rendben. De akkor ugye abban is egyetértesz, hogy meg kell szüntetni és vissza kell csinálni ezt a fajta állami beavatkozást a Feminista oldalon is? Vagyis az összes feminista ösztönzésre, befolyásra született törvényt eltörölni?
Nem tudom, itt, vagy máshol hangzott el az, h a férj-feleség kapcsolatot úgy lehetne jellemezni, mint a kapitány-első tiszt. Ez ugyebár nem egy diktatórikus, elnyomó viszony, hanem egy együttműködés. Két kapitány viszont sok egy hajón…
Felelősséget pedig csak úgy tud vállalni az ember, ha az ő kezében van a döntés joga és lehetősége. Vagyis ha a férfi vezet, a nő követ. Ehhez pedig arra van szükség, hogy az állam és a törvények ne pont az ellenkezőjét erőltessék ránk.
És mennyiben erőlteti rád az állam az ellenkezőjét azzal, ha a nő is elmegy 4 évente szavazni?!?!?!? Mert már csak a logikai lánc hiányzik!
Nem vagyok ellene a férfi vezet, nő követ elvnek. Egyetlen szavammal sem tagadtam ezt el.
De!
1.Ti azt feltételezitek, hogy minden férfi felnőtt, felelősségteljes ember, aki születésénél fogva ért a politikához, és minden nő egy félidióta, aki születésénél fogva alkalmatlan bármilyen közéleti gondolat feldolgozására.
2. A férfinak a nő önként adja át a vezetést, ha ez a vágya. Nem pont erről beszéltek Ti is?!? Egy férfi nem szorul arra, hogy azt elragadja, vagy az államtól jogfosztást követeljen. Ha a nő azt akarja, hogy vezessék a 4 évenkénti választásokkor, akkor megkéri a férjét, hogy adja le a tippet a favoritra. Egy férfi – amennyiben szükséges – tud hatni a nőre. Ugyanez vonatkozik a gyerekekre. Azzal, hogy a nő elmehet szavazni, nem sérül a férfi vezet, nő követ elv.
Miért kell kötni az ebet a karóhoz? Miért nem vagytok hajlandóak ezt tudomásul venni?!?
“(Mindezt nőelnyomásra való törekvésként értelmezni pedig maga a Feminizmus.)”
Tényleg le lettem feministázva? :D :D
Voltam már szélsőjobbos idióta, náci, orbán csicska, sőt, libsi is (nem itt, máshol), de feminista még nem. :D
Aki nem velünk, az ellenünk?
A másik az, hogy nem akarlak elkeseríteni, de a nők olyan férfira vágynak, akire felnézhetnek. Ha te egy párkapcsolatban egyenlőnek kívánod kezelni a nőket, lelked rajta. De ne lepődj meg akkor, ha komolyan vesz és lelép azzal, hogy ő egy vele egyenlő férfinél jobbat érdemel.
Nem keserítettél el. Személyes tapasztalatból tudom, hogy amit én keresek, az nem egy idealizált bálvány, nem egy életképtelen izmushoz csatolt téves emberkép, hanem maga a valóság. Tény, hogy ritka.
“De akkor ugye abban is egyetértesz, hogy meg kell szüntetni és vissza kell csinálni ezt a fajta állami beavatkozást a Feminista oldalon is? Vagyis az összes feminista ösztönzésre, befolyásra született törvényt eltörölni?”
Egyetértek.
Kedves Deadpool, ha egyetértesz azzal, hogy meg kell szüntetni és vissza kell csinálni a Feminista oldalon történő állami beavatkozást, akkor tartok tőle, hogy ebbe beletartozik a szavazati jog is…
Azt érted félre, hogy arra vágynánk, hogy a nőket az állam törvényileg rakja alávetett státuszba. Szó nincs erről. Mi nem iszlámista omegák vagyunk, akiknek a Shariára kell támaszkodniuk, mert lövésük nincs a nőkről, hanem tökös magyar alfagyerekek. Valójában meggyőződésem, hogy ha egy párkapcsolatban a nő nem önként és dalolva szubmisszív a férfival szemben, akkor az már veszett fejsze nyele. Akkor az a férfi valamit szarul csinál, és azon semmilyen állami beavatkozás nem segít.
ha egy párkapcsolatban a nő nem önként és dalolva szubmisszív a férfival szemben, akkor az már veszett fejsze nyele. Akkor az a férfi valamit szarul csinál, és azon semmilyen állami beavatkozás nem segít.
Tényleg kéne már egy felület, ahol ezeket össze lehetne szedni, mert így elsikkadnak:)
Gyűjtsd ki a linkeket aztán lehet belőle egy aranyköpéses cikk ha felgyűltek.
..” a férfiak felelősek a nők lelki és szexuális boldogságáért, anyagi jólétéért és fizikai biztonságáért” Na de a nők az nem egy homogén tömb.Vegyünk egy számegyenest azon jelöljünk ki egy szakaszt.Bal oldalt elkezdődik azokkal a nőkkel akik lehajtott fejjel 5m-rel a férfi után mennek,csak akkor beszélnek ha engedélyt vagy parancsot kapnak.A másik szélen azok a nők vannak akik teljesen uralják a férfit.Az , hogy egy adott nő hol helyezkedik el ezen a szakaszon az megint két tényező összege.Az egyik az amit mintaként a családjából kapott a másik az amit a környezettől kapott és kap folyamatosan ma is.Tehát nagyon kis eséllyel marad egy helyen.Hogyan kapcsolódik ez pl a lelki boldogsághoz? Úgy ,hogy mondjuk te simán találhatsz magadnak a skála bal oldaláról sacc. 30-40% nőt aki pont olyan jellemű faszit keres mint te vagy,tehát az ő lelki boldogságuk ezáltal teljesül. Deadpoolnak viszont csak a skála közepén lévő 5% áll rendelkezésre választékként és még az is kétséges mert a pillanatnyilag ideális partnerből előtörhet a rossz családi minta.Ezért mondtam neki hogy nehéz dolga lesz.(saját tapasztalat,én is ezt kerestem) A jobb oldalról meg nyilván olyanok választanak partnert akik még 50! évesen is anyuka pici fiai és nem is akarnak ezen változtatni.Ez a skála ez a változatosság szerintem 100 évvel ezelőtt is megvolt,csak nyilván a külső sokszor mesterséges(egészségtelen)hatások(feminizmus) ma már sokkal erősebbek hisztérikusabbak így a végeredmény egy olyan nő lehet akit nem ismertünk. ..”de a nők olyan férfira vágynak, akire felnézhetnek.” Ez igaz is csak van amelyik azért néz fel rád mert kemény vagy,kiosztod irányítod van amelyik azért mert partnerként kezeled.És persze az átmenetek.Értékítéletet nem mondanék egyik csoport felett sem mert nem tudható mennyi a hozott anyag aránya,ha megítélem, csak a magamnak való megfelelőség miatt.Meg van önfejlesztés is.Meg ennek a skálának a jobboldaláról valószínüleg kevés itteni olvasó választana.
“Kedves Deadpool, ha egyetértesz azzal, hogy meg kell szüntetni és vissza kell csinálni a Feminista oldalon történő állami beavatkozást, akkor tartok tőle, hogy ebbe beletartozik a szavazati jog is…”
Na most aztán jól megfogtál! :D Össze is omlott minden érvem! Főleg azok, amiket megrágni sem tudsz, nemhogy reagálni rá! :D Elnézést kívánok, ha nem veszem egy kalap alá a korai és a megélhetési feminizmust!
Azt érted félre, hogy arra vágynánk, hogy a nőket az állam törvényileg rakja alávetett státuszba. Szó nincs erről. Mi nem iszlámista omegák vagyunk, akiknek a Shariára kell támaszkodniuk, mert lövésük nincs a nőkről, hanem tökös magyar alfagyerekek.
Attól hogy ezt ismételgeted magadnak, nem leszel tökös alfagyerek. Kisebbségi komplexusos, iszlám értékekre vágyó, nagyobb játszótérért hisztiző atombéta gyerek vagy, aki Kádár János bácsiban, a jótevő apuka hatalmában és jóindulatában látja a férfiasságát. És azt hiszed, hogy erre nedvesedik a bugyi…
Röhej.
“Valójában meggyőződésem, hogy ha egy párkapcsolatban a nő nem önként és dalolva szubmisszív a férfival szemben, akkor az már veszett fejsze nyele. Akkor az a férfi valamit szarul csinál, és azon semmilyen állami beavatkozás nem segít.”
A közéleti felelősségvállalás tekintetében: ha egy nőnek nincs választójoga, akkor nincs mit alárendelnie, baszod. Az alárendelődés nem jön létre, mert nem is tud létrejönni, az már veszett fejsze nyele. Akkor az a férfi valamit szarul csinál…
A szavazati jog ebben a demokráciának hazudott világszintű oligarchiában pont az, amivel mindenki kitörölheti! Az a cukorka, amit 4 évre kapsz, szopogatni, míg az éppen aktuális hatalom, teljesen törvényesen elviszi az összes terményedet. Ez a mai demokrácia úgy néz ki, h 4 évente kötsz egy szerződést egy általad ismeretlen érdekcsoporttal. A szerződés egy üres papír, amin a te aláírásod szerepel, a tartalmát pedig az érdekcsoport határozza meg és annyiszor módosítja, ahányszor akarja a 4 év alatt. Úgyhogy ezen tök felesleges rugódzni, h kinek milyen, semmire sem használható szavazati joga van.
Ez a téma egyébként szerintem tökéletesen bemutatja, h miért nem hoz megoldást, ha a társadalmi kérdésekben csak egy szeletre (pl. feminizmus) koncentrálunk – minden, mindennel összefügg!
common man,
Egyetértek a meglátásaiddal, h nem egyféle nő és férfi van, az emberek egy képzeletbeli egyenes különböző pontján helyezkednek el. Annyit tennék hozzá, h ugyanakkor ez nem egy statikus, állandó, végleges állapot. Szinte mindenki folyamatosan változik valamilyen irányba! (Aki meg nem, az beletörik.) Pl. nagyon is előforduló szituáció, h a nő, indulva a királylány korszakból, később átmegy a harcos-amazon korszakába, de aztán egyszercsak “belehal”, belefárad és azt mondja: “köszönöm a lehetőséget, érdekes volt megtapasztalni, h képes vagyok én is rá, de ez számomra unalmas és belefáradtam, ezért odaadom a kardomat annak a férfinak, aki…” Ezek a nők már eljutottak abba a fázisba, h a férfi hű és igazi társai tudnának lenni. Persze ehhez kellenek azok a férfiak is, akik szintén eljutottak abba a korszakukba, ahol túllépve a királyfi (sok férfi itt ragad, vagy ide menekül vissza), a vándor korszakon, már valódi királyok tudnak lenni.
“ha egy párkapcsolatban a nő nem önként és dalolva szubmisszív a férfival szemben, akkor az már veszett fejsze nyele. Akkor az a férfi valamit szarul csinál”
Ez nettó férfihibáztatás.
Na most aztán jól megfogtál! :D Össze is omlott minden érvem! Főleg azok, amiket megrágni sem tudsz, nemhogy reagálni rá! :D Elnézést kívánok, ha nem veszem egy kalap alá a korai és a megélhetési feminizmust!
Én kérek elnézést, hogy nem azzal töltöm a napom 24 óráját, hogy az összes fehér lovagoskodó, mangina hülyeségeidet egyenként cáfoljam, de megy el az életem és dolgom van. De ígérem, a kedvedért azért törekedni fogok rá, jó?
Legyen elégtétel számodra az az – egyébként mindent eláruló – jelenség , hogy itt, ezen az – egyébként anti-feminista – oldalon a kommentelő nők mind neked tapsolnak. Persze a csajok mindig is jobban szeretik a feminista gondolatokat szajkózó pasikat “like”-olni, még a való életben is – mondjuk dugni velük már kevésbé, de ez már nem az én problémám.
Attól hogy ezt ismételgeted magadnak, nem leszel tökös alfagyerek. Kisebbségi komplexusos, iszlám értékekre vágyó, nagyobb játszótérért hisztiző atombéta gyerek vagy, aki Kádár János bácsiban, a jótevő apuka hatalmában és jóindulatában látja a férfiasságát. És azt hiszed, hogy erre nedvesedik a bugyi…
Az alfaság annyit jelent, mint férfias gondolkodáson alapuló férfias viselkedés a nők irányában. Ez minden heteroszexuális férfiban benne van, csak a feminista kondicionálás tömegesen elnyomja bennük. Aminek eredményeképpen garantáltan sikertelenek lesznek a nőknél, és ennek következtében valóban kialakulhat, illetve nagyon gyakran ki is alakul kisebbségi komplexus. Szerencsére a Red Pill bevétele előbb-utóbb átkattintja az ember agyát, ami megágyaz azoknak a sikereknek a nőknél, amitől a kisebbségi komplexus is megszűnik.
Na most, ha feltétlenül személyeskedni akarnék én is, akkor mondhatnám azt, hogy… de nem mondom, mert minek. Úgy látszik, a fehér lovagoskodás egyes férfiaknak a vérében van. Igen, feltétlenül védd meg szegény nőket azoktól a gonosz, toxikus maszkulinitású, nőelnyomó – illetve az elnyomásukra törekvő -, nekik szándékosan rosszat akaró, anti-feminista férfiaktól, hátha leszopnak cserébe.
A közéleti felelősségvállalás tekintetében: ha egy nőnek nincs választójoga, akkor nincs mit alárendelnie, baszod. Az alárendelődés nem jön létre, mert nem is tud létrejönni
Az első bekezdésben megígértem, hogy megrágom fajsúlyos gondolataidat és reagálok rá, már amennyiben szerény képességeim engedik. Nos, a nő dolga az otthonteremtés és a család összetartása, nem pedig a közéleti felelősségvállalás. A közélet a férfi dolga. Hiszen a férfi felelőssége, hogy a nő számára megteremtse azokat a külső körülményeket a világban, melyek lehetővé teszik, hogy a nő biztonságban koncentrálhasson az otthonteremtésre és a család összetartására.
„Legyen elégtétel számodra az az – egyébként mindent eláruló – jelenség , hogy itt, ezen az – egyébként anti-feminista – oldalon a kommentelő nők mind neked tapsolnak. Persze a csajok mindig is jobban szeretik a feminista gondolatokat szajkózó pasikat “like”-olni, még a való életben is – mondjuk dugni velük már kevésbé, de ez már nem az én problémám.”
Nem a nők kedvében akarok járni, és nem tapsra vágyom. De nem foglak erről győzködni, most már belátom, hogy értelmetlen próbálkozás lenne. A szexuális életem a fantáziádra bízom, lapozzunk…
Én továbbra sem vagyok hajlandó beszopni, hogy a nemek között ellentét vagy háború van, viszont a Te elméd megmérgezte ez a gondolat, itt is érződik. Ezt tagadhatod, de láthatóan nem tudod uralni. Szivárog belőled. Hol jobban, hol kevésbé.
Nem vagy alfa és tökös sem. Lehet, hogy szarul esik és személyeskedésnek veszed – nem annak szánom -, de ez a helyzet. Nem azért mondom, mert utállak, vagy mert nem szimpatizálok a nézeteiddel, hanem egyszerűen így látom. Nincs okom haragudni rád, nem ártottál nekem (számomra egy Hunn nevű nick vagy, akivel valószínűleg soha az életben nem fogok találkozni).
Az utolsó hozzászólásoddal pedig ezt tovább erősítetted bennem. Ha alfa lennél, nem így reagáltad volna le.
Igen, feltétlenül védd meg szegény nőket azoktól a gonosz, toxikus maszkulinitású, nőelnyomó – illetve az elnyomásukra törekvő -, nekik szándékosan rosszat akaró, anti-feminista férfiaktól, hátha leszopnak cserébe.
Ezen a ponton láttam be, hogy értelmetlen ezt tovább folytatni. Ha neked ennyi jött át a kommentjeimből, nem az én készülékemben van a hiba.
A nők választójogának beszántása egységes antifeminista álláspont? Ezt most a többiektől kérdem, mivel Hunn ezt állítja. Nem utolsó sorban egy admin válasza érdekelne. Előre is köszönöm!
„Az első bekezdésben megígértem, hogy megrágom fajsúlyos gondolataidat és reagálok rá, már amennyiben szerény képességeim engedik. Nos, a nő dolga az otthonteremtés és a család összetartása, nem pedig a közéleti felelősségvállalás. A közélet a férfi dolga. Hiszen a férfi felelőssége, hogy a nő számára megteremtse azokat a külső körülményeket a világban, melyek lehetővé teszik, hogy a nő biztonságban koncentrálhasson az otthonteremtésre és a család összetartására.”
Egy kicsit nézzük már meg jobban, hogy hogy is nézett ki az eddigi „vitánk”:
Állításom: kicsinyes béta vagy. Érvek: alatta. Válasz: tökös alfa vagyok. Érvek: mert csak. Cáfolat az állításomra és érveimre: …ööö… hülye mangina!
És ilyenekből áll az egész ún. vitánk. Te nem érvelsz, csak kinyilatkoztatsz. Aki meg nem fogadja el, az kapitulált az ellenséghez, a nemzet, a Párt és a férfiak vesztére tör, és gondolom hazaáruló. Is.
Én továbbra is úgy gondolom, hogy egy alfa nem szarja össze magát, ha az asszony is elkíséri a mindössze 4 évente esedékes, a jelenlegi játékszabályok mellett – ahogy Dan kiválóan rámutatott – minimális súllyal bíró színházi előadásra. És Te továbbra sem tettél egy lépést sem afelé, hogy ebből a véleményemből kibillents.
(Tény, hogy ez egy működő stratégia. Így működik a marketing is. Ha kellő mennyiségben szórod itt az előre betanult sablon paneleid az alfaságodról és nők helyéről, egy idő után biztos, hogy át fog ütni az emberek tudatán és azt fogják valóságosnak hinni. Efelől nincs kétségem.)
Na most ezt a végtelenségig folytathatnánk, de nincs semmi értelme, mert ez így nettó időbaszás, úgyh részemről befejeztem.
És most, mint aki jól végezte mangina dolgát, megyek és kiverem azokra a nőkre, akiket sose fogok megkapni. höhö
“A nők választójogának beszántása egységes antifeminista álláspont?”
Sajnos vannak még ingadozók.
Hát kedves Deadpool, helyzet az, hogy – miként már fentebb is írtam, így kénytelen vagyok saját magamat idézni – “Az alfaság annyit jelent, mint férfias gondolkodáson alapuló férfias viselkedés a nők irányában.”
Nem véletlenül húztam alá, hogy a nők irányában, mivel a csajozás és a szex kérdéskörében teljesen lényegtelen, hogy a többi faszverő mit gondol az ember fiáról. Hogy alfának gondolja-e, vagy bétának, az irreleváns. Pinát ugyanis mindenki magának szerez.
Egy dolgot viszont jól érzel: a nemek harca valóban egy mesterséges dolog. Mert igazából faji háborúról van szó. A feminizmus csakúgy, mint az összes szubverzív, kultúrmarxista ideológia, valójában a zsidó faji politika eszköze a fehér, keresztény, európai népek elpusztítására.
A nők választójogának kérdésében nincs egységes kialakult álláspont az anti-feministák között. A legtöbben a teljes jogi- és törvény előtti egyenlőségben hisznek, ezt tartják természetesnek, mivel már ebben a feminista világban nőttek fel. (Régebben én is így voltam ezzel, ugyanebből az okból kifolyólag.) Nem kérdőjelezik meg a feminizmus korábbi hullámainak szándékait, eredményeit. Csak a jelenlegi, sokadik feminista hullám túlkapásain akadnak ki.
Szerintem legtöbben el sem tudják képzelni, hogy dédapáink, nagyapáink, apáink férfigenerációi, akik lefeküdtek az első feminista hullámok nyomásának, ezzel mi mindent elvettek tőlünk, amit ők maguk még élvezhettek!!! Nem akarok én se többet, se kevesebbet, csak annyit mint ami a saját őseim számára adott volt még azelőtt, hogy töketlenül lefeküdtek volna a feministák első pár hullámának!
“Mert igazából faji háborúról van szó. A feminizmus csakúgy, mint az összes szubverzív, kultúrmarxista ideológia, valójában a zsidó faji politika eszköze a fehér, keresztény, európai népek elpusztítására.”
Így jár az, akinek gyerekkorában csak a kurucinfót engedte betölteni a böngészője. Gyerekek, ha rossz a böngésző, szóljatok apának!
Nem lehet mindenkinek a zsindex a kezdőlapja.
“Így jár az, akinek gyerekkorában csak a kurucinfót engedte betölteni a böngészője. Gyerekek, ha rossz a böngésző, szóljatok apának!”
Ezt értetted korábban “érvek” alatt? :)
Így jár az, akinek gyerekkorában csak a kurucinfót engedte betölteni a böngészője. Gyerekek, ha rossz a böngésző, szóljatok apának!
Kurucinfo LOL Mióta is működik a kurucinfo, 2005 óta? 2005-ben én már felnőtt ember voltam, kialakult politikai véleménnyel és világképpel. Ehhez az elmúlt 12 évben a kurucinfo túl sokat nem tett hozzá, igaz el sem vett belőle.
A kurucinfo annak a fajta szélsőjobbos trollkodásnak a magyarországi megfelelője, amit mondjuk a 4chan/pol képvisel a nemzetközi internetes mezőnyben. Tudni kell értelmezni és a helyiértékén kezelni.
A feminizmus a zsidókérdés nélkül értelmezhetetlen. Ez igaz volt 2005 előtt is, magyarul a kurucinfonak mint olyannak ehhez semmi köze, se pro, se kontra.
“A megszállottat, a fanatikust, a veszettet onnan ismered fel, hogy nincs humora. Nemcsak nem érti, de ha értené, se szeretné a tréfát – főleg nem, ha annak tárgya az ő szent meggyőződése.”
Akinek nem inge…
“Nem lehet mindenkinek a zsindex a kezdőlapja.”
Nem volt gépem gyerekkoromban, csak maceszre tellett.
“Ezt értetted korábban “érvek” alatt? :)”
Az érveim jó részét már felsorakoztattam. Amíg Hunn átlépkedi, mint a kutyaszart, mi értelme folytatni?
“Kurucinfo LOL Mióta is működik a kurucinfo, 2005 óta? 2005-ben én már felnőtt ember voltam, kialakult politikai véleménnyel és világképpel. Ehhez az elmúlt 12 évben a kurucinfo túl sokat nem tett hozzá, igaz el sem vett belőle.”
Tisztában vagyok a koroddal és a kurucinfó indulásával is…
“Nem volt gépem gyerekkoromban, csak maceszre tellett.”
Már hogyne lett volna, ki más privatizálta volna el.
Leleplezted a zsidó ármánykodásom :(
Tényleg zsidó vagy? Mert akkor tiszteletreméltó lehetne beleállni így nyílt öndefinícióval ebbe a vitába, ami persze nem nélkülöz bizonyos előítéleteket. De valahogy én még talán soha nem láttam itt olyan párbeszédet, vitát, hogy valaki azt mondta volna nyíltan, hogy én zsidó vagyok és ebben az identitásomban bosszant, sért amit gondolsz, merthogy… stb… stb… – Én történetesen tényleg tudnám tisztelni. No persze ahhoz először is tisztázni kellene, hogy mi is a zsidóság valójában? Vallásközösség? Nemzetközösség? Érdekszövetség?
És ha már jutott időm beszélgetni is pár sornyit, akkor “admin” minőségemben válaszolhatok a korábbi kérdésedre: A Férfihang.hu portált a Férfihang Civil Társaság üzemelteti. A civilszervezet egyértelműen a jogegyenlőség alapjairól alakítja ki nézőpontját, a jogegyenlőség kieszközölése érdekében, a férfiellenes diszkrimináció felszámolása érdekében végzi tevékenységének jelentős részét. De a portált havonta meglátogató (és esetleg hozzászóló) 10-20 ezer embernek nyilván sokszínű véleménye lehet. A Férfihang.hu olvasóközönsége nem egy szervezet, de érdekes módon a portál 5 éves fennállása alatt rendszeresen akarják a két dolgot mindenáron összemosni. Sajnos néha még a lap közreműködőivel is megesik…
Nem volt nehéz.
Dehogynem volt, az izé, na nem jut az eszembe a neve, olyan szakállas, majdnemdzsihádistánaknézki.
“Tényleg zsidó vagy?”
Nem vagyok zsidó, de most hogy mondod, sokkal nagyobbat ütne, ha az lennék. :)
“A civilszervezet egyértelműen a jogegyenlőség alapjairól alakítja ki nézőpontját, a jogegyenlőség kieszközölése érdekében, a férfiellenes diszkrimináció felszámolása érdekében végzi tevékenységének jelentős részét.”
Ebben az esetben jó helyen vagyok. Köszönöm a válaszod!
“Az érveim jó részét már felsorakoztattam. Amíg Hunn átlépkedi, mint a kutyaszart, mi értelme folytatni?”
Érdekes hasonlat :)
“Az érveim jó részét már felsorakoztattam. Amíg Hunn átlépkedi, mint a kutyaszart, mi értelme folytatni?”
Érdekes hasonlat :)
Kedves Deadpool, mivel látom, hogy őszintén beleállsz a vitába amikor felveszed a kesztyűt, és meghátrálás nélkül összeakasztod az agancsodat bárkivel ha a helyzet úgy hozza, ezért úgy döntöttem, hogy tökös gyerek vagy, és ezért kedvellek. Hazudhatnám azt, hogy amikor korábban le-mangináztalak akkor nem akartalak megsérteni, de hát akkor azt nyilvánvalóan sértésnek szántam. Ebben a posztomban viszont nagyítóval sem fogsz ilyesmit találni.
Legyen hát úgy, hogy nem a fanatikus meggyőződés, hanem a logikus érvekkel való meggyőzés erejével operálunk! Ütközzenek hát meg eszméink és gondolataink a szólásszabadság jegyében! Győzzön az igazság, a józan paraszti ész, és a kérlelhetetlen logika!
(A teljes őszinteség jegyében hadd jegyezzek meg egy dolgot zárójelben. A zsidó SJW-ktől lestem el azt az érvelési technikát, amikor királyi többesben nyilatkozok meg, és ami téged is arra késztetett, hogy rákérdezz, mi itt az általános álláspont a nők szavazati jogával kapcsolatban. Ha megfigyeled, a zsidó SJW-k mindig úgy érvelnek, mintha az épp aktuális eszelős baromságuk magától értetődő lenne, de legalábbis annak kellene lennie mindenki számára; mintha régóta össztársadalmi konszenzuson alapulna, mint aminek a helyessége már régen bebizonyosodott volna a gyakorlatban, és amit tényleg csak az idióták kérdőjeleznek meg. Az, hogy rákérdeztél erre a dologra is azt bizonyítja, hogy a technika működik. :) Zárójel bezárva.)
Térjünk a lényegre a jogegyenlőség és választójog kérdésében.
Elvileg a teljes jogi- és törvény előtti egyenlőség, nemre (vagy bármi egyéb emberi tulajdonságra) való tekintet nélkül, az egy olyan nemes eszmény, olyan idealista elgondolás, mely abszolút értelemben véve is igazságos. Elméletben én magam is maximálisan támogatnám (sőt, bevallom, korábban támogattam is), hiszen ez egy olyan kiváló, igazságos idea, amibe nem lehet belekötni.
Papíron.
Mert amikor körbenézek és látom, hogy ez az amúgy 100%-ban már megvalósított és megvalósult elképzelés milyen gyakorlati társadalmi és egyéb következményekkel járt eddig a múltban és jár jelenleg is a való életben, a való világban – hiszen a nők teljes jogi- és törvény előtti egyenlősége ma már a gyakorlatban is befejezett TÉNY, ez nem lehet kérdés vagy vita tárgya- akkor önkéntelenül is fel kell tegyem a kérdést: Mégis mi az, ami ebben olyan baszott jó?
Másképpen: mi lehet az oka, amiért ez a kiváló elv nem állja ki a gyakorlat próbáját a társadalomban, vagyis miért nem tett pontot a nemek harcának végére? Megmondom azt is. A választ, mivel a nőkről van szó, nem a jogi alapelvekben találjuk meg. A választ, mint oly sok egyéb, a női nemmel kapcsolatos esetben, itt is a HIPERGÁMIA jelensége adja meg!
Red Pill-es alapvetés: a nő mindig felfelé akar választani, nem pedig a saját szintjéről.
Mit jelent a férfi és nő jogegyenlősége férfi szempontból? Szó szerint azt, ami le van írva: teljes jogi- és törvény előtti egyenlőséget. Mit jelent a férfi és nő jogegyenlősége a női, vagyis a hipergámia szempontjából? Azt jelenti, mégpedig mind általában véve a férfiakra, mind konkrétan, minden egyes férfira vonatkozóan, hogy te férfiként azonos szinten vagy a nővel, mégpedig mindig, mindenhol, mindenkor, és minden nővel!
Másképpen fogalmazva: az állam a férfi és női jogegyenlőség kimondásával mindenkire kötelező, betartandó és betartatott törvényében állapítja meg rólad, mint férfiról, kötelező érvényűen, hogy minden nővel azonos szinten vagy, tehát béta vagy és pont, fellebbezésnek helye nincs!
Tehát törvényileg vagyunk elbétásítva, mégpedig az egész társadalom szintjén, minden férfira vonatkozóan. Látod, te is olyasmivel vádoltál engem, hogy “a kis köcsög bétagyerek azt akarja, hogy az állam tegye helyre a nőket helyette és adjon neki hatalmat felettük”, automatikusan bétának látva engem. A jogegyenlőség törvénye szerint valóban béta vagyok, de amit valójában akarok az az, hogy az, hogy a nők szemében béta vagyok-e, azt ne a törvény döntse már el megfellebbezhetetlenül, hanem múljon az az én férfias vagy férfiatlan viselkedésemen. Én azt mondom, szüntessük meg a férfiak törvényileg elrendelt elbétásítását, mert a nők szemében az egyenlőség koncepciója a hipergámia miatt pontosan ezt jelenti…
Választójog: Red Pill-es alapvetés: a férfi vezet, a nő követ. A férfi kimegy a barlangból és megküzd a nagyvilággal, a természeti elemekkel, az ellenséges férfiakkal, kooperál a saját törzsbeli más férfiakkal, akikkel együtt igyekszik kialakítani maguk körül a törzs számára egy emberileg élhetőbb környezetet ebben az ellenséges világban, plusz a legfontosabb: elejtik a mamutot és hazaviszik a húsát, ezzel eltartva a saját családjukat. A feleség pedig megteremti a békés, boldog, nyugodt otthont és összetartja a szerető családot.
A nő azt akarja, hogy alakítsuk, építsük, uraljuk a minket körülvevő környezetet és világot, melyben ő és közös gyermekeink nyugalomban, biztonságban, és békében élhetnek. Belénk helyezik a bizalmukat, tudják, hogy az ő érdekükben is eljárunk, hogy amit csinálunk, azt őértük is tesszük. Úgy vannak vele, hogy mi biztosan tudjuk mit csinálunk, és bizalommal követnek minket, ahová csak vezetjük őket.
Modern világunkban ezt a környezet-alakító tevékenységet többek között a politika fedi le. Amikor azt mondjuk, hogy választójogot a nőknek, az a női hipergámia szempontjából azt jelenti, hogy átadjuk a vezetés felelősségének és terhének a felét, mert csak. Mintha azt mondanánk: -“Asszony, nem tudjuk hogy mit tegyünk, úgyhogy vedd át a vezetést. Fogalmunk sincs hogy mit csináljunk, segíts! Innentől te vezetsz és mi követünk! Találd ki, mondd meg inkább te, hogy mi legyen?” – mondjuk mégpedig mindezt társadalmi szinten! Ebből következik, hogy emiatt a nők automatikusan bétának látnak minket, a női választójoggal dicsekvő országok teljes férfilakosságát…
És ebből következik az is, hogy mint pl. Angela Merkel, a nők ebben a hatalmi, vezető pozícióban, melyben eleve semmi keresnivalójuk nem lenne, iszonyatos hülyeségeket csinálnak. Ahogy a politizáló német nők is tömegesen támogatják azt a katasztrofális migrációs politikát, mely színesbőrű, iszlámista fiatal férfiak tömegeit ereszti rá Nyugat-Európára. A nőket nem hatja meg az iszlám nőelnyomása, ők úgy vannak vele, hogy ezek is csak pasik, és mint pasik úgyis csak megkúrni fogják majd akarni őket, legrosszabb esetben erővel. De ezek az egzotikus pasik legalább pontosan tudják, hogy mit akarnak. Vagyis vezetnek. Olyanok, akiket lehet követni.
Probléma fő eredete számunkra, fehér, keresztény, ciszheteró férfiak számára többek között az, hogy szó szerint vettük/vesszük a feminizmust. Holott A FEMINIZMUS – szigorúan NEM a kultúrmarxista, hanem csakis a női, hipergám szemszögből nézve – egy SHIT TESZT! “Feminism is The Mother Of All Shit Tests!“ Ezt kéretik mindig figyelembe venni, uraim. A feminizmus bármelyik hullámának minden egyes elért eredménye, legyen szó bár jogegyenlőségről vagy választójogról, mind-mind egy-egy a fehér férfiak által társadalmi szinten elbukott shit tesztet jelent, melyért a nők, szokásuk szerint, bizony kíméletlenül büntetnek minket…
Red Pill-es alapvetés: a nő mindig felfelé akar választani, nem pedig a saját szintjéről.
Mit jelent a férfi és nő jogegyenlősége férfi szempontból? Szó szerint azt, ami le van írva: teljes jogi- és törvény előtti egyenlőséget. Mit jelent a férfi és nő jogegyenlősége a női, vagyis a hipergámia szempontjából? Azt jelenti, mégpedig mind általában véve a férfiakra, mind konkrétan, minden egyes férfira vonatkozóan, hogy te férfiként azonos szinten vagy a nővel, mégpedig mindig, mindenhol, mindenkor, és minden nővel!
Másképpen fogalmazva: az állam a férfi és női jogegyenlőség kimondásával mindenkire kötelező, betartandó és betartatott törvényében állapítja meg rólad, mint férfiról, kötelező érvényűen, hogy minden nővel azonos szinten vagy, tehát béta vagy és pont, fellebbezésnek helye nincs!
Tehát törvényileg vagyunk elbétásítva, mégpedig az egész társadalom szintjén, minden férfira vonatkozóan. Látod, te is olyasmivel vádoltál engem, hogy “a kis köcsög bétagyerek azt akarja, hogy az állam tegye helyre a nőket helyette és adjon neki hatalmat felettük”, automatikusan bétának látva engem. A jogegyenlőség törvénye szerint valóban béta vagyok, de amit valójában akarok az az, hogy az, hogy a nők szemében béta vagyok-e, azt ne a törvény döntse már el megfellebbezhetetlenül, hanem múljon az az én férfias vagy férfiatlan viselkedésemen. Én azt mondom, szüntessük meg a férfiak törvényileg elrendelt elbétásítását, mert a nők szemében az egyenlőség koncepciója a hipergámia miatt pontosan ezt jelenti…
Érveket ígértél. Eddig csak azt írtad le, hogy milyen szar, hogy egy nőnek is jár annyi, mint Neked. A törvényi bétásítás teljesen komolytalan. Van jogász ismerősöd? Lehetőleg alkotmányjogász, de ha más, az sem baj. Beszélgess már el vele erről. Nem akarom lelőni a poént, de annyit mondok, hogy valószínűleg nem bírná komoly pofával ezt végighallgatni.
A jogegyenlőség annyit jelent, hogy mindenki ugyanazokat a jogokat élvezi és veheti igénybe. Egy nő ugyanúgy lehet egy ház tulajdonosa, bérlője, haszonélvezője stb., mint egy férfi. Egy bírósági eljárásban ugyanolyan feltételek mellett lehet sértett, elkövető, tanú, szakértő stb., mint egy férfi. Az ország lakossága egyenlő jogokat élvez – ennyit jelent a jogegyenlőség, semmi többet. Senki nem bétásít senkit semmivel. Bizonyítékok garmadája a neten (egy teljesen evidens dolgot had ne kelljen már megmagyaráznom). De ha ez igaz lenne, akkor ma az alfák sem tudnának csajozni. Vagy rájuk nem hatott a bétásítás, csak a bétákra? :D :D
De akkor nézzük tovább.
Választójog: Red Pill-es alapvetés: a férfi vezet, a nő követ. A férfi kimegy a barlangból és megküzd a nagyvilággal, a természeti elemekkel, az ellenséges férfiakkal, kooperál a saját törzsbeli más férfiakkal, akikkel együtt igyekszik kialakítani maguk körül a törzs számára egy emberileg élhetőbb környezetet ebben az ellenséges világban, plusz a legfontosabb: elejtik a mamutot és hazaviszik a húsát, ezzel eltartva a saját családjukat. A feleség pedig megteremti a békés, boldog, nyugodt otthont és összetartja a szerető családot.
A nő azt akarja, hogy alakítsuk, építsük, uraljuk a minket körülvevő környezetet és világot, melyben ő és közös gyermekeink nyugalomban, biztonságban, és békében élhetnek. Belénk helyezik a bizalmukat, tudják, hogy az ő érdekükben is eljárunk, hogy amit csinálunk, azt őértük is tesszük.
Eddig a pontig stimmel.
Úgy vannak vele, hogy mi biztosan tudjuk mit csinálunk, és bizalommal követnek minket, ahová csak vezetjük őket.
(Nem, ez a te vélelmed. Ha biztosan tudják, akkor mégis mire vannak a shit tesztek??? Át kellene nézni szerintem azokat a red pill elveket még egyszer, mert máshol is vannak ilyen logikai bukfencek. Na mindegy, ez most mellékes.)
Modern világunkban ezt a környezet-alakító tevékenységet többek között a politika fedi le. Amikor azt mondjuk, hogy választójogot a nőknek, az a női hipergámia szempontjából azt jelenti, hogy átadjuk a vezetés felelősségének és terhének a felét, mert csak. Mintha azt mondanánk: -”Asszony, nem tudjuk hogy mit tegyünk, úgyhogy vedd át a vezetést. Fogalmunk sincs hogy mit csináljunk, segíts! Innentől te vezetsz és mi követünk! Találd ki, mondd meg inkább te, hogy mi legyen?” – mondjuk mégpedig mindezt társadalmi szinten! Ebből következik, hogy emiatt a nők automatikusan bétának látnak minket, a női választójoggal dicsekvő országok teljes férfilakosságát…
Itt már van egy érv. Végre.
Nem a választójoggal van a gond, hanem azzal, hogy annyit értesz a joghoz, mint én az atomfizikához, de ez a tény – SerialSluthoz hasonlóan – láthatón nem szegi kedved, hogy nagy magabiztossággal nyilatkozgass itt jogról és kötelességről, mint akinek halvány gőze van a témáról. Nem mellesleg pedig a red pill elveket is rosszul ülteted át a mindennapi életbe. Ezért is csúszik félre az érvelésed.
A választójog, mint ahogy a neve is mondja: a választás joga. A választás nem vezetés és nem jár a vezetés felelősségével sem. A választásokon Te égvilágon semmit nem vezetsz, azt döntöd el, hogy kik vezessenek. Szóval nem teszel mást, minthogy a nőnek pont azt a képességét tagadod el, hogy alkalmas megválasztani azt, aki őt vezesse. Sőt, szerintem nem is tagadod, hanem pusztán csak nem akarod, hogy választhasson.
Én pedig pont ezért látlak komplexusos bétának. Semmi köze ehhez semmilyen törvénynek. Nem akarod, hogy a nő válasszon, mert ha a nő választ, akkor nem Téged fog választani, hanem valaki mást, valaki jobbat – mert az önbizalmad gajra ment, és vajmi kevés esélyt látsz arra, hogy beakadjon egy pina a jelenlegi játékszabályok mellett.
És ebből következik az is, hogy mint pl. Angela Merkel, a nők ebben a hatalmi, vezető pozícióban, melyben eleve semmi keresnivalójuk nem lenne, iszonyatos hülyeségeket csinálnak. Ahogy a politizáló német nők is tömegesen támogatják azt a katasztrofális migrációs politikát, mely színesbőrű, iszlámista fiatal férfiak tömegeit ereszti rá Nyugat-Európára.
Az nem egy érv, hogy Merkel szar politikus. Gyurcsány is szar politikus – akkor alkalmatlan minden férfi a politikai pályára???
A nőket nem hatja meg az iszlám nőelnyomása, ők úgy vannak vele, hogy ezek is csak pasik, és mint pasik úgyis csak megkúrni fogják majd akarni őket, legrosszabb esetben erővel. De ezek az egzotikus pasik legalább pontosan tudják, hogy mit akarnak. Vagyis vezetnek. Olyanok, akiket lehet követni.
Ez volt az egyetlen rész ami elgondolkodtatott. De itt is arra jutottam, hogy az arabok sem a törvényeik miatt alfák (már akik azok), hanem a neveltetésük miatt. Az nem alfaság, hogy kecskének nézed a nőt. Beözönlött Európába ezekből pár millió. A Te elméleted szerint nekik is bétákká kellett volna változniuk a törvény erejénél fogva, amint betették a lábukat Európába. Megtörtént? Na ugye.
Sok sebből vérzik ez a történet.
“Ha biztosan tudják, akkor mégis mire vannak a shit tesztek???”
Ezzel jeleznek, hogy jódolgukban nem tudják már mit csináljanak, megoldás; munkát adni nekik, pölö szétszórni egy vödör mákot, amit össze kell szedniük és közben megszámolniuk.
“Szóval nem teszel mást, minthogy a nőnek pont azt a képességét tagadod el, hogy alkalmas megválasztani azt, hogy ki vezesse őt.”
Persze, hogy nem képes megválasztani, azért áll össze bohócokkal.
“nem Téged fog választani, hanem valaki mást, valaki jobbat”
Nálam csak rosszabbak vannak.
“Az nem egy érv, hogy Merkel szar politikus. Gyurcsány is szar politikus – akkor alkalmatlan minden férfi a politikai pályára???”
Hát ezek zsidók.
Deadpoolhoz: szerinted a mai ítélkezési gyakorlattal házasságok szétválasztása esetében semmi baj nincs? Ha pedig van, szerinted hogyan kellene megoldani? Nem rossz dolgokat hoztál eddig fel, de én arra vagyok kíváncsi, ami a saját pro gondolatod akármelyik témához, jelen esetben ehhez.
“Deadpoolhoz: szerinted a mai ítélkezési gyakorlattal házasságok szétválasztása esetében semmi baj nincs? Ha pedig van, szerinted hogyan kellene megoldani? Nem rossz dolgokat hoztál eddig fel, de én arra vagyok kíváncsi, ami a saját pro gondolatod akármelyik témához, jelen esetben ehhez.”
Ebben a témában a férfihang alakította ki a jelenlegi véleményem. Ha nem bánod, nem írom le mégegyszer azt, amit már többször is elolvastál. Közös felügyeleti jog, stb.
Esetleg annyit tennék hozzá, hogy szerintem nem kellene megházasodni senkinek. Ha ezt tenné minden ember, akkor a politikusok is kénytelenek lennének beismerni, hogy valami nagyon el lett baszva. Azt pedig engedhetnék meg maguknak, hogy figyelmen kívül hagyjanak egy ilyen problémát.
Deadpool, Hunn,
igen, magam is úgy látom, h ha kicsit kizoomolunk és távolabbról szemléljük a képet, akkor azt mondhatjuk, h a feminizmus és az azt erősítő mai, nyugati hatalmi struktúra egy globális shit-test a fehér férfiak felé: tehát vagy képesek vagyunk tököt növeszteni és összefogva egymással, aktív cselekvéssel megvédeni az értékeinket, a kultúránkat, a nőtársainkat, a családunkat, az életünket – vagy jönnek helyettünk mások, akik majd betöltik a töketlenek töketlenkedése által keletkezett erő-vákuumot. So simple.
Érveket ígértél. Eddig csak azt írtad le, hogy milyen szar, hogy egy nőnek is jár annyi, mint Neked. A törvényi bétásítás teljesen komolytalan. Van jogász ismerősöd? Lehetőleg alkotmányjogász, de ha más, az sem baj. Beszélgess már el vele erről. Nem akarom lelőni a poént, de annyit mondok, hogy valószínűleg nem bírná komoly pofával ezt végighallgatni.
A jogegyenlőség annyit jelent, hogy mindenki ugyanazokat a jogokat élvezi és veheti igénybe. Egy nő ugyanúgy lehet egy ház tulajdonosa, bérlője, haszonélvezője stb., mint egy férfi. Egy bírósági eljárásban ugyanolyan feltételek mellett lehet sértett, elkövető, tanú, szakértő stb., mint egy férfi. Az ország lakossága egyenlő jogokat élvez – ennyit jelent a jogegyenlőség, semmi többet. Senki nem bétásít senkit semmivel. Bizonyítékok garmadája a neten (egy teljesen evidens dolgot had ne kelljen már megmagyaráznom). De ha ez igaz lenne, akkor ma az alfák sem tudnának csajozni. Vagy rájuk nem hatott a bétásítás, csak a bétákra? :D :D
Pontosan értem a jogi elgondolást, mint ahogy írtam is a kommentem elején, úgyhogy ne küldözgessél engem alkotmányjogászhoz. Akkor, mivel elegem van már abból, hogy én vagyok az egyetlen aki használja is az eszét, és ténylegesen el is gondolkodik a férfi-női dinamikán és a hipergámián, írd már meg nekem légyszíves, hogy – ha már én súlyosan tévedtem a fenti elemzésemben – hogy szigrúan a női hipergámia fókuszából és szemszögéből nézve mit is jelent a férfi és női jogi egyenlőség! Jó? Tehát nem jogi, meg állampolgári egyenlőség szempontjából vizsgálva, hanem szigorúan a férfi-női dinamikára és a hipergámiára gyakorolt hatásáról szeretnék hallani a jogegyenlőségnek. Köszi.
(Nem, ez a te vélelmed. Ha biztosan tudják, akkor mégis mire vannak a shit tesztek??? Át kellene nézni szerintem azokat a red pill elveket még egyszer, mert máshol is vannak ilyen logikai bukfencek. Na mindegy, ez most mellékes.)
A shit-teszt, ebből a szemszögből nézve azt jelenti, hogy a nő tesztel, hogy továbbra is hajlandó vagy-e vezetni, és tudod-e őt vezetni. A Red Pill elvekkel nincs semmi gond, majd megérted őket te is. Idő kérdése csak, nem para.
Nem a választójoggal van a gond, hanem azzal, hogy annyit értesz a joghoz, mint én az atomfizikához, de ez a tény – SerialSluthoz hasonlóan – láthatón nem szegi kedved, hogy nagy magabiztossággal nyilatkozgass itt jogról és kötelességről, mint akinek halvány gőze van a témáról. Nem mellesleg pedig a red pill elveket is rosszul ülteted át a mindennapi életbe. Ezért is csúszik félre az érvelésed.
A választójog, mint ahogy a neve is mondja: a választás joga. A választás nem vezetés és nem jár a vezetés felelősségével sem. A választásokon Te égvilágon semmit nem vezetsz, azt döntöd el, hogy kik vezessenek. Szóval nem teszel mást, minthogy a nőnek pont azt a képességét tagadod el, hogy alkalmas megválasztani azt, aki őt vezesse. Sőt, szerintem nem is tagadod, hanem pusztán csak nem akarod, hogy választhasson.
Én pedig pont ezért látlak komplexusos bétának. Semmi köze ehhez semmilyen törvénynek. Nem akarod, hogy a nő válasszon, mert ha a nő választ, akkor nem Téged fog választani, hanem valaki mást, valaki jobbat – mert az önbizalmad gajra ment, és vajmi kevés esélyt látsz arra, hogy beakadjon egy pina a jelenlegi játékszabályok mellett.
A hiergámiát mióta érdekli a jog? Abban a pillanatban, hogy bizonyítod nekem, hogy a hipergámia törődik a joggal, bele fogok egyezni, hogy a férfi-női kapcsolatokra hatással levő törvénykezésnél hülyeség figyelembe venni a női hipergámiát. Mert úgy tűnik, a te zseniális alkotmányjogászaidnak állampolgári jogegyenlőségi elvek alapján igaza van, oszt mégis szopunk.
Az nem egy érv, hogy Merkel szar politikus. Gyurcsány is szar politikus – akkor alkalmatlan minden férfi a politikai pályára???
Nem, Gyurcsány arra érv, hogy miért ne engedjük, hogy kommunista zsidók kezébe legyen a hatalom Magyarország és a magyar emberek felett.
Ez volt az egyetlen rész ami elgondolkodtatott. De itt is arra jutottam, hogy az arabok sem a törvényeik miatt alfák (már akik azok), hanem a neveltetésük miatt. Az nem alfaság, hogy kecskének nézed a nőt. Beözönlött Európába ezekből pár millió. A Te elméleted szerint nekik is bétákká kellett volna változniuk a törvény erejénél fogva, amint betették a lábukat Európába. Megtörtént? Na ugye.
Az arabok csak szerinted alfák, valójában egy rakás gamma akinek fogalma nincs a nőkről. A probléma az, hogy a tradicionális európai, keresztény férfi-női szerephez, melyet én preferálok, annak kurvára semmi köze annak, amit a muzulmánok csinálnak a nőikkel. Ezzel párhuzamot vonni tipikus feminista taktika amúgy, hamis összehasonlítás.
„Pontosan értem a jogi elgondolást, mint ahogy írtam is a kommentem elején, úgyhogy ne küldözgessél engem alkotmányjogászhoz.”
VS.
„Tehát törvényileg vagyunk elbétásítva, mégpedig az egész társadalom szintjén, minden férfira vonatkozóan.”
Jó, ne kérdezz meg senkit, inkább írogasd tovább a faszságot, és sértődj be ezután is minden alkalommal, ha ezt valaki szóvá teszi.
És azért mert le tudsz írni három valóban helytálló mondatot, még az utána következő zagyvaság nem fog értelmet nyerni.
„Akkor, mivel elegem van már abból, hogy én vagyok az egyetlen aki használja is az eszét, és ténylegesen el is gondolkodik a férfi-női dinamikán és a hipergámián,”
:D
Sikerült magadon kívül mindenkit leidiótázni. Grat!
„írd már meg nekem légyszíves, hogy – ha már én súlyosan tévedtem a fenti elemzésemben – hogy szigrúan a női hipergámia fókuszából és szemszögéből nézve mit is jelent a férfi és női jogi egyenlőség!”
Mi ez a terelés? Eddig a választójogról volt szó. Akkor azt feladtad? Más alapvető jogokat is elvennél? Mennyi az annyi, hogy ne érezd magad bétának?
Úgy néz ki, hogy itt nem akut pina hiányról van szó, ez már krónikus…
Én is csak azt tudom kívánni neked, mint common man. Találj egy megfelelő nőt, alapíts családot, jót fog tenni neked és a világról alkotott képednek is.
„Mit jelent a férfi és nő jogegyenlősége a női, vagyis a hipergámia szempontjából? Azt jelenti, mégpedig mind általában véve a férfiakra, mind konkrétan, minden egyes férfira vonatkozóan, hogy te férfiként azonos szinten vagy a nővel, mégpedig mindig, mindenhol, mindenkor, és minden nővel!”
„Tehát törvényileg vagyunk elbétásítva…”
VS.
„A hiergámiát mióta érdekli a jog? Abban a pillanatban, hogy bizonyítod nekem, hogy a hipergámia törődik a joggal…”
Lol. Megint egy öngól. Saját magadnak mondasz ellent. Ez mondjuk nem lenne újdonság, de most már a legalapvetőbb dolgokban is.
Tudod, én is ezt kérdeztem már az elején. Te pedig pont ezt a marhaságot próbálod nekem bizonygatni már több mint egy hete.
„Az arabok csak szerinted alfák, valójában egy rakás gamma akinek fogalma nincs a nőkről.”
Mivel ugyanerről a bolygóról beszélünk, nem gondolom, hogy egy másik földrészen mondjuk 9 alfa jutna 1 bétára…
Egy arab férfinak teljesen természetes az, hogy egy kecske többet ér, min egy nő. Neked pedig az kellene legyen a természetes, hogy jogilag egyenértékűnek fogadod el a másik nemet. Ehelyett hisztizel, mint a gyerekek és a feministák. Ki a gamma?
„A probléma az, hogy a tradicionális európai, keresztény férfi-női szerephez, melyet én preferálok, annak kurvára semmi köze annak, amit a muzulmánok csinálnak a nőikkel.”
A nőknek kb. 70 évig nem volt választójoga Magyarországon, de a férfiak nagy részének sem volt akkor. Te pedig úgy beszélsz erről a 70 évről, mintha valami 1 000 éves tradíció volna.
„Ezzel párhuzamot vonni tipikus feminista taktika amúgy, hamis összehasonlítás.”
Tudom, tudom… Ha nem velünk, akkor ellenünk.
„A Red Pill elvekkel nincs semmi gond, majd megérted őket te is. Idő kérdése csak, nem para.”
Nézd, ahhoz hogy mások számára is hitelt érdemlően tudj hülyének beállítani, előbb felül kellene kerekedni a vitában és nem behisztizni. Így max bohócot csinálsz magadból.
Csak mondom.
Kedves Deadpool, te egy eléggé buta gyerek vagy, nem? Az a fajta, aki szöveget értelmezni nem nagyon tud, de kurva okosnak hiszi magát. Nézd, nekem ilyen kis gizda köcsögökkel való vitatkozásra nincs időm, mert a hátralevő életem ehhez már túl rövid.
Viszont érveid hatására revideáltam a férfi-női egyenlőségről való nézeteimet. Igaz, nem gyökeresen. Csupán annyira, hogy meglegyen az örömöd, elismerem: te valóban egyenlő vagy a nőkkel, semmi több.
“Isten is egyenlőnek teremtette az embert, ezért van fegyver egyenlőség a két nem között.” – Nem hinném. Ez az egyik legnagyobb (és legelterjedtebb) humbug.
Elegendő lenne családonként egy szavazat amit bárki nagykorú leadhat, a súlya pedig attől függő lenne hány gyereket nevelnek. Emellé feltétel lenne, hogy a család által befizetett adó több legyen, mint az igénybe vett támogatás.
Egy kapcsolatban szinte sosem egyenrangúak a felek. Én sokkal inkább úgy gondolom, minden jó kapcsolat alapja az, hogy két egymást kiegészítő ember (férfi és nő) alkossa. Ebből szükségszerűen következik, hogy valakinek az adott dologban mindig vezetnie kell a családot, döntést kell hoznia. Erre jó példák a kommentedben levők is. Valójában az egyenrangú kapcsolat két teljesen ugyanolyan ember kapcsolata lenne (és még így sem működne jól). Ezért egy jó kapcsolatot sokkal inkább két egyenjogú, mintesm egyenrangú fél alkotja, ahol az egyenjogúság annak a szabadságát jelenti, hogy egymás között hogyan osztják fel a felelősséget, a döntési helyzeteket, területeket. A természet és az ösztönök sok tekintetben kirajzolták ezeket a döntési tartományokat, ismert hogy általában miben jobbak a férfiak és miben jobbak a nők. Valójában éppen a két nem egymást kiegészítő voltának sikere emelt ki minket az állati sorból. A ma problematikája az, hogy éppen ezt a kiegészítő szerepet kérdőjelezi meg. A probléma kettős:
1, A társadalmi (civilizációs) értékrend felborult. A látszat ellenére valójában eltűnőben vannak a női értékek. Ebből adódóan a nőknek egyre inkább férfiértékeknek kell megfelelniük önmegvalósításuk tekintetében. Nem is véletlen hogy egyre boldogtalanabbak tőle.
2, A feminizmus (és végső soron a posztmodern marxizmus is) azon dolgozik hogy eltüntesse a nemek közötti különbséget. Az előbbi genderideológiai alapon küzd ezért, az utóbbi pedig az osztályharc újragondolása lévén, ahol a nemek, mint osztályok közötti “természetes” ellentétet úgy látja feloldhatónak, ha eltünteti a nemek közötti határokat, a különbségeket.
A fentiek tükrében egyértemű, hogy egy antifeminsta számára mi a követendő út. Egyrészt a női értékek társadalmi szerepének a visszaállítása, másrészt a nemek természettől adódó különbségeinek fenntartása. Mindaz aki ebben a két dologban egyetért, antifeminista. Belegondolva ez a népesség túlnyomó többségére igaz.
Nyilván nem gondolkodik senki feministák és hasonlók likvidálásában. A magam részéről viszont:
1, jogi úton korlátoznám a megnyilvánulási lehetőségeiket. Végső soron simán belefér a gyűlöletbeszédbe az általuk hirdetett dogma. Alapjában véve gyűlöletbeszéddé nyilvánítanék minden olyan megnyilvánulást, peres eljárást kezdeményeztettetnék, az ilyen megnyilvánulásoknak teret adó médiumot pedig birsággal súlytanám, amelyben a férfiak és nők eltérő nemi szepepeit, a férfiból és nőből álló család egységét támadnák. Ugyanezt tenném minden olyan esetben amikor a gyermekvállalás, a terhesség, a gyermeknevelés, az otthonteremtés, a többgyermekes család értékéet, egyéni és társadalmi fontosságát becsülnék le, tűntetnék fel kétes színben vagy tagadnák el. E tiltás az élet minden területén jelen lenne, színielőadások, televíziós beszélgetések, reklámok, újságcikkek stb. tekintetében egyaránt. Végső soron ugyanazon jogi kitételt használnám rá, mint amit a nácizmus, antiszemitizmus kapcsán ismer a jog.
2, a közös pénzből történő juttatásokat nemi szerepekhez kötném. Teljes családban élők számára a család férfi tagját a támogatásokkal munkavégzésre, a munkaerőpiaci pozíciójának a javításáran ösztönözném, míg a nőket az otthonmaradásban, a szülés és gyereknevelés felvállalásában, az otthoni tevékenységük általi hozzáadott társadalmi szociális érték növelésében (Amelyből évtizedes deficitünk van, ami látható is az egész társadalmunkon. A ma társadalma lassan nem csak apátlanná, de anyátlanná is válik.). Minden olyan esetben, amikor csonka családban nevelt gyerekről van szó, az őt nevelő szülőt, mint kenyérkeresőt és fenntartót vennék figyelembe, így nemétől függetlenül alapjában férfiszerepre szánt támogatásokat kaphatna. A gyermek gondozásából kikerülő másik szülőt mint a nevelést anyagiakban támogatót vennék figyelembe (azaz anyagi hozzájárulást adóként), azaz nemétől függetlenül férfiként mindaddig, amíg egy másik család tagjává nem válik mindaddig, amíg egy másik család tagjává, szülővé nem válik (vagy a gyermek nagykorúvá nem válik). Utóbbi eset(ek)ben minden jogi kötelezettsége megszűnik az előző családját illetően, az új családjával kapcsolatban fennálló felülírja azt. Nyilván a jogi kötelezettség megszünése nem jelenti az erkölcsi kötelezettség végét is, de ennek kikényszerítésére nem lesznek eszközök (meg kell tanulni megfelelő partnert találni).
“Isten is egyenlőnek teremtette az embert, ezért van fegyver egyenlőség a két nem között.” – Nem hinném. Ez az egyik legnagyobb (és legelterjedtebb) humbug.”
Ha Te mondod…
“Egy kapcsolatban szinte sosem egyenrangúak a felek. Én sokkal inkább úgy gondolom, minden jó kapcsolat alapja az, hogy két egymást kiegészítő ember (férfi és nő) alkossa. Ebből szükségszerűen következik, hogy valakinek az adott dologban mindig vezetnie kell a családot, döntést kell hoznia. Erre jó példák a kommentedben levők is. Valójában az egyenrangú kapcsolat két teljesen ugyanolyan ember kapcsolata lenne (és még így sem működne jól). Ezért egy jó kapcsolatot sokkal inkább két egyenjogú, mintesm egyenrangú fél alkotja, ahol az egyenjogúság annak a szabadságát jelenti, hogy egymás között hogyan osztják fel a felelősséget, a döntési helyzeteket, területeket. A természet és az ösztönök sok tekintetben kirajzolták ezeket a döntési tartományokat, ismert hogy általában miben jobbak a férfiak és miben jobbak a nők. Valójában éppen a két nem egymást kiegészítő voltának sikere emelt ki minket az állati sorból. A ma problematikája az, hogy éppen ezt a kiegészítő szerepet kérdőjelezi meg. A probléma kettős:
1, A társadalmi (civilizációs) értékrend felborult. A látszat ellenére valójában eltűnőben vannak a női értékek. Ebből adódóan a nőknek egyre inkább férfiértékeknek kell megfelelniük önmegvalósításuk tekintetében. Nem is véletlen hogy egyre boldogtalanabbak tőle.
2, A feminizmus (és végső soron a posztmodern marxizmus is) azon dolgozik hogy eltüntesse a nemek közötti különbséget. Az előbbi genderideológiai alapon küzd ezért, az utóbbi pedig az osztályharc újragondolása lévén, ahol a nemek, mint osztályok közötti “természetes” ellentétet úgy látja feloldhatónak, ha eltünteti a nemek közötti határokat, a különbségeket.”
Én ezeket a dolgokat nem vitatom el. Viszont a nemi szerepeknek semmi köze nincs a választójoghoz.
“Ezért egy jó kapcsolatot sokkal inkább két egyenjogú, mintesm egyenrangú fél alkotja, ahol az egyenjogúság annak a szabadságát jelenti, hogy egymás között hogyan osztják fel a felelősséget, a döntési helyzeteket, területeket.”
– A legfontosabb mondatod! Ezt ugyanígy látom! És a jogfosztással ezt az egyenjogúságot támadjátok, hasonlóan a feministákhoz.
– Tulajdonképpen ezt értem szövetség, egyenlő partnerség alatt. Egymás kölcsönös tisztelete, megbecsülése. Ha nehéz időszakon megyek át, akkor számíthatok a partneremre, ugyanez fordítva is igaz. És ebbe a képbe rohadtul nem illik bele, hogy egy gyermek értelmi szintjéhez hasonlítom a nőmét, vagy egy diliház szökevényéhez.
1, jogi úton korlátoznám a megnyilvánulási lehetőségeiket. Végső soron simán belefér a gyűlöletbeszédbe az általuk hirdetett dogma. Alapjában véve gyűlöletbeszéddé nyilvánítanék minden olyan megnyilvánulást, peres eljárást kezdeményeztettetnék, az ilyen megnyilvánulásoknak teret adó médiumot pedig birsággal súlytanám, amelyben a férfiak és nők eltérő nemi szepepeit, a férfiból és nőből álló család egységét támadnák. Ugyanezt tenném minden olyan esetben amikor a gyermekvállalás, a terhesség, a gyermeknevelés, az otthonteremtés, a többgyermekes család értékéet, egyéni és társadalmi fontosságát becsülnék le, tűntetnék fel kétes színben vagy tagadnák el. E tiltás az élet minden területén jelen lenne, színielőadások, televíziós beszélgetések, reklámok, újságcikkek stb. tekintetében egyaránt. Végső soron ugyanazon jogi kitételt használnám rá, mint amit a nácizmus, antiszemitizmus kapcsán ismer a jog.
2, a közös pénzből történő juttatásokat nemi szerepekhez kötném. Teljes családban élők számára a család férfi tagját a támogatásokkal munkavégzésre, a munkaerőpiaci pozíciójának a javításáran ösztönözném, míg a nőket az otthonmaradásban, a szülés és gyereknevelés felvállalásában, az otthoni tevékenységük általi hozzáadott társadalmi szociális érték növelésében (Amelyből évtizedes deficitünk van, ami látható is az egész társadalmunkon. A ma társadalma lassan nem csak apátlanná, de anyátlanná is válik.). Minden olyan esetben, amikor csonka családban nevelt gyerekről van szó, az őt nevelő szülőt, mint kenyérkeresőt és fenntartót vennék figyelembe, így nemétől függetlenül alapjában férfiszerepre szánt támogatásokat kaphatna. A gyermek gondozásából kikerülő másik szülőt mint a nevelést anyagiakban támogatót vennék figyelembe (azaz anyagi hozzájárulást adóként), azaz nemétől függetlenül férfiként mindaddig, amíg egy másik család tagjává nem válik mindaddig, amíg egy másik család tagjává, szülővé nem válik (vagy a gyermek nagykorúvá nem válik). Utóbbi eset(ek)ben minden jogi kötelezettsége megszűnik az előző családját illetően, az új családjával kapcsolatban fennálló felülírja azt. Nyilván a jogi kötelezettség megszünése nem jelenti az erkölcsi kötelezettség végét is, de ennek kikényszerítésére nem lesznek eszközök (meg kell tanulni megfelelő partnert találni).
Ezek helyes és támogatandó dolgok. A kicsinyeskedő jogfosztás nem az.
Nem születünk egyenlőnek, nem ugyanazok a képességeink, egyesek szebbek, mások butábbak az átlagnál. Van aki aranykanállal a szájában van aki árvaként születik stb. Sem “hozott” képességeinkben, sem “kapott” körülményeinkben nem vagyunk egyenlőek. Ezt nem én mondom, hanem a józan belátás.
“Nem születünk egyenlőnek, nem ugyanazok a képességeink, egyesek szebbek, mások butábbak az átlagnál. Van aki aranykanállal a szájában van aki árvaként születik stb. Sem “hozott” képességeinkben, sem “kapott” körülményeinkben nem vagyunk egyenlőek. Ezt nem én mondom, hanem a józan belátás.”
Az egyenlőséget kevered az egyformasággal. Attól, hogy biológiailag nem vagyunk egyformák, jogilag lehetünk egyenlőek.
A biológiai egyenlőségben én sem hiszek. Minden ember más és más. Szerintem eleget írtam már ahhoz, hogy ezt gond nélkül ki lehessen következtetni a mondandómból, de akkor tisztázom: nem vagyok gender idióta, az ember neme, a tradicionális nemi szerepek nem egy mesterséges társadalmi konstrukció, hanem olyan beidegződések, amik az ember természeti állapotában a túlélést jelentették, és máig bennünk vannak.
Nem ezen a ponton van köztünk vita.
Az egyenlőség eszméje eredetileg pont ezt, azaz a jog előtti egyenlőséget jelentette. Sajna manapság már a mögöttes tartalom átalakult és sokkal inkább egyformaságot értenek rajta. Nincsen abszolút érték csak relatív. Minden ugyanannyira jó stb.
Nyilván a megfelelő társadalom az, ahol mindenki ugyanazt a lehetőséget kapja meg önmaga kiteljesítésére. Az ilyen társadalomban valóban mindenki egyenlő. A miénk ilyen? Ismersz ilyet? Lehetségesnek tartod hogy létezzen ilyen emberi társadalom?
De ha szigorúan csak a jog előtti egyenlőségre gondolsz, ismersz olyan országot, ahol társadalmi pozíciótól, a téged képviselő ügyvéd felkészültségétől (valamint árától) és egyebektől függetlenül ugyanazokat a jogi következmények érnek?
Példa: A jog ítéletek kapcsán ismert a pussy pass statisztikailag is igazolt jelensége, azaz hogy ugyanazért a bűncselekményért női elkövetők jelentősen kisebb büntetést kapnak. Hol itt a jogegyenlőség?
“Az ilyen társadalomban valóban mindenki egyenlő. A miénk ilyen? Ismersz ilyet? Lehetségesnek tartod hogy létezzen ilyen emberi társadalom?”
Nem, nem és nem.
Nem tudjuk elérni a tökéletest, de erre kell törekednünk.
“De ha szigorúan csak a jog előtti egyenlőségre gondolsz, ismersz olyan országot, ahol társadalmi pozíciótól, a téged képviselő ügyvéd felkészültségétől (valamint árától) és egyebektől függetlenül ugyanazokat a jogi következmények érnek?
Példa: A jog ítéletek kapcsán ismert a pussy pass statisztikailag is igazolt jelensége, azaz hogy ugyanazért a bűncselekményért női elkövetők jelentősen kisebb büntetést kapnak. Hol itt a jogegyenlőség?”
De ha van pussy pass, akkor ebből miért nem az következik, hogy szüntessük meg a pussy passt?! Nem az lenne ennek a közösségnek az érdeke, hogy az igazságtalantól haladunk az igazságosabb felé?
Ha nincs jogegyenlőség, akkor húzzuk fel az orrunkat, basszunk az egészre, és ha szopnak a férfiak, akkor szopjanak a nők is?
Ez lenne a nemes cél, ami összetartja ezt a társaságot? A frusztráció és a gyűlölet? :D
Remélem nem!
Mennyiben lenne ez különb így egy femináci szektától?
Szopjanak a nők is.
Nyilván törekedni kell rá, de azért maradjunk a realitás talaján. Beleszeretni egy ideába aztán rákényszeríteni a valóságra veszélyes és káros dolog. A női választójog kérdésében semmilyen ellenvéleményem nem volt. Én legfeljebb a választójog fontosságát, mondhatni fetisizálását kérdőjelezem meg. A mai “modern” társadalmakban láthatóan nem tölti be azt a szerepet amelyet neki tulajdonítanak.
A ma embere úgy gondolja, hogy pusztán akarattal, észmunkával a világot megfelelő formájúvá és tartalmúvá lehet tenni. Az igazság az hogy az ember túl kicsi lény hogy egy világkép központi eleme legyen. Végső soron a majomember letaszította Istent a trónjáról és a helyére ült. De a világ dolgait emberi léptékkel mérni garantáltan rossz irányba visz.
“A női választójog kérdésében semmilyen ellenvéleményem nem volt. Én legfeljebb a választójog fontosságát, mondhatni fetisizálását kérdőjelezem meg. A mai “modern” társadalmakban láthatóan nem tölti be azt a szerepet amelyet neki tulajdonítanak.”
Nem hinném, hogy fetisizálom a választójogot. Én sem állítok többet, mint hogy a nők jogfosztása nem fogja megállítani sem a korrupciót, sem pedig a kolbászból lesz a kerítés kampányokat.
“A ma embere úgy gondolja, hogy pusztán akarattal, észmunkával a világot megfelelő formájúvá és tartalmúvá lehet tenni. Az igazság az hogy az ember túl kicsi lény hogy egy világkép központi eleme legyen. Végső soron a majomember letaszította Istent a trónjáról és a helyére ült. De a világ dolgait emberi léptékkel mérni garantáltan rossz irányba visz.”
Mire akarsz kilyukadni?
Nekem úgy tűnik, hogy ezzel a képletes beszéddel oda akar kilyukadni, hogy az emberi törekvések természetellenessé váltak. (Isten=természet rendje)
Másik részről pedig azt, hogy noha felruháztattunk a teremtés vágyával és képességével, teremtményeink (legyen az technikai eszköz vagy éppen társadalmi megoldás) ugyanannyira tökéletlenek mint amennyire mi is azok vagyunk. Illúzió hinni a tökéletes emberi megoldásokban.
“Másik részről pedig azt, hogy noha felruháztattunk a teremtés vágyával és képességével, teremtményeink (legyen az technikai eszköz vagy éppen társadalmi megoldás) ugyanannyira tökéletlenek mint amennyire mi is azok vagyunk. Illúzió hinni a tökéletes emberi megoldásokban.”
Nem is állítottam ilyet.
“Nem tudjuk elérni a tökéletest, de erre kell törekednünk.”
“Ha egyszer abba a hiába esnék, hogy megházasodom, akkor azt szeretném, hogy a velem szövetségben élő partnerem velem egyenlő legyen. Nem pótapuka akarok lenni, aki megmondja, hogy mit csináljon, merre szavazgasson. Azt szeretném, hogy neki is legyen a politikáról legalább annyi ismerete, amivel el tudja dönteni azt, hogy hova voksol. Függetlenül attól, hogy én azzal egyet értek-e vagy sem. És ha nem ért velem egyet, akkor tudjak vele vitatkozni úgy, hogy annak a vitának tétje is legyen. Ha nem szavazhat, akkor tét sincs. Anélkül csak egy hülyegyerek, aki belepofázik a felnőttek dolgába.”
Csak annyit jegyeznék meg,hogy maximálisan egyetértek és nálunk ez hosszú évek óta így és jól működik . Tehát van esélye,hogy találsz ilyen párt. Szerintem a tiszteletben,szeretetben együttélés alapja a jogi egyenlőség,a nemi szerepek ettől még eltérőek lehetnek és kell is hogy legyen eltérés (viselkedés,házimunka leosztása,”ki miben jobb ügyintézés”,szexuális dominancia stb). Egyik embernek sincs joga “uralkodni” a másikon,parancsolgatni. Meggyőzni,terelgetni,irányt mutatni,megbeszélni,tisztelni a másik egyéniségét,na ahhoz van mindenkinek joga.
Nagyon köszönöm! Nincs is mit hozzátenni. :) Személyes tapasztalatom, hogy létezik olyan nő, aki hozzám hasonlóan gondolkodik, hasonló elvárásokkal. Tudom, hogy van esélyem ilyen párt találni. :)
“Nagyon köszönöm! Nincs is mit hozzátenni. :) Személyes tapasztalatom, hogy létezik olyan nő, aki hozzám hasonlóan gondolkodik, hasonló elvárásokkal. Tudom, hogy van esélyem ilyen párt találni! :)”
Bocs de csak ide rudom írni!
Unikornis is létezik ja és a Mikulás, de én azért bízom benne hogy megtalálod azt a nőt, csak nehogy az legyen hogy csak olyannak akarod látni vagy látod! Hidd el ez csak a végén fog kiderülni!
Sok sikert! :)
Nem a fehér hollót keresem, annyira hülye azért nem vagyok. :)
Deadpool:
Tudom, hogy pont leszarod, de le kell írjam, hogy egyre jobban bírlak. :)
Olyan vagy itt, mint a józanság hangja.
A dicsérő szavak jól esnek, de valóban nem a lájkok motiválnak. :)
-Nem gyűlölöm a nőket, kifejezetten szeretem őket, de könyörgöm, miért kell ezt bárkinek is a Manoszférában külön bizonygatni? Az, hogy szeretjük a nőket, legyen már egy olyan axióma, amiről alapból tudjuk, hogy ez a közös kiindulási platform minden kommentelő férfi számára.
-Sosem titkoltam, hogy fasiszta vagyok. Viszont valamiért a polgári/cuckservative szárny azt próbálja sugallni, hogy a nácik és a bolsevikok egykutya. Ez olyan hamis történelemszemlélet ami nagyon félrevisz, nem javaslom komolyan gondolni.
-Szükséges és szükségtelen erőszak van? Rendben. Akkor amire azt írtam hogy “jó”, azt helyettesítsük be a “szükségessel”, amire azt írtam hogy rossz, azt a “szükségtelennel”. Ugyanarról beszélünk. Nem vagyok pszichopata aki csak valami ürüggyel bántani akarna embereket mert élvezi ha másnak fáj.
-Én radikális vagyok, ezért radikálisan fogalmazok. A sajtó és a nyilvánosság elé ne engem küldjetek. A Férfihang szerkesztője aki a Szanyi-ügy kapcsán nyilatkozott a sajtóban ahogy olvastam, ő például nagyon kulturáltan és megnyerően képviselte a sajtóban a férfiak ügyet. Nyilatkozni küldjétek inkább őt, elismerem azzal beljebb vagyunk.
A totalitárius rendszereknél az egyén és a közösség/állam viszonyában nagyon sok a párhuzam.
Néhány adalék:
http://tortenelemtanulas.blog.hu/2016/08/07/a_xx_szazad_totalitarius_rendszereinek_kozos_jellemzoi
http://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/2011_0001_519_40137/ch14s26.html
http://epa.oszk.hu/01200/01273/00058/pdf/Vilagossag_2010_osz_019-064.pdf
A kommunisták a demokrata tömeggyilkosokhoz képest tegnap született bárányok.
nyilvánosság elôtt vagy te is.
szóval neked is van felelôsséged abban, hogy mit és hogyan kommunikálsz, jelen esetben teljesen mindegy, hogy kinn vannak a vesszôid vagy sem, ha egy az egyben (tumbleres) balrad retorikát tolod lámpavasastól (ok. ifaplató még nem volt).
a másik, hogy
145. Kis kezdőbetűvel írjuk az ünnepeket, a nevezetes napokat, a rövidebb-hosszabb időszakokat, a történelmi eseményeket jelentő szavakat, szókapcsolatokat (bár olykor nem kicsi az érzelmi töltésük): március tizenötödike, az alkotmány ünnepe, karácsony, húsvét, anyák napja, nemzetközi nőnap, pedagógusnap, vasutasnap; a honfoglalás, a mohácsi vész, a szabadságharc, a francia forradalom, feminizmus, kommunizmus, szocializmus stb.
ha még egyszer leírod a feminizmust nagybetûvel, akkor oda fogom minden egyes alkalommal taggelni, hogy ügynök vagy, aki szándékosan akarja szétbaszni ezt az oldalt.
Mondtam hogy már van egy nyelvfélnácink.
egyeseknél zavar, fôleg ha white supremacyt hIrdetnek és alapvetôen emberileg szimpatikusak.
Az mindenesetre tény, hogy a mai világkultúra a fehér (szűken véve az európai) ember kultúrája. Az európai népesség pedig az össznépesség bő tizede.
ez egy dolog.
és mi van a rhömi credoval, ami “gay men are “the masters of the Master Race” ?
mert a náci öndefiniálás, ezt is jelenti, legalábbis a kezdetekben.
a korai eszá ultra buzi szcéna volt.
és a kis osztrák kefebajszos, azért elég randán elbánt a mesterével.
Hunn fasisztának vallotta magát és nem nácinak.
Röhm tehetséges ember volt. Hitler egyik ellenérzése vele szemben éppen homoszexualitása volt. Viszont nem tudom mit akarsz ebből kihozni. A nácizmus nem az SA., így az SA egyes tagjainak öndefiniálása ill. világképe nem jelenti a teljes SA-ét, ahogy a nácizmusét meg pláne nem.
Megtaláltam a blogos bejegyzést ahonnan ezt meríthetted, de az alapjában véve arról szól, hogy a nácikon belül is megtalálhatóak voltak homárok. Mivel nem csak a szexualitásunk határoz meg minket ebben nincsen semmi furcsa. Azért érdekes bejegyzés.
Hírdetnek.
Elek, csak arra volt példa, hogy talán jobb meggondolni ki kivel deklarál eszmei közösséget. Hunn ezt most tisztázta.
(A homoszexualitás Eulenburg óta közéleti és politikát alakító ficsör. Maradjunk annyiban, hogy Hitlernek nem voltak ellenérzései Röhm homoszexualitásával kapcsolatban, ahogyan a Fekete Emmát se iródeákként használta Landsbergben, hanem egy szimpla féreg volt, aki szemrebbenés nélkûl hagyta legyilkolni a bajtárs buzikat is, onnantól, hogy megszerezte azt, amit akar).
Röhm át akarta venni a hatalmat, jól tette Hitler, hogy nem engedte meg.
tkp igazad van.
ha nincs leszámolósdi, még a végén megnyerik a VHt.
akkor én most, mint csak szaporodásra alkalmas ostarbeiter nem írhatnék Neked.
A nyeréshez kíméletlennek kellett volna lenniük az ellenséggel.
Akkor mi most luxusvillában élnénk (mert mára ez lenne az átlagszínvonal) egy szutyokmentes Európában.
nem volt benne a kávézaccban.
Ki az a szupermaci?
az egy tökéletes mackó.
“nyilvánosság elôtt vagy te is.”
Teljesen nyílvánvaló. Ezért kell úgy írni, hogy ne kössenek belé. Ráadásul ha jól tudom, egy portálon megjelenő hozzászólások miatt a portál üzemeltetőjét fogják előrántani a kalapból. Még nem is a saját farkunkkal verjük a csalánt. (Esetleg át lehet költöztetni a portált egy külföldi szerverre. )
Mért hát nem szlovák cuccon van az oldal?
Olyasmi mint én.
Én is nyelvtannáci vagyok, ezért csak magyarázatot tudok adni, mentségem nincs. Az “f” betűs szót eredetileg azért írtam nagy “F”-fel, mert mielőtt megtaláltam volna a Férfihangot, én főleg angolszász anti-feminista és Alt Right-os honlapokon kommenteltem. Onnan hoztam magammal a nagy “F”-nek a magyar nyelvtan szabályaival ellentétes használatát. Mire ráébredtem erre a hibámra, már úgy éreztem, hogy nem lennék konzekvens a kialakult kommentelési stílusomban, ha ezen változtatnék, annak ellenére, hogy tulajdonképpen engem is zavar. De mivel nem vagyok ügynök aki szándékosan szét akarja baszni ezt az oldalt, én ennek bizonyítására hajlandó vagyok a feminizmus szót kis “f”-fel írni a jövőben.
Ami a fasisztát illeti, olyan értelemben tartom magamat annak, ahogy azt eredetileg a kommunisták használták ránk 1956-ban, illetve ahogy mostanában a liberál-bolsevikek használják mondjuk mint 2006-ban: úgymint “fasiszta csőcselék”. Ebben az értelemben vagyok “náci” is. Sem az olasz fasizmust, sem a német nemzetiszocializmust nem tekintem olyannak, ami a magyar lélekből fakad, és hogy arra fel lehetne építeni a magyar jelent és a jövendőt. Sokkal inkább a szegedi gondolat, a magyar fajvédelem áll közel a szívemhez. De észreveszem azt, hogy a fasiszták is és a nácik is ugyanazok az erők ellen küzdöttek mint mi, és észreveszem és átveendőnek tartom azokat a jó dolgokat, amiket csináltak. Ami pedig rossz volt bennük, azt elvetni. Valahogy úgy, ahogy az Alt Right és a 14/88-as brigád van Hitlerrel és a nácizmussal: a pángermán imperializmust és a német árjapolitikát elvetik, az árja gondolatot a fehér fajra értelmezik, átveszik a pénz helyett a munkára épülő gazdaság, és a nép jólétének megteremtésére törekvő autoriter állam gondolatát.
Magyar érzelmű, keresztény-nemzeti érzelmű, hazafias gondolkodású, inkább radikális mint konzervatív, de mindenképpen jobboldali beállítottságú ember vagyok. Egyfajta magyar törzsi gondolkodást, magyar identitáspolitikát látok helyesnek. Erre az alapra jön rá a keresztény Európa és a fehér faj védelme. A fehér szupremácia, a “white supremacy” számomra értelmezhetetlen gondolat, mert nem azért kell összetartanunk és az érdekeinket érvényesítenünk, mert mi vagyunk a legjobbak, hanem azért, mert VAGYUNK. Akkor is ezt kellene tennünk, ha mi lennénk a legszarabb emberek ezen a bolygón. Azért kell ezt tennünk, mert mi vagyunk MI.
nyilvánosság elôtt vagy te is.
szóval neked is van felelôsséged abban, hogy mit és hogyan kommunikálsz, jelen esetben teljesen mindegy, hogy kinn vannak a vesszôid vagy sem, ha egy az egyben (tumbleres) balrad retorikát tolod lámpavasastól (ok. ifaplató még nem volt).
Egész délelőtt ezen a megjegyzéseden rugóztam és agyaltam, és úgy döntöttem, hogy kifejtem az okokat, amiért így állok hozzá jelenleg a dolgokhoz. Annak, hogy háborús, radikális retorikát használok, annak van egy személyes és egy általános oka. A személyes okokkal kezdem.
Azokat az éveket, melyek a legszebb éveim lehettek volna, én azt a tíz évet nem önkéntes cölibátusban töltöttem. A Game törvényeinek nem ismerete nem mentesít a felelősség és a következmények alól. Teljes felelősséget vállalok tehát azért ami velem történt, és elfogadom, hogy így jártam. Vagyis nem a nőket hibáztatom, nem a nőket okolom ezért, meggyűlölni pedig pláne nem gyűlöltem meg a nőket, mert én voltam hülye. Viszont azt nagyon élesen és tűpontosan látom, hogy az a feminista kondicionálás, amit én fiatal férfiként kaptam, az egyértelműen oka volt annak, hogy sikertelen voltam a nőknél! Szerencsére jött a Red Pill, ami megadta azt a kulcsot az élethez és a nőkhöz, amit addig egész életemben hiába kerestem. Sajnos az elvesztegetett, elpazarolt időt nem kapom vissza az élettől.
Az SMV növelése mellett a sikeres csajozásnak, szexuális életnek és párkapcsolatnak alapja pedig a következő: a férfi kezdeményez. Mindig, minden esetben, kivétel nélkül. Ez az elvárás. Ez a dolga. Ha ezt nem teszi meg, nem lesz semmi. Vállalnia kell és el kell fogadnia a visszautasítás kockázatát. Le kell győznie félénkségét, az “approach anxiety”-t, bátran lépnie kell, kockáztatnia kell. Ehhez nincs segítség, ebben a nő nem tud, és valljuk be őszintén, nem is akar segíteni. És ez így is van jól, ez így helyes: ez a legelső, legalapabb szűrő, legalapabb shit-teszt, amin egy férfinak át kell mennie ahhoz, hogy egy nő egyáltalán szóba álljon vele. Minden egyéb csak ezután következik.
Nem egy nagy megfejtés, de megfejtés, a PUA innen indul. A PUA a gyakorlati válasz a feminizmusra. Meggyőződésem, hogy a feministák is figyelik a Manoszférát, hogy reagálnak az ott megjelenő olyan gondolatokra, melyek a feminista narratívát és célokat veszélyeztetik. Vagyis a női szexuális stratégiák, az “alfa fux, beta bux”, a hipergámia maximalizálását, és ezzel párhuzamosan a férfi szexuális stratégiák maximális korlátozását, össz-társadalmi szinten.
Nos, nekem pont azért, mert 10 év kimaradt, és most tanulom azt, amit más férfi 15 meg 20 évesen elsajátított, nagyon erős félénkséget kell leküzdjek magamban egy nő leszólításánál. Erre jön rá az a társadalmi nyomás, hogy lassan 40 leszek, és azt mondják, így össz-társadalmilag, hogy -“Bocsi, te már túl öreg vagy egy huszonéves nőhöz, korábban kellett volna náluk próbálkoznod”, vagyis az ebből fakadó félénkséget is le kell küzdenem. De leküzdöm, pedig dobog a szívem, izzad a tenyerem, és legszívesebben inkább hazamennék. És amikor leküzdöm, sikereim vannak a nőknél, és az kurva jó érzés. Gyakran a próbálkozás ténye maga fontosabb lelkileg, mint az, hogy a próbálkozás sikeres volt-e vagy sem.
És akkor jönnek a feministák a #metoo kampánnyal, és patologizálják, démonizálják és kriminalizálják azt a teljesen normális, férfias, emberi viselkedést, hogy a férfi kezdeményez!!! Azt az egyetlen lehetséges cselekvést, amivel én (és a hozzám hasonló cipőben járó férfiak tömegei) ki tudok kapaszkodni a nem önkéntes cölibátus jelentette totális magányból és elviselhetetlen szexuális nyomorból! Az egyetlen lehetőséget, az egyetlen utat, ami eddig nyitva állt és reményt (és nem garanciát! csak egy esélyt!) jelentett arra, hogy ne magányosan és egyedül megdöglenem, hanem -ha jól csinálom és elcsábítom a nőt- részem lehet intimitásban, kölcsönös vonzalmon és örömszerzésen alapuló szexben… párkapcsolatban… családalapításban… boldog, kiegyensúlyozott életben…
De a férfi kezdeményezésének démonizálásával, patologizálásával, és “szexuális zaklatásként” történő kriminalizálásával elveszik ezt, és a helyében nem marad, csak a SEMMI! Csak a nagy büdös SEMMI.
Ahogy láttam, más férfi-kommentelők is arra a logikus következtetésre jutottak, hogy akkor inkább nem is próbálkoznak a nőknél. Én magam sem mentem le a hétvégén bulizni, mert nem akartam kockáztatni, hogy ha a buliban így 40 évesen egy huszonéves nőn PUA-technikát alkalmazok – vagyis leszólítás és kino eszkalációt – akkor akár valamelyik feminista hülyepicsa, akár valamelyik idióta fehér lovag mangina szexuális zaklatással vádoljon. Mert tudom, hogy – mivel a nemi erőszakot súlyos bűncselekménynek tartom, és soha nem tennék egy nővel szexuálisan olyat, amit az a nő nem akar – szóval ha engem ezzel akár nyíltan megvádolnának, akár csak implikálnák, hogy én egy nőt szexuálisan zaklattam, akkor akár férfi, akár nő mondaná, én azonnal ütnék.
De ez a dolog okoz bennem egy olyan iszonyatos belső feszültséget, amit nem tudok levezetni. Ez olyan mint a 22-es csapdája, ebből nincs kiút. Ezek a feministák azt akarják, hogy ne tudjak – tudjunk kimászni a nem önkéntes cölibátus poklából, és ha mégis sikerült, akkor vissza akarnak rugdosni. Nálam ez volt az utolsó csepp a pohárban. Csoda-e hát, hogy <****MODERÁLVA****> ??? Vajon tényleg én vagyok az, aki irracionálisan agresszív és “gyűlöletbeszél”? Nem hiszem. <****MODERÁLVA****>
Nagyon sajnálatos, hogy olyan kampányok és társadalmi viták zajlanak a közéletben, amelyek a nemek közötti bizalmatlanság és a nemek közötti gyűlölet magvait hintik el a társadalomban. Fábián Anita esete megmutatja, hogy az a nyugati társadalmakban látható forgatókönyv itthon sem elképzelhetetlen, hogy mindez egy öngerjesztő, folyamatosan eszkalálódó férfigyűlölethez vezet. Ennek a visszaszorítása érdekében igyekszik a Férfihang Civil Társaság a maga eszközeivel fellépni.
Amikor egyes férfiak úgy érzik, hogy olyan hadüzenetet intéztek ellenük, amely a személyes életterüket és életvezetésüket is veszélyeztetheti, akkor hasonló “háborús indulatok” generálódnak bennük, mint amelyekkel szembesülnek. Ennek az elkerülése érdekében kell megtisztítani a közbeszédet a férfiellenes gyűlöletbeszédtől.
Semmi nem lenne egyszerűbb, mint példázatként rámutatni a te hozzászólásaidra, hiszen azt mutatják, hogy ez a kampány milyen súlyosan felzaklatja az embereket, milyen mértékben elbizonytalanítja őket egész életvezetésükben és egyúttal milyen indulatokat keltenek. Azonban mindezek miatt ezt a gondolkodási modellt és megszólalási módot itt megtűrni mégsem lenne jó megoldás, hiszen nem eszkalálni célunk a feszültségeket, hanem meghúzni a határvonalakat a kommunikációban. És ha határvonalakat követlenek a férfiak, akkor ezeket a határvonalakat maguknak is meg kell tartaniuk.
Nyilvánvaló, hogy az ezeket az indulatokat korbácsoló feminista civil és politikai erők felelőssége felvethető, de azért én szeretnélek megnyugtatni: a magyar társadalom egyáltalán nem tart ott, hogy háborús retorikával kellene beszélni ezekről a problémákról. A férfiaknak, a férfimozgalomnak, lehetnek ennél jóval jobb megoldásai.
Mivel a határokat igyekszünk meghúzni, ezért nyilvánvalóan határokat kell szabni a férfihangon zajló párbeszédek hangvételének is. A tisztességünk és az ízlésünk is ezt diktálja. Szerintem sokan megértik és akár át is élik a feszültségedet, de szeretnénk megkérni téged, hogy ne adj okot a moderációra a jövőben. Kérünk, hogy az utóbbi időben többek által kifogásolt hangvétel helyett keress más kommunikációs eszközöket.
“a sikeres csajozásnak, szexuális életnek és párkapcsolatnak alapja pedig a következő: a férfi kezdeményez. Mindig, minden esetben, kivétel nélkül. Ez az elvárás. Ez a dolga. Ha ezt nem teszi meg, nem lesz semmi.”
Talán egyszer kezdeményeztem valamikor 200-300 évvel ezelőtt, abból nem lett semmi, tehát megállapítottam, hogy baromság kezdeményezni, azóta se tettem, akik voltak utána, mind ők nyavalyogtak először.
Kedves Adminok, rajtam ugyan ne múljék a nemek közti társadalmi megbékélés. A legeslegutolsó a világon, akiknek ártani akarnék, az a magyar társadalom lenne, különösen annak női fele, a magyar férfiak ügyéről nem is beszélve. Bár tényleg nagyon-nagyon meglepődnék, ha bármelyik kommentem veszélyt jelentene mindezekre a nemes dolgokra vagy célokra nézve…
Hadd jegyezzek meg viszont valamit: meggyőződésem, hogy ha a Feministák így folytatják, annak nagyon komoly negatív következményei lesznek hosszú távon a nők számára. Ha férfiellenes törvényekkel és teljesen normális férfi párkeresési viselkedésminták büntetőjogi megtorlásával kényszerítik rá a férfiakra a nők hipergámiáját úgy, hogy ezzel párhuzamosan, közvetetten vagy közvetlenül, a férfiak szexuális stratégiáit totálisan korlátozzák – és ez az a cél, amifelé a #metoo-féle “szexuális zaklatás” elleni kampány egyértelműen és láthatóan halad – akkor vajon a férfiak 80%-a számára ez alapján GARANTÁLT nőhiány, a szexualitás és az intimitás megélhetőségének még a lehetőségét is elvéve és kizárva – nos, vajon nem ez-e a legbiztosabb út ahhoz, hogy a férfiak radikalizálódjanak, és előbb gondolatban, majd “gyűlöletbeszédben”, végül pedig a tettek mezején lépjenek az agresszió, majd a fizikai erőszak útjára?
És akkor egy kérdés. Nem provokáció, komolyan kérdezem. Miből gondoljátok, hogy a feminizmus és a képviselőivel szemben a háborús retorika nem működne? Hogy a verbális, az online, és esetenként talán valós világban valós fizikai agresszió, a feminizmus és a feministák ellen nem vezetne eredményre? Mi több, győzelemre? Akár blöfföléssel egybekötve? Sőt, hogy jobban és józanabbul belegondolva, kifejezetten blöfföléses alapon?
Ezek, mármint a feministák, többségében nők. A nők pedig félnek a férfiaktól, mert a férfiak fizikailag erősebbek. Különös tekintettel az agresszív férfiakra. Ezeket a pszichológiai alapokat ugyanúgy fel lehetne használni ellenük, ahogy ők fordítják ellenünk a férfiagy és férfilélek működését. Biztos vagyok benne, hogy egyik feminista hülyepicsa sincs úgy vele, hogy “én bizony az életemet áldoznám a “Sisterhood”-ért és vállalom, hogy az Isztambuli Egyezmény bevezetéséért akár az életemet is feláldozom, a feminizmus nemes ügyének mártírjaként”… Szóval, én azért elgondolkodnék ezen…
Mindenesetre köszönöm, hogy meghallgattatok. Köszönöm, hogy normálisan viszonyultok hozzám. Sokat jelent ez nekem, többet, mint gondolnátok. Igazából az itteni online beszélgetés hatására arra jutottam, hogy megpróbálom inkább kizárni a tudatomból és az életemből ennek a feminista kampánynak a hatását, és továbbra is úgy csajozok, ahogy az nekem az utóbbi időben bevált. Nem kényszeríthetnek arra, hogy az alapján cenzúrázzam magamat, hogy nem biztos, hogy a nőknek, akiknél bepróbálkozom, bejövök. Leszólítás, kino, eszkaláció: nincs helyette más, ez az, ami működik. Nem vagyok hajlandó mostantól attól félni, hogy vajon “szexuális zaklatásnak” veszi-e valamelyik feminista hülyepicsa azt, hogy megpróbálok egy fiatal nőt elcsábítani!!! Különös tekintettel arra, hogy sosem erőltetném rá magam egy olyan nőre, aki nem önként és dalolva akar engem, aki nem önként és dalolva akarja, hogy örömet és gyönyört leljek a testében.
Egy hadsereggel állunk szemben akik komplex haderővel alattomos hadműveleteket folytatnak ,te meg néhány közkatonának be akarsz ijeszteni egy műpofonnal.Pénzük van ,sajtójuk politikailag beépültek.Egyik fő érvük a minden nőt megerőszakoltak az erőszakos férfiak,ami nyilvánvaló hazugság de te éppen e hazugság tüzét táplálnád az erőszakos ötleteiddel.Itt nem a feministákat kell meggyőzni (te el tudod képzelni magadról ,hogy téged valaki meggyőz és feminista leszel?)hanem a szélesebb rétegeket akiket vagy érdekel a téma vagy nem, van köztük okos buta ők is rájuk hajtanak.A személyes életedből amit itt feltártál nekünk nekem az jön le ,hogy kurvára fel tudod magad hergelni körkörösen a 22-s csapdája inkább benned belül van.Ne haragudj magánügy de mi az ,hogy nem mész le bulizni? Mi az ,hogy mit szólnak a feminista hülyepicsák?
Hunn, én nem vagyok se nyelvtan, se semmilyen náci.
csak azért írtam ezt a kisbetűs dolgot, hogy légy szíves gondold meg, hogy mit írsz, mert az indulataidnál jóval értelmesebb vagy. Ha van az európai civilizáltsagnak mércéje, akkor az a jogállamiság.
bármennyire is másfele halad a világ, de az egyedûli igazságos út a jogérvényesítés ill. sérelmek orvoslata.
szabályt követni mindig is fegyelmet és önuralmat, ill. lemondást jelentett.
másképpen nincsen közJÓ.
Jogállam. Ha hoznak olyan törvényt, hogy a fehéreket deportálni kell, az is jogállami lesz.
-Nem gyűlölöm a nőket, kifejezetten szeretem őket, de könyörgöm, miért kell ezt bárkinek is a Manoszférában külön bizonygatni? Az, hogy szeretjük a nőket, legyen már egy olyan axióma, amiről alapból tudjuk, hogy ez a közös kiindulási platform minden kommentelő férfi számára.
Én ezt elhiszem neked. Viszont Te kezdtél el nőgyűlöletről beszélni, én arra reagáltam.
-Sosem titkoltam, hogy fasiszta vagyok. Viszont valamiért a polgári/cuckservative szárny azt próbálja sugallni, hogy a nácik és a bolsevikok egykutya. Ez olyan hamis történelemszemlélet ami nagyon félrevisz, nem javaslom komolyan gondolni.
Le kellene már számolni ezekkel az -izmusokkal. Javaslom az izmuspótlót, a józan észizmust. :)
-Szükséges és szükségtelen erőszak van? Rendben. Akkor amire azt írtam hogy “jó”, azt helyettesítsük be a “szükségessel”, amire azt írtam hogy rossz, azt a “szükségtelennel”. Ugyanarról beszélünk. Nem vagyok pszichopata aki csak valami ürüggyel bántani akarna embereket mert élvezi ha másnak fáj.
Szőrszál hasogatásnak tűnhet, de lényeges különbség. Nem gondolnám, hogy pszichopata vagy, pusztán csak rossz mintát követsz.
Hunn,
szerintem is egy nagyon értelmes ember vagy és számtalan dologban hasonlóan látjuk a világot. Amit látok, h már olyan szinten elöntötte a szar az agyadat, a düh, bloodlust, háborús köd, h képtelen vagy józanul szemlélni a világot. Mindannyian, kívétel nélkül egy saját, egyéni szűrőn, napszemüvegen keresztül nézzük a világot, tehát mindegyik “torz”, csak nem mindegy, mennyire.
Én is átéltem ennek az állapotnak egy finomabb változatát, mert engem is mindig érdekelt a világ, a világ történései (már gyerekkoromban a világszínvonalú Panoráma külpolitikai magazint néztem :) , az emberek, emberi viszonyok és sajnos, amerre tart ma a világ, nagyon könnyen kétségbe lehet esni, ahogy te is estél (felesleges tagadni, kívülről ez látható). Szerintem erre a legjobb megoldás az, h egy időre teljesen félretesszük a közéletet, nem olvasunk híreket, semmi ilyesmit, hanem a valódi életünkkel foglalkozunk. El is lehet átmenetileg vonulni. Nem árt néha lehiggadni, megnyugodni, nagy levegőt venni. A természet erre nagyon alkalmas. :) Utána pedig konkrét, fizikai cselekedetekbe csatornázni ezeket az energiáidat, amelyek most feszítenek téged, mert abból ered a feszültség, h megvannak az energiáid, de nem tudod hol hasznosítani őket. Erre nem, erre sem alkalmas az internetes élet.
Nem tehetek róla, Maunika, hát idegállapotba’ vótam!
Hunn,
hidd el, nem kötözködni akarok veled, de ha már valamit felvállalsz, akkor azt pontosan tedd. A fasizmus Olaszországban létezett, Mussolini vezetésével, aki a döcögő Olaszországot rendbe tette. Többek között azzal, h megszüntette a tőkés-munkás ellentétet, mert közös, működő tanácsokat hozott létre. Nagyon sokáig kiemelt embernek tartották, a rendszert pedig példaértékűnek, nyugaton is. Csak mikor elkezdett hódítani próbálkozni (Abesszínia, Albánia, Görögország, stb.) onnantól kezdett unszimpatikus lenni a nyugatnak. Bár a politikai ellenségeit üldözte, de nem volt rémuralom. Kíváncsi lennék, vajon ez a rendszer mennyire lenne ma működőképes. Mindenesetre sok olasz nyíltan visszasírja.
Amire sejtésem szerint te gondolsz, azt nemzetiszocializmusnak hívják. A közvélemény pedig azért hiszi/nevezi fasizmusnak, mert a szovjet kommunistáknak nagyon égő volt, illetve nagyon egyértelműen mutatta a hasonlóságot, h az egyik “szocializmus”, a másik meg “nemzetiszocializmus”. Ezért kezdték már a háború folyamán is a fasizmus elnevezést nyomatni, amit a szolgalelkű nyugati média, majd közvélemény természetesen csont nélkül átvett.
Emlékszem néhány éve Mussolini bronzfejet és festményt is vehettem volna relikviaként az utcai kirakodóktól amikor Itáliában jártam. El is gondolkodtam rajta (csorgott a nyálam), de sokalltam az árát. Megjegyzem a balosok is erősek arrafelé, Che, Mao, Lenin és hasonló idejétmúlt idolok.
Maradjunk abban, hogy a modern jobboldali identitáspolitika felől közelítem meg a dolgokat, egyfajta modern törzsi gondolkodás felől, és a magyarság az én törzsem. Ez így tökéletesen leírja a politikai gondolkodásom lényegét.
Ezzel kapcsolatos olvasnivalók, linkek? KÍváncsi vagyok mire gondolsz pontosan. Kik az eszmei alapvetői stb?
Ezzel kapcsolatos olvasnivalók, linkek? KÍváncsi vagyok mire gondolsz pontosan. Kik az eszmei alapvetői stb?
Én és a kommentjeim. Most találtam ki az egészet kb. 5 perce… :) Amúgy arra gondoltam, hogy az amerikai Alt Right, vagyis az Alternatív Jobboldal jelentette minta lehetne a jövő útja a magyar (szélső-)jobb számára is most, hogy a Jobbik eltűnt a történelem színpadáról, főleg a kulturális háborúban. Azzal az egy, de nagyon fontos különbséggel, hogy a fehér faji alapú identitáspolitika Európában értelmetlen, mert az USA-tól eltérően, az emberek alap-identitását itt nem a faji hovatartozás, nem a bőrszín adja, hanem a nemzeti/etnikai hovatartozás jelenti mindenki számára a hovatartozást, a kiindulási alapot. És erre épülhetne rá a keresztény, fehér Európa közös védelme.
De ugyanúgy, ahogy 50 meg 100 évvel Marx: A Tőke megjelenése után hülyeség volt az elveit a világra alkalmazni, ugyanígy értelmetlen lenne mondjuk Adolf ötleteit 1 az 1-ben ráerőltetni a mai világra. De biztos, hogy valakit követnünk kell, aki leírta, hogy szerinte milyen legyen a világ? Találjuk ki MI, hogy milyen legyen, aztán valósítsuk meg – természetesen figyelembe véve elődeink és az elmúlt 1000 év magyar államiságának tapasztalatait… Úgyhogy ha nektek is van ötletetek, dolgozzuk ki azt csináljuk meg. :)
“Ezzel kapcsolatos olvasnivalók, linkek?”
Mózes II.tól V. könyve
Józsué könyve alapmű.
“Példa törvényes, de jó erőszakra: amikor hatalomra kerülvén felkötnénk a Feministákat.” Szerintem: példa a törvényes erőszakra: a törvények alkotásával és azok végrehajtásával megakadályozni,hogy bizonyos szervezetek rasszista módon gyűlöletkampányt ,rágalomhadjáratot folytassanak tetszés szerint bárki ellen következmények nélkül. ilyen törvény szerintem most is van csak szelektíven alkalmazzák illetve nem alkalmazzák.Ha egyéb erőszakot alkalmazol(kössük fel) csak nekik segítesz.Amúgy meg 2006 -honnantól volt törvényes erőszak?Mikor csak gyűlt a tömeg már akkor is?Lehet,hogy meg kéne nősülnöd,nevelhetnél antifeminista gyerekeket és már miattuk se tennél ilyen önveszélyes kijelentéseket.
Alig várom már azt a háborút!
Filmes zaklatás ’70
https://www.youtube.com/watch?v=dwwjJbHTBIg
Breaking!
Nem tudom, sírjak-e vagy nevessek: éppen nézem a The Orville 1. évad 7. részét (Orville – egy félig komédia, félig komoly űr-sci-fi, az el-SJW-sített, élvezhetetlen Star Trek Discovery helyett igazi alternatíva). Már alapból is jó a téma: elmennek egy 21. századi Föld fejlődési szintjén álló bolygóra, ahol a társadalom, az igazságszolgáltatás egymás lájkolására, diszlájkolására épül. Már ez is remek görbe tükör, azonban az epizód ennél továbbmegy – akit nagyon durván diszlájkoltak, annak bocsánatkérési kampányt kell folytatnia és amennyiben ez nem sikeres, javításnak vetik alá az agyát. A csillaghajó személyezetének egyik tagját (aki egy buta fekát alakít), aki elkövetett egy “óriási bűnt”, így behívják egy talkshow-ba, ahol három riporternő vallatja.
Nos, nyilván az epizód jóval a mitu előtt készült és mégis mennyire ismerős ez valahonnan…! Nem? És még mondja valaki, h nincsen karma! :)
Seth McFarlane itt is igyekszik némileg társadalomkritikus lenni.
AZ ún. Star Trek Discoveryből nekem bőven elég volt az a pár előzetes, amit láttam, meg a készítői nyilatkozatok, hogy mennyire moderné akarja tenni a Trekket. Hát nagyon sikerült.
Soha nem néztem a Star Trekket, de nem volt az a sorozat mindig is progresszív?
Chump,
de az volt, csak nem ilyen erőltetten, görcsösen. Ahogyan Ripley sem zavar senkit harcos főhősnőként az Alien-ben, azaz lehet ezt úgy is csinálni, h a karakterekre és a történetre koncentrálnak, nem a SJW narratívár akarják mindenképpen nyomatni.
Mondjuk az a durva, h az emberek már annyira elhülyültek és képtelenek az árnyalt ítéletalkotásra, h megfelelő hype-pal bármilyen szart el lehet nekik adni. Erre nekem a sokkoló bizonyítékot az Ébredő erő sikere adta. Másrészt a feminista, SJW propaganda is elég hatásos, legalábbis ahogyan az utóbbi időben a nyugati felméréseket olvasom különböző témában, függetlenül attól, h kevés ember vallja magát feministának, a világszemléletük egyre erősebben átveszi azt. Elég csak kipróbálni itthon, tesztként, ismeretségi körben, h bedobod az egyenlőtlen fizetések mítoszát. Meglátod, nemcsak az összes nő, de a férfiak jelentős része is egyet fog érteni ezzel a mesével.
Aldo,
én sem néztem, elég volt elolvasni a youtube-os kritikákat, meg látni a részleteket az epizódokból…
“én sem néztem, elég volt elolvasni a youtube-os kritikákat, meg látni a részleteket az epizódokból…”
Én nem vagyok egy nagy trekker, de szinte az összes Star Trek sorozatok végignéztem (olyan szinten, hogy bár sok rész kimaradt, de azért a nagy részét láttam). Az új generáció idén ünnepli a 30-at, de sok epizód ma is megállná a helyét.
A Discovery kapcsán a készítő Fuller lenyilatkozta valahol, hogy anno kiszórták azokat a scripjeit, amiben kifejezettem meleg karaktert akart beleírni valamelyik sorozatba. (hiába, akkor még képesek voltak normálisan gondolkozni az emberek) Erre megfogadta, hogyha újra ST sorozatot fog készíteni, akkor már csak azért is belerak egy ilyen karaktert és, hogy majd “modernizálja” a Trek univerzumot. Első lépésként főszereplőnek betett egy néger nőt, akinek férfi keresztneve van. Erre csak annyit tudok mondani, hogy menjen a kurva anyjába.
Az Ébredő erő nem nyíltan volt feminista, legalábbis nekem önmagában még az, hogy egy kvázi női Luke-ot kaptunk, még nem lett volna sokkhatás. Kicsit le kellett, hogy ülepedjenek bennem a dolgok a film megnézése után, hogy rájőjjek, mitől hordoz mégis feminista üzeneteket az Ébredő erő, két dolgot emelek ki:
1. Rey, ellentétben Luke-al, nem egy hosszú és megszégyenülésektől sem mentes úton lesz Jedi, hanem CSAK ÚGY, bazmeg! Van itt egy egyértelmű üzenet, hogy ha nőként férfi szerepet akarsz végezni, akkor annak egyből és minden különösebb nehézség nélkül sikerülnie kell, MERT MEGÉRDEMLED! Luke totál bétaként jutott el 3 részen keresztül addig, hogy elérte, amit akart. Rey-nél nem sok izzadságcseppet sem látunk, pedig nem életszerű, hogy fiatal, csinos nőként le se szarja senki a közösségében.
2. Kylo Ren, a főgonosz ellenben tipikus béta. Míg Luke és Rey összevethető karakterek, Kylo Ren esetében első ránézésre is az az embernek az érzése, hogy mit keres ez itt? Sajnos míg az első esetben az üzenet burkolt, itt egyértelmű, hogy az átlagférfiak elleni propagandába akarták beleilleszteni Kylo Ren karakterét.
Ezek a burkoltabban feminista filmek abból a szempontból veszélyesebbek, hogy nemcsak a feministák meg a manginák ülnek be rá (mint a kiherélt Szellemirtókra), sőt, sok elemében nekem pl még tetszett is az Ébredő erő, meg úgy általában, Star Wars forevör. De ettől függetlenül fájóan jelen volt a feminista hatás a forgatókönyvben.
Nem biztos hogy igazad van.
1, Szerintem ez sokkal inkább a korszellem üzenete, az hogy nem kell megdolgoznod a sikerért, az alapban jár neked erőfeszítések nélkül. Számos példát lehetne írni, a legtöbb emberfeletti képesség manapság baleset, tudományos kísérlet, idegen lények stb. következménye. Nincs erőfeszítés a képességek megzabolázására, azok csak úgy vannak.
2, Kylo Ren egy kamasz, akinek a képzése még be sem fejeződött.
Ettől függetlenül nem mondanám hogy jó film lett (de én is függő vagyok). Gyakorlatilag az eredeti trilógia elemeiből építették fel az egészet, ami pofátlanság. Elővarázsoltak a semmmiből egy rejtélyes ellenséget (és főgonoszt), akiket gyakorlatilag nácikként ábrázolnak. Ja és az ügyeletes dísznéger is gáz. Azért van különbség a pofázós kerekképű ex rohamosztagos és mondjuk Lando között. Sok tekintetben az Ébredő erő csak egy ócska rebootja az eredetinek. Kurva egér cég!
1, Szerintem ez sokkal inkább a korszellem üzenete, az hogy nem kell megdolgoznod a sikerért, az alapban jár neked erőfeszítések nélkül. Számos példát lehetne írni, a legtöbb emberfeletti képesség manapság baleset, tudományos kísérlet, idegen lények stb. következménye. Nincs erőfeszítés a képességek megzabolázására, azok csak úgy vannak.
Megdolgozni a sikerért, legyőzni a korlátokat tipikusan a (sikeres) béták szoktak. Egy alfa inkább simlis szokott lenni (ld Han Solo pl…). Attól, hogy a béta viselkedések propagálása általában is hiánycikk holivúd-ban, még nem kéne, hogy mentség legyen – hisz az Ébredő erő egyébként fájóan sok elemet megtartott az Új reményből.
Ez a dísznéger dolog meg nekem inkább csak röhejes, mint gáz. Azért ezt a dísznéger jelenséget nem szokták annyira túltolni. Viszont nem kellett volna pont egy rohamosztagossal lefutattatni ezt a kötelező kört – egy rohamosztagos legyen fehér, esetleg ázsiai.
Sok tekintetben az Ébredő erő csak egy ócska rebootja az eredetinek. Kurva egér cég!
Sajnos rebootokkal sokkal biztosabb bevételt lehet elérni, mint kísérletezgetéssel. És az Ébredő erő még csak nem is vitte ezt túlzásba, számomra pl a Rémálom az Elm utcában rebootolt változata sokkal nagyobb csalódás volt, abba tényleg az égegy világon semmi normális új elemet nem raktak, viszont az agyafúrt filmtrükkök helyett pixelhányásból állt az egész film – mintha kötelező lenne csak CGI-val megcsinálni minden filmet.
De a Majmok bolygóját, meg a motion capture technológiát pozitívumként említeném. Sajnos ezekből a filmekből csak részleteket láttam, de ez alapján abszolút a nézhető kategóriának tűnnek. És, bár itt is egy franchise újramelegítéséről van szó, de ezek nem rebootok, hanem előzményfilmek, tehát tartalmilag is hozzáadnak valamit a sztorihoz.
“Megdolgozni a sikerért, legyőzni a korlátokat tipikusan a (sikeres) béták szoktak. Egy alfa inkább simlis szokott lenni (ld Han Solo pl…).” – Nem gondolnám hogy jó a felosztásod. Egy kicsit olyasmi amit írsz, mintha a red pillt hasonlítanád össze a puával. Mindjettő lehet alfa és béta is.
Számomra az első kategóriában vannak az igazi alfák. Solonál az öntörvényűség és a rosszfiús sárm alfa de ha a többit nézzük eléggé elszomorító a kép.
De az volt.
Gyerekek, nekem úgy tűnik, hogy a #metoo kampánynak és elérendő céljainak értelmezésében elsiklott a figyelmünk a dolognak egy nagyon fontos interpretációja fölött. (Legalábbis amit most írni fogok, azt másnál még nem olvastam – ha hülyeséget mondanék, akkor persze szóljatok, ha okosat, akkor dicsérjetek. :) )
Az értelmezési keretet az adja, hogy mostanában a kultúrmarxisták ugyebár követelik a női kvóta bevezetését, mind a politikai, mind a gazdasági vezetésben. Vagyis cél az, hogy minél több vezetői pozícióba nőket rakjanak fölénk az élet minden területén. Igen ám, de még ha be is vezetnék mondjuk az 50%-os női kvótát, a férfiak részéről akkor is komoly verseny zajlana a vezetői pozíciókért. Sőt még sokkal komolyabb is, épphogy a kevesebb hely miatt, és ettől a nőknek is sokkal nehezebb lenne felvenni velük a versenyt.
Nomármost, a férfiak nem csupán a több pénzért, magasabb fizetésért igyekeznek vezetői pozíciókba kerülni, vagy valamiféle öncélú “karrier”, “önmegvalósítás” kedvéért. Annak mi értelme lenne? Nem. Ha a férfi-női dinamikát nézzük, a vezetői pozíciók jelentette hatalom és státusz közismerten szexuális vonzerőt jelent a nők irányába, ahogy ez közismert. “It is known.” Ez az egyik oka, hogy a férfiak erre törekszenek.
Vagyis ha sikerül a társadalomban elfogadottá tenni azt a gondolatot, hogy a státusszal és hatalommal való csajozás innentől “szexuális zaklatásnak”, tulajdonképpen bűncselekménynek számít, amiért az embert tönkre is teszik, akkor a férfiak számára elveszti egyik fő vonzerejét a státusz és a hatalom, a vezetői pozíció. Mert nem vagyunk hülyék hogy a nagy büdös semmiért hajtsunk, nem igaz? És amint ez a társadalomban általánossá válik, abban a pillanatban már nyitva is áll a nők tömegei számára az út a vezető pozíciókba, gyakorlatilag verseny nélkül.
Vélemény?
50%-ban egyetértek veled, az elejét szerintem jól látod. Egyfajta támadás az erős/hatalommal rendelkező férfi ellen. Jó ok lesz a női kvóta érvényesítésének.
Viszont szerintem a társadalmon ez nem fog keresztülmenni, erre jó példa hogy milyen a társadalmi egyet nem értés ezzel a meetoo-s hercehurcával, attól tekintsünk el hogy a sajtó a hangos kissebbséget jeleníti meg szinte csak kizárólag. Egy átlagnőt ha megkérdezel erről, annyit mond csak hogy lehetett volna pincérnő is nem kötelező a nagykarrier.
Majd pont a kapitalista beredezkedés lesz az, aki hagyni fogja hogy a cégeket-vállalatokat-produceri irodákat(ugye innen indult) arra alkalmatlan személyek vezessék, akik tömegiben szabadulnának rá bármelyik fenti szférára.
Ez szerintem csak a parasztvakítás rész, jól ki lehet törni 1-2 embernek látványosan a nyakát-karrierjét ki lehet vágni a pénzeszsákot és újraosztani a lóvét.
Nekünk(itthon) meg csak annyi jut az agyakba hogy ki kell a kecskét heréltetni, mer’ faszi. Meg a folyamatos nyomulás mindenféle sajtó-orgánumon keresztül hogy a gonosz nagyhatalmú férfiak.
Hunn,
az elméleted logikailag teljesen megállja a helyét!
A magam részéről a következőket tenném hozzá. Igazából szánnivaló, lelki nyomorék az a férfi, aki azért akar hatalmat szerezni, h ezzel szerezzen pinát. Nem több annál, aki óriási méretű autóval kompenzálja egyéb hiányosságait. Joós István meglepően őszintén mesél erről a korszakáról, amikor még egy sikeres, jól menő cégnek volt a vezetője. Nyilván két pofára falta a nőket. Még valami gazdasági újság címlapjára is felkerült. És valóban – látszik az akkori arcán, a szemében az üresség. Sikeres, de nem boldog.
Szóval azt mondom, h ha ezen a módon kikerül a hatalomból az a sok lelki nyomorék férfi, annak csak örülnék! Erre én mondom azt, h ezt az árat megéri. Pláne, h ez a nagy, női “vezető vagyok, erős vagyok, nagyobb már a farkam a férfiaknál” érzés idővel le fog csengeni, ezek a nők is előbb-utóbb “belehalnak” a nagy erősködésbe, szóval nincs mögötte igazi energia. Nem mondom, h egy darabig nem tudja kifutni magát, de tekintve, h a feminista társadalmi szerkezet amúgy is fenntarthatatlan, végülis ez az egy szegmens már nem oszt, nem szoroz.
Egyébként szerintem középszinten azért vannak, tudnak jó női vezetők is lenni. Ahol nem a stratégiai célok kialakítása a cél, hanem gyakorlatilag lánc a felsővezetés és a dolgozók között. Ezen a szinten akár kamatoztathatja a férfiakénál gyárilag jobb női, szociális képességeit. Bár továbbra is azt gondolom, hosszú távon nem egészséges egy nőnek a vezetői munkakör.
“A magam részéről a következőket tenném hozzá. Igazából szánnivaló, lelki nyomorék az a férfi, aki azért akar hatalmat szerezni, h ezzel szerezzen pinát.”
Pedig sajnos a nagy része ezért csinálja. Ezért görcöl és teszi magát tönkre testileg és lelkileg, mert azt hiszi, hogyha tele lesz pénzzel – vagy legalábbis módosabb lesz, mint a többi férfi – drága dolgokkal, akkor majd jobbnál jobb női lesznek. A fogyasztói társadalom nagyon jó táptalaja ennek a felfogásnak, hiszen még két liter olajat rá is önt a már amúgy is nagy lángon égő tűzre. Mennyire elterjedt manapság az a nézet, hogy elég nekem az ötéves kocsi, az olcsóbb ház, nem akarok én luxusnyaralásra menni? Szinte semennyire, mert azt sulykolják az emberbe, hogyha átlagos vagy csóró vagy, akkor egy senki vagy és ne is álmodj arról, hogy valaha is nőd lesz. Nem bomba, de még átlagos sem.
Pedig sajnos a nagy része ezért csinálja. Ezért görcöl és teszi magát tönkre testileg és lelkileg, mert azt hiszi, hogyha tele lesz pénzzel – vagy legalábbis módosabb lesz, mint a többi férfi – drága dolgokkal, akkor majd jobbnál jobb női lesznek. A fogyasztói társadalom nagyon jó táptalaja ennek a felfogásnak, hiszen még két liter olajat rá is önt a már amúgy is nagy lángon égő tűzre. Mennyire elterjedt manapság az a nézet, hogy elég nekem az ötéves kocsi, az olcsóbb ház, nem akarok én luxusnyaralásra menni? Szinte semennyire, mert azt sulykolják az emberbe, hogyha átlagos vagy csóró vagy, akkor egy senki vagy és ne is álmodj arról, hogy valaha is nőd lesz. Nem bomba, de még átlagos sem.
Én meg már kb. úgy vagyok vele, hogy kurvára nem éri meg gürcölni és erőlködni. Mert azt látom, hogy ha hajtasz, pénzt csinálsz és karriert, akkor sem kapsz érte a nőktől semmi értékelhetőt. Max. te vagy az unalmas, szürke, keményen dolgozó és jól kereső béta, akit lehúzogatnak. A rossz ebben az, hogy nincs igazából motivációm, hogy anyagilag is előbbre jussak az életben.
De úgy látom, ez a hozzáállás is egyre jellemzőbb a férfiakra, a Médiában is toposz már, hogy Nyugaton az életerős fiatal férfiak a szüleiknél lakva egész nap számítógépeznek, ahelyett hogy törnék magukat, hogy elérjenek valamit az életben. De hát ez teljesen érthető, minek erőlködjünk, ha a befektetett energia nem hoz valós eredményt? A férfiak se nem hülyék, se nem lusták, egyszerűen az ember úgy van felépítve, hogy az adott élethelyzethez, a világhoz és a társadalomhoz alkalmazkodik.
Persze, hogy nem éri meg. Csak sokan erre nem jönnek rá. Ott állnak 40 felett, szenvedve a gyomorfekélytől és a magas vérnyomástól és még akkor is azon agyalnak, hogy hogyan kéne még jobban hajtani. Ezzel egy időben persze semmilyen elvárást nem támasztanak a nők felé, úgy tekintenek rájuk mint egy megszolgált jutalomra, ami a kemény munkáért jár.
Ez az anyagilag előrébb jutni frázis is érdekes. Van olyan munkád, amiből meg tudsz élni, úgy, hogy nem kell azon aggódnod, hogy hogyan húzod ki a következő fizetésig? Akkor semmi gond.
Mondjuk a gyomorfekélyt és a magas vérnyomást is a hitvány kaja okozza, nem a meló.
Ettől még a meló nem lesz jobb, csak egy kicsit :-). Én például pont egész nap számítógépezek és néha már kurvára unom.
Egy rossz munkahely, ahol folyamatosan a véred szívják rendkívül egészségkárosító lehet. Akár állandósulhatnak is a fent nevezett betegségek.
Szerintem a pénzügyi stabilitás egy alap, és jó okkal alap. Sőt, pont hogy a tisztességesebb (ha vannak még olyanok) nők nem fognak szóbaállni veled, ha ezt nem tudod megadni, mert őket arra nevelik, hogy családot kell alapítani, ahhoz meg a lakásnak és a kajának legalább biztosnak kell lenni.
Ha segélyből tengődsz, merthogy nem gürizel ezekért, azzal szerintem csakis magaddal baszol ki. Akkor már inkább keress pénzt, de ne költsd el se a luvnyákra, se semmire, hanem tedd félre. Később meg fogod köszönni magadnak!
Az utóbbi idők tapasztalatából megtanultam, hogy ha nincs annyi pénz az ember zsebében ami a normális megélhetéshez kell, akkor az ember egyszerűen nem érzi férfinak magát. És ennek semmi köze a nők elvárásaihoz. Szerencsére jövő hét után munkába állok, és előbb-utóbb ez a része az életemnek is sínre fog kerülni, Istennek legyen hála.
De most itt ki mondta azt, hogy a pénzügyi stabilitás nem alap? Én? Természetes, hogy kiskorod óta azt hallgatod a szüleidtől, hogy “tanuljál, mert akkor hogyan fogsz megélni”. Azért dolgozol, mert ha nem tartozol egy kevésbé népszerű etnikum közé, akkor bizony az állam nem fog egy kisebb vagyonnal megdobálni.
A probléma ott kezdődik, hogy bizonyos nők úgy vélik, hogy nekik semmit sem kell tenniük az pénzügyi stabilitásért csak követelőzni és egyik virágról a másikra szállni, ha az éppen több virágport tud nyújtani. Mindezt megfejelve azzal, hogy a gyerekszülésre és a családalapításra hivatkoznak. Holott előtte és utána nekik is ugyanúgy dolgozniuk kell. Vagy azt gondolják, hogyha szülnek egy-két kölyköt, akkor onnantól kezdve soha többé nem kell majd bemenni a munkahelyükre?
Az egyformára gyalult tömegek napjainkban élik át, hogy a progresszívek felszámolják az utolsó, elitistának vélt formalitásokat: ennek jele, hogy az USA középiskoláiban eltörlik a búcsúbeszédet tartó évfolyamelső tisztségét, lévén a “verseny egészségtelen” s fontosabb a “tanulók együttműködése,” jelentsen az bármit is. Ebben a rendszerben nem az átlagos törekszik a kiválóságra, hanem a hősöket húzzák le az átlag alatti szintjére.
Ebben a munkámban is erre jöttem rá. “A gyengéket turbózzák az erőseket gyengítik.”
http://www.ferfihang.hu/2017/11/01/fabian-anita-feljelentette-a-rendorsegen-a-tibi-atya-blog-szerzojet/#comment-78294
Azért mi vagyunk a célpont mert túl erőseknek tűnünk, csak azt nem értem miért súlykolják az erőszakosságot a nőkbe Amerikában? Mármint a fizikai erőszakot (is). Önvédelem, mert nincs már Férfi a nők mellett?
Idehaza még szerencsére nem olyan rossz a helyzet, de ahogy eltávolítják a függetlenség jegyében a férfiakat a nőktől annál inkább nőni fog a feszültség itt is.
Azt érzékelem minél erősebb egy férfi annál jobban támadják.
Tényleg ki kell halnunk vagy remetének mennünk ahol nem üldöznek?
Úgy tűnik titkolni kell erőnket és nem szabad nőkhöz nyúlnunk. Vannak módszerek, hogy a nőt veszed rá tépje le rólad az inget. Tökegyszerű az alapja csak ritkán csinálod azt amit elvár és úgy leszel vonzó (“Határozott, Magabiztos, Kihívást jelentő” Férfi from Kulcs a Nőkhöz könyv). Tehát szerintem ellen kell állnunk a nőelnyomásnak és valljuk be kinek kell már manapság többdiplomás nő a dugást leszámítva amiben még egy szakmunkás is jobb mert több benne az érzelem.
Itt van például Selmeczi Gabriella nevű észlény, akinek nincs jobb dolga mint buta és értelmetlen, de visszaéléskre lehetőséget nyújtó javaslatokat vigyen végig a manginái közt. Még véletlenül se esik le neki, hogy a családon belül szinte csakis az apákat szokták szexuális zaklatással vádolni gyerekelhelyezési perekben. 80-90%-ban hamisan. Ezután majd jönnek az anyukák barátnői #IAGREE tanunak és évtizedekre bebörtönöznek olyan embereket akik nem követtek el semmit mivel női bosszúban nincs semmi logika csak tömeges lincselés.
Például ki tesz majd különbséget a gyerek fürdetése és símogatása között? A Hatóság, Rendvédelem?
http://mandiner.hu/cikk/20171107_szigorubban_buntetne_a_gyermekek_elleni_eroszakot_a_fidesz
Kíváncsi vagyok mit fog érni GABRIELLA TÖRVÉNYE a romáknál, ahol szerintem rengeteg a vérfertőzés. Kimegy a magyar zsaru a romagettóba kimenekíteni a 12 éves lányokat, hogy ne legyenek felcsinálva (más indokot nem tudok elképzelni ami pozitív)?
A szexuális zaklatásokat eddig is bűntették, mostmár az apák és tanárok is potenciális ellenség lesznek, nem mintha eddig nem lennének azok.
Gratulálok Gabi néni, szép teljesítmény!
Tudjuk mi mindannyian szexuális bántalmazók vagyunk és a családon belüli erőszak a legfontosabb.
Látszik, hogy a svéd modellt követi a kormány. Nemcsoda ha kihalunk, mert nemhogy gyerekeink alig vannak már, de mostantól szülői szeretettel át sem ölelhetjük őket. Engem átölelt apám és jólesett amikor kicsi voltam. Ma már nem merné megtenni, ahogy én sem.
Nem kell mindjárt önhergelni. Lehet ez egy megelőző válaszlépés is egy olyan kérdésre,hogy: mit tesz a fidesz az erőszak ellen, vagy a mindenre kiterjedő, egyre jobban terjedő, szinte mindenütt megtalálható,nálunk még nem elég szabadon elmondható,minden ötödik,minden harmadik,minden második,majdnem mindegyik családban előforduló erőszak ellen?
Az látszik Selmeczi 1darab eset miatt (amikor egy tanárnak volt “viszonya” egy kiskorú diákjával) átülteti a METOO-t a családokba melyeket annyira védenének.
Mostmár a családtagok is egyre nagyobb ellenségek lehetnek. A jószándékát megértem a felnőtt felelőssége, hogy ne legyen megrontva kiskorú, de a pedofília eddig is elítélendő volt, nem érthető miért emelik a tétet. A valódi szexuális bűnözőket nem tartja vissza, hogy 10 vagy 30 év letöltendő bűntetést kaphatnak, mivel beteg emberek. Nekik a bezárt Lipót kéne. Úgy tűnik eltűnnek a családokból az igazi férfiak akik védének a nőket és gyerekeket. Az állam akarja a kezébe venni helyettük feladatot.
Még szép, hogy egy társadalom a gyengébbeket, kiszolgáltatottabbakat próbálja védeni. A férfiak és az apák nagyon sok szempontból azok is, és ezen is változtatni kell, de azt gondolom, hogy az már egy súlyos aránytévesztés, ha a szexuálisan, vagy más módon bántalmazott gyermekek nagyobb fokú védelmét azzal utasítja el valaki, hogy az apáknak ez rossz. Ha ez így van, és az apákat jobban veszélyezteti a visszaélés lehetősége akkor azoknak a társadalmi és jogi mechanizmusoknak a megváltoztatása a megoldás, amik ezt okozzák és nem az, hogy azoktól a gyermekektől (vagy bárkitől) megvonni a védelmet, akik rászorulnak.
Igazad van a gyerekeket védeni kell, csak a hamis vádakra nincs megnyugtató megoldás.
Hamisan vádolni most is lehet sikkasztással,lopással ,házasságszédelgéssel meg mittudomén de azért a törvényt nem kell eltörölni.Olyan mintha be akarnád tiltani a baltát mert valakit lecsaptak vele.Amelyik családban meg nem merik megsimogatni a gyereket …van ilyen? Olyat már hallottam ,hogy eleve érzelmileg sivár valaki és hiányzik a testkontaktus a repertoárjából de az, hogy valaki attól félvén ,hogy valaki feljelenti , ha van ilyen ,üldözési mánia.
“Azért mi vagyunk a célpont mert túl erőseknek tűnünk,”
Na erre majd téjünk vissza akkor amikor a feministák a kigyúrt kopasz biztonsági őröket fogják támadni.
Nagyon sok egyetemi szakra, sőt karra nem is jelentkeznek férfiak, mert teljesen felesleges. Olyan képzést ad, aminek az égvilágon semmi értelme, azért meg teljesen felesleges ott elbaszni 3-5 évet az életedből, hogy aztán a kezedbe adjanak egy diplomát, amivel kitörölni sem tudod, mert kemény a fedele és teljesen haszontalan. Ezekkel a kamu szarokkal nagyon könnyű olyan statisztikai grafikonokat rajzolni, hogy több nő tanul a felsőoktatásban, mint férfi. Arról persze nem szól a fáma, hogy hány olyan hallgató kerül ki a nagyvilágba, aki hasznos képzést kapott, olyannal, amivel el is tud helyezkedni.
“az USA középiskoláiban eltörlik a búcsúbeszédet tartó évfolyamelső tisztségét, lévén a “verseny egészségtelen” s fontosabb a “tanulók együttműködése,” jelentsen az bármit is.”
Ez mekkora komcsi hozzáállás már.
Abszolút tökéletes pszichológiai logika. Könnyen lehet, hogy azok, akik a “patriarchális társadalom” ellen, a decentralizáltabb, szétesettebb, tehetetlenebb, irányíthatóbb társadalomért szövögetnek szofisztikált terveket, azok így gondolkodnak. Csak arra figyelj jobban, hogy vedd észre, hogy a “szexuális zaklatás” hisztéria egy több rétegű jelenség, amelyben a hullámokra külön-külön rákapaszkodó szereplők (is) vannak. Én mondjuk ha a titkosszolgálat helyében lennék, akkor azért ma már kezdenék fokozódó társadalombomlasztó diverzáns tevékenységre is gyanakodni és az “NGO”-k és egyes sajtótermékek irányából elkezdeném komótosan felgöngyölíteni, hogy kik is fújják itt a passzát szelet. Bár könnyen lehet, hogy feleslegesen nézem hülyének őket, és ezt már régen megteszik.
A pszichológiai logikád, mint mondtam, szerintem majdnem tűpontos, csak kihagyod a számításból azokat, akiket a diverzáns tevékenységek is tervezetten érintenek, vagyis a társadalom leggyengébb láncszemeit: a magukból kifordult radiálisokat és a pszichiátriai betegeket, értsük nyugodtan ide a mindenféle súlyos nemi identitásválsággal küzdőket, paranoiásokat, neurotikusokat, androfóbokat, gynofóbokat, mindenféle transzgendereket és feministákat, akiknek ha valaki lehozná a csillagokat az égről, akkor is tovább küzdenének a személyes diszkomfortjukkal, diszfóriájukkal és továbbra is felforgatnának, és akiknek a “társadalmi tevékenységükhöz” csak minimális felbujtásra és “segítségre” van szükségük. Rengeteg ember küzd mentálhigiénés problémákkal, és én azt hiszem, őket egy állami mentálhigiénés segítő projektnek kellene meggyógyítania. És még rákapaszkodnak a “csináljunk közügyet a magánügyből” módszertanra a személyes nyerészkedők, és továbbá a politikai karrieristák… – Szóval nem lehet egy modellel fellelni az összes felelősét az efféle “társadalommérnöki” hisztériakeltésnek.
Hasonlóan ahhoz, hogy ha a rosszfiúk kapják az összes pinát, akkor ki a fene akar jófiú lenni? Ha hiába leszek politikus, nem kapok érte pinát, akkor nem leszek politikus. Pláne színigazgató. Igazságod van már megint.
A színházban amúgy sincs semmi érdekes a sok könnyűvérű picsuszon kívül. Ha nem vetkőzik jónő a darabban, akkor a fene se nézi. Minek?
Azért ne ess túlzásba! Az élő előadás varázsa örök, a gond ott kezdődik ha eszmerendszerek propagálójává vagy öncélúvá válik.
Valahogy a színházzal úgy vagyok, hogy mindig a nők akarnak menni. Mikor béta voltam hajlandó voltam menni velük. Elég sok rémes darabot láttam. Emlékszem egyszer egy csapat diák mögött ültünk, és annyira szar volt a darab, hogy poénból a drámai tetőponton elkezdtem hangosan röhögni – nehéz volt, de sikerült. Az egész gyerekcsapat is röhögni kezdett :-). Na, azért visszamennék még egyszer :-P. A csajom persze pipa volt, és akkor még nem tudtam az ilyet a helyén kezelni. Hiába voltak jó húzásaim, utána bocsánatot kértem. Belegondolni is rossz.
Meg volt néhány amit élveztem, bevallom. De van egy olyan érzésem, hogy a mai fejemmel azokat sem élvezném, mert túlságosan érzékeny lettem a kultúrmarxizmusra.
Aztán elmúlt a bétaság, és nem mentem színházba sokáig. Aztán még egyszer egy nő meglepett egy jeggyel, és elmentem vele, hogy egye fene nézzük meg még utoljára. De rémes volt az is. Kigyógyító pofont kaptam, és azóta nem teszem be a lábam.
A feleségemmel még egyszer sem voltam, és ez így van jól :-).
Vannak jó előadások is, az olyanokat élmény megnézni. Nincs abban semmi béta, ha elmentek a színházba és jól szórakoztok.
Ha az aranylakodlamunkon megajándékoz egy színházjeggyel, akkor lehet, hogy elmegyek vele.
Én is nagyon rég voltam színházban, de az én esetemben ez jórészt kényszerűség is volt, noha nálam is volt olyan időszak, amikor tisztán bétaságból néztem meg színdarabot. De nem tartom ördögtől valónak a színházba járást, pl a Beugró vagy a Lart pour Lart, ezeket szívesen megnézném, ha társaságom is lenne hozzá, meg lehetőségem is. Nem jó egy csigaházban élni, csak mert olyan a világ, amilyen.
Szerintem nem megtervezett, de sokan igyekeznek kihasználni, így a progresszívek, genderkvótások és hasonló állatfajták.
A hatalom erős drog, a függővé vált embert nem érdekli az ára. Mindegy milyen akadályok tornyosulnak a feltörekvők elé, a megfelelő személyiségjegyekkel bírók ölni is képesek érte. Szóval a kvóta csak arra lesz jó hogy erősebb negatív kontraszelekció legyen, azaz még több patológiás viselkedést felmutató ember kerüljön hatalomra.
A hatalom önmaga igazolója. A hatalomfüggő férfiak nem a szexért keresik, de a hatalomban levő férfi szexualitása is gyakran a hatalomról szól (lásd pl. Kennedy). Oscar Wilde már többször emlegetett idevágó mondása: “A világon minden a szexről szól, kivéve a szexet. A szex a hatalomról szól.” A nagy hatalommal bíró emberek gyakran éppen ezért hiperszexuálisak és/vagy preferálnak a normálistól elütő, szélsőséges szexuális praktikákat.
Hogy a faszba lett belődel narkós ekkora műveltséggel és ilyen látásmóddal?
A társadalom a hibás :)
Őszintén? Faterom, aki felnőtt férfiként ma már az első számú példaképem, nem tökéletes ember – de persze hát ki az, aki tökéletes? Mindenesetre anno kölyökkoromban elég feszült és idegbeteg tudott lenni, apró lényegtelen faszságokért üvöltözni mint az állat, stb…. Én pedig lázadó kamaszkoromban, emiatt a tulajdonsága miatt, azt mondtam magamban: -“Bazmeg ez hülye. Nem akarok olyan lenni, mint ő”.
Vagyis sajnos nem arra jutottam, hogy ebben az egy dologban nem akarok hasonlítani rá, hanem azt, hogy semmiben. És akkor ott voltam, hogy milyen legyek? És néztem magamnak helyette más példaképeket, akik az általam ismert vagány srácok voltak, akik viszont drogoztak is. Hát így próbáltam ki a drogot tizenéves koromban.
De ezt az egész történetet csak utólag raktam így össze a fejemben, hogy mi történt és miért, hogy miben hibáztam, akkor csak meg történtek a dolgok. Amúgy szerintem egy férfi addig nem is tudja igazán megtalálni önmagát, amíg lélekben nem tud azonosulni a saját édesapjával.
Nekem is apámnak volt egy csomó olyan dolga, amit semmiképpen nem akartam továbbvinni. Az a legkeményebb, hogy úgy érzem, ezek örökölt tulajdonságként bennem vannak, és folyamatos küzdelem fékentartani őket. Ez az ember keresztje, hogy a saját természetét nem tudja megváltoztatni.
Olvassad el a Mérgező szülők-et. Amíg ugyanazt csinálod, mint a szüleid, vagy totálisan az ellenkezőjét, addig nem a saját életedet éled. Addig az ő hatásuk érvényesül mindkét esetben.
Végre megtaláltam hogy miért van úgy ahogy van Hunn-nál még most is, 2 évre rá…az apja a hibás mert nem akart olyan lenni mint ő!?!!??-“lélekben azonosulni?”-a problem hogy mindenkit itt hülyének nézel, vannak akik szerint védett állat vagy, mások szerint…akármi….
Asszem a “pöcsmutaogatós”/szereposztódíványos/”zaklatos”/ erőszakoló kismiska ehhez az “intézményesített” faszsághoz képest:)
http://velvet.hu/gumicukor/2017/11/16/brutalis_szexszekta_masodik_embere_a_smallville_egykori_szinesznoje/?utm_source=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link
Akkor én is leírom a véleményemet a #metoo kampányról.
A történelem megint ismétli önmagát: egy apró, de annál radikálisabb csoport hergeli a tömeget, a csürhét. Mivel a lakossághoz képest relatíve kevesen vannak, ezért a leghatékonyabb kommunikációs eszközre van szükségük, és most már ez is adott. A Facebook. A felhergelt tömeg lájkjait és posztjait felhasználva ezen a csatornán keresztül elérik, hogy a mérgező propagandájuk a ténylegesnél nagyobb súlyt érjen el, és mindenkihez elérjen. De ez csak a módszer.
Az igazi probléma ott van szerintem, hogy direkt és végzetesen összemossák a tényleges nemi erőszakot a suttyó nyomulással és a balfék-szerencsétlen-furcsa ismerkedési kísérletekkel. Mennyire igaz az a mondás, amely szerint “nem az számít, hogy mit mondanak, hanem az számít, hogy ki mondja.” Ez ugyanúgy vonatkozik a tettekre is! A társadalmi drillel kompatibilis átlag Dzsoni ezért tényleg sokkal kevesebbet “engedhet meg” és enged is meg magának, mint egy menő színész, rendező, cégvezető, vagy egy deviáns bűnöző. És ha az átlag Dzsoni “nem jön be” a kifinomult hölgynek, akkor elég fájdalmas következményekkel számolhat (elbocsátás, per, a fehér lovagok bosszúja, nyilvános megszégyenítés stb.), ellentétben a “menő csávókkal”, akik közül most “lebukott” 2-3-10 és akik ettől függetlenül folytathatják luxus életvitelüket.
A kampány egy klisékből és panelekből felállított “érvrendszerrel” operál, és jaj annak aki nem igazodik ehhez, a különvélemény nem megengedett. Az egész arra a egyszerű logikára van felfűzve, hogy “megtámadtak-áldozat vagyok-tessék felháborodni”, ami ennek nem felel meg, az gonosz és el kell törölni. Mennyire kár, hogy a #metoo-zók az esetek többségében nem viszik végig a sztorit, nem ismertetik a végkifejletet, csak kinyilatkoztatják, hogy #metoo, kb. “engem is atrocitás ért”. Túlélték? Akkor miért nem tettek feljelentést, hiszen a nagyrészt nőkből álló bírói kar bizonyára fogékony lenne a problémájukkal kapcsolatban. Ja, hogy a nem megfelelő férfitől elszenvedett, változóan vehemens nyomulás MÉG nem büntetőjogi kategória? Pech.
Ebben a témában az átlag Dzsoninak -mint pl. nekem- egyetlen lehetősége maradt, kussolni, de leginkább halkan sopánkodni, hogy mennyire szörnyű ez az egész.
A #metoo kampány szerintem csak egy további lépcső egy olyan folyamatban, amelynek végső célja a “nyugati” társadalom felbomlasztása, atomizálása. Hogy azt a legvégén egy önálló gondolkodásra és értékítéletre képtelen, rettegő, közömbös, igénytelen, kisemmizett és buta tömeg alkossa. Mert ez a posztmodern ember a legjobb fogyasztó.
A végére még egy kis kitérő a “klasszikus” nemi erőszakról.
Feltételezem, hogy a nemi erőszak során meghalt nők nagy-nagy többsége ténylegesen nem abba halt bele, hogy “ott alul” olyan sérülést szenvedett, amely eredményeként később elvérzett, hanem azért halt meg, mert az esemény során halálra verte -az általában egyetlen egy- elkövető. Függetlenül attól, hogy mennyi fizikai ellenállást tanúsított.
Ez meglepő is lenne egy olyan női szervnél, amelyet alapvetően “arra terveztek”, hogy megdugják. Ne legyünk szemellenzősek, bizonyos hölgyek egymás után akár több tucat férfival is dugnak (ezt akár videóra is veszik), továbbá az országban nők tízezrei végzik ezt a tevékenységet napi rutinként. Értük az esetek 99,999%-ában nem jön halottaskocsi.
Költői kérdés: ha szigorúan a logikai oldalról nézzük, akkor mi a különbség egy nő nemi erőszak közbeni halálra verése és egy olyan verekedés között, amelyben egy jóval erősebb és felkészültebb férfi halálra ver egy másik, gyengébb férfit? Szerintem szinte semmi. Szerintem egy jóval erősebb-hatalmasabb támadó esetén (önvédelmi eszköz hiányában), lehetőség szerint (!) menekülni kell, ha ez nem lehet, harcolni. Ettől mennyire messze van, hogy egyesek ÖNKÉNT beülnek mások kocsijába… Ezért az összemosásért is bűnös a metoo kampány.
A Teremtő jól megszerkesztette a nő szerveit is. A női nem szerv elképesztően masszív-rugalmas konstrukció. Épp azért bír szinte bármit, mert olyan rugalmas. Hát a közösülés az ilyen szempontból semmi igénybevétel, az az izmos cső gyerekek világrahozatalára van méretezve, egy gyerek feje simán kijön rajta, ha az élet úgy hozza… Az, hogy a női nemi szerv olyan módon sérül egy erőszakos közösüléstől és halálos sérülést szerezzen a nő, az nonszensz.
Más kérdés, hogy erőszakkal közösülni egy nővel és utána meggyilkolni az egészen sátáni kegyetlenség. Egyébként meg épeszű ember számára világos, hogy a nemi erőszaknál sokkal súlyosabb bűn a gyilkosság, (de az erőszakos közösülés is meglehetősen súlyos) a világon nincs olyan épeszű ember (akár férfi akár nő, mert férfit is meg lehet erőszakolni), aki a halált választaná e kettő közül.
A szülésre kilenc hónap alatt készül fel a nő teste (beleértve a vagináját is). Persze lehet tágítgatni meg minden, de durrbele módon az sem megy. Már a farokméret felsőbb szegmense is előjátékos lesz és az ilyen farok gazdája elfelejtheti a gyors numerákat. Szóval bírja a pina de azért a bemelegítés ott is kell ha extrát akarsz.
Szerintem sokkal inkább a méhnyak a szűk skeresztmetszet. Szó szerint. Nem vagyok nőgyógyász, de sztem az, hogy a vagina 9 hónapig készül arra, hogy szülőcsatornává válhasson az nettó túlzás. A szüléskor pár óra alatt kitágul úgy, ahogy kell. De ismétlem nem vagyok nőgyógyász.
Az meg megint más, hogy értelmes ember, ha vastag szerszáma van, akkor kicsit óvatosabban bánik azzal a nővel, akit elvileg még szeret de legalábbis kedvel is. Az egészen más sztori, mint az, hogy halálos sérülést szenved valaki a vagináján erőszakos közösüléskor. Ezeket nem lehet egy lapra tenni…
Csak, mert a pornóban olyan könnyedén felcsúszik elsőre, az életben azért nem így megy ám! :)
Azért fizetünk hogy bírjad.
Neked csak 5 ezer forintos, kutyákkal is dugó, kamionparkolókban strichelőkre futja, mégis miről beszélsz? :D
A luxuskurvákat meg undormány, dagadt arab szarok dugják dubajba.
Lehet hogy annak idején te is megvoltál, franc se tudja. Mindenesetre az az ötezer forint az eléggé kilencvenes évek árfolyamának tűnik… Amúgy zárójelben jegyzem meg, a legtöbb prosti amit nyújt az nem áll arányban a nekik kifizetett pénz valós értékével. Nem véletlenül nem járok már én sem kurvázni, ti egy férfinak gyakorlatilag nem nyújtotok semmit.
A mai napig nem fogod fel, mekkora öngól minden kurvázós sztorid. :)
Te büszkén hirdetted, hogy olyanokkal álltál össze, akiket ötezerért még a kutyáddal is megbaszattál, sőt egy ilyenbe még bele is szerelmesedtél. Hogy megkeveredett az agyad, és azóta még többnek hiszed magad, igazából csak mosolyt csal az arcomra. :)
Nem igazán “öngól” az, amit szándékosan rúg az ember. Tudod, én a múltamról beszélek, teljes őszinteséggel. Arról, hogy fiatal fiúként miben és mit tévedtem régen, hogy mi volt a tanulság, hogy hogyan látom ugyanazt felnőtt fejjel, az élettapasztalataim birtokában legtöbbször teljesen másként, mint láttam anno, és hogy mi van helyette most.
Te pedig a jelenben vagy egy szutyok, semmirekellő, jellemtelen prosti, amire ráadásul még büszke is vagy, és eszedben sincsen jobb emberré válni. Sebaj, a karma nem csak nálam működik.
Aha, annyira “fiatal fiúként” csináltad csak, hogy pár hónapja még “a minap történt”, hogy kurváztál. Vagy akkor hazudtál, te igen őszinte? Az elvonódról is, amire szintén pár hónapja készültél “a jövő héten” bevonulni? :)
Közöd hozzá, <MODERÁLVA>???
Amennyiben sikerül a hozzászólásom utolsó két mondatát értelmezni, úgy eléggé okafogyott a pornós megjegyzésed…
Azért gondold végig. Egy csecsemő fejének körfogata 34-35 cm körül van. Ez majdnem annyi mint egy átlagos testméretű férfi mindkét öklének együttes körfogata. Megnézném hány nőnek tolod fel csak úgy egyszerre mindkét öklöd.
Mindettől függetlenül a pina csodálatos alkotás, a természet nem éri be tökéletlen kreálmányokkal.
Nemierőszak túlélőnek hívni valakit akit megerőszakoltak meg elég durva tódítás.
Azért rutin a gátmetszés, mert hopp, csak úgy kifér egy fej minden probléma nélkül, és akkor nyilván be is. Vallja. :)
És akkor itt jön képbe a Darwin elmélet miszerint az alkalmasabb marad fent a többi kiszelektálódik! Kicselesztük a természetet és olyanok is életben maradnak akik önmagukban életképtelenek és funkcióukat képtelenek ellátni!
Persze ez a durva így elmondva meg leírva pláne ha emberről van szó de ez tény, pár ezer éve nem voltak ilyen beavatkozások meg hasonlók még is itt vagyun és azoknak a leszármazottai vagyunk!
Bocs ha nem pc volt! :)
Komolyan, ti marha keveset tudtok a nőkről. Egyik azt hiszi, egy fej csak úgy befér, a másik azt se tudja, mi az a gátmetszés, édes istenem!
A gátmetszés nem azért napi rutin, mert a nők lettek gyengébbek, hanem mert míg régen a szülés lezajlott a maga természetes folyamatában, a test fel tudott készülni, addig ma ilyen nincs, az orvos sietteti a szülést, és szakad-reped mindenki szanaszét, ezt meg úgy próbálják kicsit elviselhetőbbé tenni, hogy szakadás helyett eleve belevágnak, mert az gyorsabban gyógyul. A szülő nők többsége arról számol be, hogy a szülés legrosszabb része nem is maga a szülés, hanem az utána következő, érzéstelenítés nélküli, gyakran 30-40 percen át tartó összevarrás (meg lehet nyugodni, az orvos a férjek kérésére direkt szűkebbre is varrja, mint volt), azzal szenvednek meg a leginkább. Minderre tehát nem volna szükség, megfelelő gátvédelemmel, időt hagyva a dolognak megelőzhető volna, de Magyarországon ragaszkodnak hozzá az orvosok.
Igen némelyik elvetemült azért kéri a császármetszést is hogy ott lent ne legyen semmi baja az ő kis p..cikájának! Ja és azért kérnek érzéstelenítőt meg ők is gyorsan túl akarnak lenni rajta! Mondom nem mindenki de már egyre több pl van rá!
Amúgy igazad van te tudod jobban hogy mi a p..a hisz neked van nekem nincs te tudod mire képes én korlátozva vagyok ilyesfajta tudâs megszerzésére vagy is személyes tapasztalat szerzésében! :)
A gyerek meg tud születni a pinán kibújás nélkül is, egy kapcsolat viszont nem marad meg szex nélkül. Hagyjuk már, hogy önző nők, kíváncsi lennék, ha valaha is olyan helyzetbe kerülnél, hogy reális esélye lenne, hogy szétkaszabolják a farkad, mernél-e kockáztatni. Egy tökönrúgástól is rinyáltok már, hol van ez ahhoz képest, hogy szétvágják és összevarrják? Ez nem önzőség, hanem józan ész. Majd ha a magyar orvosok is eljutnak addig agyban, hogy visszatérhetünk a szülőházakhoz, nem lesz siettetés, akkor majd a nők is visszatérnek oda, hogy természetes szülés, hiszen alapvetően a női test erre lett programozva, a többség meg tudná csinálni gond nélkül. Ebben a sztoriban nem a nők a gecik, hanem az orvosok, miattuk alakult ki ez a helyzet. Az általatok oly’ megvetett Nyugaton egyébként nem rutin a gátmetszés és a siettetés, hanem csak akkor alkalmazzák, ha muszáj. Az érzéstelenítés rosszként beállítása meg elég szadista jellemre vall: lehetne azzal érvelni, hogy akkor nem érzi úgy a fájásokat, márpedig arra sok esetben szükség van, de mi a francért lenne attól gyorsabb? Amúgy meg addig ne ítélkezz, amíg nem nyomtál ki egy gyereket, könnyű más pinájával verni a csalánt. :)
SS: Ezt már több formában is hallottam és nem értek vele egyet.
Az a csecsemő születik meg, akit megszülnek. A szülés az amikor a magzat a szülőcsatornán keresztül jön a napvilágra. A császármetszés műtét nem pedig szülés. Ráadásul sok esetben szükségtelen beavatkozás, nyakló nélküli alkalmazása primitív barbarizmus.
Miért, a természetellenes pózba fektetés, érzéstelenítő nélküli pinaösszevarrás nem felesleges barbarizmus?
Normális helyeken nem szülőágy hanem szülőszék van, valóban csak szükséges esetben csinálnak gátmetszést stb. Amúgy sokak szerint mire sor kerül rá már nem is igazán érzik a nők.
Sokan mondják, hogy azt a konkrét pillanatot szinte nem is érezték, ami ugye elmond valamit arról, micsoda fájdalmaik vannak egyébként. Viszont a varrást igen, kimegy addigra az adrenalin, ott már csak a nettó fájdalmat érezni. A saját barátaim is mind azt mondták, az a legszörnyűbb része az egésznek.
Szerintem a többség magától értetődően a természetes szülést választaná, ha biztosítva volnának a megfelelő körülmények, nyugalom, a befelé koncentrálás, viszont jelenleg az otthonszülés egy bazi kockázatos húzás, valahol a kettő között kéne megtalálni az ideálist: felügyelet, hozzáértők mellett, akik csak akkor avatkoznak közbe, ha muszáj, viszont akkor gyorsan tudnak reagálni. A császármetszésről sem mesélnek jobbakat, nagyobb szenvedés, sokára gyógyul, hiszen mégis csak egy hasi műtét, és kockázatos.
Számomra a pofátlanság netovábbja, hogy azért kell feltett lábakkal, teljesen természetellenes pózban szülni, mert a dokinak úgy a legkényelmesebb, meg beindítja a szülést, mert lejár a műszakja. Ez a probléma, és ezek nem kis problémák, és nem tudom, hogy lehetne rajtuk változtatni, az orvosmaffia nagyon erős idehaza.
A szülész-nőgyógyász orvosok emberileg és erkölcsileg a szakma alja. Utánuk jönnek a reumatológusok. A legtöbbje pénzéhes szar, évtizedesen elavult tudással. Persze ez az orvosok nagyobbik részére ugyanúgy igaz.
Elég elfogult vagyok három hivatással kapcsolatban, az orvossal, a tanárral és a pappal kapcsolatosan.
…
@Slut. nagyon ostoba analógiákat vetsz itt föl.
A tökönrugásról nem sokat tudhat egy nő, mivel semmiféle olyan szövet nincs a női szervezetben, ami analóg lenne a herével.
A férfi nem szerv (különösen barlangos testek) és a vagina és nagyon-nagyon más felépítésű, ezért a gátmetszést és a “hímtag összekaszabolását” párhuzamba állítani nettó marhaság.
Ráadásul épeszű férfit nem kell iylenekkel fenyegetni, hogy fölfopgja, hogy:
igen, ha egy gátmetszés maradanadó károkat okoz a nőnek, az nagyon nagyon szomorú dolog és mindent meg kell tenni, hogy ne legyen így. Minden épeszű ember így gondolja, akár férfi, akár nő!
Szülés és szülés között hihetőleg óriási különbségek lehetnek!
” hogy önző nők, kíváncsi lennék, ha valaha is olyan helyzetbe kerülnél, hogy reális esélye lenne, hogy szétkaszabolják a farkad.”
A nôknek megvan a választási lehetôsége.
kellô zsetonnal elektív császárt, vagy ha mégis gátmetszenek legalább ott úgy èrzi, hogy van értelme, mert a gyereke épsége forog kockán.
Ezzel szemben, ha már felhoztad ezt a nemiszerv csonkolósdit, akkor a férfiaknál a helyzet ezerszer rosszabb:
Egy nyolc napos kisfiúnak semmi esélye az ellen tiltakozni, hogy a hímvesszôje bôrének az 1/3át lekaszabolják, ami egész felnőtt korában is gondot okozhat és ezt 2000 éve nem képesek betiltani, ehhez képest kb 50 (de ok legyen 100) éve tévesen bevezetett rutitnt kisérelsz meg itt laikusokon leverni.
Szóval a farok kaszabolás reális esély a Föld lakosságának többségénel és akin elkövetik, annak nulla az esélye tiltakozni,
míg a szülőszobàn van rá lehetőséged.
az első gyerekemnél előkerült az olló, viszont bennem volt annyi lélekjelenlét, hogy megtiltsam. Meglepődtek, de működik és nem szakadtam. Szóval lehet tiltakozni és önrendelkezhetsz.
Most már tuti, hogy nem is vagy kurva. Egy kurva nem lehet ennyire tájékozott. Csak szégyelled bevallani, hogy nőimagazin firkász vagy valójában.
Francba, lebuktam! :)
Nekem ez 90%-ban valószínű volt, h nem kurva: a nőkben annyira benne van a “Slut blocker” attitűd, h őket a világ ne nézze kurvának, h általában még a valódi kurvák (ideértve a pornósztárokat) is igyekeznek ezt letagadni. Persze vannak, akik büszkék erre és büszkén hirdetik, de ők általában vagy alacsony IQ-val rendelkezők, vagy valamilyen (legtöbbször gyerekkorból származó) lelki becsípődést cipelnek magukkal.
Serialslut meg intelligens, ez nem kétséges. Tekitve, h jó humorral is rendelkezik, ez erősen lecsökkenti a súlyos lelki becsípődés lehetőségét is – bár nem zárja ki. A feminista propagandával való agymosottsága önmagában nem bizonyíték az előzőekre. Sőt, továbbmegyek: szerintem egy valódi kurva sokkal jobban ismeri, ezért megérti a férfiakat, a férfiviselkedést annál, minthogy lehetne hülyíteni a feminista mesékkel és fantáziavilággal.
Egy ilyen nicknév meg kiváló provokáció egy férfioldalon, hiszen minden férfi felkapja rá a fejét: vagy azért, h elítélje, vagy/és azért, mert minimum a háttérben beindítja a szexuális fantáziáját. Gyakorlatilag egy ügyes és finom női manipuláció ez is, hiszen egy egész más indentitást mutat, mint aki mögötte van valójában. És amint az látszott, az oldal hozzászólóinak jelentős része be is kapta a horgot, el is hitte Serialról, h kurva. :)
A női magazin firkászt azért zárnám ki, mert a média ultrafelszínes, igényességet, minőséget nélkülöző világában nincs az az Isten, h egy újságíró (különösen egy feminista újságíró!) ennyi idejét bassza el egy antifeminista férfioldalon. Inkább egy, a párja mellett mérsékelten unatkozó, megfelelő mennyiségű szabadidővel rendelkező – nincs ugyebár gyerek! – hölgyemény, aki minket, az oldalt afféle egzotikus és szórakoztató állatkertként szemlél.
Okos fiú *buksisimi*
Mivel ti nem hisztek benne, hogy minden ember más, és mindenki más utat jár be, ezért mást soha nem is fog kiadni az agyatok. Ez afféle biztonságot nyújt nektek, úgy látom, minden és mindenki legyen kiszámítható és egyszerű. Egy prosti csak ostoba lehet vagy lelki sérült – bezzeg, ha én ezt gondolom az antifeministákról, felbődültök. :)
Kurva vagy nem kurva, ez a nő ostoba mint a tehén segge. Feminista újságírónő? Azokat fel kell kötni a gecibe! Mondjuk ebben én sem hiszek, az olyan csak “outrage reading material”-t gyűjtene, hogy a picsák hüledezhessenek, hogy “jaj miket nem mondanak ezek a szörnyű férfiak”, ehhez pedig már rég megvolna az alapanyag. (Ha más nem is annyira, de én azért odateszem magamat ez ügyben elég rendesen, gondolom ez vitathatatlan.)
Egész elgondolkodtató, szerintem jó újságíró lenne belőlem. De inkább könyvön gondolkozom, az menőbb. :)
Az meg különösen vicces, hogy a nagyeszű Hunn állandóan arról fantáziál, hogy egy kurvát örökké annak fognak tartani, itt láthatjátok ennek cáfolatát: még ha én mondom se hiszitek el! :) Nem aggódom én a jövő meg az előítéletek miatt! :D
Serial,
figyelmetlen voltál Kicsinyem, nem a kurvákról volt szó, hanem azokról a kurvákról, akik nyíltan és büszkén hirdetik magukról a nagyvilág előtt, h ők kurvák. Olyan ez, mintha a pszichopata férfiak hirdetnék nyíltan, h ők pszichopaták.
Az (újság)írás meg olyan, mint a szex: mindenki azt hiszi magáról, h ultraprofi benne és ezt mindenfelé ki is hangsúlyozza. Mondjuk annyiban köze van a szexhez, h a média témakörök jelentős részénél az újságírónak maximálisan prostilulálódnia kell: nem azt és nem úgy írja meg, amit ő gondol, hanem amit megkövetelnek tőle – ugyanis azért kapja a pénzt. Aztán persze sokuk idővel már maga is elhiszi mindazt a hazugságot, amiről ír. Így torzul el a valóságérzékelése és a lelke is.
Tudod SerialSlut, az elég nagy baj, hogyha te nem prosti vagy, mert akkor te most játékból gyűlöltetsz meg velem a kelleténél sokkal jobban egy olyan embercsoportot, ráadásul pont nőket, akiknek van éppen elég bajuk az életben… Ha nem prosti vagy, akkor te olyan szinten vagy emberileg nulla, hogy valahol nagyon alattuk rejtőzöl, nagyon-nagyon mélyen.
Takarodj innen! TAKARODJ! Ez az oldal olyan embereknek és olyan emberekről szól, akiknek legtöbbjüknek vagy gallyra ment az élete, vagy most menne gallyra, vagy gallyra ment volna, ha nem talál ide időben. De igyekszenek változtatni, jobb emberré válni, párra vagy társra lelni, testileg-lekileg-szellemileg-szexuálisan egészséges életet élni, minden ellenük szóló esély, valószínűtlenség és reménytelenség ellenére is, emberhez méltóan.
Te pedig játszol, szórakozol, és még az észt is osztanád, valahonnan magasról, nem létező erkölcsi és intellektuális magas lóról? TAKARODJ INNEN, BAZMEG!
Már miért lenne ugyanolyan? Kurvának lenni nem szégyen, még ha a társadalom álszent szemforgató, akkor sem, míg pszichopatának lenni egy kóros elmeállapot, de látod, itt is akad olyan közülük, aki büszkén vállalja, ti meg nem bánjátok. :)
A feministák nem pártolják a prostitúciót, csak szólok. Azt meg a legeslegeslegelején közöltem Elekkel, amikor rákérdezett a nickemre, hogy igen, számomra ez egyfajta misszió, jelen lenni, beszélni róla, lerombolni az előítéleteket. De nem hazudok, és ez benne a szép. Sajnos, elég kevés helyen lehet ma már kommentelni, annyiszor hozzászólnék cikkekhez, véleményekhez, pláne, amikor tipikus faszságnak tartom az írást a témában. Az utolsó ilyen még a díványon volt, utána pár nappal tiltották be a kommentlehetőséget.
Ha olyan cikkbe botlasz, ami engem is érdekelhet és hozzá lehet szólni, linkeld, kérlek! :)
Hunn:
Látod, fél óra alatt idegállapotba kerülsz. Kenheted rám vagy akárki másra, a probléma veled van.
Kedves SerialSlut, ha én most, így a beszólogatásaid után lemennék az utcára, és – mivel rajtad nem tudom leverni, ezért helyette- az első szembejövő picsának ököllel törném szilánkosra az arcát, akkor te ugyebár mosnád kezeidet?
Igen. Idegbeteg és agresszív vagy. Hogy itt babusgatnak, mérhetetlen önbizalmat ad neked, aminek jó vége nem lesz, téged nem szabadna emberek közé engedni.
Amúgy meg ki futamodott meg gyáván a találkozó elől? Úgy rémlik: te. :)
“És amint az látszott, az oldal hozzászólóinak jelentős része be is kapta a horgot, el is hitte Serialról, h kurva.”
Én inkább ennek hiszek:
“Minden nőre vigyázzanak, mert mindegyik egy telebaszott betyár kurva.”
Igen. Idegbeteg és agresszív vagy. Hogy itt babusgatnak, mérhetetlen önbizalmat ad neked, aminek jó vége nem lesz, téged nem szabadna emberek közé engedni.
Amúgy meg ki futamodott meg gyáván a találkozó elől? Úgy rémlik: te. :)
<MODERÁLVA>
Moderálva? Akkor megírom neki privátban.
A féreg feminista nőjogi aktivista / ál- vagy igazi kurva (tulajdonképpen igazából tökmindegy, hogy melyik is valójában) természetesen nyugodtan hergelheti az embert, nem igaz? Az nem para. Éljen a nőközpontú világrend, baszod.
Túlzásba esel. Ne csináld a felhajtást!
…
“első szembejövő picsának ököllel törném szilánkosra az arcát,”
Hun: Ha ilyen gondolataid vannak egy netes vita-adott esetben provokáció után- tényleg fordulj szakemberhez. És azért te is provokálod őt rendesen és ő nem őrjöng, csak visszaprovokál.
SS:
Kurvának lenni nem szégyen, még ha a társadalom álszent szemforgató
A prostitúciót már régen nem a ” ne paráználkodj!” parancs miatt ítéli el a társadalom férfi része- már aki elítéli- hanem a viszonossági erkölcs (azt tedd mással…) be nem tartásáért. Ui: azért csak nem lehet véletlen, hogy ez minden vallásban/kultúrában létezik. Kivéve a régen kihalt(?) kánanánita-babiloni baaál-moloch kultuszokban nem
Ha neked kellene fizetni egy ragadozónak (és igen a prostik többsége ilyen) mert a hipergámia miatt nem jutsz semmihez vagy a szintednél jóval szarabbhoz (magyarországon különösen) . Akkor, hogy állna a szád…nem kell válaszolnod, amúgy na ugye… És ebben igaza van hunnak. Szóval nem fogsz tudni senkit meggyőzni, hogy a szar csokipuding. De ez már sokszor ki lett tárgyalva.
Egy prosti csak ostoba lehet vagy lelki sérült – bezzeg, ha én ezt gondolom az antifeministákról, felbődültök. :) Persze, mert utoljára a szovjetunióban “kezelték” a politikai ellenségeket pszichiátrián. Másodszor ez igen pártos és relatív hozzáállás. És most finom voltam.
hunbagira, ha bárki arra a következtetésre jutott, hogy esetleg érdemes lenne tárcsázni a 112-t mielőtt Andreas Breivik és Elliot Rodgers magyar szerelegyereke, azaz Hunn kimegy az utcára… akkor ez a trollkodás is tökéletesre sikerült, nemdebár?
“Psycho act”. Tízből tíz erős és emancipált feminista nő ellen beválik. :)
Homoszexuális nászból nem születik gyerek.
Azt mondtad, inni fogsz a véremből, viszont én választom ki az időpontot és a helyszínt, ezzel nagy előnyt adtál önszántadból. :)
Szomjas voltam. Ez van.
Az ünnepek után, január elején megejtjük. Azért a vérivásban nem reménykednék annyira a helyedben. :)
Én mondom meg, hol és mikor.
Slut, Zombi , stb :
Elképesztőnek tartom,hogy olyan emberek alkotnak és mondanak véleményt,akik életükben nem szültek ,vagy nem szülhetnek és/vagy semmi tapasztalatuk nincs a dologban.
Alapvető különbségek lehetnek szülés és szülés között. Függ attól,hogy alkatilag milyen a nő, természetesen az életkortól,fájdalomtűrő képességtől,hogy mekkora a baba,mennyire tágul a nő (pl én sajnos nem vagyok egy hajlékony,tágulékony fajta) és persze rengeteg komplikáció merülhet fel szülés közben.
” Egyik orvos sem kényszeríti (kényszerítheti) a nőt semmire. Szóval az ilyen baromságokat hagyd a francba. Elsősorban a nők akarják úgy, ahogy az történik.”
Na ez akkora hülyeség,hogy hangosan felkiáltottam (hányszor szültél ,hogy ilyen magabiztosan állítod ezt?) Igenis van, amikor kényszerítik,no nem úgy,hogy lefogják,hanem MEG SEM KÉRDEZIK és csinálják (nem feltétlenül császármetszésre gondolok). Igen,vannak nők akik a fájdalomtól való félelemből, meg hasonlókból eleve császárt kérnek (ezt megvetem és nem is engedném az orvosoknak,ha nem indokolja orvosilag valami).
De nagy tévedés azt hinni,hogy ott te a szülőágyon bármit dirigálhatsz,vagy igazán ellenkezhetsz. Mivel túlhordtam a babámat,ezért nekem indították a szülést,ez volt a legrosszabb,hogy nem mozoghattam,mert csöpögött belém az oxitocin és nem engedtek felkelni. Én közepesen nehezen szültem 10 órámba telt,de étlen- szomjan és a fájdalom egyre erősödik. És akkor szól egy olyat az orvos,hogy burkot kell repeszteni,mert magától nem ment el a magzatvíz,meg már úgyis sokat vajudtam gyorsítunk egy kicsit. No most ha kézzel rátágítanak a méhszájadra,azt egyetlen fájáskeltő géppel nem lehet “modellezni”. Ilyen fájdalom NINCS. Én konkrétan epét hánytam és végig hősiesen viseltem,ekkor volt az egyetlen alkalom,amikor ordítottam. Viszont nyertem vele 2-3 órát kb, az orvos elmondása szerint. (amúgy teljesen jó korban 26 évesen szültem)
Nem,nem kell túlmisztifikálni a szülést,de senki ne mondja meg a tutit, aki maga nem élte át azt. Egyébként nekem az ismeretségi körömben csak olyan császáros van,aki előtte 10-12 órát szenvedett ,aztán életkor (amúgy 2. gyerek volt már és az elsőt simán szülte) illetve olyan vékony kistermetű nő volt a másik,hogy ott már tényleg veszélyben volt a gyerek és az anya is (elakadt a baba). Szóval van egy-két elkényeztetett nő,aki így akarja elkerülni a szenvedéseket (ők szenvednek utána rendesen,sokkal tovább tart császár után regenerálódni),de a többség “császáros” indokolt (az orvosok talán nem mindig elég indokoltan használják-de ez nem a szülő nő hibája) .
” Láttál már a fájdalomtól hányó embert? Szülés közben ilyet nem látsz.”
Itt is nagy tévedésben vagy,rengetegen öklendeznek a fájdalomtól szülés közben,csak mivel nem ehetsz-ihatsz semmit előtte (legalábbis ha indítják),de közben tuti nem és órákig vajudsz,már csak öklendezni tudsz,max epét hánysz,mint én.
” Végeztek kísérletet, ahol férfiaknak okoztak hasonló fájdalmat, mint amit a nők élnek át szüléskor. Érdekes, kibírták, közben – ugyan nyögdécselve – beszélgettek egymással, még nevetgéltek is.”
Nem tudom ezeket a videókat hol láttad, én tök másokat láttam. És ezek a férfiak max 1-2 órára kaptak ilyen fájdalomkeltő impulzusokat. Nem 10-20 órákig vajudtak ! És akkor nem beszéltünk ugye arról,ha kézzel tágítanak,ha gátmetszenek, ha varrnak,mert ezt ugye nem lehet szimulálni :
http://www.dailymail.co.uk/femail/article-2325522/Two-men-use-labor-simulation-prove-wives-exaggerate-agony-childbirth–painful-realization-wrong-caught-film.html
http://www.szuloklapja.hu/szules/1983/ferfiak-akik-kiprobaltak-a-szulesi-fajdalmakat-videoval.html
Szóval senki ne nyilatkozzon erről úgy,mintha maga is átélte volna.
Egyébként maga a tolási szakasz (nyilván,ha nem farfekvéses ,vagy egyéb komplikáció nem áll fenn) ,jó technikával,levegővétellel kiválóan kontrollálható és inkább megkönnyebbülés,mint fájdalom (de ez csak 10-20 perc a hosszú órákból). Nekem volt gátmetszésem (szerencsére pici) és varrtak is,de ebből semmit nem éreztem,mert már annyira kifáradtam és sokkal nagyobb egyéb fájdalmak miatt ez már szinte fel sem tűnt-de ez nyilván egyénenként változó.
Szóval igen,erre lett a női test kitalálva , igen sok millió nő túlélte akár többször is ,ameddig nem volt császár, jóval többen bele is haltak,manapság ritka a halálozás szerencsére.De senki nem merje “lebecsülni”,mert azért ez nem egy sétagalopp. Egy biztos,amikor a kezedben tartod a gyermekedet utána és melledre fektetik,akkor akár a lábadat is levághatnák még bónusz mindenféle csillapítás nélkül,mert az a kis csodás lény minden fájdalmat megér !
De nagy tévedés azt hinni,hogy ott te a szülőágyon bármit dirigálhatsz,vagy igazán ellenkezhetsz. Mivel túlhordtam a babámat,ezért nekem indították a szülést,ez volt a legrosszabb,hogy nem mozoghattam,mert csöpögött belém az oxitocin és nem engedtek felkelni. Én közepesen nehezen szültem 10 órámba telt,de étlen- szomjan és a fájdalom egyre erősödik. És akkor szól egy olyat az orvos,hogy burkot kell repeszteni,mert magától nem ment el a magzatvíz,meg már úgyis sokat vajudtam gyorsítunk egy kicsit. No most ha kézzel rátágítanak a méhszájadra,azt egyetlen fájáskeltő géppel nem lehet “modellezni”. Ilyen fájdalom NINCS. Én konkrétan epét hánytam és végig hősiesen viseltem,ekkor volt az egyetlen alkalom,amikor ordítottam.
Igaz hogy nem én szültem:), de testközelből “átéltem”/tanuja voltam egy ilyennek, igazad van.
A fájdalom szubjektív, nem hiszem hogy össze lehetne mérni bármilyen két emberét. A linkelt példa pedig csak amolyan hatásvadász ostobaság. Az egyik természetes eredetű, a másik meg mesterségesen felkeltett (inkább kínzókamrába való).
A szülés fájdalmát megfelelő technikákkal egyfajta eksztatikus élménnyé lehet átalakítani míg az értelmetlenül, elektródákkal a hasfalon keltettnél kötve hiszem. Személyes meggyőződésem, hogy a vajúdás fájdalma erősíti az anya gyermeke iránti későbbi kötődését.
Férfiként meg nem sokat tehet az ember, ott lehet, a jelenlétével támogathat no meg marad a tehetetlenség hogy nem tud segíteni, szerettét ettől a fájdalomtól sem megvédeni, sem átvállalni nem tudja.
Mindettől függetlenül azért ne kezdjünk el diadalkoszorúkat osztogatni a szülő nőknek azért mert betöltik a természet által rájuk osztott szerepet.
Koszi Vivien, hogy hosszan kifejtetted… azert egeszen elkepeszto mennyire nincsennek kepben emberek a szulessel kapcsolatban, de meg a noi anatomiaval kapcsolatban sem (a mehszaj es a huvely nem ugyanaz…). A szules pedig nem csak a kitolasi szakaszbol all, igy eleg meredek azt allitani hogy egy csaszaros szules nem szules. Akkor megis mi? Kicsit tobb mint egy szimpla hasi mutet.
A szules hiaba termeszetes dolog, meg mindig nagyon nagy kockazatokkal jar, mind a babara mind a mamara. Nem lehet elore megjosolni mi fog tortenni. Ma mar szerencsere kicsi a halalozasi rata fejlett orszagokban, de maradando karososdast siman ossze lehet szedni, ami pl hazavagja a vizelet/szeklet uritest vagy spontan kellemetlenne teszi a kesobbi szexualis eletet.
Ha valakit erdekel a tema a “The midwives” vagy a “One born every minute” brit sorozatok egesz jol bemutatjak mi tortenik egy szuloszoban, youtube-on rengeteg resz van fent.
Szimbolikájában, spiritualitásában és szakralitásában sem ugyanaz. Ezt ösztönösen mindenki tudja legfeljebb a császárosok tagadják nagy felindulással.
Elek, mi a kulonbseg spiritualis szempontbol a ketto kozt? Nekem volt termeszetes es csaszaros szulesem is, bevallom ezzel eppen nem aggodtam emiatt ket fajas kozt.
Az osztonosen tudja mindenki szakralis szempontbol mi a kulonbseg mondatod mindent visz.:) Ilyet meg a bezzeganya tipusu forumokon is ritkan olvasni. :)
Bezzeganyán tuti belefulladnának az epébe ha nekiállnék kommentelni.
JUHÁSZ GYULA: IMITATIO CHRISTI…
Mint magányos veréb a szürke porban,
Szürke betűkben élek én magam,
A napot nem nézem, csak áldozóban,
Áldozó napnak szép bánata van.
Mint Terézia szerelmed nyilától
Tested sebét viselte boldogan,
A vágy nyilát úgy hordom én s a távol
Honvágya fáj örökké, ó Uram!
S az ó irások és az új sirások
Fölött álmom szinek tömjéne ég,
Ez élet minden bája veszve rég.
Már várnak a nem ismert tartományok,
Az új egek, az új dimenziók.
Hol e holt sziv ismét vérezni fog!
“Elképesztőnek tartom,hogy olyan emberek alkotnak és mondanak véleményt,akik életükben nem szültek ,vagy nem szülhetnek és/vagy semmi tapasztalatuk nincs a dologban.”
ez nem igaz.
a vèlemènyhez tàjékozottsàg kell csupán, nem kell mindent megélni, hogy kompetens legyél egy tèmàban.
Szóval Slut kellően tájékozott, hogy véleményt írjon. Ès ehhez bőven elèg egy fèl èvet szülitöriket olvasgatni a Porontyon vagy a Bezzeganyàn, a mamamin nehezen tudnám őt elképzelni, de vègûlis miért ne.
amúgy meg az egész szûlészeti erőszak cimű dolog, nemcsak nőjogi, hanem antifeminista issue kène hogy valójàban legyen. mert a szülőszobàn átéltek valóban hozzátehetnek ahhoz, hogy vkinek elmenjen a kedve a szülèstől.
…
Zombigyilkosról egyértelművé vált számomra az elmúlt két nap termését olvasva, hogy pinát közelről még sose látott, vagy ha igen, részvétem annak a nőnek. :) Biztos nem talált még 18 éves kis szűzlányt, akinek ugye olyan könnyedén felcsúszik a farok, meg se érzi, mert amúgy a pina működését is valahogy így képzeli. :)
…
Semmi lejárató nincs benne, ezekkel te magad járatod le magad, de az derék, hogy pár kommenten nem cseszed fel magad, nem kell mindent vérkomolyan venni, és elindulni idegeneket ütni jobb híján. :)
…
Itt te hisztizel egyedül, mert faszságokat beszélsz, amin most már a fél fórum röhög. Te tetted látványossá, hogy életedben nem voltál még nővel, hogy fogalmad sincs, hogy működik a pina, te vágyad mindenképpen egy szűz 18 éves – levezette más helyettem, miért.
Ez meg olyan nyafka, sőt feminista szöveg, hogy itt kikéred magadnak a shaming language-t, legyél már férfi, olts vissza, aztán ennyi.
…
Tisztázzuk, a gátmetszés a defenzív orvoslás eredménye és nagyon elterjedt/elburjánzott. Az esetek többségében valójában egyáltalán nem indokolt és ezt nem én találom ki, hanem olyan nő mondta nekem, aki 1. szült már, 2 orvosin tanít, úgyhogy leszállhatnál a magas lóról, hogy mivel te nő vagy ezért mindent jól megszakértesz itt nekünk. Pl nem szültél tudtommal. -Ja, látom így utólag, hogy Slut is tisztában van ezzel, csak az első hozzászólása úgy tűnt, hogy lassan már azt is letagadja, hogy mire van tervezve a szülőcsatorna…
Most akkor mi a probléma?
Ha már pina, akkor reagálnok arra az ökörségre is, h “sok férfi által szétkúrt, lelakott pinájú”. Ilyen ökörséget is csak az bír írni, aki nincs tisztában a pina anatómiájával: a pinának az a normál működési módja, h használják! Ez olyan, mintha azt mondanánk egy biciklisre, h a sok tekeréstől le fognak bénulni a lábai. :D A pina el tud lanyhulni a következőktől: rendszeres, nagy súlyok emelése, éhezés, szülés, időskor. A jó hír az, h ez ellen női intimtornával fantasztikus eredményeket lehet elérni! Sőt, a többi nőnek is fontos lenne csinálnia, izomkarbantartás, megelőzés (szülés előtt is) és a férfiaknak mennyei örömök okozása végett!
Továbbmegyek: létezik férfi intimtorna is, ami szintén nagyon fontos lenne megelőzés és karbantartás végett. Ja és ott is van egy bónusz ” ajándék”: a férfi többszörös orgazmus. :)
…
“és a férfiaknak mennyei örömök okozása végett!”
Arra ott a szájuk meg a nyelvük.
Zombigyilkos,
ezek biológiai tényszerűségek. Igazán sajnálom, ha ezzel törést okoztam kamaszos világszemléleteden. De fontos a szexuális felvilágosítás, hiszen komoly félreértések kerülhetőek el általa. De ha már itt tartunk, elmondom, h az ajándékokat sem a Jézuska hozza, valamint a nyúlnak is csak két tojása van. :)
Úgy tűnik, ahogyan a feminácikoknak a Valóság szexista, homofób és erőszakoló, számodra meg mangina. Ami elég szomorú, mert a folytonos manginázásotokkal éppúgy elkoptatjátok ezt a szót, mint a libsik a nácikozással.
Azt a zacskó popcornt meg küldjed át, de izibe!
Elek :
Igen,ezen magam is elgondolkodtam,hogy tök felesleges amúgy ilyen “kísérleteket” végezni,egyrészt messze nem ugyanaz,másrészt jóval rövidebb idő,harmadrészt nincs pozitív “végeredmény”. Ezeknek a férfiaknak egy mesterséges izé kelti a fájdalmakat. Lelkileg tagadhatatlan,hogy megerősít,hogy tudod a saját gyermekedet szülöd,őérte ez a sok szenvedés,fájdalom,ez bizonyosan több erőt ad a dologhoz.
A legtöbb férfi -apuka (néhány kivételtől eltekintve), egyébként meglehetősen kétségbe esik ,hogy nem tud segíteni,hogy nem vállalhat át- legalább egy kis pihi időre-némi fájdalmat,(ebben bizonyos vagyok amúgy ,hogy a legtöbb apuka tényleg megtenné,ha tudná,legalább egy rövid időre)még az én exférjem is ledöbbent (ő csak a kitolási szakasznál volt már benn,mert még nem volt elég apás szülőszoba),hogy mennyire elfáradtam,mennyire “nyúzott” vagyok.
meg kéne változtatni a cikk eredeti cimét ,már nem talál a kommentekkel
Pl?
Pl, tökönrugás vs szülés vagy kinek fáj jobban, ha a csajt tökön rugjuk vagy a fiut tesszük a ginekelógus mancsa alá
Koriander :
“Elképesztőnek tartom,hogy olyan emberek alkotnak és mondanak véleményt,akik életükben nem szültek ,vagy nem szülhetnek és/vagy semmi tapasztalatuk nincs a dologban.”
ez nem igaz.
a vèlemènyhez tàjékozottsàg kell csupán, nem kell mindent megélni, hogy kompetens legyél egy tèmàban.
Szóval Slut kellően tájékozott, hogy véleményt írjon. Ès ehhez bőven elèg egy fèl èvet szülitöriket olvasgatni a Porontyon vagy a Bezzeganyàn, a mamamin nehezen tudnám őt elképzelni, de vègûlis miért ne.”
Én a fájdalomról (szülési) beszéltem és erről is szólt a Slut -Zombi “párbaj.” Fájdalmat nem lehet elolvasni,azt csak megélni,érezni lehet. Ehhez egyiküknek sincs semmi alapja,olyanról vitáztak,amit egyikük sem élt át.
A fájdalom olyannyira szubjektív hogy nem sok értelme van vitára kelve összemérni másokéval.
Zombi :
Kissé megkésve,de ezekre feltétlen reagálnék:
“nagy tévedés azt hinni,hogy ott te a szülőágyon bármit dirigálhatsz,vagy igazán ellenkezhetsz”
Tiltva van? Nem beszélsz előtte az orvossal, hogy mi lesz, mi várható, mire számíts? Befogják a szádat? Nincs ott a férjed, anyukád, akárkid?”
1998-ban még nem tolonghatott ott az egész család,kevés volt az apás szülőszoba (ezért csak a kitolási szakaszhoz engedték be). Ráadásul az,hogy az orvos burkot repeszt,vagy kézzel rátágít nem közli előre, no meg vagy akkora sokkban-fáradt,hogy lassabban reagálsz bármire. Ha meg komplikáció lép fel,ki is zavarják az egész “stábot” mellőled és senki nem kezd el vitatkozni AZ ORVOSSAL,hanem sűrűn imádkozik. Egyébként,ha orvos lennék,én sem engedném ,hogy belepofázzon bármibe a család, bár tenni sem tennék olyat,amit előre nem beszéltünk meg.
” “amúgy teljesen jó korban 26 évesen szültem”
Ezek szerint talán mégsem volt számodra olyan jó az a kor. Vagy más jött közbe. Egyébként meg akkor szültél, amikor kb. már az utolsót kellene, eléggé határértéken. Az, hogy manapság sokan ekkor kezdik … na az a gond, amiről beszéltem.”
Azzal egyetértek,hogy a legideálisabb kor szülni 20-30 között biológiailag.Ez nem vita. Az első mondatod számomra nem értelmezhető. (24 és fél évesen férjhez mentem,26 évesen szültem, az meg sajnos alkati,hogy nem vagyok hajlékony-nyúlékony, 18 évesen sem voltam,kötött,merev az izomzatom,viszont nagyon erős). 1998-at írunk. A kórházi szobában 6-an voltunk,messze én voltam a legfiatalabb. Mindenki 30 ,sőt 40 fölött volt már akkor. Volt aki a többedik,volt aki az első gyerekét szülte. Már 20 éve is ritkább volt a huszonéves szülés.Ezzel persze lehet egyet nem érteni,csak tök felesleges,mert nem lehet ezt a társadalmi folyamatot megállítani. No meg meg is kéne találni azt az embert,akinek érdemes/szabad szülni,ez nem úgy megy ,hogy 20 lettem,akkor szülök egy halom gyereket,nem fog egyetlen értelmes, rendes nő sem (és most nem a faszkörhintás picsákról beszélek) beleugrani ilyesmibe (és még így is nagy a kockázat, hogy kiben bízhatunk meg). Erről már volt szó,minimum 2 éves együttélés ajánlott,mielőtt családot alapítunk.És az,hogy ezzel az emberrel 20, 25,vagy 30 évesen találkozol,na az egy lutri. Belegondolok,hogy ha édesanyám nem várja ki édesapámat és hozzámegy az első nagy szerelemhez ,aki amúgy egy hazug,csaló volt (29 évesen ment férjhez-egyébkén szüzen ) és nem nekik születünk (30 évesen szülte a bátyámat,engem 36 évesen ez 65, 71-ben történt !),akkor nem lett volna ilyen boldog gyermekkorom ,ilyen csodás édesapám. Igaz így csak 31 évet tölthettem az apukámmal,de milyen 31 évet !!!
” “de senki ne mondja meg a tutit, aki maga nem élte át azt”
Érdekes, hogy a tökön rúgásnál nem akadtál ki ennyire. Pedig ott is megmondták a tutit. Vajh miért?”
Pontosan azért nem nyilatkoztam róla,mert semmi alapom nincs rá,ugyanis sosem éreztem ilyet,tehát nincs jogom összehasonlítani bármi általam átélt fájdalommal. Szerintem ezért nincs neked sem jogod ugyanezt tenni.
Egyébként tévedsz, a témában azért keresgéltem ,érdekes dolgokat találtam (tudományos alapon is):
https://divany.hu/eletem/2014/09/23/a_szules_vagy_a_tokonrugas_faj_jobban/
http://www.origo.hu/egeszseg/20140513-miert-faj-pokolian-a-tokon-rugas.html
Nem kétlem ,hogy elképesztően fájhat…de az azért feltűnt,hogy kb 10-15 perc intenzív fájdalomról írnak,nos egy 10 órás szülés,amiből az utolsó 3-4 óra már maga a “pokol” azért egy csöppet hosszabbnak tűnik. Szerintem a nők nagy része bevállalná a tökön rúgást,ha ennyivel meglenne a gyerek. 10-15 perc nagyon intenzív fájdalom,még ha csillagokat is látunk,jobb,mint 10 óra(jó ebből kb 3-4 igazán kemény) olyan görcsös fájdalom,hogy a falat kaparod. Ettől függetlenül én is úgy vélem,mint az egyik cikk írója,hogy nem összehasonlítható,mondjuk filmes pozitív példánál maradva a Ben Hur (az 59-es), vagy a SW-ból A birodalom visszavág a jobb ? Mindkettőért rajongok,nem tudnék dönteni.
“Egyébként észrevettél valami érdekességet a videóban?
Pl. azt, hogy az egyikben amikor a férfinak fáj, a nők röhögnek rajta, összepacsiznak, stb? Mert milyen vicces már, hogy a férfinak fáj! De jó nevetni a férfi fájdalmán!
Közben meg hány férfit láttál már röhögni azon, amikor ti szültök, amikor nektek fáj??? Egyet se. Na EZ az a kettős mérce, ami jellemző a női nem többségére! Mint egy pszichopata állat, akinek örömet okoz, ha másnak fáj. Annyi empátia szorult a legtöbb nőneműbe a férfiak felé, mint egy vasgolyóba.”
Na ez az egyetlen rész,amivel maradéktalanul egyetértek (ezt kivéve: Annyi empátia szorult a legtöbb nőneműbe a férfiak felé, mint egy vasgolyóba.”). Ezt én sem értem,hogy bármilyen fájdalmat hogy lehet így kezelni és kifejezetten visszataszító örülni egy másik emberi lény fájdalmának,pláne,ha az a férjünk/szerelmünk ! Ettől függetlenül a nőnemű lények többsége igenis empatikus és átérzi a másik fájdalmát,ebben biztos vagyok. Gondoljunk az anyánkra,nagyinkra,társunkra. Persze vannak ilyen idióta libák is,de hogy TÖBBSÉG ?!
Egyébként ezt is én írtam,csak ezt valahogy senki nem vette észre :
A legtöbb férfi -apuka (néhány kivételtől eltekintve), egyébként meglehetősen kétségbe esik ,hogy nem tud segíteni,hogy nem vállalhat át- legalább egy kis pihi időre-némi fájdalmat,(ebben bizonyos vagyok amúgy ,hogy a legtöbb apuka tényleg megtenné,ha tudná,legalább egy rövid időre)
Igen valóban van kivétel anyánk és nagyanyánk- bár, ha vagy leánytestvér akkor már biztosított ott is az örökös másodhegedűs szerep-. Zombi nyilván őket kivételnek tekinti. De elég szar neked, hogy te is csak őket tudod felhozni “kivételnek”. Ez megint ilyen magyarázom a bizonyítványomat.
A témára visszatérve. Láttál már olyan filmet, ahol a férfi pinán rúg benneteket (amely testrészetek ugyanolyan sérülékeny és “fájdalomcentralizált”-ra lett teremtve) majd a többi férfi jót röhög. (Míg egy nőknek szóló vígjáték, meg nem lehet eme jelenet nélkül. ) Egyáltalán megjelenhet így egy film? :) Na, ugye….
Igen én is úgy látom, hogy átlagnőbe kevesebb empátia szorult felém mint Zsukov, Keitel, Pétain, Lundendorff tábornokba a kiskatonái felé az n+1-ik verduni, sztálingrádi, rzsevi rohamparancs kiadásakor. Ezért sem akarok magam felett semmilyen téren női vezetőt. Hála Istennek elértem, hogy ennek mára 0 az esélye.
” De elég szar neked, hogy te is csak őket tudod felhozni “kivételnek”.
Én ezt írtam : “Gondoljunk az anyánkra,nagyinkra,társunkra.” Van ott egy TÁRSUNKRA is. Feleségek,élettársak,szeretők,szerelmek. Én nagyon sok példát láttam arra,hogy ápolja a nő a férfit. (és arra is láttam nem egyet,hogy a férfi a nőt). Én voltam abban a helyzetben sajnos ,(nem magam miatt sajnos) ,hogy ápolnom kellett a páromat (sorry,aki utálja ezt a szót) sokat segíteni ,erőn felül,végkimerülésig szinte. Nem szentté akarom avatni magam,mivel ez TERMÉSZETES ,ha valaki igazán szeret valakit.
A téma nem idióta (vígjátékokról?!) szólt. És talán nem volt egyértelmű,de én magam is nagyon elítélem az ilyen viselkedést/poént. Én úgy érzem,gondolom,hogy az átlagnőbe nem szorult kevesebb empátia,mint egy átlagférfiba. Egyébként kevesebb empatikus férfival találkoztam életem során,mint nővel.De ezen el lehetne vitatkozni egy darabig.Nekem ez a tapasztalatom.
…
Ezen idióta filmek, határozzák meg a KORSZELLEMET (de minimum leképezik).
Van ismerősöm, aki elkerüli a női fogorvosokat. Kitapasztalta, hogy a női fororvosok szadistábbak, mert nőként sokkal erősebb a fájdalomküszöbük. Állítólag ő majd beszart a székben, de a fogorvos elintézte annyival, de hát ez nem is fáj. :)
Ez a fájdalomküszöbös dolog is egy femcsi baromság vagy a nők durván hisztisek….
Másrészről ellentmond ama szintén férfiellenes közbeszédnek – ám egyetlenként valós- hogy a pasi csak akkor megy orvoshoz, amikor már tényleg elviselhetetlen a fájdalom.
A nők ellenben kvázi táplálékkiegészítőként szedik fájdalomcsillapítót és antibiotikumot {ezzel odabaszva szintén a környezetnek és összegészségügynek akár az antibaby tablettáikkal (kösz nők ezt is)}
Erről jut eszembe egy privát megerősítő story- majdnem feleségem- képes volt végigbőgni egy megfázás időszakot- mondjuk állandóan beteg is volt, sok antibiotikum vagy tudom is én mi miatt- ellenben pont közös nyaralásunkkor (természetesen mindent én fizettem) ledöntött az évi egy megfázásom. Képes volt végigjáratni lázasan velem a montserrattól barcelona belvárosáig mindent. :)
…
Ideje lenne már, hogy a nők eldöntsék végre: tényleg fáj-e a szülés? A két véglet, a többnapos pokoli kínzás és fájdalommentes glamour-napok közötti skála minden pontjáról hallottam már a történeteiket.
Ha kicsit gonosz akarok lenni, akkor azt mondanám, az átélt fájdalom mértéke attól függ, hogy a beszámoló időpontjában hogyan viszonyulnak a gyerekük apjához.
lehet, inkább a Huffnágel Pistit kellett volna választani, az ő fiának nincs akkora feje…
Na, egy újabb metoos barom, kíváncsi vagyok, mennyi idő múlva jelentkeznek az első kurvák, akiket ez “a zalkatott” zaklatott?:)
https://index.hu/kultur/cinematrix/2018/02/23/brendan_fraser_zaklatas/