2016 egyik legjobb sci-fi-jéről sokáig nem tudtam, végül egy Youtube videós hívta fel rá a figyelmem. Bár a kritika szemmel látható feminista indíttatásból is eléggé lehúzta, de valójában ez egy meglepően jól sikerült film. Az IMDB-nél hitelesebb értékelési képet mutató Rotten Tomatos igazolja ezt az állítást: a kritikusok 30%-ával szemben a közönség 61%-ot adott rá.

A film műfaját tekintve sci-fi, mégis én azt mondanám, hogy ez csak részben igaz. A keretek, a díszletek – az űrhajó, az űrutazás – stimmelnek, ugyanakkor számos olyan technológiai tévedést ejt a film, amely gyengíti, mint hiteles, tudományosan is kellően megalapozott sci-fit. Mégsem olyan nagy baj ez, mert az “Utazók” legnagyobb erőssége nem ebben rejlik. Hogy akkor miben? Mindjárt erre is rátérek, előbb azonban essünk túl azokon a hibákon, amelyek miatt egyesek lepontozták a filmet. Nos, ez a film sem menekült meg az olcsó, hatásvadász hollywood-i trükköktől és bizony a film vége felé is jóindulatúnak kell lennünk, hogy átlépjünk olyan eseményeken, amelyeket sokkal reálisabban és emiatt élvezetesebben is meg lehetett volna oldani. A jó hír az, hogy az előbb felsorolt hibák és gyengeségek nem tépik darabokra a film világát. Ahogy az űrhajó, az Avalon is a hibáival együtt folytatni tudja egy ideig a célja felé vezető utat, úgy a film is képes magával vinni a nézőt azon az úton, amely a szórakoztatás mellett komoly filozófiai és társadalmi kérdésekig is elvezet. A film emellett gyönyörű látványvilággal és jól passzoló zenével teremti meg a hangulatot.
A történet kezdetén Jim Preston alvókapszulája egy baleset során elromlik, így hősünk 90 évvel a célbolygó elérése előtt felébred. Az 5000 fő utas és a 258 fő legénység azonban tovább alussza álmát, főhősünknek pedig sem arra nincs módja, hogy a legénység tagjait felébressze, sem arra, hogy visszaaltassa magát, sem arra, hogy szerencsétlenségéről bárkivel is konzultáljon, vagy felhívja a helyzetére a figyelmet. Illetve egyetlen személy van a hajón, akivel beszélhet: a csapos – akit azonban csak nagy jóindulattal lehet személynek nevezni, mert valójában egy android, akinek a dolga a bár vendégeinek a kiszolgálása és szóval tartása. Hősünk tekintve hogy más lehetősége nincs, vele hányja-veti meg problémáit, a csapos pedig a maga intelligens, de korlátozott szintjén ad tanácsokat Jimnek. Hősünk, miután nyilvánvalóvá válik számára, hogy helyzetén nem tud változtatni, megfogadja a csapos tanácsát és elkezdi élvezni mindazt a lehetőséget, amelyet a hajó tud nyújtani a számára. Tekintve, hogy a tervek szerint az összesen 120 éves utazás utolsó 4 hónapjában az utasok már felébrednek, ezért számtalan szórakozási lehetőséget építettek be a hajóba: sportokat, számítógépes játékokat, táncot, éttermeket. Férfiként megmosolyogtató figyelni, ahogy hősünk mivel nem kell társadalmi elvárásoknak és női igényeknek megfelelnie, ezért lassanként átáll az “agglegény” életmódra, amit szakálla növekedése, egyre lengébben öltözködése, az ételek szertehagyása, és önmaga egyre nagyobb elhanyagolása mutat. Nem nehéz emlékezni saját férfi tapasztalatainkra, hogy szinte mind így viselkedünk, amikor hasonló helyzetbe kerülünk. Lassanként látjuk-érezzük Jimen, hogy kezd belekeseredni a társtalanságba. Végül még igénybe veszi az űrséta lehetőségét, amely mély csodálattal tölti el, de ezt az élményt sem oszthatja meg senkivel, így egyre inkább maga alá gyűri az elkeseredés, kis híján öngyilkos lesz, nem látva más esélyt a magánya feloldására.
Vigyázat: SPOILER! Innentől kezdve a filmismertető, a kritika egyre jobban össze fog szövődni a történettel, ezért azoknak, akik nem látták még a filmet, jó szívvel ajánlom, hogy nézzék meg és utána jöjjenek vissza.
Ekkor botlik bele Aurora Lane hibernálókapszulájába, ami megváltoztatja elhatározását. A történet új irányt vesz. Jimnek megtetszik a nő, és mivel meghallgatja a róla szóló elektronikus bejegyzéseket is, így már a személyisége is rokonszenvessé válik számára – gyakorlatilag beleszeret. Mivel gépész és a hajón megfelelő dokumentációt is talál, így képes arra, hogy felébressze Aurorát. – De vajon megteheti-e, van-e hozzá joga?
Ahogy sejtjük, végül felébreszti. Feltehetően itt akadtak ki először a feminista kritikusok, mert hát hogyan jön egy férfi ahhoz, hogy felébressze ezt a nőt?! Ez már önmagában kimeríti a zaklatásos metoo fogalmát, még ha a nő csak 89 év múlva fog ezért feljelentést tenni! Szerintem pedig nagyon érdekes, mély filozófiai és etikai kérdést vet fel ezzel a film: vajon meddig képviselhetjük a saját érdekeinket, egészséges önzésünket? Vajon kötelességünk-e egy emberi közösségre teremtett egyedként magányosan meghalni, vagy még valószínűbb, a magányba beleőrülni, esetleg öngyilkosságot elkövetni, ha van lehetőségünk arra, hogy mindezt elkerüljük? Még úgyis, ha ezzel megváltoztatjuk egy másik ember sorsát? Az Utazók története végül felmenti a kérdés, a vád alól Jimet, hiszen, ha beleőrült volna, vagy öngyilkosságot követ el, illetve nem ébreszt fel legalább egy embert, akkor az űrhajó, rajta az 5258 utassal és legénységgel együtt, megsemmisül. Mi azonban a történet befejezésétől függetlenül elgondolkozhatunk magunkban a kérdésen. Részemről minden szempontból igazat adok Jimnek – kétség nélkül én is így döntöttem volna! Az első filozófiai kérdéshez kapcsolódik társadalmi kérdésként, hogy vajon kötelessége-e egy férfinak egyedül élnie az életét vagy ha a legkisebb lehetősége is van, akkor szerezzen magának egy női társat? Említhetném a bibliai teremtéstörténetet is, ahol Ádám is megkapja társául Évát.
Az Utazók-ban azonban az a különleges, hogy még ezt a kérdéskört is tovább tudja árnyalni, illetve olyan finom utalásokat rejt a filmbe, amely további gondolkodásra sarkall – és tovább erősíti azt a verziót, hogy Jim helyesen döntött. Ugyanis Aurora földi élete, céljai, elképzelési teljesen ráillenek a mai, modern nők többségére: anyagi függetlenség, siker a munkában, elérhető férfiak – és ehhez egy nagy adag céltalanság, „nem találom a helyem, de tovább pörgök a szeren, akkor majd biztos meglesz” ide-oda csapódás. Gyakorlatilag ezért is utazik el az új bolygóra, hogy 120 év alvás után, 1 évet az új világban eltöltve, regényt, beszámolót írjon, majd visszautazzon, hogy újabb 120 évvel később mindezt prezentálhassa a Földön. Csak nekem tűnik úgy, hogy ez azonos a nemi szerepét, helyét nem találó, modern nő kétségbeesett útkeresésével? Némi ismerkedés után Jim elhívja Aurorát “randira”, aztán persze össze is jönnek. Felmerül a kérdés, hogy mi lenne, ha Aurorának nem jön be Jim? Ha azonban ismerjük már valamennyire a női lelket, akkor azt érzehtjük logikus válasznak, hogy Aurora mindenképpen össze fog jönni Jimmel, mert egyrészt Nőként szüksége van a férfira, akihez csatlakozhat, másrészt a hipergámia ebben a helyzetben úgy működik, hogy Jim a legjobb elérhető “hím”, amit adott körülmények között nem nehéz teljesíteni, hiszen csak ő van ébren. És hogy boldog-e? – „Életemben először úgy érzem: nem vagyok egyedül!”
Szintén kiemelendő momentuma a filmnek, amikor nem sokkal felébredése után Aurora interjút készít Jimmel és megkérdi, miért jött el a Földről. Jim, némi mellébeszélés és találgatás után kiböki: azért, mert a Földön minden készen van, ha valami elromlik, csak kidobják – ő pedig vágyik a problémák megoldására, a dolgok megjavítására, egy új világ létrehozására. Ezzel pedig korunk modern átlagférfijának a gondolatait, érzéseit fogalmazza meg, hiszen a többségünk is pont ettől szenved: céltalan, értelmetlen munkát csinál, miközben vágyik arra, hogy a férfiesszenciáját megélje, problémákat oldjon meg és valami újat, akár egy új világot hozzon létre! És akkor csodálkozunk, ha a feminista kritika nem díjazta ezeket a „szexista” témafelvetéseket, hanem inkább lehúzta a filmet, nehogy minél többen megnézzék? A történet folytatása röviden összefoglalható: Aurora megtudja, hogy Jim ébresztette fel, ezért szakít vele, de sok idejük nem marad az elkülönülésre, mert a hajó közben egyre súlyosabb meghibásodásokat produkál, amely már kezd az életveszély felé közelíteni. Ekkor deus ex machinaként felébred egy feka legénységi tag is, gyorsan kinyitja a szükséges ajtókat, majd – mint a filmben szükségtelen elem – meg is hal, de előtte még átadja a beléptető karpántját és a jelszavát. Ezek birtokában Jimnek és Aurorának némi esélye nyílik megjavítania az űrhajót, mielőtt az végleg megsemmisül. Ennek során ismét csak elköveti a film a „szexizmus” bűnét, hiszen Jim végzi el a legtöbb feladatot, amikor a szükség úgy hozza, önmagát is feláldozni kész, hogy megmentse a hajó többi tagját. Végül nem hal meg, ami lehetőséget ad arra, hogy Aurora immár felülemelkedve a sértettségén ráébredjen, hogy nem csak kényszerűségből, hanem őszinte szerelemből akar odaadó társa lenni. A film végén a hajó megérkezik a céljához, a felébredő utazók pedig üzenetet találnak az időközben már elhunyt pártól, amelyben megmagyarázzák, miért van teleültetve növényekkel a fél hajó és kapirgálnak tyúkok mindenfelé. Reálisan nézve persze a több generációnyi utódnak is üdvözölnie kéne a felébredőket, de őket nem láttuk. Nem baj, én mindenestre hozzáképzeltem.
Számomra akad még egy, az eddigieknél is mélyebb üzenete a fimnek:
Többségünk folyamatosan elégedetlen – és emiatt boldogtalan – a helyzetével, az életével és többre vágyik, folyton úgy gondolja, hogy majd ekkor, vagy akkor, ettől, vagy attól lesz boldog, de ez csak egy olyan illúzió, amely fenntartja a folyamatos boldogtalanságot. Jim és különösen Aurora karakterén keresztül láthatjuk, hogy bár látszólag szerencsétlenséget szenvedtek és egy űrhajón kellett leélniük életük jelentős részét, ám ez valójában egy boldog, tevékeny, hű társsal összekapcsolódott élet.
Mindeközben az, ha odaértek volna a célbolygóra – Aurora meg 121 évvel később vissza a Földre – semmi garanciát nem adott volna arra, hogy megtalálják a helyüket és odaadó társukat! Így viszont boldog és teljes életet éltek, ráadásul megmentették a többi utazó életét is. Azt a tanulságot is kikövetkeztethetjük a filmből, hogy érdemes dolgozni emberi kapcsolatainkon, az elválás nem lehet egy csettintésre elérhető opció: kellő kitartással, egymás iránti elkötelezettséggel közösen megoldhatóak emberi problémáink.
Nekem is nagyon tetszett a film.
A felébresztés dilemmája érdekes, minden bizonnyal hasonlóképpen döntöttem volna, bár most is motoszkál bennem, hogy ez olyan önkény gyakorlása a másik felett, ami nem jogos és legfőképpen visszafordíthatatlan. (és nem tudom, mennyi ebből a belém nevelt bétaság, és mennyi jön szívből)
Több mint valószínű ugyanakkor, hogy nem ilyen személyiséget választottam volna, amilyet JL a filmben alakít.
Hogy ne maradjon a cikk kukacoskodás nélkül:
“egy űrhajón kellett leélniük életük jelentős részét, ám ez valójában egy boldog, tevékeny, hű társsal összekapcsolódott élet.”
Hűtlenkedni ilyen körülmények között elég nehézkesnek tűnik, nem lebukni pedig lényegében lehetetlen, így a hűséget itt nem tekinteném markáns erénynek. :D
Egy generáció még csak-csak (ha bevállalják az utódok teljesen önálló ellátását és az ő esetleges problémáikat ha /az utódok/ élve elérik a társadalmat), de több generáció… fura lenne.
Önzés és önkény, ha csak az egyén nézőpontjából szemléljük. Dan egyik mondata egy kicsit messzebb vezethet minket:
“Az első filozófiai kérdéshez kapcsolódik társadalmi kérdésként, hogy vajon kötelessége-e egy férfinak egyedül élnie az életét vagy ha a legkisebb lehetősége is van, akkor szerezzen magának egy női társat?”
Vegyük észre, hogy az egyén boldogsága közüggyé válik: egy magányba megőrült férfi nem fog megmenteni egy 5000 fős kolóniát. Az a feminista kijelentés, hogy a férfi nem boldogul nő nélkül, hogy mellérendelő kapcsolat van a két nem között, az egy rohadt nagy és kényelmetlen – és úgy tűnik elutasított – társadalmi felelősséget is ró a nőre. Itt kerül képbe a modern nő személyes önzése: a társadalmi érdek és a társadalmi megmaradás gondolata idegen a feminizmustól. Minden jogból és javakból az elérhető legjobbat a nőknek, de a társadalmat tartsák csak fenn a férfiak. Korlátlan személyes szabadságot, korlátlan jogokat, korlátlan abortuszt, korlátlan fizetést. De az uránbánya, a hajléktalanság, a családi jogfosztás, a gyerektartás, asszonytartás, úgy általában a társadalmi felelősség legyen csak a férfiaké. – Senki ne akarja felébreszteni őket! Korlátlan mélyálmot a nőknek!
Ideje tüntetni a hajléktalan nők létszámának drasztikus emeléséért.
Női kvótát a hajléktalanok közé!
Vicces, de én azért élnék ehelyett egy sokkal realisztikusabb és abszolút méltányolható javaslattal:
Ideje tüntetni a férfihajléktalanság problémájának elhanyagolása ellen!
A filmbeli dilemma pont olyan amire valójában nincs jó válasz. Nyilván ilyen jellegűeket szoktak filmekbe és történetekbe tenni. Természetesen csak EGY kabin megy tönkre, nyilván abban egy FÉRFI van, csakis az út KEZDETÉN stb.
Kolonizációs űrhajóról lévén szó biztos vagyok benne hogy spermával és petével is fel van szerelkezve. Szóval a következő generációnak is van lehetősége gyermekvállalásra vérfertőzés nélkül. Más meghekkelt sztázistartályokról nem is beszélve.
Távlatokban és az egész történetet (vagyis annak ismert részét) szemlélve viszont egyértelmű hogy a pacák megöli magát a nő nélkül így mindenki elpusztul a hajón annak kijavítatlan meghibásodása miatt. Az már csak a film hülyesége hogy a cselekményszövés miatt nincsen vészhelyzeti ébresztési protokoll valamint újrafagyasztási berendezés sem.
Amúgy az IMDB minősítése 7-es, ami nem olyan rossz. Persze ez nem sokat jelent néha eléggé mellélőnek pontozásnál, pl. Dunkirk 8,3 pedig egy ócska szutyok. No meg a pontozásnál láthatóan felhúzzák a pc filmeket.
nincsen vészhelyzeti ébresztési protokoll valamint újrafagyasztási berendezés sem.”
:DDD
De most miért nevetsz? Hát milyen csillaghajó az ilyen? :)
mert übercuki (ahogyan Darth-Inkvisitor eszmecseréje a meteorzaporról is) egyszerűen nagyon jó hangulatom lett, olyan igazi menedék a melóhelyi kaoszból. a filmet nem láttam.
Igen, a technikai bénaságokat jeleztem a kritikában, egyetértek velük. Pláne, h egy sci-finél mindent meg lehet magyarázni, h mi miért úgy van – ha szánnak rá energiát a filmkészítők. Ugyanakkkor annyiban meg védeném a technikai allűröket, h bizony a mai világunkban is bőven látunk elcseszett technikai, vagy szoftver fejlesztéseket, amelyeknél csak fogjuk a fejünket, h “ezt így hogy??”. Pl. Windows 8. Szóval elméletileg akár lehetséges, h ilyen hibákkal építették meg az űrhajó rendszerét. A magam részéről sokkal nagyobb hibának tartom, amennyiben egy film a saját, felépített világának a szabályait hágja át lazán. Pl. bár az űrben nincsenek hangok és közegellenállás, mégis a SW-ban hallunk “űr-hangokat” és szárnyas űrhajókat. Lehet, h a mi világunkban ez unrealisztikus, de a SW világában valós lehet. Tehát rendben van. Ezzel szemben az Ébredő Erő folyamatosan áthágja a korábbi filmek által bemutatott, felépített SW szabályokat, ami viszont nagyon nincs rendben.
“Ha azonban ismerjük már valamennyire a női lelket, akkor azt érzehtjük logikus válasznak, hogy Aurora mindenképpen össze fog jönni Jimmel”
Azért ehhez nem ártott, hogy Jim magas, erős, jóképű:)
Sztem Gipsz Jakabbal nem jött volna össze. Még a szánalomszex is necces:)
Viszont csak egy “proli” 3. osztályon utazó gépész.
El is hangzik a filmben, h a bolygóra érve nem sok esély lett volna arra, h összejönnek.
Szerintem ez a cikk teljesen a helyén van ezért inkább csak egy gondolattal és egy kiegészítéssel gazdagítanám a szerző gondolatmenetét.
“Mindeközben az, ha odaértek volna a célbolygóra – Aurora meg 121 évvel később vissza a Földre – semmi garanciát nem adott volna arra, hogy megtalálják a helyüket és odaadó társukat! Így viszont boldog és teljes életet éltek, ráadásul megmentették a többi utazó életét is. Azt a tanulságot is kikövetkeztethetjük a filmből, hogy érdemes dolgozni emberi kapcsolatainkon, az elválás nem lehet egy csettintésre elérhető opció: kellő kitartással, egymás iránti elkötelezettséggel közösen megoldhatóak emberi problémáink.”
Az utolsó mondat az ami a mai nők számára már felfoghatatlan, ők csak azt fogadják el, hogy a férfinak kell tepernie értük és a kapcsolatért.
Kiegészítésként meg azt fűzném hozz, hogy ha minden gond nélkül megérkeztek volna az új bolygóra és ott jönnek össze egy év után a nő otthagyta volna a férfit a hírnév és egy kényelmesebb élet kedvéért.
A pasi felébredt, majd úgy döntött, hogy a legszebb pipit azért felébreszti és maga mellé kényszeríti, hogy ne legyen olyan egyedül. A hajó megmentéséről nem volt szó, nem az döntött, hanem a magány. Pont az a lényege a sztorinak, hogy a nőnek nem volt választása, neki ez egy tragédia, amit el lehet fogadni, bele lehet nyugodni, vagy beleőrülni. Az egyszerűen csak szépítette a sztorit, hogy a hajót közben meg kellett menteni, így valami értelmet adtak az egésznek, anélkül elgondolkodtatóbb lett volna a történet, a teljesen értelmetlen halála a nőnek.
Teljesen mindegy, milyen neműek a szereplők ebben a sztoriban, felébreszthetett volna egy havert is éppenséggel, de nyilván nőt választott. :)
A férfinek volt választása? Mekkora dilemma elé nézett? Egy pszichésen – és fizikailag is – összeomlott élet, ill. halál, vagy egy esély az értelmes életre, a családalapításra. Az abortusz kérdése jut eszembe, mikor azt hangoztatják femik, hogy a nő teste, a nő választása. De a gyereket nem csak magának szüli, hanem a férfinek is. Egy abortusz elleni/melletti döntésnél a férfi sorsáról is dönt.
Hogy jön ide az abortusz? A sztori kb annyi, hogy a csávó belezuhant a szakadékba, de eldönthette, valakit magával ránt-e még, és ő megtette. Nem menti fel, hogy a nő zuhanás közben elfogadta a sorsát és megbékélt a helyzettel.
Semmi nem menti fel a nőt az alól a kötelezettség alól, hogy szükség esetén kötelessége a bajtársai, a kolónia tagjainak a testi-lelki épségéről gondoskodnia, ha lehetőségében áll. – A szükség és a lehetőség is megteremtetett…
Jól igazolod, hogy nem ok nélkül mondom én, hogy a nőkből még a társadalmi felelősség megértésének a képessége is hiányzik.
Láttad te egyáltalán a filmet? Semmi sem indokolta a nő felélesztését, semmi. Ezen röhögök, hogy a kommentekből kiderül, hogy a többség nem is látta a filmet, ezért szálltatok már el totál a következtetésekkel és belemagyarázásokkal. :)
Láttam a filmet. A pszichés szenvedés, a végtelen magány, a megőrülés lehetősége indokolta a felébresztést, segítségre szorult. Már mondtam, hogy a nőnek milyen felelőssége áll fenn. A férfi választhatott és választott magának segítőt. A nőt akarta, benne bízott. Ennyi. A kockázatot maga viselte, hogy esetleg mégsem lesz jó partner a bajban…
Egyébként ha a filmben a nő lenne a magára maradt főhős, akkor szerintem az lenne az életszerű, ha nem a legjobb pasit, hanem mindenkit hisztériázva felébresztene. :D
Ebben a sztoriban egy embernek volt választása: neki. A pasi volt gyenge ebben a történetben, ő az antihős – függetlenül attól, hogy valószínűleg nem lett volna ember, aki inkább magányban élte volna le az életét, de ez még mindig nem menti fel. A hozzáállásotok inkább azt tükrözi, hogy nektek a beleerőszakoljuk a nőt a szituációba-val egyáltalán semmi bajotok sincsen, még csak meg sem értitek, mi ezzel a probléma. Nem véletlenül sokak álma ez itt, megoldani erővel, kényszerítéssel; a film végülis erre mutat rá, hogy az emberek többsége bárkit képes beáldozni önmagáért, nincsenek hősök, az “én” mindig felülír mindent. Csak a film lényegét nem értitek. :)
A pasik imádnak valamiféle hősökként tekinteni önmagukra, akik a hazáért meg bármiért képesek az életüket adni, a film meg odabasz egyet, hogy ő azért csak elvett egy életet a sajátjáért cserébe, akkora hős. És mennyire meg lehet zavarni az emberek agyát csak annyival, hogy írnak hozzá egy nyálas befejezést, érezzük kicsit, hogy nem olyan baj ez ám, mindig happy enddel végződik. :)
Egyetértek. A fickó mentegetése álszent és faszság.
Szamárság: nem vett el semmiféle életet. Nem halt meg a nő, csak ugyanarra a sorsra jutott, mint a férfi. Nekem nem “basz oda” egy kicsit sem. A férfiak sem tökéletesek és nincs is joga senkinek azt várnia, hogy azok legyenek. Főleg nem azoknak a nőknek, akik rosszabbak minden fizikai munkában, önvédelemben és ezért helyettük végzik a férfiak a legmocskosabbat, és rosszabbak átlag intelligenciában is, ezért helyettük agyalnak a faszik még a mosógép megalkotásán is. – Nekünk meg kell egy “pipi”, ha megőrülünk a magánytól, meg ha feláll az a mocskos faszunk…
Folyamatosan mellébeszélsz. A filmről beszélj. De, elvette az életét, ennyi, nem lehet szépíteni. Ugyanarra a sorsra jutott? Aha, tök ugyanaz, hogy a pasi esete a pusztán balsors, a szerencsétlenség, az övé meg annak a személynek a döntésén múlt, akivel onnantól egy életre össze van zárva, akitől nem szabadulhat, az egyetlen ember lesz egész életében, akihez szólhat. A saját gyilkosához, aki elvett tőle mindent.
Pontosan: a pasik sem tökéletesek. Milyen szép, hogy ezt te írtad le! :) Épp ezért le lehet szállni a földre végre. A férfi sem hősies, ezek sem többek mítoszoknál, amiket meg ti építgettek, mindig mindent felülír a saját programotok, épp neked kellett volna ezt már rég meglátnod itt is.
A filmről beszélek, mi másról beszélnék. Nem tudom másképp mondani: a magányos megdöglés helyett joga volt egy társra abból a sorközösségbeli bajtársi viszonyból eredően, amely minden veszélyes expedíció velejárója.
A férfiak nagyon sokszor hősiesek, ez elvitathatatlan. És kifejezetten a filmben is. Súlyos veszély esetén soha nem a nők életét kockáztatja a társadalom. Ez cáfolhatatlan tény, nem pedig mítosz. Nem mondasz igazat és férfigyűlölő vagy, ha ezt nem ismered el.
De mindez nincs ingyen! A “tökéletlen” férfiak megkérik és meg is fogják kérni ennek az árát. De hát ti telhetetlenek vagytok, még az is derogál, az is súlyos teher, hogy kivonszoljátok a kis seggeteket egy bajtárs kedvéért a hibernátorból randizgatni egy kicsit. :D
Joga maximum a személyzetet feléleszteni lett volna talán, akik esetleg tudják is, mit kell tenni efféle váratlan esemény után, mondjuk erre nem gondolt, csak a pinára, az is elmond valamit. :)
El ám. Csak a pinát kell adnotok, a többit általában mi oldjuk meg. :P
Ismét csak látszik, h nem sokra emlékszel a film egészével kapcsolatban: egyrészt hamar kiderült, h a személyzethez nem tud bejutni, másrészt a személyzet sem tudott volna egy hibernáló rendszert szülni (tekintve, h ilyen nem volt a hajón). Tudom-tudom, logikus gondolkodást kár lenne várni, hiszen a sértett női egód csapkod jobbra-balra. :)
Ha valóban láttad a filmet,akkor tudhatnád,hogy a nő segítsége is kellett a hajó megmentéséhez. Ha nem kelti fel akkor a hajó is elpusztul a későbbi meghibásodások miatt (ketten mentik meg) és a nő is meghalt volna a többi utassal együtt. Magyarán éppen azzal tett jót neki,hogy felébresztette. A te filmedben meg mindenki meghalt volna :)
Otthon a négy fal között persze könnyű bölcselkedni.Kíváncsi vagyok,hogy te több hét vagy hónap magányos űrutazás után,az öngyilkosság gondolata mellett felkeltenél-e mondjuk egy jóképű palit,vagy akkor is hasonló elveket vallanál? Csendben kimúlnál valamelyik sarokban? Ugyan.
“A férfi sem hősies, ezek sem többek mítoszoknál, amiket meg ti építgettek”
Te talán minek neveznéd a hajó és a benne lévők megmentését-a saját élete kockáztatásával-ha nem hősiességnek? Mint ha nem ugyanazt a filmet néztük volna. Csak azon tudsz lovagolni,hogy felébreszti a nőt.Igen. Valószínűleg az emberek többsége ugyancsak felébresztett volna valakit. Ez annyira emberi,hogy kár rajta tovább rugózni.
Eccer maj’, azé’ nézd pls végig a fímet’, ne csak az elemzéseket róla, és amikor ahhoz a részhez érsz hogy Jim felajánlja Aurórának hogy visszafekhet a frigóba, és utazhat tovább mélyálomban, lécci hányd már le magad!
Ez óhajtójel a mondatom végén, nehogy én is belessek a meetoo-d-ba.
A fickó volt gyenge?!
Akkor vagy nem láttad a filmet vagy nem figyeltél és inkább nézd meg újra. Majd ha te töltesz annyi időt egyedül mindenféle ember vagy állat társasága nélkül beszélhetsz gyengeségről. Különösen felháborító ha egy nő beszél így mikor pont ti vagytok azok akik még egy hetet sem bírtok ki emberi vagy állati társaság nélkül.
A pasinak három lehetősége volt megöli magát, megőrül, felébreszt egy nőt (nem férfit, nem barátot hanem egy nőt) aki megadhatja az életben maradáshoz szükséges lélektani hátteret, a fizikai háttér meg már csak hab a tortán. Mindenki ezt tette volna – még egy nő is csak sokkal korábban – hasonló helyzetben amennyiben rendelkezik a felébresztéshez szükséges tudással..
“Joga maximum a személyzetet feléleszteni lett volna talán, akik esetleg tudják is, mit kell tenni efféle váratlan esemény után, mondjuk erre nem gondolt, csak a pinára, az is elmond valamit. :)”
Te tényleg nem láttad a filmet. Ha láttad volna tudnád, hogy egy éven át próbált bejutni abba a páncélterembe ahol a személyzet aludt.
A pasinak sem volt választása, a műszaki hiba miatt ébredt fel.
És ahogy a feka csávó is mondta: “Fuldoklott, a fuldokló pedig nem nézi, hogy kit ránt magával”.
Öröm látni, hogy nőként ilyen mély empátiával rendelkezel.
Az megvan, hogy a férfi kapszulája javíthatatlan lett, ezért ébredt fel. Esetében a visszafagyasztás nem működött, de a nő kapszulája csak át lett kapcsolva. Az képes lett volna visszaltatni a tulajt, de a nő ezt visszautasította később.
Amúgy először éppen hogy a személyzetet próbálta felébreszteni, de a híd kapuján nem tudott átjutni. Elég sokat tökölt az ajtó előtt különböző módszerekkel próbálkozva, mire feladta. Már a normális ellátáshoz meg kellett hekkelnie a rendszert. Társnak meg csak az utasok közül tudott választani, mivel más részekhez nem fért hozzá..
A kapszulák csak a sztázis fenntartására nem pedig előidézésére készültek. Ezt el is mondják a filmben.
A férfi kapszulája javíthatatlan lett, a nőé nem, azért lehetett volna visszarakni.
Ja igen az orvosiban levő géppel idézi elő a sztázist aztán átrakja a kapszulába. Igen így volt a filmben.
Serialslut,
A klasszikus feminista világszemlélet, amit tolsz – nem azt mondtad, h elkezdtél belőle kigyógyulni? Úgy látszik, csak átmeneti javulás volt…
– “legszebb pipit” – honnan tudod, h a legszebb pipi volt? Nyilván a film sikere szempontjából egy csinos színésznőt választottak főszereplőnek. De ha a történetet nézzük, akkor ő egy átlagos, érdekes nő volt, akibe Jim beleszeretett. Nem tudhatjuk, h az 5000 ember közül hány volt még dögös nő. Ennél azonban érdekesebb az írásod mögötti gondolat: “milyen jogon választotta ki a legjobb nőt?!” Ez a klasszikus: “Milyen jogon közelít, kezdeményez a béta/alacsonyabb pontos pali a magas pontszámú nőhöz?!”
– “maga mellé kényszeríti”: te hol látsz itt kényszerítést? Felébredve lekötözte és addig verte és kúrta, míg megtörte és odaadó szexrabszolgájává tette? Úgy jöttek össze, mint bárki más az életben: ismerkedtek, beszélgettek, randiztak, majd egymásba szerettek. Annyi a különbség, h nem voltak zavaró tényezők, vetélytársak egyik oldalon sem.
– Az is látható a hozzászólásaidból, h nulla, azaz nulla együttérzést vagy képes érezni Jimmel. Még csak enyhítő körülményként sem tudod figyelembe venni a helyzetét, amelynek a végeredménye őrület, vagy öngyilkosság lett volna. Újabb tipikus feminista attitűd: “szegény női áldozatok, a férfiak meg elmehetnek a problémáikkal a sunyiba, minket aztán nem érdekel.”
– “belezuhant a szakadékb/vele rántotta…”: odáig stimmel, h Jim belezuhant a szakadékba, de a film végkicsengése nem ez, hanem az, h egy teljes, boldog életet éltek. Talán boldogabbat, mint egyéb esetben (nem tudhatjuk). Ebben hol van a szakadék?
– A leglátványosabb és legszomorúbb feminista esszenciája a világszemléletednek azonban az, h téged nem érdekel, h más esetben a nő tovább tévelygett volna ide-oda csapódva a világban, bolygók között, lelkileg MAGÁNYOSAN ( „Életemben először úgy érzem: nem vagyok egyedül!”) és valós életcél nélkül. Ami helyett kapott életcélokat – pl. társ, család, gyerekek, űrhajó önfenntartóvá fejlesztése, mert tuti segített ebben Jimnek – és egy olyan társat, akivel nem volt már magányos és szerette. De értem: ez nem jó, mert nem ő tette meg ebbe az irányba az első lépést, hanem a férfi. Még akkor is, ha később ő válaszotta többször is önként a kapcsolatot Jimmel. (Erre a legerősebb bizonyíték, h mikor visszafeküdhetett volna aludni, magá(ny)ra hagyva Jimet, ő inkább Jimet válaszotta az alvás helyett.)
Szóval tökéletesen jól összefoglalod a nőket önsorsrontó feminista alapvetést: bár a nők döntő többsége boldog lenne egy szubmisszív párkapcsolatban, család és gyerekneveléssel, az otthon tüzének szeretettel, melegen tartásával – EZ NEM JÓ, mert a női egó ezáltal el lesz nyomva valamelyest! Sokkal jobb, ha a női egó szó szerint belehülyül a “szabadságba”, az irracionalitás káoszába, majd 40 év felett összejön a macskákkal, társ helyett…
Vicces, h te kéred számon másokon, h nem látták a filmet. Miközben látszik, h annyira belemászott a feminista egódba a film története, h a film felénél – amikor Jane megtudja, h nem magától ébredt fel – az agyad lefagyott és neked ott véget is ért a történet. Ami utána jön, az már számodra nem létezik, mert nem illik bele a feminista világképedbe. :(
– “legszebb pipit” – honnan tudod, h a legszebb pipi volt?
Pedig a férfiak titkon a disznó nőkre vágynak, de kimosta az agyát a média, így nem egy pluszájz disznót választott, mekkora balek…..
Nyilván a film sikere szempontjából egy csinos színésznőt választottak főszereplőnek.
Nyilván, amúgy meg egy púpos, sánta, kövér/sovány/ félcsöcsű volt a regényben/forgatókönyvben etc….
De ha a történetet nézzük, akkor ő egy átlagos, érdekes nő volt, akibe Jim beleszeretett.
Egen, ránézésre felismerek az utcán egy átlagos , érdekes nőt és beleszeretek…..
Nem tudhatjuk, h az 5000 ember közül hány volt még dögös nő.
Mind az volt, ahogy végigpörgette, erre állt fel neki leghamarabb, így a “belső értékei” miatt választotta ki (meg azért, mert érdekes:)
Ennél azonban érdekesebb az írásod mögötti gondolat: “milyen jogon választotta ki a legjobb nőt?!” Ez a klasszikus: “Milyen jogon közelít, kezdeményez a béta/alacsonyabb pontos pali a magas pontszámú nőhöz?!”
Tényleg, milyen jogon?, még a metoos weinstenek is eléggé vigyáztak arra, hogy max 3-4-edrangú nőket „zaklassanak”/”erőszakoljanak”, véletlenül sem Á kategóriás bringákat……
– “maga mellé kényszeríti”: te hol látsz itt kényszerítést?
Á, sehol, a nő direkt kérte, hogy ha ilyen van, akkor okvetlenül ébresszék fel, baszki, néha rosszabbak vagytok mint az utolsó szemét feminácik, tényleg ennyire vakok vagytok?
Felébredve lekötözte és addig verte és kúrta, míg megtörte és odaadó szexrabszolgájává tette?
Mi a különbség? Tehetett volna ez ellen bármit is a nő, volt bármilyen választása?
Úgy jöttek össze, mint bárki más az életben: ismerkedtek, beszélgettek, randiztak, majd egymásba szerettek. Annyi a különbség, h nem voltak zavaró tényezők, vetélytársak egyik oldalon sem.
Akkor így most az összes faszt felmentetted, aki valaha elrabolt/fogvatartott stb nőket, merthogy ám nem kútba szart, hanem csak a kávára, aztán onnan meg belelökte….
– Az is látható a hozzászólásaidból, h nulla, azaz nulla együttérzést vagy képes érezni Jimmel.
Magyarul, a cél szentesíti az eszközt? Ha kanos vagyok, akkor jogom van elvenni amit „jár”, mi ez a női dumás „együttérzés”? szánalomszex, vagy mi a lófaszra gondoltok ilyenkor, komolyan?
Még csak enyhítő körülményként sem tudod figyelembe venni a helyzetét, amelynek a végeredménye őrület, vagy öngyilkosság lett volna.
De ugyanezzel a svunggal elítélitek az összes ribancot, aki ugyanezt harsogja, csak a másik oldalról, pepitába? Tényleg?
Újabb tipikus feminista attitűd: “szegény női áldozatok, a férfiak meg elmehetnek a problémáikkal a sunyiba, minket aztán nem érdekel.”
Megette a fene azt a „férfit”, aki „szánalomra” méltó és sajnálni kell, az még kapcarongynak sem jó…
– “belezuhant a szakadékb/vele rántotta…”: odáig stimmel,
Pedig eddig mentegetted a menthetelent………
h Jim belezuhant a szakadékba, de a film végkicsengése nem ez, hanem az, h egy teljes, boldog életet éltek.
Ez ugyanaz a szarság mint amivel a nőket felmentik: a „Szív Hangját követte”, annak meg ugye nem lehet parancsolni,,,,,,,,,, édes jó istenem.
Talán boldogabbat, mint egyéb esetben (nem tudhatjuk). Ebben hol van a szakadék?
Eszi, nem eszi, nem kap mást, szükségből erényt, gyönyörű…..
Baszki nem hiszem el, hogy a feminista „vitakultúrát” nyomod vissza és nincs senki, aki szólna, hogy vazze, egy centivel sem vagy jobb, mint a legvéresebb femináci….
Köszönöm!
Érdemi válaszra nem futotta? Ellenérvelés, amivel megcáfolod az érveimet…? Ilyen gyenge nő vagy, h egy pali “érvelésére” vagy kénytelen ráhagyatkozni? :P
Ez taktika. :)
Dan, ez így van, x-el meg ne foglalkozz, csak kötegszik, semmiről nem szól az érvelése :)
Amúgy elég jó megúszta az űrhajó, hogy a gépészmérnök mellett csak a fedélzetmester, és a csajszi lett felébresztve.
xcsakx,
Ezért kár volt ilyen hosszan írni. Ezt egy mondatban is leírhattad volna: szerinted azért, mert felébresztette, minden mást üt. Még akkor is, ha ezzel egy boldogtalan életet egy boldogra cserélt.
“Felébredve lekötözte és addig verte és kúrta, míg megtörte és odaadó szexrabszolgájává tette?
Mi a különbség? Tehetett volna ez ellen bármit is a nő, volt bármilyen választása?”
– Voilá: mintha csak egy metoo-st hallanék, aki szerint a szexuális erőszak, meg a kanosan nézés ugyanaz a szexuális zaklatás… Pl. nem jön össze vele – ahogy sokáig nem is jött össze. Gondolom, a “kényszerítés” miatt lett bele szerelmes, meg kúrta vele végig a fél hajót. Egyre látványosabb femcsi-áldozat-elméletet gyártasz! :)
Nem tudom, láttad-e egyáltalán a filmet (téged ismerve nem, csak járatod a lepcsest), mindenesetre Serialhoz hasonlóan csak a történet felét veszed figyelembe – addig a pontig, amikor Jane számára kiderül, h nem magától ébredt fel -, ami nyilvánvalóan torz, majd erre a torz történet darabkára építed a véleményedet.
Érvelést amúgy szokás szerint nem látok tőled, csak a végletességgel példálózást, mint “érvet”, meg a szokásos gúnyolódást. Mondjuk nem lepődök meg: aki annyira nulla empatikus képességgel rendelkezik (mondjuk ez sem újdonság, a régebbi hozzászólásaidra visszaemlékezve – újabban már csak skippelni szoktam), h egy ember végtelen magányosságát kanosságnak fordítja, annak tényleg nem való az ilyen film. Csak frusztrált lesz tőle.
update: “Mind az volt, ahogy végigpörgette, erre állt fel neki leghamarabb, így a “belső értékei” miatt választotta ki (meg azért, mert érdekes:)”
Ebből kurvára az jön le, h nem láttad a filmet, ugyanis nem pörgette át a többi utast, csak a csaj bejegyzéseit nézte át. És igen, nem meztelen videókat nézett róla, hanem azt, h mivel foglalkozott, miket írt, milyen a világnézete…á, tudom, h kár veled ilyenekről beszélnem, olyan szinten fapados a képességed a világ finomságainak, részletességének az érzékelésére…
Na megláttam Serial nevét a kommentelők között, szinte biztos voltam hogy már el is kezdi a meetoozást. És lőn…
Csillagbogár(aka. SS-végül is sci-firől beszélünk), szerintem te se láttad a filmet csak nézted, vagy nem értetted meg. Volt Aurorának választása, nem volt halálra ítélve, a film vége felé Jim felajánlja neki, mivel rájött hogy lehet visszafagyasztani a kapszulát, ha akar visszamehet és élhet. Na ennyit a halálra ítélésről, de ez nem számít a meetoo a lényeg, mindegy a Szellemírtók úgyis jobb volt nem? Grrllpawa Csakhát a leányka visszaszeretett főhősünkbe, amikor az megmentette a világot(egy csillagközi űrhajó egy külön világ, ezt érted azért ugye?). mondjuk szerintem ezért sci-fi az egész, ha a nő egyszer megutált, akkor megmentheted Te a világot, nem lesz ott már szex sosem valszeg.
@Dan: hagyjad Serialt, a férfiak léte is már meetoo a számára. Csak leírta hogy kigyógyul belőle, mert leírni nem tart semeddig ellenben gyógyulni meg de, és akarni is kellene..
Ezért kár volt ilyen hosszan írni. Ezt egy mondatban is leírhattad volna: szerinted azért, mert felébresztette, minden mást üt.
Mert önös érdekből tette,ahogyan a lényeg kiderült- a dugás reményében-, hogy is mondjam, olyan manginás bluepilles, ha jófiú leszek és mivel nincs más elérhető kan, hátha dugni fog velem is…. ezerszer elismételt holivúdi szarság……
Még akkor is, ha ezzel egy boldogtalan életet egy boldogra cserélt.
Egen, ahogy az utólagos igazolás a tetves muzulmánoknál, nem baj, ha megerőszakolta a lányt, ha elveszi , akkor legalizálta, hogy nem sül le ilyenkor a pofáról a bőr, miközben veritek magatokat , hogy a feministák ilyen olyan gecik …..
Mi a különbség? Tehetett volna ez ellen bármit is a nő, volt bármilyen választása?”
– Voilá: mintha csak egy metoo-st hallanék, aki szerint a szexuális erőszak, meg a kanosan nézés ugyanaz a szexuális zaklatás…
Ne verd magad, mert az (szexuális) erőszak a kiszolgáltatottságról /hatalommal való visszaélésről szól, amikor valakit bekényszerítek egy zsákutcába és nincs menekülési útvonala, csak rajtam keresztül, akkor csak a mértékben van különbség a de a lényeg ugyanaz, ha soha senki nem vonhat felelősségre, nem számoltathat el, gyakorlatilag bármit megtehetek…Hozhatod ide a metoos faszságokat, de mellébeszélsz…
Pl. nem jön össze vele – ahogy sokáig nem is jött össze.
Miért nem egy „hozzáértő” férfi mérnököt/műszakit ébresztett fel?Mert ugyanazt a Bluepilles szart nyomta, hogy a jó egyszer végül elnyeri jutalmát…., nem beszélve az aduászról, hogy a nő teljesen ki van szolgáltatva neki, így előbb utóbb akár egy lakatlan szigeten, Claudia Shiffer is azzal az egyetlen hímnevűvel dug, akivel össze van zárva, választás híján, a hörcsöge nmegracionalizálja, …. érdekes, hogy ilyenkor elfelejtődik a hörcsög szerepe, szánalmas a vergődés, komolyan…
Gondolom, a “kényszerítés” miatt lett bele szerelmes, meg kúrta vele végig a fél hajót. Egyre látványosabb femcsi-áldozat-elméletet gyártasz! :)
Lásd fennebb: a racionalizáló hörcsög/*szükségből erény/ Stockholm szindróma/Aisha-Mohamed stb. stb. – mint pl. a Kék lagunába, választás híján az „elérhető legjobbal dug”, de amint megjelenik legalább egy vagy több kan, onnan kezdve a szerelem hirtelen „kopásnak „ indul, a facebook likekurvaság kielégítésre vágyik:)
Nem tudom, láttad-e egyáltalán a filmet (téged ismerve nem, csak járatod a lepcsest), mindenesetre Serialhoz hasonlóan csak a történet felét veszed figyelembe – addig a pontig, amikor Jane számára kiderül, h nem magától ébredt fel -, ami nyilvánvalóan torz, majd erre a torz történet darabkára építed a véleményedet.
Ugyanazt a „racionalizálást” csinálod, mint a nőnemű egyedek , és fura, hogy még csak észre sem veszed:)
Érvelést amúgy szokás szerint nem látok tőled, csak a végletességgel példálózást, mint “érvet”, meg a szokásos gúnyolódást.
Mindenki azt kapja, amit megérdemel, nem győzöm hangsúlyozni, és innen meg ugye kijön a valódi éned, ahogy elkezded a shaming language-et tolni, gyönyörű:)
Mondjuk nem lepődök meg: aki annyira nulla empatikus képességgel rendelkezik
:)
(mondjuk ez sem újdonság, a régebbi hozzászólásaidra visszaemlékezve – újabban már csak skippelni szoktam),
Mert érdemi válaszra nem futja, jobb az álomvilágod:)
h egy ember végtelen magányosságát kanosságnak fordítja, annak tényleg nem való az ilyen film. Csak frusztrált lesz tőle.
most felsír valahol egy éhes kisgyerek…….
update: “Mind az volt, ahogy végigpörgette, erre állt fel neki leghamarabb, így a “belső értékei” miatt választotta ki (meg azért, mert érdekes:)”
Ebből kurvára az jön le, h nem láttad a filmet, ugyanis nem pörgette át a többi utast, csak a csaj bejegyzéseit nézte át.
Véletlenül, rábökött, pont erre és pont egy csajra és pont nem egy bányarémre, baszki, a csávónak lottóznia kéne, ja, megtette és nyert!!! , micsoda mázli, komolyan….……
És igen, nem meztelen videókat nézett róla,
Mert az nem volt a portfolióba, így tippelnie kellett, és mekkora mázlija volt, most mond meg……:)
hanem azt, h mivel foglalkozott, miket írt, milyen a világnézete…
Igen, ez az amire a feminista csettint egyet, hogy ezek azok a női értékek amire merevedése lesz egy férfinak, a „belső” értékekre, aham:)
á, tudom, h kár veled ilyenekről beszélnem, olyan szinten fapados a képességed a világ finomságainak, részletességének az érzékelésére…
Akkor minek jössz le erre a szintre késsel amikor pisztolypárbajról van szó, ejnye vadász , te is szo…ni jársz ide:)
“Miért nem egy „hozzáértő” férfi mérnököt/műszakit ébresztett fel?”
Mert képzeld, ő maga hozzáértő műszaki volt, csak éppen nem az volt a szakterülete meg nem volt jogosultsága eljutni a kritikus részekhez. A hozzáértő szakértők pedig egy vastag páncélajtó mögött aludtak a parancsnoki részben, ahova nem tudott bejutni.
Egy biomérnök vagy bankár felébresztésével baromi sokra ment volna.
Egy biomérnök vagy bankár felébresztésével baromi sokra ment volna.
Mivel dugni akart, álszent volt, hazudott és sumákolt, kurvára nehéz elhinni, hogy ha megtehette volna, nem ezt a x/10-es nőt ébreszti fel……
Komolyan, semmivel sem vagytok jobbak mint a feminácik, csak azoknak “hörcsögük” van , nektek meg “mókusotok/patkányotok” stb. ami racionalizál, szánalmas.
Félig már be volt dilizve a magánytól. egy bíróság is felmentette volna az elmeállapota miatt. Ha hasonló esetre vagy kíváncsi, ajánlom a számkivetett című filmet. Ott egy labdával beszélgetett a főszereplő. De Robinson sem volt teljesen épeszű, mire embereket talált.
Ha félig be vagyok dilizve/ittam/drogoztam/álmos vagyok/kanos vagyok/éhes vagyok/unatkozom/cigány vagyok/zsi../nő vagyok//néger vagyok/migráns vagyok stb. stb. ….akkor a bíróság felment,ha lopok/kényszerítek/kiszolgáltatottá teszek/elrabolok/erőszakolok/gyilkolok/zaklatok stb. stb.?Biztos?
Ennyi erővel minden feministát és nőt felmenthetsz, mert csak bediliznek a magánytól/ az alfahiánytól/ a béták zaklatásátó/erőszakolásától/ Szív Hangját követik csak, stb. stb., és mindenre kapnak felmentést, mert “nem beszámíthatóak”….-biztos, hogy ugyanazt akarod , ami ellen “küzdötök”?
Csatlakoznék Inkvizitorhoz annyiban, hogy már akartam korábban is mondani, hogy nem az a probléma a vitában, ha kimaradt valakinek a film, hanem az, ha kimaradt valakinek a Robinson Crusoe.
Ennek a morális vitának két eleme van. Az alaptétel az, hogy a főhős méltánytalan helyzetben van: tönkrement a berendezés, felébredt, magára utalva teljesen egyedül van, nem csak technikai, hanem nagyon súlyos mentálhigiénés problémákkal is szembenéz.. Tehát az alapvető morális kérdés az, hogy joga van-e a főhősnek bárkit felébreszteni, hogy segítséget kérjen bajtársi alapon? Ha azt mondod, hogy nincs joga felébreszteni senkit, akkor a te nézőpontodból a vita eldőlt. De még mindig marad az a kérdés, hogy ha a főhős emberi mivolta miatt képtelen volt vállalni a közösségért azt az áldozatot, hogy nem ébreszt fel senkit, hanem inkább kiveti magát az űrbe szkafander nélkül, akkor vajon ezzel egyben antihőssé válik-e? Egy “gyenge, ócska, gyáva féreg” lesz, ahogy te mondtad vagy csak egy esendő ember? Nyilvánvaló, hogy az alaphelyzetben nem testesít meg egy hősideált a férfi. Ha úgy tetszik, mondhatja bárki, hogy gyenge. Nem bírja egyedül a lelki terheket. Megnyomorodik, mint más robinzonádok főhősei. – Szerintem egy emberi alakot látunk, aki nyilvánvalóan nem válik hőssé ebben a szituációban, de szerintem nem lehet elítélni érte, joga volt valamilyen segítséget kérni. Még azt is bevallom, hogy valószínű, hogy én is képtelen lennék arra az emberi nagyságra, hogy végezzek magammal, csak hogy ne háborgassam a többi bajtársam. Mellesleg én azért őszintén kíváncsi lennék, hogy a te lojalitásod és hősiességed tényleg akkor-e, mint ami mellett egyfajta morális elefántcsonttoronyból érvelsz. Én egy mérhetetlenül individualista karaktert ismertem meg a nicked alatt, aki nem lojális különösebben ehhez a mikroközösséghez sem. Szóval ebből kiindulva visszásnak érzem a moralizálásod. De persze igaz, hogy valójában nem a valódi embert ismerem, csak egy nicket…
Ha eldőlt az etikai probléma első síkja, akkor már csak akörül bonyolódhat a vita, hogy összevetve a női és férfi karaktert és annak közösségi igényeit, azt hogy milyen prioritásokat állítanak fel, kimondhatunk-e értékítéletet, hogy az egyik jobb mint a másik. Erre utaltam, amikor SS érveit nem cáfolva elismertem, hogy a férfi az intimitást (ha valaki annyira degradálni akarja mindezt, akkor mondja csak azt, hogy “pinát akar”) várja cserébe a nőtől és ezért hajlandó sokat tenni a közös ügy érdekében, a nő viszont a biztonság szavatolását várja el a férfitól és ezért szebb napokon hajlandó intimitással “fizetni” vagy újabban ehelyett inkább feminista módon moralizálva a férfit kritizálja, hogy milyen kurvapecér egy dolog ez, hogy a férfi gyengédséget, intimitást, kényeztetést, szexet, családi boldogságot akar. Hát dögöljön meg, tegye a társadalmi kötelességét és kussoljon, mert egy amorális szar alak, akinek folyton csak a pinán járna az esze, ha ezt a nők, akik az erényesség és a magasrendű morál megtestesülései hagynák. Könnyfakasztóan groteszk, hogy emellett itt és most pont egy olyan nő akar érvelni, aki a férfiak intimitásigényét alantas módon kihasználva (“meghackelve”) vagyonokat harácsol össze.
Egyébként életszerű a filmben az, hogy ha a magány gyötri, akkor egy férfi egy nőt fog felébreszteni… Nem kérdés… De mint mondtam, a nő felébresztené az egész kolóniát, mert mi az, hogy nem szavatolták az ő biztonságát és most ekkora szarba került… Főhősünk meg azt gondolja, hogy majd megold minden mást, csak legyen egy társa… Mivel korábban mondtad, hogy nem is érted, hogy minek udvarolgat ha egyszer azért ébresztette fel a nőt, hogy megkapja: azt kell értened, hogy a férfi nem egy erőszakos antihős, nem egy amorális faszfej. Társ kell neki, de valódi emberi kapcsolatot akar. Amikor felébreszt valakit, akkor esendő emberré válik, de nem egy totálisan erkölcstelen seggfejjé. Fel akar építeni egy bizalmon alapuló, értékes kapcsolatot.
Az emberek nem feketefehérek. Vannak helyzetek amikor elgyengülnek és vannak helyzetek, amikor hőssé válnak. A film főszereplője ezért is életszerű karakter. Később egy emberi kapcsolat kellő lelki támogatása mellett érzelmileg és erkölcsileg képessé válik arra is, hogy az életet kockáztassa, amikor az szükséges. Nem hős, nem antihős, hanem egy ember.
A férfiak nem hibátlanok, mondtam Serial Slutnak is. Vannak gyengéink, éppúgy, mint a nőknek. Az a kérdés, hogy a nő és a férfi napirendre tud-e térni afelett, hogy egyikük sem tökéletes és képes-e megértést tanúsítani a másik gyengéi iránt. Ha nem, akkor az egymás ellen folytatott késhegyre menő gyűlölködő vita keretei között magányosan fognak megdögleni… Vagy esetleg egymást erősítve még hőssé is válhatnak… – Na ez a film antifeminista tanulsága szerintem.
Tehát az alapvető morális kérdés az, hogy joga van-e a főhősnek bárkit felébreszteni,
Nem.
hogy segítséget kérjen bajtársi alapon?
Akarod mondani, dugni….
Ha azt mondod, hogy nincs joga felébreszteni senkit, akkor a te nézőpontodból a vita eldőlt.
Azt hiszem, elég egyértelmű voltam.
De még mindig marad az a kérdés, hogy ha a főhős emberi mivolta miatt képtelen volt vállalni a közösségért azt az áldozatot, hogy nem ébreszt fel senkit,
mióta mentség bármire is az „emberi mivolt”?, ez olyan mint a pina, vagy a cigány vagy „menekült”, meg elesett, meg éhező meg stb. ?
hanem inkább kiveti magát az űrbe szkafander nélkül, akkor vajon ezzel egyben antihőssé válik-e?
A kettő közt nincs ok-okozati összefüggés, ha kiveti magát, az az ő dolga, se így, sem úgy nem hős, ahhoz hogy hős legyen valaki, ahhoz többek közt „tanuk” (is) kellenek…..:)
Egy “gyenge, ócska, gyáva féreg” lesz, ahogy te mondtad vagy csak egy esendő ember?
A kettő nem zárja ki egymást, leszarom az erőszakoló /öregező/robbantgató stb. muzulmán szemét/cigány stb. esendőségét ….
Nyilvánvaló, hogy az alaphelyzetben nem testesít meg egy hősideált a férfi.
Ez a hősös cucc engem semennyire sem érintett meg, mondhatnám, hogy számomra irreleváns, igazán a szemétség racionalizálása baszta fel az agyam, mindegy, hogy melyik „oldal” követi el.Nem én kezdtem hősözni, sőt , nem is releváns számomra.
Ha úgy tetszik, mondhatja bárki, hogy gyenge.
Ha nő teszi, akkor természetes, ha férfi, akkor meg punci, sorry, de ez ösztönszinten , zsigerileg van meg nemtől függetlenül, minden emberben…… , de a genderfaszság majd megoldja, talán ez az egyetlen pozitívuma, hogy mint a bundát, lehet majd fordítgatni:)
Nem bírja egyedül a lelki terheket. Megnyomorodik, mint más robinzonádok főhősei. –
Szar ügy, de ettől nem kap sem felmentést, sem elismerést, sem dícséretet és nem is elfogadható, mert ha igen, akkor az összes Weinstein/gyilkos/gazember stb. mind megtalálja azt a „lelki terhet” amivel hótisztán kiszállhat a buliból….
Szerintem egy emberi alakot látunk, aki nyilvánvalóan nem válik hőssé ebben a szituációban, de szerintem nem lehet elítélni érte,
De.
joga volt valamilyen segítséget kérni.
Joga van, csak épp nem jut, az nem segítségkérés, hogy mást megnyomorítok, önös érdekből,- pontosan megfogalmazta zombigyilkos: elveszti nemcsak férfiúi, hanem emberi mivoltát is.
Még azt is bevallom, hogy valószínű, hogy én is képtelen lennék arra az emberi nagyságra, hogy végezzek magammal, csak hogy ne háborgassam a többi bajtársam.
Én sem állítom, hogy jobb lennék, de attól még nem ment fel engem sem, nem hivatkozhatok arra, hogy más is gyilkolt/erőszakol/nehéz gyerekkor/vertazapám/iszákos volt stb. stb. stb.
Mellesleg én azért őszintén kíváncsi lennék, hogy a te lojalitásod és hősiességed tényleg akkor-e, mint ami mellett egyfajta morális elefántcsonttoronyból érvelsz.
Faszt, tudod, sőt, korábban is pont én írtam, hogy az vesse az első követ, aki……csak ugye én ezeket soha nem állítottam magamról, de aki „nekemjött”, mindig azzal a morális felsőbrendű szarsággal jött, hogy én milyen geciállat vagyok és akkor ugye emiatt nem lehet igazam:)
Szar ügy, ha visszanyal a fagyi, a legvisszataszítóbb benne az, hogy ha a „ti kutyátok kölyke”, akkor már beindul a relativizáló-felmentegető szarság , lásd Havas Tanárúr esetén a ballibsi „mértékadókat”, míg pár héttel korábban ugyanazért keresztre feszítették a többi „zaklató/erőszakolót”. Nem mindegy, hogy KI csinálja, nő/férfi, Keró/Havas stb…..
Én egy mérhetetlenül individualista karaktert ismertem meg a nicked alatt, aki nem lojális különösebben ehhez a mikroközösséghez sem.
Geci vagyok na, soha nem tagadtam:)
Szóval ebből kiindulva visszásnak érzem a moralizálásod.
Valahol félrement akkor a dolog, mert semmi moralizálás nem volt benne, csak annyit állítottam, hogy olyan faszt próbáltok mentegetni, aki nyakig ül a szarba, miközben a másik oldalt meg ugyanezért keresztre feszítitek, pontosan ugyanolyan vitakultúrával/shaming language-el no meg kettős mércével, és ugyanolyan femináci hozzáállással.
Nyugi ,mindkét oldal orrát beleverem a saját szarába, ahogy eddig is, ha viszont valaki szelektíven olvas , és csak a sajátjára vonatkozó „pofonokat” mazsolázza ki, az úgy járt.
De persze igaz, hogy valójában nem a valódi embert ismerem, csak egy nicket…
Igazán nincs jelentősége, mert a tartalom a lényeges és nem a forma:)
Ha eldőlt az etikai probléma első síkja, akkor már csak akörül bonyolódhat a vita, hogy összevetve a női és férfi karaktert és annak közösségi igényeit, azt hogy milyen prioritásokat állítanak fel, kimondhatunk-e értékítéletet, hogy az egyik jobb mint a másik.
Az a gond, hogy ha egyszer az értékes kínai vázát leverték és az darabokra hullott, onnan kezdve sem vázáról, sem értékről nem beszélhetünk, meddő szarság boncolgatni a „cserepek” további sorsát….
Értem én, hogy ha figyelmen kívül hagynánk azt, hogy a férfi önös érdekből felébresztette, mondjuk úgy, hogy magától/rendszerhiba folytán történt volna meg a nővel, akkor teljes mértékben igazat adok és egy szavam nincs, de a bibi az, hogy : „ nem lehet olyan sokat lopni, ami űberelné a hazaárulást”, már ha érted mire célzok….
De mint mondtam, a nő felébresztené az egész kolóniát, mert mi az, hogy nem szavatolták az ő biztonságát és most ekkora szarba került…
És a vicc az, hogy igaza lenne, mert neki azok a „korlátai” – „a négert kihozhatod a dzsungelből, de a dzsungelt a négerből soha…..”
Azt kell értened, hogy a férfi nem egy erőszakos antihős, nem egy amorális faszfej.
Eddig értem, ahogy Mohamed sem….
Társ kell neki, de valódi emberi kapcsolatot akar.
Igen, és elveszi Aishát 6 évesen, logikus…, aztán, hogy ne érje szó a ház elejét, vár még 3 évet és csak utána dugja meg, mint Lenin, akinek olyan jó szíve volt, hogy visszadobta a labdát a gyerekeknek, miközben közéjük is lövethetett volna…..
Amikor felébreszt valakit, akkor esendő emberré válik, de nem egy totálisan erkölcstelen seggfejjé.
de, abban a pillanatban, amikor megteszi, egy erkölcstelen seggfej és nincs semmi, amivel utólag ezt lemoshatná magáról,, szarügy, de nem menthető,
Fel akar építeni egy bizalmon alapuló, értékes kapcsolatot.
Ahogy Mohamed/Hitler/Sztálin/Polpot stb, stb, stb, no meg ki nem maradjon a jó Hannibal Lecter sem:)
Az emberek nem feketefehérek.
Csak önzőek, álszentek és racionalizálják a faszságaikat:)
Vannak helyzetek amikor elgyengülnek és vannak helyzetek, amikor hőssé válnak.
Majd elcsöppentem, komolyan…., a naplementés ellovaglás hiányzott még….
A film főszereplője ezért is életszerű karakter.
Mohamed is, és?
Később egy emberi kapcsolat kellő lelki támogatása mellett érzelmileg és erkölcsileg képessé válik arra is, hogy az életet kockáztassa, amikor az szükséges. Nem hős, nem antihős, hanem egy ember.
Ja, fiam, te úgy születtél, hogy megerőszakoltam anyádat , de mivel elvettem, így stornó és minden happy…..
A filmnek nincs igazán tanulsága szerintem, azonkívül, hogy gyarló embereket láttunk, bár azóta is csípi a csőrömet, hogy hogyhogy nem volt femináci felzúdulás és nem feszítették keresztre a „Kérsz egy teát” szarság keretébe az egész stábot, aztán rájöttem, hogy ha Danny de Víto lett volna a fickó, akkor porig égtek volna azóta a mozik, lám-lám, ha bradpitt/chrispratt- meg a fasztuggya milyen ügyeletes kanok csinálják, akkor csak jó móka és kacagás a vége….. ……
Ja és ha véletlenül kimaradt volna: köszönet Razide-nak a kritikáért, ide is beszúrnám utólagos engedelmével, ha kifogásolja, akkor törlöm: https://youtube.com/watch?v=YoNn22X0_Ig
Whehehe… Nagyon vicces. Több okból is. De legfőképp azért, mert önmaga karikatúrája ez az elemzés. Csak annak kell ennyire szarrá elemeznie evolócióspszchlógia és mindenféle agyonszofisztikált manipulatív psziho(pato)lógia eszközökkel a párkapcsolati dinamikákat, aki annyira balfasz (vagy annyira mostoha volt vele a genetika ördöge), hogy egyetlen apró tévedést sem engedhet meg magának, mert akkor kudarcot kudarcra halmoz, márpedig a legszarabb dolog egy többmilliárdos “kolónia” kellős közepén is Robinsonnnak lenni… Amúgy szerintem az átlagember ha már elkapta a vezérfonalát ezeknek a PUA bölcsességeknek, akkor az éppen elég, és nem nagyon érdekli tovább ilyen mélységben az egész… Nem nagy dráma, ha az ember (ebben sem) vágyik tökéletes lenni.
A minap azt mondtam valakinek egy elmélyült beszélgetésben, hogy én egyáltalán nem értem az öngyűlölet pszichológiai mechanizmusát, sőt egyszerűen nem is létezik olyan szerintem. De az ember tényleg holtáig tanul… Ma egy újabb nagyon mély emberi problémával kapcsolatban világosodtam meg, mondhatni több évtizednyi koromfekete sötétség után gyújtottatok fényt számomra. Köszönet érte főleg neked és mellesleg Razidénak is. – És őszinte részvétem!
Néha azért mégis próbáld meg felmenteni magad amiatt, hogy nem lehetsz tökéletes, illetve mert hibáztál… Mindenki tökéletlen és mindenki követ el hibákat. Az emberek hibáznak, megbűnhődnek és élnek tovább…
Ja, és amúgy az érvelésedben mindvégig összemostad a kis bűnöket és a nagy bűnöket. Vagy manipulatív módon, vagy mert személyiségedből eredően nem tudsz különbséget tenni közöttük.
…
Ez már régi szöveg, olvastam már vagy ötvenszer. A zsidós jobb, hogy kihozhatod a sivatagból.
“…felrójják a feministáknak a shaming language-t, utána most meg éppen Alter jár legelöl benne.”
El vagy tévedve. Vannak itt néhányan, akiknek a társalgás legszórakoztatóbb módja, ha szimplán lebalfaszoznak és így-úgy minősítgetnek másokat. Mert ők ugye csak őszinték… Ehhez képest nehogy már én legyek a megszégyenítő, amikor nem leplezem a másikkal kapcsolatos saját tapasztalataimat.
…
Nem emlékszem, hogy balfaszoztalak volna.
Jelentem, ezzel most rám célzott, mivel a Razide-s videót ajánlottam minden balfasz manginának, (mea culpa:), azt már elfelejtettem hozzátenni, hogy aki nem az, annak kötelező:)
X kedvenc szokása hogy másokról ír bő lére eresztett kritikákat, amelyekben a “balfasz” a legenyhébb jelző szokott lenni.
A shaming language és a szarkazmus egészen más dolog. A shaming language módszere szándékosan hamis tényállításokat tesz másokkal kapcsolatban, hogy lejárassa őket és megfossza hitelességüktől. Én nem élek ilyen nemtelen eszközökkel, viszont ha szükségét érzem, szemrebbenés nélkül gúnyolom mások logikai bakugrásait, gondolkodásának ellentmondásait és csak a legvégső esetben személyiségének általam felfedezni vélt gyengeségeit.
A neked írt kommentben sem állítottam semmit rólad, csak az irónia és szarkazmus eszközével igyekeztem rávilágítani arra, hogy szerintem hol tarthatatlan az álláspontod.
…
Nem mondom, hogy az irónia és a szarkazmus tökéletes retorikai eszközök, mert kell hozzá egy megérteni képes fogadó oldal is.
De azért én alapozok arra, hogy mások is röhejesnek találják, hogy te, mint emelkedett morálú fehér lovag (elvi) frigyre léptél Serial Sluttal, aki férfiak lehúzásából él, és közösen állítjátok, hogy egy férfinak az a dolga, hogy magányosan megdögöljön és semmi joga egy nőtől segítséget kérni.
Ha nem is látod át, de azért hidd le nekem, hogy ez egy nagyon vicces házasság köztetek… Kifejezetten összeilletek… Mint a zsarnok királynő és a kedvenc meghalni kész lovagja…
És ez bizony nem shaming language.
…
Ha nem bánod, akkor téged is továbbkalauzolnálak erre a kérdésre:
http://www.ferfihang.hu/2017/12/12/utazok-passengers-feminizmus-mentes-filmkritika/#comment-80277
“De azért én alapozok arra, hogy mások is röhejesnek találják, hogy te, mint emelkedett morálú fehér lovag (elvi) frigyre léptél Serial Sluttal, aki férfiak lehúzásából él, és közösen állítjátok, hogy egy férfinak az a dolga, hogy magányosan megdögöljön és semmi joga egy nőtől segítséget kérni.
Ha nem is látod át, de azért hidd le nekem, hogy ez egy nagyon vicces házasság köztetek… Kifejezetten összeilletek… Mint a zsarnok királynő és a kedvenc meghalni kész lovagja…
És ez bizony nem shaming language.”
Hát elég vicces, de igazuk van. Csak nem tudják megindokolni. Vagyis Slut nem tudja, csakszi meg úgy érvel, hogy leszarozza, azt amit mondasz, utána/közben téged is leszaroz, miközben érezteti hogy ki a kirááááály! De arra már nem futja, hogy a miértekre is válaszoljon. Az általánost nem találja, csak érzi azt hogy egyes esetekben mi a helyes, viszont nem tudja visszavezetni az elkülönülő egységeket egy kiindulópontra. Szóval marad a mások lenézése, idiótázása stílus minőségi érvek híján.
Viszont ettől függetlenül én is úgy látom, hogy igazuk van, és kettős mércézel elég keményen. Kicsit később (és máshol) leírom miért.
“Engem sem hagy a kisördög, szóval szeretném megkérdezni tőled, hogy tudod-e, hogy mit takar a BTK-ban a segítségnyújtási kötelezettség elmulasztása nevű bűncselekmény? Szerinted vonatkoztatható-e mindez kötelező jelleggel a veszélyes foglalkozást űzők csoportos együttműködésére?”
Én tudom mit takar, és nem vonatkoztatható arra az esetre ami a filmben történt. Segítségnyújtás elmulasztása akkor áll fenn, ha valakinek veszélyben az élete és nekem hatalmamban áll annak eldöntése, hogy segítek-e a saját lehetőségeimhez mérten, hogy ne haljon meg, vagy tovább sétálok. Ezt a tényállást nem lehet alkalmazni a filmben és nem azért mert egy sci-fi, hanem azért mert btk. paragrafust akkor alkalmazunk, amikor bűncselekmény történik. Ebben a filmben viszont nem bűncselekmény eredményeként kelt fel a fickó, hanem munkahelyi baleset történt. Ilyen balesetnél pedig nem a Btk. az irányadó, hanem az Mt.
A segítségnyújtás elmulasztásának megvalósulásához az is kell, hogy az áldozat élete, testi épsége közvetlen veszélyben legyen. A főszereplő nincs közvetlen veszélyben, nem fenyegeti a közeli halál, nem fog 5 perc múlva kivérezni, vagy bármi hasonló. Tehát a segítségnyújtás elmulasztásának kötelezettsége már csak ezért sem állapítható meg senkivel szemben.
De ha ki is vérezne 5 percen belül, akkor sem lenne joga felébreszteni senkit. Lehetősége és igénye van, ez tagadhatatlan. De joga nincs.
Segítséget kérek egy gondolatkísérlethez.
Ha valaki érez magában egy kis kedvet hozzá, írjon egy viszonylag kerek és élvezhető sztorit, ugyanarra a vázra, amire a film épül, csak Jim helyett egy random nő felébredésével. (lehet JL, vagy bármelyik másik, ténylegesen a filmben bemutatott női karakter – volt pár amikor kitalálósdit játszanak, de csak ezért nem fogom visszanézni)
-Hogyan kezelné a helyzetét eleinte?
-Mihez kezdene miután felfogta (ha felfogja), milyen helyzetbe került valójában?
-Hogyan kezelné a teljesen és végérvényesen magányra ítéltetést? (ugye emberi kommunikáció leghamarabb a két generációval később érkező videoválaszban várható a Földről)
-Próbálna-e és hogyan próbálna meg felébreszteni másokat, ha nincs meg hozzá a kellő műszaki képzettsége? Ez sikerülne-e?
Megjegyzés: ha nem, és egy vagy több halált is okozna a próbálkozás során, lenne-e a Jim döntésével kapcsolatos femihisztériánál SOKKAL nagyobb hiszti?
-Megmenekülne-e az űrhajó és a rajta utazó további 5257 (vagy mennyi is pontosan) ember?
Pláne egy írónő, aki ráadásul aranykanállal a szájában született.
Alter,
“Csatlakoznék Inkvizitorhoz annyiban…”
Ebben a hozzászólásodban gyönyörű szépen, alaposan és kompakt módon összefoglaltad, gratula!
Hű de ostoba egy f*sz vagy.
Elnézést mindenki mástól, de ennek a nicknek a végigolvasása fizikai fájdalmat okoz.
Azért kíváncsi lennék hogyha a főhős nem egy pasi, hanem egy köpcös hölgy lett volna, aki felébreszt egy jóképű pasit (aki valószínűleg nem örült volna neki) vajon ugyanez lett volna a véleményed?
Biztos vagyok benne, h nem – de ezt ne várjad, h majd bevallja! Ha a feminista egó valamilyen csoda folytán átengedné, akkor a normál női egó akkor is megakasztaná. :)
Te valami Szent Lukács nővérei felekezet tagjának is eladhatnád magad ezzel a szöveggel, komolyan meg tudsz lepni néha engem is, pedig egyre kevésbé könnyű. Nem igazán látom, hogy arról lett volna szó a cikkben, hogy ez helyes, hanem arról, hogy ki a frászkarika tudna ellenállni és 50 évig egyedül élni, mert hát az erkölcsi törvények betartása példaértékű és Istennek tetsző cselekedet. Neked menne? Nekem nem, de legalább egyikőnk bevallja.
Az ilyen nők, mint te, csak a saját kisebbrendűségi komplexusukat próbálják levezetni a férfiak elleni acsarkodásban még egy ilyen esetben is, mint ez.
Igen, teljesen igazad van, erről szól csak a film, azaz joga van-e valakinek bárki mást is magával rántania a maga, ekkor éppen kilátástalan, helyzetébe. A többit már csak a filmkészítők adták hozzá. Lehetett volna valami teljesen lapos vége is: nincs katasztrófahelyzet, addig éltek boldogságban vagy útálatban, amíg meg nem haltak. Ennyi.
Valójában a történet szempontjából mindegy, hogy a kilátástalan helyzetbe került ember féri vagy nő (több nem csak az idióták bomlott tudatában léteznek). Én pl. megnéznék egy hasonló sztorit az ellenkező nemmel is. Annak mi lenne a vége? Valószínűleg műszaki hiba nélkül is katasztrófa :)
Űrös film mind szar.
A nácik meg sosem értik a bonyolultabb történeteket.
Ticsüng-ticsüng-ticsüng, ennyik az űrös filmek, a buta demokratáknak pont megfelel.
Én láttam a filmet és napokig a hatása alatt voltam. (Eleve, amit a zsindex dagadt alkesz bibsi ez a sixx nevű lehúz azt meg kell nézni) És azt hiszem egy alkotásnak az a lényege, hogy érzéseket váltson ki.
(Serial és a többiek: Ha emlékeztek, korrekt volt a pali. Először a legénységet akarta ébreszteni, de ők egy külön páncélkabinban voltak. Szóval a forgatókönyv feltételezi a faszi jóindulatát.)
És tényleg folyamatosan változott hangulattól függően az öngyilkosság és az ébresztés között. Végül is a magam köcsögsége miatt, úgy döntöttem, hogy ÉN MINDENKIT ÉBRESZTETTEM VOLNA. :D (szerintem naooi is.) Pszichopta lennék? :)
Mondjuk azzal mindenkit kinyírtál volna a hajón. :) Tekintve, h 5258 x 4 hónapnyi (+ esetleg valami tartalék) ételt raktak a hajóra. A víz, levegő talán újrahasznosult. De a személyzetet így sem tudtad volna felébreszteni. Cserébe lehet, h hatalmas orgiák lettek volna az unalom + az elkerülhetetlen halál miatt. :D (vagy kiméletlen kiirtása egymásnak, h csak a legerősebbek maradjanak)
Na, ez már úgy új, talán még érdekesebb forgatókönyvhöz vezetett! Nekem tetszik!
Erre nem emlékeztem, de most, hogy mondod, dereng valami.
Viszont azt mindenki kihagyta, hogy amúgy elsunnyogta, amíg tudta, hogy a csaj nem hasonló okból ébredt fel, mint ő. :D
Az is furcsa nekem, hogy annyit olvasott arról, mit tervez a nő az életben, mire vágyik, hogyan képzeli el a jövőt, az neki annyira szimpatikus lett, hogy rögtön el is vette tőle mindazt, amiről álmodott. :)
Serial,
igen, erről eddig nem sok szót ejtettünk, h miért titkolta el, vagy miért titkolta el olyan sokáig Jim, h ő ébresztette fel Aurorát. A részemről abszolút logikusnak látom. A női lélek működését megismerve meg pláne.
– Ha rögtön azzal szembesíti a nőt, amikor felébredt, akkor sokkal nagyobb sokként érte volna őt. Másrészt lehet, h akkora bizalmatlanságot ültetett volna el benne, h még az idő és az egyéb férfi lehetőségének hiánya sem tudta volna feloldani ezt benne. Feltehetően ettől még összejöttek volna, de ez a bizalmatlanság, lehet, végig mérgezte volna a kapcsolatukat.
– Azzal, h Jim előbb “hagyta” belészerelmesedni a nőt, felépített egy olyan stabil érzelmi bázist, amely már sok mindent kibírt, egyfajta érzelmi immunrendszert, amely le is tudta később is győzni a sokkot és csalódást, azután, h kiderült Jim szerepe. Ez a taktika ma is tipikus: mivel a női lélek legtöbbször nem a valóságot akarja, nem arra izgul fel, hanem a mesékre – lásd: gazdag, humoros, pimasz, bunkó, udvarias, sportos, alfa + béta Szőke Herceg -, ezért folytatja annyi férfi azt a taktikát, h mesél egy sztorit a nőnek, akik ezt benyelik, beléjük szerelmesednek, aztán később, mikor kiderül a valóság, már nem tudnak leakadni, hanem továbbra is sóvárognak a férfi után.
– Hogy később, mikor már összejöttek, miért nem mondta el? Ez valóban gyengeség. Ugyanakkor emberi gyengeség: ki akarná a közös boldogságot kockára tenni, h szétrobban azzal, h bejelent valamit a másiknak? “Amiről nem tud a másik, nincs is”. Mondjuk ennél a pontnál a magam részéről biztos másképpen tettem volna: egyrészt egy saját vallomás jobban jött volna ki, mint az, h egy harmadik személytől tudta meg. Másrészt én túl őszinten vagyok az ilyesmihez (amivel szívok is sokat a nők kapcsán, h nem tudom behazudni én is a tökéletes Szőke Herceget).
——
Nem vett ő el tőle semmit. Ő csak felébresztette, a többi annak a következménye volt. De még csak nem is sajnálatos következménye, hiszen azok olyan álmok voltak, amelyek csak további magányosságot, boldogtalanságot és üres, ide-oda csapódó, valódi célok nélküli életet eredményeztek volna a számára.
Hajrá. Hozz kényszerhelyzetbe egy nőt, és máris jó úton haladsz a tökéletes boldogságod felé. :)
(Tényleg szomorú, hogy szerinted mindez korrekt. Ha a női szereplő csinálta volna meg ezt, már itt obégatna az összes antifeminista, hogy önző ribanc, aki férfi nélkül nem boldogul, képes inkább elvenni szegíny férfiak legfőbb vágyait, lehetőségeit és álmait. :D)
Serial,
A férfi-női párkapcsolati dinamika valahol erről szól: a férfi vezet – a nő követ. Ismét csak a társastáncot hoznám elő, mint a férfi-női viszony legtökéletesebb modelljét. A férfi vezeti a nőt – kényszerhelyzetbe hozza, hiszen oda, arra és akkorát lép, amekkorát a férfi akar. És a nő mégis örül neki, jól érzi magát és ÖNKÉNT teszi mindezt. Miért? Mert bizalmat ad a férfinak, mert érzi, h a férfi odafigyel rá, a legjobbat akarja neki. Ennél mélyebbre menve pedig a férfi-női párkapcsolati dinamika, amelynek sarkallatos pontja, h a nő átadja magát, önként a férfinak. Ha a nő nem tudja megadni ezt a bizalmat, akkor az a kapcsolat soha nem lesz harmónikus és hosszú távon mindkét fél csak szenvedni fog benne, mert nem teljesülnek a legalapvetőbb, legmélyebb szükségletei.
Még mindig ott tartunk, h nem tudod tovább pörgetni a történet többi részét, mert megállítottad a lejátszót a felébresztésnél, abszolút nem foglalkozva a cselekmény folytatásával. Ez olyan, mintha, visszatérve a táncos hasonlatra, az egész táncból annyit vennél ki, h a férfi megragadja a nőt és arréb tolja – nem véve figyelembe a körülményeket (hogy ez egy tánc, ezért van egy tánctartás) és azt, h a lépésnek van egy folytatása.
…
Szerintem ültessél “Férfi Felelősség Fáját” Bedő Imrével, aztán vedd feleségül Serial Slutti barátnődet. A nászéjszakán meg kérdezd majd meg tőle, hogy ő milyen elvekért halna meg… magányosan… Elvégre nőknek sem tiltja ezt meg semmi… – De inkább haljál csak meg érte te, Sir White Knight… Jobb lesz úgy mindenkinek… Az egész személyiségéből és ismert életútjából sugárzik, hogy ő egy olyan csodálatos, erős gerincű modern nő, akiért tényleg “meg kell dögleni”… – Nincs is min csodálkozni, hogy ilyen sziklaszilárd morális igazságok áramlanak a csodás lelkéből…
…
(Nem láttam a filmet, így ha esetleg mégsem ez történt, szóljatok, és ez esetben az alábbiak természetesen érvényüket vesztik.)
Szóltam! Nézd meg a filmet inkább… Visszamehetett volna a csaj ha akar a mélyhűtőbe. A feminista nyekegésnek meg az a lényege, hogy harmad osztályú gépészként, nehogymá gazdag írónőt kurogass.
Többen is felvetették, ha fordított a helyzet(nem kell ronda nőt odaképzelni, hanem egy normálisat de csórót), aki felkelti mondjuk a miliomos playboyt-írót, nem lett volna meettoo. Mert neki ellenben Jimmel, joga lett volna a boldogságra.
Mielőtt valami idióta idekommentel, olvassa el amit írtam, a kettős-mércéről van benne szó. Egyébként morálisan én sem helyeslem a férfi tettét, de valszeg ugyanígy tettem volna. Sok gyökérrel ellentétben én embernek tartom magam, nem valami filózófikus-erkölcsi láng-fallosznak…
…
Kicsit olyan vagy, mint az ókori görög filozófusok. Kiválóan elvitázgattak arról évtizedekig, hogy hogyan néz ki az ideális világ, és az ideális állam, meg az ideális emberek, csak van egy nagy bökkenő. Nem az ideák világát éljük, hanem tökéletlen emberek vagyunk, tökéletlen vágyakkal és igényekkel. Ez elvi szinten nem menti fel a csávót, de könyörgöm, vajon melyikőnk bírta volna tovább nála egyedül rohadva egy csilli-villi falanszterben?
…
Szerintem nem csinált belőle senki hőst, vagy nagyon eltérően értelmezzük a hős fogalmát. Persze, esendő emberként gyarlóságot követett el, de ennyi, nem több és kevesebb.
Nem lehet elmenni a film bibliai utalása mellett sem. Az Ádám-Éva párhuzam egyértelmű. E párhuzam alapján pedig teljesen logikus hogy “Ádám” a létezésbe ébreszti párját.
“És nevet ada az ember minden baromnak, az ég madarainak, és minden mezei vadnak; de az embernek hozzá illő segítő társat nem talált vala. Bocsáta tehát az Úr Isten mély álmot az emberre, és ez elaluvék. Akkor kivőn egyet annak oldalbordái közül, és hússal tölté be annak helyét. És alkotá az Úr Isten azt az oldalbordát, amelyet kivett vala az emberből, asszonynyá, és vivé az emberhez. És monda az ember: Ez már csontomból való csont, és testemből való test: ez asszonyembernek neveztessék, mert emberből vétetett. Annakokáért elhagyja a férfiú az ő atyját és az ő anyját, és ragaszkodik feleségéhez: és lesznek egy testté.” 1Móz 2:19-24
A kettős mérce pedig adott, de nem úgy hogy a nyúl viszi a puskát…
…
Párhuzam és nem egyezés! Az űrhajó az éden amely minden jóval ellátja az első emberpárt és a számítógépes intelligencia feleltethető meg leginkább Istennek (bár ez már kissé suta párhuzam). A számítógép informál, dönti el hova mehetsz és mit csinálhatsz az “édenben” stb…
A zárójeles okoskodásod meg nem ide tartozik. Nyilván ha valaki elolvassa a Teremtés könyvét szinte minden mondat kapcsán talál ellentmondásokat.
…
És tényleg volt a kísérleti laboratóriumban számítógép, a kábeleit nézték kígyónak.
Nem erkölcsi mérce te szerencsétlen, hanem filmes motívum, majdhogynem allegória.
…
Mert a teremtéstörténet kulturálisan mélyen beágyazott és majdhogynem egyetemleges történet, az erre való utalások az emberek pszichéjének (és meglehet faji kollektív tudatalattinknak) mélyen húzódó képeit érik el.
Nem vagyok ideges csak untat.
…
Hagyd rá, szívem! :)
Le kéne már jönnöd a férfihangos faszkörhintáról.
Az indiánoknál, a suméroknál, a polinézeknél és még számos népnél él az első teremtett emberpár története. Azt már félve írom le, attól tartok hogy ez már-már mentális robbanással egyenértékű változásokat eredményez, hogy ezt a történetet (nem a filmet) nem tényként, sokkal inkább egyfajta szimbólumként, szimbólumrendszer részeként kellene szemlélni. Így elkrülhetővé válnának a történelmi jellegű boncolgatások és a süketeléses cimkézések.
…
Már hogyne lenne köze hozzá, belőle csinálják génsebészettel.
Rövidebben összefoglaltad mint én, köszi:)
…
Lenyúltad Serialt:)
https://www.youtube.com/watch?v=_tFgE-FUj2M
…
Csak, ha te vagy Norman Reedus. :)
…
zombigyilkos, csak gondoltam, szólok neked tesa, hogy feminizmus van, ezek a régi szabályok már régen kukázva lettek a nők által. Vagyis férfiként NEM tartozunk felelősséggel sem úgy általánosságban a nőkért, illetve egyetlen olyan nőért sem – leszámítva aki közvetlen családtagunk – aki nem a szeretőnk. A filmbeli csávó sem tartozott semmivel a felébresztendő csajnak egészen addig, amíg az az asszonya nem lett. Addig nem volt kötelessége a nő érdekét néznie, ahogy nekünk sem kötelességünk a minket gyűlölő, modern feminista ribancok a.k.a. “nők” érdekét nézni. És ennyi. A régi lovagiassági szabályok a jelen feltételei mellett már nem élnek.
Szóval megölhetlek, mert nem kell az érdekeidet néznem? :)
Persze megölheted, majd a bíróságon elmondod hogy erőszakoskodott és meg akart erőszakolni és csak önvédelem volt! :) “Nő vagy” jogod van! Ne agódj nem kérdőjelezik meg a szavad függetlenül a szakmád (munka?) miatt! :D
Ha meg mégsem akkor is csak 1-2 évre ítélnek akár felfüggesztve is.
Hiszitek, hogy ez a szexepiletek? A hülyeség? :)
Ez inkább s valóság ismerete.
Nem ölte meg, tehát ne mondjad azt, h megölte.
Sőt, éppen ellenkezőleg: életet adott neki – egy értelemmel, érzelemmel, boldogsággal teli életet.
Látom, bele vagy ebbe szédülve, innentől meddő vita. :)
…
Hogy itt mindenki milyen hatalmas jellem, gyengeségek nélkül! Csak ámulok és bámulok!
Azért nem szeretnék háborúban egy szakaszba kerülni veled. Valahogy az ilyen típusú, önmaguk gyengeségével ki nem békült ürgék hagyják hátra a sebesült bajtársaikat, vagy futnak meg a nehézségek első jelére, hacsak nem pont ők lövik hátba a bajtársaikat. Bocs. Ha már féregségről volt szó.
Kritikám: https://youtube.com/watch?v=YoNn22X0_Ig
Kibaszott jó:) Köszönöm)
Ajánlom minden balfasz mangina fasznak:)
Nekem is eszembe jutott, hogy ezt már néztem :-). Király!
Razide,
bár egyáltalán nem értünk egyet – úgy látom, egy nagyon vastag szűrőn, szemüvegen keresztül vizsgálod a világot, amely emiatt torz valóságképet eredményez a számodra -, ugyanakkor érdekes volt meghallgatni ezt a véleményt is. Szép, kerek, kompakt munka!
Amennyiben valaki a Red Pillt torznak nevezi…
Én eleinte nem tudtam eldönteni, hogy viccelsz-e ezzel a minden légypiszokra lecsapó RedPill, Pua kritikával. De aztán arra jutottam, hogy te ezt (szerintem sajnos) komolyan gondolod. Szerintem az eltúlzott precizitás miatt nem működik az anyag. Bocs, de nekem ez olyan, mintha valaki szóról-szóra bemagolt tankönyvből akarna megtanulni baszni… de ráadásul úgy, hogy közben még viszolyog is tőle…
Most már csak Hunn véleményére lennék kíváncsi! :)
Ő mos hun van?
Jelentem, parancsára megjelentem. Hol máshol lettem volna, a GDP-t termeltem abban a reményben, hogy a januári fizetésnap után már nem a szüleimtől kell majd kérjek némi aprót ha venni akarok egy dobozos sört.
Előrebocsátom, hogy a cikkre és a kommentekre tudok csak reagálni, a filmet még meg kell nézzem. Csapjunk is bele.
Amikor korábban azt írtam, hogy a hipergámiát azt sem érdekli ha felkötjük magunkat, akkor az örök optimista, blue pill béta beszélt belőlem. Valójában a filmre, illetve a kérdéses Csipkerózsika-jelenetre (joga volt-e a csávónak felébresztenie a nőt) adott Feminista női reakciók egyértelművé teszik, hogy a hipergámia kifejezetten elvárja, hogy adott esetben igenis kössük föl magunkat a gecibe, és ne is zavarjuk őket azzal, hogy mi is emberi lények vagyunk, akinek emberi szóra, emberi érintésre, uram bocsá` szexre is szüksége van ahhoz, hogy emberhez méltó életet élhessünk.
A kérdés valójában nem az, hogy a férfinak joga volt-e felébreszteni a nőt. A kérdés az, hogy joga van-e egy fehér, heteroszexuális férfinek párt keresnie, és bepróbálkoznia a neki tetsző nőknél? Én azt mondom, ez Istentől adott jogunk. A kezdeményezés, a küldetés akadályában álló problémák leküzdése pedig a férfi feladata.
Ezt adottnak véve, adott körülmények között tehát a párt kereső férfi csakis az űrhajóban alvó nők között találhatott párt magának. Tehát a kérdés nem az, hogy joga volt-e felébresztenie egy nőt, hiszen egyértelműen IGEN, a kérdés sokkal inkább az, hogy MELYIKET? Hiszen ezzel a nővel hatalmas kockázatot vállalt: lehet hogy egy szexet utáló hárpia, akinek nem az esete, és innentől kezdve 90 évig hallgathatja a siránkozást. Vagy egy ribanc, aki megcsalja az első felébresztett négerrel. Vagy nem tud főzni. Stb… De ő kockáztatott és nyert. A másik kérdés lehetne a HÁNYAT? Ha igazi PUA lett volna, nem csak egy lóra tesz, hanem inkább felébreszt egy vékony szőkét, egy telt feketét, és egy helyes, kislányos alkatú barnát. Csak a változatosság kedvéért.
Tanulság: nem szabad a nőkre, különösen a Feministákra hallgatni. Ha rájuk hallgat az ember fia, és tiszteletben tartja a “női egyenjogúságot”, meg hogy a nő nem magától akart felébredni, és esetleg szexuális zaklatásnak veszi az ébresztést és nekiáll metoo-zni, meg az egyéb női jogokat, akkor űr-Incelként döglik meg, magányosan, egyedül. És ez a jogkövető önfeláldozása valójában egyik picsát sem érdekelné vagy hatná meg, mintha soha a világon sem lett volna a jóember.
Amig megjön a hunn ideszólnék én is
Végigolvastam a kommenteket és tátott szájjal maradtam, láttam a filmet kétszer de ilyensmik mint feminizmus vagy biblia vagy más mesék nem jöttek az eszembe.Lehet hogy nekem hiányzanak a neuronok ilyenfajta társitázhoz.
Az egyedüli észrevételem az volt nézvén a filmet hogy a fiunak megvolt egy rakás minden azon a hajón amivel szabadon és ingyen rendelkezhetett, tiszta hűlyeség még egy nyűgöt is a nyakába venni.
Hogy legyek még megérthetőbb-elképzeltem magam az ő helyébe,nos,ha megvan pia,cigi,kaja,könyvek,zene és még egy kis kis trécselés is a robottal amelyik nem felesel vissza, minek kell még ide egy nő is?
Mert robotpina nem volt. :)
Nem ér annyit a pina.
Annyira tetszik, hogy SS és zombigyilkos annyira leszidják a filmet, hogy hagyan volt joga ezt meg azt csinálni.
Lenne egy kérdésem: Mi a véleményetek a szív hídjai című műremekről?
“Carolyn és Michael édesanyjuk halála után hazaérkeznek Madison Countyba. Döbbenten értesülnek anyjuk végakaratából arról, hogy nem az édesapjuk mellé kívánja temettetni magát, hanem úgy rendelkezett, hogy hamvait vessék a híd alatti patak vizébe. A hagyatékot rendezgetve különös, szívszorító történetre derül fény. Évekkel korábban, 1965-ben, Francesca férje és gyerekei egy távoli vásárra utaztak. Ezalatt egy idegen férfi vetődött a farmra, és útbaigazítást kért a nőtől: a közeli Rosamunde-hidat kellett lefotóznia a National Geographic magazin részére. Beszélgetésbe elegyedtek, s a romantikus, más életről ábrándozó asszonyban mély vonzalom ébredt a fotós iránt. A rövidke négy nap alatt, amit együtt töltöttek, Francesca élete legnagyobb szenvedélyét élte át, amelynek történetét naplójában írta meg.”
Amíg a érj, gyermekei apja azon dolgozik, hogy legyen mit enniük, ő lelkesen omlik az oda tévedő idegen ölébe annyira, hogy még azt sem akarja, hogy a férje mellé temessék.
És ezt a filmet rohadt romantikusnak tekinti minden nő. Míg ha fordítva történne a dolog, visítva követelné mindegyik a gaz áruló férj keresztre feszítését és kiherélését.
Ki nem állhatom a romantikus filmeket. A romantikus vígjátékokat se nézem meg. Az én szememben máshol kezdődik a romantika. :)
Innen vettem a “Szív Hangját”, amit a nők követnek és ezért senki nem ítéli el őket, mert hát ugye a “szívnek nem lehet parancsolni”, az nem agy:) -szóval a Szív Hídjaiból:)
…
Ebben a filmben ugyanígy leszólható a nő viselkedése, mégis elmarad a kritika. Ha egy nő viselkedését nem szóljátok le, akkor a férfiét miért? Talán mert tőle többet vártok?
Én már komolyan feladom:)
Baszki, “ha egy zsidó hülye, akkor nagyon hülye” analogiájára:………….fejezze be az, akinek van még hozzá türelme:)
…
szerintem meg inkabb nezd meg, nem alfaözvegy, de a viselkedese tenyleg elitelendö, abszolut a parkapcsolati lelapulasrol szol.
…
“Lenne egy kérdésem: Mi a véleményetek a szív hídjai című műremekről?”
nekem Elek ajanlotta a filmet,de nem bantam meg, mert Eleknek van erzeke a filmekhez is.
na szoval, a sziv hidjai nem romantikus film, hanem drama. es tenyleg csak akkor erted, ha vha is megcsapott a kisertes. En ezt ugy vedtem ki, hogy vettem a faszimnak egy pont olyan karkötöt, mint amilyen clintwoodnak van :D
Te kis hízelgő…
Szerintem joga volt felkelteni a nőt és dugni az első naptól. Hiszen ő volt az egyetlen éber férfi, mégis mit kellett volna tennie, persze hogy felkeltett egy nőt magának.
A kapitányt meg leszúrhatta volna és kidobhatta volna az űrbe, hogy övé legyen az egyetlen pina. Ez csak nyilvánvaló, különben a kapitány elveszi tőle azt ami az övé. (Ha nem öli meg, akkor a kapitány a nagyobb alfa, tehát a nő hamarosan az ő karjaiban köt ki. Ez egyértelmű.)
De ezek a filmek nem reálisak.
Úgy látom, néhány fogalom kapcsán elállítódtak az eredeti definíciók. Tegyük hát vissza őket a helyükre!
– shaming language:
NEM: azt mondom a másikra, h egy fasz – mert egy fasznak tartom
IGEN: azért mondom a másikra, h fasz, mert ezzel igyekszem benne olyan kisebbrendűségi érzést kelteni, amely manipuláción keresztül elérem, h abbahagyja a velem való ellenkezést, vagy/és befejezze a kommunikációt.
– mangina:
NEM: a számomra nem tetsző férfi viselkedés, gondolkozás, kommunikáció
IGEN: az a típusú “férfi”, aki – elsősorban punci reményében, de lehet szimpla idiotizmus, agymosottság, vagy mazochizmus is – nyíltan támogatja a feministákat, a feminista ideológiát.
– béta viselkedés/életmód:
NEM: szitokszó, negatív, vagy pozitív jelző
IGEN: Az alfa, béta, gamma, stb. férfi nemi viselkedések közül az egyik, amely bizonyos élethelyzetekben, szituációkban, bizonyos nőknél a férfi számára előnyös kimenetelt, más esetekben pedig nem vágyott végeredményt eredményez.
xcsakx, zombihunter, serial,
Megdöbbent ezt a mérhetetlen képmutatásotok és tudatlanságotok. Elmondok pár hasznos infót, mert úgy látszik, erről eddig nem tudtatok: az ember – közösségi lény. Az ember számára az emberi közösség iránti szükséglet pontosan ugyanannyira alapszükséglet, mint a levegő, étel, ital. Végeláthatatlan kutatások mutatták ki, milyen elképesztő agyi és lelki rombolást okoz embereknek a hosszú távú magány. Már a pár hétig, hónapig tartó egyszemélyes börtönzárka is képes embereket tébolyba lökni. Szóval ez nem gyengeség, vagy önzőség, hanem alapvető emberi szükséglet!!! (És akkor az érintés, ölelés, szintén emberi alapszükségletét még nem is feszegettem, pedig az is ugyanilyen.) A ti logikátok alapján azokat az embereket is jogosan ítélték halálra, vagy vágták le a kezüket, akik olyan szinten éheztek, h az éhhalál elkerülése érdekében ételt loptak. Vagy kannibalizmusra kényszerültek.
Képtelenek vagytok az empátiára, képtelenek vagytok beleképzelni magatokat ebbe a helyzetbe és mint a farizeusok, csak kántáljátok a törvényeket. A fenti okok miatt azonban 100%-osan biztos, h ti is így tettetek volna, ti is felébresztettetek volna egy ellenkező neműt! Ahogyan feltörtétek volna az ételosztó automatát is, ha az magától nem adott volna ételt, mert nem akartatok volna éhenhalni.
A másik, amely egyszerűen nem megy be az agyatokba, nem akarjátok elfogadni (mert alapvetően döntené romba az érveléseteket), h a nőcinek azzal, h Jim beleszólt a sorsába, egy boldogtalan, magányos, ide-oda hánykolódó élet helyett lett egy tartalommal teli és ideális társsal összekötött, boldog élete. De ti annyira fanatikusan bele vagytok akadva abba, h nem volt joga, h inkább azt mondjátok: sokkal jobb az, ha a nőci leél egy boldogtalan, magányos céltalan életet – mert ő azt választotta (Választotta a fenét, csak sodródott!)
A nagy empátiád is csak addig tart, amíg a pasi helyébe kell beleképzelned magad. Aztán ha a nő felfogva a helyzetét nem egy tünci, romcsi életet lát maga előtt, hanem inkább felköti magát, akkor mi van? Addig élesztgeti a nőket, amíg valakinél végre megáll az öngyilkossági hullám? Képzeld el, hogy a nő ébreszt fel téged, ráadásul nem az a fajta, akivel szívesen szívnál egy levegőt, és onnantól ő az egyetlen ember a végtelenségig, aztán örülj neki. Két nap után már a falat kaparnád. Én a saját faszimmal nem akarnék így kettesben maradni egy űrhajón vagy akár a bolygón, mert jóból is megárt a sok, kellenek más emberek, más impulzusok is, ezt bírod egy hétig a valóságban, aztán inkább a Dunának mész.
Vicces formában ezt a Last Man on Earth című sorozat is feldolgozta egyébként, a pasi egyedül marad a planétán, épp készül kinyírni magát, amikor belebotlik az egyetlen nőbe, akit amúgy gecire nem bír elviselni (és bazi randa), de nincs jobb, hát ketten maradtak. A végére még magát is meggyőzni, hogy igazából akarja ő ezt, meglátja benne a jót meg a szépet, abban a pillanatban toppan be egy másik nő, és máris kijózanodik. Ez emberibb, mint a te romcsi-tünci kis álomvilágod a megmentett másik félről. :) Ez a különbség a kényszerhelyzet meg a szabad választás között.
Na de Szarial, mér kénének más emberek neked?
Neked is kellenek, Cukorborsóm, hát kinek bohóckodnál különben? :)
Nekem? Faszik? Minek? És jóból nem árt meg a sok.
Serial,
most elkezdesz egy alternatív történetet kitalálni, ami alátámaszthatja az érveidet. De mi most ERRŐL a történetről beszélünk, ennek a keretrendszerében értelmezzük Jim helyzetét és tevékenységét. Ne kezdjél alternatív történetekbe, h mi lett volna, ha.
De, más síkra evezve, a filmről, annak történetéről és Jimtől eltávolodva az általánosabb irányba beszélhetünk arról, mi lett volna ha. Elég sok, sokezer éves sok százmilliós, milliárdos (?) példa van rá. Ugyanis a férfiak és nők többségét egészen a legutóbbi időkig előre leszervezett házasságokba házasították össze. Ma is vannak még olyan országok, ahol továbbra is gyakori ez a mód. Mi az eredmény? Az, hogy a párok többsége idővel megszereti egymást. Adott esetben még szerelem is kialakul. Képesek társaivá válni egymásnak és családot üzemeltetni, gyerekeket nemzeni/szülni és felnevelni. Összeszoknak. (Természetesen vannak kivételek, ahogy mindig is voltak.) A mai kor párkapcsolati problematikája nagyon sokszor pont ez, h az emberek nem tudnak mit kezdeni a szerelemmel, annak elmúlásáva, szeretetté válásával, azzal, h akkor végülis szerelemből kellene-e házasodni. Ettől függetlenül nem állítom azt, h tudom a tutit, illetve korábban már leírtam a véleményemet az emberiség korábbi, jelenlegi és talán jövőbeli korszakáról (kényszerített keretek – végtelen szabad(os)ság – önkéntes keretek).
Ember, komolyan… hagyd már abba!
Például “az a különbség a kényszerhelyzet meg a szabad választás között”, hogy te önként kezdtél vitatkozni, most meg úgy teszel, mintha zaklatnának és még meg is mondanád, ki mikor hagyja abba…
Rossz kislány vagyok, mi lesz a büntetésem?
Folyamatosan a büntetést provokálod…hát nem érted, h virtuálisan nem lehet rendesen elfenekelni?!
Részemről betennélek egy hibernátorba, amelyen nincs ébresztési funkció és utána a biztonság kedvéért még ki is lőnélek a mélyűrbe… :)
Nem hiszem én azt! :)
Ha három pinád lenne, akkor sem ébresztenélek fel. :)
Szájhős. Tudod te, hogy a hatefuck túl csábító ahhoz, hogy kihagyd. :)
Nem hiszem, hogy az én műfajom: nőkkel szeretkezni szoktam, nem gyűlölködni…
Nincs férfi, akinek ez ne volna “műfaja”, maximum még nem tud róla. :)
De gondolom, a szabad akaratom terhére semmiképp sem akarnál erről meggyőzni?
Minden nőnek három pinája van, csak más néven futnak. :)
Szabad akarat? A farkad irányít, tehetek én róla, hogy vele sanszosan jóban lennék? :)
Nyugi, abbahagyom: egyrészt, mert érdemi ellenérvelést nem látok, másrészt ti konzekvensen nem erről a történetről vontok le következtetéseket, hanem vagy kitalált történetről, vagy ennek a történetnek egy darabjáról. Úgy meg nem lehet valamiről értelmesen vitatkozni, ha még abban sem tudunk megegyezni, h mi a vita alapja…
Gondolkoztam, hogy válaszoljak-e, de a kisördög nem hagyott békén:)
Megdöbbent ezt a mérhetetlen képmutatásotok és tudatlanságotok.
Ne haragudj, de ez vicces, és tényleg felröhögtem, mert innen pont a ti/te kettős mércétek látszik, meg az álszent, mikutyánkölykevédjükfoggalkörömmel……-egyre kínosabb nyomora……
A ti logikátok alapján azokat az embereket is jogosan ítélték halálra, vagy vágták le a kezüket, akik olyan szinten éheztek, h az éhhalál elkerülése érdekében ételt loptak. Vagy kannibalizmusra kényszerültek.
Ha már a shaming language-et kivesészted, nézz utána a szalamabáb érvelésnek is…….
Képtelenek vagytok az empátiára,
Meg kicsi a farkunk/buzik vagyunk, sőt, napszámban kínzunk embereket és kiverjük a koldusok kezéből az utolsó falatokat , elgáncsoljuk a bénákat , leköpjük a vakokat, etc. etc…..
képtelenek vagytok beleképzelni magatokat ebbe a helyzetbe
Még mindig nem bírod felfogni, hogy kurvára nem számít az, hogy ki csinálja, hanem hogy mit csinál……Az egész kibaszott feminizmusnak az (egyik) alfája és omegája, hogy a mi kutyánk kölyke-e vagy sem, mert akkor mások a mércék, a megítélés, no meg a büntetés/felmentés………. és ugyanezt a szart böfögitek vissza, megracionalizálva….
és mint a farizeusok, csak kántáljátok a törvényeket.
Senki nem beszélt semmilyen törvényről, csak arról, hogy lényegtelen, ki/mi, milyen nemű él vissza a hatalmával (legyen erő vagy punci stb.) az mindig visszatetsző, pont.
A fenti okok miatt azonban 100%-osan biztos, h ti is így tettetek volna, ti is felébresztettetek volna egy ellenkező neműt!
Lehet, de ez sem Jimet, sem minket nem mentene fel, ez a lényeg, így hát kár ezzel az érvvel ezredjére előhozakodni, attól, hogy hasonló helyzetben pont akkora seggfej lennék én is, attól még nem legalizálódik a seggfejség, látom kurva nehéz ezt megemészteni.
Ahogyan feltörtétek volna az ételosztó automatát is, ha az magától nem adott volna ételt, mert nem akartatok volna éhenhalni.
Na ne bassz, étel automatával hozod egy szintre a puncit, helló:)
A másik, amely egyszerűen nem megy be az agyatokba, nem akarjátok elfogadni (mert alapvetően döntené romba az érveléseteket),
Hát igen, ellenállunk az Igaz-Erőnek, mert mi ennyire eretnekek vagyunk:), sőt, én még gonosz is:)
h a nőcinek azzal, h Jim beleszólt a sorsába, egy boldogtalan, magányos, ide-oda hánykolódó élet helyett lett egy tartalommal teli és ideális társsal összekötött, boldog élete.
Mivel nem vagy sem jós, sem jövőbelátó, ez így nettó faszság, aminek 0 az alapja, és a Whishful Thinking-es légváron kívül ezt semmi sem bizonyítja, és ez az alap amire te építesz, és onnan baszogatsz minket,……. baszki, te olvasod is néha azt amit írsz, vagy tényleg itt vannak a korlátaid?……
De ti annyira fanatikusan bele vagytok akadva abba, h nem volt joga,
Ez nem fanatizmus, ez tény, az, hogy te szeretnéd a nyomorodhoz hajlítani a tényeket, hogy így old a kognitív disszonaciá(i)d, az ne haragudj, de a te ügyed, és minél inkább vered magad, annál kínosabb még olvasni is, mert nem tudom már egy ideje, hogy vigyorogjak…… vagy szánakozzak…….
(Tudom, tudom, onnan meg úgy látszik, hogy mi vagyunk a sötét oldalon, de az is lehet, hogy mégis csak te állsz az árnyékban:)
h inkább azt mondjátok: sokkal jobb az, ha a nőci leél egy boldogtalan, magányos céltalan életet – mert ő azt választotta (Választotta a fenét, csak sodródott!)
Jó kis bábot állítottál – 0 relevanciájú légvárra- de püföld kedvedre, ha ez neked jól esik……..
“Mivel nem vagy sem jós, sem jövőbelátó, ez így nettó faszság, aminek 0 az alapja, és a Whishful Thinking-es légváron kívül ezt semmi sem bizonyítja,”
Ezzel a mondatoddal megint csak azt bizonyítod, h nem láttad a filmet. :) Vagy csak a felébresztés után már a többi részét már nem engedted be az agyadba. Ugyanis konkrétan a film végén, Aurora hagy egy üzenetet a felébredőknek, amelyből pontosan az derül ki, amit én is leírtam, h egy boldog, tartalmas életet éltek:
“Egy bölcs barátom szerint sehonnan sem szabad annyira elvágyódni, hogy ne vegyük észre, mennyire jó nekünk ott is, ahol vagyunk. Mi eltévedtünk az úton. Aztán egymásra találtunk. És leéltünk egy gyönyörű életet! Együtt.”
Nem tudok mit kezdeni a szalmabábozásoddal: amiket leírtam, az a film története, a film keretei, amelyen belül kéne értelmezni a történéseket. Te viszont azt mondod mindarra a részre, ami nem illik bele az érvelésdbe, h “nem ér a nevem! Szalmabáb!” és egyszerűen ignorálod.
Hát… ennyi erővel elrabollak, bezárva tartalak a pincében, majd szép lassan belém szeretsz, mivel más nincs neked, és a végén boldogan élünk, míg meg nem halunk. Te ugye ezt véded, csak pince helyett egy űrhajóban voltak összezárva. Ha így nézzük, végülis bármiből kisülhet valami cuki a végére, mentsük is fel az emberrablókat, ők végülis csak megmentik az áldozataikat a céltalan lődörgéstől. :)
A kérdés csupán akkor lenne értelmezhető, ha a csajt a csávó vitte volna fel az űrhajóra, a nő akarata ellenére. Tehát a két eset össze sem hasonlítható, illetve egymásnak abszolút nem megfeleltethető.
…
Engem sem hagy a kisördög, szóval szeretném megkérdezni tőled, hogy tudod-e, hogy mit takar a BTK-ban a segítségnyújtási kötelezettség elmulasztása nevű bűncselekmény? Szerinted vonatkoztatható-e mindez kötelező jelleggel a veszélyes foglalkozást űzők csoportos együttműködésére?
…
Hamár ezen a szinten “dagasztjuk a szart”, tessék mondani, a pedofil, az bűnős, vagy csak türelmetlen?……..
Bemásolom ide is a vonatkozó részt:
“Engem sem hagy a kisördög, szóval szeretném megkérdezni tőled, hogy tudod-e, hogy mit takar a BTK-ban a segítségnyújtási kötelezettség elmulasztása nevű bűncselekmény? Szerinted vonatkoztatható-e mindez kötelező jelleggel a veszélyes foglalkozást űzők csoportos együttműködésére?”
Én tudom mit takar, és nem vonatkoztatható arra az esetre ami a filmben történt. Segítségnyújtás elmulasztása akkor áll fenn, ha valakinek veszélyben az élete és nekem hatalmamban áll annak eldöntése, hogy segítek-e a saját lehetőségeimhez mérten, hogy ne haljon meg, vagy tovább sétálok. Ezt a tényállást nem lehet alkalmazni a filmben és nem azért mert egy sci-fi, hanem azért mert btk. paragrafust akkor alkalmazunk, amikor bűncselekmény történik. Ebben a filmben viszont nem bűncselekmény eredményeként kelt fel a fickó, hanem munkahelyi baleset történt. Ilyen balesetnél pedig nem a Btk. az irányadó, hanem az Mt.
A segítségnyújtás elmulasztásának megvalósulásához az is kell, hogy az áldozat élete, testi épsége közvetlen veszélyben legyen. A főszereplő nincs közvetlen veszélyben, nem fenyegeti a közeli halál, nem fog 5 perc múlva kivérezni, vagy bármi hasonló. Tehát a segítségnyújtás elmulasztásának kötelezettsége már csak ezért sem állapítható meg senkivel szemben.
De ha ki is vérezne 5 percen belül, akkor sem lenne joga felébreszteni senkit. Lehetősége és igénye van, ez tagadhatatlan. De joga nincs.
A Btk. pontosan melyik paragrafusa szerint is lenne bűncselekmény egy űrhajóban egy hibernált nőt felébreszteni a mélyalvásból? Ha már mindenáron jogászkodni akarunk… :)
…
Szóval az az érdekes dolog, amivel a csaj rendelkezett (most kapaszkodj):
Azt úgy hívják, hogy döntés a saját életedről, szabad akarat.
(Rémlik egyébként, hogy ezért az elvért igen sokan adták már az életüket a történelem során. Lehet, talán fontos dolog lehet a mi kis társadalmunkban, ha ennyire erőltették?)
A csávó viszont rendelkezett egy másik érdekes dologgal, nevezzük mondjuk hatalomnak. Ami nem más, mint a döntés lehetősége mások élete felett. Ezért a bizonyos dologért is igen sokan harcoltak már a történelem során.
Továbbmegyek: a feministákkal kapcsolatban nem a kettős mérce meg a jogok a lényeg. Azt kell elérni, hogy ne ők legyenek hatalmon felettünk, és kész. Ha már valakinek muszáj hatalmon lenni, akkor legyünk inkább mi, férfiak. Ez ilyen.
…
Zombihunter,
mivel ez a “nem volt joga megváltoztatni a nő sorsát” számotokra annyira alfa és omega, h képtelenek vagytok bármiféle egyéb szempontot figyelembe venni, ejtsünk akkor erről is pár szót.
Te szerinted van olyan ember itt a Földön, akiknek nem befolyásolja más ember a sorsát? Ugyanazon a bolygón, ugyanabban az univerzumban élünk? :) Tekintve, h az emberi közösség alapja, h folyamatosan befolyásoljuk egymás sorsát – direkt és indirekt formában is. Egyik legerősebb példa erre pont a szülő-gyerek viszony, minden fajta értelemben és rétegezésben. Hiszen a szülő, kihasználva a hatalmát, helyzetét, sokszor a gyerek akarata ellenére befolyásolja a gyerek sorsát. A ti logikátokkal ez akkor ugyanolyan utolsó, aljas dolog – függetlenül attól, h végül ez a gyerek érdekében történik és a gyereknek ettől jó lesz, hiszen a körülmények szerintetek semmit nem számítanak, csak a sorsba beleszólás. De nem kell leragadnunk ezen a szinten (bár ez a legerősebb), hiszen az állam, a törvényeivel is folyamatosan beleszól a sorsunkba, mégsem vagytok ezen sem kiakadva. Majd, ha leköltöztél a Mecsekbe, remetének és nulla kapcsolatot tartasz az emberekkel, akkor elmondhatod, h téged zavar, ha mások beleszólnak a sorsodba. Amúgy utána is bele fog szólni rengeteg élőlény és esemény a sorsodba – ez a sors lényege. :)
Az életünknek meg az, h azokból a rajtunk kívül álló eseményekből, amelyekre nincs, nem volt ráhatásunk, immár a saját lehetőségeink szerint hogyan reagálunk, mit hozunk ki belőle.
A másik az, h befolyásolni a másik sorsát lehet pozitív és negatív is – attól függ, a befolyásolás végül milyen eredménnyel jár. A film története alapján ez a befolyásolás pozitív eredménnyel járt.
—
Ja igen, még valamit nem hagyhatok ki:
– Végülis nagyjából sikerült azért veletek odáig eljutnunk, megegyeznünk, h a “felkeltés bűnét” mindannyian elkövetnénk – ti is! -mert emberek vagyunk és így működünk.
– Ez alapján, mindaz a negatív címke, amit ráaggattatok, rátok is érvényes: tehát akkor, a ti szavaitok szerint ti is “gyenge, önző, erőszakos, béta, mangina, puhapöcs, kúrásfüggő, stb. férgek vagytok”. :)
Ezen logikát tovább görgetve pedig az eddigi vitáink egyik rétege így néz ki:
Zombihunter: Mi gyenge, önző, erőszakos, béta, mangina, puhapöcs, kúrásfüggő férgek vagyunk!!!
Dan: Szerintem nem vagytok azok.
Zombihunter: De igen, azok vagyunk! Hát nem érted?! Leírom még egyszer: mi gyenge, önző, erőszakos, béta, mangina, puhapöcs, kúrásfüggő férgek vagyunk!!!!!!
Dan: Szerintem nem vagytok azok. De ha nektek ez jól esik, ezt gondolni magatokról, ám legyen… :)
Baszki, neked nem hörcsögöd, hanem egy egész farmod van:) tele hörcsögökkel:)
…
Szerintem a Martian sokkal jobb film, jobban leírja milyen egy igazi férfi egyedül. Megoldja a problémákat egyenként, és végül nyer. Mondjuk a fene akarna visszajönni, ha van egy saját bolygóm és megnő a krumpli, háziállatnak meg ott van a Pathfinder. És van egy menő marsjárója tele jó zenékkel. Majd csak főznék vodkát is abból a krumpliból valahogy :-) Fene aki megeszi ezt a sok marhaságot ami itt a Földön van.
Visszatérve az Utazókra, szerintem egyrészt, mivel meteorzáporba került a hajó (ugyebár, a mozgási energia a sebesség négyzetével arányos – gyakorlatilag ágyúgolyó zápornak tekinthető)- másik személyek, akár a csaj is felébredhetett volna csak úgy. Nem valószínű hogy csak egy ember ébredne fel, és a többivel minden oké mint ha mi sem történt volna. A kapitány is felébredt később magától. Meg kb. csoda hogy egyben maradt a hajó. Minden kiló meteorit megfelel (minimum) bőven több mennyiségű robbanóanyag energiájának. Továbbá a szerző nem veszi figyelembe a relativitást sem. Vagy a hajó nem meg a fénysebesség közelében, és akkor az üzenet amit haza küld, nem 30 évet igényelne, vagy ha igen, akkor egyrészt közel fénysebességgel haladva a legkisebb meteor szétkapná a hajót, másrészt nem feltétlen lenne 120 év az út (belső nézetből figyelt időskála szerint). De ha már nagyon sci-fi, miért nincs inkább Alcubierre Drive a hajón, azzal lehet igazán “gyorshajtást” elkövetni. Traffipaxoljanak le ha bírnak…
A hajó tele van szórakoztató rendszerekkel, de nincs pornó hozzáférés… WTF… és a gépész nem csomagolt magának pornót, pedig bármelyik gépész műhelybe belépve csini csajokat tartalmazó falinaptárba botlunk… WTF.
És miért nem volt a pultos droid nőnemű inkább? Hollywood-nak nem lett volna polkorrekt, ha a gépész és egy csaj droid ketten megalapítják a BORG-ot? Pedig az is milyen elgondolkodtató happyend lehetne…
Joga van e felébreszteni a csajt? A kérdés inkább az, miért? inkább a kapitányt kellett volna céltudatosan felkelteni, ha a hajó túlélése a cél, nem egy drámázós csajt. A csaj emellett választhatta vonna, hogy vissza lesz altatva a hajó-kórház regeneráló moduljában, és nem telik el rajta az idő. Nem tette. Ettől kezdve az ő döntése is volt a helyzet. Ja meg egyébként is hülyeség hogy az altató modulokból nincs tartalék, meg nem lehet újraindítani őket, ez tervezési hiba, szerintem baki a filmben.
Most te láttad egyik filmet is? A martianban az volt a végére a fő gondja, hogy záros időn belül haza kellett jutnia, mert elfagyott a teljes veteménye, ergo volt pár száz nap éhezéses időszak kilátásban mire a segélycsomag megérkezett volna.
Itt a filmben meg a végefelé világosan meg lett mondve, hogy a nő vissza tudott volna menni aludni. Ez az opció csak a férfinak nem állt. És a nő az ébrenlétet választotta.
ŰA meterorzápor szerintem kicsit el lett túlozva, mert az egyszeri mozinéző nem találta volna drámainak, hog a hajó gyakorlatilag egy porfelhőbe futott bele, csak a nagy sebességük miatt a porszemcsék is hatalmas erővel csapódtak a hajótestnek.
Pornó meg valószínűleg volt a hajón, de ha azt a részt is berakják a filmbe, akkor minimum adult kategóriás lett volna.
Elsősorban a legénységet akarta felébreszteni, mert azok talán tudtak volna valamit kezdeni a kapszulájával, de biztonsági okokból az ő részlegük páncélteremként funkcionált. A film elég jelentős részében oda próbál betörni ő is meg a nő is csak sikertelenül. Nagyon meg sem tudják karcolni a burkolatot.
Igen, láttam mindkettőt. A Martian-ban a fő szépséghiba, hogy a földi légnyomás nem egészen 1%-a a légnyomás, szóval tuti nem kellene olyan erőt kifejtenie a szeleknek, mint ami a filmben látható. Szóval a történet erősen túlzott ezen a módon. Oké vannak porviharok, de az inkább apró porszemekből. Szóval eleve a történet ezen része túlzás, de a többi elég valósra sikerült. Jó, a végén a nagy űrhajó ajtajának kirobbantása az is jó nagy hülyeség. Az, hogy kabriót csinálnak a felszálló rakétából, az még oké, csak az első pár kilométeren felfelé kisebb gázzal kell gyorsítani és akkor nem fújja le a menetszél a sátrat. Az űrruha kilyukasztása és Ironman repkedés helyett egy poroltó használata célszerűbb lett volna. De szakmai hibáktól eltekintve tök jó film, egyik kedvencem.
Az utazóknál: Ha ő egy gépész, akkor vajon a többi gépész nem valami hasonló osztályon utazik? Ha már ekkora fene nagy egyenjogúság van, a csaj miért nem gépész véletlen? Vagy miért nem gépész csajt ébreszt fel, két dolog megoldva egyszerre? Elkelne a problémamegoldó mentalitás a baj kellős közepén, a dráma helyett.
Darth,
A Martian is jó film, de az egyik alma a másik körte: a Martian egy férfiről és az elemekkel való küzdelméről szól, míg a Passengers részben a férfi-női viszony aspektusairól, részben annál sokkal mélyebb kérdésekről szól.
Megvallom,nekem egyik kedvenc filmem.(és végre egy nem annyira remake). Dan nagyon jól összefoglalta a dolgot,szinte mindenben egyetértek.
A morális kérdésekre a válasz : Volt joga felébreszteni Jim-nek Aurórát ? Nem.
Bárki mást tett volna a helyében? Nem. (max különböző idő telt volna el,kevesebb/több személyiségtől függően )
Egy nő felébresztett volna egy férfit hasonló esetben? Igen. Jóval hamarabb-szerintem. (én is,bár nagy lelkiismeret furdalással,ami Jim esetében is megvolt).
Egyébként a Laurence Fishburne által alakított felébredő legénységi tag jól megválaszolja a morális kérdést,persze elítéli erkölcsileg a tettet,de megérti és meg is magyarázza nőnek: “egy fuldokló,aki haldoklik nem nézi kit ránt magával a mélybe,az életösztön miatt kapaszkodik…” (nem szó szerint ,de ez volt a lényege).Ezen gondolkodik el először Aurora.
Még női szemmel egy két csodás részlet: számomra (az én maradi,inkább régimódi nevelésemmel és életszemléletemmel) csodálatos ahogyan udvarol Jim, ahogy el akarja nyerni a “választott hölgy ” szívét . (ilyenkor eszembe jut,amikor a párom-bocsánat szerelmem udvarolt nekem és könnybe lábadt a szemem). Számomra szívbemarkoló volt Jim azon mondata ,hogy “házat építettem volna neked” (valamiért,ha egy férfi egy nőnek házat épít,attól egyből meghatódom-lehet ,mert édesapám házakat épített). Itt valahol klasszikus férfi-női szerepek alakultak,ki amolyan újkori Ádám-Éva story.
Szóval joga nem volt felébreszteni,ez nem kétséges,de kit érdekel a joga,ha így alakult minden jól,ha így sikerült megmenteni a hajót,ha megbocsátott a nő neki és igazából így válhattak boldoggá….
UI: valóban a nő dönthetett volna az “újrafagyasztás” mellett, amit nagyon szimpatikus módon fel is ajánl,de ugye a nő is belátta,hogy ez a sorsa,neki a fickó mellett a helye.
Szóval joga nem volt felébreszteni,ez nem kétséges,de kit érdekel a joga,ha így alakult minden jól,ha így sikerült megmenteni a hajót,ha megbocsátott a nő neki és igazából így válhattak boldoggá….
Akárhogy tekeregtek, mindig előbújik a valótok:) AWALT :) és még büszkék is vagytok rá, Priceless:)
Szerk:
Ja, és most képzeljük el valamelyik zs kategorás átlag(vagy az alatti )józsi tenné ugyanezt, mekkora sivalkodás lenne…..
+ Bónusz, ha nem happy end lenne a vége, akkor mi lenne, zaklatás/erőszak/gyilkosság stb. stb.
a mázlin múlik minden?:)
+ ha feleségül veszlek utólag , akkor gyakorlatilag nyugodtan megerőszakolhatlak, bravó:)
Slut-nak mintha más lett volna a véleménye…AWALT ? Azt is megjegyeztem,hogy egy nő ugyanígy döntött volna,nem igazán van itt élő (normális) ember (még akkor is,ha nem vallja be és itt mást állít),aki máshogy döntött volna.
Slut-nak mintha más lett volna a véleménye…AWALT ?
Mindig mosolygok:), ha megszólasz, mert te tényleg nem játszod meg magad, és tényleg nem érted:) “csettinthetünk” amennyit akarunk, , vakfoltod van….. de mi így szeretünk:)
Azt is megjegyeztem,hogy egy nő ugyanígy döntött volna,nem igazán van itt élő (normális) ember (még akkor is,ha nem vallja be és itt mást állít),aki máshogy döntött volna.
Nehezen megy neked is úgy látom, pl. a gyilkosság/hatalommal való visszaélés/erőszak stb. akkor is az, ha én,te, a szomszéd, az ellenséged, a fiad, lányod, apád, anyád , normális/nemnormális/beteg/drogos/részeg stb. stb. követi el és mindegy, hogy mivel magyarázza/indokolja utólag .
Ti tényleg nem értitek (akkor ez elég szar hiányosság:), vagy igen, de ennek ellenére felmentitek….. ha már moralizálunk, az utóbbi rosszabb ….
” pl. a gyilkosság/hatalommal való visszaélés/erőszak stb. akkor is az, ha én,te, a szomszéd, az ellenséged, a fiad, lányod, apád, anyád , normális/nemnormális/beteg/drogos/részeg stb. stb. követi el és mindegy, hogy mivel magyarázza/indokolja utólag”
Igen az. Semmi kétség,nem felmentem, hanem megértem…Egyetlen embernek van joga elítélni,megbocsátani,felmenteni stb és az Aurora. Ha ő úgy dönt,hogy felmenti,akkor teljesen mindegy,mi mit gondolunk,jogilag mi a helyzet…
Igen az. Semmi kétség,nem felmentem, hanem megértem…
Megérteni én is megértem:), csakhogy ez nem ment fel senkit:)
Egyetlen embernek van joga elítélni,megbocsátani,felmenteni stb és az Aurora.
Pontosan, és visszaérkeztünk a feminizmus/antifeminizmus/férfi/nő alapdilemmájához: ha a fickó sunyi módon kényszerhelyzetbe hozza a nőt+ még levágja a saját tökeit és átnyújtja neki jól átsülve, akkor mindent elvesztett, hacsak nem végez a nőn időközben lobotómiát/kisüti az agyát/emlékeit stb…….
Ha ő úgy dönt,hogy felmenti,akkor teljesen mindegy,mi mit gondolunk,jogilag mi a helyzet…
És ezzel legalizáltál minden női “döntést”/Szív Hangját/”véleményt” és cselekedetet— cakkumpakk az egész feminizmust—- bravo:)
“És ezzel legalizáltál minden női “döntést”/Szív Hangját/”véleményt” és cselekedetet— cakkumpakk az egész feminizmust—- bravo:)”
Mesterien tudsz belemagyarázni…nem szó sincs róla,itt konkrétan arról van szó,hogy ha valaki ellen elkövetnek valamit,ami jogilag,erkölcsileg bűn ,akkor igazán csak annak az embernek van joga elítélni, vagy felmenteni, megbocsátani, meg nem bocsátani,aki ellen elkövették. (nyilván nem gyilkosságról,meg gyerekek elleni bűnökről beszélek.) Itt nem női-és vagy férfi döntésről beszélek,az egyén jogáról beszélek. Itt tök mindegy,hogy nekem,neked, bárkinek mi a véleménye,mert igazán aki ellen elkövették a dolgot, valóban csak az számít jelen esetben. Mivel legalizáltam a feminizmust ?!
Valószínű, hogy túllőttem a célon, és tényleg “belemagyaráztam”, ezért elnézésedet kérem:)
Ami viszont fontosabb, hogy a “bűnt” objektíven, kívüllálóként, vagy esetleg szubjektíven , “érintettként” vizsgáljuk és én határozottan az objektív mellett voksolok, mert a szubjektív sokkal jobban torzít és nagyobb “káoszhoz”/nyomorhoz vezet.
Merthogy alapesetben a női “logika” /”gondolkodás” az a szubjektív érzelmek kurva széles “skáláján ” mozognak, és így pontosan az lesz számára igaz, akkor és ott, ami a pillanatnyi lehetőségeit/érdekeit szolgálja, máskor , más hangulat/jókedv/lehetőség stb esetén meg esetleg pont az ellentéte, mivel büntetlenül megteheti, hogy mindig az aktuális érdekeit vegye figyelembe és ezt ki is tudja elégíteni…..
Nem lehet egyedileg vizsgálni a “bűnöket” – bár egy bizonyos hatalom/pénz és gyakran (női) nemtől fügően ki lehet és ki is bujnak azok alóla , akik megtehetik, de a 90+%-ra – muszáj objektív szabályrendszert alkotni, mert a legszarabb diktatúra is jobb a legjobb anarchiánál.
” – muszály objektív szabályrendszert alkotni, mert a legszarabb diktatúra is jobb a legjobb anarchiánál.”
Mondjuk ezzel valahol egyetértek. (de muszáj, muszáj, muszáj,annyiszor leírtuk már )
Francba:), javítottam a “muszály” -t, bocs:)
A legszarabb diktatúra a demokrácia, annál egy kis káosz csak jobb lehet.
X :
“Ami viszont fontosabb, hogy a “bűnt” objektíven, kívüllálóként, vagy esetleg szubjektíven , “érintettként” vizsgáljuk és én határozottan az objektív mellett voksolok, mert a szubjektív sokkal jobban torzít és nagyobb “káoszhoz”/nyomorhoz vezet.”
Még annyit akartam írni,csak megzavartak ,hogy igen alapvetően ez is igaz,hogy az objektív a helyes a legtöbb esetben,de itt csak szubjektív lehet a dolog,mivel összesen a két érintett ember van egyáltalán kapcsolatban/jelen. (illetve csak rövid ideig három). Itt nem dönthet bíróság,etikai bizottság,esküdtek akárki,itt csak 2 ember van és úgy lehet igazán véleményt alkotni szerintem nekünk jelen esetben ,ha beleképzeljük magunkat az egyik szereplő helyébe…,így van értelme. Aztán elképzelni is más,meg ,megélni is. Nyilván én inkább a női szerepbe tudom. Én megbocsátottam volna (amúgy is megbocsájtós vagyok) ráadásul számtalan alkalommal bizonyította már a sors számomra (én inkább Istennek tulajdonítom) ,hogy ami elsőre rossz dolognak tűnik,arról kiderül később (valamikor évekkel később),hogy igazából nagyon jó volt egy sokkal rosszabbtól óvott meg-én ezt megtapasztaltam
i
igen alapvetően ez is igaz,hogy az objektív a helyes a legtöbb esetben,de itt csak szubjektív lehet a dolog,mivel összesen a két érintett ember van egyáltalán kapcsolatban/jelen.
Pont itt van a bibi, hogy alapesetben a fickónak (bár korlátozottan) de teljhatalma van, semmilyen (külső) kontroll sincs, és a neveltetése/szocializációja/habitusa/kisebbrendűségi komplexusai stb.stb.döntik el nem csak a saját életét , de egy olyanét is, aki gyengébb, és nincs választási lehetősége és most én az ébresztés előttről/ébresztés pillanatáról beszélek, az egész szituációnak az alfájáról….
Tudom, hogy nem etikus az összehasonlítás, de pl. nekem is vannak gyerekeim, és gyakorlatilag teljhatalmam van fölöttük (egy ideig legalábbis:), nincs külső garancia arra, hogy ha bármi bűnt elkövetnék velük szemben, akkor egyrészt lenne korlátozó tényező, vagy egyáltalán felelősségre vonás és hiába racionalizál utólag a gyerek hörcsöge, hogy azért „érte meg neki a pofon” akkor és úgy, mert lám mennyit tanult/milyen hasznos ember lett belőle, mivel más alternatívát nem ismert, ezért álságos és érezzük, hogy azért nem igazán mentség…….
Itt nem dönthet bíróság,etikai bizottság,esküdtek akárki,
Egyetértek, de nem is döntésről van szó, pl. ha belepisilek a puncsostálba és senki soha nem jön rá, vagy ha utólag elmondom és megbocsátást nyerek,attól még nem válik sem elfogadottá, sem semmissé, viszont ha rajtakapnak pisilés közben , akkor nem biztos, hogy megúsznám ennyivel, sőt, biztos, hogy nem…..
itt csak 2 ember van és úgy lehet igazán véleményt alkotni szerintem nekünk jelen esetben ,ha beleképzeljük magunkat az egyik szereplő helyébe…,
Serial is mondta, a “pincében” is két ember van, pl Natascha Kampusch is kettesben volt a fickóval, 0 külső kontroll és annak, meg a hasonló ügyeknek 90%-ban nem happy end a vége, a szörnyű az, hogy 10%-nak meg igen, főleg ha családon belüli az abúzus, mert ott keverednek a szerepek/viszonyok és ilyen(ek)ről is tudunk.
így van értelme. Aztán elképzelni is más,meg ,megélni is. Nyilván én inkább a női szerepbe tudom. Én megbocsátottam volna (amúgy is megbocsájtós vagyok)
Az egész vitában pontosan ez zavar, hogy szubjektíven állnak hozzá a “védők” és az egójuk (meg kinek milyen) védelmében akár kettős mércével is, megtagadva a józan eszet, felmentést találnak úgy, hogy más “enyhébb” esetben meg hisztiznek és korbácsot/kötelet/akasztást követelnek, ha ugyanezt teszem azt a feminácik csinálják….
ráadásul számtalan alkalommal bizonyította már a sors számomra (én inkább Istennek tulajdonítom) ,hogy ami elsőre rossz dolognak tűnik,arról kiderül később (valamikor évekkel később),hogy igazából nagyon jó volt egy sokkal rosszabbtól óvott meg-én ezt megtapasztaltam
Értem és elfogadom, csakhogy ez is azért válik “pozitivvá” mert tudjuk a végét és az egy holivúdiheppined…….
Akkor is az lenne a véleményed, ha a fickó egy ponton megunná és szó szerint lekötözné és ahogy az egyik fogalmazott: a szexrabszolgájává tenné? a film végén meg rozsdás láncokat mutatnának?
Igazán melyik variációnak van nagyobb realitása?
Aki úgy gondolja, hogy a filmbelinek, annak melegen ajánlom a Stanfordi börtönkísérlet-et……
“Ja, és most képzeljük el valamelyik zs kategorás átlag(vagy az alatti )józsi tenné ugyanezt, mekkora sivalkodás lenne…..”
Akkor nem születik belőle film és a kutya nem is nézte volna meg :)
És igen,a mázlin múlik szinte minden.
És igen,a mázlin múlik szinte minden.
A kutyák és lovak olvasói most nagyon szomorúak lesznek, mert cseszhetik a PUA/Redpill stb. tanítását/valóságát/realitását, mert úgyis a szerencsén múlik……:)
Biztos?:)
Vivien
“Számomra szívbemarkoló volt Jim azon mondata ,hogy “házat építettem volna neked” (valamiért,ha egy férfi egy nőnek házat épít,attól egyből meghatódom-lehet ,mert édesapám házakat épített). Itt valahol klasszikus férfi-női szerepek alakultak,ki amolyan újkori Ádám-Éva story.”
Nekem is ez a pont – a legvége, Aurora-üzenete mellett -, ahol a megindultságtól könnybe tud lábadni a szemem. Hogy Jim nem azon jajong, h meg kell halnia, h itt kell hagynia a szerelmét és munkájának, önfeláldozó gyümölcsét, a hajót. Hanem leszámolva az életével, elfogadva a halált, már csak a végső, egyetlen, örök igazságról, a szeretet(é)ről beszél. A házépítés nekünk férfiaknak valóban alapmotívum: Géczy Gábor beszél egyik előadásában arról, h a ház/bunker építés már kisfiúknál nagyon erős késztetés, kimennek az erdőbe és seperc alatt felépítenek egy kalyibát. Utána odamennek a lányok és elkezdik berendezni. :) Ez megy ugye női alapmotívum. :) A ház szerintem az oltalmazás, védelmezés-, míg a fészek otthonossá tétele a szeretet, törődés és az utódok biztonságos felnevelésének a szimbóluma. (Géczy Gábor, youtube-on fent lévő előadásait amúgy is ajánlom mindenkinek, mert nagyon jól rámutat ősi, elfeledett összefüggésekre.)
Nekem amúgy Jim “újrafagyasztási” felajánlása Aurora számára erősen illogikus és a történetből kilógó volt, tekintve a korábbi tettét és azt, amit halála előtt mondott Aurorával kapcsolatban. Ezek alapján nem tudott volna nélküle élni, ráadásul ugyanabba a mentális helyzetbe jutott volna, mint Aurora felkeltése előtt, csak még jobban beleőrült volna abba a helyzetbe, h ő itt él egyedül, míg a szerelme közben alussza Csipkerózsika álmát. Illogikus volt Aurora irányából is feltételezni, h ebbe belemegy, hiszen éppen elmúlt a bizalmatlansága, csalódottsága Jimmel kapcsolatban és visszatért a boldogsága, szerelme Jim iránt. Miért dobta volna el ezt, miért vágyakozott volna vissza abba az üres, ide-oda csapódó, magányos életbe, amit korábban élt? Szerintem ezt a cselekményt csak azért rakták bele, h igyekezzenek tompítani a várható feminista támadásokat.
” Szerintem ezt a cselekményt csak azért rakták bele, h igyekezzenek tompítani a várható feminista támadásokat.”
Mondjuk ebben lehet valami,de számomra ez egy gesztus a férfi részéről,tudja,hogy valahol igazságtalanságot követett el és azért szeretné jóvátenni azt, hogy a lányt kész helyzet elé állította, megadja a választás lehetőségét ,de nyilván marhára remélte,tán meg is volt győződve, hogy a Aurora mellette marad. Ettől persze még lehet feministáknak szánt tompítás.
(megj. nekem annyira tetszett a film,hogy még azt is kiszámítottam ,hogy kettejüknek elég -e az élelem kb 50-60 évre-legjobb esetben-ami 5000 ember 4 hónapnyi adagja és,ha azok felébrednek marad-e nekik,de bőven elég mindenkinek,lehet nem lehet majd a később felébredő embereknek dőzsölni,de a kaja nem probléma,ja ha pedig gyerekük születik ,akkor is több lehetőség van,pl ha egyet vállalnak ilyen körülmények között,akkor 20 körül befektetik az egyetlen hibernálóba,hogy megadják a nem bezárt élet lehetőségét, stb )
Kolonizációs hajóként nyilván tenyészállomány és vetőmag is volt a hajón dögivel. Szóval nekiállhattak farmerkodni is.
No igen,ez tényleg így van, meg a záró képekből ítélve pontosan ez is történik…
:)
Gondolom ezért is alakították át a hajót önfenntartó ökofaluvá – egyrészt, h maradjon elég kaja, másrészt, h elfoglalják magukat értelmes dolgokkal.
A gyerek témán én tegnap gondolkodtam el, h akkor most hogy és miként. Mert gyerek mindenképpen bejátszott volna, hiszen anélkül egy idő után tényleg öncélúvá és unalmassá vált volna a kapcsolatuk – pláne egy űrhajó véges korlátain belül. Erre a megoldásra nem gondoltam, amit írtál, h csak 1 gyerek és azt 20 körül elaltatják, de talán tényleg ez lehet a legjobb megoldás, mert akkor kb. 35+20= 55 éves korukig van gyerek is a történetben, aztán meg élik tovább az életüket, mint a szülők, akiknek már kirepültek a gyerekeik. Ez mondjuk megmagyarázná azt is a film végén, h miért nem mutatják a gyereket – mert hiszen bent alszik az orvosi szobában. :)
Ennek ugye egyetlen szépséghibája van :) Mi van,ha ikreik születnek ? Meg azért elég gáz egy gyerekkor gyerektársak nélkül,de még így is talán ez a legjobb opció…
Az gáz lenne! :)
Felmerült még bennem a fogamzásgátlás kérdése is, de szerintem meddőséget a doktor-gép el tudná intézni.
Ennek kapcsán viszont eszembe jutott még egy harmadik jelenet a filmben, ami szintén mélyen megindító a számomra, meg át tudom érezni, együtt tudok érezni Aurora érzéseivel: amikor visszahozza Jimet az űrből, megpróbálja újraéleszteni. (Itt van egy vicces, “nőcis” jelenet is, amikor Aurora rákiabál a gépre, amelyik megkérdi, milyen újraélesztést csináljon, ő meg mondja, h “csak csináljad már!” :) És úgy tűnik, nem sikerült. Akkor teljesen átérzem, milyen lehet neki: végre megtalálta a társát, végre ismét tud benne bízni, szeretni és akkor mégis egyedül marad az élete végéig! Illetve számomra abból az irányból is megindító, h megmutatja: immár nem csak Jim az, aki mindent megtesz, ami a hatalmában van, hanem Aurora is, a saját képességeit latba vetve, azon túllépve mindent megtesz Jimért. Pont úgy, ahogy egy egészséges párkapcsolatban mindez működik.
Igen, Aurora erőfeszítései számomra is megindítóak voltak és tudom, sokan itt nem tapasztalták meg ezt a női “képességet”,de ha szeretünk valakit,akkor valóban túl tudunk lépni a korlátainkon. Fel tudjuk emelni az autót ha kell,kockáztatjuk az életünket, még egy 85 kg-os férfi testet is képesek vagyunk elvonszolni és feltuszkolni egy gépbe,ha szeretjük. És lássuk be egy igazán normális,ideális kapcsolatban ennek valóban természetesnek kell lennie.(mindkét fél részéről). Igazából minden jóravaló ember megérdemelne egy ilyen társat…
“Igazából minden jóravaló ember megérdemelne egy ilyen társat…”
Csak pont nem azok fognak! :( :)
Dan lâtom azért még van benned némi blu pill ha ilyeneket írsz és próbálod olyannak látni a helyzetet hogy az őszinte szerelem! :D
Össztön és számító, függetlenül attól mibe és hogyan csomagoljuk és minek látjuk!
Dan lâtom azért még van benned némi blu pill ha ilyeneket írsz és próbálod olyannak látni a helyzetet hogy az őszinte szerelem! :D
Megérlelődött bennem egy gondolat és egy vallomás. Ha rákeresünk ezen az oldalon a boldogság szóra, elég sok találatot ad a böngésző. Sokan vitatkozunk azon, hogy melyik filmszereplőnek hogyan és milyen boldog élethez lenne joga.
Alig több mint egy éve húztam ki a mátrix dugaszait és kábeleit a tarkómból. Mostanra viszont teljesen megérett bennem az a gondolat, hogy reménytelen elvárni nőinktől, hogy boldoggá tegyenek minket. Nőktől nem érdemes boldogságot remélni. Ha emberünk azért olvasztotta ki a nőt, hogy majd boldog életet élnek, akkor egy kötözni való barom. Azért én is kiolvasztottam volna, hogy legyen egy társam ( kell a dráma? ), de azért nem, hogy attól legyek boldog.
Jelenlegi kapcsolatomat, azaz házasságomat is átértékeltem ennek a fényében. A házasságot sem tekintem már valami romantikus dolognak, inkább egy intézménynek, amit azért kötöttünk, hogy szaporodjunk. Más értelmét ill. célját nem látom. Nőm kellemes és kedves társam ebben az utazásban, annak örülök, és ennyit el is várok tőle.
Ugyanez van a szexszel is. Kitűztem magam elé céljaimat, sportolok, stb… Ha nőm hajlandó velem szexelni, az jó, ha nem, az is jó, magasról leszarom. Az egész piros pirulát azért vettem be, mert az volt a bajom, hogy kevés szexet kaptam. Most meg már annyira elvagyok a tevékenységeimmel, hogy nincs hatással rám a punci. Én most házas MGTOW lettem? :)
Annyit vitatkoztatok a filmről, hogy meg fogom nézni.
Ime egy versike a boldogságról és a férfi-nő kapcsolatról
Hej páva,hej páva császárné pávája!
Szegény legény voltam,gazdag leánt vettem,s a gazdag leánnak kedvid nem lelhettem,
A vásárba mentem,piros csizmát vettem,avval hazamentem s az asztalra tettem
-Kincsem feleségem! mondj uramnak engem!
“Én bizony sohasem,teljes életembe! mert apám házánál nagyobb urak jártak,
Őket sem uraltam,téged sem urallak”
Hej páva,hej páva császárné pávája!
szegény legény voltam, gazdag leánt vettem, s a gazdag leánnak kedvit nem lelhettem
A Városba mentem,rojtos fuhát vettem avval hazamentem s az asztalra tettem
-Kincsem feleségem,mondj uramnak engem!
“Én bizony sohasem,teljes életembe! Mert apám házánál nagyobb urak jártak,
Őket sem uraltam téged sem urallak!”
Hej páva,hej páva császárné pávája!
Szegény legény voltam,gazdag leánt vettem,a gazdag leánnak kedvit nem lelhettem
Az erdőre mentem,somfabotot szeltem Avval hazamentem,a pad alá tettem
-No feleségem,mondj urdnak engem!
“Én bizony sohasem……..”
Botom elékapám,a hátára vagdalám,
“URAM VAGY URAM VAGY,HALÁLIG URACSKÁM!!!
(népballada Kriza János gyűjtéséből Gyergyó környékéről)
ezt a versikét egy osztálytársnőmmel adtuk elé egy lelkes publikumnak ötödik osztályos koromban
:)
Újabb bizonyíték a kegyetlen, elnyomó férfiuralomra!!! :) :) :)
Erről eszeme jutott, h én meg másodikos koromban énekeltem 2 lánnyal együtt egy olyan nótát, amely a hipergámiát, aranyásóságot, illetve annak pofáraesését regélte el. Összefoglalva: királyfi elmegy szegénynek öltözve feleséget nézni, gazdag csaj lepattintja, szegény csajnak bejön. Következő körben már királyfiként megy és ő pattintja le a gazdag csajt. :) Amúgy a népmesékről, népdalokról már régen megállapították, h nagyon ősi, többezer éves kollektív tudást hordoznak az adott népcsoportról. Milyen érdekes, h nekünk, magyaroknak van a világon az egyik legbőségesebb kincsünk ezekből!
A Makrancos Katát tervezem már egy ideje elolvasni, anno gyerekkoromban filmen láttam, de ha így haladunk, előbb-utóbb ezt is betiltják.
https://www.youtube.com/watch?v=X1ceqejE1jc
Azaz! :)