Feminizmus, a vadkapitalizmus fő támasza

Nem az a baj a kapitalizmussal, hogy óriási társadalmi különbségeket eredményez és állandósít, ha nem tartják kordában. Semmi gond nincs azzal, hogy a magánvagyonok felhalmozásának dinamikája elkerülhetetlenül oda vezet, hogy a gazdaság egyre kevesebb kézben összpontosul. Már miért is lenne probléma, hogy mindeközben növekszik az elszegényedők száma, akik aztán nyomornegyedekben élik le az egész életüket? Dehogy baj az, hogy állandó anyagi hajszába és stresszbe kényszeríti az embereket, olyannyira, hogy sok fejlett országban alacsonyabb a születéskor várható élettartam, mint a fejletlenekben. Már miért is lenne problémás, hogy a szentesíti a lelkiismeretlen pénzsóvárságot? Kinek baj az, ha erkölcsileg igazolni törekszik az előidézett emberi szenvedést és az igazságtalanságokat? Az sem gond, hogy tőkés társaságok, oligarchiák sokszor egész nemzeteket igáznak le és banánköztársaságokat hoznak létre egy korrupt elittel. Semmi baj azzal, hogy mindez a demokráciát árucikké silányítja. Miért fáj az valakinek, ha a hazug marketingvilág emberek milliárdjainak az agyát mossa ki? Kinek baj az, ha az értéktelennek ítélt munkaerőt úgy dobja el a rendszer, mint a taknyos zsebkendőt? Az sem probléma, hogy a végsőkig kimeríti a természetet és egész térségeket tesz élhetetlenné hosszú évszázadokra. És egyébként is: kinek fáj az, hogy a vadkapitalizmus túlburjánzása végeredményben a társadalom többségének életét teszi élhetetlenné? A feministáknak mindez sosem volt komoly probléma.

Őket a kapitalizmus kapcsán egészen más problémák foglalkoztatják. Például jelenleg éppen az, hogy hány nő van a bankok vezetésében és mennyit fizetnek nekik a férfiakhoz képest. A Reuters friss híre szerint a metoo-mozgalom és a mellettük álló hedge fund-lobbi egyre nagyobb nyomás alá helyezi a bankokat és más pénzügyi cégeket, hogy tegyék közzé a munkaerő diverzitására vonatkozó adataikat, vagyis hogy hány nő van az igazgatótanácsaik és a felügyelőbizottságaikban. A nevesített hedge fundok között olyan óriások vannak, mint a Trillium Asset Management, az Arjuna Capital és a Calvert Research, az előbbi támogatásával korábban a Palo Alto Networks közgyűlésén a részvényesek benyújtottak egy határozatot, amellyel arra kényszerítették volna a céget, hogy készítsen egy „diverzitási jelentést”, vagyis egy dokumentumot arról, amely részletezi a munkaerő gender- és etnikai összetételét. A száznál több alkalmazottal rendelkező amerikai cégeknek egyébként évek óta kell készíteniük diverzitási beszámolókat, de ezeket az állami felügyeleti szerveknek kell csak benyújtaniuk, nem kötelező közzétenniük. A nagybankok közül a JP Morgan, a Citigroup, a Bank of America és a Wells Fargo mégis publikálja a jelentéseket, amivel nem is biztos, hogy jól járnak. Ugyanis miután a Citigroup jelentéséből kiderült, hogy a nők a férfiak fizetésének 99%-át keresik meg, a feministák óriási hisztériát csaptak és világméretű botrányt emlegettek.

nokaziparban

Ezzel szemben érdekes jelenség, hogy sosem hallhattuk panaszkodni őket arról, hogy pénzéhes vállalatok nőket szipolyoznak ki. Vegyük észre, hogy a feminista mozgalom a háború idején tömegesen munkába állított nőket soha nem akarta felszabadítani a munka és a családi kötelezettségek kettős terhe alól. Éppen ellenkezőleg: ma is azt hazudják a nőknek, hogy a kialakult kétkeresős családmodell a nők szabadságának és társadalmi felemelkedésének záloga. Persze mélyen hallgatnak arról, hogy a nők jelentős részét pusztán nagy monotónia-tűréssel rendelkező biorobotokként hasznosítja a gazdasági szféra, miközben a családalapításra és a nyugodt családi életre alig van esélyük. Nem kell messze mennünk, hogy láthassuk, miként nyomorítja meg a nőket a gazdasági szféra: elég csak ellátogatnunk egy közeli CBA-ba, ahol a pénztáros hölgyeket azonnal elküldik árufeltölteni, ha már elfáradtak a pénztárgép mellett. Sokan hallhattunk történeteket arról is, hogy a Tescoban a műszakvezetők a legnagyobb pszichopaták közül kerülnek ki, akik úgy alázzák kényükre-kedvükre a dolgozókat, ahogyan még a legrosszabb helyeken sem szokták a kutyákat. Ugyanígy sokan emlékezhetnek arra a híradásra is, amely tudatta velünk, hogy a Lidl egyik üzletében arra szólították fel a dolgozónőket, hogy menstruáció idején viseljenek piros hajpántot, ha gyakrabban szeretnének kijutni a vécére. Sokszor elég csak vásárlóként ellátogatnunk ezekhez a multinacionális kereskedelmi cégekhez, hogy kinyíljon a bicska a zsebünkben a dolgozókkal szembeni embertelen bánásmód miatt. Pedig még nem is beszéltünk a gyárakban, a feldolgozóiparban szalagmunkásként alkalmazott nők széles tömegeiről. A feministák azonban sosem szólalnak meg az ő érdekükben. Az viszont egyáltalán nem mindegy nekik, hogy hány nő ül a cégek igazgatótanácsában. Egyébként lehetséges, hogy sikerrel hitetik el a munkásnők tömegeivel, hogy balsorsukat leginkább annak köszönhetik, hogy a férfiak csak a vezetőtanácsokban ücsörögnek a zsírosbödönök mellett?

Ha már a feministák a nők legszélesebb tömegeink semmiképpen nem segítenek egy fikarcnyit sem, legalább elmondhatják, hogy a férfiaknak képesek ártani. Az érdemtelenül pozícióba helyezett kvótanők egyre inkább kiszoríthatják a férfiakat a vezetői munkakörökből, miközben az államfeminizmus hatására a közszférában már korábban kiszorultak az értelmiségi és adminisztratív munkakörökből. Tehát mint láthatjuk egyáltalán nem irigylésre méltó a férfiak helyzete, nekik egyre inkább a rossznál is rosszabb munkák jutnak „teherbíró képességük szerint”. Habár a feminizmust sokan egy határozottan baloldali eszmerendszernek gondolják, mégis észre kell vennünk, hogy a nők legjelentősebb társadalmi csoportját, a munkásnőket a legkevésbé sem képviseli. A feminizmus, miközben a baloldali gondolkodás egyik legsikertelenebb felvetését, az „osztályharcot” a férfi és a nő közötti háborúként hasznosította újra, valójában egy cseppet sem mutatkozik baloldali irányzatnak. A feminizmus „nagy eredménye”, hogy a nőknek is jár a karrier a szalagsoron; senki nem foszthatja meg őket a lehetőségtől, hogy napi 12 órát dolgozzanak minimálbérért. A feminizmus így a vadkapitalizmus legfőbb szekértolójává vált; egy olyan erővé, amely nők milliárdjait szolgáltatja ki a profitéhes nagyvállalkozások kénye-kedvének a családi élet boldogsága helyett.

13 votes, average: 3,69 out of 513 votes, average: 3,69 out of 513 votes, average: 3,69 out of 513 votes, average: 3,69 out of 513 votes, average: 3,69 out of 5 13 olvasó átlagosan 3,69 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Richter András

244
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
24 Egyéni hozzászólás
220 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
34 Hozzászólások szerzői
zombigyilkosxcsakxGejzaBaltonAlter Ego Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Hogy te <MODERÁLVA>, kedves cikkíró! :)

Kapitalizmus az:
– Mikor a jövedelmed felét elveszi az állam?
– Mikor a maradék után fizetsz ÁFÁ-t, jövedéki adót, bankadót, stb.?
– Mikor az általad megtermelt javak kétharmadát újraosztja az állam?
– Mikor az állam közbeavatkozik egyes csoportok érdekében és ezzel korlátozza a szabad versenyt? (Gazdák, taxisok, stb)?
– Mikor több adót és járulékot fizetsz, mint a Kádár-rendszerben??? :)
– Mikor a befolyt jövedelmek döntő része szociális juttatásokra (!!!) megy el? (Nyugdíj, EÜ, oktatás, GYES, stb.)

Tökéletes meglátás, hogy a mai rendszer a feminizmus fő támasza. Ebben én is egyetértek.
Csakhogy a mai rendszer az nem kapitalizmus, hanem szocializmus,<MODERÁLVA>!

<MODERÁLVA>, nem ártana kicsit gondolkodnod, mielőtt hülyeségeket beszélsz. :)
Olvasgass kicsit, mit is jelent a kapitalizmus, hogy legközelebb ne égesd be magad ilyen szinten:
http://liberatorium.blog.hu/2013/10/24/tevhitek_a_kapitalizmusrol
Írjál inkább vadszocializmust a címben, úgy jobban megállja a helyét. :)

Jampi One
Újságíró

A hozzászólásod azon a (szándékos?) félreértésen alapul, hogy nem létezhet kapitalista gazdaság és szociális állam egymás mellett, mert akkor az már “szocializmus”. A linked erősen önleleplező: “liberatórium”. A neoliberalizmus egy olyan irányzat, amely azt próbálja elhitetni, hogy elég csak olyan szociális (ál)problémákkal foglalkozni, mint a feminizmus, a genderizmus és például a melegházasság… Viszont a rászorultság, a szegénység, az egészségügyi és öregkori ellátás, stb problémáját majd úgy oldja meg (automatikusan varázsütésre) a kapitalizmus, hogy közben szépen felszámolja a teljes szociális ellátórendszert. – Kedves neoliberális-kapitalista barátom, elmész te a… melegebb éghajlatokra! :)

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“A neoliberalizmus egy olyan irányzat, amely azt próbálja elhitetni, hogy elég csak olyan szociális (ál)problémákkal foglalkozni, mint a feminizmus, a genderizmus és például a melegházasság”
Szerintem meg faszságot beszélsz, de ez meg már a te dolgod. :)
Ugyanis a kapitalizmusnak köze nincs a neoliberális (balliberális) elvekhez.
A kapitalizmus alapja az eredeti, klasszikus liberalizmus, mai szóval libertarianizmus.
A neoliberalizmusnak köze nincs a kapitalizmushoz. Hiszen a neoliberális elv alapból szocialista, állami szociális hálóban gondolkodik. Pl. neolibeárlis elv a feltétel nélküli alapjövedelem is.
Szóval ezt most szépen beégted. Jöhet a következő. :)

“úgy oldja meg (automatikusan varázsütésre) a kapitalizmus, hogy közben szépen felszámolja a teljes szociális ellátórendszert”
És amit most látunk, az az?
Fel van számolva a szociális háló? Hol, melyik univerzumban, te szerencsétlen??? :D
Éppen egyre jobban növelik! Ma már a felnőtt emberek fele a szociális hálóból él.
Akkor hol van itt kapitalizmus, drága gyermek? :)))

“Kedves neoliberális-kapitalista”
A kettő kizárja egymást.
De égesd még magad, hátha jobb lesz. :)
Egyébként kapitalista vagyok. A neoliberális elveket (balliberális, avagy liberálfasiszta – amibe beletartozik az állami szociális háló, a feminizmus, genderizmus és a multikulti) mereven elutasítom.
Szóval nem nyert.

“barátom”
Barátkozzál mással. Mondjuk könyvekkel, írásokkal, stb. Úgy jobban jársz. :)

Jampi One
Újságíró

“A kapitalizmus alapja az eredeti, klasszikus liberalizmus…”

az újkori folytatása meg a neoliberalizmus.

“A kettő kizárja egymást. De égesd még magad, hátha jobb lesz. :)”

Tévedni emberi dolog. Segítek neked egy Wikipedia idézettel: “Sokszor a „neoliberális” címkét alkalmazzák minden a szociális biztonságot csökkentő, a felső osztályt előnyben részesítő politikai lépésre.” – A cél „a hasznok privatizálása, és a költségek társadalmasítása. Ez azt jelenti, hogy a gazdaságban keletkező profit a tőketulajdonosokhoz kerül, az ezzel párhuzamosan fellépő károk vagy negatív kockázatok az államot és az adófizetőket terhelik.” – Vagyis a cél, hogy a kapitalista minden hasznot eltehessen és ne kelljen részt vállalnia a szociális ellátórendszerek fenntartásában (a “gonosz” adókkal és járulékokkal). Vagyis felőle mindenki megdögölhet, ha már letette a munkaidejét és megtermelte a hasznot. Az, hogy te csak a szociális álproblémákkal figyelmet elterelő kamuflázst ismered neoliberalizmusként, csak a te szellemi szegénységi bizonyítványod.

“Fel van számolva a szociális háló? Hol, melyik univerzumban, te szerencsétlen?”

Hol mondtam azt, hogy fel van számolva? (“te szerncsétlen”) Azt mondtam, hogy a neoliberalizmus célja annak a felszámolása. Egészen pontosan az ellátó rendszerekben a kapitalista részvétel lehető legnagyobb elhárítása. Ennek a gondolatnak a propagálásához pedig a legjobb eszközt a magadfajta tudatlan droidok jelentik szemmel láthatóan.

Akkor most ki égeti magát? – Igazad van, ne barátkozzunk. :)

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“az újkori fojtatása meg a neoliberalizmus.”
Hát pont nem, de ne is törődj vele. :)

.

“Segítek neked egy Wikipedia idézettel”
Azzal biztos sokat segítesz. Még valami? :)
Esetleg mutass már nekem neoliberális pártot, amelyik hatalmon van és megszüntetné a szociális hálót. Csak egyet, lécci! :)
.
.

“csak a te szellemi szegénységi bizonyítványod”
Mondja ezt az, aki pontos J-vel írja a folytatást… :D

.

“Azt mondtam, hogy a neoliberalizmus célja annak a felszámolása.”
Most gyönyörűen ellentmondtál magadnak. :D
Azt írtad korábban, hogy:
“A hozzászólásod azon a (szándékos?) félreértésen alapul, hogy nem létezhet kapitalista gazdaság és szociális állam egymás mellett”
Magyarán szerinted létezhet kapitalizmus és szociális háló együtt.
De kimondtad azt is, hogy kapitalista-neoliberális vagyok. És fentebb meg azt, hogy a neoliberalizmus a szociális hálót akarja felszámolni.
Most kicsit gondolkodj…. Még midnig gondolkodj. :)
Utána rájössz, hogy az egész felvetésed (pláne velem kapcsolatban) ostobaság volt. :)

.

Hogy kicsit rendbe gyere:
– Igen, szerintem fel kéne számolni az állami szociális hálót és a szolidaritást egyéni szinten kellene megoldani. Nem kell állam a szociális háló működtetéséhez, mert növeli a korrupciót (ha van adó, van miből lopni), eltaszítja egymástól az embereket (minek foglalkozzak a szomszéd öreggel, majd állam bácsi megoldja), parazitákat nevel az emberekből (minek dolgozzak, majd állam bácsi eltart, adjon az munkát meg minimálbért meg feltétel nélküli alapjövedelmet), és közben a szolidaritás mértéke (a lopás miatt) gyengébb lesz.
– Igen, kapitalista vagyok, viszont véletlenül sem neolibeárlis.
– Amit írtam, azzal azt mondtam, hogy a mai rendszer kurvára nem kapitalista.
– Te meg még alá is támasztottad (így fingom nincs, mit rinyálsz ellenem :) ).

.

“Akkor most ki égeti magát?”
Szidod (szidjátok) a mai rendszert (és te engem), és azt mondjátok, hogy csúnya rossz kapitalizmus. Miközben éppen te ismered el, hogy a ami rendszer nem kapitalizmus!
Szóval szerintem te égeted magad. De ezt már mondtam.
Gratulálok! :)

RedGreg
Újságíró
RedGreg

“”Amit írtam, azzal azt mondtam, hogy a mai rendszer kurvára nem kapitalista.””

Emiatt nem favellában laksz…

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Valóban nem ott lakom. De nem a szocializmusod miatt. Az inkább csak rontott a helyzeten. A saját tehetségem miatt élek ott, ahol.

RedGreg
Újságíró
RedGreg

Persze, minden vadkapitalizmus hívő ezt hiszi. Költözz gyorsan át Brazíliába és hajrá…

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Tudod, van, aki nem hisztivel meg önsajnáltatással ér el eredményt.
Hanem kitartással, tehetséggel, értelmemel, stb.
Ja nem, nem tudod. :)

Nyilván nálad az Escorial meg az Országos Széchényi Könyvtár is azért épült meg, mert volt szocializmus. Biztos annak köszönhetjük a jólétet, a tudományt meg mindent. Kár, hogy akkor még Marx elvtárs kanyarban sem volt. :) Sebaj, Lenin elvtárs, Sztálin elvtárs, Rákosi és Kádár elvtársék bizonyították, milyen faszán is működik ez a rendszer. Milyen frappánsan működik a tudomány, a fejlődés a szocializmusban. A rohadt kapitalista USA meg csak düledezett össze-vissza. :)

RedGreg
Újságíró
RedGreg

Hűűű na akkor most itten komoly zavarok vannak az erőben…

“”az Országos Széchényi Könyvtár is azért épült meg, mert volt szocializmus””

Amikor az OSZK épült itt olyan szocializmus volt a te fogalmaid szerint, h ahhoz képest ami ma van az a vadkapitalizmus csúcsa…

“”Milyen frappánsan működik a tudomány, a fejlődés a szocializmusban.””

Pont ugyanúgy, ahogy a kapitalizmusban. És bármennyire is fáj beismerned, vagy akár csak rácsodálkoznod a valóságra, tudomány és technika területén kő keményen egál volt a két világrend között… A különbség a diktatúra vs szabad(abb) társadalmi rend. Még csak nem is a tőkés nem tőkés…

“”A rohadt kapitalista USA meg csak düledezett össze-vissza. :)””

Milyen kapitalista USA? Az az USA ami a kommunista blokkal szemben állt a te fogalmaid szerint egy csúnyán szocialista már már kommunista állam volt. A kapitalista USA-t szeretnéd látni? Hát nézd

A helyzet az, hogy amit nem akarsz se te se a többi vadkapitalista felfogni, az az, hogy könnyű a szociális háló biztonságából elmagyarázni, h te ezt elérted, de ha a gonosz állam nem lopta volna el a pénzed, akkor sokkal többet értél volna el. Nos nézzük is:

Megszülettél jó eséllyel egy kórházban, de ha nem akkor is a kiépített orvosi ellátórendszer biztonságában. Így 995 az 1000ből eséllyel túlélted ezt a kis affért.

Beoltottak. Ez annyira nem éri meg a kapitalizmusban, hogy az USÁban a kormány külön fizet azért, h legyen… Hoppáhopp… Szóval akkor jön a gyerekkor, ahol így a gonosz szociális hálóban amire ellopták a pénzed minimális betegeskedéssel (azt is számodra ingyen) kezelt az ellátórendszer, persze az a kérdés, h honnan is lettek volna a szüleidnek 100 ezrei milliói h kezeljenek ha ez nincs az érdekes kérdés.

Jön a közoktatás: gondolom simán volt 36 millió Ft-ja a szüleidnek h befejezd a gimnázium/szakiskola végéig az iskolát. De ha nem, akkor máris a nagy okosságod elmegy ott, h analfabétán lapátolod  a szart a csatornából. Jó tudom ilyen sehol sincs, h nincs általános oktatás ingyen, de hát szted ez is gonosz szocializmus… Meg azért a te szemedben valódi kapitalista országokhoz hasonló helyeken mint mondjuk Brazília v Argentína azért nem egészen az az analfabetizmus szintje mint erre az elmaradott szocialista Svédországban v a mucsai Magyarországon. De te ügyes vagy okos, és korán beláttad, h ahhoz h érvényesülj ezek kellenek, így hitelből szépen eljutottál odáig, h legyen tudásod a tehetséged pénzre váltására. Amikor is jön az adóságkezelő, és bevág az adósok börtönébe. Na jó világmegváltást onnan :)

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“Amikor az OSZK épült itt olyan szocializmus volt a te fogalmaid szerint, h ahhoz képest ami ma van az a vadkapitalizmus csúcsa” Nyilván. 1802-ben itt dübörgött a szocializmus. Mesélj még! :DDD . “Pont ugyanúgy, ahogy a kapitalizmusban.” Ja. Erről pl. Liszenko tudna sokat mesélni… :) https://www.kfki.hu/~cheminfo/hun/teazo/liszenko.html Csak úgy dübörög a tudományos élet a naaagy coccializmusban. :DDD . “A különbség a diktatúra vs szabad(abb) társadalmi rend” És vajh’ melyik a szabadabb társadalmi rend? – Ahol a pénzedet arra költheted, amire te akarod? – Avagy ahol az állam elveszi tőled és egy felső (korrupt) hatalom dönti el, mire lesz költve? Melyik a szabad társadalom? És melyik támogatja jobban az innovációt? Ahol állami hivatalnokok és politikusok döntenek arról, hogy a te pénzedet hogyan fektesd be mondjuk tudományos célokra (vajon a legjobb megoldást választják adott esetben)? Avagy az, ahol te magad, a saját érdekeidnek megfelelően fektetsz be és fejleszted a tudományt? Egyet találhatsz. :) . “Az az USA ami a kommunista blokkal szemben állt a te fogalmaid szerint egy csúnyán szocialista már már kommunista állam volt.” :DDD Te nagyon hülye vagy baszdi! A kommunizmus az, mikor a jövedelem újraelosztás jóformán 100%-os. A kapitalizmus meg az, ahol nincs vagy minimális. Az USA-ban “A kapitalista USA-t szeretnéd látni? Hát nézd” Nézném én, ha nem menne át az is szocializmusba. De a 60-as évek óta éppen átmegy. Egyre több a szociális juttatás (Obamacare ismerős?) ezzel együtt egyre nagyobb az államadósság (az 50-es években még csökkent is, de a 60-astól meg folyamatosan növekszik), stb. Íme pl. Detroit esete: https://ellenpropaganda.com/detroit-bukasa/ . “Megszülettél jó eséllyel egy kórházban, de ha nem akkor is a kiépített orvosi ellátórendszer biztonságában.” – Mielőtt lett volna állami szociális ellátórendszer, azelőtt is túlélték az emberek. – Ausztráliában a kórházak jelentős részét nem állam bácsi tartja el, hanem önkéntes adományokból működik. És lám, jobban megy, mint nálunk. Vajon miért? Nem tán azért, mert ha befizeted a közösbe a pénzed és ott olyanok döntenek róla, akiknek nincs felelősségük ezzel, akkor ott felüti a fejét a korrupció és lenyúlják a pénzedet? Ja de. :) – Ha a szüleim nem adják be a közösbe a lóvéjukat (nem veszi el tőlük a szoci állam), hanem rám költthették volna, akkor ugyanúgy lett volna orvos. Ugyanaz a pénz, csak nem állam bácsi költi el, hanem a szüleim rám. Jó eséllyel még több is jutott volna és jobb ellátásom lett volna. Csókoltatlak! :) . “Beoltottak. Ez annyira nem éri meg a kapitalizmusban, hogy az USÁban a kormány külön fizet azért, h legyen” Mekkora csúsztatás! Megy ez! :) . “honnan is lettek volna a szüleidnek 100 ezrei milliói h kezeljenek ha ez nincs” – Miért kellene százezer, millió nekem? Amibe eddig kerültem az EÜ-nek, az pár tízezer Ft-ból simán kijön. – Hogy honnan lenne pénzük rá? Hát onnan, hogy a kapitalista állam nem veszi el a lóvét tőlük! :) . “Jön a közoktatás: gondolom simán volt 36 millió Ft-ja a szüleidnek h befejezd a gimnázium/szakiskola végéig az iskolát.” Eleve nem is kellene gimnázium meg egyebek. Olvasgass: https://komlomedia.wordpress.com/2011/09/25/miert-nem-oktatnak-az-iskolak/ Idézet a cikkből: ‘Ted Kennedy szenátor hivatala nemrégiben közzétett egy tanulmányt, amelyben az áll, hogy a kötelező oktatás bevezetése előtt az államban 98%-os volt az írni-olvasni tudók aránya, utána pedig sosem emelkedett 91% fölé, ahol 1990-ben áll.’ Ennyit a kötelező oktatásról, meg úgy általában az oktatási rendszerről. Ez is része a szocialista eltartó rendszernek (amin ugye nagyobb részt éppen a nők élősködnek). Rohadtul nincs szükség iskolára, de kényszerítjük (ismerős a szoci világból?) az embereket, hogy bemenjenek. mert ha nem teszik, még a végén kiderülne, hogy tök értelmetlen. és a végén még nem lenne eltartva 150ezer pedagógus (akiknek háromnegyede nő). Hová vezetne ez?! :) . “analfabétán lapátolod  a szart… Tovább olvasás »

RedGreg
Újságíró
RedGreg

“”Nyilván.
1802-ben itt dübörgött a szocializmus.
Mesélj még! :DDD””

Idézek tőled:

“Kapitalizmus az:
– Mikor a jövedelmed felét elveszi az állam? Megvolt? megvolt...
– Mikor a maradék után fizetsz ÁFÁ-t, jövedéki adót, bankadót, stb.? Megvolt? Megvolt
– Mikor az általad megtermelt javak kétharmadát újraosztja az állam? Megvolt? Megvolt
– Mikor az állam közbeavatkozik egyes csoportok érdekében és ezzel korlátozza a szabad versenyt? (Gazdák, taxisok, stb)? Megvolt? Megvolt
– Mikor több adót és járulékot fizetsz, mint a Kádár-rendszerben??? :) Na ez nem volt meg
– Mikor a befolyt jövedelmek döntő része szociális juttatásokra (!!!) megy el? (Nyugdíj, EÜ, oktatás, GYES, stb.)” Megvolt? Megvolt…

Szóval kedves zombi a te definíciód szerint az egy mocskos szocialista rendszer volt :)

“”Ja. Erről pl. Liszenko tudna sokat mesélni… :)
https://www.kfki.hu/~cheminfo/hun/teazo/liszenko.html
Csak úgy dübörög a tudományos élet a naaagy coccializmusban. :DDD””

Amit nem tudsz, abba ne mássz bele, mert elég csúnya pofonokba futhatsz bele… Avagy az anekdotikus érvelésben az a jó, hogy olyan mint a sugárpisztoly. Jó fegyver, de mindkét oldalra rá lehet fogni… Avagy az oltások autizmust okoznak? Ha az ideológia/pénz azt mondja igen

“”A kapitalizmus meg az, ahol nincs vagy minimális.
Az USA-ban””

Nem másolom be neked újra. Lásd fenn. A te fogalmaid szerint egy mocskos szocialista állam.

“”Nézném én, ha nem menne át az is szocializmusba.””

Ami nem tetszik, azt nem nézed, értem én :) :) :) Szóval nem volt New Yorki lázadás…

“”Mielőtt lett volna állami szociális ellátórendszer, azelőtt is túlélték az emberek.””

beszédes…

“”. És lám, jobban megy, mint nálunk.””

Valami adat a dologról? Vagy ez ilyen exhas/ahogy tetszik? Mert ha megkapargatnánk kiderülne, hogy hoppá nem is

“”Ha a szüleim nem adják be a közösbe a lóvéjukat””

Csak tudnám, h miből is lett volna a torokgyíkod és az első tüdőgyulladásod kezelésére millió Ft-juk? Ja sehonnan? Vagy ha van, akkor megint ott vagyunk, h az ügyes-okos gyerek megkapta apucitól a jótanácsot, és semmiből kezdte el. Feltéve, ha a gyár amit kapott a 18. szülinapjára semminek számít…

“”Jó eséllyel még több is jutott volna és jobb ellátásom lett volna.””

Az a pillanat, amikor rájövök, h még csak lövésed sincs arról, h mennyire mocskosul drága az egészségügy…

“”Mekkora csúsztatás! Megy ez! :)””

Ellentétben veled, nekem vannak tényeim is :) Lásd még VICP. De mert úgyse olvasod el: a lényeg “Itt jön az érdekes rész: a helyzet az, hogy a gyógyszergyárak nem jótékonysági egyletek, a termékeiket alapvetően azért gyártják, hogy azon profitot érjenek el. Ennek megfelelően természetesen a védőoltás-gyártás is üzlet, de olyannyira nem nagy üzlet, hogy ezek a perek pont elegek is voltak ahhoz, hogy a profitjuk megszűnjön ezen a termékkategórián…. A VICP egy állami forrásokból finanszírozott program (minden eladott vakcina után 75 centet kap az alap), amelynek pénzéből az állam szükség esetén helytáll.”

“”Miért kellene százezer, millió nekem? Amibe eddig kerültem az EÜ-nek, az pár tízezer Ft-ból simán kijön.””

egy: nem vagy oltva, sokkal több, sokkal súlyosabb betegséget kapsz.

kettő: 10 ezrek? Megint ugyanott vagyunk. Fogalmad sincs az ellátási költségekről…

“”Rohadtul nincs szükség iskolára, de kényszerítjük””

Ratio Educatio… Avagy nézegesd inkább a századfordulós USA hasonló számait. A szemedben akkor volt ott utoljára kapitalizmusszerűség…

“”Olvasni 5 éves koromban már tudtam, nem kellett tanár.””

Akkor jó, gondolom szorozni osztani is :)

“”Amit a suliban bent megtanultam, annak szinte 100%-át elfelejtettem már (te is, meg más is).””

Ne magadból indulj ki, van aki nem csak melegedni jár iskolába.

“”A két világháború között, illetve előtte Argentína az első 10 között volt gazdaságát tekintve. És nézd meg most, 100 évnyi szocialista szar után.””

Most 21. Brazilia (a másik példám) meg 9. Svédország 23. Belgium 25. Valahogy mégis több favella van az előbbi két országban mint az utóbbi kettőben :) :) Avagy a fejlett világ 100%-a szociális piacgazdaságot tart fenn míg a 3. világban ez nem jellemző. Persze ez véletlen…

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“- Mikor a jövedelmed felét elveszi az állam? Megvolt? megvolt…”
Nem volt meg.
1802-ben az embereknek egyházi tizedet, dézsmát meg pár kisebb adóformát kellett fizetniük. Nem vette el felét az állam.

“- Mikor a maradék után fizetsz ÁFÁ-t, jövedéki adót, bankadót, stb.? Megvolt? Megvolt”
Hol volt ÁFA 1802-ben, édesanyám??? :DDD

“- Mikor az általad megtermelt javak kétharmadát újraosztja az állam? Megvolt? Megvolt”
Mit osztott újra az állam 1802-ben??? Melyik paraszt kapott az uralkodó által beszedett adókból, te nagyon beteg??

“- Mikor a befolyt jövedelmek döntő része szociális juttatásokra (!!!) megy el? (Nyugdíj, EÜ, oktatás, GYES, stb.)” Megvolt? Megvolt…”
Milyen nyugdíj volt 1802-ben???
:DDD

Te nagyon beteg vagy baszdki! :DDD
Itt fejeztem be az olvasásodat. A többit nem is nézem már. :))
Most vagy szándékosan provokálsz, vagy olyan hülye vagy, ami messze alulmúlja az eddigi alsó szinteket. Egyik sem érdemel többet. Csá.

RedGreg
Újságíró
RedGreg

“”1802-ben az embereknek egyházi tizedet, dézsmát meg pár kisebb adóformát kellett fizetniük. Nem vette el felét az állam.””

Különböző források különböző szinteket állítanak. úgy a királyi adók nélkül a 36%-ot találtam értéknek, egy hozzád hasonló oldal számításaival :) Mondjuk azért alapvetően ott téved a koma, h az állami adót csak a portális adónak veszi, ezen kívül még azért voltak ilyenek mint hadiadó stb stb stb. szóval de olyan 40-45%-ot elvett adóként. Ja az ne tévesszen meg, hogy a földesúri adó, meg egyházi adó. Az, hogy ki szedi be a kötelező adót nem változtat azon, h az állam elveszi :)

“Hol volt ÁFA 1802-ben, édesanyám??? :DDD”

Harmincadvám, gabonaörlés után fizetett vám pálinka adó, borra kivetett adó stb stb :) Ne tévesszen meg a vám szó. A belső kereskedelmen/árukon lévő forgalmi adó.

“”Mit osztott újra az állam 1802-ben??? Melyik paraszt kapott az uralkodó által beszedett adókból, te nagyon beteg??””

Mindegyik ;) Merthogy a földesúrnak kötelezettségei is voltak a jobbágyok felé. Ennek mértéke vitatott… De hát na, figyelni kellett volna a suliban nem piálni mellette…

“”Milyen nyugdíj volt 1802-ben???“”

Állami. persze ez csak az állami alkalmazottaknak járt, mint pl postamesterek, katonák, tanárok stb. De ugye az iskolát is ide soroltad, és ó irgalom atya ne hagyj el ott van az a fránya racio educationis ;)

Nem megy ez neked zombi…

hunbagira
Újságíró

Fogd már fel te faszkalap, hogy nemcsak finánckapitalizmus és államszocializmus van. Amik nem is ellentétei egymásnak, hanem az érem 2 oldala”

Jampi One
Újságíró

“Magyarán szerinted létezhet kapitalizmus és szociális háló együtt.
De kimondtad azt is, hogy kapitalista-neoliberális vagyok. És fentebb meg azt, hogy a neoliberalizmus a szociális hálót akarja felszámolni.”

Olvasd el a Wikipédia szócikket, még ha nem is becsülöd sokra. De felőlem keresgélhetsz máshol is. Ha egészen pontosak akarunk lenni, akkor a szociális háló jelenlegi finanszírozási formájának a megváltoztatása a cél, ami szerintem egyben az ellehetetlenítése, felszámolása:

A cél „a hasznok privatizálása, és a költségek társadalmasítása. Ez azt jelenti, hogy a gazdaságban keletkező profit a tőketulajdonosokhoz kerül, az ezzel párhuzamosan fellépő károk vagy negatív kockázatok az államot és az adófizetőket terhelik.”

Bármennyit csűröd csavarod, ez az ideológia az, amit saját meggyőződésedként is körülírtál. Ez a neoliberalizmus egyik fő gondolata, még ha te ezt nem is tudod vagy tagadod.

(Részemről pedig nem hiszek abban, hogy az állami rendszerek és a kapitalista vállalatok felelősségvállalása, szerepvállalása nélkül létezhet szociális biztonság.)

“A jól menő cégek, iparágak képviselői viszont a minél kisebb állami beavatkozás, azaz piacszabályozás és jövedelem-újraelosztás mellett lobbiznak, mert állításuk szerint a szabad piac a leghatékonyabb társadalmi szervezőerő, amely az általános jólétét biztosíthatja, és minden beavatkozás ront a hatékonyságon.”

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“a szociális háló jelenlegi finanszírozási formájának a megváltoztatása a cél, ami szerintem egyben az ellehetetlenítése, felszámolása”
A neoliberális elvek döntő része a feltétel nélküli alapjövedelemben gondolkodik.
Ez valóban változtatása a rendszernek: még erősebb szocializmus.
Innen már csak egy lépés a kommunizmus.

.

“még ha te ezt nem is tudod vagy tagadod.”
A mondandóm lényege az volt, hogy
ami most van, az kurvára nem kapitalizmus.
/Így kár is szidni./
De felőlem zizeghetsz tovább, ahogy csak akarsz. :)

.

“Részemről pedig nem hiszek abban”
Igen, ez a hit. Jól mondtad.
Hihetsz, amiben csak akarsz kedvedre.
De:
A szocializmus okozza mindazokat a problémákat, amiket a cikkben írt a cikkíró (és nem a kapitalizmus, mert az idehaza jóformán soha nem volt). És éppen a szocializmus az, ami melegágya a feminizmusnak, mivel mindkettő az önsajnáltató, áldozatszerepes hisztiből ered. És ez már nem hit, hanem tény.

‘Hinni kényelmes. Tudni hasznos. Kételkedni szükségszerű.’

Jampi One
Újságíró

A hit szó nem csak vakhitet jelenthet, hanem gondos megfontolás után kialakított véleményt is. Evidens, hogy ebben az értelemben használtam a szót.

Jampi One
Újságíró

Olvassunk egy kicsit Matolcsy Györgytől! :D

A neoliberális gazdaságpolitika téveszméi

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Ő egy hiteles ember… Ja.
Az ő szavára aztán adni kell! :D

hunbagira
Újságíró

Jah,mert van itt egy nobeldíjas közgazdasági professzorunk, zombika. :D Valójában egy óvodás hülyegyerek, aki szerint minden rendszer szocialista. :) Miért? Mert, csak, mert én (ő) mondja. :D

Asidotus
Olvasó
Asidotus

neoliberálisnak azt az irányzatot nevezik, amit Ronald Reagan elnöksége és Margaret Thatcher angol miniszterelnőksége alatt, a nyolcvanas években zajlott. Ekkor a politika abba az irányba fordult, hogy a piacot korlátozó dolgok visszanyesésével erősítsék a gazdaságot. A gyakorlatban ez a gazdagok számára lett jobb, a szakszervezetek, a munkások jogainak korlátozását jelentette, a szociális kiadások csökkentését.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Ezt a gazdaságpolitikát sokkal inkább neokonzervatívnak nevezik.
/Az eredeti liberális-kapitalista elvekhez megy vissza valamilyen szinten./

Nem csak a gazdagok, hanem az egész társadalom számára jobb lett. Az első években valóban visszaesés volt náluk (átállás miatt), de utána erős fellendülés következett a korábbihoz képest. Legalábbis Thatcher esetében. /Reagannél a csillagháborús mizéria nyilván erősen bekavart ebben. :) /

Viszont frankón megmutatta, hogy lépésről lépésre nem lehet átállni a szocializmusról a kapitalizmusra, mert ha lassan csináljuk, nem valósul meg semmi a prolik hisztije miatt.

Asidotus
Olvasó
Asidotus

igen, összekevertem a fogalmat, valóban neokon-nak mondják

Jampi One
Újságíró

Nem keverted össze a fogalmakat. Lényegében szinonima.

“Az Amerikai Egyesült Államokban a neoliberalizmust gyakran neokonzervativizmusnak nevezik.”

Lásd a fentebb már linkelt Wikipédia szócikkben.

hunbagira
Újságíró

Hogy te mekkora fasz vagy zombika. Az “ervelésed” plutokrata – finánckapitalizmus anomáliáinak megemlítésére, kimerül mindig abban, hogy ez nem igazi kapitalizmus.

Füves újmarxista hülyegyerek “érvelnek” így amikor szóba kerül sztálin,mao, lenin…

A te elbaszott kapitalizmusod, csak te hülye fejedben és esetleg adam smith munkáiban létezik.

És te írod a credodba, hogy csak a tények érdekelnek. LOL

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Na, megjött a kis korcs is…
Hiányoztál! :)

hunbagira
Újságíró

Te grafománias félművelt fasz. Nézzél már rá Kuba és Usa várhatóélettartam mutatóira.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Ránéztem. Mit találtam?

USA: 81/76 év (nő/férfi)
Kuba: 81/77 év (nő/férfi)

Igen? Mit szerettél volna ezzel mondani? :)

hunbagira
Újságíró

Azt te fasz, hogy egy harmadik világhoz sorolt latinamerikai államszocialista országban magasabb a születéskor váható élettartam, mint a plutokrata finánckapitalizmus elbaszott  Jeruzsálemében. :D

Ez volt valamelyik végtelenített kommentszemétdombod fő érve.

Kalman
Újságíró

De az USA-ban igazából nincs kapitalizmus, viszont kubában kommunista alapon megvalósult kapitalizmus van. Még ezt sem tudod?

hunbagira
Újságíró

Még valami, a plutokrata finánckapitalizmusnak nem az államszocializmus az ellentétje. Ugyanaz a beteg zsidó agy szüleménye mindkettő, olyanok mint az érem két oldala.

 

Ennek a szarnak a valódi ellensége nemzetiszocializmus és az anarchizmus.

A jólét pedig mindig relatív, te fasz. Az egyszeri arisztokrata és egy telkes jobbagy között soha nem volt ekkora vagyoni különbség. Mint egy multi főrészvényese és 3.világbeli bérmunkás között.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Folytasd légyszi. Tetszik a hisztid. :)
A zsidózást viszont már előbbre vártam. Vigyázz, kezdesz elsatnyulni!

Hunn
Olvasó
Hunn

Én már sokkal előbb zsidóztam! Már délután. :) Jó okkal tesszük ezt egyébként. A zsidókérdés megkerülhetetlen mind a gazdaság témájában, mind a feminizmus tekintetében. Anélkül mindkét téma értelmezhetetlen.

Kalman
Újságíró

Csak neked már nem mer beszólni. Annyira nem nagy fiú.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Na azért! Legalább valaki legyen, aki zsidózik egy jót néha.
Szegény Naooo ne egyedül vigye már ezt a feladatot! ;)

gpetersz
Olvasó
gpetersz

Ha már szóba került. A kis antiszemita frakció az egy szükségszerű rossz itt az oldalon?

Naooo
Olvasó
Naooo

Szükségszerű jó.

Hunn
Olvasó
Hunn

Szükségszerű. Hogy jó-e vagy rossz? A zsidók számára rossz, hogy – ahogy a mém is mondja: -“The Goyim Know”…

Én magam nem igazán szeretem az antiszemitizmus kifejezést, mert olyasmit implikál, mintha a zsidók ellenében határozná meg magát az ember. A valóságban a fajvédelem kifejezés sokkal inkább ráillik arra, amit az ún. antiszemiták (pl. én is) képviselnek.

orenisi
Olvasó
orenisi

Az “antiszemitizmus” kifejezés a zsidó arrogancia és felsőbbrendűségi komplexus egyik megnyilvánulása. A “rasszizmus” kifejezés egyedülállónak tekinthető részhalmaza. Ha rasszista vagy akkor rossz vagy, de ha azon belül antiszemita, akkor nagyon, nagyon rossz (finoman szólva).
Nem mellesleg a rasszista kifejezést eléggé lazán értelmezve használják mindenkire, arra is aki valóban faji alapon alá/fölérendeltségi különbséget tesz emberek között (ne adj isten kiírtana embereket emiatt) és gyakran a (egyébként minden normális ember által elfogadott) nacionalista és fajvédő (azaz olyan ember, aki felismeri, hogy fajok, kultúrák, vallások, világnézetek erőszakos keverése milyen káros, sőt végzetes) emberekre is. Ez utóbbi pedig aljas hazugság, de ez őket egy cseppet sem zavarja.

hunbagira
Újságíró

És a filoszemita? :) A választott népnek, csak nyalni lehet? :) Milyen mindennap szaros nyelvvel ébredni?

Dan
Újságíró

Én azt bírom Zombiban, h szép, egyenletes szellemi teljesítményt nyújt, akármilyen téma kerül szóba. Hiába: az 1 bites világkép kötelez… :D

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Na, a másik agyhalott is itt van… :)

orenisi
Olvasó
orenisi

Ezzel nem értek egyet. Szerintem meglehetősen logikusan rakja össze a mondanivalóját, nagyon sok mindennel egyet tudok érteni, habár tény, hogy én szerintem is néha meg-meg csúszik az érvelése. De alapvetően nem lehet rá mondani, hogy egy bites.

orenisi
Olvasó
orenisi

Mondhatni, jótékonyan elsiklik bizonyos alapvető dolgok felett…

wittukind
Olvasó
wittukind

A cim találóbb lett volna igy: “Feminizmus,a socializmus nemi vadhajtása”  itten a nyugati un. “rive gauch” socializmusra gondoltam

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Részletesen: . “Nem az a baj a kapitalizmussal, hogy óriási társadalmi különbségeket eredményez és állandósít” Minden társadalmi rendben nagyok voltak a különbségek. Még nagyobbak is, mint manapság. (Ami egyébként éppen a szocializmus.) . “mindeközben növekszik az elszegényedők száma” Mi a faszom??? Mi növekszik, kisfiam??? :DDD Elszegényedők??? Már megint a hiszti? :)) Csak szerényen jegyzem meg, hogy: – Már Afrikában is kezd növekedni a túlsúlyosak száma. – Egy mai minimálbéres jobban él, mint 100 éve egy arisztokrata. – Már a szarodat is ivóvízzel húzhatod le, és még ki is posztolhatod a Facebook-ra az új mobiltelóddal. JAJ DE SZARUL ÉLÜNK! SEGÍTS ISTENKÉM SEGÍTS! :D . “sok fejlett országban alacsonyabb a születéskor várható élettartam, mint a fejletlenekben” Merre olvastad ezt a fasszágot, édesem? :D Csakmert pont az ellenkezője igaz: https://hu.wikipedia.org/wiki/Sz%C3%BClet%C3%A9skor_v%C3%A1rhat%C3%B3_%C3%A9lettartam . “szentesíti a lelkiismeretlen pénzsóvárságot?” Épp a szocializmus az, ami ezt teszi. A szocializmus egy állami szinten végrehajtott rablás. Elvesszük a másik pénzét erőszakkal, mert … mert neki több van, mint nekünk. Ha valami állami szintre emelte a pénzsóvárságot, na az éppen a szocializmusod, aranyom! :) . “mindez a demokráciát árucikké silányítja” LOL :D Feltűnt neked esetleg, hogy a demokrácia pont ugyanúgy diktatúra, mint az autokrácia? Hogy csak annyiban különbözik a kettő egymástól, hogy az egyikben kevés ember dönt sokak felett, a másikban meg sokak mondják meg, hogy a keveseknek mit kelljen csinálni? Ez a te demokráciád. A kapitalizmus/libertárius meg azt mondja, hogy próbáljunk minél kevésbé belepofázni mások életébe. . “a hazug marketingvilág emberek milliárdjainak az agyát mossa ki?” Ahogy elnézlek téged, azt már nem kell tovább mosni. :) . “végsőkig kimeríti a természetet és egész térségeket tesz élhetetlenné hosszú évszázadokra” Lássunk már ilyen hosszú évszázadokra élhetetlené tett területeket. Teszem azt Csernobilt? /Amit egyébként éppen egy szoci rendszerben tettünk élhetetlenné. Vagy esetleg szerinted a 80-as évek Szovjetúniója is kapitalista volt? :D / . “a vadkapitalizmus túlburjánzása végeredményben a társadalom többségének életét teszi élhetetlenné?” Élhetetlen??? :D – Magyarországon a kaja 10-20%-át kidobjuk a kukába, mert annyi van belőle. – 5X annyi autónk van, mint 50 éve, és 2X annyi, mint 30 éve. És sokkal gyorsabb, biztonságosabb autók. – Már a 10 éves kisgyerek is telefonnal rohangál és videót készít, miközben 25 éve még utcai fülkéből hívtam másokat. – Két perc alatt beszélhetek a világ másik végén élővel, és egy napon belül odajutok bárhová a világon. – Emberemlékezet óta nem voltak komolyabb járványok, és már a nátháddal is egyetemet végzett orvos lát el. – Még egy kis sarki boltban is 10X akkora a választék, mint 30 éve a legnagyobb áruházakban. Tele a polc termékekkel. – Ma már nem a Balcsin nyaralunk, hanem Horvátország, Spanyolország, stb. És nem munkásszállón hanem hotelekben. – Anyám még kézzel mosott, ami heti 6-8 órás munkát jelentett. Ma meg 5 perc alatt bepakolok a mosógépbe és az elvégzi. – Régen levágtad a csirkét, fát vágtál, vizet húztál a kútról, felforraltad a vizet a kondérban, megkopasztottad és kibelezted a csirkét, megsütötted, stb. Ma telefonon fél perc alatt rendelek kaját és házhoz hozzák. De ha akarok, hobbiból lehet csirkém. De régen aki akart, az sem rendelhetett kaját. Amit ma egy átlagember megkap fél perc után, azt 50-100 éve még az arisztokrata kiváltságosok sem kapták meg. – 100 éve meg még az arisztokrata is éjjeli edénybe végezte a dolgát. Ma még a proli is porcelán WB-ben ivóvízzel húzza le a szart, mert annyi tiszta vized van. – Most épen itt fossuk a baromságainkat, ahelyett, hogy a bányában kellene robotolnod, mert annyi időd van. Jaj de élhetetlen a világ! Sírjunk együtt, emberek!!! HISZTIIIII!!! :D . “hány nő van a bankok vezetésében és mennyit fizetnek nekik a férfiakhoz képest” És ugye a feminista is csak azért… Tovább olvasás »

Jampi One
Újságíró

“Ó szegények!!! Árufeltölteni. Jaj oda ne rohanjak! :)
Eközben a melós Józsi meg a mínusz 10 fokban (vagy plusz 35-ben) aszfaltozik, ugyanazért a pénzért, és később megy nyugdíjba.’

A cikk sem állít mást, csak te nem olvastál értően:

“Az érdemtelenül pozícióba helyezett kvótanők egyre inkább kiszoríthatják a férfiakat a vezetői munkakörökből, miközben az államfeminizmus hatására a közszférában már korábban kiszorultak az értelmiségi és adminisztratív munkakörökből. Tehát mint láthatjuk egyáltalán nem irigylésre méltó a férfiak helyzete, nekik egyre inkább a rossznál is rosszabb munkák jutnak „teherbíró képességük szerint”.

‘A nők döntő része éppen hogy állami szektorban ‘dolgozik’, látszattevékenységet. És azért nem rúgják ki, mert mi lenne, ha nem kapná a férfiak adójából a fizut!?’

Ez a mondatod a fent már kidomborodó problémával függ össze: nem ismered fel a feminizmus két különböző rétegét. A segítő szándékkal kivételező, diszkrimináló államfeminizmus a neoliberális feminista hisztivel, műbalhéval karöltve képes a legnagyobb rombolást végezni.

És ha mindezt már átláttuk, akkor is még bőven ráébredhetünk, hogy a nőkkel is kicsesztek, mert családi szerep helyett biorobotot csináltak jelentős részükből. A kivételező állami szféra egyáltalán nem fedi le a teljes női munkavállalói réteget. A szociális álproblémákkal üzérkedő neoliberális feminizmustól pedig semmilyen segítséget nem remélhetnek.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“A cikk sem állít mást, csak te nem olvastál értően:”
Én érthetően olvastam ,te nem érted a lényegét.
Államfeminizmust ír. Ami ugye nem lehet kapitalizmusban. Viszont szocializmusban (államszocializmus) prímán elvan.

“diszkrimináló államfeminizmus a neoliberális feminista hisztivel, műbalhéval karöltve képes a legnagyobb rombolást végezni”
Így van.
Csak emögött nem kapitalizmus van, hanem szocializmus. Ezt kéne megértened.

Meg azt, hogy a cikkíró mondandójával teljesen egyetértek.
Csak ne kapitalizmusnak nevezze már a szocializmust.
És onnantól teljesen rendben van, amit ír.

Jampi One
Újságíró

“Államfeminizmust ír. Ami ugye nem lehet kapitalizmusban. Viszont szocializmusban (államszocializmus) prímán elvan.”

Szerintem a kapitalista piacgazdaság mellett működő szociális államnak szemmel láthatóan van saját feminizmusa, de ettől még nem élünk szocializmusban. Ez a fajta “államfeminizmus” jól el is különíthető a neoliberális feminizmustól, amelynek látótere csak a felsőbb néprétegekhez tartozó nők “problémáira” terjed ki. Lásd például a vezetők kvótáit vagy a csakis a legmagasabb jövedelmű nőket érintő bérkülönbség problémáját.

http://www.ferfihang.hu/2013/12/21/berkulonbseg-a-kiirthatatlan-feminista-hazugsag/

Szerintem fel kell ismernünk, hogy nem csak egyféle feminizmussal állunk szemben.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“a kapitalista piacgazdaság mellett működő szociális államnak szemmel láthatóan van saját feminizmusa”
Kapitalista piacgazdaság meg szociális állam?
Együtt??? :) Mint a szűz kurva, kb. pont olyan.

A mai gazdasági berendezkedés szocialista. Csak nem államszocialista, hanem szociáldemokrácia. Jogilag szabadabb vagy, de az újraelosztás ugyanúgy megvan. Semmivel nem vesznek el tőled kevesebbet, mint a Kádár-rendszerben (sőt, többet vesznek el).

.

Egyébként meg hogy lásd, mi okozza a feminizmust:
– Szüntesd meg a szociális hálót.
– Szüntesd meg a tartásdíjat (helyette váltott elhelyezés).
– Szüntesd meg a nagy bürokráciát.
– Szüntesd meg az állami oktatási rendszert.
– Vezess be jogilag valódi egyenlőséget (szüntesd meg a férfiakat érő negatív diszkriminációt).
Utána várj.

Majd pár év/évtized múlva nézd meg:
– Milyen lesz a válási arány.
– Mennyi büfészakos picsa fog safe place-eken lábat lógatni.
– Mekkora mértékű lesz a férfiak elleni gyűlöletkampány.
– Mennyi nő építi majd a ‘karriert’ és mennyi ül majd otthon anyukaként.

Csak meg ne lepődj majd, ha a ma büfészakon férfiakat szidalmazó csaj már 18-20 évesen házasodni fog, mert nem tud majd körömreszelő melót végezni állami szektorban. Hogy a válás lecsökken, mert a nők 80%-a a valódi versenyszektorból kihullik gyorsan és elválva már nincs a picsájuk alatt sem az állami szoci rendszer, sem apu tartásdíja. Hogy újra felértékelődik a férfiszerep, mert rájövünk, hogy nem a könyvtáros tyúk meg a HR-es csaj termeli ki a lóvét, hanem a faszi a bányában, a számítógépnél meg a mérnöki tervezőasztalnál. Hogy nem látsz majd annyi csökevényes gyereket, mert az oktatásban valódi verseny lesz, és nem arra megy ki a játék pedagóguséknál, hogy ki mit tudott bemagolni 4 év alatt, hanem hogy ki hogyan tud valóban nevelni.
Stb.

hunbagira
Újságíró

Kapaszkodj meg, egyetértünk!

De, akkor hozhatod a példákat, hogy nagy kapitalisták (gondolkodók, részvényesek stbk) mikor akarták ezt?!

A te álomszerű kapitalizmusodat, pont a monopol kapitalisták nem akarják! és ők vernének agyon, ha be akarnád vezetni.

Naooo
Olvasó
Naooo

Végén kiderül nincs is kapitalizmus, sose volt még, mint a kommunizmus, de majd ha lesz, milyen jó is lesz.

common man
Olvasó
common man

-” Már a szarodat is ivóvízzel húzhatod le, és még ki is posztolhatod a Facebook-ra az új mobiltelóddal. JAJ DE SZARUL ÉLÜNK! SEGÍTS ISTENKÉM SEGÍTS! :D  ”                                                                                                                              ÉJJEN A FÉSZBUKK A KAPITALISTA JÓLÉT ALAPJA!

hunbagira
Újságíró

Értem a teljesítmény rokonértelme a korrupció, a kamat, a short.

A kapitalizmusban a tehetség ül tort, mondta mészároslőrinc amikor elutalta a könyvelő segítségével vitya svájci titkos bankszámlájára 3mrdos osztalékot.

A plutokrata finánckapitalizmus a parazitizmus maga, te pöcs.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“Értem a teljesítmény rokonértelme a korrupció, a kamat, a short.”
Mármint nálad? Te tudod. :)

“mondta mészároslőrinc”
Mészároslőrinc egy szoci államban oligarcha. Egy olyan szoci államban, ahol te fizeted az adót, majd azt a lóvét Orbán osztja el helyetted. És odaadja mutyikon keresztül Mészárosnak.

Én meg azt modom, hogy zárjuk el a csapot, ne add oda a pénzed adóként Orbánnak.
És máris nem lesznek Mészároslőrincek.
De látom, ezt nehéz egyeseknek felfogni… :)

Értékelem én, hogy harcolsz a mai rendszer ellen. Én is azt teszem.
Csak én tudom, hogy azt nem kapitalizmusnak nevezik, hanem szocializmusnak. :)

Naooo
Olvasó
Naooo

“Vagy esetleg szerinted a 80-as évek Szovjetúniója is kapitalista volt?”

Bizony-bizony, államkapitalista.

Flo
Olvasó
Flo

Elismerésem, hogy a férfihang szerkesztői kiraktak egy ilyen, nyilvánvalóan nem a saját politikai nézeteiket képviselő cikket. Nem lep meg, hogy ekkora felzúdulás lett egy ilyen ‘libsibolsi’ cikkből, ráadásul ez nem is az a téma, ahol a leghalványabb esély is mutatkozna, hogy a két tábor álláspontja közeledne. De egy-egy ilyen cikk jól rámutat arra, hogy legalább van másik tábor, nem igaz, hogy az antifeminizmus Magyarországon csak a Fideszesek eszméje lehet. Talán egyszer eljutunk oda is, hogy nem baszogatunk másokat azért, mert xy politikai nézet ellenére antifeministának vallja magát. Richter Andrásnak meg kitartást, állni kell a sarat, ha már megírtad a cikket. És akkor a cikk lényegi részével is foglalkoznék: Nekem szembetűnő, hogy a cikk nem mondja ki, mégcsak nem is sugallja, hogy a szocializmus olyan fasza lenne, csak a vadkapitalizmust veszi célkeresztbe. Namost, a vadkapitalizmus pont attól vad, mert korlátozva van a szabad verseny – vannak kiváltságos helyzetben lévő cégek illetve munkavállalók – kvótanők, strómanok, sógorok stb. Ha már valaki ez ellen szót emel, hogy lesz belőle egyből komcsi? Meg persze liberális is, ami elvileg nyilván kizárná egymást, de hát olyan jó érzés használni ezeket a szavakat, nem igaz?

“A szocialista államban nem az jut előre, aki többet termel és tehetségesebb. Hanem aki hangosabban hisztizik!” Ez a vadkapitalizmusra legalább annyira igaz. Ja, hogy te nem veszed tudomásul, hogy Magyarországon vadkapitalizmus van, és a Mészáros meg a Simicska annak idején nem feltétlenül (sic!) csak a tehetségük által szereztek vagyonokat – akkor én kérek elnézést.

A szocializmus a feminizmus valódi támasza.” És a szocializmus meg a feminizmus között kvázi egyenlőségjelet tenni … baszki, nézd már meg, hogy melyik országban van ma jelen a feminizmus és a szocializmus (mármint az a szocializmus, amit más is annak értelmez, nem csak te).

Hunn
Olvasó
Hunn

Kedves Flo, a feminizmus születésétől fogva a munkásmozgalom női ágazata volt. A feminizmus nem úgy kezdődött, és soha nem szólt arról, hogy átlag nők összeültek volna, mert elégedetlenek lettek volna azzal, ahogy a férfiak bántak velük, és erre kerestek volna politikai és társadalmi szintű megoldást. Az első pillanattól a marxizmus leányvállalata volt a feminizmus.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Ott a pont!

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“Ja, hogy te nem veszed tudomásul, hogy Magyarországon vadkapitalizmus van”
Lásd a legelső hozzászólásomat.
Az nem kapitalizmus, ahol elveszik a pénzed döntő részét és szociális juttatásokra fordítják.
Az szocializmus.

.

“Mészáros meg a Simicska annak idején nem feltétlenül (sic!) csak a tehetségük által szereztek vagyonokat”
Igen.
Kellett nekik hozzá a szocialista gazdaság:

– Milyen pénzből újíthatnának 2X-es áron kórházat, ha nem lenne állami egészségügy?
– Milyen pénzből építhetnének stadiont, ha nem lenne adó kivetve a sport támogatására és mindenki maga támogatná a kedvenc sportját?
– Milyen pénzből mennének a mutyis állami beruházások, ha nem lenne ilyen adó kivetve?

Ha te magad fizeted a saját életedet, legyen szó EÜ-ről, sportról, hobbiról, akármiről, akkor azt a pénzt te költöd el. Ez a kapitalizmus. Ma viszont a pénzedet elveszik tőled és mások költik el. Ez a szocializmus.

.

“nézd már meg, hogy melyik országban van ma jelen a feminizmus és a szocializmus”
Lássuk:
– Nyugaton mindenhol szociáldemokrácia van (ez a szocializmus egyik formája).
– Nyugaton mindenhol tombol a feminizmus.
– Anno az államszocializmusban (Kárár, Rákosi, stb.) szocializmus volt.
– Anno az államszocializmus szintén feminista beütésű volt.
(Gondoljunk a nők munkába állítására, a nagy nőkampányokra, avagy akár arra, hogy a kommunisták és szocialisták voltak az elsők között, akik a nők választójogát követelték.)

De hisztizz még egy picit nyugodtan. :)

hunbagira
Újságíró

Az nem kapitalizmus, ahol elveszik a pénzed döntő részét és szociális juttatásokra fordítják.
Az szocializmus. Jah végül is, hagyhatnák  éhen dögleni a csődbe ment termelőegységek bérmunkásait. :D

Kivéve persze, amikor kamatoskamatra, bank/tőzsde konszolidációra , természet rekonstrukcióra és kártalanításra. :) Egy “jól sikerült” finánckapitalista üzletmenet után (és itt most feltételezem az jóindulatot, tehát azt, hogy nem sima csődbüntettről beszélünk). :D A hasznot privatizáljuk a költséget szocializáljuk szellemében. :D

Nyugaton mindenhol szociáldemokrácia van (ez a szocializmus egyik formája). Te már csak tudod. És akkor minden bizonnyal úgy is van. :D

Akkor még egyszer: Szabadversenyes piacgazdaság soha nem létezett (ahogy kommunizmus sem). Mert az feltételezi azt, hogy az emberek nagyjából azonos helyzetből indulnak és az önzésüket kordába tudják tartani.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“Jah végül is, hagyhatnák  éhen dögleni a csődbe ment termelőegységek bérmunkásait.” Ja, hogy te hagynád őket éhen dögleni, ha nem lenne állami szociális háló, ami segíti őket? :) Gratulálok! Ez ám a szolidaritás a javából! :D Én meg azt mondom, hogy a szolidaritásnak egyénileg kell működnie. Nem erőszakkal kell elvenni a másik pénzét, hogy magadra fordítsd. Mert az rablás. A parazita néptömegek rablása. Ha segíteni akarsz másokon, azt a kapitalizmusban megteheted úgy, ahogy csak akarod. Mert nem veszi el az állam tőled a pénzed. Arra költöd, amire csak akarod. Akár segíthetsz is másokon. És ráadásul akkor minden forintod arra lesz elköltve (és nem lesz egy közbeiktatott állam, amelyik mondjuk merő véletlenségből dupla áron épít kórházat a te pénzedből). Te döntöd el, hogy mennyit és kinek adsz. Míg a szocializmusban elveszik a pénzed, így nem fogod tudni segíteni az embertársaidat. És nem is fogod akarni segíteni. Lásd a mai emberek elhidegülését egymástól. Nem segítenek egymásnak, mert ‘majd állam bácsi megoldja’. Áthárítják a felelősséget az államra, ők meg mossák a kezüket. Ez női princípium. . “Te már csak tudod.” Hát láthatóan jobban, mint te. . “Szabadversenyes piacgazdaság soha nem létezett” De, létezett. USA az 1800-as években. Érdekes módon, onnan senki nem akart idejönni akkortájt (sem). Viszont innen óriási tömegek lódultak meg arrafelé. Vajon akkor melyik volt a jobb? :) . “feltételezi azt, hogy az emberek nagyjából azonos helyzetből indulnak és az önzésüket kordába tudják tartani.” A kommunizmusnál igen. De a kapitalizmus éppen elfogadja, hogy az emberek nem egyenlőek, hanem különbözőek. Vannak sikeresebbek és kevésbé sikeresek. És aki ügyesebb, okosabb, életrevalóbb, az jobban boldogul. (Mondhatnám a kapitalizmus nem mond ellent a természet rendjének, ellentétben a szocializmussal, ami az emberek alapösztönének mond ellent azzal, hogy szándékuk ellenére kell másoknak pénzt adniuk.) Az emberek nem egyenlőek. Egyenlő joggal bírhatnak (ez a valódi kapitalizmus másik pillére egyébként). De minden másban eltérnek egymástól. Van, aki ebben jobb, van, aki abban. Csak a szocializmus olyan balfasz rendszer, hogy kiemel egy tulajdonságot (jövedelem) és abban akar egyenlőséget. Mint a feminizmus, ami kiemel egy másik tulajdonságot emberek között és abban akar egyenlőséget (bár csak hirdeti). Vagy mint a multikulti, ami ugyanezt teszi, csak rasszok alapján. Vagy a buzilobbi, ami meg nemi irányultság alapján. És mindegyik alapja a hiszti! – Hiszti, hogy a nőket elnyomják a férfiak: Ezért adjunk nekik többlet jogokat, vegyük el a férfiak pénzét (férfiadó, tartásdíj, stb.). – Hiszti, hogy a szegényeket elnyomják a gazdagok: Ezért vegyük el a gazdag pénzét (adó) és osszuk újra (szociális háló). – Hiszti, hogy a színeseket elnyomják a fehérek: Ezért adjunk többletjogokat a színesnek, adjunk nekik támogatásokat, segílyeket. – Hiszti, hogy a buzikat elnyomják a heterok: Ezért adjunk többlet jogokat a buziknak, támogassuk őket állami pénzekből, stb. Mindegyik alapja az áldozatszerep. Egy hiszti, amivel előnyöket csikar ki az egyik a másiktól, és közben – hogy megideologizálja az általa a másikon végrehajtott erőszakot – a másikat démonizálja. A férfi gonosz elnyomó, a gazdag gonosz elnyomó, a fehér gonosz elnyomó, a hetero gonosz elnyomó. Mindegyik pont ugyanaz az áldozatszerepes hiszti, ahol nem a valós teljesítmény számít, hanem az, hogy ki milyen nagy áldozatnak tudja mutatni magát. Az kap többet, aki nagyobb áldozat, aki hangosabban rinyál. És mindenhol akit kizsigerelünk, azt mutatjuk be elnyomónak, gonosznak. Mert úgy könnyebb a kis lelkünknek elvenni tőle. Hiszen ő gonosz, ezért feljogosítva érezzük magunkat az ő kizsákmányolására, elnyomására. A saját elnyomásunkat vizionáljuk és ennek segítségével nyomjuk el a másikat. Ez a liberálfasizmus. /Más néven liberálbolsevizmus, liberálnácizmus./ Fajtái: – Feminizmus – Szocializmus – Multikulti – Buzilobbi – Sötétzöldek stb. Áldozatszerep. Hiszti. Követelődzés. Démonizálás. Irigység. A női princípium sötét oldala. Pont ugyanaz megy a társadalomban, mint ami a kapcsolatokban: – A… Tovább olvasás »

RedGreg
Újságíró
RedGreg

Ez alatt a cikk alatt nyugodtan le lehet zárni a kommentelést, csak egy kapitalizmus flamewar lesz belőle. semmi értelme.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Hogy ti liberálnáci szocik/femik mindent be akartok zárni és el akartok hallgattatni, ami nem tetszik nektek…!

common man
Olvasó
common man

Az nem baj, hogy jó fantáziájú emberek kitalálnak dolgokat.A baj akkor van amikor olyasmit is meg akarnak valósítani ami már az elméleti vizsgán is megbukik.Utána a gyakorlatban is, de csak folytatják,mindegy hányan döglenek bele.Ez az általad idézett kapitalizmus a létező szocializmus és a kommunizmus testvére.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“ami már az elméleti vizsgán is megbukik.Utána a gyakorlatban is”
Az csak a gond az érveddel, hogy a kapitalizmus nem bukott meg egy vizsgán sem.
Tökéletesen működő gazdasági modell. Egyedül a parazitáknak (akik mások pénzéből akarnak élni) nem kedvez, hiszen a kapitalizmusban a tehetségesebb jut előre. Ezért is kezdődött el anno a francia forradalom idején, és folytatódott Marx, Lenin, Sztálin és társaival. Mert a gyökér parazita tömegek számára könnyebb elvenni mástól, mint maguk megtermelni és felelősséget vállalni a saját életükért. Gyakorlatilag a rablást ideologizálták meg, pont úgy, ahogy a feministák a saját hisztijüket.

Tehát gazdasági szempontból a kapitalizmus nem bukott meg.
A paraziták buktatták meg. Erőszakkal.

.

“az általad idézett kapitalizmus a létező szocializmus és a kommunizmus testvére”
Nem. Pont az ellenkezője.

common man
Olvasó
common man

Ez az általad javasolt meghatározás kapásból bukás:                                                                                         Először nézzük, mi a kapitalizmus. Kapitalizmus alatt a libertáriusok az ún. Laissez-faire kapitalizmust értik. Ennek lényege, hogy minden olyan tranzakció megengedett, ami az ezt kötő felek önkéntes beleegyezésével létrejön. Kívülálló csak akkor szólhat bele ebbe a folyamatba, ha azt mindegyik fél jóváhagyja. Ez nagyon szép épp mint a kommunista kiáltvány.A kötő fél önkéntes beleegyezésével elviszi a családod rabszolgának,húgodat bordélyházba,téged egy néger törzsfőnöknek elad 10 ültetvénymunkásért cserébe.Mert ők önkéntesen megegyeztek erre hoztak létre egy limitedet.És ne pofázzon ám bele senki mert az ingyenélő az nem akar dolgozni.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Nem értem a hisztidet. A kötő félben te is benne vagy.
Ha te aláírod (önként, nem pedig erőszak hatására), hogy dolgozol napi 10 forintért a csavargyárban, akkor dolgozol a csavargyárban. Ha meg nem írod alá, akkor nem dolgozol. És akár aláírod, akár nem, az állam legfontosabb feladata, hogy ha van szerződés, azt betartatja, ha meg nincs, akkor nem engedi, hogy rád kényszerítsék.
Ez az, amit ír a cikk.

common man
Olvasó
common man

Félremagyarázod. A kötő fél mondjuk krupp aki ágyút gyárt és rotsild aki pénzt ad mindkét háborúzó félnek.(most ezek jutottak az eszembe) Megegyeznek.Szabad kapitalista módon.Nincs háború? Alapítunk néhány újságot, pártot támogatunk, uszító képviselőket.És Jóska bácsi(aki nem kötött szerződést) hiába szorgalmas ,hiába dolgozna mert a drága jó szabad kapitalistáink az általános közjó érdekében megegyeztek és szétlövettek mindent, a földjét aláaknázták és így tovább.És még számtalan, egész országokat elszegényítő nyomorba döntő-tartó példát lehetne hozni.A recept megvan.És ha valakinek ez a rendszer nem tetszik, könyörgök,az még nem ingyenélö és nem feltétlen kommunista stb. Ez ez általad idealizált rendszer akkor működne (egyébként soha sehol nem volt tiszta formában)  amikor a kommunizmus.Ha a kapitalisták szigorúan,a saját belső jóságuktól vezérelve csak olyan vállalkozást hoznának létre ami nem ártalmas másoknak, éppen  millióknak.Éppen erre a jóságra alapozva működne a kommunizmus is,Mindenki dolgozna önként és szorgalmasan a közjóért és csak annyit venne el amennyi az ő szükséglete.Na az emberek nem ilyenek.Ezért említem a két (?) rendszert egy lapon.Mindkettő egyformán utópisztikus figyelmen kívül hagyja az ember természetét.Amúgy meg a cikkben szereplő jelenség létezik attól függetlenül ,hogy te egy csoportot másként hívsz mint a cikkíró.

Naooo
Olvasó
Naooo

“A kötő fél mondjuk krupp aki ágyút gyárt és rotsild aki pénzt ad mindkét háborúzó félnek.”

Emlékszem nagyapám mesélte, ő vitte személyesen rócsildtól Hitlernek a pénzt 798 darab nagy méretű bőröndben.

common man
Olvasó
common man

Akkor ő az a Pista bácsi akit a nagyapám mindig emlegetett…

Naooo
Olvasó
Naooo

Arra már nem emlékszem biztosra 798, vagy 978, de a kettő közül valamelyik.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“A kötő fél mondjuk krupp aki ágyút gyárt” Egyrészt az emberi kapzsiságot szerintem nem kellene a kapitalizmus számlájára írnod. Amit leírtál Rócsildékkal, az történt Sztálinékkal, az történt a középkorban, és az történik manapság is. Az emberek szándéka, hogy sok esetben kizsákmányolják egymást, teljesen független a gazdasági berendezkedéstől. Én egy gazdasági modellről beszélek, nem pedig arról, hogy vannak emberek, akik kizsákmányolnak másokat. A kizsákmányolók a szoci rendszerben is kizsákmányolók. A különbség csak annyi, hogy a szocializmusban ezt sokkal könnyebben megtehetik, mint a kapitalizmusban. Szóval ez biza eléggé fals érv volt. Másrészt éppen a kapitalizmus az (demokráciával karöltve – lásd fentebb), ahol ezt nehezebb megtenni. Persze lehet emberket manipulálni, ahogy írod, de ne feledd el, hogy attól, hogy manipulálsz egy embert a háborúra, még a döntést az adott ember hozza meg. Ha azt mondom neked, hogy ugorj a kútba, nem kötelességed megtenni. Ha megteszed, az vajon inkább az én felelősségem, avagy a tiéd? Mert szerintem az utóbbi. Az, hogy az emberek többsége hülye, még nem az ezt kihasználó a hibás. “Ez ez általad idealizált rendszer akkor működne (egyébként soha sehol nem volt tiszta formában)  amikor a kommunizmus.” Ez butaság. A kapitalizmus már volt tiszta formájában, pl. az USA-ban az 1800-as években. És működött. Az USA jelentős részben ennek köszönhette, hogy 100 év alatt elébe került Európának. A vadnyugati kisvárosok, gazdasági berendezkedése alapvetően kapitalista volt, és az USA gazdasági modellje az 50-es évekig nagyrészt ezt jellemezte. És ha megnézed, nem ők akartak hozzánk jönni, hanem mi (még Nyugat-Európából is) mentünk hozzájuk. Nálunk Európában viszont valóban nem volt még tiszta formájában kapitalizmus. Ebben igazad van. . Igazából kétféle területet érdemes vizsgálni: – Gazdasági modellt – Politikai/jogi modellt Mindkettőben van szabad és elnyomó verzió. Mindkettő egyfajta skála, ami az adott modellben meglévő szabad-elnyomó mértéket jelöli. Elnyomó alatt itt azt értem, hogy beleszólunk mások életébe, szabad alatt pedig azt, hogy nem tesszük ezt. – Gazdasági szempontból lehet szabad (kapitalista) és elnyomó (szocialista) a rendszer. Elnyomó itt az, amelyik elveszi a másik ember pénzét, annak személyes akarata ellenére. Szabad pedig az, amelyik nem, vagy kevésbé teszi ezt. A legdurvább gazdasági elnyomás (a szocializmus radikális verziója) a kommunizmus. A szabadság (kapitalizmus) legradikálisabb verziója pedig a gazdasági anarchia. Ezek között helyezkedik el valahol a gazdaság. – Jogi- és társadalmi értelemben is ugyanez van. Szabad, amelyik nem határoz meg másoknak semmit, nem szól bele (legradikálisabb verziója az anarchia, az állam nélküliség), az elnyomó meg az, amelyik igen. – Emellett ezt újabb két részre lehet bontani. Mert ahol állam működik (tehát van elnyomás, valamilyen diktatúra), ott kérdés, hogy azt hogyan valósítjuk meg. Lehet az a verzió, hogy kevés ember mondja meg másoknak, hogy mit kelljen csinálnia (autokrácia), és van, ahol sokak határoznak meg keveseknek dolgokat (demokrácia). Igen, jól olvasod, a demokrácia is diktatúra, csak az a sokak diktatúrája mások felett. (Gondolj csak arra, hogy ha 10-en megszavazzák, hogy te rombold le önként a házad, és ha nem teszed, akkor az állm fogja megtenni, azt vajon diktatúrának érzed-e.) Namármost feltételezve, hogy akarunk államot (tehát nem vagyunk teljesen anarchisták) így muszáj némi diktatúrát becsempészni a társadalmunkba, hogy az működőképes legyen. Meggyőződésem, hogy az anarchia is működőképes, de csak kis, faluközösség méretű egységekben. Nagyobb társadalom nem működik vele. Ergo valamennyi és valamilyen diktatúra azért szükséges a hatékony működéshez. A kérdés az, hogy milyen és mennyi a mértéke. És ebből a szempontból 4 verzió van: – Autokrácia + kapitalizmus: Gazdaságilag szabad (vagy majdnem szabad), de jogi értelemben nem demokratikus megoldás. Ez volt az 1800-as évek Európája, akár nálunk is. Egyfajta imperializmus. Nyilván voltak hibái, de gazdasági értelemben elég jól működtette a mögötte lévő kapitalizmus. Jogi értelemben persze voltak vele gondok (feudális rendszer, avagy más autokrata-jellegű… Tovább olvasás »

common man
Olvasó
common man

Az emberi kapzsiságot nem írom a kapitalizmus számlájára.Teljesen egyetértve a te állításoddal én is azt mondom , hogy ez más korokban is meg volt,elég jellemző tulajdonság.Éppen ezért bukik meg már elméletben a tökéletes rendszered.A szerződő feleket nem érdekli mások sorsa leszarják.És ez most nem azért érdekes mert sajnálni kéne őket vagy nem ,nézőpont kérdése, hanem ezek a leszart és ezáltal lecsúszott emberek pont a rendszert gyengítik.Folytatom.A kapitalizmus tiszta formában az 1800-as években.Hmm.Tudom ,hogy kikapok de mit szólnak ehhez a tisztasághoz az őslakosok és a nem őslakos négerek?Azért ők is emberek.Talán az eddigi legtisztább lehetne a pontos.Írod:Ergo valamennyi és valamilyen diktatúra azért szükséges a hatékony működéshez.
A kérdés az, hogy milyen és mennyi a mértéke.Na ebben teljesen egyet értünk.Hogy mekkora az a mérték?Na szerintem nem az elnevezéseken folyt a vita hanem ezen a mértéken .Írod:A kommunizmus pont ott bukik meg, hogy teljesen ellentétes az emberi ösztönökkel. A kapitalizmus viszont nem tiltja az emberek ösztönének megélését. Itt van az alapvető tévedésed mert csak magadra gondolsz.Írod magadról ,hogy mindenért megdolgoztál tehetséggel jutottál előre (remélem jól emlékszem)Te kiélheted az innovativ ösztöneidet..És mi van azzal aki nem tehetséges az ,hogyan élje ki a vagyon ,előrehaladás és akár harácsolás iránti vágyát? Na ne dobj hátast szerintem se jár neki de ő azt gondolja.És nem egy .Most kapitalista szemmel lehet elemezni mi a jobb ezek rablóbandákat alkotnak simán élősködnek vagy egy részük legalább meg próbál felzárkózni.Ők nem fogják magukat tökön szúrni mert nem olyan tehetségesek mint te.De a rendszert mindenképpen gyengítik. A végére: A szocializmusban nem lehetsz kapitalista.   és Kína?
– A kapitalizmusban lehetsz szocialista.Bár lehet .hogy nincs is szocializmus csak államkapitalizmus.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“ezek a leszart és ezáltal lecsúszott emberek pont a rendszert gyengítik” Igen, a prolik ellenzik leginkább a kapitalizmust. Hiszen ők a szocializmus (állami szociális háló) fő haszonélvezői. De ha jogilag és gazdaságilag szabad a rendszer (magyarán senki nem szólhat bele a másik életébe, nem kényszeríthet rá semit, pláne nem erőszakkal, akkor mindegy mit csinálnak a prolik, nem tudják gyengíteni a rendszert. Legfeljebb kirostálódnak, ahogy az a természetben is működik. Ezért is írtam, hogy a kapitalizmus nem mond ellent a természet működésének. Az boldogul joban, aki tehetségesebb, stb. /Itt megjegyzendő, hogy a siker nem csak pénzben mérhető. Lehet sikeres másban is az ember. A pénz csak egy dolog. Ráadásul éppen a szoci rendszer az, amelyik egyre nagyobb mértékben kitermeli azt a réteget, amelyik ezt tartja fontosnak. Hiszen aki nem dolgozik meg valamiért és csak úgy kapja, az nem tudja értékelni azt és csak még többet fog követelni. Plusz ugye ha a társadalom alapja nem a másoktól való erőszakal való elvétel, akkor nem az lesz a megszokott sem. Ha belegondolsz, a szocializmus alapja az irigység. Az, hogy a másiknak több van és azt akarjuk elvenni. Erre alapozni egy társadalmat merőben problémás./ “mit szólnak ehhez a tisztasághoz az őslakosok és a nem őslakos négerek?” Nyilván értsd a fehérekkel kapcsolatban, amit írtam. Akkori felfogás szerint a néger meg az indián nem volt ember, így rájuk ezek a dolgok nem vonatkoztak. Azóta persze változott a világ. De az alapgondolat (ha csaka fehéreken belül, ott is egy csoporton belül nézem), működött. . “Na szerintem nem az elnevezéseken folyt a vita hanem ezen a mértéken” Nem. A vita azon volt, hogy kapitalizmusnak nevezi a szocializmust. Amit leír a cikkíró hibákat, azzal döntő részt egyetértek. Mellé is állnék és én is úgy látom, hogy a mai gazdasági rendszer a feminizmus fő támasza. De ez a rendszer nem kapitalista. Hanem szocialista. Ennyi volt a felvetésem lényege. . “És mi van azzal aki nem tehetséges az ,hogyan élje ki a vagyon ,előrehaladás és akár harácsolás iránti vágyát?” Akárhogy, ha azzal nem árt másnak. Ez a kapitalizmus lényege. A baj ott volt annak idején, hogy a proli tömegek ugyanolyan szavazati jogot kaptak, mint a termelők. És innentől ezek a parazita tömegek döntöttek arról, hogy a termelőnek mennyit kelljen adnia és hogy kinek. És mivel egy ilyen rendszerben egyre több ember akar parazita leni (kényelmesebb élősködni, mint termelni), így óhatatlanul egyre nagyobb nyomást tudnak kifejteni. Ezért tartunk ma már a feltétel nélküli alapjövedelemnél. Csakhogy ez idővel a gazdaság és a tárdadalom összeomlásához vezet. . “De a rendszert mindenképpen gyengítik.” Amíg nem árt másnak, amíg nem erőszakolja rá magát másra, addig azt tesz, amit csak akar. A szocializmus az a rendszer, ami úgy kezdődött, hogy emberek öltek embereket. A kapitalizmus meg az a rendszer, aminél nem kellett megölni és kirabolni mást ahhoz, hogy jobb legyen nekünk. Egy normális társadalom megvédi a terelőit és nem hagyja őket kizsákmányolni. A beteg társadalom a parazitáit támogatja a teremlőkel szemben, ami idővel mindenképen kudarchoz vezet. (Ahogy ezt látjuk is a mai nyugati társadalomban.) . “Kína?” Kína belátta, hogy a szocializmus nem működik. Áttérőben van a kapitalizmusra. Láthatóan működik is, tör előre a gazdaságuk. Annyi csak a kitétel, hogy a korábbi rendszer hatalmon lévői meg akarják tartani a hatalmukat. Gyakorlatilag pont arról van szó, amit írtam korábban: 1. Autokrácia + kapitalizmus 2. Autokrácia + szocializmus 3. Demokrácia + szocializmus 4. Demokrácia + kapitalizmus Ők az autokrata szocializmusból az autokrata kapitalizmus felé mozdultak. A gazdasági elgondolás jó, csak mellé nem párosul az ember jogi szabadsága. (Mi 1990-ben az autokrata szocializmusból a demokrata szocializmusba mentünk át. Jogi értelemben szabadabbak vagyunk, mint Kína, de gazdasági értelemben maradtunk szocialisták. Mondom, egyet nem… Tovább olvasás »

Flo
Olvasó
Flo

– A szocializmusban nem lehetsz kapitalista.
– A kapitalizmusban lehetsz szocialista.

Azért az 50-es, 60-as években elég sok embert letartóztattak vagy ellehetetlenítettek, ha bármilyen módon is szimpatizáltak a kommunizmussal. De ez megint csak nem Magyarországra, hanem úgymond őskapitalista országokra vonatkozik, pl Anglia, USA, Ausztrália. De írhatnám Dél-Vietnámot is éppen.

“- Autokrácia + kapitalizmus:
Gazdaságilag szabad (vagy majdnem szabad), de jogi értelemben nem demokratikus megoldás. Ez volt az 1800-as évek Európája, akár nálunk is. Egyfajta imperializmus. Nyilván voltak hibái, de gazdasági értelemben elég jól működtette a mögötte lévő kapitalizmus. Jogi értelemben persze voltak vele gondok (feudális rendszer, avagy más autokrata-jellegű megoldás), de a gazdaság fejlődött, az emberek jóléte egyre erősödött, folyamatos fejlődés volt tapasztalható.”

A legtöbb ember iszonyat sokat dolgozott éhbérért, miközben csak egy szűk réteg tudott gyarapodni. Azt aláírom, hogy ez a rendszer kedvezett az innovációnak, de ha nem reformálják meg ezt a rendszert, előbb-utóbb a hajuknál fogva rángatják ki a tőkéseket a villájukból.

“- Demokrácia + szocializmus:
Ez van most. Ez voltaképpen a szociáldemokrácia. Jogilag szabad (vagy szabadabb), de gazdaságilag elnyomó. És a gazdasági elnyomás nyilván ráhat a jogi részre is (gondoljunk mondjuk akár Orbánékra a mutyikkal), ahogy anno a jogi elnyomás (autokrácia) rossz hatással volt az 1800-as évek kapitalizmusára is, mert vadhajtásokat eredményezett benne.”

A szociáldemokrácia messze nem ugyanaz, mint egy (döntően) állami tulajdonú gazdaság demokrácia mellett. Ez így ebben a kombinációban sosem valósult meg, talán nem is fog, bár Marx még ezt tűzte ki célnak anno, ő úgy gondolta, hogy a szocializmus a fejlődés egy magasabb fokán, a kapitalizmus úgymond túltolásakor fog bekövetkezni.

Leninnek volt egy olyan kijelentése, hogy a szocializmus csak olyan országokban valósulhat meg, ahol nincs erős tőkés réteg. A tapasztalat Lenint igazolta.

“- Demokrácia + kapitalizmus:
Na ezt az egyet még soha nem csináltuk itt Európában! Ez lenne a szabad verzió, ahol jogilag egyenlő vagy, lehetőleg csak a legszükségesebb szinten avatkozol bele mások életébe (kismértékű elnyomás), azt is demokratikus megoldással teszed, mellette pedig gazdasági szempontból sem elnyomó, nem veszik el a pénzedet (nincs szociális háló, pici állam – minarchizmus).”

Vannak szabad választások Európában? Vannak. Van jelentősebb állami tulajdon az európai országok többségében? Nincs. Akkor miről beszélünk? Az állami újraelosztás pont azért nem lehet elnyomó egy demokráciában, mert ha valaki ezt túltolja, akkor nem fogják újraválasztani. És ez még akkor is igaz, ha bizonyos emberek több adót fizetnek, mint mások. Én meg rühellem Orbánt, nem az van Magyarországon, amit én, vagy a választók 100 mínusz 56 %-a szeretne – ettől még nem mondom, hogy nincs demokrácia, max a jogállamot sikerült lebontani.

Egyébként meg senki nem mondta, hogy egy demokrácia nem lehet egyben elnyomó is, ld a polgárháború előtti USÁ-t. Senki nem kérdezte meg a fekákat, hogy akarnak-e rabszolgák lenni, de attól még az egy demokrácia volt. Irreleváns érveket puffogtatsz.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“Azért az 50-es, 60-as években elég sok embert letartóztattak vagy ellehetetlenítettek, ha bármilyen módon is szimpatizáltak a kommunizmussal.” Az nem a gazdasági okok miatt volt, hanem a két világnézet (és még inkább hatalom) szembenállása miatt. Viszont attól még bárki lehetett szoci vagy komcsi az 50-es évek USA-jában. Bárkinek odaadhatta bárki a pénzét, akár szociális alapon is, senki nem szólt bele. Lehetett szocialista egy kapitalista országban. Míg idehaza elvették a jóember pénzét, így ha akarta volna se tehetett vele azt, amit akart. Tehát nem lehetet kapitalista egy szocializmusban. (Ráadásul a szocializmusa is korlátozva volt. Mert hiába akart volna ő segíteni mondjuk a rákos betegeken a pénzével, helyette az állam költötte el a pénzét, úgy, ahogy azt az állam látta jónak.) . “- ‘Autokrácia + kapitalizmus’: A legtöbb ember iszonyat sokat dolgozott éhbérért, miközben csak egy szűk réteg tudott gyarapodni.” Ez koránt sem igaz. Az éhbér stimmel. De gyarapodtak is elég szépen. Ha összeveted, hogy az 1800-as évek elején mennyi jutott egy éhbérért dolgozó embernek, meg 50 évvel később mennyi jutott, rájössz, hogy sokkal jobban éltek már 50 év múlva is. Bizony gyarapodtak ők is. Pláne, hogy ha nem gyarapodtak volna, akkor a felsőbb rétegek gyarapodása sem ment volna. Ugyanis ahhoz, hogy egy gyártulaj el tudja adni a termékeit, ahhoz kell olyan ember is, aki azt meg tudja venni! Egy nincstelen nem tudja megvenni. Ergo a gyártulaj érdeke, hogy a nincstelennek is legyen. A kapitalizmusban együtt fejlődnek, mert nem tudnak egymás nélkül meglenni. Ma is pl. azt mondják sokan, hogy éhbérért dolgoznak. Holott ez csak a szoci hiszti, önsajnáltatás. Soha nem éltünk még olyan jól, mint ahogy ma. Még egy minimálbéres is úgy él, mint 50 éve egy nyugati középosztálybeli. Csak siránkozni meg játszani az áldozatszerepet mindig könnyebb. (Hiszen ezzel az áldozatszereppel lehet kizsarolni a lóvét a másiktól.) Ahogy most az ‘éhbérért’ dolgozó ember jobban él, mint 50 éve, úgy ez megvolt az 1800-as években is. . “- ‘Demokrácia + szocializmus:’ A szociáldemokrácia messze nem ugyanaz, mint egy (döntően) állami tulajdonú gazdaság demokrácia mellett.” Az állami tulajdonú gazdaság már alapból nem demokratikus, hiszen a tulajdonod nem a tiéd, hanem az államé. De értem, mire gondolsz. Én azt a szociáldemokrácia egy még erősebb fokának fogom fel. . “Leninnek volt egy olyan kijelentése, hogy a szocializmus csak olyan országokban valósulhat meg, ahol nincs erős tőkés réteg. A tapasztalat Lenint igazolta.” Lenin tévedett. Szinte egész Európában szocializmus van. Szocializmus ott valósul meg, ahol a proli parazita réteg komoly hatást gyakorolhat arra, hogy mennyi pénz legyen befizetve a közösbe és hogy hogyan legyen elosztva az a pénz. . “- ‘Demokrácia + kapitalizmus’: Az állami újraelosztás pont azért nem lehet elnyomó egy demokráciában, mert ha valaki ezt túltolja, akkor nem fogják újraválasztani.” Jogi demokrácia és szabad gazdaság. Erről beszéltem. A szociális háló gazdasági elnyomás. Mert hiába szavazod meg demokratikusan, attól még elveszed az emberke pénzét. Azokét is, akik nem akarják odaadni. Erőszakkal. A demokrácia is diktatúra, csak az a többség diktatúrája a kisebbséggel szemben! A demokráciát jogi demokráciának értettem, ahol minél kisebb mértékben szólunk bele a másik életébe, és azt is (ha már bele kel szóljunk) demokratikus úton tesszük. Gazdasági értelemben pedig ugyanez a helyzet. Nem osztjuk újra a másik ember pénzét állami erőszak segítségével, hanem hagyjuk, hogy szabadon ő használja fel, ahogy akarja. “ettől még nem mondom, hogy nincs demokrácia, max a jogállamot sikerült lebontani” Valóban van demokrácia. És ennek érzed Orbánnál a hatását. Mert ahogy írtam is: a demokrácia is diktatúra. Most az orbáni többség mondja meg, hogy hogyan kelljen élned. Máskor a gyurcsányi mondja meg. Ha Ferenc József mondaná meg egy személyben, az is diktatúra lenne, csak autokrata diktatúra. Az orbáni meg a mai… Tovább olvasás »

hunbagira
Újságíró

Az USA jelentős részben ennek köszönhette, hogy 100 év alatt elébe került Európának.

Másik jelentüős részben meg abban, hogy a függetlenségi háború ellenére a britek –  totálisan elzsidósodott és niggeresedett- elbaszott zabigyereke bennemaradt a gyarmatosításban és világ kizsákmányolásban. Tudod, ópiumháború, rabszolgakereskedelem spanyolajkú amcsi államok gyarmati és hódítói  fosztogatása (monroe-elv). És azok a vadnyugati városok a frontier zónában is az indiánok hulláira épültek. :)

nem ők akartak hozzánk jönni, hanem mi (még Nyugat-Európából is) mentünk hozzájuk. Akkor az amcsi katonák Európában és szerte a világban a függetlenségi háború óta folyamatosan, az a képzelet szüleményei. :D

De egyben igazad van zombika. Az oktatási rendszer tényleg szar, te vagy az élőpélda. :D Te féművelt egybites fasz…:)

ui: Ahhoz is holthülye vagy, hogy tudd  a fejlett országokat tekintve, az angolszász egészségügyi és biztosítói rendszer a legótvarabb és ott minden magánban megy.

Ld USA-Kuba pl. :) A legmagasabb a várható éllettartam pont a germánajkú országokban és Japánban van, ahol totális az állami kontrol ezen a szférán.

Tudod egybites fasz, nemcsak fekete és fehér 1 és 0 létezik, de ezt egy egybites fasz soha nem fogja megérteni.

RedGreg
Újságíró
RedGreg

Miért írsz kisregényt egy olyan szinten téves érvre, ami már-már a hazugság határát súrolja. Az USA gazdasága még az Eurozónáét se haladja meg, az unióét pláne nem, és Európában ezeken az országokon kívül van még kb a fele…

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Ezt most akkor nem kommentálnám komolyabban, mert sikerült még magadat is alulmúlni. És még egy nyomi is egyetért veled. Paskold meg a kis buksidat utána örüljetek magatoknak és egymásnak. :)

Ja, Japán sokkal kapitalistább, mint mi idehaza, vagy akár a németek. Ezek szerint csak műxik az a fránya kapitalizmus… :)
Vagy csak a várható élettartamnak nincs köze ehhez? Inkább a jólétnek, amit ugye a nyugati társadalmakban a kapitalizmus hozott el? Ja igen. :)

De fröcsögj még egy picit. Jól áll neked, kisfiú. Majd ha nagy leszel, talán felfogod, mekkora baromságokat hordasz itt össze. Hidd el, 14 éves koromig én is mélyen hittem a szocializmusban meg az állami szolidaritásban. Csak én utána felnőttem. Majd egyszer talán te is eljutsz idáig. … Vagy nem. :)

Naooo
Olvasó
Naooo

“hiszen a kapitalizmusban a tehetségesebb jut előre”

Ne trollkodjál már.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

XcsakX, gyere már baszdki!
Mennem kell, dolgom van, vedd már át légyszi. :)

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Rambo, ez a te harcod:)

Naooo
Olvasó
Naooo

Na még ez is kihátrált már a védhetetlen kapzsitalizmus mögül.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Ne csessz fel baszod!
Tele vagyok zombikkal!!! :D

Az egyik agyhalott most jött azzal nekem, hogy 1802-ben volt szocialista állam meg nyugdíj. :)
Baszdki ilyet még a legdurvább feministák sem nyomnak!
Ez már a vég!!! :D

 

xcsakx
Olvasó
xcsakx

:)

 

RedGreg
Újságíró
RedGreg

Csak halkan a történelmi igazság kedvéért jegyzem meg, hogy te felállítottad, h mi a kapitalizmus, és megmondtad, h az ellentéte a szocializmus. Na most a helyzet az, hogy amit én mondtam, h a TE FOGALMAD szerint az bezony egy csúnya gonosz szocialista állam volt…

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Aha. Iszom a szavaidat.
Főleg, miután kijelentetted, hogy 1802-ben volt nyugdíjrendszer. :)
Folytasd, kérlek! :D

RedGreg
Újságíró
RedGreg

Amit mellékesen tényekkel alátámasztottam. Az, hogy neked még egyet se sikerült hoznod nem az én hibám :)

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Menjünk hát végig rajta, azon a sok forráson, amit te hoztál!
Mármint azon az egy forráson, amit ki bírtál köhögni… :)

“a királyi adók nélkül a 36%-ot találtam értéknek, egy hozzád hasonló oldal számításaival”
:DDD
BircaHang forrásként??? :DDDD
Egy agymosott blogger lett neked a hiteles forrás, hogy mi volt 1802-ben???
LOL Meddig fogod még égetni magad? :D

.

“Harmincadvám, gabonaörlés után fizetett vám pálinka adó, borra kivetett adó stb stb :) Ne tévesszen meg a vám szó. A belső kereskedelmen/árukon lévő forgalmi adó.”
Az ÁFA – ahogy a nevében is van – ÁLTALÁNOS forgalmi adó. Nem csak gabonára, pálinkára meg borra vetik ám ki, hanem MINDENRE.
:))
Ráadásul egyrészt ezek az adók 16-18. századiak, nem 19. Messze nem volt már olyan mértékű a robot 1800-ban, mint akkor. Ráadásul ő is írja, hogy telkenként volt enyi a robot. Egy háztartásban meg éltek vagy 10-20-an (nagycsalád). Pl. ahol 50 nap robot van 10 emberre, az termelőnként 5 nap.
Plusz ha tudtál volna olvasni, nem 36%-ot ír a végén még ő sem, hanem 25-30%-ot. De még ez is túlzó erősen.

.

“Mindegyik”
Hát persze. Józsi bácsi kapott nyugdíjat állam bácsitól. Meg EÜ ellátást. Ingyé. Ja. Ahogy a hülye szoci agyadba préselődött a sok okosság. :DDD

.

“De hát na, figyelni kellett volna a suliban”
Láthatóan neked nem sikerült. :)

.

“Állami. persze ez csak az állami alkalmazottaknak járt, mint pl postamesterek, katonák, tanárok stb.”
– A postamesterek nyugdíját nem az állam működtette, hanem (és lőn!) kapitalista szokás szerint ők maguknak hoztak létre szervezetet (nyugdíj- és segélyező-egyesület) erre a célra. Ergo éppen azt támasztod alá, amit mondok: nem kellett már akkor sem állami közbeavatkozás a nyugdíjhoz, mert maguktól tették félre az emberek a pénzüket idős éveikre, önállóan, szervezetbe tömörülve. Szóval ez most megint egy kiadós égés volt részedről. :D
– Tanárok nyugdíja csak a második Ratio Educationis után lett, ami 1806-ban volt. Szóval ez sem jött össze 1802-re. Tudom, kukacoskodás, de ha már állami nyugdíjról (logikusan mindenkire kiterjedő nyugdíjról) hadoválok, akkor csak nem szerencsés a társadalom talán 5%-át kitevő apró réteget kiragadnod. És ha te így, hát én is lehetek ilyen.
– A katonák nyugdíját meg Bismarck vezette be először, mi meg róla koppintottuk. Addig rohadtul nem volt állami nyugdíja katonáknak idehaza. Önsegélyező szervezeteik voltak (mondhatnám magánnyugdíj-pénztárak, lőn megint kapitalista viszonyok között). És ugye Bismarck ezt 1882-ben vezette be, potom 80 évvel az általam írt 1802 után.
Van ez így… :)

.

“ott van az a fránya racio educationis”
– Amit II. József eltörölt. (Mármint az elsőt.)
– Utána Lipót próbálkozott, de a protestáns ellenállás miatt nem jött neki sem össze.
– Mind az első, mind a második Ratio csak a katolikus iskolákra nézve volt kötelező érvényű. Mindenki más úgy tanított, ahogy akart.
– 1802-ben rohadtul nem volt általános. Csak hosszú évekkel később lesz normál iskola mindeninek.
– Az első Ratio már a gimnáziumtól és afölött is tandíjas megoldással működött.
– És végül: a második Ratio Educationis pedig éppen 4 évvel 1802. után lép életbe, 1806-ban.
Szóval ez sem nyert. :)

.

Sokat akarod még égetni magad?
Mert jól csinálod! Nekem legalábbis tetszik, jól szórakozom. :D
A BircaHang-os “forrás” külön tetszett.
Kiválóan illik az 1802-es általános állami nyugdíjad mellé. :)))

envagyok
Olvasó
envagyok

Szerintem jó az okfejtés, de a végkövetkezetetés pont nem.

A feminizmus a ballib gondolatformálás többi részével együtt az 1984 szocializmusát tolja, ahol a társadalom menthetetlenül két részre szakad:

  • A párttagok = mindenki, akinek a hatalomhoz, pénzhez, médiához, tudományokhoz stb köze van, kvázi értelmiség
  • A prolik = akiktől nem kell a hatalmat, a rendszert félteni, a megetethető tömeg

Szarráfrusztrálnak mindenkit, akinek a legkisebb köze is lehet a hatalomhoz (színészek, újságírók, nagyvállalatok, IT szektor, meg majd minden diplomás számára előírják a normákat: PC, jogvédelem). A “prolikat” meg hagyják megrohadni. Nem tolják ők a kapitalizmus szekerét… a sajátjukat, ennyi.

 

 

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“feminizmus a ballib gondolatformálás többi részével együtt az 1984 szocializmusát tolja”
Pontosan!
/Hogy mit fogsz te ezért kapni… :) /

A szoci társadalomnak két haszonélvezője van:

1. A felső parazita réteg (politikusok, stb.):
Akik elveszik a termelők pénzét és újraosztják hangzatos címszavakra hivatkozva (egyenlőség, szolidartás, stb.). Kb. mint a feministák, mikor az egyenlőségről papolnak. Ja és miközben újraosztják a lóvét, hogy-hogynem nekik is jut belőle. Nem is kevés. :)

2. Az alsó parazita réteg (prolik):
Akik mások pénzét kapják az elosztás során. Ők a megvezetett birkák, őrájuk támaszkodik a politikusi réteg, ők kapnak koncot, hogy megválasszák a hatalmat. (És mivel manapság ugyanolyan szavazati joguk van, mint a termelőnek, ezért leszavazzák azokat.)

.

És vannak a kárvalottjai a rendszernek:
A termelők. Akiktől elveszik a pénzét.
Itt egy jó cikk a féfihangról, ami (többek között) erről szól:
http://www.ferfihang.hu/2014/04/30/arctalan-atlaszok/

Idézet belőle:
‘Egyedül te termelsz/alkotsz többet, mint amennyire szükséged van, így a társadalom azon része, amelyik életképtelen, csak tőled tudja elvenni a felesleget. Nem kérik, mint régen, hanem elveszik erővel és jogszabályokkal. Elveszik tőled, hogy odaadják másoknak, olyanoknak, akik nem dolgoztak meg érte, akik nem érdemlik meg. Elveszik a munkád értékének a felét, akár tetszik, akár nem. Szociális háló, rászorultság, szolidaritás, kockázatközösség, társadalombiztosítás, pozitív diszkrimináció. Ezek a varázsszavak, amivel szemellenzőt tesznek rád, amivel igazolják az élősködést, ami járomként feszül a nyakadra.’

GoldLion
Újságíró

Sajnos itt nagyon félre vannak értve a dolgok. Nem a kapitalizmus a baj, hanem annak az egyre nagyobb hiánya…

 

hunbagira
Újságíró

A kapitalizmusra egységes definició sincs.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Akkor miről beszél a cikkíró? :)

orenisi
Olvasó
orenisi

Meg a szocializmusra és a kommunizmusra sem (habár az egyiket inkább gazdasági, a másik inkább társadalmi rendszerre értjük), sem a demokráciára, sem sok egyéb más kifejezésre. Ezért lehet ilyen végtelen és parttalan vitákba bonyolódni, mint most ezzel a cikkel kapcsolatban is. Ennek ellenére hasznosnak és érdekesnek találom ezzel kapcsolatban is mások véleményét.

GoldLion
Újságíró

Rengeteg probléma, amit a kapitalizmusnak tulajdonítotok, az valójában pont a hiánya miatt van, és általában valamilyen idióta állami szabályozás, vagy egyáltalán az állam jelenléte okozza a problémát. – Egyre nagyobb egyenlőtlenségek: a “jóléti” államok óriásira nőttek. A nyugati világban már mindenhol 40-50%-os adók vannak. A nagy egyenlőtlenségeket pont az okozza, amivel a balosok orvosolni akarjátok azt. Mivel többen élnek bérből és fizetésből, mint tőkejövedelemből, ezért ezt nagyrészt az előbbi réteg állja ennek a költségeit. Ha a béreket 60%-ra, de a tőkét pedig 30%-ra adóztatjuk (mert kb. ilyen az arány), akkor naná, hogy a kis vállalkozásokból, bérből és fizetésekből élő középosztály eltűnik. Persze erre most lehet azt mondani Che Guevara pólós vehemenciával, hogy jó akkor fordítsuk meg az arányt, de annak meg több okból semmi értelme sincs. 1. A hiedelemmel ellentétben a gazdagok a pénzüket nem az ágyuk alatt tartják, hanem elsősorban a vállalkozásukba fordítják vissza. Ha rájuk szállsz egy jó nagy adókulccsal, akkor elvonod azt a forrást, amivel később jobb terméket és szolgáltatást hozhatnának létre, és amiknek az eladása után jobb fizetéseket adhatnának a dolgozóiknak. 2. Fel lehet ülni a szociális érzékenység magaslovára, de úgyis nagyon jól tudjuk, hogy csak a kondér lesz nagyobb, amiből majd lopni lehet. Oktatás? Egészségügy? Hagyjuk már… Szóval semmi értelme sincs megadóztatni a gazdagokat. A legtöbb gazdag ember nem annak köszönheti a vagyonát, hogy létrehozott valamilyen színvonalas terméket vagy szolgáltatást, hanem egyszerűen csak jó kapcsolatrendszere van valamilyen állami döntéshozóval. Egy valódi szabad piacon nem létezne olyan, mint Mészáros Lőrinc. Állítani merem, hogy kevesebb milliárdos, és enyhébb egyenlőtlenségek lennének egy valódi piaci társadalomban. – Milliárdos gigacégek: az, hogy vannak milliárdos gigacégek, az többek közt idióta állami szabályozásoknak köszönhető. EGyik ilyen például a szabadalom. A szabad piac gondolatával összeegyeztethetetlen az, hogy állambácsi garantálja nekem azt, hogy évtizedekig csak én gyárhatok egy terméket. – “Megszállt állam” rinyálás: Nem az a baj, hogy a cunyagonosz multik zsebre vágják a politikai osztályt, hanem az, hogy egyáltalán van kit zsebrevágni. Egy valódi szabad piacon nincsen olyan, hogy ha szarul megy a biznisz, akkor lefizetsz egy politikust, vagy majd kirinyálsz egy mentőcsomagot. Az egyetlen egy módja a talpon maradásnak a fogyasztók minél jobb kiszolgálása, minél jobb termékekkel és szolgáltatásokkal kellene hogy legyen. – Szolidaritás és esélyegyenlőség: az újraelosztás pártiak mindig felülnek a szociális érzékenység magaslovára, és mindig azzal támadnak minket piacpártiakat, hogy marhavagonokra akarjuk rakni a szegényeket, és deportáltatni akarjuk őket. Erről szó sincsen. Egyszerűen az van, hogy mi egészen más dimenziókban képzeljük el a szegények megsegítését, a leszakadtak felzárkóztatását. A szociális problémákat az önkéntesség elve mentén kellene megoldani, alapítványok, és civil szervezetek hálózatán keresztül. Nem pedig állami újraelosztórendszerrel. Mi a baj az újraelosztással? Megtapaszthalhattuk azt az elmúlt 30 évben, hogy az állam  a szociális funkcióit leginkább csak szavazatvásárlásra használja. Persze, gondolom erre az a megfogalmazott ellenérv, hogy az újraelosztás azért jobb megoldás, mert az adakozásra és önkéntes segítségnyújtás rendszere, csak egy utópisztikus álomvilág, hiszen az emberek erkölcsileg kevesek ehez. Valóban kevesek, ezért nem értjük, hogy ezt miért az állam csinálja? Az állam egy olyan intézmény, amely legálisan kezdeményezhet erőszakot az alattvalói ellen, és erre a monopóliumára hivatkozva kotorászhat azoknak a zsebében. Egy ilyen entitásnak alapvető része a korrupció. A korrupció nem egy kellemetlen kis nyűg,  amitől a szavazóurnánál meg lehet szabadulni, ha majd másra szavazol. Mi ezt tartjuk utópisztikus álomvilágnak! Várni valamilyen politikai messiást, aki „majd nem fog lopni” meg „az majd szociálisan érzékeny lesz”. Nem bízunk abban, hogy az emberek jók, pont ezért tartjuk nagyon sürgősnek, hogy az államot meg kell fosztani minden szociális funkciójától. Abban viszont nagyon is bízunk, hogy az emberek köszönik szépen, remekül meg tudják szervezni saját magukat. Miért ne alakulhatna ki a segítségnyújtásnak, és az adakozásnak a maga szabad piaca? Miért ne válogathatnának az… Tovább olvasás »

hunbagira
Újságíró

Nah, te meg megint ideröffentettél egy jó nagy szösszenetet a valójában soha nem létezett szabadpiacról igazi utopistaként. :)

Pont ilyen érvrendszerrel szoktak jönni a Chegueverás polós hülyegyerekek, amikor rávilágítunk az államszocializmus bűneire és hibáira, hogy az “nem igazi” szocializmus/kommunizmus volt. :D

Én meg a magamfajta “nácinanarchistafasisztamucsai” ( ki hagytam valamit? ) bizony-bizony a tényekből indulok ki, és csak abból. :)

ui: Ti szabadpiac -HÍVŐKNEK- mi a célotok a mészároslőrincekkel, ha egyszer soha napján kis kedden, hatalomra kerültök? Valami össznépi einstand és rajtpisztoly? :) Illetve szerintetek ezt a mészároslőrincek békésen végig nézik?

hunbagira
Újságíró

Ui: A szintén emberi ösztönből levezetett monopolisztikus törekvéseket, hogy kezelnétek? :)

GoldLion
Újságíró

“Ti szabadpiac -HÍVŐKNEK- mi a célotok a mészároslőrincekkel, ha egyszer soha napján kis kedden, hatalomra kerültök?”

Még hatalomra se kell kerülni. Pont ez a legjobb :)

– Az államadósságok az egekben vannak. A nagy államok egyik tipikus jellemzője, hogy menthetetlenül, elkerülhetetlenül eladósodnak, mert az irányításért küzdő politikusok egyre több dolgot ígérnek az embereknek szavazatvásárlásért. Ezeket pedig egy bizonyos ponton túl nem lehet adókból finanszírozni.

– Demográfiai válság: ha elveszed az emberek fizetésének a felét, akkor azzal elég nagy mértékben befolyásolog az életstratégiájukat. Például nem nagyon fognak gyereket vállalni.

– Korrupció: minél nagyon az állam, annál nagyobb a korrupció. A korrupciót nem lehet azzal eltűnteni, de még csak mérsékelni se azzal, hogy majd négy év múlva nagy reményekkel telve máshová teszed az X-et.

Szóval semmit se kell tenni, főleg nem “hatalomra jutni”. LOL :D

Inkább azon gondolkozok, hogy milyen esernyőt vegyek, ami alatt megúszahtom a szarvihart.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

 

– Demográfiai válság: ha elveszed az emberek fizetésének a felét, akkor azzal elég nagy mértékben befolyásolog az életstratégiájukat. Például nem nagyon fognak gyereket vállalni.

 

Ja a cigók azért vállanak mert a megmarad a fizetésük egésze….

Nem beszélve az afrikai 8-9 gyerekes primítívekről, ott aztán nincs (miből elvonni:) adó(t), azért van annyi gyerek…, ja

– Korrupció: minél nagyon az állam, annál nagyobb a korrupció. A korrupciót nem lehet azzal eltűnteni, de még csak mérsékelni se azzal, hogy majd négy év múlva nagy reményekkel telve máshová teszed az X-et.

Abban a pillanatban, amikor a saját gyereked/családod/ rokonságod/barátod/törzsed/településed/nemzeted/országod/fajtád stb érdekében “pozitívan diszkriminálsz”(ami amúgy egy oximoron:), akkor te korrupt vagy, ettől fogva meg a kérédés csak az , hogy adott szűkebb/tágabb környezetdben hol vannak a látható, vagy láthatalan “választóvonalak” + a balfaszoknak többek közt a tehetelenség/irígységfaktora milyen magas, mennyire tudják ezt erővel érzékeltetni……,

 

GoldLion
Újságíró

“Ja a cigók azért vállanak mert a megmarad a fizetésük egésze….”

Nem. Azért vállalnak, mert a mi adónkat kapják meg jutalomként, ha több a puja…

“Nem beszélve az afrikai 8-9 gyerekes primítívekről, ott aztán nincs (miből elvonni:) adó(t), azért van annyi gyerek…, ja”

Ott a gyerek azt jelenti, amit amúgy a jóléti államok előtt jelentett itt is: plusz munkaerőt a házhoz.

hunbagira
Újságíró

Nem, azért kapják mert leszarják a purdét….a mi adónk a következmény.

A fehér is megkapnák az erre járó ellátásokat….csak itt bejön az a dolog amiről eme oldal szól!

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Nem. Azért vállalnak, mert a mi adónkat kapják meg jutalomként, ha több a puja…

Azért számokkal reprezentáld azokat a jutalomért szült purdékat……

IgenOtt a gyerek azt jelenti, amit amúgy a jóléti államok előtt jelentett itt is: plusz munkaerőt a házhoz.-

Faszt, max 1 , nagyon jó esetben 2 éri meg  szaporodó/munkaképes kort a 8-10 megszületett gyerekből, azért, kurvára el vagy tájolva…….

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“Faszt, max 1 , nagyon jó esetben 2 éri meg  szaporodó/munkaképes kort a 8-10 megszületett gyerekből, azért, kurvára el vagy tájolva”
Barmoság.
10-ből 8 megéli. Nem véletlen, hogy Afrika így szaporodik.

xcsakx
Olvasó
xcsakx
zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

A UNICEF-el kezd, így egyből vannak fenntartásaim.
Nézzünk egy részt belőle:

“Afrikában például tizenkétszer valószínűbb, hogy a gyerekek meghalnak a ötödik születésnapjuk előtt, mint a magasabb jövedelmű országokban.”
Nálunk mekkora is erre az esély? Európában asszem 5 ezrelék körüli. Az százalékban 0,05%. Ennek a 12X-ese 0,6%, ha jól számolok. Tehát Afrikában minden 200. gyerek hal meg az 5 éves kora előtt. Lehet, hogy elszámoltam, de nagyot nem tévedtem akkor sem szerintem.
Igen, propaganda.

common man
Olvasó
common man

Nem hazug csak egyoldalú,ezért hazug. Zombi szerintem egy tizedesvesszővel elcsúsztál.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

@XcsakX
Akkor ezek szerint jó adatokkal rendelkeztem.

@common man
Biztos? Merre?

common man
Olvasó
common man

100%=1000 ‰,  10%=100‰ ,1%=10‰ ,0,5%=5‰ öt ezrelék az százalékban 0,5%

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Hoppá! Köszi. ;)

hunbagira
Újságíró

Egyfelől egyetértünk, hogy a gyermekvállalás a népszaporulat kérdése elsősorban nem gazdasági, hanem pszichológiai, bármit hazudjanak a libsibolsik.

De, ha kizárólag gazdasági oldalról közelítjük meg a kérdést, akkor a fő gond nem a (relatív) szegénység, hanem KILÁTÁSTALANSÁG. Tehát, hogy azt az adott jövedelemhez nem biztos, hogy holnap is hozzájutsz. Ebben a szar 3. világbeli kleptokrata vadkapitalizmusban.

És a cigányszarporításra belőtt szociális rendszerben a 4-5 terhelt purdé utána a cigók hozzájutnak míg a szegény fehér férfi agglegény-szingli vagy egy gyerekes csonka”család” nem. (Ha gondolod tartok egy kis szociális rendszerbeli gyorstalpalót) Viszont itt megint visszatértünk valóban oda, hogy a dolog inkább pszichológiai-lelki kérdés.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Ez a létező szocializmus.
A szoci rendszerben az kap többet, aki hangosabban hisztizik. Nők, cigányok, migránsok, buzik, stb. És emiatt lesz kilátástalan a helyzet: Nem fogod tudni, hogy mikor jön újabb ‘éhes’ száj, aminek az eltartására majd neked kell adóznod.

Másrészt azért van népesség-csökkenés, mert a nők a piszlicsáré (főként állami) melókból, meg a szociális juttatásokból (gyes, gyed, korai nyugdíj, stb.) szépen megélnek. Ezt egészíti ki a tartásdíj. Mindezt a szocialista állam adja (ahogy a nevében is benne van: szociáls ellátás). Állam elveszi a faszik pénzét (adó, járulékok, stb.) és odaadja a nőknek.
Míg régebben a nőt a férfi közvetlenül tartotta el, addig ma az állam tartja el (közvetetten a férfiak adójából). És így a nőnek visszafelé már nem kell adnia semmit a kapcsolatban. Bármikor válhat, nem elvárás a hűség. (Amíg a férfi közvetlenül tartotta el a nőt, addig elvárta, hogy a nő ne hagyja faképnél. Ha a nő mégis megtette, akkor véget ért a jóléte, mehetett gürizni a férfiak mellé.) A szocialista rendszer valójában egy nőtartó rendszer, ami a férfiak adójából üzemel. A korábbi házasságba beleavatkozott az állam. Ma már a nők többsége nem a férfival, hanem az állammal házasodik. Kötelezettség nélkül kapja meg az eltartását az államtól. Ergo miért ne válna, ha nincs vesztenivalója? A gyerek nála marad (már ha van gyerek), lakás marad nála, körömreszelő melót is fizeti majd állam bácsi, a korai nyugdíjat is. Nincs vesztenivalója (ellentétben a férfival).
Ez megnövelte a válási arányt, kiszolgáltatottá tette a férfiakat, akik meg így nyilván nem házasodnak. Anélkül meg nem lesz sok gyerek. Erre jön rá a büfészakos egyetemisták hada (döntő részt nők), akik a szüléshez legideálisabb korukban ‘tanulnak’, meg ‘karriert építenek’. És majd csak 26-30 évesen kezdenek családban gondolkodni (ha egyáltalán). És egy 30-as nő nem fog megszülni 3-4 gyereket, szerencsés esetben 2-t, de inkább csak 1-et.
És lőn népességcsökkenés!

Ezért is lenne szükség kapitalizmusra:
– Ott a nő is magának rakja félre a nyugdíját, és nem államtól kapja. És mivel a nők többsége nem termeli meg ma azt a pénzt, amit nyugdíjként kap, ergo egy kapitalista rendszerben (magánnyugdíj-rendszer) vagy felkopik a kis álla, vagy hozzámegy egy faszihoz, aki fizeti majd neki.
– A gonosz kapitalista rendszerben mindenki maga fizeti a tandíját, nem pedig állam bácsi (férfiak adójából) egyengeti a műkörmös, büfészakos picsák értelmetlen láblógatását. Ha büfészakon akar tanulni, a kapitalizmusban azért fizetnie kell. És persze hiába, mert egy kapitalista államban lóf@sz haszna nem lesz a politológia-szakos diplomájának. Senki nem fogja felvenni
– A kapitalizmusban pici a bürokrácia (az alacsony adókulcsok miatt), így nem jut pénz Mancikának az irodai ‘munkájára’. Ergo vagy bemegy ő is a gyárba melózni két műszakban, vagy talál magának egy férfit, aki melózik rá is és immáron közvetlenül tartja el őt. (A nők legalább háromnegyede az utóbbit választaná.)

Nem sorolom tovább.
Amíg szociális háló van, addig abba mindig is a férfiak fognak többet befizetni és a nők fognak többet kivenni. Ergo a szociális háló maga a nőtartó rendszer, így pedig a népességcsökkenés elsőrendű kiváltó oka.
(Emellett a feminizmus táptalaja. Hiszen anno a parasztasszony sem ért rá nők jogaiért hisztériázni, meg nem érezte, hogy el lett volna nyomva, hiszen tudta, hogy gürizik a megélhetésért, és eközben látta, hogy a férje még inkább gürizik. Míg az eltartott parazita soha nem fogja értékelni azt, amit kap. Mindig csak egyre többet követel majd. Miközben vagy büfészakon f@szkörhintázik, vagy az irodában reszelgeti a körmét. Ott meg ráér ugye szidni a férfiakat.)

common man
Olvasó
common man

Az embereknek nagy általánosságban fingjuk sincsen a gazdaság működéséről . Igen

hunbagira
Újságíró

Milliárdos gigacégek: az, hogy vannak milliárdos gigacégek, az többek közt idióta állami szabályozásoknak köszönhető. EGyik ilyen például a szabadalom. A szabad piac gondolatával összeegyeztethetetlen az, hogy állambácsi garantálja nekem azt, hogy évtizedekig csak én gyárhatok egy terméket.

Szerintem sokkal inkább összefüggésben vannak ezek léte a természetes öröklésjoggal, és a monopolisztikus és/vagy a  “megszállt állammal”. Nem a szabadalommal.

GoldLion
Újságíró

Az USA-ban a felsőosztály 62%-a self-made billionaire…az öröklés még szerepet játszik, de nem akkorát.

Talán nem kellene hülye szabályozásokkal szivatni a vállalkozásokat, és akkor nagyobb lenne a cirkuláció a leggazdagabb emberek között.

hunbagira
Újságíró

Jah annyira self-made billionairek mint amennyire a family trustjaik valóban jótékonysággal foglalkoznak. :D Jótékonyan támogatják saját magukat. :)

A Goldman Sachs tőzsde spekulánsának nem lehet, csak úgy bekerülni….

Ahogy a vicc is szól az egyszeri motlról.

Apám én karriert csinálok és benősülök rothscildékhoz. És ezt, hogy csinálod fiam? Majd meglásd apám.

Motl elindul és becsönget a Goldman Sachsoz. Valahogy átpréseli magát a többszörös portaszolgálaton és bejut a vezérigazgatóhoz.

Az meglepve kérdezi, hogy ő kicsoda és mit akar. Kérem szépen én Motl Cohen vagyok és én leszek itt a helyettes. Maga tök hülye?! Nem. Mégis kicsoda maga? Sam Rothscild jövendő veje. Ohh az más kérem üljön le.

Ezek után átbandukol Rothscild jew yorki “törzsi” szállásra szintén átpréseli magát a többszörös biztonsági kapun és közli az öreg Samivel, hogy a lánya kérem a felesége lesz. Öreg Sami a pofátlanság sokkjából éppen magához térve megkérdi. Mégis kicsoda maga. A Goldam Sachs vezérigazgató- helyettese. Oh az más kérem üljön le. :)

GoldLion
Újságíró

A 2008-as szarvihart okozó bankokat semmi se tudta volna jobban megbüntetni, mint a piac. Egy olyan környezetben, ahol a fogyasztókat kellene kiszolgánod, ott nem engedhetnél meg magadnak olyan magatartást mint amilyet a Goldman Sachs megengedett. De mivel van jó nagy állam, tulajdonképpen szarhatsz az egészre, úgyis kapsz mentőcsomagot.

A Rothschild-Rockefeller maffia tevékenykedése meg már egy másik dolog. Sosem voltak szabad verseny pártiak. Ők csak a saját zártkörű klubbuk versenyében hisznek. A Rockefeller mondta: “a verseny bűn”. Meg az egész bolsevik forradalmat ez az érdekcsoport pénzelte, sőt ők találták ki. A British Múzeumban ott vannak a csekkek, amiket a Rothschildok utaltak a Marxnak. Az egész szocializmus egy megamonopólium létrehozásáról szóló project, amiben előtte elhitetjük a plebsel, hogy elosztjuk a vagyont, de valójában a vagyon centralizálásáról van szó. Csak kellenek parasztok, akikkel elvégeztetjük a piszkos munkát…

hunbagira
Újságíró

Itt nincs köztünk vita, ment is a like.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

– Egyre nagyobb egyenlőtlenségek: a “jóléti” államok óriásira nőttek. Ezeknél  sokkal nagyobb erővel és hatalommal rendelkeznek azok a cégek, amelyeknek államnyi pénzük/befolyásuk van és akkor még nem zsidóztam/rócsildoztam/bankoztam stb.…… Jelenleg az államok még mindig transzparensebbek, mint ezek a nagyhatalmú cégek….államok az államban, a módszereiket már lobbinak hívjuk, miközben nem igazán csinálnak mást, mint a Keresztapa, csak kifinomultabban. Mielőtt valaki nekem állna, ezek jelenleg adottságok, nem jó vagy rossz dolgok, csak a valóság, amire hittől/meggyőződéstől/oldaltól függően különböző felmentő/elítélő magyarázatokat lehet találni, no meg a megdöntésére szintén pro/contra érveket/ideákat, ki erőszakosabb, ki lájtosabb eszközöket/módszereket képzel el ezekre…    A nyugati világban már mindenhol 40-50%-os adók vannak.  Az egyszerű júzer számára ezek adottságok, olyan, mint az időjárás, szidhatja/örülhet neki, de ráhatása 0, és számára egyetlen dolog érdekes/számít, hogy ezzel ő mit kezd, a többi vinnyogás/szófosás meg irreleváns szellemi finghámozás….. A nagy egyenlőtlenségeket pont az okozza, amivel a balosok orvosolni akarjátok azt. Nem, nem lehet orvosolni, a hülye/primitív az akkor is az marad, ha megfeszülsz, bármennyi pénzt adsz egy úszni nem tudó(és a legnagyobb gáz, hogy megtanulni sem akaró)nak, mint a  balta, úgy merül el, ha vízbe dobod….és ő meg nem hajlandó megtanulni úszni, mert akkor kit és mit okolhatna, az már neki nem buli… Szar ügy , de a Gresham tétel és a Pareto elv együtt  érvényes itt is, akármilyen (képzeletbeli) ideákat is kerget valaki. Ha a gazdagokra jó nagy adókulcsal rászálsz, akkor a nagy semmin kívül semmit sem markolsz, mert gazdagok és általában nem hülyék, előre tudják és még a szelük sem cspja meg őket……. akkor elvonod azt a forrást, amivel később jobb terméket és szolgáltatást hozhatnának létre, és amiknek az eladása után jobb fizetéseket adhatnának a dolgozóiknak. Ja, az önzetlen Terézanyák, hagyjuk már ezeket a meséket másra:) Pl. minden áfacsökkentéssel megy a porhintés a dolgozó szegények jóléte érdekében szarságról, miközben fél, max egy év múlva sokkal drágábbak az adott termék mint a csökkentés előtt:), tetszik nem tetszik ez kemény gazdagtámogatás:), csak megvan a segítünk a szegényeken szarságos feeling, hogy örömmel kajálják a hülyék….….. 2. Fel lehet ülni a szociális érzékenység magaslovára, de úgyis nagyon jól tudjuk, hogy csak a kondér lesz nagyobb, amiből majd lopni lehet. Nem a kondér lesz nagyobb, hanem több agymunkával jár a fedősztorik kiagyalása…. Szóval semmi értelme sincs megadóztatni a gazdagokat. Mert mindig jól jönnek ki belőle, azért gazdagok:), csak épp kreatívabb utakat és módszereket használnak majd. A legtöbb gazdag ember nem annak köszönheti a vagyonát, hogy létrehozott valamilyen színvonalas terméket vagy szolgáltatást, hanem egyszerűen csak jó kapcsolatrendszere van valamilyen állami döntéshozóval. Egy valódi szabad piacon nem létezne olyan, mint Mészáros Lőrinc. Ja, találós kérdés: mi az , hogy fogyasztóvédelem, egyáltalán miért van rá szükség, no meg  miért is kell a fogyasztót védeni?  Állítani merem, hogy kevesebb milliárdos, és enyhébb egyenlőtlenségek lennének egy valódi piaci társadalomban. Ja, itt mindenki egycsapásra Jézusbuddhaterézanyává válna, mert ez az eredeti emberi természet, ja, no meg ne felejtsük el azt sem, hogy majd a oroszlánok/tigrisek majd együtt legelésznek a zebrákkal, antilopokkal ……. – Milliárdos gigacégek: az, hogy vannak milliárdos gigacégek, az többek közt idióta állami szabályozásoknak köszönhető. Ja, ahogyan a nagy mélyszegénységet is többek közt a magas áfa okozza, a sok cigány milyen hasznos nem mélyszegény lenne, ha adnánk nekik pénzt meg lehetőséget és csökkentenénk az áfát, holnaptól itt olyan gazdasági felvirágzás lenne, hogy az maga a  csuda a köbön……., ja, …… EGyik ilyen például a szabadalom. A szabad piac gondolatával összeegyeztethetetlen az, hogy állambácsi garantálja nekem azt, hogy évtizedekig csak én gyárhatok egy terméket. A kínaiaknál ez nemzeti sport, dicsőség tökéletes másolatot készíteni……ott az elméleted csúcsra van járatva…… – “Megszállt állam” rinyálás: Nem az a baj, hogy a cunyagonosz multik zsebre vágják a politikai… Tovább olvasás »

GoldLion
Újságíró

“Jelenleg az államok még mindig transzparensebbek, mint ezek a nagyhatalmú cégek…”

Az a baj, hogy te is kizárólag a különböző vállalatok  hierarchikus berendezkedését látod, a magas felhőkarcolókat, és nem vagy képes meglátni, hogy egy cég eléggé függő helyzetű konstrukció, amely a fogyasztóknak van kiszolgáltatva.

“Nem, nem lehet orvosolni…”

A vagyoni egyenlőtlenségekre gondoltam…nem a kvalitásbéliekre

“minden áfacsökkentéssel megy a porhintés a dolgozó szegények jóléte érdekében”

Ez inkább a minimálbérkor szokott menni. Szép dolog, hogy egy bizonyos szint alatt ne kereshessen senki se, csak sajnos a statisztika meg azt mutatja, hogy a minimálbér bevezetésekor, vagy annak megemelésekor nő a munkanélküliség, méghozzá pont azoknak a körében, akiknek a nevében olyan karadoskodva be szokták vezetni.

“Ja, találós kérdés: mi az , hogy fogyasztóvédelem, egyáltalán miért van rá szükség, no meg  miért is kell a fogyasztót védeni?”

A fogyasztóvédelemmel semmi bajom…nem vagyok azért anarchista…

“A kínaiaknál ez nemzeti sport, dicsőség tökéletes másolatot készíteni……ott az elméleted csúcsra van járatva……”

Pontosan, ugye milyen király? :) És ugyanez ment Svájcban is, kurva jó lehetett. https://m.portfolio.hu/gazdasag/az-igazi-svajci-titok-tudod-minek-koszonheti-az-orszag-meses-gazdagsagat.258261.html

“Ja, ahogy a kulákok/burzsoá/monarchia stb. stb.  felszámolásával beköszöntött az aranykor….”

Erre csak azt tudom reagálni amit te is írtál nekem: “A faszért kell állandóan csúsztatni?”

 

common man
Olvasó
common man

A szabadalmi törvény megszületése a 19. században vereség volt a szabad piacok hívei számára, viszont győzelem azoknak, akik a protekcionizmust támogatták. Az ezt megelőző időkben a svájci iparnak hatalmas előnye származott a helyzetből, ugyanis a szabadalmi törvények nélkül gyakorlatilag bármit lemásolhattak következmények nélkül, ami miatt például a franciák csak kalóz államként emlegették Svájcot.Kis országként, és vezető ipari államként Svájc természetesen már a 19 századtól kezdve folyamatosan támogatta a szabadkereskedelmet, mivel akkoriban Svájc gazdasága főként a pamut gyártásra, a selyemre, a vegyszerekre, a gépiparra és az órakészítésre épült, amelyek mind exportorientált iparágak voltak, így Svájcnak gyorsan kellett nyitnia a külső piacok felé. Hát ebből a cikkből annyit tudtam meg ,hogy írója szeret segget nyalni.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Az a baj, hogy te is kizárólag a különböző vállalatok  hierarchikus berendezkedését látod, a magas felhőkarcolókat, és nem vagy képes meglátni, hogy egy cég eléggé függő helyzetű konstrukció, amely a fogyasztóknak van kiszolgáltatva.

Egyrész feltételezel, hogy én mit látok, ez ugye az egyik érvelési hiba, de most lendüljünk túl rajta….. Lásd a WV aztán a összes többi dízelt gyártó cég kiszolgáltatottságát, nem beszélve a japán légzsákgyártókat, a gyógyszeripban tevékenykedő azon óriásokat pedig szintén ne hagyjuk ki, akik szintén meghamisítanak méréseket, megvesznek értékeléseket/teszteket , ez napvilágra kerül, azért, mert a versenytárs úgy gondolja, hogy profitálhat belőle, csomó halott/megnyomorodott ember, aztán két nap múlva ugyanott folytatják, még pofátlanabbul….

Ha esetleg arra gondoltál volna, hogy a fogyasztók kordában tartják a cégeket, akkor kibaszottul elbasztad az irányt……

 A vagyoni egyenlőtlenségekre gondoltam…nem a kvalitásbéliekre

Ma kiegyenlíted, holnap ugyanott tart mindenki, a szemét szemét marad bármennyire is dotálod, a sikeres sikeres, bármennyire is korlátozod…..

a minimálbér bevezetésekor, vagy annak megemelésekor nő a munkanélküliség, méghozzá pont azoknak a körében, akiknek a nevében olyan karadoskodva be szokták vezetni.

Az élet kegyetlen, a lemaradókat megeszik, lehet reklamálni a Természetnél/evoluciónál/Istennél, kinek hite/világlátása szerint….

“Ja, találós kérdés: mi az , hogy fogyasztóvédelem, egyáltalán miért van rá szükség, no meg  miért is kell a fogyasztót védeni?”

A fogyasztóvédelemmel semmi bajom…nem vagyok azért anarchista…

No, akkor olvasd el még egyszer a kérdést, és ha nem derogál, válaszolj rá, ha pedig nem tudod rá a választ, akkor szarban van az egész fogyasztók szabályozzák a cégeket bullshitérvelés…..

 “A kínaiaknál ez nemzeti sport, dicsőség tökéletes másolatot készíteni……ott az elméleted csúcsra van járatva……”

Pontosan, ugye milyen király? :) És ugyanez ment Svájcban is, kurva jó lehetett. https://m.portfolio.hu/gazdasag/az-igazi-svajci-titok-tudod-minek-koszonheti-az-orszag-meses-gazdagsagat.258261.html

Hidd el én aztán geci vagyok:), de nem, számomra nem király…..

De lassan Svájcot is megeszik a beengedett szemeteik, csak idő és szülés kérdése….. Sic transit gloria mundi….

Erre csak azt tudom reagálni amit te is írtál nekem: “A faszért kell állandóan csúsztatni?”

Az egész elméletbeli bullshittel a következő a helyzet:

 

-Te apa,mi a különbség az elmélet és a gyakorlat között? -kérdezi a kisfiú az apukáját.

-Gyere fiam, mindjárt elmagyarázom.

Odamegy az apuka 18 éves lányához.

-Te lányom, 10 ezer dollárért lefeküdnél egy csupa izom, keményf*szú néger pasival?

– Hát apám, azt hiszem, igen.

Megkérdezi ugyanezt a feleségétől is.

– Hát Józsi, kell a pénz, azt hiszem lefeküdnék vele. – hangzik a válsz.

– És te mama, lefeküdnél 10 ezer dollárért egy keményf*szú, marcona néger pasassal? – kérdezi az anyósát is.

-Hát fiam, énbennem nagy kárt már nem tesz, lefeküdnék vele.

Ekkor a fiához fordul: – Látod fiam, elméletileg van 30 ezer dollárunk, gyakorlatilag 3 k***ával élünk együtt.

 

Elméletben persze igazad van, a gyakorlatban pedig az egész szabadpiaci versengéses önszabályozás egy bullshit, márpedig elég egy geci nagytőkés és bukott az egész elméleted, és nem egy geci van, szóval újra feltenném a kérdést: miért van az a kifejezés, hogy fogyasztóvédelem, miért (kitől) kell a fogyasztót védeni?

GoldLion
Újságíró

A fogyasztóvédelmet azzal legitimálják, hogy állítólag a termelő és a fogyasztó között van egy információs asszimetria, amely az erőviszonyokat a termelő felé billenti.

Azonban ha egy cégnek rossz a terméke, akkor annak híre megy és nem fognak vásárolni tőle, és mehet a levesbe. Ilyen egyszerű. A piac jobban el tudja ítélni a rossz szereplőket, mint bármilyen másik állami hivatal…

xcsakx
Olvasó
xcsakx

A fogyasztóvédelmet azzal legitimálják, hogy állítólag a termelő és a fogyasztó között van egy információs asszimetria, amely az erőviszonyokat a termelő felé billenti.

Egyrészt ez csak az egyik szelete, mármint az információs asszimetria, a másik egy mondatba összefoglalható: “Pénztártól való távozás után reklamációt nem fogadunk el”

Ha már utánanéztél, mélyedj el egy kicsit benne jobban, mert nem csak információs, hanem ezzel együtt hatalmi eltolodás is van , minimum 10x-es az eladó/vállakozó/forgalmazó javára, na innen fuss neki újra a fogyasztó hatalmáról szőtt kamunak.

Azonban ha egy cégnek rossz a terméke, akkor annak híre megy és nem fognak vásárolni tőle, és mehet a levesbe. Ilyen egyszerű.

Ja , a WV konszern úgy belebukott, mennyi ideje robbant ki a botrány, 3 éve?, mennyi volta  tavalyi nyeresége:)?

https://magyaridok.hu/gazdasag/dizelbotrany-ellenere-nott-volkswagen-nyeresege-2389240/

Hazudj nagyobbat baszki, vagy hihetőbbet….

A piac jobban el tudja ítélni a rossz szereplőket, mint bármilyen másik állami hivatal…

Ja én is elítélem a rasszizmust, sőt:), csak az magasról baszik az én itéletemre, az elméletedet teszteld a gyakorlatban is, mielőtt tovább nyomod a krahácsot….

 

Reszet Elek
Szerkesztő
zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Ott a pont!
Nincs is mit hozzáfűzni. Kiváló elemzés.

/Hogy mit fogsz te ezért kapni a proliktól baszdki…! :) /

wittukind
Olvasó
wittukind

Nem proli hanem soci….akármilyen

Hunn
Olvasó
Hunn

A modern kapitalizmussal az a fő gond, hogy elvileg a piac önszabályozására hárítják az erkölcsi és emberiességi szempontoknak az érvényesülését. A piac pedig erre a gyakorlatban képtelen.

Ezért van az, hogy a kapitalizmus egyenlő a nemzetközi zsidóság meggazdagodásával a helyi lakosság kifosztása által.  Hiszen őket nem kötik erkölcsi és emberiességi szempontok velünk szemben, míg minket igenis kötnek ezek a szempontok az egymással való üzletelés során. Élő példa erre az, ahogy a zsidó bankok a deviza-alapú lakáshiteleket felvevő magyar családokat kezelték Magyarországon.

A gazdaság fő célja az kellene hogy legyen, hogy minél több embernek minél jobb és biztosabb megélhetést nyújtson, az emberek becsületes és kemény munkájáért cserébe. Éppen ezért kiemelten kellene jutalmazza azokat az embereket, akik ennek a célnak az eléréséhez a legtöbbel hozzájárulnak – az eszükkel, a tehetségükkel, a szorgalmukkal, a tudásukkal, a szakértelmükkel, a kemény és becsületes munkájukkal.

Ez az ideális szisztéma pedig nem más, mint a nemzetiszocialista gazdasági rendszer. Kipróbálták: kiválóan működött. Ezért kellett elpusztulnia, és ezért kell befeketíteni az emlékét az összes generációban, mind a mai napig…

Flo
Olvasó
Flo

“A gazdaság fő célja az kellene hogy legyen, hogy minél több embernek minél jobb és biztosabb megélhetést nyújtson, az emberek becsületes és kemény munkájáért cserébe. Éppen ezért kiemelten kellene jutalmazza azokat az embereket, akik ennek a célnak az eléréséhez a legtöbbel hozzájárulnak – az eszükkel, a tehetségükkel, a szorgalmukkal, a tudásukkal, a szakértelmükkel, a kemény és becsületes munkájukkal.

Ez az ideális szisztéma pedig nem más, mint a nemzetiszocialista gazdasági rendszer. Kipróbálták: kiválóan működött. Ezért kellett elpusztulnia, és ezért kell befeketíteni az emlékét az összes generációban, mind a mai napig…”

Ööö, szerintem a nemzetiszocializmus azért pusztult el, mert kicsit túl sok országnak üzentek hadat, és ezt már nehéz lett volna ölbe tett kézzel tűrni. Azt aláírom, hogy a nemzetiszocializmus egy gazdasági rendszer is volt egyben, de basszus, nem véletlen, hogy Hitlerről nem ez jut egyből eszébe az embereknek.

Jobb példa lett volna Dél-Afrika az apartheid idején – azt tényleg nem katonai erővel döntötték meg, csak már nem lehetett fenntartani azt a rendszert a bojkottok miatt. És itt jön a képbe az, hogy a termelőképesség nem csak az előállított javaktól függ, hanem attól is, hogy megveszi-e azt valaki.

Egyébként nekem az a fura ebben a nagyon kapitalista gondolkodásban, hogy nem pusztán az újraelosztás módját kritizáljátok, hanem annak a meglétét önmagában.

orenisi
Olvasó
orenisi

“Ööö, szerintem a nemzetiszocializmus azért pusztult el, mert kicsit túl sok országnak üzentek hadat, és ezt már nehéz lett volna ölbe tett kézzel tűrni. Azt aláírom, hogy a nemzetiszocializmus egy gazdasági rendszer is volt egyben, de basszus, nem véletlen, hogy Hitlerről nem ez jut egyből eszébe az embereknek.”

Ez tipikus esete, amikor összemosnak gazdasági és társadalmi (eszme) rendszereket. Nem te, hanem álltalában. Elég nagy baj, hogy a köztudatban a nemzetiszocializmus = nácizmus = legyilkolt szegény zsidók milliói. Ezért már gazdasági kontextusban sem lehet beszélni erről. Nagyjából kiírodott a lehetséges opciók listájából.
Azt viszont nem tudom (szerintem más sem igazán), hogy a hadüzenetek és a háború inkább oka vagy inkább következménye volt valaminek. A mai történetírás (agymosás) szerint oka. Ezért, idézlek: “nem véletlen, hogy Hitlerről nem ez jut egyből eszébe az embereknek.”

Dél-Afrika is egy szép történet. A manapság terjesztett álláspont szerint a csúnya hollandok leigázták és írtották az őslakosokat, elvették a földjeiket. Emiatt volt nekik olyan jó. Aztán az angolok leigázták és írtották a búrokat és az őslakosokat, elvették a földjeiket. Emiatt volt nekik olyan jó. Szegény őslakosok meg csak pusztultak és szívtak.
Valójában egy fél európányi területen alig lézengett abban az időben fekete, ezért nem is volt igazán kitől elvenni ott semmit. Közel sem volt annyira duva a helyzet, mint pl. az USÁban az indiánok kiírtása. Később, az angol-búr gazdaság fellendülése miatt az ország népszerű célponttá vált a környékbeli feketéknek. Ezután a (fekete) lakosság hihetetlen szaporodásnak indult, amelyre nem volt szükség és a gazdaság sem tudta eltartani őket (parazita effektus). Volt természetesen faji mekülönböztetés (akárcsak az USÁban), ami egy logikus és érthető dolog volt, csak éppen a “modern” librális eszmékkel nem összeegyeztethető. Ezen kívül, hogy pontosan mi indokolta az ország elleni kampányt és szankciókat, azt nem tudom pontosan. Ötletem van, de az biztos, hogy nem a faji megkülönböztetés. Az csak a propaganda volt. Kb. mint Irakban a vegyifegyver.
Mindenesetre az apartheid miatt kialakult hiszti okozta autarkiának megvolt az a kedvező hatása, hogy az ország teljesen önellátó lett. Mindent elő tudtak állítani, persze némi izraeli (kölcsönös) segítséggel. DA elég nagy ország, elég nagy belső piaccal és megfelelő szövetségessel. Gondolom azért Izraelnek egy idő után már kezdett azért kínos lenni a kapcsolat, különösen miután sikeresen kifejlesztette az atomfegyvereit DA-i segítséggel. Aztán valahogy sikerült az egész még működő rendszert bedönteni, mert megvolt rá az akarat.
Csak összehasonlításként Észak-Korea még mindig “él és virul”, sokkal szarabb körülmények között.

“Egyébként nekem az a fura ebben a nagyon kapitalista gondolkodásban, hogy nem pusztán az újraelosztás módját kritizáljátok, hanem annak a meglétét önmagában.”
Pedig a megtermelt javak egy részének az újraelosztására mindenképpen szükség van. A probléma az, hogy látványosnak kellene lennie a különbségnek azok között, akik (sokat) betesznek a közösbe és azok között, akik csak keveset vagy egyáltalán nem. Ezzel szemben a különbség azok között látszik, akik hozzáférnek a beszedett javakhoz (és valamennyit ebből visszaosztanak) és azok között akik nem.

Flo
Olvasó
Flo

“Ez tipikus esete, amikor összemosnak gazdasági és társadalmi (eszme) rendszereket. Nem te, hanem álltalában. Elég nagy baj, hogy a köztudatban a nemzetiszocializmus = nácizmus = legyilkolt szegény zsidók milliói. Ezért már gazdasági kontextusban sem lehet beszélni erről. Nagyjából kiírodott a lehetséges opciók listájából.
Azt viszont nem tudom (szerintem más sem igazán), hogy a hadüzenetek és a háború inkább oka vagy inkább következménye volt valaminek. A mai történetírás (agymosás) szerint oka. Ezért, idézlek: “nem véletlen, hogy Hitlerről nem ez jut egyből eszébe az embereknek.””

Elvben igazad adnék neked, bár megjegyzem, a kommunizmus esetében is igaz ez az általánosítás (kommunizmus=Sztálin=népirtás). De én pont megpróbáltam más példát is találni, ezért hoztam fel Dél-Afrikát. Mind a Harmadik Birodalom, mind az apartheides Dél-Afrika gazdaságilag sikeres modellt jelentett rövid távon, de nehéz a folyamatos szankciók mellett tovább fejlődni (főleg, ha még van más is, mint szankciók). Az a baj, hogy hiába próbál ki egy ország egy új (gazdasági vagy politikai) rendszert, ha az más országok számára nem szalonképes, akkor megette a fene. Ez megintcsak olyasmi, ami a kommunista országokra is igaz, kivéve Kínára és Vietnámra, mert ők gazdasági reformokkal végül el tudták magukat fogadtatni a tőkés világgal (meg persze a Szovjetúnió szétesésével amúgy is megszűnt a komcsi-para).

“Mindenesetre az apartheid miatt kialakult hiszti okozta autarkiának megvolt az a kedvező hatása, hogy az ország teljesen önellátó lett. Mindent elő tudtak állítani, persze némi izraeli (kölcsönös) segítséggel. DA elég nagy ország, elég nagy belső piaccal és megfelelő szövetségessel. Gondolom azért Izraelnek egy idő után már kezdett azért kínos lenni a kapcsolat, különösen miután sikeresen kifejlesztette az atomfegyvereit DA-i segítséggel. Aztán valahogy sikerült az egész még működő rendszert bedönteni, mert megvolt rá az akarat.
Csak összehasonlításként Észak-Korea még mindig “él és virul”, sokkal szarabb körülmények között.”

Egy Albánia méretű ország is lehet önellátó, csak épp az ilyesmi sosem kifizetődő. Nem csak azért, mert nem tudsz honnan árukat megvenni, hanem mert nem tudod eladni a saját termékeidet. Sőt, inkább ez a fő ok. Egyébként meg nézd meg Kínát. Nekik is rohadt sok terméket kell importálniuk, igaz, főleg nyersanyagokat. Persze nem lenne muszáj annyi kőolajat importálniuk, járhatna mindenki biciklivel, kivéve a párttitkárokat. Csak akkor gazdaságilag is kb ott tartanának, mint Észak-Korea. Az meg, hogy egy országgal azért nem kereskedik senki, mert nemzetiszocialista, vagy mert kommunista, gazdasági szempontból ha nem is mindegy, de szinte másodlagos kérdés.

“Pedig a megtermelt javak egy részének az újraelosztására mindenképpen szükség van. A probléma az, hogy látványosnak kellene lennie a különbségnek azok között, akik (sokat) betesznek a közösbe és azok között, akik csak keveset vagy egyáltalán nem. Ezzel szemben a különbség azok között látszik, akik hozzáférnek a beszedett javakhoz (és valamennyit ebből visszaosztanak) és azok között akik nem.”

Csak egy kifejezés: többkulcsos adó. Ez nem teljesen szünteti meg az általad említett problémát, de legalábbis alap kéne hogy legyen – és Európa nagy részén az is. Amíg ezt nem állítják vissza Magyarországon, nem lesz jobb a helyzet.

 

Botond
Olvasó
Botond

+ l  … A másik a keresztényszocializmus … azért se rajonganak. A minap valaki jelezte, hogy nincs tisztában a ksz lényegével. Távirati stílusban : a keresztény gondolkodók és egyházi személyek által a 19. sz: indított mozgalom az iparosodás által hátrányos helyzetbe került társadalmi rétegek emberséges életéért harcol (ma is, bár nem egy népszerű mozgalom). A krisztusi elvekre figyelemmel szemben áll az individulista liberalizmussal, de az osztályharcot hirdető marxizmussal is, annak ellenére, hogy  néhány célkitűzését átvette.  Ilyen volt a munkások munkakörülményeinek javítása és a gyermekmunka elleni harc, viszont nem ismeri el az osztályharc létjogosultságát, ugyanakkor nem ismeri el a magántulajdont, mint az emberi önzés és a közösséggel, valamint az Isteni tanítással való ellenkezés megnyilvánulását A marxizmussal ellentétben egyik fő célja a társadalmi béke megteremése. Ennek legfontosabb feltétele a társadalmi igazságosság érvényesülése.  Alapelvei: a személyesség, a kölcsönös kisegítés, a társadalmi szolidarítás…  A fentiek alpján érthető, hogy miért van hátraszorítva, mellőzve a keresztényszocializmus. Azon pártoknál, amelyek ma keresztényszocialistának nevezik magukat, csak nyomokban lelhető fel az alapelvek érvénysítésére irányuló törekvés.

Reszet Elek
Szerkesztő

Mindkét állásponthoz: A kapitalizmus egy gazdasági mechanizmus, nem pedig társadalmi. Az alapvető probléma az, hogy más a funkciójuk, más az értékképzésük és a dolgokhoz is eltérő értékeket társít. Csak egy buta ember hiheti azt, hogy a kapitalizmust, amely csak a javak meg- és újratermelésének az eszköze, a társadalom működésére kellene alkalmazni. Ugyanúgy butaság lenne a termelés mechanizmusait teljes mértékben a társadalmi elveknek megfelelően szervezni. A kapitalizmus és a társadalom szükségszerűen hatással van egymásra ill. egymásból táplálkoznak, de abból mindig probléma támad, ha valamelyik túlsúlyba jut a másikkal szemben.

Történelmi példáknál maradva, az államszocializmus tipikusan az egyik túlsúlyát jelentette, míg pl. a XIX.sz-i rablónak nevetett kapitalizmus pedig a másikét. Mindegy melyik állapot következik be, annak mindig sok ember szenvedése és halála a következménye. A kapitalizmus elvei alapjában véve embertelenek, önzésen, mások kihasználásán alapulnak. Ezen elvek társadalmi térnyerése beláthatatlan következményekkel jár. A társadalmi elvek alapjában véve humanisták. Ezek gazdasági térnyerése az erőforrások pazarlásával, környezetszennyezéssel, nem megfelelő újraelosztással járnak.

Vagy-vagy módon vitatkozni a kérdésről rendkívül buta dolog. A vita tárgyát sokkal inkább annak kellene képeznie, hogy melyik szegmens mi módon lássa el a feladatát, nem pedig egyeduralkodóvá tenni bármelyiket.

orenisi
Olvasó
orenisi

Olyan, hogy tökéletes gazdasági és/vagy társadalmi rendszer nem létezik és nem is létezhet. Minden gazdasági és/vagy társadalmi rendszer hosszú távon olyan gazdasági és/vagy (inkább és) társadalmi változásokat idéz elő, hogy az adott rendszernek meg kell változnia. Néha hirtelen, gyökeresen, látványosan, néha lassan, szinte észrevétlenül. Az előbbire példák az ún. forradalmak, amellyek után aztán gyakran jött egyfajta visszarendeződés csak legfeljebb már más szinten mint korábban (lásd francia forradalom, majd újra abszolútizmus, császárság), a másodikra pedig az is, ami most van európában.

Naooo
Olvasó
Naooo

Na hogy állunk a feminácizással?

wittukind
Olvasó
wittukind

Olyan nincs,emlékezz-FRAUE–KKK-KUCHE KIRCHE KINDER…..ennyi olyan nehéz ezt elvégezni?

George Herceg
Újságíró

Jó kis vita!

Véleményem szerint ott van a hiba Zombi okfejtésében, hogy az u.n. “szabad versenyes kapitalizmus” a gyakorlatban sosem létezett. Ez feltételez egy olyan ideális állapotot ahol az állam semmilyen formában és eszközzel nem szól bele a gazdasági szférába. Ez pedig a kapitalizmus kialakulásakor, az újkorban sem volt így , hiszen a háborúk, a király udvar és a egyre drágább hivatalnoki réteg fenntartásához muszáj volt adókkal, monopóliumokkal, pénzpolitikával belenyúlni a gazdaságba. Ráadásul nem volt soha olyan ideális társdalom, ahol mindenki ugyanakkora esélyekkel indult volna és a tehetsége és szorgalma határozta meg, hogy tőkés vállalkozó, vagy kiskereskedő, vagy bérmunkás lett belőle. A kapitalista, vállalkozó polgárság úgy vált a társadalom vezető rétegévé, hogy a születési jogon lévő kiváltságokat 8nemsek) felcserélte a vagyon jogú kiváltságokra. Ehhez persze sok helyen véres forradalmakra volt szükség. De valamilyen mértékű elvonás a gazdaságból mindenhol és mindenkor létezett. 1945 után Nyugat-Európában kialakult a szociális- piac gazdaság, amit itt sokan kárhoztatnak. Ennek oka az volt, hogy Európa elvesztette vezető szerepét a globális gazdaságban és elvesztette gyarmatait is, ezért a gyarmatok fogyasztására épülő gazdaságok csődbe kerültek. Felismerték, hogyha az oktatás, szociális és nyugdíjellátó rendszer finanszírozása érdekében nem csapolják meg a profitot, azzal kinyírják a belső felvásárló erőt és ez hosszú távon a tőkés vállalkozóknak sem az érdeke. A cél egy olyan egyensúlyi állapot létrehozása, ahol az elvonás nem olyan nagy, hogy  ne érje meg vállalkozni és befektetni, de nem olyan csekély, hogy a tőkefelhalmozásból ilyen-olyan okból kiszoruló tömegek ne tudjanak a megfelelő mértékben fogyasztani. Hát, nagyon leegyszerűsítve, én így látom.

Flo
Olvasó
Flo

“A kapitalista, vállalkozó polgárság úgy vált a társadalom vezető rétegévé, hogy a születési jogon lévő kiváltságokat 8nemsek) felcserélte a vagyon jogú kiváltságokra. Ehhez persze sok helyen véres forradalmakra volt szükség.”

Ehhez annyit tennék hozzá, hogy később aztán a vagyon alapú kiváltságok is jórészt születési alapúvá váltak – a világ leggazdagabb embereinek listáján szereplő személyek legalább fele nem saját maga szerezte a vagyonát, hanem örökölte. Tehát nem igaz, hogy kapitalizmusban csak annak lesz pénze, aki megérdemli – az viszont igaz, hogy jelentős előrelépés ez a nemesi rendszerhez képest, hisz ma már sokkal több lehetőség van a felemelkedésre.

“A cél egy olyan egyensúlyi állapot létrehozása, ahol az elvonás nem olyan nagy, hogy  ne érje meg vállalkozni és befektetni, de nem olyan csekély, hogy a tőkefelhalmozásból ilyen-olyan okból kiszoruló tömegek ne tudjanak a megfelelő mértékben fogyasztani.”

Igen, ez a cél. Csak sajnos demokráciában nem feltétlenül azt teszi a hatalom, ami hosszú távon a társadalom érdekeit diktálja, hanem ami több szavazatot hoz.

De egyébként szembetűnő, hogy hosszú távon az az ország sikeres, aki legalább közelít ehhez az egyensúlyhoz.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“a világ leggazdagabb embereinek listáján szereplő személyek legalább fele nem saját maga szerezte a vagyonát, hanem örökölte”
Ez pont nem igaz.
A vagyonos emberek kb. 3/4-e maga szerezte a vagyonát.
Minden egyes generációban a vagyonos cslaádok 3/4-e kihullik, mert nem tudja megtartani a vagyont.

Lássuk pl. az 5 legazdagabbat:
– Bill Gates (programozó volt; önerő)
– Carlos Slim (mexikói boltos hatodik fia – önerő)
– Warren Buffett (ő valóban gazdag családból jött, bár tovebbfejlesztette, de legyen – ÖRÖKÖLT)
– Amancio Ortega (apja szegény vasúti munkás volt – önerő)
– Larry Ellison (adoptált gyerek volt – önerő)

.

sajnos demokráciában nem feltétlenül azt teszi a hatalom, ami hosszú távon a társadalom érdekeit diktálja, hanem ami több szavazatot hoz”
Teljesen egyetértek.

Asidotus
Olvasó
Asidotus

Te most felsoroltad az ismert neveket. Ők pont azért ismertek, mert a semmiből kapaszkodtak fel a csúcsra.
Az tény, akármekkora vagyont örökölsz, nem kerülhetsz fel a csúcsra, ha nem vagy hozzá elég tehetséges/szorgalmas/szerencsés.
De az letagadni, hogy szüleink vagyonának nincs szerepe abban, hogy én jómódú leszek vagy csak átlagos … ez azért elég meredek dolog

Flo
Olvasó
Flo

És akkor még azt is megkérdezhetnénk, hogy ha egy országot örökölni manapság már csak a világ szerencsétlenebbik felén szokás (Afrika, Észak-Korea), akkor országnyi vagyont örökölni miért okés. Igen, most egy rohadt komcsinak tűnök, hogy ez a kérdés egyáltalán felmerül bennem – de a milliárdosok vagyona egyre nagyobb arányt tesz ki az emberiség összvagyonában, és ez azért nem kis részt az öröklésnek köszönhető. Egy idő után ez már nem lesz fenntartható folyamat. Valószínűleg nem egyfajta kommunizmus lesz a válasz erre a problémára, de valamilyen esemény törvényszerűen meg kell, hogy változtassa ezt a tendenciát (mármint önmagában a piszoknagy vagyonok öröklését, nem magát a kapitalizmust).

Hunn
Olvasó
Hunn

Főleg Magyarországon érthetetlen ez. Én egyszerűen nem tudom komolyan venni az itteni milliárdosokat. Kamaszgyerek voltam a rendszerváltás idején, és egyszerűen nem értettem, hogy az emberek miért nem röhögték ki és miért nem küldték haza két pofonnal a párttitkárt, amikor az egyik napról a másikra bement a gyárba, hogy mostantól én vagyok itten a milliárdos gyártulajdonos, ti meg a csóró csicskáim.

Magyarországon úgy néz ki ez az egész “kapitalizmus”, hogy a komcsi zsidók kiosztották maguknak a magyar állam – ergo a magyar nép – vagyonát, majd azt mondták: innentől kezdve indul a verseny, mindenki egyenlő esélyekkel indul, hiszen mindenki felhasználhatja mindazt, amije csak van, és az a győztes, akinek a legtöbb pénze lesz a végén. Ez most komoly??? Ez a szemét banda többszörösen is kirabolta és tönkretette ezt az országot és ezt a népet.

Flo
Olvasó
Flo

Most lecsaphatnám a labdát, hogy milyen milliárdosok élnek még Magyarországon, de nem teszem. Azt már kissé sportszerűtlennek tartom, hogy hirtelen nem az egész világról beszélünk, hanem egy posztkommunista országról. Nálunk naná, hogy nem jelent problémát, hogy az összvagyon egy jelentős része olyan örökösök kezében van, akik egy napot se dolgoztak – ehhez kell vagy 150-200 év kapitalizmus.

A listát nézve szembetűnő volt nekem, hogy az informatikai területeket leszámítva alig van milliárdos, aki maga szerezte a vagyonát. Fasza, hogy bárki gyárthat csokit vagy lapbútort, de igazán meggazdagodni mégsem szokás ebből, ennek 2 oka lehet:

1. Az elmúlt 50 évben csak hülyék alapítottak céget (kivéve informatikai téren ugye)

2. Az újonnan érkezőknek eleve sokkal korlátozottabbak a lehetőségeik (ld még: méretgazdaságossági előny).

Próbáld meg, hátha most sikerül nem kifordítanod, amit írok: a kommunizmus nem volt helyes válasz az eredeti tőkefelhalmozásra – de ebből nem kéne, hogy az következzen, hogy a tőkefelhalmozás nem is igazi probléma, csak nem Magyarországból kéne kiindulni.

common man
Olvasó
common man

Ez nem úgy volt.Először a tönk szélére vitték a cégeket aztán mint megmentő jött az új tulajdonos.Úgy mondták:majd bejön a külföldi tőke és korszerűsít mindent.A sajtót mindenestül uralták.Az emberek tele voltak reménnyel.Pedig: http://uzenete.blogspot.hu/2011/03/rozsadombi-paktum-eredeti-valtozat.html

Aldo
Újságíró

Mert az azt megelőző 40 év során igyekeztek egyfajta jólét látszatot biztosítani a népnek, hogy kussoljanak. Aztán 1990 után, amikor megszűnt a gondoskodó állam és ezzel együtt a kamu jólét, volt idő szépen szétlopni mindent, mert az embereknek kisebb gondjuk is nagyobb volt ennél.
Ezért is szomorú, hogy nem létezett igazi ellenzék, aki első köreben felakasztotta volna az összes kiszes, ávós, III/III-as és egyéb tetvet és azok kölykeit, ahogyan azt kellett volna.

Reszet Elek
Szerkesztő

Valóban nem volt rendszerváltás. Nem véletlenül közvetlenül az átmenet előtt törölték el a halálbüntetést. Aztán az élre tettek egy gyönge embert aki csak azt makogta, hogy “tetszettek volna forradalmat csinálni”.

Flo
Olvasó
Flo

“Ez pont nem igaz.
A vagyonos emberek kb. 3/4-e maga szerezte a vagyonát.
Minden egyes generációban a vagyonos cslaádok 3/4-e kihullik, mert nem tudja megtartani a vagyont.

Lássuk pl. az 5 legazdagabbat:
– Bill Gates (programozó volt; önerő)
– Carlos Slim (mexikói boltos hatodik fia – önerő)
– Warren Buffett (ő valóban gazdag családból jött, bár tovebbfejlesztette, de legyen – ÖRÖKÖLT)
– Amancio Ortega (apja szegény vasúti munkás volt – önerő)
– Larry Ellison (adoptált gyerek volt – önerő)”

Ez csak az első 5. De egyébként sportszerű leszek, tettem egy elhamarkodott kijelentést anélkül, hogy jobban utánanéztem volna a dolgoknak, ezt most pótolom. Az első releváns cikk, amit találtam, a leggazdagabb nőkre koncentrál, közülük 20-ból 1 szerezte önerőből a vagyonát a cikk szerint:

http://bust.com/general/10680-all-but-1-of-the-worlds-20-richest-women-inherited-their-money-from-a-man-frownyface.html

De hát mi most nem pont erre vagyunk ugye kíváncsiak, külön arra cikket meg nem találtam, hogy a leggazdagabb x ember nemtől függetlenül hányan örökölte a vagyonát – úgyhogy maradt az átnyálazás. Itt ezt a cikket vettem alapul:

https://www.forbes.com/billionaires/list/#version:static

Itt az első 7 versenyző mind maga szerezte a vagyonát – bár voltak köztük, akik legalábbis lépéselőnyből indultak, ld az általad is említett Warren Buffett. De most nagyvonalú leszek, és csak azokat veszem ide, akik egyértelműen örökölték a vagyonukat. A holtversenyben 8. helyezett Charles és David Koch az elsők, akikre ez ráillik, az első 10-ből más nincs, akiről ez elmondható. Eddig 10-ből 2.

Aztán a 11.-ik szintén örökölt, a 14.-ik is, ő volt egyben a leggazdagabb nő is, bár azóta (2017-ben) elhunyt. A 15., 16. és 17.-ik versenyzők a listán a Walmart áruházláncot örökölték. Az állás most 7 a 20-ból.

A 22.-ik helyezett Jorge Paulo Lemann a lista szerint önerőből szerezte a vagyonát, de én utánaolvastam, és neki már az apja is gyártulajdonos volt. Szóval nálam ő örökös lett:

https://en.wikipedia.org/wiki/Jorge_Paulo_Lemann

Szintúgy, mint az Aldit öröklő, 24.-ik Karl Albrecht jr, bár ő azért megintcsak határeset, mert bár meglévő alapokról lett milliárdos, de NAGYRÉSZT ő tette azzá a céget, ami.

Aztán a 24.-26. helyezettek örököltek, a 28. szintén. Most az állás: 13 a 30-ból.

A 30-asok közül, akik örököltek: 33., 35., 36., 38. Ez így 17 a 40-ből.

A többit majd nyálazd át te, ha akarod, én most már szeretném levonni ebből a konklúziót, miszerint bár túlzás volt azt írnom, hogy a leggazdagabb emberek legalább fele örökölte a vagyonát, de azért nagyon nem lőttem mellé.

Néhány megjegyzés még, ami szembejött velem:

1. A fő ok, amiért az első 10-ben főleg önerősök vannak, az nem más, mint hogy a vagyont sok esetben többen is öröklik, szóval csak az első 10-et nézni csalóka. A Walmartot öröklő 3 személy összesített vagyona pl nagyobb, mint Bill Gates-é.

2. Meglepően sokan szereztek művészettel kapcsolatos diplomát.

3. Az már kevésbé volt meglepő, hogy a listán az első 30-ban nem volt nő, aki ne örökölt volna.

Ennyi, remélem, ez már megfelelő válasz lesz.

Flo
Olvasó
Flo

Bazmeg, ennyi adatot összegyűjtök, azt senki le se szarja?

Reszet Elek
Szerkesztő

Már az alapfeltevés problémás volt ezért nem szál be senki. Ami pedig a kutatásodat illeti, tartsd észben hogy az elkövetkező években ezrek és ezrek olvashatják…

common man
Olvasó
common man

Én értékelem de szerintem valódi következtetést akkor lehetne levonni ha vizsgálni lehetne mondjuk Magyarországon az első kb.százezret .

Flo
Olvasó
Flo

Miért kellene az első százezret vizsgálni (aminek jelentős részét nem vagyonos emberek, csak jól keresők alkotnák), és miért Magyarországon, ahol (az ismert okok miatt) amúgy sem lehetnek őskapitalista dinasztiák?

 

common man
Olvasó
common man

A százezer egy olyan becsült szám amit a környezetemből és az országban máshol élő ismerőseimmel folytatott beszélgetések alapján mondtam be.Ez kb minden századik embert jelenti.A számon lehet vitatkozni.Azokra az emberekre gondoltam akik nem a listás gazdagok de mindenképpen kapitalisták.Folyamatosan( sokan egyébként már a szocializmusban kezdték) vállalkoznak alkalmazottaik vannak .Lágossütő,butiktulajdonos halastava van,építő cég,7-8-10 panellakás tulajdonosa,autókereskedő,100 hektáron gazdálkodik,export import üzletek és így tovább.Na most megint itt vagyunk a mit nevezünk minek problémánál.De aki az1970-es évek óta lényegében a tőkéjéből él az micsoda?De lehet indítani 1982-től vagy 1990 -től is.Valahol ez is őskapitalizmus csak itt és most meg más.

Flo
Olvasó
Flo

Ezek az emberek hamar csődbe jutnának, ha nem vennének részt az üzletben közvetlenül, az örökösök meg nem.

Ez pedig nagy különbség. Pont ez az, hogy akikről te beszélsz, azok a kommunizmusban szálltak be az üzleti életbe, amikor nem is voltak nagytőkések nálunk.

Kicsi halakról beszélsz, és nem derül ki, hogy mi végett ez a témaváltás. De az egész biztos, hogy ez nem őskapitalizmus, több okból sem.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Boccsmá, hogy nem érek rá napokon keresztül ide írogatni meg olvasgatni.
Éppen építem a kapitalizmust, kevés időm marad erre. ;)

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Oké, lehet, részemről is túlzás volt, amit írtam. (Bár valami forrásom van róla, csak nem találom.) De tény, hogy azért a többség megszerzi a lóvét, egy újabb rész meg továbbfejleszti.

Ja hogy a nők döntő részt örökléssel szereznek vagyont?
Mik vannak, mi…?! :)

Reszet Elek
Szerkesztő

A ’45 után változások okai között meg kell említeni még egy szempontot. A kialakuló hidegháború ideológiai háború is volt. A két rendszer eszmei harca. Tudatos volt hogy a profitból többet csöpögtettek vissza a középpolgárságnak és a munkásrétegeknek. Az ezzel járó jólét, a tollasodás lehetősége a lehető legjobb propagandafogás volt a “kommunista blokk” és az államszocializmus ellen. Árulkodó hogy annak bukása, azaz ’89 után mennyire meg is változtak a dolgok. A középosztály felszámolódása, a társadalom szétszakadása azóta is tart. Ezzel persze az a konszenzusos demokrácia is eltünőben van, amely erre a középosztályra épített.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

“az u.n. “szabad versenyes kapitalizmus” a gyakorlatban sosem létezett”
USA 1800-as évek.

“Ez feltételez egy olyan ideális állapotot ahol az állam semmilyen formában és eszközzel nem szól bele a gazdasági szférába.”
Az a gazdasági anarchia lenne.
Ami a kapitalizmus legdrasztikusabb formája. (Megj.: nem vagyok anarchista.) Én csak a szocializmust (államilag működtetett szociális hálót) vonom kétségbe. Márpedig szociális háló nélkül már életünk pár évezredet.

“hiszen a háborúk, a király udvar és a egyre drágább hivatalnoki réteg fenntartásához muszáj volt adókkal, monopóliumokkal, pénzpolitikával belenyúlni a gazdaságba”
Igen. Ezzel kapcsolatban itt írtam, nem írom le megint:
http://www.ferfihang.hu/2018/02/04/feminizmus-a-vadkapitalizmus-fo-tamasza/#comment-85107

.

“A kapitalista, vállalkozó polgárság úgy vált a társadalom vezető rétegévé, hogy a születési jogon lévő kiváltságokat 8nemsek) felcserélte a vagyon jogú kiváltságokra.”
Ez kisebb csak részben igaz.
A legtöbb 1800-as években élt gazdag vállalkozó egyáltalán nem volt nemesi származású. (Max. később vásárolt magának nemesi címet.)

.

“valamilyen mértékű elvonás a gazdaságból mindenhol és mindenkor létezett”
Igen. Viszont soha nem volt korábban olyan, hogy az elvonást szociális juttatásokra fordították volna. Olyan dolgokra fordították (nyilván a korrupciót, luxust, stb. kihagyva), amit az emberek maguktól nem tudtak hatékonyan megoldani. Pl. hadsereg: nagyon régóta nem működik az, hogy népfelkeléssel elverjük a ránk támadót. Ehhez hatékony, képzett haderő kell, ami csak úgy tud hatékonyan működni, ha abba mindenki beszáll.

A szolidaritás viszont éppen úgy működik (működne) hatékonyabban, ha nem az állam végezné.
Hanem mindenki egyénileg.

Reszet Elek
Szerkesztő

A feminizmus balos eszme. Jól látható ez abban is, hogyan áll hozzá a társadalom egyes rétegeihez. Az átlagos nők kívül vannak az érdeklődése fókuszán, egyszerűen azért mert nincsen haszna belőlük, nem jól használható eszközök a hatalom megragadására és a társadalom felülről történő erőszakos megváltoztatására. A megfelelő pozíciók megszerzésével (sajtó, egyetemek, bíróságok, nagy állami- és magáncégek vezetőségi helyei stb) a társadalom 2-5%-ával is könnyedén megragadható a hatalom. Ezért a nők többségének sorsa teljesen hidegen hagyja. A feminizmus az átalgemberek (köztük nők) kapitalista kizsákmányolásának (kissé avítt kifejezés) legfeljebb annyiban támasza, hogy cinkos módon becsukja a szemét és nem foglalkozik vele.

Flo
Olvasó
Flo

“A feminizmus balos eszme.”

Ezzel az alapállítással én pl nem vitatkozom, csak abból, amit aztán sokan levezetnek ebből a tényből. Például, hogy jobboldali kormányok nem szolgálják ki a feminizmus által létrehozott társadalmi igényeket. Ennek cáfolatára jó példa a nők 40 program.

Kicsit off leszek, de azért elmondom, hogy Angliában a társadalmi rétegek közt sokkal nagyobb a szakadék, mint Magyarországon – és ezt most messze nem csak az anyagiakra értem. Egymás közt is kinézik azt, aki nem ideális hátterű családban nőtt fel – mindegy, hogy mennyire tehetséges, vagy mit ért el annak ellenére, hogy szembeszéllel kellett hugyoznia. Bennem ez mindig is visszatetszést keltett, és ez a hozzáállás az én szememben igenis egy olyan tényező, ami hátráltatja a fejlődést.

wittukind
Olvasó
wittukind

A Férfihang kezdőoldalán nálam lent jobboldalt kép van amelyiken azt irja “a feminizmus elérte eredeti célját,mára kirekesztő,gyülöletkeltő ideologiává vált”

Teh’t nem a gyűlöletkeltés volt az eredeti célja? Vajon mi volt azoknak a fejiben akik akkor a sok gyanútlan asszonynak felbaszták az idegeit a ferfiak ellen? Világbéke vagy talán a fehér családok felrobbantása? A szocializmusba ez viszont nagyszerüen passzolt és 45 utáni jóléti államban csak inkább terjedt.

 

Reszet Elek
Szerkesztő

Addig respektálható volt amíg a választójogról és az egyenlő munkáért egyenlő bért elve megvalósulásáért harcoltak valamint a jogi különbségek eltörléséért. Ezek mind megvalósultak. Szó sem volt semmilyen férfigyűlletről. Ma már nagyon másról szól a történet. Teljesen öncélúvá, destruktívvá és férfigyűlölővé vált az egész.

Hunn
Olvasó
Hunn

Alapvetően az emberi társadalomban a teljes törvény előtti- és jogi egyenlőség mindenki számára, az a létező legigazságosabb dolog a világon. Ugyanakkor nem vagyok meggyőződve arról, hogy ezen a téren az ántivilágban a nők en bloc hátrányosabb helyzetben voltak az összes akkor élő férfinál.

Félek, hogy a hazug, osztályharcos feminista történelemszemlélet már rányomta a bélyegét a mi gondolkodásunkra is, és ezért tartjuk hihetőnek, hogy a feminizmus első hullámainak valós igazságtalanságok lehettek a kiváltó okai, és azt, hogy az első hullámok bármiféle pozitív hatással is voltak a társadalomra…

A feminizmus soha nem volt egy pozitív politikai mozgalom. A munkásmozgalom női ágazataként a társadalom és a család intézményének a lerombolása, a férfi-női kapcsolatok tönkretétele volt a célja már az első hullámnak is. Ennek az első hullámnak logikus továbbvitele volt a második hullám, annak a harmadik, annak pedig a negyedik…

Reszet Elek
Szerkesztő

A női választójog alapja az volt, hogy a nők tömegével jelentek meg a munkaerőpiacon, megváltoztak a nők társadalmi szerepei. A követelt jogi egyenlőség (egyenlő munkáért egyenlő bért) alapja is ez volt.

Aki dolgozik az szavaz. Szerintem ez nagyon haladó elképzelés. Ezt nyilván nem a feminizmus találta ki, annál sokkal régebbi keletű dolog. Ami azt illeti bizonyos tekintetben a mai állapot visszalépés is.

Viszont ha megnézzük a szüfrazsetteket, érdekes párhuzamokat találunk a mai feminista mozgalmakkal.

“A WSPU [Nők Társadalmi és Politikai Szövetsége] azt állította, hogy az erőszak a nők tömeges elégedetlenségéből táplálkozik, és nem ők szervezik azt. A tények azonban mást mutatnak. A WSPU jól szervezett fizetett aktivistákat alkalmazott. Legalább száz incidensért alig másfél tucat ember tehető felelőssé. Mary Allen, Frances Parker vagy Ethel Moorhead, hogy csak a legismertebbeket említsük, egyenként is tucatnyi bombamerényletből és gyújtogatásból vették ki a részüket és hamar kétes hírnévre tettek szert. Többen közülük juttatásokat vagy fizetést kaptak. Nem nevezhető légből kapottnak Reginald McKenna belügyminiszter vélekedése: „Ez a mozgalom csak a vagyonos nők hozzájárulásával lehet életképes.”

“Emmeline Pankhurst, a WSPU vezetője kijelentéseivel nagyban hozzájárult a mozgalom mítoszának megteremtéséhez. … A mítosz elemei – a tömegmozgalom, az élet tisztelete, a hallgatólagos tömegtámogatottság – a Pankhurst családhoz vezethetők vissza. Emmeline, Christabel és Sylvia zseniális propagandisták voltak. Azonban a WSPU lelkesítő sajtója sokszor nem tartotta tiszteletben a vélemény és a hír közötti választóvonalat. Írásaik nemegyszer minden valóságalapot nélkülöztek. …

…A hatékony propaganda ellenére mégis sokan osztották az egyik liberális párti képviselő véleményét: „Ez a forrongás előre kitervelt, jól megszervezett, köztörvényes bűncselekmények sorozata. A felbujtók társadalmi támogatottsága alacsony, de cselekményeik alkalmasak arra, hogy felhívják magukra a figyelmet.”

Tipikusan 20. századi jelenség, ahogy a szemben álló politikai ellenfelek éles küzdelmet folytattak a közvélemény megnyeréséért. Ennek a szüfrazsettek esetében több oka is volt. Egyrészt az intézményes politikai keretek közé nem tudtak bekerülni, így a közvélemény szerepe felértékelődött számukra, másrészt a tömeges példányszámú napilapok, fényképekkel illusztrált hetilapok és a filmhíradó megjelenése a politikai kultúra változását vetítették előre, amihez a szüfrazsettek remekül alkalmazkodtak – az elsők közt a világon.”- forrás

Kalman
Újságíró

Ebből is látszik, hogy a zavar még mélyebben van, mint eddig gondoltuk.

Már ott elkövettük a hibát, amikor idealizmusból arra jutottunk, hogy az igazságnak kell az elsőnek lenni. Az első nem az igazság, hanem a természet törvényei. Ezek közül amit nagyon szem előtt tévesztettünk, az az erő törvénye. Pedig mondásunk is van rá: az erősebb kutya baszik. Ezt kell újra előrevenni, és helyreáll a rend.

Teljesen értelmetlen azt vizsgálni, hogy kinek mennyi jog lenne igazságos a politikában. A természet törvénye az, hogy a külpolitika a férfiak feladata. És a férfiak vezetése az erősek kötelessége és felelőssége. Aki nem ezt az utat követi, az elveszik. Az igazság másodlagos.

(Érdekes belegondolni abba is, hogy az igazságnak a rómaiaknál is istennője volt, nem istene. Ezt eddig furcsálltuk, hiszen az igazság keresése éppenséggel nem tűnik ma női princípiumnak. De a csavar ott van, hogy ha túlságosan ráfixálódunk a társadalmi igazságosságra, akkor feminin eltolódásra jutunk, elférfiatlanodunk tőle. Lehet, hogy újabb ókori bölcsességbe botlottunk véletlenül?)

Természetesen a feminizmusnak már az első hulláma káros volt. A nők szavazati joga volt az eredendő shit-teszt, amin elbuktunk. Amin nem lett volna szabad elbukni. Évezredek tapasztalatát, évezredes bölcsességet hajítottunk ki az ablakon merő álom-ködkergetésből az “igazság” oltárán.  Nem lett volna szabad szavazati jogot adni a nőknek. Onnantól kezdve már lefelé ívelő kényszerpályán vagyunk. A bajt orvosolni csakis úgy lehet, ha visszaállítjuk a patriarchátust.

Ha belegondolunk a nők szavazati joga a család szentségét kezdi ki. Nonszensz, hogy egy család kifelé két különböző irányba húzzon. A családnak össze kell tartania, ez a lényege. Ha apu és anyu nem ugyanoda szavaznak, az nem normális, és ezt a természet rendje elleni vétek joggal támogatni. A férfi dolga a külvilággal való kommunikáció, ezért a férfi feladata a szavazás. Azonban az ő szavazatát a családjának lélekszámával súlyozni kell.

A fiatal nők az apjukhoz tartoznak, a felnőttek a férjükhöz. Aki szerencsétlenségére özvegyen marad, az politikai képviselet nélkül marad ameddig újra nem házasodik, vagy a legnagyobb fia el nem éri a felnőttkort. Az a felnőtt nő, aki nem házasodik meg nem tarthat igényt arra, hogy politikai szava legyen, hiszen a társadalom szövetalkotásából kimaradt.

Ez a természet rendje, ezt kell követnünk, ha élni akarunk.

Kalman
Újságíró

Hm, érdekes hogy épp az Alternative Hypothesis nevű youtube filozófus is éppen erre jutott, hogy az identitás fontosabb mint bármilyen idealizmus szerinti igazságnak megfelelni. The Primacy of Race: https://www.youtube.com/watch?v=ffv8V11lReU

wittukind
Olvasó
wittukind

Mivelhogy én nem vagyok demokrata ez az egész választójog meg egyenlőség rizsa részemről semmiféle respektet nem érdemel,sőt egy nagy átverésnek látom amit kitaláltak bizonyos valakik hogy tereljék a mobot.

példa:Romániában szavazni a nzugdijasok és az eltartottak mennek mert a “választási kampányok” csak hozzájuk szólnak, a “politikusok” számára más nem létezik

gpetersz
Olvasó
gpetersz

Én ebben a vitában most megszerettem Zombit.

mikrobi
Olvasó
mikrobi

Hát igen, bennem is hasonló érzelmeket váltott ki. :) Elég sokat foglalkoztam a kapitalizmus-szocializmus témával az utóbbi években, főleg Ellenpropaganda cikkeit olvasva. De nekem is az a véleményem, hogy az anarcho-kapitalizmus egy idealista eszme, ami nem megvalósítható. Zombigyilkos behoz itt nagyon érdekes szempontokat, amiken érdemes elgondolkozni.

Xcsakx pedig az Irányításról szóló cikk alatt brillirozott januárban. :) Érdekes témák vannak itt mostanában, és örülök, hogy intelligens emberek ütköztetik a véleményüket.

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Megtisztelő számomra a véleményetek! :)

“anarcho-kapitalizmus egy idealista eszme, ami nem megvalósítható”
Így van.
A maximális mértékű kapitalizmus maximum kis közösségben működhet. Pl. faluközösség, stb. Annál nagyobb méretű keretek között (pusztán a hatékonyság miatt) szükséges az állam jelenléte. A rendőrséget, hadsereget, járványügyet, stb. nem lehet hatékonyan megoldani egyéni keretek között, így ott szükséges az állam, ergo az adó kivetése.

Ezért is vagyok inkább minarchista felfogású.
Legyen állam, csak kicsi, és amit meg tudnak oldani az emberek egyénileg is (pl. egymás segítése, bajbajutottak támogatása), azt ne az állam végezze. Ergo az állami szociális háló csak árt. A szolidaritásnak egyénileg kell, hogy működjön, nem pedig állai erőszak útján.

Az államnak szerintem két fő feladata kellene, hogy legyen:
– Az emberek között létrejött szerződések betartatása.
– Azon funkciók ellátása, amelyet az emberek egyénileg nem tudnak hatékonyan megoldani.
Másra nincs szükség.

Berengar
Újságíró

(töröljétek ezt a kommentet. köszönöm.)

RedGreg
Újságíró
RedGreg

Zavar van az erőben…

Ugye nagyon lelkesen el van mondva, h a feminizmus szocialista ideológia. Ami tök jól hangzik, csak: ugye mindenki számára evidens, h a gonosz szocialista blokk országaiban a feminizmus vagy 10 évvel a nyugat után kullog és a kapitalista USA-hoz képest majd 20 éves lemaradásban van. Szóval értem én, h nektek higgyek kedves zombi, és ne a szememnek, de azért mi is a közös Oroszfődben Kínában, Magyarhonban és Csehországban? Ó igen, az a fránya szocializmus :)

A feminizmus balos eszme, de nem az egyenlő jogokon alapul, hanem a libertárius eszme félreértelmezéséből származó egyenlőségen. Szóval neoliberális. És a neoliberalizmus nem egy szoci eszme…

Flo
Olvasó
Flo

“Ugye nagyon lelkesen el van mondva, h a feminizmus szocialista ideológia. Ami tök jól hangzik, csak: ugye mindenki számára evidens, h a gonosz szocialista blokk országaiban a feminizmus vagy 10 évvel a nyugat után kullog és a kapitalista USA-hoz képest majd 20 éves lemaradásban van.”

Nem tudom elhessegetni a gondolatot, hogy ennek egyetlen egyszerű oka van:

– a feminizmust nem szeressük mink itten

– a komcsikat ha lehet még kevésbé

Akkor kapcsoljuk már össze a kettőt, és mondjuk azt, hogy az USA meg nyugat Európa igazából szocialista, a magukat meg effektíve szocialistának valló országok meg nem azok.

Lábjegyzet:

Már említettem korábban, hogy Vietnámban élek. Én nem érzem úgy, hogy itt aztán annyira tobzódna a feminizmus Angliához vagy akár Magyarországhoz képest. De most megtudtam, hogy ez csak azért van, mert Vietnám se szocialista ország (bármennyi Ho Si Min szoborral meg mindenféle komcsi jelképekkel futok is össze), így már minden világos.

 

zombigyilkos
Olvasó
zombigyilkos

Nem tudom, de mintha nekem rémlene a traktoros erős, dolgozó nők képe az 50-es évekből.
Abból az időből, amikor abban a cúnya kapitalista nyugaton a nők 3/4-e otthon ült és a háztartást vezette.

Szocializmusban a nők:

Kapitalizmusban a nők:

 

Allan
Olvasó
Allan

A feminizmust is okolva a napokban megjelent egy új német nőjogi mozgalom 120 Decibel néven.

A neten kering a német nyelvű promo videójuk érdemes megnézni:

https://www.youtube.com/watch?v=RJxU8iiyOS0

Magyar feliratosat itt találtam:

https://www.facebook.com/Elegahazugsagokbol/videos/1711096285578816/

Érdekes, hogy milyen lassan veszik észre azt, hogy ez tulajdonképpen nekik nem jó.

Reszet Elek
Szerkesztő

Nem találtam a feminizmust bíráló részeket. Három dologban más, mint az eddigiek.

1, Az állam nem védi meg a nőket, nem is akarja.

2, A nőgyűlölet, a nemi erőszak és zaklatás valamint a migránsok közé egyenlőségjelet tesz.

3, Az állam cenzúrát alkalmaz

Semmilyen módon nem teremt kapcsolatot a feminizmus és az állam ill. a feminizmus és a migránsok között. Csak szokásos siránkozás hogy valaki más védje meg őket mivel ők erre nem képesek. Már idézett mondás, hogy a feminizmus addig tart, amíg nem kell a negyedikre felcipelni a hűtőt. Jelen esetben hűtő sem kell, elég a tudat hogy csak magukra számíthatnak.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Pontosan ez volt az érzésem nekem is.

Kalman
Újságíró

Én azért nem fogalmaznék ennyire kritikusan. Ezek a nők ugyanis még legalább a mieink szeretnének lenni. Tulajdonképpen azt mondják, hogy bazmeg a ti nőitek akarunk lenni, és ezért semmi mást nem kérünk csak védjetek már meg. Legyetek már férfiak! Nőket azért kárhoztatni, mert úgy viselkednek, ahogy a nőknek kell?

Nőtől ennél többet nem várhatunk, de nem is kell. Elvenni a szavazati jogukat felállítani a fehér sharia-t, kipaterolni az idegeneket és lehet vígan szaporodni.

Foxtrott28
Olvasó
Foxtrott28

Azokoat a nőket védd meg aki emberszámba se vesz és ha leszólítod vagy köszönsz neki feljelent zaklatásért?

Siránkoznak? Egyék meg amit főztek! Lecseréltek minket az álamra és most annak is könyörögnek, nagyon szép és majdnem meg is sajnáltam őket (a videóban lévőket) de kisebb (ss) képmutatásnak tartom!

Tudom nem egy férfias gondolkodás de tettek eleget azért hogy ne érje meg feláldozni az életedet értük hisz ők lesznek az elsők akik hátbaszúrnak!

Nem nem gyűlölöm a nőket nincs már harag (vagy is már nem annyi) de kell nekik a lecke, persze nekünk se lessz jobb! :)

Kalman
Újságíró

A férfi princípiuma az is, hogy a felelősséget felvállalja. Ha rosszul mennek a dolgok, azt mi férfiak kúrtuk el. Nem kicsit, nagyon! Ha a nőink nem engedelmeskednek az nem azért van, mert ők rossz nők lennének. Azért van, mert nem elég kemény a thot control, azért mert nincs még felállítva a white sharia.

A nőknek nem lenne szavazati joga, ha a férfiak nem adtak volna nekik. Stimmt? És akkor nem jöhetne be egyetlen migri sem, mert az első banda el lett volna úgy picsázva, hogy csak hírvivő maradjon. Elvinni a többieknek a hírt, hogy arra ne menjetek, ha kedves az életetek!

Az egész problémakör a férfiak felelőssége – a mi felelősségünk. Rendet csak mi férfiak csinálhatunk.

Azon rinyálni, hogy a nők beszavazták az árulókat, meg hogy balosok értelmetlen. Olyan, mintha azt mondanád, hogy a nap süt vagy az ég kék. Azért kaptam napszúrást, mert sütött a nap. Ja, hogy nem vettél kalapot? Akkor ki a hülye, a nap vagy te?

És bazmeg tudjuk, hogy ilyenek a nők. Ha nem vagy elég erős elárulnak egy erősebbért. Igen, ilyenek. AWALT. De ez nem jogosít fel a rinyára mert te meg a férfi vagy, akinek az a dolga hogy legyőzze az ellenséget és kordába tartsa a nőket.

És igen, akármilyen ribancok és árulók is a nyugati nők, a férfiak feladata hogy megvédje őket, ha kell saját magutól is. Erővel. Nem dobhatjuk el a generációnk összes nőjét, mert akármilyen szar is belegondolni a következő generációt – a jövőt – ők fogják világrahozni. Vagy ők sem.

Uff én beszéltem.

Foxtrott28
Olvasó
Foxtrott28

Csak sikerült kihozni belőle hogy mi vagyunk a hibásak! :D

Tehát tök mindegy mit csinálnak az a mi hibánk töketlenségünk! Értem én de mivel nem vagyok alfa és a jó sem kapja meg a jutalmát így hidegen hagy hogy velük mi lessz míg engem nem érint nagyon!

Valahogy nekik is meg kell tanulni a leckét ha azt nézzük hogy értelmesek és tudnak gonolkodni ha már emberszámba vesszük őket. Áldozat így is lessz!

Kalman
Újságíró

Abban az értelemben nem a mi felelősségünk, hogy az ősapáink baszták el, amikor szavazati jogot adtak a nőknek. Nem mi, akik a levét isszuk. De abban az értelemben a férfiak felelőssége, hogy előtte nem volt szavazati joguk, és ha nem adtunk volna nekik ma sem lenne. Ha nem akarnánk semmi joguk nem lenne a nőknek. Ha minden magyar férfi úgy gondolkodna mint én, akkor már holnaptól nem lenne szavazati joguk. A következő választáson kizárólag magyar férfiak szavazhatnának kizárólag magyar férfi képviselőkre.

A kapott joggal visszaéltek – márpedig visszaélnek vele folyamatosan – az a mi felelősségünk, hogy a kezükbe adtuk.

Konkrétan te azzal szabadulsz meg a felelősség alól, ha beismered, hogy nem lett volna szabad a nők kezébe politikai jogokat adni, és mától kezdve minden fórumon ennek szellemében nyilatkozol. A nőket behódoltatod ennek a véleményednek – akit nem tudsz behódoltatni, azzal nem érdemes hosszútávú kapcsolatba belemenni -, a férfiakat pedig felvilágosítod. Ha ezt a minimumot megteszed, akkor tenmagad már nem leszel felelős a bajért.

Hunn
Olvasó
Hunn

Ha minden magyar férfi úgy gondolkodna mint én, akkor már holnaptól nem lenne szavazati joguk.

Kálmán, ketten már vagyunk! Néha amúgy olyan, mintha a fejemben visszhangzó gondolatokat te vetnéd papírra, rég elveszett ikertestvéremként. Örülök, hogy mások is vannak, akik úgy látják a világot, mint én. Ezek szerint nem én őrültem meg, hogy behallucinálnék olyan dolgokat, amit mások azért nem látnak, mert nem is létezik. Hanem igenis mások is észreveszik és megfogalmazzák mindazt, amit jómagam is.

A legfőbb bajok egyike, hogy a srácok többsége még mindig csak ott tart, hogy a nők nem tartják be a feminista társadalom alapjául szolgáló új társadalmi szerződés nőkre eső részét, és hogy ez rossz. Még mindig azt vallják, hogy a feminizmus első két hulláma jó volt, és gyakorlatilag csak az a panasz, hogy nem a beígért egyenrangúság és egyenlőség szép új világa valósult meg. És a reakciójuk erre az, hogy akkor férfiként ők sem tartják be az új társadalmi szerződést, és a nők pedig magukra vessenek.

Mi viszont ezzel szemben azt mondjuk, hogy a feministák/kultúrmarxisták elejétől fogva hazudtak, és sosem volt semmiféle pozitív céljuk. A valódi céljuk mindig is AZ volt, ami MOST VAN. A nők sosem fogják betartani az új társadalmi szerződést, hiába hogy már kértük, könyörögtünk ezerszer, minden eredmény nélkül. Úgyhogy ezen már rég túl vagyunk. (És még ha a nők be is tartanák, akkor is mind megdöglenénk, mert az az egész feminizmusnak a célja. Hogy ne szaporodjunk, és hogy dögöljünk meg. Mindezt szó nélkül, csöndben lefeküdve várva a halált.)

Mi azt mondjuk: picsába az egész rendszerrel, picsába a feminista társadalmi szerződéssel. Új társadalmi szerződésre van szükségünk az új társadalom, a Patriarchátus alapjaként, és ezt a szerződést – szemben az eddigi, feminista szisztémával – mi, férfiak diktáljuk, a nők maximum titkárnőként legépelhetik. Mi pedig nem kérni fogjuk, hogy tartsák be, hanem betartatjuk.

És ennek az egész Patriarchátusnak az alapja – mivel a feministák már minden mást elvettek tőlünk – bizony az, hogy mi vagyunk a fizikailag erősebbek, gyorsabbak és agresszívabbak. Ennyit hagytak meg számunkra, de ez elég is a bevezetéséhez. A fenntartásához viszont ez édeskevés.

A Patriarchátus fenntartásának alapja a nőkben a férfiak iránt újra felébredő BIZALOM lesz, melyet elvesztettünk a feminizmus nevű shit-teszt elbukása során. A bizalom, amit visszanyerünk azzal, hogy a nők látni fogják: nem elnyomjuk őket, pedig megtehetnénk – hanem a két nem kölcsönös boldogsága érdekében újra VEZETÜNK.

És nem az alfák lesznek azok, akikre a Patriarchátus bevezetéséhez igazán számíthatunk. Hiszen ők elvannak a status quo-val is. Az Incel Béta fehér srácok tömegei azok, akik számítanak.

Hiszen mit is ígér nekik a kultúrmarxista, feminista társadalom? Ezt: -“Dögölj meg egyedül, szexuális nyomorban, a nőket ne is zavard azzal, hogy neked farkad is van. Kiherélünk, te pedig csöndben elvérzel, és érts egyet azzal, hogy megérdemled, mert te vagy a rossz – és ha nem értesz egyet, az csak bizonyíték arra, hogy te vagy a rossz. Dögölj már meg végre.”

Mit mond nekik ezzel szemben a Red Pill-alapú Patriarchális reakció? Ezt: -“Férfi vagy, és sokkal több van benned, mint amit eddig elértél az életedben. Ha teszel érte jobb lesz, mi pedig megmutatjuk, hogyan csináld. Háborút ígérünk, vért, verítéket és könnyeket – de győzelmet és zsákmányt is: aranyat és asszonyt. Velünk tartasz?”

Nincs férfi, aki ne ezt a második opciót választaná, ha lehetősége van választani…

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Nincs férfi, aki ne ezt a második opciót választaná, ha lehetősége van választani…

Pffff…. Kiért is kellene háborúznom és megdöglenem? Emeletes baromságokat összehordó, történelemmel, joggal, józan paraszti ésszel, bármivel köszönő viszonyban sem lévő, kissebségi komplexusos fotel forradalmárokért? Kösz, nem. Inkább kerítek egy normális nőt.

„Ha minden magyar férfi úgy gondolkodna mint én, akkor már holnaptól nem lenne szavazati joguk.”

Kalman: értő olvasásra ajánlanám figyelmedbe a nemzetközi közjog vonatkozó forrásait, mert már megint bilibe ér a kezed.

Épelméjű megoldások helyett álmodozzatok csak tovább nemzeti szocializmusról, vadkapitalizmusról, white shariáról, patriarchátusról és hasonló aberrált faszságokról, ha lehetséges egyenként, mindenki másról. És amíg ezen vitatkoztok, cirkuszoltok, álmodoztok, addig is telik az idő. A lényeg, hogy eszetekbe se jusson egy olyan épelméjű közös nevezőre jutni, ami a legtöbb ember számára elfogadható és meg is valósítható. Nehogy már valami előrelépés is legyen a változás felé, hiszen ez a legkényelmesebb: ideröfögni az idiótaságot és siránkozni rajta. Nyugodtan várjátok ki, amíg politikusaink a fejetek fölött ismét meg nem kínálnak egy újabb méretes lófasszal, amin aztán jóízűen cuppoghattok, míg megjön a következő adag. Jó étvágyat!

Azt azért meg kell hagyni, hogy ha más nem is, de szórakoztató értéke mindenképpen van ezeknek a kommenteknek. Meg is mutatom majd az ismerőseimnek, legalább röhögjenek egy jót.

Hunn
Olvasó
Hunn

Egészen biztos vagyok benne, Deadpool, hogy te majd közös nevezőre fogsz jutni a feministákkal és a kultúrmarxistákkal, és biztosan meggyőzöd majd őket fehér férfiként, hogy mostantól inkább ne azért tevékenykedjenek teljes erőbedobással, hogy a fehér férfiak kiherélve megdögöljenek, hanem hogy eljussatok egy olyan közös nevezőre, ami mindenkinek jó.

Te egy elég buta ember vagy, Deadpool, és ugye madarat tolláról, de tényleg mutasd meg a kommenteket az ismerőseidnek, hátha van köztük olyan is, akinek felcsillan a szeme olvasás közben, mert a lelke mélyén férfi.

gpetersz
Olvasó
gpetersz

A 444-en nagyokat mehetsz ezzel a szöveggel. Ott kajálják.

 

Deadpool
Olvasó
Deadpool

“Egészen biztos vagyok benne, Deadpool, hogy te majd közös nevezőre fogsz jutni a feministákkal és a kultúrmarxistákkal…”

Ki beszélt itt feministákról???? Én csak rólatok beszéltem… de nehogy már véletlenül felfogd amit írok… vagy úgy látod, hogy a szíve mélyén mindenki fasiszta, csak még nem sikerült felnyitni a szemét? Te meddig szándékozol még tolni a demagóg dumádat?

“hátha van köztük olyan is, akinek felcsillan a szeme olvasás közben, mert a lelke mélyén férfi.”

Ti itt hárman nem tesztek ki egy egész férfit, de azért mesélj még milyen annak lenni…

Kalman
Újságíró

“Inkább kerítek egy normális nőt.”

LOL. A normális nőt nem keríteni kell, hanem csinálni. Mert csakis rajtad múlik, hogy normális lesz-e. Ha véletlenül olyat találsz, amelyik normális az azért van, mert az apja kordában tartotta. De ha te nem vigyázol rá ugyanolyan keményen, akkor hamarosan elkanászodik az is.

“eszetekbe se jusson egy olyan épelméjű közös nevezőre jutni, ami a legtöbb ember számára elfogadható”

Amit én javasoltam, az minden magyar férfi számára elfogadható, és akkor természetesen az asszonyaik és leányaik is elfogadják. :-)

herceg
Olvasó
herceg

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Tudod Herceg, ez velem egyszer történt meg a film elején, viszont Hunn és társai sirámai alapján nektek erről szól az egész életetek. Nem tudom kinek szarabb… :))

Reszet Elek
Szerkesztő

A normális nőt nem keríteni kell, hanem csinálni.” – Ez nagyon találó és tömör megfogalmazása az általam is vallottaknak.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

A normális nőt nem keríteni kell, hanem csinálni.” – Ez nagyon találó és tömör megfogalmazása az általam is vallottaknak.

Valóban találó….Szóval lehet  szarból is várat építeni…

Kalman
Újságíró

herceg: ezeket a “kulturális” utalásokat én nem értem.

common man
Olvasó
common man

A vitába nem beleszólni akarván kiegészítésképpen: A tapasztáshoz a sárba pelyvát és lótrágyát keverünk annyi vízzel, hogy jól kenhető legyen. A második réteghez kevés homokot és lótrágyát keverünk, ezzel a hígabb anyaggal a végleges simított felületet tapasztjuk. Száradás után oltott mésszel három rétegben meszeljük (első réteg hosszába, második keresztbe, harmadik ismét hosszába) így egy-két évig nem kezdi ki az eső és nem fagy le. Keverési arányok: • Hagyományos téglafalakhoz: Falazáshoz: (10 liter víz 3 lapát oltott mész 12 lapát homok) Oltott mészhabarcshoz: (10 liter víz 4 lapát oltott mész 12 lapát homok) • Vályog és vert fal tapasztásához: Tapasztáshoz: (10 liter víz 12 lapát sárgaföld 3 lapát pelyva 1 lapát lótrágya) Simításhoz: (10 liter víz 12 lapát sárgaföld 1 lapát homok 1 lapát lótrágya) Agyagpadló kenéséhez: (10 liter víz 12 lapát sárgaföld 4 lapát ló vagy tehéntrágya) Meszelés: Az első meszeléshez: (10 liter víz, 2 kg oltott mész) A második és harmadik meszeléshez: (10 liter víz, 4 kg oltott mész) Amennyiben tetszett a cikkünk, illetve más hasonló híreket is szívesen olvasna,

Hunn
Olvasó
Hunn

Tudod Deadpool, tegyük fel, hogy arról az alapról indulunk el, ami szerinted a “normális”. Javíts ki, ha tévedek, de ez a feminizmus első két hullámának és elért “eredményeinek” elfogadását jelenti, a nők emancipációját, nő és férfi egyenjogúságát, egyenrangúságát és egyenlőségét. Legyen.

Hogyan kívánod elérni ezekről az alapokról a férfiak és nők közötti, ún. “nemek harcában” a mindkét nem számára kielégítő békét? Ismerve az alábbi tényeket:

1. Elvileg már jó ideje, jelenleg is ugyanezekre az alapokra (vagyis a nők emancipációjára, férfi  és nő egyenlőségére) épül a társadalomban a férfiak és a nők kapcsolata

2. A feminizmus első két hullámának és eredményeinek logikus következménye a feminizmus harmadik és negyed hulláma, illetve ezek követelései

3 Hülye az az ember, aki újra és újra ugyanazt csinálja, miközben arra számít, hogy ezúttal más eredményt fog elérni és mások lesznek a tetteinek a következményei, mint ami ugyanezeknek a cselekedeteinek a következményei voltak a múltban

Tehát magyarázd már meg nekem, csekély értelmű medvebocsnak, hogy ha UGYANARRA az alapra építünk, amire jelenleg is (a nők emancipációja, nők és férfiak teljes egyenlősége), akkor pontosan mi is lesz a garancia arra és pontosan miért is lesz úgy, hogy NEM UGYANODA jutunk majd, mint ahol MOST IS VAGYUNK???

U.i.:A világ sorsának rendezése után talán idefér még egy személyes dolog, amit egy másik kommentedben írtál: miről is szólna a sirámaim alapján az én életem, legalábbis teszerinted??? Ez nem jött le egyértelműen a kommentedből.

/Egyébként ha érdekel, miről szól az életem, (tudom, hogy nem érdekel, ezért is írtam a ha szócskát, ne értsük félre egymást), szóval akkor elárulom: próbálok kitörni abból a nem önkéntes cölibátusból, ami a 13 éves koromtól 35 éves koromig, jó 20 évig tartott. Próbálom feldolgozni, hogy a férfiak szándékos feminista, Blue Pill-es kondicionálása miatt kellett totális szexuális nyomorban és magányban éljek, hogy emiatt ment el a fiatalságom a semmire. És próbálom az emiatt érzett gyűlöletemet valami pozitív dologba beleforgatni ahelyett, hogy lemennék az utcára és lelőném az első tíz szembejövő embert, különös tekintettel a szembejövő fiatal nőkre. Szerintem kifejezetten dícséretes az igyekezetem./

 

Reszet Elek
Szerkesztő

Lehet csinálni csak sok időbe, erőfeszítésbe kerül és utána is folyamatos karbantartást igényel. Ezért az ember nagyon meggondolja kivel kezd neki.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Hunn: Amint lesz elég időm, válaszolok, ígérem.

Flo
Olvasó
Flo

“A férfi princípiuma az is, hogy a felelősséget felvállalja. Ha rosszul mennek a dolgok, azt mi férfiak kúrtuk el. Nem kicsit, nagyon! Ha a nőink nem engedelmeskednek az nem azért van, mert ők rossz nők lennének. Azért van, mert nem elég kemény a thot control, azért mert nincs még felállítva a white sharia.”

Összemosod az egyén felelősségét a társadaloméval. Te egyénileg alkalmazhatsz shariát otthon, jó eséllyel sikerül, csak aztán 20 év múlva mégiscsak lesittelnek, mert éveken keresztül erőszakoltad meg bántalmaztad az asszonyt (legalábbis ő ezt állítja, a többi meg kit érdekel).

Én azt mondom, ezek a nők meg a manginák mostmár csinálják végig ezt a szart, én meg jól végignézem az egészet innen Vietnámból, ahogy magától összeomlik a feminizmus, ha már nem lesz elég férfi, aki igába hajtsa a fejét. Nekem ez a tervem, nem az, hogy a börtönt kockáztassam valami szarság miatt.

“A nőknek nem lenne szavazati joga, ha a férfiak nem adtak volna nekik. Stimmt? És akkor nem jöhetne be egyetlen migri sem, mert az első banda el lett volna úgy picsázva, hogy csak hírvivő maradjon. Elvinni a többieknek a hírt, hogy arra ne menjetek, ha kedves az életetek!”

Néhány megjegyzés:

1. a nyugat-európában élő migránsoknak a nagy része akkor érkezett oda, amikor valós igény volt a munkájukra – az egy dolog, hogy senki nem gondolt arra, hogy miképp is fognak társadalmilag beilleszkedni ezek az emberek.

2. Sok gyarmattartó ország még az 50-es, 60-as években is elég kemény eszközökkel próbálta fenntartani a helyzetet, gondolok pl a Mau-Mau lázadásra Kenyában. A menekültek beengedése a saját, valós felelősségük beismerése is volt sok esetben.

3.  Magyarországon (immár a 80-as évek óta) jelentősebb muszlimizmus nélkül is rohadt gyorsan fogy a népesség. Vagy ott van Japán, ott már tényleg durva méreteket kezdett ölteni az elöregedés. A feminizmus bármely külső ellenség nélkül is néhány emberöltő alatt összeroppant egy társadalmat.

“De ez nem jogosít fel a rinyára mert te meg a férfi vagy, akinek az a dolga hogy legyőzze az ellenséget és kordába tartsa a nőket.”

Légyszi nyugtass meg, hogy nem megint a migránsokról beszélsz, vagy legalábbis nem Magyarország esetében. Azért próbálj meg más okot is találni, vagy mutass nekem egy statisztikát a vegyesházasságok drasztikus emelkedéséről Magyarországon. Mert Angliában tényleg sok ilyen eset van, ezt aláírom, de hogy ettől még a szinte migránsmentes Magyarországon olyan könnyű lenne megfelelő feleségalapanyagot találni, meg olyan rohadt sok gyerek születne – hát, nekem nem úgy tűnik.

“És igen, akármilyen ribancok és árulók is a nyugati nők, a férfiak feladata hogy megvédje őket, ha kell saját magutól is. Erővel. Nem dobhatjuk el a generációnk összes nőjét, mert akármilyen szar is belegondolni a következő generációt – a jövőt – ők fogják világrahozni. Vagy ők sem.”

Fulladjanak bele a saját mocskukba, ők választották ezt. És megint csak az a baj, hogy te a sarkadra állhatsz, de attól még a törvények nagyon durván annak kedveznek, hogy a feleséged egy pillanat alatt szétrobbantsa a családodat. Ez nem rinyálás, mert létezik megoldás erre a helyzetre, csak nem Magyarországon vagy Európában.

 

 

 

 

 

 

Kalman
Újságíró

Te elmenekültél, én nem. Ne legyek kemény? :-)

Nem kockáztatsz semmit, ha kemény szabályokat tartasz otthon, az a legtöbb amit megtehetsz a lemetoozás ellen. Pont a pináért könyörgő bétákat metoozzák le, csak szólok ha nem látnád a patternt. Különben is ha börtönbe akarnak zárni azért mert férfi vagyok, na ráérek akkor menekülni. A white sharia nem az, hogy vered az asszonyt, hanem az, hogy rendet tartasz otthon a tekintélyedet használva.

A megjegyzések:

1. Szükség volt a munkájukra: pont leszarom. Attól még hiba volt, a gazdasági fejlődés oltárán nem szabad feláldozni a nemzetet. Ennyi. Ha nem tudsz annyit dolgozni, amennyi munka van, akkor valamit nem csinálsz meg. Kész.

2. Valós felelősség: mondom, hogy nem az igazságosság, hanem az erő számít. Mekkora lúzerség már legyőzni valakit, aztán azt mondani, hogy bocs ezt nem kellett volna, felfekszek az asztalra és basszál seggbe büntiből!

3. A népességfogyás zéró bevándorlás és keveretlen etnikai összetétel mellett nem volna probléma. Japánnak semmi baja nem lesz, úgyis túl voltak zsúfolva. A nyudgíjakon parázni lúzerség, kit érdekel. Inkább halj meg hősként, minthogy gyáván tengődj a nyugdíjadból. Ha Atilla vagy Árpád a nyugdíjon paráztak volna, ma nem lenne semmi. Nálunk probléma a népessgéfogyás, és az egyetlen eszköz ellene az antifeminizmus, a thot control, a white sharia. Más nincs.

“Légyszi nyugtass meg, hogy nem megint a migránsokról beszélsz” Róluk is beszélek. Papíron nincsenek, aztán mégis arabokat látni mindenütt a városban. Valami nem okés. Azért mert minket egy 20 évvel később fognak elárasztani mint nyugatot még nem nyugodhatunk meg. Sőt, ezt úgy kell értékelnünk, hogy kaptunk egy esélyt, hogy már látjuk a jövőt, mi még tehetünk ellene.

“Fulladjanak bele a saját mocskukba, ők választották ezt.” Akikről beszélsz, ők maga a nemzet. De legalábbis a nemzet azon fele, ami nélkül a másik fele impotens. Nők nélkül nincs nemzet. Te ezzel azt mondod, hogy feladtad a nemzetedet. Én nem adom fel. És nekem ez fontos.

Flo
Olvasó
Flo

Kénytelen vagyok másodjára is válaszolni erre, mert elsőre galád módon benyelte a rendszer a kommentemet, pedig elképesztően intelligencs dolgokat írtam ám itten, de kajakra!

“1. Szükség volt a munkájukra: pont leszarom. Attól még hiba volt, a gazdasági fejlődés oltárán nem szabad feláldozni a nemzetet. Ennyi. Ha nem tudsz annyit dolgozni, amennyi munka van, akkor valamit nem csinálsz meg. Kész.”

Ezeket én magyarázatképp írtam, nem akarok senkit sem felmenteni. Onnan indultunk ki, hogy te azt írtad, a migránsáradat fő oka a nők szavazójoga volt. Szerintem meg van itt más ok is.

“2. Valós felelősség: mondom, hogy nem az igazságosság, hanem az erő számít. Mekkora lúzerség már legyőzni valakit, aztán azt mondani, hogy bocs ezt nem kellett volna, felfekszek az asztalra és basszál seggbe büntiből!”

Igen ám, de ezen országok eléggé függtek az egykori gyarmatok nyersanyagaitól, és bizony a jó viszony fenntartása miatt a “seggbebaszás” is elfogadhatónak tűnt akkor.

“3. A népességfogyás zéró bevándorlás és keveretlen etnikai összetétel mellett nem volna probléma. Japánnak semmi baja nem lesz, úgyis túl voltak zsúfolva. A nyudgíjakon parázni lúzerség, kit érdekel. Inkább halj meg hősként, minthogy gyáván tengődj a nyugdíjadból. Ha Atilla vagy Árpád a nyugdíjon paráztak volna, ma nem lenne semmi. Nálunk probléma a népessgéfogyás, és az egyetlen eszköz ellene az antifeminizmus, a thot control, a white sharia. Más nincs.”

Szerintem a bevándorlók számarányának növekedése inkább jelent nagyobb problémát, mint a keveredés – azaz elsősorban nem abban látom a problémát, hogy a fehér nők csak bokszosoknak szülnek gyereket, hanem hogy a bokszosok sokkal több gyereket szülnek, mint a fehérek. De úgy látom, neked ez a kevert házasság a vesszőparipád. Valami statisztikát is hozhatnál már.

“Fulladjanak bele a saját mocskukba, ők választották ezt.” Akikről beszélsz, ők maga a nemzet. De legalábbis a nemzet azon fele, ami nélkül a másik fele impotens. Nők nélkül nincs nemzet. Te ezzel azt mondod, hogy feladtad a nemzetedet. Én nem adom fel. És nekem ez fontos.”

Itt én fogalmaztam durván félreérthetően. Nem gondolom, hogy belátható időn belül eltűnne a fehér ember a föld színéről, vagy ilyesmi. De nagyon kemény lesz az elkövetkezendő néhány évtized, és én ezt nem szeretném testközelből végignézni. Van viszont más célom, amit sehol máshol nem tudnék megvalósítani, csak Vietnámban, mert csak itt van jelen az az ágazat, amire épülne ez a projekt, ami még jónéhány évig el fog tartani, munka mellett. Ebből adódóan amúgy se lenne módom magyar nőt feleségül venni, szóval ezen hülyeség is lenne rugózni.

 

 

Aldo
Újságíró

A sok idepofátlankodott négerre és arabra sose volt szükség. A munkájukra meg pláne nem, ugyanis nem értenek semmihez. Ez is a jóléti társadalom ellustulása miatt van, amikor a többségnek már derogál bizonyos munkakörök betöltése és majd megcsinálja a sok hülye bevándorló lényegesen kevesebb pénzért. Aztán azon kapják magukat, hogy a korábbi békés kis utca a no go zóna bejárata lett.

Flo
Olvasó
Flo

“A sok idepofátlankodott négerre és arabra sose volt szükség. A munkájukra meg pláne nem, ugyanis nem értenek semmihez. Ez is a jóléti társadalom ellustulása miatt van, amikor a többségnek már derogál bizonyos munkakörök betöltése és majd megcsinálja a sok hülye bevándorló lényegesen kevesebb pénzért.”

Egyrészt ezek minimálbéres vagy ahhoz közeli állások, nincs szó kisebb fizetésről az angolokhoz képest – mert azért marhára nem igaz, hogy nyugaton a helyiek nem végeznek fizikai munkát, csak nem annyian, mint amennyire szükség lenne. Az én munkahelyemen pl 70% volt az angolok aránya. És hogy miért nem több? PL mert elég sok drogos, füves, alkoholista élt arrafelé segélyeken élősködve.

Flo
Olvasó
Flo

“Én azért nem fogalmaznék ennyire kritikusan. Ezek a nők ugyanis még legalább a mieink szeretnének lenni. Tulajdonképpen azt mondják, hogy bazmeg a ti nőitek akarunk lenni, és ezért semmi mást nem kérünk csak védjetek már meg. Legyetek már férfiak! Nőket azért kárhoztatni, mert úgy viselkednek, ahogy a nőknek kell?”

És mi van, ha nekem az úgy nem pálya, hogy csak akkor kezelhetem őt nőnek, mikor fel kell vinni a hűtőt a 4.-re?

“Nőtől ennél többet nem várhatunk, de nem is kell. Elvenni a szavazati jogukat felállítani a fehér sharia-t, ”

Hmm, szerintem az átfeminizált nőkkel pont az a probléma, hogy sok jogot akarnak, de kevés felelősséget. A szavazás jog és felelősség is egyben. Csak az alapján eldönteni, ki szavazhasson, hogy mi van a lábai között – ez nekem már hímsovinizmus. Én is megnyirbálnám a szavazati jogot, de én inkább IQ-t vennék alapul – azaz azokkal az emberekkel sem szúrnék ki, akiknek szar munkájuk van, nincs se kutyájuk, se macskájuk, de eszük azért igen.

“kipaterolni az idegeneket és lehet vígan szaporodni.”

Nézd, mindent azért nem lehet a migránsokra fogni. Olyan rohadt sok migráns nincs Magyarországon, mégse szülnek a nők arrafelé. A keveredés gyorsíthatja egy nemzet eltűnését, ezt aláírom, de nehogy már ez legyen a fő ok.

Kalman
Újságíró

“Csak az alapján eldönteni, ki szavazhasson, hogy mi van a lábai között – ez nekem már hímsovinizmus.”

Sajnos ezzel a hozzáállással újra meg újra elbukod az eredendő shit tesztet. Ha beijedsz egy kis hímsovinizmustól, akkor nem veled fogom újraépíteni a patriarkális társadalmunkat. Még meggondolhatod, összekaphatod magad és csatlakozhatsz. De ne sokat vacillálj, mert késő lesz!

Flo
Olvasó
Flo

Kifejtem, miért tartanám meg a nők szavazójogát:

Te úgy fogod fel, hogy egy nő nem képes felelősséget vállalni, az én megközelítésem viszont az, hogy ÁLTALÁBAN az emberek nem szeretnek felelősséget vállalni, ha nem muszáj. Márpedig nőknek sokkal kevésbé muszáj, legalábbis egy feminista országban. Te ezt a problémát azzal hidalod át, hogy leveszed a felelősséget a nők válláról. Én viszont kikényszeríteném a felelősségvállalást pl azáltal, hogy egy nő ne végezhessen könnyebb munkát egy adott munkahelyen ugyanannyi pénzért, mint férfi kollégái. Láttam már nőt is kőkeményen dolgozni – mert muszáj volt neki.

Meg aztán ott van ez a szitu: a feleség mindig számonkérheti a férjet, amiért az nem segít neki bizonyos házimunkákban. És nem arról van szó, hogy megbeszélik, hogy ezt-meg azt meg kéne csinálni, hogy mikor, hanem a nő nekiáll önhatalmúlag, mert “muszáj most megcsinálni”, és aztán jön a szöveg, hogy neki senki nem segít. Ha én nekiállok autót mosni, nem szólok rá az asszonykára, hogy “gyere már ki, bazmeg, nem látod, hogy most kell lemosni az én autómat?”.

Ezt kéne keresztülverni a nők tudatában, a felelősségvállalást, legalább a saját feladataikért. Ha ez megvan, mert a jogi és társadalmi környezet ezt kikényszeríti (maguktól ez nem menne), én úgymond nem sajnálnám tőlük a szavazati jogot.

UI: mikor végigírtam ezt a kommentet, akkor ötlött fel, hogy nem biztos, hogy te a felelősségvállalás hiánya kapcsán vennéd el a szavazójogot a nőktől, szóval lehet, hogy most elbeszéltem melletted. Ha így történt, akkor bocs, szándékosan legalábbis igyekszem nem kiforgatni mások szavait.

 

Kalman
Újságíró

A felelősség miatt is, van ebben valami, de én azt mondom, hogy ez a felelősség ráerőltetés teljesen hamvában holt vállalkozás lenne. Nincs értelme az embereket a természetükkel ellentétesen terelni. A jó vezető tudja, hogy kinek mi való, és olyan feladatot ad neki, amit szívesen és jól csinál, amire képes és alkalmas. Így lehetnek boldogok az emberek.

Az a lényeg, hogy férfi és nő természete szerint különbözik egymástól. Utópiákat lehet építeni arra, hogy a nők kapjanak férfi felelősségeket a férfi jogok mellé, de nem nekik való, nem fog működni sohasem.

De ha józan ésszel gondolkodunk, ez teljesen értelmetlen erőlködés, nincs rá szükség semmilyen szinten. Ahogy arra  sincs szükség, hogy a férfiak szoptassanak, ugyanúgy arra sincsen szükéség, hogy nők döntsék el milyen magas legyen a határvédő kerítés, hogy hány méterenként kell mesterlövésztorony és milyen gyakran járőrözzenek a drónok a Földközi-tengeren.

Flo
Olvasó
Flo

Most sikerült elég faszán félreértelmezned, amiket írkáltam.

“A jó vezető tudja, hogy kinek mi való, és olyan feladatot ad neki, amit szívesen és jól csinál, amire képes és alkalmas. Így lehetnek boldogok az emberek.”

Így van, és ez a férfi dolga, csak épp a feminista társadalmakban a nők nem igazán alkalmasak arra, hogy akárcsak a rájuk osztott feladatokért is felelősséget vállaljanak, ezért kéne először ennek a feltételeit megteremteni. Máskülönben lenne egy plusz gyereked, akiről gondoskodnod kell, de cserébe semmit se kapsz a szexen kívül.

“Az a lényeg, hogy férfi és nő természete szerint különbözik egymástól. Utópiákat lehet építeni arra, hogy a nők kapjanak férfi felelősségeket a férfi jogok mellé, de nem nekik való, nem fog működni sohasem.”

A nők esetében a felelősségvállalás hiányát a számonkérhetőségben látom, te ezt a fonalat egyáltalán nem vetted fel. Pedig az már csak egy következő, másodlagos kérdés, hogy ha a nőkön számon lehet kérni, hogy egy feladatot normálisan és önállóan ellássanak, akkor mik is legyenek ezek a feladatok.

“Ahogy arra  sincs szükség, hogy a férfiak szoptassanak, ugyanúgy arra sincsen szükéség, hogy nők döntsék el milyen magas legyen a határvédő kerítés, hogy hány méterenként kell mesterlövésztorony és milyen gyakran járőrözzenek a drónok a Földközi-tengeren.”

Baj, ha azt mondom, hogy ilyesmiket én rohadtul nem írtam, és még csak nem is sugalltam?

common man
Olvasó
common man

2′ 37″ körül  arról beszél hogy:megvédjük magunkat és visszavágunk

Reszet Elek
Szerkesztő

Ami azt jelenti hogy elmennek a helyszínre és megszólaltatják a dudáikat. Ez mennyiben védelem és visszavágás?

common man
Olvasó
common man

Nem te írtad valamelyik kommentedben: “Ti túl sokat vártok el egy nőtől”  ?

wittukind
Olvasó
wittukind

És ha azt irta nem igaz? A video viszont zavaros egy kicsit,nem nagyon jöttem rá hogy a csajok mit is akarnak.

Esetleg a pincsik vagy a macskák védjék meg őket?

common man
Olvasó
common man

Persze ,hogy igaz.Ezért emlékeztettem arra amit ő írt.Ezektől a csajoktól akkor, mondja már meg valamelyik fanyalgó,mi lenne elvárható? Egy olyan közegben szólaltak meg ahol először nyíltan támogatták a migránsokat,nem is beszéltek a problémákról sőt letagadták őket.A nagy szabad német sajtó is hallgatott mint szar a fűben.Ebbe a környezetbe helyezzétek ezt el .

Reszet Elek
Szerkesztő

A felütés arról szólt, hogy nincs feminizmus-ellenes tartalma, nem pedig a nők alkalmasságáról és képességéről önmaguk megvédésében.

wittukind
Olvasó
wittukind

Kicsit nem értem, milyen felütés hova? A többi stimmel

Reszet Elek
Szerkesztő

A témáé (nem zenei értelemben persze).

common man
Olvasó
common man

Az ottani politikusokhoz szól.

Reszet Elek
Szerkesztő

Személy szerint a női nemtől nem sokat várok el úgy általában, a saját nőmtől viszont annál többet.

Közvetlen fizikai agresszió elleni akció csakis hasonló agresszió lehet. Ezt hívhatjuk védekezésnek és visszavágásnak. Ezt persze nem várom el a nőktől, de azért nem kellene a kiabálást vagy az elfutást védelemnek és visszavágásnak hívni.

Allan
Olvasó
Allan

Való igaz, nincs feminizmus ellenes tartalma, amikor a videót belinkeltem tulajdonképpen erre a lefordított szövegrészre gondoltam :

…a feminizmusról és a női jogokról prédikáltok, valójában ti vagytok a nők igazi ellenségei…

common man
Olvasó
common man

Valamilyen értelemben azért ez feminizmus ellenes tartalmú mert azok, jelesül a német politika a sajtó jó részével, a feminizmusról és női jogokról prédikál (azaz minimum szövetségese a feminizmusnak) és közben a nők igazi ellensége.

wittukind
Olvasó
wittukind

Persze , mondtak ilyet csak nem pontositottak hogy a pincsikhez vagy a manginákhoz szóltak, ugyanis THOR egyelőre csak figyeli a fejleményeket…de amikor elindul  a MJOLNIR,,,, tisztaság lesz végre Európában

common man
Olvasó
common man

Nem a pincsikhez és nem a manginákhoz szóltak:                                                                                               Mütter, Frauen, Schwestern – Töchter Europas, dieser Staat wird euch nicht schützen. Niemand weiß, wer von uns die Nächste ist. Nimm dein Schicksal selber in die Hand.                                                                                                             Anyák,asszonyok,húgok és nővérek-Európa lányai,  ez az állam nem fog megvédeni benneteket.      Senki sem tudja ki lesz a következő közülünk .       Vedd a sorsodat a saját kezedbe.                                                                                                                                                                                                                                                                                    

wittukind
Olvasó
wittukind

Nimm dein schiksal selber in die Hand….na látod ez a probléma hogy a nagy “demokracia” ezt nem engedi meg…mert vannak “emberi jogok”

Lehet hogy a “schiksal”szó alatt valami nagyszerü kerle-ket várnak nem tudván hogy esetleg a JARL-ok mentehik meg őket, persze ha van kedvük rá

common man
Olvasó
common man

Rohadt pirézek,Bassza meg mind a kurva anyját!

wittukind
Olvasó
wittukind

ez nem volt

Reszet Elek
Szerkesztő

This video is unavailable.

wittukind
Olvasó
wittukind

pedig tényleg 4-szer leellenőrisztem hogy jól irjam le és hogy menjen is…tehát nem értem miért unvailable

Reszet Elek
Szerkesztő

Nem bemásoltad hanem begépelted?

common man
Olvasó
common man

mi a rendes címe?

wittukind
Olvasó
wittukind

Mea culpa,többet nem próbálkozom ilyensmivel,úgy lehet hogy ez a régi XP ami nekem van nem kompatibilis

Antifeminista
Olvasó
Antifeminista
GoldLion
Újságíró

Érdekes amúgy az olvasóközönség gazdasági hozzáállása…

Rokapapa
Újságíró

Sokáig gondolkoztam azon, hogy írjak e ehhez a cikkhez hozzászólást de végül győzött a rosszabbik énem.

Elsőként gratulálnék a cikk írójának, a lényeget jól megragadta és közérthetően tálalta. (erről még később ejtek pár szót)

Viszont úgy látom, hogy a hozzászólók túlnyomó többsége a valódi mondandó felett egyszerűen elsiklik és gazdasági, politikai illetve fogalmi vitákba bonyolódnak miközben ezek lényegtelenek a cikk mondandóját tekintve.

A nők tömeges munkába kényszerítése a valódi nőelnyomás! A feminizmus sikere pedig pont az a közérthetőség – ami az antifeminista mozgalmak esetében hiányzik – amellyel széles tömegeknek tudják bemesélni a hazugságaikat. Férfiak és nők egyaránt elhiszik amit a feministák állítanak méghozzá azért mert értik amit mondanak. Ezzel szemben az entifeminista mozgalmak – a férfihang is – kizárólag az értelmiségi réteghez szól. Olyan fogalmakkal és idegen kifejezésekkel vannak tele a cikkek és a hozzászólások nagy része is amit az átlag ember – ha nem ássa bele magát a témába – nem érthet meg. akik értik azokat meg nem érdekli hisz mindkét nem esetében az értelmiségi az a csoport amelyik a femnizmus előnyeit élvezheti. Hosszú ideje ez volt az első olyan cikk ami tényleg közérthető és mindenki számára kézzel fogható jelenséget ír le. A valódi tartalomra kellene helyezni a hangsúlyt – mindenféle felesleges viták és trollkodások helyett – annak érdekében, hogy minél több emberhez eljusson a lényeg.

Ilyen és ehhez hasonló cikkekre van szükség ahhoz, hogy az emberek – de főként a nők – belássák, hogy a feminizmus – sőt maga a női egyenjogúság – a társadalom és a nők legfőbb ellensége!

Reactor
Újságíró

A feminizmus már rég megvalósult, tehát okafogyottá vált. Arról nem is beszélve, hogy a mai “egyenjogúsági” aktivisták a legkevésbé se meggyőződéses őszinte élharcosai az eszmének – általában megélhetési vagy botrányhősök. Számukra a feminizmus azt jelenti, hogy NEKIK mindent szabad, a férfiak meg csak kussoljanak, fúj, csúnyarossz hímsoviniszta disznók, gulágosítani mind!

A vadkapitalizmus meg kb. ugyanaz, mint a kommunizmus. Csak itt nem vagoníroznak meg agyonlőnek, hanem elszedik mindened és kilöknek csupasz seggel az utcára, a piszkos munkát elvégzi majd az éhség vagy a mínusz tíz januárban, még lelkifurkájuk se lesz.

Csodálatos egy eszme, ahhhhh de megérte a gengszterváltás!!!

common man
Olvasó
common man

1.A feminizmus még nem valósult meg.                                                                                                                                               2.Tudsz olyan feminista konferenciáról ahol a szónok fölállt elmondta.hogy a célokat megvalósítottuk,, okafogyottá váltunk” a közönség megtapsolta aztán átalakultak mondjuk baba-mama klubbá?

Sydra
Olvasó
Sydra

Érdekes, hogy ez a hajdanán színvonalas oldal pár év alatt milyen irigy, komcsi, nőgyűlölő oldallá vált. Tiszta feminista tükörkép.

Alter Ego
Szerkesztő

Ez meg sokkal-sokkal több mint túlzás. A “komcsi” minősítést még csak értem ez alatt a cikk alatt, elvégre a kapitalizus bármiféle kritikája egyesek (leginkább a kapitalizmus fétisiszták) szerint kommunizmus. Az irigy már teljesen érthetetlen, kivel mivel szemben? És hol? – Jahh, hogy csak a szokásos, kicsinyes, vérkapitlasita szövegedet puffogtatod, aminek a célja a kapitalizmusmániások kutyairigységéről elterelni a figyelmet? Értem. A “nőgyűlölő” minősítés sem ápolhat kapcsolatot a valósággal, hiszen a cikk éppen a nők széles rétegének a valódi segítését kéri számon a feminizmuson, ami aligha lehet nőgyűlölet, éppen ellenkezőleg, ez kifejezett nőpártiság. Mondhatni már ez az egyetlen cikk is többet foglalkozik a nők valódi érdekeivel, mint a feminizmus évtizedek alatt.

Nem kell neked a Férfihang, hallgass inkább egy kis zenét:

https://www.youtube.com/watch?v=gDAQ5hUUzRo

Meg ezt javaslom még neked:

https://www.youtube.com/watch?v=9bZkp7q19f0

Viszlát! :D – (Ugye nem jössz már többször vissza?) :D

Balton
Olvasó
Balton
common man
Olvasó
common man

Én is várom ,hogy majd bejön a külföldi tőke és fölvirágoztatja az országot.Mi a másik neved?

common man
Olvasó
common man

Több tisztelettel beszélj anyádról!

Reszet Elek
Szerkesztő

Nem az oldal, legfeljebb néhány hozzászóló. Őszintén sajnálom ha nem érted a különbséget.

Gejza
Olvasó
Gejza

A demokratikus és felvilágosult, haladó nyugaton újabb diszkrimináció, gondolom, majd minden következmény nélküli lesz a dolog.

Csak női szerzők könyveit adja ki egy kiadó 2018-ban

“Kamila Shamsie (Istent a kőben, Tarandus, 2016, kritikánk ITT) néhány éve felszólította a kiadókat, hogy 2018-ban kizárólag női szerzők könyveit publikálják, és ezzel segítsenek kiegyensúlyozni a könyvkiadásban tapasztalható nemek közötti egyenlőtlenséget. Egy Sheffieldből indult kiadó, az And Other Stories valóra váltotta az ötletét.”

 

És még egy – szokásos – kérdés: mi történne vajon fordított esetben?

 

xcsakx
Olvasó
xcsakx