Mostantól nemi erőszaknak minősül az egyértelmű hozzájárulás nélküli szex Svédországban

Azt nem tették hozzá, hogy ez azon ritka esetekre nem érvényes, amikor a migri nem érti a befogadó ország nyelvét és félreértheti a tiltakozást……., így simán lehet gyereket is erőszakolni, hiszen “bólintott.”…..

Micsoda egy szemét irás….azokat akik ilyen “tanulmányokat” szarnak a világra, kellett volna óvszerbe engedni és a budin lehúzni….

“mintegy 30 emberrel”

Már itt megbukott a zsindex, mivel a zsidók messze az emberi szint alatt vannak.

Te azért szépen „megvágtad”, egész máshogy hangzik így, mint elolvasva az egész szöveget, ettől függetlenül így is rengeteg probléma van mind az üggyel, mind a tálalásával. MRA-szempontból vizsgáltam.

A rendőrség szerdáig titkolózott és nyomozott, csak utána állt ki a nyilvánosság elé a brutális történettel, körülbelül 30 férfiról beszélve.

A „titkolózás” szó azt sejteti, hogy a rendőrség indokolatlanul és szokásától eltérő módon elhallgatta az ügyet, holott ez teljesen rutinszerű eljárás, nyomozati szakaszban vissza szoktak tartani információkat a nyilvánosság elől „a nyomozás érdekeire” hivatkozva. Ez az első olyan mondat, ahol azt érzem, a fogalmazás manipulatív az olvasóra nézve; a rendőrségi eljárást szokatlannak, gyanúsnak, az állítólagos áldozat történetére vonatkozó állításoknak viszont hitelességet sejtetve. Ez a cikk második (!) mondata, de egyébként is hemzseg az ehhez hasonló retorikai eszközöktől, amiket meg is jelöltem. „Brutális” történet. Lehet itt a jelzőkkel dobálózni, de amíg „a történet” nem nyert bizonyítást, addig az csak az egyik fél története, tehát a hangzatos jelzők ebben a szakaszban csak az érzelmi manipulálást segítik elő az egyikfél javára (2. eset).

Együtt ittak, majd visszatértek a hotelbe, ahol a bűncselekmény történt.

Az ítélet kihirdetéséig semmilyen bűncselekményről nem beszélhetünk, azt mindaddig vádnak hívjuk. Erre mondhatná valaki, hogy a cikkből egyértelműen kiderül, hogy az ügy csak nyomozati szakaszban van, ettől függetlenül, ha a cikkben folyamatosan a „bűncselekmény” és „erőszak” kifejezéseket használjuk, akkor az azt sejteti velünk, hogy a dolog megtörtént, méghozzá úgy, ahogy a vadló azt elmondta (3. eset).

A gyanúsított azt állította, hogy azt nem ő írta, valaki más használta a telefonját.

Aham, valaki más írta meg a telefonján a lánynak, hogy van felvétele a gruppenszexről. Mégis ki? Ez a része nem túl hihető, bár azt szögezzük le, hogy beleegyezés esetén videót készíteni nem bűncselekmény.

Azt viszont megerősítette, hogy valóban mintegy 30 emberrel szexelt a részeg lány

Ami viszont egybeesik a rendőrség állításával is. Bukta szagú.

de állítása szerint – és ezt a kamerafelvételek is bizonyítják –, nem kényszerítés hatására cselekedett a lány, hanem a férfiak sorban álltak a szoba bejáratánál, majd a lány hívta be őket egyesével

Ez az egész történet sarkalatos pontja: a lány valóban egyesével saját maga hívta be a fiúkat és kúratta végig magát, vagy inkább körbement az infó, hogy itt egy atom részeg csaj, akivel bármit lehet csinálni? Kíváncsi lennék mi szerepel a kamerafelvételeken.

Más kérdés, hogy egy ilyen állapotú, fiatalkorú lánynál értelmezhető-e egyáltalán a konszenzusos szex mint fogalom, főleg több tucat férfival, aligha lenne meglepő, ha a bíróság arra jutna, hogy nem.

Ez nem mást jelentene, minthogy aki saját akaratából fakadóan ittas befolyásoltság alá kerül, az mentesül a szándékos magatartás terhei alól. Akár törhet-zúzhat, kárt tehet másokban, hiszen az nem értelmezhető saját akarataként? Ha a bíróság ezt kimondaná, akkor a saját akaratából fakadó ittas befolyásoltságot kvázi felmentő körülményként venné figyelembe. Ez azért lenne roppant mód furcsa, mert elkövetőként ezt súlyosbító körülményként (!) szokták figyelembe venni, ezzel szemben, ha sérelmedre történik valami, akkor meg enyhítő körülményként? Miközben ugyanarról a szándékos magatartásról beszélünk.

Ezen kívül. Hogy lehet azt jogilag megállapítani, hogy a szex mikor nem konszenzus alapján történik egy külső befolyásoltság miatt? Ha részegen dugni akarnék valakivel, vissza kellene utasítania azzal, hogy nem lehet, mert ez most nem értelmezhető az én saját beleegyezésemként és emiatt bajba is kerülhetek? Tehát tartózkodjunk a részegen szexeléstől? Vagy a konszenzus ténye csak a nőknél számít?

Az is furcsa, hogy külön kiemelten szerepel a „több tucat férfival” tényállás. Ha csak egy elkövető volt, akkor kevésbé volt nemi erőszak? Miben befolyásolja a bírósági döntést az, hogy hányan érintettek az ügyben? Ennek kiemelésében is manipulációt vélek felfedezni, hiszen a kívülálló számára, ha több érintett volt, akkor nehezebb elhinni, hogy a szex beleegyezéses volt (4. eset), miközben a bűncselekmény megvalósulásában ennek nincs sok szerepe (hacsak nem az, hogy az első kettő még beleegyezéses volt, de a másik 28 már nem, ami már az eddigieknél is csak tovább bonyolítaná az ügyet).

Benjamin Netanjahu kormányfő, Gabi Ashkenazi külügyminiszter, Benny Gantz védelmi miniszter és Yair Lapid ellenzéki vezető is elítélte a történteket és mindazokat, akik részt vettek ebben, sorban álltak egy magán kívül lévő fiatal nő előtt, hogy kihasználják a magatehetetlenségét.

Csatlakozhat még a Dalai Láma, Ferenc Pápa és Teréz Anya is, amíg a nyomozás le nem zárul és nincs bírósági ítélet, addig egy jogállamban nem beszélhetünk „történtekről”, de úgy látszik, hogy ezt az ország vezető politikusai nem tudják, ami őket minősíti. Vagy inkább csak arról van szó, hogy ha egy nő az erőszak vádjával áll elő, akkor megszűnik az ártatlanság vélelme és automatikusan, széles nyilvánosság előtt elítéljük a vádlottakat?

Elkezdték vizsgálni az érintett Red Sea hotel felelősségét is, mint egy nyomozó mondta, lehetetlen, hogy egy 30 fős részeg fiútársaság megjelenik, és a biztonságiak nem figyelnek oda rájuk, holott felelősségük van a vendégeik felé. A hotel tulajdonosa, Pnina Maman szerint viszont nincs rá bizonyíték, hogy mindez náluk történt. Azt nyilatkozta, hogy átadta a felvételeket a rendőrségnek, de azon nincsen ilyen fiútársaság

Ez is egy érdekes eleme a történetnek, hiszen az állítólagos áldozat barátnője később így nyilatkozik: „A saját elmesélése szerint ő és az áldozat nem abban a hotelben laktak, őket csak meghívták oda.” Oda, ahol a kamerafelvételek és a hotel tulajdonosa szerint, nem volt 30 fős társaság. Rejtély.

Eddigre egyébként a gyanúsítottak telefonjáról törölték az állítólagos videókat.

Hoppá, tehát ezek szerint az már nem jutott a rendőrség birtokába? Akkor ez a „videó is készült a szexről-elem” annyit ér a történet feltárásának szempontjából, mint halottnak a csók. Azt már csak mellékesen jegyzem meg, hogy itt már nem derogál az újságírónak az állítólagos jelzőt odabiggyeszteni.

Az áldozatot közben online kezdték el zaklatni azzal, hogy ő is felelős a történtekért

Az nem derül ki, hogy a „zaklatás” fogalma miben merült ki, ebből a leírásból úgy tűnik, mindössze abban, hogy a lányt emlékeztették arra, hogy ha saját akaratából fakadóan ittas befolyásoltság alá kerül, akkor megnőhet annak kockázata, hogy valamit elkövetnek sérelmére. Ezt nevezi az index zaklatásnak. Nézzük ezt a gyakorlatot más példákkal! Ha én egy gépjárműben indulás előtt nem kapcsolom be a biztonsági övet, akkor növelem annak kockázatát, hogy nagyobb kár történik sérelmemre egy esetlegesen bekövetkező balesetkor. Ha erre az anyósülésen utazó barátom figyelmeztet, akkor az zaklatás – állítja az index. Ha szombat éjszaka bulizni akarok menni a VIII. kerületi Leonardo da Vinci utcába és valaki azt mondja nekem, ne menjek arra, mert az nem egy jó környék hírében áll és ezzel valószínűleg csak veszélybe sodornám magam, az zaklatás – az index szerint. Csínján kéne bánni ezekkel a kifejezésekkel, hiszen konkrétumok nélkül félreértésekre adhat okot, ez pedig megint csak a lány felé való érzelmi manipulációt eredményez (5.eset), ráadásul tagadja azt a jelenséget, miszerint egy potenciális sértettnek van szerepe a megelőzésben az őt ért sérelem kapcsán.

A hotel tulajdonosát is nemi erőszakkal fenyegették meg üzenetekben.

Tehát azok, akik egy nemi erőszak miatt vannak felháborodva, megfenyegették a hotel tulajdonosát nemi erőszakkal. Így néz ki a feministák igazságszolgáltatása, vissza a középkorba?!

Még mindig ugyanazon a napon, szombaton újabb demonstrációk voltak a bűncselekmény ellen

Amíg a nyomozás le nem zárul és nincs bírósági ítélet, addig egy jogállamban nem beszélhetünk bűncselekményről, 6. eset.

Kihallgatták és letartóztatták a hotel vezetőjét is amiatt, hogy nem avatkozott közbe a bűncselekménynél, illetve nem segített a nyomozásban.

Azt nem tudom honnan szopták, hogy a hotel tulajdonosa tudott a bűncselekményről (7.) és ennek ellenére (!) nem avatkozott közbe, mint ahogy azt sem, miért ne lett volna együttműködő, hiszen, ahogy a cikk is írja, átnézték a felvételeket és át is adta azokat a rendőrségnek. Az egyik vádlott arról is beszél, ezek a felvételek majd igazolják őket.

A rendőrség azt közölte, hogy a begyűjtött nyomok továbbra is az áldozat verzióját támasztják alá.

Még mindig, bizonyára a kamerafelvételek is igazolják, amiket a tárgyalás során bemutatnak majd.

aznap eltávolítottak egy húszéves falfestményt is, amely két kukkoló fiút ábrázolt egy híres, 1972-es filmnek emléket állítva.

A kukkolást egy lapon kezelni a csoportos nemi erőszakkal inkább sértő a valódi áldozatokra nézve.

Summa summarum: nem elég, hogy maga a sztori az összes szereplőjével – kivétel nélkül – ezernyi kérdést vet fel, a cikk még hemzseg is a retorikai manipulációs technikáktól, amelyek mind azt hivatottak elősegíteni, hogy ne higgyünk – de minimum kételkedjünk – a hatóságokban, a bíróságban, a jogállami intézményekben és eljárásban, a vádlónak viszont kérdés (az az zaklatás) és kétely nélkül higgyünk el mindent azonnal, hiszen így néz ki egy hivatali eljárás a tüntetők és a vádlóval szimpatizáló sajtó szerint . Az ellenzéki oldalon folyamatosan azzal jönnek, hogy nagyon fontos lenne a független sajtó védelme, hiszen a nélkül nem ismernénk meg az objektív tényeket, csak a kormánypropagandát (és a független sajtóba – eddig legalábbis – az index is beletartozott, természetesen). Miközben ebben a cikkben azt látjuk, hogy az indexes újságírónak egyáltalán nem célja az igazság keresése, kiderítése, az objektivitás képviselése és az arra való törekvés, sokkal inkább azt látjuk, hogy a saját erkölcsi értékrendje alapján az egyik oldal felé indokolatlanul elfogult. Ez lenne az a „független sajtó”, amiről beszélnek? Inkább hasonló propagandának tűnik, mint azon az oldalon, amit ők annak neveznek, annyi különbséggel, hogy ők nem annyira látványosan, egyértelműen, hanem sokkal kifinomultabban csinálják.

Szerintem kurva jó lenne, ha valóban kiderülne, hogy mi történt és ha valaki bűncselekményt követett el, az kapja meg érte ami jár, de ez biztos nem ott kezdődik, ahol az index – és nem mellesleg az ország vezető politikusai – eddig eljártak az ügyben. Az index és a hozzá hasonló sajtótermékek igazából csak ártanak az ügynek azzal, ahogyan azt kezelik, mert nemtetszést váltanak ki az olyan emberekből, akik józansággal és kellő mértékletességgel viszonyulnának az ügyhöz. Valószínűleg nem is az a cél, hogy az egyszerű állampolgár így viszonyuljon hozzá. Ha viszont így van, akkor ne nevezzük ezt objektív tájékoztatásnak, kérem szépen.

Hát sajnos viszont ehhez is egy háború kellett hogy gondolkodni kezdjenek. Az mondjuk megmosolyogtat mindig ahogy az európai libsi/femcsi/lombiq alakulatok a Putyint mocskolják, miközben pontosan ugyanakkora kommunisták ők is :)