Népszerű közhely, hogy átmeneti korban élünk. Ugyan milyen más korban lennénk, hiszen az átmenet folyamatos. Párkapcsolatok terén a monogámiát már régebben is sokan, sokféleképpen siratták el. A monogámia ellenkezik az emberi természettel, a monogámia unalmas és frusztrációt okoz. A monogámia egyetlen értelme, hogy a gyerekek családban nőjenek fel, ha kirepültek, akkor a szülők nyugodtan kereshetnek új partnereket. A válási statisztikák azt mutatják, hogy a monogámiára alapított házasság halott. A látencia miatt pedig magas lehet azon párok száma is, melyek csak kifelé tűnnek monogámnak, valójában nem azok, csak az egyik vagy a másik fél, esetleg mindkettő már nem tartja be a monogám játékszabályokat.
Ezzel párhuzamosan egyre több a poliamor, poligám és swinger életformát bemutató és követendő példaként állító könyv, blog és egyéb írás. Mégis, ennek ellenére a mai Magyarországon nem beszélhetünk ezen kapcsolati formák tömeges elterjedéséről, sőt a társadalom egyes rétegeiből kifejezett ellenszenvet váltanak ki ezek az írások. Több emberi kapcsolatot tesz tönkre, ha valakiről kiderül, hogy mondjuk swinger életmódot folytat. Magyar embernek ugyanis nem kenyere a másik tőle eltérő életformák tisztelete és elfogadása. A nyitott kapcsolat és a nyitott házasság még mindig nem opció az emberek többségének. Az átlag férfi és nő még mindig kellően önző és konzervatív, hogy elítélje a hűtlenkedést, a szeretőtartást és a nyitott kapcsolatokat, annak ellenére, hogy legtöbbször Ő maga is hódol, vagy legalább is hódolni szeretne ezek valamelyikének. Marad tehát a hazudozás, a titkolózás és a bili kiborulása esetén a veszekedés, a válás és a lelki megzuhanás.
Az ilyen átmeneti helyzetben persze kialakul egy harmadik út is, ami semmivel sem könnyebb, mint az első, és semmivel sem erkölcsösebb, mint a második. Én ezt a harmadik utat látom a legelterjedtebbnek. Ez pedig a sorozat monogámia. Hűséget fogadunk, de csak néhány évre. Úgy teszünk, mintha betartanánk a régi szabályokat, de szerződni csak határozott időre szerződünk. Ha lejár a pár év valamelyik fél borít és tovább áll. Ezután mindketten újra megpróbálnak egy klasszikus monogám kapcsolatot kialakítani, ami ugyanúgy elveszíti a szavatosságát, mint az előző. A női hipergámia legalább mutat a nők számára perspektívát, hiszen a nő, ha ügyes, akkor mindig számára jobb és jobb partnerre vált, ugyanakkor a férfiaknál ez nem ennyire egyértelmű. A legtöbb férfi egy egyébként jól működő házasságban szeretne élni, amit időnként feldob néhány szerető, de ugye a monogámia tisztelete miatt ezt csak addig tudja csinálni amíg le nem bukik. Ha pedig őt hagyja ott a felesége, akkor szintén lép a következő „monogám” kapcsolatba. Nem is lenne ezzel a sorozat monogámiával semmi baj, ha a családjog nem a holtomiglan-holtodiglan házasságra épülne és a váltások során nem sérülne annyi ember és főleg gyerek mentálisan. Úgy gondolom az emberek alapvetően biológiailag valamilyen poligámiára vannak predesztinálva, de ugyanakkor érzelmileg és szoció-kulturálisan soha nem lesznek elég érettek egy kiegyensúlyozott nyitott kapcsolatra. Ebből az ellentmondásból ered véleményem szerint az a rengeteg lelki defektus, ami a ma emberét jellemzi a párkapcsolatok terén.
Mit keres itt egy ilyen feminizmus által inspirált maszlag?
Monogámia vs poligámia. Egyrészt az embernek azért van intellektusa, hogy felül tudjon kerekedni az ösztönein, másrészt az állatvilágra is jellemző a monogámia.
Ilyet leírni, és tényleg nincsen rá jobb szó, csak egy agyhalott tud:
“Úgy gondolom az emberek alapvetően biológiailag valamilyen poligámiára vannak predesztinálva, de ugyanakkor érzelmileg és szoció-kulturálisan soha nem lesznek elég érettek egy kiegyensúlyozott nyitott kapcsolatra. Ebből az ellentmondásból ered véleményem szerint az a rengeteg lelki defektus, ami a ma emberét jellemzi a párkapcsolatok terén.
Semmi köze ennek a szociolófaszhoz, és főleg nem az érzelmi érettséghez. A sok lelki degenerált nyomorék pont a jelen helyzet(monogámia elvetése) miatt van, amit egy feminizmus által felspannolt fogyasztói társadalom okoz. Értsd: neked minden JÁR, ha valami nem működik, dobd el, ne javítsd meg, majd lesz jobb(soha nem lesz jobb ilyen mentalitással). Melyik mozgalom is tűzte ezt a mentalitást a zászlajára?
Én szégyellem magam a cikkíró helyett.
+Magyar embernek ugyanis nem kenyere a másik tőle eltérő életformák tisztelete és elfogadása.+
Hát, hogy is fogalmazzak, ez most kárhoztatás, vagy dicséret…..?:)
Az „életforma” szót én azért inkább „életmódra” cserélném, szerintem te arra akartál utalni, mert így egy kissé „erős”…
„ A nyitott kapcsolat és a nyitott házasság még mindig nem opció az emberek többségének. „
Férfi részről a saját nyitottsága ok, a nőé nem, mert az már nem kapcsolat a férfi részéről…., ismerve a női nem ösztöneit, “lelkének mozgatórugóit”:)….
„Az átlag férfi és nő még mindig kellően önző és konzervatív, hogy elítélje a hűtlenkedést, a szeretőtartást és a nyitott kapcsolatokat, annak ellenére, hogy legtöbbször Ő maga is hódol, vagy legalább is hódolni szeretne ezek valamelyikének.”
Aki (főleg büntetlenül) megteheti, az eddig is megtette és ezután is meg fogja tenni……, aki nem, az csak irigykedik, max…
„Marad tehát a hazudozás, a titkolózás és a bili kiborulása esetén a veszekedés, a válás és a lelki megzuhanás.”
Basszus, (legalább itt !) ne mossuk már össze a két nem „hűtlenkedését”…., illetva az abból adódó problémákat , netán a következményei(ke)t”….
Ahogy az öreg székely mondta: „ ha szarba lépek az új csizmámmal, akkor lemosom/megtisztítom, de megette a fene azt a csizmát, amibe már egyszer beleszartak….”
Amúgy annál nagyobb szégyen nem sok érheti a férfit, hogy a felesége megcsalja, nem hogy még ő „reklámozná”….., akár válóokként megjelölve…
A bili kiborulás/veszekedés igazán meg attól függ, hogy van-e és mekkora a szintkülönbség (jó esetben:) a férfi javára:), ha ez hibádzik, akkor is ez csak indok/ürügy,, de nem ok ….,bár csak ezért nem kezdeményez válást a nó, max kihasználja ha balfasz a férj, hogy nélküle is legalább olyan színvonalon élhet, mintha vele maradna, ” igába”, így hát hülye lenne , ha nem válna….
Lelkileg a nők pár hét, (esetleg) hónapra zuhannak meg, amíg a sok papucs nem kezd el legyeskedni , elég hamar meggyógyúlnak……, és azért mindig kerül újabb gazdatest…. , sőt egymás sarkát tapossák…
A férfiak azok, akik inkább belerokkannak…
„Hűséget fogadunk, de csak néhány évre. Úgy teszünk, mintha betartanánk a régi szabályokat, de szerződni csak határozott időre szerződünk.”
Szerintem ez most is így van ……A „szoknyabolond” és ( a főleg!) „értékes” férfi régen is megcsalta a nőjét, ha tehette és ha „a hisztiket ki tudta vásárolni” …….a nőnek eléggé korlátozott voltak a lehetőségei, ezek a korlátok mostanra nagyon felpuhultak, és a hípergámiája és a faszkörhinta lehetőségei miatt (is) „deformálódott” a realitás érzéke, + a társadalom nem igazán bünteti az „elhajlásait”….
„A női hipergámia legalább mutat a nők számára perspektívát, hiszen a nő, ha ügyes, akkor mindig számára jobb és jobb partnerre vált, „
Egyrészt ha pofánveri a fal, akkor azért nem akkora kánaán az, másrészt a hipergámiája inkább drog, mintsem útmutató…., nem igazán pozítív a „segítsége”….
„ugyanakkor a férfiaknál ez nem ennyire egyértelmű. „
80%-nak game over…..
„A legtöbb férfi egy egyébként jól működő házasságban szeretne élni, amit időnként feldob néhány szerető, de ugye a monogámia tisztelete miatt ezt csak addig tudja csinálni amíg le nem bukik.”
Nem a monogámia „tisztelete” miatt:) (bocs, de aki e miatt nem dug más nőt, az csak szükségből kovácsol erényt, mint az MGTOW-ok), hanem ha lebukik, akkor ez lehet nagyon pozitív, lásd dread game, de hogy ha lemegy csicskába(és ez kb 80%), akkor biztos, hogy bukni fog….,tudom, hogy nem érv, de az eddig, általam ismert esetekben ez 100%-ig igaz volt, mindig……
„ Ha pedig őt hagyja ott a felesége, akkor szintén lép a következő „monogám” kapcsolatba. „
Ja, csak ennek az esélyét szorozd meg 1/10-el és így hellyel közzel a realitásokat látjuk…, itt sem egyenlőek az esélyek, sőt….
„Nem is lenne ezzel a sorozat monogámiával semmi baj, ha a családjog nem a holtomiglan-holtodiglan házasságra épülne és a váltások során nem sérülne annyi ember és főleg gyerek mentálisan.”
Nem tudom, én nem igazán érzékeltem emiatt sérülést elvált szülők gyerekeinél, az inkább hogy (vissza)élnek az ebből fakadó lehetőségeikkel, mindig…… , eddig nem láttam még kivételt, és gyakran elég durván és mindig megússzák…., nem a válás miatt, hanem a hülye szüleik miatt lesznek sérültek többek közt, a válás csak kihozza a valójukat….
„Úgy gondolom az emberek alapvetően biológiailag valamilyen poligámiára vannak predesztinálva, de ugyanakkor érzelmileg és szoció-kulturálisan soha nem lesznek elég érettek egy kiegyensúlyozott nyitott kapcsolatra.”
Az egyén szempontjából ez a „nyitottság” mindig is férfi privilégium volt és lesz……., bárki és bármennyit sivalkodik is e miatt, leszámítva azon egyedek (tízezrelék alatti létszámarányát) akikneke ez a „fétise”….. , de ez az átlag szempontjából irreleváns…..
1000 gyerekből max egy az, amelyik nem „féltékeny” és még a a kakukk lehetőségéről., dominaciáról stb. egy szó sem esett….
„ Ebből az ellentmondásból ered véleményem szerint az a rengeteg lelki defektus, ami a ma emberét jellemzi a párkapcsolatok terén.”
Nem értek egyet, az összes lelki defektus mind régi „találmány” , csak új idők, új lehetőségek, új szokások, új kifogások, új “erkölcsök”:)……stb. stb….
Olyan szinten zavaros ez a cikk, hogy nem is érdemes vele foglalkozni. Próbálkozzunk inkább a párkapcsolatok más jellegű megközelítésével.
Az emberek párkapcsolati stratégiái alapvetően az őket körülvevő világ erőforrás szintjének megfelelően változnak.
Más a párkapcsolati stratégiája egy lakás használatát/tulajdonát megszerezni nem képes embernek, más a stratégiája egy partnerével lakással közös erővel rendelkezni képes embernek, más a stratégiája egy lakással önállóan is rendelkező embernek, más a stratégiája egy több lakással/arra elég erőforrással rendelkező embernek.
Kb. ennek a 4 erőforrás szintnek (nincs lakás-közös van -saját van -több is van) megfelelően alakul az emberek párkapcsolati stratégiája. A párkapcsolatok létrejötte/hossza/felbomlása kb. ezen 4 szintnek megfelelő stratégiák alapján írható le a minket körülvevő világban.
Ezek a párkapcsolati stratégiák egy ember élete során is változhatnak a vagyoni helyzet változása okán (öröklés, sokkal jobb fizetés, eredményes vállalkozás, munkanélküliség, elszegényedés, stb.).
Szomorú az, amikor társunk azonnal átköltözik a frissen meghalt szülője lakásába és elválik. Ha a szülő tovább élt volna, akkor a házasság is tovább tartott volna. Mert társunknak még mindig jobb volt velünk lakni, mint szülőjével. De egyedül még jobb.
Szomorú az, amikor társunk tanulmányai befejeztével jó fizetésű álláshoz jut, saját lakást bérel/vesz és otthagy minket.
Szomorú az, amikor társunk biztos abban, hogy válás esetén az addig szerzett vagyonból egyedül is képes lesz megfelelő lakás megszerzésére és elválik tőlünk.
Érdekes lenne egy szociológiai felmérés a 4 szintnek (nincs lakás-közös van -saját van -több is van) megfelelően párkapcsolati/megszületett gyermekek száma szempontból. Érzésre a csak a férfi rendelkezése alatt álló lakásban élő / csak közös erővel lakás megszerzésére képes párokat gondolnám a legtöbb gyerekkel rendelkezőknek és a legstabilabb kapcsolatokban élőknek, mert ők rákényszerülnek az együttműködésre és a kapcsolat fenntartására. De ez csak találgatás jelenleg kis számú saját körben észlelt minta alapján.
Ugyanakkor – miután a népesedés szempontjából kulcskérdés a minél hosszabb ideig fennálló párkapcsolatok ösztönzése – erősen vizsgálandó lenne a terület, hogy az Államnak van-e teendője e téren a lakáshelyzet vonatkozásában. Alapvetően szükségesnek tartom ugyanis annak ösztönzését, hogy az emberek legalább ketten, férfi – nő felállásban éljenek egy lakásban és lakjanak ott kiskorú gyermekek is. Ezt az adórendszerrel / lakástámogatási rendszerrel lehet ösztönözni, a lakcím nyilvántartásunk alapján pedig pontosan követhető is az, hogy egy lakásba éppen kik vannak bejelentve. Az üres lakás / egyetlen oda lakcímre bejelentett emberrel rendelkező lakás / férfi és nő is be van jelentve státuszú lakás / kiskorú is be van jelentve státuszú lakás sorrendben lehetne adóztatni a lakásokat, biztosítani különféle támogatásokat.
Az adórendszerünk és a támogatási rendszerünk ugyanis egy értékrendet fejez ki optimális esetben:
– Nem érdekünk népesedési szempontból az üres (senki nincs bejelentve) lakás – adóztatni kell illetve támogatni azokat a kiskorú gyermekkel rendelkező családokat, akik azt kibérelnék/megvennék.
– Nem érdekünk népesedési szempontból az egy ember által lakott (egy fő van bejelentve) lakás – adóztatni kell, az emberek összeköltözését kell anyagilag ösztönözni, az összeköltözés folytán megürülő lakás bérlésében/megvásárlásában pedig támogatni kell azokat a kiskorú gyermekkel rendelkező családokat, akik azt kibérelnék/megvennék.
Stabil párkapcsolatokat stabil lakáshelyzettel, adórendszerrel ösztönzött, megfelelő kínálatban rendelkezésre álló, hosszútávú, gyermekek felnevelésére elegendő időre lakhatást biztosító lakásokkal lehet elérni.
Remélem, hogy a jelenleg kizárólag megérzésen alapuló feltételezéseimet végre már társadalomtudományi módszerekkel (szociológia) is gyorsan megkutatják és szemtanúi lehetünk már végre egy olyan állami politikának, ami a minél hosszabb távú párkapcsolatok létrehozását fogja elősegíteni a lakáshelyzet erőteljes állami befolyásolásával.
Mert a szerelem, meg a fehér ruhás hercegnős esküvői felvonulás abszolút nem garanciája egy hosszútávú, gyermekáldással is rendelkező párkapcsolatnak. Annál inkább egy közösen használható lakás, ahol minden állami tevékenység annak a szolgálatában áll, hogy a pár és gyermekei minél hosszabb ideig együtt maradjanak ebben a lakásban.
Érdekes és megvallom, elég konkrét, a gyakorlatban követhető aspektust vezettél be a “lakástratégiával”.
Sok igazság van benne, viszont ez is csak egy összetevő a “levesben”.
Amivel viszont vitatkoznék, az az, hogy pénzért/lakásért/támogatásért/(külső) állami “segítségért”/bármilyen + juttatásért szülnének-e több gyereket az erre képes nők, illetve ezek megvonása/hiánya a gyerektelenek “büntetése”, “adóztatása” növelné-e a gyerekszámot?
Nem hinném.
Korábban is azt mondtam és most is azt gondolom/látom, hogy bármilyen anyagi juttatással csak “jutalmazni” lehet a már megszületett gyerekek szüleit, de ösztönözni/kiváltani/kikényszeríteni stb. stb. soha…Mert ez kvázi arra a szintre egyszerűsítené le, hogy pénzért bárki bárkit megkaphat, sőt, adott esetben egy random nő béranyának bármikor megvehető….
Túdom, hogy AWALT stb. és “egyedileg mind kurva”, csak épp tömegesen nem működik , no meg nem mindenkivel “kurva” :) , hanem mindegyik “válogat”:), és itt már megint más , “fontosabb” összetevők által meghatározott vizekre eveznénk….
Egyetlen esetben lenne rá lehetőség és eredményes, ha mindezen juttatásokat kizárólag, csak a férfiak kapnák, csak nekik lenne joguk az anyagiak fölött rendelkezni és a nőktől gyakorlatilag (kvázi)minden önrendelkezési jogot megvonnának és bármilyen + juttatást nem a “család”/”pár” kapná, hanem kizárólag a férfi……
Ez azt hiszem a “keresztény/nyugati” kulturkörben nem megvalósítható, még az inga visszalendülése esetén sem….., max tényleg egy atomháború/katasztrófa után, amikor tabula rasa lenne…..
A muzulmán “államokban”/”kultúrákban” ez működik, de ott is meg van az “ára”, a “vallás” égisze alatt…..
A “stabil párkapcsolat” nem “megvehető”, nem forintosítható……..és nem kényszeríthető ki sem….
Véletlenül nyomtam egy pirosat az nem érvényes.Amúgy meg járhatna feltétel nélküli alapjövedelem is.Nem mindenkinek.Csak kb a 0-23 éves korosztálynak,valamilyen ellopás- elsikkasztás elleni biztosítással.Szerintem a leghatékonyabb azért annak a módszeres és folyamatos oktatása és legalább az új nemzedékekbe való belenevelése lenne amit két közmondás is jól kifejez :Mindenki a maga szerencséjének a kovácsa. Ne várd tátott szájjal a sült galambot! Ebben (ha van is egy kibaszott stílusa) házi cinikusunknak valamennyire igaza van.(mondjuk ő nem javasolt eddig nagyon semmit)
„Amúgy meg járhatna feltétel nélküli alapjövedelem is.Nem mindenkinek.Csak kb a 0-23 éves korosztálynak,”
18 éves koráig a szülő rendelkezhet fölötte, (kivéve, ha 16 évesen nagykorúsítják), így nagyjából 5 évről beszélünk, mindkét(!!) nem esetében, pont abban az időszakban, amikor az amúgyis tomboló „kiélési vágy”/szabadság/felelőtlenség/enyém a világ stb.” ösztön(ök)”:) a csúcsra vannak járatva….., nem igazán látom benne a „hasznot”, értemet még kevésbé, mert ész és felelősség nem járna automatikusan a pénz mellé….….
„valamilyen ellopás- elsikkasztás elleni biztosítással.”
Dádát kapnának?
„Szerintem a leghatékonyabb azért annak a módszeres és folyamatos oktatása és legalább az új nemzedékekbe való belenevelése lenne amit két közmondás is jól kifejez :Mindenki a maga szerencséjének a kovácsa. Ne várd tátott szájjal a sült galambot! „
Egyetértünk.
„Ebben (ha van is egy kibaszott stílusa) házi cinikusunknak valamennyire igaza van.(mondjuk ő ne javasolt semmit)”
Ha valaki hülyeségeket javasol, és azok rendre csak rontanak a helyzeten, akkor nem biztos, hogy aki kimarad ebből a „javaslatosdiból” – ami jelenleg vak vezet világtalant (megvan a vicc a kádival a döglő tyúkokkal kapcsolatban?) de kurva sok jónak tűnő ötleteink vannak, csak valaki vigye el a balhét stb.….- és ha mégse jönnének be a hagymázas (egyéni nyomorunkból, vagy „hangya perspektívából” adódó önző és bluepilles álmainkat valóra váltandó reményeinkből táplálkozó ……..) elképzeléseink, akkor a “szemét eltakarítása ” sokkal többe kerülne!, a kockázata nagyon nagy és a nyerési lehetőség csak remélhető…..…
A véletlen minuszt vissza tudod vonni, ha megnyomod a zöldet.
ok
De ki az a maga?
Csukott szájjal várjad, ne száradjon ki.
Hiszen mi tegeződünk.
Az ember két legkozelebbi rokona közül az egyik háremtartó, a másik poligám. Nálunk ezek a késztetések keverednek. Fontos jelezni, hogy az emberi fajnál a szexualitás programozható, a környezet hatásaira egyes aspektusai gyengíthetőek, mások erősíthetőek (ezért is kellene határozottan tiltani egyes szexuális devianciák társadalmi megjelenését, elfogadását pl. homokosok), míg kora kamaszkorra bevésődik. A jelenkori szexuális viszonyok nem valamiféle átmeneti jelenségek, sokkal inkább válságjelek. Beteg társadalom beteg kapcsolatokat szül.
https://www.youtube.com/watch?v=iNIzvhDbTas
“A monogámia egyetlen értelme, hogy a gyerekek családban nőjenek fel” Pontosabb lenne ,hogy egyáltalán felnőjenek! Mert hát kilencvenvalahányszázalékos génazonosság ide vagy oda az embergyerek sokkal később válik önállóvá mint a rokonok.Akár fizikailag is sokkal több idő de ha a társadalmilag elvárt dolgokat is hozzávesszük még több.
“Az átlag férfi és nő még mindig kellően önző”
Ez meg miféle BluePilles, BetaCock szöveg? :D
Ha nem szeretném, hogy a nőm mással dugjon, akkor önző vagyok? :D
:)
Az emberszabású majmoknál, mindegyik fajnál egyféle párkapcsolati modell van: monogámia, poligámia, stb. Az ember az egyetlen faj, ahol mindegyik létezik, egymás mellett. Igenis létezik monogám kapcsolat ma is, a probléma csupán az, hogy “amivel vissza lehet élni, vissza is fognak élni”, és nincsenek törvények, amik büntetnék a hűtlenséget. (Elképzelhető, hogy a pár egyik fele monogám, másik poligám beállítottságú, mert az emberiségen belül minden van.) Bolti lopásért már ki lehet hívni a rendőrséget, sőt, már a hajléktalanságot is egyre erősebben büntetik. Ugyanígy, a hűtlenséget is logikus lenne büntetni. Mivel a jog=társadalmi norma, ezért a társadalom valós álláspontja nem vitás ebben a kérdésben.
,,Magyar embernek ugyanis nem kenyere a másik tőle eltérő életformák tisztelete és elfogadása. ”
Elég furán hangzik a normális, vagyis bárhol a világon élő konzervatív családmodellt élők ilyen mértékű libsis bujtatott beszólása.
Amúgy helyesen úgy hangzott volna:
Magyar embernek nem kenyere a másik, normálistól eltérő beteges életformák elfogadása, kötelező média által kötelezett arcbanyomása.
Jeleztem már korábban, nem életforma , hanem inkább “életmód”….
Lásd: https://wikiszotar.hu/ertelmezo-szotar/%C3%89letforma
vs.
https://wikiszotar.hu/ertelmezo-szotar/%C3%89letm%C3%B3d
Ha normálistól eltérő, akkor cinizmussal lehet szerintem ,életformának’ nevezni.
Valamint az “életforma” szinonima szótár szerinti szinonimái:
életvitel, életstílus, életmenet, életmód
A cikk stílusa kissé gunyorosnak tűnik, de szerintem teljesen valósághű képet rajzol.
Igen, tényleg szeretnék összebújni a szememnek tetszetős alkatú, arcú illetve elméjű nőkkel. Nem, a törvényességre emelt kapcsolattól sem leszek sem vak sem süket – a kíváncsiságomat felkelti aki érdekes.
Ami nem ÚGY működik bennem, az az időszakonként fellépő “örökre másikhoz tartozni vágyás”. Még a hosszú ideig tartó külkapcsolataimban sem akartam azzal a másikkal összetartozni – én ezért gondolom hogy paródiának írtad ezt a cikket George Herceg.
A sorozatmonogámia ettől az írástól csak érthetőbb lett nekem, de nem élnék úgy..
Ha volt benne gúny, az a képmutatásnak szól, amely az emberek többségére jellemző. Inkább szomorú az, hogy
“A válási statisztikák azt mutatják, hogy a monogámiára alapított házasság halott. ” Ettől függetlenül letagadni a férfi poligám természetét és a nő hipergám ösztönét, szerintem nem blue-pilles hozzá állás. Ahogyan itt már elhangzott korábban mi itt jelentjük az időjárást és nem csináljuk. Számonkérhető ez egyes embereken és a társadalmon, hogy miért nem a klasszik házasság szabályai szerint élnek, de be kell látni, hogy ez a mai világban nem megy. Helyette van az, hogy eljátszuk a monogámiát, de csak addig amíg tart a hormonfröccs, aztán férfiként szeretnénk menni jobbra-balra, a nők meg feljebb és feljebb. Erről szólt a cikk. Azt nem mondtam, hogy ez így fasza, azt mondtam, hogy ez van most.
Régen is ez volt, csak akkor a férfi megúszta néhány fattyúval meg egy-két “ejnye-bejnyével”. Nőknél a “feljebb és feljebb” ugye egyrészt a válás miatt nem működött, másrészt a nők eléggé burokban éltek (persze, néhányan fogtak ki gazdagabb szeretőt, de ez azért a ritkább volt)
FF!
A hozzászólásaidat olvasva felmerült bennem egy kérdés, szerinted boldogabb ember lennél, ha férfinak születtél volna?
Ez fura lesz és lehet, hogy nem fogod érteni (nem a te intelligenciádat, hanem az én fogalmazóképességemet minősítem), de a “sanyarú női sors” még nem feltétlenül jelent “elnyomó patriarchátust”. A férfiaknak, fiúknak is megvannak a maguk nehézségei, nőként/lányként annyi előnyöm van, hogy a többet pátyolgattak illetve meg voltam kímélve a nehéz fizikai munkától. Ha fiúnak születtem volna, nem várnának tőlem húszévesen dédunokát, és ha lenne testvérem, nem tőlem várnák, hogy majd ápoljak mindenkit a családban. Nem néznének tenyészkancának (a tenyészkanca nem a családalapítást jelenti, hanem, hogy őriznek, mint valami tárgyat, aztán majd “hozzáadnak” valakihez, akiből a családomnak előnye lehet pl. nagyszüleimnek az a nézőpont, hogy a vőlegény minél közelebb lakjon hozzájuk, hogy tudjam őket ápolni idős korukban, anyámnak az, hogy olyanhoz menjek hozzá, akit fiatal fejjel ő választana magának, és tesznek(tettek) arra, hogy én mit szeretnék). A problémát inkább abban látom, hogy a háború, a szegénység, a betegség, és a bántalmazás megkeseríti és önzővé teszi az embereket. Az antifeminizmussal nincs semmi probléma, ahogyan a feminizmussal sem, a probléma azzal van, amikor egy ideológia elveit (ebben az esetben az antifeminizmusét) kifordítják és az emberek a saját szájuk íze szerint mondják (pl. apám nem tanult meg főzni se takarítani, amit azzal az antifeminista dumával magyarázott, hogy a házimunka a nők dolga, a nagyszüleim nem akarnak egyedül maradni és szeretnének dédunokázni, ezért azzal magyarázzák, hogy lányként én vagyok az empatikus, a gondoskodó, ezért az én dolgom lesz őket ápolni, vénlánysággal ijesztegetnek, mert szeretnének unokázni ). Ugyanakkor, ezek hiába kifordított elvek, akkor is antifeminista elvek, amit csak feminizmussal lehet ellensúlyozni.
“apám nem tanult meg főzni se takarítani, amit azzal az antifeminista dumával magyarázott, hogy a házimunka a nők dolga” – Láthatóan alapjaiban nem érted miről szól a feminizmus és az antifeminizmus. Javaslom kezdd el olvasni a Férfihang ezzel foglalkozó cikkeit!
A feminizmus a férfiak és nők közti jogegyenlőségről szól, ahol mind a férfiak, mind a nők rugalmasabbak lehetnek a szerepeket és a viselkedésformákat illetően, a család fogalmát és értelmét is másképpen kezelik és értelmezik. Az antifeminizmus egy szerteágazóbb dolog (vannak olyanok akik nem hisznek a jogegyenlőségben, vannak olyanok, akik a feminizmus első két hullámát elismerik, de a harmadik hullámot már csak “hisztinek” tartják), hisznek a hagyományos nemi szerepekben, a család értékében, és a hagyományos nemi viselkedésformákban, és bár nem tekinti a nőket rabszolgának vagy csicskának, alapvetően egy férfidominanciájú világban hisznek. Ezeknek az eltúlzott formái a feminácizmus illetve a hímsovinizmus.
Ugyanakkor vannak önző vagy hülye emberek, akik ezeket az ideológiákat magyarázva bizonygatták az igazukat. Például van egy szaktársam, aki egy termelői piacon találkozott egy pasival, aki kb. egy hónap múlva megkérte a kezét és azt hogy hagyja ott az egyetemet és menjen ki a farmjukra(tanyájukra) tehenet fejni meg sajtot készíteni, hiszen a diplomájára ott úgysem lesz szüksége, és az az élet rendje, hogy a feleség követi a férjét és alkalmazkodik a családjához. A csaj persze kiröhögte, hogy nem hagy ott mindent, hogy fejjen tehenet meg etesse a tyúkokat, erre a pasi lefeiministázta őt.
A család fogalmát és értelmét csak egyféleképpen lehet értelmezni. Akik ezt szétcseszték azok deviáns gonosz xenomorfok.
Mégis hogyan? Többnejűség? Nőöröklés? Egy férfi több feleséggel? A fiútestvér feleségül veszi a testvére özvegyét? A nő hozzámegy az összes testvérhez? A nő hozzámegy a halott vőlegényéhez? Kalózok közti melegházassággal (bocsánat, jogi együttéléssel, ahol a két kalóz csak egymással dugott és megörökölték a másik vagyonát)? Többgenerációs családok egy farmon, tanyán, vagy egy nagy kastélyban? Vagy nukleáris család?
Mi a család? Anya+apa+gyerekek? Anya+apa”nagyszülők+fiútestvérek+menyek+unokák+eltartott szegény rokonok? Apa+anya+kutya? Anya+anya+anya+anya+apa+gyerekek+megözvegyült nagymama? apa+apa+apa+apa+anya+gyerekek/féltestvérek/félunokatestvérek?
igy néz ki egy xenomorf válasz
Segítettem neked: A wikipediában a képre kell kattintani jobb gombbal és a “képcím másolása” opciót választani. Aztán itt control+v-vel simán beilleszteni és kész is…
Kép beillesztéséhez minden forrásnál ezt a megoldást tudjátok használni. Akkor jelenik meg helyesen, ha semmilyen más html-tag nincs, csak a nyers képcím.
Kösz! Egy kis kezelési utasítás vagy valami ami mindig megtalálható lenne nem lehetne? Egyszer valamelyikőtök leírta a vastag ,dőlt stb-t de már nem tudom az hol van.
Najó, elmondom: a családi köteléket a vérség és a házasságot kötők esküje adja. Mennél közelebbi a kapcsolat, annál erősebb, és ahogy távolodunk úgy gyengül.
Hazassági esküt felnőtt (élő :-) férfi és nő tehet, és része a gyermeknemzésre való törekvés, a természet adta lehetőség és kötelesség elfogadása.
A privát véleményem, hogy a többnejűséggel semmi probléma nincs, de ezzel sokan nem fognak egyetérteni :-). A többférjűség viszont nem oké.
Ilyenformán az általad felsoroltak közül el lehet dönteni, hogy melyik család és melyik nem.
De ha nem menne, segítek: kalózok közötti melegházasság nem család. Nő az összes testvérhez hozzámegy nem család (tőlem más kultúrákban lehet az, de nálunk nem az).
A felmenők, unokatestvérek, stb a család részei, de oldalágon ahogy gyengül a vérség, úgy gyengül a kapcsolat is. Nincs ebben semmi ellentmondás, csak ebben a kérdésben tényleg nem-binárisan kellene gondolkodni.
A családi kötelék az összes felmenőnk összes felmenőjével összeköt, az életünkkel mindegyikük felé felelősek vagyunk. Ahogy a gyermekeinkért is. A felelősségünk, hogy az élet vonalát ne szakítsuk meg, hanem a lehetőségeinknek megfelelően lehetőleg kivirágoztassuk. Ezt nem csak a fizikai létezés síkján kell érteni, hanem szellemi síkon is, mivel a szellemi sík nélkül a fizikai létezés törékennyé válik. Szellemi táplálék nélkül a gyermekünk például még akár feministává is válhatna, ami katasztrófa lenne.
„A feminizmus a férfiak és nők közti jogegyenlőségről szól”
Klasszikust idézve: „Lófaszt, mama…..”
„, ahol mind a férfiak, mind a nők rugalmasabbak lehetnek a szerepeket és a viselkedésformákat illetően.”
Meg is szopják ennek a “rugalmasságnak” az árát, mindkét nem (meg a többi 70 is:)…….
„Az antifeminizmus egy szerteágazóbb dolog (vannak olyanok akik nem hisznek a jogegyenlőségben, vannak olyanok, akik a feminizmus első két hullámát elismerik, de a harmadik hullámot már csak “hisztinek” tartják), hisznek a hagyományos nemi szerepekben, a család értékében, és a hagyományos nemi viselkedésformákban, és bár nem tekinti a nőket rabszolgának vagy csicskának, alapvetően egy férfidominanciájú világban hisznek. Ezeknek az eltúlzott formái a feminácizmus illetve a hímsovinizmus.”
Majdnem….., az antifeminizmus, az pontosan az , amit a szó „önmagában hordoz”, időben később keletkezett és VÁLASZ a feminizmus túl és vadhajtásaira….. aztán hogy ez a válasz mennyire „radikális” lehet adott esetben, az már csak részletkérdés……., meg nézőpont kérdése….
Mondtam hogy nem érted…
Akkor magyarázd el. Elolvastam itt pár már cikket. Főleg Deansdale cikkeit.
Bárki bármit is mond, én biztos vagyok benne, hogy a feminizmus egyetlen dologról szól:
A nőknek soha nem jó az, ami éppen van – és mindenről mindig csakis a férfiak tehetnek.
Ennél univerzálisabb és jobb feminizmus meghatározás szerintem nem létezhet. :)
Tudom, hogy nem szeretsz:), de ebben 100%-ig egyetértek veled:)
P.S. És Hall of F(l)ame:)
Inkább a Borisz cikkeit kellet volna-a lassú rablás müvészete, a megvetés tradiciója, amit az autóról tudni kel…ezek illenek hozzád, ja, meg a szépségek és a tücsökszorgalom-ez a kettő alap.
Erőt gyűjtök hozzá mert ez igencsak kifejtést igénylő dolog. Nem mondom hogy teljesen információk nélküli vagy, de láthatóan a felszínt kapargatod és nem látod az összefüggéseket. Igazság szerint csak azok vallják magukat feministának, akik nem tudják mi az, rosszabb esetben egyszerűen férfigyűlölők. Az igazán nőpártiak (azaz feministák) ma már antifeministának vallják magukat.
Hát hogy hagyná már ott az egyetemes kuplerájt.
“A csaj persze kiröhögte, hogy nem hagy ott mindent, hogy fejjen tehenet meg etesse a tyúkokat, erre a pasi lefeiministázta őt.
Csak nehogy macskás szingli maradjon a végére, mert akkor nem fog röhögni. Mi a szakod egyébként? Be mered vállalni ebben a körben? Ha nem mered bevállalni, akkor további információ nélkül is kijelenthetjük, hogy teljesen feleslegesen áldozod fel a fiatal éveidet érte. Ha be mered vállalni, akkor is meg fogod kapni a magadét! :-P Háztartástan ötödik elemitől az érettségiig pont elegendő volna.
Lenne még két kérdésem: mi az amit adott neked a feminizmus? Miért érzed szükségét a feminizmusnak, és annak hogy te oda tartozz?
„de a “sanyarú női sors” még nem feltétlenül jelent “elnyomó patriarchátust”. „
Pedig te pontosan ezt a szart nyomatod……., miközben leírod számtalanszor, hogy az általad felsorolt „sanyarú női sors”-k „okozói” kivétel nélkül a nők nőági felmenői(!)…..
„A férfiaknak, fiúknak is megvannak a maguk nehézségei, nőként/lányként annyi előnyöm van, hogy a többet pátyolgattak illetve meg voltam kímélve a nehéz fizikai munkától. „
C’est la vie ….
„Ha fiúnak születtem volna, nem várnának tőlem húszévesen dédunokát, és ha lenne testvérem, nem tőlem várnák, hogy majd ápoljak mindenkit a családban. „
Akkor meg mást várnának el tőled……., és akkor meg azért menne a nyígás…….
„Nem néznének tenyészkancának (a tenyészkanca nem a családalapítást jelenti, hanem, hogy őriznek, mint valami tárgyat, aztán majd “hozzáadnak” valakihez, akiből a családomnak előnye lehet pl. nagyszüleimnek az a nézőpont, hogy a vőlegény minél közelebb lakjon hozzájuk, hogy tudjam őket ápolni idős korukban, anyámnak az, hogy olyanhoz menjek hozzá, akit fiatal fejjel ő választana magának, és tesznek(tettek) arra, hogy én mit szeretnék).”
Megint a nőági rokonaid néznek tenyészkancának, előnyszerzési lehetőségnek akit „el lehet adni”, akit lehet „(ki) használni”, isten bocsásson meg bűnős lelkemenek:), de , horibile dictu, még “tárgyiasítani” is, ….. and so on……, skandallum:)
„A problémát inkább abban látom, hogy a háború, a szegénység, a betegség, és a bántalmazás megkeseríti és önzővé teszi az embereket. „
Ahhoz nem szükségesek az általad megnevezett okok……., megy az anélkül is, de mennyivel jobb, ha ezekre lehet fogni…….., és akkor már fel is mentheti az egyén magát és mutogathat a mutatóujjacskájával……, másra…..
„Az antifeminizmussal nincs semmi probléma, ahogyan a feminizmussal sem, a probléma azzal van, amikor egy ideológia elveit (ebben az esetben az antifeminizmusét) kifordítják és az emberek a saját szájuk íze szerint mondják”
Ez kb. olyan, hogy nincs semmi probléma a tűzoltással, ahogyan a tűzzel sem, a probléma azzal van, amikor a tűzoltást kifordítják az emberek a saját szájuk íze szerint……., ugye érzed az anakronizmust?
„(pl. apám nem tanult meg főzni se takarítani, amit azzal az antifeminista dumával magyarázott, „
(Szerintem:) aádnak fogalma sem volt sem a feminizmusról, sem az antifeminizmusról, szerintem ezen szavak kívül estek a „látókörén”, nem igazán érdekelte, sőt, magasról leszarta, egyszerűen férfi volt, és ahogy elnézem, magasról szart a női shit testekre is………, de ugye ezek csak feltételezések az általad, eddig ideírtakból levonva….
Vagy divatos szóval élve útólag “metoo-nak” tűnik………
„hogy a házimunka a nők dolga,”
Stimmel.
„ a nagyszüleim nem akarnak egyedül maradni és szeretnének dédunokázni,”
Nagyanyáid…., szokj már le a relativizálásról és összemosásról, az isten áldjon meg…..
„ezért azzal magyarázzák, hogy lányként én vagyok az empatikus, a gondoskodó, ezért az én dolgom lesz őket ápolni, vénlánysággal ijesztegetnek, mert szeretnének unokázni ).”
A mocskos (elnyomó, antifeminista stb.) férfiak……., ja , nem a saját nőági felmenőid, de zért megint a szemét férfiak a hibásak…..
„Ugyanakkor, ezek hiába kifordított elvek, akkor is antifeminista elvek, amit csak feminizmussal lehet ellensúlyozni.”
Hát igen, a tűzoltást csak tűzzel lehet ellensúlyozni…….., bravó……
És te még az értelmesebb kategóriába tartozol…., mi lehet a többi agyhalottal……..
Tehát előbb volt az antifeminizmus és ennek hatására jött létre a feminizmus?
Írod:”A problémát inkább abban látom, hogy a háború, a szegénység, a betegség, és a bántalmazás megkeseríti és önzővé teszi az embereket” Akkor? Miért erőlteted? Feminizmus=háború=betegség=bántalmazás,megkeseredett önző emberek és így tovább.
“Helyette van az, hogy eljátszuk a monogámiát, de csak addig amíg tart a hormonfröccs, aztán férfiként szeretnénk menni jobbra-balra, a nők meg feljebb és feljebb. Erről szólt a cikk. Azt nem mondtam, hogy ez így fasza, azt mondtam, hogy ez van most.”
Ahogy feherzaszlosfeminist megjegyezte, ez nem új találmány, és régen is így volt….., csak a keretek változtak (“kedvezően”?:) a nők “javára”:)?
A mi viszont a másik oldalról szűkíti a férfi kereteit, az az, hogy a női “keretpuhulással együtt”, a férfiak egyre inkább veszítenek a férfiasságukból, és hiába “szeretnének” jobbra-balra menni (amit szemrebbenés nélkül minden bluepilles kiéhezett nyomorult letragad seperc alatt a pina remélhető jövőbeni reményébe is, ezzel még többet csökkentve az amúgy sem férfias lényén…..), de sem lehetősége, sem “ereje” /”képzettsége” nincs hozzá……így marad a sírás….
Annyi változott tehát, hogy a kettős mérce megszűnt és a nők férfi életet kezdtek élni, csakhogy az össze-vissza kefélgetésnek még mindig nagyobb a kockázata női oldalon, mint férfi oldalon. Egyébként azok a férfiak akik vonzóak a nők szemében szerintem nem kárhoztatják ezt a változást, mert lubickolhatnak a puncik tengerében…..
Annyi változott, hogy van fogamzásgátlás, meg szexuális felvilágosítás, illetve egyre több nemi betegségre van gyógyír. A női keret “puhulását” és kettős mérce elhalványolódását az ateizmusnak és a tudománynak köszönhetjük (voltak persze közösségek, ahol nem létezett a házasság fogalma, sem a családé, de azok hamar kipusztultak). Elfogultság nélkül, de a kortárs gondolkodók sosem tudják objektíven megítélni a koruk hibáit, el kell telnie 10-20 évnek, mire reálisan látjuk magunkat.
Az a férfi, aki sehogy sem tudja magára vonni a nők figyelmét (külsővel, intelligenciával, humorral, csak seggnyalással), az magára vessen. A nők nem kutyák, hogy a szeretetért cserébe automatikusan ragaszkodást érezzenek. Persze, sok nő is úgy van vele, hogy a viszonzott szerelem vagy vágy alanyi jogon jár neki, de azért még mindig a nőket ítélik meg szigorúbban. Még Shaw Pygmalionjában olvastam ezt az idézetet, és szerintem nagyon találó, nemcsak férfi-női, hanem mindenféle emberi kapcsolatra:
Amúgy a kettős mércének köszönhető a “Madonna-whore” komplexus is. A férfiak a rendes nőkhöz nem nyúltak hozzá, viszont a “rossz nőkhöz” és a prostikhoz igen. Aminek egyrészt olyan hatása lett, hogy ezek a nők a társadalom perifériájára szorultak, illetve nagyon sok szegény család volt kénytelen eladni a lánygyerekeiket prostinak és szexrabszolgának tartani őket (az emberkereskedelemnél nem ismerek nagyobb bűnt). Persze a 19. században elkezdték megvédeni a bukott nőket (Skarlát betű, A nyomorultak, Warrenné mestersége), de ez a változás kezdetleges volt.
„A nők nem kutyák, hogy a szeretetért cserébe automatikusan ragaszkodást érezzenek.”
Hall of F(l)ame:)
Pontosan…., ez a papucsok (vágy)álma csak….
„Shaw Pygmalionjában olvastam ……”
A folytatás, hogy úgy mondjam , sokkal fontosabb és „tanulságosabb” is:
LIZA
Miért csinált belőlem hercegnőt, ha nem törődött velem?
HIGGINS
(őszintén) Mert ez a mesterségem.
LIZA
Sohasem gondolt arra, hogy mennyi kellemetlenséget fog okozni nekem?
HIGGINS
Az isten sem teremtette volna meg a világot, ha arra gondolt volna, hogy mennyi kellemetlenséget fog okozni ezzel. Aki életet teremt, kellemetlenséget is teremt. A kellemetlenségeket csak egyféleképpen lehet elkerülni, ha kiirtjuk az életet. Figyelje meg, hogy a gyávák mindig is azt ordítják: a kellemetlen embereket ki kell irtani.
LIZA
Én nem vagyok filozófus, én nem veszem észre az ilyen dolgokat. Én csak azt veszem észre, hogy maga engem nem vesz észre.
HIGGINS
(felugrik és türelmetlenül járkálni kezd) Maga buta liba! Eltékozlom legdrágább szellemi kincseimet, mikor maga elé szórom. Egyszer s mindenkorra értse meg, hogy én megyek a magam útján, végzem a magam dolgát, és fütyülök arra, mi történik magával vagy velem! Én nem lettem gyáva, mint a maga apja meg a mostohaanyja. Visszajöhet – vagy mehet a pokolba, ahogy tetszik.
LIZA
Miért menjek vissza?
HIGGINS
(egy ugrással az ottománra térdel és áthajol hozzá) Mulatságból. Én is mulatságból szedtem föl.
LIZA
(elfordított arccal) És holnap kidobhat, ha nem teszem meg minden kívánságát.
HIGGINS
Igen. És maga holnap faképnél hagyhat, ha én nem teszem meg minden kívánságát.
LIZA
És mehetek a mostohaanyámhoz.
HIGGINS
Vagy árulhat virágot.
LIZA
Bárcsak visszamehetnék a virágkosaramhoz! Akkor független lennék magától, az apámtól, mindenkitől! Mért vette el a függetlenségemet? Miért is mondtam le róla?! Most rabszolga vagyok a legszebb ruhámban is!
HIGGINS
Szó sincs róla. Lányommá fogadom és pénzt íratok magára, ha kívánja. Vagy inkább feleségül menne Pickeringhez?
LIZA
(szikrázó szemmel néz rá) Magához se mennék feleségül, pedig maga jobban illik hozzám korban, mit a Pickering.
HIGGINS
(szelíden) Mint Pickering, nem mint a Pickering.
LIZA
(türelmét vesztve ugrik fel) Úgy beszélek, ahogy nekem teccik! Mosmá nem tanárom.
HIGGINS
(elgondolkozva) Nem, mégse hiszem, hogy Pickering elvenné. Ő is éppoly megrögzött agglegény, mint én.
LIZA
Nem is arra vágyom. Ne gondolja! Vannak, akik két kézzel kapnának rajtam, ha hozzájuk mennék. Freddy napjában kétszer, háromszor irkál nekem tízoldalas leveleket.
HIGGINS
(roppant kellemetlenül van meglepve) Szemtelen fráter! (Az ottománon térdelve visszahőköl, és hirtelen a két sarkára ül)
LIZA
Joga van hozzá szegény fiúnak, ha szeret. Márpedig szeret.
HIGGINS
(fölkel az ottománról) De magának nincs joga bátorítani.
LIZA
Minden lánynak joga van ahhoz, hogy szeressék.
HIGGINS
Ilyen hülyék, mint Freddy?
LIZA
Freddy nem hülye. Lehet, hogy gyenge és jelentéktelen, de vágyik rám, és valószínűleg boldogabbá fog tenni, mint egy bölcs, aki folyton kínoz engem, és nem vágyik rám.
HIGGINS
Tud ő magából faragni valamit? Ez a kérdés!
LIZA
Talán majd én faragok valamit őbelőle. Különben sose gondoltam arra, hogy egymást farigcsáljuk. Maga egyébre se tud gondolni. Én meg egyszerűen csak az akarok lenni, aki vagyok.
HIGGINS
Egyszóval: csak arra vágyik, hogy úgy táncoljak bolond módra maga körül, mint Freddy. Eltaláltam?
LIZA
Nem. Magától nem ezt várom. Ne gondolja, hogy olyan nagyon jól ismer. Lehettem volna én rossz lány is, ha akartam volna. Sok mindent tudok én, amit maga nem tanulhatott meg a könyveiből. Egy ilyen lány, mint én, könnyen ágyba tud csalni egy férfit, ha éppen akarja. De annak csak az a vége, hogy másnap már egymás halálát kívánják.
Higgins professzor egy anyakomplexusos, önjelölt vátesz, aki túlságosan el van telve magától ahhoz, hogy bárki mást is észrevegyen. Shaw a darab végén az Eliza-Freddy kapcsolatról nem azt mondta, hogy az a helyes, hogyha a nő uralkodik a férfin, hanem azt mondta, hogy két oroszlán nem tud együtt megmaradni (Higgins és Eliza túl dominánsak egymáshoz), ezért mindkettőjüknek behódolóbb párt kell találniuk. Ez még nem azt jelenti, hogy rosszul fognak bánni a másikkal (Higginsnek ott van Pickering :D). Amúgy pont Shaw volt a legjobban ellene a kettejük szerelmi szálának, mondván, nem szerethetsz bele valakibe, akit te faragtál ki magadnak. Eliza sem akarja kifaragni magának Freddyt, hanem elfogadja olyannak, amilyen. És amúgy Eliza a végén elmondja, hogy nem azért hagyta magát taníttatni, hogy nyalizzon vagy manipuláljon, hanem szívesen segített Higginsnek a kísérletben.
Amúgy meg a darab nem elsősorban a nőkről és a férfiakról szól, hanem (ami Magyarországon a szocializmusnak köszönhetően kiveszett) a mentalitásról, hogy a nemesség és a társadalmi osztályok isteni elrendelés alapján alakultak ki, és aki feljebb van a társadalmi ranglétrán, az megérdemelten került oda. A Pygmalion kigúnyolja ezt az elgondolást, és bebizonyítja, hogy még a felső-középosztály sem tudja, hogy mitől tartoznak ők oda (műveltség, ruhák, RP-akcentus), viszont arra is rámutat, hogy hiába adunk a szegényembernek halat, ha nem tanítjuk meg halászni, csak boldogtalanná tesszük.mert szembesítjük vele, hogy mi mindenre nincs lehetősége.
„ Shaw a darab végén az Eliza-Freddy kapcsolatról nem azt mondta, hogy az a helyes, hogyha a nő uralkodik a férfin,”
Igazán lényegtelen, hogy helyes-e vagy sem, és Elza „uralkodása” is addig tart, amíg Freddy első alkalommal „pofán nem bassza „és a „helyére nem rakja”, ha képes rá, ha nem, akkor neki (mármint Freddy-nek) sok babér nem fog teremni…. és a “Szív Hangja” hamar keres magának “kiutat”…..….
„hanem azt mondta, hogy két oroszlán nem tud együtt megmaradni (Higgins és Eliza túl dominánsak egymáshoz), ezért mindkettőjüknek behódolóbb párt kell találniuk. „
Csakhogy, amit szabad Jupiternek, nem szabad Juno-nak……,. szar ügy, de ez van…
„nem szerethetsz bele valakibe, akit te faragtál ki magadnak. „
A valóság az, hogy de, igen, sőt, ez a gyakoribb…… viszont mindig megvan az esélye, hogy a tanítvány túlnő(het) a mesterén és ha már „kinyílt a csipája”, akkor simán keresztüllép a „mesterén”, mert megteheti és Briffault törvénye nagyon is ül ebben az esetben is…..Ez a (nem kis) kockázata….
„Eliza sem akarja kifaragni magának Freddyt, hanem elfogadja olyannak, amilyen.”
Itt felröhögtem:)
„És amúgy Eliza a végén elmondja, hogy nem azért hagyta magát taníttatni, hogy nyalizzon vagy manipuláljon, hanem szívesen segített Higginsnek a kísérletben.”
No, itt én már nyerítek….:)
„Amúgy meg a darab nem elsősorban a nőkről és a férfiakról szól,”
Inkább az a kérdés, hogy mi az, ami nem arról szól?……..:)
„ hanem (ami Magyarországon a szocializmusnak köszönhetően kiveszett) „
Nem igazán hinném, hogy kiveszett……
„a mentalitásról, hogy a nemesség és a társadalmi osztályok isteni elrendelés alapján alakultak ki, és aki feljebb van a társadalmi ranglétrán, az megérdemelten került oda.”
Ez mindig, minden korban megvolt és megvan, és valószínű, hogy meg lesz, esetleg más „vezérelvek” szerinti felosztásban de mindig meglesz a „kasztrendszer”…..csak most “látszólag” elmosódnak a határok…..
„ A Pygmalion kigúnyolja ezt az elgondolást, és bebizonyítja, hogy még a felső-középosztály sem tudja, hogy mitől tartoznak ők oda (műveltség, ruhák, RP-akcentus),”
A jólét (általában) kényelmessé, lustává és gyengévé tesz…..
„ viszont arra is rámutat, hogy hiába adunk a szegényembernek halat, ha nem tanítjuk meg halászni, „
Ez is csillámpónis rózsaszín álom…., ugyanis ha nem akar (meg)tanulni, akkor semmit nem érsz vele…., ha meg rákényszeríted, akkor a kényszer lazulása/megszűnése esetén pontosan oda, vagy mélyebbre zuhan vissza és még ráadásul haragudni is fog rád:), hogy nem bújhat vissza a „gyerek létbe”(lásd a sok Bluepillest akit megcsapott a Redpill, 80%-a próbálna visszabújni a mátrixba:), hanem a saját felelőssége a saját élete, no, ezt tudják a legkevésbé megbocsátani a „jótevőknek”…..
„csak boldogtalanná tesszük.mert szembesítjük vele, hogy mi mindenre nincs lehetősége.”
Saját magát teszi boldogtalanná, mert azzal szembesítjük, hogy dacára a lehetőségeknek, „helyette” nem lehet elvégezni a „saját” munkáját……., ezt nem lehet megspórolni….
Izé… te olvastad a darabot?
Már rég nem a darabról beszélek, az csak “vonalvezető”….
„Annyi változott tehát, hogy a kettős mérce megszűnt „
Milyen kettős mércére gondolsz?
Mert az alapvető prioritások most sem szűntek meg, ugyanis a nő (civilizációtól/egyenlőségtől /feminizmustól stb. függetlenül is) biológiailag/fajfentartás szempontjából(no meg a puncija iránti kereslet meg nem szűnő „lángolásával”:) most is „értékesebb” egy férfinél, az alapvető kettős mércék mindig is megvoltak és meg is lesznek……
Az más kérdés, hogy ezen felül plusz „hatalmat” is kapott, és (mint egy éretlen kisgyerek) vagdalkozik „éles és felnőtt” tárgyakkal , , „megvágva” vele magát is meg a férfit is …… úgy, hogy ezt a férfira keni, valahol jogosan, mert ha egy felnőtt a gyerek kezébe „fegyvert ad és az elsül” , akkor az a felnőtt felelőssége…., azé a „felnőtté”, aki a saját szerepeit elveszítette, (vagy) „beidomulva” csorog a nyála papucsként…
„és a nők férfi életet kezdtek élni, „
Mint mindig, próbálják kimazsolázni maguknak a „talmi fényben” csillogó, számukra vonzó és kívánatos „előnyőket” , de elfelejtik, vagy későn tudatosul, hogy „minden „varázslatnak ára van” és amikor ezt a számlát ki kell egyenlíteni, akkor rohannak a férfiakhoz, hogy ők ezt nem így gondolták és kéne fizetni, amit nem akarnak, vagy erre már „nem fussa” a keretükből….
Olyan, mint amikor a kamasz követeli a felnőtt jogokat magának öntudatosan, ha viszont szarba kerül ezek miatt, és következményei (is)vannak, akkor szeretné, ha „gyerekként” , kettős mércével kezelnék, ha megúszhatná (és akkor egyből , arra a pillanatra hajlandó lemondani a „felnőtti létről”) , aztán ahogy megúszta, újra kezdi….. , még nagyobb étvággyal…
„csakhogy az össze-vissza kefélgetésnek még mindig nagyobb a kockázata női oldalon, mint férfi oldalon.”
A fogamzásgátlás sokfajta és gyakorlatilag bármikor elérhető lehetősége véleményem szerint egy olyan külső, drasztikus és kezelhetetlen „beavatkozás”-nak minősült, amit nem lehet kezelni „hagyományosan”…..Ezzel párhuzamosan az abortusz „ára” is igazán bárki számára elérhetővé vált, piti összegért, még inkább taszítva a „lejtőn”….
„ Egyébként azok a férfiak akik vonzóak a nők szemében szerintem nem kárhoztatják ezt a változást, mert lubickolhatnak a puncik tengerében…..”
Egyetértünk….
Arra a kettős mércére gondoltam, amely elfogadta a férfi hűtlenségét, de a nőét nem. A mai városi lányoknak már nem kell szégyelniük a félrekúrást, mert ők csak a “szív hangját követték” és különben is, nem hordozta őket tenyerükön a férjük. :-D
értem, így ok….:)
George Herceg : Letagadni az ösztönöket jólnevelt hozzáállás. (kívülről képmutatónak (álszentnek) is mondható)
Szerintem is fontos először azt meghatározni hogy mi a valóság, annak alapján lehet célt és irányt meghatározni.
Amit te leírtál az a valóság – amit neked nehezményeznek, az pedig mindenféle egyéni igazság..
Nos, ezért nem ítélkezem mások magánélete felett, mert nagyon sok egyéni igazság van. Az más kérdés, hogy egy adott társdalomnak mi lenne az ideális.
A társadalom olyan szintű fogalom mint az állam vagy az egyház vagy a nép. Annyival van az egyének szintje felett hogy szakirányú tanulmányok nélkül csak egy-egy részletük látszik. Én örülök ha az egyéni szintemet átlátom és meg tudom válaszolni a miértjeit.
egy ötven éve épült “modern” ház önmagában szép lehet.. de ha több száz éves épületekhez hasonlítod, rondává válik: ha a “hűség” és a “bizalom” szavak mellé teszed a poligámia szót, utóbbi elrondul
Ez mi?! George Herceg? Kizárt!
“Magyar embernek ugyanis nem kenyere a másik tőle eltérő életformák tisztelete és elfogadása.”
Ez különösen szép volt.
“de ugyanakkor érzelmileg és szoció-kulturálisan soha nem lesznek elég érettek egy kiegyensúlyozott nyitott kapcsolatra”
Mivel ilyen nincs is. Az evolúció leszarja, hogy mit gondolsz: a nőnek monogám pali kell, aki eltartja, és hazavonszolja a mamutot, a pasinak meg monogám nő, ahol a spermák, amivel a nő megtermékenyül a lehető legbiztosabban az övéi. Ekkor lesz belőle az, aki a mamutot hazavonszolja.
Több százezer éve belénk van huzalozva. Meg lennék lepve ha most pár évtized alatt megváltozna. Csalás mindig lesz, de a monogámia nem véletlen (még akár az iszlámban is, ahol rosszul tolerálják ha más is mászkál a hárem körül, na ja, hát a női érdek kevésbé érvényesül, bár nem véletlen a kitétel, hogy annyi feleséged lehet, amennyit egyformán el tudsz tartani…).
Hú, mit találtam: a jófiú balladája megzenésítve: (That feel when no girlfriend) https://www.youtube.com/watch?v=9ltkyqfMjCg
A “nyitott kapcsolat”-hoz tartozik lazán a CUCK jelenség. Küldöm a zenét mindenkinek aki szereti! Mr. Bond – CUCKED [WITH LOTS OF MEMES] https://www.youtube.com/watch?v=wARiacFbHGc
A “nyitott kapcsolat” rendszerint egyoldalú, a cuck férfi kénytelen eltűrni, hogy a zasszony nyíltan félrejárjon egy alfábbal, neki viszont nem jut semmi. Az már egyfajta perverzió, hogy egyes ilyen férfiak fétisizálják, hogy “cuckold” lett belőlük, akár arra izgulnak fel, hogy a zasszonyt előttük dugja egy “BBC”.
Vannak voyeur, érzelmi mazo nők is.
A férfit is idézőjelbe kellett volna tenni. Régen az ilyeneket baszták le a Taigetoszról.
https://www.youtube.com/watch?v=-dIh0oDEGqk
“A nők kutatásaiból az derült ki, hogy a nők is ugyanolyan aktívak és érdeklődőek szexuálisan. Sőt: volt, hogy azt vizsgáltak, milyen szexuális ingerek hatnak a férfiakra és a nőkre, egyrészt a saját bevallásuk szerint, másrészt pedig a szerint, hogy hogyan változtak a testükben az érzékelőkkel figyelt reakciók. Mindenféle képeket mutattak nekik: férfiak, nők, együtt, külön, nő nővel, férfi férfival, de még közösülő állatokat is. A férfiak leginkább a férfi-nő párosra, az egyedüli nőre és a nő-nő felállásra reagáltak, és eléggé összhangban is volt az, amiről bevallották, hogy hat rájuk, és ami tényleg hatott. Aztán jöttek a nők. Náluk két meglepő dolog derült ki. Az egyik, hogy annak, amit bevallanak, semmi köze ahhoz, amilyen testi reakciókat valójában produkálnak. Leginkább csak a férfi-nő felállásra vallották be, hogy hat rájuk, a többit letagadták. A másik, hogy a testi reakcióik szerint gyakorlatilag minden izgatta őket. Ez meglepő, mert nem így szoktunk gondolkodni, mert azt tanították nekünk, hogy csak a férfiak akarnak össze-vissza szexelni, a nők meg otthon akarnak ülni, otthont akarnak teremteni, és ennyi. Pedig, ha már evolúció: az emberszabású majmok nőstényei is több hímmel párosodnak, hogy biztosan szülessen utódjuk.”
https://index.hu/kultur/cinematrix/2018/10/24/nagypal_orsi_interju_nyitva_megcsalas_parcseres_szex_swinger_klub_nyitott_kapcsolat_monogamia_poliamoria/
“A 25-34 éves nők több mint fele nem tudja élvezni a szexuális együttléteket, állapította meg a Public Health England kutatócsapata, amely több mint 7 ezer nőt kérdezett a szexuális szokásaikról.”
https://www.ferfihang.hu/2018/07/31/ismet-kiderult-a-ferfiak-tehetnek-mindenrol/
De a dívány szerint lehet olyan (szar:) a sex 50 évesen is, mint 30 évesen :
https://divany.hu/testem/2018/10/22/szex-otven-korul/?utm_source=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link
Megelőztél, én is linkelni akartam és szemlézni eme zsindex szart.
“De Magyarországon más témákban sem nagyon élünk a direkt kommunikáció lehetőségével. Ez igazán csak akkor tűnik fel, ha az ember egy időre külföldre költözik. Amikor Hollandiában éltem, az volt az első benyomásom, hogy a hollandok borzalmasan udvariatlan bunkók.”
Ahogy ő sem, ha saját szemében kell keresni a szálkát. Tipikus mai nőként, szemét férfiak szexuális – állítólagnegatív?- szokásairól szívesen beszélgetnének, de a saját kis mocskosságaik szóba kerülnek akkor elhallgatás-relatívizálás és hiszti van. :)
“Lehet verni az asztalt, hogy de igenis legyen úgy, ahogy régen volt, de ez nem így megy. Ma az esetek többségében már szerelmi házasságot kötnek az emberek, nem a pénz, a hatalom vagy a földek összekapcsolása miatt – bár lehet, hogy ez bizonyos körökben most újra divat lesz. ” Ezt úgy látta, a kis golddigger színészpalántáknál, hogy nem a pénz számít? :D Azonkívül, hogy kap már rögtön egy kis oldalvágást a zsidesz (amúgy megérdemelten) :D többszörösen.
“régebben lehet, hogy egy húszéves, boldog házasságnak a halál vetett véget, és nem jutottál el odáig, hogy negyvenvalahány évesen kapuzárási pánikban megdugj minden húszéves lányt, aki szembejön, és vegyél egy Porschét.” Ejj, de “szíp” nőies ez a mondat, de akkor beszéljünk már ennek a jelenségnek a másik oldaláról, de tudom nem szerettek ld 1-es pontom.
“Az egyik, hogy annak, amit bevallanak, semmi köze ahhoz, amilyen testi reakciókat valójában produkálnak.”
Egyetlen értékelhető mondata a cikknek- amit mi már tudunk- a nők nemcsak másnak hazudnak pofátlanul ilyen ügyekben, hanem maguknak is. Az a híres “hörcsög” ugye. :)
“de azt még nem tudni, hogy mi lesz ennek a hatása.” De pontosan lehet tudni, te bibsi picsa. :) és tudod is, ami a célotok a fehér etnikum kipusztulása. :)
“Meglepő, hogy a Nyitvát a finoman szólva sem liberális gondolkodásáról híres Kálomista Gábor cége gyártotta, és ő a producer is. ” Íme a zsideszes “jobboldali” kultúrpolitika és ebből látszik mekkora kurva nagy “diktatúra” van itt, kérem. :D
A bibsi picsa meg fajtájából és neméből következően (briffault törvénye) nem igazán érzi a hála fogalmát. :)