Mint halaknak a tandem bicikli…

Legutóbbi írásomban azt fejtegettem, hogy egyre inkább igaznak tűnhet a feminista szállóige, miszerint “úgy kell a nőnek a férfi, mint halnak a bicikli”. Mintha napjainkban tényleg semmi szüksége nem lenne egy nőnek egy férfira. Erre a szebbik és egyben erősebbik nem vad lájkolgatásba kezdett, gondolván de jó, végre itt valaki felismert valami fontosat, és de jó, végre megtörténik a pajzsra emelés. Nem. S ez nem is érdekes. Annyi volt a célom, hogy egy mindannyiunkat érintő probléma verőerére tegyem az ujjam, és látleletet adjak róla.

Nem az őskorban élünk. Lehet ez ellen ágálni, lehet vagdalkozni, de a szükségletek magukkal hozták azok kielégítésére adott megoldásokat is. Ha pedig a szükségletek egy idő után a társadalom és a technika fejlődése miatt átalakulnak, vagy megsemmisülnek, akkor az azokat kielégítő megoldások is megsemmisülnek. A gyermeknemzésre, és a gyermekek felnevelésére létrehozott “szent szövetség” tizenharmadik századi prédikációja megbukott. Hogy mikor, és ki buktatta meg, ezt fejtse meg a kortárs értelmiség.

Az egészen biztos, hogy az atomizálódott társadalom nemcsak egyénekre, hanem nőkre és férfiakra esett szét, és világos, hogy a dugáson kívül, élethossziglan tartó távlatokban nem is tudnak, és nem is akarnak egymással kezdeni már semmit sem.

A középkori asszonyállat tűrt, tanult, és meghaladta először a nőről alkotott negatív képet, a fogalmi kereteket, aztán szép lassan a férfiak világát. Végül száműzte az egész tökös-pöcsös bandát az esztergapad mellé, a bányákba, az erőművekbe, és lapátot adott a kezükbe: “Lehet lapátolni a GDP-t! S itt számotokra a Teremtés véget ért. Ha valami kell, szólunk!”

Aztán valahogy azt látjuk, hogy nincs szólva. Persze, sok ebbe az állapotba beleragadt férfi mindent elkövet, hogy kiszabaduljon a kátyúból. Vannak fasza tesztek, PUA-tréningek, alkohol, és mindenféle szerves savak. Nagyobb felületként látszódik az a csoport, aki ahelyett, hogy a XX. századból, és a korábbiakból bármi hasznosat is tanult volna, inkább álló fasszal pörgeti a slusszkulcsot két fehérjekoktél között, hogy a napi betevő puncit kigründolja. “Bist du scheen…”

Aztán a “hasonló a hasonlóval” természeti elv alapján az egyre gyorsuló, egyre mélyülő spirálban való süllyedés szükségszerűségként belekódolódik a rendszerbe. PUÁ-ból nem lesz szalonna. Azaz körülölelő szeretet, család, otthon, támasz, semmi. A két nem egymás tükörképének látszik. A működés, az eredmény ugyanaz. Mennyivel kevésbé szánalomra méltó, mérgező, és szuicid működés Berki Krisztiáné, mint Anna Beyé? – Sajnos úgy tűnik, hogy mindkét nemnek úgy kell már csak ez az egész, mint halaknak a tandem bicikli…

1 vote, average: 5,00 out of 51 vote, average: 5,00 out of 51 vote, average: 5,00 out of 51 vote, average: 5,00 out of 51 vote, average: 5,00 out of 5 1 olvasó átlagosan 5,00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Szegleti Gábor

97
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
7 Egyéni hozzászólás
90 Válasz hozzászólás
2 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
19 Hozzászólások szerzői
Alter Egobszkaaehunbagirawittukindrcsaba Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
zgy001
Olvasó
zgy001

Az csak látszat, hogy a nőknek nem kell a férfi.
A nők legalább 3/4-e (de talán 4/5-e is) abból él, hogy a férfiak fizetik az adót:

– Férfiak fizetik a nyugdíj járulékok 60%-át, de egy nő nyugdíjára az állam 2-4X annyit költ.
– Férfiak fizetik az EÜ járulékok 60%-át, de egy nő egészségére az állam 2-3X annyit költ.
– Férfiak fizetik az adók 60%-át, miközben 2X annyi nő van a felsőoktatásban, ők kapják a GYES-t, stb.
– Erre jön rá a tartásdíj, ami megint csak a férfiaktól veszi el a lóvét és adja a nőknek – szintén állami erőszakkal.
– És még akkor nem is beszéltünk a nők drasztikus túlfizetettségéről.
(Egy gyári melós, aki jellemzően férfi, annyit keres, mint egy könyvtáros. Miközben a könyvtáros munkáját rábízhatom egy 10 éves gyerekre 2 órás betanítás után. A gyári melósét meg nem hogy a gyerekre nem, de a nőre se. Ahogy egy tűzoltó is annyit keres, mint egy HR-es picsa. Csak míg a HR-es munkáját egy jobb képességű nyolcadikos el tudja végezni pár hetes betanítás után, addig egy tűzoltóét nem hogy a gyerek, nem hogy a nő, de a férfiak fele-kétharmada sem képes. A nők messze túl vannak fizetve a teljesítményükhöz képest.)

– Régen a férfi tartotta el közvetlenül a nőt. Cserében a nő hűséget és gyereket adott neki.
– Ma az állam elveszi a férfi pénzét és odaadja a nőnek. Cserében a nő nem ad semmit.
A mai nők többsége a szocialista újraelosztó állammal házasodik.
Gyakorlatilag az állam kurvái lettek.

Ha nem lenne ez a szocialista nőtartó rendszer, akkor éhen döglene a sok semmit érő tanárnő, a rengeteg női bürokrata (mind állami, mind céges területen), a kismillió női puncivakaró, stb. Ha meg még otthon is lenne töke a férfiaknak, hogy ne adják a nőnek a fizetésüket, még inkább ez lenne a rendszer. Régóta mondom, hogy a szocializmus meg a feminizmus kéz a kézben jár. A nőtartó szocializmus nélkül a feminizmus megmaradt volna a nők kis rétegéből eredő kis hóbortnak. Ahogy a feminizmus “egyenlőséget” követelő ideológiája nélkül sem jött volna létre a mostani szocialista gazdaság. Az elnőiesedés nem csak egyéni, hanem társadalmi szinten is lezajlott. A fehér férfi papuccsá vált – pont úgy, ahogy a házasságban, úgy a társadalomban is. Megbukott a nő shit tesztjén.

Ha megszüntetnénk a szocialista gazdaságot és átállnánk egy kapitalizmusra, illetve ha a választójog a befizetett adó mértéke alapján lenne meghatározva, akkor rövid időn belül visszamenne a konyhába a legtöbb nő – ÖNKÉNT!
És máris felértékelődne a férfi…

Aldo
Újságíró

Ráadásul nagyon sok férfi meg sem éli a nyugdíjas kort.

Geri P.
Olvasó

Jelentessed be magadat minimálbérre és máris a lehető legkevesebbet adózol bele ebbe a mocskos igazságtalanul elosztó rabló geci rendszerbe

zgy001
Olvasó
zgy001
rcsaba
Olvasó
rcsaba

A mai nők többsége a szocialista újraelosztó állammal házasodik.
Gyakorlatilag az állam kurvái lettek.

Még ez sem teljesen igaz, mert hiába szeretne az állam fizetni a nőnek, hogy szüljön, nem fog.

Ha megszüntetnénk a szocialista gazdaságot és átállnánk egy kapitalizmusra, illetve ha a választójog a befizetett adó mértéke alapján lenne meghatározva, akkor rövid időn belül visszamenne a konyhába a legtöbb nő – ÖNKÉNT!
És máris felértékelődne a férfi…

Pontosan itt van a kutya elásva, nem a feminizmus miatt töketlenek a férfiak, hanem a töketlen férfiak miatt van feminizmus, hiába cserélgetjük az okot meg az okozatot.
Többek közt még ott is egy kapitális tévedés van, hogy ha minden, de tényleg minden jogot elvennének a nőtől, akkor jobb lenne, nem, semmivel sem, nem változna semmi, ugyanott tartanánk, mert attól nem nőne újra egyik mangina töke sem, sőt, habzó szájjal követelnék újra a “kasztrálásukat”.

A (“feminista”) paradoxon? pedig itt is előáll, éspedig : a nőktől/feministáktól/a jogaiktól/ a lehetőségeiktől stb. függ a férfi “jóléte”, és újra az origóhoz érkeztünk, a nőt/feminizmust kell baszogatni/korlátozni, hogy a férfiak élete jobb legyen!?
Ettől kinőne a manginák/papucsok töke?
Én nem hinném.
Ha kinő a manginák töke, akkor visszaszorul a feminizmus, fordítva nem működik, hiába is erölködik bárki, tüntikézve, vagy anélkül.

Attól hogy a nőt korlátozod, nem lesz jobb a férfinak, sőt, a nagyobb hiba meg az, ha a nőre rakod a férfi “jólétének” a “terhét” , leveri magáról, mint a kuty a vizet és tovább követelőzik.

zgy001
Olvasó
zgy001

Még ez sem teljesen igaz, mert hiába szeretne az állam fizetni a nőnek, hogy szüljön, nem fog.

Azért kurva. Amelyik nő szül a férfinak, az a szüléssel ellensúlyozza az eltartását, védelmét.

Pontosan itt van a kutya elásva, nem a feminizmus miatt töketlenek a férfiak, hanem a töketlen férfiak miatt van feminizmus, hiába cserélgetjük az okot meg az okozatot.

Mondjuk úgy, hogy a kettő hat egymásra. De igaz, amit írsz.
Voltaképpen a nő hozza a saját megszokott formáját (hiszti, shit teszt), a papucs meg megbukik rajta. Az történik a társadalomban, mint a házasságban. A nő shit tesztel, a béta papucs megbukik rajta (adja a lóvét meg nuku szex, csak kapja az ívet asszonypajtitól). A társadalomban a fehér férfi megbukott a fehér nő tesztjén (feminizmus, szocializmus).
És most válik: migráció, multikulti.

Ugyanakkor érdemes megjegyezni, hogy:
– Amit írtam, az már egy lépés lenne abba az irányba, hogy mi fehér férfiak tököt növesszünk.
– Ha egyből nem is növeszt tököt a mangina brigád, de időt/haladékot kapunk a saját kiirtásunk előtt.
De igaz, amit írsz. Nem csak a nőkre kell hatni, ha azt akarjuk, változzon a helyzet, hanem a manginákra is.

bszkaae
Olvasó
bszkaae

És ilyenkor felmerül a kérdés, hogy pl. “kicsibe” bárki , aki papucs/mangina ismerősére akart/próbált hatni, annak sikerült-e, ha neki nem, mert esetleg az illető számára nem elég “hiteles”/”próféta”, akkor másnak igen-e? Van-e olyan csatorna/közlési mód ami eredményt érhet el? Hány éve nincs? M?it btekintünk eredménynek? Csak “belterjes” “szekta” , minimális új taggal?
A “critical mass” elérése nem nagyon jön össze, főleg úgy, hogy még a RedPill -t “kóstolgatóknak” a 80%-a is “leragad” az “úton” és “visszaszelidül”.
Ahhoz tényleg kataklizma kell, mert amíg a “híg fos” fenntartható, nem nagyon látok kiutat belőle.
A 70%-nyi gyerektelen férfinak nem valószínű, hogy lesz utódja, így nincs aki bármilyen mintát is kövessen,. nemhogy jó mintát.

zgy001
Olvasó
zgy001

Én azért látok pozitívumokat.
10 éve még a RedPill, a shit teszt, a game tök ismeretlen volt. Ma meg már tizenévesektől látom viszont. Sőt, egyesek közülük használják is. A net csodákra képes. És talán éppen azzal jut el könnyebben a célközönséghez, hogy tiltott. És ami tiltott, az ugye édesebb. ;) Emellett a politikában is megfigyelhető egy jobbra tolódás, amit ugyan részben a migráció váltott ki, de hát az is egy hatás. :)

hunbagira
Újságíró

Én is egyre több tinisráctól hallom vissza a férfihangos elveket. (persze sokan átveszik a fogalmakat, de nem mernek rá hivatkozni akár a kuruc.info-ra, nem véletlen hívnak minket a gender kuruc.infojának) .

zgy001
Olvasó
zgy001

Félnek a lejárató nyelvezettől. Ha jobban belegondolunk, a neten az itt lévő emberek legtöbbje sem oszt meg itteni tartalmakat.

wittukind
Olvasó
wittukind

Zombi! már elég sokszor kifejtetted itt a Férfihangon az általad elképzelt kapitalizmust. Ahogy én tudom és olvastam, ilyen nem volt sehol semmikor, esetleg a Salazar Portugáliáját lehetne emliteni de az ugy van elkönyvelve mint “fasizmus”.
A szüfragettek nem szocialista rendszerben jelentek meg hanem éppen azért mert akkor, a XIX-ik században a nőket elkezdték a gyárakba beterelni és ettől kezve a régi rend fölborult. A férfiak pedig rohamosan elmanginásodtak és ezt most már visszaforditani nem lehet, csak ha valamilyen nagy történés folytán ez a “jóléti” társadalom befuccsol…utána majd lesz valami amit most még sejteni sem tudunk.

common man
Olvasó
common man

Zombi az utópista kapitalizmus Leninje.

hunbagira
Újságíró

Ezt már én is írtam neki, más szavakkal. Hogy az a fajta tiszta piacgazdaság/verseny, csak Adam Smith és az ő könyveiben/fejében létezik, már eleve a legtermészetesebb versenyt torzító tényezővel az öröklésjoggal sem számol(nak). De abban igaza van, hogy ilyen lenne az ideális rendszer.
De ennek ellenére a meglátásai rendkívül értékesek.

wittukind
Olvasó
wittukind

Nem is mondtam én hogy nincsen igaza, csak hogy ilyen nem létezett sose, ennyi, ha meg is lehetne valósitani annak nem “kapitalizmus” kéne legyen a neve hanem valami más ami most nem jön eszembe…

hunbagira
Újságíró

Comonnal mi is pontosan ezt írjuk, csak más szavakkal.

hunbagira
Újságíró

A név amire gondolsz az a nemzeti népgazdaság lenne, amit ellenségei csak nacizmusnak hívnak…kimondom én.

zgy001
Olvasó
zgy001

Nem igazán. A nácizmus/fasizmus is szocializmus, csak a nemzeti részt vette át a jobboldaltól. A 2. vh. idején valójában két baloldal harcolt egymás ellen. A nemzeti szocializmus és a nemzetellenes szocializmus. Pár idézet róla:

“Kifejezetten hangsúlyozom, hogy, ha mi nemzeti szocialisták, politikai gondolkozásunk első órájától kezdve egészen a mai napig, ez ellen a világveszedelem ellen kímélet nélkül harcoltunk is, soha semmilyen módon nem védelmeztünk szocialista ellenes, vagy akár kapitalista érdekeket. A mi bolsevizmus elleni harcunk nem szocializmus elleni, hanem éppen érte való, mely abból a mély megértésből született, hogy igazi szocializmust csak akkor lehet megvalósítani, ha legaljasabb és legkompromittálóbb torzszülöttét, a zsidó bolsevizmust a föld színéről törüljük. Csak egy olyan nép tud a bolsevizmus ellen tartós eredménnyel harcolni, amely népe életének új struktúráját egy nemzeti formájú szocialista tagozódásban találta meg, amely a XX. század dinamikus értékeinek is megfelel.”

/Joseph Goebbels/

“A klasszikus (olasz) fasizmus ugyanis egyértelműen baloldali gyökerekkel rendelkezik”

/Benito Mussolini/

A fasizmus alapítója is egyértelművé tette, hogy a szocializmus követendő út.
Ahogy most is a nemzeti(bb) szocializmus (Fidesz, Republikánusok, Lehet Más, stb.) harcolnak a nemzetellenes szocializmus (balliberálisok, Demokraták, stb.) ellen.
A baloldal ezzel hiteti el az emberekkel, hogy mikor választasz, van jobboldal.
Pedig nincs. Csak bal és bal közül választhatsz: kevésbé bal és jobban bal közül. :)

hunbagira
Újságíró

Az, hogy Goebbels doktor – különösen pártpropagandáért felelősként- mit beszélt miközben SS-SA-Stahleimes srácok- ki nem mondott polgárháborút- vívtak a zsidóbolsevik csürhével a német városok utcáin az átlagnémet lelkéért/szavazatiért az egy dolog. A lényeg a tettek az 1926-os pártprogram kb az volt amit te leírsz.
Ott ilyen gondolatok szerepelnek benne. “gazdaság alapegysége a magántulajdon” “termelőegységek méretének maximuma-minimuma az ország eltartőképessége és foglalkozni akarok száma és ezek versenye”
Kásőbb Hitler ezt árulta el, amikor kiegyezett a német nagytőkével és ennek következménye volt a hosszú-kések éjszakája, ugyanis Röhm követelte a program végrehajtását.

hunbagira
Újságíró

Tehát a “nácizmusnak” a gazdasági programja a társadalom középosztályosítása volt magántulajdon alapon, ők is támogatták őket (ha osztályharcos alapon tekintünk rájuk) nem véletlen, hogy nálunk is a nyilasok -ahol horthy megengedte a titkos választójogot- a tipikus keresztény középosztálybeli területeken voltak erősek. Zugló (zuglói nyilasok különösen híresek/hírhedtek voltak) ferencváros-kispest-újpest.

zgy001
Olvasó
zgy001

Nem csak Goebbels beszélt így. Az NSDAP eredetileg is DAP volt (Német Munkáspárt), és Hitler belépése után később alakult ár Nemzetiszocialista Német Munkáspárttá. Soha nem dobták el maguktól a szocialista-baloldali elveket. Gondoljunk csak a központosított, mindent irányító államra (ami igazából nem igazán különbözött a sztálini verziótól), ami ugye teljesen ellentétes a kapitalista elvekkel. Avagy a rengeteg szociális dologról, amit megvalósítottak.
/Megj.: Akkoriban ez iszonyatosan baloldalinak számított. Pl. ahogy nálunk is az állami nyugdíj bevezetése (1928), amivel világviszonylatban is élvonalban voltunk./

Vagy ha elolvassuk Mussolini kijelentését, amit ezelőtt beraktam, abból is ez látszik. De van neki másik is, ahol szintén nincs baja a szocializmussal (csak azzal, hogy nem nemzeti):

„Hadat üzenünk a szocializmusnak, nem azért mert szocializmus, hanem mert ellenzi a nacionalizmust. Bár lehet vitatni azt, hogy mi is a szocializmus, mi a programja, mi a taktikája, egy dolog biztos: a hivatalos Olasz Szocialista Párt reakciós és teljesen konzervatív. Ha nézetei uralomra jutnának, túlélésünk a mai világban lehetetlenné válna.”

Vagy ha megnézzük a Fasiszta kiáltványt, hogy miket is követelt:
– 8órás munkaidő
– Minimálbér
– Nyugdíjkorhatár leszállítása
– Egyházi pénzek elvétele
– Progresszív (többkulcsos) adózás
Ez még ma is erősen szocialista felfogásnak számít.

A fasizmusnak és a nemzetiszocializmusnak magával a szocializmussal semmi baja nem volt, hiszen maga is szocialista volt. Azzal volt csak baja, hogy a marxista-leninista verziójú szocializmus nem volt nemzeti (ahogy Hitler fogalmazott: zsidó szocializmus volt). Ahogy írtam is:
A nemzeti baloldal harcolt a nemzetellenes baloldal ellen. Ahogy most is ez van.
És a nemzeti baloldalt nevezzük (hibásan) jobboldalnak.

hunbagira
Újságíró

Szóval Zombi, tipikus “utopistaként” kihagyja a képletből, az emberi önzést és erkölcstelenséget. De valóban valami olyasmihez kellene közelíteni, ami ő leír.

common man
Olvasó
common man

Igen.Pl:
Ha megszüntetnénk a szocialista gazdaságot és átállnánk egy kapitalizmusra, illetve ha a választójog a befizetett adó mértéke alapján lenne meghatározva, akkor rövid időn belül …. Diktatúra lenne.Aztán lázadás ami elvihetne a sokak által óhajtott változáshoz de az is csak vihetne.
Kivonat a száz legnagyobb adózó azaz az ország valódi szavazóinak közgyűléséről.(az egyes szavazók bármilyen összefogási kísérlete halott kísérlet).
Common man felszólal:javaslom ,hogy a 100 legnagyobb adózó tehát mi a befizetett adóval arányos visszatérítést kapjon a költségvetésből.Minél több adó annál több visszatérítés.Indoklás:így a kis adózókat is fejlődésre serkentjük nem fognak ellustulni . A nők nem azt kérdeznék milyen kocsid van hanem hány szavazatod.

zgy001
Olvasó
zgy001

Igen, valóban lenne lázadás. Mivel a társadalom jelentős része proli (baloldali, szocialista).
A paraziták egyből lázadnának az ellen, hogy elvegyék tőlük a rablás lehetőségét.
Ez is része a társadalom elnőiesedésének. Egy hisztitársadalomban élünk, ahol ha te vagy a nagyobb áldozat (nő, alacsonyabb keresetű, cigány, buzi, akármi), akkor jogosult leszel a másik javaira, jogaira, előnyökre. Ez a női princípium drasztikus megnyilvánulása.
A kérdés az, hogy tudunk-e ezen változtatni, vagy inkább haladunk tovább a lejtőn lefelé.

bszkaae
Olvasó
bszkaae

Mert már jó ideje nem minőségi, hanem menyiségi kérdés az, amiről itt szó van.
A korrupció, megalkuvás, shit teszt és kurvulás női princípiumok, amiket szépen “megtanultak” a férfiak, alapvetően a csőcselék és abból “kinevelődtek” az új “uralkodó” osztályok., a régiek pedig hozzá korcsosultak. Néha voltak kiugró teljesítmények, de fokozatosan leromlott. Véleményem szerint lassan 7-800 éve.

zgy001
Olvasó
zgy001

Van igazság abban, amit írsz.

zgy001
Olvasó
zgy001

Nem hagyom ki. Sőt, éppen én számolok vele inkább.
– A kapitalizmusban alacsony az adó, és kicsi az állam beleszólása az emberek életébe.
Ergo ha valaki hatalomhoz jut az állam keretein belül, nehezen tud visszaélni vele.
– Ellenben a szocializmusban magas az adó, és az állam nagymértékben beleszól az emberek életébe. Így ha valaki az állami hatalomhoz jut, sokat tud szakítani belőle, és könnyebben visszaélhet vele.

Vajon szerencsés egy önző embernek odaadnod a pénzed, hogy ő döntse el, mire költsétek?
Vagy inkább az a szerencsésebb, hogy te magad költöd el a saját pénzed?

1/a. Kapitalista elv szerint gazdagodott meg Palásti József (fornetti alapítója)
Kitalált egy jó dolgot, ami kellett az embereknek. Ebből lett sok pénze. Nem lop senkitől, nem szól bele az életedbe. Lehet szeretni a fornettit meg nem szeretni, de senkit nem kényszerít arra, hogy azt megvedd. Nem az alkalmazottaiból gazdagodott meg (ahogy arról a szocik szoktak felsírni), mert az alkalmazottai maguk döntöttek úgy, hogy nála dolgoznak. Abból gazdagodott meg, hogy alkotott valamit, tehetsége volt.

1/b. Kapitalista elv szerint lett gazdag Henry Ford.
Tehetsége volt, kitartó volt, több, mint 100 szabadalmat hozott létre. Az alkalmazottainak magas bért adott, többet, mint szinte bármely másik gyáros, sokszor akár a dupláját is. Igen, önző volt. Azért csinálta, mert tudta, hogy ha adunk a munkásnak pénzt, abból vásárolni is tudni fog. Win-Win helyzetet teremtett és ezért lett gazdag. Bizony nem is kicsit volt figyelembe véve az önzőség! Mind a munkás, mind a gyártulaj részéről. Pont ez volt a lényege. Mindkettő önző, így csak abban az esetben működik jól a rendszer, ha win-win helyzet van – máshogy létre sem jön.
És persze ő volt az, aki először bevezette a szabad szombatot. 1926-ot írtunk ebben a rohadtmocskoskapitalista világban. Eközben a jóságos coccializmusban mifelénk 1982-re sikerült ezt megvalósítani. Több, mint fél évszázaddal később. Mertazokamocskoskapitalisták. ;)
/Egyébként ismerve téged, ami érdekelhet: ő írta A nemzetközi zsidó című irományt is. Bár lehet, hogy találkoztál már vele./

2. Szocialista elv szerint gazdagodott meg Mészáros Lőrinc.
Nem a tehetsége miatt, nem azért, mert alkotott vagy adott valamit az embereknek. (Legalábbis nem hiszem, hogy azért lenne milliárdos, mert olyan faszajó gázszerelő lett volna.) Hanem azért lett milliárdos, mert a szocialista állam elvette az adófizetők pénzét és az önző emberek önző módon használták fel azt. Ő azért gazdagodott meg, mert a nagymértékű befizetett adókból sokat lehetett lopni (közbeszerzés). Mert közel ült az állami csecshez.

Nem csak a kapitalizmusban, hanem a szocializmusban is megvannak a vagyoni különbségek.
Csak az elsőben alapvetően azok gazdagodnak, akik tehetségesek, akik az emberek igényeit/problémáit próbálják megoldani, akik dolgoznak, kitartóak, stb. nyilván nem csak ilyen van, de a többség ilyen. Míg a második esetben inkább az lesz inkább gazdag, aki közel ül a tűzhöz, aki gátlástalanabbul tud lopni a befizetett közös pénzből.

common man
Olvasó
common man

És a finánctőke? Rotschildék? Kapitalista vagy szocialista módon gazdagodott meg?

zgy001
Olvasó
zgy001

Rotschildék a feudális Hanauban kezdték megszedni magukat. Ergo az államtól kapták a jövedelmüket. Nem azzal értek el sikert, hogy az emberek számára hasznos dolgot alkottak/tettek, hanem hogy az állam egyik vezető emberét (konkrétan a hanaui herceget) ismerték. Kb. mint Mészáros Lőrinc manapság. Később a dánoknak adtak kölcsönt – és ugye ott is a dán állammal (uralkodóval) jött létre a kapcsolat (aki egyébként a hanaui herceg rokona volt). Itt sem azzal szerezte a pénzt, hogy értéket adott az embereknek, hanem azzal, hogy az adókból akasztott le lóvét. És gyakorlatilag később is államok pénzét lopták/csalták el (pl Waterloo után államkötvényeken nyerészkedtek). Ha az emberek nem fizetnek (annyi) adót, és ha nem néhány nagyfejű dönti el az emberek sorsát/pénzét, hanem ők választják meg, ki döntsön felettük (és a pénzük felett), akkor a Rotschildok sem gazdagodnak meg.

hunbagira
Újságíró

Megelőztél…..common.

bszkaae
Olvasó
bszkaae

Viszont a 2. nem akadályozza meg az 1., nem ellentétek, hanem egymástól függetlenek, jól megférnek egymás mellett, nem biztos, hogy van közös metszetük, érdekellentét sem kötelező jelleggel.Senki nincs eltílva attól, hogy Palásti József, vagy Henry Ford legyen.

zgy001
Olvasó
zgy001

De, bizony erősen korlátozza, akadályozza. Gondoljunk csak arra, mikor egy szocialista állam olyan szabályokat hoz, amely nehezíti egyes cégek felemelkedését. Lássunk pár példát!

Minimálbér:
Ha egy kis kezdő cég el akar indulni, akkor lehet, hogy kezdetben nem tudna megfizetni jól alkalmazottakat, nem tudná kifizetni a minimálbért. De egy alacsonyabb összeget igen (nyilván egy gyengébb munkaerőért). És el tudna indulni. De mivel kötelező megfizetnie a minimálbért, így eleve el sem indul. Máris kiszorítottuk a potenciális feltörekvő vetélytársakat.

Jogi szabályok (pl. manapság a GDPR):
A kis cégek lehet, hogy nem tudnak ennek megfelelni. Nincs jó jogászuk, pénzük sincs rá. A nagy multinak lesz jogászhadserege, hogy megfeleljen az előírásnak. Ergo lenyomható a vetélytárs. Innentől már csak a feltörekvő ellenfélre rá kell uszítani a hivatalt, és máris kiütve a vetélytárs, pusztán azért, mert nem volt pénze jogászra.

Magas adók:
Eleve nehezeb elindulni egy olyan közegben, ahol magas az adókulcs. A már futó vállalkozásoknak könnyebb. Az indulónak nehezebb, mivel még nincs tőkéje. Ez is egy tényező, nehezítés.

Korrupció:
– Mondjuk egy tisztességes építőipari vállalkozó versenybe száll egy stadion megépítéséért. Van vajon esélye egy Simicska-Mészáros-stb. bandával szemben? Nincs, nem fogja megkapni az állami lóvét. Ergo sokkal kisebb tőkéje lesz, mivel a piac egy jó részéről kapásból kiszorul. (Sőt, az adójából éppen a másik cég gazdagszik.)

Korrupció 2:
Ugyanez a cég mondjuk kitalál egy új módszert/megoldást, ami piaci előnyt jelent. Nekiáll, befektet, nekikezd a fejlődésnek. Erre jön az adóhivatal vagy más állami szervezet (amelyet mondjuk a vetélytárs államközeli cég lefizet, avagy a kapcsolatait veti be), és szarrá büntetik mondvacsinált dolgokkal a céget, inkasszót rendelnek a számlájára, stb. Gyakorlatilag tönkreteszik. Vagy négyszemközt megmondják neki, hogy mondjuk negyedannyi összegért add már el a vetélytársnak az ötletet – feltéve, ha nem akarsz bajt az állammal.

Szabályok 2:
Az állam olyan szabályt hoz, amivel az új megoldás mondjuk nem tud felfutni. Teszem azt kitalálsz egy módszert, amivel mondjuk fele/harmad áron képes leszel gabonát termeszteni, ráadásul többet is, mint a gazdák. (Géntechnológia megvan?) Erre jön a sok gazda, akik felvisítanak, hogy
“Jáj elveszi a gonosz kapitalista a munkámat!”
És állam bácsi máris jön és megmenti a szegény gazdát tőled. Így nem lesz olcsóbb gabona, és te sem fogsz felfutni. és a fejlődés is lelassul.

Bizony a szocialista rendszer erősen korlátozza a lehetőségeket, nehezíti a tisztességes boldogulást. Emellett táptalaja a korrupciónak, a gátlástalanságnak, stb.

bszkaae
Olvasó
bszkaae

Jelenleg a minimálbér a legkisebb akadály, hiszen jóval többért sem találnak megfelelő munkaerőt a jelenlegi cégek , nemhogy egy most induló még annyit sem fizetne.
A GDPR betarthatatlan, nem lehet megfelelni az előírásoknak, aki irányítja a hatóságot, királycsináló, nem számít a jogászok hada.
Ha nincs tőkéje az indulónak, akkor az adó lesz a legkisebb gondja.
Tisztességes vállalkozó nem épít stadiont, mert az az ördögtől való:)
Az új módszer/megoldás eladható, sőt, jelenleg a zúnióban bárhol lehet (Bécsben cukrászdát nyitni:), vállalkozni, nem kell ebben diktatórikus és korrupt országban ebek harmincadjára mártírkodni.
A géntechnológiával többek közt az is a probléma, hogy mindig balul sült el, amikor az ember istent kezdett játszani.
Ha beteszi a lábát a Monsanto, az államnak semmi dolga nem lesz a gazdákkal kapcsolatban, kinyírja az önszántából.
Ha már itt tartunk, akkor a jelenlegi, az államoknál jóval nagyobb hatalommal bíró cégekkel, konglomerátumokkal mit kezdenél? Vagy megszállná őket a Szentlélek és visszafognák magukat? Avagy az államnak kéne korlátozni? Ha igen, akkor melyiknek?

zgy001
Olvasó
zgy001

Jelenleg az a helyzet, hogy egyszerre van munkaerőhiány és munkaerő-felesleg. Magyarán nincs megfelelően képzett és motivált munkaerő. De a minimálbér ettől függetlenül nehezíti a kicsik felkapaszkodását, illetve a munkaerő-teremtést. Gondoljunk csak arra, mikor a 2000-es évek elején megduplázták a minimálébért. Egyből cégek hada indult el a Távol-Keletre. … Biztos megérte. :)
Itt jól kifejtik a minimálbér problémáját:
https://kapitalizmus.hvg.hu/2013/01/24/gazemberseg-a-minimalber/

Ha voltál már vállalkozó, tudod, hogy a tőke rengeteget segít. Lehet anélkül is, de úgy sokkal nehezebb. Persze ehhez meg kell tapasztalni azt is, hogy milyen tőke nélkül elkezdeni egy céget vagy vállakozást, és milyen azzal kezdeni. Ég és föld a különbség.

Nem a stadion az ördögtől való. Hanem az, hogy 2-3X-os áron épül (közbeszerzés), és hogy a mi adónkból. Ha a focidrukkerek összedobják rá a pénzt, nincs ellenemre, hogy akár minden városban 3 stadion legyen. De amíg egy voltaképpeni rablás/pénzmosás zajlik, és többek között az én pénzemből, addig valahogy nem igazán örülök neki.

Nem erre az országra értettem, hogy a módszer/vállalkozás eladható-e, hanem általában. Nem hiszem, hogy szándékosan félre kéne értened, amit írok. Ausztriában meg azért adható el jobban, mert az kapitalistább ország. (Nem gyanús egyébként, hogy valami különös oknál fogva az emberek soha nem a szocialistább országokba mennek, hanem éppen onnan vonulnak a kapitalistábba? Hogy anno a cuculizmusban valahogy egy amerikai sem érezte azt, hogy neki ide kéne jönnie Kelet-Európába? Mint ahogy most sem németek meg angolok jönnek hozzánk munkát vállalni, hanem mi megyünk oda?)
… Ja, ha már Ausztria. Ott sincs ám minimálbér! :)

Mikor sült el rosszul? Csak mert a génmódosítással még csak mostanában kísérleteznek komolyabban. A géntechnológia még igencsak gyerekcipőben jár. Egyébként meg amit eszel kaját, az is “génmódosítással” készült. Sehol a természetben nem találsz olyan baromfit, marhát, sertést, búzát és kukoricát, amit most eszel. Valahogy azért mégiscsak jó, hogy nem ötöd-hatodannyi kaja van a boltokban, nemde? Az 1800-as évek végén a világkiállításon volt egy szarvasmarha, ami egy nap 8-9 liter tejet adott. Világrekord volt. Ma egy tejelő marha napi 30-40 liter tejet ad. Még 2000-hez képest is 30%-al magasabb a tehenek tejhozama. Ez ám a “természetes”! :))) Vagy nézzük a banánt, amit elcsámcsogsz otthon. Van benne mag? Nincs (annyira kicsi, hogy észrevehetetlen kajálás közben.) Pedig a banán eredetileg elég szép nagy magokkal rendelkezik, közben a termése meg kisebb is, mint amit te eszel.
( https://index.hu/tudomany/til/2017/05/06/miert_nem_eszunk_vadon_nott_banant/ )
Csak ugye a mai banán természetes úton nem tud szaporodni. Mi szaporítjuk. Pedig mikor megalkottuk, nem volt géntechnológia. Ahogy a mai kutyafajták sem természetesek. Ezek is tenyésztettek. Ezen esetekben is “génmódosítás” történt. Tenyésztették, termesztették a megfelelőbb egyedeket, és így azok a gének maradtak meg, amelyek kellettek nekünk a magasabb tejhozamhoz, finomabb banánhoz, stb.
A modern géntechnológia pont ugyanezt csinálja. Csak gyorsabban.

Ha nem szocialista rendszer van, akkor a Monsanto-val is fel lehet venni a versenyt. A Monsanto előnye éppen az, hogy állami hivatalnokokat tud lefizetni, akik utána neki szabják a törvényeket, rendeleteket. Azért gazdagodott meg, mert el tudta érni, hogy az állam rendeletekkel megtiltsa az embereknek, hogy maguktól termesszenek növényeket engedély nélkül. Ergo a Monsanto monopóliumát éppen az állam hozta létre. Ha az állam nem szabályozza, hogy ki mit és hogyan termeszt a saját földjén, akkor a Mosanto-nak sincs ekkora hatalma.

Milyen szempontból kérdezed, hogy mit kezdenék a cégekkel? Melyikkel? Milyen területen? Milyen visszaélésre gondolsz? Ilyen általános felvetésre nem tudok érdemben válaszolni, ezért kérlek, részletezd, vagy hozz példát.

bszkaae
Olvasó
bszkaae

A stadionos megjegyzés csak poén lett volna:) A „mi adónk”-al meg az a baj, hogy a farok azt hiszi, hogy csóválhatja a kutyát, magyarul: minden elégedetlen réteg/csoport jogot vindikál magának arra, hogy beleszólása legyen a saját igényei szerint olyanba, amihez semmi köze sincs. Az adó az nem a mi , vagy valaki tulajdona, az egy kötelező sarc/hozzájárulás, ha már sikerült behajtani, onnan kezdve semmi ráhatásod nincs. Arról lehet vitatkozni, hogy fizessünk-e vagy sem, ki, mennyit , hogyan, de nem tudom melyik elborult elme volt előszőr az, aki úgy tekintett a tőle beszedett adóra, mintha a fölött ő rendelkezne, vagy egyáltalán , annak felhasználása kapcsán bármilyen joga is lenne, vagy bármilyen beleszólása. Az összes „mi adónk”-al kezdődő mondatot nem tudom sajnos komolyan venni. (Érdekes képet vághatott pl. egy király/nemes, akin számonkérték a behajtott adó felhasználását, vagy ugyanígy pl. a Tesco, ha a napi vásárlás után valaki megírná neki, hogy az általa fizetett ellenértéket fordítsák a legkevesebbet kereső alkalmazottaik fizetésemelésére, vagy a vonaljegyem/bérletem kifizettett árát a járművezetők prémiumára stb. pontosan annyira van értelme, mint a az a „mi vagy az “én” “adónk”-nak.) Jópár (száz) éve a rablás /pénzmosás folyik, csak épp a művelői cserélődnek.Ez egy ideje állandó. Persze lehet mutatni példát, hogy ez máshol nem így van, csak épp soha nem találunk egyet sem, csak ugyanolyan „szarosat”, és ott nem lopás/pénzmosás és korrupciónak hívják, hanem lobbinak , érdekérvényesítésnek és a legpofátlanabbak pedig megérdemelt jutalmaknak. … Ja, ha már Ausztria. Ott sincs ám minimálbér! :) Lásd: „Az osztrák minimálbérről: nos, Ausztriában nem létezik egységes minimálbér. …… Ehelyett az ágazati kollektív szerződésben meghatározott, évente rögzített bérmegállapodásban rögzítik a minimálbér mértékét. Ezt a cégeknek be kell tartaniuk” https://www.monster.hu/karrier-tanacsok/cikk/munka-ausztria A szelekció (legyen az evolúciós, vagy tudatos, emberi beavatkozás eredménye) sem keverendő és semmiképpen nem mosandó össze a génmanipulációval. https://podif.org/hu/nemesites-vagy-genmanipulacio A példáidban szereplő, nagy hozamot adó állatok olyan ’”steril” és költségesen fenntartható, kényes egyensúlyi feltételekkel léteznek, amit csak kevés „kiváltságos” engedhet meg magának és ezzel együtt kinyírja a „kicsiket”, ilyen a (bizonyos határt meghaladó) tőke és azok tulajdonosainak a „természete”. Olyan tápanyagot és többek közt antibiotikumokat, „speciális” tápszereket kapnak, no meg hormonkészítményeket stb. ami nem biztos, hogy „megéri” a végén. Arról nem beszélve, hogy a természetes emberi önzést és kapzsiságot és mohóságot semmilyen „tiszta” kapitalista rendszer sem képes nemhogy kordában tartani még ráhatása sincs. Valahogy azért mégiscsak jó, hogy nem ötöd-hatodannyi kaja van a boltokban, nemde? Lehet hogy meglepődsz, és az is lehet hogy maradi vagyok, de szerintem nem jó, az más kérdés hogy én sem vagyok annyira hülye hogy ne éljek ezekkel a lehetőségekkel, de azt a sok szemetet amit termelünk és az a kidobott /fel nem használt kaja mennyiség, ami szintén szemétként végzi, az sem ok. A legnagyobb probléma az egész „tiszta kapitalizmus” érvrendszerben, hogy a jelenlegi „nagyon szocialista” rendszerekben is olyan hatalommal rendelkeznek százszámra cégek, hogy még jogszabályokkal, törvényekkel , büntetésekkel sem tudod őket korlátozni. Az sem “korrekt” érvelés meglátásom szerint, hogy az állami alkalmazottak/hivatalnoko/pártok/vezetők/bürokraták mindig a korrupt/selejt emberekből kerülnek ki, míg a kapitalista az ab ovo nem korrupt , nem lehet megvenni és képes „morálisan önkorlátozni”, különben a ’piac” meg a „láthatalan kéz” megbünteti és kordában tartja. Ha nem szocialista rendszer van, akkor a Monsanto a nem szocilista rendszer vezetőit/hivatalnokat vásárolja meg, és úgy szopatja meg az össze nem szocialista „versenytársát”/ellenérdekelt felet. Attól, hogy egy állam nem szocialista, pontosan olyan korrupt mint a szocialista , nem világosodik meg egy ember sem, ha hirtelen itt kitörne a korlátlan kapitalizmus, és nem azért mert nem tudja levetközni a „szocialista bűneit”, hanem azért mert nem tud kibújni a bőréből, bármilyen rendszer legyen is. Ha nincs szabályozva, hogy ki és mit , hogyan termeljen a saját földjén,… Tovább olvasás »

zgy001
Olvasó
zgy001

A poén nem esett le. De oké. :) Azért a “mi adónk” kapcsán én úgy vagyok vele, hogy egyrészt ha lehet, minél kevesebb legyen. Másrészt ha lehet, abba a kevésbe is legyen már beleszólásom némiképp. :) Mert lehet, hogy egy király amikor behajtotta az adót, nem kérték rajta számon. (Egyébként néha de.) Viszont most emlékeim szerint egyfajta demokrácia van, ahol azért némi beleszólásom lehet(ne) abba, hogy mire is legyen elköltve. Tudom, tudom, kicsit utópikus. De legyen ez az én naivitásom. :) Igen, régóta megy a rablás/pénzmosás. Éppen ezért kellene talán tenni ellene. És ahogy írtam már, voltak már példák erre. Működött is jó ideig. Nyilván tökéletes nem lesz soha. De ettől még lehet jobb, mint ami most van. Ausztriában amit linkeltél, ott annyi történik, hogy a munkavállalók érdekvédelmi szervezetei kötnek megállapodást a cégek képviselőivel. Ergo a szakszervezetek és a cégek tárgyalnak egymással. Az állam ezt maximum csak felügyeli, mivel a szerződést a két fél írja alá. Ez a kapitalista módszer egyik megoldása. Nem odafönt (néhány nagyfejű, hivatalnok, stb.) mondja meg, mennyi is az annyi. Hanem egy kétoldalú megállapodás jön létre cég és alkalmazott között. Éppen az állami minimálbér hiánya miatt jött ez náluk létre. Ott a munkavállalók eleinte egymás alá ígértek, ezzel a versennyel pedig lenyomták a saját fizujukat (a cégek meg örültek). Erre a munkavállalók kitalálták, hogy fogjunk össze (szakszervezet), és együtt egy egységes bért harcoljunk mi magunknak. Ez az, ami most megy arrafelé. És lám, működik. Nem ugyanolyan minimálbért kap mindenki. Hanem szakmánként olyat, amit ő (és az általa fizetett szakszervezet – mert ott a szakszervezetet éppen ezért nem a cég, hanem az alkalmazottak fizetik) kiharcol. Igen, ilyen egy világ állami minimálbér nélkül. Látod, mennyire nincs szükség ehhez állami közbeavatkozásra? A génmanipulációs írás igen nagy butaságot ír. Eleve az, mikor írja, hogy “Természet “engedélyezte” a fennmaradását”. Minek engedélyezte? A banánnak, ami ember nélkül nem is tud szaporodni már??? :D Ne röhögtessünk már ekkora ökörséggel! :)) Adott egy kissé sötétzöld természetvédő, akinek fingja nincs a genetikáról, mivel alapvetően bölcsész végzettségű (Hajnal Gyöngyi). Ilyet én is írok simán, még jobbat is, pedig én sem vagyok genetikus. Szóval sajnos erre a véleményre nem adok. Emellett a sok “szemét”, amit termelünk lehet, hogy nem jó, de talán jobb, mint éhezni. A természetes emberi önzést elismerem. Ugyanakkor ha az ember önző, vajon miért jó az, hogy egy ilyen önző embernek a kezébe adjuk az állam működését és a többi ember életéről való döntést? :) Írtam már, hogy a mostani nagy hatalmú cégek éppen azért rendelkeznek olyan nagy hatalommal, mert a szocialista világban saját kényük kedvük szerint alakíttatják a szabályokat. Ahogy írtam a Monsanto esetében is, ott is az állami szabályozás okozta a hatalmát. Ha az állam nem szabályoz ennyi mindent, akkor a nagy cégek nem szereznek ilyen hatalmat/monopóliumot. Emellett amit írsz, hogy kapitalizmusban a Monsanto megfizeti a kapitalista vezetőket. Lehet. A probléma csak az, hogy a kapitalizmusban a vezetők nem hozhatnak olyan döntést, ami ellenkezik bizonyos elvekkel. Teszem azt nem adhatnak állami támogatást egyes cégeknek (egy, mert nincs miből, hiszen alig van adó; kettő mert a kapitalista elvek nem teszik lehetővé). Illetőleg nem tilthatnak meg semmit senkinek a saját területén, amíg azzal nem árt másnak. Ergo a saját földjén mindenki azt termel, amit csak akar, mert ez a kapitalizmus alapvető elve. Innentől meg mind a hatóság, mind a Monsanto eltolhatja a biciklijét. Erről egy jó írás, ami részletezi helyettem is: https://liberatorium.blog.hu/2015/04/26/a_nagy_cegek_hatalma Sehol nem írtam, hogy az állami hatalomban lévő emberek minden esetben selejtek, míg a kapitalisták soha. Nagyon jó ez a szalmabáb érvelés, de ennek ellenére kérlek, ne adj a számba olyat, amit nem írtam. Egy szóval sem mondtam, hogy a kapitalizmusban ne… Tovább olvasás »

common man
Olvasó
common man

1. Annak a lehetséges selejtnek a kapitalizmusban nem adunk hatalmat mások felett.

Mert egy Monsantot érdekli ,hogy te adsz e neki hatalmat vagy nem.

Ergo bármit termeszthetsz a földeden, amíg azzal másnak nem ártasz. A vegyszer, ha kikerül onnan (mondjuk a vizekbe, stb.), máris felelősségre vonható vagy.

Aztán ki fogja a Monsantot(mondjuk de bárki mást) felelősségre vonni? Ki?

common man
Olvasó
common man

Ha valamit tennék velük, az az, hogy bevezetném a kapitalista gazdaságot…

Mint amikor bevezették nálunk a demokráciát..

zgy001
Olvasó
zgy001

“Aztán ki fogja a Monsantot(mondjuk de bárki mást) felelősségre vonni? Ki?”
Erre van a minarchista állam. (Mint ahogy írtam, nem vagyok anarchista.) Egy minarchista állam – ideális esetben – úgy működik, hogy nem csak a politikusokat választja a nép, hanem a bírókat/esküdteket is.
Egyébként talán nem kellett volna szocialista államot létrehozni, és akkor nem lenne Monsanto. Most már utólag nehéz a felelősségre vonás. De ezt ne a kapitalizmuson kérd számon, hanem a szocializmuson.

“Mint amikor bevezették nálunk a demokráciát”
A demokráciát (mai formáját) a kapitalizmus ellenzi. A mai demokrácia (most kapaszkodj meg):
Szociáldemokrácia. :)
A gazdasági rendszer szocializmus, csak már nem kevés ember mondja meg, hogy hogyan (államszocializmus), hanem a tömeg dönt erről. Hiszen a proli réteg már annyira kiszélesedett, hogy többséget tud szerezni a politikában, a szocialista politikusok meg ugye fenntartják nekik a rendszert.
A kapitalista demokrácia nem azt jelenti, hogy mindenkinek azonos szavazati joga van. Hanem azt, hogy pl. aki többet adózik, annak nagyobb a beleszólása. (Ez egy verzió.)

Egyébként a mai demokráciát is szocialisták vezették be.
Ha nem tűnt volna fel, 1990-ben anyi történt, hogy a korábbi vezető réteg átmentette a hatalmát. Talán nem kellett volna hagyni, nemde? (Ahogy mondták már előttem: “Tetszett volna forradalmat csinálni!”) Avagy eleve nem szabadott volna hagyni, hogy hatalomra kerüljenek a szocik. És akkor nincsneek most hatalmon.

De még mindig áll a kérdésem, mi szerint melyik a jobb:
– Egy önző vagyonos embernek odaadni állami hatalmat.
– Vagy ugyanennek az embernek nem adni oda az állami hatalmat.
Vajon melyik verzióban fog könnyebben visszaélni a hatalmával?
Ennyire egyszerű a kérdés.
Mert ha már nem akarjuk, hogy nagy hatalma legyen, akkor miért könnyítjük meg neki?

bszkaae
Olvasó
bszkaae

A működő példák akkor voltak, amikor minden, de szó szerint minden nagyon szűkös volt a mai állapotokhoz képest. Amikor működött, akkor voltak fizikai korlátok, jelenleg ezek eltűnőben vannak. Azt is megállapították és kimutatták jópár éve, hogy a bérszínvonal/átlagbér/bérminimum nagyságának egy adott országon belüli nagysága igazán egyetlen dologtól függ: za dott országban mennyire erősek a szakszervezetek! Az összes többi összetevőnek együtt nincs akkora hatása mint ennek. Ha tapsolsz annak, hogy a szakszervezetek és nem az állam mondja meg, attól még a lényeg ugyanaz. Nem beszélve arról, hogy minél nagyobb a szakszervezetek ereje, annál szocialistább az adott gazdaság, kurvára nem számít, hogy az állam milyen, extrém esetben csak farok, aki „felügyeli” azt, amibe semmi beleszólása, csakhogy ebből nem következik a „kapitalista állam”/berendezkedés. Ha erősek a szakszervezetek, akkor államtól függetlenül is szocialista az állapot, ha gyengék, akkor meg a tőkések diktálnak. A végeredmény szempontjából nem igazán számít, hogy állami , vagy szakszervezeti „nagyfejű” dönt. Aztán ezt meg lehet lobogtatni, hogy kétoldalú, ja,:) Csak éppen más a dizájn, a lényeg maradt és közben meg örülünk neki. Mert nem a geci állam mondja meg , hanem a geci szakszervezeti vezető, aztán abból meg néha államelnök lesz mint Walesa, és semmivel sem jobb, mint a többi „nagyfejű” Azt hiszem ennyit a szakszervezeti -egyenlő felek üzletkötése kapitalista mítoszról. A génmanipulációs írás igen nagy butaságot ír. Igen, látom, hogy a lényeges részt „cincáltad” szét , meg az számít, hogy ki mondja, miközben a lényeg az, hogy a génmanipuláció az bizony nem nemesítés/szelektálás, keverni a két fogalmat nem igazán illik. A természetes emberi önzést elismerem. Ugyanakkor ha az ember önző, vajon miért jó az, hogy egy ilyen önző embernek a kezébe adjuk az állam működését és a többi ember életéről való döntést? :) Visszakérdeznék, mint a rabbi: Miért jó, ha másik önző (tőkés) ember(ek) kezébe adjuk a többi emberi életről való döntést? A mostani nagyhatalmú cégek minden világban a kényük kedve szerint alakíttatják a szabályokat, mert mindegy hogy szocialista, vagy kapitalista az állam vagy annak nagyfejűi, de mindegyik ember, önző, kapzsi, megvásárolható és a hatalomtól általában megrészegül, vagy meghülyül, de ami holtbiztos, hogy elszakad a valóságtól, ez így működik. Általában nincs aki felkészítse az “uralkodásra”, ahatalom kezelésére/megélésre, “egy közülünk” és kurva ritkán lottó ötös az illető. https://liberatorium.blog.hu/2015/04/26/a_nagy_cegek_hatalma Ugye nem baj, ha nem értek vele egyet? 1. Annak a lehetséges selejtnek a kapitalizmusban nem adunk hatalmat mások felett. Ki az a „mi” aki/ami nem ad? A kapitalisták „szakszervezete”/karteLlje? 2. A szocializmusban az nyer nagyobb eséllyel választást, aki többet ígér a tömegeknek, ergo gátlástalanabb. Jók ezek az egyszerűsítések, csak épp nem igazak. Pl. akármit igér a ballibsi, jelenleg nem győzhet, pedig a „fizessenek a gazdagoktól” kezdve volt itt az ingyenjegyig minden (még majdnem ingyensör is) és mégis, a diktátort szavazták újra a birkák, pedig azok egy centet sem ígértek. De ugyanez érvényes a többi Európai állam választásaira is, nem a többet ígérő vitte a pálmát, illetve elég kis %-nyi szerepe van. Így idővel bizony azok szelektálódnak be a hatalomba, akik nem feltétlen a jóságukról híresek. Azért elgondolkoztam, hogy Tocsikon kívül nem emlékszem olyan nőre aki korrupció gyanújába keveredett volna, ha volt is ilyen, akkor a férfiak létszámának talán pár százalékát ha elérték, mégsem akaródzik a „feddhetetlen” nőket megválasztani az áldott népnek. (Amúgy meg kissé visszás természetes szelekcióról beszélni amikor már a génmanipuláció van terítéken:)- (Ezzel szemben a kapitalizmusban ugyan lehet, hogy oda is bekerül korrupt ember, de mivel alig van szabályozási jogköre, illetőleg alig van adó, amiből korruptkodjon, így nehéz neki a sorsa. Áruld el, hogy akkor a Terézanyák+ az ambició mentes nyomorultak meg Jézus reinkarnációk milyen államot működtetnének? A szar sorsért? Nemhogy vagyona nem lehet, de még ingyen köpködjék is?… Tovább olvasás »

zgy001
Olvasó
zgy001

Eleve az, hogy mennyire “szűkösek” az erőforrások, viszonylagos. Az 1800-as évek időszaka messze jobb volt, mint bármikor azelőtt. Ahogy a mostani is jobb, mint valaha. És a mienkről is mondhatja majd 100 évvel ezután más, hogy milyen szűkös volt a mostani. Pedig az adott korban nézve egyáltalán nem volt szűkös az 1800-as évek lehetősége. Sőt! Emellett meg ha a szűkös erőforrások miatt működött volna, akkor előtte nem lett volna feudalizmus, hanem ott is kapitalizmus lett volna. A bérszínvonal nagysága jóval több dologtól függ. Részben igaz, amit írsz. Ha erősek a szakszervezetek (jéé, egy újabb kapitalista találmány! :) ), magyarán ha a dolgozók összefognak és egyfajta kartellt hoznak létre, akkor a cégek kénytelenek magasabb bért adni. Mivel enélkül nem lesz munkásuk. A szakszervezet lényege, hogy a munkások egységesen állnak ki egy adott bérért, és nem ígérnek egymás alá. (Ez egyébként pont olyan, mintha a cégek egységes áron árulnák a termékeiket. Ami ugyan a szoci felfogás szerint “Jááj a cúúúnya cégek!”, miközben a szakszervezet pont ugyanezt csinálja. Egységesíti a munka árát.) És ha a szakszervezetek jól csinálják (nincs, aki kilógjon a sorból), akkor hatékony lesz. De van más tényező is, ami legalább ilyen fontos: Ha az adott országban ez a bér elér egy szintet, aminél már nem éri meg dogoztatni, akkor a cég másik országba megy. Mint ahogy ha felviszi az összes pék a kenyér árát itthon mondjuk 1000 Ft-ra, akkor egyből külföldről fogják behozni a kenyeret, és a pékjeink megszívják, mert az emberek nem tőlük veszik majd. Így ha a szakszervezetek miatt túl magas a muka ára, úgy a cégek szépen itt hagyják az országot, és a munkások meg hisztizhetnek, ahogy csak kedvük szottyan. Egyébként éppen ez (lenne) a normális kapitalista működés: Kereslet – kínálat. Minden annyit ér, amennyiért megveszik. És ez win-win helyzetet eredményez. “Ha tapsolsz annak, hogy a szakszervezetek és nem az állam mondja meg, attól még a lényeg ugyanaz.” Egyáltalán nem ugyanaz. 1. Az állam nem tud minden szektorban reális béreket meghatározni. Amikor az állam beleszól a két fél közti természetes kereslet-kínálat kapcsolatba, akkor úgysem tudja jól meghatározni azt (hiszen a hivatalnok nem része és nem haszonélvezője a kapcsolatnak). Vagy a cégnek lesz jobb, vagy a munkásnak (a másiknak meg értelemszerűen rosszabb.) 2. Az állam lefizethető. A nagy cég megteheti, hogy lefizeti a hivatalnokot, és egy olyan minimálbért határoz meg, ami pont, hogy kevésbé jó a munkásnak, hiszen akár többet is kiharcolhatna. “Nem beszélve arról, hogy minél nagyobb a szakszervezetek ereje, annál szocialistább az adott gazdaság” A szakszervezetek kapitalista rendszerben jöttek létre, természetes módon. Az állam erre csak rátenyerelt. És ahol az állam jobban rátenyerel (pl. nálunk), ott nem is működik rendesen. Míg az osztrákoknál nincs olyan mértékű állami beleszólás, így rendesen működik. “A végeredmény szempontjából nem igazán számít, hogy állami , vagy szakszervezeti „nagyfejű” dönt.” Már hogy ne számítana! A szakszervezet nagyfejűét (egy kapitalista rendszerben) a munkás fizeti közvetlenül. Így ráhatása van. Ha a szakszervezetis nem képviseli őt rendesen, akkor bármikor megvonhatja tőle a lóvét, elzavarhatja. Míg a másik esetben erre nincs, vagy korlátozott a lehetősége. (Sőt, sokszor maga a szakszervezeti vezető éppen a cég embere, ami a röhej kategória. Gondoljunk pl. a rendőrségre vag ya hadseregre nálunk: a vezérkari főnök, magyarán a legfelsőbb szintű munkáltató volt a 2000-es években egyben a szakszervezeti vezető. Biztos jól képviselte az alkalmazottakat. Igazi szocialista megoldás. :DD ) “meg az számít, hogy ki mondja” Tudod ,egy tudományos dologban azért nem árt, ha nem egy hisztérika mondja meg, mi is az igaz, hanem mondjuk olyan, aki ért is hozzá. Attól, hogy valaki leírt valamit, bármiféle érdemi kutatási eredmény nélkül, bizony még nem fogom elhinni. ilyet én is írok az ellenoldalról kb. 1… Tovább olvasás »

hunbagira
Újságíró

Tehát a te fogalmaid szerint az “elvonási-arány” határozza meg, hogy szocializmus vagy kapitalizmus van, nem a tulajdoni a forma. :) Tehát nem az a lényeg, hogy magán vagy “közösségi”. Amúgy meg minden kapitalista monopol helyzetre, tehát pont a verseny megszüntetésére törekszik. Tudod másik emberi tulajdonság lustaság…:)
Öröklésjogot, meg megkerülted.
Tehát ha a kapitalizmusba nem teszel fékeket (ami neked már szocializmus) akkor annak ugyanúgy szocializmus a vége, csak épp olyanok valósítják meg, akinek még látszólagos felhatalmazásuk sincs senki által, a politikusokkal szemben.

zgy001
Olvasó
zgy001

– Egyrészt a kapitalizmusban döntő részt egyéni tulajdon van.
– Másrészt igaz, hogy az újraelosztás mértéke is döntő. Ha kisebb a mértéke, akkor kapitalistább.
– A harmadik kitétel, hogy minél kisebb beleszólás legyen az emberek életébe (Bár ez a pénzelosztásra is igaz). Ha kicsi az állam(i beleszólás), akkor kapitalistább. Ha nagyobb, akkor szocialistább.
Esetleges kitétel még, hogy ha már beleszólunk más életébe, akkor azt lehetőleg arányosan tegyük. Pl. ha valaki több adót fizet, az nagyobb súllyal tudjon beleszólni hogy hogyan legyen az a pénz elosztva.

Ugyanaz megy a társadalomban, mint egy átlag, jellemző házasságban:
– Apuci keres többet, de anyuci költi el a pénzt (legalábbis nagyobb részét).
– Gazdaságban: a termelők termelnek többet, de a prolik döntenek nagyobb súllyal, hogy hogyan legyen elosztva.
Erre mondtam, hogy elnőiesedett a társadalom.
Ennek egyik megnyilvánulása a szocialista gazdasági modell.

Öröklésjoggal kapcsolatban nem tudom, mire gondolsz, mit értesz alatta.

Mondtam már: nem vagyok anarchista. Szerintem sem működik az állam nélküli modell, mert az erősebb (kutya b@szik) elve alapján visszaélnének vele és létrejönne egy diktatúra.
Ugyanakkor az állami beleszólás mértékét (mind jogilag, mind pénzügyileg) ettől még minél kisebbre érdemes csökkenteni. Egyrészt mert ez ad a legnagyobb szabadságot, másrészt pedig ez a leghatékonyabb. Mutatom példán.

A minarchista állam feladatai:
1. Olyan feladatok elvégzése, amit az emberek maguktól nem tudnak hatékonyan működtetni.
(Igazságszolgáltatás, rendőrség, hadsereg, járványügy, stb. – szociális hálót nem, vagy csak a gyerekek esetében végez a kapitalista állam, mivel a szolidaritás a kapitalista elvek alapján nem állami feladat, és nem is tudja hatékonyan működtetni, hanem az emberek egyéni felelőssége – felelősség egymás iránt.)
2. A felek közötti szerződések betartatása.
(Tehát bármilyen szerződést köthetsz bárkivel, akár arról is, hogy kiveszi a veséd és kicseréli a másikkal. A lényeg, hogy az álam ebbe nem szól egyáltalán bele. Mert az csak és kizárólag rátok tartozik. Viszont az, hogy mindkét fél betartsa a szerződést, az már az állam dolga, mivel hatékonyabb, ha az állam tartatja be, mintha a két fél közül az erőseb joga érvényesülne.)
3. Alapelvek betartatása.
(Voltaképpen az alkotmányt érdemes ez alatt érteni. Az alkotmányt egy kapitalista államnál nem a képviselők hozzák létre, és nem is változtathatják meg, legalábbis semmiképpen nem úgy, hogy a választók 50%-ának 70%-a szavazott rájuk. :) Az alkotmány ideális esetben az összes szavazópolgár kétharmadának vagy többnek az akaratával módosítható. Ez tartalmaz olyan alapelveket, amiket senki nem írhat felül semmivel. Pl. anno az USA létrehozásánál nem véletlenül nem demokratikus köztársaság nevet választottak. Hanem alkotmányos köztársaságot.)

hunbagira
Újságíró

Azt, hogy az öröklött vagyonokat hogyan kezeli a minarchista államod?
Illetve a további kérdésem, hogy a minarchista államod, mit csinál a kapitalista cégek monopol helyzetre (és ebbe az irányba törekvő tevékenységeivel) . Tehát, amikor a kapitalista cégek akarnak “szocialistává” válni?

zgy001
Olvasó
zgy001

Az öröklött vagyon szerintem teljesen jogos. Mindenki maga dönthet a saját vagyonáról, arról, hogy azt kinek adja (kire hagyja). A magántulajdon szentsége a kapitalizmus egyik alappillére. majdnem olyan erős jog, mint az élethez való jog – gyakorlatilag alapvető emberi jog. Így ha a pénzemet rád hagyom, az a tiéd és kész. /Egyébként sokan megijednek az öröklött vagyontól. Holott ha jobban megnézzük, azt látjuk, hogy minden egyes generációval a vagyonos családok 2/3-a, 3/4-e elszegényedik. A következő generáció igen nagy eséllyel elveszíti a nagy vagyont. Mindig csak idő kérdése, hogy a nagy pénz máshová kerüljön. Előfordulnak persze nagyobb dinasztiák, amelyek 1-2 évszázadon keresztül megvannak, de itt is idő kérdése, hogy ez megszűnjön. Tehát az öröklött vagyon nem gond. Valójában veszélyesebb lenne, ha nem lehetne örökíteni, mivel egyrészt úgyis kijátszanák, másrészt képzeljünk el egy milliárdost, aki hamarosan meghal, de még előtte ‘kiéli magát’. … Mondjuk úgy, hogy bedönti a tőzsdét, mert neki már úgyis mindegy./ – A cégek monopol helyzete az állam hatására alakul ki. Ha az állam nem szabályoz ilyet, akkor nincs monopólium sem. Hiába lenne mondjuk nálunk a MOL az egyetlen olajcég. Ha te építesz egy saját benzinkutat, a saját olajmezőcskéd felett, saját kis lepárlóval, akkor máris van konkurenciája. És ha olcsóbb vagy, mint ő, akkor idővel vagy árversenyre kényszerül, vagy lenyomod. Ma viszont ez nehezebb, mert nem tud bárki benzinkutat nyitni. Többféle állami engedélyeztetés kell hozzá, stb. (ami ugye a nagy cégeknek kedvez). A kapitalisták között egy dologban szokott lenni komoly vita a monopólium kapcsán. Ez pedig a szabadalom, a szellemi termék monopóliuma. – Van, aki szerint nincs szellemi tulajdon (pl. egy ötlet, vagy egy zeneszám). Illetve van, de bárki használhatja szabadon, mert az eredeti tulajdon nála marad. Tehát megírsz egy zongoraművet vagy rockszámot, de bárki bárhogy másolhatja, terjesztheti, mivel az eredeti nálad marad. Ugyanígy ha feltalálsz valamit, azt is bárki szabadon másolhatja, készíthet a te találmányod alapján adott terméket, stb. Hátránya ennek, hogy ha bárkitől elveheted a szabadalmát, akkor senki nem akar ilyet feltalálni, alkotni. (Mint ahogy ha bárkitől elveheted a pénzét, és odaadhatod másnak, akkor máris senki nem akar termelni.) – Mások szerint a szellemi tulajdon is olyan tulajdon, mint a fizikai, tehát a tulajdonos teljes joggal bír felette, örök jog, még örökíthető is. Ezzel az a baj, hogy gyakorlatilag a fejlődés gátja lenne. Készítek egy mosógépet és abban több ezer szabadalom lenne (így is sok van). Pl. a műanyag szabadalma, az előállított fém szabadalma, bányászat szabadalma, stb. Tehát mindkettőnek van hátránya és előnye is. Szerintem a kettő közötti aranyközép lehet a megoldás, amiben kivételesen a mai rendszer nagyjából jó. Egy szabadalom legyen az alkotó tulajdona egy ideig, de ne örökké. (Ezt szerintem 10-50 év közé kéne tenni, magam részéről a 25-re szavaznék.) Ennyi ideje lenne az alkotónak, hogy kihasználja a találmányát, zenei alkotását, stb. Szóval kapitalistáknál is vannak viták a hogyanról. ;) Abban viszont igazad van, hogy a nagy cégek sok esetben törekszenek a szocializmusra. Ezért is kellene a kapitalizmust megvalósítani, hogy csökkenjen a hatalmuk. Nem véletlen, hogy sok (több esetben cégek által fizetett) propaganda szöveg, meg a politikusok is köpködik meg lejáratják a kapitalizmust. Hiszen ha kapitalizmus lenne, akkor a cég nem tudná olyan könnyen megtartani a versenyelőnyét, a szoci politikus meg nem tudna annyit lopni az (így már alacsonyabb) adóból. Erre az általam írt alapelvek, alapszabályok (alkotmány) jelenthet megoldást. Hiszen az ebben szereplő dolgokat nem lehet felülírni senkinek, még a politikusnak sem. Csak az emberek döntő többsége módosíthatja, és ami ellenkezik ezekkel az elvekkel, az törvénytelen. Az USA-ban egy ideig ez jól működött, mikor az alapítók kitalálták. Később persze csökkent, mára már az USA sem igazán kapitalista ország, az is inkább már közelebb van a… Tovább olvasás »

zgy001
Olvasó
zgy001

Amiről te beszélsz, az az anarchia.
A kapitalizmusnak sok formája van. Én ebből a minarchiát képviselem. Ami már volt egy időben pár helyen (USA az 1700-as évek végén, 1800-as évek végéig, meg Ausztrália egy időben). De ahogy fentebb írtam, ez egy csúszka.
Részemről egy kisméretű államot tartanék hosszú távon működőképesnek. Sokat vitáztam anarchistákkal (nem a baloldaliakkal, hanem rendesekkel! :) ), akik úgy vélik, nem lenne szükség államra. De szerintem szükség van rá. Igaz, csak pár dologban, de azért jó, ha van. … Nem vagyok anarchista. ;)

zgy001
Olvasó
zgy001

Az USA az 1800-as évek végéig kapitalista volt. Sőt, még utána is jó ideig sokkal kapitalistább volt, mint Európa. Be is előzte Európát rövid időn belül. És Európa nyugati fele is kapitalistább volt, mint a keleti: nem véletlen, hogy úgy húzott el a 2. vh. után mellettünk, mint a gyorsvonat. Ahogy most pl. a szocialista Európa, meg az egyre szocialistább USA mellett a szocializmusból kapitalizmus felé elmozduló Kína teszi ugyanezt.

Olyan nincs, hogy maximális kapitalizmus. Azt hívnák anarchiának, amit én sem tartok megvalósíthatónak.
Ugyanakkor ez nem egy ki-be kapcsoló, hanem egy csúszka. A gazdaság/társadalom a két véglet (anarchia-kommunizmus) között elhelyezkedik valahol félúton. Minél közelebb a szocializmushoz (kommunizmushoz), annál nagyobb mértékű a romlás (korrupció, népességcsökkenés, magas adók, stb.). Minél közelebb a kapitalizmushoz, annál jobb a helyzet.

Női-férfi viszonyban ezt úgy mondanám, hogy:
– A férfi dolga a külvilág. Ott a férfi princípium a hatékony.
– A nő dolga a belső rész (kisgyerekkel foglalkozás, háztartás). Ott a női princípium a hatékony.
Évmilliók alatt alakult ez ki, erre vagyunk berendezkedve.

A társadalom és a gazdaság a külvilágot jelenti.
A másik emberrel való kapcsolatot, a családon kívüli működést, stb.
Ez férfi princípiumot igényel. Azaz kapitalizmust. Ez tudja megfelelően működtetni a gazdaságot, társadalmat. Mivel logikán és nem érzelmen alapszik; mivel objektív és nem szubjektív, stb.
Természetesen egy igazi férfi is rendelkezik némi női princípiummal (kb. 10%). A 100%-ban férfi princípiumos férfi beteg, és nem hatékony (gyakorlatilag pszichopata). Ezért az ideális megoldás az erős férfi, aki azért rendelkezik némi női princípiummal is. Na, ennyi kell kb. a gazdaságba, társadalom működésébe is. Ez a 10, max 20%. Ekkora távolságra érdemes lenni az anarchiától (a kapitalizmus legvégső fokától).
Ergo a csúszkán a kapitalista-jobboldali irányban, a végétől úgy 10-20%-ra érdemes tartani a társadalmat és a gazdaságot. (Sajnos most jelenleg éppen a másik irányban vagyunk majdnem ennyire.) Mert ez a hatékony, ez a működőképes.
Ez a minarchia. Egy kicsi, éppen a legszükségesebb mértékben meglévő állam.

.

A férfiak mindig is nagyobb részt manginák voltak (bár talán nem ennyire, mint ma).
Gondoljunk csak a lovagkorra, vagy az ókori görögökre, Róma bukására, újkorra. Amiatt maradt meg mégis a társadalom, mert nehéz volt a megélhetés. Így a nőnek szüksége votl a férfira. De régen is papucs volt a legtöbb férfi (pár esetet és korszakot kivéve – meglepő módon éppen ezek a társadalmak voltak a legerősebbek). Csak mégis mellette volt a nő, mert anélkül éhen halt volna. Most csak annyi változott, hogy már nem hal éhen férfi nélkül, mert az ostoba papucs megcsinálta neki a szocialista államot.
A feministák a szocializmussal együtt jelentek meg. Nem a szocializmus volt a feminizmus kiváltó oka, sem pedig fordítva. Mindkettő kiváltó oka a társadalom elnőiesedése volt – voltaképpen egy társadalmi szintű shit teszt ment végbe a fehér társadalmon az utóbbi 150 évben.

wittukind
Olvasó
wittukind

“Most csak annyi változott, hogy már nem hal éhen férfi nélkül”- ez is és még a digitalizálás is besegitett hiszen a férfiak föltaláltak a nőknek mindenféle kütyüt meg “applikációkat” hogy ne unatkozzanak, tehát már nincs többé szüksége a nőknek a férfira úgy ahogy nem is olyan régen volt…meg mindenféle kamuegyetemek ahol “diplomát” lehet szerezni és aztán ágálni vele….

ulomenen
Újságíró
zgy001
Olvasó
zgy001

“Ezeknek a lányoknak a fele egy ital után már szétteszi a lábát, pedig nem kurvák.”
Hát persze, hogy nem azok! :DDD

Hunn
Olvasó
Hunn

Uraim! Ha ez mind igaz… Ha a mai huszonéves lányok többségére áll az, amit ez a cikk ír… Akkor ez az ország egy kicseszett ARANYBÁNYA! A korlátlan lehetőségek hazája!

Nekünk csak annyi dolgunk van, hogy lehetőleg minél gyorsabban túlessünk, túljussunk a Red Pill bevételének keserűbb, negatív lelki szakaszain (úgymint: szomorúság, harag, gyűlölet, stb…), mindennap lenyomunk pár fekvőtámaszt, keresünk valami fizetős munkát, lefürdünk… és a nagy K-betűs élet vár reánk!

Game-tudással felvértezve, approach anxiety-t leküzdve és fizikailag bátran eszkalálva, akár baszni akarunk, akár feleséget keresünk, előbb-utóbb meglesz az! Ezek a szegény leánykák ki vannak éhezve a mi lelkünk mélyén megbúvó, ott lapuló és elnyomott oldschool maszkulinitásra! Ha egy kicsit összekapjuk magunkat, ezek a tenyerünkből fognak enni! A lábunk nyomát is imádni fogják! És ha meghalunk, a sírunk felett sírva leöntik magukat benzinnel és felgyújtják magukat!

Komolyan mondom: ezek szeretni fognak minket.

Fejsze
Olvasó
Fejsze

Amit Blackurnak írtam, a BÁRKI alatt a felső húsz százalékot értik, a többiek köd, vannak, aztán elpárolognak. A megközelítési pánik leküzdése remek dolog, ebben rengeteget segített, hogy állandóan ismételgetted. Az már más téma persze, hogy mi van utána.
Abban viszont kételkedem, ahogy az első mondatban kifejtettem, hogy ezek a ‘nők’ a lelkünk mélyén megbúvó régimódi férfiasságra lennének kiéhezve. Fogyasztani akarnak legfeljebb, miután az árut megunták, jöhet a következő. Tedd fel a kérdést, ha egy nő elhasznált 20, 30, 50 férfit harmincas éveire, hogy lehetséges, hogy közülük egynek sem kellett hosszabb távra? És hogy lehetséges, hogy ennyi férfi közül egy sem kellett a nőnek hosszabb távra? Mi következik ebből? Hogy a 21., 31., 51. férfi, aki épp terítéken van, nos, lesz utódja, 22., 32., 52. A nyugati nő szinonimája a könnyűvérű nő – tetszőlegesen behelyettesíthető?

gpetersz
Olvasó
gpetersz

Mondjuk ha más lelki igényünk nem lenne. Dugni jó persze, de a férfiak jó részében néha más igények is felmerülnek… arra pedig ez az aranybánya, az aranyásóival… nem alkalmas.

d4n13l
Olvasó
d4n13l

@gpetersz:

igen, lennenek mas igenyek is, csak arra olyan no van, akire bizony hosszutavon nem all fel a pisztoly. Mar egy jo ideje mondogatom, hogy itt kurva nagy baj van, mivel az a no, akit szivesen dugok, azzal nem tudok elkepzelni egy parkapcsolatot es forditva. Es akkor ott vagyunk, ahol a part szakad. Mielott megkerdezned: nincs megoldasom.

Tuzliliom
Olvasó
Tuzliliom

20 éve ezzel kínlódom én is. Időnként már rá nem bírtam nézni nőre egy jó darabig. (Ránézni rá bírtam, de amikor sorba vettem, hogy most mi jön, inkább bele sem kezdtem…. :) A kényszerűen becsúszott gyerek kockázatáról nem is beszélve. )

Geri P.
Olvasó

Ezt valahogyan megértem és tulajdonképpen jogos is, mert aki kicsit odafigyel a pinán kívül a nők természetére az rájön, hogy egyik nő se sokkal jobb a többinél, pár éves éves távlatban használva mindegyik egy kibaszott irritáló pióca lesz, akinek a hülye szokásait, igényeskedését meg zsigerből jövő aljas manipulatív természetét nagyon gyorsan felejtő ágra tenné akárki.
Az meg a világ rossz vicce amikor valami tehetségtelenségében valami büfészakot kiseggelt pina okosnak hiszi magát, és löki azt a határ tartalmatlan ostoba szöveget és három kérdéssel sarokba lehet szorítani.
Egy gondolkodó embernek dehogy kell kolonc a hátára, épp elég teher az élet önmagában még akkor utánfutót is cipeljünk?!

Geri P.
Olvasó

Dehogyis nincsen megoldás baszod, Legyél te is buzi úgy ahogy a többi pinára ráunt gyökér ;)
nézem ezt a sok repedt seggű fartúrót és mindegyik olyan gondtalan meg boldog mintha nem is ebben a világban élne, aztán még a hülye beteg liberális társadalom is kinyalja a valagukat mert ez úgy polkorrekt, mert Hát nehogy már kirekesszük ezeket, mert észrevették hogy a segg az új pina

d4n13l
Olvasó
d4n13l

@Geri P.

A buzulas nem dontes, hanem adottsag kerdese, ezzel pedig nem rendelkezem, szoval tovabbra sincs ultimate megoldas. :)

Geri P.
Olvasó

Ugye nem azt akarod nekem mondani hogy komolyan vetted ezt a nettó ostobaság cikket erről a sok állítólag Lelkileg kiélt, érzelmileg kiégett pináról?
Ugyan már, az átlag huszonéves magyar lotyó Olyan hülye mint a segg, a nulla érzelmi intelligenciából következően alkalmatlan bármiféle komoly kapcsolatra legfeljebb dugni jók :D

hunbagira
Újságíró

Ezek a mai nők a felső 20 (a mai totális hipergámiának, hála) inkább 10 százaléknak teszik szét a lábukat, nem neked…

Delin
Olvasó
Delin

Alapvetoen ket fajta no tipus van. Az egyiknel tizeneves kora ota elso sorban csak komoly kapcsolat johet szoba, a masiknak mindegy, csak jo pasi legyen. Az elso kategorianak 1-5 kozti partnere volt 30 eves koraig, kepes kotodni, kelloen empatikus es sose lesz gondja azzal, hogy hosszu tavra talaljon part maganak. Persze nekik is fontos, hogy “jo pasi” legyen az illeto, de az onmagaban keves es egy ido utan nem is prioritas. A fenti cikk a masodik kategoriaju csajok problemajat mutatja be keso huszas eveik vegen, amikor mar erzik, hogy valami nem oke, de se magukon, se a hozzaallasukon nem valtoztatnak. Nem is ertik min kellene. Nem ertik miert “hasznalja ki” oket mindenki. Nem ertik miert kezelik ugy oket a ferfiak, ahogy. Nem ertik miert baj, hogy 30 eves korukra boven 10+ pasinal jarnak es miert vagja ezt le roluk mindenki 2 perc utan.

bszkaae
Olvasó
bszkaae

Alapvetoen ket fajta no tipus van

Lilith meg Éva, no meg az “átmenetek”, Évából általába előbb utóbb Lilith lesz, fordítva soha.

Tuzliliom
Olvasó
Tuzliliom

Mert szűzhártyát visszavarratni még lehet, de a fejecskét belülről kimosni már nem fog menni.

bszkaae
Olvasó
bszkaae

Kívülről sem fog menni

Tuzliliom
Olvasó
Tuzliliom

Aztán többnyire az első kategóriába eső is bekattan úgy 30 és 35 között.

Geri P.
Olvasó

Így van ahogy mondod, általában azok a hülye picsák akik valamiféle megfoghatatlan indíttatásból a fejükbe vették, hogy ők aztán nem fekszenek le senkivel “csak úgy”, őket aztán Szeresse az egész világ, majd csak akkor basszák szét a lábukat neki.
Ezek aztán hirtelen a harmincas éveik közepére mikorra kutya nem piszkálja már meg őket rájönnek, hogy lehet hogy mégis kefélni kellett volna amennyit bírtak volna, amikor még sorba állt a sok fasz nekik, aztán ilyenkor jön a szokott műsor, hogy a hülye balek papuccsá idomított apuci mellett kefél akivel csak tud.
Aztán amikor becsúszik az első manipulatív nagydumás link faszfej azzal lelép a picsába a balek férje mellől, és bebaszva a válópert. aztán természetesen a kölyköket is neki ítéli a bíróság, azok tökéletesen félre lesznek nevelve, apus meg kurva nagyot esik pofára, kvázi kezdheti nulláról az életét a hülye marha, és mellé még fizetheti a gyerektartást is aztán találjon normális nőt közel a 40 hez úgyhogy még egzisztenciája sincs.
Már ha egyáltalán ezek után még eszébe jut akármilyen nő mellett megállni, és Akár hiszed akár nem, valami olyan barom aki nem tanul az első esetből és utána még megismétli egyszer kétszer…
Szerencsére én ebből már kimaradtam, a 15 éves érettségi találkozón néztem a sok széthajtott gyökér balekot, akik megnősültek aztán kölyköket tartanak el, közben az asszony facsarja a tökűket. Szét vannak totálisan esve, mi páran akik maradtunk függetlenek még Viszonylag jó tartjuk magunkat

rcsaba
Olvasó
rcsaba

mi páran akik maradtunk függetlenek még Viszonylag jó tartjuk magunkat

Az “élet versenyében” ti vagytok a “győztesek”, rövidtávon, de mivel a “balfaszoknak” van utódjuk, így hosszú távon meg ők “nyertek”.

bszkaae
Olvasó
bszkaae

Bár Fejsze elég jól kifejtette, ezért áthozom ide:

Persze hogy tanulságos, főleg ha tendeciózus cikket akar valaki rittyenteni, ugyanis a végkövetkeztetés az, hogy szegény ártatlan leányka, akit csak dugnak, meg kihasználnak, közben meg nincs, vagy behazudja az orgazmust, és beáll x-edik ribancnak a (random!) pasi háremébe. A végkövetkeztetés pedig többek közt az, hogy (még több feminizmust, férfi átnevelést, érzékenyíteni kéne a geci alfákat, mert azok csak dugják a faszkörhintára felszállt ártatlan báránykákat), mert a “férfiak” érzéketlenek, már nem “szerelmesek”, csak használják az ártatlan , őzikeszemű kislányokat. A slusszpoén egyike, hogy a “férfiak” dobják ezeket a szendéket.

Amik viszont nem szerepelnek a cikkben, pedig a leg lényegesebb “keretek”:
– Milyen a picsogó szexpiaci értéke?
– A férfiak hány százalékáról beszél?
– Ezek a férfiak milyen státuszt képviselnek, mennyire “átlagférfiak”?
– Milyen világban és melyik földrészen található az a “Kánaán”, ahol a fiúk válogatnak a lányok közt?
Stb.

Wang B
Olvasó
Wang B

Így van. Ez a dekadencia, illetve ezek a tünetek a felső kaszt problémái. Semmi köze az “átlagvalósághoz”. A csaj ebből nem lát ki, ebben él, hátrébb kene lépni. Erre viszont képtelen.

sRPd
Olvasó
sRPd

Elég jól körbejártátok ezt a témát. Azt hozzáteszem, hogy ez az őzikeszemű kislány a nagy szerelmi bánatában össze jött egy rendes sráccal is (béta), akit persze szanaszét szívatott. Most még csak kapisgálja, hogy ebből baj lehet. 35+ évesen meg majd felteszi a nagy kérdést, hogy “Hová tűntek az igazi férfiak?”
Amúgy az egész cikk hangvétele arról szól, hogy őt sajnálni kell, mert a gonosz férfiak csak kihasználják őt, mindezeken felül gyávák is, mert félnek elköteleződni. Ki kényszeríti rá, hogy pont azon férfiak közeledését fogadja el, akik nem akarnak hosszútávú kapcsolatot? ( Ha van ingyen tej, minek vegyenek tehenet? )
Sosem azt kell figyelembe venni a nővel kapcsolatban, amit mond, hanem azt, amit tesz. Jelen esetben ő azt mondja, hogy áldozat, holott ő azért van ezekkel a pasasokkal és azért forog a körhintán mert ezt élvezi. Tetszik neki az, hogy ilyen férfiakkal lehet. Amikor velük van, azok leveszik a lábáról. Élvezi a férfiakat és élvezi az életet.
50-nél több mennyiségű farok erős nyomot fog hagyni a lelkivilágán. Sajnos a faszkörhintás évek nem fognak elmúlni nyomtalanul. Ő már most sérült áru, és később is az marad, miután leszédült arról a körhintáról.

Tuzliliom
Olvasó
Tuzliliom

Egy nőnél már egy is életre szóló sebeket okozhat, ha az olyan volt. Nem a mennyiség számít, hanem hogy milyen szinten áldozta fel a bizalomra- és az érzelmi részvételre való képességét. Ha fejest ugrott a kloákába, akkor annak a nőnek annyi. Szakember segítségére lenne szüksége, ahogy a mai nők (becslésem szerint) 90%-ának, csak ők ezt nem veszik észre, mert fel sem fogják, hogy mekkora a baj.

Wang B
Olvasó
Wang B

Optimista becslés a 90%.. aki egy kicsit is jobban néz ki, menthetetlenül erre az útra lép.

Tuzliliom
Olvasó
Tuzliliom

Igen, tulképp csak azok ússzák meg, akiket még a bézbólsapkás sutyerák sem mer csak bottal megpiszkálni. Az pedig valóban nem üti meg a 10%-ot.

Delin
Olvasó
Delin

Azert ne jussatok el arra a szintre, hogy egy no vagy szep, vagy kurva. A ketto kozt nincs osszefugges. A kulseje egyedul azt hatarozza meg milyen ligaban jatszik (milyen a max smv-ju pasi, aki hosszu tavra is hajlando vele tervezni). Vicces, de kvazi a hipergamia miatt sokkal kevesebb potencialis ferfi johet naluk szoba, mint egy atlaggizinel. Nekik nehezebb is hosszu tavra partnert talalni, mert nagyon leegyszerusitve egy monogam alfat keresnek. Naluk az a riziko, hogy a keresesi idoszakban (evek is lehetnek) jol szurjek ki a komolytalan alfakat es csak a szex miatt, ne szexeljenek, mert akkor mar egybol masodik kategoriaba kerulnek.

Tuzliliom
Olvasó
Tuzliliom

“Azert ne jussatok el arra a szintre, hogy egy no vagy szep, vagy kurva. ”

Még véletlen sem ilyen dimenziókban folyt a társalgás.

Hunn
Olvasó
Hunn

Nem véletlen, hogy jelenleg pl. Amerikában is az ópiátfüggők legnagyobb csoportja a huszon- és harmincas éveiben járó, jó családból származó, amúgy teljesen normális fehér férfi. Olyan, aki egy NEM feminista társadalomban a legjobb munkaerő, a polgári társadalom gerince, aki családot alapít és fenntartja a nemzetet. Nem a picsákkal kéne konzultálnia Orbánnak sem, hogy mitől legyen több gyerek, úgyis csak az lesz a válasz, hogy több feminizmust akarnak.

Magyarországon is ugyanaz a helyzet, mint az amcsiknál (bár itt egy időre kiment a herka a divatból, helyette bejöttek a dizájnerek, de a hírek szerint jön vissza…) Gyakorlatilag leszedáljuk magunkat abban az életkorban, amikor szaporodni kéne – a sokat emlegetett 80%-nak erre gyakorlatilag zéró az esélye (köztük is elsősorban az inceleknek, akik valszeg pont azért nem lövöldöznek ámokfutva nagyobb arányban, mert éppen bebólintanak valahol). Illetve amikor meg kéne alapozni az jövőnket – mert milyen jövőt, és egyedül minek?

Hogy miért vagyok ebben ennyire biztos? Egy nagyon okos orvosom mondta, hogy a heroin helyett nincs semmi, de a heroin viszont valami helyett van. A leszokásban segít, ha az ember rájön, mit helyettesít nála a heroin. Ez azért fontos, mert a heroin helyett nincs semmi, azt nem helyettesítheti semmi az életben, ezért nagyon nehéz letenni többek között. Nos, nálam a heroin helyettesítette a barátnőt, a feleséget, a szeretőt, a függőség a párkapcsolatot, a házasságot, maga a szúrás és a fless pedig a szexet. És kötve hiszem, hogy egyedül én lennék így ezzel…

Ugyanezen jelenség egyik (sokadik) oldala az mgtow. És a többi válságjelenség. A nők követelik a kvótát a vezetésbe, meg mindenhova? Egy férfi nem versenyzik nővel, inkább ráhagyja, hogy a nő győzött. Ez történik most társadalmi szinten, egyenlőre csak a radar alatt, de már kezdi elérni az ingerküszöböt. Hogy a férfiak azt mondják: rendben, baszunk az egészre, csináljanak akkor mindent a nők. Persze akkor meg megy a rinya, hogy milyen nehéz a nőnek az egészséges “work-life balance-ot” kialakítani, és hogy “hova tűntek az igazi férfiak”?

Elmondom, hova tűntek: valószínűleg egy gyorsétterem vécéjében lövik be éppen magukat, és a vérük a padlóra csorog, és végül magányosan, ruppótlanul döglenek meg, míg a nő hazamegy a saját tulajdonú lakásába megetetni a macskáit, és nem érti, hova tűntek az igazi férfiak, akik vannak azok miért nem törekszenek semmire, és miért is van ő egyedül… De közben természetesen csak a 20%-ra gondol, és az sem érdekli, ha a többi mind megdöglik. Sőt, valószínűleg kifejezetten örül neki. És eszükbe sem jut, hogy azt a 80%-ot ők nevelik ki a feminista, béta kondicionálással. És hogy megfelelő neveléssel 100%-nyi kiváló férfiból lehetne válogatni. Ha a férfiakkal törődne bárki is…

Wang B
Olvasó
Wang B

Ehhez egy kataklizma kell, hogy megváltozzon bármi is..

Geri P.
Olvasó

Azért mert polemizáljuk már túl a dolgokat, és kiáltsuk ki a társadalom háromnegyedét masszív drogfüggőnek. pont nem egy elfogult exdrogos okoskodására vevő itt senki, nálunk sem a társadalmi illiberális berendezkedés, sem az anyagi helyzet Nem teszi lehetővé hogy tömegek drogozzanak, itt bőven elég az hogy szar kommersz piától részegedik le az egész nemzet.

Blackur
Olvasó
Blackur

Hát nem tudom az én korosztályom vagy én legalábbis nem tapasztalom a cikkben leírtakat..lehet azért mert még a 80 % ba sem tartozom bele

Fejsze
Olvasó
Fejsze

A nyolcvanba tartozol te is, ahogy a többség. A 100%-on kívül nincs más lehetőség, hidd el. Ahogy DennisVT egykor itt leírta, a felső 20 mellett az utána következő 20 viszi el a maradék 20%-nyi nőt, magyarán a férfiak 60 százaléka lóg a levegőben. Ezt lényegében alátámasztják a statisztikák, felmérések, meg az én tapasztalatom is.
Amit a cikkben állít a lány, hogy állnak a bárpultnál, és bárkivel elmennek, hát hogyne, a BÁRKI a felső 20, a többi érdektelen, nem létezik, láthatatlan. Ismétlem, ők a BÁRKI. Ő is állítja, hogy amikor úgy adódott, megszívatta a RENDESNEK tűnő férfiakat. Nem a felső húszat. A felső 20 meg őt “szívatta” meg, ő meg élvezte, vagy nem érzett semmit, mert már képtelen rá.
Azért az elgondolkodtató, hogy ezeknek a NŐKNEK és FÉRFIAKNAK egyetlen kapcsolódási módjuk a szex, ezt tudják adni egymásnak. Ennél még egy kurva is többet ad… és többet ér?
Negyven felé közeledve természetes az alulmotiváltság, a lelkesedés egyre nagyobb hiánya, a kiábrándult f@sszá válás, amit érdekes módon “megjösoltam” magamnak.
A cikk tetszik, egy kérdésem van: ‘Vannak fasza tesztek’ – itt mire gondolt az író?

Hunn
Olvasó
Hunn

Blackur tesó, az eddigi kommentjeidet elemezgetve számomra az jött le, hogy neked feltétlenül és minél előbb helyre kéne tenni a fejedben legelsősorban is az édesapádról, mint férfiról élő képet, és a hozzá való viszonyodat. (Ugyanez érvényes édesanyáddal kapcsolatban is.)

Egy férfi férfivá válásának nagyon-nagyon fontos része, hogy képes legyen azonosulni az édesapjával, és megértse az apjának az anyjához, mint nőhöz való viszonyát. Ez az azonosulás természetesen nem jelenti azt, hogy hibátlan példakép lenne az ember apja, és hogy minden tulajdonságát másolnia kell. Nem, amit rossznak lát az ember, azt el kell vetni, a jót pedig követni.

A lényeg az, hogy nem a gyereki szemeiden keresztül, hanem felnőtt férfiszemmel nézed édesapádat, mint felnőtt férfit, és az édesanyádhoz, valamint a nőkhöz való viszonyát sem a gyerekfejjel kialakult, természetszerűleg torzult képként nézed, hanem a felnőtt férfi szempontodból értékeled újra.

Az a lényeg, hogy megértsd édesapádat, mint férfit, azonosulni tudj vele, mint férfival, és ezáltal te is férfiként a nyomaiba tudj lépni. És ha ez megtörténik, onnantól sokkal könnyebb lesz a párkeresés.

bszkaae
Olvasó
bszkaae

Egy férfi férfivá válásának nagyon-nagyon fontos része, hogy képes legyen azonosulni az édesapjával, és megértse az apjának az anyjához, mint nőhöz való viszonyát.

És “a belgák hova üljenek”?

Vagyis a “nem minta apa” gyerekei mit csináljanak? , válasszanak egy másikat, mert az apjuk nem alkalmas erre, aztán, hajrá, ” azonosulás?

Geri P.
Olvasó

Jajj fater, Hagyjad már ezt a ostoba tartalmatlan agyzsugorító maszlagot erről a hülye szülő és család modellről.
szerinted azok a tömegek akik szétesett vagy Csonka családban nőnek fel azok hogy a faszba lesznek épkézláb emberek? Márpedig a legtöbb gyerek nem éri meg a kamaszkor a végét, mielőtt a két hülye őse szétmegy, mert rájön hogy őket nem egymásnak teremtették, az asszony unalmában félre baszik, apus meg piál.
Meg úgy általában már az elején elbaszták a dolgot, amikor eldöntötték hogy ők gyereket akarnak. De ugye a gyerek nem választhatja meg, hogy megszületik e vagy se, és ezekből A társadalom egy hatalmas szelete kerül ki

bszkaae
Olvasó
bszkaae

Jajj fater, Hagyjad már ezt a ostoba tartalmatlan agyzsugorító maszlagot erről a hülye szülő és család modellről.

Ez már itt “bekövesedett” dogma a “minta” meg a követés, meg ha nincs jó apaminta , akkor a gyerek ösztönösen jót választ meg az efféle kuruzslások….

common man
Olvasó
common man

Mi lehet a bajok oka ha épkézláb emberek tömegei növekszenek és növekszenek és újra és újra.Hímek is és nőstények is.

Blackur
Olvasó
Blackur

Tesó nem értem ezt a hozzászólást:(
De írtam több emilt is ha nem itt akarod elmagyarázni…nem akartam ugy élni mint ők…nem is úgy élek mex a sikertelenség a közös vonás azt át tudták örökíteni:))

hunbagira
Újságíró

Én gyermeki szememmel apám (és egész kurva generaciója) egy tipikus ringyó emberek gyülekezete. Akik beleszülettek a kádári gulyáskommunizmusba és abban élték le életük azon részét, ami szocializációs szempontból lényeges. És mit tanultak meg?Pitiáner lopkodást végtelen gyávaságot és árulást.Tudták azt, hogy saját apáikhoz képest is egy nullák, akik legalább végig harcoltak 2 világháborút és 56-ot. Viszont eme tényezők okozta lelki stresszt, ki kellett élni valahol? Ezt megtették a kocsmába majd onnan hazaérkezve kiélték a családon. Vagy a kurváiknál esetleg a kettőnél együtt.
Mi még miattuk szopunk….rájuk hivatkozik az összes kurva feminista.

wittukind
Olvasó
wittukind

Nahát, én most is 51 évesen úgy látom hogy a szüleim és a nagyszüleim nagyszerű emberek voltak, pedig az itteni rezsimet nem lehet a Magyarországihoz hasonlitani. Az apám ,mondjam igy sokaknak kiálhatatlan személy volt…soha nem ivott, mindig a pontosságot, fegyelmet és korretséget várta el mindenkitől, ezért nem tudott beilleszkedni az új “demokráciába” és meg is halt… és nem hiába jelenleg egy fölmérés szerint 64 százalékja az ittenieknek gondolja hogy az Elvtárs idején jobb volt..

hunbagira
Újságíró

Igen, itt téved a sok “cociológus” amikor azt hiszi, hogy a relatív szegénység felörli embert-lószart mama, hogy egy klasszikust idézzek. Hanem a kilátástalanság. Ezek szerint még azért a csui fekete kenyérért is nosztalgiát éreznek, mert tudták, hogy azt mindig meg fogják kapni.

common man
Olvasó
common man

Az a gulyáskommunizmus egy jól hangzó de megtévesztő elnevezés.Ha valaki lopott egy -két csavart a gyárból azt ne a mai környezetbe helyezve ítéld meg.Azért lopta mert másképp nem is juthatott volna hozzá.Nem volt barkácsbolt minden sarkon internetes rendelés.Nyaranta a sör hiánycikk volt.Sokszor az egyébként forradalmár típusú szülők tanították a gyereket megalkuvásra vagy szebben fogalmazva alkalmazkodásra mondván ő már ne szenvedjen mint mi.

Alter Ego
Szerkesztő

Sőt, nem is volt az lopásnak tekintve. Állítólag Kádár maga mondta, hogy amit a munkás hasznosít, hazavisz a saját szükségleteire, az nem lopás, az bele van kalkulálva a rendszerbe, az is végül a szocialista társadalmat építi. Vagy valami ilyesmi… “Kommunizálásnak” hívták viccesen azt a “lopást” (elvégre kommunista közös tulajdon, ugye, és “alapozzunk a mindenkinek szükségletei szerint gondolatra”, mondták), és nyílt titok volt. Azt hiszem, igazából nem volt az egyéb, mint korabeli “cafeteria”. (Pont mintha például egy telefongyár adna egy telefont évente a dolgozóinak… – De persze valójában nem ad. :) akkor sem ha ár-érték arányban mindenkinek kifizetődne ez a plusz díjazás. Még akkor sem, ha a gyár szempontjából csak naponta kishiba miatt is kidobált filléres kacat az. Ajánlom ezt a futó gondolatot a “kapitalista jószándék” rajongó híveinek figyelmébe is.)

Szóval, aki ez alapján ítéli meg a saját apját és annak egész generációját… Hát… alaposan eltévedt… Mindenesetre még ha az apja valóban született szélhámos is, a “gulyáskommunizmus”-ból akkor sem ért egy szót sem.

hunbagira
Újságíró

Csak azzal, hogy az állam- példaként írt telefont- azt nem adta, hanem engedte ellopni és ezzel már korrupt kurvává tette az embert. Ak így már nem lázadt és nem mert, és akart kiállni semmiért.
Ezért nézték végig apámék- egy sima szocialista és rablóprivatizációs lopkodás- között, hogy az oláhok pogromot tartanak marosvásárhelyen a rácok meg zentai srácokkal- mint golyófogókkal- tolatják bele a szentlászlói magyarokat meszesgödörbe, cinizmus csúcsaként.
És lett, budapest a prostitució és szervezettbűnőzés egyik fővárosa….és még sorolhatnám.
Semmi tiszteletem nincs feléjük, pedig nagyapámék fele megvolt/van.

Hunn
Olvasó
Hunn

Azért itt álljunk meg egy szóra, uraim. Apáink generációjának pont annyira volt lehetősége beleugatni abba, hogy milyen legyen a világ, mint nekünk.

Már abban az időben is igyekeztek a kommunista zsidók a fiatalokban támadt, öntudatlan rendszerellenességet az idősek nyakába varrni, hogy ne a komcsikat, hanem az öregeket, a “nyuggereket”, a saját szüleit, nagyszüleit utálja. Nekem ez a gondolat mindig gyanús, mert nem természetes. Amikor pl. az amerikai alt right-os kollégák a Boomer-generációt fikázzák, akkor az nekem levágós, hogy szubverzió. Hogy ne a komcsikat, ne a zsidókat utáljad, hanem az őseidet. A baj az, hogy ezt sokan megeszik. Itthon is “nyuggereznek” össze-vissza. Szomorú!

És senki se higgye, hogy ő más lett volna a Kádár-rendszer alatt, mint a szülei. Ugyanúgy viselkedett volna, ugyanazt csinálta volna. 56-ban is, Rákosi alatt is, Horthy alatt is, Ferenc József alatt is. Aki azt hiszi, hogy nem, az téved. MINDEN rendszer arra épül, hogy az emberek 90%-a, talán még több is, konformista. A mostani is.

sRPd
Olvasó
sRPd

Ezt nem mondanám jó cikknek. Nagyon rövid, és inkább csak valami érzelmi indulatot ír le. Elég lett volna a korábbi cikk alátenni hozzászólásként, vagy befrissíteni a régi cikket. Sok plusz infót nem tett hozzá.

Egyébként milyen szerves savakra gondoltál? Acetil-szalicilsavra vagy aszkorbinsavra?

common man
Olvasó
common man

Csak apró ,kötözködés vagy inkább pontosítás:

Végül száműzte az egész tökös-pöcsös bandát az esztergapad mellé, a bányákba, az erőművekbe, és lapátot adott a kezükbe

Ott azelőtt is férfiak voltak ,inkább :megalkották a női állásokat (“magas képzettséget igénylőket”)

common man
Olvasó
common man

Aztán a “hasonló a hasonlóval” természeti elv alapján az egyre gyorsuló, egyre mélyülő spirálban való süllyedés szükségszerűségként belekódolódik a rendszerbe.

Azt megállapította -e már valaki a tudósok közül ,hogy a család, társ, gyerek iránti vágy az tanult, ösztönös vagy valamilyen arányban (de milyen?)kevert?

hunbagira
Újságíró

A tudósok nem kis része autista/aspergeres, akik nem kapcsolatfüggésükről híresek. Sőt…

hunbagira
Újságíró

A hasonló- hasonlóval azaz a monogám kapcsolat(ra törekvés) a nem természeti elv, az a fehér ember talámánya volt az ókor környékén, a magántulajdonnal együtt, tulajdonképpen ez a 2 dolog okozta a relatív sikerességünket a többi népséghez képest.
A természeti elv a hipergámia-poligámia, amit a világ többi társadalma fenntartott…..a fehér ember megjelenéséig (gyarmatosítás) illetve egyesek- arabok/muszlimok- máig fenntartják.