The Mechanic

A férfigyűlölet buborékja – 7/1. rész

Az alábbi írás a RedPill irodalom egyik alapvető alkotása, melyet Imran Khan, a “The Futurist” internetes magazin újságírója tett közzé 2010. január 1.-én. A teljes szöveget annak nagy terjedelme miatt 7 részre bontva közli a ferfihang.hu. Eredeti helyén angolul ide kattintva olvasható, a képek és hivatkozások is onnan lettek átvéve. Magyarra fordította: The Mechanic.

Első rész

Vajon miért tűnik úgy hogy az amerikai társadalom hanyatlásnak indult? A tisztesség visszavonulót fújt, az átlagember számára visszataszító zsarnoki filozófiák rákként terjednek szét társadalmunkban. Azonban akárhogy is próbálunk nyomok után kutatni, az ezt kiváltó okok láthatóan mélyen a felszín alatt rejtőztek el.

Mi van akkor, ha a fenntarthatatlan egészségügy, a szociális biztonság hiánya, a fizetések stagnálása, a bűnözés emelkedése, a rák áttétjeként megjelenő szocializmus, a tönkrevert infrastruktúra valamint a nagy amerikai városok gazdasági hanyatlása (Detroit, Cleveland, Pittsburgh, Baltimore) visszavezethető lenne egy közös kiindulóponthoz? És miért hiányzik gyakorlatilag az egész nyugati világ közbeszédéből ez az extrém módon elterjedt jelenség?

Ma, a 2010-es évtized első napján el fogom mondani, miért van ez, és ezennel elindítok egy nemzeti párbeszédet arról, ami az Egyesült Államok legnagyobb kihívása lesz ebben az évtizedben. Ez lesz a gyökere a legtöbb problémának, melyekkel a mindennapokban küzdünk. Amiről olvasni fogsz az éppen olyan lesz, mint amikor valaki 1997-ben mélyreható részletességgel leírja a 2001-2009 közötti terrorellenes háború históriáját.

Ez egy nagyon hosszú cikk, a leghosszabb, ami valaha megjelent a „The Futurist”-ban. Mivel ez egy útmutató a következő évtized társadalmi, politikai és szexuális küzdelméhez, ne egy nekifutásra olvasd el. Haladj inkább lassan, időt hagyva annak, hogy megemészd az olvasottakat, beleértve a hivatkozásokat is. Úgy gondolom, hogy a hónapok és az évek előrehaladtával ez a cikk, mint egy prófécia, beteljesedik.

Összefoglalva: A nyugati világ csendesen átváltozott egy olyan civilizációvá, amely megmérgezi a férfiak és a nők közötti együttműködést. Olyanná, ahol az állam erővel helyezi át a férfiak erőforrásait a nőkhöz, ahol a férfiakat becsmérelik, míg a nőket ünneplik. Ebben az új világban bizonyos nők alattomos módon vesznek rá egyébként rendes nőket, hogy szenvedést okozzanak a saját családjaiknak. Ez természetesen egyik nemmel sem fair, ráadásul ez a receptje a civilizáció gyors hanyatlásának, melynek árát a férfiak helyett az ártatlan nők következő generációja fizeti meg, mihelyst beköszönt 2020.

A cikk kiindulópontja az, hogy a férfiak és a nők egyenlő értékekkel bírnak, de az erősségeik, a gyengeségeik és a prioritásaik különbözőek. Azok a társadalmak a legerősebbek, ahol a férfi és a női szerepek rivalizálás helyett kiegészítik egymást. Ráadásul, ha az egyik nem rosszul bánik a másikkal, saját magának is árt. Amennyiben ezzel nem értesz egyet, inkább ne is olvass tovább.

A kulturális tézis

A nők elnyomásának mítosza: Amikor sikeresen elhiteted valakivel, hogy el van nyomva, megjelenik benne a félelem és dühbe gurul. Az teljesen mindegy, hogy miden logikus érv és statisztikai adat az ellenkezőjét bizonyítja. Minden nőket sújtó boldogtalanság és minden férfiak elleni indokolatlan megtorló hadjárat ebből a mítoszból származtatható.

Mindannyian megtanultuk azt, hogy a nők – állítólagosan – el voltak nyomva az emberiség történelme során és ez rendszerszerűen, a világot behálózva, és az átlagférfiak jóváhagyásával történt, akiknek nem kellett annyi nehézséggel szembenézniük, mint a nőknek. Valójában ez a narratíva teljes mértékben kitaláció. Az átlagos férfit arra kényszerítették hogy a harcmezőn, a tengeren vagy a bányában haljon meg, amíg a nők otthon maradtak, hogy neveljék a gyermekeket és elvégezzék az otthoni feladatokat. A férfiak várható élettartama ezért mindig is jelentősen alacsonyabb volt, mint a nőké és még ma is az.

A modern kor beköszönte előtt a háború mindig állandó része volt az emberi társadalmaknak, és bármikor, ha két törzs vagy királyság háborút vívott egymással, a vesztes oldal harcérett férfiúit lemészárolták, a nők viszont asszimilálódtak a megszálló nép soraiba. Manapság sem túl jó élet az, ha egy nő csak szerető vagy háztartásbeli, de azért annyira nem is rossz, mint ha a csatatéren ölik meg, ahogy régen a férfiakat. Bárki, aki nem ért ezzel egyet: felcserélnéd itt a nők és férfiak sorsát?

A narratíva legjava abból a feminista meséből származik, ami a nők helyzetét a férfiak legfelső rétegéhez (uralkodók és az arisztokrácia) hasonlítja, az átlagférfiak helyett. Ez a gyakorlat úgy ismeretes, mint „csúcspont-tévedés”, és mindegy hogy véletlen vagy szándékos, egyáltalán nem fedi a valóságot. Hogy felbecsüljük az átlagos nők helyzetét az átlagos férfiakéhoz képest (a kulcsszó az átlagos) a nyugati világ elmúlt századaiban, egyszerűen figyeljük meg a mai legszegényebb réteg életét a szegény országokban. A férfiaknak és nőknek is monoton és unalmas munkát kell végeznie, szegényes a ruházatuk és az étrendjük, valamint csekély a lehetőségük a kitörésre.

A kontextusból kiragadott történetek, úgymint a szavazati jog, a legtöbb esetben a férfiak számára sem volt elérhető. Valójában, ha valaki megpróbálja összehasonlítani valamennyi államot valamennyi században, azt tapasztalja, hogy gyakorlatilag mind pontosan ugyanabba az irányba haladt a szavazati jog megléte és hiánya kapcsán a nők és a férfiak szempontjából. Ma kétszáz szuverén államból pontosan nulla azoknak a száma, ahol a férfiak és a nők különböző szavazati joggal rendelkeznek. Elhanyagolható a jelentősége annak az állításnak, mely szerint a nőktől megtagadták a férfiaknak járó jogokat, még ha a történelem 1%-áról beszélünk is. Ez nem az olyan valódi kegyetlenségnek a tagadása, mint például a női genitális csonkítás, amire volt példa és még ma is megtörténik néhol. De lássuk be, hogy a férfiak is elszenvedtek hasonló szörnyűségeket ugyanabban az időszakban, amit egyszerűen elfelejtenek megemlíteni. Sőt, ha egy férfi nemiszervét manapság megcsonkítja egy nő, azt néhány másik nő viccesnek találja, és még büszke is arra, hogy mindezt megoszthatja a publikummal.

Az már régen rossz, ha egy ma élő társadalmi csoport jóvátételt keres egy századokkal ezelőtt történt igazságtalanság miatt. Főleg úgy, hogy azok az emberek már nem is élnek. Ez talán még rosszabb, ha maga az elnyomás is egy kitaláció. Azt a teljesen megalapozatlan narratívát, mely a nők férfiak általi elnyomását hangoztatja, a társadalomnak el kellene utasítania és meg kellene cáfolnia. Lényegében ez a mítosz nem is igazán a történelmi elnyomásról szól, hanem a két nem különbségeiről való panaszkodásról.

A férfiasság hiánya a szórakoztatóiparban: Vessünk egy pillantást a művészek montázsára lentebb (kattints a képre a nagyításhoz), ami talán nem ismeretlen azok számára, akik elmúltak 30 évesek. (Fordító: figyelem, a cikk 2010-ben íródott). A 80-as években mindegyikük kiemelkedőnek számított, néhányuk az évtized mindkét felében is. Ma messze kevesebb ilyen karaktert kapunk a Hollywood-i álomgyártól.

Bár eltérőek és tökéletlenek voltak, mind a férfiasság mintapéldányaiként jelentek meg. Ők testesítették meg a férfiak archetípusait: az apát, a vezetőt, a nőfalót, a kalandort vagy a védelmezőt. Abban az időben mindannyian a fiatal fiúk példaképei voltak. Annak ellenére, hogy ezek a hírességek különböztek egymástól – mint például Bill Cosby és Mr. T vagy Jean-Luc Picard és a macsó férfi, Randy Savage – rajongótáboruk közt komoly átfedés volt.

Ennél a pontnál talán belül kicsit elfog az üresség érzése, ahogy búcsút mondasz az elmúló éveknek, mert a büszke, inspiráló férfias egyéniségek eltűntek a modern szórakoztatóiparból. A 80-as évek előtt különféle férfikarakterek voltak, melyek mára feltűnően hiányoznak a képernyőről. A férfiakat vagy degenerált gonosztevőként, vagy töketlen androgünként ábrázolják. Természetesen voltak Star Trek és Szuper csapat remake-ek, új részek a Rocky és Indiana Jones sorozatból, de hol vannak az új arcok? Miért csak nosztalgiával tölthetjük be az űrt? Jack Bauer, mint szimpla pozitív ellenpélda nem elegendő, hogy vitába szálljunk a férfiasság eltűnésének egy sokkal nagyobb trendjével.

A modern szórakoztatóipar az üzletembereket jellemzően rosszfiúnak, a férjeket pedig ostoba kétbalkezeseknek mutatja be, akiket mindig az erős és tévedhetetlen feleség irányít. Oprah Winfrey talkshow-ja minden alkalommal rokonszenvesnek ábrázolja a sértett nőt, viszont a nagy igazságtalanságot elszenvedő férfit soha. Abszurdumként, a feminista hiedelmek beszivárogtak még a szituációs komédiák és a jogi drámák párbeszédjeibe is. Ilyenek például hogy a nők a férfiakhoz képest kevesebbet kapnak ugyanazért a munkáért, vagy az, hogy a házasságtörést és a családon belüli erőszakot kizárólag férfiak követik el.

Ezek mind arra tanítják a nőket, hogy ne érezzenek tiszteletet a férfiak iránt, a feleségeket hogy lesajnálják a férjeiket, és a lányokat hogy leértékeljék az apjuk fontosságát. Így egyenes út nyílik a szingli anyaság elterjedéséhez (nyilvánvalóan adófizetői segítséggel), annak ellenére, hogy a legtöbb egyedülálló anya nem áldozat, hanem pusztán olyan nő, aki sok-sok férfit hagyott el meggondolatlanul. Ez oda vezet, hogy az apa nélkül felnövő fiatalokba belenevelik azt a káros gondolatot, mely szerint a férfias viselkedés rossz, a nőies jó. Eközben a média a nőket nyíltan megvezeti a szexpiac valódi működéséről, ahogy megpróbálja normálisnak bemutatni a szingli anyaságot, és dicsőíteni a puma életmódot (fordító: idősebb nő, aki fiatal férfiakra vadászik), ahelyett hogy a valóságot mutatná be és nem kívánt körülményként festené le őket.

A férfiak és a nők elsődleges természete: Genetikai kísérletek kimutatták, hogy a modern kor előtt a nők 80%-a volt sikeres a szaporodásban, míg a férfiaknál ez a szám csak 40%. A nyilvánvaló következtetés ebből az, hogy a legjobb férfiak számára több nő is jutott, míg az alsó 60%-nak egyáltalán nem volt lehetősége a párosodásra. A nők egyáltalán nem bánták, hogy osztoznak a legjobb férfiakon, így végül arra jutottak, hogy inkább egyek lesznek a négyből, mintsem egy béta osztatlan figyelmét élvezzék. A vonzerejüket alapul véve nevezzük a férfiak felső 20%-át alfahímnek, míg a középső 60%-ot hívjuk bétahímnek. Az alsó 20%-nak nincs jelentősége eben a kontextusban.

A gorillák, csimpánzok és primitív emberi törzsek között végzett kísérletek azt mutatják, hogy a hímek gyakran váltják a szexuális partnerüket, illetve többnejűek. Ez nem meglepő a modern olvasónak, de a kísérlet arra is rámutat, hogy a nők nem monogámok – ahogy általában gondoljuk –, hanem hipergám természetűek. Más szóval, a nők lehet hogy csak egy férfihez vonzódnak egy adott időben, de ahogy a férfi státusza csökken, a nő figyelme a hanyatló férfiről a felemelkedőre tolódik. Az alfahímek rangsora folyamatosan változik, aminek a nők rendkívüli módon tudatában is vannak.

Ennek eredményeként a nők akarnak elsősorban monogám kapcsolatot, és általában ők azok, akik ki akarnak abból lépni. Ez se nem jó, se nem rossz, pusztán természet adta tény. Akárhogyan is, ami rossz, az a kulturális és társadalmi nyomás, mely Pán Péter szindrómásnak – olyanoknak, akik félnek az elköteleződéstől – gúnyolva próbálja megszégyeníteni a férfiakat, hogy belépjenek a házasság intézményébe. Eközben viszont már nem létezik az ennek megfelelő hagyományos szégyen, amely a házasságot tönkretevő nőknek járt, annak ellenére, hogy a válások 90%-át nők kezdeményezik. Ráadásul, amikor a nők megtorpedózzák a házasságot, rendszerint a gyermek is sérül. Ezen túl pedig ajándékot és jövőbeli fizetséget követelnek a férfitől, akit el fognak hagyni. A férfi, aki nemet mond a házasságra, se nem károsítja az ártatlan gyermekeket, se nem vár el fizetséget éveken át a nőtől. Ezért a képtelen kettős mércéért láthatatlan, de komoly árat fizet a társadalom.

Hogy arra ösztönözzék a béta férfiakat, sokkal többet termeljenek a gazdaságban, mint amennyire szükségük van saját maguk ellátásához, minden jelentős vallás megalkotott egy intézményt, hogy rákényszerítsen egy építő jellegű viselkedésmódot mindkét nemre és büntesse az őstermészet szerinti főemlős magatartásformákat. Ez az intézmény úgy volt ismeretes, mint házasság, amely kontroll alatt tartotta a nők hipergámiáját – ami megfosztaná a gyermeküket attól, hogy kapcsolatot tartsanak biológiai apjukkal. A társadalmak melyek létrehozták a monogám házasságot, biztosak voltak benne, hogy minden béta férfinek jut feleség, és így a modern kor előttinél nagyobb gazdasági termelékenységre ösztönözhették általában a férfiakat – akiknek egyébként erre semmi okuk sem volt.  A nők viszonzásul kaptak egy gondoskodó, védelmező családfőt és egy sokkal magasabb társadalmi státuszt az elszegényedés csapdájába eső hajadonokénál. Ezt a rendszert nevezték „civilizációnak”.

Minden olyan társadalom, amely mély nyomot hagyott maga után és több évszázadon át fent is maradt, kis eltéréssel ezt a formulát követte. Rendkívül figyelemre méltó, hogy a monogám házasság természete mennyire hasonló volt a különböző kultúrában. Azok a társadalmak, melyek ettől különböztek, gyorsan lecserélődtek. Ez a „szerződés” mely a nemek közt köttetett, jövedelmező volt a béta férfinek, a 35 feletti nőknek és a gyerekeknek, míg megfékezte az alfa férfiakat és a 35 év alatti nőket (együtt sokkal kisebb csoport, mint az előző). Ezzel szemben a civilizáció előtti alfa férfi mindegyike lefoglalt 3 vagy több nőt, helyettesítve az éppen idősebbet egy fiatalabbal, mindeközben a béta férfiak tömege kaotikus módon harcolt a maradék idősödő nőkért. Az alfák a béta férfiakra hagyták az erőszakosakat, a terméketleneket, és az általuk kidobott, elszegényedésre ítélt öregedő anyákat. Szóval mi történhet, ha a civilizáció hagyományos irányítása egyaránt leveszi a kezét a férfiakról és nőkről is?

A Négy Szirén: Négy egymástól független erő egyidejűleg fejti ki hatását, hogy teljesen eldeformálja a civilizációt, mely a férfiak és nők biológiai valóságára épült. Mások korábban már bemutatták a saját Négy Szirén verziójukat, de én egy picit másképp definiálom azt:

1) Könnyű fogamzásgátlás (Óvszer, tabletták és abortusz): A múltban rendkívül kevés nőnek volt élete során egy vagy kettőnél több szexuális partnere. Anyának lenni házasság nélkül egyet jelentett a szegénységgel és a társadalmi kiközösítéssel. A fogamzásgátlás lehetővé tette a nőknek, hogy korlátozás nélkül megélhessék hipergámiájukat.

2) „Problémamentes” válás, vagyonelosztás, házastársi tartásdíj: Régen, ha egy nő el akarta hagyni a férjét, bizonyítania kellett a házastárs problémás viselkedését (például szenvedélybetegség, házasságtörés, családon belüli erőszak, stb.). Mára a törvények olyan mértékben megváltoztak, hogy a nő ok nélkül elhagyhatja a férjét, miközben jogosult marad a férjtől kapott évekre nyúló pénzbevételre. Ez katasztrofális helyzetet teremt, mivel így a nő a felelőtlen viselkedésének az árát a férfiakra és gyerekekre tolhatja.

3) Női gazdasági szabadság: A feminista állítás ellenére, hogy ez az ő kemény munkájuk gyümölcse, a porszívó, a mosógép és a sütő feltalálásának elsődleges oka az volt, hogy felszabadítsa a nőt a házimunka terhe alól, ezzel utat nyitva neki a munkaerőpiacra való belépéshez. Ezek a találmányok lecsökkentették az addig egy teljes napot is igénybe vevő házimunka idejét egy órává, vagy kevesebbé. A nők munkaerőpiacra lépése ellen soha nem indult semmiféle férfi ellenállás (Kínában úgy szedték az adókat, hogy azzal ösztönözzék a nők termelőképességét). Az egyre nagyobb számú munkás csökkentette a munkaerőköltségeket, és új fogyasztókat hozott létre. A nők házasodásának egyik fő okára – a pénzügyi támogatásra – viszont már nem volt szükség.

A nők belépése a munkaerőpiacra általában véve egy pozitív fejlődése a társadalomnak, és én lennék a legelső, aki büszke lenne rá, ha ez kizárólag az érdemeik alapján történne (ahogyan azt az old-school feminizmus eltervezte). Sajnálatosan ez ma már inkább a korrupt politikai lobbi számlájára írható, ami erővel akarja elvenni az erőforrásokat a férfiaktól, hogy a nőknek adja azt.

4) Nőcentrikus társadalomtervezés: a nők érdekeit védő válási törvények; az állami beavatkozások, ideértve az egyedülálló anyaság pénzügyi támogatását; az olyan törvényeket, amelyek kriminalizálják a nők ellen elkövetett erőszakot (de nem nyújtanak védelmet a férfiaknak, akik maguk is áldozatai az ugyanolyan gyakran előforduló, nők által elkövetett erőszaknak); a szexuális zaklatás törvények, melyek olyan homályos definíciókkal rendelkeznek, hogy a nők hatalmában áll megvádolni a férfiakat bármiért, anélkül hogy a férfit valamilyen jog is megilletné.

Ez a négy erő együttesen hihetetlenül nagy hatalmat ad a nők kezébe. A technológia megadta nekik a szabadságot a karrierhez és a promiszkuitáshoz, a feminista törvények pedig figyelemreméltó munkát végeztek abban, hogy megvédjék a nőket a saját tetteik következményeitől. Olyan közel kerültek a hipergám utópiájukhoz, mint még soha. Az alfahímek után futnak, míg a béta hímektől anélkül kapnak támogatásokat, hogy bármiféle módon kellene viszonozniuk. Az új elérhető szabadság ellenére – mely a nőket felszabadította a hagyományos kötelezettségeik alól –, a férfiaktól még mindig elvárják, hogy ragaszkodjanak a saját hagyományos kötelezettségeikhez.

Folytatása következik…

7 votes, average: 4,86 out of 57 votes, average: 4,86 out of 57 votes, average: 4,86 out of 57 votes, average: 4,86 out of 57 votes, average: 4,86 out of 5 7 olvasó átlagosan 4,86 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: The Mechanic

The Mechanic

141
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
13 Egyéni hozzászólás
128 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
25 Hozzászólások szerzői
HunnZatyi JózsefBlackurbarrakudaalfabeta Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Apa35ev
Olvasó

“nem is igazán a történelmi elnyomásról szól, hanem a két nem különbségeiről való panaszkodásról”
A városiasodás az oka ennek, amikor sok ember össze van zárva és egyáltalán nem gyakorolhatják az ösztöneiket, azaz nem lehetnek soha szabadok. A nő mindig arra vár, hogy odamenjen hozzá a látszólag szimpatikus férfi, a férfi pedig megdugná a nők 3/4-ét, de nem teheti. Nem véletlenül lehetett otthon az asszony amíg a férfi vadászni vagy dolgozni ment házon kívül. Épp ez okozza a nemi vágyat és nem az, hogy sülve főve együtt vannak mint a barátok akiket a közös érdeklődés tart össze. A férfi és nő állandó együttléte a monogámia válságát okozza, mert előbb utóbb megunják egymást és vagy elválnak vagy háborúzni kezdenek egymással. Igazából nincs már feladata a nőknek (túlnépesedés miatt nem kell annyit szülni) és a férfiaknak (a gépek elvégzik a munkát helyettük) sem és a különbözőség elfogadásának hiánya okozza a legnagyobb problémát és erről például az UNI(CEF) tehet aminek csak nők és gyerekek léteznek, mint a Harrach Petinek. Apaként nekem az az érdekem, hogy a családfő újra a férfi legyen annak ellenére, hogy a háztartást a nő vezesse. Erről már lemondtam mert a tiszteletet nem lehet kikövetelni csak kiérdemelni és csak az utódaink neveléséhez való jogért kellene minden magyar apának küzdenie, mert jelenleg még a 17 éves embert is gyereknek tekintenek aki anyuka pici csöppsége és “tulajdona”.

Azt gondolom a jövőbemutató megoldást az jelenti, hogy legyünk inkább jobboldaliak (Isten (vagy valami hasonló) -> Férfi -> Nő -> Gyerek rangsor), de durván kritizáljuk a kormányunk családjogi törvényeit mert jelenleg azok is csak a nőknek kedveznek, mivel gyávák érdemben hozzányúlni.

wayofmen
Olvasó
wayofmen

“Azt gondolom a jövőbemutató megoldást az jelenti, hogy legyünk inkább jobboldaliak (Isten (vagy valami hasonló) -> Férfi -> Nő -> Gyerek rangsor”
Ma már egyetlen jobboldali pártnál sem fog megjelenni ez a rangsor.
Az egyetlen-valóban működő társadalmi rend-ahol ez megvan az iszlám.
A behódolás elkerülhetetlen…és férfi szempontból a lehető legjobb dolog lesz.

Reszet Elek
Szerkesztő

Kell a halálnak az iszlám meg a saría! Nehogy már az iszlámtól várjuk azt amit mi férfiak szerinted nem tudunk megoldani…
https://www.youtube.com/watch?v=ugg-AN4uZ1U

Alter Ego
Szerkesztő

Rémálom. – De azért szerintem a többnejűséget a merészebbek nem bánnák… :D

Mátyás Hunyadi
Olvasó

A többnejűséget itt Nyugaton mi így képzeljük: a gazdag arab 50 körül elunja a golfot meg a vitorlázást, ezért rábök az ország 4 legszebb 18 éves szüzére, akik onnantól vele kötelesek szexelni és csak vele. A valóságban meg ez kb. az özvegyen maradt (betegség, háború, stb.) nők és gyerekeik “telepítését” jelentette egy kijelölt férfira eltartás céljából. Ha meghalt a testvéred/apád/fiad, akkor megkaptad a nőjét meg a gyerekeit a saját nőd és gyerekeid mellé, hogy gondoskodj az eltartásukról. A nő pedig lehet csúnya volt és kövér és jött vele 6 kisgyerek. Lehet megkaptad fölötte az eltartásért cserébe a szexelés jogát, de 6 gyerekkel meg egy csúnya nővel ezt inkább kötelességként foghatta fel bárki is. Mert a gazdag arabok hivalkodó többnejűségének semmi köze nincs az átlagos arab kényszerű “többnejűségéhez”.

Alter Ego
Szerkesztő

Az egyenes ági rokonok és azok esetleges özvegyeinek, leszármazottainak segítése pont annyira erkölcsi kötelessége mindenkinek a monogám társadalmi berendezkedés mellett is. Apád özvegye nagy valószínűséggel az anyád, akit el kell tartanod, ha szükséges. Az elhalt testvérek gyerekeit sem küldi árvaházba egyetlen rendes ember sem. És így tovább… – Mindez nem áll releváns összefüggésben a többnejűség értelmezésével.

A többnejűség lényege az a momentum, hogy az első feleséged mellé kereshetsz egy másodikat, harmadikat, stb… – Mindehhez pedig természetesen az kell, hogy el is tudd tartani őket és a gyerekeiket (gyerekeidet), tehát jól menjen az “üzlet”. Több feleség és több gyerek pedig többet tud segíteni a közös munkában, tehát tőlük még jobban megy az üzlet. Ez a többnejű társadalom motorja… Szerintem egyébként valójában ez a monogámnak kikiáltott társadalom motorja is, csak itt több titkos szeretőt szeretnének a férfiak, ezért hajtanak. Társadalmi elvárások, hitszegések (jöhet a sűrű gyónás), női hisztik ellenében, de sokan ilyen titkos életet éltek, élnek. Amit ilyen módon kivontunk a képletből (bűnösnek neveztük ki a férfiak poligámiáját és jogfosztottuk a férfiakat) az pont a társadalom számára hasznos elem, vagyis a társadalmi haszon lehetne…

wayofmen
Olvasó
wayofmen

:) A behódolással Houellebecq könyvére utaltam. A legreálisabb forgatókönyv a közeljövőről. Férfi szempontból nem lesz olyan rossz, és nem is túl bonyolult az áttérés:)

Reszet Elek
Szerkesztő

Ez max nyugaton lesz. Amúgy szerintem még ott is minden ellenkező szándék ellenében mire felszámolódik az európai kultúra, a mai pc- világ teljesen szétzülleszti az iszlám társadalmakat. Azok is rendkívül sokat változtak az elmúlt évtizedekben.

common man
Olvasó
common man

Én nem ismerem ezt a könyvet.Arról mit ír,ha mindenki áttér ki fog dolgozni? A műszaki egyetemeket átalakítják iszlám hittudományira?

Naooo
Olvasó
Naooo

Mikor elfogyott minden, akkor ezek is megérkeznek a kommunizmusba.

Fejsze
Olvasó
Fejsze

common man: A Behódolás 2022-ben játszódik a francia elnökválasztás idején. A Muzulmán Testvériség jelöltje, Mohammed Ben Abbes nyeri a választást Marine Le Pen ellen. A ballibek és a mérsékelt jobbosok beállnak a muszlimok mögé, mert azok hatalmat ígérnek nekik, amit meg is kapnak. A muszlimok elsősorban az iskolákat akarják megszerezni, mert ott kell átalakítnai mindent. Ebbe a többiek belemnnek. A főszereplő egyetemi professzor, egyedülűlló, negyvenes, igazi houellebecq-i alak, kiábrándult, kiégett, túl sok értelmet nem lát az életben. Egyetemistákat kefélget időnkánt, minden évben újat. Az utolsó lelép, mert zsidó, és mit kezdjen magával ezután. Az arabok, szaúdiak, katariak, bahreiniek abban versengenek, ki melyik egyeteemt tudja megvásárolni Európában. A főszereplő irodalmat tanít, és ha jól emlékszem, szaúdiak veszik meg a Sorbonne-t. Ahhoz, hogy az egyetemen taníthasson, át kell térni az iszlámra, amit végül megtesz. Az egytemeken kizárólag férfi professzorok maradnak, nők nem taníthatnak, és néhányan áttérnek. Az iszlám jelentése egyébként behódolás. Az áttérés könnyedén megy, a szertartás rövid, de hát az értelmiség jelenleg is körbeudvarolja az iszlámot. A főszereplőnek tetszik, hogy akár több felesége is lehet. A nők született muszlimok, fiatalok, 30 fölötti nők szóba sem jöhetnek. Mind kedves, jól főz, gondoskodó, akár 20 alattiak is. A feleségek számát a státusz és az abból adódó vagyon határozza meg, és a kedv. A feleségeket az iszlámban létező közvetítők választják ki, igazán személyre szabott nőket javasolnak.
Az egyetemeken egy ideig talán még járhatnak lefátyolozott nők, vagy később is, de az iskola úgy működik, hogy az általános, középiskolák részben megmaradnak világinak, amelyek rossz minőségű iskolák, alulfinaszírorozzatk, míg a muszlim iskolák épp ellenkezőleg.
A bűnözést meg úgy oldják meg, hogy kivonják a nőket a munka alól, és a fiatal muszlimok is mehetnek dolgozni, ezzel megszüntetve a munkanélküliséget. A franciák közül nem tér át mindneki, ők szépen meghalnak idővel, a fiatalok pedig átveszik a helyüket. A szülők a jó képzés érdekében áttérnek, mert a gyerekük úgy részesülhet jó oktatásban.

Hunn
Olvasó
Hunn

Behódolás?

Hódoljon be nekik a faszom.

Dícsértessék a Jézus Krisztus!

common man
Olvasó
common man

de hát az értelmiség jelenleg is körbeudvarolja az iszlámot

Ez a könyvi valóság jelene?

common man
Olvasó
common man

Mivel regény,annyi hülyeséget, hamis állítást írnak bele amennyit csak akarnak.A második részben megjelenhetne Lenin ,Robespierre,Napoleon,Marx,Mengele és “eldöntenék” melyikük ideológiájával juthatna minden igazhitűnek több feleség.Mert ha minden férfinek jut akkor legalább 1:4 arány kell.Mert ha nem jut azt csak egy ideig tűrik A főhősök és követőik jó kis polgárháborút robbantanak(robbantanak) ki és a lakosság 95 százaléka meghal.

Alter Ego
Szerkesztő

Houellebecq regényét még nem olvastam (bár most felkeltette az érdeklődésem, és majd most), de én arra a gondoltra jutottam, hogy a többnejűség expanzív, hódító társadalomszerkezetet eredményez, merthogy (a polgárháború helyett) eredendően minél több nőt kell importálni, rabolni, más területeket, népeket meghódítva. Pontosan ez történik most is: fiatal, életerős muszlim férfiak szállják meg európát és halomba erőszakolják a nőket, amíg feleségül nem tudnak venni egy-kettőt és az is menni fog nekik.

Félek tőle, hogy nagyon nagy hiba volt a monogám kereszténység létrehozása, merthogy a társadalomszerkezeti alaptermészete szerint is expanzív, hódító iszlámmal szemben szükségszerűen alul fogunk maradni végül. Egy nagyon gyors és nagyon radikális paradigmaváltásra lenne szükség; szóval késedelem nélkül előre a többnejűségért! – Tudom, ez így talán képtelenül, “infantilisan”, provokatívan hangzik, meg a kereszténységgel ezt sehogy sem lehet összeegyeztetni, de félő, hogy nagy baj lesz végül…

“Dícsértessék a Jézus Krisztus!” – De ha ő is mondta (?), hogy egy férfinak csak egy felesége lehet, akkor nem tudom mi lesz velünk végül… :)

common man
Olvasó
common man

De kereszténység nálunk már csak hagyományként van, 2019-ben, azok meg valahol 1397 körül járnak.Nem hiszem ,hogy az egész világra ki tudnának terjeszkedni inkább egy viszonylag zárt területen valamiféle rabszolgatartást tudok elképzelni általuk.Ezalatt értem a nem muszlim fiúgyerekek kiirtását vagy ilyen vagy olyan ivartalanítását a lányok megtartása mellett.Sok ideig nem működne ez a rendszer de átmeneti zavargásos időszakokat simán el tudok képzelni. Az ilyen mondatok mint :”Az áttérés könnyedén megy” baseball ütőt vonzanak a kézbe.Még a birka franciáknál is lázadás lenne.Én csak azt tudom tanácsolni mindenkinek :a feleségek is csak ugyanazokból kerülhetnének ki mint akik most vannak.Akinek nem elég egy nő tartson szerető(ke)t.Akinek nincs egy se az ne higgye,hogy majd (ezt mástól vettem de ebben igaza volt)az iszlám állam mindenkinek ingyenpinát biztosít.

Alter Ego
Szerkesztő

:) Jórészt igazad van, de jelzem, én nem a “behódolásról” beszéltem, csak a többnejűségről, mint demográfiai és expanziós tényezőről. – A hódítóknak nem csak az otthoni készletből lehet választani. :)

Hunn
Olvasó
Hunn

Nem tudom, hogy Jézus mit mondott a feleségek számáról.

Én csak azt a mondását ismerem, hogy: “Győzd le az approach anxiety-t, kalibrálj, eszkalálj, és tiéd lesz a mennyek országa.”

common man
Olvasó
common man

A főszereplőnek tetszik, hogy akár több felesége is lehet.

Akkor ez egy hülye.Eddig egyetemistákat kefélgetett akkor mi a lófaszért tetszik neki a négy feleség lehetősége?Egy feleség se kellett neki.Alacsony vérnyomás ellen biztos jó könyv.

Alter Ego
Szerkesztő

:) Azt olvastam éppen, hogy a szerző, Houellebecq utálja az iszlámot. Perbe akarták fogni a francia ballibek, mert kijelentette, hogy “Az iszlám a leghülyébb vallás a világon”. Gondolom ezt a politikai fikciót éppen amiatt a kiábrándultság miatt írta végül, mert nem sikerült átadnia a mondanivalóját. ” – Na, akkor nesze nektek iszlám” Nagy provokatőr lehet a fickó. :)

https://444.hu/2015/04/20/michel-houellebecq-behodolas

common man
Olvasó
common man

Abban ügyes…

Alter Ego
Szerkesztő

Jahh, és hozzáteszem, hogy minden bizonnyal főleg a zsidó ballibeket akarta felhúzni vele. Náluk találhat be a legerősebben a monogámia-többnejűség felemlegetése (is, meg annak az emlegetése is hogy a behódolás mit is jelenthet a zsidók számára), hiszen úgy tudom, még a kereszténységben is teljesen “ószövetségi eredetű”, zsidó behatás a monogámia mérhetetlen tiszteletben tartása… Vagy nem?

Fejsze
Olvasó
Fejsze

Houellebecq nem bal- vagy jobboldali író, de balon utálják, mint a rosseb, jobbon viszont nem tudnak vele mit kezdeni, mert nem klasszikus jobboldali, hanem csak író. Volt már minden, iszlamofób, nőgyűlölő, reakciós… Azt hiszem, az iszlámról alkotott véleménye még a 2000-es regényében jelent meg. A Behódolás elsősorban a ballib értelmiség totális megalkuvásáról szól, bár ennél azért több a könyv. Ha érdekel, szemezgethetsz a cikkekből. https://mandiner.hu/cikk/20181203_michel_houellebecq_hogyan_nem_hal_ki_az_ember

https://mandiner.hu/cikk/20171130_michel_houellebecq_utolso_interju

https://mandiner.hu/cikk/20180815_michel_houellebecq_az_elit_gyuloli_a_nepet

Apa35ev
Olvasó

A látszat még megvan Harrach Péter (mint a házasságon túli közös szülői felügyelet alapjogának 2012-es elvetője) félelmetes ábrázatát és Orbán Viktor hatalmát tekintve náluk látszólag áll még ez rangsor és még sok-sok más magyar családban is. De ahol a nő már férfivá korcsosult ott lehetetlen és vagy mangina szolga leszel akit képletesen korbáccsal dominálhatnak és tűrsz vagy lázadsz és küzdesz amikoris kiderűl semmi esélyed a magyar jogrendszerben és a bírói gyakorlatban. Tehát vagy nőiesedsz (feminizálódsz) vagy kicsinálnak. Azért kell küzdenünk, hogy egyik se legyen.

Amit egyedül tudtam tenni a többi apa érdekében is, hogy annak idején mint magánszemély írtam a minisztériumnak és sajnálatukat fejezték ki mindamellett, hogy közölték a törvények a többségnek vannak kialakítva. Magyarul akinek nincs szerencséje a nővel arra nem vonatkozik jogbiztonság még most sem. Tartásdíjfizető szolga lesz úgy hogy szabályozottan láthatja és nevelheti saját utódát.

Itt egy normálisnak tűnő megnyilvánulás, de akkor sem szabad hinni ennek, mert az önrendelkezésünket több évtizedes viszonylatban korlátozták. https://mandiner.hu/cikk/20190123_acs_feher_kinga_az_apa_nelkuli_felnovo_generaciokrol
Ez szerintem csak látszólagos kampány a kormányzat részéről mert felmérték, hogy valamelyik kontextusban 8%-al nőt a Fidesz támogatottsága a férfiak körében. Ha nem követi érdemi törvény módosítás (amíg a felelős nem vonul vissza nem is lesz szerintem) akkor ez csak szövegelés és a Fidesz csak a saját hatalmának megtartására törekszik és az apákat csupán mosogató szolgáknak akarja, hogy a nő szabadabban építhesse karrierjét és fizesse az adót. Ez sejlik az egyetlen engedélyezett nyilvános kommentből is a jobboldali portálon.

Reszet Elek
Szerkesztő

A cikkhez és a fordításhoz egy kis szerkesztői megjegyzés: A fenti cikk alapmű a Red Pillben (Piros Pirula). Lassan tíz éves de aktualitásából semmit sem veszített. Célszerű többször is átolvasni ill. hónapokkal később újra visszatérni.

Korábban már elkezdtük közölni a cikket de a fordítás sajnos valami miatt megakadt. Mechanic volt olyan szíves és teljes fordítást készített nekünk. Azért hogy a teljes iromány egyező fordítási stílusú legyen az elejétől kezdjük közölni.

Foxtrott28
Olvasó
Foxtrott28

Na vègre alig vártam már!

Mátyás Hunyadi
Olvasó

Kipróbáltuk a “proletariátus uralmát”, ami csak diktatórikus keretek között működött. Most demokratikus keretek között kipróbáljuk a “nők uralmát”.

Emlékszem még az egyetemi felvételinél előnyben lévő “fizikai származásúakra” a 80-as évekből, ami egyfajta kvóta volt akkor, amit nem választott politikusok írtak elő (diktatúra). Most választott politikusok (demokrácia) keresik főként az idősebb nők kegyeit, miután ezek döntik el a választásokat számosságuk, szavazói aktivitásuk okán.

Kialakult a “nők uralma” mára, kb. azt érzem ma az “elnyomott nők” szövegek hallatán, mint annak idején az “elnyomott proletár” szövegek hallatán. Az sem vezetett sehová, ez sem fog vezetni sehová. Ahogyan az is összeomlott, ez is össze fog omlani.

Alapvetően a proletárdiktatúra is a pénzt és a hatalmat irigyelte azoktól a férfiaktól, akik pénzt és hatalmat tudtak szerezni. Ezeket a férfiakat üldözte el, szorította háttérbe, zárta táborba, ölte meg. De ez alapvetően a teljesítmény, a munka, a törekvés üldözését jelentette, ami hosszabb távon egyértelműen vesztő stratégia.

A mai nőket támogató rendszerek is ezeket a pénzt és hatalmat szerezni képes férfiakat üldözik első sorban, az iskolarendszer, a családjog, a felsőbb pozíciók női kvótakövetelései ezeket a férfiakat igyekszik mind lenyomni, tanulási, vagyonszerzési, vagyonmegtartási képességüket elgyengíteni.

Ennek a férfitípusnak a viselkedési mintái ma már lassan a megvetendő/üldözendő kategóriába tartoznak. Egy dolgot felejtenek el: az előnytelen külsejű Harvey Weinstein azért igyekezett újabb és újabb kasszasiker filmeket gyártani, hogy csinos nők keressék a kegyeit. A mi Andy Vajnánk is egy ehhez hasonló jelenség volt, a csinos magyar nők is számosan keresték ennek a csúf kis embernek a társaságát. Ennek során létrejött sok olyan film, amelyek sok embert érdekeltek, megnézték őket, mert jók voltak. Ez a mozgatórugó mára megszűnt, az amerikai filmgyártás belesüppedt a fantáziátlan ismételgetések mocsarába. És alapvetően minden férfi siker eredője az a vágy, hogy az adott pozíció/megszerzett pénz nők elismerését és vonzódását váltsa ki. De a sikerekhez kell egy lelki alkat, ami ellen most irtóhadjárat folyik az iskolákban, a sajtóban, mindenhol. Hosszú távon ez tarthatatlan lesz, ugyanúgy mint a “proletárhatalom”.

Reszet Elek
Szerkesztő

Igen. A nőkben evolúciósan nincs meg az a késztetés hogy saját igényeiken túl “termeljenek” (kiélvezni persze képesek). A civilizációt pedig e hozzáadott többlet nélkül fenntartani nem lehet.

Apa35ev
Olvasó

Nap mint nap ontják a könnyen felismerhető cikkeket a külföldről támogatott hazaáruló férfigyűlölő feminácik.
Kiváló friss példa rá ez is: https://divany.hu/eletem/2019/01/22/hatalom-fenntartasanak-strategiai/?utm_source=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link
Ezért a szakértői javaslatnak tűnő szennyért, fordításért “Domi” kaphat 10-20 ezer forintot, de sokkal több kárt okoz a fiatal magyar lányok fejében akik tömegesen olvassák a mobiljukon ezt a feminista propagandát.

Taki
Olvasó

Ráadásul egy leszbikus tart kioktatást a heteró párkapcsolatról… epic.

Reszet Elek
Szerkesztő

Ez a szerencsétlen tényleg az alja. Egy normális társadalomban az ilyenek nem kapnának lehetőséget hogy szennyezzék az emberek elméjét.

wittukind
Olvasó
wittukind

Na, ez igen, egy igazi Férfihang irás, olyan most mint egyfajta restart….vajon hányan olvasták itt keleten ezt az irást, mióta megjelent és mit következtethettek le belőle?

Azt hiszem, érdemlegesen kommentelni a 7-ik rész után illik….

cserepfalva
Olvasó
cserepfalva

-A többi cikket ki lehetne egészíteni a jellegzetesen hazai vonatkozású információkkal mert ez így túl általános.
Mo. és a keleti blokk nagyon sok szempontból más utat járt be az elmúlt 100 évben mint a kommunisták által nem uralt országok, így bizonyos jelenségek sem, vagy nem úgy játszódtak le.

Reszet Elek
Szerkesztő

Ez egy fordítás. Nyilván nem fogunk belerondítani más munkájába. A komment szekció tökéletesen alkalmas az általad felemlített dolog megtárgyalására.
Ami a hazai viszonyokat illeti, szerintem annyi a történet hogy a kommunizmus miatt van egyfajta fáziskésés, de ha nem figyelünk ugyanarra mennek el a dolgok. Az informatikai forradalomnak köszönhetően ráadásul jóval gyorsabban mint ahogy nyugaton lejátszódott.

Alter Ego
Szerkesztő

Mondjuk én osztom Cserepfalva véleményét, már korábban is mondtam, hogy nem kellene feltétlenül erőltetni a szó szerinti fordításokat, esetleg inkább gazdag idézetekkel saját cikkeket lenne érdemes írniuk azoknak, akik egyébként jó fordítók is és bizonyos USA problémafelvetéseket szeretnének a magyar viszonyokra is adaptálni. Akkor van kreatív része a dolognak, van saját jogon járó elismerés is, nem is kell mindent lefordítani, csak a releváns részeket, és nem kell belefeszülni abba sem, hogy mindent szigorúan szó szerint kell visszaadni.

Bár számomra nincs mítosza ezeknek a “RedPill alapműveknek” , de ha úgy van, akkor persze megértem azt is, ha valaki nem szeretne belerondítani egy-egy ilyen kultikus értékű cuccba… A “The Misandry Bubble” egy ilyen, azt hiszem…

Reszet Elek
Szerkesztő

Ezt hívják plagizálásnak. Szerintem elég problémás lenne. Egy bizonyos életkor és szellemi szint felett képesnek kell lenni adaptálni a leírtakat. Ha valaki nem képes rá úgysem tudja használni. Nyilván itt nem Cserépfalvára gondolok vagy személy szerint akárki másra. A cikk tökéletesen leírja a magyarországi állapotok közeljövőjét, egyfajta időgépnek is tekinthető.
Mindettől függetlenül nyilván jó dolog lenne ha valaki megírná a maga buborékos reflexióját, aminek az itteni viszonyok lennének az alapjai. Ebben az esetben csak egy dologtól tartanék, az anekdotikus érveléstől.

Alter Ego
Szerkesztő

“Ezt hívják plagizálásnak. ” – Nem, szerintem ezt tanulásnak hívják… meg idézésnek… Ha minden nagy koponya kizárólag a saját gondolataiból gazdálkodott volna, soha nem jutott volna előre a civilizáció…

A reflexiók írásában legalább egyet értünk! :)

common man
Olvasó
common man

Ez nem tudom hova kívánkozna volt a Kossuth rádióban egy beszélgetés nem volt kerek de legalább volt.
https://www.mediaklikk.hu/radio-lejatszo-kossuth/?date=2019-01-24_09-00-00&enddate=2019-01-24_11-10-00&ch=mr1
10 24-től meg előtte is de vigyázat mert nehezen kezelhető szar oldal.

Apa35ev
Olvasó

Unatkozok, válaszolok mert belehallgattam.

A Bedő egy nettó paraszt mivel az apa sose lesz anya, hiába képzeleg.
Leder legalább kimondta az apa sosem anya.
Két és fél éves kora óta viszem magammal a fiam és volt, hogy anyának nevezett (vele volt többet), de hamar leszokott róla és meg tudja különböztetni az apai és anyai gondoskodást és nevelést.
A legfontosabb kérdés a férfi önrendelkezése, mert a legtöbben inkább életük végéig fizetnék a tartásdijat (vagyis halálig dolgoznának bérért, bevételért) minthogy 1-3 évig pelenkázzanak amikor az anya lelép. Nekem volt barátnőm meg anyám amikor pelenkázni kellett de mégsem adtam át nekik a feladatot, azt is lehetett volna ha nem birtam volna elviselni a saját fiam szarszagát. Bizonyitani akartam a gyámhatóságnak, hogy gondoskodó apa vagyok (nemcsak egy pénztárca) de útólag se érdekeli őket miket csináltam annak ellenére, hogy jogilag ők hajtják végre a kapcsolattartást. Jelenleg váláskor az kap a birótól kizárólagos nevelési jogot aki többet volt a gyerekkel korábban és nem veszélyezteti, a legtöbb esetben az anya. Ezért helyezik el anyáknál a gyereket, ezen nincs mit csodálkozni. Aki tartásdijfizető és asszonytartó állampolgár akar lenni nyugodtan kövesse a macsók útját, senki nem védi meg majd egyes nőktől és Weinstein sorsára jut ha túl sokat csinál fel. De akinek fontos az utóda az foglalkozzon vele mindegy mennyit. Megtérül, mert kivivod a gyereked tiszteletét, ha már a nő egy f@sz lett. Bocsánat azoktól akik egyáltalán nem tudják tartani a kapcsolatot a gyerekükkel, mert az “édesanya” és a hatóság eredményes apátalanitó munkát végzett.

Mindezek ellenére azt mondom a babakocsi tologatása és pelenkázás a nő feladata, a szülés és szoptatás a kötelessége. Ez csak pár év, ami semmi az évtizedekhez képest amennyit élünk. Ha bíróság elveszi a nevelési jogod mert az anyuka bármilyen indokkal lelép nemsok esély van már visszaállítani, hiába nevezik felügyeleti jog szüneteltetésnek. Nemfogsz már újra összejönni az exszel, igy sosem leszel hivatalos nevelőszülő aki minden állami támogatást megkap. A Bedő-félék pedig basznak a közös szülői felügyeletre és nekik van hangjuk, pedig rengeteg apa lett már öngyilkos az utóbbi évtizedekben (lelki, anyagi és lakhatási összeomlás).

common man
Olvasó
common man

mivel az apa sose lesz anya, hiába képzeleg.

Én ezt nem hallottam ki belőle.Inkább pont a fordítottját mondták mind a ketten.Hogy mi a véleményük a közös szülői felügyeletről az ebből a rövid beszélgetésből nem derült ki(nem is volt témája) Inkább az volt az érdekes ,hogy a fősodratú médiában ilyen beszélgetés is van már.Mondjuk ezt a Bedőt itt néhány kommentelő valamiért nagyon utálja .Én itt hallottam a nevét először aztán hallottam egy-két beszélgetést vele de nem tűnt igazán ellenségnek.De mondom nem ismerem.

Alter Ego
Szerkesztő

Pénzért oktatja a konzervatív konformizmust, a white knight szemléletmódot a klubjában és a könyveiben. Sikeres üzletember, lényegében ügyesen pénzre és megnyerő közéleti és média imidzsre váltotta a férfimozgalmat is… – Hazudok, mert nem is a férfimozgalmat, hanem a saját gondolatait, amelyek olykor egyfajta(!) férfimozgalomnak tűnhetnek. Saját maga többször is egyértelműen elhatárolódott a férfijogi mozgalomtól és minden feminista-antifeminista társadalmi vitától. Lényegi üzenete: a férfi tegye csak konzervatív értékek mentén és egyre magasabb minőségben a régi dolgát és szerinte a jutalom nem marad el. Talán éppen a legutóbbi férfinapon tartott, általa kitalált faültetésen (“Férfi Felelősség Fája”(!)) államtitkári dicséretben is részesült, hogy nem egy “maszkulinista mozgalmat” hozott létre. Ő van annyira udvarias is, hogy aztán a feminista, ballib sajtó durván ekézni is merte őt ezért az akciójáért; gondolom biztosak benne, hogy Bedő Imre nem üt vissza…

Beszélgettem vele röviden online is, adott videó interjút is a Férfihang újságíró kollégáinak, ami technikai okokból végül nem jelent meg. Valóban nem tűnt ellenségesnek ezekben a helyzetekben. Bár ő soha sem tűnik annak, hiszen minden körülmények között megfontolt, higgadt, konformista, nagyon udvarias ember. (Nem úgy, mint például én.) – Bár utálni nem akarom, de nekem például lehetetlen mindezzel azonosulnom; annyira más platformon állunk…

common man
Olvasó
common man

Olyan ellenőrzött, szelidített(vagy eleve az volt), mozgalmár?

Alter Ego
Szerkesztő

Eleve nem mozgalmár. A konzervatív férfiértékekben és azok társadalomrendező erejében hívő ember. Azt hiszem, szerinte szükségtelen is bármilyen mozgalom a saját megközelítésén kívül. De az biztos, hogy ő maga társadalmi, (“mozgalmi”) vitákat semmiképp sem szeretne életre hívni, azokban nem akar részt venni. Mint utaltam rá, leginkább talán konformistaként lehet őt jellemezni.

Reszet Elek
Szerkesztő

Nekem is ez a bajom vele. Olyan keretek közé szorítaná a férfiakat amelyeket túlhaladt az idő. A konzervatív értékeket át kell menteni és nem belepaszírozni a mai viszonyokba. Szerinte a férfiaknak vissza kellene változniuk azzá amik egykor voltak mert a probléma velük van és ezzel a visszaváltozással meg is oldódnának a társas problémák. Soha semmilyen formában nem hallottam tőle hogy a jogi környezet vagy éppen a nők volnának a párkapcsolati gondok alapjai.

common man
Olvasó
common man

Elek+Ego pár fokkal szélesedett a látóköröm ebben a dologban.Az egészből azt akartam kihozni ,hogy elképzelhetőek Férfihang-témák még akár a Kossuth rádióban is.

hunbagira
Újságíró

A kommenteket olvasva, számomra több meglepő hsz érkezett.
1. Hogy egyesek itt pozitív dolognak élik meg a poligámiát. Pedig ez nem jelent mást, mint legalizálva az ösztönös állapotokat. Ami ellen ez az oldal szól.
2. A behódolás az a tipikusan totálisan köcsöggé váló, konformista- főképp nyugati- férfi attitűdjét írja le sokszoros logikai bukfencekkel. (Egyébként számomra szinte olvashatatlan, mondjuk általában így vagyok a francia irodalom nagyrészével) ui: a másik szemita népnek sajnos már rég behódoltunk.
3. Nem, a monogámia nem a zsidó találmány-salamonnak pl több száz felesége volt- ez az európai népek egyik találmánya volt a magántulajdon mellett. Európai zsidókat – az akkor még nem zsidó seggnyaló attitűd -kényszerítette eme dolog bevezetésére (nem akartak emiatt is pogromot a nyakukba) De a nem európai -mizrahi- zsidóknál a legutobbi időkig megmaradt.
4. Poligám társadalom és agresszió (erről már egyébként volt szó) . Igen valóban, a poligámiából kimaradó férfit könnyebb rábírni egy ilyen rabló(háborúhoz) hasonló csetepatéra, de nem hosszú, durva háborúra, mert ahhoz már állhatatosság kell, azt meg az utódok megléte adja.
Ui: ezen egy görög/makedón hoplita(ld Tóth úr ezt megelőző szokott kiváló cikke) római légionárius, és egy sztyeppei/szkíta lovasíjász jót röhögne, miszerint ő nem képes verekedni. Egyébként egy ilyen meccset, már az iszlám elvesztett ellenünk, igaz az “elit” akkor még nem ilyen elkurvult nők támogatta szolgalelkű szarokból állt. És akkor nem beszeltünk a eme sivatagi, kamposorrú, szemita népség iszlám előtti korszakáról. Görög hoplita, római légionárius és pártus/szkíta lovasíjász elég sokszor a földbe taposta őket saját hazájukban, fordítva nem sikerült.

Reszet Elek
Szerkesztő
Alter Ego
Szerkesztő

“…legalizálva az ösztönös állapotokat. Ami ellen ez az oldal szól.”

Ez szerintem inkább a te percepciód, mint a valóság. Én például soha nem gondoltam, hogy korlátozni kellene az ösztönös állapotokat. Az ösztönök megerőszakolása megbetegíti az embereket pszichológiailag. A társadalom fel is szabadította a nőket az ösztöneik megerőszakolása alól, sőt még annak a látszatát is kerüli.

Vallás nélküli és egyre inkább felbomló erkölcsi keretek között élünk a nyugati társadalomban. – Ezt ilyen szabatosan megfogalmazva éppen most olvastam egy Houellebecq interjúban, érthetőbben nem is mondhatta volna, habár azt hiszem, ő nálam sokkal optimistább a végkimenetelt és a visszafordíthatóságot illetően. Ez lehet, hogy egy súlyos regresszió, de a modernitás átformált mindent, és már nem lehet visszatérni a korábbi társadalmi keretek közé, legfeljebb csak nosztalgiázni rajta.

Az a férfi, aki ilyen viszonyok között az ösztönös állapotok korlátozásáról beszél, az legfeljebb a saját ösztöneinek korlátozásáról beszélhet, és egy eredendően ellenséges, férfiellenes közegben még lehet a saját ellensége is.

A férfi és a nő között mindörökké egy morális és kulturális “háború” zajlik, amely arról szól, hogy melyik nemnek a saját nézőpontból megfogalmazott erkölcseit, vágyait, áhított életformáját tekintse morális és kulturális sztenderdnek a társadalom. A férfiak ebben már régen elvesztettek egy csatát, de nagyon csúnyán. Az egész “háborút” úgy lehet elveszteni, ha a férfi még mindig erőlteti azt a normát, egyezséget, amit a nők már régen felmondtak és soha nem is kívánnak visszatérni hozzá. Az a férfi csak veszíthet, aki a nőt akarja akár erőszakkal, akár rimánkodással a saját romantikus ábrándjaihoz hajlítani, ahelyett, hogy végre elkezdene önmagával, az önmegvalósítással foglalkozni.

Mindezek miatt a férfiak, a férfiasság új forradalma csakis a szabadosság szintjéig hatoló önfelszabadítás, önmegélés és önmegvalósítás lehet. Szó se essék az ösztönös állapotok korlátozásáról! :)

Hunn
Olvasó
Hunn

That`s where you wrong, Alter Ego. Erőszakkal bármit lehet.

Ha megvan az akarat, és a döntés az erőszak alkalmazásáról, akkor holnaptól szexrabszolga minden nő, és tevéért adjuk-vesszük őket, ha így akarjuk. Mert mit tudnának ellene csinálni? Lófaszt sem.

Akkor fog megváltozni ez az egész, amikor a férfiak tömegesen rájönnek végre arra, hogy ha nem csinálnak semmit, akkor marad ugyanez, és ettől a szisztémától nem várhatnak SEMMIT. Hogy arról szól az élet, hogy rákényszerítjük az akaratunkat egy ellenséges világra, nőket is beleértve.

Az erőszak a megoldás…

Pontosítok: a legegyszerűbb megoldás.

Visszafordíthatóság? Minden lehetséges. Hogy is érték el a kultúrmarxisták és a feministák a győzelmüket? Milyen eszközöket alkalmaztak?

Feminista nevelés és propaganda, feminista törvényhozás és joggyakorlat.

Ugyanezzel a három eszközzel operálva megvalósítható a patriarchális reakció is. (Ha mellé még erőszakot is használunk és a kultúrmarxistákat kidobjuk helikopterből, akkor a sikerünk garantált és visszafordíthatatlan lesz.)

Reszet Elek
Szerkesztő

Hosszú távon egy erőszakkal, kényszerrel létrehozott rendszer sem fenntartható. Az a rendszer amely a férfiakat a nők erőszakos alávetésévl juttatja hatalomra (ha egyáltalán lehetséges lenne) az első generációval megdőlne, amikor a férfiak apaként szembesülnének hogy milyen sors vár a lányaikra. Ugyanezen okból valamiféle nőuralom sem működne. Bármelyik rendszerhez az kellene hogy valamilyen beteges ideológia örve alatt születéstől kezdődő kondicionálással, átneveléssel megöljék a férfiakban a férfit, a nőkben meg a nőt. A feminizmussal az a legnagyobb porbléma hogy ilyen ideológia, totalitárius és semmivel sem jobb (vagy más) bármilyen fajelméleti elképzelésnél. Sem elképzeléseiben, sem eszközrendszerében. Ezért kell minden embernek, akibe szorult a humánumnak egy minimuma, harcolnia ellene. A feminizmusnak nincsen ellentétpárja. Nincsen hasonló nőgyűlölő, társdalompusztító “férfi” ideológia.

Hunn
Olvasó
Hunn

Tény, hogy nincs olyan politikai rendszer és hatalmi struktúra, amely erőszakkal el tudná érni, hogy egy adott férfit egy adott nő szeressen, és önként és dalolva alávesse magát neki. Olyan viszont lehetséges, mely erővel visszafogja és visszafordítja a feminizmus vadhajtásait.

Az hogy egy férfi nőt szerezzen magának az egyéni ügy, és itt egyet kell értenem Alter Ego-val, hogy ez önfelszabadítás, önmegélés és önmegvalósítás kérdése.

Ott tévednek nagyon sokan, még a PUA/önfejlesztés esetében is, hogy a nők hipergámiájának kiszolgálásában – egész pontosan a hipergámia “alfa fux” oldalának kiszolgálásában – látják a megoldást. Mintha attól, hogy te vagy “alfa fux”, már minden okés is lenne, és a helyére került a világ. Pedig túrót.

A lényeg valahol ott van, amit tudatosítani kéne, hogy egy férfi nem azért született, hogy a nők hipergám igényeit kielégítse, akár az “alfa fux”, akár a “béta bux” oldalról legyen is szó. Nem. A nők születtek azért, hogy a mi szexuális és intimitás iránti igényeinket kielégítsék, és pont.

Nem azt mondom, hogy nem kell gyúrni. Azért kell gyúrni, mert jobban fogod érezni magad a bőrödben egy jobb külsővel. Nem azt mondtam, hogy nem kell pénzt keresni, mert kell a kenyér is az asztalra. De jobban teszi, ha egyiket sem azért csinálja az ember, hogy kielégítse a hipergámiát. Mert a hipergámia valójában kielégíthetetlen.

A dolgok fele még a manoszférában is szimplán paráztatás. Látszik, hogy mindenki lelke mélyén azon parázik, hogy “jaj, vajon elég jó vagyok-e, hogy a 20%-hoz tartozzam, elég jó vagyok e alfának?” Para, para, para.

Az igazság az, hogy a nőknek nincs hatalma felettünk, csak annyi, amennyit mi adunk nekik. Minimális hatalmat kell csak adni nekik, mindössze annyit hogy eldönthetik: igen vagy nem, és nem többet. Mindezt azzal a félmosollyal, hogy tudjuk, elvehetnénk erővel is. És ennyi.

Fura módon szerintem ezzel a hozzáállással előbb lehet nőt szerezni, mint bármi mással. Tökösség és attitűd. Férfias gondolkodásra alapozott férfias kommunikáció és férfias viselkedés. Ez a kulcs. Ez az én megfejtésem.

Ebben viszont lehet segíteni az embereket, és a legnagyobb segítség a megfelelő nevelés lenne.

Reszet Elek
Szerkesztő

Ez így igaz is meg nem is. Az alfa béta reláció szerintem nem vagylagos, sokkal inkább “és” reláció ha hosszútávról van szó. Nyilván rövidtávra az alfa számít, viszont béta nélkül sosem lesz hosszabb távra kapcsolata egy pacáknak. A hosszabb kapcsolatban meg alfa nélkül nem fogja tudni megtartani a nőt.

A hipergámia nem ördögtől való. Nagyon erős és nagyon hasznos ösztön. Faji szempontból segít a kiválasztódásban, az adaptációban. A faji szempontok nyeresége viszont az egyén veszteségét is jelentik. A nőknek van hatalma felettünk (elég csak az elmúlt óra fejemben megforduló gondolatait számbavennem), ahogy nekünk is a nők fölött.

hunbagira
Újságíró

“Hosszú távon egy erőszakkal, kényszerrel létrehozott rendszer sem fenntartható. ”
Akkor, amit az araboknál látun, érzéki csalódás? :) Punci körülmetéléssel, csadorral, kurválkodásért osztott halállal elég jól korlátozhatóak- arab tapasztalat szerint- a nők lillithi ösztönei. :D

Reszet Elek
Szerkesztő

Az iszlám világban ez az első fokú körülmetélést jelenti, ami kb. annyira problémás, mint az általános férfiakat érintő. Ráadásul a nők alajpában kis hányadát érinti. Az iszlám közmegegyezéses rendszer, női betartatói is nagy számban vannak.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Az araboknál(muzulmánok) is 70%-nyi az “incelek” száma, belterjes egy degenerált népség (dán, vagy svéd tanulmány szerint, és ez a a tanulmány a már “európai” , itt élőkről állapítja meg ezt, milyen lehet a “hazai”?) akik a 70 huri reményébe bármit bevállalnak, azért is kánnaán nekik az erópai “kurvák” világa.

Delin
Olvasó
Delin

Hunn, tudod, hogy nem szoktam neked az ilyen elmeleteidre kommentelni, foleg, hogy nem is egy no velemenyere vagy kivancsi. Azonban, azt fogadd el, hogy egy incel ferfi helyzete egy eroszakkal neki kirendelt notol se javulna vagy oldodna meg. Szexet ma is vehet, a gyerek az egyetlen plusz, amit nyerne, semmi mas. Ez a resz pipa, az elete tobbi resze pont olyan lenne, mint most, ha egy no nem tiszteli, akkor erovel se fogja tisztelni, max fel tole. A megvetest pedig rengeteg modon ki tudja fejezni egy no, meg csak hangos szo sem kell hozza. Ez pedig libidogyilkos adott no irant es csendben rombolja a ferfi onbizalmat, amit kompenzalhat tobb agresszioval, de az kinek jo? Az eroszak mindig a hatalomrol szol, de egy atlag ferfi nem hatalmat akar gyakorolni a nok fellett, hanem azt akarja, hogy onkent vonzodjanak hozza es kovessek, azert szexeljenek vele, mert elvezik, nem azert mert kell. (Legalabbis en igy gondolom, majd megcafoltok, ha ezt rosszul latom.) Ezt pedig egy kirendelt no, vagy szexrabszolga nem tudja megadni, ezt nem lehet kieroszakolni senkibol. Ferfias attitudot nem fog eredmenyezni egy eroszakra alapulo rendszer sem adott egyennel. Egy no ma is onkent rendeli ala magat a ferfiui dominancianak es tesz sok mindenben adott ferfi kedvere, ez rendszerfuggetlen.

Hunn
Olvasó
Hunn

Én nem azt mondom, Delin, hogy az erőszakos megoldás egyben az ideális megoldás is lenne. Viszont azt nem lehet kijelenteni, hogy lehetetlen és megvalósíthatatlan. Az ISIS-es arab incelek is megcsinálták Irakban és Szíriában, igaz, nekik is szembe kellett nézniük a világ fehérlovagoskodásával. De lefogadom, hogy úgy vannak vele, hogy fiatal életük legjobb évei voltak azok amiket a platóra szerelt gépágyús Toyotákon töltöttek, és még az unokáiknak is mesélni fogják a kalandokat, csatákat, meg hogy hogyan vetettek kockát a jazidi csajokra…

Én nem ezt az utat preferálom. Én azt mondom, most azonnal befejezni a feminizmust, mindenféle fajta feminista propagandát, az emberek feminista kondicionálását, de már tegnaptól, és jöjjön a patriarchális reakció. Innentől neveljük a férfiakat férfinak, a nőket nőnek, és a törvénykezés kövesse a normális férfiak és nők igazságérzetét.

Ha ez nem megy békésen, csak akkor jöjjön az erőszak.

Mindez természetesen NEM EGYÉNI, hanem TÁRSADALMI megoldást kínálna csupán. Viszont megoldaná az egyéni problémáknak legalább a felét. Nőt továbbra is mindenki magának szerez. Ha nőket az állam osztaná, ott túl nagy lenne a korrupció és a nepotizmus lehetősége. Mészáros Lőrinc kapná a legjobb csajokat, nekünk meg leosztanák a leggázosabb roastie-kat a NER keretében…

Delin
Olvasó
Delin

“Innentől neveljük a férfiakat férfinak, a nőket nőnek, és a törvénykezés kövesse a normális férfiak és nők igazságérzetét.”

Ezzel egyet ertek, bar szerintem a feminizmus inkabb kovetkezmeny, nem ok.

“Mindez természetesen NEM EGYÉNI, hanem TÁRSADALMI megoldást kínálna csupán.”

Ha a gyerekszamnovekedest tekinted tarsadalmi megoldasnak, akkor igen. Felteve persze, hogy a ferfiak akarnak gyereket es tobbet, mint amit ma tenylegesen vallalnak a parok.

“Viszont megoldaná az egyéni problémáknak legalább a felét. ”

Itt nem igazan ertem milyen problemakat oldana meg tomegesen az uj rendszer a ferfiak tobbsegenel, de itt lehet vakfoltom van.

Az elmeleted kapcsan, nekem mindig a nok felosztasa a kerdes. Hogy osztod el oket a ferfiak kozt? Az allami elosztast kizarod ertheto okokbol, de akkor mi marad? A ferfiak hierarchia alapjan elosztjak egymas kozt a noket, jo noket eloszor, utana maradekelv alapjan. Ezzel a ferfiak kb 40-50% szamara elfogadhato nohoz jut, na de a tobbi? Ez miben mas, mint a mai rendszer? A noi hipergamia elso sorban kulso, statusz es dominancia alapjan osztalyozza a ferfiakat ma is. Miben lenne mas a ferfiak sajat maguk altal definialt hierarchiaja?

“Nőt továbbra is mindenki magának szerez.” + “Ha megvan az akarat, és a döntés az erőszak alkalmazásáról, akkor holnaptól szexrabszolga minden nő, és tevéért adjuk-vesszük őket, ha így akarjuk. ”

Nekem ez nem all ossze. Itt mixeled a kereszteny patriarchatus rendszert a muszlim haborus gyakorlattal (ami bekeidoben szinten nem mukodik).

“A lényeg valahol ott van, amit tudatosítani kéne, hogy egy férfi nem azért született, hogy a nők hipergám igényeit kielégítse, akár az “alfa fux”, akár a “béta bux” oldalról legyen is szó. Nem. A nők születtek azért, hogy a mi szexuális és intimitás iránti igényeinket kielégítsék, és pont.”

Nekem mind a ket iranybol torteno megfogalmazas problemas es eroltetett, mivel az egyik nincs a masik nelkul. Egy mukodo parkapcsolatban mindket fel szexualis es intimitas iranti igenyet kielegitik, a nő a ferfiet, a ferfi a nőét. Felesleges az egyiket, vagy a masikat hangsulyozni, mert ertelmetlen.

Fejsze
Olvasó
Fejsze

Hunn, ha tényleg jobboldali vagy, reakciós, akkor te a restaurációban hiszel. Szeretem azt gondolni, hogy ez akár működhetne is. Ehhez először is az kellene, hogy az egyház ismét férfiassá váljon, mert jelenleg nőies – igyekszem finoman fogalmazni az egészről. A liberális erőket el kellene zavarni az egyházból, de nem csak a katolikusoktól. Az egyháznak fel kell emelnie az embert az Istenhez, ha erre képtelen, csak egy hatalom igazi erő nélkül, üres templomokkal stb. Jelenleg nincs közös nevezője a Nyugatnak, mert minden relatív állítólag. A vallás mellett pedig ott a világi hatalom. Nem kell irigyelni az ISIS-t, a kereszténységet is fel lehetne még emelni. Ha nem sikerül, a légüres térbe belép majd egy új erő, lehet, hogy az iszlám, lehet, hogy valami más, de hogy férfias lesz, az biztos. A cikk is erről szól, ha a férfiakat nem tudják rábírni arra, hogy elköteleződjenek, akkor bizony basznak az egészre. Aztán lesz migránsáradat, amit nem állít meg senki, robbantások, amire nincsenek megfelelő válaszok, csak nyünnyögés, lesz nemi erőszak, mert a nők annyira “erősek”, hogy meg tudják magukat védeni, lesz sok barom diplomás, hogy a HP-k igényeit csak Bill Gates vagyona meg a jóképű baszógép elegye tudja csak kielégíteni, gyerek az nem lesz, mert akkor hogyan legyen valaki jó munkaerő, önmegvalósító, igazi színes egyéniség, és végül hova lettek a férfiak!

Igen, egy normális férfi ezt a szart látva azt mondja, hogy ennél az iszlám is jobb, de mióta vagyunk mi zöldek? Kurvára nem kérek sem az iszlámból, sem a hinduizmusból, sem a buddhizmusból, meg semmi egyébből. A tolerancia, a humanizmus, az emberi jogok nem értékek, nézzétek meg mi van a magyar címerben, milyen zászlaja van Angliának, Nagy-Britnniának, Skóciának, a buzeráns köcsög skandinávoknak, a finneknek, mi van a litvánok címerében, milyen a görög zászló, na, ez Európa, ha ezek a jelképek is lecserélődnek, akkor tényleg vége. De addig ezért még érdems harcolni. De ha fogadhatnék, hamarosan a ratyik lecserélik Stcokholmban az összes jelképüket. A válaszokat politikai értelemben jelenleg csak a jobboldal kínálja, de aki nőpolitikát folytat, hosszú távon elveszett. Tessék könyveket olvasni, kérdéseket feltenni, gondolkodni, aztán válaszokat adni.

https://www.arcanum.hu/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-a-magyar-nyelv-ertelmezo-szotara-1BE8B/r-46B74/restauracio-47C78/

Ez a jelen. https://888.hu/article-ujabb-szintet-lepett-a-progresszio-ferfi-cheerleaderek-is-lesznek-az-amerikaifoci-bajnoksag-dontojeben

Hunn
Olvasó
Hunn

Fejsze, ami azt illeti, igazából a helyzet az, hogy a következőt gondolom: ha olyan lenne a társadalom berendezkedése, hogy ha mindent jól csinálok, akkor cserébe komoly esélyem van rá, hogy találok magamnak asszonyt és családot tudok alapítani, akkor a kooperáció és a békés építőmunka híve lennék. Ha viszont olyan a berendezkedés, mint ma, hogy erre esély sincsen egy feminista társadalomban, akkor semmi értelmét nem látom a kooperációnak, és akkor legyen inkább háború, és lőjük szét az egészet.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

A hozzászólásaid alapján azt látom, hogy a “külvilágot”, a feminizmust, a társadalmi berendezkedést okolod és úgy hiszed, hogy a problémáid azonnal megszűnnének, ha a kedved szerint lennének a “feltételek”.
Delin is rámutatott, hogy ellentmondások vannak az érvelésedben, mert az elképzelt, idealizált világodban sem változna meg a nők ösztönkésztetése, és bárki “osztaná” el a nőket, ugyanúgy hoppon maradnál, csak akkor találnál mást, amit szidhatnál.

Hunn
Olvasó
Hunn

Akkor félreértesz, blackfriday. Én azt mondom, hogy a feminista rendszer felszámolásával megszűnne a problémáim FELE.

Azt mondom, hogy fel kell számolni a férfiellenes jogrendszert, a férfiellenes propagandát, a férfiellenes feminista berendezkedést. A nőket továbbra is nekem kéne elcsábítanom, de mégis: mekkora különbség, ha ezt nem egy férfiellenes környezetben vagyok kénytelen csinálni!

A mondanivalóm másik része az, hogy megpróbálom megvilágítani, miért részesítenék az incelek előnyben a háborút a békével szemben.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Attól, hogy létezik a feminizmus, az közel sem azt jelenti, hogy “feminista rendszerben” élnénk, jelentesen ez bármit is.(Apropó, a te fogalmaid alapján mit jelent, miben akadályoz személy szerint téged, és ezt hogyan “teszi”?)

Olyan érzésem van, mintha a “feminizmus” cimke alá lenne besorolva számodra minden, ami akadályoz abban, hogy az elképzeléseid, vágyaid teljesüljenek, első körben abban, hogy nőd legyen, ha jól értelmezem.

Az, hogy a jogszabályok nem “férfibarátak”, az nem jelenti azt, hogy akkor az feminizmus.

A jogszabályok “férfibüntető” mivolta jóval a feminizmus előtt megvoltak, Hammurapi törvényei közt is kötelezettség volt az asszonytartás, ha gyereke volt tőle a váló férjnek, nem beszélve arról hogy ha már “megpocsékolta”, akkor csak úgy nem dobhatta ki a “csökkentett árut”, még gyerek nélkül sem.

Azt sem igaz, hogy a jogrendszer férfiellenes lenne, az már inkább igaz, hogy a nők büntetlenül kiélhetik a hipergámiájukat, de ennek vajmi kevés köze van a feminizmushoz, a női ösztönökhöz viszont annál inkább.

A “hithű”, prominens feministák azok, akik a rövidebbet húzzák, és nem igazán részesülnek a “feminizmus áldásaiból ” származó “örömökből” és épp azért, mert nőnek alkalmatlanok és ugyanúgy “erővel” szeretnék a szerelmet “kiharcolni”, mint a “lemaradt ” sok egzisztenciával nem rendelkező “nemalfa”(40 alatti gyerektelen) incel férfiak.

A nők 80%-át hidegen hagyja a feminizmus, igazán azt sem tudják, hogy mi fán terem, csak “élvezik” a “jogaikat”, de ettől sem ők, sem a rendszer nem válik feministává.

A férfiak lazították fel a kereteket, nem a feminizmus.

Az incelségnek sincs semmi köze a feminizmushoz, azon kívül, hogy hamis bűnbakként lehet rá hivatkozni.

Az incelség oka nem a feminizmus, hanem az, hogy amit egy incel nyújtani tudna, az kevés azoknak a nőknek, akiket ő elfogadna. Ez nem izmusfüggő, minden korban és társadalmi berendezkedés esetén, ha van a nőknek választási lehetőségük, és ha a jólét és a szociális háló elég magas annyira, hogy ne korlátozza az ösztöneit, akkor a felső 20% körül “donganak” és a férfi népesség kb.60%-a van incel kategóriában.

Wang B
Olvasó
Wang B

Minden korban voltak incelek, csakhogy egyre nagyobb arányban vannak jelen és itt van a kutya elásva, ugyanis a női ösztönök korlátlan kiélésenek a lehetősége a feminizmusnak köszönhető, aminek egyenes következménye az incelség terjedése.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

A kettő együtt jár, de nem azért nem akarnak dugni a nők az incelekkel mert feminizmus van, eddig sem akartak, csak muszáj volt, ha nem akartak éhen halni-ki akartak törni. Most meg nem muszáj, és élnek ezzel a lehetőséggel.
Kínában nincs feminizmus, az incelek aránya meg lassan nagyobb, mint a “feminista” nyugaton. Egyszerűen, ha a nőknek van választási lehetőségük, akkor “élnek a jogukkal” és incelekkel nem dugnak. Persze sokkal kellemesebb a férfi egónak túlmisztifikálni és bűbakként a feminizmust kikiáltani, csak attól még nem lesz nője az icelnek, illetve lehet játszani az “áldozatot”, ami a nők/gyerekek esetében bejön, de férfival azt hiszem Forest Gump-ot kivéve nem nagyon dugtak “szánalomból”.

Hunn
Olvasó
Hunn

Ordas hazugság, blackfriday, hogy a nőknek azért nem kellenek az incel-ek, mert valami olyan alapvető baj lenne velük, amiért férfiként ne lennének úgymond elég jók. Az is ordas hazugság, hogy régen a nők kényszerből mentek férjhez olyan férfiakhoz akiket gyűlöltek és épp csak elviseltek muszályból. Ez tipikusan a hazug feminista történelemszemlélet.

Nem, az incelek azért sikertelenek a nőknél, mert gyerekkoruk óta a feminista kondicionálást kapják, a feminista agymosás hatására nőiesen gondolkodnak és nőiesen viselkednek. Na most, kinek kell egy férfiatlan, nőiesen gondolkodó és viselkedő férfi? Kutyának sem, nemhogy a nőknek.

Személyes példámnál maradva: ahogy a Red Pill hatására megváltoztattam a viselkedésemet és a gondolkodásomat, sikereim lettek a nőknél. Tehát nem azért nem volt nőm, mert alapból valami baj lett volna velem és ha cigánykerekeket hányok akkor sem lettem volna nekik elég jó. És ugyanez igaz a többi szerencsétlen faszverőre is.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

A nőknek azért nem kellenek az incelek, mert nem vonzóak számukra.
Ennek több oka lehet, de a lényeg, hogy a nőknek nem elég jók. Régen sem voltak jobbak a deákné vásznánál, de a keretek behatárolták a lehetőségeket. A „rideg természetű feleség” nem újkori találmány, Móricz Zsigmond is elég jól ábrázolta többek közt a Forrő mezők című regényébe, de ide lehetne idézni az „Iszony”-tól kezdve jópár művet. Kényszerről senki nem beszélt, gyűlöletről meg pláne, megalkuvásról viszont annál inkább, aminek ritkán, az esetek 20%-ban behódolás, vagy a maradék 80%-ban ellenállás lett a vége.
Könnyű a „feminista kondicionálásra” hivatkozni, ami ugye megint egy olyan kérdést vet fel, hogy ki vagy mi az, ami kondicionál? Milyen célból teszi ezt? Előre, elhatározott módon?
„Láthatatlan” ellenséggel (pl. feminista kondicionálás) harcolni azért jó, mert bár az ember soha nem győzhet, de „felmentést” adhat magának, akármilyen mélyre is süllyed, extrém esetben mások gyilkolászásáról álmodik, vagy ha nagy ritkán meg is teszi, addig már olyan jól „felépiti” magának a torz világát és “bizonyítékait”, hogy már tényleg „menthetetlen” lesz, amit nem „mások” értek el, hanem saját magát pörgette bele és leküzdötte magát a gödör aljára.
Az nőies gondolkodáshoz nőies „agy” kéne, nem, nem nőiesen gondolkodnak, hanem „nőies mintákat” (pl. áldozatot imitálni) próbálnak ők is alkalmazni, ami nem ugyanaz, az pedig nem hogy sikertelenséget, de még megvetést is eredményez.
A Red Pill pontosan annyira „erős”, mint a feminista kondicionálás, akit nem érint, az magasról tesz rá, és hülyének néz, akit meg igen, annak meg ötöde hajlandó mélyebben belemerülni és ezeknekszintén az ötöde képes profitálni is belőle.
A 40 alatti férfiak 70%-nak gyerektelensége pontosan visszaigazolja ezeket az arányokat.
A Red Pill nem változtat meg semmit, csak lehetőséget nyújt az egyén számára, amit elég kevesen képesek „kihasználni” A többi ugyanoda visszasüllyed ahol addig volt.

Hunn
Olvasó
Hunn

blckfriday, az incelek valóban azért incelek, mert PER PILLANAT tényleg nem vonzóak a nőknek. De nem ez a kérdés. A kérdés az, hogy MIÉRT, és hogy hogyan, milyen úton-módon juttatják a férfiakat a mai világban tömegesen ebbe az állapotba?

A válasz a feminista kondicionálásban rejlik. Mit értünk ez alatt?

Az ember az információkat, amit tud, vagy tudni vél a világról, a következő módon szerzi: 1. Ő maga látja, tapasztalja, vagy ezekből von le következtetéseket 2. Apja vagy anyja mondja neki. Róluk tudhatja, hogy igazat mondanak, de legalábbis a legjobb szándék vezeti őket 3. Másvalaki mondja neki. Vagy igazat mond, vagy hazudik. 4. Autoritásnak elfogadott információforrás mondja neki 5. A Média mondja neki.

A feminista kondicionálás a 4.-es és 5.-ös pontokon keresztül zajlik. Kicsit össze is függ a dolog, mert a média nagyon sokáig autoritásnak tekintett információforrás volt az emberek számára.

Én elsősorban a filmet, a televíziót emelném ki, mint a tömegek feminista kondicionálásának fő eszközét. Ha kívánod, azt is elmondom, hogy hogyan csinálják. A lényeg elöljáróban: nem az a fő lényeg, hogy a média hazudik, az alap. Az a fontos, hogy amit befolyásolnak, az az érzelmek és hangulatok, és az ezekhez rögzített, sugallt gondolatok.

Az amit a világról, a nőkről gondolsz, az max 50%-ban jön az első három pontban megnevezett információforrásokból. Minimum 50% a 4.-es és 5.-ös pontban meghatározott információs csatornákon keresztül került az agyadba. Ez az 50% a feminista kondicionálás eredménye. Erről az 50%-ról azt hiszed, hogy ez a te tudásod a világról és a nőkről, pedig ez a vélt tudás mind hamis.

Ez ugyanolyan tervezetten történik, ahogy ma pl. tervezetten csinálnak olyan történelmi filmeket, amik a középkori Európába színesbőrűeket helyeznek. A következő tévénéző generáció, aki szembesül Európa színesekkel történő elárasztásával abban a tévképzetben fog felnőni, hogy ezek mindig is itt voltak. Ugyanilyen tervezett a nőkről alkotott képünkkel történő manipuláció.

Mondok egy példát: az első felnőtt pasi filmen, aki nem tudta mihez kezdjen egy jó nővel, az Alfred Hitchkock Psycho című filmjében volt. Ha megnézed, ma már nincs olyan film, amiben akármelyik férfi szereplő is tudna bánni a nővel. Mert ma már MINDEN film a feminista kondicionálás céljával történik. A minap láttam pl a Zöld Darázs című szuperhősös komédiát Seth Rogennel. Ha hiszed, ha nem, értő szemmel nézve levágós, hogy a Zöld Darázs egy feminista film.

Más. A nőies gondolkodáson azt értem, amikor a srácok azon gondolkodnak, hogy jaj vajon megfelelek-e a nők külső iránt támasztott és szexuális igényeinek. Régen csak a nők gondolkodtak azon, hogy jaj vajon elég szép és szexi vagyok-e hogy kelljek a férfiaknak, a férfiak ezen nem feszültek. Igaz, ez egyfajta projekció is, a férfiak kivetítik a saját vágyaikat a szép nők iránt és azt hiszik, hogy a nők is így gondolkodnak a férfiakról.

Szóval amikor a férfiak ilyesmi miatt feszülnek és bizonytalankodnak, akkor átveszik a női gondolkodást. Ezt el kellene felejteni nagyon sürgősen. Mert a nők ilyen problémájának feloldása az, amikor odamegy a férfi és meg akarja baszni, a bizonytalankodó csaj egyből tudni fogja, hogy ha más nem, de ennek a srácnak ő szép. Egy férfi esetében az ilyen parának nincs feloldása, mert hozzá nem fognak hasonlóképp odamenni a nők. A férfi nem bizonytalankodhat, a férfi menjen és hódítson. Vagyis a női gondolkodás helyett a férfias gondolkodást kell választania. És aki ezt nem tudja magától, és nem jön rá, azt meg kell erre tanítani.

És, hogy visszakanyarodjak: az, hogy a férfiak így, nőiesen gondolkodnak a külsejükről és így bizonytalankodnak, abban bizony kurva nagy szerepe van a filmeknek és a filmeken keresztül végzett feminista kondicionálásnak.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Jó ez a „per pillanat”-os szöveg, de a gond ott kezdődik, hogy ha ez a „pillanat” években, urambocsá, évtizedekben mérhető, akkor ezeket nem pillanatnak, hanem állapotnak hívjuk és ez azért nem ugyanaz.
Minden ember a kamaszkort elérve megkérdőjelez általában mindent, főleg a szülők „tanítását”. Akit a média nevel, azt az élet elkényeztette.
Ha jól értem, akkor azt állítod, hogy annyira birka-megvezethető a nép, azon belül a férfiak, hogy ami régen a vallás, a papok szerepe volt a (meg)vezetést illetően, az most a nem definiált(Soros?) „Autoritás”, illetve a Média.
Amikor a srácok azon gondolkoznak, hogy a külsejük alapján megkívánja-e őket egy nő, akkor ez nem nőies gondolkodás, hanem a saját vágyuk kivetítése a másik nemre, magukból indulnak ki, és mivel nekik a szép-„jónő” tetszik, ezért azt gondolják, ha szép-jó férfiakká válnak akkor vonzók lesznek a nők szemébe. Ez eddig férfias és logikus levezetés, bár hibás kiindulópontból, ezért is bukta a végkövetkeztetés.
Régen is pontosan így feszültek a férfiak, az öltözködéstől a piperköc hülyeségeken keresztül, a magas saroktól kezdve a kitömött ruhákig bezárólag.
Nem vesznek át semmilyen női gondolkodást, ez is mellákvágány, az átlag nőt napjában 10 férfi akarja megdugni, ennek az előnyeit ki is használja általában, jólesik neki, de magasról tesz rá, neki az ez egy-kettő kell aki általában magasabb kategóriában játszik.
Nem nőies gondolkodást vesznek át férfiak, hanem női „szerepekkel”-magatartásformákkal próbálnak puncihoz jutni, minél jobban próbálják, annál távolabb kerülnek tőle. Ennek karikírozott végkifejlete a hiszti és a toporzékolás, fenyegetéssel fűszerezve.
Megette a fene azt a férfit, akinek tanítani kell a férfias gondolkodást, azon kívül, hogy ez nem tanítható, a gyávának nem lehet bátor szívet adni, sem megtanítani rá.
Erről eszembe jutott Kassai Lajos, aki többek közt azt (is) mondja, hogy akit motiválni kell, az elveszett, annak nem való a lovasíjászat(az én értelmezésem szerint: a való világ), és ő si csak azzal foglalkozik aki már eleve motivált és még azok közül is kiszórja az „érdemteleneket”.

Kutyából nem lesz szalonna, bármennyit is tanítod, mert alkalmatlan rá. Nem lehet senkinek motivációt, hitet, önbizalmat, tudást stb. adni, segíteni lehet neki, ha ezeket eléggé akarja, de helyette nem lehet. Tanítani sem, mert nem mindenkinek való és többnek nem, mint akinek igen.

Hunn
Olvasó
Hunn

Kedves blackfriday, hát hogy a tökömbe ne lennének taníthatóak és nevelhetőek a férfiak a férfias gondolkodásra és viselkedésre? Hiszen csupán az egész Red Pill-nek, Game-nek ez a lényege!

A mai világban a férfiaknak pont az ellenkezőjét tanítják, mint ami működik. Ezek után őket azzal hibáztatni, hogy maguktól balfaszok, mintha annak, amire tanították őket semmi köze nem lenne hozzá, azért kicsit pofátlan dolog lenne.

Magyarországon is tömegek nézik a televíziót órákon át. Ezek a tömegek gyakorlatilag non-stop hangulati, érzelmi, gondolati befolyásoltság alatt állnak. NEM azért mert birkák, hanem azért, mert ez a technika erre van kitalálva. (És ha érdekel, a média zsidó tulajdonban van, ha esetleg érdekel, hogy mégis kik csinálják ezt.)

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Lehet erőlködni, de öszvérből nem lesz csődőr, ahogy cigányt sem lehet “kitanítani” a putriból, helyesbben a putrit kihozni a cigányból.
A redpill és a game is egyedi, egyéni sport, nem lehet Ronaldot nevelni/tanítani csak ezreléknyi gyerekből.
Én nem hibáztatok senkit, csak le kéne számolni azzal a mítosszal, hogy egyenlő esélyek, azonos feltételek, tehetős szülők, sanyarú/boldog gyerekkor, külső befolyás, bambulom a TV-t , ezért nem vagyok felelős, de engem “befolyásolnak” a “gonoszok”, miközben én nem akarom ezt, ott sem voltam, de most is oda megyek stb.

Most akkor kit és ki néz hülyének?

Első körben azt kéne tisztázni, hogy honnan kezdődik az egyén felelőssége?
Abban a pillanatban amikor tizedjére csapja pofán az élet és még mindig ragaszkodik az álomvilághoz, mert az kényelmesebb, akkor hogy van ez?
A kínai inceleket is a zsidó média hülyiti?
Apropo: https://youtu.be/ahZTWBB26Cw

A tömegek akik nézik a televiziót, azok elvesztek, egyrészt a saját döntésük, másrészt nincs olyan értelmes dolog az életükben, ami kitöltené és a nagy “nyomorban” ráérnek passzívan befolyásolva lenniük.

Hunn
Olvasó
Hunn

Minden ember szexuális lény, blackfriday, minden ember megfelelő tanítást és nevelést kapva kihozhatja magából és az életéből a maximumot, a nők terén is. Minden emberből válhat önmaga legjobb verziója, és elérheti mindazt, ami ezen a kereten belül, ezzel elérhető, a nők terén is.

Igenis ki kell mondani, hogy a mai világban nagyon erősen jelen van a zsidó, feminista, kultúrmarxista szubverzió, ami mesterségesen teszi tönkre az emberek életét. Nem a felelősség meg a hibáztatás a lényeg, hanem meg kell érteni, hogy mi történik, azt ki csinálja, hogy ez mire vezet, és hogy mit kell ellene tenni.

Hogy hol kezdődik az egyén felelőssége? Mit számít ez? Magad vagy, és ha most ebben a pillanatban megdöglesz, vagy egyedül és magányosan, teljes szexuális nyomorban töltesz el egy életet, az sem érdekel senkit.

A kínai incelek megjelenésének egyik oka az egykézés. Az a kínai kommunista párt parancsára történt, hogy minden kinai pár csak egy gyereket vállalhatott. Ugyanakkor, mivel a lány mellé hozományt kell adni, ezért sok lányt abortáltak, míg a fiúkat megszülték, ezért van sokmilliós férfitöbblet Kínában. Poén viszont, hogy a kínai kommunista pártot Sztálin által odaküldött moszkovita zsidók alapították, tehát áttételesen a kínai incel-ek is a zsidóknak köszönhetik a nyomorukat…

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Minden ember szexuális lény, blackfriday, minden ember megfelelő tanítást és nevelést kapva kihozhatja magából és az életéből a maximumot, a nők terén is. Minden emberből válhat önmaga legjobb verziója, és elérheti mindazt, ami ezen a kereten belül, ezzel elérhető, a nők terén is. Ezzel én egyetértek, én is így gondolom. A hiba ott van, hogy te (is) azt hiszed, hogy ezt külsőleg lehet (kell) befolyásolni és ha ez nem valósul meg, akkor ez a körülmények, a társadalom, a feminizmus, a zsidók, média etc. következménye. Hogy valakinek a sikertelensége a megfelelő tanításon és nevelésen alapul. Az élet nem ezt igazolja. Az élet azt igazolja, hogy a valóságban inkább a körülmények ellenére válik sikeressé a random user és a saját “belső tüze”, motiváltsága(mástól ezt nem lehet megkapni!), becsvágya, bizonyítási kényszere, kisebbségi komplexusa, elnyomottsága, stb. olyan hajtóerő amit sem tanítással, sem neveléssel nem lehet adni, az igaz, hogy lehet gyorsítani, segíteni, de ami nincs, azzal azt nem lehet pótólni. Nem a kultúrmaxista szubverzió teszi tönkre az embereket, hanem saját nemtörődömségük, tunyaságuk és életképtelenségük. Ezzel nem hibáztatom az egyént, mert ha csak erre képes/hajlandó, akkor neki ez az élete. A csaló és a megcsalt történetében mindig ott rejlik a megcsalt fél „kapzsisága”/vágya, a „könnyebb út” lehetősége de ennek kockázatnak a nem felvállalása, amit utólag mindig relativizál és felmenti magát, hogy “naív” bárányka volt, akit a “gonosz világ mgtévesztett és manipulált”. Egy-két-három alkalommal még rendben, de minden alkalommal? Hogy hol kezdődik az egyén felelőssége? Mindenhol. Mit számít ez? Egy nő szájából ez a kérdés természetes, egy férfi szájából nem hangozhat el, mert ezzel megszűnik a lényege. Női narratívával/viselkedésmóddal nem lehet férfivé válni, mert csak megvetés a jutalom, és nem a társadalom gonoszsága miatt, hanem ilyen (is) az emberi természet, ha úgy tetszik, akkor az egyéntől független „keret” miatt, mélyen kódólt, mint az előítéletek, a rasszizmus, ez is egy természetes önvédelmi mechanizmus. Magad vagy, és ha most ebben a pillanatban megdöglesz, vagy egyedül és magányosan, teljes szexuális nyomorban töltesz el egy életet, az sem érdekel senkit. Pontosan, mert az, hogy létezem, a jelenlegi körülmények közt, önmagában, nem érték. Nincs rangom, származásom, címem, semmi nem különböztet meg mástól, egy x-edik senki vagyok. Lehet háborogni, meg kikérni magunknak, de a valóság az, hogy ha egyre tágulóbb körből nézzük, akkor annál kevésbé van értéke az egyénnek, a család, a (szűkebb) rokonság általában az a kör manapság, ahol jó esetben „számítasz”, ha kiemelkedő vagy, akkor esetleg a munkahelyeden és ennyi. Párkapcsolat szempontjából pedig x-edik „akárki” vagyok, mert túl sokan vannak a versenytársak, tág a világ, és egy vagyok a tucatból. A kínai incelek megjelenésének egyik oka az egykézés. Részben, és ez egy objektív tény , ok , okozat és következmény. Az, ami nem az egykézés eredménye, az sokkal fontosabb és tanulságosabb. Jó pár éve a lányoknak lehetőségük van „kitörni” a korábbi tradicionális keretekből, ha tanulnak-dolgoznak, és ez azt eredményezi, hogy az egyedüllét és függetlenség vonzóbb, mint a régi, férfitól való „függőség”. Nem kell azon dolgoznia a kínai kormánynak, hogy visszaszorítsa a szaporulatot, mert amint a nők kezébe kerül ennek az eldöntése, és van választási lehetőségük, megoldják maguk, jobban, mint ha kényszerítenék őket erre. http://www.she.hu/nofilter/20170113-kina-romantika-szerelem-parkapcsolat-kultura-kulonbsegek.html http://www.globoport.hu/73829/nem-akarok-ferjhez-menni-diplomas-lanyok-lazadasa-kinaban/ Sőt, állami szinten baszogatják, (szavaddal élve) „triggerelik” őket, ennek ellenére nem házasodnak, pedig ott aztán vannak tradícíók, szabályok, elvárások, ennek ellenére ugyanabba a csapdában vannak, mint a nyugati nők. http://www.origo.hu/nagyvilag/20130223-egesz-kina-ferjet-keres-a-venlanyoknak.html Itt is megfogalmazódott pár alkalommal, hogy ha „megszégyenítenék”, pellengérre állítanák, elítélnék a jelen kor „feminizmussal fertőzött” , faszkörhintázó nőit, ha „felvilágosítanák”, hogy ez mennyire nem jó nekik, ha megtanítanák a „helyes” életszemléletre, ha „ráébresztenék” őket arra, hogy mennyire nem jó ez neki, stb. stb. akkor ezek „megvilágosodnának” és beköszöntene menyország. Nekik sem sikerül a szellemet… Tovább olvasás »

Hunn
Olvasó
Hunn

Ragozzuk picit tovább ezt a személyes felelősség kérdését, blackfriday, jó?

Egyértelmű, hogy mindennek a következményét az egyén viseli.

Ebből következik, hogy a felelősség is az övé.

Az, hogy megtalálom és kimondom, hogy hol hibáztam, majd elemzem a saját korábbi viselkedésemet, megtalálom azt a negatív befolyást, ami téves információval téves útra indított és a hibámhoz vezetett, azt a befolyást megnevezem, kiküszöbölöm az életemből, és figyelmeztetek másokat is erre, hogy a saját életükben ezt vagy megelőzhessék, vagy ha szintén hibáznak, ezt a továbbiakban kiküszöbölhessék, az mennyiben a személyes felelősség másokra hárítása?

Szerintem semennyire.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

megtalálom azt a negatív befolyást, ami téves információval téves útra indított és a hibámhoz vezetett,

A messianisztikus küldetésed itt kap léket és itt tolod át a felelősséget- a Hangok mondták Bíró úr, én nem tehetek róla…..

Hunn
Olvasó
Hunn

A hangok, mi, báttya? Kérlek, akkor meséld már el nekem, ha már én ilyen kis csacsi vagyok, hogy felnőtt férfi fejjel visszatekintve nem tudom értelmezni, hogy fiatal koromban mi történt velem és miért, hogy valójában mi történt velem, és miért? Miért voltam én incel, mi volt az, ami nálam belülről fakadt, illetve ha belülről fakadt akkor mégis hogy tudtam megszabadulni tőle, valamint mi az, ami külső hatásra, és mi volt a külső hatás? Előre is köszi, végre megtudom.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

A hangok, mi, báttya?

Örülök, hogy “átment” a “lényeg”.

Én kérek elnézést.

Running Man
Olvasó
Running Man

Jó vita és abszolút értem mindkettőtök nézőpontját, mindkettőtökében látom a „maga igazságát”. Igen Hunn, igazad van abban, hogy minden csatornán ömlik a férfiellenes, feminista kondicionálás. Igazad van abban, hogy ez nagyban manipulálja, torzítja az egyént. De az az igazság, hogy kurvára igaza van friday-nek abban, hogy hárítod és relativizálod az egyén felelősségét ebben a kérdésben. Pont azon a ponton, ahol ki is emelte. Az csak részben a dolgod, hogy megtaláld a negatív befolyást és erre másokat is figyelmeztess, a másik, ami a fejlődésed szempontjából megkerülhetetlen -amit próbáltak itt már többen 100-féleképpen elmondani-, be kell fejezni a másokra a mutogatást, a körülmények kifogásolását, az áldozati pózban való hempergést és fel kell tenni magadnak (magunknak) a kérdést: mennyiben vagy felelős te és csak is te abban, ahogyan eddig alakult az életed? Megtetted már valaha is ezt az elszámolást? Tudsz magaddal annyira kritikus és őszinte lenni, hogy valójában felmérd azt, hogy mennyi a te személyes felelősséged ebben?

Én az elmúlt egy-másfél évben, részben a TRP és más közéleti személyek cikkei miatt kezdtem el magamat hasonlóképpen vizsgálni és ezt az elszámolást magammal szemben megtenni. Jómagam arra jutottam, annak ellenére, hogy én is egész életem során kék pirulás kondicionálást kaptam, férfi minta nélkül nőttem fel és még szociálisan is hátrányos helyzetben, azt kellett látnom; abban, hogy ott tartok ahol, nagyjából 65-70 %-ban én vagyok a felelős.

Hogy miért fontos ez? Korábban én is a felelősség-hárítás mintapéldáit gyakoroltam. Mindent okoltam magamon kívül, a társadalmi berendezkedésen át az emberi természetig mindent, ami emberileg lehetséges, hosszú lenne a lista. Imádtam sajnáltatni magam és az áldozati pózban hemperegni. Valahol sosem kerestem a hibát, magamban vagy ha pl. a barátaim próbálták firtatni az én felelősségem, azzal reagáltam amivel te is: relativizálással. Azért is jó ide járni, mert van 1-2 szókimondó kommentelő, akik amellett, hogy nyilván jól rávilágítanak a jelenlegi (társadalmi, politikai) rendszer anomáliáira, nagyban firtatják az egyén felelősségét is, az egyén döntéseinek, tetteinek fontosságát. Néha pontosan arra van szükség, hogy akik tisztábban látnak dolgokat, a red pill-tanokat, nyíltan a pofánkba tolják; igen, a helyzet olyan, amilyen, ez igaz. De emellé még balfasz is vagy. Mert ez az igazság. Miért próbálod úton-útfélen elkenni ezt? Korábban pont te voltál az, akik felhívtad a figyelmem arra, hogy a redszerszintű tendenciák az egyén szintjén borulnak, nem érvényesek. Mert mindenki egyedi és minden szituáció más. Most én ösztönöznélek arra, hogy vizsgáld kérdést jobban az egyén szintjén. Saját magadban.

Hunn
Olvasó
Hunn

Ez stimmel, Running Man, de én ezzel a magammal és a saját hülyeségemmel való szembenézésen már rég túl vagyok.

Igen, elkúrtam. Nem kicsit, nagyon. Férfiatlanul gondolkodtam és férfiatlanul viselkedtem. Miért is választottak volna pont engem a nők? Én sem választottam volna a helyükben saját magamat.

Rossz döntéseket hoztam és baromságokat csináltam. Én vagyok a hibás, lehettem volna okosabb is. Én nyomtam el saját magamban a maszkulin és szexuális énemet, nem más. Én nem voltam vagány és tökös a csajokkal, én voltam gyáva. Erről én tehetek.

Tehát mindennek a felelőssége az enyém. Mint ahogy viselnem kell és viselem is a következményeit.

De azt nem látom át, hogy ha arról írok, hogy pl.: “1999-ben az Andrássy központban tartott Astral Projection buli után hazafelé hajnalban le kellett volna szólítani az utánunk kijövő két beekizett goás hippicsajt, és ha meg merem tenni akkor lehet, hogy más irányt vesz az életem, csak sajnos parás voltam a fűtől és ez felerősítette az alapból is már szinte leküzdhetetlen approach anxiety-met, amit többek között azért éreztem, mert kamaszkoromban a szőrösségemmel gúnyolt a kortárs csoport, és ráadásul a velem lévő spanom ugyanolyan félénk kis köcsög volt a nőkkel, mint én, pedig már húsz évesek voltunk, basszameg, és mostani fejjel tudom, hogy a két csaj arra várt, hogy odamenjünk hozzájuk, és valszeg nem értették hogy miért nem megyünk oda”, szóval ha mondjuk inkább ilyeneket írok az mennyiben viszi előre a Manoszférát és milyen relevanciával van másokra nézve. Vagy akár az, hogy mikor mit basztam el, és mit kellett volna helyette tenni, és hogy mennyire utálom magam miatta. (Elárulom: nagyon.)

Ezért nem írok a dolgoknak ezen részéről. Meg azért sem, mert ha mégis, akkor közben újraélem fejben a régi dolgokat, flashbackelek és azon kapom magamat, hogy akaratlanul is visszacsúszok a korábbi, negatív, öngyűlölő lelkiállapotomba. Ezért írok inkább feminizmusról, kultúrmarxizmusról, stb…

De azt tényleg nem értem, hogy miért van az, hogyha nem flagellánsként ostorozom magamat, hogy mea culpa, hanem arról beszélek, hogy anno befolyásolható fiatal srácként bizony kajakra át lettem baszva a feminista világ által, az miért jelenti azt automatikusan, hogy mindig csak másokat hibáztatok és hárítok, és sajnáltatni és áldozatnak akarom láttatni magam.

Sajnáljon engem a faszom, én férfi vagyok és nem valami kicseszett áldozat. De attól még odafigyelhetnénk, hogy a fiainknak ne teljen tömegesen olyan magányosan és szexuális nyomorban a fiatalsága, mint az enyém. Kihangsúlyozva természetesen az egyén felelősségét is, de észrevéve azt, hogy hiába neveljük őket majd a jóra, mint engem az édesapám, a tetves feminista világ és az idióta kortárs csoport az övékét is ugyanúgy elbaszhatja, hacsak nem teszünk valamit ellene, nemcsak a limitált egyéni, hanem társadalmi szinten is.

Kalman
Újságíró

Pontosan. “Az a fontos, hogy amit befolyásolnak, az az érzelmek és hangulatok, és az ezekhez rögzített, sugallt gondolatok. ”

A módszer két lényeges elemre épül:

* Az ember a viselkedési mintáit a környezetéből meríti. Onnan szintetizálja össze a saját viselkedését úgy, hogy azokat utánozza, akik számára tetszőek, autoritások, követendő példák.
* Az ember a TV-t, vagy filmeket az ösztönök szintjén nem tudja elkülöníteni a valóságtól. Emiatt akarva akaratlanul a látott minták beépülnek a sajátjaiba.

(Tehát mennél többet lóg az illető a médián, és mennél kevesebb valódi emberi interakciója van, annál jobban irányítható. Nem véletlen, hogy ilyen embereket próbálnak létrehozni a következő generációkból is.)

Emiatt mondom én azt ma már, hogy még az sem elég (szükséges, de nem elégséges), ha megtanuljuk hogy a filmek milyen módokon próbálnak bejutni az agyunkba, és ezeket a tudatunkkal leleplezzük. Hanem mindenképpen korlátozni kell a médiafogyasztásunkat!

Még azon minták ellen, amiket felismerünk, azok ellen sem tökéletes a védelmünk, de simán lehetnek egyéb káros mintázatok, amiket ma még fel sem ismertünk. Azok ellen az egyetlen védekezés a média kerülése marad.

Kb 10 éve nem nézek TV-t, és minimális filmet nézek. Semmi sorozat, átlag max havi 1 film, az is gondosan kiválasztva (főként régebbiek, vagy valami okból kult filmek, azok is szigorú éber szemüvegen át nézve). Kizárólag anti-feminista, alt-right, red pill vagy hasonló kategóriába illeszthető yt videók. Például Pewdiepie – push subscribe! A változás leírhatatlan, hogy mennyire kitisztul az ember agya, befogadóképessé válik az igazságra! Mindenkinek javaslom a kicsatolódást, aki még lóg a Mátrixon!

Alter Ego
Szerkesztő

Én sem nézek TV-t évek óta… Mert silánnyá vált a televíziózás… De te talán feleslegesen látod ennyire átpolitizálva a világot. A médián keresztül sokan akarnak hatni az emberekre, így-úgy-amúgy… A média egy jelentős része művészet, önkifejezés és szórakoztatás. Például a brazil szappanoperáknak sem kell semmilyen tudatbefolyásoló, társadalommérnöki szándékot tulajdonítani… Pusztán kifejezik néhány alkotó és a megcélzott célcsoportjuknak a “világnézetét”. Elméletileg még tanulni is lehet belőle, ahogyan a Szex és New York-ból és a Bridget Jones naplójából is. :)

Írtam itt feljebb, hogy a nők egy kulturális és morális háborúban nyerésre állnak. A televízió kultúrája is a nőkhöz idomult, nem csoda, hogy egyre több férfi válik meg tőle.

Hunn
Olvasó
Hunn

Ez így van, Wang B, és mindennek következményei lesznek. Én pedig arra próbálok rávilágítani, hogy mi lesz a következménye. Az, hogy az incelek sírva lefekszenek a sarokba és várják a halált, kevéssé valószínű. Végülis férfiak, nem? Férfiak, akitől azt követeli a társadalom, hogy maszkulinitásuk lényegét nyomják el, és vágjanak még jó pofát is hozzá. És dögöljenek meg szép csönben, magányosan.

Az emberi társadalom két alappillérre épül, melyek összefüggenek. Az egyik az erőszak kontrollja, a másik a szexualitás kontrollja. Mind a férfi, mind a női szexualitást kontrollálta a tradicionális házasság. A férfi szexualitás kontrollja teszi lehetővé az erőszak kontrollját, a női szexualitás kontrolljára is épülő tradicionális házasság teszi lehetővé a férfi szexualitás kontrollját.

A feminista társadalom-mérnökösködés következtében borult a női szexualitás kontrollja, a hipergámia kontrollja. Ezzel hosszú távon borul mind a két alappillér, mert borulnia KELL. És ha az erőszak kontrollja borul, az – logikusan – háborút jelent.

Wang B
Olvasó
Wang B

Ez nagyon nehéz terep, mert ehhez a háborúhoz tudás is kell, méghozzá a redpill tudása. Sok férfi azzal sincs tisztában, hogy honnan ered a baj, csak érzik hogy baj van, magukban keresik a hibát. De sokan segíteni sem engednek magukon, többször megkaptam a nőgyűlölő bélyeget, mihelyst megpendítettem a redpillt.

Reszet Elek
Szerkesztő

Hunn és többiek. Érdekes vita mégha teljesen el is kanyarodik a kezdetitől.
Szerintem azért van annyi incel mert a társadalmi- és technikai változásokkal a nők lehetőségei nagyságrendekkel megnőttek. Éppen ezért sokkal gáttalanabbul képesek megélni ösztönszerű késztetéseiket, azaz mindig a képben levők felső 20%-ából választani partnert. Női ösztön szempontjából teljesen mindegy hogy mi a felhozatal (egy bizonyos minimum felett természetesen), abból ha teheti a számára felső ötödből fog a nő választani. Még a Krypton bolygón is ha a nők szabadok lennének, azaz ha a férfiaktól függetlenül rendelkezésre állnának források, a supermanek tekintélyes része incel lenne.
Éppen ezért a sírás-rívás az elnőiesedett férfiakról (aki emiatt incelek) legfeljebb női részről lenne indokolt, hasonlóképpen mintha egy vadász szomorkodna a vadállomány rossz minőségén, leromlásán.
Férfiként max annyi a dolgod hogy a környezeted felső ötödébe tartozz.

Hunn
Olvasó
Hunn

Reszet Elek, matematikai törvényszerűség, hogy a férfiak 80%-a a férfiak 80%-ba fog tartozni.

Természetesen mindenki törekedjen bekerülni a legfelsőbb 20%-ba, de ez a férfiak 80%-nak akkor sem fog sikerülni, hogyha cigánykerekeket hány.

A fő feladatunk tehát az, hogy kitaláljunk egy olyan szisztémát, amivel a 80% is szerezhet nőt magának – hiszen a felső 20% úgyis megoldja.

Az nem megoldás, hogy ha nem sikerül bejutni a legfelsőbb 20%-ba akkor így jártál, fogd be a pofád, és dögölj meg magányosan és teljes szexuális nyomorban…

Reszet Elek
Szerkesztő

Nyilván hogy nem fog sikerülni. A lényeg az hogy te ne abban a 80%-ban legyél. Ezért annyira kompetitívek a férfiak és ezért nem toxikus maszkulinizmus a versenyszellem (sem).

“A fő feladatunk tehát az, hogy kitaláljunk egy olyan szisztémát, amivel a 80% is szerezhet nőt magának – hiszen a felső 20% úgyis megoldja.” – Nem hinném hogy ez a jó megoldás. Ha a nő megszerzése az evolúciós hajtóerő akkor mi marad belőle ha alapban megkapod a csajt?
Ha megnézed genetikai értelemben is egyre rosszabb a felhozatal. Egyre több deformitás, öröklött hajlam betegségekre , zéró ellenállóképesség stb. Kutyánál is csak a jó vérvonalakat pároztatják és nem a satnyákat, az inkubátorosakat, a tompa agyúakat.
Egyénként annak a négyötödnek lehet hogy (átmenetileg vagy látszólag) jó lenne amit szeretnél de a fajunk szempontjából biztosan nem.

Hunn
Olvasó
Hunn

Mi lenne, ha a 20%-ba bekerülésre való béna erőlködés helyett inkább addig gyilkolnánk a többi férfit, különös tekintettel a jelenleg a legfelsőbb 20%-ba tartozó, önmagukat alfáknak képzelő gyökerekre, míg objektív mércével nézve is mi maradnánk a legfelsőbb 20%?

Csak egy ötlet, kek… :)

Reszet Elek
Szerkesztő

Ez is egy megoldás lehetne. Ebben az esetben háremtartóvá válnánk egy-két generációra, aztán a sok (sőt gyanúm szerint arányában a szokásosnál is több) fiú újszülött helyre is billentené a nemi viszonyokat. Amúgy még a háremtartósdinál is működne a hipergámia.
Aztán a nők simán megszülnék a megfelelő számú pacákot hogy a faji kiválasztódás megfelelő módon beinduljon ill. folytatódjon.

common man
Olvasó
common man

1.Hogy ismernéd fel őket?
2. Hogy ismerné fel a sereg a vezérét?

barrakuda
Olvasó
barrakuda

Hunn. Ez a 80%-os arány kisebb csoportokra vonatkozik. Például egyik ismerősöm a melóhelyén egy sima szerelő, a Tuskóban pedig csak egy sima vásárló, nem egy jóképű alak, a kocsija sem nagy szám, de motorostalálkozókon kb egy félisten. És ha majd nem tud elmenni oda, mert lesz gyerek, akkor majd más lép a helyébe. Azt akarom mondani ezzel, hogy a felső 20% mindig a környezettől függ. Ahogy Elek is írta: “mindig a képben levők felső 20%-ából választani partnert”

Erre való pl a hobby, mert az kiemel az átlagemberek közül. A fotózol, jobb fotós leszel az emberek 95%-ánál, ha lovagolsz, akkor jobb lovas leszel mint a legtöbb ember … és így tovább.

Blackur
Olvasó
Blackur

Bla bla bla …3 féle hobbim van és még az aló 20 % ba sem tartozom nem ezen mûlik aki balfasz az balfasz kondicionálhatnak akárhogyan

hunbagira
Újságíró

Melyik kereszténységre gondolsz a niceai-judeo-államkereszténységre vagy az azoknál is rosszabb usraeli evangélista-cionista csoportokra? :D

Wang B
Olvasó
Wang B

A Konstantin féle államkereszténység egyáltalán nem volt olyan rossz, normális kereteket tudott adni több mint ezer évig, továbbá a középkorban a keresztény Magyarország nagyhatalom volt.

Hunn
Olvasó
Hunn

Igazából, kedves Delin, attól tartok, hogy ha normális párkapcsolatot akar egy férfi, akkor a nőnek kell őt választania. Ez megkerülhetetlen. Mindig a nő választ. De ez így is van jól.

Amire én gondolok viszont, az az, hogy annál, hogy egy feminista rendszerben éljen az ember nem önkéntes cölibátusban, annál már sokkal jobb az, ha háború van és megerőszakolunk minden nőt aki szembe jön. Lehet, hogy ISIS-típusú szexrabszolgát csinálva a nőkből a nők nem fognak szeretni minket, de ez a helyzet még mindig százszor inkább preferáltabb, mint incelként verni az online pornóra életünk végéig.

De a preferencia nem ez, hanem egy normális világ lenne.

Delin
Olvasó
Delin

Ertem. Tehat szamodra egy nemieroszak elfogadhatobb es kielegitobb, mint egy fizetett prosti…

+ ezert bevallalnal inkabb egy haborut is hazai foldon, csak ne kelljen a mai feminista vilagban elned incelkent…

Hunn
Olvasó
Hunn

Hát Delin, ha így teszed fel a kérdést, akkor a válaszom egyértelmű és lelkes IGEN.

Tehát ha az az egyik opció, hogy életem végéig kell nem önkéntes cölibátusban élnem egy feminista világban, ami elvárja tőlem, hogy ebbe szépen és csendben törődjek bele, és dolgozzak keményen hogy a nőknek meglegyen a civilizációs kényelme, és fizessek a kurváknak ha szexre vágyom?

Akkor lángoljon a világ, lőjük szét tankkal a várost, a nőkkel meg játsszuk el, hogy mi vagyunk a Második Ukrán Front*! :)

(*Köszönet Reszet Eleknek, a Második Ukrán Frontot az ő lenti kommentjéből loptam.)

De úgy is kérdezhetném: mi értelme az ember maszkulin energiáit békés építőmunkára használni, ha azért az ember nem várhat a nőktől cserébe semmit, csak a nagy szexuális nyomort, sőt még le is köpik az embert, mint gonosz patriarchális elnyomót? Akkor ugyanezt az energiát használjuk inkább rombolásra és pusztításra, ráadásul még nőt is szerzünk vele. A választás adja magát. Ez nem is lehet kérdés. Egyértelmű.

Reszet Elek
Szerkesztő

Attól tartok nem értetted meg az utalást.
Amúgy hamis dilemma a dolog. Szerencsére nem csak ez a két véglet van. Nem csak feminácizmus van vagy világégés.

hunbagira
Újságíró

Delin! A háborúk egyik(hanem legfőbb) oka, hogy a férfiak nem akartak “incelként” élni. :)

hunbagira
Újságíró

Most, akkor jó, ha nő választ vagy meg kell őket erőszakolni? :D

Ijk
Olvasó
Ijk

Nem lehet felszamolni a feminizmust, ez a jelenlegi társadalom velejárója.

Naooo
Olvasó
Naooo

A társadalom egy gyerek, akit nevelni kell.

Hunn
Olvasó
Hunn

Figyel Ijk, én egy kommunista rendszerben töltöttem életem első 10 évét, a meghatározó élményem az, hogy a világ volt valamilyen, aztán hirtelen másmilyen lett. Értem, hogy aki a rendszerváltás után született, annak ami most van az az alap, annak a világ “mindig is ilyen volt”, ezért úgy tűnhet, hogy a szisztéma adott és megváltoztathatatlan, “mindig is ilyen lesz”.. De számomra nem az, mert én már láttam karón varjút. A feminizmus ugyanúgy felszámolható, mint a kommunizmus, ha megvan hozzá a politikai akarat. Legyen hát meg az az akarat.

Wang B
Olvasó
Wang B

Sajnos én is úgy látom, a feminizmus nem felszámolható, egymagában. Ez a társadalmi felfordulás talán az újkori/modernkori vallási hanyatlásban és ezzel párhuzamosan a gazdaság átrendeződésében gyökerezik, vagyis a feminizmus: rendszerhiba. A vallás alatt a kereszténységet értem. A feminizmus olyan tünet, ami mindig ki fog sarjadni, amíg a táptalaj biztosítva van. Ráadásul olyan erők támogatják, ami ellen a redpill nem tud hatékonyan küzdeni, vagy csak kis mértékben.. A mi szerencsénk, (vagy szerencsétlenségünk), hogy a szemünkről leesett a hályog és látjuk: mindenhol akna van.

Reszet Elek
Szerkesztő

Itt Európa középső részén pont azért ver nehezen gyökeret mert nincs meg hozzá a megfelelő táptalaj. Nálunk a balos értelmiség leszerepelt, a Hajnal-vonalon innen vagyunk, nekünk már van előképünk a nyugatot szemlélve hogy mi lenne várható ha úgy történnének a dolgok mint arra stb. Őszintén szólva még ennyi gondunk sem lenne, ha némileg késett volna a második ukrán front.
A Red Pill mindig is az egyének forradalma volt. Ebben van az ereje és persze más szempontból ez a gyöngesége.

Wang B
Olvasó
Wang B

Itt valóban nehezebben ver gyökeret, a legújabb vadhajtások nincsenek és remélhetőleg nem is lesznek, de már eddig is rengeteget ártott. Mindközül a családjogban véghez vitt rombolás a legundorítóbb.

Reszet Elek
Szerkesztő

Vagy legalábbis a leginkább kézzelfogható. Ez a hely is arról szól, hogy próbáljuk felhívni a figyelmet ezzel elősegítve hogy ez a folyamat megtorpanjon.
Ezért lenne üdvözlendő végre egy kulturális rendszerváltás is és ezért hörögnek olyan nagy garral minden erre irányuló törekvés esetén. Pl. CEU bezárása, a kulturális közegben az állami források tudatosabb szétosztása, a liberális kultfészkek anyagi- és média támogatásának megszüntetése stb. Éppen ezért lett volna szükséges a civil szervezetek külföldi támogatásának a megtorpedózása is (amiből kihátrált a Fidesz).

Wang B
Olvasó
Wang B

Persze hogy hörögnek, egzisztenciák garmadája épült arra, hogy a fostengert a népre zúditsák, mint ahogy az ominózus cikksorozat leírja. A kulturális rendszerváltást belülről nem, csak felülről lehetne elindítani, mondjuk akkor annyi fejnek kéne hullania, hogy rendes vákuum keletkezne, egy antikulturális fekete lyuk, ami beszippantaná a fél kontinenst.

Ijk
Olvasó
Ijk

Kommunizmus nem volt soha, ami rendszer létrejött a háború után valójában soha nem szamoltuk fel, nyomokban a mai napig itt van. A feminizmust nem lehet felszamolni, csak kordában tartani. Nem is lenne értelme megprobalni, mert bizonyos mértékben szükséges, ahogyan szakszervezetekre is bizonyos szinten szükség van (lenne) például. Az egyensúly a fontos, kényes és nehéz megtartani.

Naooo
Olvasó
Naooo

Nagyon is volt vörös demokrácia, bele is haltak 100-200 millióan.
A feminizmust fel lehet számolni, akár akasztásokkal is.
Szakszervezetekre sincs szükség, mint ahogyan kapzsitalizmusra sincs.

hunbagira
Újságíró

Delin! Nem olvastál Machiavellit (és egyéb hatalom teoretikusokat) akkor tudnád, hogy a tisztelet mindig a félelmen alapszik. Sőt ti nők olyan “csoda” lények vagytok, hogy még vonzódni is tudtok félelmetek tárgyához. Ld Stockholm szindróma (ezt nálatok vette észre a pszichológia) a népi megfigyelés meg már az ókorban ld szabin nők elrablása.

Delin
Olvasó
Delin

Hunbagira, 10 eve olvastam, de nem gondolom, hogy ferfi-no relacioban hatalomgyakorlasrol kellene beszelnunk idealis esetben, eleg a termeszetes ferfi dominancia. A Stockholm szindroma altali fugges pedig megint ne legyen mar elfogadhato, vagy valami pozitiv mellekhatasa a nemieroszaknak, vagy barmilyen eroszaknak, erjen az ferfit, vagy not.

hunbagira
Újságíró

Igen, Machiavelli is megfigyelte, hogy a szeretet/vonzalom- különösen nálatok- olyan mint a fing/hígfosás tartjátok hozzá magatokat amíg bírjátok. :)

Delin
Olvasó
Delin

Arrol nem irt hogy a pasik miert mindig a szarassal vonnak parhuzamot? :)

hunbagira
Újságíró

Nem emlékszem. :) De, ha van egy tetszetős elméleted, akkor megoszthatnád. :) Nem, nincs szorulásom és nem is gerjedek ilyesmire, még mielőtt. :D

Delin
Olvasó
Delin

Nincs. :) Azt viszont megfigyeltem, hogy sok pasi mar-mar intim viszonyt apol a temaval kapcsolatban es univerzalisan mindenre hasznalja.

hunbagira
Újságíró

:D Mivel ti rózsaillatút szoktatok így nem érztiek kellemetlennek a dolgot, ezért negatív hasonlatként sem használjátok. :D De kikerestem neked pontosan az idézetet:

“Mindebből vita származik: szeressék-e inkább az uralkodót, mint féljék, vagy ellenkezőleg. Azt feleljük, egyik is, másik is szükséges lenne, de mivel nehéz e két dolgot összekapcsolni, biztonságosabb, ha tartanak tőle, mint ha szeretik, ha a kettő közül egyiknek már hiányoznia kell. Az emberekről ugyanis általában elmondhatjuk, hogy hálátlanok, ingatagok, színlelők; a veszélytől visszarettennek, harácsolásra hajlamosak; ha adakozó vagy velük, lábad elé vetik magukat, életüket és vérüket kínálják, mint már fentebb mondottam, de mihelyt szorult helyzetbe kerülsz, fellázadnak ellened.”

hunbagira
Újságíró

“mihelyt szorult helyzetbe kerülsz, fellázadnak ellened.” Ehh ez, de tűpontos..:D

Reszet Elek
Szerkesztő
hunbagira
Újságíró

A fenébe lebuktam. :D Amúgy nem Jézus mondott valami olyasmit, hogy “beszédetekben igen legyen igen és a nem az nem, minden más az ördögtől való” :)

Hunn
Olvasó
Hunn

A Lázadók egy Multikulti feminista banda, a Jedi-k pedig a világűr SZDSZ-e.

hunbagira
Újságíró

“A társadalom fel is szabadította a nőket az ösztöneik megerőszakolása alól, sőt még annak a látszatát is kerüli. ”
És ezt most jó dolognak értékeled? :)

Alter Ego
Szerkesztő

Leginkább tényként. :) De ellensége sem vagyok az egyenlő jogoknak és egyes szabadságjogoknak. Merthogy azzal értek egyet, amit Delin is fejtegetett: a férfidominancia elismerése úgyis leginkább csak önkéntes lehet. Mondjuk határozottan elbillent a mérleg és rendesen beszippantotta a nőket a fene nagy liberalizmus, de annak az árát végül majd úgyis ők maguk fizetik meg egyre kellemetlenebb társadalmi léptékekben és személyükben is… Na akkor talán majd időszerű lesz az “újratervezés”. Amíg a nők sem tesznek mást, addig szerintem minden férfi is foglalkozzon a saját igényeivel. Szerintem az már önmagában is képes nagy félelmet kelteni, hogy némiképp neked is igazat adjak. :)

hunbagira
Újságíró

Elolvasva, blackfriday, Hunn, Wang vitáját. Egy köztes álláspontra jutottam valóban minden korban léteztek incelek(béták, omegák)De, hogy mai modern korunkban áruló, végletekig mohó nőstényeink a férfiak 90-95%át ebbe a kategóriába helyezték az a feminizmusnak és azt kiszolgáló médiának köszönhető.
Hogy- aldosan fogalmazva- a végletekig dagadt, trampli tesco pénztáros vizilónak, nem elég az egy fokkal kevésbé dagadt biztonságiőr szolgálatvezető (hogy azért a hipergámája ki legyen elégítve) hanem minimum versenyképes diplomás ennek megfelelő keresettel rendelkező minimum 180-as sportos pasi kell. Hiszen bridget jonesszért is eljött a hasonló. :)

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Amit a pénztáros vizilóról állítasz, vajmi kevés köze van a feminizmusnak, amíg van olyan kiéhezett, aki hajlandó őt megdugni és az még a nőnek jó választás, addig nem számít, hogy ki és mit vizionál-remél. Ha nincs ilyen, akkor rácseszett, de ez meg az ő egyéni tragédiája. A férfiak 70%-a most a valóságban szembesül azzal, hogy ha a nőknek van választási lehetőségük, akkor nem őket fogják választani még akkor sem ha ennek eredménye az, hogy pofára esnek, ugyanis a lepkét nem érdekli/fel sem fogja, hogy megég, úgyis addig kering az izzó körül, amíg meg nem döglik, mert ez van az ösztöneiben.

hunbagira
Újságíró

Értem, “ilyen a természetük” :D Viszont, akkor tényleg korlátozni kell őket.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Viszont nem lehet a szart visszalapátolni a lóba, ez a probléma.

hunbagira
Újságíró

Oh, dehogynem. Erről szól a történelem karmikus körforgása. A kérdés az, hogy ugyanazon nép fogja (ahogy távol-keleten szokott történni, kitör egy parasztlázadás, amikor kő kövön nem marad és a lakosság fele kiirtódik, és a parasztvezér kinevezi magát császárrá(esetleg pártfőtitkárrá :),de ez csak elnevezés kérdése és kezdódik újra az egész) vagy másik nép,ahogy európában történt róma bukása után.
Illetve, annyira elcsesztük a bolygónkat- a női mohóságot kiszolgáló rabló,finánc, mindent kizsigerelő kapitalizmus által- hogy földanyánk fog szétbaszni önző lányai között és nyom egy restartot.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

“A játékos nem változtathat a szabályokon”, külső segítségre várni egyrészt wishful thinking, másrészt nem érjük már meg:)

hunbagira
Újságíró

Ezt, csak te állítod. Bármikor változtathatunk szabályokon, csak akarat és/vagy kényszer kérdése.

Rustem
Olvasó
Rustem

Sajnos igaza van a szerzőnek a nőcentrikus társadalom tervezésről és ennek az az óhatatlan következménye, hogy a nő semmiféle tiszteletet vagy megbecsülést nem fog tanusitani a férfi iránt, pláne nem engedelmességet- sőt ezektől vezérelve még holmi játékszernek is hiszi, mint macska az egeret.. A bibliában van egy érdekes és tanulságos történet egy rakoncátlan királynőröl, aki akár a mostani feminista nők előképe is lehetne:

“Hetedik napon, mikor megvídámult a király szíve a bortól, mondá Méhumánnak, Biztának, Hárbonának, Bigtának és Abagtának, Zetárnak és Karkásnak, a hét udvarmesternek, a kik szolgálának Ahasvérus király előtt,
Hogy hozzák el Vástit, a királynét a király elé, királyi koronával, hogy megmutassa a népeknek és fejedelmeknek az ő szépségét; mert szép arczú vala.
De Vásti királyné nem akara menni a király szavára, mely vala az udvarmesterek által. Erre igen megharagudott a király, és az ő haragja felgerjede benne.
És monda a király az időket mérő bölcseknek, (mert a királynak összes dolgai a jog- és törvénytudók elé tartoznak.
Legközelebb valának pedig hozzá: Karséna, Sétár, Admata, Társis, Méres, Marséna, Mémukán, Persiának és Médiának hét fejedelme, a kik láták a király arczát, és elől ülének az országban):
Törvény szerint mit kellene cselekedni Vásti királynéval, mivelhogy nem teljesíté Ahasvérus királynak az udvarmesterek által üzent beszédét?
Akkor monda Mémukán a király és a fejedelmek előtt: Nemcsak a király ellen vétkezett Vásti királyné; de valamennyi fejedelem és minden nép ellen, Ahasvérus király minden tartományában;
Mert a királyné cselekedetének híre fut minden asszonyhoz, úgy, hogy megvetik férjeiket szemeik előtt, és azt mondják: Ahasvérus király megparancsolá, hogy Vásti királyné hozzá menjen, és nem ment.
És e napon ugyanazt fogják mondani Persia és Média fejedelemasszonyai, a kik meghallják a királyné cselekedetét, a király minden fejedelmének, és lesz elég megvetés és harag.
Ha azért a királynak tetszik, bocsásson ki királyi parancsot a maga részéről és irattassék a Persa-Méd törvények közé, visszavonhatatlanul, hogy ne jőjjön többé Vásti Ahasvérus király színe elé, és hogy az ő királyságát adja a király másnak, a ki jobb ő nálánál.
És hallják meg a király rendeletét, a melyet teend, egész országában, mert igen nagy az, hogy minden asszony adja meg a tiszteletet az ő férjének, a legnagyobbtól a legkisebbig.
És tetszett a szó a királynak és a fejedelmeknek, és a király Mémukán beszéde szerint cselekedék.” Eszter könyve 1. fejezet.

alfabeta
Olvasó
alfabeta

Ma egy érdekes posztba futottam bele, amelyben egy meleg férfi panaszkodott, hogy már nem működnek a meleg kapcsolatok úgy mint 30 éve. Szerinte a társas kapcsolatokba is bevonult az “élvezd és dobd el” életfilozofia, és ez miatt van válságban minden társas kapcsolat. Kicsit elgondolkodtam, lehet, hogy mi itt kesergünk a nő-férfi tengelyen és a probléma alapvetően nem is ezzel van, mindannyiunk elcsesződött ebben a nagy fogyasztó társadalomban, és ez a red pilles megvilágosodás is csak tévút?

common man
Olvasó
common man

De a buziknál nem úgy van ,hogy az egyik a férfi a másik a nő?

alfabeta
Olvasó
alfabeta

Haha, és akkor a meleg pasi, az ugyanúgy hipergám mint a nők? :D

hunbagira
Újságíró

A kérdés megoldása az- amit az itteni fanatikusok elfelejtenek. Hogy mindkét nemben megvan mindkettő párválasztási “mozgatórugó” (hipergámia, poligámia) Csak más az elsődleges. :)
2 gyakorlati példa: A férfi is a modellányt kefélgetné szívesebben, ha választhat. A különbség az, ha viszont erre nincs lehetősége, akkor beéri az átlagoskával is. Nos a nő nem.
B. példa a nő a modellpasiknak megengedi a partiba vágást is. :D
Ratyik: ha igaz a libsi(brit) :D tudósok tétele, hogy a buzik- nem divatbuzi része- valami genetikai okból női “aggyal, felfogással” született, csak férfitestben. Akkor a hipergámia is igaz rájuk. :)

wittukind
Olvasó
wittukind

ha olvastad volna a “le onze milles verges”-et, akkor láttad volna hogy nem igy van…..

common man
Olvasó
common man

Na de az nem egy irodalmi mű a másik meg a valóság?

common man
Olvasó
common man

,és ez a red pilles megvilágosodás is csak tévút?

És erre ez lenne a bizonyíték?

Reszet Elek
Szerkesztő

http://www.origo.hu/filmklub/20190206-egy-film-amiben-rosszul-jeloltek-oscardijra-a-noket.html
“A történet tehát meglehetősen univerzális, csak épp ezúttal csupa női szereplővel látjuk, ami egyben azt is megmagyarázza, miért kapott ez a film 10 Oscar-jelölést a MeToo-érában.”

Zatyi József
Olvasó

Ne beszéljetek már ökörségeket!Figyeljetek már oda a cikkre! Mit állít? Azt hogy a mai Európai típusú társadalomszerkezet elkorcsosulásával a nők a 20%-nyi alfa után futnak és a 60% béta koppon marad.
Erre megtérnétek muszlim hitre ahol EZT TÖRVÉNYESÍTIK IS?
Hát ott is csak az vehet feleséget akinek telik rá! Úgy néz ki az iszlám világ mint békés emberek csoportja, vagy inkább úgy mint egy rakás frusztrált fiatal kanos ember könnyen agresszív célra kapható forrása? Vajon miért? Biztos mind annyit keres hogy rögtön 20 évesen vesz egy feleséget nem?
Ha nem tudtok lakást venni ketten most a nejjel, hitel nélkül, miből fogtok feleséget egyedül kamatra pénzt adó bankok nélkül?

Hunn
Olvasó
Hunn

Arra, amit írsz, Zatyi József, kiváló bizonyíték az iszlámista incelek terrorcsoportja, vagyis az ISIS, és az általuk alapított Iszlám Állam. Ők sem véletlenül teszik szexrabszolgává a jazidi nőket. Az egész ISIS-jelenségnek egyik kiváltó oka az iszlám általad leírt természete a férfi-női viszonyok terén.

Ez a posztod rányitotta a szememet a lényegre. Legbelül mindig is éreztem, hogy – függetlenül keresztény mivoltomtól – “valami bűzlik Dániában” vagyis hogy az iszlámista patriarchátusban sem lenne azért a férfiak számára kolbászból a kerítés, de a pontokat eddig még nem kötöttem össze.

Köszönet ezért a kommentedért, ez végre feltette a fejemben az iszlámról alkotott elképzelésre a pontot, és végleg meggyőzött, hogy az iszlám hódításnak mindenképpen ellene kell álljunk – szemben azzal az általánosan elterjedt hittel, hogy férfiként azért nincs akkora vesztenivalónk mint a nőknek, ezért akár hagyhatjuk is miközben élvezzük a hanyatlást.

Zatyi József
Olvasó

Figyeljetek már oda egy kicsit! Mit állít a cikk? A nők a 20%-nyi alfa után futnak most és a 60% béta hoppon marad.
Erre megtérnétek Iszlámra AMI TÖRVÉNYESÍTI IS EZT? Hát az ottani alfák szintén azok akik pénzesek…..Ha nem telik most nejjel együtt hitel nélkül egy lakásra, nektek fog feleségre egyedül, kamatra hitelt adó bankok nélkül? Iszlámban nincs kamat….Teljesen tévúton van aki azt hiszi az iszlám megoldja a gondját.Lehet hogy megregulázza a nőket majd itt is CSAK NEM A TI NŐITEKET HANEM AZOKÉT AKIK A SIKERESEKHEZ MENTEK HOZZÁ, MEG AZ Ő LÁNYAIKAT.A többség meg ülhet ugyanúgy ahogy most és még be se baszhat mert az is tilos az iszlámban.Ebben mi a jó?
Nekünk megoldás kell és ez nem az.
Először is kell egy új férfi indentitás ami a nők nélkül képes pozicionálni magát.Ne a birtokolt nő legyen a férfi státus alapja.
Ehhez az kell hogy eldöntsük mit is akarunk ezentúl.Mi az érték számunkra amit követni megvalósítani akarunk?
Pl akarunk -e családot akkor is ha nem lesz benne egy anya? Vagy a többségnek a család a kényelemről és a rendszeres egyre unottabb kúrásról szólt?
Sokszor eszembe jut az hogy több törzsi társadalomban a férjek, nem laknak együtt a feleségekkel.A férfiak férfiházakban laknak külön a nőktől és a fiú gyermeket 6 éves kor körül átviszik szintén oda.Vajon tényleg hülyébbek a természeti népek hogy így tesznek, vagy van ennek értelmes oka is?
Újra kell gombolni a kabátot. A nők hiába futnak az alfák után, mert az igazi alfáknak ők csereszabatos tárgyak.Tessék megnézni az igazi gazdag playboyokat.Cicoma ide jó szex oda úgy cserélgetik a 10-es nőket is mint az alsó gatyát.
Miért?
1 Mert megtehetik, 2 Mert csak arra részére kíváncsiak a kapcsolatnak amíg jó a hiszti meg a nyávogás nem kell.3 ÉS MERT VASZEG ŐK IS UGYANANNAK LÁTJÁK A NŐKET AMINEK MI CSAK FELÜLRŐL.Pontosan tisztában vannak vele hogy a pénzük miatt megy a nagy bújás meg kedvesség és csak addig tart míg az megvan.De az alfa se tudja meddig lesz alfa és neki is van agya…Ráadásul egy pillanatra képzeljétek magatokat alfa helyzetbe: tele vagytok sikerrel és pénzzel.Erre kiderül hogy a nő felhozatal ugyanolyan pénzéhes megbízhatatlan csak külsejében és alattomosságában meg max bevállalt perverzitásában jobb, mint a többi 4-3-as nő.Nektek ez nem siralmas, gondolat, hogy még a csúcson se vagytok annyira jók, hogy valóban titeket szeressenek magatokért? Őszintén ,kurvát lehet bérelni olcsóbban is.Ezért kár felforgatni a világot.
Azt hiszem mindössze annyi történt hogy a férfi társadalom felnő, é megérti: Nem jó az neki ha az indentitását egy pénztárcájában kotorászó kurva határozza meg.Mert ezek szerint mi személyesen soha nem számítunk semmit csak az amit általunk el lehet érni.És elfigyelve a sok abortuszt, meg gyermekgyilkosságot és szar anyát, sokszor azt se tudom a nők magukon kívül szeretnek igazán bárkit is? OIyanok mint a gyerek, mennek a pillanatnyi érzelmeik után és mérhetetlenül önzőek.Csak a gyereknek egy mértékig elnézzük ugye.