The Mechanic

A férfigyűlölet buborékja – 7/2. rész

Az alábbi írás a RedPill irodalom egyik alapvető alkotása, melyet Imran Khan, a “The Futurist” internetes magazin újságírója tett közzé 2010. január 1.-én. A teljes szöveget annak nagy terjedelme miatt 7 részre bontva közli a ferfihang.hu. Eredeti helyén angolul ide kattintva olvasható, a hivatkozások az eredeti írásból lettek átvéve.

Második rész

Házasság 2.0: A Nyugattól a Közel-Keleten át, egészen Ázsiáig a házasságot a működő társadalom kötelező alappillérének tekintették. Ha a házasság egy ilyen létfontosságú hozzávalója a társadalom egészségének, akkor a Nyugat egyenesen egy öngyilkos ösvényre tévedt.

Korábban megvitattuk hogy miért hozták létre a házasságot, de ugyanennyire fontosak voltak azok a tényezők melyek fenntartották ezt az intézményt és megőrizték a céljaihoz hűnek. Az okok ami miatt a házasság nemrég még működött:

1) Az emberek 20 éves korban, szűzen házasodtak és gyakran 50 évesen meghaltak. A nők a 20-as éveiket azzal töltötték hogy 3 vagy több gyermeket neveljenek. A feleség a házasságban még 15 éven keresztül megőrizte szépségét és a silány minőségű gyorskaja hiányában még azután sem hízott el. Ez az alaplélektan teljes mértékben hiányzik a jelen kor városi nőjéből, aki 10 vagy több szexuális kapcsolat után, 34 éves korban házasodik, minekután hirtelen kiemelkedik a karcsúság bábjából, amit dagikalipszisként lehetne legjobban jellemezni.

2) Meghalni, nyomorékká válni a csatatéren vagy egy munkahelyi balesetben a fiatal férfiak 10-20%-ának teljesen normális volt. Ezért volt mindig jelentősen több nő mint fizikailag egészséges férfi a 20-40 éves korosztályban és ezért nem tudott minden nő megházasodni.

Az özvegység megszokott volt a nők között, ezért nagy fenyegetést jelentett számukra a szegénység és a kényszerű bűnözői életmód. Éppen ezen okok miatt, azok a nők, akik egy fizikailag egészséges férfihez mentek hozzá, tudták hogy mennyivel szerencsésebbek azoknál, akiknek monoton és unalmas munkát kellett végezniük a túlélésük érdekében. Ezért ennek megfelelő tisztelettel kezelték a házasságukat.

3) A fogamzásgátlás feltalálása előtt a női promiszkuitás hatalmas rizikót jelentett a teherbe esésre, illetve az ebből eredő szegénységre és alacsony társadalmi státuszra. Gyakorlatilag egy nőnek lehetetlen volt hogy 2-3 szexuális partnernél több legyen az életében anélkül hogy prostituált legyen, mely foglalkozás maga egy alacsonyabb státusszal járt.

4) A válás társadalmi megbélyegzéssel és pénzügyi veszteséggel járt együtt a nő számára. A kilátásai az újraházasodásra csekélyek voltak. A vallási intézmények, a szétterjedt nemzetek és a szélesebb társadalmi erők nyomás alatt tartották a nőt hogy kitartson a házassága mellett. Kilépni a házasságból, pusztán az ellaposodás miatt, se nem volt elfogadott se nem volt megvalósítható.

Ma azonban ezen tényezők mindegyikét eltüntették. Ez részben jó dolgok eredménye (béta férfiak által feltalált technológia és gazdasági fejlődés), de részben mesterséges beavatkozás okozza, mely rendkívül káros a társadalom számára.

Egyrészt a házasság már nem egy ünnepélyes esemény, melyen a szűk családi kör és a barátok vesznek részt, hanem egy extravagáns, feltűnéskeltő, nőkre szabott fogyasztási cikk, amit a szerencsétlen férjnek kell finanszíroznia. Valaha a jegygyűrű egy generációkon át örökölt családi ereklye volt, de ma a menyasszony csak átlapozza a katalógust, mely alapján a férfi várhatóan két havi fizetéséből megveszi neki a kiválasztott gyűrűt. Az alapvetés mely szerint a nő van elkényeztetve a házasságba lépésért teljesen a fordítottja a többszáz éves, biológiai alapokon nyugvó tradícióknak (és bizonyítéka annak, hogy az amerikai férfiak mennyire könnyű ellenféllé váltak). Sok keleti kultúrában például még ma is teljesen normálisnak számít ha a menyasszony apja fizeti az esküvőt vagy a menyasszony családja a vőlegény családját bízza meg az összes házassági ékszer őrzésével. Ennek az az oka, hogy így a vőlegény családja „bilincsbe veri” a menyasszonyt, ezzel elkerülve a felelőtlen viselkedését, mint például ha otthagyja az (keleti kultúrának megfelelő) oltárnál, esetleg elhagyja az otthonukat a bizonytalanság első jelére (egy általános női pszichológiai válaszreakció). Akik arra kíváncsiak, hogy miért szigorítja a nők életét az indiai kultúra, amíg a férfiakét nem, azoknak a válasz az hogy néhány közösségben voltak megkötések a férfiakkal szemben is, de azok mára eltűntek és feledésbe merültek. Nem hagyhatjuk figyelmen kívül a realitást, hogy a férfi számára vonzóvá kell tenni a házasságot a minket körülvevő civilizáció túlélése érdekében. A nők ellen elkövetett jogtalanságok és visszaélések bizonyosan előfordultak néhány esetben, de ezt is figyelembe véve, ezek a szokások az emberi viselkedés évszázadokig tartó megfigyelésén alapulnak. Az indiai civilizáció több mint 5000 évet élt túl, és minden egyes nehézségen ezeknek a szokásoknak a segítségével jutottak túl. Mostanáig a keresztény világnak is volt egy ehhez hasonló mechanizmusa, mellyel eltérítette az egyén viselkedését a rossz iránytól. Ha a házasság a nárcisztikus frigyzilla karneváljává mutálódott, akkor a válási gépezet ennél messze katasztrofálisabbá vált.

A „bármikor felmondható” munkáltatói megállapodásban a cég és az alkalmazott is bármikor megszüntetheti a szerződést. Képzeljük el hogy mi történne akkor, ha pár hét távozási pénz helyett a munkáltatótól jogosan elvárhatná a dolgozó, hogy fizesse számára a fele bérét további 20 évig, függetlenül attól, hogy a dolgozó mit tett vagy mit nem. Ráadásul a vezérigazgató akár börtönbe is kerülhetne. Feltételezzük továbbá, hogy a munkást kulturális szempontból biztatják, hogy tegye ezt bármikor, még ha csak egy kis elégedetlenséget is érez. Képes lenne egy ilyen cég működni? Lenne bárki is a vezérigazgatója? Megalakulna egyáltalán a cég és vajon tudna-e így – megáldva a munkaerőfelvétel kockázatával – pénzt keresni? Tartsd észben ezeket a kérdéseket miközben tovább olvasol!

Szóval miért kezdeményezik a válások 70-90%-át a nők (70%-ban adják be a válókeresetet, és a maradék 20%-ban arra kényszerítik a férfiakat, hogy ők adják be azt a feleség által elkövetett bántalmazás vagy házasságtörés miatt)? A nők mindig is hipergám természetűek voltak és a legtöbbjük béta férfihez ment hozzá, akikhez nem vonzódtak. Szóval mi okozta a válások számának megnövekedését?

A válóperes ügyvédek, mint bármely szakmai képviselői, olyan körülményeket keresnek, melyekből hasznot húzhatnak. Ami az ügyvédeket megkülönbözteti a mérnököktől vagy az értékesítőktől, az hogy a) pontosan tudják, hogyan kell lobbizni a jog megváltoztatásért – megkerülni a szavazókat és az Egyesült Államok alkotmányát, ami nekik több bevételt jelent – és b) ami hasznos nekik, az közvetlenül problémát okoz a társadalom szerkezetének, különösképpen a gyermekeknek. Amikor ők összejátszanak a nemierőszak-mániás „feministákkal” – akik nyíltan hirdetik, hogy kiirtanák a férfiak 90%-át – a katasztrofális végeredmény borítékolható.

Maga a „problémamentes” válás gondolata lehet hogy nem tisztességtelen. A vagyonelosztás koncepciója és a házastársi tartásdíj is rendben lehet, ha a férj komoly dolgot követ el. Azonban a „problémamentes” válás és a vagyonelosztás/házastársi tartásdíj együtt hihetetlenül igazságtalan és visszaéléseket okozhat. Az az elképzelés hogy a nő elhagyhatja a férjét és mégis a férfinek kell évekig fizetnie a nőnek – még ha nem is ő akarta feladni a házasságot – igazságtalan, melynek nem szabadna megtörténnie egy fejlett demokráciában. Valójában a férfinek kell fizetnie akkor is, ha a nőnek van házasságon kívüli viszonya. Az is előfordulhat, hogy a nő pszichiátriai költségeit is neki kell állnia. A feministák azért hazudnak olyanokat, hogy a nők szenvednek a válás alatt, mert így akarják elterelni a figyelmet arról, hogy a válókeresetet a nő adta be. Azok, akik védelmükbe veszik a tartásdíjat, ragaszkodnak ahhoz, hogy a válni készülő nőket megilleti a már megszokott életszínvonal, de az valahogy mégis megengedhető, hogy a férj életszínvonala csökkenjen – még akkor is, ha nem is ő akart elválni. Én ennél is tovább mennék, kijelentem hogy bármilyen hit, mely szerint a mai kor nőjét megilleti a tartásdíj problémamentes alapon, az teljesen ellentétes a férfiak és nők egyenlőségének nézetével. Hogy akarják a nők egyszerre a tartásdíjat és az egyenlőséget is? Ritka esetekben a magas keresetű nőknek kell tartásdíjat fizetniük, de ez csak 4%-ban fordul elő, a maradék 96%-ban a férfi fizet. Ez valójában rosszabb lesz, sokkal rosszabb.

Még akkor is automatikusan a nő kapja a gyermekfelügyeletet, ha ő dönt úgy hogy elhagyja az „unalom fellegvárát”, ami jól kifejezi a feminista állítás álszent voltát, miszerint a nőket és férfiakat egyenlőként kellene kezelni. Ráadásul a férfit kötelezik „gyerektartás” fizetésére, melynek összege sokkal magasabb, mint a gyermekfelügyelet közvetlen költsége. A nőnek nem kell azt bizonyítania, hogy a gyerektartást a gyerekre költötte – miközben nem kötelezhető házasság előtti szerződésre sem. Az indok az, hogy a gyermek életszínvonalának nem szabad esnie a válás miatt, de mivel az anyáé a gyermekfelügyeleti jog, ez csak egy alattomos feminista módszer az anya pénzügyi fenntartásának biztosításához. Így a férfi elveszíti a gyermekeit és a bevételének nagy részét, még ha nem is ő akarta a válást. De még nem is ez a legrosszabb forgatókönyv.

Bradley-módosítás, melyet Bill Bradley szenátor dolgozott ki 1986-ban, könyörtelenül üldözi a férfiakat a már amúgy is magas „gyerektartás” miatt. Elkobozza az útlevelüket és tisztességes eljárás nélkül börtönözi be őket a tartásdíj elmaradásáért, mit sem törődve azzal, ha éppen a recesszió miatt veszítették el az állásukat. A hamis „lecsúszott apák” médiakampány alatt, a „feministák” képesek voltak elsumákolni azt a tényt, hogy a nők vetettek véget a házasságuknak ezen felül ők élvezték annak az előnyeit, amit a gyerek kap egy kétszülős gyereknevelésben a kötelességtudó ex-férjtől – aki nem akart válni, de a bebörtönzés esélye ott lebegett a feje felett. Ezen felül szokatlanul magas összegű házastársi eltartást követeltek, melynek nagy részét természetesen nem a gyerek kapta meg. Így a jogi eljárás a gyermeket eszközként használja, amin keresztül az anyához szivattyúzza a megnövelt házastársi tartásdíjat. A becstelenség többrétegű összetételéről beszélek. A félrevezető „ez a gyermekért van” mantrát arra használják, hogy elhárítsanak minden olyan kérdést, mely felveti a gyermek eszközként való használatára ebben a zsarolási folyamatban. Emellett elkerülik vele annak a ténynek a vizsgálatát, hogy a válás mellet döntő szülő háttérbe szorítja a gyerek hosszú távú érdekeit.

Szóval, ahogy ma áll a helyzet, a nagyszámú középosztálybeli derék férfiak, akik nem önszántukból váltak és elvették tőlük a gyerekeiket, tartásdíjat fizetnek gyermektámogatásnak álcázva. Az pedig olyan magas, hogy sokuknak a kocsijukban vagy a rokonaiknál kell lakniuk és ha gazdasági okok miatt elveszítik az állásukat, kifogynak a pénzből, börtönbe zárják őket. Ha az amerikai férfiak 10-30%-a olyan feltételek közt él, hogy a jövedelmük 70%-át vagy akár többet vesznek el tőlük, miközben börtönbüntetéssel fenyegetik őket pénzügyi elmaradás esetén, nem éreznek ösztönzést új üzlet beindítása, vagy új technológiák, módszerek kifejlesztésére. A férfiak 10-30%-ának elbátortalanítása ilyen módon nem lesz kifizetődő a gazdaság számára, és egyértelműen hozzájárul a gazdaság jelenlegi gyengélkedéséhez, nem említve a rabszolgaság 21. századi verzióját. Néha a gyermek biológiailag még csak nem is az övék.

Ez az egy oldalas weblap több hivatkozást tartalmaz arról a brutális zsarnokságról, aminek ki van téve minden férfi, aki egyszer jogszerű házasságra lép, vagy ha esetleg még gyermeke is lesz. Ami egyszer a társadalom alappillére volt, egy olyan ünnepelt hagyomány, melyből mind a férfi, mind a nő hasznot húzott, hirtelen az alávaló feministák, válóperes ügyvédek és baloldaliak kontárkodásának hatására átváltozott egy hihetetlenül egyenlőtlen egyezménnyé. Ebben az egyezményben a férfi hivatalosan is másodrendű állampolgár lett, aki ki van szolgáltatva rengeteg szadista kockázatnak. Ennek eredményeként a „házasság” szót sem szabadna használni, mivel ezt a megállapodást a rengeteg változás mindenné átformálta, csak az eredeti ideához képest felismerhetővé nem. A váláson keresztülmenő férfiak öngyilkossági aránya 20%. Mindegyikünk ismer férfit, aki öngyilkos lett vagy eljátszott a gondolattal hogy megöli magát, miközben megfosztották emberi mivoltától, amivel akkor is szembe kellett néznie, ha fenn akarta tartani a kapcsolatot. Szükségtelen mondani, hogy ez az Egyesült Államok alkotmányának számos pontban való megsértése és összeegyeztethetetlen bármely állítólagosan fejlett demokráciával, mely büszkén vallja magát szabadnak. Van egy hatékonyan működő zsarnoki balos árnyékállam az Egyesült Államokon belül, de az Egyesült Államok alkotmányán teljes mértékben kívül, mely leigázza a férfiakat, sokkal inkább méltón Észak-Koreához, mint az Egyesült Államokhoz. Még akkor is, ha nem akar elválni, nem akar elszakadni a gyermekeitől, nem akarja elveszíteni az állását. Bármely gyanútlan férfit megszivathatja ez az árnyékállam.

Bárki, aki azt hiszi, hogy a kétszülős családok fontosak a civilizáció fejlődésének folytatásához, el kellene gondolkoznia a válóperes ügyvédek, bírósági felügyelők és feminista szervezetek bevételének robbanásszerű növekedésén, mely az elmúlt 25 évben történt. Ha a Nyugati társadalom túl akar élni, ezeket a bevételeket tizedére kellene csökkenteni a maihoz képest, mely csak akkor történhetne meg, ha az Egyesült Államok alkotmányát sértő [törvényi] részek hatályukat vesztenék.

A házasság többé nem kapuja a női „társaságnak”, ahogy azt később meg fogjuk vitatni. Ezért, mint egy futurista, nem javasolhatom a „házasságot” – groteszk paródiaként amellyé mára vált – egy fiatalnak sem, aki az Egyesült Államokban, Egyesült Királyságban, Kanadában, vagy Ausztráliában él. Egyszerűen túl sok dolog van az ellenőrzésükön kívül, ami tönkre teheti őket pénzügyileg, érzelmileg és életminőségileg is.

Minimumként a fiatal férfinak meg kellene bizonyosodnia arról, hogy a legfontosabb cél az életében az, hogy gyereke legyen. Ha ez nem így van, nincs semmi oka a frigyre lépésre. Ha viszont ez a célja, kutatást kellene végeznie. Beszélni néhány elvált férfivel a törvényekről és a rossz bánásmódról, aminek ki voltak téve, és részt venni pár válási meghallgatáson a helyi bíróságon. Miután kellően informálódott a témában – és ha még mindig vállalni akarja a rizikót -, csak akkor kellene megházasodnia, ha a következő három feltételnek megfelel, mely egyike sem helyettesítheti a másik kettő bármelyikét sem.

1) A nő ugyanannyit, vagy többet keres, mint ő.

2) Van egy megfelelően elkészített házasság előtti szerződés, ügyvéd által jóváhagyva mindkét oldalon (bár a házasság előtti szerződés nincs hatással a válási törvény legrosszabb vonatkozására – „gyerektartás” álcája alatt meglapuló házastársi tartásdíj, lehetséges bebörtönzés)

3) Mély tudása van a Csábítás Művészetben (Játszma), és erőfeszítés nélkül képes kezelni a kapcsolatát a feleségével. Ami egyébként egy jelentős teher, erről többet később.

Még mindig maradtak komoly kockázatok, de ezekkel a feltételekkel azok valamelyest le lettek csökkentve. Ha a házasság kivételesen fontos egy fiatal férfinak, mélyen el kellene gondolkoznia egy fejlődő országban való munkavégzésen, ahol ironikus módon magasabb életszínvonalon élhet, mint a válás után az Egyesült Államokban.

Szóval áttekintve a különbségeket a Házasság 1.0 és a Házasság 2.0 között, a következőket kapjuk:

  • a) Problémamentes vagyonelosztás és házastársi tartásdíj, ahol az elhagyott házastársnak kell fizetnie, ha többet keres, még akkor is, ha nem akar válni, még ha ő az áldozata a durva bánásmódnak, megcsalásnak vagy házasságtörésnek. Van ritka példa arra is hogy a magas keresetű nő esik ebbe a csapdába.
  • b) Házasodó nők 5 vagy több szexuális partnerrel, a korábbi 0-1 ellenében. Ez nehezebbé teszi egy nőnek, hogy szorosan kötődjön a férjéhez.
  • c) A nők olyan korban házasodnak, mikor már csak néhány évük van vissza a szépségük legjavából, szemben a 10 évessel vagy többel, amelyet a Házasság 1.0 nyújtott.
  • d) A gyerektartást szinte soha nem a férfiaknak ítélik meg, ezért elveszítik a gyermeket „problémamentes” alapon.

A tradicionális kultúrák szigorúan vidámnak mutatták be a házasságot, így a ma embere még csak meg sem meri kérdőjelezni, hogy vajon a hagyományos alapja még mindig érvényes-e. Ennélfogva már az is felháborodást kelt, ha fel merjük tenni a kérdést, hogy a házasság még mindig ugyanaz-e, mint ami régen volt. Mindenki, a nőktől kezdve a szadista szociálkonzervatívokon keresztül a szülőkig nyomást gyakorol és érzelmileg zsarolja a fiatal férfiakat, hogy házasodjanak meg. Arra viszont már nem tudnak választ adni, hogy miért is kellene megházasodniuk. Elítélik a férfi házassági szerződésre való igényét anélkül hogy utánanéznének mennyi borzalmas egyenlőtlenség és kiskapu van a törvényekben. Ezek mindegyikének ki lesz téve a jövőbeli férj, ha a felesége szemlátomást ok nélkül a válás mellett dönt. De néhány szemfüles férfi rájött ezekre és elkerülik a házasságot. Számos beszámoló alapján a férfiak 22%-a mond nemet a frigyrelépésre. De mi történik a társadalommal, ha a férfiak csak 20%-ának is visszataszító lesz ez az intézmény?

A nők messze jobban érdekeltek a házasságban, mint a férfiak. A kereslet-kínálat egyszerű logikája az mondja nekünk, hogy a monogám frigy a férfiak legkevesebb 80%-ának részvételét igényi, hogy az életképes legyen. Ha a férfiak részvétele 80% alá esik, minden egyes nő komoly bajba kerül, mivel így 100 nő verseng 80 férfiért. Ezt súlyosbítja a tény, hogy a nők hamarabb kifutnak a termékeny korból, mint a férfiak. Ez egy nagy stresszforrás az egyedülálló nők számára. A múltban a nők anyja és nagymamája pontosan tudta, hogy a lány szépsége csak ideiglenes és a legvonzóbb férfi nem éppen a legjobb férjjelölt, így biztosra mentek, hogy a lány hosszú távú, tartós házasságot kössön. Hála a feminizmusnak, mára ez a segítség eltűnt a fiatal nők életéből, akik bizonyították, hogy rossz irányba vezetik a saját párkeresésüket. Az alfákat keresik 34-36 éves korig és amikor a szépségük meredeken esni kezd, még azoknak a bétáknak sem kellenek, akiket valaha visszautasítottak. Ezt a lenyűgöző zuhanást a kilátásaikban a férfiakkal úgy nevezik, hogy Vili a prérifarkas pillanat (fordító: más néven a fal). A múltban a nőknek rengeteg biztonsági hálója volt, ami megvédte őket ettől a sorstól. A feminista média megpróbálja kívánatossá tenni a „puma” életmódot, ami igazság szerint a nők kétségbeesésének bizonyítéka. Ez azonban soha nem lesz széles körűen elfogadott, hála a biológia működésének. A nők gyakran tiltakoznak az ellen, hogy a szexuális partnerek nagy számát nem kellene olyan negatívnak feltüntetni esetükben, mint amilyen pozitívnak feltüntetik a férfiak esetében, de ez csak a szolipszizmus megnyilvánulása. A múltbéli gazdag szexuális élet a nők ellen dolgozik, míg a férfiak esetében ez pont fordítva van, mégpedig a nemek különböző természetes szexuális vonzalmának mozgatórugója miatt. Egy bölcs ember egyszer azt mondta: „A kulcs, amely kinyit minden zárat egy értékes kulcs, de a zár, melyet számos kulcs nyit, az egy haszontalan zár.”

Az igazi irónia az, hogy a „feminizmus” ahelyett, hogy jobbá tenné a nők életét, megfosztja őket az anyai/nagymamai segítség biztonsági védőhálójától, amely megvédte volna a Vili a prérifarkas pillanattól. A „feminizmus” így tette ki az átlag nőt egy másik veszélynek is.

Folytatása következik…

5 votes, average: 5,00 out of 55 votes, average: 5,00 out of 55 votes, average: 5,00 out of 55 votes, average: 5,00 out of 55 votes, average: 5,00 out of 5 5 olvasó átlagosan 5,00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: The Mechanic

The Mechanic

141
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
6 Egyéni hozzászólás
135 Válasz hozzászólás
1 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
20 Hozzászólások szerzői
BlackurcsakszolokhogywittukindRunning ManKalman Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
ulomenen
Újságíró

Egy apró észrevétel: értem, hogy a “leendő feleség keressen ugyanannyit vagy többet, mint a férfi”- kitétel milyen okból szerepel a cikkben, de tudjuk, hogy a kevesebbet ( vagy nem sokkal többet) kereső férfit nagyon hamar lecseréli a nők többsége.

Reszet Elek
Szerkesztő

A megélhetési házasodás (és válás) elkerülése miatt van ez így a cikkben. A másik részére azaz a lecserélés kérdéskörére pedig a cikk későbbi részei adnak választ. A többlet jövedelem csak abban az esetben szükséges (és működik ideig-óráig) ha nem férfiértékekkel akarod megtartani a nőt.
A tipikus túl sok béta túl kevés alfa eset, ami hosszú távon nem működőképes. Ahogy a fordítottja sem természetesen.

Fejsze
Olvasó
Fejsze

Érdekelne, hogy Magyarországon, vagy vegyük egész Kelet-Európát, Romániát, Szlovákiát, Szerbiát, Lengyelországot, Oroszországot stb., válás esetén hogy működik ez. Hol kötelezik a férfit, hogy fizessen tartásdíjat válás után, és milyen esetekben? Egyáltalán létezik még ilyen ostobaság? Miközben mondjuk az exfeleség már mással kefélget, az exférjnek akkor is kötelessége fizetni a tartásdíjat? És akkor is kell fizetni, ha nincs gyerek? Házasodni ugyan nem hinném, hogy fogok, negyven környékén :)

A házassággal kapcsolatban jutott eszembe, néhányszor beszédtéma volt már, a 2. rész is említi. Nem csupán arról van szó, hogy a harminc feletti nők elhasználódnak mindenféle értelemben, hanem a legjobb éveiket másoknak adták. Az a 20 év nem a férj számára volt felemelő, hanem másoknak, vagyis a nők olcsón eladják/eladták a szépségüket, és továbbra is magas áron szeretnék azt tartanai, eladni. De hányszor adhatja el magát egy nő az élete során? Nem véletlenül “feleségül adják” a nőket. És ez nem pusztán a fizikai értelmezésről szól, a szépség mint valami magasabb érték volt, gondoljunk csak a művészetekre, de egyébként is, a férfit is gyönyörködtette a nő szépsége. Ezt tovább lehet azért gondolni. Ma legfeljebb áru, termék, fogyasztási cikk. A csodából nem maradt semmi, de azért még a fonnyadt áruért is sokat akarnak felszámolni, ami eléggé kiábrándító – vedd meg, amit vagy akit már sokan megkóstoltak, akár ingyen is, de te adj érte jó pénzt még néhány évig.

Alter Ego
Szerkesztő

A tartási kötelezettség nálunk nem egy régi, hagyományos “ostobaság”, hanem pár éve került törvényben is megfogalmazásra. A házassággal (vagy közös gyermek esetén és legalább egy év élettársi együttélés esetén) tartási felelősség alakul ki jogilag, amely még a házasságot-együttélést követő 2 éven (ha pontosan emlékszem a számra) belül érvényben marad. Tehát ha a másik fél önhibáján kívül képtelenné válik az öneltartásra, akkor kérheti és akár pert is indíthat a tartás íránt. Ez a felelősség kölcsönös. – Illeszkedik a keresztényi morálhoz, nem?

A többire pedig Karinthyt idézném:

https://www.ferfihang.hu/2012/09/02/karinthy-frigyes-barack/

Hunn
Olvasó
Hunn

Fejsze, úgy van, ahogy mondod. Fiatal szűz punci árát akarják megfizettetni velünk, használt “roastie” pináért. Ezek konkrétan hülyének néznek minket!

Ma minden nő úgymond élni akar, aztán 35-40 évesen házasodni. Egy ilyen nőtől csak annyit kell kérdezni: -“Hol voltál az előző 15-20 évben, cica? Ha akkoriban más faszán ugráltál, akkor most már ne akarjál tőlem semmit, dögölj meg egyedül.”

Taki
Olvasó

“a silány minőségű gyorskaja hiányában még azután sem hízott el. ” – ezzel azért vitatkoznék, valójában a gyorskaja sokkal jobb minőségű mint a régen elérhető ételek voltak. Csakhogy régen egyrészt mindenki kemény fizikai munkát végzett, a háztartás igen kemény fizikai meló volt, ráadásul az étel, főleg nem a csemegék, édességek stb, sem volt koráltan mennyiségben hozzáférhető csak a gazdagok számára (ezért volt az elhízás a gazdagság jele) .
A gyorskaja alapvetően most sem hízlal ha valaki mértékkel és kellő fizikai aktivitás mellett fogyasztja és megválogatja mit fogyaszt. (tehát nem tol be nagy krumplit + shake+fél liter folyékony cukrot, hanem beéri a szendviccsel komplett ebédre).

Reszet Elek
Szerkesztő

“a gyorskaja sokkal jobb minőségű mint a régen elérhető ételek voltak” – ezt meg honnan szedted?
“a csemegék, édességek stb”- szerinted ezek mik voltak? Nem tudok másról, mint aszalt gyümölcsről és mézről. Ezek pedig könnyen hozzáférhetőek voltak.

Taki
Olvasó

Az élelmiszerbiztonság, de a növényvédőszerek is ismeretlenek voltak, nem volt egész évben hozzáférhető változatos étrend, anyarozs, sok szalmonella, skorbut stb, lehetne sorolni, a nemesítés előtti időben sem voltak ám olyan táplálóak zöldségek, gyümölcsök. Persze kérdés mennyire nézünk vissza az időben, azért a gazdagoknak cukor jutott, a méz meg amúgy pont úgy hízlal mint a cukor.. Hova nosztalgiázzunk ami szerinted jobb volt? Mert ilyen soha nem létezett, átlagemberként most férhetünk hozzá a világtörténelemben a legváltozatosabb legbiztonságosabb és bőséges élelemhez. (mármint a fejlett országokban nem ott ahol középkori, vagy korábbi
állapotok uralkodnak).

common man
Olvasó
common man

átlagemberként most férhetünk hozzá a világtörténelemben a legváltozatosabb legbiztonságosabb és bőséges élelemhez

A Liddldnél vagy a Teszkönál vagy vezető reklámszakember?

Taki
Olvasó

Kifejtenéd hogy szerinted mikor volt változatosabb?? Még gyerekkoromhoz képest is a sarki közért a világ csodája lett volna azzal az egész évben elérhető friss árúkészlettel! Az élelmiszerbiztonsági technikákról, nem is beszélve. Nyilván akinek lövése sincs, az a bulvármagazinok kemofóbiájára, riogatós cikkeire fogékonyabb, meg a hamis bezzegrégen nosztaligára.

common man
Olvasó
common man

Régen is volt sok minden csak nem a boltból: http://real.mtak.hu/9661/1/DenesA_etal_CzuczB_MolnarZ_DD_kezirat.pdf
Ma vízízű dinnye,papírízű eper februárban és társai- csak üveggyöngyök sokra megyünk vele.1970-ben falun volt 1-2 fajta kenyér városban 3.Ma jóval több fajta van de úgy kell vadászni az ehetőt.Erdei gomba? Esetleg totális gyomirtóval kezelték a területet vagy rovarirtóval invazív fajok ellen.Érésgyorsító.Ártalmatlanul hangzó totális gyomirtó.Ezeket ne hagyd ki.Mert ha valakinek van fogalma és elhallgatja az hazudik!
Nem kell a bezzegrégen nosztalgia.Ha ma úgy tartasz egy csirkét vagy saját kertben termelsz zöldséget ma is más a minősége láthatod.Sőt a nagyüzemi termékek is mások mondjuk itthon és külföldön.És de.A nemesítés előtti időben táplálóbbak voltak a zöldségek.Nem a nemesítés maga hanem a mennyiségi termelésre történő nemesítés rontott a tápértéken.Ugyan ez vonatkozik a tejre ,húsra .És még fel sem dolgozták.Hal.Frissen kifogott hal vagy fagyasztott ,antibiotikummal kezelt fagyott vízzel hígított termékek?De banán nem volt.Csak vigyázz a gyereked ne fogja meg kézzel a héját.Viszont valóban vannak riogatós bulvárcikkek .De ezek nem változtatnak az igazságon.

Taki
Olvasó
Reszet Elek
Szerkesztő

Nyilván, de mi a helyzet a tápanyaggokal?

Taki
Olvasó

Növekedtek! Magasabb a kalóriatartalom. Persze volt egy időben trend hogy a tökéletesen egyenméretű olcsón előállítható növényeket favorizálták, de már egyre inkább kikopott, de alapvetően a modern agrokultúrában jóval magasabb a tápérték.
Sőt gyakran pont ez a baj, magasabb keményítő és cukortartalom miatt hízlalnak! A vitamintartalom is magasabb, főleg a szüreteléskor azonnal fagyasztott árúké (állagban van esés a felmelegítéskor mégis a vitamintartalom magasabb!!).
Valójában még az élelmiszerbiztonsági adalékanyagként előszeretettel használt aszkorbinsav is olyan szinten van jelen hogy igazából teljesen felesleges c vitamin tablettát szedni.
Bőségesen tartalmaz minden élelmiszer, a skorbut teljesen ismeretlen. A túladagolásnak meg csak áltudományosan van tértelme mert amúgy simán csak a vesét terheli és kihugyozza az ember viszont a rákot ugye nem gyógyítja :P

common man
Olvasó
common man

A kalória az csak egy dolog.
https://tudasbazis.sulinet.hu/hu/termeszettudomanyok/az-egeszseges-eletmod/az-egeszseges-eletmod/az-egeszseges-taplalkozas/bevezetes-a-taplalkozastudomanyba
Amúgy például a szalonna(!) kalóriatartalma csökkent mivel több vizet tartalmaz mint régen.A vitamin,ásványi só és társaihoz:a legtöbb a közvetlenül fáról szedett és ott azonnal elfogyasztott gyümölcsben van valamint a valóban friss zöldségben.(most húztam ki a földből).

common man
Olvasó
common man

https://www.webbeteg.hu/keresok/adalekanyagok/237/
https://tudatosvasarlo.hu/eszam/e-452-polifoszf-tok
Nem egyszer figyeltem meg:30-40 éves anyuka mondjuk a teszkőban a serdülő lányával és az anyuka1-2-3 gyerek után karcsúbb.Szerintem közrejátszik a táplálék.

Reszet Elek
Szerkesztő

Nekem erre egy ismerősöm ugrik be. Ő mondta hogy szakasztott ugyanazt adja a gyerekének mint amin ő felnőtt, mégis rohadnak a tejfogai meg “kerekebb”.

ulomenen
Újságíró

Az egészséges étkezés és a kalória semennyire sem összetartozó fogalmak.
Az pedig súlyos tévedés, hogy a C- vitaminhiány egyenlő a skorbuttal, ergo ha nincsen skorbutod, akkor elég C- vitamint eszel.

common man
Olvasó
common man
common man
Olvasó
common man

Taki! Most komolyan,kedvenc gyümölcseink:kukorica,répa,padlizsán…? Igazi szakcikk.

Taki
Olvasó

Most hirtelen ezt találtam sok más helyen is olvasható hogy régen milyen volt meg most.
A répa tényleg vicc, de rendszertanilag a paradicsom például gyümölcs.

Naooo
Olvasó
Naooo

Bezzeg ma nincs diókrém. Régen volt, ma nincs, rég jobb volt, ma nem jó.

common man
Olvasó
common man

Pedig az régen is jó volt meg most is. Dijókrém. Ér-ted, di-jó,

Taki
Olvasó
Reszet Elek
Szerkesztő

Nem igazán értünk egyet. Cukor egészen a XV. századig nem volt Magyarországon. Után is amolyan kuriózumnak számított még a módosabbaknál is. Majd a 19.század hoz változást a répacukor használatával. A kakaó/csokoládé vonatkozásában meg a 17. de inkább a 18. századról beszélünk idehata. Szóval szegényenek és gazdagnak hasonló édességek adattak meg.
A régiek szükségszerűen biokaján éltek. A zöldségek és gyümölcsök vitamin-, nyomelem- és rost tartalma nagyságrendekkel a mai mesterségesen csúcsrajáratott növényeké fölött volt. Nem voltak olyan szépek, hibátlanok vagy nagyok, de táplálóbbak voltak.
Nyilván a korlátozott szállítási lehetőségek miatt ma megtehetjük hogy változatosabban étkezünk, de ez sokszor csak elvi lehetőség. Sokak étrendjét megnézve látható hogy ezt a lehetőséget nem vagy csak korlátozott mértékben használják ki.
Az csak tévhit hogy a régi korok átlagembere nem evett jól vagy csak egyszínű volt az étrendje. Nyilván sok múlt az időjárási viszonyokon meg hasonlókon. Jó időszakokban nem véletlenül nőtt a populáció, míg rossz időszkokban a rossz étrend és a fogósabbnak bizonyuló járványok korrigálták a népességszámot.
Gondolatébresztőnek:
https://www.youtube.com/watch?v=WeVcey0Ng-w
https://www.youtube.com/watch?v=i9RDaf8j2Yg

Taki
Olvasó

A középkorban is volt elérhető cukor a gazdagoknak, persze korlátozott mennyiségben és nem is tiszta fehér cukor. De persze a kenyérrel is ez volt a helyzet, költséges volt a fehér liszt előállítása, az átlag szegény rozskenyeret evett – ne úgy képzeljük el mint a mai “rozskenyereket” – ez egy meglehetősen fojtós, tömény kenyér volt (ettem reprodukciót) – persze nem rossz, de minden nap… háát.

A biokaja az évszázad átverése valójában kevésbé egészséges mint a fejlett mezőgazdasági termények, és viszont veszélyesebbek is. Főleg régen elég magas rizikó volt a növényvédőszerek, és élelmiszerbiztonság, tárolástechnika, higénia stb stb nélkül.
Ha érdekel a téma, bővebben:

A zöldségek, gyümölcsök tápértéke vitamin és nyomelemtartalma nagyságrendekkel a mostani alatt voltak.
És az is főleg ugye nyáron volt elérhető télen legfegfeljebb elvermelve, stb kezdetlegesen tartósítva sok tápanyag veszteséggel.

Az hogy az emberek hogy étkeznek manapság, valójában sokszor a régi idők megszokásain, igényein alapszik, sok étel az állandó kemény fizikai munka és az alapanyagok által behatárolt lehetőségekből jött létre.
Manapság a munka elmarad, a zabálás viszont ugyanaz.
Mint amikor valaki sportol, aztán abbahagyja de az étkezésén nem változtat.

Reszet Elek
Szerkesztő

Nem sokat érnek ezek a linkek. Showműsor tételes tudományos infók nélkül.
Itt van néhány link, ahol vannak komolyabb hivatkozások is:
http://hortsci.ashspublications.org/content/44/1/15.full
https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2005/may/15/foodanddrink.shopping3
https://www.scientificamerican.com/article/soil-depletion-and-nutrition-loss/

Itt csak 50-70 éves adatokról van szó. Képtelenség lenne korábbiakat összevetni, elvégre nem volt mérésre lehetőség.

” Főleg régen elég magas rizikó volt a növényvédőszerek, és élelmiszerbiztonság, tárolástechnika, higénia stb stb nélkül.” – Ha már szóbajött. Normál, köznapi ételek tekintetében a gyomorrontáson kívül milyen rizikók voltak?

A mai ember problémája az hogy nem megfelelő dolgokat eszik, nem megfelelő mennyiségben és emellé még rossz életvitel is társul (mozgáshiány, stressz, felpörgetett életritmus) egy egyre szennyezőbb környezetben.

Taki
Olvasó

Az már hogy valaki hülyeségeket zabál, meg bedől a gagyinak, konzumidióta egyéni szoc probléma, a lehetőség viszont most adott hogy sokkal jobban étkezzünk elérhető áron hozzáférjünk bármihez, az év bármelyik napján mint eddig bármikor.

common man
Olvasó
common man

Miért ?Van gagyi? Akkor mégse olyan szép a leányzó?

Taki
Olvasó

És a nem megfelelő étkezés részben a múltban gyökerező szokások és receptekből maradt meg. Amikor egész nap kemény fizikai meló, és olcsó energiaforrásokon alapuló receptek.

Naooo
Olvasó
Naooo

“- És micsinálnak ezzel?
– Az én számlaszámomat elküldik nyujorkba a klub pénztárába.
– Áh, és ott fogják kifizetni nyujorkban, amit te itt megettél?
– Aha, rájuk terhelik.
– Normálisak azok az emberek?
– Tudod kedves földim ma a biznisz útjai szövevényesek.
– Megéri ez nekik?
– Az én esetemben nem, de ezt ők még nem tudják.
– Nahát.
– Látod, te meg nyámogod ezt a száraz szendvicset.”

TJ10
Olvasó
TJ10

“- A maga fiatalsága is az utolsókat rúgja
– Az én kései fiatalságom és a maga korai öregsége még mindig ég és föld.
– Volt lehetősége ennek bizonyítására mégis elég ritkán élt vele.
– A fáradtság asszonyom, én örökké fáradt vagy és nem kaptam elég ösztönzést, nem volt elég az inger, az izgalom (itt a férfi jelentőségteljesen rajta felejti a szemét a fiatal szobalány formás fenekén)
– Pakolja össze a holmiját azonnal.
– Ne legyen ilyen hisztérikus. Ragaszkodom a rendes felmondási időhöz.
– Felmondási idő annak jár, aki dolgozik, maga pedig iskolapéldája az élősdinek. Teknőt vájt az ágyába a sok fekvéssel. Maga egy szociológiai alany, negyvenvalahány éves és még nem kezdett semmihez.
– Jobb mintha mindennek a végén lennék.”

blackfriday
Olvasó
blackfriday

A feleség a házasságban még 15 éven keresztül megőrizte szépségét és a silány minőségű gyorskaja hiányában még azután sem hízott el. Ez, így, azért egy kissé meredek. 2) Meghalni, nyomorékká válni a csatatéren vagy egy munkahelyi balesetben a fiatal férfiak 10-20%-ának teljesen normális volt. Ezért volt mindig jelentősen több nő mint fizikailag egészséges férfi a 20-40 éves korosztályban és ezért nem tudott minden nő megházasodni. Ez sem teljesen igaz, szülésben, annak komplikációiban, azt követő fertőzésben stb, azért hulltak a nők is, derekasan. …… a vőlegény családja „bilincsbe veri” a menyasszonyt, ezzel elkerülve a felelőtlen viselkedését, mint például ha otthagyja az (keleti kultúrának megfelelő) oltárnál, esetleg elhagyja az otthonukat a bizonytalanság első jelére (egy általános női pszichológiai válaszreakció). Azért akkoriban sem volt fenékig tejfel az élet….. Nem hagyhatjuk figyelmen kívül a realitást, hogy a férfi számára vonzóvá kell tenni a házasságot a minket körülvevő civilizáció túlélése érdekében. Korábban sem kellett vonzóbbá tenni, hiszen csak így juthattak puncihoz,a többi „út” fővesztéssel járhatott, szó szerint, szóval ez így azért álságos kissé. Összemosódik a gyerek nélküli válás a gyerekkel való válással is, ami nem ugyanaz a kategória, így álságos érvelés a munkáltatói hasonlat, az csak abban az esetben érvényes, ha nincs közös gyerek, akkor viszont egyértelmű és jogos, ha viszont már van közös gyerek, akkor más érvelési példa kéne, mert erre is ráhúzni etikátlan a hasonlat. Ha van, akkor gyakorlatilag ez az ára, és azért azt se felejtsük el, hogy ezzel az x % felső kategóriás „alfát” is korlátozták valamilyen módon, hogy azért ne dugja végig a nőállományt egy két kan aztán más nevelje a porontyai(ka)t. A nők mindig is hipergám természetűek voltak és a legtöbbjük béta férfihez ment hozzá, akikhez nem vonzódtak. Hunn, ha ezt olvasod, akkor ne szúrd tökön magad, de ha a „kánon” is ezt mondja, akkor lehet vele szemben hinni, csak nincs sok értelme. A cikk a házasságra van kihegyezve, de házasságon kívül született gyerek esetén is ugyanezek a törvények, az más kérdés, hogy ha házasság nélkül nem szül a nő, akkor ebbe belemegy-e a férfi, a saját gyerek reményébe? A „beszélnie kéne elvált férfiakkal, utánajárni stb.”-nek pontosan annyi hatása van, mint a cigarettadobozon lévő feliratoknak, elrettentő képeknek, semmi. 1) A nő ugyanannyit, vagy többet keres, mint ő. Azt azért tegyük hozzá, hogy ebben az esetben csúnya nőről beszélünk, legalábbis jóval alacsonyabb szinten kell legyen, a férjhez képest. 2) Van egy megfelelően elkészített házasság előtti szerződés, ügyvéd által jóváhagyva mindkét oldalon (bár a házasság előtti szerződés nincs hatással a válási törvény legrosszabb vonatkozására – „gyerektartás” álcája alatt meglapuló házastársi tartásdíj, lehetséges bebörtönzés) Akkor ez sem ér egy kalap szart sem, ha gyerek születik, lőttek az egésznek. 3) Mély tudása van a Csábítás Művészetben (Játszma), és erőfeszítés nélkül képes kezelni a kapcsolatát a feleségével. Ami egyébként egy jelentős teher, erről többet később. Ha ez így van, akkor az első kettőre nincs szükség, de mivel még az alfák is becsicskulnak, a kevésbé szerencsésebbek meg így is úgy is szívnak, és azért a művészek elég korlátozottan vannak jelen, 90%-a a férfiaknak nem a “művész” kategória. A tradicionális kultúrák szigorúan vidámnak mutatták be a házasságot, így a ma embere még csak meg sem meri kérdőjelezni, hogy vajon a hagyományos alapja még mindig érvényes-e. Most a férfiakat hülyítik vele, korábban a nőket. Számos beszámoló alapján a férfiak 22%-a mond nemet a frigyrelépésre. Mivel nem a házasság tényéhez kötött a „gyerektartás”, lényegtelen ennek a szerepe, ha van gyereke, akkor már hurok van a nyakán, házassággal, vagy anélkül. De mi történik a társadalommal, ha a férfiak csak 20%-ának is visszataszító lesz ez az intézmény? Semmi, jól kibasztak magukkal. Ha ezzel azt akarná érzékeltetni a szerző, hogy a… Tovább olvasás »

Hunn
Olvasó
Hunn

Továbbra is fenntartom, hogy a kérdéses dolog az feminista hazugság.

De oké, tegyük fel, hogy igaz volt.

Tegyük fel, hogy a múltban a nők gyűlölték a férjek/férfiak 80%-át, és csak kényszerből mentek hozzájuk, ma pedig éppen ezért eszük ágába sincs soha a férfiak 80%-hoz hozzámenni, vagy egyáltalán lefeküdni velük. Az eléggé baj lenne.

Mert ebben az esetben, blackfriday barátom, az egyetlen logikus és ésszerű reakció a férfiak 80%-tól csakis az lehetne, hogy HÁBORÚT MOST AZONNAL, a picsákat elosztani szexrabszolgának, megerőszakolni őket, és ki a faszt érdekel, hogy ki tetszik nekik és mit szeretnének?

Elmondom egyébként ennek a problémának a feloldását is, mielőtt újra megvádolnak, hogy a hamis dilemma eszközével operálok. A nők, ha megtehetnék, szívük szerint a 20%-ból választanának? No shit, Sherlock. De nem tehetik meg. Legyen ez az ő problémájuk. De nem ez a lényeg.

Az alfa és a béta ugyanis nem veleszületett tulajdonság, hanem VISELKEDÉSI FORMA. A 80%-20% a mai világ megfigyeléséből ered, de ezt hiba visszavetíteni a múltra. És azért nem igaz, hogy régen a férfiak 80%-át utálta a nője, mert régen a férfiak NEM viselkedtek úgy, mint ma, bátortalan kisköcsögként. Mert nem érték volna meg a felnőttkort sem. Meg az apák, a felnőtt férfiak közössége NEVELTE őket.

Ráadásul női szempontból az alfa nem ugyanazt jelenti, mint a férfiaknak. A nők szemében csak az számít, hogy alfán viselkedsz-e a NŐKKEL SZEMBEN. Ma pedig azért taszítja a 80% a nőket, mert bétaként VISELKEDNEK velük szemben, mert a feminizmus erre kondicionálja a férfiakat. Ha alfaként viselkednének, akkor egyiknek sem lenne semmi gondja ezen a téren.

Az pedig, hogy férfiként te tudsz a nővel alfaként viselkedni, az adott, mivel te gyorsabb, erősebb és agresszívabb vagy. Elvileg és gyakorlatilag is azt teszel egy nővel amit akarsz, és ebben csak egy vagy több, nálad erősebb férfi tudna megakadályozni. Ha ennek a tudatában viselkedsz a nőkkel, már nem vagy béta. Erről szól a shit–teszt is, hogy ezt tudod-e.

Azt mondani, hogy a férfiak 80%-a akkor sem kell a nőknek ha cigánykerekeket hány, egyszerű paráztatás. Az, hogy a nők ránézésre azt mondják a 80%-ról, hogy ők nem kellenek nekik, csak a jóképű nagyfaszú kigyúrt milliárdosok, az lófaszt sem jelent. Mert ezt a női véleményüket a 80% simán módosíthatja azzal, ha lazán és tökösen odamegy és beszél velük két szót.

Delin
Olvasó
Delin

Hunn, a magabiztos fellepes, amit te fo problemanak tartasz csak egy a 3 kozul, amit a noi hipergamia nez. Kulso, statusz, dominancia (+ egyeb szemilyisegjegyek, de egyszerusitsunk). A dominanciat pedig megint kevered a fizikai erofolennyel, a ketto nagyon nem ugyanaz. Attol, hogy fizikalisan erosebb vagy egy nonel, nem vagy a szemeben dominans. Azt pedig mar itt is sokan leirtak, hogy ugyanaz a magabiztos fellepes adott novel szemben lehet zaklatas es ferfias udvarlas is, attol fuggoen hogy a pasi vonzo-e neki vagy nem. Ha eppen hatareset a pasi, valoban pozitiv iranyba billen a merleg a nonel, de csak akkor, egyebkent meg jobban taszitja.

Egyebkent ettol a helyzet a valosagban sokkal arnyaltabb. Pl en mar lattam tipikus beta ferfit, aki szexualis ertelemben nagyon dominansan viselkedett adott novel szemben. Akkor o most beta vagy alfa?

Abban igazad van, hogy a ferfias neveles fontos es megerteni a masik nem motovacioit. DE amint valaki tul van a tini koron, mar onmaga felelos a sorsaert, akar mekkora terhet is cipel a gyerekkorabbol.

Hunn
Olvasó
Hunn

Delin, erre a következőt tudom mondani, nagyon visszatérve az alapokhoz, hogy mi az élet biológiai valósága:

1. A férfiak NEM AZÉRT vannak, hogy kielégítsék a nők hipergám igényeit, akár a hipergámia alfa fux, akár a béta bux oldaláról beszélünk, tehát akár a nők anyagi, akár szexuális igényeiről beszélünk, és pont.

2. Ezzel szemben a nők PONTOSAN AZÉRT vannak, hogy kielégítsék a férfiak szexuális és intimitás iránti igényeit, és gyereket szüljenek nekik, és pont.

Ez azért van így, mert a férfiak elvileg rá tudnák kényszeríteni a nőket az ilyen igényeik kielégítésére, hatalommal, erőszak alkalmazásával, pusztán abból a tényből következtetve, hogy erősebbek, gyorsabbak és agresszívabbak vagyunk náluk.

A nők kezében viszont gyakorlatilag nincs olyan eszköz, olyan hatalom, amivel rá tudnák kényszeríteni az igényeik kielégítésére a férfiakat, mégpedig ugyanabból az okból, amiért a férfiak igen. Hiszen azt a hatalmat, hogy “mindig a nő választ” azt a férfiak adják önként a nőknek, és ami pont ezért mint olyan, a gyakorlatban visszavehető. Márpedig ezt a hatalmat, ezt a jogot akkor van értelme adni, ha a férfiak többségének jó esélye, komoly reménye lehet rá, hogy őt is választják. Ha a férfiak 80%-a 100%-ig biztos lehet benne, hogy őt aztán soha nem fogják választani, ha cigánykerekeket hány akkor se, akkor mégis mi a fenének adnánk a nőknek ilyen jogot? Ennyire azért mi sem vagyunk hülyék…

Na, innen indulunk, ez az alap.

Nomármost, ahhoz, hogy a férfiak ne ezt tegyék, ahhoz kell lennie valami ösztönzőnek, valami motivációnak. A férfiak számára erre a motiváció az, hogy a nem erővel elvett szex, hanem a nőnek a férfi iránt érzett vonzalmán alapuló szex, az sokkal jobb. Ezért udvarlunk és nem erőszakolunk. Namost, ahhoz hogy ez működjön, ahhoz a férfiak jelentős többségének legalábbis jó esélyt kéne látnia rá, hogy ha mindent jól csinál, akkor erre komoly esélye is van.

És amikor a feminista társadalom kategorikusan kijelenti, hogy a férfiak jelentős többségével (80%) akkor sem fekszünk le ha cigánykereket hánynak, és ez ellen a férfiak nem tehetnek semmit, akkor ez az ösztönző elveszik, viszont megfogalmazódik a gondolat, hogy azért nem eszik olyan forrón a kását, valamit azért mégiscsak tehetünk, amiről úgy tűnik a nők elfeledkeztek…

Jelenleg – még – az a nők nagy szerencséje, hogy a férfiak nem döbbentek rá nagy tömegben, hogy ez az ösztönző elveszett a feminizmus hatására, hanem még a beléjük nevelt automatizmusok hatására viselkednek úgy, mintha minden maradt volna a régiben, mintha lenne rá esély hogy őt is válassza valaki annak ellenére, hogy nem a legfelső 20%-ba tartozik. De a fiatal srácoknak már nyílik a szeme. Végül is ők azok, akiknek most azonnal kell a nő (én már, így 40 felé, úgy vagyok vele, hogy délutánig ráér a dolog lol) és ők érzékelik a legjobban, hogy a régi társadalmi szerződésben foglalt ösztönzők már nincsenek meg.

Összefoglalva: egy olyan feminista rendszerben, ami a női hipergám szexuális stratégiát korlátlanul maximalizálja, míg a férfi szexuális stratégiát maximálisan korlátozza, azzal a férfiaknak előbb-utóbb a töke tele lesz, és óhatatlanul felmerül bennük a gondolat, hogy ezt fordítva is lehetne, és bizony meg is tudnánk csinálni kábé öt perc alatt… Mert miért ne???

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Mindenkinek joga van a saját álomvilágához, “buborékjához”.
Ha “megszavaztatnád”, akár itt, ezen az oldalon, hogy a te “alapodat” hányan tekintik saját alapjuknak, nem igazán hinném, hogy rajtad kívül lenne más jelentkező is.
Ha mégis lenne, akkor tévedtem és én is a “saját buborékom” foglya vagyok.

Hunn
Olvasó
Hunn

Mit akarsz az objektív valóság megfigyelésével észlelt tényeken, és az azokból levont logikus következtetéseken megszavaztatni, blackfriday? Valami vagy igaz, vagy nem, függetlenül attól, hogy egy ember gondolja, vagy mindenki.

De hogy ne legyen félreértés, levezetem neked logikailag, sőt, kifejezetten kérlek, mutass rá, hol hibás a logikai lánc!

1. A férfi erősebb, gyorsabb és agresszívabb a nőnél.
2. Ebből következik, hogy rá tudja kényszeríteni a nőre a szexuális akaratát, ha úgy dönt.
3. A nő a gyengébb.
4. Ebből következik, hogy ő nem tudja a férfit hasonlóképpen kényszeríteni.
5. Tehát az, hogy a nő választhat, az valójában a férfi döntése, hogy nem kényszeríti rá a nőre az akaratát.
6. Amikor a férfi megadja a nőnek a szexuális választás jogát, azzal tulajdonképpen feladja a saját szexuális stratégiáját, amiért cserébe vonzalom alapú szexet kap. Vagy nem. De van rá esély.
7. Ha viszont a férfi 100%-ig biztos lehet benne, hogy ilyet nem fog kapni soha egy nőtől sem ebben a kurva életben, nincs rá remény és nincs rá esély, akkor a saját reprodukciós céljai, szexuális stratégiája szempontjából logikus, hogy esze ágában sem lesz a döntés lehetőségét átadni
8. Ha a férfiak tömegei kerülnek ilyen helyzetbe, akkor borul az egész társadalom, és indul a háború és a nemi erőszak
9. Vagyis ha azt akarjuk, hogy a férfiak ne erőszakolják halomra a nőket, akkor minimum, hogy azt kell érezzék, hogy van esélyük és reményük a szexre más módon is.
10. Nem várhatjuk el a férfiak 80%-tól, hogy szép csöndben dögöljön meg amíg a női lakosság 100%-a a férfiak 20%-val lelkesen baszik, és ne gyilkolja le előbb a 20%-ot és erőszakolja meg utána a női 100%-ot

Delin
Olvasó
Delin

Nekem elegge santit az alapod:

1. Ez stimt
2. Ha a szexualis akarat ervenyesitesen magat a kiveszem-beteszem reszet erted, akkor ez a pont is oke
3. Fizikalisan gyengebb, egyeb teren mar nem biztos
4. Csak erovel hat rad egy no? Ha nem akkor, ez teves
5. Itt kihagyod a tobbi ferfit, jo nokert nagy a verseny, igy veluk is meg kell kuzdened. Masreszt ebben a jatekban a ferfi nem passziv szereplo, eleg nagy mertekben mulik rajta kit valaszt a no.
6.Milyen szexualis strategiat ad fel ezaltal? Nekem ez homalyos.

A 80% nem kap not, az egyszeruen nem igaz ma sem. Van az also 20%, aki valoszinuleg nem, de a prostik ott is jatszanak. A tobbi kap valamilyet, kerdes hogy milyet (ez a noknel is ugyanugy problema). A 20% pedig nem abszolut merce, az adott no altal elerheto pasik 20%a. Pl. SMV 5 vagy alatti no lathatatlan egy SMV 8-9es pasinak. Hiaba akarna, nem kap olyan pasit. (Max ha nagyon nincs mas adott pillanatban esetleg egy kosza numerara bevallalja a pasi, de tuti letagadja masok elott.)

Wang B
Olvasó
Wang B

Mivel civilizációs környezetben élünk, ez így akadályokba ütközik. Ha nem ilyen keretek között élnénk, akkor működhetne ez a stratégia, de így ha egy férfi rákényszeríti a nőre az akaratát, jön állambácsi és a hatalmi karjaival lenyomja mint a bélyeget. Az, hogy a férfiak átadták a választás jogát a nőknek, civilizációs jelenség, egy társadalmi minta ami mesterséges körülmények között működik, de működik, mert ha nem ezen szabályok szerint játszanak a férfiak, jön a szopás (metoo). A problémát nehezíti, hogy a férfiak nagy többségének nem rajzolódik ki élesen a baj gyökere, nem jutnak el odáig, hogy a nők felrúgták a társadalmi szerződést, hiszen egy béta számára is az elvi lehetőség megvan, hogy felszedjen egy bombázót, más kérdés, hogy a gyakorlat ezt nemigen támasztja alá. Ebből aztán jön a csökkent önértékelés, a média okádja magából a férfi-devalváló mocskát, ami persze nehezíti a felismerést és természetesen a megoldást is. Az egyéni megoldás, ha valaki szerencsés, rátalál a Red pill-re, vagy a Pua-ra és elkezdi kirugdalni a picsába a piedesztált a nők lába alól.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Az, hogy a férfiak átadták a választás jogát a nőknek,

Ezen “választási jog” alatt mit értetek? A házasságba lépésről való döntést-párválasztás jogáról beszéltek? Vagy arról, hogy a “nő választ” a felhozalatalból?
Ez az “átadás” amúgy mikor történt? Időpont-időszak?

Wang B
Olvasó
Wang B

Inkább a párválasztásról vagy akár egyéjszakásról, a házasság nem releváns, azt már megelőzte egy választás. Itt a jelenség az érdekes, nem a története. Ha egy férfinek megtetszik egy csaj, de a csajnak nem jön be, akarata ellenére a fickó megdughatná? Meg, mert erősebb és gyorsabb. Ha ezután a csaj elballag a rendőrségre, jön a bünti? Jön bizony, tárgyalás és dutyi..

Ja igen, a migráncsokra ez nem érvényes.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Azért zavaró számomra ez a “jog átadás”, mert ha tényleg így van, akkor előtte, akarata ellenére lehetett büntetlenül erőszakolni gyakorlatilag bármely nőt.
Még Ramsay Bolton is jogosan dugta a feleségét, mert senki nem kényszerítette hozzá, érdekből, de önként ment hozzá a “meggyalázott” .

wayofmen
Olvasó
wayofmen

Szerintem ez inkább úgy értelmezendő, hogy kb. 100 évvel ezelőttig a nők szó szerint életképtelenek voltak férfi nélkül. A férfi beleadta a munkaerejét, eltartotta a nőt, cserébe szexet és gyerekeket kapott. A kultúrmarxista, szocialista, feminista térnyeréssel a férfi szerepét átvette az állam. (Csak a közelmúltból: a közszféra-leépítés hírére micsoda hiszti tört ki: dehát ott 85%-ban nők dolgoznak!!! Mi lesz szegényekkel??) Közszférában, kamu versenyszférás állásokban (HR pffff, kávéfőző, akarom mondani titkárnő stb..) dolgozik a nők 95%-a, miközben a valóban értéket előállító (férfi) munka szarrá van adóztatva. Magyarul ma is a férfi tartja el a nőt-csak az államon keresztül, így a nőnek nem kell szexszel és gyerekekkel fizetnie egy férfinak, hanem azzal dug, akivel akar…

Delin
Olvasó
Delin

Ezt a 95%-ot le tudna valaki vezetni statisztikai adatokkal? Nekem tul soknak tunik. Ha pedig igaz a ferfiak jelentos resze is kamu allasokban dolgozik (jelentsen is az akarmit), tehat a nem kamu munkaban dolhozo ferfiak tartjak el a noket es az ott dolgozo ferfiakat is.

Az, hogy az egyertelmuen kamu allasokban dolgozo nok tobbsege no, nem jelenti azt, hogy a nok tobbsege kamu allasokban dolgozik. Ugyanez ferfiaknal is igaz csak forditva.

Masreszt mi allit elo ma tenylegesen erteket? Ma a technologia miatt a legtobb agazat munkaeroigenye drasztikusan lecsokkent a 100 evvel ezelottihez kepest.

Hogyan van a munkaerokoltseg tuladoztatva az egyik szakmaban? Tudtommal a kozponti adok (szja, tb, egeszsegbiztositasijarulek, nyugdij stb) egyseges.

wayofmen
Olvasó
wayofmen

Nem unalmas 100adjára is lefutni ugyanazokat a köröket?
A 95% hasraütés. Azt viszont konkrétan leírták a közszféráról, hogy 85% nő-ezek nagy része totál felesleges kamu állás, a fizetésüket mind a versenyszféra adójából kapják.
De már ezzel is belementem a játékodba, a mismásolásba, a szarkenegetésbe.
100+n-szer leírták már:
az olajfúrókutakon, az erőművekben, a szállítmányozásban, a bányákban, a szemétszállításban-mindenben ami alapvető ehhez a kényelmes civilizáció fenntartásához férfiak dolgoznak. Nem olyan rég volt egy poszt, ahol ezen ment a poénkodás, mit csinálnának a nők, ha mi lépnénk sztrájkba, keresd vissza.

Delin
Olvasó
Delin

Ez az, hogy hasra utesre bemondott szamot kezelsz ugy, mint tenyt, amit nem tudsz alatamasztani. Mondanal 60%-ot, de nem, egybol 95%, csak hogy megmaradjon a politikai alkorretseg latszata es alatamaszd a tobbi elmeleted. A tenyekkel valo alatamasztast jobb helyeken nem szarkeveresnek, vagy mismasolasnak hivjak…

Igen, a fenti peldakban, amit irtal mind ferfiak dolgoznak majdnem kizarolagosan. Ez szerinted a ferfiak hany %-a? Valahogy errol nem szol a fama sose. Erre mennyit tippelsz hasra utesszeruen magyar viszonylatban?

Az ados kerdesre viszonylag egyszeruen valaszolhatsz, ha nem csak vaktoltenyt puffogtatsz.

wayofmen
Olvasó
wayofmen

Fussunk neki utoljára:
abban alapvetően megegyeztünk, hogy a komfortos, meleg házadban pötyöghetsz a laptopodon feminista agymenéseket az azért van, mert fehér férfiak kitaláltak egy csomó dolgot és fehér (na jó, lehet itt már más rasszok is vannak) férfiak fenntartják ezt a rendszert.
A többi kérdésben igazad van.

Hunn
Olvasó
Hunn

Én csak annyit tudok ehhez hozzáfűzni, hogy amikor az államigazgatásban dolgoztam, a kollégák legalább 75%-a nő volt. Az intézmény kifejezetten családbarát, nőbarát és gyermekbarát volt.

Amikor csapatépítésen megkérdezték – mint említettem, javarészt női – dolgozókat, hogy mi az, amin leginkább változtatnának a munkahelyen, akkor lelkesen és egyhangúlag azt nyilatkozták, hogy TÖBB FÉRFIKOLLÉGÁT szeretnének… :)

hunbagira
Újságíró

Delin! Hat pl. villamosipar -valódi dolgozói -esetében, én a 100%os férfi többséget is be merném mondani. De, ha te láttál már az útmentén a póznán nőt, akkor hajlandó vagyok a dolgot a 99%ra módosítani. :) (a bánya és nehézipar esetében is) Viszont kamionsofőrök, buszvezetők esetében már lehet látni “női csodabogarakat” ott, legyen 95%.
Elhiszem, hogy a kognitív disszonancia, kemény dolog.

rgs
Olvasó
rgs

Informatikusként az arány (tesztelőket természetesen beleszámítva) kb. 90% százalék férfi. A hobbimban (faműves) csak utalni tudok (nem dolgozok ebben professzionálisan), de egyetlen ilyen lányt sem ismerek (ráadásul életemben nem láttam sem ács, sem asztalos hölgyet, de fenn van a bakancslistámon). Talán a restaurátorok között?

hunbagira
Újságíró

Restaurátorok között előfordulnak. Tehát a szakma csúcsát képviselő férfi irányítása alatt. És, már megint kijutottunk a fránya hipergámiához és “felső tévedéshez”. :)

Delin
Olvasó
Delin

Hunbagira, azert az a hires, racionalis ferfi logika is neha elhagyja az emberfiat, ha nem tudja a kerdesre a valaszt. En is fel tudom sorolni a ferfi tobbsegu szakmakat, a vegyeseket es a tobbsegeben noit is, nah bumm. Ettol azonban meg nem mondtam semmit arrol, hogy adott szakma kamu allas kategoria-e es ha ezt tisztaztuk, akkor a nok/ferfiak hany szazaleka dolgozik ilyen allasokban. Gondoltam ti tudtok valami konkret statot, mert mindig tenykent hivatkoztok erre a 90-95%-os aranyra, ami nekem enyhen tulzo. Nok dolgoznak apolonolent, idosgondozokent, tanarkent, egyeb szolgaltatasi szektorokban stb. Vegyes szakma az orvos, kozgazdasz, epitesz, ill. sokan dolgoznak gyarakban, vagy a mezogazdasagban. Csak hogy parat emlitsek. Ez mind kamu? Tenyleg?

Az is erdekes, hogyha a vegyes szakmak kamu szakmak, akkor az egy ferfit se zavar itt, hogy gyakorlatilag a nok mellett ezt a ferfi reteget is eltartja.

A kozszfera es a verseny szferaban dolgozo nok egymashoz viszonyitott aranyat se tudtatok meg pontosan megmondani, csak soroljatok a ferfitobbsegu szakmakat esz nelkul, legalabb azt irnatok melle, hogy a ferfiak hany szazaleka dolgozik adott szakmaban. Mindegy, majd ha lesz idom megnezem magamnak a konkret szamokat.

hunbagira
Újságíró

Delin!
Egyrészt igazad van, valóban nem néztem meg a pontos statisztikát. Mentségemre szóljon, hogy azért nem tettem, mert feleslegesnek éreztem- tekintve, hogy jóapám mvmes (magyar villamos művek) és vállalati majálison nőkkel, csak mint feleségekkel találkoztam. Most felsővezetőként, valóban lehet látni nőket hr osztályról (mit ad isten :)) és néhány manager “dominat” hupixnál (áram”kereskedelem” mit ad isten2 :)
Talán, remélem, lejött rólam, hogy nem a hívő/fanatikusok közé tartozom. Szóval, ha találsz/találok olyan statisztikát, hogy az mvm-csoport előállító (technikusok, mérnökök) dolgozói között van 2-5 %nyi nő, ìgérem nem fogom elhallgatni és megkövetlek.
Ápolók: nos itt messze nincs akkora női többség, mint a civilizációt fenntartó férfi szakmáknak/hivatásoknál. Az összes polgári szolgálatos “férfiacskát” odavezényelték és sokan ottragadtak – engem is minden balesetemnél- sajnos volt egy pár- férfi ápolók pakolgattal a hordágyra, tolókocsiba. Plusz, azon mentősök, akik már nem bírják a mentőzést az a “levezetés”.
Más: következő talira, nem jössz?! :)- ha itthon vagy(tok).

Delin
Olvasó
Delin

En elhiszem, hogy ott ferfi tobbseg van, igy az mvmben dolgozo nok szama elhanyagolhato, felesleges vizsgalni az o esetukben, hogy az mvm-ben vegzett munka hasznos vagy sem. Attol, hogy ott keves no dolgozik, nem jelenti azt, hogy mashol nem vegeznek nem kamu munkat.

A stat adatot nem fejtettem ki reszletesen mihez kell, azt hittem egyertelmu. Nem a ferfi-no arany erdekes adott szakman belul, hanem a noknek az abszolut szama. Ezutan be lehet sorolni az adott szakmat, hogy kamu vagy sem. Miutan ez megvan, osszeadhato hany no dolgozik kamu allasban, majd aranyosithato az osszes aktiv koru nok szamahoz kepest, igy ki jon, hogy a nok hany szazaleka dolgozik kamu allasban. Nem pontos persze az arany, de jobb mintha hasrautesszeruen mondok egy szamot. Erre irtam, hogy a 95% arany nekem tulzonak hat, de meggyozheto vagyok szamokkal alatamasztva. Ezutan lehet ugyanezt vizsgalni ferfiakra es a ketto alapjan egyeb kovetkezteteseket levonni. Azonban ezt mar tenyleg felesleges tovabb ragoznom, mar en unom magam, ami regen rossz. :)

Off topic: En csak online terben garazdalkodok, bar erdekes lenne arcokat is tarsitani egy-egy nick nevhez.

Hunn
Olvasó
Hunn

blackfriday, a választás jogának átadása azt jelenti hogy a nő eldöntheti: lefekszik-e egy adott férfival, vagy nem.

Ennek eldöntése az a hatalom, amit a férfi önként átad a nőnek.

Nyilván, ha ezt nem adod át, akkor csak egy vagy több, nálad erősebb férfi tud ebben megakadályozni, illetve utólag megbüntetni. Ezeket a más férfiakat amúgy szervezett társadalomban rendőrségnek hívják.

Ezért írtam fentebb, hogy a működőképes társadalom alappillére a szexualitás kontrollja. A férfiak és nők közötti társadalmi szerződés egyik alapja volt ez. Az, hogy a nők felrúgták a feminizmussal ezt a társadalmi szerződést, a logikus végkifejletig elvive számukra is előbb-utóbb komoly gondot kell eredményezzen.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Házasságon belül ez a jog nem létezett a “modern korig” , amíg nem értelmeztek nemi erőszakot házastársak közt.
Rabszolga-tulajdonjog esetén szintén nem értelmezhető ez a jog.
Viszont random férfi random nővel szemben nem tehette meg, csak fővesztés terhe mellett.

Meglátásom szerint úgy értelmezitek ezt a “jog -átadást”, hogy ez a férfi döntése, hogy nagylelkűen lemond a “jogos jussáról” és bármikor visszaveheti.

Szerintem ilyen soha nem volt és úgy gondolom, hogy hamis illúziókban ringatjátok magatokat.
A feminizmus elleni “küzdelemben” pedig ráadásul egy nagy öngól is, mert jogosan hivatkozhatnak a feministák a “régmúltra” amikor a férfiak döntöttek a nőkről/helyettük, és ugye e miatt “jogos” részükről a revans, bosszú, kvóta, metoo meg a többi nyalánkság.

Wang B
Olvasó
Wang B

A jog is egy civilizációs találmány, az meg, hogy egy férfi bármit megtehet egy nővel, mert fizikailag erősebb, természeti tény. A feministák régmúltra vonatkozó interpretációit meg ismerjük, média által szajkózott hazugsággyüjtemény, hivatkozási alap a mocskosságaikhoz.

hunbagira
Újságíró

Igen, nagylelkűen lemondtunk -hülyeségből, naivitásból, jóindulatból- csak épp – szószerint, valóban, nem ironizálva- a jogos jussunkról.
Mert a sok átlag, balga naiv fasz férfi, elhitte , hogy asszonyból segìtőtárs válik.
Kelet- európában zletkin, luxenburg elvtársnői talán komolyan is gondolták ezt és valóban lerugdosták a bányába, felzavarták a traktorra lányaikat (ezért tagadja – többek között- a közép- kelet európai nő saját feminizmusát, mert erre gondol a fogalom alatt) de a “hadikommunizmus” elmúltával, gyorsan választottak újra a háziasszonykodást, prostitúciót, és kényelmes -nekik kitalált- “munkákat.

Hunn
Olvasó
Hunn

Tudod mit utálok legjobban, hunbagira? Hogy a magyar nőknek, köztük a feminista magyar nőknek, lövésük sincs a magyar nők, nőmozgalom, feminizmus történetéről, a magyar nők valóságos helyzetéről mondjuk a 20. század folyamán.

Annyit tudnak, amit a TV mond, és az elsősorban az amerikai és angolszász feminista történelemszemlélet. Fogalmuk nincs, hogy mi volt itt valójában, ezért hihetik el, hogy itt anyáink, nagyanyáink idejében valami brutális nőelnyomás lehetett…

hunbagira
Újságíró

Jó, “jew”lyywoodnak nem csak a nőkre van “jó”hatással és nem csak ebben a témában.

common man
Olvasó
common man

Mikor adta át?

Running Man
Olvasó
Running Man

A 7. pont ott borul, hogy teljes mértékben projekció és feltételezés. Mi az, hogy 100%-ig biztos benne? Hogy soha? Hogy egyetlen nőtől sem? Hogy lehet valaki ebben biztos? Sehogy, maximum a kis fejecskéjében kreálta ezt a disztópiát és paráztatja ezzel saját magát. Még Quasimodo sem lehet benne biztos, neki is jut egy hozzá hasonló, ahogyan ez általában lenni szokott. Érintve a 8. pontot pedig, ilyen esetben nem háború indul, főleg itt nyugaton nem, hanem az ember egy idő után lejjebb adja az igényeit és maradék elven megalkuszik egy olyan átlag alatti puncival, akinek legalább valamilyen szinten megfelel. Ez szokott lenni és nem nemi erőszak. Nem értelek egyébként, néhol nagyon vág az eszed, látsz olyan társadalmi összefüggéseket, melyeket nem sokan, néhol pedig a legegyügyűbb elméletekkel, konteókkal operálsz.

Hunn
Olvasó
Hunn

Nagyon jól látod, Running Man, a 7.-es ponttal kapcsolatban.

Nem lehet az ember 100%-ig biztos benne. Ezért nincs tömeges incel-ámokfutás például. Mert az ember amíg él, remél és reménykedik. Hátha mégis, hátha jövőre, hátha majd ha lesz munkám, hátha majd ha gyúrok egy évet, hátha…

Ezért fontos az, hogy a társadalom úgy működjön, hogy egy férfi úgy érezhesse, hogy ha elvileg a szabályokat betartva mindent jól csinál, akkor reménye, esélye lehessen arra, hogy tud magának nőt szerezni…

És valóban, ahogy mondod, az ember nem tudhatja, de ha valamiért úgy érzi, hogy 100%-ig biztos lehet benne – akár téved, akár nem – az vezet az egyéni vaduláshoz, és ha tömegek éreznék úgy, az vezethetne tömeges vaduláshoz…

blackfriday
Olvasó
blackfriday

A tömeges incel ámokfutás nem az “elméleted” miatt nincs, hanem azért, mert az elmebetegek száma (szerencsére) csekély.

Nem a társadalmi kereteken múlik az egyén nőszerzési képessége, hanem az egyén hozzáállásán, reagálásán, a tőle független, adott, és általa nem befolyásolható keretre való (férfias és nem „női”) válaszán.

Ez a keret adottság. Ha már a „feminista kondicionálást” kiáltod ki bűnbaknak, akkor miben különbözik a te meseszerű: „ ha mindent úgy csinálok, mint a legkisebb királyfi, akkor én is legyőzöm a sárkányt és elnyerem a királylány kezét” című vágyálomtól?
Igazán semmiben.Ez ugyanaz mint a “ha jófiú leszek, akkor egyszer csak meglátják a jó szívemet és belémhabarodik álmaim nője”.

A mesében sem tucatjával vannak a “legkisebb királyfik”, hanem abból is egy van és nem mindenki születik azzá, a másik kettő pedig általában hozzá képest “vesztes”, 2/3-1/3.

A világ ugyanolyan mindhárom számára, viszont a “hozzzáállásuk” más a világhoz és ez a döntő különbség.

Ha a társadalom -tól teszed függővé az egyéni „boldogságod”, akkor ez viszont női gondolkodásmód: – védjenek meg (akár önmagamtól is -lásd az M7-es/gitáros hisztipicsát), vagy tőlem másokat ( kinyírok mindenkit(!)), mert a szemét társadalom nem ad nekem pinát, pedig megérdemlem!,(mivel „férfinak” születtem, előjogokkal!), és ha ez nem történik meg, akkor első körben hisztizek, a földhöz csapkodom magam, majd következő fokozatként magamban/másban, a környezetben kárt teszek és ezt „ráfogom a nyuszira”- a kegyetlen világra, -Nem tehetek róla móúnika, idegállapotva vótam….

A „tömeges vadulásnak” az problematikája, hogy ha szervezetten, vezetővel történik, akkor a vezetőt már „körbeveszik” a nők és okafogyottá válik számára a “vadulás”, új vezető kell, akivel ugyanez történik és így mindig csak kitolódik a tömeges „forradalom”.

Hunn
Olvasó
Hunn

Nem igaz, blackfriday, hogy csak az egyénen múlik. Én amíg hallgattam a kibaszott feminista, Blue Pill világra, és a feminista kondicionálásomnak megfelelően gondolkodtam a nőkről, és eszerint is viselkedtem velük, addig nem volt nőm.

Aztán rátaláltam a Red Pill-re, töröltem az agyamból a feminista, Blue Pill-es faszságokat, és sokkal sikeresebb lettem a nőknél.

Ebből következik, hogy az, hogy régen sikertelen voltam, az nem belülről fakadt, hanem a külső ráhatások eredménye volt. A kibaszott feminista, Blue Pill-es kondicionálásomé. Ha eleve a Red Pill-t kapom, akkor nem vesztegetek el incelként az életemből 20 évet.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Nem igaz, blackfriday, hogy csak az egyénen múlik.

Én ilyet nem állítottam, csak annyit, hogy nincs ráhatásod a másikra , mint pl. a hipergámiára, így hiába ostorozod napestig, csak elcseszed rá az energiát. Jobb nem lesz ettől neked.

Ha eleve a Red Pill-t kapom, akkor nem vesztegetek el incelként az életemből 20 évet.

Dehogynem, csak akkor most más lenne az, amit okolsz.
Te írtad nemrég, hogy apád jó minta volt, erre ott tartasz , ahol.

“Nem a lóban van a hiba, hanem a lovasba”
“A rossz lovas a jó lovat is tönkreteszi”

…töröltem az agyamból a feminista, Blue Pill-es faszságokat……

Annak fényében, hogy a világot szeretnéd “hajlítani” , és ha nem, akkor itten gyilkolászós “felkelés lesz,” illetve olyan “legyen” a világ, a társadalom, hogy “ha jól viselkedsz puncit kapsz” vágy-álmokat figyelembe véve a “gyakorlat” nem ezt igazolja vissza.

Running Man is próbált rávílágítani a kettős mércédre, meg a logikai inkoherenciádra, de te csak nyomod továbbra is a csengőt.

Hunn
Olvasó
Hunn

Kapd be a faszomat, blackfriday. Áruld már el nekem, hogyha bennem valami alapvető hiba van, amin nem tudok változtatni, akkor hogy létezik az, hogy ma megfelelő iránymutatásra eredményt tudok elérni, míg amikor téves iránymutatást kaptam akkor sikertelen voltam? És ha ma képes vagyok a megfelelő iránymutatással sikert elérni, akkor korábban helyes iránymutatásra miért is nem lettem volna hasonlóan sikeres, különös tekintettel arra, hogy anno a téves iránymutatás következtében voltam sikertelen?

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Bocs, de a női nemet preferálom:), ha szexről van szó:)

A hamis dillemáidat meg engedelmeddel, de nem elemezném.

Running Man-re tudnék hivatkozni, ő pontosabban megfogalmazta.

Hunn
Olvasó
Hunn

Running Man legalább értette, hogy mit akarok mondani.

Te, blackfriday, ugyanolyan vagy, mint az egész feminista, Blue Pill-es világ. El akarod magyarázni nekem, hogy valami alapvető baj van velem, azért voltam incel. És mivel valami alapvető baj van velem, ezen nem is tudok változtatni, ezért mindörökre az is maradok. Ezért nem is érdemes próbálkoznom a nőknél, mert úgysem lesz eredménye.

Hát akkor elmondanám neked, hogy énnekem úgy sikerült kitörnöm az incel-létből, hogy az agyamból kukáztam az összes feminista, Blue Pill-es baromságot. Mindazt a hülyeséget, ami nem belőlem fakadt, hanem a külső hatás és befolyásolás eredménye volt. És helyette felszínre hoztam az eltemetett maszkulin énemet.

Te pedig most el akarod magyarázni nekem, hogy ez tökre nem is így volt, hogy a feminista, Blue Pill-es baromságok voltak valójában az én legbelsőbb lényegem, maszkulin énem meg nincs is. Vagy valami hasonlót.

Hidd el, milliószor hallottam már, hogy nem vagyok elég jó, és hogy minden az én hibám, és hogy ne is próbálkozzak a nőknél. Mit mondjak neked erről? A feministák ügyesebb propagandával próbáltak erről meggyőzni, mint te.

wittukind
Olvasó
wittukind

Hunn, engem, ha kivégzőosztag elé is állitanak, akkor sem tudom megérteni hogy tudott téged “kondicionálni” a feminizmus hogy “incel” legyél….talán ez az az újdonság amit itt a Férfihangon fölfedeztem….

Reszet Elek
Szerkesztő

Pláne húsz évvel ezelőtt.

wittukind
Olvasó
wittukind

Húsz évvel ezelőtt voltam először Jánoshalmán….szép idők voltak…

Running Man
Olvasó
Running Man

Talán a feminista kondicionálás nem a legjobb kifejezés rá, de én értem miről beszél. Néhány olvasói levél foglalkozott már a jelenséggel, mindegyik incel ugyanolyan szocializációról számolt be, érdekes módon. Ha valakit érdekel vagy az újdonság erejével hat (?), nézzen rá a régebbi olvasói levelekre!

wittukind
Olvasó
wittukind

Pontosan azokra a régebbi olvasói levelekre gondoltam….egyesek olvasásánál sirva kacagtam…..

blackfriday
Olvasó
blackfriday

mindegyik incel ugyanolyan szocializációról számolt be

Amiben a legmeghatározóbb a vele születtett tulajdonságok, a szűk családi háttér, nevelés, minta és legutolsó sorban a “külső kondicionálás”. Ha ezek mind “ideálisak”, és ennek ellenére incel az illető, akkor vajmi kevés szerepe van a “feminista kondicionálásnak”, annál inkább az egyénnel van gond, de az már pszichológus, egy ponton túl pedig pszichiátriai segítségre “szoruló” probléma.

Ezt is jó lenne tisztázni, hogy mi az incel, mert tudomásom szerint az, aki vagy soha, vagy nagyon elenyésző módon jut szexhez, önmagáért nem dug senki vele, esetleg csak “megvásárolhatja” a szexet. Az nem igazán tekinthetó annak, akinek volt már nem is egy párkapcsolata, de mivel épp jelenleg nincs, ezér incel, ha van akkor megint nem, ha nincs akkor megint igen. Ez a “váltott éhségsztrájk” jól hangzik, de kamu.

Én is értem, hogy miről beszél, csak hogy ő ezt az életében alfának és omegának teszi meg. Talált egy “szent grált” amire felfűzheti az életének a keservét és egyúttal felmentheti magát és ha ezt valaki meg meri kérdőjelezni, akkor dührohamot kap.
Ez a “feminista kondicionálás” mindenkit egyformán érint/érintett. Mundannyiunk takarózhatna ezzel a kifogással. Ennyi erővel azt is mondhatná a férfiak többsége, hogy sanyarú sorsa volt, hogy nyomorgott, hogy szegény, elég, ha magát egy jóval gazdagabbhoz, szerencsésebbhez viszonyítja.
Miközben hős férfi képet alkot magáról, és állítása szerint megszabadult ettől a “kondicionálástól”, a Blue Pill “paneleiben” képzeli el a “boldog” jövőt, a nemére hivatkozva felsőbbrendűnek nyilvánítja magát, aztán amikor rájön, hogy ennek nincs eredménye, akkor a földhöz veri magát és “alfák” meg nők kiirtásárol ábrándozik- fenyegetőzik.

Hunn
Olvasó
Hunn

Nézd, blackfriday, nekem van egy csodálatos édesapám, akit nagyon szeretek, akire ma, felnőtt fejjel nagyon felnézek, és akit ma, mint férfit, a példaképemnek tekintek. Ő egy kiváló példát mutatott nekem arra, hogy hogyan kell viselkedni egy sikeres, hosszútávú párkapcsolatban, házasságban. Azonban ő az én nevelésemben nem nagyon – nagyon nem – vett részt, most ne menjünk bele abba, hogy miért nem. De vele én anno nem tudtam leülni beszélgetni mint férfi a férfival. Nem volt ott, hogy tanácsot adjon nekem, hogy tanácsot kérhessek tőle. Vele nem tudtam ilyesmiről beszélgetni. Nem volt ott, hogy korrigálja a férfiatlan gondolataimat és a férfiatlan viselkedésemet. Ráadásul ő egy nagyon feszült, eléggé idegbeteg fazon volt mindig is (bár mostanra sokat szelidült) , így az elkerülhetetlen kamaszkori lázadásom során teljesen elutasítottam őt, mint lehetséges követendő példát és mintát. Hiba volt, utólag már tudom. Igen ám, de akkoriban mi maradt ezen a téren számomra? A média, a filmek és a kortárs csoport. Innen indulunk. Tehát egy átlagos, jóindulatú fiatal srác vagy, tapasztalatlan és ezért befolyásolható. Lánytestvéred nincsen, a nők misztikus lények, anyukádtól pedig a tipikus Blue Pill jótanácsot kapod: várj türelmesen, és előbb-utóbb lesz egy lány, aki rájön, hogy milyen csodálatos ember és férfi is vagy te. Ő a legjobb indulattal mondja ezt, hiszen fiatal lányok esetében pont ez a taktika működik, és kivetíti ezt a férfiakra. (A férfiaknál ez nem így működik, talán mondanom se kell.) Enter Feminism. A feminista kondicionálás. Azt mondják, azt tanítják neked, hogy egészen a közelmúltig a férfiak elnyomták a nőket. Olyan férfiakkal éltek kényszerből házasságban, akiket gyűlöltek, és akiktől titokban fizikailag, szexuálisan undorodtak. Úristen, ez szörnyű, gondolod te. Hiszen te szereted a nőket, eszed ágában sincs elnyomni őket. Semmiképp sem szabad úgy viselkedni a nőkkel, ahogy apáink és nagyapáink tették, vonod le a logikus következtetést. De akkor hogyan viselkedjek a nőkkel, fogalmazódik meg benned a kérdés? Erre is megvan a határozott marxista, feminista válasz: ne tekintsd őket szexuális tárgynak! A nők semmit sem gyűlölnek jobban annál, mondják a feministák, mint amikor egy férfi – főleg olyan, akit nem ismernek – leszólítja őket szexuális szándékkal. Te eleve, mint minden fiatal srác, approach anxiety-vel küzdesz. Ahelyett, hogy megnyugtatnának, hogy a nők igazából örülnek ha próbálkozol és legfeljebb nemet mondanak, ehelyett azt éreztetik veled, hogy a közeledésed semmilyen esetben sem kívánatos, azt gáznak, “creepy”-nek, tolakodónak és taszító dolognak tartják. Eleve is paráztál, de így már tényleg oda se mész. Hiszen te nem akarod ráerőltetni magad a nőkre, nem akarsz nekik kellemetlen, rossz élményt okozni. De akkor hogy lesz ebből ismerkedés, merül fel a kérdés? A feminista válasz az, hogy akkor menj csak oda, ha biztosan tudod, hogy a nő azt akarja. Talán valahogy jelzik neked? Arra jutsz, az a legjobb, ha a nők kezdeményeznek, akkor nem lőhetsz mellé, nem fognak gázosnak és “creepy”-nek tartani… Sohanapján kiskedden, borjúnyúzó pénteken ez meg is történik majd talán valahol, valakivel… De addig sem érted, hogy lehet az, hogy bár feminista kondicionálásod szemszögéből nézve mindent jól csinálsz, és te csak egy barátnőt szeretnél és azt hogy legyen szexuális életed, ettől távolabb vagy, mint valaha voltál. Túl kevés feminizmus, még mindig szexista és hímsoviniszta vagy, mondják a feministák. Miért érzed úgy, hogy jogod van a szexhez nőkkel? Milyen alapon vágysz te ilyesmire? Ne tekints szexuális tárgyként a nőkre, hangzik a feminista válasz. Így hát hát nem szexuálisan közeledsz, hanem barátkozol a nőkkel abban a reményben, hogy egy nap arra ébrednek, hogy a nagy ő végig itt volt az orruk előtt és szerelmesek beléd. A fontos az, hogy ne legyél rosszfiú. Igaz, hogy a nők buknak rájuk, de csak jobb híján, mondják a nők és a feministák. Igazából egy kedves, megértő,… Tovább olvasás »

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Tehát egy átlagos, jóindulatú fiatal srác vagy, tapasztalatlan és ezért befolyásolható.

Mások vittek engem rossz útra, én ott sem voltam és ugye ilyenkor szépen elsikkad a (drogos) valóság kellemetlen része is, és “feminista kondicionálás” tette tönkre a te szépreményű életed és ezért váltál incellé.

anyukádtól pedig a tipikus Blue Pill jótanácsot kapod: várj türelmesen, és előbb-utóbb lesz egy lány, aki rájön, hogy milyen csodálatos ember és férfi is vagy te. Ő a legjobb indulattal mondja ezt, hiszen fiatal lányok esetében pont ez a taktika működik, és kivetíti ezt a férfiakra.

Akkor a „feminista kondicionálás” az anyai „jótanáccsal” kezdődött és semmi köze sincs a feminizmushoz?

Azt mondják, azt tanítják neked, hogy egészen a közelmúltig a férfiak elnyomták a nőket. Olyan férfiakkal éltek kényszerből házasságban, akiket gyűlöltek, és akiktől titokban fizikailag, szexuálisan undorodtak.

Hadd idézzek neked a cikkből, ami alatt épp kommentelünk:
A múltban a nők anyja és nagymamája pontosan tudta, hogy a lány szépsége csak ideiglenes és a legvonzóbb férfi nem éppen a legjobb férjjelölt, így biztosra mentek, hogy a lány hosszú távú, tartós házasságot kössön.

Ami biztos, hogy nagyrészt a szerelem kizárva, az „üzlet volt a lényeg” és mivel ezt az antifeminista „kánon” is állítja, akkor talán ebben nem sokat tévedtek a feministák.

A feminizmus kondicionálásának vajmi kevés köze van a nők megközelítésétől való félelmeidnek.

Úristen, ez szörnyű, gondolod te. Hiszen te szereted a nőket, eszed ágában sincs elnyomni őket. Semmiképp sem szabad úgy viselkedni a nőkkel, ahogy apáink és nagyapáink tették,

Itt azért érzékelek egy kis ellentmondást, mert javíts ki, de eddig édesapád csodálatos volt, nem volt arról szó, hogy elnyomta édesanyádat.

A sanyarú előéleted és az approach anxiety megelőzi a “feminista kondicionálást”, annak ehhez nem volt köze.
Semmi köze a feminizmusnak ahhoz, hogy te milyen elméleteket, magyarázatokat gyártottál a nőknél való sikertelenségedre, hiába próbálod utólag magyarázni, rákenni a feminizmusra.
Álmodozhatsz, a számodra ideális „körülményekről”, a feminista kondicionálás mentes világról, de a saját árnyékodat nem tudod átugrani, bármilyen elméletet is gyártasz.

A jófiús, barátkozós, kedves, reménykedő stb. fázison és a hozzá kapcsolódó “szopórolleren” az ittlévők mindegyike átment, és egyik sem fogja a feminista kondicionálásra. A félelmeid, az önbizalomhiányod stb. tetszik vagy sem, de nem „kondicionálásodból” fakad, bár jó érzés felmenteni magunkat.

Tényleg nem izgat, hogy mivel áltatod magad, és szeretném is befejezni ezt a „vitát”, a „logikai levezetéseid” számomra, a nagy részükben logikátlanságok és „elvadult” alapvetésekből, a helyenként a formállogika teljes hiányát mutatják és bár első nekifutásból a sokpontos „levezetésedre” is akartam reagálni, de végül meggondoltam magam és „elengedtem”.

A leigázós/gyilkolászós (vágy)álmaid, az ezeket alátámasztó „jogalapod” és a belőle felépített elméleteid túlmutatnak bizonyos határokon, amit én úgy gondolok, hogy nem igazán kéne túllépni, de lehet, hogy csak számomra túl sok.

Hunn
Olvasó
Hunn

Tudod blackfriday, kevered a szezont a fazonnal. Én nem azért lettem incel, mert drogos voltam, hanem azért lettem drogos, mert nem önkéntes cölibátusban éltem. Nyilván drogosként már sokkal nehezebb kikeveredni az incel-létből, de attól még ne cseréljük fel az okot az okozattal.

Ki mondta neked, hogy anyám nem volt feminista? Egészen az utóbbi időkig az volt, csak aztán látta, hogy mivé lesz a fia ebben a szép új feminista világban. Zárójelben jegyzem meg, hogy a fiús anyák természetes szövetségeseinkké válhatnak a feminizmus elleni harcban, ha szembesítjük őket az igazsággal. Hiszen a fiús anyák azt akarják, hogy a fiaik boldogak legyenek, nem pedig azt, hogy hülye picsák tegyék tönkre őket a “sisterhood” nevében… Zárójel bezárva.

Ellentmondást azért érzékelsz, mert nem tudsz szöveget értelmezi, öreg: apámat mai fejjel látom nagyszerű férfinak, tizenévesen pont az ellenkezőjét éreztem iránta, ezért volt különösen hatásos nálam a feminista propaganda apáink mintájának az elutasítására (függetlenül attól, hogy apám természetesen NEM elnyomta anyámat, hanem szerette).

Az “approach anxiety” minden fiatal srácnál alap, a leküzdése a sikeres csajozás előfeltétele. Ellentétben azzal, amit mondasz, a feminista kondicionálás igenis felerősíti a férfiakban az “approach anxiety”-t. Ez a jelenség leginkább a médiában a filmek esetében a tudatalatti befolyásolásánál, negatív érzelmek és hangulatok, sugallt negatív gondolatok kiváltásánál érhető tetten. És mivel egyre több a hiányzó apa és ezzel férfiminta a családokban, annál erősebb a befolyásolásnak ez a formája. A tévé egy nagyon komoly pszichológiai fegyver, csak téves, feminista mintákat lát rajta az ember, sosem egészséges női-férfi dinamikát.

Nem értem, hogy milyen határon megyek túl. Annyit mondok, hogy az incel-lét az megnövekedett agresszióhoz vezet, ami előbb-utóbb nyílt erőszakban robban ki, ha nem találunk rá orvosságot, mégpedig mind az egyén, mind a tömegek szintjén. Nézzük meg pl. a migránsokat. Katonakorú férfiak jönnek tömegével, és ezek a férfiak nem az európai nők ideáljai külsőleg, ráadásul csóró csövesek is. Tehát többségükben incel lesz belőlük Európában… Vagyis ha stimmel az, amit én mondok, akkor feltételezhetjük, hogy előbb-utóbb erőszakos cselekményeket és nemi erőszakokat fognak elkövetni, először egyénileg, de előbb-utóbb tömegesen is… Hoppá, baszod, hiszen már csinálják is! Akkor talán mégsem beszélek akkora hülyeségeket?

És azt jósolom, hogy ugyanez a jövő áll az egyre növekvő számú, fehér, keresztény, heteroszexuális, a nem önkéntes cölibátus szexuális nyomorában élő férfi előtt is. És ezen kurvára nem fog segíteni az, ha rendőrségi SWAT-kommandót küldünk minden incelre aki agresszívan nyilvánul meg az interneten, ahogy azt Nyugaton már csinálja is a tetves feminista rendszer. Mert nem elmebetegekről van szó, hanem teljesen normális fiatalemberekről, akik egy elmebeteg rendszerre reagálnak, akiket egy torz rendszer fordít ki önmagukból és torzítja el őket, a lelküket…

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Én nem azért lettem incel, mert drogos voltam, hanem azért lettem drogos, mert nem önkéntes cölibátusban éltem.

Ha megengeded nekem, akkor én ezt nem hiszem el.
Azt tapasztalom, hogy a jelenből „visszanyúlsz” a múltba és olyanra „színezed”, ami épp az aktuális elméleted meg légváradba passzol, úgy, hogy mindig a körülmények áldozata voltál és most is az vagy.

…. ne cseréljük fel az okot az okozattal.

Erre próbálok állandóan utalni, de ez még hagyján, hogy felcseréled, de aztán meg is győződ magad erről.

apámat mai fejjel látom nagyszerű férfinak, tizenévesen pont az ellenkezőjét éreztem iránta,

Ahogy minden kamasz a szüleit/felnőtteket seggfejnek látja, semmit nem ér a nagy „felvilágosítás”, meg tanítás, a mintaadás stb. pontosan olyan hülyének nézik a kamaszok minden korban az összes felnőttet.

ezért volt különösen hatásos nálam a feminista propaganda apáink mintájának az elutasítására (függetlenül attól, hogy apám természetesen NEM elnyomta anyámat, hanem szerette).

Magyarul, ha nem utasítod el apád mintáját, akkor nem vagy drogos, és a „feminista propaganda” sem „mossa át az agyad”. Ebből nekem is az következik, hogy te „ártatlan” vagy és a feminista propaganda tehet a te szenvedéseidről.

A migránsos inceles logikai levezetésedbe már nem is szeretnék belemenni, inkább hagyjuk az egészet, mert azon a szinten ahol te küzdesz, jobb vagy nálam.

Hunn
Olvasó
Hunn

Ha megengeded, kedves blackfriday, akkor én viszont ezért cserébe elküldelek téged a jó büdös kurva anyádba!

Amúgy rájöttem már, hogy te is egy feminista, női kommentelő vagy, blackfriday, te hülye, ostoba picsa!

Blackur
Olvasó
Blackur

Tesó sokadszor eteted a trollt és felhúzod Magad, jó ez Neked? Amúgy stílusa alapján valamelyik ” közkedvelt ” egyénnel vitázol:)

Hunn
Olvasó
Hunn

Nem a trollt akartam etetni blackfriday esetében. Én először teljesen komolyan vettem az ő kritikáját. Felmerült bennem ugyanis, hogy lehet, hogy én tévedek, hogy én nem látom a fától az erdőt, és a srác talán észrevett valami olyat, ami az én figyelmemet elkerülte, vagy esetleg olyat, ami egy külső szemlélő számára nyilvánvaló, míg nekem, aki benne vagyok, nem az.

De itt nem erről van szó. Az, hogy minden ember – így én is – maga viseli a múltjának és tetteinek a következményeit, így a felelősség is az övé, az tiszta sor. Ez azonban nem azt jelenti, hogy mindazokat a – társadalmi, kulturális, média, stb… – befolyásoló tényezőket és -sok esetben szándékosan téves, hazug – információkat, melyek az ember világlátását, és ebből következően a döntéseit befolyásolhatják, hatnak rájuk, rossz irányba terelhetik – úgy tekintjük, mintha csupán azért, mert a végső felelősség az emberé, ezek már nem is számítanának, és a káros hatásaik ellen nem is kell védekezni.

És ha valaki felismeri, hogy ezek igenis káros hatással voltak az életére, a korábbi döntéseire, az nem azt jelenti, hogy az illető hárít és másra akarja tolni a saját felelősségét. Ugyanis akkor lenne csak igazán felelőtlen az ember, ha ezeket nem ismerné föl, és engedné hogy továbbra is hassanak rá.

Végül, de nem utolsósorban, azért tippelem azt, hogy blackfriday nő, mert egyértelműen azon a véleményen van, hogy mindenben a férfiak a hibásak – akárcsak én – , és a feminizmus valamint a média nem tehet semmiről…

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Az éles eszed lesz egyszer a veszted.

Delin
Olvasó
Delin

“anyukádtól pedig a tipikus Blue Pill jótanácsot kapod: várj türelmesen, és előbb-utóbb lesz egy lány, aki rájön, hogy milyen csodálatos ember és férfi is vagy te. Ő a legjobb indulattal mondja ezt, hiszen fiatal lányok esetében pont ez a taktika működik”

Dehogy mukodik, max akkor ha ugy nez ki az a fiatal lany, mint egy Victoria Secret model. Egyebkent egy ido utan kenytelen lesz lentebb adni az igenyeit pasi teren, amig vegre valaki meg nem latja benne a belso szepseget. Egy ferfit se erdekel egy no szexualisan, se parkapcsolati szempontbol, ha nem vonzodik hozza fizikalisan. Minden itt kezdodik, ha tetszik ha nem, mindket nemnel. A “kuso megfog, belso megtart” kozhelynel is ezt mondja, csak sokan tevesen azt hiszik a sorrend felcserelheto.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

…..Ő a legjobb indulattal mondja ezt, hiszen fiatal lányok esetében pont ez a taktika működik”

Dehogy mukodik, max akkor ha ugy nez ki az a fiatal lany, mint egy Victoria Secret model.

Az “éhezőt” ne keverjük a “válogatóssal”. Mindkét nem esetén azért egy 4-es, vagy a fölötti szintet alapul véve, legkésőbb 16 éves kortól kezdve egy lány -nak 10x annyi “ajánlatot” tesznek, akár naponta, de azért átlagban, minimum 4 “legyeskedő” akad ( és ez csak a saját korosztályából), mint az “ugyanolyan szinten” lévő fiúnak, akinek kevés kivételtől (max 5%) eltekintve nem hogy nem kap ajánlatot, hanem az esetek 90%-ban elutasításban részesül, ekkora a különbség a két nem egymás iránti kereslet-kínálat viszonyában.

Ne keverjük ide a hipergám nézőpontból “jogosnak” tűnő látásmódot, hogy mivel a hölgyek 80%-a a felső 20%-ot “érzékeli” csak, és maradék 80% számára indifferesn, ezért, a saját buborékján belül “nem talál (számára kielégítő ) partnert.
Az objektív valóság viszont az, hogy az ösztöneiből fakadó igényei és a jelen kor lehetőségei határozzák meg a “sikertelenségét”. Persze, ha egy lány nézőpontjából tekintjük, akkor az ő “buborékján” belül, igaza van.

Ha józanul, racionálisan, akkor meg nem.

Delin
Olvasó
Delin

Igazad van az eltero aranyokkal fiatalkorban, de a termeszetes vonzalmat nem erdekli a racionalitas. Egy lanynak a sajat buborekja a valosag, akar mekkora luxusnak tunik is ez ferfi szemmel. Minden fiatal lany eldontheti, hogy a kulso adottsagaibol kihozza-e a maximumot es igy lathatova valik a magasabb kategorias pasiknal is, vagy megelegszik maradekelven a korabban lathatatlan pasik egyikevel, ahogy anyukaja tanacsolta neki.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Gondolom azt akartad írni, hogy az “ösztönöket” nem érdekli a racionalitás:) Ezért is értelmetlen azokat ostorozni, vagy elvárni, hogy a nő saját magát korlátozza ebben a tekintetbe, úgy, hogy nincs semmi retorzió.

Delin
Olvasó
Delin

Mindig van retorzio, a kerdes csak az, hogy mikor er utol. Az ido es a lehetosegei pedig korlatozza a not is.

hunbagira
Újságíró

És ez a retorzió, milyen mértékű?

Delin
Olvasó
Delin

Az attol fugg, mikor kap az ember lanya eszbe, meri fel a valos SMV-jet es azt, mi az ami igazan fontos neki az eletben. Vannak dolgok, amiket nem lehet meg nem tortentte tenni, es nem lehet halogatni a vegtelensegig. Pl macskas szingliseg 40 folott, gyerek es szex nelkul remekul osszefoglalja mi tehet egy not boldogtalanna: parkapcsolat hianya, az ido mulasa, szexhiany, gyerektelenseg (es persze az igy elmaradt tarsadalmi statusz/megbecsultseg/kozossegi esemenyeken valo reszvetel). Ezek a fo retorziok, a tobbi ezek mellett nem olyan jelentos.

csakszolokhogy
Olvasó
csakszolokhogy

Az attol fugg, mikor kap az ember lanya eszbe,

Utólag “észbe kapni” , amikor már a csak sírás -rívás, sajnálkozás marad, nem sok értelme van.
Előtte meg nem nagyon van példa rá.
Senki nem riogatja őket, nem hívja fel rá a figyelműket, de ha egész nap ez menne minden csatornán és felületen, akkor sem érne semmit, mert úgy is az ösztönei szerint cselekszik, nem az értelme szerint.

Delin
Olvasó
Delin

Azert nem mindegy, hogy valaki a huszas eveiben kap eszbe, vagy mar kozel a 40-hez. Elrettento peldahoz pedig nem kell semmilyen media. Eleg megnezni egy fiatal lanynak pl a sajat anyjat/nagynenjet, idosebb baratnojet, egyeb ismeroset, hogy elrettento peldat lasson. Hiaba okolnak ezek a nok mindent es mindenkit magukon kivul, ezt rajtuk es korulottuk levo hasonlo diszpintyeken kivul senki nem veszi be.

wittukind
Olvasó
wittukind

Erről az észbekapó emberlányáról a régi Móricka vicc jut eszembe, mikor megkérdik mi szeretne lenni ha nagy lesz és azt válaszolja hogy talpig szőrös ember….

common man
Olvasó
common man

Szerintem éppen az “eszük” szerint cselekszenek.Az egyik ösztön ,hogy szaporodni kell szemben áll a másikkal ti.,hogy a legjobbal kell.Ez amíg emberi léptékű közösségben mozog valaki viszonylag gyorsan eldönthető.Legfeljebb pár év múlva talál egy jobbat.Viszont ma amikor szuperhősök ,dán királyfik,jóképű szerény milliomoscsemeték versengenek olyan hétköznapi lányokért mint ők(legalábbis filmekben magazinokban) nehéz megállapodni egy kedves karosszérialakatosnál mindjárt az elején amikor arra éppen alkalmas korban lenne a hölgyemény.Tehát ösztön:ösztön 1-1. Aztán dönt az ész,kinek mennyi van belőle.

Wang B
Olvasó
Wang B

Egyéni szinten is szarok lesznek a következmények, társadalmi szinten meg ebből lesz a népességfogyás, aztán jön a jó kis migránsinvázió.

hunbagira
Újságíró

Szerintem itt van egy elírás így akarta írni “pont ezt a taktika NEM működik” vagy a fiatal helyére öreget akart írni.

Hunn
Olvasó
Hunn

Delin, a tanács lényege az, hogy egy fiatal nőnek általában annyi a dolga, hogy várja, hogy valaki – egy férfi – leszólítsa. Mert egy fiatal nő általában tetszik a férfiaknak, ezért előbb-utóbb valószínű, hogy jönni fog valaki, aki leszólítja. Ez ennyi, és ez így is működik. Nem kell ezt túlbonyolítani.

Delin
Olvasó
Delin

Nem igy mukodik, ebben neked van vakfoltod. Ha valaki jot akar a lanyanak inkabb maradjon csendben, mint hogy ilyen “eljon a kiralyfi feher lovon, mert a jo elnyeri melto jutalmat csak ki kell varni” illuzioba ringatja a sajat gyereket. A no mindig egy adott ferfinak, vagy ferfiaknak akar tetszeni, nem altalaban a ferfiaknak. (Teged se erdekelnek a magas, vagy kover nok, az elv kb ugyanez noknel is.) A nok is kerulnek baratzonaba: “olyan felesegnek valo vagy (de nem nekem)”, “te olyan vagy, mint a kishugom”, stb. Mint Barbara Streisand a “The mirror has two faces” cimu filmben.

common man
Olvasó
common man

És amikor már többször nem ment az ismerkedés nem gondoltad csak úgy magadtól , hogy változtatni kellene?

hunbagira
Újságíró

Ez a problémája, hogy nem…..

wittukind
Olvasó
wittukind

“Te eleve,mint minden fiatal srác, “approach anxiety”-vel küzdesz.Ahelyett, hogy megnyugtatnának. hogy a nők igazáből örülnek ha próbálkozol és legfeljebb nemet mondanak, ehelyett azt éreztetik veled hogy a közeledésed semmilyen esetben sem kivánatos, azt gáznak, creepy-nek, tolakodónak és taszitó dolognak tartják”.

ezt, Hunn, valakik igy tanácsolták neked vagy magad jöttél rá? mert mindkét esetben nagyon “gáz” a hozzáállás….és nem, nem minden fiatal srác olyansmi amit irtál, nem szokott kitalált szavak mögé bújni hogy magyarázza a “bizonyitványát”.

Hunn
Olvasó
Hunn

wittukind, ha figyeled, ez millió helyen megjelenik, mint feminista/női “jó tanács” a férfiak számára. Sőt, van már, ahol a nők kéretlen leszólítását “gyűlölet-bűncselekménynek” tekintik és büntetni rendelik. Volt is erről egy cikk valahol, talán valamelyik angol városban vezették be, vagy akarták ezt bevezetni.

Vagy pl. Gillette-reklám megvan, amikor a fehér srác le akarja szólítani a fehér lányt, és a nigger srác tartja vissza, hogy egy férfi ilyesmit nem csinál? Mondom, ez az üzenet megjelenik már régóta millióegy helyen.

Tény, hogy ez a hozzáállás az elmebeteg angolszász feminista világ gyümölcse, én pedig az angolszász kultúrán nevelkedtem, az angolszász kultúrában éltem a legtöbbet, ezért hatott rám ennyire. És ezért kiabálok hangosan tiltakozásképpen, amikor olyasmit látok, hogy Magyarországon is e felé a világ felé közeledünk.

common man
Olvasó
common man

Hunn! És akkor angolszászban a pasik nem is csajoznak?
Delin! Ott nálatok senki sem mer csajozni?

Delin
Olvasó
Delin

Dehogynem, csak elkotelezodni nem akarnak.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Amelyik meg akarna, azzal meg a nők nem akarnak, ha nem tévedek.

Delin
Olvasó
Delin

https://www.thisisinsider.com/differences-dating-in-the-uk-and-the-us-2017-12#brits-want-to-meet-in-person-sooner-3

“Brits don’t approach strangers in public for dates.
Whether at the club or at the gym, sometimes all it takes in the US is some mutual eye contact and small talk before you’re swapping phone numbers with a stranger to set up a date.
Try chatting up a Londoner on the fly, and they’ll look at you like you’re absolutely daft, according to BuzzFeed. “

wittukind
Olvasó
wittukind

Hunn, ha figyeled, én annyira hülye vagyok hogy ezekről lemaradtam…és ahogy irtam, Wilkinsont használok…

Wang B
Olvasó
Wang B

Én is értem, vagy érteni vélem, hogy mi a feminista kondicionálás, pl: a médiából a klasszikus férfi értékek eltűnése, férfiösztönök démonizálása, kontraproduktív párkeresési strategiák propagálása, stb., ami mondjuk egy kamasz fiút rendesen összezavar, főleg ha nincs apai minta, ami a válások magas száma miatt elég gyakori. Az incelséggel kapcsolatban van egy másik tényező is, ami számtalanszor ki lett tárgyalva a ferfihangon, a nők ösztöneik korlátlan kiélésének a következtében egyre nehezebb hasonló szexpiaci szinten levő partnert találni a férfiaknak, ugye, a csajok inkább lesznek egy alfa háremének tagjai, mint hogy leálljanak egy bétabélával. Innen matematika, szóval az incelséget romló tendenciának foghatjuk fel, nem bebetonozott állapotnak, de mindenképp rosszabbodó körülménynek.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Te, blackfriday, ugyanolyan vagy, mint az egész feminista, Blue Pill-es világ.

Őszintén szégyellem magam, és újfent, én kérek elnézést.

Örülök, hogy már nem vagy incel, ezek szerint révbe értél és a jó tapaszatalataidat tovább tudod adni a kevésbé szerencsés fiatal férfiaknak., hogy ők elkerüljék a feminista kondicionálást.
Gratulálok és sok sikert hozzá.

Reszet Elek
Szerkesztő

Amiről írtok általános jelenség. Ez a világ megpróbál mindenkit lenyomni, férfit és nőt egyaránt. Férfiaknál ez komolyabb következménnyel jár.
Aki nem képes felemelkedni, aki elhiszi hogy csak valóban annyit ér amennyire a világ tartja, az egész életére csak amolyan társadalmilag hasznos szerszám marad. Ennek nyilvánvaló következménye (többek között) hogy nőfronton is igencsak ínséges életet fog élni.

Alter Ego
Szerkesztő

Hunn, azzal egyébként számolsz, hogy a “szexpiac” eleve egy hiánypiac?

Ha szóba kerülnek a nők szegényes szexuális vágyai, akkor a férfiak mindig hitetlenkednek, mert magukból indulnak ki. Pedig nem nagyon kell irigykedni a nőkre, mert nagyon sokukból csak egy hőslovag és egy sárkány kereszteződése váltana ki talán valamiféle mérhető bizsergést, de az meg csak egy mesebeli lény. Mindeközben még egy átlagférfi is képes örömöt szerezni egy vonzónak alig nevezhető nőnek és ezen keresztül önmagának is. Akik felett a sok szexuális-anti-tálentum nőnek hatalma lehetne (fontos a feltételes mód) az egyáltalán nem is érdekli őket és valójában úgyis ezek a nők önmagukban képtelenek függőséget kialakító szexuális örömet szerezni, legfeljebb frusztrálódni lehet tőlük.

A majdnem fele részben totál frigid vagy orgazmusképtelen és még egy jelentős másik részben ilyen-olyan szexuális problémával küzdő és emellett még sokszor a vonzerőt is tejesen nélkülöző nőt ugyan mi értelme lenne szexre kényszeríteni? Így is elég örömtelen és nyomorúságos az életük, hogy senki nem kényszeríti őket semmire sem. Aki sokat erőlködik és kicsikarja belőlük a maximumot, amire egyáltalán képesek, vagyis egy fadarab minden szexuális kultúrát nélkülöző, oltári béna erőlködését, az önmaga is csak az eddigieknél még örömtelenebbé válhat. Melyik hülye baromállat férfinak kell ez? Szerintem ha ilyen alapon elgondolkodnánk és tartanánk egy közvélemény kutatást, akkor hamar kiderülhet, hogy akkor ezerszer inkább a pornó nézés és az autoerotika.

A reális világnézetünk megformálásából hagyjuk ki a mindenféle műmacsót, a hazug és önáltató ostobákat, akik mindig azt állítják magukról, hogy tőlük aztán minden nőnek, minden körülmények között egy órás (“spriccelős”(! LOL)) sorozatorgazmusa szokott lenni és szerintük csak az a férfi állít mást a nőkről, aki eredendően balfasz a szexben.

A valódi férfi valódi kihívása megtalálni az egy darab “tüzelő szukát” és nem pedig PUA mesterkedéssel és “házasságszédelgéssel” szexre rábírni a 10 frigidet.

Ha mindezt a hiánypiacot úgy szemléled, hogy mindig a nők férfiak feletti kontrollját látod bele, akkor becsapod magad és csak dühöngesz, düddögsz itt tökfeleslegesen.

Hunn
Olvasó
Hunn

Ebben nem tudtalak követni, Alter Ego. Azt értem, hogy sok nő szar az ágyban. De ez milyen olyan hatást gyakorol a szexpiacra a te olvasatodban, amitől az jobb vagy rosszabb lesz a férfiak számára? Mit értesz pontosan az alatt, hogy hiánypiac? Vagy ez egy létező közgazdasági kifejezés, és csak én vagyok műveletlen?

common man
Olvasó
common man

Most direkt értetlenkedsz? Van ezer nő és ezer férfi.Ebből 600 nő akar baszni és 900 férfi. A megmaradtakból 200 nőt nagyon nem akar(elsőre)egyik sem a 900 fasziból.Eleve lesznek nők akiket többen akarnak,és a fordított nézőpontot nem írom le azt ki lehet következtetni.A számok fiktívek.De ha csak 999-1000 az arány már hiány lép fel.

Alter Ego
Szerkesztő

No igen, az egyszerű, nyers szavak jobban működnek.

Ha leszámítjuk a totál frigideket, az orgazmushiánytól szenvedőket, az inkontinenseket, a hüvelyszárazsággal küzdőket, a terhes és szoptató anyákat, továbbá a csúnyán elhízottakat és egyéb rémrondákat, akkor az ezerből talán marad 200 nő, aki egyáltalán gondolhat a szexre. 3-4 férfira esetleg juthat egy többé-kevésbé épkézláb, a szex szempontjából is szóba jöhető nő.

Szóval Hunn, beláthatod, hogy a nők egy nagyon-nagyon jelentős része önmaga sem kontrollálhat senkit és semmit sem szexuálisan, mert jórészt alkalmatlan rá, egyszerűen még eszköze sincs semmiféle kontrollra, helyette van neki egy szexmentes, és sokaknak ráadásul magányos, sanyarú élete, egyebek mellett sokszor azért is, mert a szexmentes társas kapcsolat a férfiak jelentős része számára szükségtelen dolog. A “szinglihordák” problematikája is ezen keresztül nyer leginkább magyarázatra. A lényeg az, hogy azt a tényt, hogy a férfiaknak nehéz partnert találniuk, azt leginkább csak a mostoha anyatermészet számlájára írhatjuk, nem a nők terhére.

common man
Olvasó
common man

Szinte biztos ,hogy erről nincs megbízható statisztika de tényleg érdekes lenne tudni hány százalék akar.

Alter Ego
Szerkesztő

De van. Többféle statisztika is. A szexuális zavarok előfordulása régi kutatási téma. Kemények a számok.

A hypoaktív szexuális vágy zavar (csökkent szexuális vágy) előfordulási gyakorisága nőknél 20-35%, férfiaknál 1-15%.

A vaginizmus, hüvelygörcs előfordulási gyakorisága 1%.

A dyspareunia (fájdalmas közösülés) gyakorisága nők esetében egyes kutatások szerint nők 10-15%-nál fordul elő, amíg a férfiak esetében 0,2-1%.

A női orgazmus zavar, orgazmusképtelenség gyakorisága: Egyes vizsgálatok szerint 20-30%-ban fordul elő. Mindezen belül a nők 10-15%-a az egész élete során egyetlen egyszer sem él át orgazmus. Másik 10-15% pedig csak rendkívül ritkán jut el az orgazmusig. Hozzávetőleg csak a nők 50%-a él át viszonylagos rendszerességgel orgazmust. A férfi orgazmus zavar, a gátolt férfi orgazmus előfordulási gyakorisága mindössze 1-3% közötti.

Ez utóbbi adat alapján kimondhatjuk, hogy a nők fele biztos lehet benne, hogy ha szexel, akkor nem sok jó lesz a végén… A másik felének egy része is csak a jószerencsében (és a mesebeli hercegben) reménykedik…

Forrás: http://szexualterapia.eu/

common man
Olvasó
common man

és mennyi az átfedés mármint van kinek ez is az is van tehát nem lehet csak úgy összeadni a százalékokat?

Alter Ego
Szerkesztő

Biztosan nem lehet egyszerűen összeadni, mert valóban vannak átfedések. Az anorgazmia hátterében sokszor lehet az egyik tényező egy másik szexuális vagy egészségügyi zavar: vaginizmus, hüvelyszárazság, hypoaktív szexuális zavar, inkontinencia, stb, stb…

Viszont az utolsó adatsor mindent elmond szerintem. Az erősen örömtelen szex, az nem szex… – Tehát előbb utóbb egyre jobban a szexuális élettől való tartózkodást erősíti…

Delin
Olvasó
Delin

“Ez utóbbi adat alapján kimondhatjuk, hogy a nők fele biztos lehet benne, hogy ha szexel, akkor nem sok jó lesz a végén… ”

Nana, itt ne ferfi aggyal gondolkozz, attol, hogy egy nonek nincs orgazmusa meg lehet jo a szex. Masreszt a szex tobb mint vaginalis kozusules, ne szukitsd le csak erre a dolgot.

“A magyar nők kb. 52%-a, a magyar férfiak kb. 48%-a szenved legalább egy éve fennálló szexuális zavartól. Tehát a szexualitással kapcsolatos problémák nem ritkák, sőt minden második ember találkozik ezzel a problémával hosszabb ideig is.”

Ez az idezet a honlaprol van, amit linkeltel. Igy nekem mar nem olyan egyertelmu a hianypiaci elmeleted, mivel a nok 50%-t csak a kinalati oldalrol vetted ki, a ferfiak szamat keresleti oldalon viszont valtozatlanul hagytad.

Alter Ego
Szerkesztő

A férfiaknak egy része is küzd szexuális problémával, csakhogy náluk a súlyosabb problémák lényegesen ritkábban fordulnak elő, és a gyakoribb problémáik természetüket tekintve nem lehetetlenítik el a szexuális életet, így a kedvüket sem veszik el a szexuális élettől.

Vegyük a legsúlyosabb problémát, amely valódi gondot okozhat, ez a merevedési zavar. Még ez is összességében csak a férfiak 10%-át érinti. És még 70 éven felül is csak kb. 15%. százalékuk küzd ilyen gonddal. (Forrás még mindig ugyanaz az oldal.) A leggyakoribb, igazán sűrűn előforduló férfi szexuális “zavar” az ejaculatio praecox, vagyis a korai magömlés… Viszont az szerintem valójában nem szexuális zavar, már csak azért sem, mert annak a kezelése sok esetben pont a gyakoribb szexuális élet. :) – Vessük ezt össze szegény nők gyakori anorgazmiájával, ami ráadásul még gyakran társul más kellemetlen, fájdalmas szexuális problémával is. Szerintem az egy vitán felüli dolog, hogy aki nem él meg orgazmust, annak már alaphelyzetben is jelentősen csökken a motivációja a szexuális életre, hát még ha más problémával is társul ez. Mindezen nem segít az sem, ha amúgy nem viszolyognak a “szextől”, ami “nem csak vaginális közösülés, ahogy mondtad, csak éppen nem annyira motiváló, ha élvezi, amikor simogatják a…. haját. Már elnézést a kisebb cinizmusért. “Nem értem, miért vannak annyira oda a szexért a férfiak.” – Szokták mondani ezek a nők…

Nem érzem veszélyeztetve az elméletem. Bár azt értem, hogy a feminista korszellem megkövetelné, hogy a nők a férfiakkal azonos szexuális érdeklődésű, képességű félként tűnjenek fel… de még ezzel az igyekezettel együtt is inkább a sok női panasz uralja a médiát is. Szomorú, hogy sokszor pont a férfiakat hibáztatják feleslegesen, ahogyan azt még a szexuálpszichológia is felfedezte már magának. Az okosabb nők egyébként persze tudják, hogy az igazság elkedvetleníti, sőt kiábrándítja a férfikat, ezért tanulnak örömet színlelni száz évek óta. Csakhogy a folyamatos képmutatás és félretájékoztatás nem segít a férfiaknak abban, hogy megértsék és kezelni tudják saját helyzetüket, és rengeteg felesleges önvádhoz is vezet… – És én elsősorban feléjük vagyok elkötelezett.

wittukind
Olvasó
wittukind

Na, látod, Főnök, engem gyerekeztél le, pedig ebben a nődologban Hunn még mindig a tizenéves frusztráld periódusban van….

Hunn
Olvasó
Hunn

Ezt kivételesen jól látod, wittukind. Mivel 13 és 35 éves korom között gyakorlatilag nem önkéntes cölibátusban incelkedtem, ezért az életnek ezen a területén lelkileg megragadtam 13 éves korban. Illetve most, a Red Pill megismerése után 5 évvel, ezzel az 5 évvel vagyok beljebb. Tehát 40 évesen egy frusztrált 18 évesnek a szintjén állok az életnek ezen a területén. Nem egy jó dolog.

wittukind
Olvasó
wittukind

Ez az, Hunn, ha te is 13 évesen kezdted volna valamikor 80 táján és a nő egy 40-es heavymetálfan csaj lett volna, másképp állnál a dolgokhoz, főleg ha még el is mesélt volna bizonyos dolgokat a hozzáállásról…

persze ennek van egy nüansza….azóta minden csajszit, amivel dolgom volt, hozzá mérem és mindegyik kevésnek találtatott, ez a feneség.. az első van amikor az igazi….

common man
Olvasó
common man

Akkor te(majdnem) egy alfa(nő)-özvegy vagy?

wittukind
Olvasó
wittukind

ahogy te akarod mondani…..

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Egyebkent ettol a helyzet a valosagban sokkal arnyaltabb. Pl en mar lattam tipikus beta ferfit, aki szexualis ertelemben nagyon dominansan viselkedett adott novel szemben. Akkor o most beta vagy alfa?

Ezek nem abszolút, hanem relatív fogalmak, legalábbis egy nő szempontjából, persze a felső 20%-a abszolút értelemben is “alfa” és az alsó 20-x% százaléka abszolút értelemben is “béta” férfi, de a “szürke zóna” mindig relatív , környezet, helyszín és néha szituáció függő.

Kalman
Újságíró

Még egy Jordan Peterson Dismantle videó.

Jordan Petersont szándékosan futtatja a háttérhatalom, hogy az öntudatra ébredő fiatal fehér férfiakat az individualizmus irányába tereljék nehogy együtt tudjanak működni.

Jó hosszú, ha valaki csak egy mondatot hallgatna meg belőle, akkor ezt javaslom – Jordan Peterson beszél a saját tevékenységéről:

http://www.youtube.com/watch?v=WXYuqrO8LLo&feature=youtu.be&t=986

“The other thing about the whole angry young white men thing is that my my angry young white men followers are a hell of a lot less angry and a hell of a lot less white than they would have been if they wouldn’t have been following me because one of the things you know I’ve had many many letters from from young men who’ve also said that they had been attracted to their to the you know to the more dogmatic end of the of the right more dogmatic right wing end of the political spectrum and that listening to my videos has been exactly what’s kept them more or less in the middle.”

Pomidor Quixote leirata a videó megjelölt időpontjáról. Megjelent itt: dailystormer.name/watch-jordan-peterson-dismantled-the-deceiver-absolutely-btfo-challenged-to-a-duel/

Reszet Elek
Szerkesztő

Szerinted lejáratás vagy leleplezés?

Kalman
Újságíró

Nekem egy ideje nem szimpi a tag hasonlók miatt. Leleplezés.

Az individualizmus a nyugat rákja, nem megoldás semmire. Sőt, az egyik szög a koporsónkban.

Régóta ismert technika egyébként, hogy amit nem tudnak megállítani, annak az élére tesznek egy saját embert. Már az is árulkodó, hogy milyen helyekre hívják meg interjúzni. Meghívják hasonlókra Roosh-t? Nem. Azért nem, mert ő valóban veszélyes a háttérhatalom számára. És vannak hozzá hasonlók sokan, de soha nem kerülnek be TV vitákba.

Reszet Elek
Szerkesztő

Gondolom csak viccelsz.

Hunn
Olvasó
Hunn

MINDENKI, aki egyáltalán megjelenhet és platformot kap a médiában, az az ő emberük. Mert más nem kerülhet be a médiába.

Ugyanakkor Peterson mester kiváló munkát végez a feminizmus ellen, a genderlobbi ellen.

És kiváló tanácsokat ad az elveszett fehér srácoknak az individuális életükre vonatkozólag.

Nyilván nem ő Krisztus második eljövetele, sem nem Adolf Hitler 2.0.

De ami hasznos és jó, azt el kell ismerni.

Egy nyugati egyetemi professzortól elvárni, hogy a színpadon sieg heil-ezzen, meg antiszemita kijelentéseket tegyen, az a világ működésének tökéletes félreértése.

Szerintem ő hisz abban, hogy jó az, amit csinál. Az, hogy a fehér, reakciós identitáspolitika adott esetben vérfürdőhöz vezethet, azt szerintem jól látja.

Az, hogy a zsidókérdést leszámítva engedik őt szerepelni és bizonyos, korábbi tabu-témákban igazat mondani az azt is jelentheti, hogy a zsidó hatalom rájött, hogy túlfeszítették a húrt a baloldali identitáspolitikával, robbanás várható, ezért próbálnak visszatérni a józan ész hangjára. Ezt a józan eszet képviseli Peterson.

Én úgy tekintem őt, mint egy okos embert akinek olyan véleménye van, amit érdemes meghallgatni. Amivel aztán vagy egyetértek, vagy nem.

Kalman
Újságíró

Roosh V a legutóbbi Roosh Hour 30-ban lenyomott virális monológja az anális szexről:

https://twitter.com/rooshv/status/1089683819714760704

Óriási!

Reszet Elek
Szerkesztő

Egy orálisan fixált embertől mit is lehetne várni. Leragadt az első fázisnál. A férfiak jórésze leszakad a ciciről, így a “fenékpártiság” egy magasabb lépcsőfoknak tekinthető az egyén pszichoszexuális fejlődésében.
Kissé komolyabban és bővebben: https://napidoktor.hu/huncut/pszichoszexualis-fejlodes-lepesrol-lepesre/

wittukind
Olvasó
wittukind

Hogy mik vannak! mindjárt eldobom magam! vagyis ha én 8 éves koromban bedugtam az ujjamat az unokatestvérnőm seggébe akkor análisan “kondicionált” vagyok? fene egye ennek a freud-nak az izléseit….

common man
Olvasó
common man

Ő hány éves volt? Azóta megbeszéltétek?

wittukind
Olvasó
wittukind

Napra egyidős velem….sajnos 14 évesen meghalt…

Kalman
Újságíró

Freud full kamus volt, az általa kitalált fogalmak használatát tiltani kellene.

Mitől “orálisan fixált” Roosh? Vagy mi van?

Reszet Elek
Szerkesztő

Olvasd el a linket!

Kalman
Újságíró

Ne már, ez eleve Freudista fogalmakra épít. Csakis fullkamu lehet, ha van benne valami igazság, az csak véletlen lehet.

Én is adok linket:
https://www.youtube.com/watch?v=iCwFyk6lk5U

Reszet Elek
Szerkesztő

Ez elég szánalmas. A srác kb. minden hatodik szava az hogy jewish, jew. Gyakorlatilag nem is a tudományosságáról, téziseiről van vita, hanem hogy mindazt amit állít zsidó volta miatt állítja és állításai a zsidó kultúrában gyökeredznek. Nálam körülbelül ez az értelem halála.
Freudot egyesek szerint már meghaladták, mások szerint nem, vitatják és elfogadják, így vagy úgy de fontos szerepe tagadhatatlan. Jung pl. nem volt zsidó. Egyikőjüket sem lehet kikerülni ha pszichológiáról vagy társtudományairól van szó.