A sokat szapult, úgynevezett „nyugati világban” fennen hirdetjük, hogy az egyéni boldogulás útjába nem állhat semmilyen faji, nemi, szexuális, vallási és egyéb hátrányos megkülönböztetés vagy előítélet, illetve jogi és társadalmi diszkrimináció. Ami számít az egyedül a tehetség, a teljesítmény és a szorgalom. Mégis ezekben a társadalmakban jött létre a nemek harca, amely kitermelte mindkét oldalon a maga szélsőségeit. A nőpárti feminizmus kvótákkal és egyéb jogi eszközökkel próbálja azokba a pozíciókba helyezni a nőket, ahol kifejezetten csak a teljesítmény és a rátermettség lehet a kiválasztás alapja. Elnyomásról beszélnek ott, ahol különböző okokból több férfi sikeres mint nő. Mindezt betakarják a nemek egyenlőségéért folytatott harc leplébe, úgy, hogy nem vesznek tudomást azokról a területekről, ahol kifejezetten a férfiak vannak hátrányosan megkülönböztetve. Álságos egyenlőségről beszélni ott, ahol a gyermekelhelyezési perek döntő többségében kizárják az apákat a gyermekeik életéből, ahol a nők előbb mehetnek nyugdíjba, miközben a férfiak korábban halnak.
A hímsoviniszták pedig csak abban tudnak gondolkodni, hogy visszalövik a társadalmat a középkorba, ahol a nők helye valahol az ember és a haszonállat között volt. Vajon mennyire lenne élhető számukra egy olyan társadalom, ahol az egyik nem gyámság alá taszítja a másikat, ahol tulajdona, szavazata csak a férfiaknak lenne, ahol kizárnánk annak lehetőségét, hogy párválasztáskor a nő szellemi partnerünk is legyen, hiszen kiszorítanánk őket a felsőoktatásból is.
Ráadásul mindkét oldal egyenlőségről beszél (A feministák pozitív, a hímsoviniszták negatív felhanggal), holott a két nem nem egyenlő, hiszen különböznek sok mindenben. Nem egyenlőségre van tehát szükség, hanem egyenlő esélyekre, a választás szabadságának biztosítására. Lehessen bárki, aki megfelel rá bankigazgató, csúcsvezető, óvónő, háztartásbeli, fő állású szülő, ha ez a vágya és ehhez talál partnert a másik nemből. Emiatt ne érje se jogi se társadalmi hátrány. Azonban a választás joga azt is jelenti, hogy ha ehhez nem talál partnert a másik nemből, akkor annak következményét is viselje el. Ha nőként zavar, hogy a férfiak a házias, családcentrikus nőket részesítik előnybe, akkor fogadd el és ne panaszkodj. Ha férfiként zavar, hogy a nőknek fontos, hogy mit tettél le anyagi értelemben az asztalra, akkor ne kívánd, hogy az állam utaljon ki számodra egy takaros kis feleséget.
Ha az igazi nemek közötti béke lenne a cél, akkor érjük el váltott gyermekelhelyezés meghonosodását. Tegyünk azért, hogy a férfiak is akkor mehessenek nyugdíjba amikor a nők. Kezeljük egységként a családokat. Ismerjük el jobban azokat a szakmákat, melyek ugyan nem termelnek GDP-t, de a társadalom működéséhez elengedhetetlenül fontosak (gyermekgondozók, szociális munkások, tanárok, stb.) és segítik a nőket abban, hogy a családi és a szakmai szerepeiket könnyebben tudják viselni. Ugyanakkor az ilyen területeken is a kiválasztás szempontja ne nemi, hanem értékközpontú legyen. Biztosan jót tenne, ha több óvó bácsi és férfi tanár lenne, de ezt nem férfikvótával, hanem ezen szakmák presztízsének növelésével érjük el. Ami pedig a párválasztást illeti, a jelenlegi „háborús helyzet” a nemek között, egyik félnek sem jó. Amennyiben nem növekszik az együttműködési készség, addig a férfiak zömét csak a szex, a nők zömét pedig az anyagi érdek fogja kizárólag motiválni a társas kapcsolatok irányába, ez pedig csak a rövid ideig fennálló, diszfunkcionális családok kialakulásához vezethet. Arról nem beszélve, hogy ez mennyire érinti károsan a ma még normális értékrenddel bíró nőket és férfiakat.
“Vajon mennyire lenne élhető számukra egy olyan társadalom, ahol az egyik nem gyámság alá taszítja a másikat, ahol tulajdona, szavazata csak a férfiaknak lenne, ahol kizárnánk annak lehetőségét, hogy párválasztáskor a nő szellemi partnerünk is legyen, hiszen kiszorítanánk őket a felsőoktatásból is.”
Nagyon.
“Ha férfiként zavar, hogy a nőknek fontos, hogy mit tettél le anyagi értelemben az asztalra, akkor ne kívánd, hogy az állam utaljon ki számodra egy takaros kis feleséget.”
De a bankárok semmit nem tettek le az asztalra a csatornatisztítókkal szemben.
Az hogy emberként mit tettél senkit nem érdekel, az hogy mit birtokolsz számít csak :P
A hülyéknek.
Pontosan, ez a konzumidiotizmus.
Sajnos így van ez.
Ez most komoly??? Tényleg az lenne a legfőbb feladatunk férfiként, hogy újra a magasba emeljük a feminizmus nők által a kultúrmarxizmus győzelme során félredobott fáklyáját, és helyettük is győzelemre vigyük a feminista zászlót? Tényleg csak amiatt vagyunk durcásak, hogy a feminizmus nem teljesítette a férfioldalnak tett igéreteit a nemek teljes, valódi, igazságos egyenlőségéről, és nekünk most az lenne a fő dolgunk, hogy rászorítsuk ezeknek a teljesítésére? És akkor majd eljön a szép új világ?
Mert a feminizmus pont ezt ígérte, amit itt látszólag követelünk: a férfi és nő igazságos, valódi egyenlőségét. Nézzünk jól körbe, mert ez az, amit ennek a nevében kaptuk, mindez ide, erre vezetett, ami ma van. Na már most, aki folyton elköveti ugyanazt a hibát, mindig más eredményre számítva, az hülye. Kérdem én, ha még egyszer nekifutunk a feminizmus követeléseivel, mi garantálná, hogy ezúttal kedvezőbb eredményre jutunk?
A nők nem egyenlőséget akarnak. A nők azt akarják, hogy béta férfi ne ugathasson bele egyetlen nő életébe se, illetve hogy a béta férfiakat bármelyik nő vigyázzba állíthassa, akár munkahelyen, akár odahaza, és hogy a béta férfiak anélkül tegyenek meg mindent a nőknek, hogy cserébe a nőknek le kellene feküdniük velük. ez a feminista egyenlőség lényege dióhéjban.
Egyébként a bekövetkezett káros társadalmi változásokért jórészt nem a jogegyenlőséget kell okolni, hanem a megtűrt nősténysovinizmust, nemi diszkriminációt és az elbagatellizált férfigyűlöletet. A “feminizmus” már régen nem az eredeti célokért létezik, csak a férfiak elfelejtettek felébredni… És van aki még most is valamiféle Csipkerózsika álomban, öntudatlanul azt sem tudja, hogy mi történik körülötte… És ez sokkal nagyobb baj, mint bármiféle jogegyenlőség létezése. A nők a szexualitáson túl a kiérleltebb szociabilitásukat, a körmönfont érdekpolitizálásra való nagyobb hajlamukat és készségüket játszották ki a férfiak ellen… – Sajnos még a Férfihang rendszeres férfi hozzászólói között is akad, aki szerint semmi szükség férfimozgalomra. Egyszerűen nem hajlandóak felnőni a megúszhatatlan társadalmi feladathoz, csak mantrázzák, hogy ők mekkora kakasok a saját szemétdombjukon. Aham persze… Aki a létezése természetes részének tekinti és eltűri, hogy nemi diszkriminációt alkalmazzon vele szemben a társadalom, az állam, az minden, csak nem macsó… és sajnos nem is érdemel a sorsánál jobbat. Egyetlen kamualfa és hülyebéta sem. – Őszintén szólva, én őket előbb képelném fel a táradalom szétcseszéséért, mint egy szüfrazsettet. :) – Utóbbiakban legalább volt gerinc és kurázsi.
Természetesen hatalmas szükség van a férfimozgalomra. Sose vitattam.
Én csak azt kérdezem: valóban az eredeti feminista platformért, a valódi nemi egyenlőség megvalósításáért kellene harcba szálljunk? Igen, a feminizmus már rég nem az eredeti céljaiért küzd, hanem ezen rég túlléptek a férfiellenes, nőközpontú világrend megvalósításának a kedvéért… De akkor nekünk férfiaknak miért pont a feminizmus eredeti céljait kell felkarolnunk?
Miért nem azt mondjuk: elég ebből az egész feminista faszságból, és innentől mi, férfiak irányítunk? Miért nem ezért a célért küzdünk?
Szerintem az a kérdés azért nincs “tudományosan” megvizsgálva ,hogy a valódi igazságos egyenlőség az eleve, önmagában rossz vagy pedig csak azért látszik annak mert a feministák átbaszó-csaliként használták és soha nem is akarták ,akarják megvalósítani.
Semmilyen mozgalomnak nem kell már a nők egyenlőségéért harcolni, már a férfiak egyenlőségéért kell, mert kilendült az a bizonyos inga.
Én a következőképpen látom ezt a dolgot, George Herceg. Azt feltételezni, hogy a feminista, kultúrmarxista hatalom eredetileg jóindulatú volt és jó célokért küzdött, csak átestek a ló túloldalára, szerintem a dolgok totális félreértése. A valódi célok sosem azok voltak, mint amiket meghirdettek.
A valódi célok mindig is azok voltak, amiket most látunk megvalósulva magunk körül, meg azok a még ennél is durvábbak, amiknek mostanában rakják le az alapjait, és amik egy még szarabb jövőhöz vezetnek. Többet mondok: ha a feministák megmaradtak volna az eredetileg meghirdetett, “jónak” tekintett céloknál – vagyis a férfi és nő nemi egyenlőségénél – a férfiakra nézve az is egy kalap szar lenne, nem pedig pozitív végeredmény.
Rávilágítani arra, hogy a feministák túllőttek a célon, abban a reményben, hogy ezáltal rádöbbennek arra, hogy “akaratlanul is” túlzásokba estek, és ezért majd nekünk kedvezően korrigálnak, vagy hogy ezáltal ne adj Isten felébresztjük a lelkiismeretüket és/vagy ország-világ előtt leleplezzük őket, és ezzel kényszerítjük vissza őket az általuk eredetileg meghirdetett “helyes” útra – ez veszett fejsze nyele.
Ők már ne adjanak nekünk semmit, ne korrigáljanak, csak menjenek a picsába. Vegyük kézbe mi férfiak az ország és a világ ügyeinek az intézését, és csináljunk mindent úgy, ahogy jónak látjuk, ne pedig arra törekedjünk, hogy beteljesítsük a feministák által meghirdetett nemi egyenlőség utópiáját.
És ez természetesen nem a nők elnyomását jelenti, hanem a vezetés férfi kézbe vevését és a teljes felelősségvállalást a nők boldogságáért és boldogulásáért is.
Joggal kérdezhetnéd viszont, hogy rendben, de mindezt a gyakorlatban hogyan? Amire csak azt tudnám válaszolni, hogy bárcsak tudnám, jó uram… És nem vagyok annyira hülye, mint aminek látszom, vagyis ha a gyakorlati férfimozgalomban részt vevő férfiak azt mondják, hogy uraim, jelenleg az egyetlen értelmes és reménnyel, eredményekkel kecsegtető, járható út a feminizmus túlkapásainak lenyesésére és a férfiak jogegyenlőségének elérésére irányul, erre koncentráljunk, akkor azt mondom, rendben…
…de ne álljunk meg ott félúton, ha ezt valahogy sikerülne elérjük. Meneteljünk tovább mindaddig, amíg újra erős férfikezünkbe nem vesszük az életünk és a világunk felett a kormányrudat…
Hunn, miert gondolod, hogy a kepessegeik alapjan az arra erdemes ferfiak jogegyenloseg mellett nem tudjak a kezukbe venni az iranyitast (akar maganeleti, akar mas teren)? Nem egy èrtèkalapu tarsadalom szolgàlna leginkabb a kozerdeket?
Kérdésre kérdéssel válaszolok, kedves Delin: milyen alapon veszem át az irányítást, akármilyen téren is, ha a nő velem egyenlő? Az egyenlőség lényege – többek között – az, hogy ő nem irányíthat engem, és én sem őt. Egyenlőség esetén tehát pont, hogy nem vehetem át az irányítást: ennek a lehetőségét maga az egyenlőség ténye tiltja meg.
Miért probléma ez? Mert ha férfiként az én felelősségem az asszonyom boldogsága, akkor egyenlőség esetén nincs a kezemben semmi eszköz, amivel ezt megvalósíthatom, és gyakorlatilag nem tudok felelősséget vállalni érte, mert nem én irányítok.
Hogy értékalapú társadalom szolgálná-e legjobban a közrendet? Feltétlenül. Az érték pedig, ami az alapjául szolgálna szerintem az lenne, ha visszatérnénk ahhoz, hogy a férfi férfi legyen, férfi szerepben, a nő pedig nő, női szerepkörben. :) Bár szerintem te nem erre gondoltál, hanem olyan társadalomra, amiben mindent az csinál, aki ahhoz a dologhoz éppen a legjobban ért, nemtől függetlenül…
“Kérdésre kérdéssel válaszolok, kedves Delin: milyen alapon veszem át az irányítást, akármilyen téren is, ha a nő velem egyenlő?”
Ertekalapon. A nemi jogiegyenloseg abban merul ki, hogy nem jutsz pusztan a nemedbol fakado elonyhoz es ugyanezert nem er hatrany sem. A kepessegeid es kozvetve anyagi helyzeted, tarsadalmi statuszod, iskolazottsagod stb, ugyanugy megkulonboztet a tobbi emebertol. Ilyen ertelemben nem egyenloek az emberek, jogi ertelemben azonban igen.
“Mert ha férfiként az én felelősségem az asszonyom boldogsága,”
A kulcs, hogy ADOTT ferfikent, ADOTT no boldogsaga lehet a felelosseged ONKENTES alapon. (Bar nem igazan tartom jonak mar magat a kiindulo pontodat sem. Egy adott ferfi se felelos az asszonya boldogsagaert, hozzajarul az asszony boldogsagahoz a parkapcsolat/csalad/ stb reven, de az asszony felelos a sajat boldogsagaert. Az mar regen rossz, ha az asszony a ferfitol varja a csodat, a boldogsagot, akarmi is legyen az.)
“Bár szerintem te nem erre gondoltál, hanem olyan társadalomra, amiben mindent az csinál, aki ahhoz a dologhoz éppen a legjobban ért, nemtől függetlenül…”
Igen, en erre gondoltam, azert ter el a velemenyunk. :) Nem gondolom, hogy egy no vagy egy ferfi csak a hagyomanyos szerepkorben es modellben elheti meg a nemiseget. A szemelyisegnek es kepessegeknek ugyanugy teret kell engedni szerintem. Ez nem egyenlo a gendersemlegesseggel, csak nem jelent 100%-os kizarolagossagot es elore elrendelest.
Amíg szingli addig igen de ha már az adott férfi férj vagy egyéb közösségben él a nővel van felelőssége.Oda vissza.Különben minek házasodtak össze?
Ezzel a megfogalmazassal az a baj, hogy igy jogos a nok azon panasza, hogy milyen ferj az, aki ot nem tudja boldogga tenni (hiszen ez a ferje felelossege). Ebben az esetben, jogosan merulhet fel noi reszrol a kerdes, hogy akkor minek vagyunk egyutt?
Én mást írtam: de ha már az adott férfi férj vagy egyéb közösségben él a nővel van felelőssége.Oda vissza.
A van meg a csak neki van azért más.
Hunnal valo parbeszedben mas volt a kontextus, te pedig abbol a ragadtad ki a kommentem. Nem tul szerencses, ha valtogatjuk a kiindulasi pontot, mert csak elbeszelunk egymas mellett.
A nemi egyenlőség automatikusan és kiküszöbölhetetlenül foglalja magában a férfiakat ért hátrányokat.
Szerintem egy párkapcsolatban igenis mindkét fél felelős többek között a másik fél boldogságáért.
És igenis szükség van a társadalomban a nemi szerepek terén is egy zsinórmértékre, nevelésre melynek során az emberek megtanulják, hogy párkapcsolatban az ellenkező nemnek mire van szüksége tőlük. Aztán ha egy pár egyénileg úgy dönt, hogy tudatosan eltérnek ettől, az már mindegy.
Legfőbb problémát abban a hazug feminista propagandában látom, hogy a “férfiak régen elnyomták a nőket”. Ezért van az, hogy bármilyen javaslat a kormányrúd férfikézbe vételéről automatikusan egy olyan rémképet vetít elő, hogy ebben az esetben olyasmi a lényeg, hogy a férfiak majd büntetlenül kínozhatják és szadizhatják random nők tömegeit szórakozásból, meg hasonlók…
Kezdesz elkanyarodni a ferfiak kollektiv felelossegetol a nok boldogsagaert az adott egyenek kozti felelosseg fele. A ketto nem ugyanaz. Masreszt mar kolcsonos felelossegvallalasrol beszelsz, amit eltero jogokkal kivansz kivetelezni. Erdekes, hogy neked ferfikent a jogegyenloseg is problema/kihivas, amig nokent a joghatrany melletti felelossegvallalas a masik boldogsaga irant nem az.
Azt tovabbra sem ertem, hogy a “nemi szerepekre neveles” (foleg parkapcsolati teren) miert akadalyozott jogi egyenloseg eseten?
Az is homalyos, hogy azt mondod, hogy “a pàr ugy dont”. Most akkor kozos a dontes vagy a ferfi kizarolagosan iranyit? Masreszt kerdes meg mindig adott. Jogegyenloseg mellett a nok nem kovetik (hagyjak magukat iranyitani) az arra erdemes ferfi/ak altal?
Az utso bekezdesedre: ma talan nem a ferfiak kezeben van a kormanyrud? Tudtommal a politikusok, vallalatvezetok tobbsege meg mindig ferfi, epp ezert lobbiznak a feministak, hogy ez ne igy legyen.
“Tudtommal a politikusok, vallalatvezetok tobbsege meg mindig ferfi, epp ezert lobbiznak a feministak, hogy ez ne igy legyen.”
Igen, és ez is mutatja, hogy milyen ostobák ezek a feministák. Talán baj, hogy a politikusok, vállalatvezetők többsége férfi? Mi a baj ezzel? Talán nem alkalmasak a feladatuk elvégzésére? Lehet, hogy van köztük ilyen, valóban. Azért nem alkalmas, mert férfi? És ha egy nőt teszünk a helyére, akkor majd alkalmas lesz? Vagy talán nem is arról szól ez az egész felvetés, hogy alkalmas emberek kerüljenek a megfelelő pozíciókba? Hanem teljesen mindegy az alkalmasság, csak az a lényeg, hogy nő legyen? Szóval ez az egész egy agyament őrültség? És aki ezt támogatja, az egy agymosott idióta?
Pont a napokban olvastam, hogy Svédországban ez az őrület már ott tart, hogy a tűzoltók esetén is kötelező a bevetési egységekbe megfelelő arányban nőket és migránsokat felvenni. Ha nem sikerül, mert nincs jelentkező, akkor üresen marad a hely. És így előfordul, hogy az egység nem tud kivonulni a riasztásra, mert nincs, aki vezesse a tűzoltókocsit. A ház meg leég. És nem, ez nem fake news.
Ha engem kerdezel nem baj, ha mast akkor passz.
Akkor ideje lenne kivonulni és felgyújtani az arab, nigger putrikat, lehetőleg a bepofátlankodókkal együtt, aztán hagyni szépen leégni, ha úgyse vonulnak ki a tűzoltók.
Wildschwein: Forrást tudsz adni? Érdekelne a téma.
Biztos nem ezek voltak a forrás, de roppant tanulságos cikkek (az egyik így, a másik úgy… :-) ):
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2054&artikel=4552985
https://caldronpool.com/sweden-incapable-of-putting-out-wildfires-after-prioritizing-spending-immigration-and-gender-theory-education-rather-than-firefighting-equipment/
Ez nem igaz.Nyilván mindig van olyan helyzet ahol az egyik vagy a másik fél alkalmasabb a vezetésre.Ha egyenlőek akkor képesek átadni kölcsönösen az irányítást a másiknak mivel tudják ,hogy azt a másik esetben az arra alkalmasabb másik fogja megkapni.(Tudomásom szerint ez az irányítási mód egyike a leghatékonyabbaknak.Ha meg tudják valósítani.Nem könnyű.)
Sajnos még egy ideig nem értheted mit jelent a jogegyenlőség hiánya míg nem állítanak egy agyonajnározott nő elé a bíróságon. Lehet akár METOO per is. Aki megszerzi a nevelői státuszt válást után az a házon kívül (van amikor azt is) mindent elvisz és többnyire örökre. Csicskás leszel jogilag és férfi büszkeséged sérül. Emlékszem mikor a fiam anyja leszedte a melléről a gyereket még annyi esze se volt hogyan kezdje el etetni. Ott volt lefejve a saját teje és nem tudta megitatni a gyerekünkkel. Ez mi???? Magától nem is jött volna rá szerintem csak az anyós, pszihológusok, barátnők, nők lapja stb. segítségével. Én meg a logikámat használtam ami a nők többségének egyszerűen nincsen. Fogtam a flakont és elkeztem itatni a gyerek mackóját, erre az elkezte utánozni és inni kezdte a tejet.
Magyaráznom kell még mennyire fontos a jogegyenlőség ahol gyerek van?
A 4 bites (buzi-zsidó-pedo-cigó) rögtönítélő automata gépembereknek ez persze azonnal gyanús. Mi az, hogy egy anya nem képes a saját kölkét röndössen megetetni? Némelyik nem és lehazudja, hogy igen, mert végül sikerül mivel mindenki az anyukák picsáját nyalja, a védőnői szolgálatoktól kezdve a családsegítőkön át, barátnők és magazinok ezreivel. Arról sosem szól a fáma amikor az apáknak kell megvédenie a felelőtlen édesanyáktól a gyereket, a legtöbb esetben ez nem erőszakos formában történik hanem ésszel.
A gyerekünk anyja sosem lehet vérünk, csak a gyerekünk ezt kéne már megérteni.
Amelyik rohadék (saját magából kiindulva) azt állítja, hogy az apák dolga kizárólag az eltartás az ugyanolyan felelőtlen senkiházi akit sugárban hánynék amíg bele nem fullad.
Szóval nem kell itt gondolkozni bazdmeg. Aki akar nevelhessen aki meg tartásdíjat akar az fizessen és tojja le a saját utódát magasról, pénzelje az asszonyt önhátbaszúrásokkal és állami behajtással is. Nem értik itt egyesek, hogy nő egyre több mindent választhat számára negatív következmények nélkül, a férfi pedig egyre kevésbé, mert csak a rugást érdemli attól majd edződik állítják a spártai matuzsálem vénemberek.
Belém rúgott párat az élet pár éve mert gyereket vállaltam és nem fogok hallgatni, mert jelenleg a tűrés joga és fizetés kötelezettsége jár nekünk. Aki ezt örömmel teszi az elmebeteg és saját maga meg az utódai alatt ássa a fát.
MA MAGYARORSZÁGON VÁLÁS ESETÉN NEVELŐ ÉS KÜLÖNÉLŐ SZÜLŐ LÉTEZIK, KÖZÖS SZÜLŐI FELÜGYELETRE SENKI NEM KÖTELEZHETŐ PEDIG VANNAK SOKAN AKIK FELELŐSSÉGET VÁLLALNÁNAK A SAJÁT GYEREKÜKÉRT, EZÉRT KÖTELEZŐEN VÁLÁSZTHATÓVÁ KELL TENNI ÉS AZ ANYÁKAT IS (!!!) FELELŐSSÉGRE VONNI, MERT JELENLEG ÉPPEN ELLENKEZŐLEG HALAD A POLITIKA. AKI EL AKAR VÁLNI VÁLJON, DE NE SZÜNETELTESSÉK A FELÜGYELETI JOGÁT SENKINEK ANNAK REMÉNYÉBEN, HOGY MAJD MEGINT ÖSSZEJÖNNEK, MERT NEM FOGNAK. A GYEREK VISZONT SÉRÜL ÉS AZOKAT KÉNE VÉDENI NEM AZ ANYÁKAT.
“a középkorba, ahol a nők helye valahol az ember és a haszonállat között volt” – No azért nem…
A haszonállat legalább hasznos.
52kg-os nőstény kecske eladó.
Utálom a kecskehúst.
“Tegyünk azért hogy a férfiak is akkor mehessenek nyugdijba amikor a nők”-ez igy leirva nagyon furcsán hangzik nekem…attól függetlenül hogy nem hiszem hogy a jelenlegi állami nyugdijrenszer még sokáig birja….de akkor sem igy kell megfogalmazni mert lenéző a férfiakkal szemben….inkább úgy kellett volna irni hogy olyan férfiakat kell a megválasztani, akik ezt a faramuci helyzetet meg tudják változtatni egy helyes irányba…a vizionált “középkorrol” való megjegyzés pedig vicces is lehetne ha nem volna más….
Kedves George Herceg, ez a cikk az eddigi munkásságod után bizony komoly csalódást okozott. Eddig sem voltál valami véresszájú hímsoviniszta, az igaz, de a cikkeidben általában jól rávilágítottál az aktuális problémákra, és találóan elemezted azokat. Ez a cikk viszont olyan, mintha egy olyan, a Red Pill által még épp hogy csak befolyásolt mangina írta volna, akit a háttérhatalom megzsarolt valamivel, és ezért egyszerre meg akar felelni a saját világképének meg a feminista mainstreamnek is. (Manfred Weber írna ilyen cikkeket, ha nem a CDU-szavazóknak és Sorosnak egyaránt megfelelni akaró karrierpolitikus lenne, hanem férfijogi aktivista.)
Az milyen már például, hogy találóan leírod, hogy mindenki viselje el a döntésének a következményeit, hozol is erre egy megfelelő példát a nők oldalán (“Ha nőként zavar, hogy a férfiak a házias, családcentrikus nőket részesítik előnybe, akkor fogadd el és ne panaszkodj.”), aztán rögtön utána egy elcseszett példát a férfiak oldalán (“ne kívánd, hogy az állam utaljon ki számodra egy takaros kis feleséget.”)? Mi van??? Ki az, aki azt kívánja, hogy az állam utaljon ki neki feleséget? Eleve a probléma félreértése az, ha úgy állítod be, hogy egyik fél sem vállalja a következményeket a döntéseiért. A probléma valójában az, hogy a feminizmus hatására a nőknek egyre kevésbé kell vállalniuk a felelősséget a döntéseikért (mert az állam leveszi róluk a döntés következményeit, és ezt a férfiakkal fizetteti meg). Pont ez a feminizmus egyik fő célja: ne kelljen felelősséget vállalni, csak szabadon lehessen megélni a női ösztönöket, miközben a következményeket más fizeti. Hol volt vagy van olyan bármikor, bárhol, hogy egy férfinek ne kellett volna vállalnia a döntéseinek a következményét?
És ezek a mangina féligazságok, pl. hogy a középkorban el voltak nyomva a nők, meg hogy a társadalom működéséhez elengedhetetlenül fontosak a tanárok (nyilván a kötelező oktatásban ugye), meg hogy milyen jó lenne, ha több óvó bácsi lenne, meg hogy a nő attól lesz szellemi partnere egy férfinak, ha részt vehet a felsőoktatásban… jaj. És az egészet megkoronázza a végén a hivatkozás “a a ma még normális értékrenddel bíró nőkre és férfiakra”. Mint amikor az “európai alapértékekkel” jönnek azok, akik épp most rombolják le a nyugati civilizációt.
A középkor ismeretének erőteljes hiánya, és a hazug kép amit a nőista mozgalmak erről terjesztenek..
Értelek, de a társadalom többségével nem lehetne elfogadtatni ezt a kőkemény neoreakciós szöveget. Lásd a kormányzati politikát, kommunikációt, ők is “manginák”?
Melyik az a “kőkemény neoreakciós” szöveg? és akkor milyen a normális szöveg? a regnáló politikusok pedig igenis “manginák” vagy érdekből vagy csak úgy..beidegzésből…
A társadalom többsége hülye, így ezek nem számítanak.
Azért az ne vitassuk el, hogy a nők faszkörhintázásának komoly következményei vannak. A sok macskás szingli és a gyerekét egyedül nevelő anyuka. Persze a facebookon nyomják, hogy ők milyen szabadok és kiegyensúlyozottak, de hidd el este a paplan alatt sírnak ők azon, hogy miért nem másként alakult az életük. Le lehet húzni a volt férjeket a gyerektartással és el lehet vadítani őket a gyermeküktől, de azzal egy nő sem tud mit kezdeni, hogy gyerekesként hendikeppel indul a szexpiacon, meg a párkapcsolatok területén. Működik a kognitív disszonanciát kezelő önfelmentő mechanizmus, mégis szerintem több manapság a boldogtalan nő, mint férfi.
Ez tény. A férfi ősidőktől megtanulta feldolgozni az egyedüllétet, hiszen a horda bétájaként nem jutott más, viszont a nőstények mindig egy háremben voltak. Most emancipált, független nőként nem tudnak mit kezdeni az egyedülléttel és sírnak. Ezért látod az n+1 számú nőstény magazin, minden második “cikkében” a “hol vannak az igazi férfiak sirámot”..
Én az elmúlt egy-két évben megtapasztaltam a teljes magányt és egyedüllétet. Munkanélküliként, asszony nélkül, hosszú távon, anélkül hogy bárhova is kellettem volna vagy bárhonnan, bárkinek is hiányoztam volna, anélkül hogy bárki is megkérdezte volna: élsz-e még, van-e mit enned, hogy vagy? Megtanultam ám, hogy hol lakik az Úristen…
Nagyon tanulságos időszak volt. Meg kellett tanuljak emberi társaság nélkül együtt lenni saját magammal a nap 24 órájában, megbékélni önmagammal. Nagyon hasznos időszak volt. Egyrészt az ellenségemnek sem kívánom – másrészt úgy vélem, hasonló tapasztalat minden férfinak hasznára válna…
Hunbagira! Korábban linkeltél egy klipet és most nem találom. Magyar együttes, a klipben régi holdutazásos rézkarcok és grafikák vannak, a zenei alapdallamot meg a Bikini Gyerekmese című számából lopták.
Parancsolj Elek!
https://www.youtube.com/watch?v=CVVfuGuolD0
Á igen. Köszönöm.
https://youtu.be/MC2sYyi0KJg?t=188
Csatlakozom az előttem szólóhoz, George Herceg: amit mondasz, az tény. Pont a minap ismertem meg egy fiatal elvált kisgyermekes lányt? asszonyt? modern, mai nő, tehát a “lány” jobban illik rá, mint a gyakorlatilag helyes “elvált asszony” kifejezés. Látom rajta a boldogtalanságot, a szomorúságot, a depressziót… Panaszkodik, hogy a gyermeke mostanában nehezen kezelhető, pedig régebben jó gyerek volt. Én pedig a gyermeke “érthetetlen” viselkedésén Red Pill tudásomnak köszönhetően azt látom, hogy hiányzik neki az édesapja…
A csaj amúgy jó nő, szeretője bármikor lehetne akár több is, de másik apát nem fog tudni találni a gyermekének, mert minden gyermeknek EGY édesapja van, mégpedig a sajátja. És szerintem a valós élethelyzetére kezd ő is lassan rádöbbenni, kezd félni a jövőtől, elbizonytalanodni… Próbálom arra buzdítani, hogy ha lehet, béküljön ki az ex-férjével. Mert látom rajta, hogy magányos, érzem rajta, hogy megdughatnám ha akarom… lehet meg is fogom… de tudom, hogy nem maradnék soha mellette. Mert nekem saját család kell, plusz én nem dolgozom más gyerekéért egy olyan nő kedvéért, aki a korábbi fiatalságát és szépségét már másnak adta…
https://www.youtube.com/watch?v=6B3vyIbe1Rw
Razide, megnyugtatlak: sose leszek mostohaapa.
Ebben igazad van, de mi köze ennek ahhoz, amit a cikkedről írtam?
A női felelősség kérdését illetően kapcsolódik hozzá. A nő döntése, hogy felrúgja a monogám házasságot és kipenderíti az apát a családból, oda vezet, hogy vállalnia kell, hogy utána nehezebb helyzetből indul a párkapcsolati piacon. A nők egy része ezt nem látja be, másik része viszont vállalja ezt a következményt, mert mért úgy gondolja, hogy neki még ezzel együtt is megéri. Nem vitatom el, hogy a nők egy része van annyira tudatos, hogy végiggondolja döntései következményeit. Az hogy nehezebben dolgozza fel ennek érzelmi hozadékát, az már egy másik kérdés, de mi férfiak is vagyunk úgy, hogy észerűen döntünk, de a lelki áldozatot nekünk is meg kell hoznunk.
“Ki az, aki azt kívánja, hogy az állam utaljon ki neki feleséget?”
Sajnos ezt a hülyeséget a Férfihang egyes hozzászólói termelték ki, amikor elkezdték egyre többekre gúnyosan azt mondogatni, hogy biztosan ezt szeretnék. Nagyon kisszámú híve van csak az olyan totalitárius “hímsovonizmusnak”, amely attól sem riadna vissza, hogy kötelezően kijelölje a nők társadalmi szerepeit és akár bele is erőltesse őket ezekbe a szerepekbe. De valójában nincs szükség semmilyen társadalmi erőszakra, mert a “hímsoviniszták” női szerepekről alkotott véleménye “abszurd módon” egybecseng azzal, amit a nők jelentős része maga is gondol a kívánatosnak tartott szerepeiről. Még a feminizmus által összezavarva is érzik ezt. Az már egy külön történet, hogy ahol visszaélésre teremt lehetőséget a társadalom, ott a nők egy jelentős része rendre-módra vissza is él a lehetőségekkel…
Apropó, “hímsoviniszta” jelzővel szokás felcímkézni azokat a férfiakat, akiknek radikálisan konzervatív elképzeléseik vannak a társadalmi szerepekről, de ez valójában nem sovinizmus, mert valójában nem akarnak valamilyen felsőbbrendűségi tudat jegyében kedvezni a férfiknak: ők a férfikra osztanák továbbra is kőkeményen a legrosszabb, legterhesebb társadalmi feladatokat is (katonaság, kizsigerelő kemény munkák, magasabb társadalmi terhek és megnövekedett társadalmi felelősségvállalás). Miféle sovinizmus az, amely a széltől is óvja a másik felet? – Szóval nekem úgy tűnik, hogy valódi hímsoviniszták egészen egyszerűen nem is léteznek! Viszont a nősténysoviniszták, a feministák nagyon is kézzelfoghatóan léteznek és sikerrel tevékenykednek, “kritikáikban” leértékelik a másik nemet, tehát felsőbbrendűséget hirdetnek és előnyökért lobbiznak, maguknak akarják a felső tízezer kiváltságait, de a súlyos terhekkel járó társadalmi szerepeket eszükben sincs felerészben maguknak követelni a férfiaktól, az maradjon csak meg az ostoba, nyomorult férfiaknak, mindenféle megbecsülés és kompenzáció nélkül. Szóval gondolkodjunk csak el egy kicsit, hogy valójában ki is nézi haszonállatnak a másik felet?
Szerintem eredetileg azt érthették félre, amikor olyat írtam, hogy “Orbán Viktor mondjon le, és mellékeljen hozzá egy jó nőt is!” Ami természetesen csak poén volt, és egyben egy irodalmi utalás is, mégpedig Moldova György: Bűn az élet című könyvére, amiben az igazságügyi elmeszakértői megfigyelés alatt álló egyik férfipáciens kockás füzetlapra leírt politikai követeléseit mutatták meg az írónak. Természetesen eredetileg Kádár János szerepelt benne, csak én aktualizáltam Orbán Viktorra.
A való életben senki nem akarja, hogy az állam utaljon ki számára nőt. Végül is, ha nagyon akar az állam, akkor utaljon, semmi jónak nem vagyok az elrontója, de ez nem szerepel a valódi követelések között. Ami viszont valóban szükséges lenne, az egy olyan jogi környezet, ami támogatja a családot alapítani és fenntartani kívánó férfiakat .
És ami a legfontosabb, a leglényegesebb lenne: megértetni azt, hogy ha a férfiak – újra? – kezükbe veszik az irányítást, az semmi esetre sem a nők elnyomása lenne. Miért is tennénk ilyet? Hiszen az irányítás férfikézbe vételével felelősséget vállalunk a nők és gyermekeink biztonságáért és boldogságáért is.
Mondjuk úgy, hogy az a kizárólagos férfiúi felelősségvállalás a jelenlegi társadalmi környezetben korszerűtlen, időszerűtlen, “eladhatatlan”. És a nőktől éppen ideje elvárni a teljes felelősségvállalást, szóval az én véleményem a Delin által körülírtakhoz áll nagyon közel (majd kíváncsian szemlélem, hogy mire juttok), azzal a kitétellel, hogy akkor viszont nagyon szigorúan számon kell kérni a nőkön azt a társadalmi és egyéni felelősségvállalást, amit olyannyira magukénak akarnak vindikálni, ugyanakkor ragaszkodni szükséges hozzá, hogy a férfiak többlet társadalmi terheinek kellően magas ellentételezése és megbecsülése legyen, mert azok a nagy egyenlősdi ellenére is léteznek. Például megfelelő társadalmi propaganda útján hatékonyan, eredménnyel kell tudatosítani a politikai, társadalompolitikai, állami és gazdasági szereplőkben, hogy a körömlakkozásért és a négyórás kismama távmunkáért nem járhat ugyanaz a bér, mint például a haza fegyveres szolgálatáért, és például a CERN-ből sem lehet professzorokat azért kirugdosni, mert közlik, hogy a tudományos munkába nem kiváltságok alapján szokás bekapcsolódni, hanem kézzelfogható teljesítménnyel, “értékalapon”, és sorolhatnánk még hosszan.
Most őszintén, Alter Ego: te így látod magad előtt azt, ahogy a jövőben a nők elkezdik a felelősségvállalást? Lehet, hogy az erre törekvő koncepció eladhatóbb a jelenlegi környezetben, de attól még nem fog megtörténni. Soha.
Én nem azon agyalok, hogy mi lenne eladható. Én azt próbálom kihüvelyezni, hogy mi az igazság, mi lenne helyes. Még csak eladni sem akarom a koncepciót, csak kimondani, aztán akinek füle van, hallja meg.
Igazat adok neked, Főnök…tényleg azok a himsoviniszták osztanák ki azokat a legrosszabb munkákat a férfiaknak….de nem-e lenne igy rendjén? a nő végzi a házimunkát, a férfi pedig túr a pénzért…ami a háztartásban kell, nem pedig hordozni a hölgyike picsáját mindenfelé…..
<
Olvastam a cikket, a hozzászólásokat is. Ha megengeditek: a cikk tartalma elég vegyes, különösen a középkornál állt égnek a hajam (a középkorban igencsak gyakori volt, hogy asszonyok irányították a birtokokat, amíg a férjurak a tábori élet nehéz kenyerét ették…- gondoljunk Lórántffy Zsuzsannára vagy Báthory Erzsébetre), ami végképp nem derült számomra ki (és általában a férfijogi mozgalmak netes irodalmának cikkeiből/hozzászólásaiból sem szokott), hogy akkor most tulképp mit is szeretnénk. Ennyi az összprobléma, mint a gyerekelhelyezés és a nyugdíjazás életkora? Ezek egy kedvezőbb politikai környezetben rity-rotty orvosolhatóak. Miben látjuk a megoldásokat? Nem ártott volna talán a cikkben is erre bővebben időt szánni. A problémákról már jócskán lehet olvasni széltében-hosszában. Az elvakult dumákat, hogy nő ne járjon egyetemre, szvsz tényleg mellőzhetjük a férfijogi oldalakról is, mert nincs az a felelős ember, aki komolyan veszi ezek után ezeket a fórumokat…
Tuzliliom, áruld el nekem: mitől olyan baszott jó, hogy a nők azokat a fiatal éveiket, amikor a legszebbek, legvonzóbbak, legkönnyebben találnának minőségi párt maguknak, és fiatal testükből következően a legbiztonságosabban tudnának gyerekeket szülni és édesanyák lenni, ehelyett ezeket az értékes és soha vissza nem térő éveiket egyetemen az iskolapadban majd pályakezdőként valami gagyi munkahelyen töltik ahelyett, hogy ugyanezen idő alatt inkább férjhez mennének, családot alapítanának, és gyerekeket szülnének?
Mi lenne, ha ehelyett inkább megfordítanánk a kört: a nők először menjenek férjhez és szüljenek gyereket, és UTÁNA, ha már a gyerekek nagyobbak és nem igényelnek otthoni felügyeletet, és ha a nők még mindig tanulni akarnak és szar munkahelyeken dolgozni, AKKOR nyugodtan menjenek el egyetemre tanulni és menjenek el utána dolgozni? Ráadásul így a munkaadók sem diszkriminálnák a nőket azért, merthogy majd kiesnek a termelésből mert előbb-utóbb úgyis elmennek szülni… tehát ez még a feministák egyik mai legnagyobb panaszát is megoldaná egy huszárvágással…
Csak semmi elvakultság, ez színtiszta logika. Még valami: ez NEM (de legalábbis nem elsősorban) A FÉRFIAK érdeke lenne, hanem A NŐKÉ!
Értem a problémát, és csodálkozom is, hogy itt mindig kizáró vaggyal fogalmazódik meg a két életstratégia. A szüleink idejében nemhogy nem zárta ki a kettő egymást, hogy a nő egyetemre járjon, és párt találjon, hanem éppenhogy ez volt az egyik legtermészetesebb és leginkább magától értetődő lehetőség erre. (Apámék is ott ismerték meg egymást, és a házasságkötésben az egyetem sem zavarta őket…) Azt gondolom, nem elsősorban a továbbtanulni, irodában dolgozni stb kérdéskörben van az eb elhantolva, mert ezek személytelen, objektív dolgok, ami tartalommal tölti meg őket az a személyes célkitűzés. Ha a nők “szórakozni” akarnak még vagy 20 évig, azt akkor is meg fogják tenni, ha nem küldjük őket egyetemre. Ha a házasság és a gyerekvállalás szerepel a terveik között, akkor erre már az egyetemi évek alatt/után mindjárt sor is fog kerülni, és ekkor még a húszas évei elején járó lányokról beszélünk. Tehát nem a körülményekkel van a baj, hanem az attitűddel. Annak a megváltoztatása meg sokkal mélyebb munka, és rábeszéléssel nem is fog menni. Nagyon komoly családvédelmi törvények kellenének talán, nőknek anyagilag egyszerűen ne érje meg szinglizni, de a válás is mindkét félnek ugyanúgy fájjon. Kihágásokat keményen szankcionálni stb., ha lenne rá politikai szándék, az elmúlt pár ezer év kultúrtörténetének tanulmányozása után valószínűleg egész pontosan megmondható volna, mit is kell tenni itt (nemrég láttam újra valahol hivatkozásban pl. Unwin: Sex and Culture művét).
Hunn! Az elbaszott keleti kapitalizmus kényszeríti a férfiakat és a nőket, hogy minél fiatalabban építsenek karriert, mert 50 évesen már nem kellesz a munkaerőpiacon, hiába van mögötted, mondjuk 30 év releváns szakmai tapasztalat. A nők ilyen szempontból kettős szorításban vannak, hiszen ha valamilyen karriert be akarnak futni, akkor fiatalkorukban kell kizsákmányolni önmagukat, ugyanakkor a szülést sem tolhatják el a végtelenségig. Az ideális persze az lenne, ha a kettőt párhuzamosan is lehetne csinálni, de erre ebben az országban nincs lehetőség.
Sosem értettem, George Herceg, hogy miért az ember van a gazdaságért, és nem a gazdaság az emberért. A kapitalizmus jelen formáját hülyeségnek találom, és kurvára nem értem a többi embert, hogy miért ezt csinálják.
Ami a nőket illeti, még a mostani rendszerben is lehetne a sorsukon jobbítani, ha szülés után lehetőségük lenne 4 órás munkakörökre, nem 8 órára kellene visszamenniük dolgozni amikor kisgyermekük van. Szerintem ebben még a legvéresszájúbb feminista kommentelők is egyetértenének velem.
Én totál nem azt hirdetem, hogy basszunk ki a nőkkel, hanem azon agyalok, hogy hogyan lehetne minden jobb.
Ráadásul nem csak “ebben az országban” hanem az agyonajnározott nyugaton is ez van…
“Ennyi az összprobléma, mint a gyerekelhelyezés és a nyugdíjazás életkora? Ezek egy kedvezőbb politikai környezetben rity-rotty orvosolhatóak. Miben látjuk a megoldásokat?”
Jóval több a probléma. Egészen konkrétan van 12 törvényi, jogszabályi paragrafus, ami tetten érhetően diszkriminál. De egyébként egész szellemiségében rossz a PTK családjogi fejezete: szövegezésének egy része még konkrétan a kommunista érában született, így társadalomszemlélete annak megfelelően korszerűtlen és férfiellenes. Erre rakodik rá egy jellemzően feminista jogalkalmazási, bírósági, gyámhatósági gyakorlat, és az elnőiesedett, részrehajló bírósági kar, amin valószínűleg sokkal nehezebb lesz változtatni, mint arra rávenni valamilyen kormányt, hogy végre tisztességesen fogalmazzák újra a PTK-t és tüntessék el a nemi alapon diszkrimináló törvényeket, pedig nekem ez is reménytelennek tűnik. – Amúgy tényleg “csak” ennyi… Én nagyon boldog lennék, ha ez valóban “rity-rotty” letudható lenne és azt mondhatnánk, hogy a feminizmus után a férfijogi mozgalom is értelmét veszítette, (legalábbis ebben az országban). Persze akkor is találhat még magának a férfimozgalom értelmes és tisztességes célokat: a felvilágosítás, a társadalompolitika, a mentlálhigiénés támogatás, stb, stb terén… De az előbbiekhez képest az már csak gyerekjáték, csupa szórakozás és vidámság… ;)
Egyetértek. Természetesen a cikkről beszéltem, hogy egy kissé leegyszerűsítő, amolyan tőmondatos a problémafelvetése, megoldási igények nélkül. A jogi szabályozás rendbetétele, a valódi egyenlőség biztosítása nélkül nincs továbblépés, ahogy fentebb utaltam rá- amíg megéri bármelyik félnek is a másik kárára felrúgni egyezségeket, addig baj lesz. A “szociokulturális” oldaláról nem is beszélve: az említett Unwin részletezi, hogy ebben birodalmak dőltek össze. Ez is csak kemény jogi eszközökkel kontrollálható, szép szóval itt semmi nem fog működni, racionális belátásról nem is beszélve. Túl vagyunk a ráción régen, ha ösztönkésztetésekről van szó. Azt hiszem, viszonylag gyorsan fel lehetne fejteni az okokat és megtalálni a törvényi eszközöket. Nagyon sokra te is utalsz, mindenképp arról van szó, hogy egyik félnek se érje meg másképp, már rövid távon sem, mint amilyen életstratégiára hagyományosan egy emberi társadalom építkezni tud. A kihágásokat pedig keményen szankcionálni, nem véletlen tűnnek olyan moralizálónak a múltban eddig sikerrel működő közösségek.
Sajnsos a cikk egy igen jó kezdet után erős túlzásokba esik a férfiak túlzottan rossz színben való feltüntetésével aminek ráadásul még valóság alapja sincs.
Én leplezetlenül ellenzem még a női egyenjogúságot is azonban ezen a szinten még én sem tartok!
Azonban ha már az utúbbi időkben folyton arról hallani, hogy meg kell őriznünk a keresztény értékrendeket fontos megemlíteni, hogy még a rendszerváltás előtt a keresztény vallásokban a nőkre mint “asszonyi állatokra” hivatkoztak.
Abból, hogy még a bibliát is átírják a feminista nézeteknek megfelelően számomra az jön le, hogy a vallások mögött nincs hit csak üzlet.
Már más is megjegyezte, hogy hímsovinizmus nem létezik, soha nem is létezett. Amit ma annak neveznek az gyakorlatilag a nők életminőségének védelmezése. Én mint lelkes “hímsoviniszta” igenis távol akarom tartani a nőket a felsőoktatástól és a munkavállalástól de nem azért mert nem fog az agyuk vagy mert nem képesek elvégezni a könnyebb munkákat hanem mert számukra más életút van kijelölve. A nők nem maguktól hanem a feminista nőgyűlölők hangoskodásának hatására túlvállalták magukat. Egy nő sem tud megfelelni a feleség, háziasszony vagy épp az anya szerepnek ha dolgozik. Persze lehet itt hangoztatni, hogy de igen képes egy nő több fronton is helytállni de pont a társadalmunk változása a bizonyíték arra, hogy egy nő még a hagyományos női szerepköröknek sem tud maradéktalanul megfelelni a férfiak segítsége nélkül. Nővekszik a bűnözés és a társadalmi elszigetelődés ami jól példázza azt hová vezet ha az anyák nem a gyerekeikre, családjukra szentelik azt az időt amit jelenleg munkára fordítanak. A nők érdeke és még a többség bevallása szerint a boldogságuk kulcsa is az ha kizárólag feleségek és anyák lehetnek.
Itt van némi igazság azonban megmutatkozik a “férfihibáztatás” is. Ráadásul a cikk folytatásában az egyenjogúság leple alatt folyamatosan “egyformaság” van hangoztatva.
Ha mindenkinek mindenhez joga van akkor az már egyformaság és nem egyenjogúság, egyenjogúságról akkor beszélhetnénk ha mindkét nem biológiai sajátosságának figyelembevételével lennének külön törvényi szabályozások.
Ilyen lehet a férfiak munkavállalási kötelezettsége míg a nők munkavállalási tiltása vagy épp az is, hogy a férfi halála után a nő kapja annak munka utáni illetményét annak ellenére is, hogy semmit nem fizetett be.
Ez már önmagában meg is alapozná a család fontosságát és szentségét. Azonban a jelen helyzetben, a kétkeresős családmodellben megszűnt a család érdeke és helyette az egyéni érdekek dominálnak és ebben nem is lesz pozitív változás ameddig a nők munkára és nem a családra vannak orientálva.
Ami pedig az oktatást illeti már számtalanszor alálet támasztva, hogy a nők alkalmatlanok a tanári pályára, az óvodákra meg nem is lenne szükség ha az anyák otthon maradnának és az emberek ismét közelebb kerülnének egymáshoz.
A GDP-t nem termelő ágazatokban tényleg szükséges a jobb megbecsülés de nem mindegy kiket mennyire és milyen számban becsülünk. Példaként talán itt vannak az ügyvédek akik száma többszöröse annak ami kívánatos és amit a társadalom eltartani képes ám a folyamatos lobbizásuknak hatására a törvényeket túlkomplikálták, telerakták kiskapukkal annak érdekében, hogy nélkülözhetetlenek legyenek.
Mindent összevetve a nők sose néztek és soha nem is fognak mást nézni mint, hogy a férfi milyen anyagiakat tud biztosítani talán épp emitt lenne szükséges az eltérő törvénykezésre is a házasságok felbomlásának megakadályozása érdekében.
Lehet, csak én vagyok javíthatatlanul liberális, de nem szeretném ha bárki: társadalom, törvény stb, jelölne ki életutat a nőknek, meg a férfiaknak. Az esélyegyenlőség pont azt jelenti, hogy nemtől függetlenül dönthessek a körülményeim figyelembevételével, hogy karriert építek, családozom, vagy mindkettőt, vagy egyiket sem. Sok olyan férfi is él, akik nem tudják, vagy nem akarják a kijelölt férfi utat bejárni. Te pedig nemekre szabott törvényeket akarsz, mikor pont az lenne a lényeg, hogy a törvény előtt ne számítson milyen nemi szerv van a lábad között. (pl: gyermekelhelyezés) A gyerekeknek valóban jó lenne a hagyományos anya szerep visszaállítása, ez tény, de azzal mi férfiak sem tudunk mit kezdeni, hogy a mai nőket ez önmagában már nem elégíti ki. Lehetne persze törvényekkel, szankciókkal, társadalmi rosszallással, kirekesztéssel néhányukat visszaállítani a sorba (Az iszlám megtette), de a mi európai kultúránk erre képtelen. Ami az oktatást illeti, szerintem nem igaz, hogy a nők en block alkalmatlanok lennének, hanem jelenleg nagyon kontraszelektált a tanári pálya nemtől függetlenül.
Ismét ott vagyunk, hogy az egyenjogúság leple alatt az egyformaságról beszélsz. Ha mindenkit egy irányba terelünk a két nem képtelen lesz – már most is képtelen – kiegészíteni egymást, hogy egy egésszé válva családot alkossanak. Pont ezt írtam, hogy emiatt megszünik a család és nem marad más mint egyéni érdekek.
Még is folyamatosan és egyre hangosabban szapulják a nők a férfiakat azért mert nem keresünk elég pénzt és nekik is dolgozniuk kell.
A női munkavállalás sőt maga a feminizmus sosem a nők érdeke vagy elvárása volt hanem csak egy szűk de annál agresszívebb rétegé.
A törvény előtti egyenlőség nem egyformaság. Nem iktathatod törvénybe, hogy a férfi a családfenntartó, a nő az otthoni tűzhely őrzője. Ez nonszensz, az élet ennél összetettebb.
Nem kívánom, hogy akár férfiként akár nőként terelgessenek. Abban egyet értük, hogy amennyiben egy keresetből fel lehetne nevelni egy-két-három gyereket, akkor a nők többsége boldogan maradna kizárólag családanya, kivéve ha a fogyasztói konzumidiotizmust ki tudjuk küszöbőlni az életünkből. Na ebben vagyok pesszimista.
George Herceg! A férfiak és nők TÖRVÉNY ELŐTTI egyenlőségével (jogi egyenlőségével) szerintem ugyanúgy nincs problémája senkinek, ahogy a vagyonra, társadalmi helyzetre, befolyásra, hatalomra, vagy a fajra, vallásra, bőrszínre való tekintet nélküli törvény előtti egyenlőséggel sem. Minden embert azonos erkölcsi mércével kell mérni! Mégpedig a tettei alapján. Ugyanazért a bűnért ugyanaz a büntetés járjon, bárki is kövesse azt el. Ez így igazságos!
Zárójelben jegyzem meg, a mai világban ez sincs, gondoljunk csak a híres “pussy pass”-ra, amikor a női bűnözők ugyanazért a bűncselekményért rövidebb időre kerülnek böribe, mint a férfiak, enyhébb büntetést kapnak, esetleg fel is mentik őket.
Amivel probléma van, az a NEMI EGYENLŐSÉG.
Ha a fentiekkel egyetertesz, nem zavar a nemek kozti jogi egyenloseg, mindenkit a tette alapjan kell merni, stb stb. Akkor miben nyilvanul meg neked konkretan a nemi egyenloseg, amivel nem tudsz egyeterteni? A jogi egyenloseg resze a nok munkahoz/tanulashoz valo joga, igy ha a jogegyenloseget elfogadod, akkor ezeket is elfogadod. Csak kezdem elveszteni a fonalat, hogy mit ertesz nemi egyenloseg alatt.
Hogy mi a problémám, kedves Delin? A problémám a feminizmus azon tétele – mely egy az egyben megegyezik a marxista permanens forradalom és fokozódó osztályharc elméletével – miszerint abban a pillanatban, amikor megvalósul a nemek törvény előtti (jogi) egyenlősége, akkor válik úgymond a leginkább nyilvánvalóvá az, hogy továbbra is, még mindig, mennyire nagyon el vannak nyomva a nők a férfiak által. Tehát a nemek törvény előtti, jogi egyenlőségének elérése UTÁN még inkább fokozni kell a patriarchátus elleni osztályharcot, egészen addig, amíg el nem érkezünk a nemek VALÓDI egyenlőségéig…
…Amiből logikusan következik az, hogy a férfi és a nő VALÓDI egyenlősége – bármi is legyen az – csakis a férfiak kárára történhet. Hiszen a törvény előtti egyenlőség önmagában még nem az!!! Tehát a feminizmus túlzásai, túlkapásai NEM tévedések, hanem a permanens forradalom, az osztályharc fokozásának eszközei, vagyis a rendszer tudatos, sarkalatos elemei! A cél ugyanaz, mint a klasszikus marxizmus esetén: hogy az eddigi elnyomókból (burzsoák=férfiak) legyenek az új elnyomottak, és az eddigi elnyomottakból (proletárok=nők) legyenek az új urak. Azzal a hangyafasznyi különbséggel, hogy a valóságban a férfiak soha nem nyomták el a nőket a történelem során, tehát nem valamiféle történelmi, szociális igazságtalanság korrigálásáról van szó, hanem a férfiak életének minden alap nélküli, tömeges tönkretételéről.
Ah, tehat te nemi egyenloseg alatt nemi egyenlotlenseget ertesz a nok javara. Cseles. :)
Azér szavazniuk nem kellene. Meg ha valami galibát csinálnak, akkor azt a férfit kellene elővenni, aki megengedte nekik!
Nincs olyan, hogy törvény előtti egyenlőség. Sosem volt és soha nem is lesz. Az emberi természet lényege a dominancia, Akár munkahelyi, akár baráti, akár párkapcsolati vagy épp törvényi viszonyokról van szó mindig mindenki a dominanciára törekszik ami törvényi értelmezésben előjogokat jelent.
Ezzel nincs is gond hisz az emberi természet szerves része, hogy nem lehet egyenlő szinten tartani semmiféle emberi kapcsolati formát. A gond ott kezdődik ha ez nem a természet által elrendelt módon alakul, vagyis nem erő alapokon nyugszik. Erre jó példa minden nyugati ország, ahol a “álságos törvényekkel” felborítják a természetes “erőviszonyok” kialakulását melynek hatására romlik, hanyatlik a társadalom.
De bizony van törvény előtti egyenlőség. Az irányítás és a dominancia létezése semmiben nem mond ellent a jogegyenlőség eszményének.
Minden irányításnak az önkéntes alávetésen kell alapulnia. De az alávetés ellenére még a hadseregben is fel lehet mondani a szerződést és azt követően megszűnik minden egyébként nagyon szigorú kötelem. Például a katonai szerződés sem semmisíti meg az alapvető emberi jogokat, csak egyes elemeit időlegesen szerződés szerint felfüggeszti.
Ezt szükséges megérteni és minden dominancián, irányításon alapuló emberi kapcsolatra alkalmazni és máris a helyére kerül minden. A törvényi egyenjogúság nem hátráltatja és főleg nem szünteti meg a hierarchikus irányítás lehetőségét.
Ha a szavaid megállnák a helyüket a valóságban akkor egyetlen egy nő sem lenne vezető beosztásban sehol. Épp ezt értem az álságos törvénykezés alatt ami azt mutatja, hogy kifejezetten ostoba emberi szabályozással írják felül a természetes dominancia kialakulását. A katonaság is csak egy példája annak, hogy szó sincs önkénes alávetés pusztán cseberből vederbe esete. Ha az életünkben irányítás terén lenne önkéntesség senki nem fogadná el és akkor tényleg anarchia lenne. Kényszer van mindenhol, vagy ezt teszed vagy azt de mindent kényszerből és mint emlitetem ezzel nincs is gond, a gond ott van mikor rákényszerítik az embereket arra is ami már sértő és megalázó.
Egyáltalán nem cáfoltad meg a közlésem. A katonaság eltekintve a kiterjedt hadban állás esetétől nem kényszer, hanem szerződés dolga.
…kifejezetten ostoba emberi szabályozással írják felül a természetes dominancia kialakulását.
Nem. Kifejezetten bölcs emberi szabályozással írjuk felül a természetes anarchiát.
A női vezetők léte is része a “természetes dominancia kialakulásának”. Aki megengedi, hogy dominiáljon az adott környezetben a vezető nő, az maga hozza létre a hozzájárulásával is a kialakuló hierarchiát. Akinek nem tetszik az adott vezető vezetése, az lépjen fel ellene és máris változtathat rajta. Ha ehhez nincs bátorsága, töke vagy képessége, akkor meg is érdemli a női irányítást, mint adott körülmények között a legjobbat. Aki még egy nőt sem képes maga mögé utasítani, az hogyan lehetne domináns, sikeres vezető?
“Aki megengedi, hogy dominiáljon az adott környezetben a vezető nő, az maga hozza létre a hozzájárulásával is a kialakuló hierarchiát.”
Ha ezt a fajta felelősséget az emberek megértenék, ill. az ehhez társuló hatalmat, egy teljesen más világban élnénk.
Ehhez a fekelösséghez elsőként országunk vezetőinek kellene felnőniük.
Semmi köze országunk vezetőinek ehhez. :) Már csak azért sem, mert zömmel férfiak, akik megküzdöttek a szerepükért (nőkkel szemben is). :)
Már csak azért sem, mert ez a felelősség velük szemben is fennáll és a hatalom rajtuk is gyakorolható (lenne).
Folyamatosan az elfogadásról beszélsz miközben a kényszert példázod. A női vezetők nem a természetes folyamat részei hanem a kényszeré. Törvényekkel kényszeritik a férfiakat az eltűrésükre és alapból minden férfi/női kapcsolatban az engedelmességre is.
Égy nő mentálisan sőt még fizikailag is érvényt szerezhet az akaratának egy férfival szemben míg egy férfire ilyen esetekben a törvények erejével sulytanak le. Ebben nincs se önkéntesség se természetesség. Önkéntességről és természetes folyamatról akkor beszélhetnénk ha egy férfi mentálisan és fizikailag is felléphente a dominanciája biztosítása céljából egy nővel szemben de nem teszi.
Semmilyen kényszerrel nem példálódzok. Én a tehetség, rátermettség, domináns viselkedés, megküzdés szabad lehetőségéről beszélek.
Hogyan szerezhetne már fizikailag érvényt egy nő a “hatalmának”, amikor sem fizikai ereje sem semmiféle törvényes hatalma nincs erre? És már miért ne léphetne fel mentális erővel, nyomásgyakorlással egy férfi, ha megküzd az igazáért, bármilyen akaratáért, vagy egy szerepkörért??? Miféle “törvények ereje” sújtana le ennek ellenében??? Úristen, ember!!!
Ha te ezt mégis így éled meg (a valósággal súlyos ellentmondásban), a, kiszolgáltatottság érzésével, mondhatni elnyomva, megfélemlítve, akkor érthető az erős frusztrációd, és hogy ennek hatására törvényi különbségekkel álmodod megvalósítani a dominanciád vagy akár csak a szabadságod. De a domináns szerepköröket nem törvényerővel adományozzák senkinek sem! Sem nőnek sem férfinak. Mindenki megküzd érte.
Az általad megélt valóság valamilyen súlyos tévedéseken alapul. Kezdj el sürgősen nagyobb akaratot, bátorságot, önérvényesítést, “erőszakosságot” megengedni magadnak. Akkor majd meglátod, hogy mindenre adottak a lehetőségeid. – Senki nem tud mentális nyomásgyakorlásért feljelenteni. :)
Elsőkét elnézést kérek, hogy kimaradtam a vita folytatásából de hát az élet meg a munka elsőbbséget élveznek!
Ez már a kedvenc részem szokott lenni. Tipikus feminista vitamódszer bár kissé hiányos, hiányoznak belőle a “növessz tököt” vagy épp a “gerincet” kifejezések. :)
Nem is igazán értem ki által megélt valóság alapul tévedéseken?
Ha én akkor biztos nincs, nem is volt és nem is lesz olyan, hogy ha egy férfi rákiabál mondjuk a feleségére vagy ne adj isten kezet emel rá akkor 1-2 órán belül kiteszik a saját lakásából és távoltartási végzéssel is sújtják.
Ám ha egy nő teszi ezt semmiféle szankcióval nem sújtják sőt még a hatóságok is gratulálnak neki amiért kiállt magáért.
Ha én most otthagynám a családomat és nőt keresnék félek még a saját korosztályomban is főként olyanokat találnék csak akik már ilyen módszerekkel harcolnák ki a dominanciájukat egy kapcsolatban, a fiatal korosztályok esetében ez még rosszabb lehet.
Az efféle nőket persze ott lehet hagyni de minden érintkezést nem lehet megszakítani a nőkkel és ők bizony az őket védő és támogató “álságos” törvények biztonságában eleve magas lovon ülnek.
Nincs egyenlőség!
Régen se volt de akkor pont azért nem mert a természet törvényei a férfiakat helyezte a nők fölé. Majd néhány idióta kitalálta, hogy a nők legyenek egyenlőek és ezzel megalkották a nemek háborúját ami a mai kor szellemében (a nők és gyengék támogatása és védelme) a nőket automatikusan a férfiak fölé helyezte természetellenesen ami tönkre is tette a párkapcsolatokat.
Ha most előről kezdenénk mindent azon az alapon, hogy mindenki egyenlő azzal ismét azonnal kezdetét venné a nemek harca.
Nem, hogy nem jó az egyenlőség de kifejezetten káros, ahogy az is ha nem a természet törvényei alapján dől el kié a hatalom.
Jelen társadalmunkban teljesen mindegy mit tesz vagy akar egy férfi, a megszületése percében el is vették tőle a természetes dominancia megélhetésének lehetőségét.
Teljesen mindegy mit veszünk alapul – társadalmi viszonyok, párkapcsolat, munkahely vagy épp katonaság – mindenhonnan kilehet lépni de a négyből legalább egy kötelező és ez már a “cseberből vederbe” probléma mert mindegyikben kizárólag a nők által felállított játékszabályok az érvényesek. A legfőbb játékszabály pedig jelenleg az, hogy ha férfi vagy kuss a neved!
Természetesen ezek nincsenek szó szerint kimondva vagy leírva inkább több ezer törvénnyel kényszerítik rá a férfiakat az alárendelt szerepre akár tetszik akár nem.
Voltak vannak és talán egy darabig még lesznek is normális – kizárólag pár…. – kapcsolatok ahol a nő nem él a ráruházott törvényi hatalmakkal mert megtalálta a boldogságát. Viszont a párkapcsolati viszonyokon túl minden nő visszaél a hatalmával mivel ő is érzi a természetellenességet és büszkeséggel tölti el, hogy a férfi fölé kerekedhet.
Tudom ez így túlságosan is groteszknek tűnik, nehezen fellelhetők az összefüggések mivel nem egy törvény mondja ki mindezt hanem több ezer és ebből egyszerre csak pár korlátozza a férfiakat de összességében mindenhol korlátozva van a férfi nem.
Lehetsz te akármekkora tökös macsó ha egy nő akarja 1 perc alatt elbánik veled sőt tönkre is teheti az egész életedet pusztán csak azért mert ő olyan nemű ember akit a törvények támogatnak és védenek.
Ide vezetett ez a fene nagy egyenlőség!!!
Mindent egybe vetve talán nem is ez a legrosszabb hanem az, hogy sem nőknek sem férfiaknak nem jó ez így.
Már ne haragudj, Alter Ego, de ez nem így van. Ha te bekerülsz egy szervezetbe, és női főnököd van, azt mások rakják föléd. Ha úgy vesszük, azok a férfiak rakták őket fölénk, akik először megengedték, hogy legyenek női főnökök is.
Én eleve nem akartam női főnöknek dolgozni, de amikor egy év munkanélküliség után végre felvettek dolgozni, női főnököt kaptam. Mégis, hogyan kellett volna “nem megengednem” azt, hogy nő legyen fölöttem a hierarciában? Azt mondod, én vagyok a hibás, mert a helyzet elfogadásával hozzájárultam ehhez? Én azt mondom, annak a fasznak a kurva anyját, aki fölém rakta! Annak, aki megtette főnöknek akkor, amikor én még ott sem voltam! A hivatalos hierarchia az nem más, mint maga a Clown World!
Megtehettem volna, hogy nem fogadom el az állást amikor kiderült, hogy női főnököm lesz, ezáltal nem hozzájárulva az ilyetén hierarchiához? Megtehettem volna. Maradtam volna az utcán munkanélküli drogos csöves, aki roppant dominánsan tudja letépni az öregasszonyok arany nyakláncát meg a bevásárló háziasszonyok kezéből a kézitáskát. Maga lett volna a természetes, nagybetűs dominancia, méltó egy meg nem alkuvó alfa hímhez, nem igaz?
Én nem tudom, hogy alkalmas volt-e a feladatára a főnök nőd, de csak oda került valahogy, sok szakmailag és vezetőképesség tekintetében versenyképtelen férfi ellenében. Vagy mint vezetők voltak alkalmatlanok a férfiak vagy pina hiányában nem tudtak kedvében járni a kinevezőnek. Mindegy is: Deadpool felhívta már a figyelmet az össztársadalmi felelősségre, nem tudnék újat mondani ahhoz képest. Kész helyzetben is bárki, aki alkalmasabbnak érzi magát, versenyezhet azért a pozícióért, amíg nem omlik össze az esetleg valóban rossz rossz kinevezési döntések eredményeként a cégvezetés. Ezt kell újratanulni kigondolni, kinyilvánítani, kimondani, ahogy a nők sem szégyenlősek erre: “Én szeretném vezetni ezt az osztályt!” – Nem mellesleg mások által kinevezett vezető nőket is le lehet dominálni, akár úgy is, hogy észre sem veszi de már nem ő vezet. – Hajrá férfiak!
De ennek ugye semmi köze az alaptémához? Mert ugye, nem azt akarod mondani, hogy törvényerővel kellene megakadályozni, hogy nők vezetői pozíciókat töltsenek be? Az a férfi, aki ilyen megtámogatásra szorulna, az valójában nem férfi. Tessék összeszedni magunkat!
Közelítsük meg ezt másik irányból, Alter Ego. Ha van egy feleségem, és engedem, hogy odahaza ő hordja a nadrágot, ugráltasson és parancsolgasson, akkor papucs vagyok, nem igaz? Ha hagyom, akkor az az én hibám, az én felelősségem, mert nem kényszeríti rám senki. Önként vagyok papucs.
De miért van az, hogy bemegyek a munkahelyre, és egy olyan nő parancsolhat nekem, aki nem a feleségem, és még csak le se szop? Miért kényszeríthet arra a munkahelyem, ahol nekem férfiként meg kell keresnem a kenyeremet, hogy rosszabb legyek, mint egy papucs? És mi köze van ehhez annak, hogy mennyire jó főnök-e az illető nő?
Miért kell nekem a munkahelyen nőkkel versenyezni? Emlékszel, mit mondott Jordan Peterson arról, hogy a férfiak hogyan állnak a nőkkel való versenyhez? Nőket legyőzni nem érdem, nőktől kikapni elviselhetetlen tragédia. Ezért eleve nem versenyzünk. Én is így állok hozzá. A Clown World-ben elért eredmények, a Clown World hierarchiája nem számít. Ezért nincs bennem sem különösebb motiváció, hogy elérjek benne valami rangot.
Mindig röhögök, amikor a nők a karrierjükről beszélnek, hogy hogy megállták a helyüket a férfiakkal való versenyben. A férfiak nem versenyeztek veled, te hülye liba, csak elviseltek hogy ne baszogassák őket, és nyugalomban hazavihessék a kenyeret a családnak. Ezért bólogatnak a vállalati “diversity training”-en, amikor a feminista HR-esek azt mondják, hogy több nő kell a vállalati vezetésbe… amit meg valójában gondolnak, az egy másik dolog.
De miért van az, hogy bemegyek a munkahelyre, és egy olyan nő parancsolhat nekem, aki nem a feleségem, és még csak le se szop?
Nyilván mert a hozzáértése, rátermettsége alapján rábízták, hogy irányítsa az adott munkafeladatokat. Ez evidens, nem? Vagy mit akarsz kérdezni valójában? Esetleg az a baj, hogy visszaél a pozíciójával és nem kellő tisztelettel beszél veled? Ezt férfi vezetők is megteszik. Nőt és férfit egyaránt elküldünk előbb-utóbb a picsába, aki nem tartja az elvárható tiszteletet a finomabb jelzések ellenére sem.
“Emlékszel, mit mondott Jordan Peterson arról, hogy a férfiak hogyan állnak a nőkkel való versenyhez? Nőket legyőzni nem érdem, nőktől kikapni elviselhetetlen tragédia. Ezért eleve nem versenyzünk.”
Jordan Peterson sem tévedhetetlen. Márpedig kénytelenek lesznek a férfiak nőkkel versenyezni. Ha már azt kiderítette Peterson, hogy miért nem szeretjük, akkor már csak azt kell kitalálni, hogy miért és hogyan fogjuk mégiscsak megcsinálni. Vagy marad a bólogatás a diversity training-en. De akkor úgy sem vagy jobbra érdemes. De vannak jó példák. Nagy cégektől és nagy kutatóintézetektől is rúgatják ki akár magukat férfiak az igazsághoz való ragaszkodás jegyében. És amikor elszánják magukat, akkor hagynak hátra egyúttal az egész világ számára kedves kis esszéket is. Ők a példaképek, nem a papucs bólogató Jancsikák.
Nem értem, mi köze ennek az egésznek ahhoz, hogy az adott nő érti-e a szakmáját, és hogy jó főnök-e? Kérdésem a következő: miért kényszerít rá engem a társadalom arra, hogy nekem el kell fogadjam azt, hogy egy nő is lehet a főnököm? Mert más férfiak kényszerítenek erre, tévedés ne essék. Talán hibás vagyok, hogy a kényszerű elfogadással magam is fenntartom a hierarchiát, de akkor már ennél sokkal inkább hibásak azok a férfiak, akik egyet is értenek vele… mint például ti?
Én nem versenyzek nőkkel, öreg. Én szarok az egészbe már bele. Tőlem aztán megcsinálhatják a 100%-os női vezetést is, nekem a Clown World-ben elért eredmények nem jelentenek semmit. És szerintem nem én vagyok egyedül ezzel. Egyre több férfi esik ki ebből az egész rendszerből. MGTOW például? Egyre kevesebb férfi az egyetemeken? Egyre több drogos férfi? Vajon miért van az, hogy egyre inkább nem versenyeznek a férfiak? Vajon mi lehet az oka? Kettőt találhatunk.
“Nem értem, mi köze ennek az egésznek ahhoz, hogy az adott nő érti-e a szakmáját, és hogy jó főnök-e?”
Na ez az! Hiszen téged nem az érdekel, hogy jól végzi-e a munkáját vagy sem, hanem hogy mi van a lába között (ismerős hozzáállás a másik oldalról). Pedig egy civilizált embert nem az zavar, hogy nő-e a főnöke vagy nem, hanem hogy jó-e a főnök vagy szar. A cégnél is a profit számít és az annak megszerzésére való képesség, nem a nemi szerv.
Túl nagy az egód és kevés az önbizalmad. Erre nem az a megoldás, hogy átszabjuk a világot a te kedvedért, a te hatalmas egódra és alacsony önbizalmadra, ez így nem fog működni, egy felnőtt férfinek pedig egyáltalán nem ilyen a hozzáállása. Előbb fel kellene nőni, felnőtt fejjel tekinteni a világra, és utána beleszólni a közügyekbe!
Ki kényszerít bármire? Akármikor felmondhatsz és átmehetsz egy olyan munkahelyre, ahol férfi a főnököd.
Mert ezek a férfiak lusta szarháziak, akik megrekedtek egy 10 éves gyerek szintjén és csak másokat tudnak okolni a saját szerencsétlenségükért.
Hunn! Hát ez egy igen hülye kérdés.Ha az a nő jobb főnök jobb szakember miért ne lehetne ő a főnök?Sőt miért lenne más a főnök mint ő? Vannak nők akik alkalmasak.Az a tény ,hogy jóval kisebb arányban vannak közöttük alkalmasak,a statisztika ,ne tévesszen meg.Persze ha csak a pinája vagy valamilyen hülye kvóta miatt lett csak főnök teljesen jogos a felháborodás.Az egyik legjobb főnököm nő volt.Az összfőnöki rangsorban.Saját cégében volt ügyvezető igazgató.(a legrosszabb főnököm is nő volt aki saját cégében volt ügyvezető igazgató)Most akkor harcoljunk a férfikvótáért? Na ne…
Mondjuk azért ne legyen női főnök, mert nő ne legyen főnök felnőtt férfiak fölött? Erre gondoltunk már? Maga a tény, hogy női főnökök vannak félig kiherél minket, és a legrosszabb, hogy még csak észre sem veszitek…
Ez nem “fölérakás” mert már ott volt mikor oda mentél.Dolgoztam egy cégnél ahol az egyik részleg vezetője elment és egy darabig nem volt új főnök.Meglehetős káosz alakult ki.Jött egy jelölt (férfi) aki a próbaidejében mindent rendbe tett ,úgy volt ,hogy ő lesz a főnök.A vezetőség viszont egy nőt akart fölé helyezni főnökként ő pedig helyettes lett volna.Az a nő addig is ott volt ő is rendet rakhatott volna.Na ez fölé rakás.Persze a srác azt mondta tökösen ,hogy akkor viszlát.Úgyhogy a gazdasági érdek fontosabb volt. Maradt főnökként.
Csakhogy én nem a mindennapi gyakorlatról beszélek, common man, hanem az alapokról. A gyakorlati életben kiválóan megtalálom a hangot a női főnökeimmel, a legutolsó kábé sírt a szomorúságtól amikor eljöttem a cégtől, annyira szeretett engem.
Én arról beszélek, hogy szét kell szedni a kultúrmarxisták/feministák által eredetileg dekonstruált, majd az ideológia mentén rekonstruált, hamis valóságot, meg kell vizsgálni, amit alatta találunk, ahhoz, hogy újra felépíthessük a normális világot, legyen ez akár Isten rendeltetése szerint, vagy nevezzük ezt úgy, hogy a természet törvényei szerint.
És amikor erről a kérdésről lefejtem a feminizmust, ezt a kérdést találtam a mélyén. És a miértre, hogy miért vannak női főnökök, azt a választ találtam, azért, hogy ezzel is félig kiheréljenek minket, ezzel is aláássák a maszkulinitásunkat. És ennek semmi köze ahhoz, hogy az én főnöknőm jó főnök-e és érti-e a szakmát. Értitek?
“És amikor erről a kérdésről lefejtem a feminizmust, ezt a kérdést találtam a mélyén. És a miértre, hogy miért vannak női főnökök, azt a választ találtam, azért, hogy ezzel is félig kiheréljenek minket, ezzel is aláássák a maszkulinitásunkat. És ennek semmi köze ahhoz, hogy az én főnöknőm jó főnök-e és érti-e a szakmát. Értitek?”
Teljes tévedésben vagy. A feminizmus egy mém, egy politikai ideológia saját kifutási idővel és kb. meg is jósolható a múltból tanulva, hogy mi az és hova vezet majd. És rohadtul semmilyen összefüggés nincs a kiherélés és a női főnök mögött, az meg nem érv, hogy te sokat sejtetően bemondod, hogy: DE! :)
Minél inkább “Főnök” egy nő, annál kevésbé “Nő” az a nő…….
Minél inkább nő(ies) egy “Főnök”, annál kevésbé Főnök az illető, nemtől függetlenül…..
(Az Aquaman-ben is eléggé hányingerkeltő, hogy félkézzel a nő felemeli és majdnem megfojtja a fickót, pár snittre rá meg szerelmes belé és terhes tőle, Disney faszság a x-edik hatványon…..)
A főnököm nem azért van, hogy megbasszam, hanem hogy dolgozzak vele. Az már legyen az ő problémája, ha elférfiasodik közben.
Semmi gond nincs vele , amíg nem viselkedik “Nőként” mellette, és az ezzel járó “előjogaival” , no meg a neméből és “ciklusaiból” fakadó “érzelmeit” nem keveri bele a munkájába……
Nem igazán hinném, hogy sok olyan nő lenne, amelyik képes ezeket külön kezelni, talán Merkel egy ilyen példa, bár nála is eléggé visszás, amikor Muttizák, gyakorlatilag a neme miatt, hogy a nyomokban sem lévő “Nőiessége-Anyasága” kerül előtérbe, úgy, hogy nincs utódja és egy átlagjúzer nem nagyon látja benne a nőt, az is tuti.
“Semmi gond nincs vele , amíg nem viselkedik “Nőként” mellette, és az ezzel járó “előjogaival” , no meg a neméből és “ciklusaiból” fakadó “érzelmeit” nem keveri bele a munkájába……”
A konstruktív hozzáállás alapból elvárt mindenkitől. Nem kell külön felsorolni. Nyilvánvaló, és mindkét nemtől elvárt, hogy nem az egóddal végzed a munkád, hanem a tudásoddal. És vannak olyan nők a képesek így hozzáállni. Persze, nyilván a nagyja alkalmatlan, mint ahogy a férfiak nagy része is.
Ez így pontatlan .Szerintem ha azt írod:a férfiak nagy része alkalmatlan akkor a nőknél: még nagyobb része vagy jóval nagyobb része vagy nagyságrenddel több volna a valósághűbb kifejezés.
Kedves Deadpool, ha te azt hiszed, ha abban a tudatban élsz, hogy a kultúrmarxisták/feministák nem pl. a Freud-i pszichoanalízisre építenek többek között, ha azt hiszed, hogy figyelmen kívül hagyják a nemek közti kapcsolatok, a férfi és nő dinamikájának és szexualitásának a pszichológiáját, akkor te öcsém a felét sem érted annak, ami körülötted zajlik. És ez esetben, légy szíves, ne te próbáld kioktatni azokat, akik sokkal mélyebbre belelátnak a dolgokba. Inkább tanulj és figyelj, mert megjósolom neked ingyen és bérmentve: érnek téged még nagy meglepetések az életed során, sokat fogsz te még csalódni, édes fiam…
Ez vagy te?
Nem tagadom, kedves Aldo: igen, saját magamra gondoltam…
Az is kulturmarxizmus ahol csak a tiszta eredmény számít? Különben a gyakorlatban nincs elkülönített elmélet és gyakorlat bár én is nagyon szeretem a puszta elméleti eszmefuttatásokat.Vissza az első mondathoz ,az illető azt nyilatkozta ,hogy férfiakkal sokkal könnyebben és problémamentesebben lehet dolgozni.
https://www.origo.hu/sport/egyeni/20181006-kituntetes-kajak-kenu-fabianne-rozsnyoi-katalin-edzoi-eletmudijat-kapott-a-nobtol.html
Isten elrendelését nem képes felül írni az egyenjogúság, mint jogintézmény. Amikor Komár Lászlóval kapcsolatban megkérdeztem, hogy az ő indíttatásával hogyan lehetett vajon a kommunista érában karriert csinálni, akkor azt mondtad, hogy a tehetség minden körülmények között utat tör magának. Nem volt további kérdésem. A férfi vezetői képességei vonatkozásában is ennyit erről…
Jókora esélye van annak, hogy a kiheréléssel kapcsolatban összeesküvéselméletet gyártasz éppen; keményebben fogalmazva ez már a paranoia felé hajlik.
És amikor a teljes társadalom ilyen szintű forradalmi átalakításáról festesz fel víziókat, vagyis kizárólag az “elvi alapok” felé tereled a beszélgetést, akkor az meg már olyan szinten nem pragmatikus, hogy azt nehéz elviselni még egy olyan reformer és fantaszta alkatnak is, mint amilyen én vagyok. Ha kérhetem, akkor maradjunk inkább a való világ lehetőségeinek talaján… Mert ha mindent egy teljesen teoretikus jövőkép vagy alternatív valóság keretei közé projektálsz, azzal akkor sem lehetne semmire sem jutni, még ha százszor is igazad lenne a formális logika mentén. Bármennyire is lehangol és demotivál téged, a lehetőségek akkor is faltól falig tartanak.
Ehhez mit szóltok?
“Obama azt is elmondta szélsőjobboldali populizmus nemcsak a kisebbségek és a bevándorlás ellen irányul, hanem a férfiak és nők közti egyenlőség ellen is, mert a patriarchátust védi.”
Személy szerint egyáltalán nem érzem magam szélső-jobboldalinak csak azért mert védem a patriarchátust.
https://index.hu/kulfold/2019/04/03/barack-obama-populizmus-wttc/
Ez minden esetre Hunn meggyőződését erősítheti azzal kapcsolatban, hogy létezik egy kifejezetten erős férfiellenes, patriarchális berendezkedés elleni politikai szándék is. :)
Egyébként ez egy erőltetett baloldali ideológiai árukapcsolás, csomagkapcsolás. Mindenbe bele kell keverniük a feminizmust is, mert az jól eladható. De baromság, mert történetesen a bevándorlás, főleg ha iszlám bevándorlás, az pont a kőkemény patriarchátus megerősödést hozza magával az importált kultúrán keresztül. Szóval Obama hülyeségeket beszél. Jól mutatja, hogy milyen is a baloldali “populizmus”.
Nincs szükség a meggyőződésem megerősítésére, pontosan tudom, hogy létezik a férfiellenes, kultúrmarxista politikai szándék, ezzel Obama nem mondott nekem semmi újat. :)
Én igen, szélsőjobboldalinak érzem magam, de nem azért, mert védem a patriarchátust.
Van egy rossz hirem Hunn, Max ugy nem lesz a jovoben nagy valoszinuseggel noi fonokod, ha a noknek megszunik a munkahoz valo joga,. Azonban ez mar kimeriti a nemi jogegyenlotlenseg fogalmat. Igy el kell dontened melyik neked a fontosabb, mert egyszerre ervelni amellett, hogy “nekem nincs bajom a nok jogegyenlosegevel” es “hogyan fordulhat az elo, hogy egy ferfinek no a fonoke” az ellentmondasos. Ugyanez igaz a “hiszek az ertekalapu tarsadalomban” vs. “kit erdekel, hogy jol vegzi-e a munkajat, a lenyeg, hogy no ne legyen hierarchiaban folottem”.
Alter, ugy tunik megeltuk azt a napot is, amikor egyetertek veled egy tema kapcsan. :)
A főnök NEM EGYENLŐ velem, a főnök FÖLÖTTEM áll, kedves Delin. Ez következik a “főnök” szó jelentéséből. A női főnök tehát az nem egy velem egyenlő valaki, hanem egy fölöttem álló nő.
Jogi ertelemben egyenlo. Ertekalapon pedig allhat hierarchiaban feletted no, mert nem a neme szamit. Az “ertek” teljesitmeny alapu, nem nemi. Vagy maskent gondolod?
Én azt tekintem egy nőben értéknek, ha női szerepet visz: jó feleség, jó szerető, és jó anya. A “jó főnök” nem tartozik ezek közé.
Ha a nok munkavegzeset (munkahelyen) nem tartod ertekteremtonek, akkor miert tamogatod a nemek kozti jogegyenloseget (ami garantalja a noknek a munkavegzes jogat)?
Na igen, itt már csak hebeg-habog. Na visszakanyarodnál az egójához, és ha onnan közelítenétek meg, akkor máris megnőne a karakterszám a 10x-esére. :)
Egyébként meg azt kérdeztem volna meg itt:
“A női főnök tehát az nem egy velem egyenlő valaki, hanem egy fölöttem álló nő.”
hogy: mi ezzel a baj?
Itt ez a kérdés szerintem.
na, itt van a kis nüansz…nálam úgy volt mindig és most is úgy van hogy a munkahelyen csak alkalmazottak vagy kollégák léteznek, a nemi kérdés házonkivüli….annál rosszabb nincs mikor mukahelyen összebogzódnak valakik mert …
Nézd, wittukind, a munkahelyen én is csak a saját munkámmal foglalkozom. A nőkkel munkahelyen nem foglalkozom, mert nem azért utalják a pénzt. Az sem véletlen tehát, hogy a fenti gondolataimat is itt vetettem fel, és nem az irodában… :)
Számomra ez az egész kérdés nem személyes ügy, hanem elvi kérdés. Én ebben a világban is megtalálom a megélhetésemet. Akkor is meg fogom, ha bevezetik mindenhol a kötelező 50%-os kvótát a női főnökökre. Csak nem szeretnék abban a világban élni, és mi tagadás: a mostaniban sem szeretek.
Már miért “hebegnék-habognék”, kedves Deadpool? Mi köze ennek az egésznek egyáltalán az egómhoz??? Vagy pláne a karakterszámhoz: ha megbocsátasz, munkaidőben inkább a melóval foglalkozom és nem azzal, hogy számodra kielégítő hosszúságú válaszokat fogalmazzak neked olyan kérdésekben, melyeket gyakorlatilag már bőven kifejtettem…
Hogy mi a baj egy felettem álló női főnökkel, ez a kérdés, Deadpool? Hát az, amit fentebb is írtam. Az, hogy ha odahaza hagyom, hogy a feleségem parancsolgasson nekem, akkor papucs vagyok. Ha viszont hagyom, hogy egy olyan nő parancsolgasson nekem, aki – szemben a feleségemmel – még csak le sem szop, akkor még a papucsnál is rosszabb vagyok: egy béta mangina cuck. És a munkaadók a gazdasági kényszert kihasználva nőket helyeznek fölém főnöknek, és ezzel béta mangina cuck szerepbe kényszerítenek. Férfiként ezt nem tartom elviselhetőnek még akkor sem, ha ti igen…
Erdekes, hogy amig a csajozastol el tudsz vonatkoztatni munkahelyen “nokkel nem foglalkozol a munkahelyen”, addig ugyanezt a professzionalis hozzaallast hierachikus viszonyban mar nem tudod abszolvalni, mert serti a ferfiui egodat. Ha a vallalati hierarchiaban levok nemetol is fuggetleniteni tudnad magad, semmi problemad nem lenne a noi fonokkel. Beta mangina cuck szerintem csak parkapcsolatban tudsz lenni, felesleges bevinni a maganeleti nezeteidet a munkahelyre, a ketto teljesen mas kozeg.
Ki mondta azt neked, kedves Delin, hogy én a munkahelyen nem professzionálisan állok hozzá a női főnökökhöz? Hogy ott nekem ebből bármiféle problémám is lenne, konfliktusom lenne, mert nem tudnék a főnök nemétől elvonatkoztatni? Nem mondott ilyet senki.
Nekem magával a koncepcióval vannak problémáim. Én konkrétan fel vagyok lázadva a feminista, nőközpontú világrend ellen, nekem nő nem parancsol és nem ugat. És mégis rám kényszeríti ez a tetves feminista, nőközpontú társadalom, akaratom ellenére, hogy alávessem magam női főnököknek, ha ki akarom fizetni a hó végén a számláimat.
Ha már a csajozásnál tartunk: hogy menjen oda egy öntudatos férfi a nap végén a sarki kávézóban vagány alfahímként egy csajhoz, ha előtte egész nap egy másik nő parancsolgatott neki? Hogyan váltson át lélekben hirtelen manginából alfába, ha egész nap a manginaságot kellett magára erőltetnie (vagyis professzionálisan állt hozzá a női főnökhöz)? Ez nem megy egyik pillanatról a másikra.
Te magad. Az, hogy megkerdojelezed a vezetod hierarchiaban elfoglalt helyet a neme alapjan, teljesitmenyetol fuggetlenul nem professzionalis hozzaallas. Az pedig, hogy tartod az elvarhato viselkedesi semakat munkahelyen nem ketlem, kulonben mar kirugtak volna.
A tobbi temat kb mar kitargyaltad masokkal.
Azért, kedves Delin, mert én nem a gazdaság oldaláról, és nem is a jog oldaláról közelítem meg ezt az egész kérdést. Nem az érdekel, hogy a női főnökök kitermelik-e a GDP-t akár jobban is, mint a férfiak, és nem is az érdekel, hogy mit mond erről az egészről az a modern jog, ami az esetek nagy többségében amúgy sem esik egybe a társadalom igazságérzetével.
Engem az érdekel ugyanis, hogy a férfiak hogyan tudják visszanyerni az elvesztett maszkulinitásukat, és hogyan tudják újra kézbe venni a kormányrudat ahhoz, hogy megmenthessük a civilizációnkat az összeomlástól. És ez százszor fontosabb számomra mint a GDP vagy az, hogy mi van a PTK-ban.
Akkor viszont ne terelj feleslegesen. Se nem vagy hive a nemek kozti jogegyenlosegnek, se az ertekalapu tarsadalomnak (ahogy itt mindenki mas hasznalja ezt a szot). Rokapapa legalabb ezt nyiltan vallalja es konzisztens magaval. A ferfi, foleg az alfa, nalam valahol itt kezdodik.
Nem terelek én, kedves Delin, szerintem csupán félreértesz.
Én Patriarchátust akarok elsősorban. Ehhez képest a nemi jogegyenlőség kérdése számomra másodlagos: a nemek jogainak és kötelességeinek eldöntését a Patriarchátusra bízom. És Patriarchátust akarok másodsorban is: az értékteremtés mikéntjének és hogyanjának eldöntését is a Patriarchátusra bízom. Amit pedig a legkevésbé kívánok az az, hogy a Patriarchátus ezen kérdéseknek az eldöntését a nőkkel, pláne a feminista nőkkel tárgyalja meg. És ezt nyíltan vállalom.
Leülni tárgyalni a nőkkel, akár a feminista nőkkel, legutoljára szerintem pár éve lett volna még lehetőség. Akkor, amikor a férfimozgalmak kezdetén, kis naívan még mi, férfiak is azt hittük, hogy a feministák eredetileg jót akartak, csak túllőttek a célon, és készek lennének korrigálni, ha rámutatnánk a feminizmus negatív hatásaira. Amikor még azt hittük, hogy a normális nők tömegei állnak majd mellénk ha szólunk, hogy minket, férfiakat tömegesen tesz tönkre ez a rendszer, és hogy hosszútávon valójában a nőknek is rossz.
De persze tárgyalni akkor is csak mi, kis naív férfiak akartunk volna, mert a feministák hatalmi pozícióból röhögtek rajtunk, hogy bevettük azt, hogy ők valaha is jót akartak volna bárkinek is. A “normális” nők tömegei pedig közben élvezték a férfiak kárára nekik jutó, igazságtalan előnyök gyümölcseit
De azóta már rájöttünk, hogy a feministákkal nincs mit megbeszélni, hogy ezekkel nem tárgyalni kell. Ezek, ha az ember keresztény, fehér, heteroszexuális férfinek született, akkor azt akarják, hogy az illető megdögöljön! Ezek holtan akarnak látni minket. Ezek tönkre akarnak tenni minket. Ezek azt akarják hogy ne legyen kenyér a szánkban, ne legyen munkánk, ne legyen megélhetésünk. Ezek azt akarják, hogy ne legyen asszonyunk, ne szaporodjunk, ne legyenek gyerekeink. Ki akarnak herélni minket, maximálisan korlátozni akarják a szexualitásunkat és a párválasztási stratégiáinkat.
Ezek azt akarják, hogy az asszonyaink és lányaink ringyók legyenek és azokkal a színesbőrűekkel basszanak, akiket azért importálnak az országainkba, hogy legyilkoljanak és kiraboljanak minket. Akiket azért hoznak ide, hogy lecseréljék velük a fehér, keresztény lakosságot. És akiket az úgymond “normális” nők tömegei Európa-szerte “Refugees Welcome” táblával fogadnak, annak ellenére, hogy tudják, hogy ezek a trógerek kiskorú fehér lányok tömegeit fogják megerőszakolni és kiállítani strichelni…
Ezek a halálos ellenségeink. Ezek hétmérföldes lépésekkel haladnak a céljaik elérése felé, és közben röhögnek azon, ahogy mi szenvedünk és pusztulunk. És a “normális” nők tömegei továbbra is mögöttük állnak és támogatják őket…
… de állítólag a fő veszélyt a világra és a társadalmunkra – benne persze elsősorban főleg a nőkre, másodsorban a kisebbségekre (melyek érdekes módon összességében sokkal többen vannak a Föld nevű bolygón, mint a “többségnek” nevezettek) – a hivatalos narratíva szerint én jelentem, maszkulin fehér és keresztény hetero férfiként. Mert ők aszondják. És ha ők a tévében aszondják, hogy én gyűlölöm és elnyomni akarom a nőket, akkor az biztos úgy is van, nem igaz? Mert a Maszkulinitás, mint tudjuk, toxikus. Ez ma már tudományos tény. És ami toxikus, azt el kell pusztítani ugyebár…
…Úgyhogy nem maradt más, mint az asztalra csapni, hogy elég volt! Ennek a nonszensznek véget kell vetni egyszer és mindenkorra! És nem kell törődni az asszonyok szörnyülködésével, rémüldözésével és sipítozásával. Be kell vezetni a Patriarchátust, és pont. Nem tárgyalgatni kell velük, nem meggyőzni kell őket, hogy nem rosszat akarunk nekik és nem elnyomni akarjuk őket. Mert nem lehet, mert úgysem hiszik el. De amikor majd a kezünkbe vettük az irányítást és látják, hogy szilárdan kézben tartjuk a dolgokat és nekik is jó meg nekünk is jó, akkor majd úgyis lenyugszanak és dorombolni fognak.
Hunn, felolem tamogathatod a patriarchatust mindenek felett, de akkor legyszi ne irj le ilyen mondatokat, mint az alabbiak egymas utan, mert igy az allitasaid utik egymast (bocs az ilyesmire erzekeny vagyok, nem veled van szemely szerint bajom):
“George Herceg! A férfiak és nők TÖRVÉNY ELŐTTI egyenlőségével (jogi egyenlőségével) szerintem ugyanúgy nincs problémája senkinek, ahogy a vagyonra, társadalmi helyzetre, befolyásra, hatalomra, vagy a fajra, vallásra, bőrszínre való tekintet nélküli törvény előtti egyenlőséggel sem.”
vs.
“Én Patriarchátust akarok elsősorban. Ehhez képest a nemi jogegyenlőség kérdése számomra másodlagos” stb
Jelenleg az egyik legnagyobb problemad eppen a nemi jogegyenloseg. Ez teszi lehetove, hogy noi fonokod legyen, mint azt is, hogy egy no ervenyesuljon ferfi nelkul a “kulso vilagban” is.
” a nemek jogainak és kötelességeinek eldöntését a Patriarchátusra bízom. És Patriarchátust akarok másodsorban is: az értékteremtés mikéntjének és hogyanjának eldöntését is a Patriarchátusra bízom.”
Ezeket a kerdeseket mar egyszer eldontotte a patriarchatus, amikor a noknek megadta a munkahoz, ill. tanulashoz valo jogot. Te ennek a dontesnek a reviziojat akarod, egy olyan rendszer szellemeben, ami mar nem letezik. Ezert irjak a tobbiek, hogy ma mar ezeket a jogokat nem lehet visszavenni a noktol, mert nem csak a nok tiltakoznanak ellene, hanem a ferfiak (szerintem) tobbsege is. Ugyhogy jelenleg nem csak az asszonyok velemenyet hagyod figyelmen kivul, hanem a ferfiaket is.
Azt pedig mar szamtalanszor megbeszeltuk, hogy egy no csak annak dorombol, akit erre erdemesnek talal. Ezen a tenyen, ferfi szempontbol probleman, pedig a patriarchatus se tud segiteni.
Ezt a “mannavárók” az istennek sem képesek felfogni, és innem elkezdenek “tekeregni…..
Azt is számtalanszor megbeszéltük már, mi lesz a vége, ha a nők 50-60%-a csak a férfiak felső 10-20%-ának hajlandó “dorombolni” de közben igényt tart a maradék 80% teljesítményével felépített és fenntartott civilizációs vívmányokra, ÉS még azt is megkövetelné, hogy mindehhez a vesztes 80% vágjon jó képet. (Dolgozzon, alkalmazkodjon, mondjon le a vágyairól, életminőségéről és a szaporodásáról.)
És azóta sem tört ki a “férfiforradalom”, mert az istennek sem akar összejönni az a Critical Mass…….
Ez igaz, blackfriday. És mi ennek az oka? Miért nem alakult ki a férfiforradalom, miért nincs meg az ehhez szükséges critical mass?
Mert a feminista abortuszpolitika miatt alig született gyermek az utóbbi évtizedekben, tehát a forradalomhoz szükséges, nagy tömegű huszonéves férfikorosztály hiányzik.
Ha megfigyeled, mindenhol ott van banzáj, ahol ez a korosztály teszi ki az ország lakosságának jelentős részét. Lásd: Afrika, Közel-Kelet…
Ezért van Nyugaton inkább egyéni terror.
De, ahogy látom, azt sem igazán érti a rendszer. Itt van ez a cikk az Indexen:
https://index.hu/kulfold/2018/05/23/kenyszeru_colibatus_usa_alt_right_incel_szex_fiatal_ferfi_feminizmus/
Mi a faszról beszélnek ezek? Chad-ek és Stacy-k? Ezek mémek, metafórák, basszus. Szó szerint értelmezve egyrészt elveszik a dolog komolyságát, másrészt úgy állítják be a dolgot, mintha valami hülyeségről lenne szó, nem pedig halálosan komoly dologról. Áhh…
Fenét, le kéne megtint jönni a szerről…..
Kínában 30 milliós férfitöbblet van, ennek ellenére lófasz sincs nehogy „incelforradalom”……….
Csak a sok “okosság” ami belőled „koherensen kiárad”, az maximum a buborékodban és kognitív disszonanciáid oldására alkalmas és mindig próbálod az „egyéni vágyaidhoz „ hajlítgatni a tényeket, a nagy „felismerésekkel”.
Újra elmondom: Azért mert két vagy több dolog együtt jár attól még nem biztos, hogy van köztük oksági kapcsolat! A nagy „felismeréseid” 90%-a ezeken szokott “elhasalni”.
Nem, nem azért, hanem azért, mert a „farkasok” „beszabadultak” a „bárányok” közé és a többi birka asszisztál az ámokfutásaikhoz, időnként még tapsol is neki…..
Elolvastam, nem tudom, hogy mi a bajod vele, az Indexhez képest is, meglepő módon, de 90%-ban pontos és a tényeken alapul, azt is leírja, amit te ebben a témában itt szoktál „ámokot futkorászni”.
És itt tévedtél kurva nagyot, blackfriday. Mert pont Kínában van ékes példa arra, amit én mondok, ahol a kötelező egykézés miatt szándékosan abortusz alá estek a lánygyermekek (pl. hogy ne kelljen nekik hozományt adni), és sok helyen ténylegesen milliós férfitöbblet van. Na, ezekről a – gyakran vidéki – területekről volt már szó a hírekben nem is egyszer, hogy a helyi férfiak összeállnak bandákba, és gyakorlatilag erőszakkal asszonyokat rabolnak maguknak a szomszédos és távolabbi falvakból és területekről.
Vagy vegyük akár Indiát. Az indiai nemi erőszak hullámról hallottál gondolom? Az okok ugyanazok, mint amiről én beszélek.
Nekem nincs “buborékom”, kis barátom. Valami vagy igaz, vagy nem igaz, vagy úgy van, vagy nincs úgy. Van igen, igen, nem, nem, minden más az ördögtől való. Amit én mondok, az pedig igaz és úgy van.
Akkor most farkasok az incelek, vagy fotelharcosok? Mintha a te világképed lenne az, ami néha nélkülözi a koherenciát…
Blackfriday barátom, ha neked az a csatolt cikk 90%-ban pontos leírása a valóságnak és tényeken alapul, akkor te jobban el vagy tévedve ebben a világban mint ahogy én azt az eddigi kommentjeid alapján valaha is gondoltam volna…
Majdnem, nem osztogatnak, hanem fosztogatnak.
Átcseszik a vietnámi lányokat a vietnámok, bedrogozzák és eladják jó pénzért a kínai „inceleknek”, sima rabszolga kereskedelem, nem maguknak rabolnak, hanem „vesznek” rabszolgákat, másik országból.
90%-ban Csecsemőket, gyerekeket erőszakolnak és általában azok halálával végződik. ha ez neked minta, vagy követendő példa esetleg, elég szarban van a haza. Még a cigóknál sem tudnám elképzelni, muzulmánoknál, niggereknél igen, nem véletlenül.
Aha.
A balfaszok szó talán a leginkább kifejező….
Akkor hát nem osztogatnak hanem fosztogatnak, a lényeg nem változik: úgy viselkednek, ahogy én azt jövendölöm. Nem azt mondtam hogy ez a minta, hanem hogy elkerülhetetlenül ez történik, ha sok az incel. És mivel egyre több van, mi is efelé haladunk. Ez van.
Megint keversz dolgokat.
De nem azért, és köze sincs ahhoz , hogy a „primitív” , elbaszott „kulturális” – „szocializációs” keretben miként viselkedik az alja nép. Ennek az incelséghez semmi köze.
És nem keverjük az incelt az elmebeteggel, hiába nem jut pinához az elemebeteg, attól még nem válik incellé, mert az elmebetegsége a probléma és nem “incelségének” a következménye, (az ok-okozatot felcserélted!), és abban nem “ártatlan”, mint a „mezei” balfasz incel.
Nem , akkor történik meg, ha kvázi büntetlenül megtehetik, és mivel ezt megtehetik és nincs igazán retorzió, megteszik, ennek az incelséghez kurvára nincs köze, hiába próbálod erőltetni a hülyeségeidet.
Szerintem az egész vita a patriarchátusról teljességgel teoretikus és szükségtelen. A nők mióta világ a világ, össze akarják mérni magukat a férfiakkal, aztán újra és újra rádöbbennek, hogy egy csomó dologra alkalmatlanok, amire a férfiak képesek, a legtöbb próbálkozó rájön, hogy nem csak tehetségük nincs ehhez a versenyhez, hanem valójában kedvük se. Lásd: gender egyenlőség paradoxon. Mint mondtam, a természeti vagy isteni elrendeltetést nem írják felül a jogi lehetőségek.
Jelenleg az van, hogy a férfiak még éppen viszonylag kedélyesen tűrik, hogy divatja legyen mindenféle női próbálkozásoknak, az igencsak esetleges és ritka sikereknek, nagyobb részt meg a kudarcoknak. De ha valaki mégis képes lesz egyszer nőként sakk világbajnokságot nyerni, én egyáltalán nem bánom. Lehet próbálkozni! Lássuk! Hajrá nők!
Semmit más teendője nincs jelenleg a férfiaknak, minthogy útját állják annak a lehetőségnek, hogy a kudarcos női sírás-rívás esetleg oda vezethessen, hogy nem egyenjogúságra épülő, hanem férfiellenes törvények szülessenek, vagy a már meglévők sokáig fennmaradhassanak. Ez viszont fontos! Aztán a nők szépen önként a helyükre teszik magukat a világ rendjében. Egyéni és kollektív szinten egyaránt. Már most is annyi a női panasz, hogy azt már hallgatni is fáj, de a jogi és társadalompolitikai mozgástér kezd elfogyni, tovább segíteni már csak a nyíltnál is nyíltabb férfiellenes törvénykezés tudna, de az pont úgy keresztülvihetetlen, mint a nők jogfosztása, főleg az egyre jobban kibomló férfimozgalom ellenében.
A modern társadalomban férfiként egyetlen dologra kell koncentrálnod: egy nő ugyanazt az elbánást érdemli tőled, mint egy férfi. Korábban ez nem így volt, de azoknak az időknek vége. A patriarchátus korának vége van, az alapvetően a földművelés korának a terméke volt, a földtulajdonhoz, állatok tulajdonához és az ezekkel kapcsolatos kemény férfi munkához kapcsolódott. Patriarchátus nélkül a férfiak nem tudták volna elvégezni azokat a kemény munkákat, ami a földművelés korával együtt járt. A kemény munkáért a férfit előjogok illették meg, enélkül képtelen lett volna elvégezni azt a kemény munkát, ami a földművelés korával együtt járt. Ma már a legtöbb férfi nem végez olyan kemény munkát amit a nők ne tudnának, így a férfi előjogoknak sincs már értelmük, illetve a nők által nem kedvelt munkákat a magasabb bérezés ellensúlyozza az azt végző férfiak részére. A patriarchátus visszaesést jelentene, nem előjogokkal kell a kemény munka elvégzésére rábírni egy férfit. Kemény munkára a férfit magasabb jövedelemmel lehet rábírni oly módon, hogy a megszerzett jövedelmet a férfi meg tudja védeni egy élősködő nőtől. Ha a férfi azt látja, hogy a nő elhagyása esetén sem lesz kisemmizve, új nőhöz is juthat akár, akkor keményen fog dolgozni. Ha nem ezt látja, akkor nem fog keményen dolgozni és csak dugni akar. Ez van most.
A társadalom (nők!) és a manginák ennek keresztbe tesznek.
Ez csúsztatás, ha nem dolgozik keményen, akkor nője sem lesz, így légvárkergető fotelharcosként ábrándozik az “államilag kiutalt nőre”, (alanyi jogon, mert ő férfinak születetett, és ezért megérdemli:) a dicső eljövendő patriarchátus paradicsomban…..
Előbb utóbb rájön, és az akarás kevés, viszont a nőktől függ jópár éve évtizede, hogy a férfinek lesz-e utódja, és ezt már nem lehet kényszeríteni, házasságon belül sem.
Hiába ugrálnak a váltott elhelyezésért, ha nincs kit elhelyezni, a bérlakásokért, ha nincs, aki oda költözzön stb.
A hipergámia büntetlen kiélése közben Lilith előretört, egyre többen vannak és Éva valahol elmaradt. Korábban sem volt más az arány, csak Lilith-nek túl nagy kockázatot jelentett, ha “érvényesíteni szerette volna a vágyait”. Ezek a kozkázatok megszűntek, sőt, propagálva van ennek a kimaxolása- 0 felelősség, minden jog és ha gáz van, fogd a nyuszira: apa azért iszik, mert te sírsz……..
A társadalomban és a férfiak 80%-ban ösztönszinten kódolva van a feminizmus, ennek evolúciós okai vannak, ezt nem a nők/feministák/zsidók etc. kényszerítik ránk, hanem a férfiak 80%- a “önkorlátozza magát” és “tartatja be”, mindenkivel!
“Össztársadalmi szinten” nem lehet a férfiakat “segíteni”, hiába jön el a kánaán és megvalósul a “jogegyenlőség”, az öztönök ha nincs külső és erős korlát/büntetés, akkor leszarják a jogegyenlőséget, nemcsak női bírók itélik a nőknek a gyerekeket, hanem férfi bírók is, és arányaiban még inkább, nehogy szó érje a ház elejét!
A “mozgalmárok “mindig elfelejtik azt a tényt, hogy ez az arányokról szól és nem az abszolút értékekről! Hiába fizetsz sokat a férfiaknak, úgy is a felső 20, maximum 30%-nak lesz utódja a “demokratikus” emancipált társadalomban és ráadásul átlagosan maximum egy-kettő, és elég ritkán több.
A relatív értékítéleten alapuló választási preferenciát hiába akarod abszolút eszközzel kezelni, nem fog sikerülni, ezért (is ) dőlnek dugába a próbálkozások, mert a szita foltozása történik, hálóval…….
“Ha nem lesz kisemmizve” irta Mátyás Hunyadi
Tehát ha előző házasságában összegürizett 30 -60 milliót(mondjuk) és az asszony ezt nem viszi el akkor megfelelő háttérrel csajozhat és találhat egy új nőt akiért érdemes dolgozni.Érdemes mert megérdemli és jogilag nincs (nem lenne) lehetősége a nőnek a végén lenullázni azt aki ugye a belét kidolgozta a kapcsolatért a családért .
Azért fals ez a kisemmizéses mondat, mert mindig utólag, ezen már “átesett”, váláskárosultak lesznek ennyire bölcsek, viszont a szerelem ködében házasulók 99%-a , nemtől függetlenül, elutasítja a házassági szerződéseket,-Juventus ventus…..
Ha nincs gyerek, nincs kisemmizés!
Ha van gyerek, akkor ez az ára, jelenleg.
A törvényeket nem a feministák írják, vagy írták, a mostani válási szabályok is jóval korábban keletkeztek és azt sem nők írták, szavazták-fogadták el.
“A társadalomban és a férfiak 80%-ban ösztönszinten kódolva van a feminizmus, ennek evolúciós okai vannak, ezt nem a nők/feministák/zsidók etc. kényszerítik ránk, hanem a férfiak 80%- a “önkorlátozza magát” és “tartatja be”, mindenkivel!”
Tehát a feminizmus valódi arcát nem csak a nőknek kell megmutatni, hanem felvillantani a férfiaknak is a saját felelősségüket. Minden feminista férfin számon kell kérni, hogy miért nemének ellensége, árulója, mert a kor körülményei között ezt jelenti, ha egy férfi feminista, hiszen a nők jelenleg semmilyen extra védelemre nem szorulnak már, pont úgy, ahogy a patriarcha férfi régi modelljére sincs már szükség, ahogyon ez a fenti diskurzusban megfogalmazódott.
“úgy is a felső 20, maximum 30%-nak lesz utódja a “demokratikus” emancipált társadalomban és ráadásul átlagosan maximum egy-kettő, és elég ritkán több.”
Tehát az egyetlen lehetséges férfimozgalmi program, hogy fel kell készíteni rá a férfiakat, hogy jelentős részüknek nem lesz utódja soha az életben, tehát sokkal-sokkal jobban jár, ha ezt nem is akarja. Mert még ha lenne, akkor is hatalmas az esélye, hogy a gyermekein keresztül érzelmileg, emberségében, jogilag és anyagilag is kisemmizik. Talán nem lesz nehéz ezt megértetni velük, mert sürgető “apai ösztön” nem létezik.
Ez van srácok. – Helyzetelemzőnk olyan hűvös logikával tárja fel a férfiak valós társadalmi lehetőségeit, mint a mélyfagyasztott szike. Abból pedig csak ezeket a végkövetkeztetéseket lehetett kigazdálkodni. – Őszintén sajnálom…
100 nőnek születik 120 gyereke a mai trendek szerint. Ha egy férfi 3 nőnek átlagosan 3 X 1,2 = 3,6 gyereket csinál, akkor ehhez 120 / 3,6 = 33 férfira van szükség. Ez persze lehet két nőtől 4 gyerek és egyéb variációk is, mert sem 1,2 sem 3,6 gyerek nincs, de a lényegen nem változtat. A mai világban a férfiak nagy részére csak mint munkaerőre van szükség. De ez meg így nem fog tudni sokáig működni, a rendszer előbb-utóbb összeomlik.
Dehogy omlik, hiszen jönnek a szexrobotok, a férfi fogamzásgátló, szóval itten hamar Kánaán lesz a férfiak számára, mert a nők elkeseredetten fognak sorba állni az eddig észre sem vett férfiakért!
Csak annak a Critical Mass-nek kéne összegyűlnie, aztán kezdődhet a banzáj…..
A rendszert nem a benne élők fogják összeomlasztani, hanem külső erők. Az egyre csökkenő népesség, az egyre kevesebb ember egyre gyengébb versenyt fog eredményezni. Nem építünk semmit, mert elférünk a meghaltak házaiban. Emiatt keményen dolgoznunk sem kell majd, mert bőven elférünk. Terjeszkedésre, hódításra sincs már szükség, mert annak alapfeltétele a sok ember kis helyen. Emiatt már a világűr felé való terjeszkedés sem érdekes többé. Nagyon találékonynak sem kell lennünk, de a jólét egyetlen útja ebben a stagnáló állapotban már csak az, hogy nincs gyerek, nem költünk gyereknevelésre. Kb. 1980 óta már ez van, a saját jólétünk biztosítása azóta zabálja fel a gyerekszámot és ezzel a népességet. Nem fogjuk tudni megfordítani, egy békés állapotban fogyatkozó népesség csökkenését még soha nem sikerült megfordítani a történelemben és akkor még hol volt a modern fogamzásgátlás és abortusz ? Pár évig elszórakozhatunk itt Magyarországon ezzel-azzal, de fatalista vagyok ezen a téren. Jobb esetben lassú bevándorlás útján 100 év alatt válunk muszlimmá. Rosszabb esetben 50 év múlva háborúkat követően.
És a háború ingyen van?
Ha hiány van van sorbanállás is.Emlékszem annak idején a Bizományi áruház vállalat előtt mindenféle alakok álltak és kérdezgették az embert mit akar eladni ,ők többet adnak érte.Na most a robotnőbordély előtt ugyanígy elképzelhetőek az ott ólálkodó ajánlattevő kiéhezett hölgyek akik még kávét vacsorát masszázst és ki tudja még mit kínálnak grátiszként ha nekik ajándékozod magad és nem annak a személytelen gépnek.
Pár percig röhögtem rajta, feldobtad a napom:)
Atyám, bocsáss meg nekik, mert nem tudják, mit cselekszenek” (Lk 23,34).
Amúgy „villantgathatsz”, mert nem igazán izgatja őket, 80%-át hidegen hagyja, pontosan annyira érdekli a “tömeget”, amennyire a performanszok, ahol tőbb a sajtó képviselője, mint a SZRTÁJK-oló….
Miért kéne?, elég nagy büntetés az neki, és leginkább önmagának az „ellensége”, mert ez még mindig „egyéni sport”…., mindig a „devianciát” jutalmazza a női nem, hiába hisztiznek a „lemaradók”, ezen nem segít sem közös elhelyezés, sem bérlakás, sem magasabb fizetés…. .
70% számára ez ma a valóság, de ha jól látom, a tények nem zavarják meg a „tisztánlátást” és a hitet….
(A gyerektelen kibicek azért “önérzetesen” mindig megmondják a tutit, közben meg a karaván halad….)
Hogy ki, hogyan képes oldani a kognitív disszonanciáit, arra szép példákat látunk itt is, az csak az egyik lehetőség, és talán a legkevésbé ön és közveszélyes.
Sőt, még azelőtt „áldozattá” válna, már jó előre „úgy dönt”, (önérzetesen, saját akaratából, hogy „kivonul”-onnan ahova be se került!) hogy neki nem lesz, így jól megszívatja ezt a feminista társadalmat…..
Akinek van, és “kisemmizték”, azt meg kéne kérdezni, hogy ha választhatnának, hogy ne legyen gyerekük és ezáltal nem lennének kisemmizve sem, vagy még így is megérte -e a gyerekekért, vajon mit válaszolnának?
Ha azt, hogy így is megérte, akkor ez volt az “ára”.
Ja, kibicek “véleménye” nem releváns……
Dehogynem, csak épp nem “engedheti meg magának”,, hacsak nem erőszakol, nehezen tudja „kiélni” ezeket az ösztönöket, mert nincs, aki gyereket szüljön neki, így marad a durci, meg a hiszti.
Majdnem, de időnként, azért el lett találva “a szarva közt a tőgye”, no meg azt is értem, hogy irónia szeretett volna lenni, de nem az lett, van ilyen…….
Csak részben irónia, határozottan elkezdtem programadó fontosságú felismerésként kezelni a pszichopatologikusan pragmatikus meglátásaidat. – Meglepetten fogod majd látni, hogy mennyi mindent fogok azokra alapozni.
Maximálisan egyetértek, Alter Ego, hogy a férfiakat fel kell világosítani a feminizmus, és az ebből következő női hipergámia maximalizálása és férfi szexuális stratégiák maximális korlátozása logikus következményeiről. De a következtetéseim radikálisan eltérnek a tieidtől.
Szerintem amint a férfiak 80%-a rájön, hogy sem utódja, sem szexuális élete nem lesz ezek miatt a dolgok miatt, az két dolgot eredményezhet csak (és ezt onnan tudom, mert én már voltam incel, így tudom, hogy hogyan fognak gondolkodni ezek a férfitömegek):
1. Másnap már be sem megyünk dolgozni. Azonnali háború, patakvér fog folyni.
2. Tömeges nemi erőszak, hiszen ez a 80% férfi már rájött, hogy a nők szabad akaratukból sosem fognak szexelni velük így soha nem lesz utódjuk. A fajfenntartás ösztöne pedig sokkal erősebb a férfiakban, mint a nők párválasztási jogának a tiszteletben tartásának az igénye. Hiszen azt most is csak azért tartjuk tiszteletben, mert úgy véljük, hogy van náluk esélyünk.
Ami NEM fog megtörténni abban az esetben, ha a férfiak tömegei rájönnek, hogy mi a pálya: elfogadni hogy így jártak, és sírva lefeküdni a sarokban, a fal felé fordulva, csendben várva a megváltó halált.
Bár a tudatosság ilyen szintje fájdalmasan érinthet sokakat, de jobb esetbe talán az elszabadított indulataik helyett fokozottabban fogalmazzák meg az elvárásaikat és nem adják olyan olcsón és tékozlón a saját erőforrásaikat. Mondhatni elkezdik megkérni annak az árát, amit ők adnak hozzá a személyes kapcsolataik és a társadalom fenntartásához. – Ami már önmagában sokat segíthet a sorsuk jobbra fordításában.
Szerintem ami a legfontosabb, Alter Ego, az a REMÉNY!!!
Tehát a feminizmusról és annak elkerülhetetlen következményeiről való felvilágosítás mellett olyan eszközt is kell a férfiak kezébe adni, ami reményt adhat nekik arra, hogy minden, a feminizmus által szándékosan a férfiak elé állított akadály és esélytelenség ellenére is győzedelmeskedjenek, és lehessen nőjük és utódjuk.
Ez az eszköz a Game.
Vajon én miért nem rendeztem ámokfutást incelként? Mert fiatalon eleinte abban reménykedtem, hogy idősebb koromban majd más lesz, majd jobb lesz. Nem lett, de szerencsére az idősebb koromban rátaláltam a Red Pill-re és a Game-re, ami reményt adott arra, hogy később majd más lesz, majd jobb lesz. Nem azonnal, de a Game segítségével fokozatosan más lett és jobb lett, ami reményt ad arra, hogy számomra már soha nem fog visszatérni a nem önkéntes cölibátus szexuális nyomora.
Bele se merek gondolni, hogy mi lett volna, ha anno nem jön be az életembe a Red Pill és a Game. De valószínűleg még a CNN is megszakította volna a műsorát, és élőben közvetítette volna a híreket Budapestről…
Hm, Khmmm…..
Az “érveid” lehengerlőek….
Szerintem logikusak az érveim.
A saját “buborékod”-on belül számodra minden logikus, sőt, annak az ellenkezője is…….
Nekem nincsen “buborékom”, öreg. Valami vagy igaz, vagy nem, vagy úgy van, vagy nincs úgy. És amit én mondok, az igaz és úgy van.
Ja, a saját buborékodban…..
Gondolom te lennél a legalkalmasabb, aki felvilágosít itt milliókat.
Mert a fotelharcosok nem éppen az aktivitásukról híresek. Ahhoz fel is kéne emelni a seggüket.
Nagyon sokan vannak ezzel így. Majd 10 év múlva minden szép és jó lesz. Csak az már nem jut el a tudatukig, hogy ahhoz esetleg valamit tenni is kéne.
semmi
Kicsit túlbecsülöd a saját jelentőségedet.
Nem, nem én lennék a legalkalmasabb a felvilágosÍtó munkára. Én nem az a vállalható arc vagyok, akit ki lehetne rakni a nagyközönség elé.
Fotelharcos? Nos… maradjunk annyiban, hogy volt már egypár balhém a való világban is. Erről ennyit.
Ha nem jött volna be az életembe a Red Pill és a Game, akkor én lehettem volna az első magyarországi fegyveres incel ámokfutó. Szerintem örüljünk neki, hogy nem így lett, és hogy már sosem leszek az.
Ami tényleg aggaszt, az az, hogy előbb-utóbb viszont 100%, hogy lesz valaki, aki megcsinálja, ha így mennek tovább a dolgok ebben a csodálatos feminista világban. Ezért tépem a számat a témáról, mert szeretném, ha ez nem történne meg. De sajnos előbb-utóbb meg fog, mert kutyát nem érdekli az incel férfiak sorsa.
Ha meg valaki mégiscsak foglalkozik velük, az meg gyakran annál rosszabb: gúnyolódás és nevetség tárgyaivá teszik a nem önkéntes cölibátusban élőket, esetleg könyörtelen “megelőző” állami erőszak alkalmazását ajánlják ellenük. Pedig olyan egyszerű a megoldás: Red Pill és Game felírása receptre. Persze ehhez meg kéne szüntetni a tömegek feminista, Blue Pill kondicionálását…
Nem az egyén a lényeges, hanem a téma az, ami világérdeklődésre tart számot, bárhol is történjen.
Pontosan annyit ér, mint amennyit a https://www.ferfihang.hu/2019/03/15/tanacs-fiatal-lanyoknak/ , semmit.
Szóljon, ha valakinek sikerült 1-2%-nál nagyobb arányban „téríteni”.
Az a 70%-nyi gyerektelen, ha nem hülye, akkor már rég rájött egy ideje, mégis elmaradt a nagy társadalmi „forradalom”- millió dolláros kérdés, hogy mért?
Hát persze, ahogy a patásördög megbukik minden kedden, már 9 éve….
Jó lenne, ha végre már lejönnél a szerről….
Ájvé, egy nő sem lesz biztonságban, az erőszakoló hordák elől, ne haragudj, de megint, milyen szert tolsz?
Hát persze, ezért erőszakolnak meg minden nőt, úton útfélen….., ja, mégsem, mert ugye a “feldemhedett” is úgy van vele, hogy kivárja, hogy agyonverik-e ott helyben a többiek az „első fecskét”, vagy csatlakoznak hozzá, (reményeid szerint)……….de hát eddig mindig agyonverték, így kevés az „önkéntes vállalkozó”…..
Perse, perse…….
És milyen nagy a szívük ezeknek az inceleknek, már „Lenini magasságokban”(aki mosolyogva visszadobta a labdát a gyerekeknek, pedig közéjük is lövethetett volna!) mozog az érzelmi intelligenciájuk…..,
Majdnem, e helyett rinyálnak, és várják a mannát meg vizionálnak faszságokat.
Te se engedd, hogy valóság megbolygassa a koherens “hitedet” és fűzd a lázálmaid tovább….
De a 2%-s sör már lényegesen ihatóbb mint a 0 %-s totál alkoholmentes.
Rég lejöttem a szerről. Lassan években mérhető ideje.
Arról a hipotetikus szituációról beszéltem, amikor a férfiak 80%-a – tehát azok is, akik megállíthatnák az egyes harcost – már maguk is mind-mind rájöttek, hogy ugyanabban az incel-cipőben járnak. Szerinted miért érdekelné utána őket, hogy ki erőszakolja meg azokat a nőket, akik magasról szarnak rájuk? Inkább ők is beállnak majd a sorba.
Lehet ezen gúnyolódni, de amikor egy incel elindul lövöldözni, utána általában ráfagy az arcokra a mosoly a világban…
Nem értem a “várják a mannát” meg a hasonló kiszólásokat. Miért várnák a “mannát”? Milyen “mannára” várnának?
Annyira fura vagy te és a hozzád hasonlók, blacfriday. Én, aki benne éltem és átéltem, elmondom, hogy pontosan hogyan gondolkodik egy incel, mert pontosan tudom, hogy én hogyan gondolkodtam annak idején, és annak alapján amit eddig láttam és olvastam az esetekről (Elliot Rodgers, stb…) semmi olyat nem találtam, ami eltért volna ettől. Erre jönnek az ilyen okosgyerekek, aztán azt mondják, hogy az tökre nem is úgy van…
Na de te saját bevallásod ma már az un. normálisok életét éled.Te át tudtál térni mások meg nem?
https://index.hu/kulfold/2018/05/23/kenyszeru_colibatus_usa_alt_right_incel_szex_fiatal_ferfi_feminizmus/
Aztán amikor “forradalmat” vizionálsz mi jön elő az emberek agyában?
Mindenki fedezékbe! Kirobbant a forradalom!
Ja, mégse.
Pedig egyesek szerint ilyenkor majd jól kirobban a forradalom. Ezzel a sebességgel kb. 2567-re le is a dologból valami.
Jaja, majd házhoz viszik a pornószárokat, mert nekik az jár.
Igazuk van.
Ezen most nyilván mindenki beszart. Mit fognak csinálni? Nyomtatott betűkkel anyázni a fórumokon?
Nem a szexuális frusztráció miatt lettek tömeggyilkosok, hanem mert már elve elmebetegek voltak. Ezért nem akart velük dugni senki.
Ja, csak is azért. Nem azért mert messziről bárki levágja róluk, hogy nem normálisak. Senkitől nem tagadják meg a szexet, csak van, aki tesz érte és van, aki ül a seggén és veri az asztalt. Utóbbiak persze, hogy nem dugnak.
Mert önmagukat aztán kurvára szeretik. Első lépésként saját magukat kéne szeretni, de legalább elfogadni. Ha ők nem tudnak elfogadni, tolerálni, szeretni másokat, akkor milyen alapon várják ezt el?
Ilyen eseteben nem az incel nyomorultakat azonosítják ezzel a két rohadékkal, hanem az egész férfi nemet. Ráhúzzák, hogy ilyen elmebajos, tömeggyilkos az összes férfi.
Vár rá a 72 szűz a mennyben. De előtte még pár néger broki a sitten. Legalább végre szexhez jut.
Ja, nekem ez jár, én ezt megérdemlem. De ha megkérdeznék, hogy mit tesznek a siker érdekében, akkor kussolnának, vagy elkezdenének duzzogni, mint valami szaros gyerek. Legközelebb mi lesz? A közmunkások jelentik ki, hogy nekik jár a vezérigazgatói állás, amit a társadalom jogtalanul megtagadott tőlük?
Véletlenül sem ők maguk.
Az anyjukat. Ahelyett, hogy a paradicsomlevest főznék és a gatyájukat mosnák az ilyen degeneráltaknak, helyette másokkal basznak.
Legfőképp önmagukat gyűlölik, bár ebben legalább igazuk is van.
Az ilyen rosszindulatú, gyűlölködő csoportok számtalan ellentmondásba keverednek még önmagukkal is. A legelvetemültebb feminácik is általában csúnya, elhízott, kiöregedett nők, akik úgy akarják felforgatni a társadalmat, hogy annak ők legyenek a legnagyobb haszonélvezői. Nem is értem, hogy az incelek miért gyűlölik őket, hiszen semmivel sem különbek.
Komoly tudós lehet, aki blogon adja közre a baromságait.
Igen, common man. És az én személyes példámból fakadóan is, logikusan következik mindenki más esetében is az, hogy ha azt akarjuk, hogy ne legyenek incel tömeggyilkosok, akkor:
1. meg kell ismertetni a férfiakkal a Red Pill-t,
2. meg kell ismertetni a férfiakkal a Game-et, és
3. eleve abba kell hagyni a férfiak Blue Pill-es, feminista kondicionálását.
A szenvedélybeteg mindig szenvedélybeteg marad, csak jó esetben az új szenvedélye(i) nem ön (és köz)pusztító(k).
A hipotetikus szituációid megmaradnak „hipotetikusnak” ezért a „logikus levezetéseid” jó része is csak „mentális ámokfutás”
A lövöldöző hülyéket (incelségtől függetlenül) jó esetben agyonverik/lelövik , rosszabb esetben élete végéig etetik.
Azt a „mannát”, azokat az „elvárásaidat”, amit te tulajdonképpen, elvileg “megérdemelsz”, amiről “lemaradtál”, amitől a feministapista “kondicionálá”s meg ez a szemét világ megfosztott stb. amivel telesírod a kommentjeidet, —-és a végén meg általában arra a következtetésre jutsz, hogy különben lövöldözés/ tömeges nemi erőszak lesz a vége ha nem teljesülnek az elvárásaid és ha nem kárpótolnak téged az elszenvedett (mindig mások által okozott) nyomorodért ……..egyszóval: „kurvák vére folyjék patakokban”…….
Pontosítsunk:Te azt mondod, hogy te, a saját buborékodon belül mit képzelsz magadról és ezt milyen „köntösbe „ csomagolva próbálod „eladni”.
És elárulok neked egy titkot: mindenki incelnek indul, és van, akinek nincs lehetősége kitörni belőle(alsó 20%) az így járt,.
A többinek, általában, valamilyen szinten, van rá lehetősége, és mannavárás meg a külső körülmények hibáztatása helyett fel kéne emelni a picike seggét és ahogy helyesen propagálod, „önmaga legjobb verzióját kéne megteremtenie”.
Mivel ez általában nem megy „ujjcsettintésre” és a 70%-80%-nak ezért keményen „dolgozni is kellene” ezért , és hiába, hogy csábítóbbnak tűnik a fotelből „harcolgatni” és fenyegetőzni, meg baromságokról ábrándozni, különböző elmnéleteket legyártani, okolni a világot stb. összefoglalva: a mai valóság és lehetőségek kereteit szidni, hisztizni és fenyegetőzni, az édeskevés.
Klasszikust idézve: „Nem azt mondták Feri, hanem……”
Ha most elkezdesz tanítani engem a drogfüggőségről és elkezded nekem megmagyarázni, hogy az sem úgy működik, mint ahogy én azt megtapasztaltam, akkor kiröhöglek, blackfriday.
Természetes, hogy agyonlövik az incel ámokfútókat, blackfriday! De hiszen ez az egésznek az egyik fő lényege! Ezt az amcsik úgy is hívják, hogy “suicide by cop”. Ez az egyik oka, amiért az incelek nekiállnak lövöldözni: mert tudják, hogy az utolsó golyóval végre vége az incel lelki és testi nyomornak, a halálnál sokkal rosszabb incel életnek!
(Ha ezt a motivációt megérted és értelmezni is tudod, akkor majd elhiszem neked, hogy tudod miről beszélsz az incel témával kapcsolatban…)
Ez a “manna” amiről beszélsz, kis barátom, ez lehet, hogy a te fejedben így van, de az enyémben nincs. Nekem ez bla, bla, bla… Ne vetítsd ki rám a saját gondolataidat és elképzeléseidet. ezeket a dolgokat te képzeled csak rólam, meg ezek szerint a többi incelről, hogy na, ezek a balfaszok biztos így gondolkodnak… hát nem, komám. ezek a dolgok csak a te fejedben vannak így. Mi csak a te fejedben, a te képzeletedben gondolkodunk így, a valóságban nem. És hogy a valóságban hogyan gondolkodunk? Nos, leírtam már nem egyszer, szó szerint is, hogy hogy igen, meg is hallhatja az, aki akarja, és aki nem csak arra figyel, amit a saját képzelgése súg neki…
Most értettem meg: nincs buborék. A buborék az, amit kivetítesz rám a saját fejedből. Lásd: előző paragrafus.
Következő pontban pedig írsz az önfejlesztésről, mint a Red Pill lényegéről… de ezt te most tényleg úgy próbálod nekem előadni, mintha én ezekről a dolgokról most, tőled hallanék először? Te mégis mit gondolsz, kivel levelezel itt hónapok óta? Odafigyelsz te egyáltalán a másik emberre?
A függő az élete végéig függő, bármit is hazudjon.
Nem az incelek vágynak nyilvános kivégzésre, hanem a hülyék akik azért (is) incelek, mert hülyék, és a valóságban, a szó szoros értelmében nem is incelek, mert nem véletlenül nem dugnak velük/nincs nőjük, a devianciának olyan nyomorult fokán vannak, hogy rájuk már nincs, aki ráizguljon.
Kevered a degenerált beteget az incellel, aki általában „csak” mezei „csendes” balfasz és oda vissza hivatkozol, hol ez, hol az van nálad alapként kezelve.
Erről te írtál te észlény, ez volt az a max X% (X<10), ami hasznos és releváns a sok baromság között, de a saját mantrádat sem vagy képes megfogadni és nyomod a hülyeséget, mint süket a csengőt.
blackfriday, még egyszer szólok: te ne tanítsál engem a drogfüggőségről. Nem azért, mert esetleg nem úgy van, ahogy mondod, hanem mert ha úgy is van, azt én már régóta tudom.
Nem keverek semmit. Én arról beszélek, amikor teljesen normális emberek, férfiak a feminista, Blue Pill-es kondicionálás hatására nem önkéntes cölibátusba kényszerülnek. Mivel ez nem normális állapot, természetesen ez nem normális, torz gondolkodáshoz vezet. Amiből nagyrészt kijön az ember ha az azt kiváltó állapot megszűnik. Nomármost, a média és a témával foglalkozók egyik legnagyobb hazugsága az, hogy ezek az emberek azért incelek, mert alapból nem normálisak. Ez a legocsmányabb, legundórítóbb hazugság. Bármelyik normális férfi ilyen helyzetben hosszú távon ugyanúgy torzul, ahogy én is torzultam, meg ahogy azok is torzultak, akik végül ámokfutottak. Ez a témával kapcsolatban a nagybetűs Igazság.
Ki a fasz mondta neked, hogy én a saját mantrámat sem vagyok képes megfogadni? Önfejlesztés? Szerinted mivel töltöttem az elmúlt 5 évet, te nyomorult? Vajon miért csajozok sikeresen, nálam jóval fiatalabb nőknél nyomulva, ha úgymond “nem fogadtam meg a saját mantrámat sem”, he?
A szemüvegesek, alacsonyak, túl magasak, a vékonyak, kövérek stb. „lázadása” után majd ők is jöhetnek a sorban kuncsorogni, hisztizni, meg toporzékolni, követelőzni…..
Nem bírsz leakadni erről a „kondicionálásról”, hiába volt már elmagyarázva neked, hogy ez az egyik alapösztöne az ember hímnemű egyedeinek, evolúciós-biológiai okok miatt. A 20%-nyit engedi meg „hősködni”, deviánsan viselkedni, azt is „moderált”-an, nem véletlenül.
Hiába toporzékolsz, ez a „normális” állapot, az emberi faj mostani létezésének – fennmaradásának egyik alapkövetelménye.
Egyéni szinten, a mai keretek közt, szívás annak aki nem a 20-30% „felső %-ba tartozik, de társadalmi szinten a hipergámia leszarja magasról.
Szállj már le a balfaszokról, korábbi időkben is nagyrészük „ágyútöltelék” volt, csak akkor kussban voltak.
A kevésbé adaptív az „normális”, (főleg azért, mert a fele legalább ebbe tartozik), csak jelen körülmények és keretek közt rájár a rúd.
“Régebben” azért volt nagyobb arányban nője/párja az “inceleknek”, mert kényszer volt a nő részéről, ha nem, akkor szó szerint éhen halt volna, no meg a közösség nyomása/szigorú keretek, kitörési lehetőségek hiánya etc. elég erős volt.
Amikor nincs választási lehetőség, akkor a túlélés a legfontosabb. Most van, egy jó ideje, kb 100 éve és akkor még aplust “terhetségekről” ne is beszéljünk.
A nagyfokú mobilitás, urbanizáció, internet csak “megmutaja” , de nem kényszerít., és a jólét meg megengedi, hogy “döntsön” a nő, ő meg az ösztöneit követi, nem kell mindent túlmistifikálni.
Köszönjük az Univerzumnak/Istennek/Természetnek, hogy te képes voltál és „visszafogtad magad” mielőtt ámokot kezdtél volna futni,……., mert neked olyan jó szíved van, mint Leninnek,aha…..
A buborékodon belül igaz, számodra, így vagy képes oldani a kognitív disszonanciáid egy részét. A te „igazságod” nem csak azért nem általánosítható, mert hamis, hanem azért sem, mert , ha objektíven igaz is lenne, akkor is csak egy egyén nyomora.
Ja, bocs, én kérek (megint) elnézést…….
Ez az “érved” mindig Royal Flush , nyertél….
A női vezetők jelentős része – de a férfi vezetők egy része is – a felette álló vezető döntése alapján kerül a helyére. És szó sincs teljesítményről. A vezetője delegálja, mégpedig konkrétan azért, hogy az ő akarat nélküli engedelmes végrehajtója legyen. Ezt általában olyan emberekkel lehet elérni, akik önmaguk erejéből nem lehetnének vezetők (a csoport nem választaná meg, nem tűrné el maga felett, külső kényszer nélkül) és akik tudják/érzik, hogy kiemelt pozíciójuk, javadalmazásuk teljesítménnyel nem indokolt, azt megszerezni, megtartani a delegálójuk nélkül nem tudnák…
Valamilyen munkavégző képességgel azért kell, hogy rendelkezzenek.
Sajnos nem. A vezetés és az alapveladat ellátása teljesen más kvalitásokat, kompetenciákat igényel. Nem a legjobb dolgozóból válik a legjobb vezető – erre nem olyan régen már rádöbbent a munkpszichológia.
A legtöbb helyen a vezetői teljesítmény nem mérhető elég egzakt módon – túl sok a faktor, ami a teljesítményt befolyásolja; a 360 fokos értékelések pedig ritkák.
Arról nem is beszélve, hogy van egyes embereknek egy olyan szuperképességük, hogy a nyilvánvaló felelősséget is át tudják háritani másra,
Ráadásul az említett típusú vezető teljesítmémnyéről, jutalmazásáról pont az őt pozícióba helyező dönt – a kör itt bezárul
Úgy értettem mikor már ki lettek nevezve. Vagy legalább annyi esze legyen ,hogy hagyja dolgozni azt aki ért hozzá.Ha csökkenni kezd az összteljesítmény valakit biztos elővesznek.Csak hát addig lopják a cég pénzét.
Az mondjuk meglep ,hogy a szakma ezt a tök nyilvánvaló tényt csak nemrég vette észre.
A jövő generációjának képzéséhez szükséges hivatások kapcsán nem az anyagi megbecsülés növelése a kiút. Szigorítani kell a feltételeket és újra meg fognak jelenni a férfiak a pályán. Ez pedig béremelkedéshez vezet.
Elég szomorú, hogy ma Magyarországon a nemek jog előtti egyenlőségéért kell(ene) küzdeni, hogy szűnjön meg a férfiak jogi diszkriminációja (= nők pozitív diszkriminálása).
A nemek közötti együttműködési készség pedig úgy fog nőni ha nagyobb szükségük lesz egymásra.
Szerintem ennek együtt kell működnie, erősebb szelekció, nagyobb megbecsülés.
A szelekció miatti kiemelt igényeket csak úgy lehet lenyomni az érintettek torkán ha van jövedelem növekedés is ill. ami fontosabb lenne gesztusok a társadalmi megbecsülés emeléséért. Ez valahol még az előző rendszer bűne és nem szükségszerű hogy a pedagógusi lét az értelmiségi alsó rétegét jelentse. Lásd pl. Japánt ahol rendkívül nagy a társadalmi presztízse.
Egyetértek
Vagy Finnország, hogy ne menjünk nagyon messzire. De a németeknél is jól keres akár egy alsós pedagógus is. Csak így lehet biztosítani, hogy a pár elhivatott és unatkozó, magukkal mit kezdeni nem tudó tömegek helyett tényleg a legjobbak menjenek tanárnak.
Az a gond drága feleim, hogy a férfiak jelentős részéről a többletterhek, joghátrányok, magasabb elvárások természetesek – sőt, a férfilét alapját képezik!! Ezek a férfiak büszkék rá, hogy egyedül visznek a hátukon egy családot, hogy náluk az asszonynak nem kell dolgoznia, hogy mint az állat kettő ember helyett dolgozik. Büszkék rá, hogy nem kérnek jogos viszonzást sem a megterhelőbb, veszélyesebb munkákért – mert “ez a férfiaknak való élet”.
Amíg ez központi eleme a férfiak önmeghatározásának, addig felháborodva, nevetve, esetleg minket becsmérelve fogják visszautasítani a jogegyenlőség rájuk eső részének helyreállításának a gondolatát is.
A háromajtós szekrényt jó hogy nem a feleségemmel emeltetem de attól még van neki bőven más dolga amit megcsinálhat.Mikor fakivágás volt akkor is eltanácsoltam a közelből ill. a legfőbb dolga volt ,hogy a gyerekek még véletlen se kolbászoljanak arra. De a joghátrány elviselése már más tészta.Az nem alapja semmilyen férfiasságnak(még ha sokan ezt is kibírják)
Azt vágjátok hogy nem nagyon van olyan társadalom ami állat/tárgy szinten kezeli a nőket?
És egyéni szinten is némely házi kedvenc vagy tárgyak közül az autó,nincs is rossz dolguk. Egyéb tárgy:
https://www.youtube.com/watch?v=SHcwseViJDw
https://www.pecsistop.hu/tartalom/cikk/komar-gyulolom-a-kommunistakat-ha-magyar-ha-cigany-es-akkor-is-ha-zsido
Nem is tudtam, hogy Komár László is a mi kutyánk kölyke: egy magyar érzelmű és gondolkodású ember volt a zeneiparban. Jó arc!!! Legyen néki könnyű a föld…
Mindig laza és őszinte nyilatkozó volt. Szerintem a zenén kívül nem sok mindent vett komolyan. Szerette a nőket, a piát meg a rock and rollt. Ritka madár volt. Pont ma jutott az eszembe néhány szám meghallgatása erejéig. Érdekes.
Azért érdekes ez a sztori, mert abban a korban lett sikeres előadó, amikor kifejezetten nem ártott ehhez a pályához, hogy az illető zsidó legyen, vagy esetleg Erdős Péter, a (zsidó) “popcézár” szeretője (magyar Weinstein) (https://hu.wikipedia.org/wiki/Erd%C5%91s_P%C3%A9ter_(menedzser)), vagy minimum kommunista (vagy némán kollaboráns), és előbb utóbb megkörnyékezett, esetleg sikerrel beszervezett 3/3-as. – Szóval nem tudom, nem értem, hogyan lehetett az ő pályáját ilyen indulatokkal és kevés önkontrollal megszervezni és túlélni. Minimum roppant különös…
https://www.youtube.com/watch?v=ssAfI6Tn7Og
Én azt hiszem, Alter Ego, hogy a kiemelkedő tehetség még ilyen helyzetben is utat tört…
Hát persze, hogy nincs olyen társadalom, Serathis, ami állat/tárgy szintjén kezelné a nőket! Nem is volt ilyen társadalom soha, most sincs, és soha nem is lesz!
A férfiak alapbeállítódása a következő: “mindegy, hogy velem mi van, a lényeg, hogy az asszonyomnak és a gyermekemnek jó legyen”.
Az sem igaz, hogy a férfiak szexuális tárgyként kezelnék a nőket. Nem! A férfiak mindig is szexuális lényként kezelték a nőket, nem pedig szexuális tárgyként…
A tárgyiasításról: Ez az egyik leghatékonyabb módja a feministák által (is) gyakorolt érzelmi zsarolásnak. Az ok, ami miatt ez a kifejezés egyáltalán létezhet, pusztán amiatt van, mert maga a jelenség nem létezik. Ha nekem valaki azt mondja, hogy a csirkékre csak táplálékként tekintek, csak megvonom a vállam. “És akkor mi van?” Ezzel rám hatni nem lehet. De ha a nők tárgyiasítása kerül szóba, automatikusan beindul a bizonygatás, hogy ez nem igaz. És közben esetleg elfelejtem, hogy miről is vitatkoztam előtte…
Utánanéztem ennek a kifejezésnek a google-n is, az volt az elméletem, hogy csak valami félrefordításról van szó, mint pl a “szexszimbólum” kifejezés esetében is (az eredeti kifejezésben nem arról van szó, hogy valaki a szexet mint tevékenységet szimbolizálná- hogy is tudná azt- hanem a nemét). Csalódnom kellett. Az eredeti “tárgyiasítás” mint kifejezés is pont olyan értelmű, mint ahogy az a magyar nyelvben használatos. Csak értelme nincsen neki.
Senkit nem kell gyámság alá taszítani, soha nem is voltak ott a nők. Adott társadalmi viszonyokban kiadódnak maguktól a nemi szerepek is. A 20. századig a férfi hozta a külső erőforrásokat, míg a nő biztosította a családon belül. Ma ugyan olyan létszükség a nő által behozott külső erőforrás mint a férfié, ami miatt felborultak a nemi szerepek.
Ez már a tyúk és a tojás kérdése.
Már ezerszer végiglett vezetve a folyamat, hogy a nők munkavállalási lehetősége teremtette meg azt a világot amiben már nemhogy egy de gyakran még két fizetés is kevés a megélhetéshez.
Emlékeim szerint a női munkavállalás tömegessé válása egyáltalán nem azért történt mert a nők nagyon akarták volna. Az első világháborúban mivel a férfiak a lövészárkokban pusztultak, ezért a gazdaságban, főleg a haditermelésben igető munkaerőhiány keletkezett, amit állami nyomással nőkkel töltöttek fel. A háború után pedig a munkáltatók rájöttek, hogy csomó feladatot nők is el tudnak végezni, jóval kevesebb béréért, így aztán benne ragadtak a nők a termelésben, ráadásul a tömeges olcsó munkaerő lenyomta a férfiak munkabérét is, kivéve azokon a területeken, ahol a nők nem tudtak a férfiak helyére lépni valamilyen oknál fogva. Így aztán az egykeresős családmodell, kétkeresőssé alakult, aminek a levét a mai napig isszuk.
Kicsit kozvetve kapcsolodik ide :
https://tldr.444.hu/2019/04/02/a-munkank-lett-az-eletunk-es-ebbe-halunk-bele
Érdekes cikk. A munka tárgyának absztrakttá válása az alapvető probléma egyik fele, a másik pedig az ember digitalizációja, azaz hogy mi magunk is adattá silányodunk.
Igen, plusz, hogy maga a munka regen csak egy eszkoz volt a megelheteshez, addig ma az identitasunk es az onertekelesunk szerves resze. Igy a munka nem szorul meghatarozott idokeretek koze, nincs helyhez kotve. Folyamatosan velunk van folyamatos keszenletet eredmenyezve, beepulve a maganeletunkbe.
Nyilvan ennek a jelensegnek a merteke egyenenkent valtozo, de a tobbsegnel ketsegtelenul megfigyelheto.
+ a szabadság álruhájába bújtatott totális kontroll és manipulálás.
Ezen a ponton még lett volna értelme a társadalmi vitának, hogy kell-e hosszú távon is a nők ipari munkájára alapoznia a társadalomnak. Csak az a hajó már elment. Olyan radikális kérdéseket ma már nem lehet feltenni, mint amilyeneket akkortájt lehetett volna. Egyébként a női munkavállalás története jól mutatja, hogy a feminizmust mennyire a kapitalizmus érdekei virágoztatták fel, szemben azzal, hogy sokan inkább a “kultúrmarxizmust” átkozzák.
Látom, sefu, hogy minden ami marx-ról szól, nálad kiveri a biztositékot…ennyire komálod…?
Nem különösebben vagyok rabja Marxnak, bár tájékozódtam felőle. Bevallom, nem tudtam végigolvasni “A tőkét” (http://mek.oszk.hu/04700/04724/04724.pdf), mert több helyütt halálra untatott. Mi tagadás, nem vagyok egy közgazdász alkat. De az a része felkeltette a figyelmem, ahol kilométeres lábjegyzetekben korabeli sajtóhírek alapján részletesen feltárta, hogy a kapitalista, arisztokrata munkaadók milyen visszaéléseket követtek el tömegesen a munkavállalók, ezen belül is gyerekmunkások és nők terhére is, és hogy mindez általában semmilyen visszhangot nem váltott ki a korabeli “elitből”. A “Kommunista kiáltványban” meg csapnivaló jósnak bizonyult Marx, mert feltevéseivel ellentétben hazájában a német prolik egyáltalán nem hajtottak végre akkortájt semmilyen társadalmi fordulatot, reformot, csak jóval később, Hitler és a nemzeti szocializmus fellépésével alakult át forradalmian és gyökeresen a német társadalom. És mint tudjuk, abban a forradalmi átalakulásban a szekularizáció eredendően Marxi gondolata helyett Hitler aztán az eltérő vallások problémáját is másképpen gondolta “rendezni”. És biztos, hogy a német zsidó nagytőkések sorsát sem úgy gondolta elintézendőnek Marx, még ha német proletárforradalomról is jövendölt a “Kommunista kiáltványban”. Még akkor sem így képzelhette, ha kikeresztelkedett német zsidó család sarjaként alacsonyabb rendű vallásnak tartotta a zsidó vallást és rendkívül megvetően írt az anyagiaskodó zsidó attitűdről is magánlevelezésében.
Nos, mindenesetre én általában látok Marx gondolataiban valami erősen humánus késztetést. Emiatt méltánytalannak érzem, hogy a munkásságát általában kicsit sem ismerő emberek valami egészen mással (leginkább a bolsevizmussal és a trockizmussal) azonosítják, ha Marx neve kerül említésre. Tudom, hogy semmiképp sem népszerű ezt fejtegetni a Marx személyét érintő ismerethiány, és reflexszerű gyűlölet viszonyai között, de én már csak olyan alkat vagyok, hogy ettől nem riadok vissza.
De Marxtól a legnagyobb mértékben eltekintve fontos kérdésnek tartom, hogy ha tudjuk, akkor pontosan nevezzük meg a feminizmus előretörésének okait.
Egyébként nem tudom, miért annyira irritáló, ha én említem a háttérben álló kapitalista érdekeket, és miért nem az, ha a Férfihang utóbbi időkben egyik legnépszerűbb cikkében, a “Tanács fiatal lányoknak” címűben idézik ennek még direktebb megfogalmazását valaki mástól.
Mai kisszínes Roosh V jóvoltából:
https://twitter.com/rooshv/status/1113938556110684160
“Orange Sign Bad: sociology professor lashes out at road workers for their “Men Working” sign.”
Kiakadt a szociológia professzor a “férfiak dolgoznak” táblán egy útépítésen:
“Mi lenne, ha nők is lennének az útépítő brigádban?
Hogy? Nem tudom. Én csak itt dolgozok.
Vannak nők a csapatában?
Nincsenek.
Nem lehet, hogy a tábla miatt nincsenek?”
Erre az útépítő munkás leírhatatlan fura arcot vágott :-)
Az a baj a cikkel, ami sok más – általam eddig keresztényeknél olvasott – cikkel, hogy keverik a “jogi egyenlőséget” a “képességbeli egyenlőséggel”.
Bár a cikk előnyére legyen mondva, hogy okos és értelmes megoldási javaslatai vannak az utolsó bekezdésben. (Bár kétlem, hogy a férfiaknak lenne türelme az ovisokkal. Brunszvik óta ez inkább női szakma.)
„A nő korábban fejlődik, de teljes férfiú érettségre sohasem jut: könnyebben tanul és felfog, de híján van a teremtő géniusznak. Dilettáns marad, és soha a művészetet és tudományt előre nem viszi.”
…….
„Szerezzünk a nőknek a tanítói pályán kívül is – melyre kiválóan alkalmasak – munkát és keresetet az iparban, a kereskedésben, sőt a közigazgatás bizonyos ágaiban, de nem követeljük, hogy bírák, ügyvédek, orvosok, törvényhozók lehessenek; a nő polgári jogok tekintetében egyenlő lehet a férfival, de a társadalmi funkciók tekintetében a nemi különbségnél s női természeténél fogva a férfival egyenlő nem lehet.”
https://divany.hu/offline/2019/04/07/hugonnai-vilma/?utm_source=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link&token=ee00db33e2b1c18c4f9c4ebe0c675a5a
Szerintem nincs olyan téma amibe ezek ne tudnának lázítást.férfigyűlöletet keverni.
Összefoglalnám a lényeget, uraim, amire nem kevés elmélkedés után jutottam.
Kiindulópontunk az, hogy egy nőközpontú, férfiellenes világban, feminista rendszerben élünk.
Ennek a feminista rendszernek a lényege egyrészt a női hipergámia, vagyis a női szexuális stratégiák lehetőségeinek maximalizálása a nők számára, a női hipergámia totális, korlátozás nélküli szabadságának biztosításával – legyen szó akár annak “alfa fux”, akár “béta bux” oldaláról.
A feminista rendszer lényege másrészt pedig a férfi szexuális stratégiák maximális korlátozása, illetve azok totális leuralása és irányítása, a női hipergámia érdekeinek megfelelően.
Mindezt felismerve, erre bizony reagálni kell. Ez a válaszreakció az, amit én úgy kereszteltem el, hogy: a Patriarchális Reakció. És mi lenne ennek a reakciónak a lényege? LÁZADÁS!
A lázadás, uraim. A lá-za-dás! Ez ellen fel kell lázadni!
Egy férfi ebben a feminista közegben csakis úgy járhat férfiként, felemelt fővel, kihúzott gerinccel, ha fellázad mind a feminizmus ellen, mint pedig az ellen a hely ellen, amit a női hipergámia kitűzött a számára! Akárhol is legyen a helyed férfiként az “alfa fux-béta bux”-tengelyen, vagy a “férfiszépség” 1-től 10 pontig terjedő szexuális vonzósági spektrumán, férfiként egyszerűen nem fogadhatjuk el, hogy a nők mondják meg nekünk, hogy hol a helyünk! Ez ellen fel kell lázadni!
Természetesen továbbra is fel kell kötni a derekunkra a kardot és ki kell szednünk az ellenséges világból az aranyat. És ha ez a világ a Clown World, akkor abból kell kiszednünk a pénzünket, a megélhetésünket. Én is csak nemrég jöttem rá, hogy már nem várnak rám izgalmas kalandok és hódító háborús csaták, férfias küzdelem a természet és ellenséges emberek erőivel, egzotikus távoli helyek és egzotikus nők felfedezése, hatalmas kockázattal megszerzett aranykincsek… csak irodai meló 9-től 5-ig a Clown World-ben, és max egy-két érdekesebb hétvége… Ezt még úgy-ahogy el tudja fogadni az ember, hogy egy modern érában született, így járt, ezt a lapot húzta… de hogy emellett még elfogadni a Clown World kultúrmarxista alapelveit is, azoknak igyekezni megfelelni, azok szerint élni? Azt már soha, basszák meg, inkább a halál…
Természetesen továbbra is sportolnunk kell, gyúrnunk és emelgetnünk a nehéz vasakat, hogy izmos testtel rendelkezzünk, erősek legyünk, meg tudjuk védeni magunkat.
Az önfejlesztés, önmagunk legjobb verziójának létrehozása, a tökéletesedésre való törekvés a férfi-lét egyik fő lényege.
És természetesen továbbra is fel kell kötnünk az oldalunkra a kardot, és ki kell mennünk az ellenséges világba, megszerezni és meghódítani az asszonyunkat, megalapítani a családunkat, a dinasztiánkat.
Kérdem én: előfeltétele-e ezen eredmények elérésének a feminista világnak, a női hipergámiának történő behódolás? Aligha. Épp az ellenkezője az igaz.
Ez ellen fel kell lázadni. Nem szabad, hogy egy férfi elfogadja a nők által számára kijelölt helyét! Szó sem lehet róla! Nők nem uralkodhatnak felettünk.
Ha komolyan vesszük a nemek harcát, akkor eljött a nemek harcában a férfiak lázadásának az ideje. És ahogy mondani szokták: szerelemben és háborúban minden megengedett. Minden megengedett tehát számunkra, hogy a hipergámiát élből elutasítva, azt korlátozva, vagy akár teljesen figyelmen kívül hagyva is, de rákényszerítsük a női nemre a férfi szexuális stratégiákat.
Bármilyen eszközzel, bármi áron. Mondjuk azért maradjunk annyiban, hogy a nemi erőszakon kívül, annak kivételével, minden más eszköz megengedett. Azt pedig azért nem engedélyezzük magunknak, mert még reménykedünk abban, hogy a lázadásunk győzelmével anélkül is találunk majd magunknak asszonyt, aki szül nekünk utódokat. Ha nem sikerül, akkor majd még visszatérünk erre a kérdésre is. ;)
De addig is: nem a női hipergámia fogja kijelölni nekünk a helyünket a világban! A Clown World ko-edukált hierarchiája semmit sem jelent, a közös férfi-női hivatalos mezőnyben elért helyezés mit sem számít. Ennek megfelelően kell viselkednünk a nőkkel. Mert lázadás van. Mert fellázadtunk.
Mi a véleményetek?
Na, Hunn, irom án az elsőt….veszem észre hogy te dolgozni csak irodákba jártál…nos, ahol én eddig , és most is tevékenykedek, nem volt és nincs női főnököm vagy beosztottam vagy akármi….ha volt is csajsyi, vagy nő, pontosan tudta mi a dolga és ha nem végezte el, repült mint a vadliba….a magánélet más dolog, nem kevertem soha a munkahellyel, hogy milyen lázadásról irsz te?…esetleg olyanok akik seggelnek egy irodában és kell bevegyék a csirikolást….vannak akik megélnek eznélkül…
Való igaz, wittukind, hogy végzettségemből fakadóan az irodai munka az, amihez olyan szinten értek, hogy az elvégzéséért a társadalom cserébe hajlandó nekem annyi pénzt adni, amiből normálisan megélhetek. Mostani, felnőtt fejemmel semmiképp sem ilyen szakmát választanék, de most már késő.
Én egyfajta lelki forradalomról, hozzáállásbeli forradalomról beszélek. Lerúgni a nőket a piedesztálról, nem elfogadni a hipergámia ítéleteit, helyre tenni a nőket szóban és cselekedetben. Ilyesmire gondolok amikor lázadásról beszélek.
Na, látod, Hunn, én nem irtam itt semmit a végzettségeimről, de…veszem észre hogy te nem nagyon ismered a magánszférát, vagy nem dolgoztál soha benne, vagy 89 előtt még nem voltál elég fölkészült a munkára…én most is úgy nagyban magamnak csinálom a pénzt és még régebb sem gondoltam ilyensmire hogy a kibaszott “társadalom” kéne adjon akármit….ami kellett azt elvettem és elveszem, és annyit adok vissza amit én gondolok….nem kellett nőket soha lerugjak sehonnan mert tudták a helyüket és hogy mit kell tenniük, mert ha nem….nem ismétlem magam, de lehet hogy te inkább a net hatalmába kerültél és a valóság valahol máshol van….és olyat irni hogy mikor te 20 voltál és a csajok nem néztek rád,(lehet, hogy abból a bizonyos okból), és most 40-es létedre valami “bosszúra” készülsz “ellenük” ez egy olyan nőies fogás hogy a bouvert elpirulna….
Azért ez a rendezvénysorozat megért volna egy említést itt is:
https://brainbar.com/agenda
Volt pár ide kapcsolódó téma és Jordan Peterson is előadott. Ha előbb megtudom én biztos elmegyek.
Volt valaki esetleg?
Én nem fizettem volna 50 ropit egy napijegyért.
A JP ingyenes volt, csak regisztrációhoz kötött Bár nem mindenben értek egyet vele, de azért meghallgattam volna élőben.
Fordított esetben mit olvashatnánk vajon?
https://index.hu/sport/tenisz/2019/06/02/tenisz_roland_garros_dominic_thiem_serena_williams_sajtotajekoztato/
Forditott esetben nem történt volna semmi mert a férfiak udvariasak még egy ausztralopithecus boisei nősténnyel(?) is……
Az előítélet vajon tapasztalatból adódik, vagy csak egyszerűen rossz tulajdonság?
“10-ből 9 embernek vannak előítéletei a nőkkel szemben”
https://index.hu/techtud/2020/03/05/nemi_egyenloseg_ensz/
Amikor megvalósult a valódi egyenlőség:
Az ókori görög nők gyakran nehézségek közepette, szolgaságban éltek. Kivéve Spártát, ahol a hölgyek nem végeztek házimunkát, nem szőttek és nem is hímeztek, mint a többi poliszban élő társnőik. A spártai állam a nőket szabadsággal és az oktatáshoz való hozzáférés lehetőségével ajándékozta meg, cserébe pedig csak egyetlen dolgot kért: erős és egészséges utódokat. A híresen harcias görög városállamban a nők a férfiakhoz hasonlóan futottak, birkóztak és versenyeztek, de nem vetették meg a borgőzös mulatságokat sem és ügyesen vettek részt az intellektuális vitákban.
https://www.origo.hu/tudomany/20200305-sportos-szabad-kulonos-eletet-eltek-a-spartai-nok.html