Baukó “Csöcsike” Éva, aki utoljára Havas Henrik elleni zaklatási vádjainak farfizén hajózott be újra az őt hanyagoló médiába “végre műsorvezetőként” (lásd korábbi cikkünket ezen a linken) , most újra egy botránysztorival irányítja magára a figyelmet. Néhány órája a személyes, hivatalos Facebook oldalán egy lejárató posztot és fényképet tett közzé partneréről, élettársáról, akivel két éven keresztül tartott párkapcsolata. Természetesen azonnal izzítja a sajtóhengereket a bulvármédia is.
A fényképet nem áll módunkban továbbítani, mert nem szeretnénk együttműködni a lejáratószándékkal. Ezért inkább mutatunk egy finom kis bugyi nélküli képet Csöcsiről, mert ezt biztosan ő önmagáról tette közzé korábban a közérdeklődés és a túláradó vágyak kielégítése céljából a Facebookon. Akit mégis nagyon érdekel, hogy legalább “jóóó pasihh” e az “elkövető”, az ezen a facebook címen mustrálhat.
Veszélyre figyelmeztető felhívás!!!! Minden lánynak, aki Tinderen vagy bárhol az interneten ismerkedik, minden lányt óvatosságra intenék a képen látható személy esetében, aki egyébként 8 általánost végzett , érettségije nincsen, és jelenleg is betanított munkásként !!!!!!!!!! dolgozik egy faipari cégnél!
2 évig voltunk együtt de a héten kiderült, hogy számos lánnyal van együtt párhuzamosan, úgy derült ki, hogy mindegyikkel beszéltem, ledöbbenve és megalázva szembesültem azzal, hogy azokon a napokon amikor VELEM volt és velem szexelt, ugynazokon a napokon képes volt más lányokkal is lefeküdni, úgy hogy őket is azzal hitegette, hogy velük jár, de ha ez nem lenne elég, ugyanebben az időben azért arra jó voltam neki, hogy 200 ezer forinttal kipótoljam a telefonját mert neki ilyenekre nem lenne pénze.
Eszembe sem jutott, hogy csak aljasul kihasznál , hogy pénzzel lehúzzon. Pedig annyi mindent tűrtem neki az elmúlt két évben, hogy pl azt is hogy az ünnepek előtt erőszakosan kicsavarta a kezem, megrángatott és meg is pofozott. Most számomra egyértelműen kiderült, hogy folyamatosan megcsalt, velem párhuzamosan mindenkinek ugyanazokat hazudozta, ki tudja, hogy a telefont is hány csajjal vetette meg magának. Vigyázzatok, ha szembejön veletek a Tinderen. A 400 ezres Samsung Galaxy S10-es telefont hiába kértem vissza, megmondta, hogy felejtsem el és csak kiröhögött.
Nem lehet nem észrevenni, hogy Baukó “Csöcsike” Éva férfiismerőseinek, pasijainak jelentős része előbb-utóbb a Facabookon illetve a botránysajtóban köt ki, mert zaklatta, átverte, becsapta, megcsalta, megverte, nulla volt az ágyban és az már a jobbik eset, ha valakit nem nevez utóbb butának, műveletlennek vagy csórónak. Mintha nem is maga Baukó Éva választotta volna őket, hanem valaki ráerőltette volna ezeket a férfiakat. “Ki milyen virágot szakít, olyat szagol.” – Szokták hangoztatni a közmondást a mai nőknél sokkal bölcsebb nagyanyáink. De az üggyel kapcsolatban nem csak Baukó Évának jár a diszlájk, hanem például a Velvet cikkének is, amelyben Csöcsike hisztijével együttműködve egyenesen “tinderes csalónak” titulálták a bulvárceleb frissen levetett szerelmét, akivel két évig éltek partnerkapcsolatban.
Egy alfához van szerencsénk, elég ha azt nézzük, hogy 8 általánosa van az illetőnek (nem leszólni akarom a kétkezi munkát, a félreértések elkerülése végett), de mégis 1 időben több vasat is tarthatott a tűzben, és még fizettetett is a lánnyal ezt azt :D Ha persze igazak azokat, amit leírt. Meg hát biztos benne van a dologban, hogy ‘ezt a rosszfiút megváltoztatom, és csak miattam csak velem fog rosszalkodni’. Aztán mikor kiderült, hogy mégsem csak vele, kiborult a bili.
De ami legalább pozitív, hogy a pont alatt a kommentek többsége pont hogy a leányzót tartja ludasnak. Ilyen ez, amikor a fagyi nyal vissza.
Top komment :D
“Bezzeg én is jobbra húztalak Tinderen, azt neked mégis ez kellett :(“
LOL. Vészindítással életbe lép a “hová tűntek az igazi férfiak” protokoll.
Irtak is kommentbe, hogy inkabb torolje a posztot, mert csak magat jaratja le; es aztan leesett, hogy neki aztan tokmindegy, hogy mit, csak beszeljenek rola. Akar azt is, hogy milyen hulye.
O maga a termek.
Újabb bejegyzés a teljesítménynélküliség margójára.
Törölte (vagy elrejtette, nem vagyok az ismerőse:))
Igen? akkor visszavonom a jelzőmöt, semmi tartás nincs benne, és ebben az esetben nem is a pénzére hajtott(ha a sztori igaz volt)
Ime, ha igaz ez a mese, hogy ahhoz hogy sikeres legyél a csajokhoz nem n+1 szociómentálisredpillesfaszomtudja milyen iskolád kell legyen hanem rátermettség és legyen is amivel…
Az a “betanitott” fatelepi munkás milyen? lehet, mivel a csajszi, jó eséllyel, életében ilyet nem látott, valami ki tudja mit gondol hogy az mi? nekem minden esetre szimpicska lett hogy nem hordja fönn az orrát…
Elsütött valami viccfélét:Igazgató vagyok a rönköket igazítom a fűrészgépbe. Aztán ebből csak az igazgató jutott át a szűrőn.Vagy a rönk igazgatás is felcsigázhatta.Minden esetre én drukkolok a szerelmüknek…
Reklámot csinál a fickónak, a sok agyhalott hülepicsa mind utána fog lófrálni, hogy “betörje” ezt a “bikát”:)
KDNP Úristen az a kép igazi? Abba a muffba úgy tűnik 3 fasz is beleférne széltében.
Ennek a szexuális személynek bizonyítania kell, hogy bántalmazta az élettársa, mint az Aquaman sztárjának Mera ÚrHölgynek(tényleg így nevezték filmben) azaz Amber Heardnek Johnny Depp-el szemben.
Ha nem tudja bizonyítani akkor Mátyásnak be kell perelnie Évit és minimum 1 millió forintot követelnie tőle amiből 2 és fél S10-es hulladék is kijön. Nagy nyilvánosság előtti magánszemély jó hírnevének megsértéséért felelnie kellene a szépséges műsorvezetőnőnek.
Az ügyvédem mondta és megjegyzendő, mert ezek miatt mennek a perek évekig:
“Mindig annak kell bizonyítania aki állít valamit”
Ha bíró lennék első kérdések:
Éva Bukó tudja bizonyítani, hogy Mátyás erőszakos volt vele az ágyban vagy másutt? Mire alapozza állításaít? A hálószobatitkaira?
Az ártatlanság vélelme mindenkit megillet.
(Ilyen bírók már nem lesznek amint törvényesítik az Isztambuli -töröknővédő- Egyezményt)
Ilyen “röntgen szemet” hol lehet szerezni, amivel te ezt a kép alapján “látod”?
Vagy erre születni kell?
(Ez a KDNP nálad becsípődés? nem mintha zavarna, csak lassan a “védjegyed” lesz, akkor is emlegeted, amikor köze sincs a témához……)
KDNP (Rubovszki György és Harrach Péter) kaszáltatta el a válás utáni közös szülői felgyügyelet alapjogának bevezetését 2012-ben ami az érdekeimmel ellentétes. Mit lehet ezen nem érteni te ostoba feminista provokátor.
Akkor választ kaptam, náld ez “becsípődés” …..
Én is keresem a pinát a képen, de csak nem látom. :)
Évikének milyen végzettsége és munkahelye is van?
:D az más. :D hiszen ő nő, és ugye a sokat emlegetett h-val kezdődőd gámiával végződő szó. :D és különben is ő szájába felső körök gecije szokott menni ahhoz van szokva.
Mondjuk arra egyikőtök sem gondolt, hogy talán azért írta ki a foglalkozását, mert nem ezt állítja magáról a nőknek. Szerintem az korrekt, hogy ha tudomást szerzett róla, hogy a pasi veszélyes, akkor szól róla másoknak is. Még mi is szólunk egymás között, hogy ezzel meg azzal vigyázz, mert.
akkor jobban konkretizál. amúgy teljesen életszerű, hogy a betanított munkás megjelölés az sima lehúzása a gyereknek.
Hogy konkretizáljon, ha mondjuk a 3 különböző nőnek 3 különböző dolgot mondott? Sok ilyen sztori van, némelyekből még film is készült. :)
Az más, hogy reálisan szerintem Évike megvezetéséhez sok ész nem kell, de azért 2 évig csinálni ezt, abba sok energiát kell rakni. Nem lehet kezdő.
Becsületes dolgozó ember.Mi ezzel a baj? És még le sem tagadta nem adta ki magát mondjuk “követségi alkalmazottnak”.Alapjában véve a kezdetektől őszinte volt.Igen.Most mondja azt Évikének:szeretlek de nekem kevés vagy az ágyban? Kegyes hazugság mármint az elhallgatás.De ugye nem ez az első ilyen eset? A “lány” személyiségfejlődésének meg még jót is tehet ez a kis egócsorbítás.
Jut eszembe: azok a másikak lehet ,hogy csak a szexre kellettek nem is szerette őket a srác egyáltalán.
Talán méginkább lehetséges, hogy a maga módján mindegyiket szereti. Csak ez így nem fér bele a “feminim világrend” morális keretei közé. Az alfahím promiszkuis, önérvényesítő, de nem tejesen szeretetképtelen pszichopata. (Hogy visszakössünk az elmúlt napok beszélgetésére.) Csakhát a nőknek nem tetszik a hárem gondolata, így írtak egy közerkölcsöt a saját ízlésüknek megfelelően, ami szerint minden férfi érzelmi bűnöző, csaló, aki több nőt is képes szeretni. Egyszerűen nem képesek a valósággal szembenézni. De a férfiak is hibáznak, mert elhiszik a nőknek, hogy rossz dolgot tesznek, amikor megélik a saját ösztönkésztetéseiket. Erre mondom mindig, hogy a női ösztönrendszerből csináltunk közmorált, de egyáltalán nem biztos, hogy ez jól van így, hiszen láthatjuk, hogy jelen időben sem minden társadalom épül arra, hogy a nők sikerrel rászorítják a férfiakat a monogámiára. A huszonegyedik század viszonyai között, az átalakuló nemi szerepek közepette ez főleg újra megkérdőjeleződhet.
Elmagyarázom, hogyan mi a baj “betanított munkással” a nők fejében: A női vallás szent könyvében meg vagyon írva egy jövendölés, hogy minden nőért egyszer eljön egy királyfi, akit arról fognak felismerni, hogy jóképű, határozott, nagy a farka, koronája-kincseskamrája van és csakis kizárólag őket szereti. Ha ezek közül valamelyik hibádzik, akkor az illető csak egy rohadék csaló, aki királyfinak adja ki magát, ami egy merénylet a nő ellen, aki az elrendeltetés szerint csakis a királyfié lehet. Ez a fickó két okból sem felel meg a próféciának: nincs kincseskamrája és nem csak Évikét szereti. Tehát egy rohadék “tinderes csaló”. :D Minden férfi egy rohadék csaló, aki nem teljesíti maradéktalanul egy (csakis egy) nő minden elvárását, ezért női kötelesség hogy szolidaritásból egymásnak mindenkor feljelentsék a csaló egyedeket, akik ellenszegülnek a “szent könyv” parancsolatainak. :D
Az alfahím koncepció néha egészen tetszetősnek tűnik a nőknek, csak ez a mocsok természet azt mindenképpen hagyja ki belőle, hogy az alfahím erős önérvényesítő és háremtartó. :)
Kik azok az “elvetemültek”, akik ilyenre képesek?
Szerintem nem is tudod, hogy mennyire jó kérdést tettél fel. Mert nyilvánvalóan rámutat a nők jelentős, egyes területeken szinte mindent felülíró társadalmi befolyására. – Bármit is mondjanak a feministák.
na, mostmár, ez a csajszi valami “műsorvezető”, irja a cikk, tehát hogy összeállt egy 8 osztályt végzett famunkással, aki egy kis rendre próbálta tanitani, milyen “társadalmi” befolyás jön ki ebből? kezdem azt gondolni hogy itt, egyesek nem is tudják annak a bizonyos “átlagjózsi”-nak a világát, csak példázódtok vele amikor valakit le kell teremteni vagy nevetségessé tenni…
Ha mindenképpen egészen közvetlenül Évike sztorijával vagy Évike személyével akarsz minden mondatot összekapcsolni, akkor nem fogod érteni, hogy miről beszélünk.
A nők általában rendkívül erős befolyást gyakorolnak a társadalomra a nekik legfontosabb kérdésekben, például a párkapcsolatokról alkotott erkölcsi felfogás, erkölcsi rend tekintetében. Az az erkölcsös, amiről a nők kijelentik, hogy az jó erkölcs. Például kijelentik, hogy márpedig te nem szerethetsz kettő vagy több nőt. De beláthatjuk, hogy ez egy női konstrukció, mert például az Iszlám világ sokkal patriarchálisabb társadalmi konstrukciója ennek a szöges ellentétjét állítja, és ott az a közfelfogás, a közerkölcs. – Erről szól a fenti kijelentésem.
Aha, értem, szóval a Főnök mai, 10.30-ai hsz-e egy új fejezet, amihez kell tartsam magam, rendben van…
Semmiképp ne tartsd magad semmihez, ha nem érzed igaznak, de nem bánom ha végiggondolod. :)
inkább használnám a “valóság” szót az “igaz” helyett, natürlich hogy Főnök igazat irt mert nagyrészt ez a valóság, van ahol nagyobb mértékben, van ahol kevésbé…a manginák számától függ, nélkülük kuss volna minden női rikácsnak a közéletben….
Az erkölcs a megcsalàst ìtèli el egy monogàmnak mondott kapcsolatban. A monogàm kapcsolat pedig a produktivitàs miatt preferàlt, nem a nők miatt. Ez mindkèt nemet korlàtozza, szerinted hàny nő tudja megèlni a hipergàmiàjàt egyetlen fèrfi mellett? A sok szexuàlis partnerrel rendelkező nő mèg mindig csak egy ribanc, amìg egy ilyen fèrfi macsò, alfa.
“A monogàm kapcsolat pedig a produktivitàs miatt preferàlt…”
Ezt mivel tudnád alátámasztani? Van egy nem régen fogant elméletem arról, hogy a többnejűség támogatja egy népesség expanzióját azáltal, hogy a fellépő nőhiány miatt újabb és újabb területeket kell felkeresni és ott hódítani, értsük ezt akár csak szexuális és demográfiai értelemben, vagy akár kifejezetten geopolitikai, politikai értelemben is, vagy méginkább egy többcsatornás folyamatként. Pont a jelenlegi népességvándorlás is azt hangsúlyozza meggyőződésem szerint, hogy a poligám iszlám világ éppen nyerésre áll a monogám kereszténységgel szemben. Szóval én azt látom, hogy az az állítólagos produktivitás épphogy kontraproduktivitás és a vesztünket fogja okozni.
Meggyőződésem, hogy a kereszténységben rekonstruálni kellene a többnejűséget, mert vallástörténeti, bibliai értelemben sem támasztható alá, hogy valaha is konkrét tilalom állt volna fenn erre, sőt éppen ellenkezőleg, a bibliában az újszövetség is tartalmaz a többnejűség kezelésére vonatkozó iránymutatásokat is.
Másrészről meg nem gondolom, hogy őseink bármikor is tudományos értekezést folytattak a produktivitásról. Szerintem a társadalmi erkölcsök nem is így formálódnak. De szívesen összevetem a te logikailag igazolható érveidet az enyéimmel. Addig is a monogámiát egy halálos női döntésnek tekintem. :)
No,no, azért ez a “poligámia” igencsak “egyoldalú”, nem sok (másod) percet él egy muzulmán nő, aki “poligámkodik”………..
Többnejűt akartam mondani. Értsük így.
Ez nem elmélet, hanem gyakorlat. A legagresszívebb hódítók a durván többnejű népek, a pina ínség miatt.
Abban viszont igaza van delinnek, hogy a szabadjára enggedett női hipergám rátartiság és önzés aka emancipáció előtt a monogám házasság volt gyerekszám szempontjából a legproduktívabb, ugyanis itt a párok a szexuális engergiájukat, csak egymással tudták kiélni…ami sokkal több aktust, így gyereket eredményezett.
A rekordot, ezért máig angolszász puritán közösségek tartják (amishok stbk) az asszonyonként 10 gyerek feletti számmal 18-19 századból.
az, hogy a fehér ember be tudta lakni a félvilágot ennek is köszönhető.
Mivel saját kútfőből jutottam erre a következtetésre, aminek igazolását a saját gondolataimon kívül máshol nem láttam, nem merészeltem másnak nevezni mint elméletnek. Viszont nagy örömmel veszem a megerősítést.
pedig hunn, zombi szerényszemélyem is…többször említettük. itt a fórumban. de ez nem verseny. :)
Akkor viszont lemaradtam róla.
Most azon agyalok, hogy valóban igazat kell-e adni Delinnek az általad említett alapon. Nekem úgy tűnik, hogy nem kell a magas gyerekszámhoz a férfi minden szexuális energiája egy nő esetén. Bőven túl van méretezve a férfivágy a nőihez képest, emiatt az állandó szexinsége a férfiaknak és ebből származik számos személyes jellegűként számon tartott és társadalmi konfliktus is… (Például a felszámolhatatlan prostitúció problematikája.)
mi a múltról beszéltünk és a monogámia pont eme konflitust csökkentette. illetve úgy veszem észre, hogy te is elköveted azt a hibát, hogy mai korszellemet próbálod a múltba visszavetíteni.
Hmm… Bizonyos értelemben csökkentette, de egyben felszámolta az expanziót hajtó igények, erők jelentős részét. Viszont ezzel együtt a korábban közösségen kívül lecsapódó konfliktusokat (expanzió, hódítás) áthelyezte a közösségen belülre, mert az “egy nő – egy férfi”, monogám felállás is még mindig szexuális konfliktust eredményez, hiszen a férfi vágyai nem egy nőre vannak szabályozva “gyárilag”, így kiéleződik a belső konfliktus, amit még tovább fokoz, hogy a lényegben a női ösztönök szerint felállított (és aztán számos férfi által felrúgott) szabályok a nemek közötti konfliktus frontját erősítik. (Lásd feminizmus elharapódzása.) Ami az egyik legrosszabb lehetőség egy társadalom számára.
Már ha jól kalkulálok… (Mondjuk az sem biztos, hogy követhető vagyok, talán ehhez már logikai-matematikai nyelv és nem is beszélt nyelv kellene vagy hosszú mondatfüzérek.) :)
– a legutóbbi korokig az emberek néhány száz fős falvakban éltek, ott eleve nehéz elbújni a vizslató szemek előtt az újdonsült delikvenssel-
– ráadásul mindenki rokon mindenkivel- valamilyen szinten- szóval a közösség ellen sokszorosan vétenek ez által.
– a vérbosszú ( ha már nem is halálos szinten) illetve becsületgyilkosság (erőszak) még élő dolog
– és hunn által sokat emlegetett- akkor nálunk is dívó- gyermek és szűzházasság nagyon erős kötődést alakított ki
– nem volt pornó az emberek jóval kevésbé keresték az új élményt.
– és eleve egy néhány száz fős faluban…elég kevés volt a lehetőség.
Ezt figyelembe véve valóban némiképp a mai korszellemet vetítettem vissza.
A monogamia nem kizarolagossagot jelentett szexualisan ferfi szempontbol egyetlen nőre. Jelenthetett, de nem az volt a fontos. A lenyeg az volt, hogy a ferfi ne aprozza el az eroforrasait es csak a (hivatalos) csaladjat gyarapitsa, altaluk pedig a kozosseget.
A tobbiek màr eleg sok mindent erintettek ezzel kapcsolatban. Maga az, hogy az iszlamban megengedett a tobbnejuseg, atlagjozsi helyzeten inkabb ront, mint javit. Tobb feleseget ott is csak egy szűk reteg engedhet meg maganak, a tobbi orul, ha egyet el tud tartani a gyerekekkel egyutt. Alapvetoen a keresztenyek gyarmatositasa szerintem hatekonyabb volt a multban, mint az agressziv iszlam. A fehèrek szerintem ma is hatèkonyabbak termeles, innovacio, stb szempontbol, az egyetlen problema a gyerekszam.Ez viszont nem a tobbnejuseg miatt nagyobb ma az iszlamban, hanem a fogamzasgatlas miatt, ahogy màr emlitettek, ill. en mèg a nyugati invidualizmust szoktam fő oknak tartani. A vicces, hogy zajlik egy csendes, 3. fèl àltali gyarmatositàs/nepvàndorlàs fizikàlis ès nem materialis sìkon is ma, ami valamiert nem veri ki a nyugati feher embernèl a biztositekot, pedig sokkal hatekonyabb es közvetve sokkal több nyugati ember èletère hat, mint az iszlam. Itt a kìnaiakra, ill. egyeb azsiai orszagok lakoira gondolok.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3260845/
https://www.google.com/amp/s/www.irishtimes.com/news/science/are-humans-naturally-monogamous-or-polygamous-1.3643373%3fmode=amp
Rövid kivonat nőknek:Az emberben benne van mind a monogámia mind a poligámia .Amelyik faszinak egyenes és sima a fasza az inkább monogám, a görbe rücskös bunkós stb,fasszal rendelkezők szívesebben kacsingatnak egyszerre többfelé is.
Átlagjózsi helyezetén nem inkább hanem teljesen ront. a többnejűség. Így van, a monogámia az átlagbétabélának jó, hiszen ő is tud szaporodni.
Kínai kérdés, Delin. A kérdésedben meg is válaszoltad a kérdést, ugyanis a kínaiak “csendesen” csinálják azaz nem erőszakkal és ők “csak” gazdaságilag akarnak gyarmatosítani, nem úgy mint a magát kiválasztottnak tartó 2 beteg szemita nép (zsidó, arab) akik viszont uralkodni.
Úgy, hogy az emberek pont azért nem érzik ezt problémának, mert az ő hétköznapi életükre jóval kevésbé hat. Nem kell megemlékezniük a kínai keservekről aka hollókoszt, nincsneke kínai utcaibandák aka nogo zonák, nincsenek kínao carmegedonos kamionosok, kínai leninfiúk , feminista provokátorok..:)és sorolhatnám.
Hát Delin…… A “keresztény gyarmatosítás” ott volt csak hatékony, ahol kőkorszaki szintű népek éltek (oroszok – Szibéria, angolok – Ausztrália, Észak-Amerika, spanyolok, portugálok – Dél-Amerika) annak megfelelő létszámban, mert hatékony, nagy népességet is eltartani képes földművelés sem Ausztráliában, sem Amerikában nem volt az európaiak megjelenéséig. Kevés ember vadászgatott és gyűjtögetett arra felé, elvoltak a maguk kőkori, földművelés előtti vadászó és gyűjtögető szintjén. Ezeket a harcokat eldöntötte az európai embertömeg és a hatékonyabb fegyverek. De főleg a tömeg. Az elöltöltős, sima csövű puskák ugyanis nem voltak sokkal hatékonyabbak az íjaknál, 500 spanyol gyalogos elöltöltős puskákkal 7000 km-re az utánpótlástól igen nagy bajban volt 1000 fő íjjal felszerelt, közeli utánpótlással bíró indiánnal szemben. Ahol volt földművelés és ennek megfelelően komoly népesség (Kína, Ázsia egyéb részei), ott a helyiekre előnytelen kereskedelmi megállapodásokat az európaiak ki tudtak kényszeríteni és építettek néhány erődöt városokkal (Hong-Kong, Macao, Szingapúr, stb.), de komoly, életre-halálra menő harc esetén csúnyán elbántak volna az európaiakkal. És volt Afrika, ahol az éghajlat miatt az európai ember egyébként sem képes tartós letelepedésre, kivéve Dél–Afrikát, ahol azonban máig komoly faji feszültségek vannak, mert a jóval számosabb, földet is művelő afrikai őslakossággal nem bírtak el úgy az angolok, mint Ausztráliában vagy Amerikában az őskori szintű, földművelés előtti népekkel.
A volt keresztény, európai típusú emberek által lakott Észak-Afrikát és a Kelet-Római Birodalmat (gyakorlatilag a mai Törökország környéke) pedig elnyelte az iszlám és Európa délről sokáig komoly veszélyben volt spanyol és balkáni irányból az arab és török hódítók miatt. Kínában és Ázsia nagy részén szerintem alig él európai ember, míg az ázsiaiak nagy számban vannak jelen Európában, Amerikában, Ausztráliában és másutt.
Ha a ma a Földön élő emberek létszámát nézzük, akkor sem az európai típusú ember, sem a keresztény vallások nincsenek fölényben. Lehet kicsit jobban élünk náluk még egy darabig, de a demográfia eldönti a dolgokat. Érzésem szerint mi már hódító háborúkra nem vagyunk képesek és lassan már honvédő háborúra sem.
Ennyit a tényekről és az európai ember máig érzett lelkiismeret furdalásáról és titkos fölény érzetéről. Sem a lelki ismeretfurdalás, sem a fölényérzet nem indokolt.
Egyetèrtünk. A vègèn pedig csak visszakanyarodtunk a jó öreg csökkenő lakossàgszàm problematikàjàhoz.
Dél- Afrikában nem a niggerek az őslakosok, hanem a koinszanok. A zulu,xsosa támadás egyszerre jött a búr partaszállással…tehát egy zulunak “történelmi joga” sincs több arra a területre, mint egy búrnak.
A kínaiak régen is többen voltak de a másik:
https://www.magyarkurir.hu/hirek/uj-felmeres-keszult-vilag-vallasairol
http://bekefy.agnusradio.ro/2015/04/atrajzolodik-vilag-vallasi-terkepe.html
A keresztény gyarmatosítás a kizsákmányoltaknak is juttatott valamit (infrastruktúra pl) ha nem is voltak a jóság bajnokai.Viszont a gyarmatok javait felhasználták egy óriási mértékű fejlődéshez.Az iszlám gyarmatosítók viszont csak elvenni rombolni akarnak max annyit fenntartani a rabolt árúból amiről azt hiszik elég mindenféle fejlődés nélkül.A kínaiak meg a kölcsönös előnyökben gondolkodnak.Persze akit ezzel a jobb ajánlattal kiszorítanak annak ez káros.Na most ez miért is kéne hogy kiverje a biztit?
Magyarorszàgon mèg nem èrtèk el kritikus tömeget a kìnaiak, nem vàsàroltak fel jelentős mennyisègű ingatlant, nincsennek többsègben hagyomànyosan fehèrek àltal betöltött munkahelyeken, egyetemi szakokon, stb. Ez azonban nem mindenhol van ìgy, pl Ausztràlia. A gazdasàgi erőfölènyük pedig folyamatosan nő, asszem 2022 körül előzik meg az USA-t. A kölcsönös előnyök meg egy nagyon szèp elkèpzelès, ami ha vàltoznak az erőviszonyok, vagy megmarad, vagy nem.
És ausztráliában, ezentúl kötelező holdújévet ünnepelni? :) taoista, konfuciánus járőrök járják brisbanei utcákat? :) stb…még egyszer kínaiak kizárólag gazdasági poziciókat akarnak szerezni illetve, ahol tudnak gazdaságilag gyarmatosítani. Politikai hatalomra sehol nem törekszenek illetve a kultúrajukat sem akarják rákényszeríteni senkire. Ez tény Delin. Ellenben a zsidókkal és muszlimokkal. Ezért nincsenek velük szemben, messze akkora ellenérzés, mint az előbbi kettővel szemben.
Attól, hogy nincs velük szemben ellenèrzès mèg nem csökkent semmit a potenciàljukon, vagy az adott területre gyakorolt kulturàlis hatàsukon.
A politikai ambicioikrol pedig csak ennyit:
https://www.sbs.com.au/news/the-chinese-australian-candidates-hoping-to-boost-cultural-diversity-in-parliament
Pont azért nincs velük ellenérzés, mert szinte semmilyen kultúrális, politikai követelésük nincs.
A kis kínai képviselő lány felmondta, a szokásos balliberalis kánont…és?
Nem kötelező kínai büféket követel az iskolákba (aka muszlimok a hallal) és kötelező megemlékezést az angolszászok, franciák által a tajping felkelés leverése során megölt- elpusztult milliókért (aka hollókoszt)
Nem vagy hülye nő, pontosan érted miről van szó. Csak játszod a szokott női strucc, álnaiv érthetetlenséget.
Állatkínzásért miért nem végzik már ki az összeset?
Hát végignéztem az ausztrál kormány tagjai egy ázsiait nem láttam köztük. De, ha lenne az sem lenne probléma. A probléma az lenne, he ezen politikus saját törzsi szokásait próbálná ráerőltetni az országra.
Elèg, ha elèrik a kritikus lakossàgszàmot, nem kell ràerőltetni semmit felülről senkire.
https://www.abs.gov.au/AUSSTATS/abs@.nsf/mediareleasesbytitle/D8CAE4F74B82D446CA258235000F2BDE?OpenDocument
Hát, ahol elérték illetve amely területeket meghódítottak ott sem kényszerítettek rá semmit. Del-kínai területeken (sanghaj, hongkong) máig idegenyelvként tanítják a han- kinait pl…és a helyi nyelv is hivatalos. Es akkora karácsonyfát allítanak, amivel rekordot döntenek. Próbáld ezt mekkában és jeruzsálemben. Erted már gyakorlati különbséget.
Èrtem èn, viszont azt nem, hogy mièrt kicsinyled le egy bèkès ùton törtènő terjeszkedès jelentősègèt ès hatàsàt a helyiekre.
Azért kicsinylem le, mert jóval kisebb a hatásuk. :) Olyan területeken sem tűnt el az őslakos nép, nyelv (ld dél kína) ami már a cin(kína nevadója) uralom óta “kínai”.
De tibetet is említhetném, ott is megelégszenek azzal, hogy szamukra megfelelőkkel lecserélik a lámákat és igy a következő dalai láma már haver lesz (a pancser láma, akinek feladata, hogy megtalálja az ujjászülető dalait már haver…ebből látható, hogy az ujjaszülető dalai is az lesz :D)
De a lámaizmust nem szüntetik meg ellenben a himalaja túloldalán a muszlim talibánnal, akik uralmukat azzal kezdték, hogy felrobbantottak a buddha szobrokat, kolostorokat. Nah sikerül eme gyakorlati példán érezni, a különbséget végre. :)
Ez oke. :) Azt nem èrtem, hogy neked mièrt nem problèma egy kìnai fennhatòsàgù Tibet, egy független Tibet helyett.
Probléma. De jelen a helyzet az, hogy egy kinai és egy muszlim fennhatóságú tibet van illetve muszlim az már nincs, “hála” a muszlimoknak. Tehát 2 létező dolgot kell a formállogika alapján összehasonlítani nem egy létezőt egy hipotetikussal. :)
Szóval inkább választom, kínai falansztert, ha nincs más, mint a zsidót és a muszlim dzimni létet…mert az egyikben lehet élni a másik kettőben nem.
De valószínű harcban halnék meg előtte…ha teljesen bevezetik ezeket.
Azèrt remèlem, hogy szàmunkra mèg az önàllòsàg elèrhető 3. lehetősèg.
Ha választani kell, akkor biztos, hogy mindenki a kínai módszer mellett dönt, mert ők legalább meghagyják a szabadság illúzióját, én ezt vettem ki abból, amit eddig írtál. :)
De inkább ne kelljen választani a rossz és a rosszabb között.
Van szabadság, beszkennelik a pofád, oszt nem utazol sehová, ha lehúztad őket a neten.
Nem kell ide, se zsidó, se buzlim, se sárga, takarodjon mindegyik az anyja picsájába.
Delin! A Tienanmen teret ki ne hagyd!
Mit akarsz ezzel mondani, common? :)
A szokásos kánonból hiányozna.
Jah, ok.
És egy kis saját tapasztalat, élet. Tudod egyetem mellett kidobóskodtam (is) de egy népességgel soha nem volt gond azaz itt lévő sárgák. N+1 szer kellett kibaszni, arabokat (egyéb kamposorrú cigányt), izraelieket,niggereket, cigókat (mit ad Isten) angol/német/holland/francia legény/leánybucsúsokat (érdekes az olaszok tudnak viselkedni) magyarokat, de ázsiaiakkal sosem volt gond.
És itt lévőeket sem láttam büdös magyarozni, keresztényezni stb
A békés úton való terjeszkedés hatása a helyiekre mondjuk jóval békésebb mint az erőszakos terjeszkedés hatása a helyiekre.És senki nem becsül le semmit.
Az iszlám retardáltság nem azért áll nyerésre mert a keresztény, vagy ateista kultúrkör gyenge lenne, hanem mert a rózsaszín buborékban élők szélesre tárt seggel húzzák magukra, mert sjw jajszegények fogadjukbe, tiszteljük a kulturhájukat ahelyett hogy el lennének zavarva a picsába, és az inkompatibilis kultúrájuk meg semennyire sem lenne tolerálva/még büntetve is.
Pontosan.
A monogám kapcsolat addig volt a produktivitás alapja, amíg nem volt női fogamzásgátlás. Azóta alapvetően értelmét veszítette. Amíg a férfiak elkövethették Onán bűnét (vagyis megszakított közösüléssel védekezhetett és a férfié volt a döntés), addig volt értelme a monogámiának is. Mert a férfiak ha megnősültek, jellemzően nem védekeztek, volt bőséges gyermekáldás és emiatt valóban keményen kellett dolgozni is. Amióta van a fogamzásgátlás, azóta kb. 1 nőt + 1 közös gyereket kellene őrizned halálodig, ami mindennek a táptalaja, csak nem a produktivitásé.
Jó meglátás!
A monogám házasság : a zsidó keresztény vallás követelménye-nem női találmány.Egyik fél számára sem engedélyezi a félre kefélést.
https://www.arcanum.hu/hu/online-kiadvanyok/Karoli-biblia-karoli-gaspar-forditasa-1/pal-apostolnak-timotheushoz-irt-i-levele-F16E/1-tim-3-F1B9/
“1 Tim. 3,2
Szükséges annakokáért, hogy a püspök feddhetetlen legyen, egy feleségű [Tit. 1,5-6.] férfiú,…”
“1 Tim. 3,12
A diakónusok egy feleségű férfiak legyenek, a kik gyermekeiket és tulajdon házaikat jól igazgatják.”
A papi nőtlenség és az egyetlen feleség követelménye nem Jézustól származik, ő semmi ilyet nem mondott beszédei során. Pál apostol, mint Jézus tanítványa nyilván nem írt volna ilyen tartalmú leveleket senkinek, ha Jézus a papi nőtlenségről és az egyetlen feleség kívánalmáról beszélt volna. Ezek utólagos, embertől származó előírások. Mint ilyenek bármikor megváltoztathatóak. Mint ahogyan Európában is meg fog ez változni. Senki nem a félrekefélésről értekezik itt barátom. Hanem arról, hogy egy nőhöz kell-e hűnek lenned vagy akár 4 nőhöz. Mert 4 nőhöz is lehet hűnek lenni, a házasságon kívüli kefélést egyetlen vallás sem nézi jó szemmel, tiltja.
Miért éppen négy? ? A hitszónok úrhoz van szerencsénk?
Nincs vitánk. Az ószövetségben is szerepel Ábrahám ,Sára Hágár – feleség + ágyas illetve Salamon király feleségei és ágyasai. A monogám házasság kizárólag emberi törvény. De se
se az elvirai se a niceai zsinaton nem voltak nők. Nem kellene a monogám házasság intézményét elveri rajtuk.
Egyébként nincs kifogásom a poligám házasságokkal ha az nem kötelező és közös megegyezésen az alapja.
Így van. Csak a fent idézett ajánlásokat találjuk a bibliában, amelyek csak arról szólnak, hogy a lelki pásztorok – nyilván azért, hogy a közösségi feladatukra is tudjanak kellő időt fordítani – egy feleségűek legyenek, viszont ez szemmel láthatóan nem vonatkozik a hívekre, akik között, ahogy a rendelkezésből is kitűnik, voltak többnejűek. A 1 Tim. 3,2 és 3, 12 csak egy egyház építési ajánlás. És ez minden, amit találunk. A többnejűség a kereszténységben szokásban volt, azt teljesen elfogadta a vallás etikájára alapozott közmorál.
Tehát a többnejűség visszaállítását semmilyen Istennek tulajdonítható elrendelés nem tiltja meg.
Valaki össze tudnà foglalni milyen előnyei lennènek a többnejűsèg visszaàllìtàsànak? Egy fèrfi szexuàlis èrtelemben ma is kièlheti a poligàm hajlamàt (mint a cikk pèldàja is mutatja), mièrt lenne jò neki vagy a tàrsadalomnak jogilag több felesèg?
Akkor kedves Delin, néhány érv ebben a többnejűség kérdéskörben:
– Lehetőséget ad több nőnek egy aránytalanul gazdag férfi erőforrásaihoz egy időben való hozzáféréshez. Ma ezt egyetlen nő akarja magának kisajátítani, arra törekedve, hogy a többinek ne jusson semmi. A törvényeink, szokásaink is támogatják ezt a méltánytalan, pénzéhes női törtetést. Kultúránk ideálja özvegy Vajnáné, aki ezt a tisztességtelen női vágyat kimaxolta. A gazdag férfi egyetlen feleségén kívül ez senkinek nem az érdeke. Elhiszem, hogy minden nő egy gazdag férfi egyetlen felesége szeretne lenni, de ezt korlátozni kell, kultúránk most alapvetően erre az élősködő női hajlamra épül fel. Ez a női oldal érdeke is.
– A legtöbb nőnek azért nem lesz gyereke, mert nem tud feleségül menni (így jogosultságokat szerezni a férfi felé) egy olyan férfihoz, akivel élvezi is a szexet és gyereket is akar a férfitól. A többnejűség lehetőséget ad ezeknek a nőknek a férjhez menésre egy olyan férfihoz, akitől gyereket is akar. Ez a női oldal érdeke. De társadalmi érdek is népesedési okokból.
– Az, hogy sok ócska nőt baszhat meg egy férfi, önmagában nem érték. Archaikusabb, a természethez közelebb álló, a modern fogamzásgátlást nem használó társadalomban a férfi értékét a feleségeinek és a gyerekeinek a száma határozta meg. Ma is vannak még férfiak, akik nem a megbaszott nők számát tartják elsődleges értékmérőnek, hanem a feleségeik és a gyerekeik számát. Most feleségeid csak sorrendben lehetnek egymás után, pedig magam is szívesen megtartottam volna a volt feleségemet a második mellett is. Hogy mit szólna hozzá ? 6 évvel a válás után, elnézve az életét, már nem bánná. Ha lehetne, akár el is venném újra a második feleségem mellé, de nem lehet. Ez a férfi oldal érdeke.
– A férfi szexuális életét kiegyensúlyozottabbá teszi a több feleség menstruáció, terhesség, szoptatás, betegség, egyéb akadályozottság miatti idők alatt. Ez a férfi oldal érdeke.
Összegezve: a keresztény kultúrkörön kívül mindenhol (Kína, iszlám világ, hinduizmus, buddhizmus, afrikai törzsi vallások) megengedett vallásilag a többnejűség. Az egy férj – egy feleség verzió egyedül az anyagias nők érdeke, akik nem akarnak osztozni más nővel a bőségen sem. Egy nő eltartására képes férfinak soha nem lesz több felesége. A többnejűség intézménye alapvetően a nő választási lehetőségét bővítené, elfogadhatná olyan férfi házassági ajánlatát is, aki többedik feleségnek kérné őt. Értelemszerűen többnejűség esetén is lehetne válás, azonban a férfi erőforrásait törvényileg jobban kellene védeni a mostaninál a többi feleség érdekében. Mert most ez a felezősdi csak a pénzéhes nőknek jó.
Értelemszerűen Európában csak a meglévő feleségek hozzájárulásával lehetne egy férfinak több felesége. Ha ez nincs meg, akkor a férfinak a hozzájárulását megtagadó nőtől el kell válnia.
Az egyenjogúság nevében engedni lehetne a többférjűséget is nőknek, elméleti a jelentősége csak.
Most még szokatlan gondolatmenet ez, de 30 éve még a melegházasság is az volt. 30 év múlva Európa is teljesen más lesz, majd akkor visszatérünk a témára. :-)
Én azt hiszem eléggé monogám gondolkodású ember vagyok férfi létemre, bár nem állítom , hogy nem csaltam meg soha senkit , de a jelenlegi (már 4 éve ) barátnőmet nem és nem is szándékozom . Erősen gondolkodom a családalapításon , szerencsém is van azt hiszem , mert normális nővel sodort össze a szél.
Nem tudom , nekem csupán szexuális változatosság miatt eszembe nem jutna több nőt elvenni . Több nőnek a hülyeségeit , civakodását hallgatni , anyagi kívánságait lesni , ez nekem nem érné meg.
Ráadásul az mese (csak keressetek rá a neten) , hogy a legtöbb ilyen kapcsolatban boldog és szerető kapcsolatban élnek a nők egymással , mindig van általában egy fő feleség , akinek több joga van , az iszlám világban ezek a nők külön házban élnek , magyarul külön háztartást kell ezeknek a feleségeknek biztosítani. A nők legtöbbször nagyon kevés szexre panaszkodnak , meg kevés férjükkel eltöltött időre.
Tehát kinek is opció a többnejűség ? Annak a felső 20-30% -i alfának , aki ebből ráadásul igencsak jó anyagi körülmények között él és még nem csak élvezni akarja a sok punci adta örömöket , de családot is akar. De a véleményem szerint ,túlnyomó többségnek az 50 %-i bétáknak , így még kevésbé jutna nő, feleség stb. És a férfiak többsége bizony , magamat is beleszámítva , ebbe a sávba esik.
Meg aztán találj 2-3 normális, házasságra alkalmas nőt ,aki bejön külsőleg és még hajlandó is egy ilyen kapcsolatra ! Ez ma Magyarországon , de Európában is kizárt , a fehér holló gyakoriságával vetekszik. Szóval egy béta (akár némi alfával vegyített béta) férfinak nem érdeke a poligám házasság bevezetése , mert a többségnek még jobban csökkennének az esélyei. Meg amúgy is , lássuk be tök mindegy , hogy mi férfiak szeretnénk , ha a nők meg nem…
” Most még szokatlan gondolatmenet ez, de 30 éve még a melegházasság is az volt. 30 év múlva Európa is teljesen más lesz, majd akkor visszatérünk a témára. :-)”
Szerencsére vannak még olyan tradicionális szemlélettel rendelkező országok Európában , ahol sem a meleg , sem a poligám házasság nem pálya és jó eséllyel, remélem 30 év múlva sem lesz. Ez a többség érdeke . Szexuális változatosságra meg ott a kurvázás , pornó és akinek nincs sokat kockáztatni , meg nem zavarja erkölcsileg a szerető tartás.
“Tehát kinek is opció a többnejűség ? Annak a felső 20-30% -i alfának , aki ebből ráadásul igencsak jó anyagi körülmények között él és még nem csak élvezni akarja a sok punci adta örömöket , de családot is akar.” – A többnejűség nem alfa ismérv. Az alfák megkapják a nőket nélküle is. Sokkal inkább nagyon erős béta tendenciákra utal. Ahol gyakorolják a poligámiát sokkal erősebb a hagyományos szerepek megélése, így a férfi eltartó szerepe is.
Figyelemdbe ajánlom a Polygamy USA sorozatot. A legtöbb poligám család egyáltalán nem a kiugróan gazdag kategóriába tartozik (ez valamiféle olajsejkes tévhit) és mindig egy sajátos kultúrkörhöz kötődik ahol minimalizálják a sokgyerekes lét költségeit.
A poligám család rendkívül költséghatékony, a legkisebb felülettel bír a külvilág felé. A gyerekekre mindig van szülői felügyelet (nem költség), a családon belül (és a közösségen belül) a gyerekruhákat kézről-kézre adják (ez sem az). Az elemi szintű tanítást megoldják közösségi szinten (ingyen). A nagyobb, házasulás előtti fiatalok közösségi munkája is ingyen van. Megfelelő közösség képes olcsón eltartani gyerekorvost is. Summa summarum, a gyerekek a középiskoláig, egyetemig egyáltalán nem drágák egy ilyen közösségen belül.
A mormonoknál is esik a gyerekszám (ott ugye monogámia van) és nem a sokgyerekesség üdvös meggyőződés változása miatt, hanem azért mert a (vélt) gyerekeltartó képesség csökkent. Ez utóbbinak pedig a külső világ téves berögződöttségeinek a térnyerése az elsődleges oka.
Ha Magyarországon több gyereket akarunk, a gyerektartást kell olcsóbbá tenni és a gyermekvállalással kapcsolatos közvélekedés gyilkos, fogyasztói-marketing jellegét kell felszámolni.
Ehhez a költséghatékonysághoz elég ha sok a gyerek a családban a rokonságban és a szomszédban.De ez utópia.
Teli találat, common.
Magyarországon meg ott vannak a (már nem is annyira) fiatalok akik még mindig a majd ha mindent megteremtek neki utópisztikus elmélet gyakorlati megvalósításán szenvednek.
Ajánlom figyelmedbe a tényeket :
Magyarországon , ha nem is számottevően , de több a férfi , mint a nő (családalapítós , és szülőképes életkort figyelembe véve )
https://www.ksh.hu/interaktiv/korfak/orszag.html
Magyarország és ( azért ab ovo Európa ) keresztényi beállítottságú és a fejekben a monogám házasság elfogadott. Magyarul tök mindegy , hogy USA-ban hogy működik , meg százalékarányosan egy kis arányban létezik , itt nem az a kérdés , hogy bizonyos elzárt körökben működőképes , hanem ,hogy értelme lenne -e pl Magyarországon bevezetni. Szerintem nem. Női oldalról nem lenne rá kereslet. Csak ott működik, ahol a nők anyagilag függnek a férfitól. Filozofálni lehet róla , csak semmi értelme.
Véleményem szerint egy nagyon erős béta , már igazából alfa. Az alfa nem jelenti automatikusan azt ,hogy ROSSZ. Itt sokan összemossák a dolgokat , én úgy látom. Egy alfa nem feltétlen kihasználó , minden nőt megdugó és mindenkit leszaró alak. Neki a lehetőségei megvannak , csak egyéni beállítottságtól ,neveltetéstől függően használja ki azokat. Szóval egy erős béta , az már valahol alfa.
Ezzel maximálisan egyetértek :
”Ha Magyarországon több gyereket akarunk, a gyerektartást kell olcsóbbá tenni és a gyermekvállalással kapcsolatos közvélekedés gyilkos, fogyasztói-marketing jellegét kell felszámolni.”
Reszet! Hát lehet, költséghatékony lenne…ha nem lenne az emberi önzőség. Tudod, ha valahol kőkemény gyilkos gyűlölet van az a hárem. :) (eleve, ahol sok nő van és egyazon erőforráson kell osztozni, az soha nem a béke szigete :) ) Amely háremnek a vége az, hogy trónörökös lemászárolta fél”testvéreit” és “mostohaanyjait”.
Az a helyzet, hogy a monogám házasság egy szar dolog, viszont még senki nem talált ki jobbat. És európa ennek és magántulajdonnak köszönheti sikerességét. illetve eme 2 gyakorlati jogfogalom teszi európát, euópává.
Jó gondolati ív. Rosszul vagyok a “mindenkinek külön szoba, mindenkinek külön kütyük/tévék/járművek, télen síelni kell, nyáron nyaralni kell” fogyasztói előírásoktól. Ezt a fogyasztói társadalmi elvárást a többség gyerek nélkül, max. egy gyerekkel tudja megvalósítani. Csak akkor tudsz hatékony lenni, ha minél zártabban élsz és megvéded magad az efféle értékrendű emberek hatásaitól. Nincs facebook, nincs instagram, nincs kereskedelmi tévé nézése, nincs gyorskaja, nincs cukrozott üdítő, fogyasztói értékrendű emberek közötti programok (fesztiválok, borfesztivál/főzőverseny megnevezésű zabálások, stb.). Van helyette közös gyerekszoba, közös használatú számítógép 14 éves korig, otthoni főzés, az osztozás, a hatékony használat megtanulása mindenre. Előbb-utóbb eltűnik ez az értékrend, de addig is nyomasztó az a tömeges jelenléte ezeknek a fogyasztói embereknek, ami leginkább egy turisztikai nevezetességnél való sorban állás során nyeri el a létezése csúcsát.
Jah megelőztél Tomgal.
“Szóval egy béta (akár némi alfával vegyített béta) férfinak nem érdeke a poligám házasság bevezetése , mert a többségnek még jobban csökkennének az esélyei.”
Honnan hova? Vagy arra gondolsz, hogy kisebb eséllyel választ eltartónak, ha már egy másik férfinek szerződéses kötelezettségei vannak felé?
Egyáltalán , hogy legyen valamilyen felesége , a 10 %-ról mondjuk 0,001 %-ra.
Annak az esélyét kéne növelni, hogy olyan nőt sikerül találni, aki ténylegesen vonzódik hozzád, nem annak az esélyét, hogy valamelyikük alkalmas pénztárcának talál.
Az, ha hozzámehetne az alfához második, harmadik feleségként csak az utóbbiban akadályozná meg, ez tényleg baj?
” Annak az esélyét kéne növelni, hogy olyan nőt sikerül találni, aki ténylegesen vonzódik hozzád,”
Ebben nincs vita, természetesen ez így van. Csak ilyen nőre még a jelenlegi jogi körülmények között is igen nehéz szert tenni.
Sok béta kompromisszumok árán (az ő és női részről is ) jut feleséghez. Ha nem kéne a nőknek kompromisszumot kötnie -anyagi téren már nem kell , mert nem szorulnak ránk ,inkább a gyerek iránti vágy ,ami még motivál ( és mert ugye többedik nej jelenleg jogilag nem lehet ) , akkor senki sem jutna. Egyébként jelenleg sem fog hozzád menni , ha egyáltalán nem vonzódik hozzád, de igen , ha van valamennyi vonzalom és közös cél , családalapítási vágy. Ha szabadjára engedjük a hipergámiát -mert a többnejűség végeredményben az , azon a férfiak többsége bukik. Lehet vágyni az igaz szerelemre , a tökéletes királylányra , csak ez annyira valószínű ,mint a Disney herceg a lányoknak.
És továbbra is tartom azt a véleményt , hogy érdekes dolog így filózgatni a témáról , csak sok értelme nincs , mert itt nálunk a nők nagyon nem vevőek erre. Pláne nem az a kevés nő aki még normális is.
Annyiban kiegészítenélek tomgal, hogy NYÍLTAN, kimomdva, törvénybe iktatva nem vevők erre. :D. De tetteikben ösztönkésztetés szinten nincs problémájuk a dologgal. Tehát a rátartiságuk nem engedi, hogy nyíltan kimondva ők megosztott asszonyok legyenek…de nem kimondva diszkréten nincsen gondjuk ezzel (illetve még mindig jobb helyzet számukra, mint bétabéla egyetlen szerelmének). Viszont ez egyben megint cáfolja, reszetnek és tobbnejunek a közös asszony hepeningekről szóló rózsaszín álmait.
Saját tapasztalat: Én még nem voltam olyan nővel bizalmasabb viszonyban, aki legalább egyszer életében nem volt valami gazdagabb/jobb kiállású pasi szeretője a hivatalos mellett és/vagy háremhölgye.
Persze , vannak ilyen nők , nekem is volt dolgom ilyen nővel aki csak kifelé , meg a látszat miatt , aztán de mégis. Nehéz ezt arányaiban megsaccolni szerintem , mert én találkoztam nem eggyel , aki aztán meg semmi pénzért. Hogy igazán , valóban mi jár a fejükben , lelkükben , na az meg egy megint más kérdés. A barátnőm nem lenne erre vevő , az tuti.
Tomgal! Az első mondatodat nem igazán tudtam értelmezni. A többire a válaszom az, hogy nőnek és pszichopata férfinek (politikus, bankár) mindig a tetteit figyeld, amit mond azt le kell szarni. Tudod gyümölcséről, ismerkszik meg a fa.
Ui: sokszor gondolkoztam én is, hogy a nőknek miért a kisstílű pszichopaták jönnek be, és nem lehet, hogy a válasz sokkal egyszerűbb egyben sokkolóbb mint amit eddig gondoltunk itt. Egyszerűen similis, simili gaudet azaz hasonló a hasonlónak örül.:D
Úgy értettem , hogy kifelé ” ő aztán senki babája nem lesz ,csak komoly kapcsolat, minimum igazi barátnő , menyasszony , feleség státusz számára elfogadható ,aztán utólag kiderült , hogy egy családos pali szeretője volt 2 éven át…
Igen, már egy ideje csak a tetteket figyelem. Ezt a leckét még 30 alatt megtanultam .
Játsszunk el a gondolattal…Akkor most ,hogy lenne rá lehetőség, a srác elvenné feleségül csöcsikét meg a másik kettő hármat? Hozzá is mennének? Vagy egy másik példa: kisvárosi “nagyvállalkozó ,felesége mellet tart 2-3 szeretőt
akik az ő panellakásaiban élnek.Most,hogy törvényes majd el akarja venni őket? Vagy a nők akarják ,hogy elvegye? És el fogja?
Tobbnejű! Nem, ez nem a férfioldal érdeke, hanem csak a férfioldal felső csoportjának. Hiszen minden egyes feleségeddel egy férfit megfosztottál egytől.
Az egynejűség az átlagbétajánosnak érdeke. Nem a nőknek elsődlegesen,
Kedves Delin. Eredendően felesleges feltenni a kérdést, hogy mi értelme lenne a többnejűség visszaállításának. A férfi eredendően poligám és erre vágyik. Tarthatatlan, hogy a közerkölcs és a jog a nők igényeit szolgálja ki, és nem ad teret a férfiak ösztöneinek. És mint látszik, nem igaz, hogy a jogok nélkül a szexuális élete terén ezt megteheti nyugodtan a férfi, mert mint látszik, a nők által lefolytatott közpellengérezéssel és a morális megkérőjelezéssel kell jelenleg szembenéznie. Ez tarthatatlan!
Lényegtelen az a kérdés is, hogy ki tudna élni a többnejűség lehetőséggel. Ma lehet, hogy Géza, holnap Béla, holnapután meg esetleg én. Ez egy úgynevezett természetjogi kérdés! Ami természetes, az legyen etikus és a jog által támogatott! Tiszta sor, ugye? A többnejűség praktikumát, úgymond “gazdasági előnyeit” meg kifejtette Reszet Elek.
Amíg a férfiak nem képesek megkövetelni, hogy a saját ösztöneik társadalmilag legalizáltak legyenek, addig senki ne beszéljen az Alfaságról és férfigerincről, meg az önképzéssel elérhető férfiasságról. Amíg valaki nem képes az ösztöneihez jogot követelni, addig nem férfi, még büszke Bétának is kevés, csak egy mangina. Főleg mangina, aki még önként kéri a saját természetjogi megcsonkítását is, és még a bibliában is az önheréléshez keresgél önigazolást, márpedig az bizony nincs ott, mert a kereszténység eredendően nem tiltja a többnejűséget.
A “mythopoetic men’s movement” azt mondja, hogy vissza kell találnunk a saját archetípusainkhoz, saját férfiasságunkhoz. A férfi harcos, a férfi Alfahím. Merjük kimondani! Találjuk meg önmagunkat és igazítsuk ahhoz a társadalmi státuszunkat! A többnejűség jogának megkövetelése az önfejlesztés, önkifejezés egyéni dimenziójának áthelyezése a társadalmi dimenzióba is.
Aki nem mer többnejűséget követelni magának, az nem bízik önmagában. Nem bízik a saját férfiasságában, csak retteg, hogy ő csak egy harmadosztályú béta és ha a férfiaknak joga lenne a többnejűségre, akkor neki nem jutna talán egyetlen nő sem. Tessék felhagyni ezzel az önbizalomhiánnyal és heréket növeszteni!
Szóval kedves férfitárak, félre a kételyekkel és előre a természetjogi önkiteljesítésért! Nem azért mert holnap több feleséget akarsz tartani, hanem azért, mert amíg nincs jogod, lehetőséged sem erre, addig társadalmi státuszodat tekintve nem vagy férfi, hanem csak egy jogfosztott papucs, akinek az ösztönei bűnös dolgok, amikért egyvégtében csak szégyenkeznie és elnézést kérnie kell. Újra mondom: tarthatatlan!
Semmi sem világosabb cél ennél, ugye?
Alter! Ezek után márcsak fel kell venni az iszlámot. :)
Ne őrjíts meg! Mindent megtettem, hogy egyértelművé tegyem, hogy a kereszténység is megfelelő kereteket ad erre, lásd a bibliára vonatkozó beszélgetést. :)
” Amíg a férfiak nem képesek megkövetelni, hogy a saját ösztöneik társadalmilag legalizáltak legyenek, addig senki nem beszéljen az Alfaságról és férfigerincről, meg az önképzéssel elérhető férfiasságról. Amíg valaki nem képes az ösztöneihez jogot követelni, addig nem férfi, még büszke Bétának is kevés, csak egy mangina. Főleg mangina, aki még önként kéri a saját természetjogi megcsonkítását és még a bibliában is az önheréléshez keresgél önigazolást, márpedig az bizony nincs ott, mert a kereszténység nem tiltja a többnejűséget. ”
Hehe ,az ”ösztöneihez jogot követelni ”. Húzd ki a kezed a biliből .Még az igazán alapvető dolgokhoz sincs sokszor jogunk (szülői felügyelet , egyenlő büntetőjogi felelősség stb ) . Pont ezért fognak harcolni a férfiak … látom a tömegeket transzparensekkel vonulni az utcákon . Meg ha megfeszülsz sem fogod a nők agyát átmosni, rájuk kényszeríteni , hogy ezt elfogadják. Aki azt hiszi , hogy ez sikeres lehet az enyhén szólva álmodozó . Véleményem szerint sokkal fontosabb dolgokért kéne a férfiaknak harcolniuk , legalábbis nekem fontosabb lenne a többnejűség legalizálásánál az , hogy a bíróságok előtt egyenlő eséllyel induljak egy gyermekelhelyezésnél, hogy legyen jogom DNS vizsgálatot kérni amikor csak akarok , hogy idióta kvóták miatt ne szoruljak ki egyetemről, munkahelyről , hogy metoo-val ne lehessen tönkretenni a férfiakat minden bizonyíték és jogi bizonyítás nélkül , stb. Ha ezeket sikerült elérni , akkor lehet beszélni ösztöneinkről , bár véleményem szerint mindkét nemnek valamennyire kordában kell tartania magát. Ha minden ösztönt szabadjára engedünk , annak káosz és anarchia a vége. Én ezt tartom és jó a párkapcsolatom. Kell kompromisszumot kötnöm ? Igen . Van egy jó nőm ,akivel működik a dolog ? Igen. Vágynék más puncira ? Igen. Lenne rá lehetőségem , hogy kiéljem az ösztöneimet ? Hát csurranna -csöppenne , szóval igen. Megéri kockáztatni ? Na ez az amit mindenkinek magának kell eldöntenie. Nem ettől leszel alfa , vagy béta . Nekem elég ,ha a nőm szemében alfa vagyok és megpróbálok minden erőmmel az maradni. Persze nem baj, ha látja, tudja, érzi ,hogy másnak is kellek, az sosem árt.
” márpedig az bizony nincs ott, mert a kereszténység nem tiltja a többnejűséget. ”
Mintha előbb idéztem volna Jézustól , biztos velem van a baj , de úgy rémlik volt némi köze a kereszténységhez. No de nem baj , még egyszer :
Márk 10:1-12
Ezért a férfi elhagyja apját és anyját, ragaszkodik a feleségéhez, és ketten egy testté válnak.«[c] Ezután tehát már nem kettő, hanem egy. Amit Isten tett eggyé, azt ember ne válassza szét!”
Itt aztán nem háromról, nem négyről van szó , ugye elég egyértelmű ?
Pontosan, tomgal.
Alter, erdekes, hogy most a ferfi ösztönök megèlèse minden màsnàl fontosabb, amìg màs kèrdèseknèl àltalàban te szoktad emlèkeztetni az embereket, hogy az ember több, mint egy ösztönlèny.
Èrdekesek a kommentek, a ferjem is inkàbb a tomgal fèle vonalat kèpviseli. Azzal kiegèszìtve, hogy az ő szavaival èlve “egy asszony is sok(k)”, semmi pènzèrt nem kellene neki mèg egy, akkor se ha lehetne. Egyebkent se teljesen sètagalopp ma egy csaladot a sajat igenyeidnek megfeleloen eltartani es menedzselni a mindennapokban, hàt mèg többet.
El fogok gondolkodni rajta, hogy mennyire vagyok konzekvens. Mindenesetre kézenfekvő, hogy nem kerülhetőek meg végletesen az ösztönök sem; szemmel láthatóan kell a társadalomnak valamilyen ösztönökre alapozott közmorál. Ha meg így áll a helyzet, akkor merem megkérdőjelezni, hogy ugyan miért kellene ehhez a női ösztönöket mintául vennünk.
A monogàmia a nők többsègènek sem elègìti ki a szexuàlis ösztöneit. Az egèsz kiindulàsi alapod itt bukik meg.
Nem látom a történelmi bizonyítottságát ennek. A férfiak több feleséget akarnak és ez a nőknek is megfelel, így is működött a világ évmilliókig és így működik most is sok társadalom. És ha ez nem lenne elég, akkor jelenidőben is visszanyúlhatunk a természeti eredetünkhöz, gyökereinkhez és láthatjuk, hogy így működik az állatvilág szinte egésze. – Nem látok semmit, de igazán semmit, ami megbuktatná a kiindulási alapomat. Erre nyilvánvalóan lehet természetjogi igényt alapozni.
De én nem bánom, felőlem kiforgathatjuk a természetet, megadható a jog arra is, hogy bármilyen többszereplős házasság létezhessen. Aztán majd eldönti a természet, hogy mi realizálódik. ;)
A női hipergàmia nem teszi lehetővè, hogy minden nő olyan fèrfihoz menjen hozzà, aki szexuàlissn is vonzò szàmàra. Ergo nem tudja kièlni a szexualitàsàt a hàzassàgon belül. Ennek a gondolatnak melyik rèszevel nem èrtesz egyet?
Màsrèszt a hàzassàg jogi ès gazdasàgi egysèg is, pont arra jött lètre, hogy korlàtozza az ösztönöket a gyerekek ès a tàrsadalom èrdekèben. Ezt màr sokan èrintettèk a koràbbi kommentekben, de ezzel a dimenzioval valamièrt nem akarsz foglalkozni.
A cikkben lèvő pasi pedig nem egy, vagy több felesèget akar magànak, akiktől gyerekei lesznek, eltarthat ès felelőssèget vàllalhat. Ő csak dugni akar, minèl többet, minèl több nővel. Ezt se a keresztèny, se az iszlàm, se semmilyen kultura a vilàgon nem tàmogatja, se erkölcsileg, se sehogy. Ez nem női ösztönökre alapulò közmoràl kèrdèse…
“A női hipergàmia nem teszi lehetővè, hogy minden nő olyan fèrfihoz menjen hozzà, aki szexuàlissn is vonzò szàmàra.”
A férfi vágyakkal szemben álló realitások sem teszik lehetővé, hogy minden férfi olyan nővel (nőkkel) éljen együtt, akikre a lehető legjobban felállna a farka. Az ügy szempontjából ez indiferens. :)
“korlàtozza az ösztönöket a gyerekek ès a tàrsadalom èrdekèben.”
Az mióta sérti a gyerekek vagy a társadalom érdekeit, hogy egy férfi nem egy, hanem több anyától szeretné az X darabszámú gyerekét? Az legfeljebb egy természettel dacolni akaró másik nő érdekeit sérti. Legalább legyél őszinte! :)
A több nővel fenntartott viszony morális megítélése pedig nagyon is attól függ, hogy milyen a társadalmi morál a többnejűséggel szemben. A második, harmadik, negyedik feleségnek is udvarolni kell valahogy a házasság előtt. Nemde? Nem mindegy, hogy “házasságtörés”, “rohadék csalás” vagy csak egy újabb feleség meghódítása… :)
Èpp ez volt a kiindulasi alapom, hogy a monogàm hàzassàg mindkèt nem szexuàlis ösztöneit korlàtozza, nem a nőinek kedvez. Legalàbb ezt màr nem akarod càfolni, csak ignoràlni. Vègülis fejlődünk.
Ha a ferfinek több csaladja van, megoszlik az erőforràsa. Ez a gyerekeinek es a felesegeknek is hàtrànyos.
“… udvarolni is kell valahogy a hàzassàg előtt. Nemde?”
Udvarolni igen, szexelni nem. A hàzassàg előtti szex elfogadottsàga elèg ùj dolog, csak a fogamzàsgàtlàs megjelenèse òta kèrdès ez. Előtte egyèrtelműen tabu volt, sok többnejű orszàgban ma is az. A több nővel valò hàzassàg nèlküli szexuàlis visszony fenntartàsa nem többnejűsèg. A monogàm hàzassàg, többnejűsèg ès a megcsalàs 3 különböző dolog, moràlis megìtèlèst tekintve is. Kezdem azt hinni, hogy ezeket direkt összemosod…
Delin: “a monogàm hàzassàg mindkèt nem szexuàlis ösztöneit korlàtozza” – Ez a TRP egyik alapvető tétele.
“A hàzassàg előtti szex elfogadottsàga elèg ùj dolog, csak a fogamzàsgàtlàs megjelenèse òta kèrdès ez.” – Ez nem teljesen igaz. Amire te utalsz az leginkább a viktoriánus kori polgári elvi hozzáállás. lásd pl. ezeket: https://hu.wikipedia.org/wiki/Leánylopás http://mek.oszk.hu/02100/02115/html/4-752.html http://mek.niif.hu/02100/02115/html/2-1176.html (lásd. nemzőtárs…)
Haha, erről mèg nem hallottam. Bàr itt is voltak a fèrfinak kötelezettsègei, a làny fogamzàsgàtlò nèlkül nagy valoszinűsèggel teherbe esett ès akkor el kellett venni. Arról nem beszèlve, hogy ez csak egy nővel volt gyakorlat, szülői engedèllyel ès tàmogatàssal. Ez a több èvig pàrhuzamosan több nőt felhőztetünk, főleg titokban, egymàs tudta nèlkül sehol, semmikor nem volt moràlisan elfogadott.
“Èpp ez volt a kiindulasi alapom, hogy a monogàm hàzassàg mindkèt nem szexuàlis ösztöneit korlàtozza, nem a nőinek kedvez. Legalàbb ezt màr nem akarod càfolni, csak ignoràlni. Vègülis fejlődünk.”
Na ezzel most szépen önként belesétáltál egy logikai csapdába, mert ha igaz az állításod, akkor ellenkező logikai előjelekkel is igaz marad. Figyeld csak:
– a monogám házasság mindkèt nem szexuàlis ösztöneit korlàtozza
Tehát akkor:
– a poligám házasság mindkèt nem szexuàlis ösztöneit felszabadítja
Na most jól benne vagy a slamasztikában, és innen már a szent TRP sem menthet ki. Tök logikus, tehát igaz is. A többnejűség kedvez a nők szexuális ösztönnek is, mert akkor is hozzámehetsz egy alfához feleségül, ha már van egy-kettő felesége. Ha megszüntetjük a korlátozásokat, akkor nekem lehet három feleségem, neked meg lehet egy olyan jó, alfa pasid, mint amilyen én vagyok, és akkor élvezhetsz szexulisan jó nagyokat, ahelyett, hogy egy béta mellett nyavajogsz, hogy te úgy nem vagy kielégítve. – Win-win, nemde?
(A személyeskedés pusztán csak retorikai eszközként szolgál, az egyszerűség és az irónia kedvéért. Elnézést!)
Hogy ne mondhasd azt, hogy egyszerűen csak ignorálom az érveidet, elmondom, hogy hol hibázol logikailag. Azt gondolod, hogy az egy egyforma mértékű, komplementer korlátozás, hogy a férfinak nem jut három nő, és a nőnek meg nem jut tökéletes férfi. Valójában a körtét összekeverd az almával. Nem menti a helyzetet, hogy a TRP elfuseráltabb ágaival összecsengően teszed ezt. Megmutatom, hogy a valódi, kölcsönös mértékű komplementer korlátozások hogyan festenek:
– Ad egy: Nem vehetsz el több nőt feleségül. – kontra – Nem mehetsz hozzá nős férfihoz.
– Ad kettő: Nem jut tökéletes férfi, mert nem vagy elég szép. – kontra – Nem a legszebb a három feleséged, mert te sem vagy elég vonzó.
Tehát azért, mert nem jut neked egy kellően menő pasi, még nem tilthatod be cserébe, bosszúból a többnejűséget!
Miért van az, hogy az erős, vonzó, potens férfiak ekkora gyűlöletet és “dögöljön meg a szomszéd tehene is” reakciót váltanak ki a nők jelentős részéből? Várj kitalálom: a menő hülyekirályfi nélkül maradt nők vergődnek, hogy bosszút álljanak a “szemét pasikon”… A nők sokkal rosszabbak a férfiaknál, mert “a pasik” bőven jókat elkefélgetnek a kicsit csúnyább csajokkal is. Leginkább ez az irigy női nagyra-vágyás nem nyugszik, amíg bosszúból jogot nem tiporhat. Lásd az egész feminizmust, vagyis “nőizmust” – jó név, valóban az, aminek hívják. :) Csakhát ennek a kritikájában sincs egyenrangúság: egy darab dühös Hunn az aztán égszakadás-földindulás, de az fel sem tűnik, hogy tömegméretekben mit művelnek a nők a személyes balsorsukra adott “feminista” válaszreakcióként.
Szerintem ebből nem fogsz anélkül kimászni, hogy beismernéd, hogy valójában a nők akarják korlátozni a férfiak szexuális ösztöneit és emberi jogait, és ezt valahogy sikeresen meg is tették. Szerintem valószínűleg azért sikerült, mert a nőknél van minden pina, és kartelezve összeesküdtek, pellengéreztek, mocskolódtak, ha egyetlen Évikén is sérelem esett. :) De akárhogy is jutottunk ide, ez nincs rendben, mert a férfiak ösztönei a természetjog elve szerint nem korlátozhatóak, tehát jelenleg jogtiprás zajlik, egészen akár a “bigamisták” bebörtönzéséig elmenve. Valójában, ahogyan arra te saját magad sikeresen rámutattál, jelenleg még a nők ösztönei is korlátozás alatt állnak, tehát most már azt is mondhatom, hogy egyúttal a nők szexuális ösztöneinek felszabadítása, megfelelő jogi mederbe terelése érdekében is eljárok!
Amúgy szeretnélek megnyugtatni, Évike pasijával még számolni fog a patriarchátus is, nem csak a regnáló matriarchátus, lesz itt szigorított ejnyebejnye (“Ejnye Jani, te galád kujon! És Géza, Feri, Bálint (és valahány név a naptárban), ti se vigyorogjatok, mert tudjuk, hogy ti is bűnösek vagytok Évike holtig tartó monogámiával nem ellentételezett megbaszásában!”), csak előbb ennek a fontos emberjogi követelésnek érjünk a végére. Aztán majd beszélünk a helyénvalóan kivitelezett “próbaházasság” és a többnejűség viszonyáról is. :D
Alter: Ez csak meddő okoskodás. A logikázásod ott bukik meg hogy a monogám kapcsolatnak nem a poligám a negációja, másrészt ez nem matematika és nem is jogi csűrés-csavarás.
A logikázásom ott bukik meg, hogy van benne logika. :)
Rövidke (de termékeny (ez a “meddő” ellentéte (de már nem vagyok benne biztos))) ellenvetéseddel is felcsigáztál: mi a monogám kapcsolatnak a negációja a világ formállogikán kívüli részén? :)
A monogám házasságról és a poligám házasságról van szó? Vagy csak úgy általában kapcsolatokról? Mert eddig a törvényes többnejűséget emlegetted.Én nem tudok statisztikát hozni(majd a Delin) csak beszélgetés alapú véleményt.Több fiatal csajjal beszélgetve : nem akarok vagy még nem akarok házasságot sokszor volt,de a nem akarok házasságot közül egy se mondta ,hogy de bezzeg egy poligám házasságban lennék akárhányadik feleség.Fiatalemberek házasságról véleménye :monogámot nem de ha lehetne többet na akkor igen..Valaki hallott ilyet? Ja és az nem az elsővel kezdődik?Még azt az egy lehetőséget sem használják ki.A gyerekek jogállásáról: bármikor lehet végrendelkezni(amit meg is lehet támadni persze)Törvényes és “törvénytelen”gyerekeimre azt hagyok amit akarok sőt ráírathatom a nevemre az akár idegent is.
Ha veszel egy fehér papírt és felírod előnyök-hátrányok mi jön ki?
És kit érdekel, hogy házasodnak-e a nők és milyen házasság tetszik nekik? :D
Én a férfiak jogairól beszélek. – Az a kérdés, hogy mit akarnak a férfiak.
Én tudom, hogy nehéz elvonatkoztatni attól, hogy biztos mindenki házasodni akar, muszáj belelátni mindenbe valamilyen személyes indítékot, ha másét, nem akkor a sajátodat. De ez egy tévút. A férfiak természtjogi elismerése és társadalmi megbecsülése semmiképp se azon alapuljon, hogy mit akarnak a nők.
Nekem például tökéletesen érdektelen, hogy mit akarnak a nők, mert soha nem fogok házasságot kötni, se monogám, se többnejű formában, bármit is akarjon bármelyik nő. :) És főleg amíg a házasság intézménye a női ösztönökön és a férfiellenességen alapul, addig meg főleg nyugodtan el lehet engem felejteni.
Na de én a fiatalemberekkel is beszéltem a témáról…Ne hagyd ki őket.
Azt írtad: “Több fiatal csajjal beszélgetve”
Jahh, látom már, van “fiatalemberek” kezdetű része is, de ilyen mondatoktól eleve ledobja az agyam az ékszíjat és a könnyeimtől összefolynak a sorok. :)
Bármilyen előnyöket-hátrányokat és miegyebet felesleges latolgatni, amíg eredendően a férfiak természetes ösztönei ellen létezik valami.
Nem akartam fájdalmat okozni…
:) Az a helyzet, hogy kialvatlan vagyok, szóval a felétől azt hiszem totál megbukott az agyam a lényegkiemelő gyorsolvasási próbálkozással. :)
Én nem látok bele semmit csak ennek az egésznek a miértjét próbálom megérteni.Jogot ott követelnek ahol már van egy jelenség ami nincs szabályozva.Ha mint mondod ez ősösztönként bennünk van-jogot alkottak régebben is- mi lehetett az oka ,hogy elvették? Megvan ez az ok ma is? Van erre bármiféle igény? A gyakorlati megvalósításról még nem írok az még problémásabb lenne.De mégis írtam.
“mi lehetett az oka ,hogy elvették?”
Női ármány. :) Félre értelmezett keresztényi jószándék. Volt az pár száz éve. Ki tudja ma már pontosan. A máról a mában kell döntéseket hozni. De ha ennyire ködös, akkor biztosan semmi értelme ma.
“Van erre bármiféle igény?”
Szerintem ez egy rossz kérdés, mert módot ad a konfliktuskerülésre és a papucskodásra. Léteznek elvi kérdések. Hitet tenni a férfiak ösztönének szabad útja előtt, nem igények kérdése. A ma hatályos, férfiakat jogfosztó házasság 2.0 -át is törvénybe foglalták valakik, akik pont szartak rá, hogy mik a férfiak érdekei, az igényeik meg végkép nem érdekelték őket.
Na nem feltétlenül. Mert ha most elméletben beszélünk a gyakorlatról megállapíthatjuk ,hogy az energiák végesek(még ha egy-egy nagy cél által előhozott rejtett tartalékokat is belevesszük) Innentől pedig igenis számít ,hogy a dolog az 52. vagy az első a fontossági sorrendben.Persze” konfliktusolni” kell ahhoz ,hogy bármi legyen mert nem az van ,hogy ne lennék olyan kötekedő mint te csak sokkal lustább és kényelmesebb vagyok.Na de az még nem papucsság…
A férfimozgalom legfőbb eszköze a kulturális harc lehet. A férfiasság és a férfiak megbecsülésének visszaállítása leginkább azon múlik, hogy kellően sok kulturális konfliktust generálnak e a férfiak. A többi megy magától. A társadalmi változásokat a konfliktusok, a gyakran hangoztatott igények szülik. A nihilista, a megalkuvó és a mangina férfi a férfinem legnagyobb ellensége.
A konfrontációk sorozatában nem nagyon lényeges prioritási listákat fenntartani.
A monogám kapcsolat negációja valóban nem a poligám kapcsolat. A monogám kapcsolat negációja az ígérettel ellentétben való mással kefélés. Ebben igazad van. A negáció alapvetően mindig egy megállapodás megszegése. Több feleséggel bíró muzulmán férfi is azt ígéri a feleségeinek, hogy rajtuk kívül mással nem kefél. Ha igen, az ugyanúgy házasságtörés, mint egy egyetlen feleségű kapcsolatban. A több feleség nem egy “férfi Eldorádó”, hanem inkább a kötelezettségek megsokszorozódása. Mi itt Nyugaton képzelgünk. A több, változatosabb és stabilabb szexért egy több feleségű férfi igen keményen fizet. És ugyanúgy nem lehet félrekefélni 3 feleség mellett sem.
A negáció egy logikai művelet:
https://hu.wikipedia.org/wiki/Logikai_m%C5%B1velet
Reszet Elek kollégának rövid két mondatában is sikerült egyszerre három dologban tévednie:
– Ad egy: Nem is alkalmaztam olyan logikai érvelést, amelyben a monogám kapcsolat helyére egyszerű logikai negációval helyeztem volna a poligám kapcsolatot.
– Ad kettő: Nem kevesebbet akart állítani, minthogy társadalomtudományi érvelésben nem lehet a formállogika eszközeivel élni. Ez nagy gond, mert egyenesen elvezet egy olyan világba, ahol elég valamit kijelenteni és azt nem lehet a logika útján megkérdőjelezni. Ilyen a feminista szociológia is. Kijelentik, hogy: “A nőket elnyomják a férfiak”. – És ezzel felesleges is vitatkozni, mert semmi köze a tényekhez, pusztán az ő személyes meggyőződésükön alapul. Amitől eleve semmilyen áron nem akarják eltántorítani hagyni magukat, nem is fogják soha, felesleges is megpróbálni. Ilyen vitakultúrában a vitának nincs értelme. Az ilyen világnézet erős kapcsolatot ápol Simone de Beauvoir feminista filozófus “egzisztencializmus” néven ismert filozófiai rendszerével is, miszerint minden úgy van, ahogy ÉN érzem és akarom.
– Ad három: Tévedés az is, hogy a vita tárgyának semmi köze a joghoz. (“jogi csűrés csavaráshoz”) A modern, humanista jog egyik alapteóriája a természetjog. Ez azt mondja ki: hogy valamely viselkedés, cselekvés jogszerűségét az képes megadni, hogy természetes. Egyszerű példával: a kígyót nem lehet azért büntetni, mert tekereg, ez természetes lényegéhez tartozik, cselekvése nem tiltható meg. Ilyen formán a poligámiára vonatkozó minden társadalomtudományi vita abszolút mértékben jogi kérdés is egyben. A természetjogot megfelelően figyelembe véve történetesen nem lehetne büntetni a bigámiát, sőt jogilag biztosítani kellene a poligám házasság lehetőségét.
“Na ezzel most szépen önként belesétáltál egy logikai csapdába, mert ha igaz az állításod, akkor ellenkező logikai előjelekkel is igaz marad. Figyeld csak:
– a monogám házasság mindkèt nem szexuàlis ösztöneit korlàtozza
Tehát akkor:
– a poligám házasság mindkèt nem szexuàlis ösztöneit felszabadítja”
A többivel meg csak alácsúszol rendesen. Szerinted hány liter egy anya szeretete a gyermeke iránt? Milyen százalékban aránylik a gyermekéhez képest?
Kérem, hogy ezt majd valaki magyarázza el nekem. Mert őszintén mondom, egy szót sem értek. Főleg azt nem, hogy a válasz (kérdés) miként kapcsolódik egyáltalán a tőlem idézett mondatokhoz.
Alter: Segítek: https://www.youtube.com/watch?v=imYj8QNTV0k
Aham. Pont olyan rossz, mint ahogy gondoltam. A relativizmus és költészet határozza meg a viszonyodat a társadalomtudományhoz és a joghoz.
Készülj! Holnap a költészet napját tartjuk, lefejezzük Reszet Eleket a város főterén. Te ezt meg fogod érteni, mert költészet lesz, benne lesz az én minden költői önkifejezésem. Annyira szép lesz. Nem lesznek jogi aggályaid, és nem fogod sikoltozással elrontani a művet, ugye? ;)
Fiatalság, bolondság…..Főnök, nem volt elég Delin helyretevése, most Reszet Eleket is kioktatod? és az egész egy olyan valami miatt aminek jelenleg semmi értelme nincs és a közeljövőbe sem lesz…ilyensmit nem is olvastam ott a civiltársaság kitűzései között…
Wittukind, ez most csak művészet! Ezt te nem értheted! :D
De amúgy egyelőre vége, mert szerintem senkiben nem akkora a konfrontatív vitahajlam, mint bennem, és nem akarom tartósan elrontani mások hangulatát. :)
Alter, amit te csinàlsz àltalàban hosszabb kommentfolyamoknàl az pszichologiai hadviselès, nem vitahajlam kèrdèse. ;)
Én érvelésnek hívom és szerintem okkal. De azért néha őszintén sajnálom, amikor az éles vita szükségszerűen pszichológai nyomást kis kifejt az érvtelen és a hibásan érvelő emberekre. Sokszor láttam már ilyet életemben. ;)
De mindegy is, mert mint ebből a kommentedből is látszik, téged semmi nem riaszt vissza. :)
Az èrv nem a màsik sèrtegetèse, bàr kifijezetten hatàsos tud lenni, főleg mivel kitartòan csinàlod (pàran tudnànak erről mesèlni, akik ennek eredmènyekènt ma màr nem kommentelnek itt).
Sértegetni? Ugyan már! Ha én valóban sértegetni akarok valakit, akkor az másképp fest. Legfeljebb némi irónia vagy szarkazmus. De várj megpróbálom visszaidézni, hogy kiket akartam módszeresen “megsérteni” a leplezetlen véleményemmel, hogy kifejezetten ne kelljen itt elszenvedni a megszállottságukat, az invazív kellemetlenkedéseiket.
– Zombigyilkos, a kapitalizmus mániás spammer, aki miatt féltucatnyian jelezték, hogy amíg eláraszt mindent a kapitalizmus mániájával és a baloldaliság ellenes gyűlölethullámaival, addig inkább ők nem kommentelnek itt, és aki stílusát tekintve sem éppen egy közösségbarát angyal.
– XcsakX, a “fraier szivató”, aki mások provokálásából és lekicsinyléséből űz sportot és a férfimozgalmat lejárató kommentekkel rombolja a Férfihang munkáját és rendszeresen az agyára megy sokaknak.
– Serial Slut, aki egy időben kétnaponta jelentette be, hogy köteles lenne a férfiahang más hangon megszólalni, és én egy hazug, manipulatív, szemét alak vagyok.
Na most, az van, hogy valahogy egyiküket sem sikerült elüldöznöm, pedig kíméletlenül kritizáltam őket és vitatkoztam velük. De mégis rendszeresen visszajárnak és itt kommentelnek. Mondjuk fáradságos interakciók során többé-kevésbé az legalább kialakult, hogy mi az a kommunikáció, amit itt lehet működtetni. Bár szerintem okkal szerettem volna őket távolabb tudni, volt is pár keményebb csetepaté, de mostanában viszonylag kedélyes beszélgetéseket is folytattam mindannyiukkal, szerintem tudható, hogy a semmiért nem üldözöm őket.
Ehhez képest hol vannak azok, akik miattam “ma màr nem kommentelnek itt”? – Nem léteznek. Megjegyzem, egy csomó emberrel nem is tudok társalogni, mert többnyire a kellemetlenkedőkkel kell évődnöm…
Megsértődtél valamin? Nehezen viseled, hogy a véleményemből egy centit sem engedek bizonyos kérdésekben és akadnak hozzá érveim is? Nem szíveled az érvelésekben az iróniát vagy a simulékonyság és az udvariaskodás hiányát, a következetesen megkövetelt logikai érveket? Bár makacsul, de hozzám képest kifejezetten tompa éllel vitatkoztam veled, tehát aligha tudsz egyetlen sértést is felmutatni. De idézzél, ha valami fáj! Ígérem megkövetlek érte! Szerintem nem fog sikerülni. És akkor viszont aggályos, hogy mégis lenyomtad most ezt a szöveget…
Alter: https://www.youtube.com/watch?v=Ia37w1RtAik
Nem olyan egyszerű ez Elek, merthogy én teszek még az Oszkárra is. :)
Szóval a videós válaszom az egyik kedvenc zeném:
Alter, a lènyeget màr Elek összefoglalta. Mostmàr csak azt kell megfontolnod, mi a fontosabb neked. A fèrfiak többsègènek az èrdeke (akiket hàtrànyosan èrintene gyakorlatban a poligàmia engedèlyezèse), vagy maga a tudat, hogy erre egy fèrfinak elmèletben van lehetősège?
Általában a törvény a “bigám” jelzőt férfiakra érti, a nő amely több férfit szolgál ki, annak más neve van, SS tudja a legjobban, melyik az…
Delin, már csak azt kell eldöntened, hogy az emberi jogok és a logikus vita fontos neked, vagy az igazolatlan, ámde neked kényelmes teória, hogy a poligámia engedélyezése hátrányosan érintene bárkit is.
Megjegyezem, aki ignorálta a másik érvelését, az te vagy. Ahelyett szépen átváltottál a logika nélküliek világába, ahol csak az az érv, hogy bárki a személyes vakhitét kifejezve odaírja két mondatban, hogy “de nem úgy van az!”
Ettől a ponttól pedig légyszíves ne tegyél fel logikai választást mímelő kérdést nekem.
A poligám házasság kiteljesíti a természetjogot, ezért jó mindenkinek. Kész pont.
Ezután így fogunk beszélgetni, mert kár beléd az érvelés. :)
Ajànlom figyelmedbe a többiek kommentjeit is, hàtha meglàtod a poligàmia negatìv oldalàt is, vagy egyàltalàn elgondolkozol a poligàmia definìciòjàn. Most csupàn a fèrfi oldalròl kellene mèrlegelned a pro-contra dolgokat, de valamièrt leragadtàl a poligàmia = szabad, felelőssèg, kötelezettsègek nèlküli dugàs koncepciònàl, minèl több nővel. A poligàmia nem ez, van extra jogod +1-2 nőre, de ennyi. Ez tekintheted pozitìvumnak, ha jut felesèg, ami nehezebben jut a többsègnek, mint monogàmia esetèn. Ez nem hit kèrdèse, hanem matematika. A kötelezettsègek sokasàgàròl pedig szintèn elfeledkezel.
Ha szemèlyeskedni akarsz, nekem az külön szòrakoztatò, hogy egy olyan ember kardoskodik a poligàmia mellett, aki egy nőèrt sem akart soha èletèben hivatalosan felelőssèget vàllalni ès gyerekre sincs igènye. Ez szolgàlnà a termèszetjogot, vagy bàrmilyen ősi fèrfi ösztönt? Az utòdnèlkülisèg, vagy a korlàtlan dugàs lehetősège minèl több nővel? Ez lenne az erkölcs, vagy a követendő ès hasznos tàrsadalmi norma? (Ezek költői kèrdèsek, tekintsd hangos gondolatoknak.)
Az nem kicsit erős, hogy így kinyilatkoztatsz, hogy én minél is ragadtam le. Szerinted! Pedig világosan elmondtam százszor: természetjog. Meddig ismételjem még?
Miből veszed, hogy személyeskedni akarok? Amikor teoretikusan(!) személyeskedő lett egy rész az érvelésemben, akkor külön elnézést kértem. Viszont úgy látom te tényleg kezdesz kifogyni az érvekből és a türelemből, szóval mész is át rendesen a személyeskedés síkjára. De nem hat meg, mert az én életem az én döntésem. Ezzel nem fogsz vitát nyerni, csak a tehetetlenségedet hangsúlyozni.
Azt a rèszt nem vettem annak, inkàbb a kommentjeid hangvètele kezd lekezelő lenni, de lehet tèvedek. Nem akarok a te szemèlyes pèldàdròl tovàbb elmèlkedni, csak nekem ezek ellentmondàsos dolgok.
Felőlem elmélkedhetsz a rólam alkotott teóriáidon, le is írhatod, csak ebben a vitában nem visz előre. Majd abban a vitában vedd elő, hogy “Kicsoda Alter Ego?” :D
Inkàbb a gyakorlat ès az elmèlet vàllnak nekem itt kettè, maga Alter Ego szemèlye nekem úgyis megfejthetetlen. :)
A monogám házasság válságban van nemcsak nálunk hanem a fehér európai kirajzás összes területén. Egyre kevesebb a gyerek egyre több az egyedül élő nők és férfiak száma.Valamilyen kiutat találnunk kell. Egyik lehetséges változata a poligám házasságok engedélyezése. De gyanítom ez kevés. Lehetne megoldás a nyilvánosan felvállalt szertő ha ebbe minden fél belegyezik. A harmadik agyament ötletem hogy nem feltétlenül házasságot kellene kötni hanem szerződést. A gyerek-ek nagykorúságáig együtt maradnak. Közösen vállalják a felelősséget a gyermekek egészséges felnevelésére.Bármelyik fél felrúgja a szerződést komoly szankciókat vonna maga után.
Van egy jogász szerzőnk, akinek a felvetései egybevágnak az általad utolsóként említett lehetőséggel. Ő erősen szorgalmazza a házassági szerződések kötését, de ez egy nehéz dolog, mert a vonatkozó törvényekkel szembeni kikötések elég nagy valószínűséggel semmisnek minősülhetnek egy perben. Tehát valóban úgy lehet értelme ennek, ha csak egy szerződés lép a házasság helyébe. Ami amúgy úri huncutság, mert ki kell gondolni, meg kell vitatni, ki kell fizetni az ügyvédet. Az emberek jelentős része erre nem alkalmas. De ettől még a feszültség persze fennmarad, mert azt mondja Átlag Áron: “Na hogy járt ez a Béla is a házassággal, az asszony jól kisemmizte, én biztos nem házasodok.”
Egyébként én a poligám házasságra vonatkozó felvetésre inkább természetjogi, emberjogi felvetésként tekintek, úgymond L’art pour L’art. De komoly esélye van annak, hogy egy természeteshez konvergáló jogi konstrukciót kényelmesnek éreznének a férfiak és ezért eredendően több kedvük lenne a házassághoz, mint akkor, ha azt látják, hogy a házasság csak a férfiak regulázásának és lehúzásának eszköze. Ilyen értelemben lehetnének akár jelentős demográfiai eredményei is egy ilyen jogváltozásnak.
Szombathk, a fogamzàsgàtlàs miatt van vàlsàg, minden ebből indul ki. Ez vàltoztatott a fèrfi-női dinamikàn, “szabadìtotta fel” a feleket, adott teret az individualizmusnak.
Szerintem olyan nagy hátrányosan érintés nem lenne belőle mondjuk éppen úgy előny sem.Tegyük fel lenne rá jogi lehetőség.Géza elveszi Editet élnek x ideje.Géza elmondja egyik este ,hogy elvenné feleségül Jutkát is.Egyik válasz ok. másik menj a picsába akkor elválok.Ugyanez ma: fiatal pár bármiféle kapcsolatban, srác mondja ,hogy Jutka ideköltözne.Válaszok ugyan azok.Aztán lehetne még variálni a gyerekkel több nővel több faszival de a lényeg nem változik.
Delin! és szombathk ! (valamint az összes rejtett nő) nőként ,hogy érintene ez benneteket?
A kérdés is felesleges, mert már a makacs felvetése a lehetőségnek is lenéző, gyilkos személyeskedésre sarkalja. :)
Csak halkan jelzem én is nő-ből vagyok.
Nem is gondoltam volna. Szemmel láthatóan egyáltalán nem keverted ezt bele a nagyon is praktikus felvetéseidbe. – Like! :)
Gondolkodom és megoldásokat keresek-ennyi.
Jó nő vagy?
Nagymama vagyok -szerinted?
Amúgy a kérdés nem erre vonatkozott. Habár lehet hogy nem vagy fiatal, de a magad korosztályában még lehetsz jó nő. :) Viszont így értheti mindenki, hogy nem valószínűsíthető, hogy amikor a kérdésről beszélgetsz, akkor éppen a hamarosan kötendő házasságodról elmélkedsz egyben.
Egy-két unoka nem akadály! Aztán a nagymama szépségversenyen meg úgy lettél harmadik.hogy az első kettőnek meg még gyereke sem volt.Nem kell itt álszerénykedni.
A kapcsolat elején tisztázni kell mielőtt gyereket válalnának.
Ki milyen kapcsolatban akar élni .Akár szerződésben is lehet rögzíteni. Ha viszont aláírta mindkét -három stb. fél -onnan nincs mese be kell tartani.
Tiszta sor, csak ezzel nem a probléma megoldásához érkeztünk meg, hanem magához a problémához. A kizárólagosan létező matrirarchális törvények közepette Férfiak milliói írják alá naponta a monogám házassági szerződést, aztán az adja a női magazinok és más női társadalmi vitaterek legfőbb témáját, hogy “miért szemét csaló minden férfi?” (Most abba ne is menjünk talán bele, hogy a nők hogyan válnak alkalmatlanná jókora időszakokra a szexuális életre és igényeik miként nincsenek összhangban általában eredendően a férfiak vágyaival és ez miként szüli meg a párkapcsolati konfliktusok jelentős részét.)
Gondolják a nők, hogy ennek az a megoldása, hogy “a szerződést be kell tartani” és “minden férfi egy gazember”?
Nem a házasság mai formájáról írtam. A szerződés elsősorban a gyerek vállalásról és felneveléséről szólna. Előre lehetne rögzíteni ki milyen szabadság jogokkal rendelkezik. Nézd ez csak egy kiforratlan gondolat .Talán megér egy kis tovább gondolkodást. Ma nagyon sok pár él együtt gyerekekkel házasság nélkül.Ebből indultam ki.
Szerintem a gyerekek vállalása és nevelési vagy tartási kötelezettsége egy evidencia, senki nem tud kibújni ennek a felelőssége alól ma sem, házassággal együtt vagy anélkül sem, és nem is kellene ennek másképpen lenni a jövőben sem. A törvényeink jelentős része arról szól, hogy a férfinak nincs menekvése ez alól semmiképpen. Sajnos még akkor sem, ha nagyon nem akarta és még be is csapták őt. Lásd:
https://www.ferfihang.hu/2013/04/17/a-kocka-el-van-vetve/
Ennek a cikknek az egyik különlegessége, hogy a szerzője egy nő. Egy jogásznő.
A szerződés arról szólna elsősorban,hogy együtt kell felnevelni a gyerekeket.Mert számukra ez az ideális. Szükségük van apára -anyára, biztonságra. Ezért kellene előre tisztázni ki mit ad és vár el a másik féltől. Mekkora a tűrési határ.
Ezzel nem nagyon van élő probléma, mert a férfiak nem nagyon akarnak válni sem, mint azt valahol egy kommentben már említettem, a válások kb 80 százalékát nők kezdeményezik. A férfiak nem válni és minden felelősséget ledobva lelépni akarnak, hanem a kapcsolati hálójukat bővíteni vágynak inkább. Bár ha szexről van szó, akkor “szemét módon” keveset tétováznak, de ilyen értelemben nem felelőtlenek a legtöbben. Nyilván akadnak kivételek is; mondjuk akár úgy, hogy ők a húsz százaléknyi férfi a válást kezdeményezők között.
Ezért olyan párt kell találni aki ezt természetesnek veszi. Persze ez nagyon messze vezet. Sokkal reálisabb életre kellene felkészíteni a lányokat és a fiukat is.
Amikor házasságot kötnek “megesküsznek” ha betartanák az is elég lenne.
Nekem is ez jutott eszembe, hogy a hàzassagi szerződès, főleg az egyhàz àltal szentesìtett, az elvileg holtomiglan szòl…
Egy lehetséges variációra gondoltam ahol addig kötelező együtt maradni amíg a gyerekek fel nem nőnek.Részemről nem zárnék ki más együttélési formációkat. Sem a vallási alapon sem a polgári alapon kötött házasságokat. Belefér az együttélés a szertő tartás,a poligámia is ha a felek ebben előre meg tudnak egyezni.Ebben a kérdésben elsősorban a gyerekek érdekeit védeném. A válás bármilyen intelligens módon történik a gyerek akkor is sérül.
Még egy gondolat : a statisztika is azt mutatja hogy rohamosan növekszik a 20 év házasság utáni vallások száma.
A válások demográfiai jellemzői – Központi Statisztikai Hivatal
http://www.ksh.hu/docs/hun/xftp/stattukor/valas17.pdf
Common man, passz. Ez alapjaiban rùgnà fel a kapcsolatunk alapjait ès kereteit, màr maga az igèny is egy tartòs 3.-ra.
A tapasztalatom az ,hogy a nők kizárólagosan akarják birtokolni a kiválasztott férfit még akik valamiféle hárem tagjai azok is a “csak egy maradhat”elvét vallják.Lehet ,hogy a te agyad is egyszerűen leblokkol ennél a kérdésnél.Bár ez ügyben jó lenne ismerni ezeknek a csongrádi asszonyoknak a véleményét és azét is aki elment tőlük.
Nem, csak a kèrdès több sìkù.
1. A szerelem kizàròlagos női rèszről, egy ilyen hàzassàgban mindig a monogàmia az ideàlis. Ha a monogàmia a fèrfi miatt nem lehetsèges (ez lehet ùj asszony, vagy szerető), akkor a nő vàlasztàs elè kerül: kell-e neki ìgy is a fèrfi, vagy inkàbb külön vàllnak. Ez a logika èrvènyesül a 3. fèl rèszèről is: kell-e nekem a fèrfi megosztva, vagy inkàbb sehogy. Ha jobb hìjàn elfogadja ezt a nő vagy kiàbràndul es tovàbb lèp a 2. pontra, vagy szenvedni fog a kapcsolatban. Hogy ez mennyi idő alatt örli fel es mikor lèp ki vègül az egèsz kapcsolatbòl az màr az egyèntől függ.
2. Ha nincs szerelem, kötődès a fèrfi felè, akkor vannak helyzetek, amikor bizonyos körülmènyek közt (leginkàbb ez a stàtuszfölènyèt jelenti az ùj nővel szemben) előnyös lehet az ùj nő: csökken a màr nem kìvànt szexuàlis együttlèteinek a szàma a fèrjèvel, lesz egy hàzicselèdje, lesz egy babysittere, a fèrje enèlkül vàlna ès buknà a fèrje àltali stàtuszt (ès a kèsőbbi anyagi javakat), stb.
Ùgyhogy, ha egy nő kapàsbòl elküld a fenèbe egy ilyen ötlet kapcsàn, örülj neki. Ha egyből elkezd gondolkozni rajta, hogy hmmm, lehet nem is rossz ötlet, akkor biztos lehetsz benne, hogy az anyagiakon, max a gyerekeken kìvül sok nem köt màr ehhez a nőhöz.
Úgy nagyjából egyetértek. Annyi kiegészítés, hogy egy szerelmes nővel (persze férfival is ) sok minden megtehető. De ez inkább a szeretői státuszban jellemző. Meg ott a remény ugye a nő részéről , hogy ugrik egy szintet.
Amit mondasz elég szépen olvasható az öttömösi Széll család esetében is. Az első feleség (Ildikó ) után beleszeret Attila a fiatalabb (és szebb) Icuba. Ildikó már nem táplál olyan mély érzelmeket odaengedi Icut, legalább a teher egy része lekerül a válláról , jó neki ez így , mind a háztartási munka ,mind a szex mennyisége nem őt nyomasztja egyedül. Icu szerelmes , szóval bármit meg lehet tenni vele , tehát odamegy , alkalmazkodik , mivel gyerekeik születnek jó ez így. Attila persze újból “szerelmes” lesz ,de akkor már egy 16 éves tudatlan,csúnyácska , de fiatal lányba , aki még nem szült , roppanós pipihusi és csak 4 évvel később lesz gyereke (addig kimaxolta a fiatal lányt amennyire csak lehet-ki ne tenné ,ha lenne rá lehetősége ugye férfi szempontból ?) ,ő már ágyas és házi cseléd kategória csak , bőszen bólogatva és szó szerint ismételve a magasabb státuszú nők mondatait.
A negyedik ? Mert a szerelem az mindig jön :) neki mi juthatott volna ? Persze , hogy lelépett (bár ott azért más is lehetett a színfalak mögött , pia , másik pali , hisz a gyereket elvették tőle ).
Én nem kérdeztem soha a barátnőmet , hogy ” mi lenne ha ? ” , de a témáról már beszélgettünk , nyitott kapcsolatról , meg többnejűségről… Mindig elég határozottan és egyértelműen felháborodott… ez jó jel.
Alapvetően nincs bajom azzal , ha minden résztvevő megelégedésére poligám kapcsolatban élnek az emberek. Én ugyan még nem találkoztam nővel , aki csak picit is elfogadó lett volna ilyen irányban , de biztos léteznek , csak nem ebben , nem a mi kultúránkban.
Viszont a keresztényi és bibliai vonatkozásban vitatkoznék. Itt van egy nagyon jó bibliai idézetekkel alátámasztott értekezés. Eszerint Isten a többnejűséget inkább ”eltűrte ” érthető okokból az ószövetségi időkben :
” …Ha feltesszük, hogy az ókorban is hasonlóak voltak az arányok, és beszorozzuk ezt embermilliókkal, azt kapjuk, hogy a nők száma tízezrekkel meghaladta a férfiak számát. Másodszor, az ókorban rendkívül véres háborúkat vívtak, és a halálozási ráta hihetetlenül magas volt. Ennek következtében még inkább nőtt volna a nők aránya. Harmadszor, a patriarkális társadalmakban egy egyedülálló nőnek szinte semmi esélye nem volt arra, hogy eltartsa magát. A nők többsége tanulatlan és képzelten volt, és apjuk, fivérük vagy férjük viselt róluk gondot. …”
”… Úgy tűnik tehát, hogy Isten azért engedte meg a többnejűséget, hogy így biztosítson védelmet és megélhetést azon nők számára, akik másként nem mehettek volna férjhez. Ha egy férfinek több felesége volt, mindnyájukról gondoskodott, és valamennyiüket megvédte. A többnejű háztartást nyilvánvalóan nem lehetett ideális állapotnak tekinteni, de még mindig messze jobb megoldásnak számított, mint a többi alternatíva: a prostitúció, a rabszolgaság vagy az éhhalál. Ráadásul a védelem/gondoskodás tényezője mellett a többnejűségnek köszönhetően sokkal gyorsabban tudott szaporodni az emberiség, eleget téve Isten parancsának: „szaporodjatok, sokasodjatok, népesítsétek be a földet” (1Móz 9:7). Egy férfi egyszerre több nőt is teherbe ejthetett, s így lényegesen nagyobb ütemben gyarapodott az emberiség, mint ha egy férfinak egy évben csak egyetlen gyermeke született volna.
2) Ma hogyan vélekedik Isten a poligámiáról? Még ha meg is engedte Isten a poligámiát, a Biblia tanítása szerint a monogámia, vagyis az egynejűség áll a legközelebb az ideális házasságról szóló tervéhez. Istennek az volt az eredeti szándéka, hogy egy férfinak egy felesége legyen: „Ezért a férfi elhagyja apját és anyját, ragaszkodik feleségéhez [nem feleségeihez], és lesznek egy testté [nem testekké].” (1Móz 2:24) Igaz ugyan, hogy ez az igevers a házasság mibenlétéről, nem pedig a résztvevők számáról szól, de az egyes szám következetes használata mégis figyelemreméltó. Az 5Mózes 17:14-20-ban Isten azt tanácsolja, hogy a királyok ne tartsanak sok feleséget (se sok lovat, és sok aranyat se gyűjtsenek). Bár ez önmagában nem értelmezhető a királyok többnejűségére vonatkozó tilalomnak, arra való utalásnak azonban igen, hogy a sok feleséggel sok gond is jár. Salamon példája is bizonyítékkal szolgál erre (1Kir 11:3-4).
https://www.gotquestions.org/Magyar/poligamia.html
És Jézus pedig így vélekedett ,nekem ez eléggé a monogám házasság preferálására utal :
(eggyé válnak,nem többel válnak eggyé,hanem eggyel ! Sőt még a nem párhuzamosan, hanem egymás utáni házasodást is tiltja…. )
Jézus a házasságról és a válásról
10 Jézus ezután továbbment Júdea vidékére, a Jordán folyó másik oldalára. Ismét nagy tömeg gyűlt köré, és szokása szerint tanította őket.
2 Odajött hozzá néhány farizeus is, akik próbára akarták tenni, ezért megkérdezték tőle: „Megengedi-e a Törvény, hogy a férj elváljon a feleségétől?”
3 Jézus azonban ezt kérdezte: „Mit parancsolt nektek Mózes?”
4 „Mózes megengedte a férjnek, hogy válólevelet írjon, és elváljon a feleségétől”[a] — válaszolták.
5 Jézus erre így felelt: „Mózes csak a szívetek keménysége miatt adta ezt a törvényt. 6 De amikor Isten megteremtette a világot, az embert férfivá és nővé teremtette.[b] 7 »Ezért a férfi elhagyja apját és anyját, ragaszkodik a feleségéhez, 8 és ketten egy testté válnak.«[c] Ezután tehát már nem kettő, hanem egy. 9 Amit Isten tett eggyé, azt ember ne válassza szét!”
10 Később, amikor ismét együtt voltak a házban, a tanítványok tovább kérdezték őt erről. 11 Jézus ezt mondta: „Az a férfi, aki elválik a feleségétől, és mást vesz feleségül, házasságtörést követ el az első felesége ellen. 12 Az a feleség, aki elválik a férjétől, és összeházasodik egy másik férfival, szintén házasságtörést követ el.”
Idézgettek itt mindenféle fejezetből.Én nem vagyok vallástudós. A teremtésnél viszont az oldalbordából miért nem több nőt teremtett az öreg? Megtehette volna.De egyet teremtett.
Ott a pont…ilyen egyszerű ez kérem.
Férfiellenes, a női vágyak szerinti monogámia megpártolásra tett ügyetlen kísérlet. De tisztán látszik, hogy nincs semmilyen tilalom a bibliában a többnejűségre.
Tessék csak figyelmesen és értőn olvasni, mint mondott Jézus: a válás immorális, mert nem küldheted el, nem dobhatod ki, nem hagyhatod magára az előző feleségedet, merthogy úgymond ráuntál, azzal megvonnád tőle a szereteted és veszélyeztetnéd őt. De Jézus semmi olyat nem mond, hogy nem vehetsz magadhoz még egy nőt, hogy őt is szeresd és róla is gondoskodj. Jézus a nő eldobása, vagyis a válás ellen emel szót, nem pedig a többnejűség ellen. Ez egyébként teljesen azonos a férfi ösztönkésztetéseivel. A férfiak nem is igazán kezdeményeznek válást, megfelelnek ösztöneiknek, ha úgy tetszik a beléjük kódolt Isteni elrendeltetésnek; közel 80 százalékban nők indítják a válópereket.
Végeredményben megállapíthatjuk, hogy a többnejűség ösztönösen, vallásilag, természetjogilag is megalapozott.
” De Jézus semmi olyat nem mond, hogy nem vehetsz magadhoz még egy nőt, hogy őt is szeresd és róla is gondoskodj. Jézus a nő eldobása, vagyis a válás ellen emel szót, nem pedig a többnejűség ellen.”
” Végeredményben megállapíthatjuk, hogy a többnejűség ösztönösen, vallásilag, természetjogilag is megalapozott.”
Én nem azt mondom ,hogy mindenki éljen eszerint , mindenkinek szíve joga megválasztani a saját erkölcsi kereteit és szabályait (amennyiben azzal nem okoz hátrányt másnak , most jogi értelemben értem )
Hogy ösztönösen ,ezt nem kétlem ,de értelmezd már légy szíves,csupán tisztán logikai alapon:
”Ezért a férfi elhagyja apját és anyját, ragaszkodik a feleségéhez, és ketten egy testté válnak.«[c] Ezután tehát már nem kettő, hanem egy. Amit Isten tett eggyé, azt ember ne válassza szét!”
Ha valaki eggyé válik valakivel és nem választható szét ,hogy a bánatban tud még egy/több másikakkal eggyé válni ? Nekem ez elég egyértelmű , csavarhatjuk , csűrhetjük saját kényünkre kedvünkre , de egy másik ember sem választhatja szét. Ha több nőről lenne szó , akkor az lenne itt , hogy eggyé válik feleségeivel és nem lenne kihangsúlyozva az ,hogy ezután már nem KETTŐ ,hanem EGY.
Ez nagyon szép kifejezése két ember kizárólagos szerelmének, csak nem bizonyítéka annak, hogy Jézus korában, a korai kereszténység körében nem létezett a többnejűség (sőt Tim. 3,2 és 3, 12 egyértelművé s teszi, hogy az bevett szokás volt), és nem bizonyítéka annak sem, hogy Jézus valaha is szót emelt a többnejűség ellen. Ha a válás ellen közvetlenül szót emelt, feltételezhetjük, hogy ha a többnejűség ellen akart volna tanítani, akkor biztosan létezne olyan történet is.
Én nem azt mondom, hogy mindenki éljen eszerint , mindenkinek szíve joga megválasztani a saját erkölcsi kereteit és szabályait…
Egyetértünk, kérjük hozzá a jogi kereteket. :)
Nosza , kezdeményezz népszavazást . Kíváncsi lennék akár csak férfi oldalról a szavazás kimenetelére… a saját erkölcsi keret nem egyenlő jogi kerettel.
Nem azt a tényt kétli bárki , hogy létezett többnejűség , itt arról ment a vita, hogy mi Jézus tanítása. És az szerintem egyértelmű…
Szerintem is egyértelmű: Jézus szót emelet a válás ellen, de soha nem emelt szót a többnejűség ellen.
Nincs olyan, hogy “saját erkölcsi keret”. Ha létezne, akkor holnap lehetne embert is ölni, mert van akinek a saját erkölcsi kereteibe belefér. Egyféle erkölcs van és azt leginkább az ösztönökre, a természetjogra alapozzák és jogszabályok által emelik közmorállá. Vita például akkor lép fel, ha kétféle ösztön és normatíva létezik. Jelen esetben ütközik egymással a női és a férfi normatíva és az egyik meg akarja tiltani a másik létezését. Ez jogsértés. Mégpedig azért, mert egy biológiailag igazolható természetjogi igényt, érdeket sért.
Ha férfioldalról rossz lenne a szavazás kimenetele, akkor az nyilvánvalóan csak azt jelezné, hogy a feminim világrend és manginizmus markában vergődik a társadalmunk. Nagyon elszégyellném abban az esetben magam a férfiak helyében. :)
Na de milyen normatíva?Ha neked az az álmod,hogy egy birtokon egy jurtatelepen 9 nővel együtt élsz és mind a 36 gyerekkel miért ne? Keress hozzá nőket valósítsd meg.Na most ha a valami folytán magyar alkotmány tetszőleges számú törvényes feleséget engedélyezne ,semmivel nem lenne könnyebb a dolgod.
Pontosan. Ma is megteheti bárki ,ha így akar élni. Lásd Többnejű cikk. (ami épp azért hírértékű ,mert ritka mint a fehér holló -ja és ott sem jött be minden nőnek , ha jól látom ).
Tévedsz, mert ha nem egy tanyavilágban tenné mindezt, akkor naponta zaklatnák felháborodott nők és mangina férfiak, mert a közmorál szerint most egy szemét alak. A jogi legalitás vagy illegalitás morálisan is legitimál vagy illegitimál, ilyen módon sérülnek azoknak a férfiaknak az érdekei, akik ilyen módon szeretnének élni.
Továbbá problémás a feleségek és a gyerekek jogi státusza is, ami tovább szűkíti a lehetőségét az ilyen történeteknek.
Nem emel szót ellene, csak azt tanítja ,hogy a házasság két ember eggyé válása. (és matematikailag ezt így lehetne felírni 2=1 és nem 3,vagy 4 = 1) Te sem győzöl meg engem ,én sem téged , meddő vita .
Dehogy nincs saját erkölcsi keret . Mindaddig ,amíg jogot nem sért vele valaki ,már hogyne lenne. Törvény bünteti tán a hazugságot , vagy akár a megcsalást , ügyeskedést , másik háta mögötti szarkavarást , vagy akár főleg női részről alkalmazott mentális kikészítést , a másik tisztességtelen anyagi kihasználását ? Ez bizony egyéni döntés és saját erkölcsi kereteiden múlik ,hogy mit alkalmazol.
” Vita például akkor lép fel, ha kétféle ösztön és normatíva létezik. Jelen esetben ütközik egymással a női és a férfi normatíva és az egyik meg akarja tiltani a másik létezését. Ez jogsértés. ”
Ezzel az erővel a melegek, a transzneműek ,meg az UFO-k, meg mindenki követelhetné a saját ösztönének megfelelő házasságot ,mert ugye jogsértés. Szóval az lenne az igazi , ha mindenki bárkivel , bármilyen létszámban , esetleg annyi kitétellel , hogy azért ember legyen ?
Az , hogy egy házasság egy férfi és egy nő szereplőből áll , kb ezer éves dolog Magyarországon és Európában. Nem gondolom ,hogy a nőknek ebbe sok beleszólása lett volna mondjuk István idejében.
Véleményem szerint kellenek a tradicionális keretek. Pont attól hullik szét minden manapság ,hogy ezek a keretek egyre lazábbak.
Kezdek duplán redpilles lenni, mert azt érzékelem, hogy a magyar kereszténység (Mária kultusz meg a többi erőltetése) az oka annak, hogy a férfinak egy megadott módon kell élnie és viselkednie, ha nem úgy tesz akkor nem tekinthető férfinak. Igaz ez a női erkölcsre is amit lehet szidni, de attól még nem mennek apácának a ribancok. Lehet nincs igazam, de kezdem érzékelni, hogy talán mégis Vona Gábornak volt igaza és pártot kell keresnem akire szavazhatok mielőtt visszatérne a kommunista rezsim. Azt érzékelem, hogy valami nincs rendjén mert a magyar keresztények egyre jobban támadják a Pápát. Sőt antikrisztusnak nevezik. Itt egy példa a Torockai elvált apuka (mint példamutató tartásfizető keresztény) egyik támogató oldaláról:
https://kuruc.info/r/4/197902/
A kommenteket érdemes nézni. Mindennek nevezik, buzi, antikrisztus stb. Ezek tényleg keresztény(!) emberek gondolatai?
Nem vagyok benne biztos, hogy a KDNP amit művel az egykor “polgári” párttal együtt az Isten akarata, de lehet csak annyira elmaradottak, hogy nem képesek belátni, a férfi attól már nem fog tiszteletet kapni a mai nőktől csak mert férfi. Mostmár biztos, hogy hoszú idő óta először nem a KDNP-Fideszre fogok szavazni az EUs választáson, mert a “családvédelmi akcióterv” megmutatta, hogy semmi jóra nem számíthat a magyar átlagférfi. Letojom a migránsokat is és nem fogom a Deansdale-féle sorosozó, embereket megalázó vonalat követni. Nem leszek egy törpepárt (KDNP) báránya. Ha Istenhez akarok fordulni akkor nélkülük teszem.
Ó boldog tudatlanság !
Magam ugyan nem buziznám , vagy antikrisztusoznám le a pápát , de elárulom , hogy nem csak a kurucinfós olvasók vannak enyhén szólva “kiakadva” Ferencünktől , hanem normális, templombajáró , messze nem szélsőséges keresztények is. Ő vagy elképesztően naiv , vagy érdekes körök megbízott embere. Továbbá az alázat ,nem egyenlő megalázkodással .
Ezért nem bírják többek között a mostani pápát. Egy pápa ne csókolgassa egy zsidó pénzember , Soros haver kezét, továbbá van elég keresztény szegény ember , akinek moshatná a lábát. Ezzel a legtöbb keresztény ember nem tud azonosulni. És lássuk be még nagy jóindulat az is ,ha csak naivnak tartjuk őt.
https://tribune.com.pk/story/1672621/3-pope-washes-two-muslim-prisoners-feet-easter-ritual/
https://www.snopes.com/fact-check/pope-francis-kisses-david-rockefellers-hand/
(Youtube-on számtalan felvétel van)
” Letojom a migránsokat is és nem fogom a Deansdale-féle sorosozó, embereket megalázó vonalat követni.”
Tudod miért tojhatod le ebben az országban a migránsokat ? Mert vannak akik megvédenek tőlük és egy nyugodt , biztonságos kis helyen tengedheted életedet boldog tudatlanságban ! Kíváncsi lennék ,hogy letojnád-e őket , ha a gyerekedet nem engedhetnéd ki felügyelet nélkül az utcára, a lányodat megfogdosnák úton útfélen , a szomszédságodba beköltözne mondjuk egy 5 gyerekes, segélyből élő mocskos , hangoskodó, jogaikat követelő migráns család.
Ha a kereszténység is megosztott akkor melyik az igazi.
Orbán állitólag a kereszténységet védelmezi drótkeritéssel.
A kormánypártokra szavaztam én is emiatt, de azóta rájöttem az ország élete nemcsak a migráncsozáról szól. Itt van például egy magyar roma migráns, aki elmigráncsolt majd visszajött a gyerekkel. Hasonlóan mint nálam, fehér magyar nővel. A magyar állam végrehajtó szervei nem törték magukat, hogy segítsenek. Néha a HVG ír férfipozitiv cikkeket.
https://hvg.hu/vilag/20190505_Tobb_evnyi_magyar_tokoles_utan_Salvini_es_Pinter_is_megmozdul_az_olasz_ferfi_ugyeben_akitol_magyar_anyja_rabolta_el_kozos_gyerekuket
Hol ír erről a kormánypárti média? Ennyire letojják az apák küzdelmeit vagy ennyire rossz apák és átadták a családfői szerepet a nőknek?
Hát a zsidóhoz semmi köze, tekintve ők is mint minden közel-keleti kultúra többnejű. Salamon királyuk vitte a prímet több száz feleséggel.
A kereszténységnek is annyi, hogy szentesítette az addig európában kialakult szokást és joggyakorlatot. Amit már a római jog is, ami csak egy feleséget ismer el, és annak jogait. De ez igaz az ókor minden európai népére a germánokat kivéve. Fontos kiemelni, hogy ez nem szexuális értelemben jelentett monogámiát, hanem jogi. Magyar példa Attilának számtalan ágyasa volt, de csak Rékától származó fiai ( Aladár, Csaba) voltak törvényesek illetve, csak Réka ülhetett a jobbján. Tehát az ágyasokat engedték, de törvényesíteni őket nem. Ezt a keresztény niceában megszülető egyházjog szentesíti és szigorítja, ami már hűséget követel es gyakorlatilag megtiltja a válást.
Akkor most az antifeminista küzdelem tulajdonképpen a : “a nők jelentős, egyes területeken szinte mindent felülíró társadalmi befolyása” ellen küzd? A sok feminista, pl. nők mellet vonulgató tüntetgető férfiak, azok “megtévesztettek”, a női befolyás által?
Nem szeretnék most a férfimozgalomról vitafrontot nyitni. A férfimozgalom céljai jól deklaráltak. Tájékozódáshoz ajánlom a Férfihang Civil Társaság weboldalát, ahol jól összefoglaltuk ezeket a sokszínű célkitűzéseket. Egy másik alkalommal, kapcsolódó cikk alatt beszélgessünk, vitatkozzunk majd róla.
http://www.civiltarsasag.ferfihang.hu
Zsák a foltját.
http://www.blikk.hu/sztarvilag/sztarsztorik/bauko-eva-csalad-anyasag-gyermekvallalas-csaladalapitas/9yymxs4
Baukó Éva a legjobb családanya “alapanyag”. Kár, hogy 36 évesen két évig még azt hitte, hogy ez az úr a 100 %-os férfi (idézet a cikkből) : “Ám, amíg nem jön egy olyan kapcsolat, amelyben ebből a vágyakozásból továbbléphetek, amíg nem találok egy olyan férfit, akiben száz százalékig megbízom és ő is bennem, addig is az unokahúgaimat és -öcséimet árasztom el a szeretetemmel…”
De ennek a nőnek már eljött a “fal”, akikkel dugni is szeretne, azok már nem fizetik ki neki a röviditalt/kokaint. Hanem inkább úgy tűnik, már lassan palira is veszik azok a faszik, akikkel van kedve dugni. Majd fordítson már valaki angolból egy jó cikket, ami a “nő amikor először rájött, hogy ezt az italt bizony magának kell fizetnie” érzésről szól. Mert Évikénél ez már eljött egy ideje.
Ne viccelj már….az a csajszi a képen 36? akkor az valami fiatalabb kép?
“Lili, Lara, Mira, Bence és Milán”
De szar divatnevek.
Hát Naooo….. 1983-ban még az Éva nevet kapta hősnőnk. Változnak az idők, de a mi “ősasszonyunk” azóta keresi a maga “Ádámját”.
Manapság versenyt csinálnak abból, hogy ki tud idiótább nevet adni a kölykének.
Pedig arra nagyon büszke volt, le is nyilatkozta egy vele készült mélyinterjúban, hogy “egy szép lánynak ingyen van a kokain”. – “Ingyen”… Na persze…
Úgy tűnik, egy szépfiúnak meg ingyen van a mobiltelefon. :D
Ő nem olyan lány……
Annyira bírom, amikor egy, a faszkörhintáról a Falnak rohanva leszédült, ordas, használt ribanc felháborodik azon, hogy a férfi, akivel dug, más nő(k)be is beletette a farkát… Mintha neki adta, rááldozta volna a szüzességét és a fiatalságát, és ez a hálátlan tróger nem érte volna be ezzel… Vicc.
Hölgyeim: számotokra ott a faszkörhinta tizen- és huszonévesen, aztán jön a Fal. A férfiaknál ez pont fordítva van: ha megérik a krisztusi kort fordul a kocka, és az ínséges, punci-, szex-, és intimitáshiányos fiatal évek után végre-valahára eljön számukra a háremtartás ideje. Mi okuk lenne rá, hogy ne így cselekedjenek? Csak ugyanazt csinálják, amit ti csináltatok fiatalon – hangsúlyozom, nem velük, ők ezt csak messziről nézhették és irigyelhették – hanem más férfiakkal.
Zárójelben jegyzem meg: amelyik férfinak nem adtátok oda a szüzességeteket és fiatalságotok szépségét, azt alapból megcsaltátok, tehát hűséget semmi esetre sem várhattok ez esetben életetek párjától.
Pont mint neked.
Két éve szó szerint ugyanezt írja le minden egyes nap, de változást azóta sem látok.
ezzel nemcsak ő van így…:) hanem csakszi is…
A pasim ilyen, hogy ha mondom neki, hogy “már megint ezt csinálod”, akkor rögtön mutogat valakire, hogy “de ő is”, ne legyetek már ovisok. :)
Megjegyzem, Hunbagira nem magát védte, csak észrevételezte, hogy vannak más notóriusok is. Van akit ez zavar jobban, mást meg az. :)
Tudom, hogy nem magát, értettem, csak ez jutott róla eszembe. Szóval igen, csakszinak is szokása ez, az még Hunnt nem “menti”. :)
erre most mit írjak? :)
Ne írj semmit, hanem szégyelld el magad. Mélységesen. :)
:D
Vicces ezt tőled olvasni! :) Ugyanezt a taktikát alkalmaztad pár napja/hete. Akkor most ovis mondja ovisnak, hogy ne “oviskodjon”? :)
Vonzás törvénye. Ha leírod, elismétled ezerszer hosszú időn át, akkor az megvalósul. Aztán kiderül, hogy mégse.
Pont mint nekem.
Vannak később beérő fajták is.
Nem értem mit akarsz azzal mondani, hogy ha incel voltál, és “azt hiszed, hogy a 33. születésnapod után minden megváltozik stb…”, mert miért változna meg bármi is? Vagy miért hinné ezt bárki is X év incel-lét után, hogy bármi is magától változni fog ha továbbra is ugyanazt csinálja az ember, mint amit addig? Ezt tényleg nem értem.
A Red Pill lényege az önfejlesztés, a VÁLTOZTATÁS. Nem valamiféle automatikus változás, ami csak úgy, magától történik, ami csak úgy megtörténik az emberrel, hanem tudatos életmódváltás és a hozzáállás drasztikus, alapvető megváltoztatása. Nem értem miért kötitek az ebet a karóhoz, hogy én olyat mondok vagy implikálok, amit nem valójában teszek, nem állítok. Miért?
Hát azért nem egészen így van, az a férfi, aki harmincas koráig incel volt, annak legfeljebb Fal utáni elhasznált nők jutnak, vagy más alacsony SMV-jűek. Tény, hogy végre szexelhet (nem csak prostival), ha nem húzza meg túl magasan az igényküszöböt és “beérkezett”, tehát van rendes pénzkeresete, nem az anyjánál lakik stb. De a 20-25 éves jócsajok bugyija továbbra sem tőle fog nedvesedni, ha csak nem lett milliárdos nagyvállalkozó vagy “celebritás” hirtelen (bár utóbbi sem mindegy, hogy milyen, Alekosz aligha hódított meg sok ilyen csajt, hiába lett “VV”, gondolom Csöcsikénél is barátzónás volt)
“Alekosz aligha hódított meg sok ilyen csajt, hiába lett “VV”, gondolom Csöcsikénél is barátzónás volt)”
Nem ő volt, aki kijelentette, hogy mostantól kezdve buzi lesz? Bár az is szép teljesítmény, hogy hozzávágtak egy rakás pénzt, aztán mégis ugyanolyan lúzer pöcs maradt mint korábban. Vagy méglejjebb csúszott, mert begyűjtött pár lelki deformitást.
Nekem az a tapasztalatom, hogy kiválóan működik krisztusi kor után a csajozás az ideális célkorosztálynál. Egy esetben nem: amikor valamiért magamra veszem, hogy ezeknek kigyúrt férfitest és milliós bankszámla kell, meg a többi hasonló negatívkodást. Olyankor nincs értelme próbálkozzak, amikor ez van a fejemben. Úgyhogy nagyon oda kell figyeljek hogy milyen gondolatokat engedek be az elmémbe.
“és az inséges, punci-, szex-, és intimitáshiányos fiatal évek után”-na, itt van a kutya elásva, Hunn, ha nem azzal lettél volna elfoglalva, amivel, nem igy látnád azokat az éveket….nekem a legjobb periódus volt 13- tól 40-ig, nem azért mert utána beütött volna a ménkű de mégis….
Komolyan mondom, wittukind, hogy örülök annak, hogy neked jól telt ebből a szempontból a fiatalságod. Az incelséget az ellenségemnek sem kívánom.
Nem éppen értetted meg, Hunn, amit irtam, normális hogy a legjobb akkor kell legyen….és most sem fogom fel hogy egy magát himnemünek tartó férfi hogy lehet “incel”?. okos egy valaki lehetett aki ezt a szót kitalálta….
Pontosan ez az a helyzet, amikor úgy viselkedtek, mint a feministák, tökéletesen hozzátok a hüpit. Ha egy férfi ver át egy nőt, akkor micsoda faszagyerek, mert szegín férfiakat is mennyiszer verik át a picsákok, röhög teli pofával az incel, mert így most végre van egy jó napja.
Ez az alja, nem értem, milyen jogon kritizáljátok a feministákat ugyanezért a hozzáállásért ilyen szánalmas reakció után, amit erre a bulvárhírre megint adtatok.
Egy csaló az csaló. Akkor is, ha férfi, akkor is, ha egy “minek van” Baukó Évával csinálja, akkor is, ha nem férfiak, hanem nők az áldozatai. Aki hazudik, átver, megvezet, az csaló, ennyi, nincs DE. Ugyanúgy elítélendő a hasonlóképpen eljáró aranyásó, ahogy ez a fószer, ez nem vagy-vagy döntés.
Szerintem mindenki tudja, érzi, hogy Évikének, az ingyen kokainozó trashceleb széplánynak most visszanyalt a fagyi. Baukó Éva sokunk számára megtestesíti a nőiségéből előnyt fabrikáló, számító nőt. Az egész “karrirje” egy léggömb, a női(séggel való) ügyeskedés (sőt visszaélés) csimbrasszója. Valahogy nehéz őt sajnálni.
Nem kell sajnálni (én sem teszem), de nem támogatom az olyan pasikat sem, amilyen ez. Meg lehet állni középen szerintem. Maga a személye teljesen más kérdés, igen, szerintem sem bír ki egy napot sem balhé nélkül, elviselhetetlen jelenség, egy idegbeteg hisztérika, attól még előfordulhat, hogy éppen igaza van, jogos a sérelme. Ilyen is van. Értem, hogy nehéz, de mondom, ez a feministák szintje számomra továbbra is, és tök jó lenne, ha ennél józanabbul tudna gondolkodni a társaság.
Azért van különbség, ha valamit odaadnak ingyen, mert akármiért, és a között, ha valamit megtévesztéssel becsapással szerzel meg. Ennyit azért lássunk be akkor is, ha róla van szó.
Szerintem nyilvánvaló, hogy a fickó nem Évike pénzére utazott. Tehát nem “csaló”, legfeljebb egy férfi, aki élt a lehetőségeivel. Ugyanígy él a lehetőségeivel a női hipergámia, csak az még intézményesített kifosztással is társul. De azt soha nem kifogásolja egyetlen másik nő sem, ha egy nő talál egy új “igazit”. Csak azzal van bajotok, ha a férfiak párhuzamosan találnak több igazit. De miért is jobb a női megoldás vagyis a hipergámia-sorozatmonogámia? Hiszen az kifoszt és eldob érzelmileg és anyagilag, emez meg csak megosztja a figyelmet. Évike például lényegében észre sem vette évekig, hogy megrövidítették. Biztos egyáltalán, hogy megrövidítették?
Itt nem “másik igazi” találásról van szó, hanem hogy párhuzamosan tartott fenn több viszonyt, miközben a nők nyilvánvalóan úgy hitték, monogám kapcsolatban élnek. Ha ismernél, tudnád, hogy én a ribancokat is elítélem, akik a pasikkal szórakoznak hasonlóan, mert én abban hiszek, hogy igazából bármit lehet, ha az mindkét félnek oké. A becsapás mindkét féltől gáz, tök mindegy, hogy férfiról vagy nőről beszélünk. Te is kezded, amiért pedig szóltam az előbb bagirának is, hogy a férfibűnt nem menti a női, ez dedós válasz.
Mivel a női ösztönök vannak intézményesítve, ezért a férfi ösztönök nyíltan nem vállalhatóak, tehát csak az jut a férfiaknak, hogy titokban szegüljenek szembe és valósítsák meg önmagukat, a megátkozás terhe mellett. Szerintem ti nyertétek meg a közerkölcs formáló csatát, nincs ok a panaszra. :)
Hát akkor ezen változtatni kéne, hogy mindenkinek jó legyen, és ne titokban kelljen ilyen dolgokat elkövetni. :)
Egyetértek. Akkor esetleg kezdhetjük a dolgot a többnejűség intézményesített lehetőséggé tételével? – Feltéve, hogy nem gyújtják fel a nők a törvénytervezet hallatán a parlamentet a NANE vezetésével. :D
Szerintem nincs baj a többnejűséggel, ha mindenki tud a másikról. Az indexen van egy csaj, állandóan a bigámiáról beszél, én már hallottam minden érvet mellette. Akinek az jön be, az jön be, csinálják, szavazzuk meg. :)
Egyébként szerintem nem egészséges a monogámia sem férfinek, sem nőnek, de erről már beszéltem itt. Mennyi balhé van ebből, pedig ami számít, az az érzelmi/lelki (nevezzük bárhogy) élet, nem a fizikai. Szóval hogy lehet, hogy jársz erre-arra, de hozzá mész haza önként és dalolva, az sokkal romantikusabb, mint hogy “másra rá se merj nézni”, te meg közben a szomszéd csaj melleivel álmodsz és reméled, hogy nem beszélted ki a titkodat alvás közben. :)
Akkor sem menne a dolog, ha ma klónozni kezdenénk téged gőzerővel. Lásd az amerikai mormonok ellen vezetett feminista gyűlöletháborút. :)
Nem járna azzal jól senki, ha engem klónoznának, mert én csak a szabad baszás híve vagyok, nem a másik nőkkel együtt élésé, nem őrültem meg. :)
Tiszta sor, tudom én, hogy csak csavarod a szót, de akkor is te vagy még mindig a legjobb eset, mert te legalább talán aláírnád azt a társadalmi szerződést, ami ezt megengedné, mert azt gondolod, hogy a te személyes életedben úgy sem történhetne meg, de a többi nő a többnejűség szó hallatán is kaszára, kapára kapna.
Még egy pillanatra visszakanyarodva: amint Évike közüggyé tette a személyes életét, ami egyébként baromi rossz ízlésre és morálra vall, onnantól kezdve mindenki elmondhatja egyenesen, hogy erről neki mi jut eszébe, senkinek sem kötelező együttérzési rohamokban kitörnie.
Nem csavarom a szót, és nem talán írnám alá, hanem simán aláírnám. A személyes életemben éppen azért nem történne meg, mert én így nem élnék, nem bírnék elviselni egy másik nőt a házamban, sem magában a kapcsolatban, a dugás más, azzal nincs bajom, de mint mondtam: hozzám jöjjön haza. Nekem ez fontos, én is így teszek. Ha más meg a sokadik feleség akarna lenni, akkor legyen, nekem az nem fáj.
Én nagyobb szabadságot adnék az embereknek, de komolyabb felelősségvállalást is várnék el, ha csettinthetnék és olyanná válna a világ, ahogy én gondolnám jónak. :)
Mondom újra: nem együttérezni kell, meg lehet állni középen is, hogy sem a csaj, sem a pasi nem szimpatikus. Továbbá nem csak Évike szerepel ebben a történetben elvileg, hanem több nő is, akikről meg aztán semmit sem tudunk, ez nem csak róla szól. Csalókat ne támogassunk akkor se, ha éppen egy Baukó Évával basznak ki, én azt mondom.
Csak az a baj, hogy a “csalónak” itt nagyon erősen bünetőjogi kategória íze van, de ne engedjük már meg azt, hogy valakit nyilvánosan mocskoljanak, mert megszegett egy szerelmi ígéretet. Még akkor se, ha ti nők máris kurbliznátok felfelé a piactéren a pöcs-guillotine-t. Ez egy magánügy. Akkor is ha egy időben több nővel történt meg és még akkor is, ha holnap is megtörténhet.
Annyira közügy, mint amikor a párok egymást fikázzák, hogy megcsalt az asszony vagy megcsalt a férj. Csalta, azt a szót használjuk. Csaló. Nem büntetőjogi kategória, hiszen Évike is önként adta a pénzt, nem így értem én sem. Én nem kiabálnék ilyet szerte a világba, de mondjuk a barátaimnak szólnék, hogy nehogy összeállj vele, mert ez egy szemét. Szóval nem tudom, hol a határ, amitől az ilyesmi már másokra is tartozik. Erről szerintem csak véleményünk lehet, nincs egy abszolút igazság, de azért helyeselni nem kéne az ilyen tettet, és az nem egyenlő a nyilvános megszégyenítéssel vagy a vérét kívánással, csak úgy azért azt mégse. Azért ilyet ne csináljanak az emberek egymással.
Szerintem amennyire nincs egy abszolút igazság a nyilvánosság keresés dolgában, annyira nincs abszolút igazság abban sem, hogy mennyire kell természeti szükségszerűségnek vagy súlyosan immorális cselekedetnek tekinteni a férfiak félrelépést.
Ha ebben meg tudnánk egyezni, már az is végtelenül nagy eredmény lenne. :)
Lehet ez egy szükség, de azzal nem értek egyet, hogy ez az egyetlen módja annak, hogy megélje valaki, amit akar. Látod, még bigámiára vágyó nők is vannak, ahogy szexkapcsolatokat nem bánó nők is, szóval meg lehet ezt beszélni, meg lehet találni a megfelelő partnert mindenre. Nem a becsapás a helyes út szerintem, én emellett állok ki. A probléma mindig abból van, hogy az emberek sunnyognak, mert “biztos nem érti meg”, pedig ha kapásból ezzel kezdené, lehet, hogy simán igent mond rá a partnere. Kockázatot kell vállalni, őszintének lenni, most ez nagyon naivan hangzik? Zsák a foltját megtalálja szerintem, de ha meg sem próbálja kideríteni, hogy ki lenne benne ebben nyíltan, akkor az egész élete csak titkolózásról meg átverésekről fog szólni a lebukás örök veszélye mellett.
Sajnos csak önmagamat tudom ismételni. Amikor a női elvárásokra szabták a morált, akkor a férfiösztön csak immorális lehet, lényegében esélye sincs a megegyezésnek. Ebből a pozícióból lehet azt mondani, hogy beszélje meg, mert úgy tisztességes. De ugye… Akkor előbb engedélyezze társadalmi szerződés, törvény a többnejűséget (sőt felőlem akár a mindenféle többszereplős házasságot), hogy legyen morális igazolása ennek a lehetőségnek is, aztán lehet beszélni arról, hogy mikor kell megbeszélni azt, ami nem önmagában is “bűn”, hanem egy legális életvezetési lehetőség. ;)
Hát a mindenfelé dugást most sem tiltja semmi. Ez a pasi sem házasságot akart, csak egyszerre többet kefélni. Azt szabad, szóval megbeszélhette volna, nincs kibúvó. :)
Azt javasolnám minden férfitársamnak, hogy szóljon előre: “Ha egy nő szemel láthatóan el akar csábítani, én nem fogok tudni ellenállni, mert férfi vagyok.” :)
Habár én lefogadom, hogy valójában enélkül is tudják. :)
Na látod. Te szóltál. :)
Ezzel a többnejűség dologgal kapcsolatban eszembe jutott az a vicc amely csattanója az hogy ” kedvesem, te még kereszténynek is túl kicsi vagy” vagyis, először a fizikai erőnlétet kell fölmérni mert lehet 60 X3-asod és 10 kokálár villád ha nincs mivel….
Igen wittukind, ezt jól látod. Ha már nincs erős szexuális késztetése egy férfinak, akkor a több feleség nyűgére sincs szüksége. Egyébként ez azért jellemzően inkább úgy működik, hogy a 45 éves férfi megtartja a 40 éves feleségét, de mellévesz második feleségnek egy 20 évest. Ott ez kulturálisan lehetséges és a két nő jogai is azonosak lesznek a férfival szemben. Nálunk két nőnek egyszerre, egy időpontban nem lehetnek azonos jogai egy férjjel szemben, nálunk a férfinak előbb el kell válnia, ha egy másik nőt feleséget illető jogokkal akar felruházni. Igazából magam sem értem, hogy miért. Mert egy házasság nem csak a szexről szól, hanem jogokról meg kötelezettségekről is.
No igen és itt köszön vissza megint, hogy jelenleg a férfiaknak csak immorálisnak bélyegzett lehetőségeik vannak. Senki nem tudná megszámolni, hány milliószor mondták már el, írták le azt az egyenesen sztereotípiává koptatott mondatot, hogy “az a szemét éveken át csak hitegetett, hogy elválik és feleségül vesz!”
Mégsem lenne hajlandó egyetlen nő sem észrevenni, hogy az elemi természettel harcolnak. A legegyszerűbb és a jelen keretek között szükségszerű válasz: “Minden pasi egy szemétláda”!
A válások 70-80 százalékát nők kezdeményezik. A válás polgári lehetőségének a legnagyobb követelői is a nők voltak.
Érdekes, hogy amíg a klisészerűen létező férfi megoldás szerint úgy tűnik, nem morális dolog eldobni a régi társat sem, addig a női felfogás szerint lényegében helyes, etikus, kívánatos kihajítani a régi partnert, ha egy legyűrhetetlen új vonzalom (is) támadt. A nők vonzalma ösztönösen egy alanyt keres, a férfiaké többet. Igaz, a válás esetén is a férfi egy szemétláda (a párkapcsolatok frontján mindig mindenről a férfiak tehetnek, a nők mindent csak elszenvednek), csak akkor talán nem akkora. Nekem a női megoldás tűnik embertelenebbnek és immorálisabbnak, mégis azt nevezzük a nők nyomán jó erkölcsnek.
Egyébként az egész felvetést az is erősen teoretikussá teszi, hogy évtizedek óta alapvetően egyre kevesebb házasságot kötnek az emberek. Vajon mennyire felelős ezért a társadalom atomizálódása és mekkora a házasság 2.0 miatt visszakozó férfiak száma? Van egyáltalán jövője a házasságnak? – Csak további költői kérdések…
Házasság 2.0 a Férfihangon:
https://www.ferfihang.hu/tag/hazassag-2-0/
Kérem szépen, én nem látásból hanem tapasztalatból irtam, amit irtam, igazából számomra a legjobb lenne vagy 3-4 Gladia-val Solariara mennék, egy kis metál zenével és piával füszeresitve olyan goldilock nőne ki ott amit még Baldr sem tapasztalt…..
“erős szexuális késztetés”- én nem pont erre gondoltam, lehet az a késztetés akármekkora, ha nincs mivel…szóval erre….
Most elképzelem, hogy odamegyek egy nőhöz és őszintén elmondom neki, hogy “Figyelj, most valahogy nagyon nincs kedvem ezzel a kapcsolatosdival szarakodni, de fizikai igényeim azért vannak, ezért néha összejárhatnánk és dugatnánk. Neked is jó lenne, mivel nyilván neked is vannak hasonló igényeid és nem kéne attól rettegned, hogy majd kurvának fognak nézni az ismerőseid.”
Na, ilyen esetben mennyi idő alatt lennék elküldve a jó kurva anyámba és lennék lehordva mindenféle szemét, tahó állatnak? Kb. azonnal, holott őszinte voltam. Lehet, hogy a csaj is benne lenne? Mi van, ha csak minden 100. reagálna pozitívan a kendőzetlen őszinteségemre és a többi elküldene a picsába? Ez azért elég rossz arány és nincs kedvem kitenni magam ennek. Nagyon szép dolog elvárni az őszinteséget ugyanakkor meglehetősen nevetséges is főleg a párkeresésnél, ahol kb. egyetlen egy őszinte gesztus sincs egyik fél részéről sem. Már az elejétől fogva megy a képmutatás, terelés, játszmázás, hazudozás.
Többnejűség…… Egy Houellebecq-től várható – hacsak le nem írta már valahol – a következő párbeszéd regényben való leírása:
– Emanuel M. (francia kormányfő): Mit szeretnétek Abdullah, hogy megszavazzátok a költségvetést és leállítsátok a külvárosi gyújtogatókat ?
– Abdullah M. (muzulmán pártelnök): A többnejűség törvényekbe iktatását egyelőre, meg itt ez a lista még, olvasd át.
– Emanuel M.: Rendben van, de itt női egyenjogúság van, ezért meg kell engednem a választóim miatt azt is, hogy egy nőnek több férje is lehessen.
– Abdullah M.: Rendben van, belemegyek. A gyakorlatban az egy nő – több férfi házasságoknak úgy sincs sok jelentősége. Ha pedig majd mi jutunk hatalomra, úgy is visszavonjuk ezt az Allahnak nem tetsző dolgot. Megegyeztünk egyelőre.
Te se láttad a szerződést meg én se.Úgyhogy milyen átverésről beszélsz? De ha két évig a celebcsaj ilyen rangon aluli pasas mellet kitartott…hát szerintem a srác jóval többet adhatott a kapcsolatba.Nyilván kevesebbet kapott ezért félrelépett.Mindenki boldog volt.De a hiúság az nagy úr.Most már szegény áldozatok.Nevetséges.Siralmas.
Egyébként a többnejűség kérdéskörében érdemes lenne írni valakinek egy jó cikket….. Alter Ego ? Esetleg keresni egy jól összeszedett szociális antropológiai írást. Vallások mit engednek, állami törvények mit engednek a világban ? Ahol lehet, ott mennyire gyakori egyáltalán ? Úgy látom, hogy a téma sokaknál érdeklődésre tart számot. Addig is olvasgassunk a magyar több feleségű úrról: https://www.lokal.hu/2017-01-attila-sosem-hazudtam-a-felesegeimnek/
Tudom ,hogy nem ez a fő fő lényeg de hol történik ez?Mert ha a déli határnál ahol Öttevény a legközelebbi falu ahol a két legkisebb lurkó iskolába jár, az esetleg a szlovák déli határnál közeli falu.Amúgy meg Csongrád megyét ír meg a Mihaela is olyan romános név.
https://www.delmagyar.hu/szeged_hirek/egy_fedel_alatt_1_ferfi_3_feleseg_8_gyerek_ottomoson/2044098/ Öttömös. Csongrád, szerb határ.
Ok.Akkor elírták a másik újságban.Tehát ez Magyarországon van.
Most érik a téma. De egyetértek. Kell majd foglalkozni vele. A legkevésbé sem bánnám, ha valakinek lenne egy kész cikke vagy vázlata hozzá, amit elküld a Férfihangnak.
Kezdetnek viszont az úrról könnyebb összedobni egy cikket a linkelt forrás alapján. Egyébként nem ő az egyetlen többnejű életvitelt folytató férfi ebben az országban sem.
Én nem tudom megoldani, de nőknél kevésbé sikeres férfi olvasóink számára érdemes lenne a több nejű Széll úr fotóját valahogy kiemelni……. Alter Ego ? Széll úr láthatóan nem gyúr, nem jóképű, nem gazdag különösebben, a 3 nő pedig átlagos nők, egyáltalán nem bányarémek. Vigaszul és reménységül szolgáljon Széll úr esete a “3 évesnél újabb 7-es BMW/kigyúrt test/guriga húszezrest pörgetek ” “szentháromságában” hívőknek. :-)
Oké, segítek:
Azt néztem, hogy a vele élő nők létszáma 3-4 körül ingadozott, akadtak azért távozók. Az a csinos kis szőke, aki az úr combján nyugtatja a kezét lenne a legújabb szerzemény ? :-)
Tényleg csinos, valószínűleg sokan vannak, akik felrúgnák a kedvéért a monogám házasságukat. Szerencsére Attila esetében nem sérült a három másik nő és a gyerekek érdeke sem miatta. :)
Most már csak az a kérdés, hogy mi sérült itt egyáltalán? Pár külső szemlélő nőnek az egója?
Érdekes lenne megismerni a nőkkel való megismerkedése körülményeit…….. Környékbeliek ezek a nők, milyen kulturális hátterük van, stb. ? Mert alapvetően a nők itt a lényegesek, az ő hozzáállásuk az érdekes ebben az egészben.
Meg esetleg a szőke lányt megkérdezni, hogy a mamája példája alapján ő is beállna-e valaki mellé többedik feleségnek ? Mert ha igen a lány válasza, már is megkínálnám egy házvezetőnői állással a lányt. :-) Amint ez Hollywoodban is járja, ott kvázi a második feleséget házvezetőnőnek hívják. https://www.nlcafe.hu/sztarok/20150806/ben-affleck-lebukott-ezzel-a-novel/
https://velvet.hu/celeb/2011/05/20/egyszerre_volt_terhes_arnold_schwarzenegger_neje_es_szeretoje/
Lehet ,hogy ő ment el.Az a szemüveges gyerek meg az aki ott maradt.De lehet a lánya is akár.Vele kéne riportot..
Itt három sötét hajú nő a felesége…A szőke a lánya. (gondolom így már nem annyira vonzó az ötlet ):
Egy elment nejet nem raknak a cikkbe ,a fotókat a cikk idején készítették. A 18 éves lánya lesz az. Gyerekek elől, feleségek hátul.
https://www.delmagyar.hu/szeged_hirek/egy_fedel_alatt_1_ferfi_3_feleseg_8_gyerek_ottomoson/2044098/
Az az érzésem hogy itt valami “savanyú a szőlő” reakció burjánzik….
Köszönet a linkért. Ha megengeded. kifejezetten neked ide emelem rögtön az első kommentet:
„Én újságíróként kutattam a többnejűséget, és hívőként sem látok benne semmi kivetnivalót, hiszen a Biblia legtöbb alakja több nejjel élt együtt. Mind a zsidók, mind a keresztények, és a muszlimok is gyakorolták a többnejűséget évezredek óta, és maga Luther sem látott benne kivetnivalót, amikor Hesseni Fülöp erről kérdezte őt. Ma is számos országban dívik a többnejűség, ami megegyezik a férfi természetes szexuális ösztönével. A mormonok is csak politikai nyomásra törölték el, de a fundamentalista águk ma is gyakorolja kb. 150 ezer fő. Én egyenlőségjelet teszek a monogámia, és a poligámia közé, mert nem az a lényeg, mennyien vannak egy családban, hanem az, hogy hogyan élik azt meg. A válási statisztikák, és a 6 milliós hazai abortusz gyilkosság azt mutatják, hogy a monogámia sem jobb, mint a többnejűség. Csak gratulálni lehet a Széll családnak ahogyan szeretetben élnek, kis pénzből. A magyarság vészesen fogy, sok Széll család kellene még!!!”
És egy másikat is, hogy lássuk, hogy miként moralizál az, aki nem tűrné a többnejűséget. Fröccsen a férfigyűlölet, a női jogosultságtudat, a büntetni vágyás:
„Ez lenne a boldogság? A szeretet? Nekem csak egy férjem van, hozzá három gyerekkel. Így is boldog vagyok, mert számomra a szeretet és a boldogság azt jelenti, hogy együtt vagyok velük, együtt csinálunk nagyon jó dolgokat. Tehát nem ülök savanyú arccal a villamoson,és gondolom mások nem feltétlenül azért ülnek savanyú arccal , mert nincs 3 feleségük, amit egyébként bigámiának neveznek, és bűntetendő.
Amit én gondolok az az, hogy Attila beteges módon az ösztöneit éli ki azzal és nem a szeretetét, hogy maga köré gyűjti a szintén beteges lelkületű nőket , majd jól megizéli őket,és gusztustalanul boldog , hogy na,,, már megint felcsináltam az egyiket, én a FÉRFI!! Mi lenne ha mindenki így gondolkozna? Akkor Attila esetleg még másik 9 férfivel is kénytelen lenne megiosztani az ágyát és a feleségeit, aztán senki nem tudná melyik gyerek kitől van. Persze szerintem ez nem tetszene Attilának, hiszen nem tudná tovább játszani az erősebb kutya …… szerepét.”
Az nem az első , hanem a legutóbbi, de mindegy. Nyilván , persze ,hogy van ilyen vélemény. Itt is van. De elég képmutató dolog csak női negatív véleményt bemásolni, mintha férfi elítélői nem lennének. Szóval parancsolj :
” „Kedves Oláh és Mindneki!
Számoljunk együtt: Évi alig 21 éves. Évi 5 éve lakik a családnál. A szülők, mind a négyen egy ágyban alszanak. Ha jól számolok, akkor öt éve két idősebb nő és egy idősebb férfi ágyába csábított egy 16 éves kislányt. Ezt a világ sok országában börtönben letöltendő évekkel jutalmaznák. Nem ítélkezem, jelzek.
Azt hiszem senki nem vitathatja, hogy de facto poligámiával van dolgunk jelen esetben. Még ha el is fogadjuk, hogy több nő van Magyarországon mint férfi, azt semmiképpen nem fogadhatjuk el, hogy ez az arány háromszoros. Tehát, ha ez a modell terjede el, sok frusztrált fiatal férfi futkosna az utcákon. Ez általában kellemetlen következményekkel jár.
Üdv,
András”
Van több is bőven :
44. Gabo 2008. január 20. 09:40
„Ez nem egy különleges férfi, hanem öznő. Elképzelni sem tudom,hogy egy NŐ, hogy választhatja ezt a megalázó helyzetet. Ezeknek a nőknek nincs tartásuk, és mellesleg asszisztálnak egy pedofil férfinek. Ha már itt járunk, szerintem csak az a férfi csábul el egy tizenéves lánnyal, aki az érzelmi fejlődésben megrekedt.
Arra már gondolni sem merek, hogy a gyerekeket ilyen emberek szocializálják. Mire is?????”
43. Gábor 2008. január 20. 09:27
„Hát ha példamutató a dolog szerinted, és még többek szerint is, akkor be kéne ezt vezetni, illetve, miért is nem él így mindenki alapból, táncsak nem azért, mert ez mégsem példaértékű követendő, működő dolog a túlnyomó többség számára?
Stb, stb. Aki akarja , láthatóan meg tudja oldani és talál magának nőt hozzá, tegye. Mi szükség itt jogi változtatásra? Te azt szeretnéd , ha erkölcsileg és minden szempontból társadalmilag elfogadott lenne a dolog. Nem lesz az. És a legtöbb szép fiatal lány nincs rászorulva , hogy osztozzon egy faszin. Jut nekik bőven. Nem egy villany nélküli ,mosógép nélküli ezred magával együttlakós tanya az álmuk….sajnálom. És soha nem álltunk messzebb attól , hogy egy ilyen törvényt módosítsanak.
Alátámasztva érzem, hogy bizony savanyú a szőlő és az önbizalomhiányos manginák állnak neki ilyenkor rettegni, hogy majd nekik emiatt nem jut nő. Nem mintha eddig jutott volna annak, akinek ennyire kevés az önbizalma.
“Kicsit” talán mondjuk ellentmondásos egy blokkban meghivatkozni egyrészt azt, hogy “a legtöbb szép fiatal lány nincs rászorulva” másrészt meg azt, hogy “ha jól számolok, akkor öt éve két idősebb nő és egy idősebb férfi ágyába csábított egy 16 éves kislányt. Ezt a világ sok országában börtönben letöltendő évekkel jutalmaznák”. – :D Lásd be, ez röhejesen ellentmondásos. – De azt sikerrel bebizonyítottad, hogy nem csak nők herélnének dühödten, amikor a férfiak fiatal és szép nőknél sikeresek, sőt egyszerre többnél is. Ugyan kinek mi köze már hozzá az érintetteken kívül, hogy egy beleegyezési korban lévő fiatal nő hozzámegy valakihez harmadik feleségnek?
Abban a tekintetben meg nem fogom megismételi magam, hogy miért lenne szükség a természetjogra alapozott megfelelő törvényekre.
SZÉP fiatal lányt írtam. Itt én csak egy butuska ,csúnyácska immáron “nőt ? ” látok.
Nekem ilyen nem kellene sehanyadiknak sem. Van szép nőm , lehetőségeim is és ennek ellenére sem akarok több feleséget. Mi a baj ezzel ? Kinek is savanyú a szőlő ? :)
Azt értem, hogy neked nem kellene, csak azt nem vágom, hogy miért baj az, hogy a cikkbeli Attilának vagy nekem pont jó lesz és jogokat is akarunk hozzá? :D
Van hozzá jogod, bármikor ,ha találtál erre hajlandó és neked megfelelő nőt ,megteheted ,amit akarsz. Te társadalmi elfogadásra vágysz. Arra ,hogy ez legyen az elfogadott nők és férfiak körében egyaránt. Úgy őszintén , hányan élnek házassági papírok nélkül élettársi (monogám) kapcsolatban ? Jelenleg én is így élek. Senki nem tudja meggátolni ,ha te így akarsz élni. Nem a jog ,ami hátráltat és ezt te is tudod…
Valójában természetesen engem sem hátráltat semmi sem jobban, mint téged. Gondolj csak bele, még az sem kizárt, hogy egyszerűen igényem sincs semmire, mert öreg, aszexuális és impotens is vagyok. Sose tudhatod. :) – De ez mind lényegtelen.
Merthogy jól beszélsz: társadalmi, jogi elfogadást követelek a férfiak ösztöneinek, amelyek természetesek. – Ez a lényeg. :)
Követelsz. Hm. Követelni azt lehet , azt senki sem tiltja , csak magasan tesz a követeléseidre a társadalom nagy része (a nők túlnyomó többsége , a férfiak jelentős hányada-arányaiban meghatározhatatlan , de az erkölcsi és/vagy vallási meggyőződésből ezt elutasítók , az asszonypiacról kiszoruló , vagy attól félő béták , a melegek , az aszexuálisak, a manginák , a kispénzűek ,stb, stb. ) Ezáltal a jog és a jogalkotók is magasan tesznek rá , hogy te egyénként mit követelsz .
Sok időm ma nem lesz kifejteni , de megpróbálom összefoglalni mi a bajom ezzel az ösztönalapú egyéni kezdeményezéssel. Ha veleszületett ösztön alapon követelünk jogokat , akkor bizony ezt mások is megtehetik. Magyarul akkor a melegek , transzgenderek , nemtelenek és minden lófasz (hisz ők is az ösztöneikre hivatkoznak majd) követelhetik a jogos házasságukat. Aztán jönnek a pedifilok ,akiknek ugye szintén ösztöne a dolog.Továbbá a nők is követelhetik eredendő hipergám ösztöneikre hivatkozva (bár a legtöbbjüknek lövése sincs , hogy nekik ilyenjük van ) , hogy a jog biztosítsa nekik , hogy teljesen minden felelősségtől felmentve és természetesen az anyagi javak és gyerekek felügyeleti jogának megkérdőjelezhetetlen megtartásával 2-3-5 évente upgradeolhassanak egy magasabb státuszú , jobbképűbb, gazdagabb , alfább pacákra. (igen, most is megteszik sokan , de azért ez nem annyira egyszerű , szerencsére azért javul a helyzet , a gyermekelhelyezés terén is és azért anyagilag sem lehet már kisemmizni valakit , ha odafigyel és észnél van )
Az életben keretek kellenek. A nőknek , gyerekeknek , családnak , házasságnak , társadalomnak . Ha mindenki az ösztöneit jogalapnak tekintené , akkor káosz , anarchia lenne az országban . Nem a poligám ösztönökkel és késztetéssel van a baj ,ez valóban természetes , csak annak megélési , kiélési lehetőségeit igenis a társadalom , a jog , a közerkölcs szabja meg , akár tetszik , akár nem. Te sem tetted meg eddig gondolom (már hogy több nővel élsz együtt , akiket feleségeidként kezelsz) , vajon miért nem ? Nem a jog , a társadalom tart vissza és a közgondolkodást ettől lényegsen kisebb volumenű dolgokban sem lehet nagyon módosítani.
Lássuk be őszintén , nekünk férfiaknak nem a több feleség hiányzik (elenyésző kivétellel), ez egy porhintés, hanem az , hogy változatos szexuális életünk legyen , hogy több nőt dughassunk akár párhuzamosan . Melyik férfi ne szeretné , ha büntetlenül , lebukás veszélye nélkül ezt szabadon kiélhetné ? Erre vannak a nyitott kapcsolatok , csak sajnos ugye abban a nő is szabadjára van engedve és nem tudom , de én nagyon nem tudom elképzelni , hogy a nőmet más dugogassa. Olyan nőt találni , aki normális és még önkéntesen szemet is húny , vagy tevőlegesen résztvesz egy poligám kapcsolatban , szintén az unikornis gyakoriságával egyenlő. Ha egyszer úgy alakulna , olyan helyzetbe kerülnék a párkapcsolatomban , hogy rászorulnék , számomra egyértelműen a prostituáltak által nyújtott szolgáltatás lenne a leglogikusabb és elfogadhatóbb.
Nincs érzelem, balhé, bujdosás, nem akar -nem lesz gyerek tőlem , nem vesz el sok időt és a megmaradó pénzemből is ki tudom “spórolni”. Ja , igen pénzbe kerül ,de egy
barátnő, feleség ,család is pénzbe kerül.
De szeretném ha csak úgy, egyszerre csak leoltódna a villany-úgy 15 évre, hátha renberázódik ez az eszement “társadalom”-és mig valaki belémkötne hogy “te mit fogsz csinálni”-vsak annyi hogy az az én bajom és ilyen itt volt elégszer….
Isten éltessen, kedves druszám! ez az, a királynév az királynév,,,franc egye hogy ez a hülye ország, ahol élek keményen bünteti a “bigámiát”- ok, nem akarok emlékezni mert …..
A bigámia néven azt a cselekményt szokták büntetni, amikor az anyakönyvi hivatalokba több házasságot is bejegyeztet valaki, könnyeben ezt főleg két távoli város esetén lehetett megtenni. Ennek főleg régen volt értelme, amikor nem volt központi számítógépes nyilvántartás. Szerencsére nem magát a több nővel való együttélést szokták büntetni. De azért nézd meg a vonatkozó román törvényeket, mert konkrétan azokat nem ismerem, viszont érdekelne.
a jelenleg érvényben levő román btk 3 hónap-2 év börtünbüntetést ad azoknak akik bigámok , ezt lehet pénzbüntetéssel helyetesiteni, ez alól az itt élő muszlimok sem kivétel…89 előtt 5 év volt vagy 7 év kényszermunka…
Durva személyiségi jogsértés.
egyelőre ez van és nem is fog változni….
Bigámia a hatályos magyar jogban:
“Aki házasságának fennállása alatt újabb házasságot köt, vagy aki házas személlyel házasságot köt, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”
Mint látszik, a büntetőszankció a házasság megkötésére és nem az együttélésre vonatkozik. Ami egyébként ma, a központosított számítógépes nyilvántartás korában egy teljességgel értelmetlen, legfeljebb csak külföldi állampolgárokat érintő büntetőjogi fenyegetés, mert a bigámia technikailag kivitelezhetetlen. De azért ott van ez az értelmetlenül ostoba paragrafus, aminek létét csak az indokolja, hogy morális pallósként szilárdan hirdesse a matriarchális női ösztönök jogtipró győzelmét a férfiak felett.
Talán ide passzol nem tudom mennyire “tudományos” ?
https://torimaskepp.blog.hu/2019/03/24/igy_szexeltek_honfoglalo_oseink
Milyen honfoglalás?
Adalék Csöcsike életútjához…. Szakítás után most azonnal spermadonort keres. Lehet jelentkezni facebookon meg valami társkeresőn is. https://ripost.hu/cikk-bauko-eva-3/?source=hirkereso
A férfiak nemi vágyát beavatkozással kell csökkenteni, míg a nőkét növelni – ezáltal a férfiak élete sokkal nyugodtabbá, a nőké pedig.. talán elviselhetetlenebbé válik. Nem lesz férfi, aki kezdeményezzen, ellenben a női büszkeség miatt a nők sem fognak továbbra se kezdeményezni, de elindulnak a szaggató testi-lelki tünetek a férfihiány miatt. Csak ez a megoldás biztosíthatja, hogy jobb irányba mozduljanak el a dolgok társadalmi szinten.
Szóval a férfiakból nőket a nőkből meg férfiakat kell csinálni. Hol is hallottam ezt…?
Amit én mondok, és amit te írsz, nagyon más.
Amit mondtál, az elmebeteg baromság, Franklyn. Remélem nem gondoltad komolyan…
Az egyedülálló anyák nevelte fiúkban pont ez már eleve történik. Elfordulnak a nőktől, látván a zsarnokság megnyilvánulásait….és nem beszélve a sok női tanár hatásáról. A nők vágya pedig nő azáltal, hogy ezek a férfiak elfordulnak..
Ez meg honnan?
Van némi megalapozottsága a gondolatnak. Akit egy mérgező anya nevel, annak nagyon ambivalens lesz a viszonya a másik nemhez, ami a vágyait is csökkentheti.
Akit egy mérgező anya nevel és az egyedülálló anyák nevelte fiúkban pont eleve.Ennek a két rétegnek az azonossága nem megalapozott.Mérgező zsarnok anya lehet házasságban is(még él a férje)
Nyilván, de kézenfekvőnek tűnik, hogy aki nem képes fenntartani a kapcsolatát a gyereke apjával, annak nagyobb eséllyel van olyan attitűdje, amely a (fiú) gyermek neveltetésére is káros kihatással lehet. Nyilván Franklyn-nek is ilyen irányú véleménye, (esetleg akár személyes) tapasztalata van. Hogy ez statisztikailag mennyire igazolható, azt én nem tudom, de nem tűnik képtelenségnek egy olyan teória, hogy az elvált nők között lényegesen több lehet a mérgező anya.
Az esetek többségében éppen a fordítottja. Kötődni nem tud a nőkhöz, minden kapcsolatában az anyján áll bosszút.
Minden bizonnyal, de én azt gondolom, emellett sokkal nehezebben fog közeledni is bárkihez.
Hát az enyémet ne csökkentgesse senki.De ha vannak önként jelentkezők(mint pl.te), szívük joga.