Alter Ego

A tíz év fegyházra ítélt késelő, akit mindenki a keresztnevén szólít és akire sokan felnéznek

Ha rendelkezünk némi erkölcsi érzékkel, akkor minden bizonnyal úgy gondoljuk, hogy akit súlyos testi sértésért, gyilkossági kísérletért elítélnek, az a bírósági ítéleten túl a társadalom jogos megvetésére is számíthat. Úgy hihetjük, hogy az életellenes bűncselekményekre nem létezhet semmiféle morális felmentés. Sokan vallhatjuk, hogy nincs olyan nézeteltérés, sérelem, elmérgesedett kapcsolat, ami  erkölcsileg megindokolhatná, hogy valaki egy másik ember életére törjön, ahelyett, hogy valamiféle más megoldást keresne. Ugye, azt meg aztán végképp elképzelhetetlennek tartjuk, hogy a más életére törő bűnözővel olyannyira szimpatizáljanak emberek, hogy közösségi oldalakon kijelentik, hogy a gyilkossági kísérletet már korábban el kellett volna követnie és hogy “csodálják”, “felnéznek rá”. Minden bizonnyal abszurdnak éreznénk, ha az ügyről készített bűnügyi riportban barátian a keresztnevén szólítaná a riporter a bűnelkövetőt, és sajnálkozna, hogy szegényre milyen terheket róhat majd a büntetés letöltése és az, hogy elszakítják őt az emberi kapcsolataitól. Ha bárki azt mondaná, hogy nem csak ez történhet meg, hanem még civil szervezetek is mentegethetik, sőt tízezrek írhatnak alá petíciót, hogy a köztársasági elnök részesítse kegyelemben a bűnelkövetőt, akkor biztoson a legtöbben rávágnák, hogy ilyesmi legfeljebb csak egy totál abszurd párhuzamos valóságban lenne lehetséges. – Pedig ha így gondoljuk, akkor nagyon nagyot tévedünk. Ahhoz hogy mindez megtörténhessen, elég ha az erőszakos bűnelkövető egy szőke nő, akit “Ágnes”-nek hívnak.

A bíróság nem régen bizonyítottnak látta, hogy Kertész Ágnes előre kitervelten egy Gina néven ismert kábítószert (GHB) csempészett férje italába, majd a kábult embert egy 20 centis késsel háromszor torkon szúrta. A bíróság a vádlottat jogerősen 10 év letöltendő fegyház büntetésre ítélte. Közös gyermeküket a gyámhivatal az apjánál helyezte el.

“Ágnes” védekezésében azt adta elő, hogy kapcsolatuk megromlott, és ő az utóbbi időben sérelmesnek érezte, hogy gyermekükkel a férj volt otthon, mert önmagát alkalmasabbnak érezte a gyermek nevelésére és eközben a veszekedések rendszeresek voltak, amikor ő munkából haza érkezett. Saját magára mint a családon belüli erőszak áldozatára hivatkozott. És ezen a ponton kerülnek képbe a feminista civilszervezetek. Például az Antoni Rita által vezetett Nőkért Egyesület weblapja, ahol mások mellett ők is egy cikkben buzdítanak annak a petíciónak az aláírására, amely kegyelemet követel “Ágnes” számára, akit a családon belüli erőszak áldozataként igyekeznek bemutatni.  Mielőtt bárkit is magába szippantana a nővédő ösztönökre apelláló feminista hangulatkeltés, kénytelen vagyok rámutatni: ebben az ügyben a családon belüli erőszaknak a tényleg komolyan veendő, valódi áldozata nem lehet más, csakis az a férfi sértett, akit kis híján meggyilkoltak. Minden más hivatkozás csak manipulatív mellébeszélés.

Nagyon kevés szó esik róla, pedig a kriminalisztika és a szociológia már feltárta azt a tény, hogy a nők ugyanazért a bűncselekményért lényegesen kevesebb büntetést kapnak. Ha csak erről a súlyos igazságtalanságról kellene szót ejtenünk, már az is túlontúl sok lenne, azonban létezik egy olyan jelenség is, amely a női bűnözőket egészen egyszerűen bűntelenné magyarázza, sőt a társadalom számára egyenesen akár nőfelszabadító hősként is képes feltálalni. Ha az “áldozathibáztatás” fogalom számára keresünk kézzelfogható értelmezési tartományt, akkor pont most találtuk meg a női bántalmazókat, gyilkosokat felmentő és a férfi áldozataikat mindenért felelőssé tévő feminista eszmeiség képében. Ha nem hisszük hogy ilyesmi létezik, csak olvassuk el a WMN női magazin cikkében Dés Fanni, a NANE (külföldről támogatott ügynökszervezet) “szakértőjének” véleményét, és annak záró konklúzióját:

“Addig nem lehet érdemi változást remélni a nők elleni erőszak terén, amíg államilag nem ismerik el a nők és férfiak közötti strukturális egyenlőtlenségek létezését, amelyek nemcsak a mindennapjainkat, hanem a minket körülvevő rendszereket is átszövik. A párkapcsolati bántalmazás pont annak a patriarchális társadalmi berendezkedésnek a végterméke, amiben a nők alacsonyabb rendű pozícióban vannak.”

Jól érzékelhetjük, hogy az efféle dogmatikában csak bűnös férfiak és női áldozatok létezhetnek. Amivel szemben a kriminalisztikai szakemberek és a szakszerű kutatások rámutatnak, hogy a családon belüli erőszakos helyzetekben az esetek jelentős részében a bántalmazás kölcsönös, reciprokális és a felek ahelyett, hogy felszámolnák, együttesen fenntartják a kölcsönösen erőszakos viszonyrendszert. Hogy ki a nagyobb erőszaktevő, az könnyen megállapítható például akkor, ha az egyikük a másik életére tör. Nagyon szomorú, hogy a NANE féle radikális feminista bölcselkedőknek az emberi morál egyszeregyét is el kell magyarázni: mindig létezik egy jobb megoldás mások meggyilkolása helyett! Roppant szégyenteljes dolog, hogy egyesek még mindig szakértői véleményként próbálják eladni a “patriarchátusról” szóló hablatyolást, holott a boszorkányüldözés középkori gyakorlatánál aligha áll mindez magasabb szellemi színvonalon.

5 votes, average: 5,00 out of 55 votes, average: 5,00 out of 55 votes, average: 5,00 out of 55 votes, average: 5,00 out of 55 votes, average: 5,00 out of 5 5 olvasó átlagosan 5,00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Alter Ego

Alter Ego
Érdekelnek az emberek. Érdekelnek a közösségek. Mindez a pszichológia és a társadalomtudomány nagyítója alatt is. Mindig is meghökkentettek és lenyűgöztek az egyéni- és a közgondolkodás paradoxonjai. Emellett van személyes véleményem is a világról, sőt nem átallom néha le is írni. Elismerem, hogy az elemző énem felett néha a privát szenvedélyességem győzedelmeskedik, ezért a kedvenc műfajom a publicisztika.

102
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
18 Egyéni hozzászólás
84 Válasz hozzászólás
1 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
27 Hozzászólások szerzői
HunntomgalulomenenLajos Szolnokicsakszi Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
T_T
Olvasó
T_T

Nagy baromság az egész.
Ha tényleg CSBE áldozat lett volna, simán feljelenthette volna a férjét + elvált volna. Csakhát akkor nem kapja meg a a pénzét/ingatlanját, hanem csak “morzsákat”. Érdemes volna megnézni, hogy kinek a nevén volt az ingatlan, és hogy a férfinak mennyi pénze volt bankszámlán. Máskülönben szimpla válással végződött volna a dolog.
Amúgy valami senkinek sem tűnt fel: a kis narkós honnan szerzett kábítószert? Ez senki nem érdekel?
Én személy szerint részben az ilyen baromságok miatt nem nézek tévét. Az, hogy a média mit mond az egy dolog. Kit érdekel? Én mondjuk nem nézek tévét, de a cikk jó ötlet, hogy lámpást gyújtson azoknak az ostobáknak, akik mindent elhisznek, amit a tévében látnak. Csak mert ahogy ők mondják: “nincs más”.
A történet nagyon jó példája arra, hogy nők – családi nevelésük/későbbi szocializációjuk során – mennyire ellettek kényeztetve. Lehet dobálózni itt a feminizmussal, de ha nem lennének túlkényeztetve, akkor nem lennének ekkora szociopaták. Oké, tényleges gyilkossági kísérletet csak nagyon kevesen követnek el, de ez csak egy szélsőséges példája a nők párkapcsolaton belüli szociopatizmusuknak.

Captain Admin
Olvasó

Holnap megint kap egy nagy adag műsoridőt. :D Lassan már ott tartok, hogy 10% esélyt nem adok a nő igazának. Svábi azzal kezdte a felvezetőkben, hogy bizonyíthatóan évekikg terrorban volt tartva a nő és bántalmazva volt. A bizonyíték erre a nő feljelentései. És ezekben van a lényeg, hogy egy feljelentés a feljelentés tényén kívül semmire nem bizonyíték. Utána a filmben már azzal sajnáltatják, hogy semmi nem lett ezekből a feljelentésekből, mert Ágnest nem vették komolyan. :) Vajon miért nem lett ezekből semmi, és miért maradt továbbra is ott?

Amiket ezek az ügyvédek gyengepontoknak gondolnak valószínűleg nem többek, mint a nyomozó(k) gépelési hibái. Amikor legutóbb dolgom volt a rendőrségen csak lestem, hogy 2 mondatot nem tudtak leírni helyesen, értelmesen. Állandóan ki kellett javíttatni.

Mindentől függetlenül egy dologban biztos vagyok. Az nem véletlen, hogy ezen a szélsőségesen elfogult rendőrségen és bíróságon így csont nélkül elítélték a nőt. Nagyon komoly bizonyítékok szólhatnak ellene. El is mondja, hogy 3x megszúrta a férfit. Inkább megszurkálta (konfliktust provokált), mint sem elköltözzön.

Nem mellékes az a szál sem, hogy -idézem a riporter csajt- “Ágnesnek közben lett egy élettársa.” Ja. Megszurkálta a férjét, elindultak a kihallgatások stb és egyszer csak hirtelen a semmiből lett egy élettársa. :D Véletlenül sem az történt, hogy már félrekúrt régebb óta, közben pedig otthon idegelte a férjét még. Ezek tényleg szociopaták, akik a saját gyereküket kiteszik a konfliktus sorozatnak, és mindezt éveken át.

Aki csinált már végig egy nem zökkenő mentes válást, vagy közeli ismerőse ilyen válását végigkövette, azt kétlem, hogy ennek a nőnek bármit is elhinne. Eleve a tény, hogy Kolozsvárról pestre költözött már olyan kérdéseket vet föl, ami erősen megkérdőjelezi a nő állításait (korábban nagy szerelemmel indult stb stb.) Be volt szabályozva, korlátozva, meg izolálva. :D Istenem…

wittukind
Olvasó
wittukind

Más kanális nincs csak az amelyiken ez kap “műsoridőt”? nekünk most a Teszári elvtárs berakta a Rock tv-t és a Magic tv-t….ha nincs kedved a neten keresni lehet nézni a tv-ben,,a sok új szarság mellett be-bejön egy-egy igazi is….

hopelesshun
Olvasó
hopelesshun

Az a szerencse, hogy ilyen esetben nem adnak kegyelmet, akárhogyan is petícióznak.

hunbagira
Újságíró

Mellékszál: de a csajt nem románozzák a feminista (és magyargyűlölő) blogokon (ami szokásuk a külhoniakkal szemben (csaj kolozsvári volt) A “sisterhood” mindent felülír.
Es a szokásos költői kérdés, fordított esetben is ilyen megértőek lennének…

wittukind
Olvasó
wittukind

tényleg kolozsvári? igy szeretne pénzt szerezni ott, mert itt, még egyelőre, nem ment volna….

hunbagira
Újságíró

igen. ha alacsony a vérnyomásod, nézd meg az interjút és kiderül. :)

Captain Admin
Olvasó

Az, h az Atv-n ez megy, ez teljesen normális. De mi sem viálgít rá jobban a nők ostobaságára és kétszínűségére, hogy az ilyen esetekben (amikor állítólag családon belüli erőszak áldozatai) feltett legelső jogos kérdésre (Miért nem jött el onnan?) csak hebegnek, habognak.

Van az a nő, akinek megéri ha verik. De ez üzlet. Utána sírni, szépen mondva sem etikus.

tobbneju
Olvasó

Volt itt korábban egy remek cikk a tiszazugi arzénnel gyilkoló asszonyokról, amiknek főleg férfiak, megunt/hadirokkant férjek, idős emberek, beteg gyerekek estek áldozatul. A “Mit kínlódsz vele, öld inkább meg !” értékrend múlt századbeli tiszazugi, több száz gyilkosságot eredményező elhatalmasodása most ezzel a gyilkos szándékú nővel immár országos szintűvé és támogatandóvá is emelkedett. Az elképesztő benne az, hogy a múlt században megrémültek ettől a női kegyetlenségtől és inkább igyekeztek elhallgatni az egészet. Mert dermesztő volt az egész, mindenki érezte, hogy ez akár vele is megtörténhet elnézve azoknak az egyszerű parasztasszonyoknak a fotóit, akik nagyon sokan voltak, tudtak mindenről és teljesen átlagos nőknek néztek ki. “Lehetne ez akár az én feleségem is” – jutott eszébe sokaknak. Elnézve azt a szőke nőt a tévében, bennem is felmotoszkál a tiszazugi méregkeverő nők láttán a kortársaik által érzett kérdés: akár velem is megtörténhetne ez és még csak nem is engem sajnálna senki ?
https://www.ferfihang.hu/2018/11/15/ehj-csaladon-beluli-eroszak-emlekezzunk-a-tiszazugi-meregkevero-asszonyok-aldozataira/

hunbagira
Újságíró

Ez nemcsak tiszazugban történt meg, csak ott robbant ki (és legnagyobbat) dél-somogyban is robbant (csak ott a horthy féle állambiztonság gyorsan “elcsítitotta” a kedélyeket…
Nem hiányzott a trianont épp túlélt országnak egy ekkora nemzetközi és hazai balhé. Pláne, hogy már akkoriban is volt a magyar nőknek egy híre….

Joe36
Olvasó
Joe36

Igen. Én is néztem tegnap Svábi zsidó hülyeségét azaz ezt a “csodás” riportot. Férfiként tolja. Remélem ő is bele esik a cini femin gödörbe azaz csapdába verembe. Mert csapda lett ez. Bárki beleeshet. Megdöbbentő,hogy egyedül maradtunk férfiak. Azaz ma bármi lehet és annak is ellenkezője. Férfin, nőn áll, két lábon a család. Így lehettek gyerekek. Ma mire számíthatsz? Semmi jóra. Eredmény? Mert van ám eredmény. Van ez a klíma változás, feljebb tolódott a meleg. Azaz ma már Magyarországon is, lassan megterem a narancs. Lehet azt mondani hülyeség. De pont a fenyő erdők is feljebb húzódtak északabbra. Mivel őshonos területük meleg. Valójában azt akarom mondani – minden növény állat megél ott ahol feltételei adottak. Szaporodik is ott ahol jók a feltételek. Europában van víz, eső jó föld, jó klíma. Még is fogy a fehér. Mi az oka? Hát a jog. Mi más? Persze várom a bármilyen más valódi választ az okra. De én csak erre tudok jutni. Jog a cion jog a femin agymosás melyet bírónők is tolnak. Vagy is jó fizuért be vannak rá tanítva. Azaz visszatérve eredményre. Eredmény a fogyás. Lehet ezt mesterségesen anno cocialista vivmányokkal változtatni. Nem sikerült a cocialista jó lét. Mert puska lövés nélkül dőlt össze Marx- Lenin gondolat és kivitelezés. Meg lehet ma mesterséges CSOK-al változtatni. De nem lehet. Fogy a fehér, mert amíg a család alapja a nő meg a férfi nem az ami 100 évvel ezelőtt ami működött több ezer éven át és megváltozott 100 éve, de az utolsó 50 ben főleg. És ezt nem lehet feloldani azaz a többlet jogokat egyensúlyba hozni addig pont a fehér férri nem akar családot, gyereket. Minek? Hogy ez legyen belőle? Vagy jobb esetben pénzre büntetve két hetente két napot láthassa? Az nem nevelés. Ma a válást se kell indokolni. Nem vagyok a válás ellen. Legyen. De legalább derüljön ki a hunyó. Ebből adódóan aki nem hibázott azt utána tessék békén hagyni. De nem. Ma a nő baszik félre és a büntelen férfi lesz büntetve. Nő meg mindent visz és még is áldozat.

zgy001
Olvasó
zgy001

Érdemes megnézni az előző videót is, mert ott még több érdekesség/ellentmondás van benne:
https://www.youtube.com/watch?v=kSb1ag71Plw

Ott a nő verziója szerint:
1. A férfi öngyilkos akart lenni. Közben a szakértő mondja, hogy a sérülés nem jöhetett létre öngyilkos megoldással. Tehát a nő nyilvánvalóan hazudik.
2. A nő szerint dulakodtak, hogy elvegye a férjétől a kést (aki magát szúrta meg), közben ő is szúrt, mert “védte az életét”. (Ha meg akarom védeni a másikat, hogy ne ölje meg magát, akkor miért szúrom meg őt? Hát nem az lenne a lényeg, hogy ne legyen baja?)
Tehát pár sebből nyilván vérzik az ő verziója is. Viszont talán a férfié is, ahol a drogokkal kapcsolatban nem kizárt, hogy mégsem történt semmi (ahogy az ügyvédek mondják).

Viszont!
Érdemes nézni, mi is van a jegyzőkönyvekben az előző videóban, mit is mondott a gyerek!
07:08-nál:
“Apával lakom most együtt. Nagyon sok éve voltam apánál és apa veszekedett a nénikkel hogy hozzá kerüljek. Miért nem az anyukámmal lakom? Mert az nem jó. Csak egy dolog jó. Egyszer költöztünk és akkor anya odavitt egy kicsi cicát. Olyan pici, hogy. Apa szokott nekem enni adni. Apa mossa a ruháimat. Apával szoktam játszani.
Egy új anyukát akarok. Egy jó. A régi anyuka, akit Kertész Ágnesnek hívnak, ő nagyon rossz anyuka. mert ő nem szereti apát. De két különböző dolog van apából és anyából. Közöttük. Az hogy anya rosszul nevel apa meg jól. Rövid család? Mert még nem tudtunk szerezni új anyukát. Mert fontos a kicsiknek az anyuka.
Az én anyukám? Az hazudós, és ilyenek. Rosszat akart. Azt akarta hogy mamánál lakjak. Ott rossz volt. Nem tudom hogy hazudott e nekem. Mindig valami rosszat csinál. És még kicsúfolta apukámat is. Mit csinált?? Hát azt engem bezárt a fürdőszobába apukámat meg megverte és műtést kapott is. Mert hallottam hogy apát verik. Halottam mert bezárt. Hát a fürdőszobába anyukám hogy ne lássam mit csinál. Csak halottam hogy verik. Apukámat. Apa nem verte anyát. Ő jó szülő és anya rossz szülő.”

Láthatóan van rengeteg kérdés a videóban, a sztoriban is.
Lehet, hogy van benne bírósági tévedés is, talán támadható is. Mik hát a lehetséges verziók?

– Egyik verzió:
Egy bántalmazó apa kiváló pszichopataként ellene neveli az anyának a gyerekét. Mivel ő van a gyerekkel többet, ezt kihasználja és a gyerek utálni kezdi az anyját. Viszont ez az érv kicsit gyanús, mivel ilyen esetben egy óvodás korú gyerek igen ritkán képes komplett sztorit előadni, fürdőszobával meg egyebekkel. Másik, ami az apa ellen szól, hogy a nő volt családsegítőnél is, legalábbis a riporter azt mondja. Viszont mégsem mutatja meg az ott készült doksikat. Mert elmenni rendőrségre meg családsegítőhöz, egy dolog. Másik, hogy valóban volt-e bántalmazás, vagy csak éppen azért ment oda, hogy legyen hivatkozása a gyilkosságra. Ezt innen nem lehet megállapítani.

– Másik verzió:
Valójában mindig is a nő volt a kapcsolatban a bántalmazó.
Lehetséges, hogy éppen az anya a pszichopata, aki már évek óta bántalmazza az apát, aki nyilván nem szól, mert a kutya se hallgatná meg. A valami miatt aláírt egy papírt (szerinte verés hatására), hogy lemond a gyerekről. Viszont ebben az esetben válásnál az apa kapná a gyereket, így a pénzt és a házat is. Ergo a nőnek anyagi indoka lehetett arra, amit csinált. És most meg eljátsza az ártatlan bántalmazott nőt, mert tudja, hogy a társadalom úgyis kinyalja a valagát, meg majd jön a femináci vérkommandó tüncikézni érte.

Szóval fene tudja. Az utóbbira nagyobb esélyt látok az alapján, amit láttam a videóban, de nem zárnám ki az elsőt sem.
Viszont mielőtt ítélkeznék, szeretném hallani, mit mond a másik oldal. Ez miért marad ki mindig?

Gejza
Olvasó
Gejza

“Valójában mindig is a nő volt a kapcsolatban a bántalmazó.
Lehetséges, hogy éppen az anya a pszichopata, aki már évek óta bántalmazza az apát, ”

Ezt kiigazítanám, mert ez alap, a legtöbb nő bántalmazó.
A shit-teszt is az. És igen, a szóbeli cseszegetés is bántalmazás, ne sarkítsuk a fizikainak. És annak is bántalmazás a shit-teszt, aki tisztában van azzal, hogy ez mi, mert minden abszurd és szélsőséges esetben már őrli az embert.

Csak ez is annyira beivódott a mindennapjainkba, hogy el sem gondolkodunk róla illetve teljesen természetesnek vesszük azt, ha a nő “zsörtölődik” a párjára bármilyen általános szituációban, amit látunk.

És egyébként a szokásos társadalmi rögződések, a piár ami van a nő számára a társadalom részéről:
– a nő csak gyenge lehet, akit bántanak és csak a férfi lehet a mocsok és biztos hogy így volt, mentsük fel.
És a logikai bukfenc az egészben: amikor ezer lehetősége volt a nőnek a szóbeli bántalmazó ellen kilépni a szituációból fizikailag és elhagyni, nem ezt teszi, hanem kést ragad és ölni akar és ezt néhány ember teljesen jogosnak látja, mert “bántalmazott”. Ez is még egy szép szösszenete a témának, hogy ha nincs életveszély, nincs fizikai atrocitás ami ellen védekezés van, akkor is ideológiát gyártunk a – feltételezett illetve vizionált szóbeli atrocitásra adott válaszként – a gyilkosságra.
Nonszensz.

common man
Olvasó
common man

Minden úgy van, egybe viszont belekötök.Te gyártasz? Én gyártok? Mi gyártunk? Nem.
Ők gyártanak ideológiát.

hopelesshun
Olvasó
hopelesshun

Kimutatták, hogy a szóbeli cseszegetés ugyanolyan fájdalmas lehet, mint a fizikai bántalmazás. Az agynak ugyanazt a részét hozza ingerületbe. Ezt tanúsíthatom én is, amikor az exnejem turbó üzemmódra kapcsolt a zsémbességben, egy idő után pontosan úgy éreztem magam, mint akit gyomorszájon vágtak. Azért előfordult, hogy belém rúgott, hozzámvágott ezt-azt, meg ököllel is püfölt egy kicsit, mert tudta, hogy úgysem ütök vissza. Nőt és gyereket nem ütök meg soha, férfiakkal verekedtem már, szóval nem vagyok gyáva, de ez elvi kérdés nálam.
Emlékeztek a Red Pill filmre? Ott meséli valaki, hogy egy rendőr ismerőse mit tanácsolt. Ha ütlegel a feleséged, nagyon vigyázz, nehogy közben berepedjen a körme, mert akkor téged viszünk el bántalmazésrt.

TiborM
Olvasó
TiborM

“…a legtöbb nő bántalmazó.
A shit-teszt is az.”

Ezt jó volt olvasni, mert magam is erre a következtetésre jutottam nem olyan régen.
A shit-teszt az bántalmazás. Ha ismétlődik már rúgom is ki a csajt. Összeköltözni már régen nem költözöm össze senkivel. Nem kell a válás, bármilyen “kicsi” is. :)

Kösz Géjza. You made my day!

UPongi
Olvasó
UPongi

Ne hülyéskedjetek. A shit tesztek hozzátartoznak a nők párválasztási szokásához. Amit mondotok az kb. az a kategória, amikor a feministák hangoztatják, hogy “csak az igen, az igen”.
Ha nem kidobnád másodikra, hanem megtanulnád kezelni, csodálkoznál egy fél óra múlva mire képes, és még a shit tesztek is ritkábbak lesznek. Kikerülni nem lehet, de minimalizálni igen (2 év tapasztalata alapján mondom).

common man
Olvasó
common man

Talán a mértéke az ami nem passzol össze mindig.Akkor viszont lehet azt is mondani ,hogy nem illenek össze.

UPongi
Olvasó
UPongi

Akkor már nem shit tesztről beszélünk.

Szerk.: egyébként shit tesztet nem csak a nők csinálják. Férfiak is rendszeresen tesztelik egymást így. Ott persze nem párkapcsolati célból. Ez pl. saját megfigyelés.

Reszet Elek
Szerkesztő

Az én megfigyelésem inkább az hogy férfiként egymás nonverbális jeleit figyeljük. Meggyengült-e az illető, veszélyforrást jelent-e stb.

UPongi
Olvasó
UPongi

Elek: ez nem zárja ki egymást. A munkahelyi/haveri körben ugratások, ha jól megfigyeled mind-mind egyfajta shit teszt. Aztán jön a verbális/nonverbális jelek figyelése. Ha meg valaki nincs olyan státuszban, hogy az ugratások elfogadhatóak legyenek, akkor, maradnak csak a nonverbális jelek. (akik közül ki lettem választva vezetőnek shit tesztelnek, akik már vezetőként ismertek meg nem mernek)
Amikor elkezdtem a munkahelyi kapcsolataimban is RP shit teszt kezelést alkalmazni, akkor ott is jelentős hatást értem el. És lassan ki is koptak ezek a tesztek…
Kár, hogy csak 2 éve találkoztam a RP irodalommal… :( Az RP az élet minden területén változást hoz. Nem csak a párkapcsolatban. Aztán persze van akit így “ledominálsz”, az nem feltétlen örül ennek a változásnak… :) de az kit érdekel! :)
Az elméletem az (és minél jobban elmerülök a témában, annál inkább meggyőződésem), hogy a RP az emberi ösztönös viselkedésmódoknak azon válogatása, amely a párkapcsolatokra van hatással (férfi szemszögből vizsgálva), de simán kiterjeszthető azon túlra is, csak figyelni és alkalmazni kell…

Reszet Elek
Szerkesztő

Értem mire gondolsz, de szerintem ennek más oka lehet, inkább a “vadásztársak” közötti kapcsolatteremtést szolgálhatja, hogy csoportként tudjanak működni. Én személy szerint sosem éreztem a próba jelleget.

common man
Olvasó
common man

Úgy értettem ,hogy mondjuk a te ingerküszöbödnek még az.Kezelhető .De van aki azt mondja ,hogy ez már túl sok és nem hajlandó kezelni a hisztérikát.Baszódjon meg magában, mondja és keres magának normálisat.

common man
Olvasó
common man

Úgy is mondhatnám nekem nem kell olyan ideggyenge értelmi fogyatékos komplexusos nő akinek két percenként bizonyítanom kell, hogy igazi férfi vagyok .

wittukind
Olvasó
wittukind

Na, Férfihang Civil Társaság! most kell végre megmutatni ki a legény a gáton és nekimenni ennek a xenomorfnak meg a gittegyletének…egy ügyes ellenkampánnyal talán még el lehet lehetitleni és nevetség tárgyává tenni, mert ennél nincs rosszabb….na, vannak ilyen legények ott, a Társaságnál?

Joe36
Olvasó
Joe36

Vannak erős sok pénzzel működtetett médiák. Sőt ilyen médiák össze is fognak. Azaz igen nehéz széllel szemben pisilni. Persze meg kell próbálni. De egy ATV Svábi zsidó val szemben milyen felület lesz ami ehhez a nagysághoz, erőhöz felér? Nem véletlen győzött a cion feminizmus. Ha lenne ilyen erő létre se jött volna. Nők kiállnak és tüntetnek minden ellen ami normális. Férfiak kiállnak? Nem. A nő kiáll a mindent kapni , semmit adni elv mellett ami nekik hoz eredményt munka nélkül. Most olvastam USA ba eljött az idő,hogy több nő kapott és volt állásban mint férfi. Ergó függetlenek ami elvben jó. De ők nem a jó dologra használják. Eleve nem tudják jóra fordítani hisz ahhoz ész kell. Ők meg érzelmi lények. .

SerialSlut
Olvasó

Most megnéztem ezt a Napló riportot, azért itt tényleg olyan komoly kérdéseket vetnek fel, amiket nem ártana megvizsgálni. Nem a hit a lényeg, hogy ki hisz a nőnek, ki a férfinak, hanem a bizonyítékok lennének. Ha tényleg ennyi az ellentmondás, akkor tárgyalják újra. Ez nem egyenlő a felmentésköveteléssel (amit a femik csinálnak), hanem csak annyi, hogy a dolgoknak így kéne zajlaniuk, nem?
A Napló mindig is imádott ilyen érzelmi húrokat pengetni, amennyire emlékszem, épp ezt kéne kizárni és csak a bizonyítékokkal foglalkozni, semmi szükség a nő siránkozását hallgatni meg a krokodilkönnyeit lesni.
Szóval nekem inkább az jön le, hogy elég ellentmondásos ügy ahhoz, hogy ne foglalkozzon vele az átlagember, pl. hogy állíthatják, hogy a nő által előre kitervelt gyilkosságban a megvett sörökbe tette a drogot, mikor a vizsgálat szerint azokban nem volt és a pasi által benyújtott számla szerint nem a nő vásárolta, mint ahogy a férj állítja? Vagy hogy nyithatott egyszerre ajtót a pasi a rendőröknek, hogy aztán szó szerint egy pillantással később már másfél méterre, kiterülve feküdjön a földön? Azért ez így nem kóser, és még mindig nem jelenti, hogy a nő ne akarta volna kinyírni, de úgy tűnik, valamiért többen hazudnak ebben a történetben. Miért?

wittukind
Olvasó
wittukind

volt egyszer egy olyan dolog hogy “elrettentő példa”…ezt be kéne megint vezetni, persze én az itt garázdálkodó cigányokra gondolok….de ebben a sztoriban is meg lehet valósitani, ha már van ilyen “felmentő” kampány, akkor miért ne lehetne egy ellentétes is?

SerialSlut
Olvasó

Az elrettentő példához azért nem ártana egy kristálytiszta ügy, ez meg nem az. Pedig annak kéne lennie, épp ezért nem értem a sok ellentmondást. A nő meg akar szabadulni a pasitól, előre kiterveli a gyilkosságot és legjobb tudása szerint kivitelezi, igaz, nem jön be, de megpróbálta, veszélyes elem, börtönben a helye. Ennyinek kéne lennie. Közben ezek szerint az előre kitervelés vádja mégsem áll meg, ha közben nem volt drog a sörben, a férfi szervezetében is csak annyi, amennyit még természetes módon is termelhet a szervezete. Akkor mégsem volt előre eltervezett? Azért innentől már bonyolódik, és nem jó, ha ezekre a kérdésekre csak legyintünk.

wittukind
Olvasó
wittukind

hááát, ez a “kristálytiszta ügy” dolog elég kucifántos, hogy ki mit tervezett és hogyan, ehhez vagy egy tényleg igazi igazságügy kell, vagy pedig amit irtam az elébb…egyelőre itt gyilkosságról van szó, nem vagyok igazán képbe hogy Magyarországon ez mit jelent, de ha már itt irunk róla , látom hogy a Társaság hallgat mint szar a füben….

Joe36
Olvasó
Joe36

Ellentmondásokat tisztázni kell. Abszolút de tisztán kell azoknak állni vagy elvetni. Sajnos mivel álltam bírónő előtt (bírói kar 90% nő) ismerem, hogy bőven van érzelmi töltete minden ilyen eljárásnak még ha ezt tagadják is és a sarkosság látszatát fenn akarják tartani. Ügyészség aránya is hasonló 90% nő – érzelmi lény). És ugye ott voltak a gólya tábor problémák hallottunk ról, no meg tudjuk sok kislány vagy apu pénzén vagy kurvaként kereste meg az ELTE ra valót. Majd talárt ölt és ítél. Ma a jó bírón (bírónő) az elítélések számának növekedésével jut előrébb. Ahogy sün is minél több autóst birságol meg annál jobb komiszár. Azaz ma nekem egy bírónő hiteltelen. Sajnos nála a hatalom és ítél. De bizony nő és bizony inkább érzelmi lény mint egy férfi. Azaz nem csak nekem de rengeteg embernek sok női bírói ítélet miatt megrendült a bizalmam a rendszerben. Kolontárnál is 10 halott senki nem hibás mondta a kis vöröske. Budaházy terrorista egy halott sincs, mondta először a barna, majd a szöszke bírónő. Másik rövid hajú szöszi bírónő boros gazdát 7 évre becsukta volna, és hozzá is tette örüljön mert ő mint domina akár 12 re is becsukathatta volna. Majd jött egy férfi bíró aki tisztán látott nem a nő férfi ellenséget és az 3 évet három évre felfüggesztve, mert védte munkáját azaz borát a gazda. Tehát eleve az aggaszt, hogy a polcról sok “oda illő” jogszabályt le lehet venni. Bírói fogalmazó azt veszi le ami az elvárás és teszi bírónő elé. Ha kell akkor egy másikat. Szagértő. No az meg egy másik díszpintyek.No az hány és hány ügyben adott véleményt, majd felkértek egy másikat ami annak ellentétjét adta. Hányszor “derült ki” apa nem alkalmas apának. Majd ez az apa újra nősült és örökbe is akartak fogadni gyereket. Ott már megállapította a szagértő,hogy ilyen jó apa kellene minden gyerek mellé. Egy emberről egy férfiről egy apáról két féle jelentés egy azonos időszakban. Tehát nehéz az biztos.

hopelesshun
Olvasó
hopelesshun

Az szerintem tökmindegy, hogy a gyógyszert ki vásárolta, házastársaknál rendszeres dolog, hogy az egyik megkéri a másikat, ha már úgyis a patikában jár, hozzon ezt vagy azt, illetve attól, hogy az egyik vette, még a másik is használhatja. Amúgy meg nem tudom, a számla bizonyít-e, tudok nem egy olyan házaspárról, ahol egymásnak kölcsönadják a hitelkártyát. (Nem tudom, mi van a számlán, nem néztem meg a filmet, nem is igazán vagyok rá kíváncsi). A teljes igazság soha nem fog kiderülni, mert utólag már lehetetlen rekonstruálni.

SerialSlut
Olvasó

Mondom: a sört. Amivel elvileg belejuttatta a férfi szervezetébe a drogot, csak a sörben (egyikben sem) találtak drogot, a tesztek negatívak lettek. Ahogy a férfi szervezetében sem találtak annyit, amiből feltételezhető volna, hogy drogot adtak neki. Akkor itt mégis csak van valami hazugság.

hopelesshun
Olvasó
hopelesshun

Az, hogy a sört ki vette, tökmindegy. Azt valahonnan csak vették, hogy volt drog?

SerialSlut
Olvasó

Annyiból nem mindegy, hogy elgondolkodtató, miért állítja a férj, hogy nem ő vette, ha közben igen. Nem a történet szempontjából van jelentősége, hanem a szavahihetőségéből. Nem tudom, én csak ezt a riportot néztem meg, amiben felolvasták a toxikológiai jelentést, ami szerint nem találtak drogot a sörben, sem a férfi szervezetében annyit, hogy arra lehessen következtetni, hogy elkábították vele. Ha ez igaz, akkor viszont az előre kitervelt szándék eléggé inog.

hopelesshun
Olvasó
hopelesshun

Én meg nehezen tudom másnak tekinteni, mint előre megfontolt szándéknak. Szerintem a Simek Kitty ügyből vette az inspirációt, úgy gondolta, hogy ha Simek Kitty megúszta felfüggesztettel, akkor ő is meg fogja úszni.
Én nem vonnék le messzemenő következtetéseket abból, hogy ki vett sört. Amíg házasságban éltem, mi is össze-vissza vásároltunk az exnejemmel, hol ő vett valamit, hol én, egy csomó mindenről én sem tudtam volna megmondani, hogy ki vette, de ettől még nem leszek szavahihetetlen.

SerialSlut
Olvasó

Ez nem “szerintem” kérdés kéne legyen, hanem a bizonyítékokra kellene alapozni. Ha nem ő vette, nem volt drog sem az italokban, sem a szervezetében (elég), akkor hogy bizonyítod az előre kitervelést? Hogy valaki rásüsd, hogy előre kitervelte (ami tudomásom szerint súlyosabb bűncselekmény, mint a hirtelen felindulásból), ahhoz ezeknek mind meg kellene állniuk. Akkor mi más bizonyítja, hogy előre eltervezte, ha ezek nem?
Ugrálsz ezen, hogy ki vette a sört, figyelmen kívül hagyva a tényt, hogy nem volt bennük drog.
Hogy ítélhetsz el valakit azzal súlyosbítva, hogy előre eltervezte, ha a bizonyítékok egyértelműen nem azt mutatják?

hopelesshun
Olvasó
hopelesshun

Nem ugrálok semmin, csak azt mondom, hogy attól, hogy valaki hogy emlékszik ennyi vagy annyi sör megvásárlására, még nem lesz szavahihetetlen.
Nem vagyok jogász, de szerintem bizonyítani nem az előre kitervelést kell, hanem a hirtelen felindulást. Tehát a bizonyítási teher azon van, aki azt mondja, hogy hirtelen felindulás volt.

A dolog természeténél fogva a teljes igazságot soha nem fogjuk megtudni, mert technikailag egyszerűen lehetetlen rekonstruálni. Nincs más hátra, mint a rögzített bizonyítékok és a tanúvallomások alapján kihámozni a valószínű történteket. A tanúvallámosok természetesen mind úgy születtek, hogy kinek-kinek az ügyvédje elmagyarázta, hogy mit érdemes mondani.

Amúgy meg a nők tanúkénti szavahihetőségét illeti… Emlékszem a válóperes tárgyalásunikra, a nejem akkor hülyeségeket mondott, hogy a fal adja a másikat. Abszurd baromságokat. És még csak nem is azért, hogy magának jobb helyzetet harcoljon ki, teljesen semleges dolgokban mondott blőd baromságokat. Egyszer már nem bírtam tovább, és bemondtam a helyes választ (évekkel tévedett valamilyen eseményben), mire a bírónő (természeesen női bíró volt), rendre utasított, hogy nem engem kérdezett. Onnantól kezdve csendesen fogtam a fejem. Akkor értettem meg, miért volt/van számos kultúrában olyan szabály, hogy nők tanúvallomását nem fogadják el, vagy nem ér annyit, mint egy férfié.

SerialSlut
Olvasó

Mindezt abból, hogy az egy szem nő, jelen esetben az exnejed mit mondott. Amikor minket egyszer rablás miatt keresett meg a rendőrség, akkor engem FÉRFI szemtanú írt le középkorú nőnek, a pasimat meg kancigánynak. Akkor mondjam, hogy ennyit a pasik tanúként való szavahihetőségéről, mert igazából sikerült a valósághoz képest tökéletesen ellentétes személyleírást adnia?

hopelesshun
Olvasó
hopelesshun

Nem abból, sokan leírták ezt a jelenséget, én csak személyes tapasztalatból meg tudom erősíteni. A nőkre az a jellemző, (ezt az exnejem be is vallotta), hogy nem történtekre emlékeznek, hanem arra, hogy ezek milyen érzelmeket váltottak ki belőlük. Ez nem is annyira a személyleírásra vonatkozik, inkább történtek, események leírására. Nyilván nem ebből az egy esetből gondolom, csak láttam, hogy jéé, tényleg így van.

SerialSlut
Olvasó

Érdekes, mert a párommal mi például akárhányszor elkezdjük a “ki emlékszik rá jól” játékot, amikor épp bizonyítható, 90%-ban (minimum) én emlékszem jól. De az én szavam kevesebbet érne, mert a nők nem jó tanúk. :)

hopelesshun
Olvasó
hopelesshun

Azért nem, mert nem a történekre emlékeznek, hanem arra, hogy az milyen érzelmi reakciót váltott ki belőlük. Az én barátnőm (nem a párom – párja a zokninak van) is ilyen, pedig egyébként elég eszes, ahhoz képest, hogy nő.

Bazinga
Újságíró

Épp ez a lényege az ilyen riportoknak, hogy – az érzelmi manipuláláson túl – a racionális énjét is elbizonytalanítsák az emberben. Ezt úgy érik el, hogy nem mutatnak meg minden iratot, nem hozzák fel se az ügyész, se a bíróságok érvelését, se semmit, csak az olyan részeket emelik ki, amik nekik kedvező. Ez az ügy megjárta a Törvényszéket, majd utána még az Ítélőtáblát is, és mind a kettő fórumon megállt az előre kiterveltség, nyilván nem véletlenül..

Nem találtak drogot a sörében? 4:50-nél ha megállítod a videót, láthatod a papíron, hogy az üvegeket bűnjelként csak üresen tudták csatolni a bizonyítékokhoz, vagyis azokban nem volt már sör. Lényegében üres üvegeket vizsgáltak, hátha volt még bennük valami. Nyilván már nem. A férfi miután rosszul lett és elvonult a mosdóba, addig a nő nagyjából fél perc alatt kiönthette és tisztára öblíthette az üvegeket és akkor nem lehet azokból már semmit kimutatni.

Kevés GHB volt a vizeletében? Kérdés mikor vették le neki, ugyanis ez a szer gyorsan ürül a szervezetből. Például egyes nőknél, miután ezzel elkábítják és megerőszakolják őket, nem tudják utólag már kimutatni a vegyületet, mert mire kórházba mennek, már nincs bennük. Egy biztos: a férfiben volt ilyen vegyület, és ha ennek vizsgálata mondjuk csak néhány óra múlva történt meg (amire elég nagy az esély, tekintve, hogy először életmentő beavatkozásokat kellett rajta végrehajtani ), akkor már bőven csökkenhetett ez a mennyiség arra a bizonyos szintre.

Egyébként félrevezető ebből a szempontból a riport, mert 4:52-nél nem a vizeletvizsgálatra, hanem a hányadékmintára vonatkozóan (11. bűnjel) írják, hogy abban is találtak drogot, de nem zárják ki/nem bizonyítható a külső fogyasztás. Ha megfigyeled annak a szakvéleménynek ott a vége, vagyis ott nem vizsgálták a mennyiséget, így ez a “nem zárják ki, de nem is igazolják” megállapítás ott inkább csak egy hivatalos szófordulat arra nézve, hogy a szakértő azt abból még nem tudja megállapítani. Mindenesetre kétlem, hogy csak úgy mindenki hányásából kimutatható lenne a GHB.

hopelesshun
Olvasó
hopelesshun

Így van, nagyon egyoldalú szokott lenni a bemutatás, mert úgy az ütős, úgy nézik meg minél többen. A korrekt, kiegyensúlyozott bemutatásra sokkal kevesebben kíváncsiak.

zgy001
Olvasó
zgy001

Kicsit elvinném a fonalat személyes irányba:
Nagyon sokat változtál Serial, mióta ide jársz írogatni. És kifejezetten előnyödre volt ez a változás.
Szerinted minek tudható ez be?

SerialSlut
Olvasó

Az index fórum. Amikor ide jöttem még eléggé csak a feminista narratívát ismertem és fogadtam el sok mindent ténynek, nem is foglalkoztam előtte mélyebben ezekkel a dolgokkal, nem néztem utánuk stb. Azóta igen.
A fórumon aztán volt szerencsém megtapasztalni, hogyan működnek a feministák a valóságban, mennyire semmibe veszik a tényeket és csak fújják a magukét, és hogy mennyire támadóak, ha megkérdőjelezed az állításaik igazságtartalmát, pedig jogosan. És a metoo is eléggé szemfelnyitó volt meg még rengeteg apróság. Én összességében azt keresem, mi az igaz, mi a helyes következtetés, mi a valódi igazságtalanság stb. A feminizmusnál megláttam, hogy tényleg csak egy alterverzumot gyártanak.
Attól még továbbra is lehet olyan, hogy egy-egy dologban egyetértek velük éppen akkor, ha valóban jogos, mert lehet olyan is.
(Ahogy odaát tartja a mondás: a feministákat beszéltetni kell és akkor meglátod a valódi arcukat és szándékaikat. Ott erre van lehetőség, vannak páran, itt nincsenek, esetleg elvétve, emiatt nehezebb megérteni, mi is a probléma velük.)

zgy001
Olvasó
zgy001

Ez tetszik.

Reszet Elek
Szerkesztő

Ha már cselekedtetni nem lehet őket.

SerialSlut
Olvasó

Hogy jó hír is legyen: Montenegróban a nőket többre fogják büntetni a jövőben, mint a férfiakat, már ami a fürdőruhaviselést illeti.

A montenegrói városban idén várhatóan csak figyelmeztetik a szabályszegőket, jövőre azonban a büntetést is megkezdhetik. A közszolgálati televízió értesülése szerint a félmeztelen férfiak 500 eurós (163 ezer forint), a fürdőruhában sétálgató nők pedig 600 eurós (196 ezer forint) büntetésre számíthatnak.

https://index.hu/kulfold/2019/05/24/buntetik_a_bikinit_montenegroban/

wittukind
Olvasó
wittukind

nagyon korekt , annyi hogy az utcán evőket 20 talpravaló vesszőzéssel kellene büntetni, a többit pedig pénzbirság helyett kaloda 1 hétig….

SerialSlut
Olvasó

Az egyedüli, ami nekem furcsa, hogy az ivás is 700 euro, na most nyáron, a nagy melegben elég könnyen ki lehet száradni, szóval azért egy ásványvíz csak beleférhetne diszkréten legalább vagy mit tudom én, nem túl egészséges órákon át izzadva, víz nélkül sétálgatni.

wittukind
Olvasó
wittukind

minek kell órákon át bóklászni ha kiszáradós vagy? nem hinném hogy nem lehet kapni valami kutat vagy talponállót hogy inni lehessen…

SerialSlut
Olvasó

Hát a 40 fokban elég hamar ki lehet száradni, ha meg elmész turistaként megnézni egy várost, akkor általában órákon át ott vagy, szóval szerintem ez már kicsit túlzás. Tényleg ennyire zavaró, ha valaki ásványvizet iszik az utcán? Nyaranta Budapesten még osztogatják is a hőségriadókor.
Tényleg jobb lesz a félájult turistákat ápolgatni?

wittukind
Olvasó
wittukind

Ragusza mégsem Timbuktu hogy 40 fokban kell mászkálni, nem is olyan nagy hogy deszhidratálódj…de, legyen ahogy te mondod…

SerialSlut
Olvasó

Hogy jön ide Ragusa?

wittukind
Olvasó
wittukind

bocsi, félrenéztem, láttam kiirva a nevet és hirtelen odagondoltam….Budva, hát az sincs valami tropikus övben, szerintem ki lehet birni…

hopelesshun
Olvasó
hopelesshun

Én nem vonnék le elhamarkodott következtetést. Ki tudja, hogy PONTOSAN hogy van az a rendelet, Lehet, hogy csak alkoholfogyasztásra vonatkozik.

SerialSlut
Olvasó

Lehet. Egyelőre csak ennyit találtam róla, ebben eating és drinking van.

https://www.total-montenegro-news.com/lifestyle/4149-penalty-fees-community-order

hopelesshun
Olvasó
hopelesshun

Túl sokszor láttam már olyat, hogy megjelent valami hír valami weboldalon, aztán mindenki rácuppant, felháborodott meg osztotta az észt, aztán kiderült, hogy nem is úgy volt, meg félreértették, meg be sem vezették, meg mást jelent, stb. stb. Az esetek kb. 90%-ban ez van. Amúgy meg nem tudom, a nyilvános helyen történő evést hogy értelmezik, miközben tele van utcai ételárusokkal. Szerintem teljesen fölösleges ilyen hírekkel foglalkozni.

SerialSlut
Olvasó

Legalábbis azoknak, akik nem terveznek mostanában Montenegróba menni. :)
Azért remélhetőleg jobban átgondolják ezt a törvényt, mire valóban bevezetik és büntetnek.

hopelesshun
Olvasó
hopelesshun

Eleve nem is törvény, hanem helyi rendelet, vagy határozat, vagy valami ilyesmi. Ha van egyáltalán. Tulajdonképpen ki sem derül belőle, hogy miről van szó. A szöveg zavaros angolsággal van megírva, és példaként hivatkozik, szomszédos országok városaira, úgyhogy ki sem derül belőle, hogy miről van szó. Szerintem teljesen fölösleges foglalkozni vele, valószínűleg a fake news kategóriába tartozik. Aki megy oda megy, úgyis látni fogja, hogy mi van.

Tina74
Olvasó
Tina74
    Az én gyerekkoromban sem száradtak ki az emberek, pedig akkor nem mászkáltak vizespalackkal…
zgy001
Olvasó
zgy001

Biztos a globális felmelegedés az oka. :)

Taki
Olvasó

Akkorban divat volt az úgynevezet kulacsot hordani, meg termoszt.
Meg kb minden sarkon volt nyilvános nyomókút. Amik mára eltűntek.

hopelesshun
Olvasó
hopelesshun

Egyáltalán nem biztos, hogy ez a vízivásra is vonatkozik, lehet, hogy csak alkoholfogyasztásra.

hopelesshun
Olvasó
hopelesshun

” a nőket többre fogják büntetni a jövőben, mint a férfiakat, már ami a fürdőruhaviselést illeti.”
Ez sem igaz ebben a formában, már ha az egészből igaz valami is, mert a szöveg úgy szól, hogy a félmeztelen viselet 500 euró (tehát alatta lehet hosszúnadrág is, akár), a fürdőruha pedig 600 euró.

SerialSlut
Olvasó

Úgy szól, hogy felső nélkül 500, fürdőruhában 600. Na most a pasik nem viselnek felsőrészt, tehát logikusan az első rájuk vonatkozik, a második a nőkre, mert ők viselnek bikinit vagy egyrészes fürdőruhát. Szóval de, azért ez a következtetés így megáll. Akkor is, ha lehetnek kivételek, bár szerintem a nőknél a felső nélkül, monokinizve járás eleve is más büntetőjogi kategória. :)

hopelesshun
Olvasó
hopelesshun

Ez az egész szerintem egy fake news, eleve zavaros, valószínűleg egy szó nem igaz belőle, vagy nem úgy, ahogy itt le van írva. És nemsemlegesen van megfogalmazva, legalábbis ha az angol nyelvű változatból indulok ki, de az már eleve egy gyenge minőségű fordítás, ki tudja, mi van az eredetiben.

SerialSlut
Olvasó

Nem gyenge minőségű fordítás, hanem csak logikus következtetés.

Naooo
Olvasó
Naooo

“rendszedresek”

A vadszeder jobb, mint a tüskétlen.

Somogyi József
Olvasó

Majd a feministák elintézik, hogy kijöjjön!

Captain Admin
Olvasó

Néztétek a tegnapi riportot? Az apa kiskorú veszélyeztetéséért is beperelte a nőt. :D Nem értem, hogy ez a tényleg becsülendő fazon, miért nem kap nagyobb és támogató figyelmet a releváns felületeken. Pl az AI, vagy itt is.

Apa35ev
Olvasó

Én csak egyszer pereltem külön, de akkor se az anyával volt bajom hanem a magyar igazságszolgáltatással.

Mondanom se kell fizetnem kellett a perköltséget vesztesként, de legalább durva tárgyi hazugságot irt le a birónő az indoklásában és alig várom hogy megmutassam minél több embernek mennyire nulla és korrupt a magyar igazságszolgáltatás és mennyire “A GYEREMEK AZ ELSŐ”. A mesében.

Már sokszor leirtam a magyar államnak (KDNP-komcsi-MSZP rendszernek) valamiért érdeke a válás és alig vannak akik felszólalnak ellene. A gyerek sose válik, hanem mesterségesen elválasztják a kommunista törvénnyel.

Captain Admin
Olvasó

Amikor benne vagy egy ügyben, nagyon nehéz objektívnek lenni. De természetesen elhiszem, h inkorrekt a bíróság adott esetben.

Nálunk én írtam meg a megállapodást, minden fele fele a gyerekkel kapcsolatban. Aláírtuk mindketten, tanúk stb. Teljesen jogszerű volt, nem volt hiba benne. Egyedül mentem a tárgyalásra is, az ex ügyvéddel. Átolvassa a bíróNŐ, húzogatja a száját, és a 3. után már számoltam, 8x kérdezett rá (csak az exemnél), hogy biztos jó lesz ez így? Mert ettől jóval előnyösebb megállapodás is megoldható akár már a mai naptól is.

Ekkor untam meg, és megkérdeztem, h jogszerű-e a megállapodás, mert ha igen, kérjük végzésbe foglalni. Úgy jöttem ki, h nem is köszöntem neki. :D Ritka kéjes élvezet volt nézni, h semmit nem tehet az ühyvéd sem, az ex sem, a bíró sem. :) Nagyon büszke voltam. Pláne annak fényében, ami történeteket az AI oldalán olvastam előtte.

csakszi
Olvasó
csakszi

A bíróság a vádlottat jogerősen 10 év letöltendő fegyház büntetésre ítélte. Közös gyermeküket a gyámhivatal az apjánál helyezte el.

Ki volt a bíró, hogy nem a nőnek hitt, komolyan, kiváncsi lennék, férfi volt legalább?

Lajos Szolnoki
Olvasó

A családon belüli erőszak elszenvedői 50%-ban férfiak. S bár a plakátok tele vannak monoklis nőkkel, a börtönök gyilkos feleségekkel, a temetők pedig megölt papucsférjekkel. Ahol kiderült, Mancika harmincöt éve mindennap fejbevágta Benő bácsit, az utolsó alkalommal sajnos nagyobbat ütött.
A gyerekek ellen elkövetett családon belüli erőszak elkövetői sokkal nagyobb arányban nők. Az érzelmi és szexualitással történő zsarolást pedig egyetlen femináci sem nevezi erőszaknak.
A családon belüli erőszak elszenvedői 50%-ban férfiak.

ulomenen
Újságíró

5 fiatal férfi megvert egy leszbikus párt Londoban. https://index.hu/kulfold/2019/06/07/osszevertek_leszbikus_par_london_busz/

Vajon miért érzem úgy, hogy az egészet a melegpropaganda szelleme itatja át? Főleg az egyik nő nyilatkozatai…
És miért érzem úgy, hogy bevándorlók követték el? Valahogy egyetlen forrás sem mutat sem képet, sem nevet a támadókkal kapcsolatban…

És persze a hiszti nagyobb része azért van, mert nők az áldozatok, akinek bibis lett az orruk… miközben 4 naponta halálra késelnek valakit londonban…

common man
Olvasó
common man

Még valami választási kapcsolat is van mert az egyik jelölt valamikor nem ítélte el eléggé az ilyen dolgokat vagy az egyneműek házassága ellen szavazott valami ilyesmi.Aztán véletlenül előkerül egy ilyen létfontosságú eset…

ulomenen
Újságíró

Nem értek hozzá, de ez nem gyilkossági kísérlet inkább??

https://hvg.hu/itthon/20190622_Osszevesztek_egy_pasin_megszurkalta_gyerekkori_baratnojet

Reszet Elek
Szerkesztő
ulomenen
Újságíró

Az lehet. de késsel többszöri hátba szúrás szerintem gyilkossági kísérlet, ehhez képest ” a nyomozók K. Bertát súlyos testi sértés bűntett kísérlet miatt, valamint felfegyverkezve elkövetett garázdaság bűntett miatt gyanúsítottként kihallgatták.”

tomgal
Olvasó
tomgal

Kicsit off ,de valami azért történik. Itt a nőt sokkal jobban megmérik , mint a pacákját , pedig az elkövető nem ő , de a felbujtó ,no meg a tanár ugye igen. Reméljük a tendencia folytatódik .

https://people.com/crime/married-teachers-sexually-abused-teen-girl/

Reszet Elek
Szerkesztő

Nekem úgy tűnik itt a nő volt a “megrontó”. A férfi később társult be és sosem volt a csajszi tanára. Hacsak arrafelé nem törvénybe ütköző dolog tizenhat éve lányt megkúrni a férfi semmit sem csinált. A hír inkább ellenpélda.

tomgal
Olvasó
tomgal

” Nick and Ruth Baggetta were convicted of single counts of institutional sexual assault, endangering a welfare of a child, corruption of minor and furnishing alcohol to minors.”

De , ha leitatta , akkor már igen . Ugye ott 21 év alatt tilos alkoholt fogyasztani , pláne kiskorúnak adni , pláne ilyen állapotban szexuális aktust folytatni vele , ami már arrafelé a nemi erőszak fogalmát is kimeríti- bár a BTK is meghatároz ilyesmit nálunk is :

”Így szexuális erőszakot követ el az, aki a szexuális kényszerítést (azaz a szexuális cselekmény végzésére vagy annak eltűrésére való kényszerítést) erőszakkal §, illetve az élet vagy a testi épség elleni közvetlen fenyegetéssel § követi el, vagy más védekezésre, vagy akaratnyilvánításra képtelen állapotát szexuális cselekményre használja fel, és két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. §”

Szóval én igazából úgy gondolom, hogy az , hogy a nőt jogosan jóval jobban megmérték haladás.

Reszet Elek
Szerkesztő

A megállapítás a házaspárra vonatkozik, nem tudni ki mit csinált belőle. A 29 és a 22 nem olyan nagy különbség. Jóval nagyobb különbség kellene.

ulomenen
Újságíró

Nem tudott a Zindex úgy cikket írni egy gyerekbántalmazó szektavezér nőről, hogy ne keverje bele a papi pedofíliát. A végén még kétségbe vonnánk a nő=jó, férfi=rossz egyenletet… Gyorsan menteni kell a menthetőt: “van itt egy rossz nő, nade a férfiak még rosszabbak és sokkal többen azok!”

https://index.hu/kulfold/2019/06/23/szekta_anne_hamilton-byrne_new_age_gyerek_lsd_halal_ausztralia/

Reszet Elek
Szerkesztő

Tényleg szánalmas, de az íróját elnézve jobbat nem is lehet várni.

ulomenen
Újságíró
common man
Olvasó
common man

És mivel az örmény maffiozóéknál magas fokozaton van az erőszak be kell vezetni a bemondásra való lecsukatást átlagoroszéknál..

Hunn
Olvasó
Hunn

Én azt nem értem, hogy a három lány mi a faszért nem tudott rendet rakni a nappaliban, ha már egyszer direkt megkérte erre őket az apjuk? Ide vezet a feminizmus és az atyai tekintély aláásása. Szegény atyjuk csupán effektív thot-patrol-t próbált megvalósítani a nőközpontú XXI. századi feminista társadalomban, és az életével fizetett érte…