Számos élénk társadalmi vita indokolja, hogy áttekintsük, a művi terhességmegszakítás feminista támogatói milyen végsőkig liberális nézőpontból tekintenek az abortusz kérdésére és ennek megtámogatására milyen sztereotip érvrendszert ismételnek unos-untalan. A modern feminizmus szemléletmódját meghatározó Simone de Beauvoir már régen kijelentette, hogy „a magzat véletlen burjánzás az anyaméhben, léte nem igazolt”, így aztán nem kell meglepődnünk, hogy a feminista oldal forgatókönyve a mindenféle korlátozás nélküli (sőt, lehetőleg ráadásul ingyenes) abortusz jogáról szól. Ezzel szemben mások vélekedése szerint az embrió, a magzat, mint megfogant élet önálló érdekekkel és jogokkal rendelkezhet. A feministák úgy képzelik, hogy helyes az a ma fennálló gyakorlat, hogy a nő, beleértve a házasságban élő feleséget is, az apa beleegyezése, sőt tájékoztatása nélkül is dönthet és abortáltathat egy magzatot. Az abortusz bármilyen valós, tehát a napi gyakorlatban megjelenő korlátozása ezt a végletekig önző, felelőtlen és kényelmes helyzetet billentené fel, így nem csoda, hogy a feministák azonnal kézzel-lábbal tiltakoznak bármilyen módosítási javaslat ellen.
„Nem lehet elvenni a nők önrendelkezési jogát”
A szaporodás alapvető emberi jog, az abortusz azonban nem az. Szaporodni minden egészséges ember tud; a nemzés, foganás, szülés elviekben minden egészséges nő másoktól, a társadalomtól független képessége, lehetősége és joga. Ezt a jogot nem kell külön megadni, hiszen magából a természetből fakad, és nem szükséges hozzá a társadalom közbenjárása. Az abortusz viszont mások érdeksérelméhez vezethet; egyrészt a magzat jogait sérti meg, másrészt sok esetben az apa érdekeit is, így minden esetben alapos megfontolás szükséges. Az abortuszt mindemellett lehetetlen önállóan igénybe venni, hiszen ahhoz állami oktatásban képzett szakorvos, működő kórház, gyógyszerek, ellátás szükséges. Ezeket a társadalom biztosítja, ezért aztán a társadalom dönt arról, hogy ezt a lehetőséget – és semmiképp sem jogot – kinek és milyen feltételekkel adja meg.
„A nő teste, a nő döntése”
A fogantatás az apa és az anya ivarsejtjeinek egyesülésével valósul meg. Mindkettejük genetikai utódjáról kell beszélnünk, hiszen az egyesülő ivarsejtek genetikai anyaga 50-50%-ban járul hozzá az új élet létrejöttéhez. Kettejük testéből lesz egy harmadik, ami a nő testében fejlődik, de nem azonos a nő testével! Ennek az ellenkezőjét állítani és arra alapozva érvelni súlyos tévedés.
Az új élet keletkezése nemcsak egy nőt tesz anyává, de egyúttal egy férfit is apává. Értelemszerűen neki is köze van ahhoz, ami vele és a közös magzattal történik. Mindemellett sokan úgy gondolják, hogy a már megfogant magzatnak is vannak érdekei, jogai, egyebek mellett az életben maradáshoz és az egészséges fejlődés lehetőségéhez. Megtörténhet, hogy egyes esetekben pont az apa járhatna közben a magzat érdekékben, ha nem lenne kirekeszthető az egész kérdés megbeszéléséből, eldöntéséből. Az, hogy a nőnek a jelenlegi jogi szabályozásból fakadóan lehetősége van nélküle dönteni, sőt még az értesítést is megtagadni, még egyáltalán nem jelenti azt, hogy egyben etikus és igazságos dolog is így tennie. Egy cselekedet véghezvihetősége önmagában nem igazolja a cselekedet helyes voltát.
„Vérfertőzés, nemi erőszak – talán szülje meg még akkor is?”
Meglehetősen kevés gyerek fogan nemi erőszak és még kevesebb vérfertőzés eredményként. Nem csak azért, mert a nemi erőszak a feminista propagandával szemben egy rendkívül ritka bűncselekmény, hanem már csak azért is, mert nemi erőszak esetén az esemény utáni tabletta bevétele is része a nő rehabilitálásának. Ha nemi erőszakra hivatkozni túl egyszerű lenne, akkor minden abortálni kívánó nő azt mondhatná, hogy a terhessége nemi erőszakból származik, és kész. A hatályos jog szerint a bűncselekményből fogant terhesség esetén igénybe vehető az abortusz, de a tényállás megfelelő igazolásával.
„Nem kellene a nőkben bűntudatot kelteni”
Az emberek nagy része jelentős morális fenntartásokkal, aggodalmakkal tekint az abortuszra az élet, a magzati jogok védelmére hivatkozva. Mindenesetre az biztos, hogy sokkal kevesebb vita lenne az abortusz körül, ha arra használnák, amire való: az egészségügyi értelemben veszélyes illetve erkölcsileg valóban problémás terhességek megszüntetésére. Ezzel az emberek döntő többsége egyet is értene. Az abortuszok rendkívül magas száma azonban nem ezekből az esetekből adódik. Sajnálatos módon a nők egy jelentős része mintegy fogamzásgátlás helyett veszi igénybe az abortusz lehetőségét. Törvényeink lazaságát kihasználva élnek sokan egy olyan lehetőséggel, amihez a társadalom valójában csak végső megoldásként kíván hozzáférést engedni.
Tekintsük át a magyarországi szabályozást, amely négy esetben engedélyezi az abortuszt az 1992. évi LXXIX. törvény alapján:
1. az anya élete, egészsége veszélyben – ezt 2 orvos állapítja meg
2. a magzat súlyosan fogyatékos – ezt szakorvos állapítja meg
3. a magzat bűncselekményből fogant – ezt a bűnügyben eljáró szerv állapítja meg
4. az anya súlyos válsághelyzete – ennek fennállását a nő maga igazolja, bemondásra.
Mondani sem kell, hogy a művi terhességmegszakítások döntő többségénél ez utóbbi az indok. Magyarországon évente átlag 30.000 abortuszt végeznek. Ez a szám természetesen nem harmincezer válságban lévő nőt jelent, erről szó sincs. Ezek az abortuszok sokszor egy valamit szolgálnak: a nő kényelmét. Nem az egészségét, nem a lelki békéjét egy nemi erőszak után: kizárólag a kényelmét. A kényelmét, miután sem a partner megválasztásában, sem a védekezésben nem volt körültekintő. A normális hozzáállás az lenne, hogy “Megszülöm, hacsak nincsen valóban komoly okom arra, hogy ne tegyem”. Ezzel szemben ma rengeteg magzatot – amint kiderül a létezése – egy modern Taügetosz szakadéka felett tart az anyja, és azon gondolkodik: “Van e- okom arra, hogy ne dobjam le?”
Nem bűntudatot akar a társadalom a nőben kelteni, viszont a nő döntésének morális súlyát igenis joggal kívánja kihangsúlyozni és a lehetséges más megoldásokra a figyelmét felhívni.
„Nem a nőket kellene mindenáron ‘szüleszteni’, hanem a férfiakat rávenni a védekezésre”
Ez az érv azt az állítást foglalja magába, hogy a férfiak nem vállalnak felelősséget a fogamzásgátlással összefüggésben, valamint azt, hogy nekik érdekük a nőket összevissza teherbe ejteni. Mindkét állítás nyilvánvaló tévedés. A nem tervezett gyermekáldás következményei a férfiakra nézve sem elkerülhetőek és ezt a legkevésbé sem szeretnék a férfiak sem. Ugyanakkor sokkal gyakoribb, hogy a nők szeretnének mihamarabb gyermeknevelésre vállalkozni, nem a férfiak, ezért az a veszély is csak korlátozottan fenyegethet egy nőt, hogy egy férfi a nő ellenében igyekszik teherbe ejteni őt.
Férfi fogamzásgátló gyógyszerek nincsenek forgalomban, holott a társadalomkutatások azt mutatják, hogy ha léteznének, akkor a férfiak örömmel alkalmaznák azokat. Mivel azonban jelenleg a leghatékonyabb, legkockázatmentesebb fogamzásgátló szerek a nők számára elérhetőek, ezért a nőknek saját lehetősége, hogy biztonsággal tegyenek annak érdekében, hogy elkerüljék a nem kívánt terhességet. Ennek a felelősségét objektív okokból nem lehet ugyanolyan mértékben a férfiakra hárítani, még akkor sem, ha a védekezés természetesen mindkét fél kölcsönös érdeke. Mivel csak a nő tud teherbe esni, így szükségszerű, hogy ő kiemeltebben odafigyeljen a védekezésre. Odafigyelhet például arra, hogy a partnere (megfelelően, minél biztonságosabban) használjon óvszert, amennyiben ő nem szed fogamzásgátlót. Előfordul az a felvetés is, hogy a megbeszélt megszakított közösülés mégsem történik meg a férfi hibájából, de ezzel kapcsolatban tudnia kell mindenkinek, hogy ez a módszer egyáltalán nem tekinthető hatékony, biztonságos fogamzásgátló módszernek, és ez nem a férfiak hibája. Az ilyen módszerrel való védekezés már egy éven belül terhességhez vezet 10-ből 3 pár esetében.
Az “ő teste, az ő döntése” téves feminista szlogen helyett egy másikat kellene sokkal inkább irányadónak tekinteni:
Az ő teste, az ő felelőssége!
Nekünk férfiaknak gyermekvállalás tekintetében az önrendelkezésünk annyi hogy eldönthetjük lefekszünk-e az adott nővel vagy sem. Ha az együttlétből gyermek fogan, annak a sorsára már semmilyen ráhatásunk nincsen, léte vagy nemléte legfeljebb közvetve és erősen áttételesen függ tőlünk.
A magam részéről úgy gondolom hogy – ha már mindig a nemi egyenjogúságon lovagolnak – az egyenlőség nevében változtatni kell az eddigi abortusz gyakorlaton.
Mivel a férfiak önrendelkezését gyermekvállalással nem lehet egyenlővé tenni a nőkével (elvégre nincsen méhünk és gyereket maximum szatyorban tudunk kihordani ugye), a nők jelen társadalomban fennálló jogosultságait kell csökkenteni. Azaz ha szexelnek, onnantól kezdve vállalják annak következményeit.
Egyenlőséget!
megj: Amúgy hatodik héttől van a magzatnak szívhangja, onnantól kezdve elkülöníthető emberi lénynek tekinthető. Ha az agyműködéshez kötjük a dolgot akkor is jóval korábbtól elkülöníthető.
Ha az élet vége az agyműködés leállása akkor a kezdete pedig az agyműködés beindulása kellene hogy legyen. Az önálló életképesség pedig nem érv elvégre ha valaki kómában van és csak gépek tartják életben attól még nem szűnik meg az emberi mivolta, így ez nem is lehet az emberség kritériuma.
Én a gyakorlaton gondolkodom.Ha egy nő bemegy és azt mondja ,hogy abortuszt akar akkor mondjuk meg kellene neveznie az apát.Meghallgatnák őt is ,mit akar.Mindketten nem akarják, a nő akarja a férfi nem, a férfi akarja a nő nem,mindketten akarják aztán mégis, a Józsi állítja ,hogy ő ott se volt, a nő szándékosan mást nevez meg,közben- utána meggondolja magát valamelyik,örökbeadják, meghal az apa autóbalesetben meg biztos van még egy csomó.De az biztos ,hogy nem az ő teste az ő döntése.
Jelenleg a férfiaknak nincs önrendelkezésük. Csak a nő dönt hogy ha te nem is akarod akkor is megszületik és te akkor is fizeted, és ő dönt arról is hogy nem akarja és majd te kifizeted. Olyan nincs hogy te akarod ő nem és te kifizeted hogy megszülje neked mint egy béranya.
Hiányosan írtam.Nem a mostani gyakorlaton hanem egy elméletben elképzelhető variációban, ha az lenne a gyakorlat, mi történne.
konkrét gyakorlatot fölvázoltam én egy kicsit lennebbb…van itt 1-2 ember aki ilyensmit vizionál azért irtam hogy lássák, milyen következmények sülhetnek ki belőle….
De nálunk nincs tiltva a fogamzásgátlás.Ma már 15 éves lányoknak simán felírják a tablettát.
ha csak ennyi jött le neked abból amit irtam akkor megnyugtatlak….90-től itt sincs tiltva.
Halkan megjegyezném, hogy azért (legalább) egy mégis maradt, éspdig az, hogy a fogamzásgátlást nem engedem át a nő kezébe.
Ha viszont átengedem, akkor csak a rinya meg a sírás marad(hat)
Ha viszont nem akarja, akkor meg nem lehet rá kényszeríteni hogy megtartsa, mert ha tényleg nem akarja, úgy is talál módot rá, hogy “elvetesse”- az abortusz előtti időkben is létezett magzatelhajtás, ne álszenteskedjünk ezzel is.
Vagy beveszed ezt az esemény utáni tablettát vagy a biztonság kedvéért inkább kettőt,vagy jönnek a gyomrosok. Az előbb meg még szerettük egymást.
Vagy egyáltalán meg sem baszom. Különben hogyan ja,köttessem el magam?
Te védekezel, IQ bajnok!
( Bár, egy “igazi férfi” a nőre bízza és utána rinyál, sír és jogokat követel, no meg a slusszpoén:
a nőt teszi felelőssé a saját felelőtlensége miatt, arról nem is beszélve , hogy az Einsteini adottságokkal megáldott cikkíró még azt is a nőnek rója fel, hogy nem ragaszkodott ahhoz/nem juttatta eszébe/nem figyelmeztette /stb. a kanit, hogy az védekezzen, Na ettől tényleg paff lettem:)
Védekezem de ,hogyan? Talán gumival? És most nem a kiszakadásra gondolok hanem a szándékos bepalizásra.Mondok szívesen variációkat(ha neked magadtól nem menne) de nem hiszem ,hogy a női leleményességet túl lehetne szárnyalni ebben a témában.Ja és amikor gondolkodsz helyezd az IQ-dat a magas EQ-d fölé.
Ahelyett, hogy ennek a kozkázatát csökkentenéd, rábízod az egészet…..
(Bravó, és még mondja valaki, hogy téged nem az eszedért szeretnek….)
tudod mit, csakszi? nem olvastam semmit itt tőled hogy te hogy “gondolod újra” ezt az abortuszdolgot, úgy ahogy az ellenséged se irt ilyensmiről, csak veled van elfoglalva…..én úgy veszem észre hogy az “újragondolók” akarat nélkül(azért mert nem hallottak róla), már kezdenek az Elvtárs-ból idézni….és ez nekem valahogy nem nagyon tetszik….
Te tényleg beteg vagy… Kibízott rá kire és mit? Amúgy meg elő a jó ötlettel ha tudsz bármit is ne titkold előttünk!
Mindig megerősíted, hogy nem a legélesebb kés vagy itt a fiókban, nem tudom, hogy ez miért lep meg, de mindig elcsodálkozom ezen…..
Teljesen mindegy, te mit vizionálsz, hogy szerinted ki sír és ki nem, meg ki a férfi és ki nem.
Itt egy konkrét, egyenes és korrekt dolog felvetéséről van szó:
Jogilag: a férfi akkor lesz apa – amennyiben partnerként kezeli a nőt és bízik benne ilyen téren, hogy a nő védekezik – amikor a nő akarja.
Az érdekünket akkor védjük illetve akkor állunk ki magunkért, ha szólunk és ha változást követelünk.
A te nézeted szerint akkor férfi valaki, ha gumit használ és ő vigyáz.
Szerintem meg akkor, ha a maga természetességében élvezi a szexet, ami neki ugyan úgy jár és ugyan olyan jogok illetik meg a társadalomban, mint a másikat, épen akkor tesz férfiasat.
Mert ebből a nézetből te vagy a megalkuvó illetve a gyáva és a lehetőségek töredékével megelégedő, a másik pedig a maximumot kihozni akaró illetve az őt megillető jogaiért harcoló.
Persze hogy az, ahogy az ellenoldal okoskodásai is lepkefingok.
Tessék azoknál a férfiaknál reklamálni, akik ezeket a jogokat megadta a nőknek, illetve azoknál a férfiaknál , akiknek hatalmukban áll ezen változtatni,
(Nem fog sikerülni, mert 90%-uk feminista, de sok sikert a „megtérítésükhöz”…)
Nem , ez a Te szalmabábod. Én azt állítom, hogy az a férfi , aki a „kezében tartja” a „fogamzás fölötti rendelkezés” hatalmát, ezt lehet úgy is, hogy ha bármilyen gixer van, akkor a nő szó nélkül abortálja, ha a férfi úgy kívánja, de ez maximum a 10%-nak adatik meg, a többinek pedig a „kontroll” ott van , ha saját maga gondoskodik róla, de semmiképpen nem bízza a nőre!
Persze hogy jár, mert „megérdemli” ( by L’ Oreal) mint az összes nő..…. Aztán meg jön sírás és a vinnyogás…
Nem, nem jár neki, ez nem alanyi jog, hanem egy kockázati tényező, de ugye az öntudatos marhát ez nem izgatja, mert „jogai vannak”…..,
Meg is érdemli az észlény…..(ugye, L’ Oreal:)
Aztán a nagy „harcosok” itt nyűszítenek mint a kutyák és követelik a „jogokat”, hisztiznek és bíznak a nem létező “bikacsordában”, hasonlóan öntudatos barmokat keresnek, amikor az élet a hülyeségeik miatt széjjelszopatta őket……
Hajrá, “Harcosok”…
Óh jaj szegény férfitársaim a kötőtök körül zsizsegő tucaenyi purdéval, hát miért nem húztatok esőkabátot ha tudtátok, hogy zápor készülődik?
Erről is a nő tehet? Vagy tán a gyurcsány?
Szerintem a trollkodó, a minimális értelmi szintet sem elérőket illetve ezen a vonalon “vitatkozókat” nyugodtan lehetne bannolni illetve kitiltani, azért legyen már egy minimum elvárás a hozzászólásokban, ellenvéleményekben értelmi – és udvariassági – vonalon.
Első lépésként a házasság jelentőségét és súlyát kell visszaállítani. A házasságnak alapvetően a gyermekvállalásról kell szólnia.
1., Ha egy nő korlátozásoktól mentes abortuszhoz való jogot akar, akkor egyet tehessen: nem megy férjhez senkihez. Házasságon kívül szabad az abortusz.
2., Ha a nő férjhez megy, akkor pedig a férj hozzájáruló nyilatkozata nélkül ne lehessen a nőn abortuszt végezni. Ha a férj pedig nem adja hozzájárulását az abortuszhoz, akkor a nő egyet tehessen: a bontóper bírósági beadásának igazolása mellett kérelmezhesse az abortuszt és akkor a férjnek is egyértelmű, hogy ez a házasság nem szól már semmi lényegesről.
A házasságon belüli korlátlan abortuszhoz való jog egyszerűen egy képtelenség, minden erkölcsi, vallási, természetjogi norma sárba tiprása. Nem is értem, hogy hogyan juthattak idáig a nyugati társadalmak ?
Ha valaki házasságban abortál az lehúzza a retyón. Nem hinném hogy sok olyan férfi van aki fenntartaná a házasságát olyan nővel aki a beleegyezése és tudta nélkül abortálja a közös gyereküket.
Nem gondolom hogy túl gyakori lenne a házasságon belüli abortusz legalábbis ott ahol nem (vélt vagy valós) anyagi okai vannak és/vagy az érintettek nem képesek a családtervezésre.
A házasság súlyát pedig négy módon lehetne visszaállítani:
Egyik részt ha kiemelnénk és társadalmilag ill. anyagilag jóval kedvezőbbé tennénk mint bármilyen más társas kapcsolatot.
Másrészt ha nehezebbé tennénk a szétválást (lásd pl. olasz példa).
Harmadrészt kötelező házastársi oktatás és nevelést kellene előírni. A legtöbben kapcsolati analfabéták és nem értik meg a házasság jelentőségét hogy miért nyúlik túl egy sima kapcsolaton és hogy mi módon lehet hosszabb távon működtetni.
Negyedrészt a médiában (a médiahatóság által) szigorúan korlátozni kellene minden házasságot, gyerekvállalást relativizáló és/vagy bíráló, az alternatívnak mondott együttélési formákat propagáló vélekedés megjelenését. Valahogy úgy mint az erőszakot, a pornográfiát és hasonlókat.
Én sem tudom, mennyire gyakori a házasságon belüli abortusz, ismerek olyan házaspárt, ahol vagy 8 magzatot vetettek el a házasság ideje alatt (és nem azért, mert tudatlanok, értelmiség házaspárról van szóI. De nem tudom, ez mennyire tipikus. Szerintem gyakoribb, mint gondolnánk.
Reszet Elek ennél alaposabb embernek tűntél azért. https://www.ksh.hu/docs/hun/xftp/stattukor/terhessegmegsz11.pdf 2011-es adat: az éves 38.400 terhességmegszakítás 30 %-át házas nőkön végezték. Ez 11.520 eset, ez egy rendkívül magas érték. Arra senki nem volt kíváncsi, hogy a férj egyáltalán tudott-e az abortuszról, mert ez jogilag egy érdektelen tény. 11.520 házas nőn végzett abortusz a 88.000 körüli születésszámhoz képest is rendkívül magas érték. A probléma rendkívül súlyos minden szempontból, a konkrét számokkal eddig én sem voltam tisztában. Miután az abortuszon átesett nők jövedelmi körülményeit, az apa jövedelmét senki nem vizsgálja, az apa abortusszal kapcsolatos nyilatkozatát nem kell kérni, ezért még azt sem tudjuk, hogy ez a “rendkívüli válsághelyzet”, amire a nők egy abortusznál hivatkoznak, az egyszerűen fennáll-e objektíve ? Mert szerintem az éves 38.400 abortusz jelentős része anyagilag teljesen átlagos helyzetű embereknél következik be, ahol lehet az apa kifejezett kérdésre (alá kell írni, hogy te is hozzájárulsz) már meg is gondolná a dolgot és megszülethetne az a gyerek.
Akkor tévedtél. Nekem már az oviban is lepke volt a jelem.
Nyilván bármennyi is az abortusz az jelentős. Persze nem relativizálni akarom a dolgot. A tendenciákat nézve most kb minden negyedik (esetleg ötödik) lehet.
Amúgy ezt írtam: “Nem gondolom hogy túl gyakori lenne a házasságon belüli abortusz legalábbis ott ahol nem (vélt vagy valós) anyagi okai vannak és/vagy az érintettek nem képesek a családtervezésre.”
A linkelt dokumentum pedig ezt: “Az esetek többségénél nem a tudatos gyermektelenségről, hanem időzítési problémáról, illetve a fogamzásgátlás mellőzéséről van szó.”
Azért érdekes a link, köszönöm hogy megkerested. Látható a harmadik ábrán hogy egy dekád alatt az abortálások aránya a kétharmadára csökkent, ami azért biztató dolog. A második ábra pedig a művi vetélések kapcsán jól kirajzolja a nők termékeny életszakaszát, ami (minő meglepetés!) 17-37 éves korig tart, a femik és a bulvár minden ellenkező, nem vagy elkésve lózungját cáfolandó.
Ami azt illeti ez a termékenységi szakasz semmit sem változott az elmúlt évezredekben. Nem nehéz számtanozni. A harminc fölötti nőknek van 6-8 termékeny éve hogy összehozzák a demográfiai csökkenést megállító három gyereket. Nem tűnik kivihetőnek.
A számok makacs dolgok és látható hogy a kormányzat drasztikus lépések nélkül nem fogja tudni megváltoztatni a trendet. Néhány millióval többet megvillantani nem elég, de jó propaganda. A lényeg a korábbi családalapítás és gyermekvállalás lenne.
Egy adalék hogy mennyire szűk az a termékenységi ablak.
…
https://academic.oup.com/humupd/article/8/2/141/624668
Akkor most lehet reménykedni a nőknek hogy de ők aztán biztosan,egész biztosan genetikailag azok közé tartoznak akiknek még nagymamakorban is lehet első gyerekük.
Elek!
Azért nem teljesen igaz mert bár nem tudom hányan vannak de mivel szerintem mindenki ismer vagy hallott ilyet, vannak.Azokra gondolok akik házasságban próbálkoznak a gyerekcsinálással, az asszony teherbe is esik aztán jön a spontán vetélés.Úgy tudom hogy ilyen esetekben már szoktak abortuszt is csinálni mikor már többedszer történik és valami baj lenne akár a magzattal akár az anyával vagy mindkettővel.Feltételezem ez is megy a házas statisztikába.
Nem gondolnám hogy olyannyira gyakori lenne a sorozatos spontán vetélések miatti “automatikus” abortáció.
Nem számít abortusznak a neve is más. Többféle problémára is megoldás..
Azt nem tudom ,hogy az automatikus szó hogyan jött a képbe.Azt tudom ,hogy ismerősi körben volt már ilyen.Eleve veszélyeztetett kategóriába kerültek és volt többször is hogy orvosilag kellet beavatkozni
Szombathk-nak- azt nem tudom mi számít minek de ezeknek a neve abortusz volt.5-6-7 terhességről beszélek.Legyen a vége jó:mindegyiknek lett aztán saját gyereke.
off: A Google ezt ünnepli: https://www.google.com/doodles/celebrating-50-years-of-pride
Az ENSZ szerint a mai világnap: https://en.wikipedia.org/wiki/International_Day_of_Innocent_Children_Victims_of_Aggression
Mi magyarok pedig a Trianoni békediktátumot gyászoljuk.
megnyitottam a guglit és elsőből nem esett le….mennyire kell ezeknek abnormálisnak lenni hogy pont ma buziparádét “ünnepeljenek”? és megint esik…..
“Énekelj, hogy világgá hömpölyögjön
zsoltárod, mint a poklok tikkadt, kénköves szele
s Európa fogja be fülét
s nyögjön a borzalomtól
és őrüljön bele! ”
https://perszeusz.blog.hu/2019/06/04/trianon_344
Trianonhoz és az abortuszhoz:
https://kuruc.info/r/7/198916/
Ez meg kávé helyett:
https://kuruc.info/r/6/198940/
Miért képzelnék, ez a valóság.
Majdnem, inkább lehetőség……
Mert macerás?
A „társadalom” 90%-ban feminista, úgyhogy itt a témát le is lehetne zárni…
Tévedés, attól hogy utódja van egy férfinak, nem válik automatikusan apává, ne csúsztassunk ekkorát (itt is)…., ahogy automatikusan anya sem lesz valaki attól, hogy szül…..
Épp most adtál egy jó tippet….
A metoo „érában” ez gyerekjáték, rámnézett, „úgy nézett rám” és már meg is van az indok…, arról nem is beszélve, hogy „dugás alatt meggondoltam magam, de ő mégis folytatta” stb. stb.
Ez ugye behatárolja az értelmi szintjét, (és kaniét is!), elég jó „indikátor”…..
A „társadalom” magasról leszarja….
No meg a férfi kényelmét is….sok esetben a kani kifejezett „óhaját” …..
Ez ugye két dologra utal, agyilag zokni, (és)/ vagy túlságosan „vágyik továbbra is a kanira” ahhoz, hogy ezt simán megtegye neki… és ráadásul meg is racionalizálja…
De épp az a lényeg, hogy komoly oka van……., (kit szeretnél, hogy eldöntse helyetted, hogy számodra mi a „komoly ok” és mi nem?…..)
Majdnem, viszont ha levakarjuk az álszent szenteskedést, akkor 90%-ban kiderül, hogy ez a fogamzásgátlás egyik „vállfaja”….., ami ugye az idióta „döntése”, nincs itt szó Tajgetoszról, meg ilyen emelkedett faszságokról….
Gondolom úgy, ahogy a rendőrségi videók az erőszak megelőzésére amiből a hülyepicsák és az idióta manginák cirkuszt csináltak…., Na ne röhögtess…
Dugjon gumiban az önérzetes barom és akkor nem mondanának ilyet…
naná:), ki ne akarna vele egy szinten, vagy isten bocsássa meg magasabb szinten lévő nőtől utódot?:)
Akkor húzzon gumit…
De az már inkább, hogy a vágyott kani „natur szeret dugni”, mert akkora macsó, hogy a gumi az „vállalhatalan” meg „zokni” meg kényelmetlen stb…, és a cica még ezt is bevállalja mert „szereti” a drágát….
Lófaszt, ez is egy oltári kamu, elég csak megnézni, hogy az „áhított gyerekszám elérése után” hány férfi kötteti el magát……,( ti amúgy ezekkel a faszságokkal magatokat, belterjesen hülyítitek? Legalább ti elhiszitek ezekt a marhaságokat?)
Ahogy a férfinak is….., számukra még inkáb elérhető és még kevesebb macerával is jár….
Aztán meg miért nem?
(Ne zavarjuk a Férfit ilyen piszlicsáré faszságokkal…..? De komolyan, miért ne lehetne a férfira hárítani)
Ha ennyire hülye egy férfi, hogy a „gyerek kezébe önként adja a borotvát, miért csodákozik utána, ha a “kisgyerek” önmagát meg a környezetét is összevagdossa”?
(Baszki, ti tényleg nem olvastok (RP) “szakirodalmat”? AWALT, no meg a „gyerek nő”, by Schopenhauer-t ….????)
Ettől baszki, röhögőgörcsöt kaptam:), Komolyan:)
Beszarás, gondolom, hogy ez Isten hibája lehet, baszki ezt az elborult hülyeséget….
Gratulálok annak a hülye fasznak is, aki olyan nőt dug, aki erre nem hívja fel a faszi figyelmét…….LOL
Máskor meg alázva van a nő (jogosan!:), hogy képtelen racionálisan, értrelmesen és felelősségteljesen viselkedni, erre számonkéred, hogy miért nem teszi….OMFG!
(Fogadd külön a gratulációmat:)
Látom nem aludtad ki magad…
Nem a látásodon, hanem az értelmezéseden van a hangsúly…..
A mondatonként szétszedett és megválaszolt kommentek kapcsán egyikre sincsen szükség.
PageDown és el van intrézve.
Aki elolvasta, dobjon rá egy like-t! Egyszerűen kíváncsi vagyok, van aki képes végigolvasni?
Ezek szerint nem vagyok egyedül.
Aki fogcsikorgatva elolvasta, de ennyi értetlen, felesleges, kusza baromságot még nem látott egy helyen, az mit nyomjon? – Nahh, én nyomok egy diszlájkot.
Hát, én épp ráérek:
A feministák úgy képzelik, hogy helyes az a ma fennálló gyakorlat, hogy a nő, beleértve a házasságban élő feleséget is, az apa beleegyezése, sőt tájékoztatása nélkül is dönthet és abortáltathat egy magzatot.
Miért képzelnék, ez a valóság.
Azt képzelik, hogy ez a HELYES, nem azt, hogy ez a valóság. Azt olvasd, ami oda van írva.
A szaporodás alapvető emberi jog,
Majdnem, inkább lehetőség……
A természetben lehetőség, a társadalomban jog IS.
az abortusz azonban nem az.
Mert macerás?
Le van írva, hogy miért nem az.
Ezeket a társadalom biztosítja, ezért aztán a társadalom dönt arról, hogy ezt a lehetőséget – és semmiképp sem jogot – kinek és milyen feltételekkel adja meg.
A „társadalom” 90%-ban feminista, úgyhogy itt a témát le is lehetne zárni…
Lehet, hogy az, ez a tény azonban nem a téma jogi- erkölcsi megítélésén változtat, hanem a többség hozzáállásán.
Az új élet keletkezése nemcsak egy nőt tesz anyává, de egyúttal egy férfit is apává.
Tévedés, attól hogy utódja van egy férfinak, nem válik automatikusan apává, ne csúsztassunk ekkorát (itt is)…., ahogy automatikusan anya sem lesz valaki attól, hogy szül…..
Tévedés, apának a gyereket nemző férfit hívjuk, anyának a gyereket megfoganó nőt. Minden más csak mellémagyarázás.
Ha nemi erőszakra hivatkozni túl egyszerű lenne, akkor minden abortálni kívánó nő azt mondhatná, hogy a terhessége nemi erőszakból származik, és kész.
Épp most adtál egy jó tippet….
Nincs szükségük tippre, elég a 4. pont.
A hatályos jog szerint a bűncselekményből fogant terhesség esetén igénybe vehető az abortusz, de a tényállás megfelelő igazolásával.
A metoo „érában” ez gyerekjáték, rámnézett, „úgy nézett rám” és már meg is van az indok…, arról nem is beszélve, hogy „dugás alatt meggondoltam magam, de ő mégis folytatta” stb. stb.
A magyar joggyakorlat még nem tart itt, és ne is tartson! EGyébként még egy jó érv, hogy a nemi erőszak se lehessen kifogás. Köszi!
. Sajnálatos módon a nők egy jelentős része mintegy fogamzásgátlás helyett veszi igénybe az abortusz lehetőségét.
Ez ugye behatárolja az értelmi szintjét, (és kaniét is!), elég jó „indikátor”…..
A kani- nak ugyebár nincs semmi beleszólása, miért határolja ez be az ő szintjét?
Törvényeink lazaságát kihasználva élnek sokan egy olyan lehetőséggel, amihez a társadalom valójában csak végső megoldásként kíván hozzáférést engedni.
A „társadalom” magasról leszarja….
A társadalom feminista része semmiképp, ami szerinted 90% százalék, azaz a döntő többség. Ergo a társadalom nem szarja le.
Ezek az abortuszok sokszor egy valamit szolgálnak: a nő kényelmét.
No meg a férfi kényelmét is….sok esetben a kani kifejezett „óhaját” …..
Dönteni akkor is a nő dönt. Senkit sem lehet elrugdosni abortuszra.
miután sem a partner megválasztásában, sem a védekezésben nem volt körültekintő.
Ez ugye két dologra utal, agyilag zokni, (és)/ vagy túlságosan „vágyik továbbra is a kanira” ahhoz, hogy ezt simán megtegye neki… és ráadásul meg is racionalizálja…
Igen.
A normális hozzáállás az lenne, hogy “Megszülöm, hacsak nincsen valóban komoly okom arra, hogy ne tegyem”.
De épp az a lényeg, hogy komoly oka van……., (kit szeretnél, hogy eldöntse helyetted, hogy számodra mi a „komoly ok” és mi nem?…..)
Betörésnél, rablásnál is enyhítő körülmény, ha “komoly oka volt rá”, pl. éhezik hónapok óta ő és a családja. Mit szeretnél, ki döntse el, mi számít enyhítő körülménynek? A bűnöző?
Ezzel szemben ma rengeteg magzatot – amint kiderül a létezése – egy modern Taügetosz szakadéka felett tart az anyja, és azon gondolkodik: “Van e- okom arra, hogy ne dobjam le?”
Majdnem, viszont ha levakarjuk az álszent szenteskedést, akkor 90%-ban kiderül, hogy ez a fogamzásgátlás egyik „vállfaja”….., ami ugye az idióta „döntése”, nincs itt szó Tajgetoszról, meg ilyen emelkedett faszságokról….
Ahogy a cikk is, mondja, az abortuszt sok nő a fogamzásgátlás egyik válfajaként használja. Ha viszont értelmezni tudnád a FOGAMZÁSgátlás szót, rájönnél, hol hibázik a dolog…
Nem bűntudatot akar a társadalom a nőben kelteni, viszont a nő döntésének morális súlyát igenis joggal kívánja kihangsúlyozni és a lehetséges más megoldásokra a figyelmét felhívni.
Gondolom úgy, ahogy a rendőrségi videók az erőszak megelőzésére amiből a hülyepicsák és az idióta manginák cirkuszt csináltak…., Na ne röhögtess…
Hm..akkor most ki is a hülye? A leírásod alapján a hülyepicsák és a manginák. És te, aki ezen röhögsz.
a férfiak nem vállalnak felelősséget a fogamzásgátlással összefüggésben,
Dugjon gumiban az önérzetes barom és akkor nem mondanának ilyet…
Kissé túl sok szó esik a férfiak felelősségéről olyan dolgokban, amikről KIZÁRÓLAG a nő dönt, pl. szexuális aktus, teherbe esés, magzat sorsa…
valamint azt, hogy nekik érdekük a nőket összevissza teherbe ejteni.
naná:), ki ne akarna vele egy szinten, vagy isten bocsássa meg magasabb szinten lévő nőtől utódot?:)
Hát, ez így nem pontos. Ki ne akarna szexet tőlük- így pontos.
A nem tervezett gyermekáldás következményei a férfiakra nézve sem elkerülhetőek és ezt a legkevésbé sem szeretnék a férfiak sem.
Akkor húzzon gumit…
Húzzon.
az a veszély is csak korlátozottan fenyegethet egy nőt, hogy egy férfi a nő ellenében igyekszik teherbe ejteni őt.
De az már inkább, hogy a vágyott kani „natur szeret dugni”, mert akkora macsó, hogy a gumi az „vállalhatalan” meg „zokni” meg kényelmetlen stb…, és a cica még ezt is bevállalja mert „szereti” a drágát….
Nincsen neked gumifétised? Húzz egyet a fejedre! De nehogy félreérts, semmiképpen sem azért, hogy megfulladj. Szimplán csak azért, mert egy faszfej vagy. Szerintem.
Férfi fogamzásgátló gyógyszerek nincsenek forgalomban, holott a társadalomkutatások azt mutatják, hogy ha léteznének, akkor a férfiak örömmel alkalmaznák azokat.
Lófaszt, ez is egy oltári kamu, elég csak megnézni, hogy az „áhított gyerekszám elérése után” hány férfi kötteti el magát……,( ti amúgy ezekkel a faszságokkal magatokat, belterjesen hülyítitek? Legalább ti elhiszitek ezekt a marhaságokat?)
A műtét kissé komolyabb dolog a tablettánál, ugyebár.
Mivel azonban jelenleg a leghatékonyabb, legkockázatmentesebb fogamzásgátló szerek a nők számára elérhetőek, ezért a nőknek saját lehetősége, hogy biztonsággal tegyenek annak érdekében, hogy elkerüljék a nem kívánt terhességet.
Ahogy a férfinak is….., számukra még inkáb elérhető és még kevesebb macerával is jár….
Mondom én. Gumifétis.
Ennek a felelősségét objektív okokból nem lehet ugyanolyan mértékben a férfiakra hárítani, még akkor sem, ha a védekezés természetesen mindkét fél kölcsönös érdeke.
Aztán meg miért nem?
(Ne zavarjuk a Férfit ilyen piszlicsáré faszságokkal…..? De komolyan, miért ne lehetne a férfira hárítani)
Lásd fent. Nő dönt a szexről és annak körülményeiről, ő esik teherbe.
Mivel csak a nő tud teherbe esni, így szükségszerű, hogy ő kiemeltebben odafigyeljen a védekezésre.
Ha ennyire hülye egy férfi, hogy a „gyerek kezébe önként adja a borotvát, miért csodákozik utána, ha a “kisgyerek” önmagát meg a környezetét is összevagdossa”?
(Baszki, ti tényleg nem olvastok (RP) “szakirodalmat”? AWALT, no meg a „gyerek nő”, by Schopenhauer-t ….????)
A Red Pill irodalomban a nő valóban gyerek. A törvény előtt viszont egyenrangú a férfivel. Amíg ez így van, addig a jognak a felelősséget is el kellene várnia tőle.
Odafigyelhet például arra, hogy a partnere (megfelelően, minél biztonságosabban) használjon óvszert, amennyiben ő nem szed fogamzásgátlót.
Ettől baszki, röhögőgörcsöt kaptam:), Komolyan:)
Miért is? Itt a gumi, amire vágytál.
Előfordul az a felvetés is, hogy a megbeszélt megszakított közösülés mégsem történik meg a férfi hibájából, de ezzel kapcsolatban tudnia kell mindenkinek, hogy ez a módszer egyáltalán nem tekinthető hatékony, biztonságos fogamzásgátló módszernek, és ez nem a férfiak hibája.
Beszarás, gondolom, hogy ez Isten hibája lehet, baszki ezt az elborult hülyeséget….
Nem, ez a férfi és a nő hibája.
Az ilyen módszerrel való védekezés már egy éven belül terhességhez vezet 10-ből 3 pár esetében.
Gratulálok annak a hülye fasznak is, aki olyan nőt dug, aki erre nem hívja fel a faszi figyelmét…….LOL
Senkinem mondta, hogy a férfi nem felelős.
Az ő teste, az ő felelőssége!
Máskor meg alázva van a nő (jogosan!:), hogy képtelen racionálisan, értrelmesen és felelősségteljesen viselkedni, erre számonkéred, hogy miért nem teszi….OMFG!
(Fogadd külön a gratulációmat:)
Aki elviekben egyenlő, a gyakorlatban pedig több joggal bír, mint a férfi, attól el lehet várni a több felelősséget is. Láthatóan ezeket a dolgokat nem érted, én gratulálok neked az ész nélküli handabandázásodhoz.
Ezt most megkaptad ajándékba, a további ilyen szintű hozzászólásaiddal nem fogok foglalkozni.
A műtét kissé komolyabb dolog a tablettánál, ugyebár.
Ha magatokról van szó, simán leírjátok olyan mondatok mellé, hogy a nők fogamzásgátlóként használják az abortuszt.
Mi ezzel a baj? A vasectomia sem jó fogamzásgátlás, az abortusz meg főleg nem fogamzásgátlás, több okból sem. Hol érzed ezt inkonzisztensnek???
Azt mondom, hogy a férfiak gyakran feltételezik azt, hogy egy nőnek abortuszt végeztetni csak egy vállrándítás, pedig annál sokkal komolyabb dolog, ahogy még az esemény utáni is egy nagyon komoly dolog. Éppen ezért nem értettem egyet azzal sem, hogy valakinek csak úgy “tarcsiban” ott lapuljon a táskájában egy olyan, volt már erről is vita az indexen. Azt sem lehet csak kapkodni, mint a cukorkát.
Az abortusztéma szerintem sokkal-sokkal összetettebb annál, mint ahogy általában a két tábor látja, mindkettőnek van igazsága. Például egyértelmű, hogy a nem kívánt terhességet meg lehet előzni. Az, hogy előfordul olyan, hogy védekezés ellenére becsúszik, a valóságban nagyon-nagyon ritka eset lehet. Igen, van olyan, hogy elszakad a gumi és nem veszik észre, van olyan, hogy nem hat a fogamzásgátló tabletta, sőt elköttetés után is megeshet, hogy valaki mégis teherbe esik. 100%-os biztonság sosincs, de ezek nem történnek olyan rendszerességgel, hogy állandóan mutogatni kéne rájuk. A többség inkább csak azt mondja, hogy ő mindent megtett, közben nem igazán.
Szerintem elfogadható az abortusz tiltásának bevezetése éppen azért, mert a megelőzés kéne legyen a lényeg, és amíg van egy utolsó utáni lehetőség arra, hogy megússzanak egy nem kívánt terhességet, mindig lesznek, akiknek a tudatalattijában ez ott van és emiatt felelőtlenebbek. Az embereket könnyen át lehetne szoktatni arra a gondolkodásmódra, hogy előre kell tervezni, továbbá megmaradna az esemény utáni a valódi végső megoldásnak, az is épp elég komoly dolog ahhoz, hogy ne nyúljanak hozzá felelőtlenül az emberek.
Amit viszont ez az oldal nem vesz figyelembe, és ez bonyolítja a témát szerintem, hogy az emberek emberből vannak és ezt nem vonhatod ki az egyenletből. Mindig lesznek hülyék, felelőtlenebbek, tájékozatlanok, piásan szexelők, akiknek azt a gyereket tényleg nem is kéne megszülniük, akárki akármit is mond. Ez tagadhatatlan. Persze, ebből a csapatból lehet, hogy végül jól sül el többeknél, összekapják magukat, felelősséget vállalnak, végül lesz belőlük egy szép család vagy legalább egy alkalmas egyedülálló szülő. De mi van a másik felével? Számolni kellene azzal is, hogy az abortusztilalom egyben elhozza a kukába dobott csecsemők korát, az illegális beavatkozásokét (sarlatánokét), a sok elhanyagolt, lepasszolt gyerekét. Mondhatjuk, hogy ezekkel nem foglalkozunk, mert fontosabb, hogy több életet megmentsünk, szerintem a nagy kérdés ez, hogy megéri-e.
Az én bajom ez. Mindkét oldal mondja a magáét, egy másodperc alatt eltörlik a lehetőséget, ami addig adott volt, és azt nem látom, hogy ennek következményeibe belegondolnának, hogy érdekelné őket, gyakorlatilag egy vállrándítás. Szóval szerintem tiltsák be az abortuszt, de jóval komolyabb, átgondoltabb előkészülettel, tehát az új “rendszerben” felnövő generációt már tudatosan erre oktatni, idejében, hogy ez legyen számukra a természetes.
(Ami szerintem a valódi probléma az abortusztilalommal, az tényleg a súlyosan fogyatékos gyerekek mindenáron világra hozatala. Azt nem támogatom, illetve úgy gondolom, hogy olyan esetben kellene legyen döntési lehetőség, mert az sem annyi, hogy egy vállrándítás, és még csak az az érv sem szólhat mellette, hogy a társadalomnak haszna van belőle, mert épp ellenkezőleg.)
SS, nekem is ezek a dilemmàim vannak a kèrdès kapcsàn. Bàr egyre inkàbb hajlok afelè, hogy az èlethez valò jog mindennèl erősebb. Minden màs negativ körülmèny eltörpül emellett.
Beteg gyerek esetén azért az élethez való jog szerintem nem ilyen egyszerű. Tegyük fel, hogy előre tudható, hogy a gyerek súlyos rendellenességgel vagy értelmi fogyatékossággal születik és fog élni, amíg húzza. Erre az abortusz ellenzői azt mondják, hogy az élet akkor is fontosabb, tehát ennek eredményeképpen meg fog születni egy ember, aki sosem fog teljes életet élni, lehet, hogy konkrét még szenved is, illetve tönkreteszi maga körül az egészséges embereket is. Adott család lehet, hogy bevállalna akár 3 gyereket is, akikből tisztességes, adófizető állampolgárokat adna a nemzetnek, de ehelyett lesz nekik csak egy ilyen, az anya emellett egész életére kiesik, hiszen napi 24 órában gondoznia kell. Amiből aztán az is lehet, hogy ha esetleg mégis lesz testvére, utána már az övé is, hiszen rá marad (nem egy történet szól erről, hogy a fogyatékos mellé azért vállalták be a másodikat, hogy majd legyen, aki gondozza, ha a szülő már nem alkalmas rá). Tényleg megéri? Erre írtam, hogy a társadalomnak nem hogy hasznára nincs a dolog, de még bukik is rajta. De természetesen senkit sem lehet arra kötelezni, hogy ne vállaljon be önként egy fogyatékos gyereket, úgyhogy ilyen esetekben én meghagynám a döntés szabadságát.
Ez sem egyszerű kérdés, hiszen akkor el kéne gondolkozni arról is, hogy talán nem minden ember egyenlő, hogy nem a legjobb üzlet az egészséges, munkaképes ember életét beáldozni (jelen esetben konkrétan rákényszeríteni) a gyakorlatilag egész életében csak problémát jelentő, hasznot sosem hozó egyénért stb.
Itt nem arról kéne vitatkozni, hogy mi legyen a nemi erőszakból fogant gyerekekkel, mert alig vannak, hanem ezen. Nem érintettként könnyű azt mondani, hogy a másik vállalja be, mert Isten így akarta, nem az ő élete megy rá.
Nem igazàn a beteg gyerek esetère gondoltam, hanem a többire, amit ìrtàl
Szerintem az igazán átgondolandó abortusztémában a beteg gyerekek sorsának kezelése. Nem ritka és nem fekete-fehér, ezt kellene a legjobban átgondolni, de erre valahogy senki sem fókuszál. A teljes tiltás emiatt problémás, de mindaddig az lesz, amíg valaki ki nem mondja, hogy nem éri meg ilyeneket sorra világra hozatni Isten nevében, mert mindenki csak bukik rajta: az egyén és a társadalom egyaránt.
A teljes tiltàs szerintem is problèmàs, nekem a leginkàbb fogamzàsgàtlò helyett hasznàlt abortusszal van problèmàm.
A beteg magzat esetère nem tudom mi lenne a jò megoldàs, főleg ha vannak màr testvèrek. Egyrèszt ma is előfordul, hogy a tesztek tèvednek (egèszsèges magzatot hoznak ki betegre), màsrèszt az örökbeadàs mèg ott is opciò, ha a szülők nem bìrjàk. A teljes èletet nem kèpes èlni, pedig megint necces
èrv. Egyàltalàn mi szàmìt teljes èletnek? Ha a gyerek/magzat szempontjàbòl nèzzük, akkor inkàbb ne is èljen? Itt nem csak olyan esetek vannak amikor vannak fàjdalmai, sok esetben vagy testileg korlàtozott, vagy szellemileg megmarad egy ùjszülött/1èves szintjèn. Szèles a skàla, a kötelező abortusz pedig “beteg” gyerek esetèn nem tenne különbsèget, a betegsèg sùlyossàga sok esetben csak a születès utàn derül ki. Egyèni alapon nagyon nem egyèrtelmű, hogy ki bukik rajta ès mièrt. Tàrsadalmi szempontbòl valòszìnüleg minuszos, de ez önmagàban elèg ok az abortuszra?
Szerintem a megoldás a korai vizsgálatok egyre nagyobb kiterjesztése és higtech szinten alkalmazása, a diagnosztikák unásig ismétlése, variálása, mondjuk háromszoros túlbiztosítással. Erre azét is figyelmet kellene fordítani, mert egyre inkább tolódik felfelé az első gyerek vállálásának kora. Csak ugye a mai magyar egészségügy valahol a balkán valaga alatt van. Lassan már egy laikus is jobb diagnoszta, mint egy túlterhelt sürgősségi osztály mindenbe beleszaró zombija. Sürgősen fel kellene zárkózni Európa szerencsésebbik feléhez.
Szerintem az abortusznak az ad létjogosultságot, amikor nagyobb szenvedést lehet megelőzni vele. Vannak olyan állapotok, amikor az ember alig több, mint gyötrődő porhüvely értelem nélkül.
Ez ìgy elmèletben okè. Csak a gyakorlatban magzati korban ezt szerintem a nyugati orszagokban se tudjàk ma megàllapìtani, talàn a nagyon sùlyos eseteket leszàmìtva. De ott a szülők àltalàban nem is tartjàk meg a gyereket, főleg, ha nekük kellene fizetni a kèsőbbi eü kezelèsi költsègek nagy rèszèt (pl USA).
A NIFTY teszt és a legmodernebb ultrahangos berendezések unásig alkalmazása képes lehet megoldani a probléma jelentős részét.
http://nifty-teszt.hu/
Igen, vannak màr 99%-os tesztek bizonyos betegsègekre, de azok csak a betegsèg tènyèt valòszìnűsìtik, a sùlyossàgàt nem. Ìgy nem tudsz köztük előre differenciàlni, nem lehet előre megmondani pontosan mivel jàr a betegsèg.
Pl
http://downegyesulet.hu/olvasosarok/tudastar/a-down-szindromarol/egyeni-kulonbsegek-a-down-szindromasok-kozott-egyforman-kulonbozunk
A kockázat felvállalása egy nagyon bátor és életigenlő dolog, de szerintem nem éri meg… Azt hiszem, én ennyire nem vagyok abortuszellenes. De minden tiszteletem azoké, akiknek akkora morális tartása van…
Ennyire en se. Csak nekem meg igy is problemat okozna erzelmileg, hiaba tudnam, hogy racionalisan indokolt.
Igen, azt biztosan nem lehet megúszni…
Jahh, és a férfijogi szempontokra külön tekintettel megjegyezem: már a terhesség korai szakaszában is megállapítható az apa személye az anyai vérből is! A kötelezővé tett korai genetikai vizsgálatok közé ezt is fel kellene venni és máris mintatársadalommá válhatnánk a férfiak reprodukciós jogainak biztosítása és a születési rendellenességek kiszűrése tekintetében.
Csak egy kis szándék kellene, hogy megéljük a huszonegyedik századot!
Nem emlekszem mar hol olvastam, de mintha lenne olyan orszag, hogy az apa nyilatkozhat a 12. hetig, hogy lemond a gyerekrol jogilag. Igy ha az anya ennek ellenere is megtartja, semmilyen kovetelessel nem elhet az apa fele. Ez gyakorlatilag jogi abortusz ferfi reszrol. Ilyenrol nem tudtok?
Én nem tudok ilyenről. Csak az apasági genetikai vizsgálatok több országban való betiltásáról. Inkább fordított jogfejődés, visszafejlődés van.
Gyakori érv, hogy az abortusz tiltása csak az illegális abortuszok számát növelik, ezek az illegális abortuszok komoly veszélyt jelentenek a nők egészségére nézve.
Könyörgöm, a nőknek még az egészségük illegális veszélyeztetése is jobban belefér, mint megszülni a gyereket????
Igen jobban belefér. Főleg azoknak akiknél a túlnépesedés van mert azok olyan buták mint a lepke. Bár a többség az abortuszig se jut el, mert egyszercsak a 6. után meglepődik hogy most nem elhízott hanem megint kipottyant egy. Tényleg ennyire alacsony a szint a szegény műveletlen szinten ahol Malthus óta tudjuk hogy ez megy.
Nem azért, hanem mert voltak aki tényleg! olasz kurtizánok pl simán ahelyett használták. De van aki csak annyira egyszerű mint a lepke, ha ingyen volt inkább azt nyomta mint bármi más megelőzést. Mert olcsóbb volt. És a túlnépesedés ott van ahol egy koton ára is túl nagy kiadás mert egy napi kaja akkor inkább dugunk aztán meglátjuk. Buták mint az állat aszerint is szaporodnak, ész nélkül és amikor már 6 gyerek potyogott akkor se kapnak észbe csak sápítoznak. És rátolnak még nyolcat. ÉS mi tartjuk el. Fasza.
Az a baj, hogy a magyar évi 30 000 abortusz is ilyen végletes ostobaság és felelőtlenség mentén valósul meg. És ezt még a feministák is tudják, mégis hisztériás rohamot kapnak minden szélesebb visszatartó propagandától, hát még bármilyen szigorításra vonatkozó felvetéstől.
mÉGSEM AZ érinthetetlenek költöznek el nem ők fejezik be a szaporodást, ők nyomják tovább. Mi meg etessük mi? Hát a terület nem indokolja mi lenne egy hazaszállítás?
Amíg büntetlenül megtehetik, szarnak annak a helyességére.
Most akkor a degeneráltak/cigányok /aljanép a joga vagy a lehetősége miatt szaporodik?
Matiz bácsi 14 éves „veje” inkább donor mint „apa”, a 13 évesen szülő lányának sem sok köze van az „anyasághoz”.
Mert ilyen értelmi szintű bulát kefél és nem izgatja annak a „védekezési módja”.
Kirugdosni belőle a gyereket annál inkább, annál kissé jobb az abortusz…..
Elég baj ez, cigánymentegetésen kívül sok értelme nincs…
Ne keverd a kettőt, az abortusz nem bűncselekmény, így bukik a párhuzamod….
Az általad összehordott hülyeségeken és rinyán röhögök, csakhogy tisztázzuk a dolgokat….
No, itt lép be a férfi felelőssége, ha úgy tetszik, akkor a gumi helye!
Utólag már baszhatjuk…..
Ha megtenné, akkor ennek a cikknek nem lenne értelme….., csakhogy épp az a gond, hogy nem teszi és a nőre(gyerekre) hárítja a felelősséget aztán költ az egész faszság köré egy morális erkölcsi álszent rendszert, és rinyál törvényért, bazmeg…..
Akkor tabletáztass és rinyálj….
Eddig igaz.
Hazudsz.
Ha a faszi olyan hülye, hogy teherbe ejti…..
Ez a valóság.
A valóságban pedig “egyenlőbb”….és nem a törvények miatt, hanem mert meg van neki engedve…
Milyen felelősséget akarsz elvárni egy gyerektől?
És baszki, ezek után még csodálkozol, fel vagy háborodva és rinyálsz, hogy a törvényeket változtassák meg a te kedvedre, édes jó istenem…..
Mert két sorral feljebb megerősíted, hogy egy gyerekre bízod az életed és utána meg tőle várod el azt, hogy feleljen érted, Baszki NORMÁLIS?
Az egész rinya ezt akarja alátámasztani, mond, te olvasod is azt, amit írsz?
Gratulálok, biztos, hogy egy törvény több “észt” ad majd a „gyereknek” és ha felelőssé teszed, mikor bizonyítottan beszámíthatatlan, akkor ez a megoldás,
Ismét fogadd gratulációimat.
Ma gondolkodtam rajtad és rájöttem, hogy a nehezen megérthető furcsaságod egyik oka, hogy igazából egy akkora fajgyűlölő, nőgyűlölő kőbunkó vagy, hogy az párját ritkítja. De nem csak úgy szőr mentén, félig poénosan, száz feletti IQ-val, hanem vérmeggyőződéses, monomániás fullkreténként. Amúgy jogod az van hozzá, de hát mégis…
Hirtelen megértettem, hogy minden problémafelvetéshez, beszédtémához összesen háromféle autista vonatkoztatási rendszert használsz: az egyik a “büdöscigány”, a másik a “hülyenő”, a harmadik a “rinyálóférfi”. – Mondhatni olyan egyszerű vagy, mint a mozaik, de olyannyira, hogy ez képes hosszan összezavarni az embert. Azt meg már korábban megbeszéltük, hogy összesen két könyvet olvastál, az egyik a RedPill 1, a másik meg a RedPill 2.
Egy olyan alulbútorozott szellemi keretrendszerből puffogsz kifelé, ráadásul indokolatlan, ámde gigantikus önteltséggel, hogy az teljesen ellehetetleníti a veled való párbeszédet. Én biztosan előbb szót értenék egy marslakóval, mint veled.
Egészségedre. Legalább nem kell fizetned agykurkásznak, mert itt kitombolhatod magad.
A feministák úgy képzelik, hogy helyes az a ma fennálló gyakorlat, hogy a nő, beleértve a házasságban élő feleséget is, az apa beleegyezése, sőt tájékoztatása nélkül is dönthet és abortáltathat egy magzatot.
Miért képzelnék, ez a valóság.
“úgy képzelik, hogy helyes” Írja a cikkíró.De nem helyes, csak képzelik.Nem a valóságtartalmát hanem a helyességét.
Találtam egy hibát.Majd tovább olvasom.
Nemcsak a túlszabályozás elmebeteg a keresztény-posztkomcsi vezetésünkkel, hanem a biztonság hiánya is.
Ha veszel egy lakást miközben van egy szimpla barátnőd pár évig (akivel nem vagy házas mert az életveszély lenne) és pár év után szakitotok akkor követelheti a lakásod részét elváláskor mert az élettársi kapcsolatot bejelenteni se kell, mint a házasságot. Ha nem tudják bizonyítani ki mennyivel szállt be akkor 50-50%. Egyetlen előnye van ennek a kormánypárti vívmánynak, hogy kevesen tudnak róla. A propagandatévé ezt nem reklámozza csak a gyerekcsinálást. A feminista lapokon persze régen megy, hogyan lehet a pénzes pasikból mégtöbbet kihúzni.
https://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%89lett%C3%A1rsi_kapcsolat
“Vagyoni viszonyok
A Ptk. szerint az élettársaknak az együttélésük alatti közös gazdálkodása eredményeképpen megszerzett ingóságok és ingatlanok közös tulajdonnak minősülnek, amelyből az élettársak tulajdoni hányada a szerzésben való közreműködésükkel arányosan alakul. Ha a közreműködés aránya nem állapítható meg, azt azonos mértékűnek kell tekinteni. A háztartásban végzett munka a szerzésben való közreműködésnek számít.”
Ha nincs gyerek, akkor a szimpla barát/barátnő repül a picsába.
Nem kell tulmisztifikálni, ….. ezt sem.
De én akarok egy új gyereket akit nevelhetek amikor akarok, a lakásomat viszont a régi gyerekre akarom hagyni, de a rohadt magyar jogrendszer nem hagyja a logikusat és azt hogy én rendelkezzek valamiről. Most közjegyzőt keresek, de leszarnak egyenlőre, mert úgy látszik túl bonyolult leirni, hogy amiért én dolgoztam az enyém amivel a barátnőm is egyetért és nyilatkozna is róla. Viszont mint tudjuk 15-20 év múlva nem biztos, hogy igy fogja gondolni ezért muszály valami élettársi vagyonjogi szerződést csináltatnom ami akkor is bizonyitó hatályú lenne ha később házasodnánk.
Bár a magyar biróságokon csak a halál ami biztos, meg a hogyan kel fel a hatalom (a bírónő).
Ajándékozd a gyerekednek a halálodig tartó, haszonélvezeti jogoddal.
Ingyenes, csak ügyvédi költsége van, + bejegyzési díj. Mi a francért kínlódtok ilyen hülyeségekkel?
Mert már egyetlen nőben se bizok, csupán azért kínlódok.
Nem rossz ötlet az ajándék csak a 9 éves gyerek mire felnő addigra már a lakás se biztos, hogy meglesz, lebontják, változik az értéke stb. Mostmeg az édesnyukája a törvényes képviselője akit teljesen kihagynék a képből, mert még most hétvégén is poklot hozta rám, nem részletezném (nem akarta visszavenni, de amikor kérdeztem SMS-ben vajon rendőrnek adjam vissza a gyereket akkor csak bepipult és megjelent) évek óta le akar rázni a fiamról, de nem tud és nem is fog tudni.
Nem számít hány éves, amúgy meg a lebontással értékváltozással összezavartál….MIVAN?
Hogy akarsz “örökül hagyni” valamit, ami ilyen “labilis”?
WTF?
Romos bár cigómentes társasház, de pesten még az is jól kiadható és ki is adtam. Szóval afféle átmeneti, tartalék, hogy ne az utcán végezzem. Abban van az összes pénzem, mert nem vagyok millliárdos “alfa”. Most a barátnőmnél lakok aki már alig várja, hogy felcsináljam és elvegyem feleségül mert a meglévő fiam valhogy jól sikerült és látja az új se lenne gnóm. Hiteles jogászt keresek, de egyik se beszél egyértelműen., gondolom mert nekik se minden 100% ami idehaza megy és inkább ők is a pénzem akarják.
Feladtam….
A vásárláskori közös együttélés bizonyítása szükséges, azaz közös lakcím. Az adásvétel kitérhet a forrásokra és manapság szinte mindig átutalással történik a vételár kiegyenlítése. A számlaegyenleged eredetét meg viszonylag egyszerű bizonyítani, ahogy a havi jövedelmeket is ha minden törvényi élettársi feltétel megvan. Szóval nem olyan egyszerű.
Nincs közös lakcimünk, de attól még simán bizonyitható 20 év múlva is, hogy együtt éltünk.
Összegyüjtöttünk minden hivatalos papirt és igazából azt nem tudom, hogy egy közjegyzői okiraton szerepelhetne -e személyes bizonyitó adatok, pl munkabér. Ha szétválnánk és neki-nekem is lenne egy-egy példány a közokiratből akkor bármikor megmutathatná bárkinek bosszúból., igaz akkor személyes adattal visszaélés lenne. Szivesen bizonyitanám most, hogy teljes mértékben az én erőmből és keresetemből van a lakás, mert szerintem 20 év múlva már banki átutalási bizonylatokhoz se férhetnék hozzá.
Ezzel arra is rá akarok világitani, hogy mennyire el van bonyolitva a magyar jogrendszer és miért tartanak sokévig a perek a bizonyitgatásokkal.
Miért nem fogadnak be egy olyan 2 mondatos nyilatkozatot ami örökérvényű? (pl. Isten előtti házasság régen az volt)
Azt már megtudtuk, hogy amit a nő a jelenben érez és mond nem biztos, hogy egyezik azzal amit 20 évvel később mondana.
Az számít, hogy az élettársi viszony létrejöttekor megvolt e a vagyon, vagyontárgy. A meglévő vagyon nem válik közös vagyonná az együttélés hatására. Ha a vagyon korábbi megléte igazolható (bankszámla kivonat, ingatlan bejegyzés), akkor nincs min aggódnod. Húsz év múlva sem, mert mint mondtam, az együttélés előtt meglévő különvagyonod nem fog közös vagyonná alakulni. Viszont amit az együttélés alatt kerestek, az közös vagyon. Ennek feltétele az életvitelszerű együttélés, közös háztartás, közös életvezetés, közös lakhely.
Intéztem. Egy általam még nem ismert ügyvéd Élettársi Vagyonközösségi szerződést javasolt és holnap aláirjuk. Sajnos a lakást az élettársi kapcsolatunk ideje alatt vettem, de a szerződésben el fogja ismerni a nő, hogy semmilyen módon nem járult hozzá a megszerzéséhez és különvagyonnak minősül. Olyan szinten, hogy kérte irjuk bele ha elhaláloznék akkor se ő fizesse a maradék hitelt :)
Szóval semmi köze nem lesz hozzá csak akkor ha megdöglök és ő már a házastársam mert akkor viszont örökölné egy részét, hacsak végrendeletben nem rendelkezek másképp.
Ezután majd csinálom a gyereket magunknak azért is mert a kibaszott (!!! túl kevesen mondják ki ezt) magyar nők nem szülnek eleget. A szlovákok állva hagynak minket, mert ott már réges régen van közös szülői felügyelet és az apajelöltek nincsenek betojva nemúgy mint itthon a túlhatalommal ellátott magyar anyáktól.
https://www.penzcentrum.hu/otthon/borzaszto-lemaradasban-vagyunk-a-szlovakoktol-ok-europaban-is-elsok.1078925.html
Hiába javasolta fityeszközeli Csath Magdolna közgazdász is nemrégiben, hogy az apákat is be kéne vonni valahogy a nevelésbe ezáltal az ország növekedésbe a KDNP-Orbán macsó “családfő”-i szarnak rá. Bassza meg a macsó mamaimádó mangina Torockai is a nők, anyukák nyalását. Úgysem fognak szülni nélkülünk.
Az élettársam közölte csak a “szüléstől” fél (túl sok feminista oldalt olvas, pl 24.hu, HVG), de én akkor is csinálok még legalább egy gyereket akit nevelhetek! Nem kérhet akkor túl magas tartásdijat a másik pina a jövőben és van esély, hogy a fiam átkerül a közelembe, mert teljes családmintát (nem egyszülős szart) lát majd. Ha fiú lesz akkor többet fogok vele foglalkozni, hogy ne buzuljon el és tanuljon épiteni, ne csak fogyasztani, ha lány akkor kevesebbet, de neki is mintát fogok mutatni milyen a gondoskodó apa.
Sorry a lefáradt alpáriságomért, de az elmúlt napon múlt, hogy otthagyjam az élettársam, mert jogi biztositék nélkül inkább a magányt választottam volna. Igy nincs sok már vissza, hogy a fiamnak legyen legalább egy féltestvére, mert nem adom fel. Az egykék szerintem nem túl egészséges emberek és elsősorban a fiamnak akarok tesvért és nem a nőmnek gyereket.
Aki még mindig feministának vallja magát ebben a neofeminista gendertől súlytott elmebeteg ideológia mellett és nem Egalitáránusnak mint a régi feministák manapság. Annak kötelezővé tenném az abortuszt minden esetben amikor szaporodni akarna :)
https://777blog.hu/2019/01/04/gyerekmusorban-buzditja-abortuszra-a-fiatalokat-egy-feminista-no/
Ha a nőnek elérhető az abortusz, akkor házasságon kívüli terhességnél elérhetővé kellene tenni a férfiak jogi abortuszát is, azaz hogy lemondhasson a gyerekkel kapcsolatos jogairól és kötelezettségeiről.
Mivel az (élveszületett) gyerek a törzs, falu, város, megye, ország, nemzet stb “vagyona” , így sokkal “értékesebb”, mint a férfi “önrendelkezési” joga.
Ha van rá lehetősége “lemondani” , úgy is az állam lép a helyébe, sok minden nem változna, maximum az “okosak” még jobban “‘megfejnék” az államot.
Az kellene értened, hogy az akaratuk ellenére apává tett (azt hazudta nekik egy nő, hogy fogamzásgátlót használ) férfiak szeretnének egy jogi ehetőséget, hogy ne kelljen azt a gyereket nevelniük és eltartaniuk, aki egy hazugság (csalás, kényszerítés, sperma ellopása, más “vicces” bűncselekmény) eredményeként vagy általában konszenzus hiányában fogant. Jelenleg nincs olyan jogi lehetőség, hogy ne lehetne őket gyerektartásra kötelezni. A totális jogi egyenlőtlenség abban is megnyilvánul, hogy a nő nem csak megtarthatja, saját bűncselekménye ellenére is eltartathatja, hanem abortáltathatja is a magzatot a férfi szándékai ellenében. Történetesen még olyan rendelkezés sincs sehol a jogban, hogy egy bűncselekmény által fogant gyereknek a férfi nem köteles apjává válnia. Arról meg már ne is beszéljünk, hogy “alap”, hogy a konszenzus hiányára férfi nem hivatkozhat. Egy szükségszerű jogfejlődésnek ideje lenne a férfiak jogait végre rendeznie.
Nem értem, hogy jön ide törzs, meg állam, meg annak megfejése, meg mindenféle szentszar, de nehogy elmagyarázd, mert nagyon nem tartozik ide.
Értem. Röviden: aki volt annyira balfasz, hogy a csak dugásra használatosra bízta a fogamzásgátlást, azt a törvény mentse meg……..
Rábaszott, minden hülye mellé nem lehet rendőrt állítani.
Igen , az tényleg gáz, hogy ha egy férfi ragaszkodik a gyerekhez, akkor hogyhogy nem lehet a nőt arra kényszeríteni, hogy megszülje neki, skandallum, de tényleg, már csak azt nem értem, hogy hol van itt a “bűncselekmény”?
Isten őrizz, hogy egy kibicnek magyarázzak erről.
” csak dugásra használatosra bízta a fogamzásgátlást”
Az hogy te csak “dugásra használatos”-nak nézed a nőidet vagy tényleg csak ilyenek basznak veled, az a te magánügyed, de hogy ezt mástól is elvárnád, na az pofátlan és röhejes egyszerre. A nő nem gyerek és nem fogyatékos, a felelősség elvárható tőle.
“azt nem értem, hogy hol van itt a “bűncselekmény”?”
Tehát szerinted okosabb legyilkolni a magzatot, mint az apa kizárólágos nevelésébe adni, a nő “kényszerítésével”. Ami egyébként egyáltalán nem is kényszerítés, hanem a magzatelhajtás lehetőségének elvonása, mivel lesz aki felnevelje a gyereket (akit egyébként a nő is tevékenyen baszott össze magának megfelelő védekezés nélkül, szóval késő bánat eb gondolat) és az apa meg nem hivatkozik semmilyen “élethelyzeti válságra”, hanem nevelne. Tehát logikus, hogy a felelősséget elutasító csesszen rá, és ne az, aki a felelősséget vállalni akarja és nevelni hajlandó. Nem gondolod, nagyokos?
“Rábaszott, minden hülye mellé nem lehet rendőrt állítani.”
Figyelj, miért akarsz te társadalmi vitákban résztvenni? A disznópásztor fórumon sokkal sikeresebb lennél… Ott elég annyit mondani a társadalmi problémák megoldásáról, hogy “rábaszott röffröff, rábaszott röffrőőőfröff röffröffröff”.
Nyugi tigris, (nem rólad szól, mert nem vagy érintett) így hát a bábjaidat is püfölheted kedvedre.
Elég intenzíven beszélgetsz a témáról, de ha már a személyeskedés vízére lavíroztad a beszélgetést, akkor megjegyzem, az is kétséges, hogy rólad mennyi szól vagy sem. Egyébként bárki érintett lehet, aki él szexuális életet. És a téma fontosságát egyébként sem az én személyem adja. Azt értem, hogy téged általában csak az érdekel, ami közvetlenül rólad szól, ez a nihilizmusod, cinizmusod egyik eleme, de ne várd ezt mástól is.
Ez a te kiváltságod. Nem bírsz az érzelmeiden urakodni (ha valaki merészel neked ellentmondani, vagy nem egyetérteni veled , akkor elszakad nálad a cérna és az egód belelovall :) Ha visszaszólnak, akkor örjöngsz és toporzékolsz mint egy hisztis gyerek, no meg fenyegetőzől:)
Nem egészen pontos. – Ennyire nagyon csak a te baromságaidat utálom. :D
Igazad van, a kicsinyességedet, az elvakult bosszúszomjadat és taknyosangolnázásaidat, meg a nyomorod másra vetítését , beleértve az üldözési mániádat stb. …. igen, ezeket kihagytam:)
Első felindulásodban ezt írtad:
Aztán valószínű, hogy kissé “felszállt a lila köd” és erre módosítottad:
Nem kell ennyire szerénynek lenned, Dan-al kezdve, Vivi-ig bezárólag azért megvan a “munkásságod” eredménye…….
Újfennt, én kérek elnézést……
Annyira sajnálom, hogy Vivivel közöltem, hogy valami gond lehet, ha erőszaktevőként retteg a férfiaktól és közben meg (tudományosan nem létező) “spriccelős orgazmusai” vannak, akkor az nem biztos hogy jót jelent… -Jajj, jajj, miért kellett ilyet mondanom… és ezzel a hisztérikus gyűlöletét kiváltanom…
És azt is sajnálom, hogy közöltem veled, hogy egy cinikus, nihilista, öntelt pszichopata vagy… És a saját érdekedben forduj pszichológushoz. Jajjj, jaajjj…
A faszért kell nekem mindig igazat mondanom. Majd sírok még értetek, ha ráérek. Főleg érted, mert te mindig olyan okos és jóindulatú embert voltál… Miért kellett téged megbántanom… Keresztényietlen módon még azt is véletlenül a szemedbe mondanom, hogy ki nem állhatlak. És ezzel téged elüldöznöm… jajjh, jjajjj…
Jahh, vagy mégsem mész végre?
A spriccelésre emlékszem de erre az erőszaktevős dologra nem. Amúgy vigyázz mert megjelenik és leharapja a fejed! Vagy most csak provokálod?
Nem mondok valótlan dolgot. Jöhet nyugodtan. Pontosan már én sem emlékszem, de a lényeg valami olyasmi volt, hogy vannak (gyerekkori?) rossz tapasztalatai személyesen is… És amikor egy hirtelen ötlettől vezérelve párhuzamot vontam a két dolog között, akkor durván vérig sértődött, pocskondiázva, őrjöngve nekem esett… Keresd csak vissza, így volt ez a történet.
Egyesek vélekedésével ellentétben valójában semmi különösebb bajom nem volt vele, csak ragaszkodtam a tudományos valósághoz spriccelés ügyben és próbáltam megfejteni, hogy vagy nem mond igazat vagy hol is van az eb elhantolva…
én viszont a koriander eltávozását sajnálom..
Van azért egy alap fluktuáció a fórumokon. Valószínűleg vannak szép számban olyan emberek, akik amikor egyes kérdéseikre válaszokat találnak vagy éppen a beszélgetés útján sem tudják azokat feloldani, és már nem tudnak tovább építkezni a párbeszédből, akkor távoznak. Ilyen dolog ez.
Habár nem én bántottam, hanem ő nem tudott szembenézni a kérdésekkel és a kritikával, valamint egy lehetőséggel, de igazából sajnálom Vivient. Ha bármiért mégis mentegetődznöm kellene, akkor mentségemre szóljon, hogy mindenki önként viszi vásárra a “bőrét”, amikor önmagát teszi exhibicionista módon beszédtémává egy online fórumon.
No, bele is kezdtél a taknyosangolnázásba……
Ambivalenciáról hallottál már vagy éreztél valaha olyat, nagyokos? – Már ha vannak neked egyáltalán érzéseid…
Tekeregj, csak tekeregj a vödrödben…..
Tekeredj te meg az apád faszára. :)
Ne haragudj, de a kedvedért nem ásnám fel a sírját……
Ebből a hozzászólásodból is látszik, hogy mekkora autista, pszichopata vagy. – Csak a logikát-praktikumot látod mindenhol. Megfelelő EQ-val szóba sem hoztad volna szegény apádat. – Részvétem.
Egy elnézés is megtette volna, de nem bírsz az egóddal és még mélyebbre süllyedsz, Gratulálok….., sőt, én kérnék elnézést….
Az “Elnézést”-nél jóval többet írtam neked: “Részvétem”.
Az ezt figyelmen kívül hagyó újabb kommenteddel pedig a manipulatív rosszindulatodról állítottad ki a bizonyítványt.
Újfent hazudsz, azt utólag biggyesztetted oda, (ahogy utólag átírtad korábban a “a téged utállak”-ot is, hiába no, nem tagadod meg a valód),EQ bajnok, amiután már válaszoltam.
(És még tudsz baszki még mélyebbre menni…..)
Tudom, tiltasz, vagy átírod a kommentemet, esetleg mindkettőt, blablabla……
Nem tudom, mert szoktam lehagyott részeket utólag hozzáirni a kommentjeimhez, de ha utólag is, akkor is két másodperccel később, bőven a reklamációd előtt. Elnézésed kérem, ha nem láttad, nem akartam az érzéseidet megsérteni – bár továbbra is kétlem, hogy az túl sok van neked.
Mert akárhogy is vesszük, csak manipulálsz. Kaptál egy köznyelvi riposztot, amit épeszű ember nem vesz szó szerint, de neked szegény apádat is csak ide kellett rángatnod, csak fel kellett használnod a kihantolását emlegetve (sic!), hogy megvívd ezt a csatát. Az emberek jelentős része a saját érzéseire való tekintettel soha nem hozná szóba az apját egy ilyen kontextusban.
Pihentessél egy kicsit! Peace!
“(…) az (élveszületett) gyerek a törzs, falu, város, megye, ország, nemzet stb “vagyona (…)”
Ez gyakorlatilag így van. De nem csak a gyerek a faj vagyona, hanem a nőstények fogamzóképessége is. Ezt nem lehet csak úgy elherdálni, a faj elvárja a nőstényeitől, hogy felelősen szaporodjon, nem ám csak úgy bepucsítunk minden jöttment gitárosnak, aztán szaladunk az abortuszklinikára.
Nincs olyan, hogy női önrendelkezés, reprodukciós jogok, őtesteődöntése, meg a kis faszom. A női fogamzóképességet a faj számon kéri. Amelyik nem így tesz, az egy generáción belül kipusztul.
De ilyesmivel is pont ott foglalkoznak ahol amúgy is stagnál vagy csökken a népesség, nem ott ahol nyomor van meg túlnépesedés és számolatlanul potyognak a porontyok. Ez is olyan hogy a nők egyenlőségéért ott megy a küzdelem ahol egyenlőek, még véletlenül sem iszlám országokban ahol valóban el vannak nyomva.
„Nem a nőket kellene mindenáron ‘szüleszteni’, hanem a férfiakat rávenni a védekezésre”
Itt megint felröhögtem. A férfigyűlölet buborékjában a női fogamzásgátlás és az abortusz az első számú szirén. A feminizmus nagy eredménye, melynek révén a nők el tudják deformálni a társadalmat. Soha nem fogják azt kérni a férfiaktól, hogy védekezz inkább te. Aki védekezik, annál a hatalom.
Másik megjegyzésem, hogy egy nő két okból kifolyólag bármit hajlandó megtenni:
Más kérdés, hogy döntéseik után akarják-e vállalni a felelősséget, vagy sem.
Végre egy értelmes……
“People who have no hopes are easy to control; and whoever has the control, has the power!”
A fogamzásgátlással és a szabad abortusszal náluk van a kontroll.
Vagy sem.
Egalitáriusként azt mondom hogy lehetne ez mindkét fél döntése mégpedig így:
Mivel a nő teste ezért alapvetően az ő döntése, viszont mivel ketten vannak ne legyen kizárólagos!
Tehát ha a nő nem akar gyereket de a férfi igen, akkor legyen olyan lehetőség, hogy akkor a férfi jó vastagon kipengeti a béranyaság árát, és aztán megtartja a gyereket, a nőnek ezek után több pénz nem jár, se láthatás se semmi. Amennyiben meggondolja magát visszapengeti a béranyaság által kapott pénzt.
De ha még ekkor sem akarja, akkor nem akarja, ennyi amúgy is túlnépesedés van hülye picsákból, nem baj ha nem szaporodnak ugye?
Másik változat, nő akarja, pasi nem, akkor a pasit ne terheljük már utólag gyerektartással stb, semmilyen költségét, viszont cserébe sose láthatja a gyerekét. Ha meggondolja magát, akkor befizeti a lovettát, visszamenőleg.
Szerintem ez korrekt.
Bár érdekes kérdés hogy mi van ha amúgy szereti a nőt nem akarja elhagyni de ott a gyerek azt nem akarja. Ez már a pasin múlik de szerintem az nem férfi aki ha szereti a nőt akkor a gyereket nem vállalja. Szóval mégis egy kicsit a nők felé hajlik az egyenlőség.
De ez még tökre beleférne.
Amúgy meg aki nem akar szaporodni mivel a föld túlnépesedett, akkor ő ne szaporodjon. Aki meg utálja az ilyeneket akik abortuszpártiak az amúgy is azt kívánná hogy az ilyenek dögöljenek meg és ne szaporodjanak és voila, legyen nekik rögtön kötelező az abortusz :) (ezt csak morbid viccnek szántam de gondolom átmegy).
De persze a túlnépesedés a legszegényebb telibe szarós régióban van és nem szándékos nekik ingyenes kéne hogy legyen úgy mint a fogamzásgátlás. Most már ott tart a bolygó hogy a moralizálás meg az emberélet dolgot felülírja az hogy milyen túlnépesedési katasztrófa van és vagy háború meg tömeges nyomorban meghalás oldja (szóval sokkal több ember borzalmas szenvedése és halála mintha meg se születnek) meg vagy megelőzés és abortusz időben.
Plusz közben szétbasszák a földet is.
Nem, nem igaz a neobolsevik öngyűlölő mantra!!! nem mi basszuk szét a földet! Nálunk nagyon jó a szemétkezelés, az óceánokban 98% a 10 legnagyobb afrikai, ázsiai folyóból ömlik a szemét.
Az erdőket nem mi irtjuk nem mi sivatagosítunk. Európában vigyáznak a földre felújítják regenerálják stb.
Már középkorban is 3 nyomásos földművelés volt.
Afrika? FEltörni a területet kimeríteni amíg sivatag nem lesz és újat feltörni!
Nem a modern ember és nem a felmelegedés csinált sivatagot afrikából hanem a régi retardok!
Amikor 10 fokkal melegebb volt, a római korban!
Akkor ott mindenhol gazdag termőföld, szavanna volt.
Sőt még sokkal melegebb volt amikor a dinoszauruzsz méretű nagy állatokat eltartott a föld mert annyi kaja volt.
A növények imádják a meleget nem viccből van melegház, a növények imádják a co2-öt co2-vel jobban tűrik a szárazságot stb! -nem viccből nyomják be a melegházba!
A legtermékenyebb környezet az melegebb és több co2 van benne mint amit a klímahisztisek már világvégének vizionálnak.
A gond ott van hogy kiirtják a fákat amik elképesztő mennyiségű ivóvízkészletbe transzformálják a reggeli párát, takarják a földet nem engedi párologni a vizet, patakok jönnek létre a vízmegkötő képességük miatt.
De a baller tardok klímahisztit nyomnak, közben meg kurvára nem ez a legnagyobb probléma, (ráadásul nem is lehet ennyire egybitesen leegyszerűsíteni, összetett rendszer) viszont más problémák vannak nagyok is , fentebb említettem és leszarják! Tulképp ezzel hangosan elfedik a valódi problémákat.
Amit most itt leírtam az a facebookon “gyűlöletbeszéd” és 30 nap tiltást ér. CSak úgy mondom, hogy Zukkerberg az 1984-et kézikönyvnek használja.
Sajnos közismert… És már annyira eluralkodott a PC, hogy agyzsibbasztó baromságokon kívül már nem is igazán lehet bármiről is értelmes párbeszédet folytatni…
Alapjában véve a legnagyobb probléma az, hogy a gyerektartással kapcsolatos hatályos jog illetve a társadalmi beállítódások idejétmúltak. A gyerektartás jogi intézménye egy olyan társadalmi jelenséget próbál kezelni ami ma már nem áll fenn. Eredetileg a történet arról szólt hogy az apa gondoskodjon a gyerekről, biztosítsa a megfelelő életkörülményeket mert az anya nem képes, lévén sem saját munkajövedelme sem egyéb támogatása nincsen.
Ma ezzel ellentétben a nő dolgozik, állami támogatásokban részesül, ha akarja bölcsibe suvaszthatja a gyermekét amíg pénzt keres, majd jöhet az óvoda, ingyen iskolázzák, étkeztetik, látják el tankönyvekkel. Ráadásul a társadalom sem elítélő a gyereküket egyedül nevelő nőkkel szemben azaz társadalmi hátrány sem éri őket.
Jogi eszközökkel, akarata ellenére a gyermekhez kötni a férfiakat annak okafogyott mivolta miatt társadalmi és ezért jogi nonszensz. Körülbelül ugyanannyira idejétmúlt, mint az apaság vélelmezésének ásatag gyakorlata, hiszen a génvizsgálat teljesen egyértelműen képes megállapítani az apa személyét.
Ugye hogy ugye? Szóval egalitárius jogok kéne hogy vonatkozzanak rájuk is! Nem femináci lőzungok.
Aki leminuszolt az légyszi szóljon már hozzá hogy miért. Szeretnék vitázni. Nem csak leminuszolni úgy hogy hozzá se szólsz! Legyél ember!
Hidd el, jobban jársz, ha a mínuszoló inkább nem szól hozzád, mert annyi lenne a böfögés, hogy “hülye mangina.”
Ha népszerűséget akarsz, írd, hogy “minden nő hülye”, és akkor ez a réteg bőszen adogatja a like-okat. :)
Ilyenen nem érdemes felhúznod magad.
Próbálja meg! Kurvára nem vagyok mangina. Az ilyenek töketlen kis lúzerek, nem férfiak. Lejáratják a férfijogi mozgalmat, jár nekik a pofon. Mi kurvára nem sértett aggszűzek vagyunk és nem az életképtelen baszatlanok rinyálását támogatjuk. Férfiak sok nő tapasztalata után akiknek nem is kellett a redpill mert jött az magától mégis valami picsa megszopatott és észbe kaptunk. NEm a feminista dagadt baszatlan picsáknak megfelelő soyboyok visongása.
Van itt pár ilyen soyboy hímsoviniszta lúzer aki még sosem kepesztette le a legjobb nőt valaki kezéről 2 perc alatt lecsapva, csak max a legrészegebb löttyedt nőre rámásztak hogy ne legyenek szűzek de szerintem még hivatásos nőkhöz is járnak és ettől képzelik hogy nem barbapapa szinten nemtelen kis senkik.
És a nem létező erekciójukra ráteszik az antiszemitizmust mert látták hogy az árja srácok milyen kemények meg menők voltak ő meg egy kis puha senki.
Mindenkit okolnak ezek a lúzerségükért, nem csak a nőket, megfigyelhető. PErsze a nagyfaszú ni/***ger miatt nem jött össze a nő nem azért mert ő a lepke agyával is elviselhetőbb volt mint te. No én nem vagyok beképzelt de nálam magasabb és dekoratívabb fekasrácok se tudták lecsapni a kezemről azt a nőt akit én akartam, sőt, akinek egy bantu udvarolt odamentem három poén és az én kispöcsömön végezte a nap végén. Mert nem, a magyar nők csak alap zsigeri szinten buknak a csokipöcsre, azért hogy téged húzzanak. Amikor komolyra baszódik a dolog ha nem vagy hülye akkor a kicspöcsöddel is inkább veled mennek el mint azzal aki kb olyan mintha a nagydarab kutyát hagyná magukra mászni.
A négeres pornó pont azért olyan népszerű mert olyan mintha állatokkal csinálnák a csajok. Ez végső soron amolyan női degradálós pornó, mint amikor leköpik meg lehugyozzák stb. Gyakorlatilag ugyanaz az effektus, azaz nem a fekáról szól hanem a lealacsonyodó nőről.
Igen, ez állatos pornó mint a kutyás nőietlen nő meg a macskás nő amikor nyilvánosan csókolgatja szájjal nyalatja a nagy kankutyát az ocsmány nő azt nem hiszem el hogy otthon Demény a Kötsög ne baszta már volna meg elöl hátul mindenhol a gazdit.
Ha már a témát szóba hoztátok pihentetésül nézzétek meg a klipet.Láttam már én is csak nem figyeltem.
https://www.youtube.com/watch?v=hRv4cdZxTdQ
Tennék oda még egy likeolt :P Nagy igazság van abban amit szóltál!
“Gyakorlatilag ugyanaz az effektus, azaz nem a fekáról szól hanem a lealacsonyodó nőről
Igen, és ne felejtsük el, hogy rengeteg nőnek nagyon komoly élvezetet okoz, ha szex közben durván megalázzák őket.
Te sem vagy hülye(mindig)(ss)
Nagyon vicces amúgy amikor a férfiak felelősségének állítják be az egészet. Ezzel akkor beismerik hogy a nők beszámíthatatlanok? :)
Kevés olyan esetet tudnék felsorolni a világban, ahol azzal válik értékesebbé a társadalom és faj számára egy csoport, ha sokkal hatékonytalanabb, mint a másik csoport. Mert a szülés kérdésében ez helyzet. A nők 9 hónapig hordanak ki 1, ritka esetben 2 gyermeket. A megtermékenyülésük is a hónap csak bizonyos napjain, bizonyos körülmények fennállása esetén történhet meg. A férfi ezzel szemben napi tucatszámra nemzhetne gyermeket.
Ezek bizony ezerszeres különbségek (ha lombikprogramokkal számolok, még sokkal nagyobb hatékonyság a férfiak javára).
Meggyőződésem szerint, ha a nők egy nap alatt kihordanának egy gyereket, és a férfiak csak pl havi 1 nőt tudnának megtermékenyíteni, drasztikusan alulértékelődne a nő szerepe, értéke a társadalomban.
Eljátszom néha e gondolattal, de sajnos úgy gondolom, nem élhetünk meg ilyen világot. A másik megoldás, ha mesterséges méhben, a nők kiiktatásával hozunk létre gyermekeket. Ez szintén a nők leértékelődéséhez vezetne, rádadásul tetszés szerint állíthatjuk eme szülőgépeket csatasorba.
Szóval, csak annyit akartam mondani, hogy a nők saját (kollektív) gyengeségük, esetlenségük révén értékelődtek fel az evolúcióban, ami talán megmagyarázhatja sekélyes erkölcseiket, szavahihetőségük, megbízhatóságuk alacsony nívóját is.
“Kevés olyan esetet tudnék felsorolni a világban, ahol azzal válik értékesebbé a társadalom és faj számára egy csoport, ha sokkal hatékonytalanabb, mint a másik csoport.” Marxizmus kommunizmus szocializmus pont ez MINDEN EGYES PRÓBÁLKOZÁSNÁL. Többen haltak ebbe bele mint a nácizmusba.
https://hu.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus
Nekem mindössze két kérdésem van az abortusszal kapcsolatban.
Nem keresztényi/vallási szempontból, nem politikai/konzervatív szempontból, csupán férfiúi szempontból.
1. Milyen alapon, milyen jogon gyilkolhatja meg egy nő az én születendő gyermekemet?
2. Ki adja, ki adta neki ezt a jogot, és milyen alapon? (Mert én biztosan nem, engem erről sose kérdeztek.) Tehát ki az – aki nyilvánvalóan nem én vagyok – és aki engedélyt ad(ott) rá a nőnek, hogy az én születendő gyerekemet meggyilkolhassa?
Az 1966 novemberében kiadott 770-es dekrétum Romániában betiltott mindenféle abortuszt és keményen büntette az elkövetőket. eredménye lett hogy 67-72 között több mint 2 millió gyerek született, ezeket hivják most “decreţel”-eknek….a magyar lakosság is 1,6 millióról 2,3 millióra nőtt 1980-ig. Ceausescu egy 30 milliós országot vizionált tele gyárakkal és a lakosság egyenlően elosztva az egész területen. a születési ráta 1,6 ezrelékről 74-re 3,4-re ugrott de a nyolcvanas évek kezdetétől visszaesett 1,4-re, ezért a törvény megszigoritották, már csak az kérelmezhetett egy szpeciális komisszió előtt magzatelhajtást akinek minimum 5 gyereke volt.
1975-89 között, ugy sejtik itt hogy kb 4500 nő halt bele az empirikus abortuszukba, minden nagyobb város szélén volt ilyen gyerekotthon, ahol a nemkivánt gyerekeket tartották, rosszabbúl mint most a kutyamenhelyeken az ebeket.
persze minden fogamzásgátló szer, beleértve a kotont is, tiltva volt, börtön járt érte ha elkaptak ilyensmivel…..a buzikat is azért büntették mert nem csináltak gyereket.
1985-ben megszigoritották megint a törvényt bevezetvén a nem házas férfiak vagy pedig gyermektelen férfiak pénzbüntetését, 5 százalékot elvéve a fizetésből…
a renszerváltás első törvénye eme törvény anulálása volt, egyébként az Elvtárs elleni per egyik fő vádpontja volt ez….
leirtam ezeket azért hogy a kicsik meg a fontoskodók lássák hogy igy is lehet, de nem sejtheted a következményeket……csak az a látvány, ahogy 89 után megteltek az utcák meg a buszok mindenféle torz lénnyel amiket kiengedtek…..
Romániában a forradalmat az tette lehetővé, hogy be volt tiltva az abortusz. Ahogy írod, 67-72 között születtek sokan? 89-ben ezek a fiatalok lázadtak fel, ha utánaszámolsz, pont az a korosztály. Forradalom akkor van, ha sok a fiatal, és szar az életük.
Ehhez képest Magyarországon? Gondoljunk csak 2006-ra. Az abortusz engedélyezve, kevesen voltunk, csak zavargásra futotta amit szétvertek. Nem véletlenül engedélyezik az abortuszt, ez többek között hatalmi kontroll is a radikális változások ellen. Ha nincsenek fiatalok, nincsen forradalom sem.
Az is de legfőképp a kiéheztetés volt a első ok…
ami a számokat illeti…. igazából 12.000 nő halt meg 72-89 között csak az otthoni abortuszkompikációk miatt és 14.000 gyerek volt azokba a “létesitményekbe” amelyek inkább valami lágerekre hasonlitottak….egyébként még most is, 30 évvel a rezsim bukása után, ha valaki itt ilyensmivel áll elé helyből “ceausiszta” jelzőt kap….
Gondoljuk újra a hamis nemi eröszak vádak szankcionálását is!
“If they make an accusation, they better make sure it’s true and make them think twice before they make a false accusation,”
– Drake told the outlet.
FÉRFI!!!
https://www.dailywire.com/news/47977/alabama-bill-aims-punish-false-accusations-rape-ashe-schow
Ez az indoka az abortuszok 97 százalékának
https://www.delmagyar.hu/egeszseg/ez_az_indoka_az_abortuszok_97_szazalekanak_/2503089/
off de nem teljesen: https://www.euronews.com/2019/06/04/noa-pothoven-raped-girl-17-dies-by-legal-euthanasia-in-the-netherlands
Elképesztő! Nem is gondoltam volna hogy ez lehetséges. A nyugati tényleg a halál kultúrája és minket próbálnának a jóra okítani! Hát nem! Az egész emberiségnek jobb minél hamarabb összedől.
Én is ma olvastam , hihetetlen , nekem erre a linkre error msg jön fel. Itt egy magyar verzió :
https://444.hu/2019/06/04/eutanaziat-kert-es-meghalt-a-tizeneves-holland-lany-akit-gyerekkoraban-megeroszakoltak
legyen neked 19 éves barátnőd aki vérmérgezésben halt meg mert kötőtűvel megölte a 6 hetes magzatot és kórházba nem lehetett menni mert börtön várt volna nemcsak rá hanem azokra is akik segitették volna, tehát csak nézzed hogy ordit a fájdalomtól és hal meg, akkor ez a link csak szellő a hurrikánban….na, most megint rámjöttek az emlékek…..és megint esik….
Gyanúsan Darwin- díjas az ifjú hölgy.
ilyen “darwin-dijas”, ahogy irtam, volt kb 12,000 itt, amit irtam 87-ben volt, nekem nincs kedvem ezen vidulni
Azt én sem értem, hogy ha a börtön és a halál között kell választani, miért utóbbi. Csak nem életfogytot kapott volna.
Ne viduljál!
Beleillik a korábban beszélt vonulatba: ha a gyerekszülés és az egészségüket komolyan veszélyeztető illegális abortusz között kell választaniuk, ez utóbbit választják.
Nekem ebből gyanúsan az következik, hogy nem szabad a nők kezébe hatalmat adni más emberek felett, mert nem tudnak felelősen élni vele. Ha hatalmat adsz nekik a férfiak felett, tömeges válás, hamis erőszakvád és gyerek- elidegenítés a vége (lásd pl. Spanyolország). Ha hatalmat adsz nekik a magzatuk felett, tíz- és százezres számú abortusz a vége.
Felháborító, de tényleg, viszont volt itt egy idióta , aki ezek ellenére a fogamzásgátlás módját a kezükbe adja és utána számonkéri rajtuk, hogy miért nem tudják ezt “kezelni”………
Bravó…..
(Megint én kérnék elnézést….)
Már mondtam, egyszer volt Budán kutyavásár.
há, há, SS, gőzöd sincs milyen volt egy nőbörtön itt 89 előtt, főleg ha ilyensmiért lett becsukva….15 évre…
Rosszabb, mint a vérmérgezés?
nem eme cikk tárgya mégis válaszolok: igen…és kész, tovább ne folytasd
“igen…és kész”
:D :D :D
Ez lehetne a középső neved. :D
De nem a börtön és a halál között kellet választani.A gyerek megszülése fel sem merült?Anyám 19 volt amikor férjhez ment és nem volt még 21 amikor megszülettem. Mind a ketten élünk.
Depresszió és anorexia miatt ölték meg 17 évesen? Egyik sem visszafordíthatatlan betegség, nem értem.
14 éves korában érte az erőszak, 16 éves volt, amikor kiderült, tehát mindössze 1 éve kezelték.
Gonosz vagyok de a belső szerveket ilyenkor felhasználják?
Melyik szervét lenne jó felhasználni olyannak, aki végelgyengülésben hal meg? Vese, máj, szív biztos, hogy mehet így a kukába. Nem olyan, mint amikor csak valaki pár napig éhezik, tehát maga a szerv egészséges marad, ő éveken át nem evett, csontsoványra fogyott, ebben biztos, hogy károsodtak.
Egyébként kommentekben írják, hogy még az elektrosokk-terápiát is kipróbálta, és az sem használt. Ilyen esetben, segítség nélkül évek alatt eljuthat egy olyan állapotba, amiből már bazi nehéz kijönni, ettől még nem tartom normálisnak, hogy valakiről 1 év után lemondjanak 17 évesen, hogy hát nincs mit tenni. Írta valaki kommentben, hogy az ő gyerekénél 6 év volt és teljesen sosem gyógyul meg, de legalább javul.
Egyén a közösség, szabadság a normalitás előtt. Ez a titka a dolognak.
Amúgy a Zöldek pártelnöknője el is ment hozzá gratulálni a megölése előtt…
Egyén a közösség, szabadság a normalitás előtt. Ez a titka a dolognak.
Mi?
“Depresszió és anorexia miatt ölték meg 17 évesen? Egyik sem visszafordíthatatlan betegség, nem értem. 14 éves korában érte az erőszak, 16 éves volt, amikor kiderült, tehát mindössze 1 éve kezelték.”
Erre írtam. Ő úgy döntött és kész. Joga van hozzá és joga van ehhez “orvosi” segítséget kapni. Egyén a közösség, szabadság a normalitás előtt.
Nem tudom, ilyen esetben mi a “normalitás”.
Az ember úgy tudja ezt a fokú hülyeséget amit ezek produkálnak elviselni ,hogy átmegy abszurdba (legalábbis egy gondolatkísérlet erejéig) valamiféle természetes védekezésképpen.
Ha már lúd legyen kövér.A legtöbbet a hóhérségért kellene fizetni…De a bevételt fordíthatnák valami jó célra.
Rosszul csinálják ezek a hollandok.
Nem kórházban, meg “orvos”-sal kéne…. Főtéren, hóhérral. Lefejezés, akasztás vagy egyéb látványos módon, ezt a betelefonálók (emelt díjas) közül kisorsolt nyertes pörgetné ki a színpadon egy kerékkel. Előtte humoristák, utána gálaműsor, tv közvetíti. Pont ugyanolyan jól meghal a delikvens, csak közben mások is szórakoznak és az “eutanázia” alanya családjának is csak csurranna- cseppenne valami a bevételből, hamár ugye…
Na így kéne ezt!
Az “én olyan beteg vagyok nálam semmi sem használ” itthon öreg néniknél hallottam az orvosi rendelő várójában amikor egymást túllicitálva sajnáltatták magukat ez is inkább pár évtizede volt.A fiatalok meg akartak gyógyulni és a környezetük is ezt akarta.Talán a nagyobb publicitás lehetősége(is) vihette el ilyen képtelen irányba a dolgokat?
Most utánaolvastam és nem ez volt az első ilyen eset, hogy mentális beteg kérte és megkapta. Az is lehet egy gyógyíthatatlan betegség, ami már csak szenvedést okoz, csak a másik egyén 29 éves volt, mögötte volt 10-15 év már. Nem 1-2, mint itt. Gondolom, itt legfőképpen az anorexia játszott közre, hogy gyakorlatilag így is, úgy is a halál szélén táncolt, az gyorsította a dolgot. Ha magától nem hajlandó enni, inni, nem tudom, meddig tartható életben.
Még az ember száján ki is szaladna ,hogy:”huljjon a férgesse” ha nem ismert volna közvetlenül ilyeneket vagy hasonlókat illetve ne látott volna gyógyulásokat.
Én a két erőszakolót tartom a féregnek a történetben, nem az áldozatot.
Férges-féreg nem ugyan az.Az erőszakolót én is elítélem.De személyesen is tudok ettől súlyosabb erőszak-történeteket és mégse lett ilyen az áldozat.Miért lesz ilyen az egyik és miért nem a másik?
Emberfüggő, nem tudom. Én azóta vagyok megértőbb az ilyen mentális betegségekkel, elváltozásokkal, mióta magam is tapasztaltam teljesen érthetetlen dolgokat a saját agyműködésemmel kapcsolatban. Valamiféle PTSD-t, de ezt úgy kellett “kinyomozni”, mert egyébként elképzelni sem tudtam, mi okozhatta. Viszont emiatt tudom, milyen félelmetes és hihetetlen érzés, amikor pl. azzal a gondolattal riadsz fel, hogy én most meg akarok halni. Itt, most. Nem tudod irányítani, nem vagy önmagad, nem tudod, miért van, csak hogy iszonyatosan rossz. Csak nálam ez tartott kb. fél percig, aztán lassan múlt el. De akinél ez állandósult, folyamatosan fennáll, annál már értem, miért nem akar semmi mást és hogy abszolút nem önmaga. Le sem lehet igazán írni, elmagyarázni ezt, mert ilyet normál esetben nem tapasztalsz, nem az életed része, ez tudat alatt van ott és dolgozik a háttérben, amíg el nem jutsz odáig, mint ő, gondolom, hogy már nem múlik el.
Ha csak emberfüggő akkor “csak megtörténik” ha a környezet is befolyásolja akkor talán más a helyzet.Meg aztán ott van a hormonszint.Az annyi mindent befolyásol meg arra is annyi minden befolyással van.
Sok dolog függvénye szerintem. Biztos, hogy az elején nagyon sokat küzdött ellene, mert bár nem vagyok pszichológus, de úgy gondolom, hogy az elején még több a “tiszta” pillanat és folyamatosan durvul, amikor már kevesebb. Nála a titkolózás is súlyosbíthatta, magányosság érzés, hogy senki sem tudja és nem értheti. Az is lehet, hogy eleve volt hajlama egy mentális betegségre, amit a trauma felszínre hozott. Sokszor amiatt is nehéz a dolog, hogy nem is gondolnád, hogy bizonyos események voltaképpen ennyire megráztak, felkavartak érzelmileg. Ez olyan az agyad részéről, mint egy támadás, amire nem számítasz és nem tudod kivédeni. A szaksegítség minél korábban kell érkezetten, az szerintem 100%, azon múlik minden.
17 éves volt! Honnan tudhatta előre, hogy nem múlik el? Volt még jópár éve, hogy elmúljon. A nagynagy szakítások után is ezt mondják a lányok: “nem lesz senkim, egyedül halok meg!” olyan őszinte fájdalommal a szemükben tudják ezt sírva – üvöltve mondani, hogy majdnem elhiszed a huszon- vagy harmincéves szép lánynak, hogy tényleg nem…. Persze, hogy úgy érzi. De a kívülálló számára egyértelmű, hogy amit érez, az köszönőviszonyban sincs a valósággal.
Ez a lány sem nagykorú, sem beszámítható nem volt, hogyan dönthetett volna felelősen saját magáról? Az öngyilkos tudatállapotnak pont az a lényege, hogy beszűkült, nem képes mérlegelni a valós helyzetet.
Ne essünk abba a hibába, hogy az érzéseket a józan ész elé helyezzük: mivel ő úgy érezte, hogy meg akar halni, ez tökéletes bizonyíték arra, hogy nem volt egészséges a tudata, ergo nem dönthetett volna ilyen kérdésben.
“Az öngyilkos tudatállapotnak pont az a lényege, hogy beszűkült, nem képes mérlegelni a valós helyzetet.”
Igen? Ki mondta?
“mivel ő úgy érezte, hogy meg akar halni, ez tökéletes bizonyíték arra, hogy nem volt egészséges a tudata, ergo nem dönthetett volna ilyen kérdésben.”
Várjunk csak, ez a “logika” nagyon ismerős! :D
“Ha valaki megbolondult, azt le kell szerelni.
Ha valaki le akar szerelni, kérelmeznie kell.
Ha valaki kérelmezi, hogy szereljék le, az nem bolond.”
Téves dolgot sugallsz. Az első és a második állítás között nincsen logikai kapcsolat. “Ha valaki le akar szerelni, kérelmeznie kell”- aktív cselekvés. “Ha valaki megbolondult, az le KELL szerelni”- ez külső szükségszerűség, független a szóban forgó személy akaratától. Az indoka nem a személy akarata, hanem mentális állapota, amit nem ő állapít meg. Le kell szerelni.
A három állításból logikailag nem következik az, hogy csak azt lehet leszerelni, aki “megbolondult”. Az sem következik, hogy aki kérelmezi, azt nem lehet leszerelni.
Továbbá mindez semmiképp sem bizonyítja fenti megállapításom téves voltát.
Logika- nézz utána.
“Az első és a második állítás között nincsen logikai kapcsolat.”
Tehát olyan mint a te állításod? :)
Itt az analógiát kellett volna meglátni. Ez nem sikerült. Segítsek?
Itt az analógiát kellett volna meglátni. Ez nem sikerült. Segítsek?
“Megpróbálhatjuk, bár itt hülyék számára nincs diéta”.
A normális tudathoz nem tartozik hozzá a halálvágy.
“Törölni tárgyat a por alól?”
Egyébként a beszűkült tudatállapot nem kötelezően eredményez öngyilkosságot. Eredményezheti azt is, hogy valaki képregényhősnek nevezi el magát és ostobaságokat irkál úgy, hogy a fejét a seggébe dugja. Ez is meglehetősen beszűkült tudatra vall.
“Deadpool! És konkrétan ez a csaj szerinted tudatánál volt?Tudta a helyzetét mérlegelni?”
Miből gondolod azt, hogy a fotelből ülve, 1(!) szál cikket elolvasva ilyet bárki is képes megállapítani? És ha szerintem abban volt, vagy nem abban volt, akkor az lesz “az” igazság?
Deadpool! A cikkben leírtak alapján,feltételezve ,hogy az egy szál cikk az igazat írja, konkrétan ez a csaj szerinted tudatánál volt?Tudta a helyzetét mérlegelni?
A válaszom az, hogy nem tudom. Viszont nekem is van egy kérdésem: mire jó ez a cikk?
Látom nem tudod elengedni ezt a beszűkülést… :D
ui: én a fejemmel a seggemben sem nyilatkoztatok ki ilyen rövid idő alatt ennyi hülyeséget, főnök! :D
én a fejemmel a seggemben sem nyilatkoztatok ki ilyen rövid idő alatt ennyi hülyeséget, főnök! :D
Valahogy mégsem sikerült érdemben megcáfolnod semmit, amit állítottam. A logikátlan “analógia” ugyanis nem cáfolat… Bár tőled már az is szép teljesítmény.
Sosem gondoltam volna, hogy olyan új seggfejek jönnek ide, akik után visszasírom Zombigyilkost…
Bíztam benne, hogy észreveszed és korrigálod magad. Nem baj, van ilyen. :D
Ó, én csak azt sajnálom, hogy téged észrevettelek. Nem is értem, hogyan történhetett, normál esetben nem szoktam nézegetni, mi ragadt a cipőtalpamra.
Aha. Azért nem tud elengedni az egód… :)
Tényleg? Neked miért nem bagoly az avatarod?
Semmi baj nincs, fújd ki magad, el fog múlni. :)
Az ostobaságod? Nem is reméltem…
Deadpool! És konkrétan ez a csaj szerinted tudatánál volt?Tudta a helyzetét mérlegelni?
Mondjuk a halálvágy nem feltétlenül jelent nem tiszta tudatot. Az életre kényszerítésnek is csak addig van értelme, amíg az egy jó dolog.
Az élet élni akar.A halál az élethez képest mikor élvezhet előnyt? Ebben az esetben szerintem nem.
Akkor, ha az élet már elviselhetetlen. A halál elvileg békét, megnyugvást hoz. Akinek fájdalmas élni, csak ennyit akar. Vannak esetek, amikor ez érthető, elfogadható. Nála nem tudom, nagyon korainak érződik ez így.
Igen ez érthető mondjuk egy agyonkínzott rabnál akinél a kivégzés megszabadítja a szenvedéseitől.De jelen példánál elég sok alkalom lett volna a segítő beavatkozásra.Még a végén is.
Végig volt segítő beavatkozás, épp ez a lényeg, hogy a szülők és az orvosok is kipróbáltak mindent, amit tudtak. Még egy könyvet is írt erről a csaj.
Ja és az anorexia eleve zavart tudatállapot.Már magában minden kapcsolódás nélkül.
ulomenen:
Nem érted. Ez nem olyan érzés, mint amit bármikor máskor tapasztalsz, hogy letört vagy, csalódott vagy mondjuk gyász. Ez inkább olyan érzés, mint a sürgős fizikai szükséglet, mint ha nagyon éhes, szomjas vagy álmos lennél. Amikor ezt érzed, kristálytisztának tűnik a tudatod és tudod, hogy csak erre vágysz. Nem csak érzés, hanem cselekvési kényszered is van. Semmi más nincs a fejedben, viszont ebben biztos vagy. Semmi önsajnálat vagy egyéb gondolat, csak egy tiszta érzés. Ezért félelmetes.
Állítólag a fagyhalál előtt is kitisztul a tudat.
Hát nem tudom. Az biztos, hogy ezt az nem tudja elképzelni sem, akinek nem volt hasonló tapasztalata, rettenetes lehet folyton ezt érezni, tényleg élhetetlen. Fontos részlet éppen ezért, hogy még az elektrosokkot is kipróbálták, ami már a végső megoldás, azt már csak akkor alkalmazzák, ha más tényleg hatástalan, és annak magának is rengeteg mellékhatása van. Itt azért nem csak arról volt szó, hogy kitalálta és beleegyeztek, hanem valószínűleg elég keményen alátámasztott, hogy nem tudtak rajta segíteni és nincs esély a javulásra. Magától nem múlik el.
Ahogy a testünk nagyon komoly regenerációra képes (sokszor komolyabbra, mint az orvostudomány képzeli), úgy az elménk is tud regenerálódni. Idő kell hozzá, amit ez a lány nem adott meg magának.
“Állítólag a fagyhalál előtt is kitisztul a tudat.”
Ha nem egyik pillanatról a másikra halsz meg, akkor a halálod előtt “meg fogsz világosodni.”
SS: értem. És erre az állapotra te sem mondanád, hogy normális.
Az ilyen mentális állapotoknak (jó vagy rossz) az az egyik jellemző tulajdonsága, hogy nem tudod, hogy más állapotban vagy, hiszen te vagy benne.
Egy pozitív példa erre: https://youtu.be/lssO92BNsJc
Persze, nem is ezzel vitatkozom, egyértelműen nem normális állapot. Itt nem is ez a kérdés, hanem hogy ha nem tudod megszüntetni, nem tudsz ellene semmit tenni, nincs gyógymód, semmi sem használ, akkor érdemes életben tartani csak azért, hogy életben maradjon? Ez azért nehéz kérdés, mert végstádiumú rákos betegnél tudod, hogy úgyis meg fog halni hamarosan, itt meg elélhetne még évtizedekig így, csak van-e értelme?
Hogy van-e értelme, azt senki sem tudhatja előre. Aki engedélyezte a megölését, az sem, aki megölte, az sem és a lány maga sem. Ezért kár olyan döntést hozni, ami nem hagy esélyt. 17 éves test és elme. Bőven lett volna ideje regenerálódni.
Edzőként és sportolóként megtanultam, az ember sokkal több fájdalmat és rosszat képes elviselni, mint amit gondol magáról. És erre kell az edző, aki kívülről látja. Egy jó edző nem azt mondja, hogy “Igazad van, nem tudsz még kettőt megcsinálni”…
Azt innen mi nem tudjuk, mivel nem vagyunk orvosok, hogy egyáltalán egy kicsi sansza is lenne, hogy visszafordítható a dolog. Ha fizikai elváltozásokat is okozott már az agyában, akkor elég egyértelmű, hogy nem, pláne, ha az elektrosokk nemhogy nem használt, de a mellékhatásait meg érezte.
Egyébként megölés alatt passzív eutanáziát kell érteni ebben az esetben, tehát nem táplálták tovább mesterségesen. Szóval konkrétan nem ölték meg, csak nem erőltették többé. Ő maga követett el öngyilkosságot ezzel, hogy szomjan halt.
Ez egy nagyon érdekes kérdés, egyébként. Amúgy szerintem nincs kétféle eutanázia. Ami “aktív”, az szimplán a beteg megölése.
Aki öntudatlanul fekszik, az nem képes enni, ha akarna sem. Aki fizikálisan tudna enni, de a depressziója és az anorexiája (ami ugye evésszavar!!), egyéb lelki- agyi nyűgjei miatt úgy dönt, hogy nem akar enni, arra nem biztos, hogy rá szabad bízni annak eldöntését, hogy egyen vagy igyon-e. Másokat öngyilkosságukban segíteni bűncselekmény, Magyarországon legalábbis. De mindenképpen helytelen dolog.
Most ismét rákerestem, nem ilyen egyszerű az ügy, mert egyelőre semmi sem bizonyítja, hogy eutanáziát hajtottak volna végre rajta (hogy bárki asszisztált volna a nemevéshez), csak egyetlen közösségi média poszt, amit azóta töröltek. A Politico újságírója utána járt és azt az információt kapta, hogy az eutanáziára vonatkozó kérését a lánynak megtagadták, ahogy a sokkterápiás kezelést is, amit a családja kérvényezett.
Úgy tűnik, itt a média kavarta be rendesen a szart, mert az első cikkek pontatlanok voltak és azóta azokat vette át mindenki anélkül, hogy utánajártak volna annak, mi is történt. Azért lényeges ez, mert a hollandok is kiakadtak, hogy állítólag ilyet náluk meg lehet csinálni egy 17 évessel, viszont kiderült, hogy nem. Szóval bármi is történt, arra hivatalos engedélyt nem kaptak.
The family had tried many kinds of psychiatric treatment and Noa Pothoven was repeatedly hospitalised; she made a series of attempts to kill herself in recent months. In desperation the family sought electro shocktherapy, which was refused due to her young age.
After suicide attempts, last year she had said that she would try trauma therapy a final time and her mother, Lisette, told The Gelderlander that she was choosing ‘the road towards death’ while her family wanted her to choose life.
SerialSlut: te különben se magyarázz. “végtelenül hiú, erőszakos, anyagias, öntelt, közhelyparádé fake személyiség” vagy, meg lett mondva rólad :) Nem is akárki, nem is akárhol… :D
Ez csao? Rá vall. Igen, ő nagyon szeret, mióta megmondtam neki, hogy egy erőszakos elmebeteg. :)
Igen :) Valamilyen megmagyarázhatatlan indíttatásból félévente egyszer odatévedek, hátha ír valami olyat, ami végre nem olyan, mint az eddigiek…. De olyan. És amikor nagynagy ritkán már majdnem leír egy vállalható mondatot, azonnal agyonveri a következővel. Azt hiszem, ennek a néhanéha odalátogatásomnak az lehet az oka, hogy a Tragikus Triász (itt: Gumiszoba, Nőkert, Csao) közül ő a legkevésbé nyíltan férfigyűlölő. Talán ez téveszt meg újra és újra…
Ha elolvasod a posztját, gyakorlatilag ezt magáról kellett volna megírnia. Hónapok óta nyomoz mindenki után, nyilvánosságra hozta indexesek polgári neveit, fake sztorikat nyomat, közben pedig sajnálja magát és azt erőlteti, hogy mindezt nem is ő csinálja, hanem mi. Teljesen megőrült, és még jobban felbaszta magát, amikor lesajnáltuk azzal, hogy kell az olvasottság, a kattintás a blogjának, ezért ment neki az indexnek és a wmn-nek éppen. Állítólag egyes tagokat már e-mailben is zaklat, ezt a helyi feministák állították büszkén, hogy ilyen jóságos ez a nő.
Röhögve bevallotta, hogy ő bármikor szeghet törvényt, gdpr-t, ugyanis amerikai szerveren van. Minden visszaolvasható az indexen, 2 hónapon át őrjöngött ott. Állandóan éjszakázik, hajnali fél 4-kor írogatott nekem olyanokat (jobb híján, már szerintem totál bepiálva), hogy különben is a kutyám etikátlan. Az volt a mélypont, én onnantól embernek sem tekintettem, kezelni kéne az agybaját. Az a baj, hogy veszélyes, rettenetes ártó, a nárcisztikus személyiségzavar leírása és tünetei tökéletesen ráillenek.
A nagy bosszúhadjárata meg voltaképpen annyi, hogy vérig sértődött azon, hogy kiröhögtük a hülyeségeit. Ennyi történt, de már ezt sem bírja feldolgozni az elborult agya. Egyébként olyan szinten túltolta, hogy már “a legfelsőbb szintekről” jött az utasítás, hogy Gerle Évát az indexről ki kell tiltani, azóta kilövik minden egyes próbálkozását. Ennyire jogos az ő kurva nagy világfájdalma. Én megmondtam neki, hogy ne lépjen ki a safe space-éből, mert csak nyilvánvalóvá válik mindenki számára, hogy idegbeteg, erőszakos és nem normális.
hajnali fél 4-kor etikátlan kutya????. ez szenzációs, megmentette a cikket……megyek, nézzem meg milyen etikás a kutyám….
Ugye? :)
2 hónap alatt igazából semmit sem mondott, azon kívül, hogy ő jó, ügyes, okos, szép és nagyszerű. De ezt napi 50 kommentben és mindenki más irigy, gonosz, erőszaktevő, még bűncselekmények elkövetésével is megvádolta a díszes társaságot, bár azt sosem tudta elmondani, pontosan mit is ért ez alatt. Aki végigolvassa az őrjöngéseit, az látja, hogy teljesen bekattant. Ez a blogján annyira talán nem látszik, mert ott viselkedik (aránylag), de amint kilép onnan, előjön.
Legutóbb azon röhögtünk, hogy a facebookon egy nő megvédte a wmn-eseket, erre csao reakciója pedig az volt, hogy a nő profiljára átment és ott őrjöngött, elmondta minden rusnyaságnak, szemétnek, aki csak irigy és féltékeny rá. Mondom: azért, mert ellentétes véleményen mert vele lenni.
Rengeteg történet van már, ami erről szól, hogy voltaképpen Gerle Éva a zaklató. Előbb-utóbb borul a bili, amerikai szerver ide vagy oda.
Amúgy mit keresett csao a zindexfórumon? Ott nem tud letiltani meg törölni meg átírni… Nem hiszem, hogy jól érezte magát.
Folyamatosan lesi, hogy ki és hol ír róla, tehát akárhányszor említettük, rögtön észrevette. Ami az ő agyában úgy fordítódott le, hogy “10 éve róla beszélünk és csak vele foglalkozunk”. :)
De igen, érezhető volt, hogy nagyon szenved attól, hogy ott nincs delgomb és kommentátírási lehetőség, mint a blogján, nem ő irányított, bár folyamatosan akart, össze-vissza kavart, vagdalkozott, aztán akkor lett elege a moderációnak belőle végleg, amikor kiadta parancsba a helyi feminista erőnek, hogy írják meg neki privátban a topik lakóinak adatait, amit készséggel meg is tettek. Azóta az összes tiltólistán van.
Vevegyőt szimplán azért találta meg magának, mert nem értettek egyet egy nyelvtani-helyesírási dologban! Onnantól minden nap zaklatta, majd beleírta ebbe a posztba szerencsétlent, mint zaklatót és gonosztevőt. Illetve írta volna, csak még a nevet sem találta el, tehát jelenleg egy teljesen idegen embert mocskol, ez is gyönyörű a történetben. Kíváncsi vagyok, az illetőhöz eljut-e és tesz-e lépéseket.
“Én nem megyek oda, ahol a mocsok van, hozzám nem ér el, mert nem vagyok ilyen értelemben kíváncsi. És azért is, mert felelős vagyok azért, mit engedek a nagyon értékes munkaeszközömbe, ami az agyam és érzelmi világom. De ismerőseim jelzik nekem, hogy mi megy.”
Van pofája ezt hazudni, miközben minden nap ott őrjöngött az indexen. Teljesen hülyének nézi az olvasóit, azt hiszi, nem a szemüknek fognak hinni, hanem amit ő állít.
ez ugyanaz avval amelyikről irtad hogy odavan a harisnyás könyvtárosok után és gyikembernek képzeli magát? ott az indexen mind ilyen elgurult gyógyszeresek vannak?
Nem, ez a nemzet bloggerinyája. :)
A gyíkember az a gyatra, de ő végülis nem sok vizet zavar azon kívül, hogy minden reggel azon hisztizik, miért nem rakhatja be a képeit a libákról. Egyébként őt, az egyetlen valódi zaklatót csaóka és a többi feminista is szárnyai alá vette, csak mert nem bír minket. Csak mondom, hogy őt kedveli, sőt még harcolt is a jogaiért.
A feministákon kívül mindenki normális. Ezek viszont folyamatosan patkánykodnak valamit. Van már egy másik rólunk szóló, hazugságokból álló, mocskolódó blog, úgyhogy ezt sem Gerle Éva találta fel. :)
Érdekes egyébként tényleg, hogy ilyen messzire mindig nők mennek, ez a kontrollálatlan düh, bosszúvágy piti sérelmekért (és aztán az össze-vissza hazudozás, csak hogy meggyőzzenek másokat arról, hogy jogos a szent háborújuk a Gonosz ellen) bennük van. Ezt látva is sokat tanultam az életről meg saját magamról is, hogy csak ilyen ne legyek, úgyhogy végülis csaót nézni nekem jót tett, profitáltam belőle. :)
Itt is van egy ilyen “Tigris”, állítólag hímnemű, azért is érdekes…..
Te nem tudsz de lehet ,hogy a társadalom a környezeted tud.Persze ha az a hozzáállás ,hogy milyen bátor öntudatos és ünnepeljük érte akkor nem.A gyerekekhez hasonlítanám.Hadd essen le hadd szaladjon az autó elé igya csak meg a hipót és így tovább.A másik meg tudom ,hogy nem ez az általános de beszélgettem rákos beteggel akinek fél évet adtak(tíz évvel később)
“Te nem tudsz de lehet ,hogy a társadalom a környezeted tud.”
Melyik társadalom? Amelyik 2006-ban meghallotta a TV-ben hogy kolbászból lesz a kerítés és rohant megválasztani a Böszmét? Az a társadalom amelyiket úgy rakják seggbe, hogy nem is akar tudomást venni róla (“rabszolgatörvény”)?… Szóval: a primitív csőcseléket miért is tartod képesnek és alkalmasnak arra, hogy bírót játsszon? És ha ezt sikerült megválaszolni, rögtön utána azt is elmagyarázhatnád, hogy mi a problémád a metoo-val, ha a “társadalom” olyan bölcs…
igy hastag nélkül irva még azt hiszi valaki hogy bajod van az időjárással..
Na de Nyugat-Európa már a társadalmi fejlődés magasabb fokára jutott mint mi…
“Na de Nyugat-Európa már a társadalmi fejlődés magasabb fokára jutott mint mi…”
Tudod, ha lenne értékrended, mármint valódi értékrended amihez tartod is magad, akkor ezen a ponton megállsz, elgondolkodsz magadon és vagy hallgatsz (hogy a fejeden maradjon az a szép korona) vagy adsz egy tisztességes választ, amiben ellent mondasz…
De mivel láthatóan híján vagy ennek, maradt ez a női vitakultúrára emlékeztető, értelmetlen, “csakazértseleszigazad” beböffentés.
Istenem…
https://hu.wikipedia.org/wiki/Ir%C3%B3nia
Hmm, a kimerültségtől ez fel sem merült bennem. Van, amikor örülök ha tévedek.
Váradi Méri
Úgy hívták volna, hogy Váradi Méri
De nem hagyták tovább mint pár napig élni
Az anyaméh csapda, halálra ítéli
Nincs már ami védi, nincs Váradi Méri
Eltűnt, mint egy átlag lélegzetvétel
Szemüveg pára, amit véletlen szégyell az ember
Dacolva az életveszéllyel
Mint a kert, ha jég verte széjjel
Három szép gyermeke született volna
És lett volna itt még rengeteg dolga
Menni a boltba vagy akár a holdra
Vagy bármi, amit hordoz az emberi volta
De anyja, akit éjjel egy idegen vitt haza
És kísérte őket a bérház liftszaga
Egy hónapra rá csak izzad a rendelőben
Hol közlik, jön a kisbaba
Az ég, ez a fenséges szól most hozzád
És a Föld, ami megtörtént sorsokból áll
Csak nézd, hogy az éjben hány csillag szór fényt
Te vagy ott milliárdok közt egyetlenként, hogy élj
Viharszürke hajnal, beállt a város
A szeretet emigrált, a világ hiányos
Fa bólogat a szélben, mint metál gitáros
Az előbb sötét volt, de már világos
Vesztes, ki vágyait éli, mondom már aki érti,
Maradt még számla, pár havi téli
Szólna a szomszéd Bánlaki néni
Ha lenne Váradi Méri
Könnyen tanult volna meg harmonikázni
Sziklára mászni vagy arról vitázni,
Hogy meló vagy mázli
Ha valaki olyan, hogy mindent úgy könnyen az ujjából ráz ki
Lehetett volna egy szabad csellengő
Arc, aki kilóg a csapatszellemből
De a rossz hangra mindig akad felmentő
Így nem láthatott eget, túl hamar elment ő
Az ég, ez a fenséges szól most hozzád
És a Föld, ami megtörtént sorsokból áll
Csak nézd, hogy az éjben hány csillag szór fényt
Te vagy ott milliárdok közt egyetlenként, hogy élj
Legyetek vízterhes parti homokszemek
Miket nem fújhatnak el a konok szelek
Mert aki gyilkolni készül, holott szeret
Az maga előtt majd csak gonosz lehet
A tudás fája után fáj a tudás
A bukás után más a pályafutás
A tudás fája után fáj a tudás
A bukás után más a pályafutás
Az ég, ez a fenséges szól most hozzád
És a Föld, ami megtörtént sorsokból áll
Csak nézd, hogy az éjben hány csillag szór fényt
Te vagy ott milliárdok közt egyetlenként, hogy élj
https://www.youtube.com/watch?v=TcCTHRYFWSQ
kemény vers…jó lenne egy funeral doom zenével, á lá Skepticism…..
https://www.youtube.com/watch?v=dGfdGZ8cH-o
Egész véletlenül ez ment alatta míg olvastam:
https://www.youtube.com/watch?v=QLnW6IBGINI
Bizonyos esetekben igenis indokolt az abortusz. Ennek nincs köze a feminizmushoz, inkább a genetikai betegségek megállításához. A génsebészet egyelőre még nagyon-nagyon kezdetleges formában létezik, a terápiák jelentős része hatástalan, és alsó hangon is 50 év kell ahhoz, hogy az egyszerűbb örökletes betegségeket ki lehessen kúrálni. Addig pedig a Tay-Sachs kór, a macskanyávogásos betegség, a fenilketonúria, a Down-szindróma és társaik vidáman terjednek és szedik az áldozataikat. Ha egy nő úgy dönt, hogy amennyiben a gyermeke testi-lelki nyomorékként jönne a világra, és így vegetáljon végig annyi évet, amennyit a betegség enged élni neki, inkább ne szülessen meg.
Én az egyik fő problémát ebben látom, hogy az abortuszt egyfajta hétköznapi orvosi beavatkozásként adják el a népnek, mint a foghúzást vagy a szemüveget vagy a kanalas orvosság felírását a nátha ellen, ahelyett, hogy annak mutatnák, ami: halálos erőszak alkalmazása egy ártatlan és védekezésre képtelen gyermek ellen.
Az abortusz egyetlen indoka: a totális női kontroll a férfi reprodukciója fölött egy nőközpontú, feminista társadalomban. Ugyanazokban az esetekben elfogadható az abortusz, amely esetekben jogos és elfogadható belegéppuskázni az óvoda udvarán játszadozó gyermekekbe. Az eredmény ugyanaz.
Kérdem én: miért jogi határvonal a pina? Miért, hogy pinán belül abortusznak, pinán kívül szörnyű gyermekgyilkosságnak számít ugyanaz a tett? És akkor pl. a nemi erőszak miért súlyos bűncselekmény, hiszen azt is pinán belül követik el?
Na, ő aztán “újragondolta”:
Sterilizáltatta magát, azóta minden gyerekmentes évet tortával ünnepel
https://index.hu/mindekozben/poszt/2020/12/01/sterilizaltatta_magat_azota_minden_gyerekmentes_evet_tortaval_unnepel/