ulomenen

Gondoljuk újra az abortuszkérdést!

Számos élénk társadalmi vita indokolja, hogy áttekintsük, a művi terhességmegszakítás feminista támogatói milyen végsőkig liberális nézőpontból tekintenek az abortusz kérdésére és ennek megtámogatására milyen sztereotip érvrendszert ismételnek unos-untalan. A modern feminizmus szemléletmódját meghatározó Simone de Beauvoir már régen kijelentette, hogy „a magzat véletlen burjánzás az anyaméhben, léte nem igazolt”, így aztán nem kell meglepődnünk, hogy a feminista oldal forgatókönyve a mindenféle korlátozás nélküli (sőt, lehetőleg ráadásul ingyenes) abortusz jogáról szól. Ezzel szemben mások vélekedése szerint az embrió, a magzat, mint megfogant élet önálló érdekekkel és jogokkal rendelkezhet. A feministák úgy képzelik, hogy helyes az a ma fennálló gyakorlat, hogy a nő, beleértve a házasságban élő feleséget is, az apa beleegyezése, sőt tájékoztatása nélkül is dönthet és abortáltathat egy magzatot. Az abortusz bármilyen valós, tehát a napi gyakorlatban megjelenő korlátozása ezt a végletekig önző, felelőtlen és kényelmes helyzetet billentené fel, így nem csoda, hogy a feministák azonnal kézzel-lábbal tiltakoznak bármilyen módosítási javaslat ellen.

„Nem lehet elvenni a nők önrendelkezési jogát”

A szaporodás alapvető emberi jog, az abortusz azonban nem az. Szaporodni minden egészséges ember tud; a nemzés, foganás, szülés elviekben minden egészséges nő másoktól, a társadalomtól független képessége, lehetősége és joga. Ezt a jogot nem kell külön megadni, hiszen magából a természetből fakad, és nem szükséges hozzá a társadalom közbenjárása. Az abortusz viszont mások érdeksérelméhez vezethet; egyrészt a magzat jogait sérti meg, másrészt sok esetben az apa érdekeit is, így minden esetben alapos megfontolás szükséges. Az abortuszt mindemellett lehetetlen önállóan igénybe venni, hiszen ahhoz állami oktatásban képzett szakorvos, működő kórház, gyógyszerek, ellátás szükséges. Ezeket a társadalom biztosítja, ezért aztán a társadalom dönt arról, hogy ezt a lehetőséget – és semmiképp sem jogot – kinek és milyen feltételekkel adja meg.

„A nő teste, a nő döntése”

A fogantatás az apa és az anya ivarsejtjeinek egyesülésével valósul meg. Mindkettejük genetikai utódjáról kell beszélnünk, hiszen az egyesülő ivarsejtek genetikai anyaga 50-50%-ban járul hozzá az új élet létrejöttéhez. Kettejük testéből lesz egy harmadik, ami a nő testében fejlődik, de nem azonos a nő testével! Ennek az ellenkezőjét állítani és arra alapozva érvelni súlyos tévedés.

Az új élet keletkezése nemcsak egy nőt tesz anyává, de egyúttal egy férfit is apává. Értelemszerűen neki is köze van ahhoz, ami vele és a közös magzattal történik. Mindemellett sokan úgy gondolják, hogy a már megfogant magzatnak is vannak érdekei, jogai, egyebek mellett az életben maradáshoz és az egészséges fejlődés lehetőségéhez. Megtörténhet, hogy egyes esetekben pont az apa járhatna közben a magzat érdekékben, ha nem lenne kirekeszthető az egész kérdés megbeszéléséből, eldöntéséből. Az, hogy a nőnek a jelenlegi jogi szabályozásból fakadóan lehetősége van nélküle dönteni, sőt még az értesítést is megtagadni, még egyáltalán nem jelenti azt, hogy egyben etikus és igazságos dolog is így tennie. Egy cselekedet véghezvihetősége önmagában nem igazolja a cselekedet helyes voltát.

„Vérfertőzés, nemi erőszak – talán szülje meg még akkor is?”

Meglehetősen kevés gyerek fogan nemi erőszak és még kevesebb vérfertőzés eredményként. Nem csak azért, mert a nemi erőszak a feminista propagandával szemben egy rendkívül ritka bűncselekmény, hanem már csak azért is, mert nemi erőszak esetén az esemény utáni tabletta bevétele is része a nő rehabilitálásának. Ha nemi erőszakra hivatkozni túl egyszerű lenne, akkor minden abortálni kívánó nő azt mondhatná, hogy a terhessége nemi erőszakból származik, és kész. A hatályos jog szerint a bűncselekményből fogant terhesség esetén igénybe vehető az abortusz, de a tényállás megfelelő igazolásával.

„Nem kellene a nőkben bűntudatot kelteni”

Az emberek nagy része jelentős morális fenntartásokkal, aggodalmakkal tekint az abortuszra az élet, a magzati jogok védelmére hivatkozva. Mindenesetre az biztos, hogy sokkal kevesebb vita lenne az abortusz körül, ha arra használnák, amire való: az egészségügyi értelemben veszélyes illetve erkölcsileg valóban problémás terhességek megszüntetésére. Ezzel az emberek döntő többsége egyet is érteneAz abortuszok rendkívül magas száma azonban nem ezekből az esetekből adódik. Sajnálatos módon a nők egy jelentős része mintegy fogamzásgátlás helyett veszi igénybe az abortusz lehetőségét. Törvényeink lazaságát kihasználva élnek sokan egy olyan lehetőséggel, amihez a társadalom valójában csak végső megoldásként kíván hozzáférést engedni.

Tekintsük át a magyarországi szabályozást, amely négy esetben engedélyezi az abortuszt az 1992. évi LXXIX. törvény alapján:

1. az anya élete, egészsége veszélyben – ezt 2 orvos állapítja meg
2. a magzat súlyosan fogyatékos – ezt szakorvos állapítja meg
3. a magzat bűncselekményből fogant – ezt a bűnügyben eljáró szerv állapítja meg
4. az anya súlyos válsághelyzete – ennek fennállását a nő maga igazolja, bemondásra.

Mondani sem kell, hogy a művi terhességmegszakítások döntő többségénél ez utóbbi az indok. Magyarországon évente átlag 30.000 abortuszt végeznek. Ez a szám természetesen nem harmincezer válságban lévő nőt jelent, erről szó sincs. Ezek az abortuszok sokszor egy valamit szolgálnak: a nő kényelmét. Nem az egészségét, nem a lelki békéjét egy nemi erőszak után: kizárólag a kényelmét. A kényelmét, miután sem a partner megválasztásában, sem a védekezésben nem volt körültekintő. A normális hozzáállás az lenne, hogy “Megszülöm, hacsak nincsen valóban komoly okom arra, hogy ne tegyem”. Ezzel szemben ma rengeteg magzatot – amint kiderül a létezése – egy modern Taügetosz szakadéka felett tart az anyja, és azon gondolkodik: “Van e- okom arra, hogy ne dobjam le?”

Nem bűntudatot akar a társadalom a nőben kelteni, viszont a nő döntésének morális súlyát igenis joggal kívánja kihangsúlyozni és a lehetséges más megoldásokra a figyelmét felhívni.

„Nem a nőket kellene mindenáron ‘szüleszteni’, hanem a férfiakat rávenni a védekezésre”

Ez az érv azt az állítást foglalja magába, hogy a férfiak nem vállalnak felelősséget a fogamzásgátlással összefüggésben, valamint azt, hogy nekik érdekük a nőket összevissza teherbe ejteni. Mindkét állítás nyilvánvaló tévedés. A nem tervezett gyermekáldás következményei a férfiakra nézve sem elkerülhetőek és ezt a legkevésbé sem szeretnék a férfiak sem. Ugyanakkor sokkal gyakoribb, hogy a nők szeretnének mihamarabb gyermeknevelésre vállalkozni, nem a férfiak, ezért az a veszély is csak korlátozottan fenyegethet egy nőt, hogy egy férfi a nő ellenében igyekszik teherbe ejteni őt.

Férfi fogamzásgátló gyógyszerek nincsenek forgalomban, holott a társadalomkutatások azt mutatják, hogy ha léteznének, akkor a férfiak örömmel alkalmaznák azokat. Mivel azonban jelenleg a leghatékonyabb, legkockázatmentesebb fogamzásgátló szerek a nők számára elérhetőek, ezért a nőknek saját lehetősége, hogy biztonsággal tegyenek annak érdekében, hogy elkerüljék a nem kívánt terhességet. Ennek a felelősségét objektív okokból nem lehet ugyanolyan mértékben a férfiakra hárítani, még akkor sem, ha a védekezés természetesen mindkét fél kölcsönös érdeke. Mivel csak a nő tud teherbe esni, így szükségszerű, hogy ő kiemeltebben odafigyeljen a védekezésre. Odafigyelhet például arra, hogy a partnere (megfelelően, minél biztonságosabban) használjon óvszert, amennyiben ő nem szed fogamzásgátlót. Előfordul az a felvetés is, hogy a megbeszélt megszakított közösülés mégsem történik meg a férfi hibájából, de ezzel kapcsolatban tudnia kell mindenkinek, hogy ez a módszer egyáltalán nem tekinthető hatékony, biztonságos fogamzásgátló módszernek, és ez nem a férfiak hibája. Az ilyen módszerrel való védekezés már egy éven belül terhességhez vezet 10-ből 3 pár esetében.

Az “ő teste, az ő döntése” téves feminista szlogen helyett egy másikat kellene sokkal inkább irányadónak tekinteni:

Az ő teste, az ő felelőssége!

3 votes, average: 4,33 out of 53 votes, average: 4,33 out of 53 votes, average: 4,33 out of 53 votes, average: 4,33 out of 53 votes, average: 4,33 out of 5 3 olvasó átlagosan 4,33 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: ulomenen

ulomenen
"Embernek lenni nagy betegség. És gyógyíthatatlan is." Krisztusi korba lépett, kapcsolatban élő férfi vagyok, eddig büntetlen előélettel (se feleség, se gyerek). Hivatásom : személyi edző, szerelmem: motorozás. Világnézetemet a liberál-protestáns - - konzervatív- életigenlő tengelyek metszéspontján határozom meg, akár van ennek így értelme, akár nincs...

236
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
16 Egyéni hozzászólás
220 Válasz hozzászólás
1 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
26 Hozzászólások szerzői
Reactorlapposguttazgy001Alter Egoblackfriday Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Reszet Elek
Szerkesztő

Nekünk férfiaknak gyermekvállalás tekintetében az önrendelkezésünk annyi hogy eldönthetjük lefekszünk-e az adott nővel vagy sem. Ha az együttlétből gyermek fogan, annak a sorsára már semmilyen ráhatásunk nincsen, léte vagy nemléte legfeljebb közvetve és erősen áttételesen függ tőlünk.

A magam részéről úgy gondolom hogy – ha már mindig a nemi egyenjogúságon lovagolnak – az egyenlőség nevében változtatni kell az eddigi abortusz gyakorlaton.
Mivel a férfiak önrendelkezését gyermekvállalással nem lehet egyenlővé tenni a nőkével (elvégre nincsen méhünk és gyereket maximum szatyorban tudunk kihordani ugye), a nők jelen társadalomban fennálló jogosultságait kell csökkenteni. Azaz ha szexelnek, onnantól kezdve vállalják annak következményeit.

Egyenlőséget!

megj: Amúgy hatodik héttől van a magzatnak szívhangja, onnantól kezdve elkülöníthető emberi lénynek tekinthető. Ha az agyműködéshez kötjük a dolgot akkor is jóval korábbtól elkülöníthető.
Ha az élet vége az agyműködés leállása akkor a kezdete pedig az agyműködés beindulása kellene hogy legyen. Az önálló életképesség pedig nem érv elvégre ha valaki kómában van és csak gépek tartják életben attól még nem szűnik meg az emberi mivolta, így ez nem is lehet az emberség kritériuma.

common man
Olvasó
common man

Én a gyakorlaton gondolkodom.Ha egy nő bemegy és azt mondja ,hogy abortuszt akar akkor mondjuk meg kellene neveznie az apát.Meghallgatnák őt is ,mit akar.Mindketten nem akarják, a nő akarja a férfi nem, a férfi akarja a nő nem,mindketten akarják aztán mégis, a Józsi állítja ,hogy ő ott se volt, a nő szándékosan mást nevez meg,közben- utána meggondolja magát valamelyik,örökbeadják, meghal az apa autóbalesetben meg biztos van még egy csomó.De az biztos ,hogy nem az ő teste az ő döntése.

Taki
Olvasó

Jelenleg a férfiaknak nincs önrendelkezésük. Csak a nő dönt hogy ha te nem is akarod akkor is megszületik és te akkor is fizeted, és ő dönt arról is hogy nem akarja és majd te kifizeted. Olyan nincs hogy te akarod ő nem és te kifizeted hogy megszülje neked mint egy béranya.

common man
Olvasó
common man

Hiányosan írtam.Nem a mostani gyakorlaton hanem egy elméletben elképzelhető variációban, ha az lenne a gyakorlat, mi történne.

wittukind
Olvasó
wittukind

konkrét gyakorlatot fölvázoltam én egy kicsit lennebbb…van itt 1-2 ember aki ilyensmit vizionál azért irtam hogy lássák, milyen következmények sülhetnek ki belőle….

common man
Olvasó
common man

De nálunk nincs tiltva a fogamzásgátlás.Ma már 15 éves lányoknak simán felírják a tablettát.

wittukind
Olvasó
wittukind

ha csak ennyi jött le neked abból amit irtam akkor megnyugtatlak….90-től itt sincs tiltva.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Jelenleg a férfiaknak nincs önrendelkezésük.

Halkan megjegyezném, hogy azért (legalább) egy mégis maradt, éspdig az, hogy a fogamzásgátlást nem engedem át a nő kezébe.
Ha viszont átengedem, akkor csak a rinya meg a sírás marad(hat)

Ha viszont nem akarja, akkor meg nem lehet rá kényszeríteni hogy megtartsa, mert ha tényleg nem akarja, úgy is talál módot rá, hogy “elvetesse”- az abortusz előtti időkben is létezett magzatelhajtás, ne álszenteskedjünk ezzel is.

common man
Olvasó
common man

Vagy beveszed ezt az esemény utáni tablettát vagy a biztonság kedvéért inkább kettőt,vagy jönnek a gyomrosok. Az előbb meg még szerettük egymást.
Vagy egyáltalán meg sem baszom. Különben hogyan ja,köttessem el magam?

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Te védekezel, IQ bajnok!
( Bár, egy “igazi férfi” a nőre bízza és utána rinyál, sír és jogokat követel, no meg a slusszpoén:
a nőt teszi felelőssé a saját felelőtlensége miatt, arról nem is beszélve , hogy az Einsteini adottságokkal megáldott cikkíró még azt is a nőnek rója fel, hogy nem ragaszkodott ahhoz/nem juttatta eszébe/nem figyelmeztette /stb. a kanit, hogy az védekezzen, Na ettől tényleg paff lettem:)

common man
Olvasó
common man

Védekezem de ,hogyan? Talán gumival? És most nem a kiszakadásra gondolok hanem a szándékos bepalizásra.Mondok szívesen variációkat(ha neked magadtól nem menne) de nem hiszem ,hogy a női leleményességet túl lehetne szárnyalni ebben a témában.Ja és amikor gondolkodsz helyezd az IQ-dat a magas EQ-d fölé.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

nem hiszem ,hogy a női leleményességet túl lehetne szárnyalni ebben a témában

Ahelyett, hogy ennek a kozkázatát csökkentenéd, rábízod az egészet…..

(Bravó, és még mondja valaki, hogy téged nem az eszedért szeretnek….)

wittukind
Olvasó
wittukind

tudod mit, csakszi? nem olvastam semmit itt tőled hogy te hogy “gondolod újra” ezt az abortuszdolgot, úgy ahogy az ellenséged se irt ilyensmiről, csak veled van elfoglalva…..én úgy veszem észre hogy az “újragondolók” akarat nélkül(azért mert nem hallottak róla), már kezdenek az Elvtárs-ból idézni….és ez nekem valahogy nem nagyon tetszik….

common man
Olvasó
common man

Te tényleg beteg vagy… Kibízott rá kire és mit? Amúgy meg elő a jó ötlettel ha tudsz bármit is ne titkold előttünk!

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Kibízott rá kire és mit?

Mindig megerősíted, hogy nem a legélesebb kés vagy itt a fiókban, nem tudom, hogy ez miért lep meg, de mindig elcsodálkozom ezen…..

Gejza
Olvasó
Gejza

Teljesen mindegy, te mit vizionálsz, hogy szerinted ki sír és ki nem, meg ki a férfi és ki nem.
Itt egy konkrét, egyenes és korrekt dolog felvetéséről van szó:
Jogilag: a férfi akkor lesz apa – amennyiben partnerként kezeli a nőt és bízik benne ilyen téren, hogy a nő védekezik – amikor a nő akarja.

Az érdekünket akkor védjük illetve akkor állunk ki magunkért, ha szólunk és ha változást követelünk.

A te nézeted szerint akkor férfi valaki, ha gumit használ és ő vigyáz.
Szerintem meg akkor, ha a maga természetességében élvezi a szexet, ami neki ugyan úgy jár és ugyan olyan jogok illetik meg a társadalomban, mint a másikat, épen akkor tesz férfiasat.

Mert ebből a nézetből te vagy a megalkuvó illetve a gyáva és a lehetőségek töredékével megelégedő, a másik pedig a maximumot kihozni akaró illetve az őt megillető jogaiért harcoló.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Teljesen mindegy, te mit vizionálsz, hogy szerinted ki sír és ki nem, meg ki a férfi és ki nem.

Persze hogy az, ahogy az ellenoldal okoskodásai is lepkefingok.

Az érdekünket akkor védjük illetve akkor állunk ki magunkért, ha szólunk és ha változást követelünk.

Tessék azoknál a férfiaknál reklamálni, akik ezeket a jogokat megadta a nőknek, illetve azoknál a férfiaknál , akiknek hatalmukban áll ezen változtatni,
(Nem fog sikerülni, mert 90%-uk feminista, de sok sikert a „megtérítésükhöz”…)

A te nézeted szerint akkor férfi valaki, ha gumit használ és ő vigyáz.

Nem , ez a Te szalmabábod. Én azt állítom, hogy az a férfi , aki a „kezében tartja” a „fogamzás fölötti rendelkezés” hatalmát, ezt lehet úgy is, hogy ha bármilyen gixer van, akkor a nő szó nélkül abortálja, ha a férfi úgy kívánja, de ez maximum a 10%-nak adatik meg, a többinek pedig a „kontroll” ott van , ha saját maga gondoskodik róla, de semmiképpen nem bízza a nőre!

Szerintem meg akkor, ha a maga természetességében élvezi a szexet, ami neki ugyan úgy jár és ugyan olyan jogok illetik meg a társadalomban, mint a másikat, épen akkor tesz férfiasat.

Persze hogy jár, mert „megérdemli” ( by L’ Oreal) mint az összes nő..…. Aztán meg jön sírás és a vinnyogás…

Nem, nem jár neki, ez nem alanyi jog, hanem egy kockázati tényező, de ugye az öntudatos marhát ez nem izgatja, mert „jogai vannak”…..,
Meg is érdemli az észlény…..(ugye, L’ Oreal:)

Mert ebből a nézetből te vagy a megalkuvó illetve a gyáva és a lehetőségek töredékével megelégedő, a másik pedig a maximumot kihozni akaró illetve az őt megillető jogaiért harcoló.

Aztán a nagy „harcosok” itt nyűszítenek mint a kutyák és követelik a „jogokat”, hisztiznek és bíznak a nem létező “bikacsordában”, hasonlóan öntudatos barmokat keresnek, amikor az élet a hülyeségeik miatt széjjelszopatta őket……
Hajrá, “Harcosok”…

lapposgutta
Olvasó
lapposgutta

Óh jaj szegény férfitársaim a kötőtök körül zsizsegő tucaenyi purdéval, hát miért nem húztatok esőkabátot ha tudtátok, hogy zápor készülődik?
Erről is a nő tehet? Vagy tán a gyurcsány?

Gejza
Olvasó
Gejza

Szerintem a trollkodó, a minimális értelmi szintet sem elérőket illetve ezen a vonalon “vitatkozókat” nyugodtan lehetne bannolni illetve kitiltani, azért legyen már egy minimum elvárás a hozzászólásokban, ellenvéleményekben értelmi – és udvariassági – vonalon.

tobbneju
Olvasó

Első lépésként a házasság jelentőségét és súlyát kell visszaállítani. A házasságnak alapvetően a gyermekvállalásról kell szólnia.
1., Ha egy nő korlátozásoktól mentes abortuszhoz való jogot akar, akkor egyet tehessen: nem megy férjhez senkihez. Házasságon kívül szabad az abortusz.
2., Ha a nő férjhez megy, akkor pedig a férj hozzájáruló nyilatkozata nélkül ne lehessen a nőn abortuszt végezni. Ha a férj pedig nem adja hozzájárulását az abortuszhoz, akkor a nő egyet tehessen: a bontóper bírósági beadásának igazolása mellett kérelmezhesse az abortuszt és akkor a férjnek is egyértelmű, hogy ez a házasság nem szól már semmi lényegesről.
A házasságon belüli korlátlan abortuszhoz való jog egyszerűen egy képtelenség, minden erkölcsi, vallási, természetjogi norma sárba tiprása. Nem is értem, hogy hogyan juthattak idáig a nyugati társadalmak ?

Reszet Elek
Szerkesztő

Ha valaki házasságban abortál az lehúzza a retyón. Nem hinném hogy sok olyan férfi van aki fenntartaná a házasságát olyan nővel aki a beleegyezése és tudta nélkül abortálja a közös gyereküket.
Nem gondolom hogy túl gyakori lenne a házasságon belüli abortusz legalábbis ott ahol nem (vélt vagy valós) anyagi okai vannak és/vagy az érintettek nem képesek a családtervezésre.

A házasság súlyát pedig négy módon lehetne visszaállítani:
Egyik részt ha kiemelnénk és társadalmilag ill. anyagilag jóval kedvezőbbé tennénk mint bármilyen más társas kapcsolatot.
Másrészt ha nehezebbé tennénk a szétválást (lásd pl. olasz példa).
Harmadrészt kötelező házastársi oktatás és nevelést kellene előírni. A legtöbben kapcsolati analfabéták és nem értik meg a házasság jelentőségét hogy miért nyúlik túl egy sima kapcsolaton és hogy mi módon lehet hosszabb távon működtetni.
Negyedrészt a médiában (a médiahatóság által) szigorúan korlátozni kellene minden házasságot, gyerekvállalást relativizáló és/vagy bíráló, az alternatívnak mondott együttélési formákat propagáló vélekedés megjelenését. Valahogy úgy mint az erőszakot, a pornográfiát és hasonlókat.

hopelesshun
Olvasó
hopelesshun

Én sem tudom, mennyire gyakori a házasságon belüli abortusz, ismerek olyan házaspárt, ahol vagy 8 magzatot vetettek el a házasság ideje alatt (és nem azért, mert tudatlanok, értelmiség házaspárról van szóI. De nem tudom, ez mennyire tipikus. Szerintem gyakoribb, mint gondolnánk.

tobbneju
Olvasó

Reszet Elek ennél alaposabb embernek tűntél azért. https://www.ksh.hu/docs/hun/xftp/stattukor/terhessegmegsz11.pdf 2011-es adat: az éves 38.400 terhességmegszakítás 30 %-át házas nőkön végezték. Ez 11.520 eset, ez egy rendkívül magas érték. Arra senki nem volt kíváncsi, hogy a férj egyáltalán tudott-e az abortuszról, mert ez jogilag egy érdektelen tény. 11.520 házas nőn végzett abortusz a 88.000 körüli születésszámhoz képest is rendkívül magas érték. A probléma rendkívül súlyos minden szempontból, a konkrét számokkal eddig én sem voltam tisztában. Miután az abortuszon átesett nők jövedelmi körülményeit, az apa jövedelmét senki nem vizsgálja, az apa abortusszal kapcsolatos nyilatkozatát nem kell kérni, ezért még azt sem tudjuk, hogy ez a “rendkívüli válsághelyzet”, amire a nők egy abortusznál hivatkoznak, az egyszerűen fennáll-e objektíve ? Mert szerintem az éves 38.400 abortusz jelentős része anyagilag teljesen átlagos helyzetű embereknél következik be, ahol lehet az apa kifejezett kérdésre (alá kell írni, hogy te is hozzájárulsz) már meg is gondolná a dolgot és megszülethetne az a gyerek.

Reszet Elek
Szerkesztő

Akkor tévedtél. Nekem már az oviban is lepke volt a jelem.

Nyilván bármennyi is az abortusz az jelentős. Persze nem relativizálni akarom a dolgot. A tendenciákat nézve most kb minden negyedik (esetleg ötödik) lehet.

Amúgy ezt írtam: “Nem gondolom hogy túl gyakori lenne a házasságon belüli abortusz legalábbis ott ahol nem (vélt vagy valós) anyagi okai vannak és/vagy az érintettek nem képesek a családtervezésre.”

A linkelt dokumentum pedig ezt: “Az esetek többségénél nem a tudatos gyermektelenségről, hanem időzítési problémáról, illetve a fogamzásgátlás mellőzéséről van szó.”

Azért érdekes a link, köszönöm hogy megkerested. Látható a harmadik ábrán hogy egy dekád alatt az abortálások aránya a kétharmadára csökkent, ami azért biztató dolog. A második ábra pedig a művi vetélések kapcsán jól kirajzolja a nők termékeny életszakaszát, ami (minő meglepetés!) 17-37 éves korig tart, a femik és a bulvár minden ellenkező, nem vagy elkésve lózungját cáfolandó.
Ami azt illeti ez a termékenységi szakasz semmit sem változott az elmúlt évezredekben. Nem nehéz számtanozni. A harminc fölötti nőknek van 6-8 termékeny éve hogy összehozzák a demográfiai csökkenést megállító három gyereket. Nem tűnik kivihetőnek.

A számok makacs dolgok és látható hogy a kormányzat drasztikus lépések nélkül nem fogja tudni megváltoztatni a trendet. Néhány millióval többet megvillantani nem elég, de jó propaganda. A lényeg a korábbi családalapítás és gyermekvállalás lenne.

Reszet Elek
Szerkesztő
zgy001
Olvasó
zgy001

Tokenes a link, nem enged letölteni. (Token nélkül sem.)
Meg tudod adni a címét/weblapot, ahol elérhető?

Reszet Elek
Szerkesztő
common man
Olvasó
common man

Akkor most lehet reménykedni a nőknek hogy de ők aztán biztosan,egész biztosan genetikailag azok közé tartoznak akiknek még nagymamakorban is lehet első gyerekük.

common man
Olvasó
common man

Elek!
Azért nem teljesen igaz mert bár nem tudom hányan vannak de mivel szerintem mindenki ismer vagy hallott ilyet, vannak.Azokra gondolok akik házasságban próbálkoznak a gyerekcsinálással, az asszony teherbe is esik aztán jön a spontán vetélés.Úgy tudom hogy ilyen esetekben már szoktak abortuszt is csinálni mikor már többedszer történik és valami baj lenne akár a magzattal akár az anyával vagy mindkettővel.Feltételezem ez is megy a házas statisztikába.

Reszet Elek
Szerkesztő

Nem gondolnám hogy olyannyira gyakori lenne a sorozatos spontán vetélések miatti “automatikus” abortáció.

szombathk
Olvasó
szombathk

Nem számít abortusznak a neve is más. Többféle problémára is megoldás..

common man
Olvasó
common man

Azt nem tudom ,hogy az automatikus szó hogyan jött a képbe.Azt tudom ,hogy ismerősi körben volt már ilyen.Eleve veszélyeztetett kategóriába kerültek és volt többször is hogy orvosilag kellet beavatkozni
Szombathk-nak- azt nem tudom mi számít minek de ezeknek a neve abortusz volt.5-6-7 terhességről beszélek.Legyen a vége jó:mindegyiknek lett aztán saját gyereke.

Reszet Elek
Szerkesztő

off: A Google ezt ünnepli: https://www.google.com/doodles/celebrating-50-years-of-pride
Az ENSZ szerint a mai világnap: https://en.wikipedia.org/wiki/International_Day_of_Innocent_Children_Victims_of_Aggression
Mi magyarok pedig a Trianoni békediktátumot gyászoljuk.
comment image

wittukind
Olvasó
wittukind

megnyitottam a guglit és elsőből nem esett le….mennyire kell ezeknek abnormálisnak lenni hogy pont ma buziparádét “ünnepeljenek”? és megint esik…..

Muhr úr
Olvasó
Muhr úr

Trianonhoz és az abortuszhoz:
https://kuruc.info/r/7/198916/

Ez meg kávé helyett:
https://kuruc.info/r/6/198940/

blackfriday
Olvasó
blackfriday

A feministák úgy képzelik, hogy helyes az a ma fennálló gyakorlat, hogy a nő, beleértve a házasságban élő feleséget is, az apa beleegyezése, sőt tájékoztatása nélkül is dönthet és abortáltathat egy magzatot. Miért képzelnék, ez a valóság. A szaporodás alapvető emberi jog, Majdnem, inkább lehetőség…… az abortusz azonban nem az. Mert macerás? Ezeket a társadalom biztosítja, ezért aztán a társadalom dönt arról, hogy ezt a lehetőséget – és semmiképp sem jogot – kinek és milyen feltételekkel adja meg. A „társadalom” 90%-ban feminista, úgyhogy itt a témát le is lehetne zárni… Az új élet keletkezése nemcsak egy nőt tesz anyává, de egyúttal egy férfit is apává. Tévedés, attól hogy utódja van egy férfinak, nem válik automatikusan apává, ne csúsztassunk ekkorát (itt is)…., ahogy automatikusan anya sem lesz valaki attól, hogy szül….. Ha nemi erőszakra hivatkozni túl egyszerű lenne, akkor minden abortálni kívánó nő azt mondhatná, hogy a terhessége nemi erőszakból származik, és kész. Épp most adtál egy jó tippet…. A hatályos jog szerint a bűncselekményből fogant terhesség esetén igénybe vehető az abortusz, de a tényállás megfelelő igazolásával. A metoo „érában” ez gyerekjáték, rámnézett, „úgy nézett rám” és már meg is van az indok…, arról nem is beszélve, hogy „dugás alatt meggondoltam magam, de ő mégis folytatta” stb. stb. . Sajnálatos módon a nők egy jelentős része mintegy fogamzásgátlás helyett veszi igénybe az abortusz lehetőségét. Ez ugye behatárolja az értelmi szintjét, (és kaniét is!), elég jó „indikátor”….. Törvényeink lazaságát kihasználva élnek sokan egy olyan lehetőséggel, amihez a társadalom valójában csak végső megoldásként kíván hozzáférést engedni. A „társadalom” magasról leszarja…. Ezek az abortuszok sokszor egy valamit szolgálnak: a nő kényelmét. No meg a férfi kényelmét is….sok esetben a kani kifejezett „óhaját” ….. miután sem a partner megválasztásában, sem a védekezésben nem volt körültekintő. Ez ugye két dologra utal, agyilag zokni, (és)/ vagy túlságosan „vágyik továbbra is a kanira” ahhoz, hogy ezt simán megtegye neki… és ráadásul meg is racionalizálja… A normális hozzáállás az lenne, hogy “Megszülöm, hacsak nincsen valóban komoly okom arra, hogy ne tegyem”. De épp az a lényeg, hogy komoly oka van……., (kit szeretnél, hogy eldöntse helyetted, hogy számodra mi a „komoly ok” és mi nem?…..) Ezzel szemben ma rengeteg magzatot – amint kiderül a létezése – egy modern Taügetosz szakadéka felett tart az anyja, és azon gondolkodik: “Van e- okom arra, hogy ne dobjam le?” Majdnem, viszont ha levakarjuk az álszent szenteskedést, akkor 90%-ban kiderül, hogy ez a fogamzásgátlás egyik „vállfaja”….., ami ugye az idióta „döntése”, nincs itt szó Tajgetoszról, meg ilyen emelkedett faszságokról…. Nem bűntudatot akar a társadalom a nőben kelteni, viszont a nő döntésének morális súlyát igenis joggal kívánja kihangsúlyozni és a lehetséges más megoldásokra a figyelmét felhívni. Gondolom úgy, ahogy a rendőrségi videók az erőszak megelőzésére amiből a hülyepicsák és az idióta manginák cirkuszt csináltak…., Na ne röhögtess… a férfiak nem vállalnak felelősséget a fogamzásgátlással összefüggésben, Dugjon gumiban az önérzetes barom és akkor nem mondanának ilyet… valamint azt, hogy nekik érdekük a nőket összevissza teherbe ejteni. naná:), ki ne akarna vele egy szinten, vagy isten bocsássa meg magasabb szinten lévő nőtől utódot?:) A nem tervezett gyermekáldás következményei a férfiakra nézve sem elkerülhetőek és ezt a legkevésbé sem szeretnék a férfiak sem. Akkor húzzon gumit… az a veszély is csak korlátozottan fenyegethet egy nőt, hogy egy férfi a nő ellenében igyekszik teherbe ejteni őt. De az már inkább, hogy a vágyott kani „natur szeret dugni”, mert akkora macsó, hogy a gumi az „vállalhatalan” meg „zokni” meg kényelmetlen stb…, és a cica még ezt is bevállalja mert „szereti” a drágát…. Férfi fogamzásgátló gyógyszerek nincsenek forgalomban, holott a társadalomkutatások azt mutatják, hogy ha léteznének, akkor a férfiak örömmel alkalmaznák azokat.… Tovább olvasás »

Reszet Elek
Szerkesztő

Látom nem aludtad ki magad…

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Nem a látásodon, hanem az értelmezéseden van a hangsúly…..

Reszet Elek
Szerkesztő

A mondatonként szétszedett és megválaszolt kommentek kapcsán egyikre sincsen szükség.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

PageDown és el van intrézve.

sRPd
Olvasó
sRPd

Aki elolvasta, dobjon rá egy like-t! Egyszerűen kíváncsi vagyok, van aki képes végigolvasni?

Reszet Elek
Szerkesztő

Ezek szerint nem vagyok egyedül.

Alter Ego
Szerkesztő

Aki fogcsikorgatva elolvasta, de ennyi értetlen, felesleges, kusza baromságot még nem látott egy helyen, az mit nyomjon? – Nahh, én nyomok egy diszlájkot.

common man
Olvasó
common man

A feministák úgy képzelik, hogy helyes az a ma fennálló gyakorlat, hogy a nő, beleértve a házasságban élő feleséget is, az apa beleegyezése, sőt tájékoztatása nélkül is dönthet és abortáltathat egy magzatot.

Miért képzelnék, ez a valóság.

“úgy képzelik, hogy helyes” Írja a cikkíró.De nem helyes, csak képzelik.Nem a valóságtartalmát hanem a helyességét.
Találtam egy hibát.Majd tovább olvasom.

Apa35ev
Olvasó

Nemcsak a túlszabályozás elmebeteg a keresztény-posztkomcsi vezetésünkkel, hanem a biztonság hiánya is.
Ha veszel egy lakást miközben van egy szimpla barátnőd pár évig (akivel nem vagy házas mert az életveszély lenne) és pár év után szakitotok akkor követelheti a lakásod részét elváláskor mert az élettársi kapcsolatot bejelenteni se kell, mint a házasságot. Ha nem tudják bizonyítani ki mennyivel szállt be akkor 50-50%. Egyetlen előnye van ennek a kormánypárti vívmánynak, hogy kevesen tudnak róla. A propagandatévé ezt nem reklámozza csak a gyerekcsinálást. A feminista lapokon persze régen megy, hogyan lehet a pénzes pasikból mégtöbbet kihúzni.

https://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%89lett%C3%A1rsi_kapcsolat

“Vagyoni viszonyok
A Ptk. szerint az élettársaknak az együttélésük alatti közös gazdálkodása eredményeképpen megszerzett ingóságok és ingatlanok közös tulajdonnak minősülnek, amelyből az élettársak tulajdoni hányada a szerzésben való közreműködésükkel arányosan alakul. Ha a közreműködés aránya nem állapítható meg, azt azonos mértékűnek kell tekinteni. A háztartásban végzett munka a szerzésben való közreműködésnek számít.”

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Ha nincs gyerek, akkor a szimpla barát/barátnő repül a picsába.
Nem kell tulmisztifikálni, ….. ezt sem.

Apa35ev
Olvasó

De én akarok egy új gyereket akit nevelhetek amikor akarok, a lakásomat viszont a régi gyerekre akarom hagyni, de a rohadt magyar jogrendszer nem hagyja a logikusat és azt hogy én rendelkezzek valamiről. Most közjegyzőt keresek, de leszarnak egyenlőre, mert úgy látszik túl bonyolult leirni, hogy amiért én dolgoztam az enyém amivel a barátnőm is egyetért és nyilatkozna is róla. Viszont mint tudjuk 15-20 év múlva nem biztos, hogy igy fogja gondolni ezért muszály valami élettársi vagyonjogi szerződést csináltatnom ami akkor is bizonyitó hatályú lenne ha később házasodnánk.
Bár a magyar biróságokon csak a halál ami biztos, meg a hogyan kel fel a hatalom (a bírónő).

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Ajándékozd a gyerekednek a halálodig tartó, haszonélvezeti jogoddal.
Ingyenes, csak ügyvédi költsége van, + bejegyzési díj. Mi a francért kínlódtok ilyen hülyeségekkel?

Apa35ev
Olvasó

Mert már egyetlen nőben se bizok, csupán azért kínlódok.
Nem rossz ötlet az ajándék csak a 9 éves gyerek mire felnő addigra már a lakás se biztos, hogy meglesz, lebontják, változik az értéke stb. Mostmeg az édesnyukája a törvényes képviselője akit teljesen kihagynék a képből, mert még most hétvégén is poklot hozta rám, nem részletezném (nem akarta visszavenni, de amikor kérdeztem SMS-ben vajon rendőrnek adjam vissza a gyereket akkor csak bepipult és megjelent) évek óta le akar rázni a fiamról, de nem tud és nem is fog tudni.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Nem számít hány éves, amúgy meg a lebontással értékváltozással összezavartál….MIVAN?
Hogy akarsz “örökül hagyni” valamit, ami ilyen “labilis”?
WTF?

Apa35ev
Olvasó

Romos bár cigómentes társasház, de pesten még az is jól kiadható és ki is adtam. Szóval afféle átmeneti, tartalék, hogy ne az utcán végezzem. Abban van az összes pénzem, mert nem vagyok millliárdos “alfa”. Most a barátnőmnél lakok aki már alig várja, hogy felcsináljam és elvegyem feleségül mert a meglévő fiam valhogy jól sikerült és látja az új se lenne gnóm. Hiteles jogászt keresek, de egyik se beszél egyértelműen., gondolom mert nekik se minden 100% ami idehaza megy és inkább ők is a pénzem akarják.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Feladtam….

Reszet Elek
Szerkesztő

A vásárláskori közös együttélés bizonyítása szükséges, azaz közös lakcím. Az adásvétel kitérhet a forrásokra és manapság szinte mindig átutalással történik a vételár kiegyenlítése. A számlaegyenleged eredetét meg viszonylag egyszerű bizonyítani, ahogy a havi jövedelmeket is ha minden törvényi élettársi feltétel megvan. Szóval nem olyan egyszerű.

Apa35ev
Olvasó

Nincs közös lakcimünk, de attól még simán bizonyitható 20 év múlva is, hogy együtt éltünk.
Összegyüjtöttünk minden hivatalos papirt és igazából azt nem tudom, hogy egy közjegyzői okiraton szerepelhetne -e személyes bizonyitó adatok, pl munkabér. Ha szétválnánk és neki-nekem is lenne egy-egy példány a közokiratből akkor bármikor megmutathatná bárkinek bosszúból., igaz akkor személyes adattal visszaélés lenne. Szivesen bizonyitanám most, hogy teljes mértékben az én erőmből és keresetemből van a lakás, mert szerintem 20 év múlva már banki átutalási bizonylatokhoz se férhetnék hozzá.

Ezzel arra is rá akarok világitani, hogy mennyire el van bonyolitva a magyar jogrendszer és miért tartanak sokévig a perek a bizonyitgatásokkal.

Miért nem fogadnak be egy olyan 2 mondatos nyilatkozatot ami örökérvényű? (pl. Isten előtti házasság régen az volt)

Azt már megtudtuk, hogy amit a nő a jelenben érez és mond nem biztos, hogy egyezik azzal amit 20 évvel később mondana.

Alter Ego
Szerkesztő

Az számít, hogy az élettársi viszony létrejöttekor megvolt e a vagyon, vagyontárgy. A meglévő vagyon nem válik közös vagyonná az együttélés hatására. Ha a vagyon korábbi megléte igazolható (bankszámla kivonat, ingatlan bejegyzés), akkor nincs min aggódnod. Húsz év múlva sem, mert mint mondtam, az együttélés előtt meglévő különvagyonod nem fog közös vagyonná alakulni. Viszont amit az együttélés alatt kerestek, az közös vagyon. Ennek feltétele az életvitelszerű együttélés, közös háztartás, közös életvezetés, közös lakhely.

Apa35ev
Olvasó

Intéztem. Egy általam még nem ismert ügyvéd Élettársi Vagyonközösségi szerződést javasolt és holnap aláirjuk. Sajnos a lakást az élettársi kapcsolatunk ideje alatt vettem, de a szerződésben el fogja ismerni a nő, hogy semmilyen módon nem járult hozzá a megszerzéséhez és különvagyonnak minősül. Olyan szinten, hogy kérte irjuk bele ha elhaláloznék akkor se ő fizesse a maradék hitelt :)
Szóval semmi köze nem lesz hozzá csak akkor ha megdöglök és ő már a házastársam mert akkor viszont örökölné egy részét, hacsak végrendeletben nem rendelkezek másképp.

Ezután majd csinálom a gyereket magunknak azért is mert a kibaszott (!!! túl kevesen mondják ki ezt) magyar nők nem szülnek eleget. A szlovákok állva hagynak minket, mert ott már réges régen van közös szülői felügyelet és az apajelöltek nincsenek betojva nemúgy mint itthon a túlhatalommal ellátott magyar anyáktól.
https://www.penzcentrum.hu/otthon/borzaszto-lemaradasban-vagyunk-a-szlovakoktol-ok-europaban-is-elsok.1078925.html

Hiába javasolta fityeszközeli Csath Magdolna közgazdász is nemrégiben, hogy az apákat is be kéne vonni valahogy a nevelésbe ezáltal az ország növekedésbe a KDNP-Orbán macsó “családfő”-i szarnak rá. Bassza meg a macsó mamaimádó mangina Torockai is a nők, anyukák nyalását. Úgysem fognak szülni nélkülünk.
Az élettársam közölte csak a “szüléstől” fél (túl sok feminista oldalt olvas, pl 24.hu, HVG), de én akkor is csinálok még legalább egy gyereket akit nevelhetek! Nem kérhet akkor túl magas tartásdijat a másik pina a jövőben és van esély, hogy a fiam átkerül a közelembe, mert teljes családmintát (nem egyszülős szart) lát majd. Ha fiú lesz akkor többet fogok vele foglalkozni, hogy ne buzuljon el és tanuljon épiteni, ne csak fogyasztani, ha lány akkor kevesebbet, de neki is mintát fogok mutatni milyen a gondoskodó apa.

Sorry a lefáradt alpáriságomért, de az elmúlt napon múlt, hogy otthagyjam az élettársam, mert jogi biztositék nélkül inkább a magányt választottam volna. Igy nincs sok már vissza, hogy a fiamnak legyen legalább egy féltestvére, mert nem adom fel. Az egykék szerintem nem túl egészséges emberek és elsősorban a fiamnak akarok tesvért és nem a nőmnek gyereket.

Taki
Olvasó

Aki még mindig feministának vallja magát ebben a neofeminista gendertől súlytott elmebeteg ideológia mellett és nem Egalitáránusnak mint a régi feministák manapság. Annak kötelezővé tenném az abortuszt minden esetben amikor szaporodni akarna :)

sRPd
Olvasó
sRPd

„Nem a nőket kellene mindenáron ‘szüleszteni’, hanem a férfiakat rávenni a védekezésre”

Itt megint felröhögtem. A férfigyűlölet buborékjában a női fogamzásgátlás és az abortusz az első számú szirén. A feminizmus nagy eredménye, melynek révén a nők el tudják deformálni a társadalmat. Soha nem fogják azt kérni a férfiaktól, hogy védekezz inkább te. Aki védekezik, annál a hatalom.

Másik megjegyzésem, hogy egy nő két okból kifolyólag bármit hajlandó megtenni:

  • Hogy szülessen gyereke!
  • Hogy ne szülessen gyereke!

Más kérdés, hogy döntéseik után akarják-e vállalni a felelősséget, vagy sem.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Aki védekezik, annál a hatalom.

Végre egy értelmes……

Reszet Elek
Szerkesztő
sRPd
Olvasó
sRPd

A fogamzásgátlással és a szabad abortusszal náluk van a kontroll.

herceg
Olvasó
herceg

Vagy sem.

Taki
Olvasó

Egalitáriusként azt mondom hogy lehetne ez mindkét fél döntése mégpedig így:
Mivel a nő teste ezért alapvetően az ő döntése, viszont mivel ketten vannak ne legyen kizárólagos!
Tehát ha a nő nem akar gyereket de a férfi igen, akkor legyen olyan lehetőség, hogy akkor a férfi jó vastagon kipengeti a béranyaság árát, és aztán megtartja a gyereket, a nőnek ezek után több pénz nem jár, se láthatás se semmi. Amennyiben meggondolja magát visszapengeti a béranyaság által kapott pénzt.
De ha még ekkor sem akarja, akkor nem akarja, ennyi amúgy is túlnépesedés van hülye picsákból, nem baj ha nem szaporodnak ugye?
Másik változat, nő akarja, pasi nem, akkor a pasit ne terheljük már utólag gyerektartással stb, semmilyen költségét, viszont cserébe sose láthatja a gyerekét. Ha meggondolja magát, akkor befizeti a lovettát, visszamenőleg.
Szerintem ez korrekt.
Bár érdekes kérdés hogy mi van ha amúgy szereti a nőt nem akarja elhagyni de ott a gyerek azt nem akarja. Ez már a pasin múlik de szerintem az nem férfi aki ha szereti a nőt akkor a gyereket nem vállalja. Szóval mégis egy kicsit a nők felé hajlik az egyenlőség.
De ez még tökre beleférne.

Amúgy meg aki nem akar szaporodni mivel a föld túlnépesedett, akkor ő ne szaporodjon. Aki meg utálja az ilyeneket akik abortuszpártiak az amúgy is azt kívánná hogy az ilyenek dögöljenek meg és ne szaporodjanak és voila, legyen nekik rögtön kötelező az abortusz :) (ezt csak morbid viccnek szántam de gondolom átmegy).

De persze a túlnépesedés a legszegényebb telibe szarós régióban van és nem szándékos nekik ingyenes kéne hogy legyen úgy mint a fogamzásgátlás. Most már ott tart a bolygó hogy a moralizálás meg az emberélet dolgot felülírja az hogy milyen túlnépesedési katasztrófa van és vagy háború meg tömeges nyomorban meghalás oldja (szóval sokkal több ember borzalmas szenvedése és halála mintha meg se születnek) meg vagy megelőzés és abortusz időben.
Plusz közben szétbasszák a földet is.

Nem, nem igaz a neobolsevik öngyűlölő mantra!!! nem mi basszuk szét a földet! Nálunk nagyon jó a szemétkezelés, az óceánokban 98% a 10 legnagyobb afrikai, ázsiai folyóból ömlik a szemét.
Az erdőket nem mi irtjuk nem mi sivatagosítunk. Európában vigyáznak a földre felújítják regenerálják stb.
Már középkorban is 3 nyomásos földművelés volt.
Afrika? FEltörni a területet kimeríteni amíg sivatag nem lesz és újat feltörni!
Nem a modern ember és nem a felmelegedés csinált sivatagot afrikából hanem a régi retardok!
Amikor 10 fokkal melegebb volt, a római korban!
Akkor ott mindenhol gazdag termőföld, szavanna volt.
Sőt még sokkal melegebb volt amikor a dinoszauruzsz méretű nagy állatokat eltartott a föld mert annyi kaja volt.
A növények imádják a meleget nem viccből van melegház, a növények imádják a co2-öt co2-vel jobban tűrik a szárazságot stb! -nem viccből nyomják be a melegházba!
A legtermékenyebb környezet az melegebb és több co2 van benne mint amit a klímahisztisek már világvégének vizionálnak.
A gond ott van hogy kiirtják a fákat amik elképesztő mennyiségű ivóvízkészletbe transzformálják a reggeli párát, takarják a földet nem engedi párologni a vizet, patakok jönnek létre a vízmegkötő képességük miatt.

De a baller tardok klímahisztit nyomnak, közben meg kurvára nem ez a legnagyobb probléma, (ráadásul nem is lehet ennyire egybitesen leegyszerűsíteni, összetett rendszer) viszont más problémák vannak nagyok is , fentebb említettem és leszarják! Tulképp ezzel hangosan elfedik a valódi problémákat.

Taki
Olvasó

Amit most itt leírtam az a facebookon “gyűlöletbeszéd” és 30 nap tiltást ér. CSak úgy mondom, hogy Zukkerberg az 1984-et kézikönyvnek használja.

Alter Ego
Szerkesztő

Sajnos közismert… És már annyira eluralkodott a PC, hogy agyzsibbasztó baromságokon kívül már nem is igazán lehet bármiről is értelmes párbeszédet folytatni…

Reszet Elek
Szerkesztő

Alapjában véve a legnagyobb probléma az, hogy a gyerektartással kapcsolatos hatályos jog illetve a társadalmi beállítódások idejétmúltak. A gyerektartás jogi intézménye egy olyan társadalmi jelenséget próbál kezelni ami ma már nem áll fenn. Eredetileg a történet arról szólt hogy az apa gondoskodjon a gyerekről, biztosítsa a megfelelő életkörülményeket mert az anya nem képes, lévén sem saját munkajövedelme sem egyéb támogatása nincsen.

Ma ezzel ellentétben a nő dolgozik, állami támogatásokban részesül, ha akarja bölcsibe suvaszthatja a gyermekét amíg pénzt keres, majd jöhet az óvoda, ingyen iskolázzák, étkeztetik, látják el tankönyvekkel. Ráadásul a társadalom sem elítélő a gyereküket egyedül nevelő nőkkel szemben azaz társadalmi hátrány sem éri őket.

Jogi eszközökkel, akarata ellenére a gyermekhez kötni a férfiakat annak okafogyott mivolta miatt társadalmi és ezért jogi nonszensz. Körülbelül ugyanannyira idejétmúlt, mint az apaság vélelmezésének ásatag gyakorlata, hiszen a génvizsgálat teljesen egyértelműen képes megállapítani az apa személyét.

Taki
Olvasó

Ugye hogy ugye? Szóval egalitárius jogok kéne hogy vonatkozzanak rájuk is! Nem femináci lőzungok.

Taki
Olvasó

Aki leminuszolt az légyszi szóljon már hozzá hogy miért. Szeretnék vitázni. Nem csak leminuszolni úgy hogy hozzá se szólsz! Legyél ember!

SerialSlut
Olvasó

Hidd el, jobban jársz, ha a mínuszoló inkább nem szól hozzád, mert annyi lenne a böfögés, hogy “hülye mangina.”
Ha népszerűséget akarsz, írd, hogy “minden nő hülye”, és akkor ez a réteg bőszen adogatja a like-okat. :)
Ilyenen nem érdemes felhúznod magad.

Taki
Olvasó

Próbálja meg! Kurvára nem vagyok mangina. Az ilyenek töketlen kis lúzerek, nem férfiak. Lejáratják a férfijogi mozgalmat, jár nekik a pofon. Mi kurvára nem sértett aggszűzek vagyunk és nem az életképtelen baszatlanok rinyálását támogatjuk. Férfiak sok nő tapasztalata után akiknek nem is kellett a redpill mert jött az magától mégis valami picsa megszopatott és észbe kaptunk. NEm a feminista dagadt baszatlan picsáknak megfelelő soyboyok visongása.

Taki
Olvasó

Van itt pár ilyen soyboy hímsoviniszta lúzer aki még sosem kepesztette le a legjobb nőt valaki kezéről 2 perc alatt lecsapva, csak max a legrészegebb löttyedt nőre rámásztak hogy ne legyenek szűzek de szerintem még hivatásos nőkhöz is járnak és ettől képzelik hogy nem barbapapa szinten nemtelen kis senkik.
És a nem létező erekciójukra ráteszik az antiszemitizmust mert látták hogy az árja srácok milyen kemények meg menők voltak ő meg egy kis puha senki.
Mindenkit okolnak ezek a lúzerségükért, nem csak a nőket, megfigyelhető. PErsze a nagyfaszú ni/***ger miatt nem jött össze a nő nem azért mert ő a lepke agyával is elviselhetőbb volt mint te. No én nem vagyok beképzelt de nálam magasabb és dekoratívabb fekasrácok se tudták lecsapni a kezemről azt a nőt akit én akartam, sőt, akinek egy bantu udvarolt odamentem három poén és az én kispöcsömön végezte a nap végén. Mert nem, a magyar nők csak alap zsigeri szinten buknak a csokipöcsre, azért hogy téged húzzanak. Amikor komolyra baszódik a dolog ha nem vagy hülye akkor a kicspöcsöddel is inkább veled mennek el mint azzal aki kb olyan mintha a nagydarab kutyát hagyná magukra mászni.

Reszet Elek
Szerkesztő

A négeres pornó pont azért olyan népszerű mert olyan mintha állatokkal csinálnák a csajok. Ez végső soron amolyan női degradálós pornó, mint amikor leköpik meg lehugyozzák stb. Gyakorlatilag ugyanaz az effektus, azaz nem a fekáról szól hanem a lealacsonyodó nőről.

Taki
Olvasó

Igen, ez állatos pornó mint a kutyás nőietlen nő meg a macskás nő amikor nyilvánosan csókolgatja szájjal nyalatja a nagy kankutyát az ocsmány nő azt nem hiszem el hogy otthon Demény a Kötsög ne baszta már volna meg elöl hátul mindenhol a gazdit.

common man
Olvasó
common man

Ha már a témát szóba hoztátok pihentetésül nézzétek meg a klipet.Láttam már én is csak nem figyeltem.
https://www.youtube.com/watch?v=hRv4cdZxTdQ

Taki
Olvasó

Tennék oda még egy likeolt :P Nagy igazság van abban amit szóltál!

common man
Olvasó
common man

Te sem vagy hülye(mindig)(ss)

Taki
Olvasó

Nagyon vicces amúgy amikor a férfiak felelősségének állítják be az egészet. Ezzel akkor beismerik hogy a nők beszámíthatatlanok? :)

Franklyn
Olvasó
Franklyn

Kevés olyan esetet tudnék felsorolni a világban, ahol azzal válik értékesebbé a társadalom és faj számára egy csoport, ha sokkal hatékonytalanabb, mint a másik csoport. Mert a szülés kérdésében ez helyzet. A nők 9 hónapig hordanak ki 1, ritka esetben 2 gyermeket. A megtermékenyülésük is a hónap csak bizonyos napjain, bizonyos körülmények fennállása esetén történhet meg. A férfi ezzel szemben napi tucatszámra nemzhetne gyermeket.
Ezek bizony ezerszeres különbségek (ha lombikprogramokkal számolok, még sokkal nagyobb hatékonyság a férfiak javára).
Meggyőződésem szerint, ha a nők egy nap alatt kihordanának egy gyereket, és a férfiak csak pl havi 1 nőt tudnának megtermékenyíteni, drasztikusan alulértékelődne a nő szerepe, értéke a társadalomban.
Eljátszom néha e gondolattal, de sajnos úgy gondolom, nem élhetünk meg ilyen világot. A másik megoldás, ha mesterséges méhben, a nők kiiktatásával hozunk létre gyermekeket. Ez szintén a nők leértékelődéséhez vezetne, rádadásul tetszés szerint állíthatjuk eme szülőgépeket csatasorba.

Szóval, csak annyit akartam mondani, hogy a nők saját (kollektív) gyengeségük, esetlenségük révén értékelődtek fel az evolúcióban, ami talán megmagyarázhatja sekélyes erkölcseiket, szavahihetőségük, megbízhatóságuk alacsony nívóját is.

Taki
Olvasó

“Kevés olyan esetet tudnék felsorolni a világban, ahol azzal válik értékesebbé a társadalom és faj számára egy csoport, ha sokkal hatékonytalanabb, mint a másik csoport.” Marxizmus kommunizmus szocializmus pont ez MINDEN EGYES PRÓBÁLKOZÁSNÁL. Többen haltak ebbe bele mint a nácizmusba.

Taki
Olvasó
Hunn
Olvasó
Hunn

Nekem mindössze két kérdésem van az abortusszal kapcsolatban.
Nem keresztényi/vallási szempontból, nem politikai/konzervatív szempontból, csupán férfiúi szempontból.

1. Milyen alapon, milyen jogon gyilkolhatja meg egy nő az én születendő gyermekemet?

2. Ki adja, ki adta neki ezt a jogot, és milyen alapon? (Mert én biztosan nem, engem erről sose kérdeztek.) Tehát ki az – aki nyilvánvalóan nem én vagyok – és aki engedélyt ad(ott) rá a nőnek, hogy az én születendő gyerekemet meggyilkolhassa?

wittukind
Olvasó
wittukind

Az 1966 novemberében kiadott 770-es dekrétum Romániában betiltott mindenféle abortuszt és keményen büntette az elkövetőket. eredménye lett hogy 67-72 között több mint 2 millió gyerek született, ezeket hivják most “decreţel”-eknek….a magyar lakosság is 1,6 millióról 2,3 millióra nőtt 1980-ig. Ceausescu egy 30 milliós országot vizionált tele gyárakkal és a lakosság egyenlően elosztva az egész területen. a születési ráta 1,6 ezrelékről 74-re 3,4-re ugrott de a nyolcvanas évek kezdetétől visszaesett 1,4-re, ezért a törvény megszigoritották, már csak az kérelmezhetett egy szpeciális komisszió előtt magzatelhajtást akinek minimum 5 gyereke volt.

1975-89 között, ugy sejtik itt hogy kb 4500 nő halt bele az empirikus abortuszukba, minden nagyobb város szélén volt ilyen gyerekotthon, ahol a nemkivánt gyerekeket tartották, rosszabbúl mint most a kutyamenhelyeken az ebeket.
persze minden fogamzásgátló szer, beleértve a kotont is, tiltva volt, börtön járt érte ha elkaptak ilyensmivel…..a buzikat is azért büntették mert nem csináltak gyereket.
1985-ben megszigoritották megint a törvényt bevezetvén a nem házas férfiak vagy pedig gyermektelen férfiak pénzbüntetését, 5 százalékot elvéve a fizetésből…

a renszerváltás első törvénye eme törvény anulálása volt, egyébként az Elvtárs elleni per egyik fő vádpontja volt ez….

leirtam ezeket azért hogy a kicsik meg a fontoskodók lássák hogy igy is lehet, de nem sejtheted a következményeket……csak az a látvány, ahogy 89 után megteltek az utcák meg a buszok mindenféle torz lénnyel amiket kiengedtek…..

Hunn
Olvasó
Hunn

Romániában a forradalmat az tette lehetővé, hogy be volt tiltva az abortusz. Ahogy írod, 67-72 között születtek sokan? 89-ben ezek a fiatalok lázadtak fel, ha utánaszámolsz, pont az a korosztály. Forradalom akkor van, ha sok a fiatal, és szar az életük.

Ehhez képest Magyarországon? Gondoljunk csak 2006-ra. Az abortusz engedélyezve, kevesen voltunk, csak zavargásra futotta amit szétvertek. Nem véletlenül engedélyezik az abortuszt, ez többek között hatalmi kontroll is a radikális változások ellen. Ha nincsenek fiatalok, nincsen forradalom sem.

wittukind
Olvasó
wittukind

Az is de legfőképp a kiéheztetés volt a első ok…
ami a számokat illeti…. igazából 12.000 nő halt meg 72-89 között csak az otthoni abortuszkompikációk miatt és 14.000 gyerek volt azokba a “létesitményekbe” amelyek inkább valami lágerekre hasonlitottak….egyébként még most is, 30 évvel a rezsim bukása után, ha valaki itt ilyensmivel áll elé helyből “ceausiszta” jelzőt kap….

Huffnagel Pista
Újságíró

Gondoljuk újra a hamis nemi eröszak vádak szankcionálását is!

“If they make an accusation, they better make sure it’s true and make them think twice before they make a false accusation,”

– Drake told the outlet.

FÉRFI!!!

https://www.dailywire.com/news/47977/alabama-bill-aims-punish-false-accusations-rape-ashe-schow

blackfriday
Olvasó
blackfriday
Reszet Elek
Szerkesztő

off de nem teljesen: https://www.euronews.com/2019/06/04/noa-pothoven-raped-girl-17-dies-by-legal-euthanasia-in-the-netherlands
Elképesztő! Nem is gondoltam volna hogy ez lehetséges. A nyugati tényleg a halál kultúrája és minket próbálnának a jóra okítani! Hát nem! Az egész emberiségnek jobb minél hamarabb összedől.

tomgal
Olvasó
tomgal

Én is ma olvastam , hihetetlen , nekem erre a linkre error msg jön fel. Itt egy magyar verzió :

https://444.hu/2019/06/04/eutanaziat-kert-es-meghalt-a-tizeneves-holland-lany-akit-gyerekkoraban-megeroszakoltak

wittukind
Olvasó
wittukind

legyen neked 19 éves barátnőd aki vérmérgezésben halt meg mert kötőtűvel megölte a 6 hetes magzatot és kórházba nem lehetett menni mert börtön várt volna nemcsak rá hanem azokra is akik segitették volna, tehát csak nézzed hogy ordit a fájdalomtól és hal meg, akkor ez a link csak szellő a hurrikánban….na, most megint rámjöttek az emlékek…..és megint esik….

SerialSlut
Olvasó

Depresszió és anorexia miatt ölték meg 17 évesen? Egyik sem visszafordíthatatlan betegség, nem értem.
14 éves korában érte az erőszak, 16 éves volt, amikor kiderült, tehát mindössze 1 éve kezelték.

common man
Olvasó
common man

Gonosz vagyok de a belső szerveket ilyenkor felhasználják?

SerialSlut
Olvasó

Melyik szervét lenne jó felhasználni olyannak, aki végelgyengülésben hal meg? Vese, máj, szív biztos, hogy mehet így a kukába. Nem olyan, mint amikor csak valaki pár napig éhezik, tehát maga a szerv egészséges marad, ő éveken át nem evett, csontsoványra fogyott, ebben biztos, hogy károsodtak.

Egyébként kommentekben írják, hogy még az elektrosokk-terápiát is kipróbálta, és az sem használt. Ilyen esetben, segítség nélkül évek alatt eljuthat egy olyan állapotba, amiből már bazi nehéz kijönni, ettől még nem tartom normálisnak, hogy valakiről 1 év után lemondjanak 17 évesen, hogy hát nincs mit tenni. Írta valaki kommentben, hogy az ő gyerekénél 6 év volt és teljesen sosem gyógyul meg, de legalább javul.

common man
Olvasó
common man

Az “én olyan beteg vagyok nálam semmi sem használ” itthon öreg néniknél hallottam az orvosi rendelő várójában amikor egymást túllicitálva sajnáltatták magukat ez is inkább pár évtizede volt.A fiatalok meg akartak gyógyulni és a környezetük is ezt akarta.Talán a nagyobb publicitás lehetősége(is) vihette el ilyen képtelen irányba a dolgokat?

SerialSlut
Olvasó

Most utánaolvastam és nem ez volt az első ilyen eset, hogy mentális beteg kérte és megkapta. Az is lehet egy gyógyíthatatlan betegség, ami már csak szenvedést okoz, csak a másik egyén 29 éves volt, mögötte volt 10-15 év már. Nem 1-2, mint itt. Gondolom, itt legfőképpen az anorexia játszott közre, hogy gyakorlatilag így is, úgy is a halál szélén táncolt, az gyorsította a dolgot. Ha magától nem hajlandó enni, inni, nem tudom, meddig tartható életben.

common man
Olvasó
common man

Még az ember száján ki is szaladna ,hogy:”huljjon a férgesse” ha nem ismert volna közvetlenül ilyeneket vagy hasonlókat illetve ne látott volna gyógyulásokat.

SerialSlut
Olvasó

Én a két erőszakolót tartom a féregnek a történetben, nem az áldozatot.

common man
Olvasó
common man

Férges-féreg nem ugyan az.Az erőszakolót én is elítélem.De személyesen is tudok ettől súlyosabb erőszak-történeteket és mégse lett ilyen az áldozat.Miért lesz ilyen az egyik és miért nem a másik?

SerialSlut
Olvasó

Emberfüggő, nem tudom. Én azóta vagyok megértőbb az ilyen mentális betegségekkel, elváltozásokkal, mióta magam is tapasztaltam teljesen érthetetlen dolgokat a saját agyműködésemmel kapcsolatban. Valamiféle PTSD-t, de ezt úgy kellett “kinyomozni”, mert egyébként elképzelni sem tudtam, mi okozhatta. Viszont emiatt tudom, milyen félelmetes és hihetetlen érzés, amikor pl. azzal a gondolattal riadsz fel, hogy én most meg akarok halni. Itt, most. Nem tudod irányítani, nem vagy önmagad, nem tudod, miért van, csak hogy iszonyatosan rossz. Csak nálam ez tartott kb. fél percig, aztán lassan múlt el. De akinél ez állandósult, folyamatosan fennáll, annál már értem, miért nem akar semmi mást és hogy abszolút nem önmaga. Le sem lehet igazán írni, elmagyarázni ezt, mert ilyet normál esetben nem tapasztalsz, nem az életed része, ez tudat alatt van ott és dolgozik a háttérben, amíg el nem jutsz odáig, mint ő, gondolom, hogy már nem múlik el.

common man
Olvasó
common man

Ha csak emberfüggő akkor “csak megtörténik” ha a környezet is befolyásolja akkor talán más a helyzet.Meg aztán ott van a hormonszint.Az annyi mindent befolyásol meg arra is annyi minden befolyással van.

SerialSlut
Olvasó

Sok dolog függvénye szerintem. Biztos, hogy az elején nagyon sokat küzdött ellene, mert bár nem vagyok pszichológus, de úgy gondolom, hogy az elején még több a “tiszta” pillanat és folyamatosan durvul, amikor már kevesebb. Nála a titkolózás is súlyosbíthatta, magányosság érzés, hogy senki sem tudja és nem értheti. Az is lehet, hogy eleve volt hajlama egy mentális betegségre, amit a trauma felszínre hozott. Sokszor amiatt is nehéz a dolog, hogy nem is gondolnád, hogy bizonyos események voltaképpen ennyire megráztak, felkavartak érzelmileg. Ez olyan az agyad részéről, mint egy támadás, amire nem számítasz és nem tudod kivédeni. A szaksegítség minél korábban kell érkezetten, az szerintem 100%, azon múlik minden.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

“Az öngyilkos tudatállapotnak pont az a lényege, hogy beszűkült, nem képes mérlegelni a valós helyzetet.”

Igen? Ki mondta?

“mivel ő úgy érezte, hogy meg akar halni, ez tökéletes bizonyíték arra, hogy nem volt egészséges a tudata, ergo nem dönthetett volna ilyen kérdésben.”

Várjunk csak, ez a “logika” nagyon ismerős! :D

“Ha valaki megbolondult, azt le kell szerelni.
Ha valaki le akar szerelni, kérelmeznie kell.
Ha valaki kérelmezi, hogy szereljék le, az nem bolond.”

Deadpool
Olvasó
Deadpool

“Az első és a második állítás között nincsen logikai kapcsolat.”

Tehát olyan mint a te állításod? :)

Itt az analógiát kellett volna meglátni. Ez nem sikerült. Segítsek?

Deadpool
Olvasó
Deadpool

“Deadpool! És konkrétan ez a csaj szerinted tudatánál volt?Tudta a helyzetét mérlegelni?”

Miből gondolod azt, hogy a fotelből ülve, 1(!) szál cikket elolvasva ilyet bárki is képes megállapítani? És ha szerintem abban volt, vagy nem abban volt, akkor az lesz “az” igazság?

common man
Olvasó
common man

Deadpool! A cikkben leírtak alapján,feltételezve ,hogy az egy szál cikk az igazat írja, konkrétan ez a csaj szerinted tudatánál volt?Tudta a helyzetét mérlegelni?

Deadpool
Olvasó
Deadpool

A válaszom az, hogy nem tudom. Viszont nekem is van egy kérdésem: mire jó ez a cikk?

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Látom nem tudod elengedni ezt a beszűkülést… :D

ui: én a fejemmel a seggemben sem nyilatkoztatok ki ilyen rövid idő alatt ennyi hülyeséget, főnök! :D

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Bíztam benne, hogy észreveszed és korrigálod magad. Nem baj, van ilyen. :D

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Aha. Azért nem tud elengedni az egód… :)

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Semmi baj nincs, fújd ki magad, el fog múlni. :)

common man
Olvasó
common man

Deadpool! És konkrétan ez a csaj szerinted tudatánál volt?Tudta a helyzetét mérlegelni?

SerialSlut
Olvasó

Mondjuk a halálvágy nem feltétlenül jelent nem tiszta tudatot. Az életre kényszerítésnek is csak addig van értelme, amíg az egy jó dolog.

common man
Olvasó
common man

Az élet élni akar.A halál az élethez képest mikor élvezhet előnyt? Ebben az esetben szerintem nem.

SerialSlut
Olvasó

Akkor, ha az élet már elviselhetetlen. A halál elvileg békét, megnyugvást hoz. Akinek fájdalmas élni, csak ennyit akar. Vannak esetek, amikor ez érthető, elfogadható. Nála nem tudom, nagyon korainak érződik ez így.

common man
Olvasó
common man

Igen ez érthető mondjuk egy agyonkínzott rabnál akinél a kivégzés megszabadítja a szenvedéseitől.De jelen példánál elég sok alkalom lett volna a segítő beavatkozásra.Még a végén is.

SerialSlut
Olvasó

Végig volt segítő beavatkozás, épp ez a lényeg, hogy a szülők és az orvosok is kipróbáltak mindent, amit tudtak. Még egy könyvet is írt erről a csaj.

common man
Olvasó
common man

Ja és az anorexia eleve zavart tudatállapot.Már magában minden kapcsolódás nélkül.

SerialSlut
Olvasó

ulomenen:
Nem érted. Ez nem olyan érzés, mint amit bármikor máskor tapasztalsz, hogy letört vagy, csalódott vagy mondjuk gyász. Ez inkább olyan érzés, mint a sürgős fizikai szükséglet, mint ha nagyon éhes, szomjas vagy álmos lennél. Amikor ezt érzed, kristálytisztának tűnik a tudatod és tudod, hogy csak erre vágysz. Nem csak érzés, hanem cselekvési kényszered is van. Semmi más nincs a fejedben, viszont ebben biztos vagy. Semmi önsajnálat vagy egyéb gondolat, csak egy tiszta érzés. Ezért félelmetes.

common man
Olvasó
common man

Állítólag a fagyhalál előtt is kitisztul a tudat.

SerialSlut
Olvasó

Hát nem tudom. Az biztos, hogy ezt az nem tudja elképzelni sem, akinek nem volt hasonló tapasztalata, rettenetes lehet folyton ezt érezni, tényleg élhetetlen. Fontos részlet éppen ezért, hogy még az elektrosokkot is kipróbálták, ami már a végső megoldás, azt már csak akkor alkalmazzák, ha más tényleg hatástalan, és annak magának is rengeteg mellékhatása van. Itt azért nem csak arról volt szó, hogy kitalálta és beleegyeztek, hanem valószínűleg elég keményen alátámasztott, hogy nem tudtak rajta segíteni és nincs esély a javulásra. Magától nem múlik el.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

“Állítólag a fagyhalál előtt is kitisztul a tudat.”

Ha nem egyik pillanatról a másikra halsz meg, akkor a halálod előtt “meg fogsz világosodni.”

SerialSlut
Olvasó

Persze, nem is ezzel vitatkozom, egyértelműen nem normális állapot. Itt nem is ez a kérdés, hanem hogy ha nem tudod megszüntetni, nem tudsz ellene semmit tenni, nincs gyógymód, semmi sem használ, akkor érdemes életben tartani csak azért, hogy életben maradjon? Ez azért nehéz kérdés, mert végstádiumú rákos betegnél tudod, hogy úgyis meg fog halni hamarosan, itt meg elélhetne még évtizedekig így, csak van-e értelme?

SerialSlut
Olvasó

Azt innen mi nem tudjuk, mivel nem vagyunk orvosok, hogy egyáltalán egy kicsi sansza is lenne, hogy visszafordítható a dolog. Ha fizikai elváltozásokat is okozott már az agyában, akkor elég egyértelmű, hogy nem, pláne, ha az elektrosokk nemhogy nem használt, de a mellékhatásait meg érezte.
Egyébként megölés alatt passzív eutanáziát kell érteni ebben az esetben, tehát nem táplálták tovább mesterségesen. Szóval konkrétan nem ölték meg, csak nem erőltették többé. Ő maga követett el öngyilkosságot ezzel, hogy szomjan halt.

SerialSlut
Olvasó

Most ismét rákerestem, nem ilyen egyszerű az ügy, mert egyelőre semmi sem bizonyítja, hogy eutanáziát hajtottak volna végre rajta (hogy bárki asszisztált volna a nemevéshez), csak egyetlen közösségi média poszt, amit azóta töröltek. A Politico újságírója utána járt és azt az információt kapta, hogy az eutanáziára vonatkozó kérését a lánynak megtagadták, ahogy a sokkterápiás kezelést is, amit a családja kérvényezett.

Úgy tűnik, itt a média kavarta be rendesen a szart, mert az első cikkek pontatlanok voltak és azóta azokat vette át mindenki anélkül, hogy utánajártak volna annak, mi is történt. Azért lényeges ez, mert a hollandok is kiakadtak, hogy állítólag ilyet náluk meg lehet csinálni egy 17 évessel, viszont kiderült, hogy nem. Szóval bármi is történt, arra hivatalos engedélyt nem kaptak.

The family had tried many kinds of psychiatric treatment and Noa Pothoven was repeatedly hospitalised; she made a series of attempts to kill herself in recent months. In desperation the family sought electro shocktherapy, which was refused due to her young age.

After suicide attempts, last year she had said that she would try trauma therapy a final time and her mother, Lisette, told The Gelderlander that she was choosing ‘the road towards death’ while her family wanted her to choose life.

SerialSlut
Olvasó

Ez csao? Rá vall. Igen, ő nagyon szeret, mióta megmondtam neki, hogy egy erőszakos elmebeteg. :)

SerialSlut
Olvasó

Ha elolvasod a posztját, gyakorlatilag ezt magáról kellett volna megírnia. Hónapok óta nyomoz mindenki után, nyilvánosságra hozta indexesek polgári neveit, fake sztorikat nyomat, közben pedig sajnálja magát és azt erőlteti, hogy mindezt nem is ő csinálja, hanem mi. Teljesen megőrült, és még jobban felbaszta magát, amikor lesajnáltuk azzal, hogy kell az olvasottság, a kattintás a blogjának, ezért ment neki az indexnek és a wmn-nek éppen. Állítólag egyes tagokat már e-mailben is zaklat, ezt a helyi feministák állították büszkén, hogy ilyen jóságos ez a nő.

Röhögve bevallotta, hogy ő bármikor szeghet törvényt, gdpr-t, ugyanis amerikai szerveren van. Minden visszaolvasható az indexen, 2 hónapon át őrjöngött ott. Állandóan éjszakázik, hajnali fél 4-kor írogatott nekem olyanokat (jobb híján, már szerintem totál bepiálva), hogy különben is a kutyám etikátlan. Az volt a mélypont, én onnantól embernek sem tekintettem, kezelni kéne az agybaját. Az a baj, hogy veszélyes, rettenetes ártó, a nárcisztikus személyiségzavar leírása és tünetei tökéletesen ráillenek.

A nagy bosszúhadjárata meg voltaképpen annyi, hogy vérig sértődött azon, hogy kiröhögtük a hülyeségeit. Ennyi történt, de már ezt sem bírja feldolgozni az elborult agya. Egyébként olyan szinten túltolta, hogy már “a legfelsőbb szintekről” jött az utasítás, hogy Gerle Évát az indexről ki kell tiltani, azóta kilövik minden egyes próbálkozását. Ennyire jogos az ő kurva nagy világfájdalma. Én megmondtam neki, hogy ne lépjen ki a safe space-éből, mert csak nyilvánvalóvá válik mindenki számára, hogy idegbeteg, erőszakos és nem normális.

wittukind
Olvasó
wittukind

hajnali fél 4-kor etikátlan kutya????. ez szenzációs, megmentette a cikket……megyek, nézzem meg milyen etikás a kutyám….

SerialSlut
Olvasó

Ugye? :)
2 hónap alatt igazából semmit sem mondott, azon kívül, hogy ő jó, ügyes, okos, szép és nagyszerű. De ezt napi 50 kommentben és mindenki más irigy, gonosz, erőszaktevő, még bűncselekmények elkövetésével is megvádolta a díszes társaságot, bár azt sosem tudta elmondani, pontosan mit is ért ez alatt. Aki végigolvassa az őrjöngéseit, az látja, hogy teljesen bekattant. Ez a blogján annyira talán nem látszik, mert ott viselkedik (aránylag), de amint kilép onnan, előjön.
Legutóbb azon röhögtünk, hogy a facebookon egy nő megvédte a wmn-eseket, erre csao reakciója pedig az volt, hogy a nő profiljára átment és ott őrjöngött, elmondta minden rusnyaságnak, szemétnek, aki csak irigy és féltékeny rá. Mondom: azért, mert ellentétes véleményen mert vele lenni.
Rengeteg történet van már, ami erről szól, hogy voltaképpen Gerle Éva a zaklató. Előbb-utóbb borul a bili, amerikai szerver ide vagy oda.

SerialSlut
Olvasó

Folyamatosan lesi, hogy ki és hol ír róla, tehát akárhányszor említettük, rögtön észrevette. Ami az ő agyában úgy fordítódott le, hogy “10 éve róla beszélünk és csak vele foglalkozunk”. :)
De igen, érezhető volt, hogy nagyon szenved attól, hogy ott nincs delgomb és kommentátírási lehetőség, mint a blogján, nem ő irányított, bár folyamatosan akart, össze-vissza kavart, vagdalkozott, aztán akkor lett elege a moderációnak belőle végleg, amikor kiadta parancsba a helyi feminista erőnek, hogy írják meg neki privátban a topik lakóinak adatait, amit készséggel meg is tettek. Azóta az összes tiltólistán van.

Vevegyőt szimplán azért találta meg magának, mert nem értettek egyet egy nyelvtani-helyesírási dologban! Onnantól minden nap zaklatta, majd beleírta ebbe a posztba szerencsétlent, mint zaklatót és gonosztevőt. Illetve írta volna, csak még a nevet sem találta el, tehát jelenleg egy teljesen idegen embert mocskol, ez is gyönyörű a történetben. Kíváncsi vagyok, az illetőhöz eljut-e és tesz-e lépéseket.

“Én nem megyek oda, ahol a mocsok van, hozzám nem ér el, mert nem vagyok ilyen értelemben kíváncsi. És azért is, mert felelős vagyok azért, mit engedek a nagyon értékes munkaeszközömbe, ami az agyam és érzelmi világom. De ismerőseim jelzik nekem, hogy mi megy.”

Van pofája ezt hazudni, miközben minden nap ott őrjöngött az indexen. Teljesen hülyének nézi az olvasóit, azt hiszi, nem a szemüknek fognak hinni, hanem amit ő állít.

wittukind
Olvasó
wittukind

ez ugyanaz avval amelyikről irtad hogy odavan a harisnyás könyvtárosok után és gyikembernek képzeli magát? ott az indexen mind ilyen elgurult gyógyszeresek vannak?

SerialSlut
Olvasó

Nem, ez a nemzet bloggerinyája. :)
A gyíkember az a gyatra, de ő végülis nem sok vizet zavar azon kívül, hogy minden reggel azon hisztizik, miért nem rakhatja be a képeit a libákról. Egyébként őt, az egyetlen valódi zaklatót csaóka és a többi feminista is szárnyai alá vette, csak mert nem bír minket. Csak mondom, hogy őt kedveli, sőt még harcolt is a jogaiért.
A feministákon kívül mindenki normális. Ezek viszont folyamatosan patkánykodnak valamit. Van már egy másik rólunk szóló, hazugságokból álló, mocskolódó blog, úgyhogy ezt sem Gerle Éva találta fel. :)
Érdekes egyébként tényleg, hogy ilyen messzire mindig nők mennek, ez a kontrollálatlan düh, bosszúvágy piti sérelmekért (és aztán az össze-vissza hazudozás, csak hogy meggyőzzenek másokat arról, hogy jogos a szent háborújuk a Gonosz ellen) bennük van. Ezt látva is sokat tanultam az életről meg saját magamról is, hogy csak ilyen ne legyek, úgyhogy végülis csaót nézni nekem jót tett, profitáltam belőle. :)

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Érdekes egyébként tényleg, hogy ilyen messzire mindig nők mennek, ez a kontrollálatlan düh, bosszúvágy piti sérelmekért (és aztán az össze-vissza hazudozás, csak hogy meggyőzzenek másokat arról, hogy jogos a szent háborújuk a Gonosz ellen) bennük van.

Itt is van egy ilyen “Tigris”, állítólag hímnemű, azért is érdekes…..

common man
Olvasó
common man

Te nem tudsz de lehet ,hogy a társadalom a környezeted tud.Persze ha az a hozzáállás ,hogy milyen bátor öntudatos és ünnepeljük érte akkor nem.A gyerekekhez hasonlítanám.Hadd essen le hadd szaladjon az autó elé igya csak meg a hipót és így tovább.A másik meg tudom ,hogy nem ez az általános de beszélgettem rákos beteggel akinek fél évet adtak(tíz évvel később)

Deadpool
Olvasó
Deadpool

“Te nem tudsz de lehet ,hogy a társadalom a környezeted tud.”

Melyik társadalom? Amelyik 2006-ban meghallotta a TV-ben hogy kolbászból lesz a kerítés és rohant megválasztani a Böszmét? Az a társadalom amelyiket úgy rakják seggbe, hogy nem is akar tudomást venni róla (“rabszolgatörvény”)?… Szóval: a primitív csőcseléket miért is tartod képesnek és alkalmasnak arra, hogy bírót játsszon? És ha ezt sikerült megválaszolni, rögtön utána azt is elmagyarázhatnád, hogy mi a problémád a metoo-val, ha a “társadalom” olyan bölcs…

wittukind
Olvasó
wittukind

igy hastag nélkül irva még azt hiszi valaki hogy bajod van az időjárással..

common man
Olvasó
common man

Na de Nyugat-Európa már a társadalmi fejlődés magasabb fokára jutott mint mi…

Deadpool
Olvasó
Deadpool

“Na de Nyugat-Európa már a társadalmi fejlődés magasabb fokára jutott mint mi…”

Tudod, ha lenne értékrended, mármint valódi értékrended amihez tartod is magad, akkor ezen a ponton megállsz, elgondolkodsz magadon és vagy hallgatsz (hogy a fejeden maradjon az a szép korona) vagy adsz egy tisztességes választ, amiben ellent mondasz…

De mivel láthatóan híján vagy ennek, maradt ez a női vitakultúrára emlékeztető, értelmetlen, “csakazértseleszigazad” beböffentés.

common man
Olvasó
common man
Deadpool
Olvasó
Deadpool

Hmm, a kimerültségtől ez fel sem merült bennem. Van, amikor örülök ha tévedek.

Huffnagel Pista
Újságíró

Váradi Méri

Úgy hívták volna, hogy Váradi Méri
De nem hagyták tovább mint pár napig élni
Az anyaméh csapda, halálra ítéli
Nincs már ami védi, nincs Váradi Méri
Eltűnt, mint egy átlag lélegzetvétel
Szemüveg pára, amit véletlen szégyell az ember
Dacolva az életveszéllyel
Mint a kert, ha jég verte széjjel
Három szép gyermeke született volna
És lett volna itt még rengeteg dolga
Menni a boltba vagy akár a holdra
Vagy bármi, amit hordoz az emberi volta
De anyja, akit éjjel egy idegen vitt haza
És kísérte őket a bérház liftszaga
Egy hónapra rá csak izzad a rendelőben
Hol közlik, jön a kisbaba

Az ég, ez a fenséges szól most hozzád
És a Föld, ami megtörtént sorsokból áll
Csak nézd, hogy az éjben hány csillag szór fényt
Te vagy ott milliárdok közt egyetlenként, hogy élj

Viharszürke hajnal, beállt a város
A szeretet emigrált, a világ hiányos
Fa bólogat a szélben, mint metál gitáros
Az előbb sötét volt, de már világos
Vesztes, ki vágyait éli, mondom már aki érti,
Maradt még számla, pár havi téli
Szólna a szomszéd Bánlaki néni
Ha lenne Váradi Méri
Könnyen tanult volna meg harmonikázni
Sziklára mászni vagy arról vitázni,
Hogy meló vagy mázli
Ha valaki olyan, hogy mindent úgy könnyen az ujjából ráz ki
Lehetett volna egy szabad csellengő
Arc, aki kilóg a csapatszellemből
De a rossz hangra mindig akad felmentő
Így nem láthatott eget, túl hamar elment ő

Az ég, ez a fenséges szól most hozzád
És a Föld, ami megtörtént sorsokból áll
Csak nézd, hogy az éjben hány csillag szór fényt
Te vagy ott milliárdok közt egyetlenként, hogy élj

Legyetek vízterhes parti homokszemek
Miket nem fújhatnak el a konok szelek
Mert aki gyilkolni készül, holott szeret
Az maga előtt majd csak gonosz lehet
A tudás fája után fáj a tudás
A bukás után más a pályafutás
A tudás fája után fáj a tudás
A bukás után más a pályafutás

Az ég, ez a fenséges szól most hozzád
És a Föld, ami megtörtént sorsokból áll
Csak nézd, hogy az éjben hány csillag szór fényt
Te vagy ott milliárdok közt egyetlenként, hogy élj

https://www.youtube.com/watch?v=TcCTHRYFWSQ

wittukind
Olvasó
wittukind

kemény vers…jó lenne egy funeral doom zenével, á lá Skepticism…..

Reszet Elek
Szerkesztő
common man
Olvasó
common man

Egész véletlenül ez ment alatta míg olvastam:

https://www.youtube.com/watch?v=QLnW6IBGINI

Reactor
Újságíró

Bizonyos esetekben igenis indokolt az abortusz. Ennek nincs köze a feminizmushoz, inkább a genetikai betegségek megállításához. A génsebészet egyelőre még nagyon-nagyon kezdetleges formában létezik, a terápiák jelentős része hatástalan, és alsó hangon is 50 év kell ahhoz, hogy az egyszerűbb örökletes betegségeket ki lehessen kúrálni. Addig pedig a Tay-Sachs kór, a macskanyávogásos betegség, a fenilketonúria, a Down-szindróma és társaik vidáman terjednek és szedik az áldozataikat. Ha egy nő úgy dönt, hogy amennyiben a gyermeke testi-lelki nyomorékként jönne a világra, és így vegetáljon végig annyi évet, amennyit a betegség enged élni neki, inkább ne szülessen meg.

Hunn
Olvasó
Hunn

Én az egyik fő problémát ebben látom, hogy az abortuszt egyfajta hétköznapi orvosi beavatkozásként adják el a népnek, mint a foghúzást vagy a szemüveget vagy a kanalas orvosság felírását a nátha ellen, ahelyett, hogy annak mutatnák, ami: halálos erőszak alkalmazása egy ártatlan és védekezésre képtelen gyermek ellen.

Az abortusz egyetlen indoka: a totális női kontroll a férfi reprodukciója fölött egy nőközpontú, feminista társadalomban. Ugyanazokban az esetekben elfogadható az abortusz, amely esetekben jogos és elfogadható belegéppuskázni az óvoda udvarán játszadozó gyermekekbe. Az eredmény ugyanaz.

Kérdem én: miért jogi határvonal a pina? Miért, hogy pinán belül abortusznak, pinán kívül szörnyű gyermekgyilkosságnak számít ugyanaz a tett? És akkor pl. a nemi erőszak miért súlyos bűncselekmény, hiszen azt is pinán belül követik el?

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Miért, hogy pinán belül abortusznak, pinán kívül szörnyű gyermekgyilkosságnak számít ugyanaz a tett?


comment image