Jegyzet az abortuszszabályozásról

Gondolatkísérletként képzeljünk el egy országot, ahol az a törvény, hogy tilos lopni, azaz más tulajdonát elvenni. Ez eddig nem rendkívüli, a legtöbb országban – vagy tán mindegyikben – ez a törvény. Csakhogy van a törvénynek egy olyan kitétele, hogy tilos ugyan lopni, de bárki mehet lopni délután öt és este fél hét között, ha arra nagyon alapos oka van. Nagyon alapos ok lehet pedig a következő: a., közvetlen életveszély vagy éhenhalás veszélye b., ha bizonyítani tudja, hogy az eltulajdonított holmi egyébként jogszerűen őt illetné c., ha igazságügyi orvosszakértői bizottság igazolja, hogy nevezett személy kleptomániás d., csak, mert ő úgy gondolta. Utóbbi feltételek fennállta esetén a lopás törvényes, és akit meglopnak, sehol panaszt nem tehet, sőt, ha ez ellen kifogást emel, minimum lefasisztázzák, de általában el is ítélik.

Képzeljük el, hogy adott egy ország, ahol egyébként tilos a pedofilia. Nem nehéz, a civilizált országok csaknem mindegyike ilyen. De van a törvényben egy olyan kitétel, hogy meg lehet rontani és szexuálisan ki lehet használni kisgyerekeket, de szigorúan csak hat és nyolc év közöttieket, nagyon alapos indokkal. Nagyon alapos indoknak az számít, hogy az illető a., végszükség esetén, máskülönben elpusztul a világ b., az illető gyermek nemi erőszak alkalmazott a felnőtt elkövetőn c., csak, mert ő éppen most nagyon kanos. Az ilyen módon megrontott, megerőszakolt gyermek és szülője panasszal nem élhet, asszonysors, mondják a hatévesnek a bíróságon, és ennyi. Aki panasszal él ellene, az retardált, mucsai, elavult, klerikális, őskonzervatív, és nem is érdemli meg, hogy egy szabad, liberális államban szabad levegőt szívjon, ezért adott esetben le is csukják, mint uszítót.

Képzeljük el, hogy egy adott országban tilos a testi sértés, más ember agyba-főbe verése vagy legyilkolása. Általában ez így szokott lenni a „civilizált” országokban. De mondjuk van egy kitétel: szabadon üthetőek-verhetően azok, akikre rámondjuk, hogy azok, etnikai, vallási vagy rasszbeli hovatartozás-alapon. Kijelentjük, deklaráljuk, hogy bár az emberi élet szent, még a gyerekgyilkosokat és a maffiavezéreket, a népirtó háborús bűnösöket és a lincselőket se lehet kivégezni, de mi úgy döntöttünk, hogy a XY. egyszerűen nem minősül emberi lénynek, hanem csak egy szövetcsomó, mert az emberi élet nem a fogantatástól, hanem pl. a megkereszteléstől kezdődik, és mivel minden nő maga rendelkezik saját testével, (az nem számít, hogy nem az ő teste, mellékes…) és az, hogy ilyen szövetcsomókat miképpen eliminálunk, botmixerrel vagy tarkólövéssel, röhögünk-e hozzá, vagy csak vigyorgunk, az egyszerű egészségügyi kérdés, nem mellesleg alapvető szabadságjog.

Beteg elme szüleményei lennének a fenti példák, ezek nyilvánvaló képtelenségek, melyek soha, sehol meg nem valósulhatnának? Ezek lehet, de az élet védelme – az nem ilyen. A legtöbb, magát „civilizáltnak” nevező országban legális a gyermekgyilkosság.

Nemcsak legális, hanem egyenesen kötelező, ha valaki nőgyógyásznak megy, sőt, aki megtagadja, azt elítélhetik. Aki ellene szót emel, azt lefasisztázzák, aki ezt erkölcstelennek nevezi, azt hülyének tartják, aki ellene szavát felemeli, azt minimum lehurrogják. Olyannyira legális a gyerekgyilkosság, hogy például egy apának nincsen joga arra, hogy jogszerűen megmentse gyermeke életét, azt az ő megkérdezése, véleménye nélkül, sőt kívánsága ellenére megölhetik, sőt, ha ellene tenni akar, ő kerül börtönbe. Ha már olyan hülye volt, hogy felcsinált egy olyan nőt, aki meg akarja ölni a magzatát, akkor az apa véleménye, az, hogy pl. ő vállalná és felnevelné azt a gyereket, nem is számít semmit, így a gyermekének meg kell halnia. Pont. Egyébként az emberi szabadságjogok, a törvény, a demokrácia liberális értelmében.

Igen, a magát oly demokratikusnak, humánusnak és civilizáltnak tartó Európa csaknem minden országában ez – törvény. Kaparj kurta, neked is lesz. Kaparásod.

Az Egyesült Államok több államában az utóbbi időben nagyon szigorú abortusztörvényeket fogadtak el, melyek a magzatgyilkosságot akként kezelik, ami: emberölésként. Ez magától értetődően nagyon súlyos heveny idegbajt idézett elő toleránséknál és csak részben azért, mert az Egyesült Államokban az egészségügyi szolgáltatások területe rendkívül busásan jövedelmező üzletág. Sokkal inkább azért, mert nagyon-nagyon veszélyesnek tartják azt hogy bármely állam joggyakorlatának alaptézisévé tegyék az Istentől rendelt természetjog, az emberi méltóság és az emberi élet védelmét. A feminista érvelő ezt nagyon nem szeretné.

Olvastam a 444-en egy „aranyos” cikket, melyben a szerző nagyon szellemesnek gondolva önmagát, azon szándékozott gúnyolódni, hogy Mississippi államban az élet szentségére hivatkozva eltörölték az abortuszt, majd kivégeztek egy gyilkost. Ilyenkor lát bele az ember teljes mélységében abba a pokoli bugyorba, amely ezeknek a személyeknek a nyakán ül, és gondolja végig, hogy van-e lehetőség megmagyarázni és megértetni ezekkel, hogy a halálbüntetés igenis, az emberi élet szentségéből és az életvédelemből következő logikus cselekmény, mert szerepe a gyilkosságok meggátlása. Részben közvetlenül (a gyilkosok ismételt gyilkosságot ne kövessenek el) részben elrettentési alapon. Nincs lehetőség. Épeszű embernek nem kell magyarázni: józan ember: ártatlan, védtelen kisgyermeket megölni – nem szabad. Elvetemült, társadalomba nem beilleszthető gonosz, javíthatatlan gazembert – végső eszközként – elemi alapjog. Liberális: elvetemült, társadalomba beilleszthetetlen, gonosz, javíthatatlan gazembert megölni – nem szabad, ártatlan, védtelen gyermeket – elemi alapjog. Akinek ezt magyarázni kell, annak teljesen felesleges. Valójában – sokkal kevesebbeknek kell ezt magyarázni, mint hisszük, mert többnyire az is tudja, aki tetteti, hogy nem tudja.

Az abortusz kérdése alapvetően a társadalom egészét tekintve nem azért „megosztó”, mert az embereknek nincs annyi józan eszük, erkölcsi érzékük és ép logikájuk, hogy ezt (a fentit) belássák, hanem azért, mert egy rendkívül csúszós és kényes területről van szó, melyet egyébként általában a konzervatív gondolkodók, közírók, véleményformálók és sajtó sem kezel helyesen, sem kellő empátiával, sem kellő logikával. Össztársadalmi szinten a teljesen elmebeteg szélsőliberálisok, nihilisták, anarchisták, öngyűlölők és szélsőséges feministák (meggyőződésem, hogy a feministák jelentős része sem osztja e téren a szélsőségesek nézeteit, de lehet én vagyok végtelenül naív) számaránya, de közvetlen befolyása is jelentéktelen. Társadalommérgező, emberiségellenes tevékenységüket, üzeneteiket, halálpártiságukat, elmebajukat a legtöbb esetben a „nagy többség” felé nem tudják célba juttatni, elképesztő médiaagymosás segítségével sem. Az abortuszkérdésben való hangoskodásuk leginkább annak tudható be, hogy ezen a téren az általánosan mérhetőnél sokkal nagyobb társadalmi támogatottságot tudnak elérni, egyszerűen azért, mert az átlagpolgár nem áll olyan mentális és etikai szinten, hogy föléemelkedjen saját gyarlóságának. Ez pedig egy fontos lehetőség a saját maguk elfogadtatására. Marx és Lenin se azzal kezdték, hogy mindenkit permanens forradalomba és globális kommunába akarok terelni, hanem azzal, hogy én olyan együttérző vagyok a szegény munkásokkal….

Az emberek mindig sokkal megértőbbek és toleránsabbak saját hibáikkal szemben, mint a másokéval. Gyilkolászni, lopni, bankot rabolni, sikkasztani az átlagember nem szokott, ezért mivel erkölcscsősz, képmutató, és mert lelkiismerete nem tiszta, ezekre súlyos büntetéseket követel. Melyek azok a bűncselekmények, amelyeket az átlagember „megbocsát”? A válasz egyszerű: amit bárki, így ő maga is, véletlenül is elkövethet: például a szemetelés, a közlekedési baleset, meg ilyesmi. Ja, és persze, – az abortusz. Há’ az nem bűn. Hogy is lenne az, mikor azt én csinálom, nem egy bűnöző. Bűnöző az, aki nekem azt meg akarja tiltani. Struccfej van, homok van, mér ne dugnának? A struccfej azért is találó, mert olyan, mint a manga-rajzfilmek leányai. Nagyobb a szeme, mint az agya. Hogy felelősségtudat? Hogy önérzet? Hogy önfegyelem? – Ugyan már, ezek olyan gyökér középkori, prűd dumák!

Más ember bűnét könnyű megítélni. Sajátunkat nem könnyű. És az abortusz igénye, a „becsúszott baleset”, bárkit utolérhet. Közbevetett példa: ha előáll egy felelős politikus azzal az elképzeléssel, hogy a büdös, közveszélyes, közbiztonsági és közegészségügyi problémákat hordozó semmirekellő, alkoholista hajléktalanokat meg kell rendszabályozni, jön a liberális, és szegényellenességgel vádol, mivel az ő olvasatában akkor teszünk jót egy hajléktalannal, ha hagyjuk a saját hugyában részegen fetrengve a kukában turkálni, és a híd alatt meghalni. „Látod, milyen jó neked, én liberális megvédem a szabadságjogaidat”, aki pedig megrendszabályozná, megmosdatná, fedelet adna a feje fölé, kiütné a kezéből a pálinkásüveget, és visszaszoktatná a munkára – az fasiszta, szegényellenes, és rosszat akar neki. És ehhez – mérhető társadalmi támogatottságot is kap. És miért van ez így? Mert mindenkiben ott motoszkál a kisördög, hogy én is juthatok ide. Az átlagember többé-kevésbé megértő a hajléktalannal, megértő a devizahitelébe belebukottal, megértő egy beteg emberrel. Hátsó gondolat: ez velem is megtörténhet. Ugyanakkor nem toleráns például a cigányokkal, mert ő úgyse lesz cigány, a kisgyerekekkel, mert (sajnos) már nem leszünk ismét gyerekek, vagy a homoszexuálisokkal, mert úgysem langyosodik be. Az az ideológus és kommunikációs szakember, aki valamennyit is konyít a szakmájához, bolond lenne nem előre venni egy ilyen nagyszerű témát, mellyen keresztül szavazókat, közvéleményt befolyásolhat. „A gonosz konzervatívok és a hülye keresztények, akik mesebeli barátjukban hisznek, ellenzik az abortuszt, mert szemétládák, és mert nem hisznek a valódi szabadságban.” Az átlagember tökéletesen tudja, hogy a gyermekgyilkosság nem szabadságjog, tökéletesen tisztában van azzal, hogy a gyermekgyilkosság bűn, csak a családapa fél attól a szituációtól, mikor a tizenhat éves lánya bejelenti, hogy idő előtt nagypapa lesz, vagy az egyetemista srác, hogy a tegnapelőtt felszedett alkalmi barátnője közli, hogy úgy döntött, az előző hónapban benne megfordult huszonhat fiatalember közül csak ő lehet az elkövető, és ilyenkor de jó, hogy van kiskapu, még ha az lángol is. Ha a közösségi oldalon megjelenik, hogy „XY agyonvert egy kiskutyát”, akkor az intenet népe nagyjából máglyára akarja hurcolni a szemét kutyagyilkost (holott lehetséges, hogy egy bolhás kóbor dögöt ütött agyon, aki a gyerekére támadt, de a körülmények vizsgálata túllép az átlagos konzumidiótán….) , az nem éri el az ingerküszöböt, hogy tegnap 100 magyar nő ölette meg gyógyításra felesküdött orvossal a babáját. Hogyisne, oda én is tartozhatok…

Ezt a helyzetet – ezt a kommunikációs fórt – a keresztény, a konzervatív oldal meglehetősen ügyetlenül kezeli. Elővezeti az erkölcsi prédikációkat a meg nem született élet jogairól, a magzat szívhangjáról, az élet szentségéről, és ítélkezik, mint általában gyilkos felett szoktak. Ha eléggé szélsőjobboldali, akkor leidiótázza a Pápát is, mert Ferenc Pápa többször szót emelt azért, hogy mielőtt bőszen dobáljuk a köveket katolikusként homokosokra, elváltakra vagy abortuszon átesett nőkre, esetleg toljuk már meg saját szemünkben is azt a rohadt gerendát.

A bolygó lakosságát óriási többségükben nem szentek és sátánivadékok, hanem 99%-ban esendő, aggódó, sokszor hibázó, sokszor bizonytalan és nagyon gyakran lusta, megfelelő szituációkban buta és szűklátókörű, félelmeire, a többség véleményére hallgató, birkaszellemű átlagemberek alkotják. Olyanok, akiket a tömegmédia, a tömegvélemény, a szokások, a kiüresedett, tartalmatlan rituálék, áltekintélyek és reklámok nagymértékben befolyásolnak. Régen sem volt ez másképpen, hiba pl. azt hinni, hogy a középkor európai embere vallásos, istenkapcsolatban élő volt. Ha így lett volna, nem lettek volna tömegháborúk. Akkor is a többség csak felületes népi vallásosságot követett, rituálékat, meghatározott szellemi cél nélkül. Ma annyiban rosszabb a helyzet, hogy az üres népi vallásosság helyét átvette a még üresebb istentelen konzumidiotizmus. Tíz nőből kilenc utólag megbánja az abortuszát, és tíz nőből nyolc döntését beszűkült tudatállapotban, valamilyen kényszerhelyzetben hozza. Az átlagos abortuszra jelentkező nő tizenéves lány, akinek még be se nőtt a feje lágya, vagy olyan többgyermekes anya, aki úgy érzi nincs energiája még egy gyerekre. Előbbi jobban fél a szülei haragjától vagy a barátnők gúnyolódásától, mint a műtőasztaltól, utóbbi sírva jön ki a rendelőből. Ítélkezni könnyű, pálcát törni nem nehéz. Az, hogy egy 16-33 éves nő úgy nő fel egy társadalomban, hogy mikor kikaparva és vérveszteség után, nagy semmivel a fejében gondolkozik el először azon, hogy jaj Istenem, én ezt most miért csináltam, és nincs mellette senki és semmi hogy megvédje, és egész életében se családtól, se közösségtől, se nemzettől nem kapott olyan szilárd értékrendi nevelést, hogy ez fel se merülhetett volna, mint lehetőség, ott nem ő az egyetlen bűnös. Egyszer, úgy öt éve egy hölgy, egy közelebbi ismerősöm mondta, hogy nem tudja eldönteni, hogy a megfogant harmadik gyereküket megtartsa-e. Én racionális érvek mellett (három gyerek a jelen családtámogatási rendszerben kevesebbe kerül, mint kettő…) elmondtam neki mindent, amit csak élet szentségéről és az emberi tisztességről a Szentlélek elmondani segített. Tíz perc múlva megállíthatatlanul zokogva mondta, hogy ő nem is akarta elvetetni, csak senki, de senki nem volt, aki megerősítette volna. Azt se mondta senki a szemébe: persze, vetesd el, minek az? – De segítséget, támogatást se kapott. Harmincezer bűnös asszony mögött legalább félmillió szarzsák áll, akik közül egyik se feküdt keresztbe a harmincezer bűnös asszony előtt, mikor az elment abortuszra. Ismerek olyan taxisofőrt, aki kifejezetten sportot űz abból, hogy: – hová megyünk? – a klinikához, nőgyógyászat – Abortuszra? – Én oda Önt el nem viszem! – Na de fogyasztóvédelem, panaszt teszek! -Tegyen. Nem érdekel. A lelkiismeretem nem engedi, hogy gyilkosságban működjek közre. Pont. Én mentem, hívjon másik taxit. Gáz, kocsi elindul. Ha minden tizedik nő ennek hatására elgondolkodott, és megállt, ez az ember már tucatnyi gyermek életét megmentette. És úgy tudom, sosem panaszolták be.

Nem helyesen beszélünk. Ugyanis nem is lehet helyesen beszélni. Általában tenni kell, és csak bizonyos helyzetekben beszélni. Ismerek egy szociális nővért. Ő azt mondta, hogy ő már kb. két tucatnyi nőt beszélt arra rá, hogy ne ölje meg a gyerekét, ha nem kell neki, adja örökbe, had éljen, van, aki szeresse, hiszen gyermektelen párok tömegei fogadnának örökbe (Magyarországon gyakorlatilag minden nem cigány és nem sérült újszülöttet el lehet helyezni örökbefogadó szülőknél – most nincs arra lehetőségünk kitérni, hogy cigány újszülöttet miért nem.) Azt mondta, hogy ezt végül is vagy három nő tette meg, a többi, miután megszülte, megszoptatta és magához ölelte, már többé nem volt hajlandó elengedni azt, aki első felindulásában meg akart ölni.

Lehet, én vagyok a naív, de szerintem tízből kilenc nőt igenis, anyává lehet tenni, gyilkos helyett. Győzhet benne a jó. Igen, ma tömegek nőnek fel erkölcsi nihilben, ez a kádárizmus lényege. Csak ez nem törvényszerű, hogy így legyen, hogy az a megesett lány – vagy asszony (abortuszon átesett háromgyerekes anya mondta: mentem haza, és azon tűnődtem, mit fogok mondani a gyerekeimnek, hol voltam? Képzeljétek, megöltem a kistestvérkéteket?) ne a semmibe álljon. Csak ne botmixeres Papp Réka kisasszony szólítsa meg, akiből, sajnos, süt a sátán, hanem az, aki meg akarja érteni. És se őt, se a benne fejlődő életet nem tekinti szövetcsomónak. Hanem embernek. Soha, senkit nem fogunk tudni meggyőzni arról, hogy a gyereke nem egy szövetcsomó, ha őt annak tekintjük.

Jelen esetben is a liberális sajtó szétgyalázza – nemcsak nálunk, világszerte – a középső amerikai államok azon kezdeményezéseit, mely alapján nincs olyan, hogy vérfertőzésre, nemi erőszakra, súlyos fejlődési rendellenességre hivatkozva mégiscsak abortálunk. Nincs, mert ez ugyanolyan fal-indok, melyet az 1992-es datálású, jelenleg hatályos magyar törvény határoz meg, amely vérlázító pimaszsággal „magzati élet védelméről” címet viseli, és a magzati élet semmibevételét valósítja meg. Gyakorlatilag ugyebár, ez képletesen tiltja, hogy elabortáljanak magzatot, de „az anya súlyos válsághelyzete” című, bemondásra történő kijelentésével gyakorlatilag zöld utat ad a kaparásnak, és ugyebár, nem meglepő, hogy a bekövetkező abortuszok 99%-a ezzel az indokkal történik.

Ha az adott szabályozás megengedi a „nemi erőszak” vagy „vérfertőzés” miatti várandósságok terhességgé átminősítését és elabortálását, azzal egy felelőtlen jogszabályalkotó nagyjából csak annyit érne el,mint a török deftár, mikor adót szedett a marhára, a disznóra meg nem: hogy onnantól mindenki disznót tartott. Ez esetben a nők – sem Ámerikában, sem itt – nem „súlyos válsághelyzet” – hanem bemondásra történt nemi erőszakokra hivatkozva kérnének abortuszt. Ez esetben minden tinilány története olyan sablonos lenne, mint a német bevándorlási hivatalban jelentkező január elsejei születésű szír agysebész Ahmednek, kérem, buliban voltam, berúgtam, valaki Ginát adott nekem, mikor magamhoz tértem, nem volt rajtam bugyi, és nem emlékeztem semmire, most meg terhes vagyok, nem tudom, ki volt, persze, feljelentést teszek, de egyébként kérek egy abortuszt. A feministák valószínűleg örülnének neki, hogy a rendőri statisztikában egyik évről a másikra a sokszorosára emelkedne a nemi erőszakok miatti feljelentések száma, az pedig, hogy mi az igazságszolgáltatás félrevezetése, eddig se érdekelt senkit, és legyünk őszinték, elenyésző bűn a magzatgyilkossághoz (gyilkossághoz) képest. Egyébként pedig nemi erőszak esetén nincs szükség művi abortuszra, nemcsak azért, mert nemi erőszak esetén nagyon ritka a megtermékenyülés (elmarad az orgazmusos méhszájmozgás) hanem azért is, mert „esemény utáni” tablettával a pete beágyazódása meggátolható, és az a nemi erőszak, amelyet 24 órán belül nem követ feljelentés, nem is volt az. Mint mikor a modellhölgyek váratlanul „metoo” emlékezni kezdenek arra, hogy a gazdag csávó harminc éve zaklatta őket.

A súlyos fejlődési rendellenességgel fogant magzatok nagy része pedig egyébként is spontán kilökődik, illetve ennek folyamatos veszélye fenyeget, tehát ez esetben lelkiismeretes orvos egyébként is elvégzi a terhességmegszakítást az anya életének védelme céljából, mivel az orvosi etika mindig is azt tekintette elsődlegesnek, ha választani kell.

Nem véletlen, hogy ezt a témát az úgy-ahogy tárgyilagos sajtó is kerüli. A valódi tárgyilagosság – a mai világban állásfoglalásnak számít.

Magyarországon 1956 óta, – nem tudom, hogy a kommunista rendszer perverziója vagy tudatlansága és érzéketlensége áll-e mögötte, utóbbira gyanakszom – éppen június 4-én, a trianoni gyásznapon jelent meg a kormányrendelet, amely ezt engedélyezte – mióta engedélyezett a magzatgyilkosság, hatmillió gyereket abortáltak el. Nevelésük költségét feléltük, ez biztosított relatíve magasabb életszínvonalat, mint a katolikus lengyelek vagy az ortodox románok életszínvonala, nem pedig az, hogy Kádár elvtárs annyival ügyesebb, okosabb és jobb ember volt, mint a Kárpátok Géniusza vagy Jaruzelsky tábornok. Azaz: felfaltuk gyerekeinket, ezek a gyerekek most hiányoznak. Ötven-hatvan éve még kinevették Ahmed BenBellát az ENSZ közgyűlésben, mikor Algéria elnöke azt mondta, azé az ország, azé a világ, aki teleszüli.

Nagyon ritka, hogy egy népet kiirtanak. Előfordul, de nagyon ritka. Többnyire egy nép, egy nemzet úgy szűnik meg, hogy nem akar már élni.

4 votes, average: 5,00 out of 54 votes, average: 5,00 out of 54 votes, average: 5,00 out of 54 votes, average: 5,00 out of 54 votes, average: 5,00 out of 5 4 olvasó átlagosan 5,00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Tóth György Károly

69
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
16 Egyéni hozzászólás
53 Válasz hozzászólás
1 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
17 Hozzászólások szerzői
ulomenencommon manzgy001Alter Egoinkvisitor1 Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Turd
Olvasó

a híres Roe v Wade ítélet, ami sok abortuszpolitikai döntés alapján képezi, egy állítólag megerőszakolt nő abortuszáről döntött. a nő, mint oly sokan mások, hamisan vádolt valakitnemi erőszakkal. egy újabb feminista hazugság a szinte megszámlálhatatlanul sokból.

wittukind
Olvasó
wittukind

Ki gondolta volna hogy az Elvtársnak ebben is igaza volt?

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Tisztelem az eddigi munkásságodat, de eddig a mondatig csak a süket rizsát nyomtad: Ha már olyan hülye volt, hogy felcsinált egy olyan nőt, Ez a kulcsmondat! aki meg akarja ölni a magzatát, akkor az apa véleménye, az, hogy pl. ő vállalná és felnevelné azt a gyereket, Elméletben, viszont a gyakorlatban csak üres duma az egész, az abortuszok 90%-a férfi „érdekében”, kérésére, kényszerítésére, ráhatására stb. következik be. nem is számít semmit, így a gyermekének meg kell halnia. Álszent, kamu duma. Urban legendes x év után a kocsmába lúzerek által elsírt szöveg…. Az Egyesült Államok több államában az utóbbi időben nagyon szigorú abortusztörvényeket fogadtak el, melyek a magzatgyilkosságot akként kezelik, ami: emberölésként. Az Egyesült Államokban elég sok beteg törvényt hoztak, hadd ne citáljam ide a (többi) hülyeségeiket… Épeszű embernek nem kell magyarázni: józan ember: ártatlan, védtelen kisgyermeket megölni – nem szabad. Sőt, csúnya dolog, csak épp hogy az abortusz körüli gyilkosságos mizéria a valóságban nem értelmezhető, amíg a gyerek világra nem jön. Pont. Utána „megölni” tényleg gyilkosság. Nem véletlenül van a kettő különválasztva. (Mint a viccben, amikor a vendéglős a fött tojást csirke áron számolta fel, mert abból mekkora vagyona lehetett volna, ha nem főzi mega vendégnek….) Az abortusz körüli cirkusz a jelen kor sajátja, amíg nem volt „biztonságos”, addig is végezték, elég nagy anya-halálozási aránnyal. Nem beszélve arról, hogy ha megesett a lány , akkor bizony szopott, mint a torkos borz, és akkor még lehetősége sem volt védekezni…… A jelen cikk is arra van kihegyezve, hogy a „gyerek” kezéből a döntést ki kéne venni és felnőtt (férfi) kezébe adni, jogszabállyal megtámogatva. Hogy felelősségtudat? Hogy önérzet? Hogy önfegyelem? – Ugyan már, ezek olyan gyökér középkori, prűd dumák! Nem, ez a gyerekek sajátja…… És az abortusz igénye, a „becsúszott baleset”, bárkit utolérhet. Ahol nincs fogamzásgátlási lehetőség, ott, igen, valóban, ahol van, az már „emberi hiba” és főként a férfié, ha ugye a nőt „gyereknek” tekintjük, mint ahoygan fentebb egy sorral ez lett a szemükre hányva…. Közbevetett példa: ha előáll egy felelős politikus azzal az elképzeléssel, hogy a büdös, közveszélyes, közbiztonsági és közegészségügyi problémákat hordozó semmirekellő, alkoholista hajléktalanokat meg kell rendszabályozni, Ez jogos és egyetértünk. csak a családapa fél attól a szituációtól, mikor a tizenhat éves lánya bejelenti, hogy idő előtt nagypapa lesz, vagy az egyetemista srác, hogy a tegnapelőtt felszedett alkalmi barátnője közli, hogy úgy döntött, az előző hónapban benne megfordult huszonhat fiatalember közül csak ő lehet az elkövető, és ilyenkor de jó, hogy van kiskapu, még ha az lángol is. Érdekes, hogy ezekben a példákban is (minő véletlen)a férfiak ragaszkodnak az abortuszhoz, de te a nőt ostorozod miatta, mond, te azért olvasod is azt , amit írsz? Elővezeti az erkölcsi prédikációkat a meg nem született élet jogairól, a magzat szívhangjáról, az élet szentségéről, és ítélkezik, mint általában gyilkos felett szoktak. Detto ugyanezt a rizsát nyomtad eddig te is….. Ha eléggé szélsőjobboldali, akkor leidiótázza a Pápát is, mert Ferenc Pápa idióta a fickó, ezek nélkül is, arról nem beszélve, hogy (témánál maradva) a “szemetet termelő” országokban ellenzi a fogamzásgátlást……….. A bolygó lakosságát óriási többségükben nem szentek és sátánivadékok, hanem 99%-ban esendő, aggódó, sokszor hibázó, sokszor bizonytalan és nagyon gyakran lusta, megfelelő szituációkban buta és szűklátókörű, félelmeire, a többség véleményére hallgató, birkaszellemű átlagemberek alkotják. Jó reggelt kívánunk:) Néha meg kéne nézni a Föld IQ térképét, aztán számold össze az állati és félállati ivadékokat, akik nem mellesleg hírből sem ismerik az abortuszt és a nagy „ abortusz hiányos boldogságukban” szülik halomra a szemetet…… Tíz nőből kilenc utólag megbánja az abortuszát, Mert rájön, hogy lehullt a faszkörhintáról és az általa elérhető „donorok” minősége jóval alatta van a valamikori abortuszának „apáján”……, ott sem a gyereket síratja, hanem… Tovább olvasás »

wittukind
Olvasó
wittukind

Az abortusztiltásról inkább ne irjál, én vele születtem és nőttem fel ebben a csodaországban, tudom mit jelent és mi mindent hozott magával, le is irtam egy kis vázlatban a másik abortuszos cikkben.

zgy001
Olvasó
zgy001

“az abortuszok 90%-a férfi „érdekében”, kérésére, kényszerítésére, ráhatására stb. következik be.”

Éled, hogy hazudozhatsz, ugye?
De adok esélyt neked: Bizonyítsd az állításod! :)

blackfriday
Olvasó
blackfriday

csak a családapa fél attól a szituációtól, mikor a tizenhat éves lánya bejelenti, hogy idő előtt nagypapa lesz, vagy az egyetemista srác, hogy a tegnapelőtt felszedett alkalmi barátnője közli,

…..

tíz nőből nyolc döntését beszűkült tudatállapotban, valamilyen kényszerhelyzetben hozza.

Az átlagos abortuszra jelentkező nő tizenéves lány, akinek még be se nőtt a feje lágya
. jobban fél a szülei haragjától vagy a barátnők gúnyolódásától,

….
megállíthatatlanul zokogva mondta, hogy ő nem is akarta elvetetni, csak senki, de senki nem volt, aki megerősítette volna.

Érdekes a “villanykapcsoló ” hatás….

Harmincezer bűnös asszony mögött legalább félmillió szarzsák áll

Tessék mondani, ezen “szarzsákok” neméről lehet tudni valami?

…………..

Naooo
Olvasó
Naooo

Amelyik nő nem akar abortuszt, az nem is fogja elvetetni, a többi csak hárítás.

zgy001
Olvasó
zgy001

Továbbra is érdekelne a bizonyítás a 90%-ról. :)

zgy001
Olvasó
zgy001

Ezek szerint a bizonyítás most valahogy elmaradt.
Sejtettem, hogy ez lesz, de sebaj.

common man
Olvasó
common man

(Mint a viccben, amikor a vendéglős a fött tojást csirke áron számolta fel, mert abból mekkora vagyona lehetett volna, ha nem főzi mega vendégnek

Nem ismerem a viccet de vajon a vicc szerzője tudja-e hogy csak a megtermékenyített tojásból kel ki kiscsibe(a kakas szokta, a boltba tojó tyúkok nemigen láttak olyat).De ha már ilyen állati jó példát hoztál inkább ahhoz hasonlítanám hogy mennyi eu. kártérítés jár a juhtartónak ha a védett farkas vemhes birkát ragad el vagy nem vemheset.

zgy001
Olvasó
zgy001

Ismét egy kiváló cikk TGYK-tól.
Egyetlen ellenvetést tennék csak, ha szabad:

Amit a cikkíró liberálisnak mond, annak köze nincs a liberalizmushoz.
Helyesebb lenne liberálnácinak, liberálboseviknak, esetleg balliberálisnak nevezni.
(Az eredeti, mondhatni klasszikus liberalizmus ugyanis jobboldali irányt jelent.)

Igaz, ez inkább a szavakon lovaglás részemről, mivel én is látom, hogy manapság odáig jutottunk, hogy konzervatív szó jelenti azt, amit egykor a klasszikus liberalizmus jelentett. Csak szeretem, ha nevén nevezzük azt, amit. Hiszen a liberalizmus alapelve maximálisan ellenzi az emberölés (leszámítva az önvédelem esetét) bármely formáját, beleértve az abortuszt is.

Naooo
Olvasó
Naooo

Liberáldemokrata a megfelelő szó.

tobbneju
Olvasó

Kb. 1990-ig ha egy nőt teherbe ejtettél, akkor “illett” feleségül venni. Legalább is vidéken így volt. Nem “illett” a nő abortuszát követelnie a férfinak. Ma ez megváltozott, bár nem hinném hogy bárki is kutatná azt, hogy egy abortusz esetén:
1., Hány %-ban közös döntése a férfinak és a nőnek ?
2., Hány %-ban csak a nő döntése ?
3., Hány %-ban csak a férfi döntése ?
Mindenesetre ma már a teherbe eséssel nem lehet férjet fognia egy nőnek – úgy mint régen – ezen a módon max. egy elnehezült egyedülálló anyaság várhat jó esetben a nőre.
A véleményem annyi, hogy nem normális az, hogy házasság esetén a férjnek a feleség abortuszával kapcsolatos jogai azonosak egy házasságon kívüli terhességgel kapcsolatos férfi jogokkal, magyarul megmondva nulla. Egy korábbi cikknél megnéztük: évi 38.000 abortuszból 11.500-at házas nőkön hajtottak végre. És fogalmunk sincs, hogy a férjek tudtak-e róla, mert a kutya nem kérdezi őket. Lehet évi 6.000-el több gyerek is születhetne ebben az országban, ha a férjek nyilatkozatát is ki kellene kérni egy házas nő abortuszához. Mert a házasság jelenleg alapvetően a nők anyagi igényeinek kiszolgálásáról szól ebben az országban, nem pedig a gyermekvállalás támogatásáról.

herceg
Olvasó
herceg

“Nevelésük költségét feléltük, ez biztosított relatíve magasabb életszínvonalat, mint a katolikus lengyelek vagy az ortodox románok életszínvonala, nem pedig az, hogy Kádár elvtárs annyival ügyesebb, okosabb és jobb ember volt, mint a Kárpátok Géniusza vagy Jaruzelsky tábornok. Azaz: felfaltuk gyerekeinket, ezek a gyerekek most hiányoznak.”

comment image

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Az abortusztémának a másik oldalán mekkora hiszti van, hogy ha a nő “meg akarja” fogni a pasit és teherbe esik, “átbaszva” a férfit, netán akarata ellenére apává teszi……..

https://www.gyakorikerdesek.hu/gyerekvallalas-neveles__terhesseg-megszakitasa__7290597-ti-megtartanatok-egy-babat-ha-az-apa-nem-akarja__oldal-1

Happy End-del a végén…….

common man
Olvasó
common man

Te mit tennél?

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Kinek a helyében?

common man
Olvasó
common man

Aminek gondolod magad.(Persze ami vagy,csak itt már voltak kételyek egyesekben a nemeddel kapcsolatban )Én meg feladtam beugratónak de látom résen vagy.

blackfriday
Olvasó
blackfriday
common man
Olvasó
common man

Tehát fiúként kezdted.Ha nem alakultál volna át mit tennél?

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Innék egy jó hideg sört.

common man
Olvasó
common man
wittukind
Olvasó
wittukind

A sok licsi-locsi helyett szeretném látni hogy az ideirók közül ki az aki szerint be kéne tiltani az abortuszt és ezt hogy képzelik el?

common man
Olvasó
common man

Szerintem konkrétan nem kéne betiltani hanem olyan intézkedéseket tenni ami a lehető legnagyobb mértékben csökkentené a számukat.

wittukind
Olvasó
wittukind

aha….pl. mindennemű fogamzásgátló teljes betiltása lehetne ilyen intézkedés?
lehet, ez nem talál de kapcsolódik…vagy pénzbüntetés bevezetése minden 14-45 éves férfinak és nőnek ha nincs gyereke….esetleg hónapokkénti kötelező nőgyógyászati kontrol, és akit elkapnak hogy küretelt pénzbüntetést rá(börtön már nem lenne divat)…..

common man
Olvasó
common man

Ilyenre éppen nem gondoltam.Ezek nem a volt vezéretek megoldásai?

wittukind
Olvasó
wittukind

persze, úgy is lehet hogy pl. a 10 gyereken fölüli anyák”nemzet hősei” voltak és kaptak egy 500 lejes bónuszt….ezek lettek 90 után a “hülye nyulak”

common man
Olvasó
common man

Azt a kérdést illetve kitűzött célt,hogy ne legyen abortusz illetve a lehető legkevesebb én nem mosnám össze azzal ,hogy kevés gyerek van, mindenkinek legyen ennyi vagy annyi,ez lenne a kívánatos gyerekszám , kihal a nemzet stb.

wittukind
Olvasó
wittukind

ez érdekes mert én eddig úgy tudtam hogy az abortusz egyik eredménye a kevesebb gyerek…vagy tévedtem?

common man
Olvasó
common man

Nem biztos ,hogy csak a darab számít meg nem is csak úgy.

wittukind
Olvasó
wittukind

úgy van de erről nem nagyon szabad beszélni mert minjár faszistanáci leszel…..

szombathk
Olvasó
szombathk

Fogamzásgátlók betiltása az illegális abortuszok számát növeli – egészségügyi és halálozási kockázatot növel.

Reszet Elek
Szerkesztő

A tiltás nem működik. A felvilágosítás sokkal inkább. A nők nagyobbik része sem alapban hülye vagy érzéketlen. Meg kell mutatni hogy van alternatíva, hogy mivel jár a döntése, hogy mit dob el magától és hogy pontosan mi is történik a “beavatkozás” alatt. Sok nő másképpen döntene ha tudnák hogy van alternatíva (még úgy is hogy több áldozatot kíván) és szembesülne vele hogy pontosan mi is történne a testében.

szombathk
Olvasó
szombathk

https://www.youtube.com/watch?v=5THDmys8z30&list=PLRCroccSjXWR9HVr_ooA3ErEAR0SifdwY&index=2
Ezt a sorozatot kötelezővé tenném minden 14 éves számára.
A fogamzás gátlás a mi feladatunk és nem is engedném át másnak mert ez az én felelősségem. De jó lenne aha a férfiak számára is lenne már valamilyen viszonylag kis kockázattal járó védekezési módszer.

common man
Olvasó
common man

Magyar felirat, szinkron? Illetékesek?

szombathk
Olvasó
szombathk

Kerestem feliratos verziót de nem találtam . De nálam jobb angol tudók ezt szerintem megtudják oldani.
Franciát sem találtam abból tudnám fordítani.
Illetékes :a minisztérium. Tantárgy: erkölcstan.

common man
Olvasó
common man

Ja nem magamra értettem hanem amikor olvastam pont egy reklám ment a rádióban valami olyan szöveggel ,hogy nálunk a gyerek a legfontosabb ha már leterrorizálják az oktatást csinálhatnának valami értelmeset is azoknak akik érintettek mondjuk 7 osztályos kortól.

Reszet Elek
Szerkesztő
szombathk
Olvasó
szombathk

Végigolvastam.Egy hímnek mindig is joga volt eldönteni melyik nősténytől akar utódot. Miért ne rendelkezhetne most is ezzel a jogával. A dupla védekezés pedig dupla biztonság.

Reszet Elek
Szerkesztő

A lényeg hogy létezne olcsó, megbízható és egészségre ártalmatlan férfi fogamzásgátló megoldás, de a férfiakon (és néhány éretten gondolkodó nőn) kívül nem igazán érdekelt benne bárki is, hogy valóban lehetőség legyen a használatára.

szombathk
Olvasó
szombathk

Nem is értem a fiús anyákat miért nem követelik hangosan a forgalmazást a saját gyerekük védelmében.Hormontomboló korszakát élő fiúnak is mekkora biztonságot adhatna.

Reszet Elek
Szerkesztő

A nemi betegségek attól még megmaradnak.

inkvisitor1
Olvasó
inkvisitor1

Van, kasztrálásnak hívják. 100% hatékony, és manapság már nem jár komoly kockázattal.

szombathk
Olvasó
szombathk

:) Nem erre a megoldásra gondoltam!

common man
Olvasó
common man

Akkor ez inkvisitor neked a valódi vezetékneved .

Naooo
Olvasó
Naooo

Csak a fehér nőkre kéne pénzbírságot kivetni mondjuk 20 éves kortól, mivel csak a nők tudnak szülni.

Naooo
Olvasó
Naooo

Cigányoknak fizetni kéne abortuszért egy zacskó csipszet meg kisüveg kólát.

wittukind
Olvasó
wittukind

ilyen is volt itt, a 2000-es évek elején egypár scrác úgy gondolta jó ötlet 150 dolcsiért a cigánynők sterilizálása….kaptak is eleget mindenkitől….

Naooo
Olvasó
Naooo

Kitüntetést?

wittukind
Olvasó
wittukind

nem, de a végén örvendtek hogy megúszták egy pénzbüntetéssel…

zgy001
Olvasó
zgy001

Én betiltatnám. Így tenném:

– Nem lenne olyan olyan, hogy “a nő válsághelyzetére” hivatkozva ölik meg a magzatot.
Gumiszabályoknak nincs helye a törvényekben, csak egyértelmű, feketén-fehéren leírt szabályoknak.
Ha azzal jönne az ellen oldal, hogy anyuka nem bírná felnevelni a gyereket, vagy hogy nehéz sorsa lenne a gyereknek, akkor felvetném, hogy akkor az árvaházi gyerekeket is öljük már meg,, illetve álljunk neki legéppuskázni a cigány putrikat, hiszen ők nem csak lehet, hogy nehéz életet fognak élni, hanem már nehéz életet élnek – ergo legyilkolhatók. Holokauszt 2.0

– Nem engedélyezném az orvosilag bizonyítottan súlyosan/halálosan beteg/fogyatékos gyerek esetében sem az abortuszt, illetve nemi erőszak során fogant magzat megölését sem.
Ha sírna az ellen oldal, akkor felvetném, hogy ha a fogyatékkal születő magzatot megölhetjük, akkor a már megszületett fogyatékosokat is öljük meg, mert csak kárára vannak a társadalomnak (Holokauszt 2.0). Továbbá a nemi erőszakból fogant gyereknél azt vetném fel, hogy a gyerek nem tehet a nem erőszakról. Az anya egy joga (döntés, hogy megszüli-e a gyerekét vagy nem) áll szemben a gyerek MINDEN jogával (többek között azzal, hogy később szülhet-e vagy nem). Nyilvánvalóan az egyik érdeke ütközik a másikkal, ezért annak az érdekét kell nézni, akinek több kárt okozna a dolog. A gyerekét. Ő veszíthet többet.

– Egyedül akkor engedélyezném az abortuszt, ha az anya élete orvosi vélemények alapján veszélybe kerül.
Komoly komplikáció, stb. Ekkor eldönthetné, hogy vállalja-e a kockázatot a szüléssel, vagy nem.
Oka: Ebben az esetben két ember élethez való joga (ergo minden joga) sérülne, azonos mértékű jogi sérelem érhetné mindkettőt. Ezért nem kényszeríthetjük az anyát, hogy haljon meg a gyerekéért. Őneki kell eldöntenie.

– Ugyanolyan börtönbüntetés járna az abortuszért, mint bármely más gyerekgyilkosságért.

– Nem csak az elkövető orvosnak, hanem az anyának is (nincs enyhítő körülmény) ugyanaz a büntetés járna.

– Ha külföldön követi el és bebizonyosodik, akkor az súlyosbító körülmény.

ulomenen
Újságíró

zombi: elviekben logikus, amit írsz. Azonban a liberális oldal egyből belekötne az érvelésedbe, mert te egyértelműen emberi lényként azonosítod a magzatot- ők meg nem, az egész abortusz- ideológiának ez a sarokköve! Ezért nem fogadnák el, amit írsz, és mindig erre hivatkoznak, hogy az nem egy önálló emberi lény.

Szerintem mondjuk egyértelmű eldönteni, mindössze két kérdést kell feltennünk:
1. Amiről szó van (magzat), az él?
2. Ha igen, akkor melyik fajba tartozik?

Élő emberi lény. Ennyi :)

Írsz az anya és a gyermek jogairól, és teljesen jó a megközelítés. A képletből kihagyod viszont a társadalom érdekét. A társadalomnak az az érdeke, hogy minél több egészséges!! csecsemő szülessen. Mivel az erőforrások behatároltak, így szerintem jobb, ha egy párnak van három egészséges gyereke, mint két egészséges és egy súlyosan sérült- aki nem erőforrás, hanem erőforrásokat von el egész életében, úgy a családjától, mint a társadalomtól.

zgy001
Olvasó
zgy001

“Azonban a liberális”
Itt ellentmondanék. Fogalmazzunk pontosabban: balliberális.
Liberális én vagyok. ;)

“mert te egyértelműen emberi lényként azonosítod a magzatot”
Így van, valóban ezt teszik.
Erre viszont van érvem ellenük (nem mintha meghatná őket bári tény vagy érv, csak van):
Nem ember a magzat? Hitler szerint a zsidók nem voltak emberek. Egyesek szerint a négerek nem emberek. Mások szerint a homoszexuálisok nem azok.
Erre általában nem tudnak se köpni, sem nyelni. Tényleg. Kipróbáltam, bevált! :)

“1. Amiről szó van (magzat), az él?”
Igen. A biológia szabályai szerint önálló élőlény az, amelyik önálló genetikai kóddal bír. Ez a magzat esetében fennáll. Nem a szívverés teszi emberré az embert (a macska szíve is ver). nem is az, hogy 12 hetes lett, mert az egy dátum. (11 hetesen, 6 naposan és 23 órásan még nem ember, de nemsokára már az lesz? Ugyan már!) Attól ember és önálló ember, hogy megvan az a genetikai kódja, ami később is. Fejletlen ember? Igen. A 3 éves gyerek is fejletlen, mégsem öljük meg.

“2. Ha igen, akkor melyik fajba tartozik?”
Ember. Már ha beszélhetünk fajról. A genetikai kódunk alapján alkothatunk fajt, márpedig az már a zigótánál megvan.

“A képletből kihagyod viszont a társadalom érdekét.”
Libertárius vagyok, persze, hogy kihagyom.
A társadalom érdeke az, ami az egyének közös érdeke. Ergo az alap az egyén érdeke.
De máshogy nézve: az, hogy neked nem jó, ha megszületik egy félkezű ember,, még nincs jogod megölni. Ahogy ennyi erővel megölhetek bárkit, hiszen az érdekem az, hogy az erőforrásait megszerezzem. Az ilyen abortusszal gyakorlatilag a pénzért való emberölést is elfogadod.
Értem egyébként, mire gondolsz, csak nem fogadom el. :)

Egyébként a liberátárius elv ezt is megoldja okosan:
Ugyanis a kapitalista társadalomban nem kötelező támogatnod a saját javaidból azt, akit nem akarsz. A te pénzed, nem veszem el adóként, hogy abból el legyen tartva. Sem a nyugdíjast, sem a beteg embert nem kell adóból támogatnod. Hiszen a lényege az, hogy lehetőleg nem kényszerítünk mást arra, amit nem akar.
(Egyébként az elved alapján a nyugdíjasokat is ki lehetne végezni. Azok is csak pazarolják az erőforrásokat.)

ulomenen
Újságíró

A társadalom érdeke az, ami az egyének közös érdeke. Ergo az alap az egyén érdeke.

Ergo a téglahalom is megegyezik a templommal: téglák összessége. Plusz ezek szerint mindenki a lehető legjobban tudja, mi az ő érdeke. Ez azért egy társadalom esetében nincsen így. Pl. az aktuális társadalom tagjai többségének nem érdeke egy földszerző háború indítása, anyagi javak, emberanyag, stb. vesztesége, bizonytalan kimenetel. A későbbiekben viszont ez megtérülhet, erre ugye rengeteg példa van a történelemben. Szerintem messzebb kell nézni, mint a társadalmat éppen akkor egy adott pillanatban alkotó egyének éppen akkor saját maguk által meghatározott érdeke (tkp “vágya”).

Ahogy ennyi erővel megölhetek bárkit, hiszen az érdekem az, hogy az erőforrásait megszerezzem

Ha a társadalom többsége ezt helyesnek tartja, akkor igen- hiszen szerinted a társadalom érdeke az, ami az egyének közös érdeke. Tehát ha a társadalom úgy dönt, akkor meg lehet ölni bárkit az erőforrásáért, és szerinted ez lesz a társadalom érdeke.

Egyébként az elved alapján a nyugdíjasokat is ki lehetne végezni. Azok is csak pazarolják az erőforrásokat

Azt írtam, hogy a súlyosan sérült nem erőforrás, hanem erőforrásokat von el egész életében. Ezzel szemben a nyugdíjasnak rendelkezni kell évtizedek munkájával, hogy nyugdíjat kapjon, tehát ellenszolgáltatásként kapja a korábban végzett munkájáért és a korábban befizetett adójáért cserébe. Ő évtizedekig erőforrás volt. Plusz nyugdíjasként is részt vehet és segíthet a családja életében, tehát továbbra is működhet erőforrásként. Ez azért nem ugyanaz, mint valaki, aki egész életében másokra szorul, mert önállóan soha nem lesz életképes.

Sem a nyugdíjast, sem a beteg embert nem kell adóból támogatnod.

Valószínűleg ezért nincsen tisztán kapitalista társadalom…. az emberek többsége nem akarná fenntartani.

Attól ember és önálló ember, hogy megvan az a genetikai kódja, ami később is.

Szuper mondat, nagyon egyetértek vele!!

zgy001
Olvasó
zgy001

“ezek szerint mindenki a lehető legjobban tudja, mi az ő érdeke”
Igen, így van.

“Ez azért egy társadalom esetében nincsen így”
Te jobban tudod, hogy másnak mi az érdeke?
Miért nem bízzuk ezt arra a másra, hogy ő maga dönthessen a saját sorsáról?
(Pláne, hogy a társadalmon belüli erőszak alapja szinte mindig az volt, mikor egyesek jobban akarták tudni, hogy másnak mi a jó.)

“A későbbiekben viszont ez megtérülhet, erre ugye rengeteg példa van a történelemben.”
Valóban. A japánok támadása az amcsik ellen nagy sikertörténetnek bizonyult. :)
Viccet félretéve a lényeg: miért ne az adott ember döntse el, hogy neki megéri-e a kockázatot? Az adott egyén kockázatáról miért egy másik egyén döntsön?

“a súlyosan sérült nem erőforrás, hanem erőforrásokat von el egész életében”
Nem feltétlen. Teremthet ő is erőforrásokat (még ha sokkal kisebb is az esélye).

“a nyugdíjasnak rendelkezni kell évtizedek munkájával, hogy nyugdíjat kapjon”
Elméletben legalábbis.
Közben meg egy jelentős részükre ez egyáltalán nem igaz. Sőt, pl. az átlag nő a ami világban több millió forintos mínuszt termel az élete során (és még a gyerekszülésben sem igazán szaggatják az istrángot). Mondhatjuk, hogy jelentős részük élősködő.

“Valószínűleg ezért nincsen tisztán kapitalista társadalom…. az emberek többsége nem akarná fenntartani.”
Inkább mondjuk úgy, hogy a mai demokráciában a többségben lévő parazita megszavazza magának a szocialista társadalmat/gazdaságot. Ezt nevezzük szociáldemokráciának (a ami társadalmunk, gazdaságunk). Ez az egyik fő oka a társadalom rohadásának. Amikor a parazita mondja meg, hogy hogyan és mennyiből kell őt eltartani, az soha nem vezet előre.) Viszont a múltban jópárszor volt már kapitalista (vagy kapitalista közeli) társadalom, és az mindig jóval erősebb volt, mint a hozzá hasonló szocialista.

“Szuper mondat, nagyon egyetértek vele!!”
No, a lényeges részben egyetértünk. ;)

wittukind
Olvasó
wittukind

Nos, ez a cikk ha 89 előtt megjelent volna itt a “Săptămîna”-ban persze bizonyos szavak helyett másokkal és netes hivatkozások nélkül, nos az irója biztos kapott volna az Elvtárstól valami kitüntetést – ez nem azt jelenti hogy nem tetszene vagy nem tartanám 90 százalékban helyesnek….csak úgy, megjegyeztem…..

sRPd
Olvasó
sRPd

“és nincs mellette senki és semmi hogy megvédje, és egész életében se családtól, se közösségtől, se nemzettől nem kapott olyan szilárd értékrendi nevelést, hogy ez fel se merülhetett volna, mint lehetőség, ott nem ő az egyetlen bűnös.”

Lehet, hogy nem ő az egyetlen bűnös, de a döntést ő hozta meg szabad akaratából. Azért ne maszatoljuk el az egyéni felelősséget! Én is írnék egy hasonlatot: sorozatgyilkos embereket öl, mivel nem kapott szilárd értékrendi nevelést. Nem ő az egyetlen bűnös?

“zokogva mondta, hogy ő nem is akarta elvetetni, csak senki, de senki nem volt, aki megerősítette volna.”

Ő nem tehet róla, mások hibája. Női átértelmezése a korábbi döntéseknek.

Muhr úr
Olvasó
Muhr úr

Örülök, hogy Tóth György Károly újra publikál!

https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=puPPDhQI1p4

Flo
Olvasó
Flo

Ez a cikk egy valóban fontos témát használ mintegy bástyául, hogy a cikkíró a politikai hovatartozását próbálja unos untalan, gyakran odanemillő mellékszálakkal és csúsztatásokkal igazolni. A liberálisozás meg a bevándorláspártizás (bár utóbbi nem lett említve a cikkben) olyan, felaggatott címkét jelentenek, amiket az érintettek a legritkább esetben használnak saját magukra. De az igazi csúsztatások rejtőzködve bukkannak fel a cikkben, pl:

“Magyarországon 1956 óta, – nem tudom, hogy a kommunista rendszer perverziója vagy tudatlansága és érzéketlensége áll-e mögötte, utóbbira gyanakszom – éppen június 4-én, a trianoni gyásznapon jelent meg a kormányrendelet, amely ezt engedélyezte – mióta engedélyezett a magzatgyilkosság, hatmillió gyereket abortáltak el.”

Feltűnt neked, hogy a Kádár rendszer bukása után azért már eltelt 1-2 év? Vagy a rendszerváltás óta abortált gyerekekről is mind Kádár tehet? Meg még Trianonról is?

„Látod, milyen jó neked, én liberális megvédem a szabadságjogaidat”, aki pedig megrendszabályozná, megmosdatná, fedelet adna a feje fölé, kiütné a kezéből a pálinkásüveget, és visszaszoktatná a munkára – az fasiszta, szegényellenes, és rosszat akar neki.”

Én erről nem hallottam, hogy az aluljárókból elkergetett csöveseknek ilyen kurvajó dolguk lenne. De ami a lényeg: ez megint csak egy olyan téma, ami egész egyszerűen nem tartozik a tárgyhoz, csak egy dologra volt jó, egy kis libsizésre.

Külföldi(bb)ként, csak a cikkből tájékozódva rá nem jönnek, hogy Magyarországot jelenleg (idestova 9 éve) egy magát kereszténynek nevező illiberális nem írom le kicsoda irányítja, és kb minden, ami azóta történt jogalkotás terén, az pusztán ennek az egy embernek a felelőssége. Nálad ez 100%-ban kimaradt. Kádár azokról az abortált gyerekekről is tehet, amiket 90 után kapartak ki, Orbán meg azokról SEM, akiket 2010 után. Értem én.

Erről a témáról akkor lett volna értelme írni, ha számos, kultúrálisan vagy gazdaságilag összevethető ország jogalkotását hasonlítod össze. Pl Magyarországot Hollandiával és Írországgal. Feltárni, hogy egy szigorúbb abortusz-szabályozásnak egy amúgy felvilágosultabb országban milyen hosszú távú demográfiai, ill társadalmi hatásai vannak. De az még a végén egy objektív cikk lett volna.

Reszet Elek
Szerkesztő

A rendszerváltoztatás óta az abortuszok száma folyamatosan csökken, jelenleg a negyede az 1989-es évhez képest.
“kultúrálisan vagy gazdaságilag összevethető ország jogalkotását hasonlítod össze. Pl Magyarországot Hollandiával és Írországgal” – Ezek mióta azok? Ha még Lengyelországot, Csehországot említetted volna…
amúgy kulturális

Naooo
Olvasó
Naooo

Mivel csökken a létszám.

wittukind
Olvasó
wittukind

homárkám! lezagyváltál itt sok mindent de nem tudtam meg tőled a lényeget-kell-e vagy sem az abortuszokat valamiféleképpen lecsökkenteni? esetleg ahogy a mi Elvtársunk tette, vagy a Magyarországi csókos program lenne jó?
ja-az Elvtárs idejében olyan hogy csöves nem létezett…akit a rendőrség elkapott munka nélkül az utcán az már vette is az irányt vagy egy bányába vagy valami nemzeti épitkezésen…..

common man
Olvasó
common man

megint csak egy olyan téma, ami egész egyszerűen nem tartozik a tárgyhoz, csak egy dologra volt jó, egy kis libsizésre

a lipsiknek minden témához köze van

Alter Ego
Szerkesztő

A szélsőséges abortuszliberalizáció gondolatköréhez történetesen mindenképpen…

Asidotus
Olvasó
Asidotus

Én nem hiszem, hogy ha nem lenne abortusz, akkor számottevően több gyerek születne. Megtartanák a besikerült gyereket, és nem vállalnák már azt, akit meg amúgy, az élet egy későbbi időszakára beterveztek

wittukind
Olvasó
wittukind

ahogy irtam, itt, az első 5 évben-67-72 között 2,5 millió gyerek született, a ráta 1,5-ről 3,4-re nőtt, aztán 75-től kezdett esni megint…..

Naooo
Olvasó
Naooo

“Ha eléggé szélsőjobboldali, akkor leidiótázza a Pápát is, mert Ferenc Pápa többször szót emelt azért, hogy”

Luciferi akkor pofázzon, ha telerakta a pénzmosoda kis államocskáját migránsokkal és szélnek eresztette a svájci testőrségét.

“Harmincezer bűnös asszony mögött legalább félmillió szarzsák áll”

Jaj szegény nők, faszik hibája ez is.

“Magyarországon gyakorlatilag minden nem cigány és nem sérült újszülöttet el lehet helyezni örökbefogadó szülőknél – most nincs arra lehetőségünk kitérni, hogy cigány újszülöttet miért nem.”

Ugyan kinek kell egy felnövő házi tolvaj.

Naooo
Olvasó
Naooo

“mióta engedélyezett a magzatgyilkosság, hatmillió gyereket abortáltak el.”

Annak a 6 milliónak lett volna még vagy 6 millió leszármazottja, gyereke, unokája. Most azon vitáznánk, hogy Erdélyt foglaljuk-e vissza előbb, vagy Felvidéket.

inkvisitor1
Olvasó
inkvisitor1

A probléma ezzel az abortusz szigorítással csak annyi, hogy egyúttal nehezítették a fogamzásgátlóhoz jutást is, meg azt is, hogy ha a nőt megerőszakolták, akkor is sem lehet.
Ha emellé berakták volna az alanyi jogon járó fogamzásgátló implantot, akkor senkinek se lehetett volna egy szava sem.