Nekünk hugyoztak – környezeti ösztrogéneket – és azt isszuk (Harmadik rész)

A cikk előző két része a következő linkeken olvasható: Első rész – Második rész. – Folytassuk most azzal a kérdéssel, hogy ha valami úgy hormon, ahogy van, mégis, miért készítenek a gyógyszeripar szereplői nem-szteroid szerkezetű, de ösztrogénhatású vegyületeket? A válasz nagyon kézenfekvő és egyszerű: pénzért. Széles tömegek gondolják úgy, hogy a gyógyszeripar profitéhes és gonosz, mintha például plüssmacit vagy biciklicsengőt nem profitért, hanem a közjó szolgálatát szem előtt tartva gyártanának. Más szavakkal, az átlagember valamiért azon a véleményen van, hogy aszpirint egy eurocentért szemenként előállítani és tízszeres haszonnal eladni erkölcstelen, autót vagy sportcipőt azonban nem; a gyógyszergyár gonosz, mert Indiában gyártat olcsón (és környezetszennyezően), a textilgyáros viszont ugyanezért nem. Pedig, ha erkölcsileg akarunk pálcát törni valaki felett, akkor azt is számításba lenne érdemes venni, hogy a gyógyszergyártó legalább nem alkalmaz gyermekmunkát, egyszerű technikai és műszaki okok miatt, amíg a varroda viszont igen. Mondhatnám, hogy az egész ítélkezés mögött egyszerűen a vegyiparral szembeni ellenérzés és alapvetően a kémiától való rettegés áll, de érdekes, hogy a tisztítószer, a benzin, a műanyagbigyó, vagy éppen a festék gyártóját ez az ellenérzés nem sújtja. Valamiért az átlagember úgy gondolja, hogy a gyógyszeren nagy az árrés, tisztítószeren meg nem. Mellesleg én már részt vettem mindkettő gyártásában, és tudom, hogy nincs releváns különbség a haszonkulcsban. Mióta (nagyjából az 1880-as évektől) a különböző természetes, erős fiziológiai hatású anyagok (például: morfin, kokain, sztrichnin, atropin, nikotin, stb.) térszerkezetét egyiket a másik után felderítették, elkezdődött a félszintetikus és mesterséges gyógyszerek kutatása. A természetes fűzfakéreg és a belőle nyelt szalicilsav láz-, és fájdalomcsillapító hatása alapján aszpirint, majd naproxont csináltak, a természetes mentaolaj fertőtlenítő hatása alapján a mentol ilyen hatását felülmúló nipaésztereket készítettek, és így tovább. A receptorok működésének megsejtése után hamar rájöttek a farmakológusok, hogy az adott biológiai aktivitást mutató molekula csak pár atom vagy funkciós csoport útján „illik” a receptorhoz, mint kulcs a zárba, a többi csak a váz, más szavakkal: a viszonylag bonyolult természetes vegyületeknél sokkal egyszerűbb és olcsóbb szintetikus, de azonos, sőt akár jobb(!) hatású vegyületek hozhatóak létre, ha az, aminek a helyén kell lennie, a helyén van, a többi meg majdnem mindegy. Természetesen más okokból, a kiürülés, a májtoxicitás, a termékstabilitás, a mellékhatások, a biológiai barriereken való átjutás szempontjából nem az, de ezért felelős szakma a farmakológia is, nem csak a hidegburkolás. Az, hogy a kokain helyi érzéstelenítő hatását kifejtse, „mindössze” egy aminocsoportnak és egy oxigénatomnak kell meghatározott távolságra lennie egymástól a molekulában, és a központi idegrendszeri stimuláns hatást kifejtő ekogincsoportra ehhez az ég adta egy világon semmi szükség nincs. Ez által a kokain szerkezetét „le lehet butítani” egy lipofil gyűrű – intermedier lánc – hidrofil fej szerkezetre, ha a két, a receptorhoz kötődő molekularész a helyén van. Így a kokainnál százszorta olcsóbb novokaint vagy lidokaint használatba lehetett venni az exkluzív kábítószer helyett helyi érzéstelenítőként, ami mellett ezeknek központi idegrendszeri stimuláns (euforizáló) hatása nincs. Így a kokaint ma már csak nagyon speciális részterületeken (főleg a szemészetben) használják, no, mármint a gyógyászatban, a legális világpiaci igény alig évi pár kilogramm. A többiből meg fehér csík lesz, mint a fogkrémből, csak kevésbé csípi az orrot, de hamarabb át is rohasztja ám az orrsövényt („white lady”)! Egy jól menő hollywood-i plasztikai sebész fogalmazta meg: “több ormányt foltozok, mint cicit nagyobbítok”.

Számos, kifejezetten erős és jellegzetes élettani hatást mutató gyógyszer molekulája nagymértékben „lebutítható”. Így pl. a kokain szerkezete alapján sokkal olcsóbb és nem kábító helyi érzéstelenítőket lehet készíteni – például a procaint, amelyből ma már a gyógyászat 10 000-szer annyit használ, mint kokainból. Forrás: Knoll József: Gyógyszertan I-II. 1983.

Ha a morfint vizsgáljuk, a farmakológiai munka eredménye még szembeötlőbb. A jó öreg Morpheusról, aki kilépett a mátrixból, elnevezett morfin nemcsak az első alkaloid volt, amelyet tisztán előállítottak – egy Sertürner nevű bácsi, már több, mint 200 éve – hanem gyógyszerkémia egyik fő mozgatója is. Hamar feltették maguknak a ráérő tudósok a kérdést, hogy egy közönséges gaz, konkrétan a mák mi a bánatos macilaciért termel egy, a magasabb rendű emlősökre (a nyúl agya nem reagál rá…) kiütő-kifektető hatású anyagot? Más oldalról ugyanez a kérdés: mi rákért van az emberi agyban morfinreceptor? A válaszért nem kell a heszperidák kertjéig menni: az agyban nem morfinreceptorok vannak, hanem a morfin „használ” egy receptort, amit eredetileg nem neki találtak ki arra a helyre, de ő is pont jó bele. Keresni is kezdték az endomorfinokat, de csak a 1975-ben találta meg Hughes, nem az őrült, DiCaprio által megformált neves repülőgép-tervező, hanem egy másik ilyen nevű fazon, ezeket, konkrétan egy disznó agyában, két, egyenként öt aminosavból álló peptidet, az úgynevezett enkefalinokat, amelyeknek jelenléte szükséges az idegrendszer normál érzékenységének fenntartásához, és ezeket egy protoenkefalin nevű bázisfehérjéből a szükségelteknek megfelelő tempóval hasogatja pár enzim. (Meg van még néhány hasonló vegyület a szervezetben.) A receptor pedig csak a legutolsó aminosavat, a tirozint köti be ebből az enkefalin- peptidből, a többi csak úgy feszegeti és stabilizálja az elektronszerkezetét, hogy bepasszoljon. Más szavakkal, ebbe a receptorba is csak egy fenolos hidroxilcsoport és tőle meghatározott távolságra egy jól megfeszített nitrogénatom kell, a többi lazán majdnem mindegy, micsoda, nem kell, hogy a morfinmolekula többi része legyen, jó közelítéssel a Mikulás is megteszi rénszarvasszánon. A morfin nem egyszerű vegyület, öt gyűrűből áll, nincsenek is egy síkban, kell ez mind? Nem kell. Kapjuk le a közepéből a kondenzált furánt: nem kell: morfinánvegyületeket kapunk, például dromorant, ez is hat. Kell nekünk a C gyűrű? Az se kell. Az eredmény: a benzomorfánok, például a metazocin vagy a phenazocin, ezek is hatásos kábítószerek. Menjünk tovább: hát a B gyűrű kell? Az se kell. Azt is elhagyjuk, fenil-piperidineket kapunk eredményképpen, például dolargant: ez már olcsón szintetikusan előállítható, és szintén hatékony (még ha gyengébb is). Honnan a vödörből lett volna Németországnak elég mákja egy világháború sebesültjeinek ellátásához való morfinigényhez? Kabay János megtette, amit meglehetett, hogy Magyarországból a világ legnagyobb morfintermelője legyen (ezt is kukáztuk, gratulálok), de ez kevés. A dolargant (pethidine) már 1930-ban előállították, és ezzel a méltán világhírű német gyógyszeripar függetlenítette magát a természetes, mákból nyert morfintól. (Megjegyzem: a koffein helyett meg megcsinálták az amfetamint, mert az első világháború alatt nem jutottak kávéhoz, csak a cikória maradt helyette.) Ha pedig végül a molekulasíkra merőleges piperidingyűrűt is kidobjuk, eljutunk a fenil-propil-aminokhoz, pl. a methadonhoz, amely vegyületet évtizedek óta nagy sikertelenséggel alkalmaznak a heroinisták leszoktatására, mert legalább annyira üt. Egyszerű? Nos, a valóságban annyira nem, mint így röviden leírva, de összességében a gyógyszermolekulákat nagymértékben le lehet karcsúsítani.

A nőgyógyászati készítmények esetén a „karcsúsítás” alapvegyületét így hívják: difenil-sztibén. A sztibén viszonylag egyszerű és eléggé olcsón és könnyen előállítható telítetlen vegyület, amely stabilis transz-módosulata „majdnem” úgy néz ki, mint egy sokkal nehezebben és drágábban felépíthető szteránváz, amire a természetes nemi hormonok felépülnek. Ráadásul, mivel nem szteroid, a szervezet nem is tudja bontani (pontosabban a máj ugyan megpróbálja, de alig jut vele valamire), hatását csak úgy veszti el, hogy a megcélzott szervezet szépen kipisálja. Ergo, kevés kell belőle, azonkívül nem zavar bele a normális szteroidszintézisbe (mivel önmaga nem szteroid), egy valóságos csodaszer! Hogy mi lesz az után, miután kikerült a célszervezetből? A válasz a hetvenes években nagyjából annyi volt erre: nem tudjuk, de kit is érdekel?

A difenil-sztibén származékai nagyon hasonló kémiai szerkezetűek, mint a négy kondenzált gyűrűt mutatóm szteroidok. Előállításuk sokkal olcsóbb és egyszerűbb, lebomlásuk a természetes körülmények között lassú. Farmakológiai hatásuk jó – környezeti hatásuk viszont finoman szólva sem aggodalommentes. Forrás: Tőke-Szeghy: Gyógyszerkémia I-II. 1992.

Mint tisztáztuk, a gyógyászatban használt női hormonok óriási döntő többségét nem gyógyszerként használjuk, hanem fogamzásgátlóként. A fogamzásgátló ugyanis – bár jogilag az – nem gyógyszer, hacsak a gyermekáldást betegségnek nem tekintjük, amitől egyébként a nyugati gondolkodásmód ma már nem áll távol. Ma a világ gyógyszergyártása évente több ezer tonna hormont csak azért termel, hogy a nők ne szüljenek gyereket. Ezek a szerek pedig, mint minden gyógyszermaradvány, ami nem bomlik el a szervezetben, előbb-utóbb a vécébe, onnan a szennyvíztisztítóba, és onnan jórészt és jelentős részben a szabad vizekbe és a talajba kerül. A gyógyszermolekulák igen jelentős része tulajdonképpen ártalmatlan: egy egyszerű gyulladásgátló vagy egy vérnyomáscsökkentő nanogrammos mennyiségben nem fog ártani senkinek semmit, legfeljebb dolgoztatja a májacskát, de hát ne piáljunk annyit. Az antibiotikumok már bajosabbak, nem azért, mert ártalmasak, hanem azért, mert alacsony, csekélyke dózisukat a a természetes mikrobák, akikkel a vízben találkoznak megszokják, rezisztenssé válnak. Igazság szerint ez is inkább elméleti lehetőség, főleg azért, mert azok a gonosz fertőző bacik, gombák és ricketsiák, akiket likvidálni szeretnénk, a szaprofiták tömegében aligha éldegélnek a természetes iszapban (bár kóli-, és tífuszbacikkal igencsak megesik…), és az antibiotikum-rezisztencia kialakulásáért nem is a csekély mennyiségben kibrunzolt (a legtöbb antibiotikum a szervezetben bomlik, jellemzően csak csekély része távozik a vizelettel és a széklettel) antibiotikumok felelősek, hanem a helytelen és káros antibiotikum-használat, az ellenőrizetlen, alacsony dózisú, szakszerűtlen, házilagos alkalmazás. („Jaj kisfiam, fáj a torkod, maradt még a múltkorról öt szem maripen, vegyük ezt be szépen, hátha segít” – segít hát, penicillin-rezisztens törzseket előállítani, kiszelektálni. Mert a bacikra halmozottan igaz az aranyigazság: „ami nem öl meg, az megerősít!” Ma már – nem vicc – ismert olyan szelektált baktériumtörzs, amely penicillin nélkül – nem tud élni. Függő a nyomorult. Nemhogy nem hat rá, hanem aminosav(szerin)-forrásként hasznosítja, és saját szerinszintézise már nincs. Penicillin nélkül egyszerűen elpusztul. Az orálisan hatékony hormonok azonban sajnos – más tészta.

Nem témája ezen írásnak, bár önmagában megérne egy pár oldalt, hogy miképpen is befolyásolta a társadalmakat, azok viselkedését, struktúráját, erkölcsiségét és rendjét, főleg jövőjét az a világraszóló találmány, amely jó közelítéssel lenullázta a nem kívánt terhesség (itt: terhesség) „veszélyét”, ezzel gyakorlatilag majdnem „veszélytelenné” tette a szexualitást a nőknek (is), és kialakíthatott egy, az 1960-as évek, az elérhető orális fogamzásgátlók előtt elképzelhetetlen (szexuális) szabadságot, ezzel egy társadalmi viszonyrendszert – amelyet liberális körökben azóta is felszabadultan ünnepelnek, gondolkodó emberek azonban hajlamosak árnyaltabban és kevésbé optimistán vizsgálni ezen történéseket.

Ismét durván egyszerűsítve a dolgokat, az orális két (a legmodernebbekben: három) komponensű hormonális fogamzásgátlók lényegében létrehoznak egy, a természetes ivari ciklushoz hasonló, de peteéréssel nem járó hormonális ciklust. Kezdetben, az infecundin és a bisecurin idején, azaz 40-50 évvel ezelőtt ezt lórúgás-mennyiségű hormonnal csinálták, amely azért korántsem volt mellékhatás-mentes, pl. trombózist tudott okozni. A jó öreg infecundin, amely Magyarországon az első orális fogamzásgátló volt, még 2,5 mg norethynodrelt és 0,1 mg metoxietinilösztradiolt tartalmazott. A korszerű készítményekben nagyobb hatású, de tized, huszadennyi mennyiségű ösztrogénhatású vegyületek vannak. Ezek kiürülése viszonylag gyors, hatásuk szelektívebb, mellékhatásaik csekélyebbek – annak, aki szedi. Ahová pisálta, ott ugyanolyanok. Márpedig a hatvanas évektől fogva egyre növekvő mennyiségben szedik a nők az orális fogamzásgátlókat, éspedig egyre tovább. Miért? Plasztikusan szólva azért, mert a „nekem jár” világában azért – egyre több a kellemes negyvenes a leharcolt negyvenes helyett, azaz, minden ellenkező híreszteléssel szemben, jobban élünk: jobbak az életkörülmények, több az étel, kevesebb a munka, a kozmetikumok és fitnessprogramok az átlagnőnek is egyre inkább elérhetőek. Húszévesen minden lány szép (kivéve néhány nagyon szerencsétlent…) de negyvenévesen bombanőnek lenni száz, kétszáz éve kevesek kiváltsága volt: Báthory Erzsébetet még boszorkánynak tartották, meg szűzlányok vérében fürdőzőnek, mert negyvenhat-negyvennyolc évesen nem ráncos vén banya volt, mint egy korabeli parasztasszony, hanem, mert kozmetikumokkal, gyógyfüvekkel, edzéssel és fürdőkkel fitten tartotta magát, az ördöggel cimborálónak nevezték. Ma ezt lényegében bármely nő megteheti, mert nem kell napi 14-18 órákat robotolnia és tucatnyi gyereket szülnie, csak akarat kérdése. Van, amelyiknek van rá akarata, másnak akarata nincs, de van pénze plasztikai sebészre, …a többi (a többség) meg elrondul. Összességében, ma sokkal több nő néz ki jól 40-55 éves korában és él aktív nemi életet (mert kap partnert, mivel jól néz ki), és a menopauza is egyre később jelentkezik annál, aki jó egészségi állapotban van. Tehát: tovább szed elérhető árú és könnyen beszerezhető fogamzásgátlót, amely – figyelem! – ma már nem csak a nyugati nők kiváltsága, hanem Kínában, Indiában, Latin-Amerikában is természetessé vált és mindennapos. Fekete-Afrikában és az Iszlám világban még nem, de meg is figyelhető, hogy 1980 és napjaink között milyen drasztikus mértékben csökkent a termékenységi átlag például Indiában vagy Brazíliában, de egyébként például az iszlám Bangladesben is. Ma már, a közhiedelemmel ellentétben, csak Fekete-Afrika egyes területein van a termékenységi átlag 3,5 felett, Dél-Amerika és Ázsia népességrobbanása gyakorlatilag megállni látszik. Természetesen még nő a népesség, mert még sok a fiatal, (a korfa fiatal) és nő az átlagélettartam, de a születések száma már a fejlődő világ háromnegyedében se nő, a termékenységi ráta pedig világszerte csökken, a lakosság azért nő, mert még kevesen halnak meg, a fejlődő világban a nagy tömegek még nem idősek. Nos, az emberek viszont nem dugnak kevesebbet: egyre nő a fogamzásgátlás elterjedtsége. Ami 1970-ben Európában volt ismeretlen környezeti faktor, ma már globálisan.

Meg kell azonban említeni, és tudatosítani, hogy a „környezeti ösztrogének” tonnára és hatásra is döntő mennyisége nem a fogamzásgátló, hanem az úgymond, „többi”, azaz, számos olyan vegyület, amely sokkal kisebb mértékben, de egyébként ellenőrizetlenül és nem is célirányosan, hat a nemi szervekre, hormonális hatást vált ki, éspedig ösztrogénhatást, de nem szteroid, nem hormon, csak nagyon hasonlít rá. Rengeteg ilyen vegyületet millió tonna szám gyártottak és némelyiket gyártanak ma is, mivel veszélytelennek gondolták őket, ezek óriási tömege jutott a talajba és a vízbe, és tol tele mindent ösztrogénhatással. Rovarirtók, festékek, de többségük műanyagipari segédanyag vagy alapanyag: égéskésleltetők, lágyítók, stabilizátorok. Ilyenek a PVC lágyítására használt ftálsav-észterek, számos „régi” klórozott szénhidrogén rovarirtó, de ilyenek a szerves foszfátészterek egy része is (pl. a malathion). Ösztrogén (hormonmoduláns) hatásúak a poliklórozott bifenilek is, igaz, ezek használatát a Stockholmi egyezmény 2001-ben betiltotta, de egyrészt rengeteg van belőle a környezetben, másrészt halogénezett vagy égéskésleltetőkkel kezelt műanyagok égése során hatalmas tömegben keletkeznek is, mert a kazánok nem olvasnak nemzetközi egyezményeket. (Sajnos, sok esetben politikusok se…) Hormonhatású perfluor-oktánsav és észterei is, amely azért vidám, mert ezt a vegyültet vízhatlanításra fújjuk hátizsákjainkra,túrabakancsainkra, és tűzoltóhabokba is keverik, és sokáig nem gondolta senki, hogy ártalmas lenne. Ráadásul jobban oldódik vízben, mint a PCB-k, és nagyon lassan bomlik, továbbá szinte teljesen átmegy a legelésző állatok tejébe. De a benzofenon is, amely fontos vegyipari termék, számos származéka a gyógyszergyártástól a műanyaggyártásig alkalmazásban van.De talán a legfontosabb közülük talán az un. Biszfenol-A.

A DDT (balra) és a Biszfenol-A (jobbra) szerkezete közötti hasonlóság eléggé szembeötlő. A DDT-nél bomlástermékei és egyes izomerei erősebb hatású ösztrogének.

Ebből a vegyületből készülnek jórészt a polikarbonátok, melyek igen fontos technikai műanyagok. Ma már a legtöbb „plexi”, azaz víztiszta „szerves üveg” nem „plexi”, azaz nem poli-alkil-metakrilát, hanem annál karcállóbb és jobb törésmutatójú, UV fénynek jobban ellenálló polikarbonát. Számos kopolimerben (több műanyag technikai célokra az egyes anyagoknál jobb keveréke) is szerepe van, így lágyított műanyagtárgyakat, a CD/DVD lemezeket, gépkocsi-gumiabroncsokat is készítenek felhasználásával. Jelenleg a világ éves biszfenol-A gyártása – acetonból és fenolból viszonylag egyszerűen és olcsón nyerhető – már 7 millió tonna felett van, azaz szó szerint millió tonnákat öntünk a bolygóra ösztrogénhatású anyagból. Ehhez képest a gyógyszeripar teljes hormongyártó kapacitása alig pár ezer tonna, igaz, biológiailag aktívabb vegyületekből. A biszfenol-A részben a polikarbonátok lassú bomlásából, részben a nem-polikondenzált anyag segédanyagként való felhasználásából, részben a polikarbonátok monomer-szennyezéséből kerül a természetes vizekbe és a talajba, és a felhalmozódott műanyagszemét bomlásából még több százezer évig adagolni fogja magát az ökoszisztémához. Azaz: ha holnap leállnánk a gyártásával, még akkor is velünk marad, tovább, mint az emberi írott történelem hosszának hússzorosa. Megjegyzendő, hogy míg 1960-ban a világ biszfenol-A gyártásának háromnegyede Európában volt (a maradék jórészt az USA-ban és Ausztráliában, illetve Japánban), 2017-ben már a termelt mennyiség több mint fele kínai termék (elképzelhető minőségben). Míg 1965-ben a kínai vagy az indiai folyóvízben nem volt biszfenol-A, de Európában már akkor kimutatható lett volna, ha keresték volna, addig ma már a Jangce vize tízszer, hússzor többet tartalmaz, mint a Rajnáé. Más szavakkal, nem csak a fehér ember irtja önmagát. Figyelemre méltó, hogy a vegyület 1891 óta ismert, és már a harmincas években tisztában voltak ösztrogénhatásával, mégis vegyipari tömegtermelésének felfutása e kockázatának ismerete UTÁN , nagyjából az 1950-es évek második felében történt! Betiltani a biszfenol-A-t hosszú távon sem igen fogják, egyenlőre annyit ért el a józan ész, hogy 2011-től az Európai Unióban legalább csecsemőápolási eszközökben (értsd alatta: gumicumi) nem lehet biszfenol-A-t alkalmazni. Azaz, ha már felnőtt világszerte legalább 300 millió ember apró baba korában biszfenol-A-t szopogatva, legalább a következő nemzedék ne kapja ezt a mérget. Különösen szerencsétlen, hogy a polikarbonátok nagyon jól beváltak ételhordók, élelmiszer-csomagolások és eldobható műanyag evőeszközök készítésére. Megjegyzendő, hogy a polikarbonát lassú bomlása már 65-75 fokon elindul, ezért a „mikrózható” műanyag ételesdobozokból a biszfenol-A mérhető mennyiségben kerül az ételbe, melegítés közben. Dr. Tatár Enikő és Nyitrai Péter azt írták, hogy a pH növelése is fokozza a kioldódást és – figyelem! – a mikrohullámú sugárzás közvetlenül is. Nagyon szeretik a telepített vízautomaták (jellemzően ötgallonos – mert az USA-ból indult ki a térhódítása, az európai polgár nem érti, miért 19 literes, miért nem 20) kannáinak készítésére használni, mert ezek fala ellenállóbb, erősebb kell, hogy legyen, mint a PET palackoké – így tehát a vízautomaták vizébe is bekerül. 2015-ben az Európai Vegyianyag-Ügynökség arra a következtetésre jutott, hogy napi 4 mikrogramm biszfenol-A bevitele még tolerálható (mihez képest?), feltételezhető, mivel egy átlagos európai polgár kb. 0,6-1,2 mikrogramm/nap dózisban issza és eszi, úgy szabták meg a mértéket, hogy a határérték a fölé kerüljön. A fent hivatkozott Tatár-Nyitrai tanulmány szerint HPLC kromatográfiával mérve 11-206 ng/ml biszfenol-A koncentráció simán elérhető ételhordóban melegítve az ételt, sőt konzervdobozt 121 fokon 30 percig forralva desztillált vízből is 31 ng/ml értéket mértek. Nanogrammok? Sok nanogramm sokra megy. Gyakorlatilag 10 ng/ml esetén négy deci ilyen étel már el is éri a hivatalosan is veszélyesnek tartott 4 mikrogrammot. Hetente többször polikarbonát-edényből (vagy más, biszfenol-At vagy biszfenol-A-étert vagy észtert tartalmazó műanyag eszközökből) étkezni bizonyosan kockázatos. Gyllenhammar 2012-es vizsgálata egy svéd kisvárosban élemiszerpiacán véletlenszerűen végigvett 12 -féle ételt, és szépen kiszámolta, hogy az átlagos bevitelük eléri a 3,9 mikorgramm/nap értéket, amely valószínűleg Európa legmagasabb értékei közzé tartozik, főleg azért, mert Svédországba, éghajlati okokból, a legtöbb ételt importálják. Az igényes és gazdag piac frissnek tűnő és minőségi élelmiszert igényel, ezért nincs ömlesztve szállítás, fóliázott és műanyag csomagolású az étel. Nem biztos, hogy a közismert svéd gender-elmebaj, össztársadalmi meghülyülés és e között nincs összefüggés. Közbevetés: egy német tanulmány ( K. Becker, 2009) szerint a gyerekek biszfenol-A koncentrációja 3-5 szöröse a felnőttekének, mivel ennyit etetnek meg velük. Nem lehet elégszer hangsúlyozni: veszélytelen dózis csak olyan heveny mérgező anyagok esetén van, amelyek idült mérgezést nem okoznak – ilyen például a cián. Idült egészségkárosodást okozó anyagok esetén a meghúzott határérték-dózis nem azt jelenti, hogy ennél kevesebb nem okoz egészségkárosodást, pusztán annyit, hogy ez a mennyiség FELTEHETŐEN alacsony kockázattal jár, azaz nagyon kevés számú ember betegszik meg. Hangsúlyozni kell továbbá: ezek állatkísérletek alapján becsült átlagok, amelyek nem mindig bizonyultak az embereknél szignifikánsnak.

Ösztrogénhatással bírnak a parabének is, amelyek elterjedten alkalmazott tartósítószerek, különösen kozmetikumokban, tisztítószerekben, bár egyre több kenceficén látható a „parabénmentes” felirat, de az elmúlt ötven évben a világ lakossága ötvenezer tonnányit kent a bőrére, naptejektől arckrémeken át mosogatószerekig. És az EU ma sem tiltja használatát.

Ösztrogénhatása van a glifozátnak is, amely jelenleg a legelterjedtebb gyomirtó, amit nyilván senki nem ken magára (szándékosan), de nehéz olyan élelmiszert találni, amelyben nincs jelen maradványa.

Nem nehéz észrevenni a hasonlóságot a DDT és a biszfenol-A molekulaszerkezete között. Sokáig azt hitték, hogy a DDT központi idegrendszeri hatása miatt teszi terméketlenné a csúcsragadózokat (melyek zsírszövetében a lassan ürülő és elbomló DDT felhalmozódik) , ma már tudjuk, amit a hatvanas években még nem: a DDT segítségével ugyan a rovarokat nem sikerült kiirtani, a maláriát megszüntetni, de a ragadozó madarakat Európa-szerte majdnem sikerült – hogy az ösztrogénhatása miatt rontja le a termékenységet. A madarak nem az akkor feltételezett kalciumanyagcsere-zavar miatt tojtak vékony héjú tojásokat, benne életképtelen fiókákkal, hanem az ösztrogénhatás miatt. A DDT-t 1945 után világszerte elképesztő mennyiségben használták fel, mert veszélytelennek hitték, nagyanyám gyakran emlegette a „matador-ízű” krumplit. 1971 (Magyarországon, gyakorlatban, megszorításokkal, de világszerte a DDT betiltásának időpontjai szórást mutatnak) óta szerencsére nincs forgalomban: jó példája annak, mi történik, ha egy vegyület szélesebb körű ökológiai és élettani hatásvizsgálat és kockázatértékelés nélkül (melyről a negyvenes években kb. azt se tudták, micsoda) kerül hatalmas tömegben felhasználásra.

A biszfenol-A egyik származéka a 3,4,7,8-tetrabróm-biszfenol-A, amely 2004 előtt igen elterjedt műanyagipari segédanyag volt, égéskésleltető szerként használták fel, sok hasonló anyag mellett. Ennek ösztrogénhatása a biszfenol-A-nál is kifejezettebb, és mivel hosszasan tárolódik az emberi zsírszövetben és lassan ürül, biológiai hatása is erősebb.

Az égéskésleltetőkre ismételten muszáj pár szót vesztegetni. A legtöbb műanyag – mivel főleg szénhidrogén-eredetű – jól ég. Csak kevés gyakorlatban használt műanyag áll ellen önmagában, anyagától fogva a lángnak, égésnek, mint pl. a PVC vagy a teflon. Ez az éghetőség általában káros, sőt, a tűzterjedést és a tűz hatásainak növelését okozza a műanyagok egy tulajdonsága, amely a fának, papírnak, stb., nincs meg: ez az égvecsepegés. A gépjárművekben, repülőgépekben, de a legtöbb, épületbe beépített műanyagnál is (padlóburkolók, lámpatestek, csővezetékek, stb.) ezt az éghetőséget és égvecsepegést a balesetek és a tűzesetek során a kárérték csökkentése és elsődlegesen az emberi élet védelme érdekében – minimalizálni kell. Ezért a járművekben és más kritikus helyeken beépített műanyagoknak éghetetlennek vagy önkioltónak (lángban, tűzben égnek, de a gyújtóforrás eltávolítása után az égés nem önfenntartó, bizonyos idő után megszűnik) kell lenniük. Számos szervetlen vegyület van, amelyek az éghetőséget csökkentik – például a kálium-hidrogén-karbonát, az ammónium-foszfát, a vízüveg, stb. – ezek egy részét oltóporként is használják – de sajnos, ezek a műanyagok mechanikai tulajdonságait nagymértékben rontják, ezért igen korlátozottan használhatóak. Ezért olyan, főleg halogénezett, ezen belül is elsősorban brómozott szerves vegyületeket alkalmaznak égésgátlóként, amelyek az olvasztott műanyagban jól oldódnak, és a tulajdonságait nemhogy rontják, sokszor (fényállóság, hajlíthatóság) még javítják is. Hurrá! Egy baj van csak: hogy mi lesz AZUTÁN, hogy ezek a műanyagok már -nem kellenek. Például mi történjen az égéskésletetett bútortextilekkel vagy millió tonna szám az autóbontókba kerülő műanyag alkatrészekkel.

A műanyag hulladék előtt, ha nem darálják le és használják fel újra valamire, két út áll: vagy elégetik, vagy valahol lerakják, azaz a talajba (vagy az óceánba) kerül. Tudjuk, hogy a legjobb az újrafelhasználás, de ez általában nem oldható meg gazdaságosan (még az egyébként könnyedén újrahasznosítható PET palackok háromnegyedét se hasznosítják újra globálisan). Nem tudunk mit kezdeni a zacskókkal, élelmiszer-csomagolásokkal, és a rengeteg technikai műanyaggal sem.

A közösségi média, a jogalkotó és az internet nyilvánossága még a zsidóról is leszedi a keresztvizet, ha műanyagot „merészel” égetni. Holott valójában a legkisebb rossz, ami a műanyaghulladékkal történhet, ha elégetik, mert ezzel véglegesen veszélyteleníthető, relatíve a legkevesebb környezetszennyezéssel, és hasznosítva van (energiatermelésre). Valójában a műanyag égetése semmivel sem környezet (levegő) szennyezőbb, mint a fatüzelés, ha azt technológiailag megfelelően csinálják, azaz valójában nem maga a műanyag elégetése hanem a nem megfelelő technikával és égetőműben történő elégetése (és a legtöbb magánszemély, aki műanyaggal gyújt be, ezzel ha akarna, se tudna törődni, és egyébként EZ a baj) a káros, azaz hogy az égetés nem tökéletes, ezért rengeteg kátrányos és karcinogén pirolízistermékkel kevert korom távozik a kéményen át (amely lényegében fa égetésekor is ugyanúgy bekövetkezik, ha a kémény, a kazán nem megfelelő, a légfelesleg elégtelen, az égési zóna hőmérséklete nem megfelelő, stb.). Összességében kategorikusan nem általában a műanyagok, hanem „csak” a PVC, a teflon, a klórkaucsok (gumiabroncs) és az égéskésleltetett műanyagtárgyak égetését kellene hatóságilag tiltani, hiszen ezek sósavat, foszgént, hidrogén-bromidot, karbonil-bromidot, cianidokat, aromás vegyületeket, és ami mindennél jobban fáj, PCB-ket, rákkeltő, és igen, további ösztrogénhatású bomlástermékeket eregetve, lassan, súlyosan környezetszennyezően égnek. Nem csoda, arra csinálták őket, hogy NE égjenek….

Na igen, de akkor mit csináljunk velük? Mert nemeket mondani egyszerű, megoldani dolgokat és döntést felvállalni meg – nem!

Környezetvédelmi szempontból egyetlen viszonylag megnyugtató módjuk a ledarálásuk és a bedolgozásuk épületbetonba vagy útaszfaltba. Ez azonban csak csekély mennyiségükkel történik. Ezt követően bármennyire is fájdalmas és telenyomja a légkört sósavgázzal, még mindig jobb, ha nagy oxigénfeleslegben, korlátozott mennyiségben más tüzelőanyagokhoz keverve (1%-ban beadva, bekeverve fa-, pakuratüzelésű, vagy barnaszenes vagy lignites erőművekben) elégetik, megfelelő füstgázmosás mellett, valójában pedig tényelegesen az történik, hogy kisebb részben legális, nagyobb részben illegális hulladéklerakóba kerülnek, a föld vagy a tenger színe alá, és a gond olcsón látszólag „letudva”. Ma már az átlagember is eleget hall a természetbe jutott mikroműanyagok és általában a műanyagszemét veszélyességéről, hogy ez maga alá temeti a bolygót. Valójában azonban nem a műanyaggal van baj, már eltekintve a nagy tengeri állatok által megevett és a halálukat okozó műanyag flakonoktól és kupakoktól, meg a hálóba gabalyodott delfinektől, hiszen a műanyagok jellemzően nem mérgező és indifferens anyagok. Valójában a talajnak és az ökoszisztémának teljesen mindegy, hogy a víz kvarc-, földpát-, mészkő-, vagy polietilén-kavicsot koptatgat, a talajszemcsék ásványi anyagokból vagy bakelittörmelékből állnak. A gond a műanyagok bomlásából származó és felszabaduló monomerek mérgezősége (pl. a formaldehid a bakelitből vagy a sztirol a polisztirolból) de az igazi gond, az igaz hosszú távú és ökológiailag káros méreg nem a műanyag, hanem az a műanyagban, ami nem a műanyag: a műanyagok segédanyagai és lágyítói, égéskésleltetői. Igen, a rákkeltő, veszedelmes segédanyagok tömegeit tiltották be 1998 után, nemcsak Európában, hanem jószerivel már Kínában sem gyártják őket. Csakhogy az eddig legyártott millió és millió tonnái ezen anyagoknak nem ment el fénypostával a klingonok vagy a vogonok bolygójára, hanem itt van, ezen a sár-, és egyre inkább mocsokgolyón, többnyire már szerteszéjjel. Jól ebből már nem jövünk ki, amire törekedhetünk, ha már összesz@rtuk a házat, legalább már legyen annyi eszünk, hogy nem gyújtjuk magunkra. Kérdéses, hogy lesz-e az emberiségnek ennyi kollektív esze. A tények sajnos, nem biztatóak. Annak ellenére, hogy ma már globális törekvés a felesleges egyszer használatos műanyag sz@rok betiltása.

És mi a következménye ennek a rengeteg ösztrogénnek a vízben, az élelmiszerben? Eltöketlenedett férfiak, elhízott és hormonzavaros nők, rákos megbetegedések (emlő-, petefészek-, prosztata), a homoszexualitás terjedése, és a társadalmak átalakulása. Nem kedvező irányba. Egy dolog a feltételezések, hogy miképpen hat az alacsony dózisú, de kiterjedt ösztrogénhatás, de sajnos, a vizsgálatok, a statisztikák Európában a hatvanas évek óta, világszerte hozzávetőleg az ezredforduló óta egyre határozottabban mutatják mindennek a tényleges hatásait is.

4 votes, average: 4,50 out of 54 votes, average: 4,50 out of 54 votes, average: 4,50 out of 54 votes, average: 4,50 out of 54 votes, average: 4,50 out of 5 4 olvasó átlagosan 4,50 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Tóth György Károly

221
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
14 Egyéni hozzászólás
207 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
23 Hozzászólások szerzői
Delintobbnejugyorip75hunbagiraBlackur Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Reszet Elek
Szerkesztő

A fentiek is csak arra bizonyítékok számomra, hogy a mai piaci mechanizmusok, a világgazdaság logikája alapjaiban ember- és emberiség ellenes.
Az utolsó bekezdés gondolom az átvezetés, a kifejtésre kerülő “tételmondat”. A cikksorozat közelít a lényegi mondanivalóhoz. Jó lenne ha a végén nem csak a problémákról és azok okaival de a megoldások lehetőségeiről is olvashatnánk.

zgy001
Olvasó
zgy001

Továbbra is kiváló a cikk. Várom én is a továbbiakat.

(Nem tudom, ki hogy van vele, de a cikkírót el tudnám képzelni környezetvédelmi miniszternek/államtitkárnak. Nem csak a láthatóan kiváló szakmai hozzáértése, hanem az egyéb témák tekintetében is kimagasló fokú tudása, valamint az emberi megnyilvánulásai miatt is. Ha egyszer király/császár/jóisten leszek, szerintem esélyes lesz, hogy felvegyem a csapatba. … Kár, hogy már nincs királyság.)

György Károly Tóth
Olvasó

Köszönöm a megtisztelő szavakat. Ha rajtam múlna, én a kormányzati struktúrát úgy alakítanám át, hogy a belügy feléből létrehoznék egy önkormányzati és államigazgatási minisztériumot, ezen felül pedig egy un. veszélyhelyzet-kezelési minisztériumot, széles intézkedési körrel. Ez alá tartozna az alaposan átszervezett és átalakított rendőrség, az újjászervezett határőrség, a katasztrófavédelem, továbbá a két OMSZ (az országos mentőszolgálat és az országos meteorológiai szolgálat), a közútkezelő, a légügyi hivatal, valamint a NÉBIH és az ANTSZ helyet létrehozott logikus struktúrájú népegészségügyi, közegészésgügyi, járványügyi és élelmiszer-biztonsági hatóság, továbbá egy új környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hivatal.

zgy001
Olvasó
zgy001

Érdekes felvetés. Na, majd ha megint a Duna jegén állnak nemeseink, hogy engem válasszanak uralkodójuknak, akkor mindenképpen vissza fogunk térni erre. ;)

wittukind
Olvasó
wittukind

ez igen….akkor már lehet alkalmazni minden alapjövedelemvárót…

ulomenen
Újságíró

Ismét apróság, és tudom, hogy nem erről szól a cikk, csak zavarja a szemem:

Széles tömegek gondolják úgy, hogy a gyógyszeripar profitéhes és gonosz…

Itt azért egy nagyon szép csúsztatott érvelést olvashatunk a szerzőtől a következőkben. Kijelenti, hogy a gyógyszeripar az emberek szerint profitéhes és gonosz majd bemutatja, hogy semmivel sem profitéhesebb, mint a vegyipar más ágazatai. Ezzel olybá tűnhet, mintha a másik jelző is cáfolva lenne és a gyógyszeripar itt állna előttünk tisztán- pedig nem. A profitéhes kifejezés ugyanúgy igaz rá- a gyilkos bűnét sem kisebbíti, ha másokra mutogat, hogy ők is öltek. És továbbra sincsen cáfolva a gonosz jelző sem- nehéz is lenne.

Az érthető, hogy a gyógyszeripar profitot akar termelni, a kérdés az, hogy milyen áron. Nos, bármi áron. Ahogy a festékiparnak is az a jó, ha minél többször festik újra az emberek a házukat- és biztatja is őket erre pl. reklámokkal- úgy a gyógyszeriparnak is az a jó, ha minél többen szednek gyógyszereket. Ezekből következik, hogy a gyógyszeriparnak nem érdeke, hogy az emberek egészségesek legyenek. Az érdeke az, hogy minél több ember legyen beteg- vagy legalábbis betegségtudata legyen, és így minél több embernek minél többféle gyógyszert lehessen eladni. Nyilván profitért.

Ismerjük a módszereket is: ahogy a feministák tágítják a nemi erőszak fogalmát, hogy minél több nő beleférjen, és így az ő megmentőjükként is felléphessenek, és genderszakon képeztetik az új ideológusokat, akik őszintén fogják terjeszteni az “igét”, épp így szélesíti a gyógyszeripar – és szélesítteti az orvostudománnyal és az orvosokkal a betegség fogalmát, hogy minél többen beleférjenek, az orvosképzést pedig gyógyszer- és betegségközpontúvá teszi, illetve nem hagyja, hogy ne az legyen.

Nem az a baj tehát, hogy a gyógyszeripar profitot termel. Az a baj, hogy mindezt tudatosan és gátlástalanul az emberek (és az orvosok) megvezetése, félretájékoztatása árán, és az egészségük árán éri el.

A gyógyszerreklámok után nem azt kéne bemondani, hogy kérdezze kezelőorvosát, gyógyszerészét. Hanem ezt:

A receptköteles szerek okozzák a negyedik legtöbb halálesetet az USA-ban, Európában pedig a 3. vezető halálokot jelentik.

http://medicalonline.hu/eu_gazdasag/cikk/a_receptkoteles_gyogyszerek_okozzak_harmadik_legtobb_halalt_europaban

Gejza
Olvasó
Gejza

A gyógyszeripar és a pénz.
Nézzétek majd meg akármelyik reklámot ma/most a tévében.
Mit láttok benne?
Nagyságrendileg minimum 50%-ban a gyógyszeripar reklámjai, hirdetései, a maradék reklámidőn meg vegyesen a többi iparág és szegmens.
– gyógyszer különböző fájdalmakra, hasmenésre, székrekedésre, megfázásra, allergiára, stb-stb…
– kenőcsök ilyen-olyan fájdalomra, sérülésre
– vitaminok mindenféle, főleg magnézium a sláger

Nézzétek csak meg, a legtöbb reklám a gyógyszeripartól jön.
Nagyon-nagyon sok pénz van benne és nagyon nagy szegmensé alakult, hatalmas pénzek vannak benne, egész biztosan….

György Károly Tóth
Olvasó

Apróság, és a cikk témájához terjedelmi korlátok miatt korlátozottan kapcsolódik. Jelen esetben arra utalt volna, hogy az ökoszisztéma módszeres mérgezését elsősorban a műanyag-, és olajipar, illetve a fémipar végzi, és ennek fő oka a profiéhség és végső soron az emberek kapzsisága, nagyravágyása, felelőtlensége és piacszívű gondolkozása. Az egyén felelősségét nem volna szabad másra hárítani: tapasztalati tényként mondom, hogy én súlyosan tévesnek tartom azt, mikor bármely rendkívül összetett társadalmi,egészségügyi, műszaki, pénzügyi jelenséget egyetlen tényező okára kíván bárki is visszavezetni. Ez gyakorlatilag a bűnbakkeresés szintjére degradálja bármely diszkurzust. Hogy a példánál maradva: az, hogy az emberek ramaty lelki és egészségi állapotáért a gyógyszergyártó felel, az ugyanaz a meglátás, minthogy az autóbalesetekért az autógyártó, vagy hogy az elhízásért az élelmiszerbolt. A világ ennél kicsit összetettebb.
Ahogy egy gyilkosság sosem relatív: abszolút értelemben gyilkosság. A profitéhség csak más piaci szereplőkhöz képest értelmezhető és értékelhető: nem egy abszolút cselekmény.

Reszet Elek
Szerkesztő

Az ember a társadalom lenyomata?

Reszet Elek
Szerkesztő

A gyógyszeripart azért nem veszik egy kalap alá a többivel, mert élettel, halállal és fájdalommal kereskedik. Ezeket teszi ki a piaci mechanizmusok elembertelenítő hatásainak. Itt nem egy ruhadarabról vagy egy kölniről van szó, hanem hogy lerohad-e a lábad, megvakulsz-e esetleg tudsz aludni vagy szarni. Hiba lenne relativizálni a dolgot és az emberi szükségleteket is egy szinten emlegetni. Ezért is utálják a gazember, pénzéhes orvosokat szinte mindennél jobban az emberek.

zgy001
Olvasó
zgy001

Azért ez túlzás, még ha van is igazságtartalma.
A gyógyszeripar (döntő részben) nem felelős az emberek betegségeiért. Tehát azt mondani rájuk, hogy ők halállal meg fájdalommal kereskednek, drasztikus túlzás. Egy szolgáltatást nyújtanak, amivel lehet segíteni a betegségen. A szocialista embertípus persze úgy gondolja, hogy neki minden jár a kis valaga alá, és megideologizálja, hogy neki jár a jobb/betegségmentes élet is, és aki ezt nem adja neki oda úgy, ahogy azt ő akarja, az szemlétláda. De ettől ez még nincs így.

Ha jobban belegondolunk, nem utolsósorban éppen a gyógyszeriparnak köszönhetjük, hogy nem 40 év a várható átlagéletkor, hanem ennek lassan a kétszerese. Ha ezt is nézzük, akkor bizony nehezen lehet azt mondani, hogy sokba kerül, meg hogy embertelen lenne. Sőt, talán mondhatjuk, hogy jóformán piszlicsáré összegekért kapunk óriási mértékű szolgáltatást.
Vagy vajon mennyit ér egy embernek a 30 év plusz? Kifejezhető pénzben?

Egyébként ha jól tudom, Kínában van egy olyan szokás a hagyományos, falusi helyeken, hogy az orvosnak mindig fizetnek az emberek. Viszont ha betegek, akkor nem kell fizetniük. Így az orvos érdeke lesz, hogy az ember egészséges legyen. (Más kérés, hogy ha nálunk ezt bevezetnénk, akkor hirtelen az emberek 99%-a beteg lenne, hogy ne kelljen fizetnie.) Mindenesetre érekes szemlélet.

ulomenen
Újságíró

Ha jobban belegondolunk, nem utolsósorban éppen a gyógyszeriparnak köszönhetjük, hogy nem 40 év a várható átlagéletkor, hanem ennek lassan a kétszerese

.

Vagyok bátor ismét idézni ezt a szöveget, hivatkozással, az eredeti cikkben hivatkozással a kutatásokra:

“… a különféle természeti népeknél a fiatal felnőttkort megért emberek élettartama simán eléri a 72-76 évet, és a népesség 20%-a ennél is tovább él…Ebből az a sajnálatos tény következik, hogy a nyugati ember mindössze 5-10 évvel él tovább a kőkori körülmények közt élő természeti emberhez képest, miközben a modern társadalom nyújtotta vívmányok (orvoslás, közegészségügy, higiénia, biztonság) legalább 30-40 év különbséget kéne hogy teremtsenek. Ráadásul a természeti ember élete végig aktív és egészséges, míg a magyar ember 65 éves kor fölött még átlagosan 3-5 év egészséges évet remélhet, s utána 10 évet krónikus betegségben fog eltölteni. 70 évesen a magyar emberek 20%-a már halott, 40%-a még egészséges, 40%-a már krónikus betegségben szenved.”
https://www.tenyek-tevhitek.hu/a-negyven-evet-sem-elt-osember.htm

A gyógyszeripar (döntő részben) nem felelős az emberek betegségeiért.

Ahogyan fentebb is kifejtettem: “…épp így szélesíti a gyógyszeripar – és szélesítteti az orvostudománnyal és az orvosokkal- a betegség fogalmát, hogy minél többen beleférjenek, az orvosképzést pedig gyógyszer- és betegségközpontúvá teszi, illetve nem hagyja, hogy ne az legyen.”
Új betegségeket kreálnak, folyamatosan viszik lejjebb az egészségügyi határétékeket, pl vérnyomás, koleszterinszint- ez utóbbi, a koleszterin hipotézis eleve egy rossz vicc- miközben a hivatalos C-vitamin ajánlás 80!!!! mg naponta. Szent-Györgyi Albert ezen sírva röhögne, vagy csak sírna…

A másik módszer, hogy olyan kezeléseket alkalmaznak, ami meghagyja az illetőt a betegség állapotában. Például a cukorbetegnek előírják napi 200g szénhidrát kötelező!!! elfogyasztását (ami túlzóan és feleslegesen sok egy átlagembernek), meg felírják az ehhez szükséges gyógyszeradagot tabletta, vagy szubkután inzulin injekció formájában.

Nagyon vaknak, sőt elvakultnak kell lenni ahhoz, hogy valaki ne lássa: a modern orvoslás az esetek többségében nem meggyógyítja az embereket, hanem kezeli.

A másik fele teljesen igaz: aki egész életében dohányzott, elhízott és az egészségügyi problémáiról maga tehet, az éppen úgy jogosult egészségügyi ellátásra, mint aki világéletében sportolt, figyelt magára, és olyan problémája alakult ki, amiről nem az életmódja tehet.
Épp olyan ez, mint a sokszor emlegetett demokratikus választási rendszer, ahol mindenki szavazata ugyanakkora súllyal esik latba.

zgy001
Olvasó
zgy001

“természeti népeknél a fiatal felnőttkort megért emberek élettartama simán eléri a 72-76 évet”
– Egyrészt fiatal felnőttkor. Igen. A másik fele meg meghal előtte. Miért? Mert nem kapott oltást, gyógyszert.
– Másrészt Szendi érvelése ott bukik, hogy a természeti népeknél a már felnőttkort megértek várható élettartamát veti össze a mai nyugati népesség teljes népességének várható élettartamával. Ami erős csúsztatás. Ha egy mai embert nézünk, aki megéli a felnőttkort, akkor az sem 72 évesen hal meg férfiként. A férfiak várható 72 éves életkora azt jelenti, hogy fele meghal előtte (lásd az okok egy részét), másik fele viszont prímán elvan akár 80-90-95 éves koráig is. Ami ugyanúgy elég szépen meghaladja a természeti népek felnőttkort megértjeinek várható élettartamát. (Nem beszélve arról, hogy okés, hogy természeti népek, de valljuk be, a civilizációból azért már jut nekik is, és ott is vannak már gyógyszerek, még ha nem is annyi.)

“Új betegségeket kreálnak, folyamatosan viszik lejjebb az egészségügyi határétékeket”
+
“míg a magyar ember 65 éves kor fölött még átlagosan 3-5 év egészséges évet remélhet”
Nem érzel ebben önellentmondást? Mert én nagyon.

“Épp olyan ez, mint a sokszor emlegetett demokratikus választási rendszer, ahol mindenki szavazata ugyanakkora súllyal esik latba.”
Ez nem csak épp olyan, hanem pont az.
A mai demokrácia formája kifejezetten káros a társadalomra nézve, mert az életképtelent/élősködőt támogatja az életképessel/termelővel szemben, ráadásul mindezt az életképes javaiból, erejéből elérve. Egy parazitákat eltartó társadalom soha nem lesz hosszútávon életképes.

ulomenen
Újságíró

Szendi érvelése ott bukik, hogy a természeti népeknél a már felnőttkort megértek várható élettartamát veti össze a mai nyugati népesség teljes népességének várható élettartamával. Ami erős csúsztatás.

Pontosabban arra hívja fel a figyelmet, hogy ha valaki átvergődik a fiatalkoron, akkor majdnem annyi ideig él, mint egy modern civilizációban élő ember, pár év különbség van csak, nem pedig 30-40, ahogy pl te is állítod. Itt van a lényeg, úgy hiszem.

Új betegségeket kreálnak, folyamatosan viszik lejjebb az egészségügyi határétékeket”
+
“míg a magyar ember 65 éves kor fölött még átlagosan 3-5 év egészséges évet remélhet”
Nem érzel ebben önellentmondást? Mert én nagyon.

Én nem. Ugyanis maximum annyit. Itt azt állítja szembe, hogy a természeti népek öregjei általában egészségesek halálukig, a mieink meg nagyon nem. Nálunk a “prímán elvan akár 80-90-95 éves koráig” kivétel, nem pedig az átlag.

Amiről beszélünk, az egyszerűen és szimplán annyi, hogy a gyógyszeripar az orvostudománnyal együtt legalább annyit árt, mint amennyit használ, mindezt hasznonszerzésből téve. Az emberek maguk is tehetnek arról, hogy rossz egészségi állapotban vannak, erre a gyógyszeripar még besegít jónéhány lapáttal. Idézem még egyszer: “A receptköteles szerek okozzák a negyedik legtöbb halálesetet az USA-ban, Európában pedig a 3. vezető halálokot jelentik.
http://medicalonline.hu/eu_gazdasag/cikk/a_receptkoteles_gyogyszerek_okozzak_harmadik_legtobb_halalt_europaban

Szerintem ebben minden benne van. Nem arról van szó tehát, hogy minden gyógyszer az ördögtől való káros dolog. Arról van szó, hogy üzlet lett, amiben rengeteg pénzzel, hatalommal és befolyással bíró emberek nyugodt szívvel teszik tönkre szó szerint milliók életét a nagyobb profitért cserébe. Kitalálnak betegségeket, hogy még több gyógyszert adhassanak el, tudott és bizonyítottan káros gyógyszereket engedélyeztetnek, csak mert a kutatásokra, előállításra már túl sok pénzt fordítottak, stb. A lényeg, hogy az emberek egészsége helyett a profitot tartják szem előtt, mindegy, mi az ára.

Ha valaki abban hisz, hogy ez nincs is így, a gyógyszergyárak tulajdonosai csupa- csupa jószívű filantróp, akik egyetlen ember halálát sem tudnák a lelkükre venni, nemhogy milliókét, az erősen el van tévedve.

zgy001
Olvasó
zgy001

“pár év különbség van csak, nem pedig 30-40, ahogy pl te is állítod. Itt van a lényeg, úgy hiszem.”

Az a pár év azért kicsit több, mint pár év. Te is írtad, hogy a természeti népeknél elérik simán a 72-76 évet. Na, azt a mi társadalmunkban még a férfiak is elérik. Ha meg csak azokat nézzük, akik már eleve felnőttek, akkor elérik a 80 feletti értéket is. Nőkkel a 90-et is. Ez már 12-15 év előny. Lehet ez is csak “pár”, de azért csak van.

“a természeti népek öregjei általában egészségesek halálukig”

Talán annyi a különbség, hogy amíg nálunk ha valaki megbetegszik, akkor van esélye még 5-10-20 évre, addig ott meghal. Csak őt már nem látjuk. Tehát aki nem betegszik meg, lehet, hogy elél 75 évig, de aki igen…

“hogy a gyógyszeripar az orvostudománnyal együtt legalább annyit árt, mint amennyit használ”

Én azért a nyugati társadalom beteg embereinél betenném az életformát is, mint okot. A természeti népek elég sokat mozognak szabad levegőn, míg nálunk már a gyereket is bezárjuk a négy fal közé. Az alkohol, dohányzás, zabálás és egyéb érdekességeket már nem is nézve. Ez szerintem sokkal durvábban visszaveti az emberek egészségét, mint bármi. Így azt felvetni, hogy a gyógyszergyártók miatt lennénk betegek, erős túlzás.

Ha itt nálunk az emberek rendesen ennének, mozognának eleget gyerekkoruktól, hanyagolnák ez ülő testhelyzetet (ilyen mértékben), nem innának/dohányoznának annyit, akkor vajon mennyi lenne a várható átlagéletkorunk?

A gyógyszergyártók nem okai a nyugati társadalom betegségeinek.
Hanem a magukat beteggé tevők kezelésének haszonélvezői.
Nagy különbség!
Ezeket az embereket általában nem is lehet meggyógyítani, mivel magukat tették/teszik beteggé. Adnak neki gyógyszert, mert a jóember gyors eredményre vár, anélkül, hogy tenni akarna vagy fáradtságot vállalna önmagáért. Megkapja. Ezt lovagolja meg a gyógyszergyártó. Ha az emberek nem ezt akarnák, akkor nem így lenne.
Nem kiváltó okok ők. Egyszerűen csak az emberek hülyeségéből élnek.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Egyszerűen csak az emberek hülyeségéből élnek.

Mocskos szocik, (bezzeg a kapitalisták, azok ilyet nem csinál(ná)nak…..:)

zgy001
Olvasó
zgy001

Anno még egész normálisan tudtál érvelni, beszélgetni, még ha bunkó módon is.
Mostanra viszont csak az érvek nélküli fröcsögés meg sértegetés maradt.
Mi változott?

Alter Ego
Szerkesztő

“A másik fele teljesen igaz: aki egész életében dohányzott, elhízott és az egészségügyi problémáiról maga tehet, az éppen úgy jogosult egészségügyi ellátásra, mint aki világéletében sportolt, figyelt magára (…)”

Az egyik bűn elkövetőjeként én is hadd mutogassak egy kicsit más bűnösökre is. Van már elszeparált, dohánybolt, minden dohánytermékre borzalmas betegségek képét kell nyomtatni, és lassan már a saját lakásomban sem gyújthatok rá. De mikor fog ez megtörténni az alkohollal? Amíg én dohányosként senkit nem bántok, legfeljebb magamat, addig naponta viseli a társadalom részeg állatok ordítozását, hogy az utcákon részeg rendbontók, kötözködők zaklatnak, bántalmaznak másokat és ha ezek az alkoholisták hazamennek, akkor ott a családjukat zaklatják, verik. Mindemellett az alkoholizálás talán még súlyosabb rákkeltő faktor, mint a dohányzás, erre az újabb kutatások rámutatnak. Csak nem beszélünk erről valamiért. Miért is? Meg az egyebekről sem esik szó: trombózis, májcirozis, májrák, gégerák, nyelőcső rák, tüdőrák, gyomorrák, gyomor kilyukadás, vakság, impotencia, agypusztulás, súlyos elbutulás, szociális képességek elvesztése, demencia, szociopátia, kriminalitás…

Mikor jelenik meg az alkoholizálás is egy efféle egészségtudatos hozzászólásban? És mikor kerül az alkohol lefügönyözött alkohol boltokba megfelelő cimkékkel ellátva?

wittukind
Olvasó
wittukind

egyszer le kell menjen a ciginácizkodás, aztán lehet jön az alkohol is….de addig amig egy csomag cigi ára a gyárkapunál 3,50 lej és az üzletben 17-19 lej, addig az egészségügyis aktivistáknak muklesz kéne legyen….kérdezzék meg az illetékeseket hogy mit csinálnak az éventi 1 milliárd euróval amit a cigisektől behajtanak….

Alter Ego
Szerkesztő

Mellesleg van néhány másra mutogatós ötletem ezzel kapcsolatban is: a dohánytermékek végtelenített agyonadóztatása helyett minimum 20 évnyi tartalék van az alkohol adójának folyamatos emelésében. Azt is megveszik a függők mindenáron.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Azt is megveszik a függők mindenáron.

Ahogy a cigit is…., mindkettőre , az összes drogra érvényes

SerialSlut
Olvasó

Ezt dohányosként én sem értem. Értjük, hogy a cigi rossz, nézzük a szörnyű fotókat, egyszerre kapok szívrohamot, veszik ki a fél tüdőmet, válok meddővé és rossz anyává tőle, de mi a helyzet a piával? Azokon miért nincsenek ilyen képek és feliratok? Most már ott tartunk, hogy a cigis doboz semmilyen információt nem tartalmaz arról, mennyire erőset vagy gyengét szívsz, mert nincs jogod tudni, nehogy azt gondold, az egyik egy fokkal is egészségesebb a másiknál. Ki vagyunk tiltva mindenhonnan, mindenki rühell minket amiatt az egy-két levegővétel miatt, amely során esetleg megérezhetik a cigiszagot, ami azonnal éveket vesz el az életükből. Az alkoholisták családokat tesznek tönkre, megőrülnek tőle, továbbá hajlamosak a rendbontásra, hőzöngésre, ordibálásra, telepisálják a boltok környékét, ahogy te is mondod. Ne hidd, hogy otthon még talán, mert már a lakásodban sem gyújthatsz rá, ha a szomszédot zavarja, akkor megbüntettethet, igazából csak a kijelölt dohányzóhelyeken teljesen legális, bár onnan is elzavarhatnak, ha nemdohányos áll meg épp ott, volt már rá példa. Az árakat az egekbe emelték és folytatják, csikktartók a kukákon már csak elvétve találhatók meg, mert ne dohányozz, ha meg úgy tennél, vidd haza a szemeted. Ha mész az utcán, rágyújtasz, elhalad melletted egy nemdohányzó család, tuti, hogy beszól, hogy mérgezed a dedeket. Bizonyos helyeken akkor is komoly pénzbüntetést kapsz egészségkárosításért, ha egy árva lélek sem tartózkodik a közeledben.

Az embereket az alkoholfogyasztás, az alkoholisták tényleg sokkal kevésbé zavarják, mint a dohányosok, és ezen nem lehet változtatni, ugyanis valamennyire szinte mindenki piál, márpedig olyan nincs, hogy ennyi ember önmaga ellen forduljon. :)

A Lézer Jani már ki is találta, hogy a 2020 után születettek ne is vehessenek cigit egyáltalán, mi leszünk az első füstmentes ország. Ezen felül a kocsidban se szabadjon, illetve a társasházak teljesen megtilthassák a dohányzást.

https://index.hu/gazdasag/2018/10/18/lazar_janos_dohanyipar/

Alter Ego
Szerkesztő

Amikor megkérdeztem hogy miért is van ez úgy, hogy az alkoholizmusra fittyet hány a társadalom, akkor pontosan erre céloztam. Az alkoholizmus egy széles és súlyos népbetegség. Egy olyan drogfüggőség, ami sokkal-sokkal több embert tart rabságban, mint a dohányzás, sokkal súlyosabb következményekkel az egész társadalmi környezetre nézve is. Biztosan nem az a megoldás, hogy a milliónyi farizeus alkoholista a dohányosokat vegzálja vég nélkül…

SerialSlut
Olvasó

Én azt mondom, hogy természetesen tagadhatatlan, hogy a dohányzás egészségromboló, az is egy káros szenvedély, nem kel biztatni arra az embereket, hogy szívják, és azt is megértem, hogy a nem dohányzók szeretnének füstmentes környezetet, szórakozóhelyeket, bárokat, kocsmákat, hogy egészséges levegőt szívhassanak be, miközben piálnak. :)

De ez a cirkusz, amit csaptak belőle, nagyon erős túlzás.

Mit is várunk egy olyan országban, ahol a pálinka nemzeti kincs, vendégváró ital, amit illetlenség visszautasítani, és erre a külföldieket is azonnal megtanítjuk, és amit ma már magadnak is lefőzhetsz? :)

Alter Ego
Szerkesztő

Lázár János javaslatára már egy olyan magyar törvény megalkotása is napirenden van, hogy a 2020 után születetteknek betiltják a dohányzást, számukra nem lehet már dohánytermékeket eladni majd. (Az csak egy mellékes dolog, hogy Lázár úr egy igazi farizeus, hiszen a barátja egy dohányforgalmazó, aki részben maga írta a trafiktörvényt; közismert, hogy az Eu-ba megküldött számítógépes dokumentum fájlban például véletlenül benne maradt a neve).

Nagyon szeretném, ha ugyanezen törvényben betiltanák a 2020 után születettek alkoholfogyasztását is. Ez a minimum.

De persze az alkohollal kapcsolatban valahogy mindenkiből kitör egyrészt a liberális, másrészt az a nagy aggódás is, hogy dehát amerikában is a maffia virágzásához vezetett a szesztilalom. De gondolom a Lázárféle dohányfüstre érzékeny orrúak akár halállal is büntetnék a cigaretta eladást, (honatyai önmegvalósításként) miközben a szesz tovább folyhat majd akár a csapból is.

common man
Olvasó
common man

Szerintem neveléssel kellene korlátok közt tartani mindenféle káros élvezeti szer túlzott fogyasztását.Ebből sajnos csak egyet ,a legegyszerűbbet, a példamutatást ismerem persze így könnyű.Viszont a szakemberek kutathatnának megoldások után azok számára akiket “mások rossz utakra vittek”.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Szerintem neveléssel kellene korlátok közt tartani mindenféle káros élvezeti szer túlzott fogyasztását.

Hány függőt sikerült “lenevelni”?

common man
Olvasó
common man

Hány függőt sikerült “lenevelni”?

Ha hiszed ha nem ilyet is ismerek…De nem a lenevelésre gondoltam elsősorban hanem a nevelésre.A példamutatásnál a saját gyerekekre gondoltam.Gondoltam iskolai nevelésre is (ha már főnökeid annyira monopolizálni akarják) ezzel a propagandával még sokan egyet is értenének.Persze szakembereknek kéne kidolgozni nem komisszároknak…

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Ha hiszed ha nem ilyet is ismerek…

Sok más mellett, ez sem hit, hanem ténykérdés…..

Egy függő mindig is függő marad, de szerencsésebb esetben „száraz marad ” élete végéig…..Leszokni szenvedélybetegségről /függőségről nem lehet, átszokni, helyettesíteni, önkorlátozni igen.

Akinek sikerül „leszokni” az soha nem volt függő, max „koca” és nem, nem mennyiségi kérdés, hanem „agyi rákattanás”…., Ezt egy szenvedélybeteg pontosan tudja, aki meg nem az, az meg „ötletel” és „vakként” nem képes elképzelni, mert nincs rá mintája/tapasztalata, hogy milyen a függő élete..
….

De nem a lenevelésre gondoltam elsősorban hanem a nevelésre.

Ha nem lehet lenevelni, akkor ránevelni sem nagyon…..

Ez többek közt zombi vesszőparipája is, de „szar alapanyagból” nem nagyon lehet sok mindent “kinevelni”, ugyanakkor a „megfelelő alapanyagot” meg nem lehet korlátozni, esetleg “lenevelni”. Ezek számaránya adottak, mindig 20%-nyi az átlagtól eltérő „pozitív” , illetve „negatív” – „deviancia”, a többi meg a „langyos” kategória ,amiből nem lehet tüzet csiszolni, mert mindig „Ferdinad”(a virágszagoló bika” https://www.youtube.com/watch?v=UN62cxSs5Q8 ) marad, bárhogy is „neveled”.

Pédamutatásnál a saját gyerekekre gondoltam.

Ennek van ezért egy diszkrét bája, mert a legnagyobb észosztók, meg “nevelésre buzdítók” , itt is, tulajdonképen gyerektelen és nagyrészük “gyereket sem tervező” kivülállók,, akik ötletelnek, kívülről osztják a frankót, mert ugye nekik semmi nem drága.((kibicek).

Erre gondoltál: „1-2-3-4…10- Bocs papa!”?
Ha a „példamutatás” működne, akkor minden alfának alfa lenne a gyereke ,az apai “példát” tekintve, arról nem is beszélve, hogy az alfa környezetében az összes fiú -nak lehetne ő a példa, ennek ellenére nincs ilyen összefüggés.
Ha pl. van egy jó tanár „példa”, akkor is csak a tanítványainak a max 20%-+ból lesz példakövető(akik eredetileg is „alkalmasak voltak rá”, a többi fiú meg hiába van a „példa”, nem lesz az……
Ezek azok a dolgok mint a kék madár, vagy ha felvilágosítod a feministát, akkor”megtér” , ki lehet nevelni a rasszizmust, érzékenyíteni/hülyíteni az előítéletes intoleránsat, stb. stb. …..aminek a vége jó esetben az, hogy oltári nagyot fog szopni az illető, amikor a valóság pofánbassza, csak akkor a nevelők , meg a példák a fasorban sem lesznek, arról nem is beszélve, hogy ez az egész nevelés, meg példamutatás egy homályos , 0 konkrétumos „délibáb”.

Példaképet választanak, követnek az emberek, önként, belső motivációból, de nevelni önkéntességet, motivációt adni annak akinek nincs, az nem megvalósítható, de lehet próbálkozni….

ezzel a propagandával még sokan egyet is értenének.

Aki a propaganda „mindenható erejében”/károkozásában hisz , és felmenti az egyént, az meg is érdemli a sorsát. ,

common man
Olvasó
common man

Ha az általad egyetlen igaz istenként tisztelt eleve elrendelést szembeállítjuk az általam javasolt pozitív minta mutatásával,megélésével,a te vonatkozási rendszeredben , eleve elrendelten határvonalon táncolók még mindig kaphatnak egy esélyt a jó irány felé az apjuktól(mármint tőlem).

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Ne bábozz, sehol sem írtam/mondtam eleve elrendelést

common man
Olvasó
common man

Szó szerint nem..amúgy szinte mindig.Lehet ,hogy ez a te függőséged…

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Szó szerint nem..amúgy szinte mindig.

A képzeteidet ne vetítsd rám, ha kérhetlek…

Lehet ,hogy ez a te függőséged…

A többi közt elférne….

De amúgy érdekességképpen:

“Nézd meg az anyját és vedd el a lányát” …. nem véletlenül

Viszont azt soha nem hallottam, hogy “nézd meg az apját és menj hozzá a fiához”, ezt sem véletlenül nem hallottam, , azt igen, hogy “kiütközött benne is az apja vére”…..

common man
Olvasó
common man

Az általad ajánlott cikkből(amit ezennel köszönök és igen van bennem lustaság is)

“Az idegrendszer érése fokozatos folyamat. Míg a látókéreg gyakorlatilag kétéves korunkra kialakul, addig a kognitív kontrollért felelős terület csak 21 éves korra – ez az utoljára megérő agyi régió. A fiatalkori szerhasználat azért nagyon veszélyes, mert a belső kontrollgyakorlás ekkor még nem működik kellő hatékonysággal. Ezért van az is, hogy ha valaki 12-13 évesen szokik rá a cigire, 50 százalék az esélye rá, hogy egy életen át dohányzik. Míg ha valaki csak 21 éves kora után lesz függő, ugyanennek a valószínűsége csak 8-10 százalék” – mondja dr. Katona István.

Tehát akár apuci,vagy akár egy nagybácsi vagy tanítónéni,anyuka ,dédnagymama stb hatására nem kezd el 12-13 évesen,annak igenis van jelentősége.Annak meg még inkább , hogy nem az apja ,bátyja,nővére stb.az aki éppen rászoktatja.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

nem kezd el 12-13 évesen,

Ebben egyetértünk, a többi “faktor” “erejét” vitatom.

Ha “lázadó” ,akkor úgy is ki fogja próbálni, nevelheted úgy ahogy akarod.

wittukind
Olvasó
wittukind

az a “nézd meg az anyját, vedd el a lányát” nem azért létezett hogy te itt félrepéldázódj vele, hanem másért…..

common man
Olvasó
common man

Egy függő mindig is függő marad,

58 éve nem ivott egy kortyot sem,de függő…na és, ott bassza meg a ***** ***** fasza!

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Hiába hisztizel, a függő az mindig is függő marad, ha sikerült “leszoknia” , akkor soha nem volt függő, csak koca….

common man
Olvasó
common man

Hiába értetlenkedsz ha a függőnek minősített személy függetleníti magát a függés tárgyától mondjuk csak a hátralévő 70-80 évére na…?

blackfriday
Olvasó
blackfriday

ha a függőnek minősített személy függetleníti magát a függés tárgyától mondjuk csak a hátralévő 70-80 évére na…?

Ha “száraz” attól még függő, mit nem értesz ezen? De ne velem vitázz erről, hanem hozzáértőket gyözködj, akiknek ez a szakmájuk.

common man
Olvasó
common man

Én értem hogy függő ezt az ország sokáig sztárszakértője már rég elmagyarázta.Amit te érts meg:a függők közt van aki 2 hétig sem bírja szárazon van aki 5-6 évente berúg van aki 50 évig sem.Ez utóbbit felőlem minősíthetik függőnek éppen úgy mint a minden nap csontrészeget de a saját és környezete tönkretétele szempontjából semmiképpen sem azonosak.Valahogy el lehetett érni.Én erről beszélek.Nem arról ,hogy minek hívják hanem mit cselekszik.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

a függők közt van aki 2 hétig sem bírja szárazon van aki 5-6 évente berúg van aki 50 évig sem.Ez utóbbit felőlem minősíthetik függőnek éppen úgy mint a minden nap csontrészeget de a saját és környezete tönkretétele szempontjából semmiképpen sem azonosak.

Függőség szempontjából semmi különbség nincs köztük. Az 50 évig száraz maradó, az „szerencsés” és tudja valamivel kompenzálni a vágyát, és képes legyűrni a késztetését, és ennek általában valamilyen ára van, a többi nem.

Valahogy el lehetett érni.

Ez mindig utólag derül ki, a példád alapján 50 év múlva.
Nincs rá igazán recept, bár sok kibicnek kurva sok okos gondolata/véleménye/ihlete stb. stb. van.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Nagyon szeretném, ha ugyanezen törvényben betiltanák a 2020 után születettek alkoholfogyasztását is. Ez a minimum.

Egyetértek.

De persze az alkohollal kapcsolatban valahogy mindenkiből kitör egyrészt a liberális, másrészt az a nagy aggódás is, hogy dehát amerikában is a maffia virágzásához vezetett a szesztilalom.

Fokozatosan kiszorítani a gecibe, mint a dohányosokat, és menni fog.

De gondolom a Lázárféle dohányfüstre érzékeny orrúak akár halállal is büntetnék a cigaretta eladást, (honatyai önmegvalósításként) miközben a szesz tovább folyhat majd akár a csapból is.

Én mindkettőt büntetném és be is tiltanám.

wittukind
Olvasó
wittukind

“én mindkettőt büntetném és be is tiltanám”-én meg az ilyen aktivistákat darálnám be kutyaeledelnek, de…demokrácia van, nem lehet…

wittukind
Olvasó
wittukind

vagyis a mostani regnáló elvtársak álmodoznak arról hogy mi lesz 2036-37 táján? életfogytiglanra választottátok őkemét?

Tina74
Olvasó
Tina74

Ráadásul eredetileg a pálinka orvosság volt régen, és az alkoholisták itták. A nagy többség borozott… Apukám nem is érti, minek nyomják a pálinkát…

common man
Olvasó
common man

Ezt dohányosként én sem értem.

Legyen ez felőlem x érvelési hiba de aki alkoholistát ismertem mind erős dohányos is volt.És bizony akik elkezdtek cigizni általános iskolás korukban ,nem csak kipróbálták mint mondjuk én, azok a piát is előbb kezdték rendszeresen és nagyobb mértékben,értsd bebaszás mennyiség,fogyasztani.Ja és ők persze nem tartották magukat alkoholistáknak.

Alter Ego
Szerkesztő

Na tessék, majd mindjárt kideríted azt is, hogy a mocskos cigaretta még “kapudrog” az alkoholizmushoz is. Megjegyezem, én ahány alkoholistát csak ismertem, mindegyik csak legfeljebb szoftdohányos volt. Sem enni, sem dohányozni, sem szexelni nem szerettek illetve nem tudtak már. És amíg cigarettával valószínűleg 50 év alatt sem tudták volna megölni magukat, addig a szesszel sikeresen kivégeztek magukat 10-20 év alatt. A két dolog veszélyessége között ég és föld a különbség, ennek ellenére még azt is megmagyaráznák egyesek, hogy az alkohol még egészséges is.

SerialSlut
Olvasó

Konkrét állítás, hogy az alkohol egészséges, még a terhes nőknek is meg kéne inniuk napi egy pohár vörösbort, Alter. :)
Ha beteg vagy: igyál, mert fertőtlenít. Ha letört vagy, igyál, mert az majd feldob. Ha bizonytalan vagy, igyál, mert attól majd magabiztos leszel. Ha jó házigazda akarsz lenni, mindenképp töltsd fel a minibárt. Foci nincs sör nélkül, ahogy forró nyári délután sem.
Igen, néha én is lehúzok egy-egy rövidet, nem is tiltanám be, mert időnként szerintem is belefér, nem lesz bajod tőle. Amit a dohányosokkal csinálnak, indokolatlan és igazságtalan, és ilyenkor én sem tudok másra gondolni, mint hogy ezt miért nem teszik meg akkor az alkohollal is, hiszen a szesz nem kevésbé káros. De alkoholmentes Magyarország sohasem lesz.

Alter Ego
Szerkesztő

A szesztestvérek szövetsége nagyobb és jobban is működik, így sikeresen el is ültették ezt a badarságot a köztudatban. Egy doktornőtől olvastam, hogy mennyire elképednek és elfanyalodnak a piások, amikor felvilágosítja őket, hogy a kutatások csak a nagyon kis mennyiségű alkoholnál mutattak ki egyetlen pozitív (szívvédő) hatást, ami maximum egy-két cent tömény vagy egy deci bor vagy egy pohár sör napi fogyasztása mellett áll fenn. Ennyiért meg ugye még egy kezdő piás sem áll neki inni, de az ezen felüli meg már azonnal rombolja az egészséget.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

a kutatások csak a nagyon kis mennyiségű alkoholnál mutattak ki egyetlen pozitív (szívvédő) hatást, ami maximum egy-két cent tömény vagy egy deci bor vagy egy pohár sör napi fogyasztása mellett áll fenn.

Ezeket a “kutatókat”, meg azt ezt propagálókat kéne elsőként felhúzni egy jó magas fára….

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Amit a dohányosokkal csinálnak, indokolatlan és igazságtalan,

Nem, nem az, még kevés is…..

ezt miért nem teszik meg akkor az alkohollal is, hiszen a szesz nem kevésbé káros.

Egyetértek. De az egyik független a másiktól.

common man
Olvasó
common man

Ismertem ilyet mármint aki 10 év alatt kinyírta magát de nem tudnám megmondani mi tett be neki jobban. 14 évesen egy karakán egészséges srác volt de már akkor lement az 1 liter bor meg az egy doboz cigi.18 évesen találkoztam vele akkor már a fele fogsora kihullott.Aztán ,ezt már mesélték,a húszas évei elején meg is halt.Nálam mind a kettő káros szenvedélynek számít.Talán amiatt megengedőbb a társadalom ezekkel szemben ellentétben a kábítószerekkel mivel ezeket (példák mutatják) mérsékelten és kontrollálva is lehet fogyasztani.

Alter Ego
Szerkesztő

Én megmondom neked mi tett be neki: az alkohol. Egyértelműen és kétséget kizáróan.

A nikotin és az alkohol egyaránt erős függőségek okozó drog. De az eredmények durván különböznek. Alkohollal majdnem olyan gyorsan megölheted magad, mint bármely más, tetszés szerinti keménydroggal. Semmi okát nem látom a tűrésének.

Ha a dohányzók a felkapott gyűlöletpropaganda szerint a TB-rablók, akkor mik a piások?

common man
Olvasó
common man

Még itt is van eltérő egyéni rassz meg még ki tudja milyen érzékenység.

Alter Ego
Szerkesztő

Igen, a meleg égövi rasszokban, ahol ősidők óta szükségszerűen fogyasztottak megerjedt gyümölcsöt, jobb alkohol lebontó képességgel rendelkeznek. Ebből kifolyólag nem hányják-fossák össze magukat hirtelenjében és sokkal többet vedelnek ugyanazon bódultság eléréséhez, és sokkal jobban élvezik is a dolgot, és sokkal nagyobb függők is lesznek. De én például északibb típusként képtelen lennék alkoholista lenni, mert egy hónap alatt belehalnék szerintem… Egyetlen lerészegedéstől is egy hétig úgy érzem, hogy eljött a világvége.

common man
Olvasó
common man

Akkor a gyűjtögető,halász-vadász származású népeknek nem is a pálinka kellene nemzeti bódítószerként.
https://hu.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gy%C3%B6l%C5%91_gal%C3%B3ca

sRPd
Olvasó
sRPd

Én is 3 napig beteg vagyok egy berúgás után. Az alkoholban az a jó, hogy másnap nem kívánod.

common man
Olvasó
common man

A statisztikusoknak biztos vannak kimutatásaik a mindenféle okozott nyavalyákról ,ugyan ismerek dohányost aki egyáltalán nem iszik igaz elvonó után,de nem tudom vannak-e az ilyenek mármint a csak ivók meg a csak dohányzók annyian ,hogy elegen lennének egy statisztikához.Mert akkor lehetne ilyen kijelentéseket tenni(úgysem),hogy mondjuk x szál cigaretta az átlagban annyira káros mint y dl sör.

Alter Ego
Szerkesztő

Nem lehet támaszkodni szerintem semmilyen statisztikai kutatásokra, mert még azok is az “alkoholpozitív” hiedelmek jegyében fogantak. Például csak az utóbbi időben kezdték észrevenni, hogy a gégerák fő oka nagy valószínűséggel nem a dohányzás, mert leginkább azokat támadja meg, akik piások és dohányoznak is.

common man
Olvasó
common man

Szinergia? ha passzol ide

Alter Ego
Szerkesztő

Igen. Az alkohol jól szétmarja a nyálkahártyát (eleve rákot megelőző állapot), aztán még jöhet rá a füst is, beszívódhat a szövetbe mélyen, hogy biztos legyen a dolog. Az alkohol egyébként magában is rákkeltő, a statisztikák alapján azt azért nem kérdőjelezik meg az orvosok, hogy például a tödőrákhoz is elég sokszor önmagában is.

csakafoci
Olvasó
csakafoci

Mindkettőhöz ugyanaz a hajlam kell. Én pl. nem vagyok fogékony semmire ami addiktív, se kávé, se cigi, se pia. Aki meg igen, az mindegyikre fogékonyabb.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

A nikotin és az alkohol egyaránt erős függőségek okozó drog.

Pontosan ezért kellene minden “drogost” ugyanúgy kezelni…..

common man
Olvasó
common man

Arról tudsz valamit,miért okoz függést valakinél miért nem a másik embernél?

blackfriday
Olvasó
wittukind
Olvasó
wittukind

csakszika, ügyes aktivistám…tavaly elmentem én is egy ilyen komplett orvosi kivizsgálásra, máj, tüdő, kolonoszkópia, minden hülyeség, egy rakás pénzbe került….eredmény: semmi különös, de a doktor bácsi megkérdezte hogy cigizés, piálás van? mondtam igen….hát azt nem kéne mert igy meg úgy….mondom neki hogy ha nincs semmi különös akkor mi a probléma? hát hogy ad nemtudommilyen receptet, erre megmomdtam neki mit csináljon vele és otthagytam…..nem jöhetsz most te a hülyeségeiddel mert még csak ki se röhöglek….

common man
Olvasó
common man

Nem kapudrog hanem kapcsolódó+ a kávé is de az most nem tudom hova van sorolva.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Sem enni, sem dohányozni, sem szexelni nem szerettek illetve nem tudtak már.

Tiszta “haszon”, legalábbis a többség szempontjából……

a szesszel sikeresen kivégeztek magukat 10-20 év alatt.

A Darwin díjasok mindig “elnyerik” méltó jutalmukat..

A két dolog veszélyessége között ég és föld a különbség, ennek ellenére még azt is megmagyaráznák egyesek, hogy az alkohol még egészséges is.

Minden függő százezer “magyarázatot” és “indokot” tud hozni, ha a függősége tárgyát “bántják”…..

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Értjük, hogy a cigi rossz, nézzük a szörnyű fotókat, egyszerre kapok szívrohamot, veszik ki a fél tüdőmet, válok meddővé és rossz anyává tőle, de mi a helyzet a piával?

Ebből a szempontból semmi, mert a kettőnek nincs köze egymáshoz. (Amúgy várom a dohányzó alkoholisták, a drogosok, és úgy En Bloc az össze függő valamilyen sírámait, lassan ez is az LMBTQ szarságok szintjére fog süllyedni a nagy „jogkövetelésben”………)

Azokon miért nincsenek ilyen képek és feliratok?

Ha szar nekem, akkor másnak is legyen szar? Mert attól jobb lesz nekem? (Ettől függetlenbül, jogos a kérdés, csak épp nem azért mert jogosan szopatják a dohányzókat, hanem mert a dohányzóktól függetlenül „szopatni kéne” az alkoholt fogyasztókat is….)

Most már ott tartunk, hogy a cigis doboz semmilyen információt nem tartalmaz arról, mennyire erőset vagy gyengét szívsz, mert nincs jogod tudni, nehogy azt gondold, az egyik egy fokkal is egészségesebb a másiknál.

Mert egyik sem egészséges.

Ki vagyunk tiltva mindenhonnan, mindenki rühell minket amiatt az egy-két levegővétel miatt, amely során esetleg megérezhetik a cigiszagot, ami azonnal éveket vesz el az életükből.

Nagyon helyes.

Az alkoholisták családokat tesznek tönkre, megőrülnek tőle, továbbá hajlamosak a rendbontásra, hőzöngésre, ordibálásra, telepisálják a boltok környékét, ahogy te is mondod.

Sőt , “halomra erőszakolnak minden ötödik nőt”, meg már zaklatták minden másodikat is és (ha tartjuk a terveket) akkor előbb utóbb megerőszakolnak minden nőt, csak ki kell várni.,….

Ne hidd, hogy otthon még talán, mert már a lakásodban sem gyújthatsz rá, ha a szomszédot zavarja, akkor megbüntettethet,

Nagyon helyes, nem szarjuk össze az otthonunk minden sarkát, arra ott a budi…..

igazából csak a kijelölt dohányzóhelyeken teljesen legális, bár onnan is elzavarhatnak, ha nemdohányos áll meg épp ott, volt már rá példa.

Most elmorzsoltam egy könnycseppet….

Az árakat az egekbe emelték és folytatják, csikktartók a kukákon már csak elvétve találhatók meg, mert ne dohányozz, ha meg úgy tennél, vidd haza a szemeted.

Ha már itt tartunk, akkor az összes (nem kertes házban, hanem „panelban”) lakó, „városi kisállattartót” büntetném, úgy, hogy arról koldulna, és betiltanám minden formáját, illetve megetetném a kedvence szarát és pisijét mindegyikkel, amit az utcán, parkban, játszótéren, zöldövezetben stb ottthagynak …..(és igen, az össze “homlessz” kóbor macskát és kutyát kilövetném a gecibe, ráadásul az őket “etető” vénasszonyokat is fejbe kéne kúrni egy jó nagy szívlapáttal. ….)

Ha mész az utcán, rágyújtasz, elhalad melletted egy nemdohányzó család, tuti, hogy beszól, hogy mérgezed a dedeket.

És igaza van. (Hajjaj, és még hol vagyunka “nyilvános szoptatás” vitához képest…..:)

Bizonyos helyeken akkor is komoly pénzbüntetést kapsz egészségkárosításért, ha egy árva lélek sem tartózkodik a közeledben.

Én keveslem a büntetés mértékét……

Az embereket az alkoholfogyasztás, az alkoholisták tényleg sokkal kevésbé zavarják, mint a dohányosok,

Engem mindkettő zavar, és simán büntetném, nagyon, de nem azért, mert a dohányosokat „büntetik”, saját jogon „vívja ki” minden „függő” ezt a „bánásmódot”…..

és ezen nem lehet változtatni, ugyanis valamennyire szinte mindenki piál, márpedig olyan nincs, hogy ennyi ember önmaga ellen forduljon. :)

Dehogynem lehet változtatni, pl. amióta megszigorodtak a dohányzással kapcsolatos törvények/jogszabályok, sokkal élhetőbb és kellemesebb lett elég sok hely , nem beszélve arról, hogy az emberek nagy része már megszokta, a „függőknek” legalább a fele meg szintén egyetért, nem véletlenül ……

A Lézer Jani már ki is találta, hogy a 2020 után születettek ne is vehessenek cigit egyáltalán, mi leszünk az első füstmentes ország. Ezen felül a kocsidban se szabadjon, illetve a társasházak teljesen megtilthassák a dohányzást.

Jani még túl puha is volt.

(Ja, amúgy a geci fidesz, amióta bevezette a dohányzással kapcsolatos “megszorításokat”, azóta is zavargások vannak, meg minden nap emiatt megbuktatták őket….)

wittukind
Olvasó
wittukind

Anyád picsáját ismered-é, csakszika? A franc az ilyen aktivistákba esne belé…

Alter Ego
Szerkesztő

Látod, mindenki átlátja, hogy milyen ócska fidesznyik vagy. Amúgy nem baj, ha valaki politikailag elkötelezett, csakhát annak is vannak azért határai. Amikor már eszed és gerinced megroppan belé, akkor azért “kicsit” vicces vagy.

Az, hogy az alkoholizmus agresszívvá, sík hülyévé, egy antiszociális családi átokká tesz, az még csak nem is igényel tudományos bizonyítást, triviális hétköznapi ismeret. Erre te jössz azzal, hogy ezt kijelenteni valami olyasmi, mint amikor a feminsták előhozakodnak a minden X-edik megerőszakolt nővel.

Hagyjuk is, szánalmas vagy! Mint a párttársaid, akik dohányzás ellenes terrort csináltak és közben az egész fidesz banda a trafik mutyiból gazdagodik és még közben virágoztatják az alkoholizmust is.

Az anyád picsája lett kellemesebb. A szaros dohányboltjaitok országszerte az alkoholista, hőzöngő, hitvány bűnözők éjjel-nappal nyitva tartó kánaánjaként üzemelnek, felborítva az egész ország nyugalmát. Csak egy éjszakára kellene a magadfajtát odaláncolni valahova egy dohánybolt 500 méteres körzetébe. Éppen ma éjjel sem aludtam az átlagos dohánybolt előtti rendbontástól, mert három rendőrautó helyszínelt, mivel már a lövöldözés is kezd létjogosultságot nyerni, de még a rendőrök jelenlétében is tovább folyt a nyílt közterületi szeszelés. Nem is dohányboltnak, hanem szeszboltnak kellene hívni ezeket. Dohányosként ki is kérem magamnak, hogy mocskos, bűzlő, bűnöző, hullarészeg alkoholistákkal teletömött helyeken kell cigarettát vennem, amit ráadásul én egyes nézetek szerint már otthon sem szívhatok el, miközben ezek a nyílt utcán a szeszboltok előtt vedelnek és hőzöngenek.

Szépen a napnál is világosabbá tettétek, hogy a dohányzókkal valójában soha semmilyen különösebb baj nem volt, amíg az alkohol durván nyomorítja az egész országot. Majd ha szépen felszámoltátok, betiltottátok az alkoholizmus testi-lelki nyomorát, a kapcsolódó primitív bűnözést, akkor kezdjetek a kisebbik bajjal foglalkozni.

Nem csodálnám ha lenne neked is egy-két dohányboltod és minden nap hullarészegre innnád magad, ahogyan amúgy is éltek már itt a gyanúperrel.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Az, hogy az alkoholizmus agresszívvá, sík hülyévé, egy antiszociális családi átokká tesz, az még csak nem is igényel tudományos bizonyítást, triviális hétköznapi ismeret.

A dohányzás is, csak vond meg a függő adagját és hozzájutási lehetőségeit…

Erre te jössz azzal, hogy ezt kijelenteni valami olyasmi, mint amikor a feminsták előhozakodnak a minden X-edik megerőszakolt nővel.

Mivel ugyanazt a retorikát toljátok, pepitába, mint a feminácik, de „a ti kommunistátok jó kommunista”….

dohányzás ellenes terrort csináltak

Hogy oda ne szaladjak, pontosan úgy röpködnek a túlzó szarságok, mint a metoos „megerőszakolások”…..

Az antifeminista IQ „harcost”, csak a hitének a „tárgya” különbözteti meg a feminácitól…..

és még közben virágoztatják az alkoholizmust is.

A szemetek….., most mond meg, szivatják a szegín dohányosokat és támogatják az alkoholistákat,( hogy nem buktak még meg, nem is értem, biztos, hogy a sok alkesz mind rájuk szavaz…..)

Az anyád picsája lett kellemesebb.

Ahogy elnézem, Wittukind-al „koalicióra” léptetek, mindketten anyám bizonyos szerve keltette fel az érdeklődéseteket, szinte egyidőben, ugyanarra a kommentre (ha már így benne vagyunk a konteózásba: ti titkon összejártok?…..)

A szaros dohányboltjaitok országszerte az alkoholista, hőzöngő, hitvány bűnözők éjjel-nappal nyitva tartó kánaánjaként üzemelnek, felborítva az egész ország nyugalmát.

Szörnyű, ugye? Külösen a “mi” dohányboltjaink, országszerte, skandallum, sőt, felháborítóóóó, hogy kénytelen vagy elcaptatni az egyikbe ha ki akarod elégíteni a szenvedélyed, nagyon kényelmetlen lehet és majd ha lesz időm, sajnálni is foglak érte….

Éppen ma éjjel sem aludtam az átlagos dohánybolt előtti rendbontástól, mert három rendőrautó helyszínelt, mivel már a lövöldözés is kezd létjogosultságot nyerni, de még a rendőrök jelenlétében is tovább folyt a nyílt közterületi szeszelés.

Mondtam én, hogy túl puhák a fijjug, (amúgy meg miért laksz ilyen szar környéken?)

Nem is dohányboltnak, hanem szeszboltnak kellene hívni ezeket.

Nyugi, egyszer valószínű, hogy arra is sort kerítenek, akkor lesz majd itt nyavajgás ezerrel…., akkor meg majd az alkoholisták fogják verni a blattot……, az is jó móka lesz….

Dohányosként ki is kérem magamnak, hogy mocskos, bűzlő, bűnöző, hullarészeg alkoholistákkal teletömött helyeken kell cigarettát vennem,

Kértél te már ki magadnak ennél cifrább dolgokat is, aztán a toporzékoláson és hisztin kívül sokra nem jutottál…. (bár még most is toppantgathasz a lábacskáiddal, hátha észreveszik és megsajnálnak….)

A pride mintájára kéne egy “Büszke Dohányosok” felvonulásos tüntikézés, jogkövetelésekkel, úgyis uborka szezon van, valószínű, hogy a “kemény magot” (azt a három – négy lézengőt…) hamar össze lehetne trombitálni és akkor már indulhatna a petíció, “médiavisszhang”, stb…….

amit ráadásul én egyes nézetek szerint már otthon sem szívhatok el,

Dehogynem, ha bezárod rendesen a nyílászáróidat és a veled együtt élők elviselik a bűzt….

miközben ezek a nyílt utcán a szeszboltok előtt vedelnek és hőzöngenek.

Szar környék lehet…..

Szépen a napnál is világosabbá tettétek, hogy a dohányzókkal valójában soha semmilyen különösebb baj nem volt, amíg az alkohol durván nyomorítja az egész országot.

A „logikai”, „levezetéseiden” igazán már nem lepődök meg egy ideje, de az izzadságszagú „következtetéseid” általában mosolyt csalnak az arcomra…….:)

Majd ha szépen felszámoltátok, betiltottátok az alkoholizmus testi-lelki nyomorát, a kapcsolódó primitív bűnözést, akkor kezdjetek a kisebbik bajjal foglalkozni.

Hiszed vagy sem, de én (elméletben) már betiltottam (az általad felsoroltakon kívül még ) az éhezést, a szegénységet, az alacsony nyugdíjakat, sőt, szerintem tiltsunk be minden csúnyaságot, az erőszakot, és harcoljunk a világbékéért…….,

Nem csodálnám ha lenne neked is egy-két dohányboltod

Asszem 10 van (de ugye, egy idő után ki számolja, már….)

és minden nap hullarészegre innnád magad,

Sőt, még ráadásul lövöm is magam minden szarral……

ahogyan amúgy is éltek már itt a gyanúperrel.

Hja, akit a gyanú szele megcsapott, az már pária……, pont, mint a metoo „hitvallásban”, bravó, újfent…..

Alter Ego
Szerkesztő

“mint a feminácik”

Akkor el is húzhatnál végre Murinai Angéla Gumiszobájába…

“a toporzékoláson és hisztin kívül sokra nem jutottál….”

Anyád picsája után említést érdemel apád fasza is…

“Hiszed vagy sem, de én (elméletben) már betiltottam”

Érdekes, a dohányzást a gyakorlatban, de az alkohilizálást valahogy még elméletben sem találta meg pártod és kormányod szesztestvéri közössége. Koccintsatok valamiféle “hungarikum” pálinkával erre a szép teljesítményre.

“Szar környék lehet.” – Persze, mert nem jut ám minden nagyvárosi négyzetkilométerre három dohánybolt és ötezer dorbézoló alkoholista, akármilyen környék is az. A rendőrségi munka meg pont olyan magaslatokban szárnyal, mint a kórházi. Szar környék lett, mert szar környéket csináltatok az egész országból.

Gondolom, ilyenkor azt hiszed, hogy nagyon megmondtad, de csak ostoba, szofista, szemtelenkedő szarságokat fostál ide megint. Viszolyogtató és bicskanyitogató a szellemi sekélyességed és arcátlanságod. Ezért a szar propagandista teljesítményért még mindig osztják a zsetont a pártkasszából? Vagy még mindig dohány(bolt konceszió)ban fizetnek?

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Akkor el is húzhatnál végre Murinai Angéla Gumiszobájába…

Seri szerint ő legalább „fejlődőképes”……….

Anyád picsája után említést érdemel apád fasza is…

Ezt is már „kitárgyaltuk” korábban, és akkor is belesültél a sok „átírásban”, amikor szerettél volna ki-taknyosangolnázni belőle, de nem sikerült , csak még lennébb küzdtöted magad……., (én kérnék érte, újfent, elnézést)

Érdekes, a dohányzást a gyakorlatban, de az alkohilizálást valahogy még elméletben sem találta meg pártod és kormányod szesztestvéri közössége.

Majd annak is eljön az ideje, vagy majd a pártod fogja szopatni alkoholistákat és támogatja a dohányzókat, (ha lesztek elegen:), addig csak “ugasd” a holdat meg a karavánt és hisztizz továbbra is..

“Szar környék lehet.” – Persze, mert nem jut ám minden nagyvárosi négyzetkilométerre három dohánybolt és ötezer dorbézoló alkoholista, akármilyen környék is az.

Ami van az is sok, dohányboltból is , meg alkoholistából is, igazán túl sok is…..

A rendőrségi munka meg pont olyan magaslatokban szárnyal, mint a kórházi.

Ne hagyd ki az „mélyszegény” négymilliót, az “éhező”, millión felüli gyerekeket, a sok nyomorgó „rabszolgát” akik lázadnak/SZRTÁJK-olnak folyamatosan……

Szar környék lett, mert szar környéket csináltatok az egész országból.

Hát hogyne, bezzeg Románia meg Bulgária „előz” minket………

Gondolom, ilyenkor azt hiszed, hogy nagyon megmondtad, de csak ostoba, szofista, szemtelenkedő szarságokat fostál ide megint.

Őszintén? Röhögni szoktam a vergődéseiden:)

Viszolyogtató és bicskanyitogató a szellemi sekélyességed és arcátlanságod.

Látod, így milyen szépen ragyog velem szemben a te kifinomult intellektusod?

Ezért a szar propagandista teljesítményért még mindig osztják a zsetont a pártkasszából?

Kb 20 milliót adnak karakterenként, ha elvakult hülyéket szopatok , akkor duplázzák…..

Vagy még mindig dohány(bolt konceszió)ban fizetnek?

Azt tizesével osztogatják, nem sok, de csurran -cseppen…..

Alter Ego
Szerkesztő

Nekem nincs pártom, független gondolkodó vagyok. Tudom, hogy fizetett pártpropagandistaként ezt te nem tudod elképzelni, de hidd el van ilyen.

Ha a gumibaba “fejlődésképes”, akkor még egy érv amellett, hogy miért is ott fejleszd tovább magadat te is.

Kezdhetsz gondolkodni az új nikcneveiden, amelyeket sorban kitiltok innen. Aztán te is “ugathatod a karavánt meg holdat” ahol akarod, te öntelt faszfej!

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Csaksziban a primitív, elvtelen, szégyentelen mszp-dk-fidesz proli archetípusa testesedik meg. Bármennyire is dühítő az ostobasága, szerintem kár lenne érte, kirakati majomnak a társadalom számára – mint elrettentő példa – nem sok jobbat lehetne találni. :))

Ő maga a csirihau előembere. :)

blackfriday
Olvasó
blackfriday

ha ezek az alkoholisták hazamennek, akkor ott a családjukat zaklatják, verik.

Valószínű, hogy pont annyira igaz ez is, mint a “minden ötödik nőt megerőszakolnak” …….

(És nem iszom, semmi alkoholt)

zgy001
Olvasó
zgy001

A dohányfüst másokat zavar, sőt, másnak okoz kárt.
Már ha mellette szívod, avagy ha egy légtérben vagy vele. Közvetlen kárt okoz.
Az alkoholista viszont az alkohollal nem okoz kárt közvetlenül. Ha alkeszkém hazamegy kocsma után és megveri a családot, akkor a családban nem az alkohol okozott kárt, hanem a jóember. Az alkohol csak közvetve károsított.
Emiatt van az intézkedések jó része.

Emellett alkoholt sem lehet csak úgy venni már, mint anno. Bár nem zárjuk el úgy, hogy ne lássa a gyerek, de már nem küldhetjük le Döncikét a sarki boltba, hogy vegye meg apának/anyának a felest. És alkohol elleni reklám is van már egy rakással. Tehát van az ellen is már előrelépés.
Ettől még természetesen jogos a felvetésed.

Alter Ego
Szerkesztő

Egyik közvetett kellemetlenséget sem kéri senki, tehát ugyanazt az elbírálást érdemli. Amúgy is, szerintem sok ember inkább szívná más füstjét, minthogy megkeserítse egy alkoholista az egész életét, eligya a kosztpénzét, bucira verje a fejét és egy életre idegronccsá tegye a gyerekeit. Erre te jössz itt vele, hogy “de a dohányfüst zavar másokat”. Pfff… Az alkoholizmus által okozott közvetlen kár sokkal jelentősebb, sokkal valódibb ártalom, mint egy kis vacak bagószag a nikotinizmus következtében.

zgy001
Olvasó
zgy001

– Ha valaki bagózik mellettem, akkor kárt okoz nekem.
– Ha valaki iszik mellettem, akkor lehet, hogy majd egyszer kárt okoz nekem.
Meg az is lehet, hogy nem fog soha. Meg az is lehet, hogy csak egy fél doboz sört iszik és nem alkoholista. Ezért nem tiltják az utóbbit.

Máshogy már nem tudom jobban elmagyarázni. Ha nem akarod érteni, ne értsd.

Reszet Elek
Szerkesztő

Sajna egyáltalán nem drasztikus kijelentés. Mondd ezt annak a betegnek aki azért fizet az orvosnak, hogy az rendszeresen beadja neki a szteroidos injekciót az achillesébe! Anélkül normálisan járni sem tudna. Viszont csak szakorvos írhatja ki, adhatja be. Így lesz a reumatológus szakorvosnak új bmw-je.

zgy001
Olvasó
zgy001

Ez nem a gyógyszeripar hibája, hanem a szocialista agyonszabályozó rendszeré, ami az emberektől elveszi a saját életük feletti rendelkezés jogát, egyúttal vele a felelősségét is. … Külön kérdés, hogy vajon a fájdalmat az orvos okozta, vagy az illető tehet róla? Mert ha az utóbbi, akkor ugye igénybe vesz egy szolgáltatást, ami X összegbe kerül. Ha nem tetszik, ne vegye igénybe vagy csináljon jobbat. Lehet itt azzal jönni, hogy drága. De nincs megtiltva senkinek, hogy más megoldást válasszon. (Feltéve, ha nem szocializmusban élnénk, de ezzel az első részhez kanyarodunk vissza megint.) De a lényeg, hogy a probléma elsősorban továbbra sem az orvossal meg a gyógyszeriparral van.

Reszet Elek
Szerkesztő

Sajnos sosem leszel képes elfogadni, hogy bizonyos dolgokat nem lehet és nem is szabad piaci javakként kezelni.

zgy001
Olvasó
zgy001

Sajnos sosem leszel képes elfogadni, hogy a felülről vezérelt “megoldásaid” éppen a kiváltói/felerősítői a problémáknak.

Reszet Elek
Szerkesztő

Szerintem az állam intézménye volt az emberiség egyik legjelentősebb találmánya.

zgy001
Olvasó
zgy001

Az állam intézménye nem találmány volt, hanem egyszerűen csak az erősebb hatalmának és az ember hierarchikus ösztönének a megnyilávnulása. Ezt érdemes tisztába tenni.

Az állammal pedig nincs baj. Nem anarchista vagyok. A nagy állammal van baj.
Ennek a szocialista államodnak köszönheted most a feminizmust, az LMBTQ-t, a multikultit meg a többi agymenést.

Alter Ego
Szerkesztő

Volt itt már pár kapitalizmus vita, amiben sokak számára tök érthetetlenül igyekeztem magyarázni, hogy a kapitalizmussal az a baj, hogy egyesek kijelentették a banánpálmáról, hogy az az ő tulajdonuk és csak ők mászhatnak fel rá gyümölcsért…

Baloldali gondolkodásra hajló emberként kérdezem: nem az lenne a jó megoldás, ha egyes dolgokat, például a gyógyszeripart-gyógyászatot nem engedné kapitalizálni a társadalom? Elvégre emberek lettünk, talán nem vagyunk már mindent bekebelező, ordító ősmajmok. – Én ugyan nem tudom a helyes válaszokat, de azt látom, hogy ez így embertelenül nem működik. – Talán az a baj, hogy csak szélsőségekben gondolkodnak az emberek, mintha nem létezhetne semmi sem az egyik vagy a másik agyonidealizálása illetve a gyilkos kommunizmus vagy a gyilkos vadkapitalizmus rémképként való bemutatása között…

wittukind
Olvasó
wittukind

jó megoldás lenne az összes gyógyszer-homeopáta kutyulékok reklámozásának betiltása-első lépésként….

zgy001
Olvasó
zgy001

“egyesek kijelentették a banánpálmáról, hogy az az ő tulajdonuk és csak ők mászhatnak fel rá gyümölcsért”
Nem. Ez inkább így történt:
– Egyesek felmásztak a banánpálmára és lehozták a gyümölcsöt, majd azt mondták, hogy ha már felmásztam érte, akkor én döntök a sorsáról.
– Erre jött a szocialista, és azt mondta, hogy osszuk el, mert az nekem is jár.
Na, valahogy így.

“nem az lenne a jó megoldás, ha egyes dolgokat, például a gyógyszeripart-gyógyászatot nem engedné kapitalizálni a társadalom?”
Most sem engedi.
Állami kézben van az egészségügy, állam szabályozza (még az USA-ban is), hogy ki hogyan és miként állíthat elő gyógyszert, ki és hogyan gyógyíthat. Végeláthatatlan állami szabályozások, állami pénzből épített kórházak (sikerül is vagy a piacinál 2-3-5X-ös áron építeni, biztos megéri), állami pénzből fizetett orvosok, stb. stb.
És látjuk is, milyen faszán működik, nem? :D

“mintha nem létezhetne semmi sem az egyik vagy a másik agyonidealizálása illetve a gyilkos kommunizmus vagy a gyilkos vadkapitalizmus rémképként való bemutatása között”
Ha ez a bajod, akkor mondd, mi a problémád a mai rendszerrel?
Mert az éppen egy baloldalra hajló, de még azért a kettő között lévő megoldás.
Most épp az van, amit szeretnél. Miért nem jó? Miért sírtok? Épp azt kapjátok.

*

Néhány cikk a témában.
Ugyan anarchista (én azért ennyire nem vagyok radikális), de az alapgondolata nagyrészt helytálló.

Mire tanít bennünket a szovjet gyógyászat:
https://libertarianizmus.hu/yuri-n-maltsev-mire-tanit-bennunket-a-szovjet-gyogyaszat/

Az egészségügy megoldása 4 lépésben:
https://libertarianizmus.hu/hoppe-egeszsegugy/

Az állami kórház halálos érintése:
https://libertarianizmus.hu/az-allami-korhaz-halalos-erintese/

Az egészségügy utolsó mentsvára:
https://libertarianizmus.hu/az-egeszsegugy-utolso-mentsvara/

Gyógyszerhiány és árkontroll Magyarországon:
https://libertarianizmus.hu/gyogyszerhiany-es-arkontroll-magyarorszagon/

Alter Ego
Szerkesztő

Ha szerinted az a “balra hajló rendszer” eredménye, hogy befizeted a Tb járulékot és még utána is fizetsz az ellátások egy jelentősebb részéért, a gógyszer árak az egekben, az a kevés orvos inkább privát rendel pénzért, miközben a kórházban halomra halnak a betegek, és a szaros pénzéhes orvos a fizetése mellé még ott is azonnal tartja a markát és még akkor is örülhetsz, ha nem döglesz meg egy nyolcórás “sürgősségi” (!) osztályon való agónia következtében, akkor úgysincs miről beszélnünk.

zgy001
Olvasó
zgy001

Amíg te csak a szoci mantrádat nyomod és el sem olvasod, amit eléd raktam, addig valóban nincs miről beszélnünk. Csak mert a felvetéseidre mind ott találod bennük a választ.

common man
Olvasó
common man

A cím legalább igaz: …..propaganda

Balton
Olvasó
Balton

Azért ez a harmadik rész nagyon tömény lett, én lehet szétszedtem volna két részre.
Viszont az átadott ismeretanyag széles spektrumú. A szerző kémiai beállítottsága, átjön a cikken.

sRPd
Olvasó
sRPd

Kérdezem a szerzőt, hogy a favédőszerek is ide tartoznak. Mennyire káros, ha kezelt fát égetek, vagy kezelt fát hagyok elkorhadni a kert végében?

György Károly Tóth
Olvasó

A legtöbb favédő készítmény manapság önpolimerizálódó (pontosabban: a levegő oxigénje hatásásra polimerizálódó poliésztergyanta-kopolimer, amelybe bizonyos baktérium-, és gombaölő szereket kevernek, na meg festéket. Ösztrogénhatásuk nincs, felhasznált mennyiségük a többi növényvédőszerhez képest szinte jelentéktelen. Arról, hogy gyümölcsfát ültessen, gondozzon, neveljen, senkit se tudnék lebeszélni :).

blackfriday
Olvasó
blackfriday
Se - se
Újságíró
Se - se

Király !

Tóth Görgy Károly : Nyiss egy “Tanár úr” nicknevet, szívesen lennék a hallgatód a túlkorosságom ellenére is.

György Károly Tóth
Olvasó

Hát, hogy úgy mondjam, édesanyám tanár (volt, már nyugdíjjas), és feleségem is, ezért én, látva munkáját, munkájukat – annak sok örömét és eredményét, de még több önfeláldozását és megfizetetlenségét – sosem készültem pedagógusnak. Majd azért igyekszem még pár hasonló cikket írni.

Hunn
Olvasó
Hunn

Bocs az offért (ha offolok, azt mindig a legutolsó cikk alatt teszem) de úgy látom, hogy a manoszféra kezd megjelenni a magyar mainstream-ben is. Gazdag István cikkét a Demokratában hoznám fel például:

https://demokrata.hu/velemeny/devirilizacio-a-feher-ferfiassag-felszamolasa-145056/

Aki egy ilyen cikket megírt, az a mi kutyánk kölyke.

A progresszív válaszcikk is magáért beszél…:

https://nepszava.hu/3043235_a-demokrata-arrol-irt-hogy-a-kortars-nok-nagy-tobbsege-a-jelen-pillanatnak-el-akarcsak-a-negerek

common man
Olvasó
common man

Hunn te eddig tévedésben éltél amégneveishazugságlap megírta az igazat:

A feminista férfi ostorozása pedig végképp érthetetlen, ugyanis feministának lenni semmi mást nem jelent, mint hinni a nemek közti egyenjogúságban

Blackur
Olvasó
Blackur
sRPd
Olvasó
sRPd

Jó cikkeket találtam ott, miután rákattintottam a fehér férfi keresőszóra.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Ha már ennyire belemerültünk a dohányzás–alkohol témakörébe:

Nem olyan könnyű kiütni az emberek szájából a cigit

A dohányról és az alkoholról tudjuk, hogy azt az emberek bármi áron megveszik. Ez jól látszik azokból a statisztikákból, amelyek azt mutatják, hogy az alacsony jövedelmű háztartásoknál sokkal nagyobb arányban részesül a kiadásokból ez a két terméj, mint ott, ahol az étel és a rezsi kifizetése nem jelent nagy problémát.

Az eladási adatokból is pontosan látszik, hogy amikor csökken az életszínvonal és drágul a cigaretta, az emberek akkor sem a leszokásban, hanem alternatívák keresésében gondolkodnak. Amikor pedig a bérek emelkedése meghaladja a cigaretta drágulásának ütemét, akkor visszatérnek a kényelmes és kétség kívül kevésbé káros megoldáshoz.

https://www.napi.hu/magyar_gazdasag/cigaretta-dohany-jovedeki-ado.688356.html?utm_source=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link

ulomenen
Újságíró

Azért is nehéz leszoktatni az embereket bármi ilyenről, mert nem tudsz nekik adni semmit cserébe. Eltűnik egy érzés, egy szokás, egy mozdulat- és nincs helyette semmi, persze, hogy a legtöbben visszaszoknak- vagy le sem akarnak szokni. Ezért számít viszonylag sikeresnek az AA, mert ők vallással próbálják betömni az ürességet.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

A hiány betöltése, annak hajkurászása is egy “szenvedély”, sőt ,extrém módon még durvább is lehet, mint az eredeti…..
Igen, “átszokni” lehet, valami másra, jó esetben olyanra ami nem (annyira) káros, de ezzel együtt soha nem szabad visszaesni, mert akkor ugyanott tart az illető.

wittukind
Olvasó
wittukind

Ebben van valami igazság, 99-től 2003-ig tartottam egy kis alkoholszünetet, de rászoktam a kávéra….aztán, a szünet után megmaradt a kávé is de csak rummal vagy konyakkal…ez van és nem haragból vagy másból itram azt neked, csakszi hanem csak azt amit a doktor bácsinak is mondtam…..

common man
Olvasó
common man

Ha négy év kis szünet a tevékenység már több évtizedes lehet…

common man
Olvasó
common man

A hiány betöltése, annak hajkurászása is egy “szenvedély”, sőt ,extrém módon még durvább is lehet, mint az eredeti…..

Lehet durvább mint az eredeti meg lehet jobb is. 30dkg cukorka cigi helyett..ha nem is extrém, bár a környezetnek nem kell füstöt szívnia, az egyénnek nem igazán egészséges.Mondjuk a pia cigi elhagyása és helyette kocogás már jobb…

Reszet Elek
Szerkesztő

A legtöbb függőségnél a nehézséget az adja, hogy a függőség tárgya pótolni próbál(na) valamit ami az illetőből (személyiségéből, érzelmi életéből) hiányzik. Ha elvonjuk a tárgyat a függőség megmarad, akár átszokik valami másra, akár nem.
Az egyetlen megoldás az illetőből hiányzó “darab” pótlása lenne. A nehéz az, hogy a legtöbb esetben ezek nagyon mély traumák, korai hiányosságok és a gyermekkori, korai kamaszkori történéseket (vagy azok hiányát) nagyon nehéz kijavítani.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

A legtöbb függőségnél a nehézséget az adja, hogy a függőség tárgya pótolni próbál(na) valamit ami az illetőből (személyiségéből, érzelmi életéből) hiányzik.

Ez szerintem már túl van misztifikálva, nem csak ember, állat is lehet szenvedélybeteg, sőt, rá lehet szokatni pl az alkoholra, de szenvedélybeteg dohányzó majom is volt…….

Reszet Elek
Szerkesztő

Azok fizikai függőségek, amik kapcsán az állatnak nincs meg az értelme felülbírálni a késztetéseket lévén nincs időtudata sem. Az embernél ez más történet.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Az embernél is pontosan olyan fizikai függőségek, bármi is volt a “kezdeti ok” , egy idő után már lényegtelen, mert csak az “anyag számít”.

A függőség magasról tesz az értelemre és a felülbírálatra is…..ezért függőség.

Reszet Elek
Szerkesztő

Nem a függőség volt a lényeg, hanem hogy milyen okból nehéz elhagyni.
Ha nincsen időtudatod, a jelenben élsz és sosem fogsz eljutni odáig hogy változtatni kellene. A függőségek jóleső dolgok, ha nem tudod ezt az időben elhelyezni akkor annak következményeivel sem tudsz számolni. Ergo elhagyni is csak úgy leszel képes ha külső okból nem jutsz hozzá.

wittukind
Olvasó
wittukind

a lényeg az hogy ilyen emberek, mint a csakszi is, ahelyett hogy örvendnének hogy nekik nincs ilyen “függőségük” nekiállnak vegzálni másikat hogy neki miért van…ez talán egyfajta függőség, nem-e?

Alter Ego
Szerkesztő

Ez egy logikus pszichológiai magyarázatnak hat, talán magam is mondanék hasonlókat, csak egyáltalán nem biztos, hogy igaz. Az utóbbi időben kezdtek új “függőség” fogalmat bevezetni a pszichológusok, amely teljes mértékben pszichológiai síkon értelmezi a “függőség” jelenségét. Így születtek meg például a játék-, internet- és szexfüggőség(!) fogalmak is. Talán velem együtt mások is érzik, hogy ez valójában természetes vonzódási, élvezeti jelenségek (szórakozás, játék és szex szeretete) “függöségként”, mintegy betegségként való feltüntetése. A valódi függőséghez mindezeknek nincs semmi köze. De ide majd még visszatérek.

A szó eredeti, torzítatlan értelmében a függőség egy az emberi szervezetben kialakuló biokémiai, hormonális folyamat. Egyes növényi-kémiai hatóanyagok fokozzák a szervezet komfortérzetét és kisebb-nagyobb boldogságélményhez juttatják a hormonrendszer becsapása útján. Ugyanakkor ezeknek a rendszeresen bejutó anyagoknak a feldolgozására, lebontására áthangolódik a szervezet. Ha ezek az anyagok hirtelen eltűnnek, akkor súlyos hiány-sokkot él meg a szervezet. – Ez a hagyományos értelemben vett függőség. Aminek leküzdése nem csak egyszerű pszichológiai feladat. Nagyon boldog ember lenne a leszokni akaró alkoholista és heroinista, ha csak holmi gyermekkori hiányokkal és egy kis bagatel pszichés boldogtalansággal kellene megküzdenie. Azt, hogy milyen kémiai és hormonális jelenségek mentén alakul ki, és miért olyan nagyon erős ez a biokémia függőség, miért fizikai gyötrelem a leszokás, talán a cikk szerzője tudná elmondani, én olyan szinten már nem értek hozzá.

Egyébként a függőséget okozó természetes drogok, az alkoholos italok fogyasztása és a dohányzás nem csak biokémiai kérdés, hanem nyilvánvalóan van egy “gasztronómiai” vetülete is dolognak. Az illat és zamatanyagokkal teli élvezeti cikkek kortyolgatása és inhalálása nem csak a mély-biokémia szintjén élvezet. Tehát az élvezeti szerekről folyó társadalmi vitának van egy ízlésbeli vetülete is. A piperkőc Lázár terrorral üldözteti a dohányosokat, mert ő nem szereti a szivarfüstöt, de szívesen elkortyolgat egy kis “finom páleszt”. A fidesznyik urakat az egy kicsit sem zavarja a dohányzás ellenes “közegészségügyi programjuknak” kiteljesítésében, hogy az emberek másik felének meg a pálinka szagától fordul fel a gyomra. A parlamentben egyébként ősidők óta számozott szivartartók vannak az erkélyen. Ezek használatát betiltották. A laposüvegeket viszont könnyű zsebre vágni. Ettől a baromságtól válik különösen szakszerűtlenné és méltánytalanná az általuk kimódolt “közegészségügyi program”, amely terrorral üldözi a sokkal kevesebb egészségügyi és társadalmi problémát okozó dohányzást, miközben felvirágoztatják az alkoholizmust, mintha nem virágzott volna és nem okozott volna eléggé súlyos problémákat eddig is. De az nekik semmi, szemmel láthatólag.

Ha ez így egy legális játék, akkor miért ne álmodhatnának merészet a dohányosok is: szerintünk a szesztől bűzlő, bebódult, elbutult, agresszívvá vált, folyton befosó, behugyozó, behányó alkoholistákkal teli kocsmákat kellene betiltani és nem a cigarettát levenni az üzletek polcáról. A kocsmákat tehát be kell zárni és tiltani, helyükre pedig kellemes, elegáns, nyilvános pipatóriumokat létrehozni, ahonnan a mocskos alkoholistákat halálbüntetés terhe mellet ki kell tiltani és a dohány élvezetét és egyes régi magyar dohányfajtákat speciális, nemes hungarikumnak kikiáltani. Természetesen a diplomáciai állófogadásokon sem páleszozhat stampedlitól arisztokratikusan eltartott kisujjal Lázár Jani és Orbán Viki, azt a képzetet keltve, mintha az alkoholizmus olyan elegáns és vidám dolog volna! Minimum milliós bírságot nekik!

Vissza a pszichológiához. Szerintem a kiterjesztett függőség fogalommal is baj van. Ha valaminek az élvezete az ember természetes ingerület- és boldogságkereséséből táplálkozik és állandóan jelen van, akkor vajon van értelme függőségről beszélni? Az emberek időről-időre “rákattannak” erre-arra, amíg nem telítődnek az ingerrel. Amikor ennek nyomán elkezdenek egyesek függőségről beszélni, az nekem újfent ízlésbeli vitának is tűnik. Frigid, szexgyűlölő feminista szociológusok egy csoportja kitalálta, hogy “az nem normális”, hogy ezek a “‘szexmániás” férfiak folyton a szexel zaklatják a nőket. Ez már “szexfüggőség”! Aki meg nem szereti online szórakozással múlatni az idejét, az meg hivatkozik mások “internetfüggőségére”. – Az alkoholisták mocskos beteg emberként ütik a dohányosokat, a frigidek a szexmániásokat, a Tv-sek az interneteseket…

wittukind
Olvasó
wittukind

Az a helyzet főnök hogy én is szivesen elkortyolgatok egy jó “páleszt” egy cigivel, miközben a Férfihangot böngészem….

Alter Ego
Szerkesztő

Elsődlegesen azt teheted, hogy minél nagyobb mértékletességgel próbálod csökkenteni a függőségedet vagy annak lehetőségét ezektől…

wittukind
Olvasó
wittukind

Miktől? és miért?

Alter Ego
Szerkesztő

Az élvezeti cikkeidtől. Szerintem a biokémiai függőség felszámolása azonos a függőség megszüntetésével. A dolog élvezetét ugyanakkor nem lehet megszüntetni és nem is akarná a “függők” jelentős része. Én például szeretek dohányozni, de utálok szenvedni, ha nem tudok rágyújtani. Az ember szeretné birtokolni az élvezeti cikket anélkül, hogy a negatív hatásait el kellene szenvednie. Hogy redukáljam a hiánybetegséget (a valódii függőséget) szeretnék minél kevesebbet dohányozni.

A dohányzás esetében a negatív egészségügyi hatások például nagy mértékben mérsékelhetőek elektromos cigarettával, amely a nikotinon kívül minden más káros anyagot képes kivonni a “dohányzásból”, ami úgy már nem is valódi dohányzás. Ezért agyatlan a magyar kormány tevékenysége, amely ugyanúgy üldözi az elektromos cigarettát is. Ez is bizonyítja, hogy egy elfogult, elmebeteg, dohányosgyűlölő irányítja a dohányzás ellenes közegészségügyi programot.

wittukind
Olvasó
wittukind

ok, a miktől-re megvolt a válasz, köszi, de a miért-re nem…azért mert nem tudod milyen meggypálinkát csinálok én….

Alter Ego
Szerkesztő

Biztosan finom lehet, de az alkoholérzékenységem miatt én mértékletesen is alig tudom élvezni az ilyesmit. :)

rgs
Olvasó
rgs

“üldözi az elektromos cigarettát is” Valahogy az IQOS (amúgy meglepően jó, de nem kívánom reklámozni) mégis hivatalosan beszivárgott. A philip morris nyilván sokkal nagyobb állat mint az alulról szerveződött likvides közösség (azt nehéz volt kézben tartani, pont mint a polgári köröket). Hát. Megint csak a pénz beszél, a pm épp élete buliját csinálja.

Alter Ego
Szerkesztő

Na igen, a pénz, arról is érdemes beszélni, hogy az e-cigaretta valódi cigarettához hasonló ordas adóztatása sem fog segíteni egészségesebbé tenni még a dohányosok egy részét sem. (Amit én eddig próbáltam (valami gagyit), az nekem még nyomokban sem pótolta a dohányzás élményét.) Tisztán látszik, hogy ebben a közegészségügyi programban minden van, csak éppenséggel egészségügyi szempont semmi.

rgs
Olvasó
rgs

Erős dohányost nem tart vissza az adózás, sajnos tapasztalatból tudom. Az a kezdők kocáknak szól, rólam letett az eu meg a többi. Kétszer hívtam fel a dobozon a vonalat, fel se vette senki. Igy jártam, biztos tízórai volt.

Alter Ego
Szerkesztő

Arra akartam célozni, hogyha az e-cigaretták pótolhatnák a dohányzás élményét valamennyire és sokkal kevésbé adóztatná az állam, akkor talán lehetne jelentősebb lépéseket tenni az egészségmegőrzés frontján… De nagyon nem úgy tűnik, hogy ezt átlátja a mi dohányzásellenes programunk…

rgs
Olvasó
rgs

Ó bocs, az iqos semmivel sem olcsóbb. (Plusz a hardver.) Bízzuk a piacra, majd mind kihalnak a bagósok. Egyszerűbb kivárni azt a pár évtizedet, anyagilag jobban megéri, addig is adunk ilyen telefonszámot :-)

wittukind
Olvasó
wittukind

Épp az elébb olvastam hogy egy albán pasi valahol Belgiumban vásárolt egy csomag Philip Morrist és az “elrettentő” képen a saját apja leamputált lábát ismerte fel, otthon az apja is megerősitette a dolgot hogy ő van a képen és a lábát égési sebek miatt kellett amputálni. a férfi most törvénybe adta philip morriszékat ….én már az elején sejtettem hogy a képek kamu az egész, dolgoztam morgába, tudom, miről van szó

Alter Ego
Szerkesztő

No igen. Nem egy olyan kép van, mi felvet kérdéseket. A felesleges manipuláció csak hiteltelenít minden dohányzásellenes kampányt.

common man
Olvasó
common man

Persze nem kell a kamu én meg viccet csinálok belőle.Az égési seb nem úgy keletkezett ,hogy ágyban dohányzott és a cigivel a szájában elaludt…

wittukind
Olvasó
wittukind

De tényleg, Főnök, ez hogy a mások is legyenek ugyanúgy vegzálva, ez olyan tipikus olltyán fogás hogy “să moară şi capra vecinului”-ebben valahogy a csakszi oldalán állsz…..

Hunn
Olvasó
Hunn

Ezt nagyon jól mondod, Reszet Elek. Ahogy mondani szokták, a drog helyett nincs semmi, a drog van valami helyett.

Nekem pl. a heroin volt a szerelmem, a szeretőm… Nem volt nehéz rájönnöm, amikor bele kellett gondoljak, hogy én vajon miért, mi helyett csinálom, mi hiányzik az életemből…

Nem akarom az egyéni felelősséget a feminizmusra tolni, de azért némileg feltűnő, hogy egy nőközpontú, feminista világrendben és társadalomban pont a fiatal férfiak milliói drogoznak világszerte…

wittukind
Olvasó
wittukind

vagyis nem azért drogoztál mert tetszett hanem most megnyugtatott Reszet Elek hogy nem is tehettél róla….Elek, gratulálok!

Alter Ego
Szerkesztő

Valóban, azzal a felismeréssel, beismeréssel mindenki tartozik magának, hogy a saját élvezetkeresése az oka a függőségének.

Hunn
Olvasó
Hunn

Nem, wittukind. Kipróbálni azért próbáltam ki a heroint, mert a vagányság, a kalandvágy, és a kíváncsiság hajtott.

Az első alkalommal (igazából a második alkalommal, mert első alkalommal mindenki rosszul lesz tőle. Mintha a szer figyelmeztetné előre, de az ember olyan, hogy kipróbálja másodszor is. Az pedig, hogy valaki heroinista lesz-e, az csak attól függ, hogy kipróbálja-e. Ugyanis mindenki heroinista, csak aki még nem próbálta ki, az nem tudja ezt magáról…)

Szóval első alkalommal, amikor bejött, azt éreztem, hogy IGEN, erre a pillanatra vártam egész életemben. Ez vagyok igazán én, ahogyan most érzem magam. Minden rendben van, minden rendben volt, és minden rendben lesz. A lényeg az volt, hogy amikor kipróbáltam, életemben először végre jól éreztem magamat a bőrömben, jól éreztem magam a fejemben, a testemben, az életemben. Meg voltam békélve magammal. Ennyi.

Aztán egy idő után nyilván jött az elvonás, fizikai és lelki, és semmi sincs rendben. Az, hogy fizikailag rosszul vagy, az egy dolog. Egy hét, és elmúlik. A lelki oldala, az a pokol. Úgy érzed, hiányzik egy darab a lelkedből. Hogy ez nem te vagy. És hogy ez már örökre így marad. Teljes üresség, magány, szorongás, depresszió. És ez így marad hetekig, hónapokig, akár évekig.

És egy tolásra vagy attól, hogy újra minden rendben legyen…

És ha teljesen őszinte akarok lenni, akkor igazából most, hogy újra rendesen dolgozom és sportolok, józan életet élek és hasznos tagja vagyok a társadalomnak, ezt azért teszem, mert remélem, hogy ennek és a Game-nek a segítségével előbb-utóbb sikeresen becsajozok. Úgy érzem, ezzel tartozom annak a fiatal srácnak, aki valaha voltam. De ha egy kristálygömbbel a jövőbe látnék és biztosra megtudnám belőle, hogy úgyis hiába próbálkozom, és minden erőfeszítés ellenére ugyanolyan magányos, szexuális nyomorban élő incel-ként fogom tölteni az elkövetkező 10 évemet is, mint az eddigieket, akkor gondolkodás nélkül, azonnal újra lőném magamat… Nem is kérdés. Most, azonnal.

Blackur
Olvasó
Blackur

Tesó tisztellek becsüllek hogy lejöttél a szerről de azt nem tudom ekfogadni hogy az egyedüllét mwgoldása az ujralövés . Jómagam s számtalan ismeròsöm meg az irszágban sok wgyedülálló ember éli az életét szerek nélkül. Nem fenyezni akarom magam ettől semmivel sam vagyok jobb de a véleményem az hogy így is lehet…

wittukind
Olvasó
wittukind

“ugyanis mindenki heroinista”-ebbe ne legyél olyan biztos…pl.aki édesszájú, annak nem jönnek be semmiféle drogok, sőt, utálja még a nevöket is….

common man
Olvasó
common man

És aki édességfüggő? Újabb vélemények szerint a cukor bár tápanyag(energiaszolgáltató) épp úgy drogként tud működni mint azok a másikak.Ja és nem is veszélytelen…

Reszet Elek
Szerkesztő

Próbálj értelmezni! Nem a szer tesz függővé. Az hogy nem tudsz megválni az adott dologtól, azaz függő vagy, azért van mert valami hiányzik belőled, mit pótolni próbálsz.. A dolog igazán szomorú része meg az, hogy ez nem működik, hogy az ilyen függőségek nem pótolnak vagy helyettesítenek semmit.

Manapság van tendencia arra, hogy betegségnek nevezzék ezeket a függőségeket amivel nagyon nem értek egyet. Betegségként valamiféle kívülálló okot sugall, valamit amiről az illető nem tehet, ami nem az ő felelőssége. Valójában a saját testünk, gondolataink és vágyaink felett mi vagyunk az urak.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Valójában a saját testünk, gondolataink és vágyaink felett mi vagyunk az urak.

A függőség pont arról szól, hogy baszhatod az uralmadat, ha a késztetés erősebb, már pedig erősebb.

Ezt egy nem függő képtelen felfogni/ érten, mert nem élte át, nincs ilyen irányú tapasztalata.

Lehet osztani az észt kibicként itt is, csak épp kontraproduktív.

Reszet Elek
Szerkesztő

Ne fárassz már! Húsz évig erős dohányos voltam, de már vagy öt éve nem dohányzom. Tudom mi a függőség, tapasztaltam. Fejben kellett átállni és gyakorlatilag már semmit sem jelentett a dolog.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Az “erős dohányos” semmit sem jelent, nem a mennyiség, hanem a függőség számít, hiába vagy kocadohányos akármilyen mennyiséget is szívsz el, az még nem függőség. Ha nem vagy függő, akkor te csak kibic kocadohányos voltál, azért is nyomod a fejben dől el szarságot meg te vagy az ura a testednek címűt is….

Reszet Elek
Szerkesztő

Napi két doboz cigi nem kocabagózás.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

50 doboz is az, ha “fejben dől el”, ezért nem képes egy koca felfogni egy függő késztetését és ezért nem képes egy függő egy kocát megérteni, hogy miért olyan hülye, hogy ha bármikor megteheti, hogy nem szívja, akkor miért szívja, persze ezért irigyli is:)

Reszet Elek
Szerkesztő

Senki sem szív napi két dobozzal függőség nélkül.

common man
Olvasó
common man

Na de ki a kibic? “A” dolog függője adhat-e tanácsot “B “dolog függőjének vagy már ő is kibicz ? Az sem igaz ,hogy kibicként ne lehetne észt osztani.Ha a kibic megtanulja másik tapasztalt jómadaraktól a megoldást nem kell feltétlenül függőnek lennie.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Na de ki a kibic?

Az aki nem függő.

A függő definiciója: ha az az utolsó gondolta elalvás előtt és az a legelső gondolata felkeléskor, hogy van-e elég cigim/piám/anyagom és ha véletlenül “fogytán van”, akkor az az első hogy beszerezze a biztonságos mennyiséget, és ez mindennél fontosabb, akkor az illető függő.

A többi csak “mükedvelő” koca.
….

“A” dolog függője adhat-e tanácsot “B “dolog függőjének vagy már ő is kibicz ?

Egyrészt a tanácsadás már önmagában gáz. Aki tanácsot ad, azt vonja a “kapó” felelősségre, így nem igazán jó dolog tanácsot adni.
E helyett az “alternatívákat” érdemes vázolni és jó esetben a “rászoruló” dönt, ha akar, Ha nem dönt, az is döntés, csak annak következményeként a legrosszab alternatíva az eredménye.

Az sem igaz ,hogy kibicként ne lehetne észt osztani.

Lehet, csak nincs értelme, de megnézném ha mondjuk értekeznél a szülési fájdalmakról, a terhesség fázisairól, a hüvelyi orgazmusról meg sok egyébről amiről nincs tapasztalatod de eleget “olvastá” láttál már olyant stb. stb. Ahogy az sem garancia, hogy ha valalki átélte akkor hiteles “tanácsot” adhat, de a tanácsadást már korábban veséztem….

Ha a kibic megtanulja másik tapasztalt jómadaraktól a megoldást nem kell feltétlenül függőnek lennie.

Majdnem, csakhogy ez nem egy matekpélda így bukik a tanulós, átadós tanácsolós hasonlat…..és azt kéne feléfogni, hogy egyrész nincs megoldás, csak lehetőségek vannak és egyéni döntések, késztetések…..

Ha lenne, akkor rég megszűnt volna minden addikciós probléma, de mivel ahogy a nőszerzés is egyéni sport , így a függőség is egyéni megoldást igényel és az mindig a delikvensen múlik.

common man
Olvasó
common man

és azt kéne feléfogni, hogy egyrész nincs megoldás,

Ha ez mindenkire kiterjedő és örökös dolgot jelent akkor nincs.Ha van aki megmenthető közülük még ha néhányuk csak ideiglenesen akkor van.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Ha van aki megmenthető közülük még ha néhányuk csak ideiglenesen akkor van.

Szar ügy, de nem lehet senki megmenteni….. akarata ellenére, ………….ha meg már akarja és hajlandó tenni is érte (megfizetni az árát), akkor igazán mindegy, mert önmagát menti meg, a “mankó” személye lényegtelen.

wittukind
Olvasó
wittukind

szegények…..ahelyett hogy tapsikoljanak hogy nem “függők” másokat akarnak “menteni”, olyan mint amilyenek a ábrahámista téritők voltak…ők is “lelkeket mentettek”

common man
Olvasó
common man

Mondanám azt ,hogy én örülök is és tapsikolok meg mellette menteni akarok.De nem tudom melyik kategóriába sorol a szakértő…

common man
Olvasó
common man

Nem veszed figyelembe ,hogy minden az időben zajlik.Megragadtál egy pontnál és folyamatosan ott körözöl.Induljunk el csecsemő vagy akár magzat korból mondjuk egy 18 éves függőig.Azért csak található valami bármi amin változtatni lehetne ,hogy a mostani elméleti végpontunk más legyen?

wittukind
Olvasó
wittukind

no. ha el akarsz indulni, ott van a Lázár elvtárs aki aszonta hogy 2020-tól majd lesz nemulass….onnan lehet számolni..agyin, dva, tri….vagy hail and kill!

blackfriday
Olvasó
blackfriday

A pszicho maszlag szerint (lelki) oka van a függőségnek, ebből következik, hogy ha ezt a lélekben rendbe rakjuk, akkor minden rendben. Miközben ha rendszeresen tömjük valamilyen droggal, , minden lelki ok nélkül akár a tudta nélkül is függővé lehet tenni elég sok embert, ha genetikailag amúgy hajlamos rá. Az ellen tudsz küzdeni, hogy ki se próbáljanak függőséget okozó szereket. De, ha már kipróbálta és “alkalmas” rá , akkor egy idő után nem számít az ok, amiért a szerhez nyúlt, önjáróvá válik és a fizikai szerhez fog kötődni, attól fog függeni nem beszélve arról, hogy ez ráadásul még beszűküléssel is jár. Megy itt a vodo, meg a világmegváltó finghámozas elméletben igy-úgy meg milyen fasza lenne ötletelések, míg a valóságot figyelmen kívül hagyják a kibicek. Kissé elfáradtam már a sok értetlenkedesbe, meg a világmegváltó hülyeségektol.

Hunn
Olvasó
Hunn

Nem hülyeség, blackfriday, hogy lelki oka van a függőség kialakulásának. De tény az, hogy a dolog egy idő után önjáróvá válik, amikor függőség oka a függőség maga. Emiatt az eredeti kiváltó lelki okot – amennyiben az még megvan – a szerhasználat befejezése után lehet megoldani. Nem pedig fordítva, hogy a kiváltó lelki ok gyógyítása vonná magával a függőségtől való megszabadulást. Az eredeti lelki probléma megoldása a máskülönben garantált visszaesés miatt viszont elkerülhetetlen.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Köszönöm, hogy pontosítottad.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Csak kíváncsiságból, honnan volt rá pénzed, mert ugye az azért nem olcsó mulatság……..

Hunn
Olvasó
Hunn

Dolgoztam, loptam, a családomat lehúztam, a szokásos… Egy kocsi meg egy lakás ára ment el kábé, a hozzám hasonló életkorú, de józan emberek általában ennyit értek el az életben ugyanazon idő alatt…

Ezért is haragszom nagyon a jelenlegi drogpolitikára. Ha az állam gyártana minőségi, tiszta motyót, és normális áron, törvényesen meg lehetne venni a patikában, akkor nem menne rá az emberek egészsége, élete, vagyona, nem kellene az embereknek bűnöznie, gonosz vagy megalázó dolgokat csinálnia. Hasznos tagja lehetne a társadalomnak, dolgozna, az adózott jövedelméből megvenné a maga kis adagját, nem kellene tönkremennie és lecsúsznia.

A társadalom leszarja, ha tűvel a karomban döglök meg a Meki mosdójában, úgyhogy ne mondják azt, hogy az én életem és egészségem védelmében van betiltva. És a józan társadalom védelmében sem, mert pont emiatt van a bűnözés, emiatt csúsznak le az emberek és mennek tönkre családok. Nagy pénz van ebben, a drog és a prostitúció a kapitalista fogyasztói társadalom alaptermékei, ezekre épül minden, ezek generálják a cash flow-t amire minden más egyéb épül…

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Dolgoztam, loptam, a családomat lehúztam, a szokásos… Egy kocsi meg egy lakás ára ment el kábé, a hozzám hasonló életkorú, de józan emberek általában ennyit értek el az életben ugyanazon idő alatt…

Dúrva….
Köszönöm az őszinte választ, a kommented tőbbi részével én nem értek egyet, de én múgy is fekete bárány vagyok….., így hát nem sokat számít:)

Hunn
Olvasó
Hunn

Félreértés ne essék: nem vagyok büszke rá, józanul eszembe se jutott volna hogy ilyesmit tegyek (a munkát kivéve, természetesen…). És sajnálom és szégyellem, hogy odáig jutottam, hogy másokon élősködtem.

Mondjuk a dílerek meg rajtam élősködtek, az is egy dolog.

Heroinfüggőként viszont a pénz csak egy darab színes papír rajta egy számmal, amiért cserébe viszont adnak valami nagyon-nagyon jót, ami tényleg értékes, szemben az értéktelen papírdarabbal.

És mindegy, hogy kinek a pénze, mert egyrészt neked az most és azonnal kell, mert tudod, hogy ha nem, akkor zárós határidőn belül beteg leszel, ráadásul mások úgyis csak elbasszák hülyeségekre, mint pl. lakhatás vagy kaja, te viszont mindjárt itt döglesz meg.

Különben is, vissza akarod adni, nem vagy te rossz ember, neked nem a másé kell(ene), de most erre az egy, utolsó tolásra még kell a lé, holnaptól úgyis megpróbálsz leszokni. Aztán ez megy tíz évig.

Reszet Elek
Szerkesztő

A liberalizáció sehol sem vezetett eredményre, ahol próbálkoztak vele ott csak nőtt a függők száma. Az ellenkező véglet, a brutális és azonnali megtorlás működőképesebb. Erre legalább van pozitív példa, Szingapúr.
Persze az igazán jó megoldás egy egészséges társadalom lenne, amelynek tagjai nem sérültek és emberi életet tudnak élni.

common man
Olvasó
common man

Tehát van egy hiány vagy űr az ember “lelkében” és ennek a kitöltésére vannak különféle eszközök.Lehet a legegyszerűbbnek tűnő módszer azért nem működik mert nem is mindig pontosan meghatározható mi is hiányzik.És akkor vannak a “hagyományos ,társadalmilag inkább elfogadott” és a társadalmilag kevésbé elfogadott szerek.Szerintem 0-ra biztos nem lehet leredukálni a dolgot lehet ,hogy így: a megszokott kézben tartva még mindig a legkisebb rossz.Legalábbis ezt gondolhatják akik a témában döntenek.De az is lehet, nem gondolnak semmit…

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Tehát van egy hiány vagy űr az ember “lelkében” és ennek a kitöltésére vannak különféle eszközök

A részeges lovak, no meg a dohányra kattant majmok “lelki űrje ” érdekelne engem…..:)

Amikor már valami, vagy valaki “rákattant”, akkor már a lelki űr, ha volt is eredetileg , lófaszt sem jelent, már a testi késztetés és automatizmusok veszik át az uralmat, nem véletlenül függőség, Mert már nem az illető irányít és már kurva lényegtelen annak a z űrnek a be vagy be nem töltése….., az anyag iránti vágy és késztetés felülír mindent, akkor már a fasorban sincs az eredetileg talán meglévő “űr”….

common man
Olvasó
common man

Nem iszol nem dohányzol.Egyéb szerek voltak? Te egy száraz ista vagy? Vagy kibic? áááá

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Már leírtam, dohányoztam több mint 20 évig, ha van kedved olvasd el, elég részletesen leírtam.

Nem iszom kb 18 éves korom óta, mert nincs rá szükségem, anélkül is gátlástalan tudok lenni:)

Ahogy Altert, engem is megvisel a másnaposság és annyit nem ér.

Kérdésedre válaszolva: igen száraz dohányfüggő vagyok, remélem életem végéig száraz is maradok.

Mivel nem adtam eddig egy tanácsot sem, így, bár nem vagyok kibic, de irreleváns, hogy az lennék, vagy sem.

common man
Olvasó
common man

Melyik neveden…
És te dohányos voltál vagy kocadohányos?

blackfriday
Olvasó
blackfriday
common man
Olvasó
common man

Bmeg pedig ezt el is olvastam..Azt hittem valami idézet valami cikkből és válasz valakinek.Na mindegy de azt ,hogy döntöd el ,hogy ki a kocadohányos.Az én időmben még azt jelentette ,hogy csak úgy csinál vagyis nem tüdőzi le.Ez aztán kiterjedt azokra akik nem voltak annyira függők mint a nagyon függők ők basztatták azt aki kevesebbet szívott vagy néha szünetecskéket tartott.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

de azt ,hogy döntöd el ,hogy ki a kocadohányos.

Baszki, elég nehéz veled:)

No mégegyszer:

A függő definiciója: ha az az utolsó gondolta elalvás előtt és az a legelső gondolata felkeléskor, hogy van-e elég cigim/piám/anyagom és ha véletlenül “fogytán van”, akkor az az első hogy beszerezze a biztonságos mennyiséget, és ez mindennél fontosabb, akkor az illető függő.

A többi csak “műkedvelő” koca.

Ja, és nincs “kicsit” függő, meg “majdnem” függő meg hasonló szarságok….., pontosan úgy ahogyan nincs kicsit szűz, vagy majdnem szűz……

common man
Olvasó
common man

Tényleg nem trollkodni akarok de akkor megállapíthatjuk ,hogy az általad említett fuvarosló egy vödör jófajta kőbányai világosról álmodik, Csita meg a markáns arcélű marlboro manről.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

akkor megállapíthatjuk ,hogy az általad említett fuvarosló egy vödör jófajta kőbányai világosról álmodik, Csita meg a markáns arcélű marlboro manről.

Meg kéne kérdezned őket….

wittukind
Olvasó
wittukind

a másnaposság ellen nálam a fagyi meg jó krémes süti megy….minél több, annál jobb….

Reszet Elek
Szerkesztő

“A részeges lovak, no meg a dohányra kattant majmok “lelki űrje ” érdekelne engem…..:)” – Te el sem olvasod amit más leír?
“Nem a függőség volt a lényeg, hanem hogy milyen okból nehéz elhagyni.
Ha nincsen időtudatod, a jelenben élsz és sosem fogsz eljutni odáig hogy változtatni kellene. A függőségek jóleső dolgok, ha nem tudod ezt az időben elhelyezni akkor annak következményeivel sem tudsz számolni. Ergo elhagyni is csak úgy leszel képes ha külső okból nem jutsz hozzá.” Ez az állatok “függőségére” vonatkozott.

Hunn
Olvasó
Hunn

A szigorítás abból a szempontból, Reszet Elek, hogy a fiatalok kipróbálják-e a drogot, semmit sem jelent, max hozzátesz egy kis alvilági romantikát, kalandot, ami amúgyis hiányzik a mai steril életből, és közösséget is teremt a szerhasználó fiatalok között, mint vagány, lázadó rosszfiúk között, akik mernek szembe menni az árral. Nem megoldás.

Szingapúr példáját bevallom, nem ismerem, nekem a jobboldalon a Duerte-féle megoldásnak való örömködés a legfájdalmasabb. Azért az durva lenne, ha a sajátjaim akarnának lelőni azért, mert rosszul érzem magam ebben a szép új progresszív, feminista, férfiellenes világban, ebben a clown world-ben, mind a fejemben, mind az életemben, és szerekkel próbálom meg öngyógyítani a lelkemet.

Az ember társas, törzsi lényként kellene létezzen hogy egészséges legyen a lelke, mégis egyedül vagyunk és nem számíthatunk egymásra, egy olyan fogyasztói világban, ahol hosszú távú célként minden emberi kapcsolatot pénzügyi tranzakciónak akarnak megfeleltetni. Ránk van szabadítva a női hipergámia, ami ellen törvények sokasága tiltja, hogy asszertív maszkulinitással lépjünk fel, alapból bétahím-szerepbe kényszerítve minket ezáltal. Vallási-spirituális, nemzeti és nemi identitásunk a kritikai teóriának megfelelő dekonstrukciója, lebontása a folyamat vége felé közeledik, a következő, a genderideológiának megfelelően nevelt férfigenerációban félek már annyi maszkulinitás sem lesz – önhibáján kívül,- mint a mai incelekben, pedig többen már le sem merünk szólítani egy nőt, annyira szorongunk (approach anxiety). Szexuális nyomorban éltem évtized hossziglan, korábban már a reményt is feladva, olyan szinten, hogy egy női érintésért gyilkolni tudnék.

És ezzel kurvára nem vagyok egyedül. Meggyőződésem, hogy a fiatal férfiak tömeges szerhasználata összefügg a férfiellenes és férfigyűlölő, nőközpontú feminista társadalommal és az elszabadított hipergámiával. Az Amerikai Egyesült Államok, a nők egyenjogúsításának legnagyobb hatalma nem véletlenül a legnagyobb kábítószer-fogyasztó férfilakosság hazája.

Szóval mi okom lenne NEM drogozni? Az a csoda, hogy egyáltalán megfontoltam hogy abbahagyjam… Ugyanakkor mégsem csoda. Arra jöttem rá ugyanis, hogy ha folytatom, és magányos, munkanélküli drogos hajléktalan csövesként döglök meg, akkor a kultúrmarxista zsidók győztek. Számomra jelenleg a kábítószerezés befejezése a lázadásom része, bármilyen furcsa is ezt így kimondani…

hunbagira
Újságíró

Liberalizálásnak nem a függők számának a csökkentése a célja (ezek száma adott, a nepesség pszicheje és társadalmi berendezkedése alapján, ha betiltasz és sikeresen be is tartatod akkor pl a csavarlazítót fogják elszívni vagy az ilyen hatású gyógyszereket ld szocializmus technokolasai) hanem az ártalom csökkentés. Hogy a zugivó ne zugivóként valami 60%os párlattal csapja szét magát, hanem elégedjen meg valami enyhébbel. Nem véletlen, hogy a kis fém öltönyzsebes flaskába nem sört/bort szoktak tölteni, hanem keményebb cuccokat. De ez igaz, mindegyik tudatmodosítóra.
És -pfej- ebben a kérdésben csakszival ertek tökéletesen egyet.

wittukind
Olvasó
wittukind

“ha az állam gyártana minőségi, tiszta motyót”-én úgy tudom hogy van amelyik gyárt is, és pénzt is hoz ki belőle…

“normális áron”-minden elkobzott motyót nem elégetni hanem ilyen üzletbem mint ott Mo.-on a trafik, eladni kilójaként 1 fillérért(reális értéke úgy sincs). ezzel odabaszik a dilereknek is…

wittukind
Olvasó
wittukind

“a szokásos”-hol van ez a szokás? bazd meg, lettél volna az én kölköm, kikötöttelek volna a kutya helyibe…

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Kihozom ide: A dohányzás esetében a negatív egészségügyi hatások például nagy mértékben mérsékelhetőek elektromos cigarettával, amely a nikotinon kívül minden más káros anyagot képes kivonni a “dohányzásból”, ami úgy már nem is valódi dohányzás. Több mint 20 év dohányzás után szerettem volna megszabadulni tőle, mert a rabszolgája voltam, függő, szenvedélybeteg. Jelenleg is, csak épp 7 éve nem gyújtottam rá és remélem, hogy életem végéig nem fogok, de simán vissza tudnék „szokni rá”, bármikor, akár egy nap alatt. Dohányosként sem bírtam a füstöt zárt helységben, az enyémet sem, és akkor is, és azóta is a nemdohányzókkal értek egyet, mert igazuk van ezzel a szarral kapcsolatban. Nem utólag, hanem a már az első szálnál „világosodtam meg” és adok igazat minden nemdohányzónak, mielőtt valaki azzal jönne, hogy rablóból – pandúr és „megtagadtam magam” . Talán most annyival könnyebb, hogy csak a hiányt érzem, és a késztetés már nem annyira erős, viszont a „hiány” kezelése azért ”munkát ad”, folyamatosan. Nekem úgy sikerült elérni, hogy nem gyújtok rá, hogy 7 évvel ezelőtt már nagyon szerettem volna megszabadulni, de a rabja voltam, szerettem dohányozni. Kipróbáltam, hogy egy hétig, csak elektromos cigarettával ki tudom-e bírni, hogy nem gyújtok rá. Nem volt ugyanolyan, többet is szívtam belőle, és talán az újdonság varázsa is belejátszott, de kibírtam az egy hetet, és akkor eldöntöttem, hogy áttérek az elektromos cigire és többet nem szívok analógot. Az akkor jónak számító Ego-val indítottam és egyre komolyabb cuccokba ruháztam be, különféle modok és kazánok ismerője lettem, rendeltem alapanyagokat és magamnak újítottam fel a kazánokat, cseréltem bennük a fűtőszálat, félliterszámra rendeltem a juice-okat stb. A jó és drágább minőségűek meg a velük való pöcsörészés segített, hogy többé ne gyújtsak rá analógra. Az utolsó doboz megbontott cigim (9 szállal) az autóban volt a kesztyűtartóban, még jó fél évig, aztán autócserével lett kidobva, de egy működő gyújtó még két éven keresztül mindig a kabátzsebemben volt, valahogy biztonságot adott, aztán egyszer azt is elfelejtettem átrakni és már nem volt fontos. Ami elsődleges szempont volt, hogy mindenből legyen legalább két, vagy inkább három tartalék, azt hiszem végül több mint tíz féle készüléket vásároltam össze (kínából) és legalább annyi fajta kazánt hozzájuk. Az elektromosban sokféle ízt kipróbáltam, de egy év után kezdtem hígítani a nikotintartalmúakat nullással, és két év múlva gyakorlatilag csak nullást szívtam, zéro nikotinnal, de azt szinte minden lélegzetvételnél (akkor még nem volt tilos és gyakorlatilag bárhol lehetett, nem minősült dohányterméknek, ami egy faszság amúgy) 4 év elektromos után egyszer véletlenül elfelejtettem reggel a piacra magammal vinni és amikor ott erre rájöttem, akkor kivert a hideg veríték,( és majdnem visszafordultam érte a vásárlás előtt:) Egész idő alatt azon kattogott az agyam, hogy vajon otthon hagytam, vagy elhagytam valahol? Mire hazaértem, kb. egy óra telt el és akkor arra gondoltam, hogy ha kibírtam egy órát, akkor mi lenne, ha kibírnék még egyet, és ha már megvolt kettő, akkor többet, az egész napot, majd a következőt és így tovább. Nagyon büszke voltam magamra, hogy sikerült megállnom és ez mindig erőt adott, hogy megtehetném, de elég erős vagyok annyira, hogy nem teszem meg. Kurvára nehezen ment, mert a táskámba beleraktam a biztonság kedvéért, hurcolásztam magammal, mindig ott volt, hogy bármikor beleszívhattam volna, de mint a kocsiba a fél doboz, szerencsére soha nem nyúltam hozzá többet. Egy hét után már tönkrement benne a juice , kifolyt, de úgy is hurcolásztam magammal kb 2 hónapig, amikor kiraktam a táskámból és jó fél év kellett, mire meg tudtam fizikailag is „szabadulni tőlük” és minden e-cigis cuccomat elajándékoztam. Azóta könnyebb, de a kényszer megvan, az evés utáni szál még mindig hiányzik, az visel meg a legjobban. Ezért agyatlan a magyar kormány tevékenysége, amely ugyanúgy üldözi… Tovább olvasás »

wittukind
Olvasó
wittukind

én viszont úgy tudom hogy az elektromos “cigaretta” dohányon kivül minden más katyvaszt tartalmaz…vajon miért gondolják az ezt pipálók hogy nincsen szaga? büdösebb mint egy régi Carpati cigi…..

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Pontosan azt tartalmazzák mint bármelyik koncerten, vagy szórakozóhelyen amit a “füstgépek” kibocsátanak…….+ ha hozzáadnak nikotint, meg különböző aromákat

Reszet Elek
Szerkesztő

Nem mindegy? Az ember tüdejét normál levegő inhalálására találták ki. Bármi más csakis káros lehet. Arról vitázni hogy mi a kevésbé káros (ahogy a bagósok teszik) eléggé szánalmas.

wittukind
Olvasó
wittukind

“Az ember tüdejét normál levegő inhalálására találták ki”- ez a bemondás übereli csakszi minden egyes hsz-ét a témában…..fuck me!

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Nem mindegy?

Nem.

Alter Ego
Szerkesztő

Amúgy, amióta tüzet használ az ember, millió évek óta szívjuk a mindenféle füstöt. Csoda lenne, ha nem tanultuk volna meg élvezni a különböző füstök aromáját. A dohányzás a legfontosabb emberi találmányból kialakult nemes élvezet. :) Biztosan a sok nyílt tábortűz is egészségtelen. Mennyire tanult meg vajon a szervezet alkalmazkodni hozzá?

common man
Olvasó
common man

Lehet ,hogy még nem is használta.Egy tűzeset után biztos sok füstölt hús ,őzek ,szarvasok jól átsült borzok,mókusok madárfiókák állhattak az éhes elődök rendelkezésére.

Alter Ego
Szerkesztő

Ellopta valaki a jelszavad? Nem szoktál te ilyen őszintén, magadat kiszolgáltatva beszélgetni. :)

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Nem szoktál te ilyen őszintén, magadat kiszolgáltatva beszélgetni. :)

Mindig őszinte voltam, az hogy te milyen konteókat és bábokat alkottál velem kapcsolatban, hogy frusztrációidat feldolgozd, az mindig is téged minősített.

Azon tűnődöm, hogy miért szolgáltattam volna ki magam?

Pont olyan gyarló vagyok, kint bárki más.

Alter Ego
Szerkesztő

Nem. Te a “Fraier szivató” vagy. Ezen a nicken regisztráltad magad legelőszőr a Férfihangon, nemde? De az alapállásod minden nicken ugyanaz. Eleve kizárja a önnön gyarlóság elismerését, az ahogyan mások gyarlóságához közelítesz. Különben szépen megszívatnád önmagad. :)

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Hát igen, a “logikád” éa a “levezetéseid” mindig is “pontosak” és “megkérdőjelezhetetlenek” voltak ……., ahogy zombi mondaná: mesélj még……

Keményen izzadsz, hogy felold a kognitív disszonanciádat, és megint a szopóágat választottad, de hát ha egyszer neked ez a karmád, ki merne az utadba állni?:)

Alter Ego
Szerkesztő

Ohh, hát nézd csak meg, én valójában pillanatok alatt feloldottam minden kognitív kételyemet, hiszen egyetlen röpke provokatív kérdésemmel visszaüldöztelek a számodra jól megszokott, természetes létállapotodba: a biztonságot adóan önreflexió nélküli, sértetten öntelt, felfuvalkodott létedbe. :D

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Ne erőlködj, megint…..

wittukind
Olvasó
wittukind

Ez a harmadik rész nekem egy kicsit magas, nem voltam sohasem a kémia szerelmese, de…van itt egy tv poszton minden vasárnap egy ilyen nutricionista doktor bácsi aki hetet-havat összehord, úgy hogy meghallgatva az az benyomásod hogy csak perfúzióval kéne élni és desztillált vizet inni…..

Blackur
Olvasó
Blackur

Kivételesen egyetértek veled. Vegyész vagyok nekem nem volt gond a cikk de az utolsó 2 bekezdésen kívűl az átlag számára egy katyvasz. Ráadásul feldobott llabdákat remélem a folytatásban lesznek rá válaszok.

common man
Olvasó
common man

Annyira nem katyvasz mert magyarul is leírta amit kémikusan, legalábbis én elhiszem neki.Inkább egy olyan regényhez hasonlítanám ami tele van teljesen ismeretlen idegen nevekkel és azért kell erősebben koncentrálni.Meg lehetne írni Pistivel meg Marikával is gondolom alátámasztásként használta a szakkifejezéseket.

wittukind
Olvasó
wittukind

Persze, nem katyvasz, totális profánként is tudom hogy nagyon jó a cikk, vajon hová fejlődik? mert hogy ki pisilik a vizbe, nagyjából megértettem, érdekes hogy a “zöldeket” az zavarja, ki fingja tele az atmoszférát!?

common man
Olvasó
common man

Azok mind hülye összeesküvők azt akarják hogy a normális emberek megdögöljenek.

gyorip75
Olvasó
gyorip75

A cikk 5 csillagos, csak véletlenül klikkeltem a 3. csillagra…:) Ilyen cikket ír az aki szereti a természettudományokat, és ért is hozzá! Thx!

tobbneju
Olvasó

https://www.life.hu/csalad/20190725-babat-var-natalie-imbruglia-spermadonor-az-apa.html Hát a csökkenő spermaminőség ( jó sperma hiánya) ide vezet: 44 évesen, egyedülállóként, spermadonortól kell majd lassan szülni. :-( Riasztó ez az érzelemmentesség, ahogyan az efféle nők “spermát vásárolnak” maguknak.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Hát igen, amikor a nőnek van választási lehetősége, ,magasról leszarja, hogy az “öntudatos ” (nő nélküli férfiak) milyen “durciból” nem hajlandóak gyereket vállani, simán megoldja……..
Ha egy nő akar gyereket, megoldja, ha nem akar , akkor is tőle függ….
He egy férfi akar -és nem jön össze, mert nincs kivel – akkor veri a mellét, hogy az az ő döntése meg a ilyen világba meg különben is blablabla.. ………

rgs
Olvasó
rgs

Egyszerűbb mint beletenni pár évet, neadjisten kompromisszumokat vállalni. Megrendelem, kifizetem, ennyi. Biosperma, őstermelőtől. Mindenki elégedett.
“Mama, ki az apám és miért nincs most itt? Hááát, az úgy volt hogy annyit csalódtam…”

blackfriday
Olvasó
blackfriday

“Egyszerűbb mint beletenni pár évet, neadjisten kompromisszumokat vállalni.”

Azért mert nő, nem jelenti azt, hogy hülye is.

Most komolyan, ez a nő kire tudna “felnézni”, George Clooney-ra?
Mi az ami neki “elég” lenne?

Megrendelem, kifizetem, ennyi. Biosperma, őstermelőtől. Mindenki elégedett.

Megspórolta a válást.

“Mama, ki az apám és miért nincs most itt? Hááát, az úgy volt hogy annyit csalódtam…”

Garp is túlélte…..

common man
Olvasó
common man

Gondolatkísérlet: vajon ha a spermadonor személyesen közeledett volna hozzá valamikor korábban , megfelelt volna-é?

Delin
Olvasó
Delin

Azèrt itt àrnyalja a kèpet, hogy 44 èves, csak lombik jöhet szòba ès nincs/volt tartòs kapcsolata. Reàlisan, melyik fèrfi akarna egy 44 èves nőtől gyereket, vàllalva minden kockazatot a gyerek szempontjàbòl? Ezt a kompromisszumot melyik fèrfi vàllalnà be önkènt? Ez a nő màr talàlkozott a fallal ès kèt vàlasztàsa volt: nem lesz gyereke, vagy spermadonor (+ remenykedès a csodàban, hogy összejön, ki tudja hanyadik ez).

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Ezt a kompromisszumot melyik fèrfi vàllalnà be önkènt?

Ahogy kinéz, nem az önkélntesek hiányával van a baj, hanem , hogy “kevesek” neki ezek a jelentkezők, nem véletlenüll nem volt/nincs “tartós kapcsolata”…..

Delin
Olvasó
Delin

Fiatalabb koràbban valòszìnüleg lett volna önkèntes, de az utolsò utàni pillanatban 40 körül? Ezt nyìlvàn elcseszte, nem mentegetni akarom, csak arra cèlzok, hogyha spermadonorhoz nyùlt akkor nem hiszem, hogy lett volna màs vàlasztàsa. (Koràbban igen, de ez az ő szempontjàbòl lènyegtelen, kèső bànat.)

common man
Olvasó
common man

Ne hülyéskedj már,ismerek olyan bőven 50 fölötti nőt aki simán válogathat a harmincas kigyúrt tetovált meg a hetvenes gyárteleptulajdonosok közül meg akik a két véglet között vannak.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Szó szerint értettem az “ahogy kinéz”-et. Most is van és lesz is önkéntes, mert jól néz ki. Azt hogy te mit feltételezel az egy dolog, hogy neki ez a leg kényelmesebb az meg a másik, ahogy C. Ronaldó is bérelt anyákat, hogy szüljenek neki gyerekeket, ez még ahhoz képest igazán kismiska….
Azt sem hinném, hogy “bánkódna”, mivel nem érzékeli az “alternatív költséget”. Te a saját szemszögödből ítéled meg, miközben nagyon is valószínű, hogy nem ugyanazok az “értékeitek”, vagy világlátás-módotok….

Delin
Olvasó
Delin

Commonman & Csakszi, nem a tènyekkel foglalkoztok hanem a “mi lett volna ha” szituval. A helyzet az, hogy 40+ èves, nincs olyan akivel közösen csinàlnà a lombikot (az mindegy miert nincs), termèszetes ùton màr nincs esèlye gyerekre. Ha akar, azonnal cselekednie kell, nem vàrhat, az esèly, hogy lombikkal összejön is nagyon alacsony ebben a korban, egy egèszsèges nőnèl is.

Most ti vàzoltok egy Disney mesèt, hogy neki 40+ èvesen hàny pasi akar termèszetes ùton gyereket csinàlni. Ennek az ő koràban, első gyereknèl màr kizàròlagosan a lombik a mòdja. Ő gyereket akar, ez a biztos, a többi fantàzia. Ehhez nem kell szemèlyes tapasztalat Wittukind, csak jòzan parasztlogika.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

nem a tènyekkel foglalkoztok hanem a “mi lett volna ha” szituval.

Pedig mindketten a jelennel foglalkoztunk, hogy simán dugnánk, amíg teherbe esne, csak épp, hogy őneki kevesek lennénk:)

Semmi milettvolnaha-t nem írtam, említettem. Azt igen, hogy miért jutott idáig, de az nem milettvolnaha, hanem a rendelkezésre álló információk alapján a legvalszínübb dolog.

A helyzet az, hogy 40+ èves, nincs olyan akivel közösen csinàlnà a lombikot (az mindegy miert nincs), termèszetes ùton màr nincs esèlye gyerekre.

És te ezt honnan tudod, beszéltél vele telefonon?
C Ronaldónak sincs ezen logika szerint? A „mindegy miért nincs” épp a lényeg, kurvára nem mindegy, és a te variációd azok közül az egyik, de az is lehet, hogy leszbi stb.

Ami biztos, hogy lenne jópár, aki dugná, köztük olyan is, aki lombikozna is……Amúgy meg honnan veszed, hogy természetes úton nem lehet gyereke? Kristálygömböd van?

A férfiak szoktak ilyen elrugaszkodó konteókat nyomatni….., de te úgy látom, hogy pápább vagy a pápánál….

Ha akar, azonnal cselekednie kell, nem vàrhat, az esèly, hogy lombikkal összejön is nagyon alacsony ebben a korban, egy egèszsèges nőnèl is.

Hidd el, hogy van annyi pénze, hogy akár méhet is vehetne, tucatszám, a jelen korban csak pénz kérdése a gyerek.

Most ti vàzoltok egy Disney mesèt, hogy neki 40+ èvesen hàny pasi akar termèszetes ùton gyereket csinàlni.

Semmi Disney nincs benne, (igazán fogalmunk sincs, hogy már túl van-e a “korn” ez a te alapkiinduló konteód) egy átlag pasinak nincs semmi vesztenivalója, a nő gazdag, az esetleges utódja a „legjobb feltételek közé születne”, simán dugható stb….
Azért jó, hogy te mondod meg nekünk, hogy mi számunkra a Disney mese……

Ennek az ő koràban, első gyereknèl màr kizàròlagosan a lombik a mòdja.

Hát persze, gondolom genetikus, szülész nőgyógyász vagy és ismered az össze körülményt vele kapcsolatban, vagy inkább a korából kiindulva te “költöd” storyvá a téged “igazoló” elméleteidet.

Ő gyereket akar, ez a biztos, a többi fantàzia.

Postosan, az összes konteód az….

Ehhez nem kell szemèlyes tapasztalat Wittukind, csak jòzan parasztlogika.

Vagy inkább mindenképpen nyerni akarod ez a „vitát” (valószínű, hogy amilyen „vehemenciával nekiláttál” és „küzdesz”, annak valami oka is van…., ha igen sem érdekel, csak nekem „kilóg a lóláb”)

Delin
Olvasó
Delin
blackfriday
Olvasó
blackfriday

Nem a számaidnak, én a konteóidnak nem hiszek, nem ugyanaz.

Delin
Olvasó
Delin

Te most tènyleg a sajàt szòhasznàlatodon (Disney) hùztad fel magad? :D

Ha elfogadod a statisztikai adatokat, nem tudom min pörögsz mèg, vagy mi a konteòm. Egy 40+ nőt (a pèldàban 43-44 èves), hiàba dugsz, abbòl nagy valòszìnüsèggel gyerek nem lesz. Lombikkal is hatalmas màzli, ha összejön.

blackfriday
Olvasó
blackfriday

Te most tènyleg a sajàt szòhasznàlatodon (Disney) hùztad fel magad? :D

???
Altertől megszoktam a projekciót, de tőled eddig még nem tapasztaltam.

Ha elfogadod a statisztikai adatokat, nem tudom min pörögsz mèg, vagy mi a konteòm.

Az, hogy te a statisztikát vetíted az egyedire és biztos vagy abban, hogy rá is igaz. És ebből az “alapállásból” vezeted le a “véleményed”.
Miközben ha pont nála nem igaz, vagy a statisztika “pozitív oldalán van”, akkro az összes elméleti megállapításod semmit sem ér. Ezért kérdeztem meg korábban is, hogy honnan tudod azt amit állítasz, beszéltél vele? Vagy ráhúzod a statisztikát?

Egy 40+ nőt (a pèldàban 43-44 èves), hiàba dugsz, abbòl nagy valòszìnüsèggel gyerek nem lesz. Lombikkal is hatalmas màzli, ha összejön.

Pontosan, 100 ból x %-nál igazad van, a 100-x% -nál viszont lyukra futsz. Nem tudjuk, hogy ebben a konkrét esetben az adott nő melyikbe tartozik, de te eldöntötted a statisztika alapján, hogy a meddőbe……

ulomenen
Újságíró

Ha semmi egyéb módszer nincsen egy ellentétes állításpár igazságértékének a megítéléséhez, akkor azt az állítást fogadjuk el igaznak, amelyik statisztikailag nagyobb valószínűséggel igaz.

Alter Ego
Szerkesztő

Tegyük hozzá sietve, hogy a velem való vitáid pszichológiai természetűek többnyire, így azoknak nincs is matematikai meghatározottsága. A személyiségeddel kapcsolatos problémákról szóló beszélgetést megúszhatod azzal, hogy minduntalan arra hivatkozol, hogy mások csak projektálnak, de azért átláthatnád, hogy nagyon jól jellemezed önmagadat is a fellépéseddel.

Mindenesetre a “megfontolt érvelés” jegyében megspórolhatnád a felesleges emlegetésemet, hiszen olyan logikai megoldása semmiképpen sincs a vitátoknak, amelyben “Alter” érvként lenne használható.

Általában ennyit a “logikádról” és az “elfogulatlanságodról”…

blackfriday
Olvasó
blackfriday

nagyon jól jellemezed önmagadat is a fellépéseddel.

Ahogy mindenki.

“Alter” érvként lenne használható.

Én ilyet nem állítottam, te nem érvként, hanem …. példaként voltál említve, tudod, nem a lényeg, hanem csak a “hordozó”-ként, mielőtt elszálnál magadtól………
amúgy hivatkozni egy …….fej cselekedetére mióta érv?

Ne erőlködj, pont annyira voltál említve, amennyire szükséges volt.

Alter Ego
Szerkesztő

Jahh, csak éppen egyel többször, mint szükséges volt. :)

common man
Olvasó
common man

Reàlisan, melyik fèrfi akarna egy 44 èves nőtől gyereket

Ha nem is 100% az én esetem a nő azért még csináltam volna neki gyereket persze ha utána fizetett volna valami nem tudom mineknevezzem tartást.De ha mondjuk ebbe nem ment volna bele talált volna több ezer másikat.

Delin
Olvasó
Delin

Te kevered a szexet, az időre valò spermaadàssal egy kòrhàzban… Plusz azt is kihagyod, hogy a jövőben nem làtod a gyereket. Itt màr mindenkèppen fizet a nő, azt nem ìrjàk ismerte-e a spermadonort vagy nem (az se kizàrt).

common man
Olvasó
common man

Nem keverem mert ezekre nem is gondoltam.Arra gondoltam,hogy a célközönségből bőven lennének akik elfogadnák barátnőnek és némi köddel a tekintetükben teljesítenék az ebbéli kérését.A saját példám az meg csak rám vonatkozó és elméleti kicsit viccesen felfogott..

wittukind
Olvasó
wittukind

Delin naccsága!!! ilyen helyrül termékekenyedett be??? a férj még létezik vagy nem is volt???