Alter Ego

Az MTA friss kutatása is alátámasztja, hogy a klímamozgalmak főleg nőket mozgósítanak

Az elmúlt  időszakban jelentősen növekedett a zöld aktivizmus, ami világszerte megfigyelhető, hiszen több nemzetközi mozgalom is indult, és például az Extinction Rebellion-hoz és a Fridays For Future-hoz kapcsolódva Magyarországon is számos demonstráció volt a közelmúltban. A Magyar Tudományos Akadémia (MTA) klímaaktivizmus kutatócsoportjának tagjai, Mikecz Dániel és Oross Dániel, kiterjedt kutatást folytattak annak érdekében, hogy feltérképezzék, hogy az új zöldmozgalmak elsősorban kiket mozgósítanak. A május és szeptember között tartott budapesti klímatüntetések résztvevőit vizsgálva a kutatók arra az eredményre jutottak, hogy a megmozdulások többnyire a nőket illetve a fiatalokat szólították meg sikeresen. Az eredmények egyébként egybevágnak a nemzetközi tapasztalatokkal.

A Greta Thumberg által motivált, főleg fiatal nőket tömörítő, új szülésellenes mozgalom és “a férfiak jobban szennyezik a környezetet” jelszó felbukkanása is ráirányították már a figyelmet, hogy az új keletű zöldmozgalmak kibontakozása kapcsán lényegében az ökofeminizmus megerősödéséről is beszélhetünk. Kérdés, hogy korunk nyugati társadalmaiban a nők körében miként és miért lel egy időben táptalajra a környezetvédő szellem és a férfihibáztató, androfób irányultság. Ha távolabb nem is merészkedhetünk a konklúziókban, annyit talán megkockáztathatunk, hogy mindez azt mutatja, hogy a feminizmus minden vívmánya ellenére növekszik a nők szorongása a társadalommal, a környezettel, és a férfiakkal szemben. További kérdés azonban, hogy igaza van e azoknak, akik szerint körmönfontan kimódolt hisztériakeltésről van szó, amit leginkább a nők szorongására, negatív életérzésére alapoztak. Ezt a gyanút leginkább az ébresztheti fel, hogy a hirtelen felerősödő zöldmozgalmaknak nincs konkrét, égető társadalmi problémákon nyugvó, húsba vágó vetülete.

Az MTA kutatásának köszönhetően mellékesen arra is fény derült, hogy a résztvevők inkább baloldali beállítottságúak, és főleg a közvélemény figyelmének felkeltése és a politikusokkal szembeni nyomásgyakorlás céljából járnak tüntetni. Gyakori körükben a petíciók, nyílt levelek aláírása, a politikai ügyekkel kapcsolatos megnyilvánulások a közösségi médiában. Tehát a férfiak érdekeit szem előtt tartva észre kell vennünk, hogy a közbeszédet, a közéletet, a politikát tovább erősödő tendenciával tematizálják a nők, és ez az erősödő aktivitás akár előrevetítheti azt is, hogy a férfiak társadalmi problémái, problémafelvetései a megfelelő érdekképviseletek és társadalmi aktivizmus hiányában még inkább háttérbe szorulhatnak.

Forrás:G7.hu cikke nyomán

2 votes, average: 5,00 out of 52 votes, average: 5,00 out of 52 votes, average: 5,00 out of 52 votes, average: 5,00 out of 52 votes, average: 5,00 out of 5 2 olvasó átlagosan 5,00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Alter Ego

Alter Ego
Érdekelnek az emberek. Érdekelnek a közösségek. Mindez a pszichológia és a társadalomtudomány nagyítója alatt is. Mindig is meghökkentettek és lenyűgöztek az egyéni- és a közgondolkodás paradoxonjai. Emellett van személyes véleményem is a világról, sőt nem átallom néha le is írni. Elismerem, hogy az elemző énem felett néha a privát szenvedélyességem győzedelmeskedik, ezért a kedvenc műfajom a publicisztika.

115
Szólj hozzá!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
16 Egyéni hozzászólás
99 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
23 Hozzászólások szerzői
Blackurcommon manGlisMarcellherceg Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Naooo
Olvasó
Naooo

Volt régebb egy videó, ami arról szólt ahol a nőket hagyták arcoskodni, az a civilizáció meg is bukott, nem találom má.

Kalman
Újságíró

Black Pigeon Speaks – Why Women Destroy Nations and Civilizations?

Jótevőink, a gulág vezetői betiltották, nehogy megártson az igazság valakinek.

Sajnos a lelkeket mérgező bitchute-on még fellelhető, és aki nem fél hogy elveszíti a blue pill ideáját, az megnézheti: https://www.bitchute.com/video/rGtjG3FIw7wE/

Lett folytatása is: Black Pigeon Speaks – How Women Dismantle Nations & other UNCOMFORTABLE Truths
https://www.bitchute.com/video/PSw5GhIVaIxm/

Reszet Elek
Szerkesztő
Kalman
Újságíró

Az egyik táblán ott a felirat:

“Minek tanuljak, ha nem hallgatnak a képzett emberekre?”

Annyira sok síkon vicces, hogy borzongok tőle:

* Képzett az lehet, de attól még megmarad fogalmatlan hülyének.
* Igen, valóban tök fölösleges tanulnod. Örülök, hogy beláttad végre magad is. Férjed van már? Gyerek mikor jön?

sRPd
Olvasó
sRPd

Utóbbi 1-2 évben megérlelődött bennem az a meglátás, hogy a képzettség, inteligencia, műveltség és a bölcsesség nem függenek össze. Bárki rendelkezhet bármelyikkel, abból nem következik a többi megléte.

bf
Olvasó
bf

Egyetértünk.

Reszet Elek
Szerkesztő

Szerintem összefüggenek, de nem szorosan.

sRPd
Olvasó
sRPd

Vannak olyan emberek, akik mind a négy tulajdonságot birtokolják valamilyen szinten, de vannak olyanok is, akik csak az egyiket. Ez utóbbi tény ellentmond bármiféle összefüggésnek.

Reszet Elek
Szerkesztő

Minden bizonnyal vannak, de nem gondolnám hogy ez a szokványos. Akiknél csak az egyik van meg, ott sajátos élethelyzeti körülmények dominálhatnak.

Kalman
Újságíró

Pedig nagyon is szokványos. A legintelligensebb nők például nagyon is fogékonyak a feminizmusra, mivel mikor az intellektusukat dicsérik, az olyan mintha hájjal kenegetnék őket. “Túl okos vagy te ahhoz, hogy csak otthon ülő anyuka legyél!” Ki ne látott volna 1000 ilyen esetet?

Akár egész sokat el is érhetnek a karrierjükben – ha valóban eléggé intelligensek és szorgalmasak. Csak közben a családjuk megsínyli. Jó esetben 1-2 gyerekük ha lesz, akiket az intézmények nevelnek helyette, és utálni fogják idős korában.

A butuskább nőcskék pedig megházasodnak időben és boldogan éldegélnek valami alibi párórás meló mellett egész tisztességesen helytállva a családban (és mostanában már a teljes állású anyaság is sokaknak elérhető).

Melyik a bölcsebb? Aki az eszét és a szépségét lényegtelen múlandó sikerekre pazarolta? Vagy aki kihozta a legtöbbet a helyzetéből, amit csak kihozhatott?

A bölcsesség számomra valamiféle az élet dolgaihoz való józan ész. (A definíción lehet sokat együtt gondolkodni.) Fontos az is, hogy élettapasztalatra és érettségre épül. Illetve az elődök tudására való nyitottságra (emiatt amíg valaki az előző korok ellen lázad, addig kizárt, hogy bölcs legyen – így aztán a boomerek soha nem lettek bölcsek, talán ezért részesülnek lenézésben a fiatal generációktól, mert a bölcsessége miatt lehet tisztelni az öreg embert, de ők bölcsesség híján szánnivaló öregekké lettek). Én kb 28-30 éves korom óta kezdem érezni, hogy bölccsé kezdek válni, pedig előtte is rendkívül intelligens voltam. De hogy mi a bölcsesség arról fogalmam sem volt, mivel nem éreztem olyat sosem. Most hogy már elindult a folyamat, érzem hogy van még felfelé, de az emberek 95%-ánál (legalább!!!) már most sokkal bölcsebb vagyok.

Persze sehol sem vagyok egy tradícionális idős férfi bölcsességétől, de a mai világban annyira ritka a bölcsesség – az idősek nagyrésze is annyira fogalmatlan -, hogy bátran merek ilyen nagy százalékot mondani fiatal korom ellenére is.

Bölcsesség létezhet intelligencia nélkül is: a mai világban a nagy többségnél akár gondolkodás nélkül is bölcsebb lehet a régi szokásokat tovább követő, a működő dolgokhoz való ragaszkodó, a dolgokat a nevükön nevező, a progressziót elutasító ember.

Aztán ott vannak a nem túl intelligens, de bizonyítani akaró emberek: ők mennek magolós szakokra, ahol tanultakká lesznek, akár műveltek is lehetnek, de eszük attól még nem lesz. Visszamondják, amit tanították nekik, de ettől még nem lesznek intelligensek.

Művelt körökben tagadni szokás bizonyos tényeket is. Közismert, hogy aki túlságosan beleártja magát bizonyos tényekbe, az kiírja magát az úri körökből. Nyugaton állását is veszíti. A hivatalos elismerés ára tehát az igazság elhallgatása, eltagadása de legalábbis bizonyos témák kerülése: ez a bölcsességet csorbítja. Aki a valóságot tagadja, az nem lehet bölcs ember. Tanult és művelt lehet csak. Nyilván belül tudhatja az ember, hogy a céljai érdekében csak kifelé csal, de ha valaki túlságosan sokáig hazugságban él, annak az elméjét elkezdi ez belülről korrodálni. Nem lehet akármeddig büntetlenül hazugságban élni.

Ott vannak a szkeptikusok: ők nagyon intelligensek, az érveléstechnikában képzettek is, de valahogy nem látják meg a világ rejtett összefüggéseit. A szkeptikusok például a mai napig fikázzák a paleót, ami egyébként éppen azt csinálja, ami szkeptikusok dolga lenne: az áltudományok tévedéseire mutat rá. És miért teszik? Mert azt hiszik, hogy megalapozott tudásuk van, és ennek a gőgjében sütkérezve képtelenek kinyitni a fülüket bármi újra.

Én inkább úgy látom, hogy pont az a ritka, amikor az intelligencia és a bölcsesség egyetlen emberben találkozik. És akár komoly intelligencia és bölcsesség nélkül is lehet tanult, művelt valaki.

sRPd megállapítása teljesen helytálló, és a világ lényegi tulajdonságára mutat rá! Fontos tételmondat! A bölcs megjegyzi magának!

Delin
Olvasó
Delin

Kevered a bölcsessèget a kocsmafilozòfiàlàssal…

Kalman
Újságíró

Jó veled beszélgetni! Látszik hogy beletettél apait anyait, hogy egy kifejtett gondolatkörre megfelelő cizelláltsággal válaszolj!

Delin
Olvasó
Delin

A nagy bölcselkedès ezt hozta ki belőlem, inkàbb csendben mosolygok. (A pèldàid màr szàmtalanszor megvoltak càfolva statisztikai adatokkal, de mèg mindig ilyeneket emlegetsz.) Tèged nem lehet megingatni semmilyen tèmàban, mert a magabiztossàgod a nagyban leegyszerűsìtett vilàgképed adja. A poèn, hogy ezt a sajàt bölcsessègednek tekinted. Zseniàlis. :D

Reszet Elek
Szerkesztő

“A bölcsesség számomra valamiféle az élet dolgaihoz való józan ész. ” – Számomra emellett a dolgok, jelenségek, problémák kívülről, személytelen módon való szemlélésének a képessége. Tulajdonság amely meglátja az egyediben az általánost és az általánosban az egyedit.

A többire: Csak annyit írtam hogy a szélsőségek ritkák. Valószínűsíthető hogy inkább az intelligens ember tanul tovább. Ugyancsak nagyobb az esélye hogy több könyv fordul meg a kezében, ahogy a környező világ történéseit is valószínűleg árnyaltabban képes duplikálni. Ebből adódóan sanszos hogy több élethelyzeti történést tapasztal, valamelyest bölcsebbé válik. Nyilván ez durva közelítés hiszen sok függ a személyiségtől, a környezeti tényezők változatosságától és változékonyságától stb. Fogd fel úgy a dolgot, mint a növényeknél, amikor mindenből elégséges tápanyaga van, kivéve egyből, ami miatt a bőséges tápanyagokból is jóval kevesebb hasznosul.

Kalman
Újságíró

> Számomra emellett a dolgok, jelenségek, problémák kívülről, személytelen módon való szemlélésének a képessége.

Ez a definíció szimpatikus, gondolkodtam még hogy mi a bölcsesség, és hasonló nekem is eszembe jutott.

herceg
Olvasó
herceg

“Művelt körökben tagadni szokás bizonyos tényeket is. Közismert, hogy aki túlságosan beleártja magát bizonyos tényekbe, az kiírja magát az úri körökből. ”

El is gondolkodtam ennek kapcsán, milyen érdekes, ahogy jó pár kifejezésünk az oktatási rendszerekből kikerült emberekre olyan, ami nem a tudást sugallja, hanem azt, hogy az illető megfelelően elő lett készítve felhasználható nyersanyagnak (“művelt”, “képzett”, “iskolázott”)…

Deadpool
Olvasó
Deadpool

“Ott vannak a szkeptikusok: ők nagyon intelligensek, az érveléstechnikában képzettek is, de valahogy nem látják meg a világ rejtett összefüggéseit. (…) Mert azt hiszik, hogy megalapozott tudásuk van, és ennek a gőgjében sütkérezve képtelenek kinyitni a fülüket bármi újra.”

A szkeptikus nem az intelligenciája, tudása vagy érveléstechnikája miatt szkeptikus, hanem mert bármit meg mer kérdőjelezni magában (Biztos, hogy 7 nap alatt teremtette Isten a Földet? Biztos, hogy a prolik szemben állnak a burzsoákkal? stb., stb.) Ez persze nem azt jelenti, hogy senkinek nem hisz semmit, hanem azt, hogy nincs az a dogma ami gátolná a megfelelő kérdés feltevését – mer gondolkodni, ebből következően közelebb is kerül az igazsághoz, mint azok akiket mindenféle előítélet gátol.

Kalman
Újságíró

A szkeptikus a szó eredeti értelmében olyan, ahogy leírtad. Van egy Szkeptikus Társaság vagy valami hasonló nevű szervezet, én rájuk gondoltam konkrétan.

common man
Olvasó
common man

Biztos, hogy 7 nap alatt teremtette Isten a Földet?

Mikor pihent?

bf
Olvasó
bf

A szkeptikusok például a mai napig fikázzák a paleót,

Nem véletlenül, mert semmi nem különbözteti meg a PÍ vizes, homeopátiás, lugosító-savasító, ilyenkúra, olyan életmód, amolyan pirula , kapszula, fogyasztó stb szaroktól, izmusoktól, a “tutitudás” birtokában egy hasonló “szekta”, mint a többi ezer baromság.

Kalman
Újságíró

Ha konkrét dolgokról is akarsz vitázni, azt lehet, de ez így egyelőre csak fikázás fogalom nélkül. Ezzel Vágóval egy súlycsoportba kerültél, LOL.

bf
Olvasó
bf

A paleo ugyanolyan “divatszekta” mint a többi, étkezéssel, életmóddal, egészséggel, vitaminnal, stb. stb. kapcsolatos “tuti” irányzat. Ahogy a többi lecsengett, úgy ez is le fog, nem kell vitázni, csak megvárni a végét.

Amúgy elképzeltem, ahogy a “paleokorabeli ember” első körben “leugrik a sarki közértbe” , megvásárolja az “autentikus alapanyagokat” majd megsüti/megfőzi ezeket a “korabeli” ételeket:
https://www.paleocentrum.hu/paleolit-receptek

és egészségesen 120 évig él…..

Na, hagyjuk már (legalább itt) a parasztvakítást…..

Kalman
Újságíró

Ha csendben maradtál volna bölcs maradtál volna. Mondom, máris Boldogkői szintjén állsz: a definíciót sem tudod, és szalmabábot szurkálsz, miközben a mindent jobban tudás dicsfényében képzeled magadat.

Ha nagyon akarod elmondom, hogy hol hibázik az érvelésed:

* A linkelt oldal egy kereskedő cégnek a receptes gyűjteménye. Olyan ez, mintha a mainstream dietetikát egy Dr. Oetker receptgyűjtemény alapján támadnád.
* A paleo nem a kőkori ember étrendjének a visszaállításáról szól, hanem arról a törekvésről, hogy a kőkorból örökölt biológiánkhoz jobban passzoló étrendet találjunk mint a mai átlagos. Természetesen a természet és a gazdaság adta lehetőségeink között maradva. Az alapanyagoknak a testre való hatása a kulcskérdés, nem az, hogy az ősember ette-e? Ezeket a hatásokat pedig a modern korban elvégzett kutatásokra alapozza a paleo.
Nyilván nem lesz tehát az étrend része a mammuthús, viszont mivel megoldható része lehet akár exotikus trópusi alapanyag is annak aki meg tudja fizetni.

Tovább nem fejtegetem. Amit meg akartam mutatni az az, hogy pontosan az öntelt félművelt tudósok vitakultúrájának hibájába estél te magad is. A magas lóról puffogtatsz olyan okosnak látszó mondatokat, amiket mástól hallottál, de valójában egyáltalán nem relevánsak a témában. Pontosan ezzel az önteltséggel ignorálnak a mainstream tudósok szinte minden újfajta elméletet a tudomány legkülönbözőbb területein.

Egy bölcs ember veled szemben először legalább megismerné azt, amit kritizálni szeretne, hogy tisztességes érveket tudjon hozni. Vagy dönthet úgy is, hogy csöndben marad inkább.

bf
Olvasó
bf

kőkorból örökölt biológiánkhoz jobban passzoló étrendet találjunk mint a mai átlagos.

Igen, ködszurkálás, az egyik szekta a sok közül, és a tiéd az “Igazi”….., hit nélkül semmit sem ér ……

Az alapanyagoknak a testre való hatása a kulcskérdés

Ez is nyert, az összes természetes élelmiszer , vitaminszekta ugyanezt állítja és tolja a “tutit”, Bérestol a nutrifitig, vagy hogy a bánatban hívják ….

a modern korban elvégzett kutatásokra alapozza a paleo.

Mindig azt hozzák ki, amiért megfizetik….

Minden szektas a saját hitéről hasonlóan “érvel” és személyeskedik, attól még 12 egy tucat és idővel elmúlik…….

common man
Olvasó
common man

Az alapanyagoknak a testre való hatása a kulcskérdés

Ez is nyert, az összes természetes élelmiszer , vitaminszekta ugyanezt állítja és tolja a “tutit”, Bérestol a nutrifitig, vagy hogy a bánatban hívják ….

És akkor most szerinted igaz amit mondanak vagy nem igaz vagy lehet közöttük akár igaz is? Ha sokan mondják…(?) Vagy az “összes” azt mondja.Annak van hatása az igazságtartalomra? A mester nekem nem ezt tanította.(hehehe,hehehe)

bf
Olvasó
bf

És akkor most szerinted igaz amit mondanak vagy nem igaz vagy lehet közöttük akár igaz is?

Az alapanyagoknak a testre való hatása az bizony kulcskérdés, az viszont elég sok kérdést vet fel, hogy ezt a tényt vagy ebbe “(bele) magyarázó szekta” épp mit és hogyan képvisel….

common man
Olvasó
common man

….., hit nélkül semmit sem ér ……

És ami hittel ér valamit vagy akár sokat az értékesebb mint ami hittel sem? Hittel mennyit ér szerinted?Milyen a hittel számított értékük egymáshoz képest ezeknek a dolgoknak? Erősen lebecsülöd a hit erejét.(miközben buzgón hiszel saját hitetlenségedben)

bf
Olvasó
bf

Erősen lebecsülöd a hit erejét.

Dehogy becsülöm le, szinte minden nap emlékeztetnek erre az “erőre” a patkányinvánzió tagjai, akik a “béke vallásában” és azok dogmáiban feltétel nélkül (és adott esetben fanatikusan) “hisznek”………

tobbneju
Olvasó

A klímaváltozás kérdésében már csak kérdéseket sem lehet feltenni. Nem tudjuk pl., hogy Afrikában miért nő a népesség folyamatosan és ennek ellenére miért nincs tele a net csontsovány afrikai gyerekek képeivel, ami a múlt héten készült? Hány millió tonna élelmiszer megtermelésére képes most Afrika, meg az egész Föld? Ezeket már csak kérdezni sem lehet, mert esetleg az lesz a válasz, hogy a több folyékony víz (kőolaj/szén/földgáz égése vizet is keletkeztet + olvadó jégben tárolt víz is folyékonnyá válik), a levegőben lévő több szén-dioxid, meg a magasabb hőmérséklet a Föld nagy részén kedvező a növényeknek/mezőgazdasági kultúráknak és nagyobbak a termésátlagok? http://www.haszonagrar.hu/penzes-oetletek/850-brazilia.html Néhány tényszerű cikk bújik meg szakmai jellegű honlapokon, ez pl. brazil témájú és a valóságnak jól láthatóan köze nincs a mostani hisztériás “ég a brazil esőerdő, végünk van” jellegű előadásokhoz.

A légkörbe jutó széndioxid újra a biomassza része lesz, növényi és állati testek része. Az olvadással/égetéssel keletkező víz pedig jelentős részben a biomassza része lesz és eső formájában a szárazföldi felszín alatti vizek mennyiségét növeli. Az óceánok nem egy “lavór”, ahogyan a klímarettegő elméletek képzelik. Ha a Földön jelenleg keletkező olvadékvíz és a kőolaj/szén égetéssel keletkező víz mind az óceánokban lenne, akkor már most több méterrel magasabb lenne az óceánok szintje. De nincs ott az a víz, eső formájában kijutott a szárazföldre, ahol aztán felszín alatti vizek formájában tárolódott. Ennyit a “jaj nő a tengerszint, mi lesz velünk” lavórelméletről.

És volt itt kb. 2,5 – 5 millió évvel ezelőtt a Földön a pliocén kor. https://hu.wikipedia.org/wiki/Plioc%C3%A9n És mi volt akkor? Kb. a következő: “Az átlagos hőmérséklet a pliocén közepéig 2-3 fokkal magasabb volt, mint ma. A szén-dioxid szintje a légkörben a maival kb. megegyező volt, a tengerek szintje pedig világszerte 25 méterrel volt magasabb. Az északi félgömbön nem volt tartósan fagyott terület, de a késő pliocénben megjelentek az első gleccserek Grönlandon. ……… A kontinensek ekkortájt már nagyjából a mai helyükön voltak, egészen apró eltérésekkel (70-250 km). ” És nem haltunk ki, folyt az emberi evolúció. Mi lesz, ha feljebb megy a tenger 25 méterrel? Arrébb kell költöznie néhány száz millió embernek. Megoldható? Megoldható. Ha nem oldjuk meg, akkor majd lesznek háborúk is a népmozgások miatt, de háborúk mindig voltak, mint ahogyan az éghajlat változása miatti éhínségek okozta események (népvándorlás kora, nagy francia forradalom, stb.) jelentik gyakorlatilag az emberi történelmet. A történelem pedig nem fog megállni, mindig lesznek itt-ott éhínségek és ebből eredően háborúk. Igazából ezt a klímakatasztrófa félelmet is abba a körbe tudom sorolni, hogy mindig voltak, akik “várták a világvégét”. Sokszor ezt még dátumszerűen is megmondták nekik különféle szélhámosok, akik főleg vallási köntösbe bújva jelentkeztek. Leginkább nők hajlanak ilyen dolgokra, nem véletlen ez most sem. A klíma katasztrófa félelmet ebbe az emberi lélektani jelenségbe sorolom, tömeges női lelki igény van most is erre a világvégétől való rettegésre.

Az a szén/kőolaj/földgáz amit elégetünk, valaha élt növények/állatok teste volt és elégetés után újra, immár élő növények és állatok teste lesz, amitől jóval több élő biomassza és jóval több élelmiszer lesz a Földön. Több embert bír eltartani a Föld, amit nem lehet rossz dolognak nevezni. És igen, aki ilyen “nem szülök, hogy minden maradhasson a régiben a Földön” szöveggel jön elő, az pár évtized után el fog tűnni. A helyükön pedig megjelennek az egyszerűbb emberek, akiknek nincs “világvége” pszichés tünetrendszerük.

Reszet Elek
Szerkesztő

Azért ez nem ilyen egyszerű. Elsősorban nem a változások mértékével van a gond, hanem sokkal inkább a sebességével. Ez az ember egyéb környezetkárosító tevékenységével karöltve valóban komoly aggodalomra ad okot.

Az már egy másik tészta, hogy a klímavédelmet napi politikai célokra, nyomásgyakorlásra, politikai hálózatok kiépítésére használják fel. Ebben nagyon hasonló a tendencia, mint a feminizmus fegyvereinek felhasználásával jelenleg is tapasztalható. Lásd pl. a kormányzat boszorkányüldözését a napokban szexuális zaklatás címén, Gothár kapcsán.

bf
Olvasó
bf

Elsősorban nem a változások mértékével van a gond, hanem sokkal inkább a sebességével.

Még jó, hogy ez a “sebesség” az utóbbi éveben csökkenő tendenciát mutat….

Ez az ember egyéb környezetkárosító tevékenységével karöltve valóban komoly aggodalomra ad okot.

Ennél sokkal károsabb, ha a CO2 “jajmeghalunk” hisztit összemossák a tényleges környeztkárosítással! Mert így relativizálva-összemosva mindenfélét, ott tartunk, hogy egy kanál szarral elbasszák a kondér levest! És utána a levesre hivatkoznak, hogy szaros!

Lásd pl. a kormányzat boszorkányüldözését a napokban szexuális zaklatás címén, Gothár kapcsán.

Ja, szépen megosztoznak ezen a politikai résztvevők, a jobbikosoknak jut a susnyásba félrekefélés, a fidesznek a kommondoros “asszonyverés”, no meg a Borkai megcsalós, kurvázunk videóra vesszük “mertmegtehetjük büntetlenül” hülyegyerekek, a “másik oldalon” padig a pedofilos, metoos, zaklatós szexragadozók/ a “gyengébekkel visszaélők” , kokainozók népes tábora.

Igen, finom a felhozatal…..

Ráadásul itt ez a friss “hír”:

https://index.hu/kulfold/eurologus/2019/11/28/a_fidesz_nem_tamogatta_a_nok_elleni_eroszak_felszamolasarol_szolo_ep-dontest/

+ még egy orbitális faszság:
https://index.hu/kulfold/eurologus/2019/11/28/klimaveszhelyzet_hirdet_ep_europai_parlament/

VivienLeigh
Olvasó
VivienLeigh

Félelmetes, hogy mindent hogy” ki lehet magyarázni “,főleg ha más kárára megy a dolog ugye ,unokáink, néhány százmillió ember stb. A véleményem az , hogy igen vannak túlzások és túlkapások a zöld oldalról,igen Greta Thumberg egy idióta kretén, DE NEM LEHET FÉLVÁLLRÓL VENNI A KÖRNYEZETSZENNYEZÉST ! Igenis hatalmas károkat okoz az ember a természetben és igenis a profitorientált (főleg) olaj cégek magasan szarnak bele mi lesz itt 100 év múlva. A globális felmelegedésnek nem csak vízszint emelkedés ,meg időjárási szélsőségek a következményei ( https://kiderul.startlap.hu/idojaras-hirek/az-elmult-masfel-evszazad-legmelegebb-tiz-evenek-kozepen-jarunk/ )
Az oroszok által eltitkolt és elhallgattatott szibériai anthrax fertőzés is ennek köszönhető (ez már megtörtént) :

https://piacesprofit.hu/klimablog/halalos-virusokat-szabadithat-ki-a-klimavaltozas-a-fagyott-talajbol/
https://ripost.hu/bizarr/zombi-renszarvascsordaktol-retteg-sziberia-lakossaga-827183/

És ugye ott vannak a “balesetek” amik visszafordíthatatlan szennyezést okoztak :

http://ecolounge.hu/nagyvilag/hat-kornyezeti-katasztrofa

Most fejeztem be a Netflixen a Mars. c sorozatot. Jóval inkább tudományos,mint fantasztikus. Férfiaknak szerintem kifejezetten bejön (nekem nagyon tetszett) ,lényege hogy a jelen tudományos életének nagyjai,a Mars kolonizálásának lehetőségeiről beszélnek dokumentum jellegűen és összevágják egy képzeletbeli, nem túl távoli jövőben (2033-42) történő, messzemenőkig tudományos alapokon nyugvó kolonizálás első lépéseitől “forgatott” filmmel. Hangot kapnak benne a Greenpeace-esek, de a másik oldal is,de legtöbben igenis a tudósok. (már a doku részében). Érdemes megnézni és elgondolkodni. (van benne egy kis PC,de nem túlzás szinten,pl nincs benne buzi,meg transzvesztita stb)

https://www.imdb.com/title/tt4939064/

Vak,önző és buta az az ember ,aki tagadja,hogy valamit tenni kell a környezetszennyezés , globális felmelegedés ellen. (nyilván nem azt,amit a debil Greta Thumberg és társai ).

bf
Olvasó
bf

Kezdjük azzal, hogy a CO2 miatt van felmelegedés/ klímaváltozás úgy ahogy van egy bullshit faszság, olyan szinten megy a hülyítes, hogy a CO2 “mérgezi” (Sic!)(#mindmeghalunk)a Földet.

A CO2 nem “szennyez”, hanem az élet egyik féltele, alkotó eleme, minél nagyobb arányban tartalmazza a levegő, annál dúsabb/ nagyobb a flora és a fauna.

Ha ezen túl vagyunk, akkor vegyük sorra a többit is, de ne mossuk össze és ne relativizaljunk!

.
Vak,önző és buta az az ember ,aki tagadja,hogy valamit tenni kell a környezetszennyezés , globális felmelegedés ellen.

Idióta az aki a kettőt keveri és még nagyobb idióta az, aki szerint az ember okozza és az már menthetetlen hülye, aki azt hiszi, hogy az ember képes megakadályozni!

VivienLeigh
Olvasó
VivienLeigh

Kezdjük azzal, hogy én magam egyetlen szót sem szóltam CO2-ről, pláne nem neveztem mérgezőnek,de a bullshit faszság inkább az ,hogy nincs köze egyáltalán a globális felmelegedéshez ,mivel üvegházhatású gáz ! Ebben még a CO2 gázkibocsátását elenyészően jelentéktelennek tartók is egyetértenek. Inkább arról megy a vita pro/kontra ,hogy milyen mértékben befolyásoló hatású. Ehhez mind az én,mind a te (már amennyiben nem vagyunk geologusok,biológusok, stb-bár én földrajz-angol szakos tanárnak készültem-de ehhez a szinthez az nem elég ) tárgyi tudásunk kevés.
Belinkelek egy abszolute kétkedő és tudományos alapon magyarázó oldalt,de még az is elismeri a CO2 gáz üvegházhatását :

https://muvelodes.net/tudomany/klimavaltozas-es-kornyezetszennyezes

De nyilván rengeteg, ettől sokkal súlyosabb co2 gáz hatások leírásával találkozhatunk szintén tudományos alapon:

https://www.nationalgeographic.com/environment/global-warming/pollution/

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#Greenhouse_gases

https://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cvegh%C3%A1zhat%C3%A1s%C3%BA_g%C3%A1zok

A környezetszennyezést és globális felmelegedést valóban butaság keverni,ugyanis ok-okozati összefüggésben állnak egymással és nem ugyanazok. Azon megy inkább a vita,hogy milyen MÉRTÉKBEN van az egyik hatással a másikra. Nem,nem csak az ember okozza a felmelegedést,de jó alaposan rásegít és felgyorsít a tevékenykedésével.

Ez is érdekes: https://balraat.merce.hu/2019/04/20/fak-nottek-az-antarktiszon-mikor-legutobb-ilyen-magas-volt-a-legkor-szen-dioxid-koncentracioja/

bf
Olvasó
bf

Kezdjük azzal, hogy én magam egyetlen szót sem szóltam CO2-ről, pláne nem neveztem mérgezőnek,de a bullshit faszság inkább az ,hogy nincs köze egyáltalán a globális felmelegedéshez ,mivel üvegházhatású gáz !

Márpedig nincs köze, víz nélkül 0 a hatása, ha meg van víz, akkor nagyságrendi, 40szeres a különbség a kettő hatása közti különbség, ez pedig 2,5%-nyi „hatást” eredményez…..szóval lófasznyi az”üveggázhatása”.

Ebben még a CO2 gázkibocsátását elenyészően jelentéktelennek tartók is egyetértenek.

Pár milliárd majom pedig a Koránt tekinti alapnak, nem jelent semmit a valóság tekintetében, hogy kik, hányan és miben értenek egyet, ha az nem igaz. És ez a “sokan hisznek benne, akkor biztos igaz” keveredik a “tekintélyre való hivatkozással” -“tudósok”-“szakértők” etc. Tényleg szüksége van az emberek 90%-nak valamilyen “vallásra” , és a vallás tényleg az (agyban) szegények “ópiuma”…..

Hiába, a tudás nem demokratikus.Einstein tételei pl.nem azért igazak,mert a többség megszavazta,hanem,mert a világegyetem így működik. A tények makacs dolgok! Reménykedjünk,hogy a széndioxid szint a mai 0,04 százalékról tízszeresére, 0,4 százalékra emelkedik,mert ezen a szinten maximális az agyi értágító hatása és számos, elhülyített polgártársunk talán kicsit megokosodik tőle.

A környezetszennyezést és globális felmelegedést valóban butaság keverni,ugyanis ok-okozati összefüggésben állnak egymással és nem ugyanazok.

Nem, épphogy nem állnak összefüggésben,még köszönő viszonyban sem, épp ez a lényeg!

Azon megy inkább a vita,hogy milyen MÉRTÉKBEN van az egyik hatással a másikra. Nem,nem csak az ember okozza a felmelegedést,de jó alaposan rásegít és felgyorsít a tevékenykedésével.

Fel kéne fogni végre, hogy a „globális felmelegédés” -nek , (helyette jobb lenne a „klímaváltozás” szót használni!) kurvára nincs köze a CO2-höz, minden eddigi tapasztalat és tény azt mutatja, hogy átlagosan 800 év késéssel! követi a „felmelegedést” a CO2 növekedése!

A CO2 növekedése következmény és nem ok, vagy okozója a túlmisztifikált “felmelegedésnek”-#mindmegfővünk szarságnak.

És CO2 növekedéssel nem lehet előidézni felmelegedést, ugyanis a a víz(pára) mennyiségétől/telítetségtől függ az “üveggázhatás”!

Deadpool
Olvasó
Deadpool

“… Hiszen ha ennek a sejtnek van saját élete, ha ez a sejt egy élőlény valahol itt a kezemben, akkor ennek is – mint minden más élőlénynek – két csoportra osztható a működése. Az egyik az önfenntartás, amit azért végez, hogy éljen, hogy egyen, hogy nőjön amikor nőnie kell, csinálja amit önmagáért tennie kell. A másik tevékenysége az, hogy valahogy kommunikálni kell a többi sejttel. Ha nem kommunikálna, ha valahogy nem tudna, akkor ráksejt lenne, elkezdene önmagában élni, mintha én nem is lennék. Így kezdődik a rák; ilyen bolond sejtek keletkeznek, akik ahelyett, hogy arra figyelnének, hogy miért is vannak bennem, olyan nagyon „okosak” lesznek, hogy elhatározzák, csak önmaguknak fognak élni, s elkezdenek nőni, nőni, nőni, teljesen függetlenül attól, hogy nekem mi kell. Ez pontosan ugyanaz, mint a kapitalizmus és az ökológia. Ha valaki azt mondja, hogy gyárat épít ennek a folyónak a partján, s egyre bővíti a gyárat, mert minél több profitra törekszik, s nem törődik azzal, hogy megmérgezi vele a folyót, és a levegőt, s közben nem érdekli, hogy mi történik a világgal, nem kommunikál senkivel sem maga körül, csak nőni akar, a legnagyobb gyár akar lenni a világon, a legtöbb pénzt akarja keresni… Ez rák, ez a világ rákja. De ez történik bennünk is. Pontosan ugyanez.

Most menjünk vissza a sejtbe, a sejt tudatállapotába. Ha én vagyok az a sejt, akkor fogalmam sincs róla, hogy ki az a „Feldmár”. Mit tud a sejt arról, hogy én ki vagyok? De bennem van. Él bennem, és segít nekem élni, csakúgy, mint minden sejtem. Hogy én ki vagyok, az valamiféle misztikus dolog a sejtnek. Addig amíg ebben a misztikumban él, s valahogy engedi, hogy ez a misztikum irányítsa a mozgását, addig minden jó, addig egészséges vagyok. Abban a pillanatban, amikor azt mondja, hogy nincs Isten – nincs Feldmár – abban a pillanatban baj van, mert akkor úgy kezd élni, mintha én nem is élnék. S akkor daganatom lesz. Ezt vagy kivágom, vagy már túl késő, mert már mindenhová elterjed, és akkor végem van. Lehetséges tehát, hogy mindannyian sejtek vagyunk valamiben, amiről halvány gőzünk sincs, hogy mi. De éppen úgy, mint ahogyan az én sejtjeimnek halvány gőze sincs, hogy én ki vagyok, mi is valami olyasminek a sejtjei vagyunk, amiről nem vagyunk képesek fogalmat alkotni.

Szerintem nagyon buta dolog lenne, ha a sejtem azt képzelné, hogy nagyon okos, s nála okosabb nincs. Csakúgy, mintha én azt gondolnám, hogy okosabb vagyok, mint a környezetem. Mert ha belegondoltok, az nyilvánvaló, hogy mindannyian valamiféle gyümölcsök vagyunk a világ bokrán. Valahogy kitermelt minket a világ. A bokor nem lehet hülyébb, mint a gyümölcs. Sőt! Legalább olyan intelligens a bokor, mint a gyümölcs. Létezik valamilyen intelligencia a világban, ami legalább olyan intelligens, mint amilyennek mi képzeljük önmagunkat. Sőt, lehet, hogy intelligensebb. Egyáltalán nem a vallásról beszélek, én nem vagyok egyik vallás híve sem. Csak gondolkozom.”

Feldmár A.

bf
Olvasó
bf

Pöpec, meg húha, meg minden, mélyenszántó és lebilincselő stb. de mi köze ennek a CO2 hisztihez, meg a KLÍMASZRTJK-hoz?

És ehhez még nem is kell (sokat) gondolkozni….

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Akkor még egy kicsit (sem) kell megerőltetned magad. ;)

rgs
Olvasó
rgs

LOL. A Vénusz tökig van co2-vel oszt’ mégse nő egy fűszál se. Tényleg ne relativizáljunk.

bf
Olvasó
bf

A Marsnak meg 95%-a CO2. és kurvára nincs egy szemernyi üvegházhatása sem, ennyit a “relativizációs” Vénuszos példáról…….., ahol ráadásul élet sincs, ……

Reszet Elek
Szerkesztő

Azért azt is tedd hozzá, hogy “A Mars légköre nagyon ritka: a felszíni légnyomás mindössze 0,75%-a a földinek: 7,5 millibar, szemben a földi 1013 millibarral.” Ezért nyilván nincsen üvegházhatása sem.

bf
Olvasó
bf

Azért azt is tedd hozzá, hogy “A Mars légköre nagyon ritka: a felszíni légnyomás mindössze 0,75%-a a földinek: 7,5 millibar, szemben a földi 1013 millibarral.”

Szolni kéne a klimahisztiző modellezőknek, hogy kalkuláljanak a légnyomással is…….

Ezért nyilván nincsen üvegházhatása sem.

A nagy lófaszt, nincs víz, nincs üvegházhatás, “nyilván”.

Reszet Elek
Szerkesztő

A CO2-nak van üvegház hatása, noha jóval kisebb, mint az emlegetett vízgőznek.

bf
Olvasó
bf

Van hát, nagyságrendileg kisebb mértékben, ami a valóságban elhanyagolható és mérhetetlen….. És erre épül az egész klímahiszti iparág…..

Reszet Elek
Szerkesztő

Hozzál már linket az elhanyagolhatóságról és mérhetetlenségről!

bf
Olvasó
bf

Hozzál már linket az elhanyagolhatóságról és mérhetetlenségről!

Abban a szent pillanatban, amikor bárki megmondja a pontos “mértékét” és ezt bizonyítottan (megismételhető módon) megméri.

Az “akárhányszázalékos tudóskonszezusos egyetértés” sem érv, sem bizonyíték.

Kb. ott tartunk, hogy nekem kéne bizonyítanom, hogy nincs Isten.

De hadd mondjak egy tényt:

Tiszta, páramentes, száraz levegő amelyik tartalmaz állandó jelleggel x mennyiségű(jelenleg 404) ppm-et, bármely sivatagos részen, nappal a felszín feletti rétege átlagosan 40 Celsius fölé emelkedik, míg éjszaka általában fagypont alá hűl.

Az “üveggázhatás” gyakorlatilag nem létezik, mert ahhoz felhő kéne, ami nincs. Mit csinál ilyenkor a CO2? Miért nem működik a (“száraz”) sivatagban, ahol gyakorlatilag még légmozgás sem nagyon van, semmilyen mértékben az üvegházhatás?
Arról meg ne is beszéljünk, hogy nehezebb mint a levegő és “lefele törekszik”, még a légmozgások sem nagyon tudják, csak rövid időre megbolygatni, mert utána újra “beáll”.

A saját tapasztalataink ugyanezt mutatják, az itteni égövön is, és máshol is, ahol nincs felhő, ott nincs üvegházhatás, “extrém” mértékű a nappali (felső)csúcs és az éjszakai (alsó) csúcs közti különbség, míg ha van felhő, akkor az előbbi csúcsok sokkal “közelebb állnak” egymáshoz, pontosan úgy, ahogy egy valódi üvegházban.

Az meg még külön pikantériája a témának, hogy télen, amikor gyakorlatilag nagyon kevés a vegetáció, akkor a legnagyobb a CO2 koncentráció, és ha nincs felhő, akkor bizony be szokott fagyni az ember segge, viszont nyáron , amikor a legalacsonyabb a koncentrációja, akkor meg meleg van (ha nincs felhő )nappal illetve hűvös éjjel( ha nincs felhő).

Ajánlom Miskolci professzor ebbe a témába vágó összes megnyilvánulását, úgy videó, mint írott formában.

Ha tényleg érdekel a téma, akkor megkeresed és utánanézel, ha nem, akkor meg megmaradsz a hitedben.

?

Reszet Elek
Szerkesztő

Üvegházhatás nélkül a felszíni hőmérséklet -18 Celsius körül lenne ha jól tudom. Szóval ott van az a sivatagban is.

rgs
Olvasó
rgs

Amennyire én tudom Miskolczi professzor nem állítja hogy a co2 nem üvegházhatású gáz. (Nem mondhat mást mert valóban az.) Annyit mond hogy a kutatásai szerint nem ez okozza a jelenlegi felmelegedést és ebben az ember szerepe marginális, de azt nem tudja megmondani miért van hőmérsékletnövekedés. OK, elhiszem hogy nem co2, de boldog lennék ha valaki kínálna tudományos alternatívát. Tényleg. Biztos a Föld változik így meg úgy. Meg a flóra. De eddig arra sem jött magyarázat senkitől.

bf
Olvasó
bf

OK, elhiszem hogy nem co2, de boldog lennék ha valaki kínálna tudományos alternatívát. Tényleg. Biztos a Föld változik így meg úgy. Meg a flóra. De eddig arra sem jött magyarázat senkitől.

A Föld “életében” egy természetes, ciklikus változás, aminek okai többfélék lehetnek, mint pl.:

– Milankovics – Bacsák elmélet szerint a jégkorszakok és melegedési korszakok oka a Föld
keringési pályájának ciklikus változása, az éghajlati övek eltolódását pedig a forgástengely
imbolygása okozza.

http://klimaszkeptikusok.hu/wp-content/uploads/2019/09/hi-Paks-19-09-24-pan.pdf

bf
Olvasó
bf

Üvegházhatás nélkül a felszíni hőmérséklet -18 Celsius körül lenne ha jól tudom.

Igen, csak a vita nem az üvegházhatás (meg)létéről, hanem annak okozói/résztvevői “tevőleges szerepéről”, azok tényleges, százalékos “arányáról” szólt.

Az említett felhős/nem felhős, általam felhozott példák úgymond a “leglátványosabb” bizonyítékok a vízgőz szerepére vonatkozóan, de felhő nélkül is az “átlátszó” levegőben lévő vízgőz/pára melegszik fel a Földről visszasugárzott hőjétől, a levegő “hőmérsékletét” legnagyobb mértékben a sugárzott hőn kívül a páratartalma határozza meg.

A sivatag is átlagosan 25%-os vízgőz telítettséggel/páratartalommal rendelkezik, aminek mértéke a napnyugta utáni gyors lehűlés következtében drasztikusan csökken, harmatpont után pedig méginkább és e miatt még gyorsabban csökken a felszíni hőmérséklet.

A felhők relatív “lokálisan” és nagyobb “léptékben” “szólnak bele”, az amúgy a levegő páratartalma által meghatározott “üveggázhatásába”.
A légköri mozgások pedig globálisan törekednek a lokális eltérések kiegyenlítésére.

http://www.ombkenet.hu/bkl/koolaj/2003/bklkoolaj2003_0910_01.pdf

common man
Olvasó
common man

Egyszer már volt ez de ide is passzol:
https://www.youtube.com/watch?v=5HaU4kYk21Q
3:39 nél táblázat, mérték és az ,hogy melyik gáz melyik hullámhosszon hat és nem hat.
11:03 A táblázatból látható ,hogy a co2 a hatásának jelentős részét már alacsony koncentrációnál elvégzi.További növelés növeli ugyan a hatását de egyre csökkenő mértékben.A felmelegedés szempontjából mindegy hogy kínai kőszén vagy több milliárd ember kilégzése…(hisztériakeltés) A kérdés inkább az mi a lófaszra megy ki ez az egész.

csakafoci
Olvasó
csakafoci

bf: Létezik egy idióta kamu kifejezés, a “mérgező férfiasság”. Hülyeség úgy ahogy van, de ha valamit annak kéne hívnunk, akkor az az amit te képviselsz. A félműveltség, és a valódi tudás hiánya a felsőbbrendűséggel karon fogva ontja magából a megfellebbezhetetlen igazságát, a tények nem zavarják, magáévá tesz valami különutas hülyeséget, mert ő az örök szembemenő a fősodorral, ami csak hazugság lehet, és majd ő megmondja azt az igazságot, amit a 99% nem vesz észre. Végigolvastam az ámokfutásodat itt, szép teljesítmény, tele ostobasággal. Valahogy el kell ismerni, ez a fajta szemellenzős ostobaság, nyakon öntve a megfellebezhetetlen magabiztossággal ránk, férfiakra jellemző, nincs mentségünk, a mi hülyeségünk.Tudod az interneten mindenre lehet hivatkozni, mindent megtalálsz ami a te világképedhez passzol, még ha a lapos föld a fixa ideád, ahhoz is egész meggyőző érveket fogsz találni az erre szakosodott oldalakon, de attól még a lényeg nem változik, te ostoba vagy, aki nem képes szétválasztani a tudományosan megalapozott, helytálló információt a valótlantól, vagy a féligazságoktól. Egy kifejezést viszont kölcsönveszek és idézek tőled: Menthetetlen hülye vagy.

bf
Olvasó
bf

Menthetetlen hülye vagy.

Már csak a pontos helyét add meg kérlek, ahol ezt én így leírtam, hogy honnan “idézted” tőlem.

Icedetin
Olvasó
Icedetin

És mikor jöna világvége? Pontos dátum már van? :D

tobbneju
Olvasó

Senki nem tudja megmondani, hogy évi hány milliárd tonna szén-dioxid kibocsátását (szén, kőolaj, földgáz elégetése) bírja elviselni a Föld anélkül, hogy jelentősebb feszültségek keletkezzenek (éhínségek, sűrűn lakott területek tenger alá kerülése). https://www.portfolio.hu/uzlet/20190326/sosem-latott-szintre-nott-a-vilag-szen-dioxid-kibocsatasa-318671 Az emberiség éves CO2 kibocsátása egyelőre nő. És semmit nem tudsz mondani, ha egy kínai vagy indiai a következőket mondja: majd akkor foglalkozunk a kérdéssel, ha a saját CO2 kibocsátásunk eléri az USA/Európa szintjét per fő alapon. Mert akkor élünk kb. úgy mit ti. Addig ti az USA-ban meg Európában azzal foglalkozzatok, hogy a saját kibocsátásotokat hogyan tudjátok a mi szintünkre levinni per fő alapon. https://www.origo.hu/gazdasag/20190404-igy-all-a-vilag-elelmiszer-helyzet-most.html Egyelőre Kína és India növelni tudja az ott megtermelt élelmiszer mennyiségét. És amíg Kína és India növelni tudja az általa megtermelt élelmiszer mennyiségét, addig nem nagyon fognak ott törődni Greta Thunberg meg a nyugati “világvége várók” sirámaival. Ennyit azért a valóságról is.

bf
Olvasó
bf

Senki nem tudja megmondani, hogy évi hány milliárd tonna szén-dioxid kibocsátását (szén, kőolaj, földgáz elégetése) bírja elviselni a Föld anélkül, hogy jelentősebb feszültségek keletkezzenek (éhínségek, sűrűn lakott területek tenger alá kerülése).

https://galaktika.hu/zoldul-a-fold/

Nopasztmek, arról meg nem is beszélve, hogy a milliárd tonna szén valaha élőlény vot…….és boldogan elviselte a Föld, sőt,
Éhségről:

https://www.origo.hu/gazdasag/20190404-igy-all-a-vilag-elelmiszer-helyzet-most.html

De érdekes módon, több évtizede nem látunk „csontsovány, pókhasú nigger kisgyerekek fölött köröző keselyű”-s képeket…….

Minél nagyobb a légkör CO2 tartalma annál nagyobb és több a termés…….

Sűrün lakott területek, ha esetleg emelkedne a vízszint (100 év alatt kb 1 cm-t) akkor majd ezer év múlva rábasznak, mert 10 cm-el lesz magasabb, hűha…..

https://www.portfolio.hu/uzlet/20190326/sosem-latott-szintre-nott-a-vilag-szen-dioxid-kibocsatasa-318671 Az emberiség éves CO2 kibocsátása egyelőre nő.

És még mindig elenyésző, és 0 relevanciájú ahhoz képest, hogy a Föld mindenféle emberi beavatkozás nélkül mennyit „bocsát ki” , arról meg nem is beszélve, hogy mindig a melegedést követte a magas CO2, és a magas CO2 többszörözi a vegetációt, ezzel egyidőben kezdenek csökkenni a sivatagos területek, nő az élettér stb.

És semmit nem tudsz mondani, ha egy kínai vagy indiai a következőket mondja: majd akkor foglalkozunk a kérdéssel, ha a saját CO2 kibocsátásunk eléri az USA/Európa szintjét per fő alapon. Mert akkor élünk kb. úgy mit ti.

Mert amíg a hülye agyhalottak nem bírnak leszállni a CO2-méreg/szennyező=#mindmeghalunk baromságról és ráadásul ezrelékszintjét nem éri elé az emberi tevékenység során kibocsátott a természetes kibocsátáshoz képest, így lehet ezzel a faszsággal riogatni, (a SOK HÜLYE IDIOTÁNAK MÉG MINDIG „EMÉSZTHETŐBB”, minthogy HELYETTE PL. az illegális szemetet lőnénk agyon, ha át akar lépni engedély nélkül a határon,. hogy szaporítsuk a 60-70-80 átlag IQ-val rendelkező atomagysebészeklet és tevebányászokat) ha már elfogytak az éhező gyerekképek…..
Abszolút lényegtelen az emberiség CO2 kibocsátása, sőt, csak haszna van.
A CO2 „üvegházhatása” vízgőz nélkül semmit nem ér(min 40-szeres, léptékbeli külöbség van a kettő közt!) , míg a víznek a CO2 nélküli hatása épp annyi , mint CO2-vel.

No , innen lehet tovább sírni és rettegni a CO2 -#mindmeghalunk-méreg-felmelegedés-üveggázhatás stb faszság vonalain…..

És ez viszont a valóság.

tomgal
Olvasó
tomgal

Mindenkinek ajánlom figyelmébe a következő filmet ,még a legnagyobb kétkedőket is képes volt sok mindenről meggyőzni,teljesen tudomámányos alapon. A kétkedők és a vad Greenpeace-esek között van valahol az igazság. De ez az igazság is elég elkeserítő.:

https://port.hu/adatlap/film/tv/kellemetlen-igazsag–an-inconvenient-truth/movie-79159

A Mars-ot én is láttam, remek sorozat.

bf
Olvasó
bf

A legjobb példát hoztad az emberi butaságra , a tudatos csalásra, épphogy az általa bemutatott grafikonok is azt bizonyítják, hogy átlagosan 800 éves késéssel(!) követi a CO2 növekedése a “felmelegedést”.

Nem lehet elvitatni tőle azt az “érdemet”, hogy ő volt ennek az egész hisztinek az elindítója…….

Dr. Miskolczi Ferenc fizikus valós (nem hamisított) mérési adatok tömegének rendszerezésével és modellezésével bebizonyította, hogy a CO2 üvegházhatásán alapuló globális felmelegedés hipotézise tudománytalan szemfényvesztés. A légkör abszorpciós infravörös optikai vastagsága (tau = 1,86) minimum 80 éve ezen a konstans értéken van. A NASA-t, NOAA-t és az IPCC-t egyaránt rajtakapták a klímával foglalkozó tudományos körök, hogy ezek az ügynökségek rendszeresen hamisítják a globális hőmérséklet méréseivel összefüggő adatbázisokat, vagy a hőmérsékletváltozási trendek grafikus ábrázolási görbéit. Az alarmisták odáig merészkedtek, hogy a klímaszkeptikusokat legújabban antiszemitizmussal vádolják, mert azok rá mertek mutatni az antropogén CO2-emissziós globáladót kitaláló kamubizniszmenek összefonódására a $trong-Roth$child-$oro$ triumvirátus gazdasági érdekeivel, amelynek legnagyobb globalista szpíkere és megmondóguruja Al Gore.

VivienLeigh
Olvasó
VivienLeigh

Tudod ezzel csak az a baj (te is linkeltél origóról) ,hogy sokan pontosan ellentétes állásponton vannak. Sőt a többség és bizony meg is cáfolják tudományosan Dr Miskolczi elméletét (aki ugye NASA alkalmazott volt, ennek tükrében érdekes amit írsz : ”
A NASA-t, NOAA-t és az IPCC-t egyaránt rajtakapták a klímával foglalkozó tudományos körök, hogy ezek az ügynökségek rendszeresen hamisítják a globális hőmérséklet méréseivel összefüggő adatbázisokat…” )
https://www.origo.hu/idojaras/20101102-miskolczi-ferenc-klimaszkeptikusok-klimavaltozas-szendioxid-hibas-meresekre-alapoz-a.html

” 1948 és 2008 között állandó volt a légkör optikai mélysége, vagyis nem változott az üvegházhatású gázok miatt – állította az Egyesült Államokban, Virginiában élő Miskolczi újabb, az Energy & Environment folyóirat 2010. augusztusi számában megjelent tanulmányában. Következtetését a magaslégköri meteorológiai megfigyeléseket végző, léggömbbel felbocsátott rádiószondák méréseire és az egész légkör energiaháztartását jellemző modellszámítás eredményeire alapozta.

A fenti állításokat vitatja dr. Rob van Dorland, a hollandiai Királyi Meteorológiai Intézet munkatársa az [origo]-hoz eljuttatott anyagában (Dorland nemrégiben tartott előadást Budapesten a MTA meteorológiai bizottsága és a klímaváltozással foglalkozó civil szervezetek előtt). A holland kutató szerint Miskolczi alternatív üvegházhatás-elmélete alapvető fizikai összefüggéseknek mond ellent, és nem támasztják alá mérési adatok.”

http://medicalonline.hu/tudomany/cikk/a_kornyezetszennyezes_szedi_a_legtobb_aldozatot

Számomra itt nem a CO2 kibocsájtás a lényeg , hanem az hogy a környezetszennyezés bizony jóval több áldozatot szed éves szinten ,mint bármi más . És ez bizony az iparosodás , a multi olaj,bánya stb cégek számlájára írható. Hogy milyen mértékben van összefüggés a globális felmelegedéssel ez részletkérdés, hogy van ,az biztos,de attól még rengeteg áldozatot szed ezeknek az ipari multiknak a tevékenysége (emberi,állati, növényi) pl egy a sokból : https://hajozas.hu/magazin/teherhajozas/exxon-valdez-30eve-tortent-a-vilag-egyik-legnagyobb-olajkatasztrofaja/

Szóval valóban linkelgethetünk napestig, a szkeptikusok hajtogaták a saját mantrájukat,a Greenpeacesek a sajátjukat (szerintem valahol középen van az igazság),meggyőzni egyik sem fogja tudni a másikat,mivel tudományosan mindenki megalapozza a maga igazát. A mezei ember meg kapkodhatja a fejét ,hogy kinek higgyen. És a bolygót attól még jól tönkre vágjuk.
Nem véletlenül irányul rengeteg igen drága kutatás a MARS felé….senki nem dobálná a pénzét ki az ablakon,ha nem lenne egyre sürgetőbb a Föld probléméja.

bf
Olvasó
bf

Tudod ezzel csak az a baj (te is linkeltél origóról) ,hogy sokan pontosan ellentétes állásponton vannak.

Ja, csak még mindig nehéz felfogni, hogy nem a „szavazók”/egyetértők/meg az „egymilliárd légy nem tévedhet” és hasonló „érvek”, konszenzus meg ehhezhasonló “állásfoglalások” döntik el egy “törvény” (pl. a relativitáselmélet )helyességét, hanem a tények.

Sőt a többség és bizony meg is cáfolják tudományosan Dr Miskolczi elméletét

Nem, nem cáfolták.

(aki ugye NASA alkalmazott volt, ennek tükrében érdekes amit írsz : ”
A NASA-t, NOAA-t és az IPCC-t egyaránt rajtakapták a klímával foglalkozó tudományos körök, hogy ezek az ügynökségek rendszeresen hamisítják a globális hőmérséklet méréseivel összefüggő adatbázisokat…” )

Gondolom itt a „tranzitivitásra” próbáltál utalni, hogy akkor Miskolczi is hamisított…..
Miskolczi-t próbálta cáfolni az MTA, meg is bíztak egy bizottságot, ami úgy „cáfolt”, hogy nem sikerült nekik, de kaptak érte pénzt, valamit ki kellett hozni……
http://klimaszkeptikusok.hu/wp-content/uploads/2017/04/Miskolczi_MTA_comments.pdf
Ebben benne van Dorland „viszontcáfolása” is…..

Számomra itt nem a CO2 kibocsájtás a lényeg , hanem az hogy a környezetszennyezés bizony jóval több áldozatot szed éves szinten ,mint bármi más .

Akkor külön kéne választani a kettőt és tisztázni, hogy mikor és miről értekezünk.

És ez bizony az iparosodás , a multi olaj,bánya stb cégek számlájára írható. Hogy milyen mértékben van összefüggés a globális felmelegedéssel ez részletkérdés,

Nem, mert erre a nem létező „összefüggésre” épül a jelenlegi összes libsi/zöld szarságos CO2 méreg indmeghalunk klímaszrtájk, meg klímavédelem klímahiszti……
Ma tüntetek a „diákok” olyan Greta „módra”, és mivel Trágárka óta ez sikk, meg jó buli, így vonulgattak a „tüntetők” és „követeltek”, érdemes atábláikat megnézni……

hogy van ,az biztos

Gondolom annyira „biztos”, mint hogy van Isten, mert ha nem lenne, akkor „hogyan keletkezhetett volna ez a sok jó, magától”? (Tőlem?) Ergo, kell lennie Istennek, vita lezárva…….

,de attól még rengeteg áldozatot szed ezeknek az ipari multiknak a tevékenysége (emberi,állati, növényi) pl egy a sokból : https://hajozas.hu/magazin/teherhajozas/exxon-valdez-30eve-tortent-a-vilag-egyik-legnagyobb-olajkatasztrofaja/

Ez igaz, viszont miért kell állandóan a „kondérba keverni azt a kanál szart”? Hogy akkor lehessen hivatkozni az egészre, hogy „ehetelen”?

Szóval valóban linkelgethetünk napestig, a szkeptikusok hajtogaták a saját mantrájukat,a Greenpeacesek a sajátjukat (szerintem valahol középen van az igazság),

Ez a legidiótább női „vitatechnika”, hogy „egyezünk ki döntetlenben”, mert „mindkettőnek igaza van”. Mikor tényekről van szó, akkor ez nem igaz.

meggyőzni egyik sem fogja tudni a másikat,mivel tudományosan mindenki megalapozza a maga igazát.

Nem, olyan nincs, hogy vizes is vagyok meg nem is, dugok is meg szűz is maradok, nem engedem át a határon, de mégis, etc.

A mezei ember meg kapkodhatja a fejét ,hogy kinek higgyen.

A „mezei ember”, aki nem jár utána, sőt nem is érdekli, ráadásul, alulművelt és tudatlan hülye, neki mindegy, hogy ki és mit állít, oda áll, amiből több hasznot remél, vagy akit követ, annak hisz, és kurvára leszarja az amúgy objektív valóságot még akkor is, ha szó szerint orbabassza, mert a buborékján , hitrenszerén belül nem lehet őt „megingatni”.

És a bolygót attól még jól tönkre vágjuk.

Ez is igaz, csak megint, ne keverjük bele a kanál szart a kondér gulyásba.

Nem véletlenül irányul rengeteg igen drága kutatás a MARS felé….senki nem dobálná a pénzét ki az ablakon,ha nem lenne egyre sürgetőbb a Föld probléméja.

Ekkora logikai bukfencet azért már rég láttam, és meg kell hogy mondjam, emelem a nem létező kalapom…….és egyúttal fel is adom…….mert ha lemegyek erre szintre, akkor a rutinoddal „agyonversz” ……..

VivienLeigh
Olvasó
VivienLeigh

” Ez a legidiótább női „vitatechnika”, hogy „egyezünk ki döntetlenben”, mert „mindkettőnek igaza van”. Mikor tényekről van szó, akkor ez nem igaz.”

A halál akar kiegyezni döntetlenben, (kb 9:1-re én nyertem,majd elmagyarázom miért),csak vagyok annyira bölcs, hogy nem vitatkozom csőlátású emberekkel (legalábbis egy idő után ). Ezt tipikusan a szélsőséges, észérvekkel vitatkozni képtelen emberekkel alkalmazom és mindig felháborodnak, hogy nem vagyok hajlandó belemenni valamibe ,aminek semmi értelme. Te hiába győzködsz engem,én hiába téged (ha az orrod előtt lenne a a mindenki által elfogadott bizonyíték,akkor sem ismernéd el), ergo mi a fenének időt és energiát pazarolni rá. Egyszerűen nem vagy képes elfogadni,hogy másnak veled szöges ellentétben másfajta véleménye van, ezért rugózol ezen.

Jelenleg is csak azért írok,mert rendkívül károsnak tartom a globális felmelegedéssel és CO2 hatásával kapcsolatos véleményed terjesztését. Vettem a fáradtságot és egyetlen szabadnapomon több órát áldoztam arra, hogy pro/kontra vélemenyéket és a tudományos értekezéseket végig olvassam.

Én kb 95%-ban biztos vagyok benne (de minimálisan nem zárom ki a lehetőségét ,mivel nem vagyok tudós) , hogy a klíma tudósok 97%-nak van igaza, akik a CO2-t igenis erősen felelőssé teszik a globális felmelegedésért. (ezért 9:1)

https://hu.wikipedia.org/wiki/Sz%C3%A9n-dioxid
https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-basic.htm
https://www.ucsusa.org/resources/global-warming-happening-and-humans-are-primary-cause

Természetesen az egész konspiráció (hisz a nagy multi olaj stb vállalatoknak ez az érdeke ugye)
és az ezzel foglalkozó tudósok 97%-a tök hülye.

Megvallom ezek az oldalak tudták a legegyértelműbben és egyszerűbben bebizonyítani, hogy a CO2 igencsak felelős a a globális felmelegedésért :

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2014/may/06/top-ten-global-warming-skeptic-arguments-debunked

https://www.discovermagazine.com/environment/heres-what-real-science-says-about-the-role-of-co2-as-earths-preeminent

https://skepticalscience.com/index.php?unsubemail=tcburnett@gmail.com

https://index.hu/gazdasag/penzbeszel/2019/02/15/klimavaltozas_globalis_felmelegedes_pletser_tamas_energetikai_cegek_economist_exxonmobil/

https://hugas.met.com/hu/fyouture/zold-vilag/hibasak-klimavaltozast-tagado-tanulmanyok/548

Arra jó volt ez a diskurzus,hogy még jobban meggyőződjek arról, hogy CO2 (nem mérgező anyagként,csak ha túl sok van belőle a légkörben) meglehetősen nagy mértékben felelős a globális felmelegedésért és az emberi tevékenység ultra gyorsan gyorsítja a folyamatot. Ebből semmilyen módon nem lenne szabad politikai kérdést csinálni. Sem azt gondolni ,hogy aki ezzel egyetért,az baloldali,ellenzéki (én nem vagyok az ,az biztos),de a másik oldalról sem felhasználni ezt az égető kérdést politikai célokra. Ez nem klímahiszti,ez a valóság .

Itt pedig elolvashatjuk,hogy hogyan működik a klíma változást tagadók és mögötte igen sok pénzzel álló multik rendszere:

https://www.climaterealityproject.org/blog/climate-denial-machine-how-fossil-fuel-industry-blocks-climate-action

Én azt ajánlom mindenkinek, hogy mielőtt bármilyen végleges következtetést,véleményt alkotna ,alaposan nézzen utána mindennek. Fb linkelte a a klímaváltozás emberi hatásának tagadásának alapjait. Itt vannak fentebb ,amik megcáfolják őket. Súlyos pénzeket ölnek a multik abba, hogy a klímaszkepticizmus minél nagyobb teret kapjon a médiában.

Egy biztos, én meggyőződtem arról,hogy az emberi tevékenység , a CO2 túlzott mennyisége igenis erősen befolyásolja és gyorsítja a globális felmelegedést. (és ebben Eleknek nagyon igaza van, pontosan a sebesség az,ami nagyon nagy aggódásra ad okot). Persze nem debil Greta Thunbergek kellenek,hanem globális összefogás és nagyon radikális intézkedések és valós tudományos megoldások (CO2 ellensúlyozása stb).
És ez baromira nem jó, ami jelenleg van, akkor is,ha biztos modell a jövőre nézve nincs.
Mi jó származik abból,ha aszályok jönnek, megemelkedik bármennyit a tenger, kiolvadnak az eddig fagyott földekből a halásos baktériumok, elvesztik élőhelyüket az állatok stb ?

( a MARS hisztid meg teljesen érthetetlen, te csak és kizárólag a CO2-re tudsz és akarsz fókuszálni . Természetesen a Mars program egy vészhelyzeti forgatókönyv is egyben, hisz ha egyszer tényleg sikerült teljesen tönkrevágni a Földet,akkor valahova menni kell-kéne )

bf
Olvasó
bf

kb 9:1-re én nyertem, Örülök neki és egyúttal fogadd gratulációimat. másnak veled szöges ellentétben másfajta véleménye van, És még ennyi idő után sem vagy képes felfogni, hogy a tény mindig „üti” a „véleményt”……. Én kb 95%-ban biztos vagyok benne (de minimálisan nem zárom ki a lehetőségét ,mivel nem vagyok tudós) , hogy a klíma tudósok 97%-nak van igaza, akik a CO2-t igenis erősen felelőssé teszi a globális felmelegedésért. (ezért 9:1) Igen, „ együnk szart, egymilliárd légy nem tévedhet”. Ez mind szép és jó lenne, ha egzakt tudományról beszélnénk, de jelenleg (bölcsész)hipotézisek „valószínűségéről” megy a „vita”, és ez a valóságban nem lefolytatható (mert aki nem „CO2#mindmegsülünk/#mindmeghalunk klímahisztiző”, az eretnek, szó szerint!), hasonló módon, mint ahogyan kikészítették azt az orvost is, aki azt állította, hogy baktérium okozza a gyomorfekélyek 90%-át, és jó 40 évbe telt mire nemhogy „nagy többség”, hanem rajta kívül az összes “tagadó” többség elvégezzen egy kibaszott vizsgálatot/ ellenőrzést, ami nem is került sokban, de bizonyította az illető állítását! Ahogyan régen, jelenleg is, a tudósok konszenzusban „állapodnak meg” olyan dolgokban, amikor csak „hipotézisekre”, elméletekre hoztak ki és jelenleg is hoznak ki „valószínűségi” „megállapításokat”, dea míg korábban személyek/irányzatok közt folyt ennek a „farokmutogatásnak” a „játéka”, a jelenben ehhez még hozzáadódik a „divat”, a pénz, a politika, a már „belefektetett pénzt csak nem hagyjuk veszni”, a tömegmanipuláció, az egymásra-hivatkozásos-bizonyítások tömkelege, amit ha megkapargatunk, akkor kiderül, hogy azon kívül, hogy nagy irodalma van ,meg millió (egymásra hivatkozó, általában meghamisított adatok alapján kimondott) tuti állítások, aminek jó része ellenőrizhetetlen baromság, kezdve a homeopátiától egészen a „lúgosító” faszságokig. Természetesen az egész konspiráció (hisz a nagy multi olaj stb vállalatoknak ez az érdeke ugye) és az ezzel foglalkozó tudósok 97%-a tök hülye. Tekintélyre való hivatkozás, vélemények összessége, „legvalószínűbb hipotézis”, ellenvélemény teljes ellehetetlenítése (min az, hogy nem kap pénz , ha nem a „mainstream által elfogadottat kutatja), és ha már rászántad az időt, akkor vizsgáld már át annak a „97%”-nak a valós eredetét, tényszerűségét is. Megvallom ezek az oldalak tudták a legegyértelműbben és egyszerűbben bebizonyítani, hogy a CO2 igencsak felelős a a globális felmelegedésért És innentől hitkérdéssé változik át. Lehet árulni a „búcsucédulákat”……., mert „vevő” az van, tömegével….. Arra jó volt ez a diskurzus,hogy még jobban meggyőződjek arról, hogy CO2 (nem mérgező anyagként,csak ha túl sok van belőle a légkörben) meglehetősen nagy mértékben felelős a globális felmelegedésért és az emberi tevékenység ultra gyorsan gyorsítja a folyamatot. Én személy szerint örülök, hogy a buborékodon belül az alaphozzáállásod plusz megerősítést nyert, mert ez örömhormont indukál a testben és igen, „te”, a magad szempontjából tényleg „nyertél”, csak ez irreleváns a valóság szempontjából. Ebből semmilyen módon nem lenne szabad politikai kérdést csinálni. Márpedig ez már régen az, és nemcsak politikai kérdés de azzal együtt „boszorkányüldözéssé” is fajult, és nem lehet leválasztani róla, annyira megszokták az emberek és a mindennapok részévé vált, hogy 90%-a azonnal visszaköpi az össze ezzel kapcsolatos baromságot, ha valaki rákérdez, de a valóságban fingja nincs az egészről. Ahogy természetesnek vesszük a karácsonyt meg az összes többi „ünnepet”, de az esetlegesen megmaradt „hagyományok”/”rituálékon” kívül semmit nem érzékelünk annak valóságából-eredetéből. Sem azt gondolni ,hogy aki ezzel egyetért,az baloldali,ellenzéki (én nem vagyok az ,az biztos),de a másik oldalról sem felhasználni ezt az égető kérdést politikai célokra. Ez nem klímahiszti,ez a valóság . Márpedig a „baloldal”,”liberalizmus”,”feminizmus”,”zöldek”,”klímahisztizők” bizony egymásból következő, egymással együtt,járó, ok-okozati kapcsolatban és „szimbiózisban” lévő attitűdök és fogalmak… erről itt egy cikk is született azt hiszem 2013 körül, csak az istennek sem találom, amióta az “újításokat” bevezették…… Itt pedig elolvashatjuk,hogy hogyan működik a klíma változást tagadók és mögötte igen sok pénzzel álló multik rendszere: Újra, mert azért pontosítani kell, ha nem fogják fel n-szer leírva, hátha n+1-re mégis, hogy hogy nem… Tovább olvasás »

VivienLeigh
Olvasó
VivienLeigh

Én már csak a MARS-ra válaszolok a “hülyeség ezen fokán “, a többire nincs értelme. Épp ezért dolgozik gőzerővel egy halom tudós a Mars terraformálásának lehetőségein,hogy mire tényleg teljesen élhetetlenné tesszük a Földet,legyen opció,egyáltalán,ha nem is teljesen ugyanolyan körülmények között, de egyáltalán LEGYEN/LEHESSEN élet valahol. Szóval ezzel az erővel te kiröhögsz több száz,több ezer kutatót, ezen dolgozót, mert marhaság,azért mert ők 50-100-200 évvel előre gondolkodnak. A röhej az,hogy az egyik legnagyobb fejtörést okozó probléma ,hogy ott nincs elég CO2, (itt meg túl sok van.)

” Ne haragudj, de hamarabb kipusztul az emberiség, minthogy olyan szintre le tudná amortizálni a Földet, amilyen „állapotban” jelenleg a Mars van.”

Hidd el, kívánom,hogy igazad legyen (már nem abban , hogy kipusztuljon az emberiség),hanem ,hogy olyan lassan amortizálódjon le a Föld, mint ahogyan te jövendölöd.
Szerencse viszont,hogy vannak emberek, tudósok,akik nem a te nihilista felfogásodat követik.

Csakafoci-nak küldött válaszodra,pedig ennyit kommentelnék,az elmúlt két válaszodban háromszor hülyéztél le, igaz a menthetetlen szó hiányzott (tán még van esélyem ), folyamatosan lehülyézed,leszólod azt,aki nem ért veled egyet,mondjuk tőled már lepereg, én csak tükröt tartok eléd :

” Ez a legidiótább női „vitatechnika”, hogy „egyezünk ki döntetlenben”, mert…”

” és csodálkozol, ha kiröhöglek, mikor ekkora marhaságokat nyomatsz? ”

” Az eszem megáll a hülyeség ezen a fokán…”

( ” Menthetetlen hülye vagy.”

Már csak a pontos helyét add meg kérlek, ahol ezt én így leírtam, hogy honnan “idézted” tőlem. )

Egyébként eszem ágában nincs legyőzni téged (ez a te tévképzeted), egyszerűen nem értek veled egyet és ha véletlenül unatkozom , te mindig vevő vagy bármilyen témában ellentmondani. Egyébként ezt az is bizonyítja,hogy felháborodsz azon,ha lezártnak tekintek egy vitát,amikor sem időt ,sem energiát nem érdemes pazarolni rád.

bf
Olvasó
bf

Én már csak a MARS-ra válaszolok a “hülyeség ezen fokán “, a többire nincs értelme.

Bárcsak ne tetted volna……

Épp ezért dolgozik gőzerővel egy halom tudós a Mars terraformálásának lehetőségein,hogy mire tényleg teljesen élhetetlenné tesszük a Földet,legyen opció,egyáltalán,ha nem is teljesen ugyanolyan körülmények között, de egyáltalán LEGYEN/LEHESSEN élet valahol.

Aha, egy jelenleg élhetetlen bolygót amin kevés, vagy egyáltalán nincs víz, jelenleg nem találtak sem életet, sem arra alkalmas előfeltételt sem, azt próbálják innen(!) lakhatóvá tenni, hogy mire a Földet teljesen tönkreteszik, (gondolom Mars „alá” ), akkor majd a Marson fognak élni, a helyett hogy a Földet „terraformálnák vissza” , élhetőre.
(Baszki, és akkor még a nők nem naivak, logikusan gondolkodnak stb….. )

Szóval ezzel az erővel te kiröhögsz több száz,több ezer kutatót, ezen dolgozót, mert marhaság,azért mert ők 50-100-200 évvel előre gondolkodnak.

Én nem rajtuk, hanem azokon a hülyéken röhögök és (ráadásul könnyedén), akik ezt a baromságot beveszik és még magasztosan propagálják is:)
OMFG!!!!!

A röhej az,hogy az egyik legnagyobb fejtörést okozó probléma ,hogy ott nincs elég CO2, (itt meg túl sok van.)

:)DDDDDDDD
Ezzel szemben a valóság:„A Mars légköre nagyon ritka: 95%-a szén-dioxid, 3%-a nitrogén, 1,6%-a argon és nyomokban van oxigén és víz.”
Gratulálok:)

Hidd el, kívánom,hogy igazad legyen (már nem abban , hogy kipusztuljon az emberiség),hanem ,hogy olyan lassan amortizálódjon le a Föld, mint ahogyan te jövendölöd.

Ezt a baromságot meg miért püfölöd, nem én hisztizek a #mindmeghalunk-al, hanem te meg az „okos túdós”-aid készülnek arra, hogy lecseréljék a Marsra a Földet:)DDDDDDDD?

Szerencse viszont,hogy vannak emberek, tudósok,akik nem a te nihilista felfogásodat követik.

Ez tényleg nagy szerencse….., ahogy az még nagyobb szerencse, hogy bizonyos nőnemű embertársainknak csak eggyel több agysejtük van mint a tyúknak, nem véletlenül……

” Ez a legidiótább női „vitatechnika”, hogy „egyezünk ki döntetlenben”, mert…”

Ez pontosan így igaz, a legidiótább női vitatechnika.

” és csodálkozol, ha kiröhöglek, mikor ekkora marhaságokat nyomatsz? ”

Sajnos a könnyeim elfogytak…..

” Az eszem megáll a hülyeség ezen a fokán…”

Innom is kellett egy pohár vizet, hogy magamhoz térjek…….

VivienLeigh
Olvasó
VivienLeigh

Ez már tényleg kezd kínos lenni, hogy semminek nem nézel alaposan utána. Én ha véleményt nyilvánítok, alaposan utána olvasok ( még ha csak tyúkeszem is van): CO2, az van, de milyen halmazállapotban ?

https://ipon.hu/magazin/cikk/a-szen-dioxid-hianya-meggatolhatja-a-mars-terraformalasara-szott-terveket

https://m.origo.hu/tudomany/20010430avoros.html

https://www.newscientist.com/article/2126363-nasa-orbiter-shows-mars-lost-90-per-cent-of-its-co2-to-space/amp/

Az pedig, hogy dolgoznak tudósok a Mars élhetővé tételén, nem zárja ki azt, hogy sokkal több tudós dolgozzon a Föld megmentésén, ugyanis nyugodtan működhwt a dolog párhuzamosan, sőt egymást segítve.

Igen veszélyes és romboló dolog semmit nem tenni, pláne erre buzdítani. Olyan magas szintű önzés ( hisz úgyis rövid időn belül meghalunk földtörténeti szempontból, tehát szarjunk az egészbe) , ami részemről csak megvetést válthat ki.

Az pedig külön szánalmas, hogy minden neked nem tetsző, vagy téged megcáfoló véleményre kizárólag sértegetéssel, lehülyézéssel tudsz reagálni. Nem tudod megtagadni önmagad, mindig kiállítod magadról a bizonyíványt.

Részemről. THE END

bf
Olvasó
bf

Ez már tényleg kezd kínos lenni, hogy semminek nem nézel alaposan utána.

Annál már csak az kínosabb, hogy ha te “alaposan utánanézel” és annak ellenére orbitális baromságot írsz……..- hogy “nincs a Marson sajnos CO2”, miközben ami légkör van, annak 95%-a az…., és ami az emberi életnek elengedhetetlen feltétele, az oxigén, abból meg édeskevés, de “terraformálunk”:)DDDD

Én ha véleményt nyilvánítok, alaposan utána olvasok

Akkor még elképesztőbb, hogy ennek tudatában írsz ilyen sötétségeket….., “okos tudósok véleményére alapozva”…….
Bravó….

Az pedig külön szánalmas, hogy minden neked nem tetsző, vagy téged megcáfoló véleményre kizárólag sértegetéssel, lehülyézéssel tudsz reagálni.

A krumplileves márpedig krumplileves, hiába kapálózól…..

tomgal
Olvasó
tomgal

Márpedig elég kínos haver, ugyanis Viviennek van igaza. Egyrészt nem azt írta , hogy nincs CO2 a Marson, hanem , hogy nincs ELÉG CO2. Hiába a Mars atmoszférája 95 %-ban CO2 , ha az a légkör elenyésző , konkrétan kevesebb, mint a Föld atmoszférájának az 1% -a. ( és a Föld, csak duplája a Marsnak ) Baromira nem mindegy , hogy milyen mennyiség 95%-ról beszélünk. Ráadásul az extrém hideg miatt a CO2 jelentős mennyisége kicsapódik szénsavhó formájában. Az is egy baromság, hogy egyáltalán nincs üvegházhatás, nem jelentős, de mérhető, tényleg olvass már utána, mielőtt baromságokkal traktálsz itt mindenkit.
Nekem sokkal inkább te tűnsz olyannak, aki érzelmi kérdést csinál a dologból. És persze rajtad kívűl , meg esetleg azon kívűl, aki egyetért veled, mindenki hülye. Bravo!

bf
Olvasó
bf

Márpedig elég kínos haver, ugyanis Viviennek van igaza.

Az haver, elég kínos. nemhogy elég CO2 nincs a Marson, hanem a CO2-n kívül nincs semmi. Az azért ugye megvan, hogy ha “teljesen tönkretesszük a Földet és a végletekig leamortizáljuk, akár ha felrobbantjuk az összes nukleáris töltetünket egyszerre, akkor sem tudjuk úgy lepusztítani, hogy bármilyen összetevőben akár egyetlen egy részletében a Mars nemhogy jobb, hanem még megközelítőleg sem lehet alternatíva.

Mintha a “trópusi Kánaánból” álmodozna az agyilag rokkant, hogy a hozzá képest “min.-1000-szeresen szarabb sivatag” kolonizálásáról álmodozik.

Gratulálok. Még egy zseni.

tomgal
Olvasó
tomgal

Te funkcionális analfabéta vagy ,vagy tetteted magad ? Persze ez költői volt, így tereled el a tényekről a figyelmet, mindenki ismeri ezt a “technikádat”, csak már senki nem siklik el felette. Idézd már a fentebb általam írtakból, hol említem akár csak egyetlen szóval is a Mars kolonizálását, terraformálását,vagy bármi ehhez hasonlót ? Fizikai tényekről beszélek,meg az állításaidról. Olvasd már legalább egyszer végig :

https://hu.wikipedia.org/wiki/Mars_(bolyg%C3%B3)

Vivien ezt írta :

” A röhej az,hogy az egyik legnagyobb fejtörést okozó probléma ,hogy ott nincs elég CO2, (itt meg túl sok van.) ”

És bizony ebben igaza is van , egy kifejezetten csillagászati – tudományos oldalról idézek : ( http://www.astronomy.com/news/2018/07/terraforming-mars-is-a-no-go )

“There’s Not Enough CO2 To Terraform Mars

Research published Monday in Nature Astronomy puts a kibosh on the idea of terraforming Mars. At the heart of the study is carbon dioxide. Carbon dioxide, a greenhouse gas, is abundant on Mars — its thin atmosphere is made of the stuff, and the white stuff we often see on the surface is dry ice, not snow. CO2 is even trapped in the rocks and soil.”

Erre te : ” Annál már csak az kínosabb, hogy ha te “alaposan utánanézel” és annak ellenére orbitális baromságot írsz……..- hogy “nincs a Marson sajnos CO2”, miközben ami légkör van, annak 95%-a az….”

Az” ott nincs ELÉG CO2″ és a ” nincs a Marson sajnos CO2 ” igencsak mást jelentenek.

Továbbá rgs -nek ezt írtad :

” A Marsnak meg 95%-a CO2. és kurvára nincs egy szemernyi üvegházhatása sem, ennyit a “relativizációs” Vénuszos példáról……”

Ez is baromság és egyszerűen nem igaz:
( https://sciencing.com/mars-greenhouse-effect-1914.html)

” The Greenhouse Effect

When visible light from the sun strikes the surface of Mars, it’s absorbed and converted to heat. The planet re-radiates some of this heat into space in the form of infrared radiation. Greenhouse gases such as CO2 are transparent to visible light but absorb strongly in the infrared part of the light spectrum. The gases act as a blanket that traps the heat and raises the temperature. This effect is similar to greenhouse glass, which keeps the air warm inside.
Gases in the Martian Atmosphere

The Martian atmosphere is more than 95 percent CO2 by volume. The remaining gases are a mixture of nitrogen, argon, oxygen and carbon monoxide. CO2 is a potent greenhouse gas, so Mars does have a greenhouse effect. But it’s very weak because the Martian atmosphere is so thin — 100 times less dense than the Earth’s atmosphere. ”

Én magam egyetlen szóval sem állítottam,hogy jó ötletnek tartom,vagy akár elméletben támogatom a Mars kolonizálására indított kutatásokat (nem mintha az én jóváhagyásomra várnának). Személyes véleményem szerint a Mars nem alkalmas- legalábbis a mai ismereteink és technikánk alapján- földi körülmények kialakítására.
Ettől függetlenül kisebb kutató bázisok kialakítását nem tartom rossz ötletnek tudományos céllal, mert egy új bolygó rengeteg hasznos infóval szolgálhat és segíthet akár földi kérdések és problémák megoldásában is.

Szóval ne tereld a témát zsenikém , én nem a Mars kolonizálásáról írtam, hanem az általad állítottakról.

bf
Olvasó
bf

No, megint megjelent egy újabb „IQ fighter”

Vivien ezt írta :
” A röhej az,hogy az egyik legnagyobb fejtörést okozó probléma ,hogy ott nincs elég CO2, (itt meg túl sok van.) ”

Ennél nagyobb röhej, hogy az élet többi (alapvető) feltételeiből, mint pl. a víz , csak nyomokban tartalmaz….…

És bizony ebben igaza is van

Fantasztikus és ráadásul releváns is, a jóval fontosabb tények figyelembevételével….., ja, nem…..

Én magam egyetlen szóval sem állítottam,hogy jó ötletnek tartom,vagy akár elméletben támogatom a Mars kolonizálására indított kutatásokat

Akkor miért ugattál bele? ugyanis ez volt a lényegi dolog, a többi csak „sallang”.

Személyes véleményem szerint a Mars nem alkalmas- legalábbis a mai ismereteink és technikánk alapján- földi körülmények kialakítására.

Ebben is egyetértünk.

Ettől függetlenül kisebb kutató bázisok kialakítását nem tartom rossz ötletnek tudományos céllal, mert egy új bolygó rengeteg hasznos infóval szolgálhat és segíthet akár földi kérdések és problémák megoldásában is.

Talán még ebben is, ha ez az „úri hóbortság” nem kerül túl sokba.

Szóval ne tereld a témát zsenikém , én nem a Mars kolonizálásáról írtam, hanem az általad állítottakról.

Csak neked, csak most, csak itt: de, az volt a Viviennel való „vita” lényegi kérdése, aminek „farvizén” elkezdted a finghámozást………………

(De Vivien valószínű, hogy örülni fog annak, hogy “melléálltál” , azzal együtt hogy ennek a melléállásnak azért ad egy pikáns bukét, hogy a sületlenségeivel te sem értesz egyet(kivéve a #CO2üveggázokaa klímaváltozásnak/felmelegedésnek/méreg/mindmeghalunk ), de kicsire nem adunk:)

Taki
Olvasó

Amúgy nem “női” hanem középutas érvelési hiba.
A 97% emlegetőinél az a vicces hogy gyakran azt se tudják mire hivatkoznak.

A 97%-os szám John Cook 2013-as tanulmányából származik („Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature”), amelyben megvizsgálta mintegy 12 000 klímatudománnyal kapcsolatos tanulmány összefoglalóját. A 11 944 tanulmányból mintegy 4000-ben talált utalást a globális felmelegedés okára. John Cook arra jutott, hogy a 4000 tanulmány közül 97% nyíltan vagy hallgatólagosan egyetért azzal, hogy globális felmelegedés zajlik, illetve hogy hozzájárul ahhoz az emberi tevékenység. Tehát amit nem állít a tanulmány, hogy a témában született tanulmányok vagy a klímakutatók 97%-a az emberi tevékenységet okolná. Tovább azt sem állítja, hogy a 12 000 tanulmány közül a 4000, ami hallgatólagosan vagy nyíltan egyetért azzal, hogy az emberek hozzájárulnak a globális felmelegedéshez, egyetértene abban, hogy globális felmelegedés önmagában káros dolog volna.

De ahogyan arra David Friedman is rámutatott, a konszenzus akörül forog, „’hogy az emberek okozzák a globális felmelegedést,’ ami nem tisztázza, hogy az ’okozza’ vajon azt jelenti, hogy ’az egyik oka,’ ’a fő oka’ vagy ’az egyetlen oka.’ Hogy az olvasó felfedezze, hogy egyedül az előbbit jelenti, elegendően nagy figyelmet kell szentelnie a tanulmány részleteire, hogy meglássa, hogy a második táblázatban a kettes kategóriára adott példában az szerepel: ’hozzájárul.’”

A vizsgált tanulmányok besorolásához a szerzők megalkottak 7 kategóriát: az első háromba tartoznak azok, amelyek nyíltan vagy hallgatólagosan vélik, hogy az emberek szerepet játszanak a globális felmelegedésben, a 4. kategóriába tartoznak azok, amelyek nem foglalnak állást a kérdésben, és az 5-7. kategóriák tartalmazzák azokat, amelyek nyíltan vagy hallgatólagosan ellenzik a tézist.

A 11 997 tanulmányból 7970 nem foglal állást.

A maradék mintegy 4000 tanulmány 97%-a hallgatólagosan vagy nyíltan támogatja a tézist. Azonban – és itt a hangsúly – a 4000 közül csupán 64 állítja, hogy az emberek volnának a fő okai, azaz hogy az emberi tevékenység járul hozzá a felmelegedés legalább 50%-hoz. Azaz a mintegy 12 000 vizsgált tanulmány csupán 0,5%-a állítja, hogy az emberi tevékenység a globális felmelegedés fő okozója; és a mintegy 4000 tanulmány közül, amelyek említik a felmelegedés okát, csupán 1,6% állítja, hogy az emberi tevékenység a fő oka, míg az elsöprő többség, szám szerint 2910 vagy 72% csupán hallgatólagosan állítja, hogy az emberi tevékenység bármi szerepet játszik benne.

Friedman arra is rámutat, hogy maga John Cook hamisítja meg a saját állítását egy másik tanulmányban, amikor úgy hivatkozik a konklúziójára, hogy „A 4014 összefoglaló közül, ami álláspontot foglalt az ember által okozott klímaváltozás kérdésében, … több mint 97% támogatta a nézetet, miszerint a Föld felmelegedik és a fő oka az üvegházhatású gázok ember általi kibocsátása.” Ahogyan láthattuk, csupán 1,6% állítja, hogy az emberi tevékenység volna a fő oka. Így, mondja az ifjabb Friedman, „mivel Cook-ot, mint az álláspont prominens támogatóját, miszerint a melegedést elsősorban az emberek okozzák és nagyon komoly fenyegetést jelent, komolyan veszik és idézik a nézet más támogatói, az embernek a beléjük vetett bizalmat is csökkentenie kellene. Vagy ők is tisztességtelenek, vagy hajlandóak elhinni hamis állításokat, hogy alátámasszák a nézetüket.”1

– forrás: https://libertarianizmus.hu/a-97-os-konszenzus-szkeptikus-szemmel/

bf
Olvasó
bf

Amúgy nem “női” hanem középutas érvelési hiba.

Igazad van. Azért nevezem “női”-nek, mert leggyakrabban a nők használják (meg a buzik:)

Blackur
Olvasó
Blackur

Vivien annyi szép évet kívánok neked amennyiszer egy bf el való vita után leírta itt valaki hogy vége. S mégis újra meg újra vitáztok vele, miért is?

Taki
Olvasó

Ez tele van kamukkal, tipikus propagandafilm.

tomgal
Olvasó
tomgal

Ok, elfogadom, hogy jelentős szerepet játszik benne a politika, amivel magam sem értek egyet. De mindig, minden körülmények között politikai program lesz a környezetvédelem.

Engem az érdekel, hogy fel tudnád -e sorolni tételesen , hogy mi a kamu benne és természetesen általad minden kamunak minősített dolog tudományis cáfolatát is kérném. Mert így ezek csak szavak.

bf
Olvasó
bf

Fordítsuk meg, mi az, ami nem kamu benne?

tomgal
Olvasó
tomgal

Először talán nézd végig és utána dumálhatunk róla , kérdéssel válaszolni igen gyatra technika. Konkrétan mellébeszélés az informális logika megítélése szerint.

bf
Olvasó
bf

Egyszer elég volt végignézni, miért nézném újra, ne vagyok mazochista.
Úgy ahogy van, egy bullshit baromság.

Icedetin
Olvasó
Icedetin

Voltak időszakok mikor sokkal gyorsabban változott az éghajlat, mint most.
Másrészt a hamisított adatokból ilyen változást vízionálni, elég meredek dolog… ;)

tomgal
Olvasó
tomgal

Ja , voltak, főleg amikor még emberek nem is éltek a Földön, magyarul semmilyen hatást nem gyakoroltak rájuk. Ráadásul ezek találgatások és nem konkrétan mért adatok. Most már konkrétan mérünk ,sokkal fejlettebb technikával :

https://www.met.hu/eghajlat/fold_eghajlata/foldtorteneti_korok_eghajlata/

” Ugyancsak lényeges szerephez jutott a régmúlt klímákban a légköri szén-dioxid mennyiségének természetes ingadozása is. Amikor lehűl az éghajlat (bármilyen természetes okból), akkor az óceánok nehezebbé váló felső rétegei sokkal több szén-dioxidot juttatnak az óceán mélyére, mint állandó éghajlat idején, vagy pláne az átkeveredést fékező melegedő időszakokban. Emiatt csökken a légkör széndioxid készlete, ami tovább fokozza a lehűlést.
Az éghajlat régmúlt változásai emiatt időben valamelyest megelőzhetik a szén-dioxid koncentráció változásait. Ez a körülmény azonban nem valós érv amellett, hogy napjainkban, amikor a szén-dioxid többletet már az ember okozza, ne a szén-dioxid és más üvegházgázok lennének a jelenkori felmelegedés okozói. ”

Az adatokat meg ugye mindenki hamisítja, az egész egy nagy globális összeesküvés pártállásra, nemzetiségre való tekintet nélkül, de miért is ?

Véleményem szerint amúgy nem a globális felmelegedés hatásaiba fogunk belehalni. Hamarabb öl meg a levegő és vizek szennyezése, a túlnépesedés, élelmiszerhiány és a mindent elborító szemét.

Ja, és néhány képsor az igen rövid időn belül bekövetkezett változásokról. És tudod miért nem cáfolja soha senki sem ezeket ? Mert valódiak, senki nem meri hamisításnak nevezni, ugyanis bárki odamehet , bármelyik agyament szkeptikus megnézheti a saját szemével.
Szóval lehet, hogy a te életedben még nem jön el a “világvége” ,de a kölyköd-unokád életében jó eséllyel jöhet.

https://erdekescikkek.hu/mit-tett-az-emberiseg-a-folddel-ime-par-elotte-utana-foto/

Legalább olvasd el,még ha nem is hiszel benne:

https://tldr.444.hu/2018/08/08/tulvagyunk-mar-azon-hogy-ezt-finoman-csak-globalis-felmelegedesnek-hivjuk

” Az egyik ilyen elem a sarkok közelében lévő, állandóan fagyott altalaj. A legtöbb klímamodell nem számol azzal, hogy ha az északi félteke szárazföldjének nagyjából negyedét kitevő, állandóan fagyott talaj nagy része felenged, akkor kiszabadul a fagyott talajban lévő metán és a többi széngáz, ami tovább gyorsítja majd a felmelegedést.

Hasonló, de sokkal szerteágazóbb hatásai vannak az erdőirtásnak. Ha egy fa elpusztul, nem köt meg több szén-dioxidot, így több üvegházgáz marad a légtérben. A helyzet tovább súlyosbodik, ha az elpusztult fa erdőtűzben ég el vagy elégetjük a kályhában, ekkor ugyanis a fában megkötött szén-dioxid újra kiszabadul. Elterjedt tévhit, hogy fával fűteni üvegházgáz-kibocsátás szempontjából semleges, ugyanis a fa természetes lebomlásával is visszajut a szén-dioxid a légkörbe ez azonban – ahogy Peter Wohlleben német erdész is leírja remek, The Hidden Life of Trees (magyarul is) című könyvében – nem igaz. Nemcsak azért, mert egy élettelen fatörzs évtizedek alatt bomlik le, de azért is, mert a fatörzs nem bomlik le teljesen, a megmaradt darabjaival rengeteg megkötött szén a talajba kerül, amiből aztán évmilliók alatt, ha békén hagyjuk, szénhidrogének is keletkezhetnek. “

Icedetin
Olvasó
Icedetin

Nem olvastam végig, mert nem vagyok időmilliomos, és az első két mondatodból láttam, hogy az unalomig ismert paneleket szajkózod. – ásit –
A 444 féle szennylapokat meg végképp nem akarok olvasani, ehhez túl drága az időm
Röviden a lényeg:
A széndioxid ezrelékekben változtatja az éghajlatot, és széndioxid nélkül éhenhalnánk…
Több széndioxid — > dúsabb növényzet.
Ha valami miatt igazán aggódni akarsz, akkor ott vannak az atomfegyverek, meg a korcs emberutánzatok szaporodása.

csakafoci
Olvasó
csakafoci

Alapjaiban tévedsz. Kezd onnan átgondolni, hogy most minden évben annyi CO2-t juttatunk vissza a levegőbe – azzal hogy a földben elraktározott készleteket újra a körfogásba küldjük, felszabadítjuk – ami a múltban több száz év alatt halmozódott fel. Tehát minden egyes évben több száz év a múltban elraktározódott co2-t szabadítunk fel. Ezt nem lehet úgy megtenni, hogy ne legyen következménye, és van is hiszen látod, hogy a természet nem tudja felvenni a kesztyűt, nem tud ennyit megkötni rövid időn belül, a légköri co2 szint évről évre nő. Ezer ponton megfoghatók a változások, amelyek hihetetlenül gyorsak, néhány év, és nem lesz kérdés sajnos nektek sem, hogy mekkora a baj (és aki kicsit is nyitott szemmel él, járja a természetet, vagy csak kertje van, annak nem kérdés a változás)

tobbneju
Olvasó

Amíg az Afrika, India, Kína által megtermelt élelmiszer mennyiség nem kezd el csökkenni, addig a mi nyugati aggodalmaink senkit nem fognak ott érdekelni. A szén/kőolaj képződési elméletek időtartamra vonatkozó elképzelései igen sokfélék. Vannak a “szép, fokozatos” képződés elméletei elhalt élőlényekből, van a “hirtelen történő tömeges pusztulás” képződési elméletei szintén elhalt élőlényekből, meg van a szervetlen képződés elmélete, ami szerint a képződő kőolaj eredete nem elhalt élőlények teste, hanem a Föld belsejében a keletkezése óta meglévő szerves anyag. Lehet mind a három képződési forma létezik, kérdés a kitermelt kőolaj mennyiségében fennálló arányuk? Több száz méter vastag szénrétegek és kőolajtelepek “ránézésre” egy időben való kialakulása igazából nagy valószínűséggel kozmikus katasztrófák következményei lehetnek logikusan, amelyek rövid időn belül lezajlottak. Meteor becsapódás, tömeges növény és egyéb élőlény elhalás, mely elhalt biomassza lemezmozgások + hamuhullás következtében gyorsan elérhetetlenné vált a lassan éledező, megmaradt biomasszának. Kérdés, hogy akarjuk-e a Földön a kozmikus katasztrófák előtti állapotokat (hőmérséklet, biomassza mennyisége, stb.), ami vélhetőleg melegebb, csapadékdúsabb és nagyobb tömegű biomasszával volt jellemezhető? Kérdés, hogy a kozmikus katasztrófa előtti állapot újra való kialakulása 50-100-200 éves távlatokban lenne nagyobb feszültségek nélkül kivitelezhető? A helyzet az, hogy ebben a kérdéskörben mindenki csak találgat, jelenleg Nyugaton a “világvége rettegő”, meg a “maradjon a Föld olyan, mint gyerekkoromban volt” hangulat uralkodik. Közben meg a világ nagy része egyre több élelmiszert termel, egyre több ember él ezeken a részeken és egyre nagyobb ívben szarják le a Nyugat rettegéseit. A végén meg ők fognak itt is élni majd a maguk lelkileg egyszerű népességével, akik nem a “nem szülök gyereket a Föld védelmében” elmélet szerint élnek. Nem toxikus férfiasságról van itt szó, hanem a tényekről.

bf
Olvasó
bf

most minden évben annyi CO2-t juttatunk vissza a levegőbe – azzal hogy a földben elraktározott készleteket újra a körfogásba küldjük, felszabadítjuk – ami a múltban több száz év alatt halmozódott fel.

Van az több millió is, mármint a „felhalmozódás”…..
A „felmelegedés” miatt az óceánok nagyságrendileg nagyobb mennyiséget „juttatnak vissza a levegőbe” a kettőnek az aránya köszönő viszonyban sincs egymással, a Föld többi, természetes módon a CO2 „kibocsátó” -ról nem si beszélve…….

Tehát minden egyes évben több száz év a múltban elraktározódott co2-t szabadítunk fel. Ezt nem lehet úgy megtenni, hogy ne legyen következménye, és van is hiszen látod, hogy a természet nem tudja felvenni a kesztyűt, nem tud ennyit megkötni rövid időn belül, a légköri co2 szint évről évre nő.

Csak a hiba ott van, hogy a „következmények”-nek nem a CO2 az oka.

De ha az összes elégethető szént (és a vegyületeit) elégetnénk, akkor sem emelné meg a légkör CO2 tartalmát csak maximum 1%-al (a jelnlegi 0,04%!!-hoz képest) míg a „felhasznált” oxigén miatt (ha mind a levegőből kerül ki, akkor kb 19%-re csökkenne a mostani 21%-ról. #jajmindmeghalunk és #mindmegsülünk

Ezer ponton megfoghatók a változások, amelyek hihetetlenül gyorsak, néhány év, és nem lesz kérdés sajnos nektek sem, hogy mekkora a baj (és aki kicsit is nyitott szemmel él, járja a természetet, vagy csak kertje van, annak nem kérdés a változás)

Egyetértünk, olyan ütemben zöldül a Föld és minden évben rekordtermések vannak, a biomassza szignifikánsan nő, az időjárási „anomáliák” ellenére is, azon egyszerű okból, hogy arányaiban több a CO2 a légkörben és ettől rohamosan nő minden növény.
Van kertem és tényleg hihetetlen, hogy mekkorára nőnek a növények és milyen dús a vegetáció évről évre.

Taki
Olvasó

Nézzük meg milyen volt az élet akkor amikor az halmozódott amiből most egy egészen kicsi részét visszapupáljuk a légkörbe (tehát a kőolaj, és szén egy részét – a többit ha akarjuk se megy, mészkőben és egyéb üledékben van) – nagy részét meg tároljuk fosszilizálva hétköznapi tárgyak formájában – ezek se kerülnek vissza a körforgásba.
Szóval ha nagyon nekifekszünk akkor se tudunk annyit visszajuttatni mint ami akkor volt amikor… nos annyira virágzott a föld hogy olyan hatalmas állatoknak is jutott bőven étel mint a dinoszauruszoknak.

Taki
Olvasó
bf
Olvasó
bf

Ha már linkelgetünk, akkor kezdjük az “alapoknál”:

ÜVEGHÁZHATÁS ÉS ENERGETIKA: Dr. Miskolczi Ferenc :

https://www.youtube.com/watch?v=ekZHJ-yvOLM&feature=emb_logo

A Nagy Globális Felmelegedés Svindli :

https://youtu.be/KJCkqQCtuZQ

A nagy klíma-kamu :

https://youtu.be/0dLZAywFyH8

Rokapapa
Újságíró

Nem értem ezt az egészet. Maga a cikk és az MTA kutatása hűen ábrázolja, hogy az MTA egy dilettánsok gyülekezete. Egy olyan dolog kutatására pénzt költeni ami egyértelmű felesleges.

Természetes, hogy a nők és a fiatalok azok akiket ezek az új zöld mozgalmak megfognak hisz egyedűl nekik van idejük ilyesmire míg a férjeik, apáik gürcölnek az ő kényelmükért.

Az is egyértelmű, hogy politikai vonatkozása van ezen mozgalmaknak és figyelembe véve azt a tényt, hogy világszerte a jobboldalé az irányító politikai hatalom érthető, hogy a baloldal szervezi a mozgalmakat. Azonban mimdegy is kik szervezik az tény, hogy minden politikai hatalom első és legfontosabb dolga a gazsasági növekedés ami egyenlő a környezetszennyezés növekedésével így érthető ha célpontok lesznek.

A férfiak hibáztatása pedig – kivételesen – jogos hisz a nőknek a férfiak adtak jogokat és a környezetszennyezés legfőbb oka a női munkavállalás és úgy magában a női egyenjogúság.

Azt is fontos kiemelni, hogy azok a nők akik tüntetnek a környezetvédelemért onnan elindúlva első dolguk betérni egy bevásárlóközpontba amiknek már a puszta léte is maga a környezetszennyezés hisz az ilyen nagy bevásárlóhelyek sajátos üzletpolitikája kényszeriti ki a túltermeléseket hisz az ottani árúcikkek 60%-a végűl megsemmisitésre, jobb esetben részben újarahasznosításra kerűl. De már maga a feleslegek legyártása is környezetszennyező miként a megsemmisités és az újrahasznosítás is.

A nők elvárásai szerint alakúkt át ez a világ az elmúlt 50-60 évben és ezek az elvárások mind kényemen, bőségen alapúlnak amik megteremtése és fenntartása erősen környezetszennyező. Azon nők akik most a környezetvédelemmel foglalkoznak magukból kikkelve ismét a férfiakat hibáztatnák ha a törekvéseik részben eredményesek lennének és kisebb lenne a bőség, kevesebb a kényelem.

Taki
Olvasó
Taki
Olvasó

Ha valakit érdekel a tudományos háttér mi mit jelent mik az adatok úgy hogy ne a politikai meg bulvármédiából szedjük a véleményünket akkor ajánlom ezt a nem rövid de nagyon érdekes és tanulságos előadást:

https://drive.google.com/file/d/1OL-qg4G7bt47hEuzVO71fCb4uW5yckAo/view?fbclid=IwAR1EypbmWXbsQXmol7LkK5J_UKdtY_M1NEn4Ek_b-igb57tBizXBK_X99aM

bf
Olvasó
bf

comment image

bf
Olvasó
bf

Komment az index “idevágó” fórumáról(A Nagy Globális Felmelegedés Svindli ):
https://forum.index.hu/Topic/showTopicList?t=9231292

najhuha:

“.A 9. századtól Európa-szerte ismét melegebbre fordult az idő. Ez a „klímaoptimum” a mainál mintegy 1°C-kal magasabb átlaghőmérséklettel, s ami ennél is fontosabb, a korábbinál jelentősebb mennyiségű csapadékkal járt. A jégbe zárt korabeli levegő kémiai elemzése, régészeti és levéltári adatok alapján a kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy Észak-Európában a 8. század végétől a 12. század végéig mind a levegő, mind a tengervíz hőmérséklete 3-4 fokkal magasabb volt a mainál. Ez tette lehetővé a viking kirajzást, előbb Izland, majd Grönland, később pedig az észak-amerikai kolónia, Vinland benépesítését, az Északi-tenger felfedezését egészen a Spitzbergákig és Novaja Zemljáig….

https://www.met.hu/eghajlat/fold_eghajlata/elmult_evezred_eghajlata/

A magasabb CO2-koncentráció nem okoz fölmelegedést. Az ok-okozati viszony fordítva van.

A (Nap tevékenységének következtében) magasabb hőmérséklet okoz 800-1000 évvel később magasabb CO2-koncentrációt az atmoszférában.

http://klimaszkeptikusok.hu/wp-content/uploads/2019/06/Kl%C3%ADma-r%C3%B6geszme5.pdf

Kocka
Olvasó
Kocka

Ha már felemlegetted a 8., 9. századot: azokkal kapcsolatban tovább bonyolíthatja a dolgokat az a valószínű lehetőség, hogy kb. 6.-9. század utólag volt betoldva a történelembe, és tulajdonképpen meg se történt:

Lásd mondjuk itt:
https://maghreb.blog.hu/2011/02/09/toth_gyula_a_magyar_kronikak_es_a_kitalalt_kozepkor_i

és itt:
https://www.youtube.com/watch?v=8vSXwogr5Po

Hunn
Olvasó
Hunn

Bár átmenetileg visszavonultam a kommenteléstől, néha mégis muszáj az embernek megszólalnia.

Szó szerinti idézet következik Greta Thunberg: Why We Strike Again című cikkéből:

“After all, the climate crisis is not just about the environment. It is a crisis of human rights, of justice, and of political will. Colonial, racist, and patriarchal systems of oppression have created and fueled it. We need to dismantle them all.”

https://www.project-syndicate.org/commentary/climate-strikes-un-conference-madrid-by-greta-thunberg-et-al-2019-11

Ez mindent elárul a klíma-mozgalomról, amit tudni érdemes ahhoz, hogy mindenki eldöntse, hogy hol áll. Ez az úgynevezett klíma-aktivizmus olyan, mint a görögdinnye: kívül zöld, belül vörös. Bolsevizmus új köntösben. A kultúrmarxizmus legújabban megnyitott frontja, miután rájöttek Trump megválasztása után, hogy az eddigi lehetőségeiket kimaxolták a korábbi frontokon, és a reakció megerősödött és nyerésre áll.

A legfiatalabb korosztályokat célozzák meg a rendkívül hatékony klíma-propagandával. Nagyon komolyan el kell gondolkodjunk azon, hogy hogyan tudnánk szembeszállni ezzel a legújabb, kultúrmarxista zöldhullámmal. Bár ha összeszedjük magunkat, ez nem is lehet annyira nehéz, hiszen a környezet védelme és az élhető bolygó megőrzése is fontos a reakciós jobboldal számára. Sőt, minket – a liberál-bolsevikokkal szemben – őszintén érdekel a Föld megőrzése utódaink számára, míg a baloldal leginkább azt szeretné, hogy ne legyenek utódaink se, akik örökölhetnék tőlünk a Földet – és erre többek között a klíma-propagandát is felhasználja…

Reszet Elek
Szerkesztő

Ezt hívják árukapcsolásnak.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Pontosan. Előre ki van találva miről mit kell gondolni, a gondolkodást ugyanis nem fogja rád bízni egyik oldal sem.

tomgal
Olvasó
tomgal

Egyetértek.

tomgal
Olvasó
tomgal

Látod Hunn, ha ilyen értelmeseket írsz, máris dőlnek a like-ok, csak így tovább !

Kalman
Újságíró

Jó, hogy nem tűntél el egészen!

Igen, ezen tényleg gondolkodni kellene, mert nagyon durván eszköztelenek vagyunk ezzel szemben! Emlékszem magamra, diákként én is egészen megettem a zöld maszlagot, és ha nem lennék full RedPill, akkor nem látnék át ezen.

A durva az, hogy már az oviban elkezdődött a zöldségre nevelés, a kislányom a múltkor mondta, hogy nem kellene egyedül autóznom, mert az oviban hallotta. Persze sokmindennel egyetértek: tanulnak szelektív szemétgyűjtést, meg ültettek virágokat is. És valóban nem jó, hogy az emberek egyedül ülnek a kocsijukban és pöfögnek – akkor is ha nem lenne muszáj.

De hogy fogom észrevenni, amikor átléptek egy határt? Amikor már életellenes dolgokat súgdosnak a fülébe?

Nem is olyan régen konkrétan mondta egy fehér kismama (fehér férjjel), hogy csak 1 maximum 2 gyereket akar, mert túlnépesedik a Föld. Mikor mondtam, hogy az nem itt van és nem a mi problémánk, akkor én lettem leoltva, hogy bunkó vagyok és hogy mondhatok ilyet.

Nagyon mélyen beivódott az emberekbe a zöldnek álcázott életellenes propaganda, és nem nagyon van ellene fegyverünk, mert az érveink csak már a piros pirulát megemésztett emberfőkben működnek: ameddig nem érti meg valaki, hogy ez a propaganda a fehér ellenes népirtás része, addig lehetetlen érvelni ellene. Lényegében azonnal rasszista, masinisztának bélyegeznek, és bezárják a fejüket az emberek, ha csak szóbahozod a témát. A normie-kat szinte lehetetlen kirobbantani ebből a nézőpontból, pláne a nőket, mert a gondoskodó természetüknek kecsegtető a Föld önzetlen jótevőjének a szerepében tetszelegni.

Lényegében a nőink áldott jó természetét használják ki ellenünk. A nyilvánalóan működő megoldás persze itt is a patriarkátus: nem kellene kérdezni a nőink véleményét a népesedéspolitikáról, csak betiltani a fogamzásgátlást és az abortuszt, aztán uralkodjanak az ösztöneiken, ha tudnak!

bf
Olvasó
bf

ameddig nem érti meg valaki, hogy ez a propaganda a fehér ellenes népirtás része, addig lehetetlen érvelni ellene.

Meg kellene érteni, hogy a “felvilágosult”/”nyugati”/”fehér” nők nem azért nem szülnek, mert „propaganda”, „szocializáció”, „média”, „feminizmus”, agymosás” etc., hanemalapvetően azért, mert van választási lehetőségük. A többinek a hatása is valós, de csak “cicoma a pártán”.

Amikor „felszabadulnak” a korlátozó keretek és jogokat kapnak a nők, akkor nem változnak meg, (ennek vagy annak a hatásásra), hanem „szabadabban “kiteljesedhet”, adott esetben “tombolhat” a “valódi” énjük.
A szaporodási stratégia általában „két pólusú”: Kevés de “minőségi”: általában 1, maximum 2, de az(ok) a legjobb(ak), „mindent megkap(nak)” a „többihez képest (nagy) előnyt élvez(nek)” és e miatt nagyobb eséllyel marad fenn a vérvonal, vagy “mennyiségi”:sok és „hulljon a férgese” , mert közülük kikerül az az egy, vagy maximum 2, aki elég “életképes”.

A másodiknak 100-150 évvel korábban nagyságrendileg nagyobb volt a kockázata, mint az elsőnek, ha tehette és „megengedték neki”, akkor mindig is az elsőt választotta, ez sem újdonság.

Lényegében azonnal rasszista, masinisztának bélyegeznek, és bezárják a fejüket az emberek, ha csak szóbahozod a témát.

Mert a BluePill mentalitás az alap, aminek a nyugati/fehér “fő tétele”: a nő „értékesebb” és ami a jelen kor „alapja”, hogy a nő dönti el, hogy ki, mennyiért és milyen feltételekkel használhatja a testét, de már nem lehet “megvenni”, vagy „kizárólagosan birtokolni”.

Ez az alapszocializációs kiindulása egy ma élő, 30-35 alatti, „nyugati” /„felvilágosult”/fehér embernek és ami ennél nagyobb baromsága, hogy nem reálisan látja a világ többi dolgait sem, hanem a saját -“rózsaszín szemüvegén keresztül”……

A normie-kat szinte lehetetlen kirobbantani ebből a nézőpontból, pláne a nőket, mert a gondoskodó természetüknek kecsegtető a Föld önzetlen jótevőjének a szerepében tetszelegni.

Ez inkább csak „ráadás”, és akkor „gyakorolja”, amikor „ráér”, szó szerint, mert nincs más dolga és unatkozik.

Lényegében a nőink áldott jó természetét használják ki ellenünk.

És akkor megérkeztünk a „ledöntött istennőszobor” újbóli „felállításra” és feltétel nélküli imádására:)

Talán ez az a BluePilles „alaptétel” ami mindig „visszaköszön”, mert „hinni szeretnénk” abban a (hamis) álmokban, amik belénk ivódtak.Mindig sóvárgunk vissza az elveszett „Paradiocsomba”, mert az „Édenkert” a „boldog tudatlanság” álomvilága, de a „Tudás” -sal egyből megjelenik a „Felelősség” is és nem lehet már „visszabújni”, bármennyire is szeretnénk:) Ez csak “nemspecifikusan” a nőknek sikerül, (mármint “visszabújni”:), általában akkor, ha már “szorul a hurok”…..

A nyilvánalóan működő megoldás persze itt is a patriarkátus: nem kellene kérdezni a nőink véleményét a népesedéspolitikáról, csak betiltani a fogamzásgátlást és az abortuszt, aztán uralkodjanak az ösztöneiken, ha tudnak!

Ezt, most, a jelenlegi keretek közt ott lehet csak „megtenni”, ahol az átlagos IQ 70 alatt van.
80-nál már ez nem is elég, mert csak akkor „működik” „maradéktalanul”, ha külső kényszerítő körülmény/erő, pl. a „vallás”(iszlám, „ortodox” szekták) és a „megkövezés”/halálbüntetés/kitaszítottság, minden elvesztése élő és gyakorolt „büntetés”. Ha „nincs hova menekülnie” számára a realitás.

Marcell
Olvasó
Marcell

Nehéz ebben szembeszállni, hiszen azokon a felületeken, ahonnan a fiatalok elsősorban tájékozódnak, cenzúra van. A háttérhatalom nem hülye, tudja mit csinál. A fehérek és a férfiak elleni uszítás után már itt van az idősebbek iránti uszítás is, “OK Boomer” stb. A többség megy a csorda után, ha magában lennének is kételyei, ha úgy érzi, hogy a többséggel kell tartania, márpedig ha az általa a képenyőn át látott virtualizált valóságban azt látja, hogy minden menő arc radikális zöld, libsi, sőt komcsi, akkor ő is azokat követi.

Glis
Olvasó
Glis

Amikor nálunk egy fiatal az mondja “OK, boomer”, akkor valójában azt mondja “OK, vén hülye”. Utóbbira kapásból jönne az adekvát válasz vagy esetleg pofánverés, de jelenleg erre nem igazán van prompt válasza a többségnek. Ki van ez találva. A tömeg rendezetten menetel a tavistocki úton.

Taki
Olvasó

Nyilván azért nézik ezt is, mivel áltudományos faszságokkal kampányolnak ami aggasztó méretet öltött.
De hallgassunk meg a klímahelyzetről MTA székfoglalót a képzelten hippik helyett:
https://www.youtube.com/watch?v=X1tyzRnbLl0&feature=youtu.be&fbclid=IwAR020SlCug2DOHIuSbDOt7xvxvEFVJWKOhiMgH_A8vWW5QgPVmVm8cXO8qw

Icedetin
Olvasó
Icedetin

Nyílvánvaló, hogy ilyen baromságokra a nőket könnyebb rávenni, mert ennyi eszük van…

schwarzwald
Olvasó
schwarzwald

Aki ráér miattam menjen csak tüntikézni. Kik érnek rá? Na hát ez az! Hatásos ez? Abban az esetben sem, ha a világ vezetőinek szeme a Kossuth teret fürkészi. Tehát nem.

Reszet Elek
Szerkesztő

Érdemes megnézni: https://www.youtube.com/watch?v=t1Uu-VTXfRE
“Women are in great danger of being dominated by women, being told how to liberate themselves.”

bf
Olvasó
bf

O tempora! O mores! ……

tobbneju
Olvasó

https://www.ksh.hu/interaktiv/grafikonok/vilag_nepessege.html Orbán mostanában néhány beszédében kiszólt Afrika népességéről és félelem volt a beszédében. Nézem ezt a grafikont, tényleg durva: 1950-ben 228 millió volt Afrika népessége, most 1.308 millió fő, 2100-ra pedig 4.256 millió fő lesz. Ez valóban félelmetes tömeg lesz, Európa 2100-ban a maga 630 milliójával el fog törpülni. Főleg, hogy 2100-ra a 630 milliós európai népesség jelentős része afrikai származású lesz már. Az emberiség és Föld pusztulásáért tehát nem kell aggódni, de a terepjáró/két heti wellness szálló/síelés/csendes-óceáni nyaralás életformának itt Európában valószínűleg vége lesz.

Icedetin
Olvasó
Icedetin

Mai hír, hogy megdőlt az áramfogyasztási rekord.
Na most. Nyílvánvaló, hogy a nagy ipari fogyasztók is rákapocsoltak, de a lakosság is ész nélkül használja az áramot, mintha biza ingyen lenne. :(
Pl. klímával fűtenek… És nem 20 fokra fűtik fel a lakásokat, hanem 25 + -ra. Nyílvánvalóan a rosszabb keringési rendszerrel rendelkező nők miatt, akik képesek szellemi alapon is fázni, azaz, ha odabant a jól fűtött helységben egy mikrocelsiusfoknyit sem változik a hőmérséglet, de kint mondjuk elkezd havazni, akkor ész nélkül tekeri fel a termosztátot, mert ő fázik…
Aztán beül az elketronikus és nála okosabb kütyüje elé, és teleposztolja a világhálót, hogy “jajj széndioxidmindmeghalunk!”.
És persze az atomerőmű ellen is tíltakozik, hiszen az nem ződ… (bár érteni ehhez sem ért, mert a műkörmöse sem tud róla semmit).

Reszet Elek
Szerkesztő
bf
Olvasó
bf

Csaknem az ” incelforradalomra” célzol, mert akkor dobok egy hátast……

Miért engedik a betegeket normális gyerekek közé, “érzékenyíteni”? Ha igen, akkor ez nagyon jól sült el, csak így tovább, a “ciganyerzékenyítés” áldásos hatásai után folytatják a retardáltakkal, bravó……

Reszet Elek
Szerkesztő

Nem arra.

Icedetin
Olvasó
Icedetin

Ez most hogy jön itt a témába bármihez is???
Elkezdődött, mi? Mert már volt ilyen sajnos régebben is, a tudjukkik részéről…

Reszet Elek
Szerkesztő

Nem tudok olyan esetről Magyarországon, ahol óra közben diák megkéselte a tanárát.

Glis
Olvasó
Glis

Előfordul. De a most propagált boomerezés is ezt szolgálja. A fiatalokat szembefordítani az idősebbekkel, szülőkkel.