Jinjangologus

Gazdasági-politikai rendszerek és a nemek

A korábbi cikkben a férfi-nő és a Maslow 4 – Maslow 3 szintek asszociációit taglaltam. Most kiegészíteném ezt a megfeleltetések egy harmadik összetevőjével.

Köztudott, hogy az antifeminista álláspont és a jobboldaliság ”jól megfér” egymás mellett. Legyen az konzervativizmus vagy libertárianizmus, a modern kor jobbikosa szinte mindig rosszallóan ráncolja a szemöldökét, ha a ”feminizmus” vagy ”feminista” szavakba botlik. Habár a tradicionalista meg a libertárius nagyon különböző világnézetű emberek, mégis hasonló, zsigeri ellenszenvet éreznek, ha az ”elvtársnők” munkásságával találják szembe magukat. Mi a pszihológiai háttere ennek a jelentős különbözőségek ellenére is közös antagonizmusnak?

Kezdjük a másságokkal:

A konzervatív ember anarchistának látja a libertáriust, mert az nem hajlandó axiómaként elfogadni a szociális alapnormákat, amik szerinte eddig a társadalmat sikeresen működtették. Ide tartozik a ”nő helye” is. A tradicionalista általában ugyanúgy ”lelibsizi” a libertáriust is, ahogy azt a liberálissal teszi. A fonetikai hasonlóság nagymértékben elősegíti és erősíti a tartózkodó hozzáállásukat.
A libertárius polgár korlátoltnak és csordaszelleműnek tartja a konzervatívot, aki számára ugyanúgy az állam szolgája, mint a mai liberális. Számára a ”liberális” szó a jelen kontextusban csak egy (rossz) vicc. Gyakran emlegetik, hogy ez hajdanán teljesen mást jelentett (lásd klasszikus liberalizmus).

Miért foglal mégis mindkettő határozott állást a feminizmus ellen? Mi a közös bennük?
Ennek megértéséhez pillantsunk az alábbi ábrára:

 

 

Amint innen könnyen kihámozható, a válasz a gazdasági korlátozás iránti ellenérzés.
Ez sem a tradicionalistának, sem a libertáriusnak nem tetszik. Mindketten elvárják, hogy meglegyen a saját mozgásterük és személyes tulajdonuk. Szeretnek alkotni, önerőből elérni valamit, szembenézni a problémákkal és megoldani azokat. Nem szeretik a pátyolgatást, a körtönfalazást és a bürokráciát.

És kinek fekszik ez a rendszer? Egyértelmű: kizárólag a baloldaliaknak.
A baloldaliság egyik alaptétele maga a gazdasági korlátozás. A diktatúrákban ez szociális korlátozással is párosul, a (modern) liberálisok esetében viszont kizárólag gazdasági. Itt az egyre extrémebb méreteket öltő, szociális szabadosságot támogató kezdeményezések rendeltetése stratégiai: elvonni a figyelmet a gazdasági korlátozásról. A valódi harc ezen a fronton folyik, a többi bábszínház.

Miért kötődik ilyen szorosan a feminizmus a baloldalisághoz?
Hát bizony épp a gazdasági korlátozás miatt, mégpedig azért, mert a nők alapvetően képtelenek önállóan megteremteni a saját létfeltételeiket. Mindig külső segítségre és irányításra szorultak ennek kapcsán, ezen függőségük vetül ki a jóléti állam iránti szimpátiájukban is. Ha a régebbi korokban a családfő biztosította ezt nekik, ma már az állam teszi. Nem igaz, hogy a mai nőnek nincs szüksége a férfira. Férjre nincs szüksége.
Az államnak viszont szüksége van a nőkre, nagyon is. A legbiztosabb támogató táborát veszítené el, ha bármivel is (kollektíve) megsértené őket. Így erre az aspektusra különösképpen vigyáz.

És most bátran fel lehet tenni a kérdést, hogy ki is a valódi ellensége a mikrokozmosz haldokló férfijának? Biztos, hogy a nők?

A Maslow piramis függvényében a szocialista-kollektivista doménium szemlátomást a hármas szinttel asszociálható (kapcsolódás, normakövetés, segítés), a kapitalista-individualista tartomány meg a negyedik emelettel (versenyszellem, érvényesülés, teljesítmény) rezeg azonos frekvencián. Előbbi nőies, utóbbi férfias erényekre építkezik. Összegezve, esszencia-szinten a baloldaliság jin, a jobboldaliság meg jang töltésű. Előbbi közös nevezőre hozni, összemosni és megőrizni akar, utóbbi szelektálni, rangsorolni és fejleszteni. Az evolúció a “B modell” alapján működik.

A feminizmus nem az elemi női gonoszság megtestesülése, hanem a szocialista hatalmi érdekek és törekvések fegyvertárának ideológiai nagyágyúja.

3 votes, average: 3,67 out of 53 votes, average: 3,67 out of 53 votes, average: 3,67 out of 53 votes, average: 3,67 out of 53 votes, average: 3,67 out of 5 3 olvasó átlagosan 3,67 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Jinjangologus

Jinjangologus
A férfiasság általános hanyatlása miatt vagyok itt. A problémakör filozófiai és pszihológiai aspektusai érdekelnek leginkább.

15
olvasói vélemény eddig. - Szólj hozzá te is! Minden hang számít!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
2 Egyéni hozzászólás
13 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
8 Hozzászólások szerzői
Jinjangologuscommon manBlackurKalmanMarcell Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Reszet Elek
Szerkesztő
xcsakx
Olvasó
xcsakx

A konzervatív ember anarchistának látja a libertáriust, mert az nem hajlandó axiómaként elfogadni a szociális alapnormákat, amik szerinte eddig a társadalmat sikeresen működtették. Nem, nem azért, hanem azért, mert a libertárius alapvetően „individualista anarchista”. Lásd: https://hu.wikipedia.org/wiki/Libertarianizmus A tradicionalista általában ugyanúgy ”lelibsizi” a libertáriust is, ahogy azt a liberálissal teszi. Mert az anarchizmushoz pontosan olyan közel áll, mint a „baloldali”/ „libsi-progresszív”. A jobboldali anarchizmus nem értelmezhető, viszont a libertáriusnak, no meg a baloldalinak, libsinek, szocialista egyénnek és eszmerendszereknek a „gyökere”. A libertárius polgár korlátoltnak és csordaszelleműnek tartja a konzervatívot, ahogyan a „progreszív baloldal”, libsi és szocialista is, aki szerint a jobboldalt támogató, alapjában véve „ártatlan, de megtévesztett szavazói” tulajdonképpen meg vannak vezetve és „mint birkák, követik vezéreiket” ….. Miért foglal mégis mindkettő határozott állást a feminizmus ellen? Egyik sem foglal határozott állást a feminizmus ellen, honnan jött ez a marhaság? Lehetne sorolni a tényleg hatalommal rendelkező, (nem kibicként, maximum „oldalról beleugató”) egyrészt „konzervatív jobboldali”, aztán a láthatalan, Magyarországon nem igazán létező libertáriusok nemes képviselőit, akik nyíltan antifeministák…..és nem „partizán-megmondóemberkék”……, hol vannak ezek a “határozott állásfoglalók” a való életben? Amint innen könnyen kihámozható, a válasz a gazdasági korlátozás iránti ellenérzés. Ennek aztán végképp semmi köz a feminizmushoz, vagy antifeminizmushoz……. Ez sem a tradicionalistának, sem a libertáriusnak nem tetszik. Mindketten elvárják, hogy meglegyen a saját mozgásterük és személyes tulajdonuk. Szeretnek alkotni, önerőből elérni valamit, szembenézni a problémákkal és megoldani azokat. Nem szeretik a pátyolgatást, a körtönfalazást és a bürokráciát. Ez minden normális emberre igaz, szekta, vagy hovatartozás nélkül, legyen bármilyen ideológia híve…… És kinek fekszik ez a rendszer? Egyértelmű: kizárólag a baloldaliaknak. Dehogy fekszik neki, csak a saját kommunistája jó kommunista……(ha az ő gyereke csinált szart , akkor az kivétel…..) A baloldaliság egyik alaptétele maga a gazdasági korlátozás. Ez sem igaz, mert ezt sem lehet nemekre diszkriminálni……., ez pontosan ugyanúgy sújtja a nőt, mint a férfit… A diktatúrákban ez szociális korlátozással is párosul, Aminek szintén nincs köze a nemekhez…… a (modern) liberálisok esetében viszont kizárólag gazdasági. Azért ezek az „ugató kutyák” elég nyíltan álmodoznak „akasztásokról”, lámpavasazásról……., aztán, amikor közel kerülnek a kondérhoz, újra megjuhászkodnak,,,, Itt az egyre extrémebb méreteket öltő, szociális szabadosságot támogató kezdeményezések rendeltetése stratégiai: elvonni a figyelmet a gazdasági korlátozásról. A valódi harc ezen a fronton folyik, a többi bábszínház. Ez is bullshit, milyen gazdasági korlátozásról beszélsz jóember? Ebben a „szabad rendszerben” ki és mi korlátoz gazdaságilag? Konkrétan? Miért kötődik ilyen szorosan a feminizmus a baloldalisághoz? Hogy a feminizmus a bal-libsikhez jobban kötődik, az igaz, vagyis inkább hangosabb a szájuk és ezzel együtt több a szemetük is, lásd a metoo -ba belebukó prominens ballibsiket, akiket védenek/eltusolnak/elhalgatnak, meg sumákolnak…., ez tény. Hát bizony épp a gazdasági korlátozás miatt, Hát bizony nem, köze sincs a kettőnek egymáshoz.Elég nyakatekert és erőltetett „árukapcsolás”-t sikerült kiizadni, de attól még orbitális marhaság. Azért mert a kettő együtt jár, még nincs ok-okozati kapcsolat köztük, hiába (volt a múltban) igaz a nőkkel kapcsolatos állításod. mégpedig azért, mert a nők alapvetően képtelenek önállóan megteremteni a saját létfeltételeiket. A jelenlegi (férfiak által „kialakított és jóváhagyott”, támogatott!) rendszer és „keretek” ezt már lehetővé teszik számára, mármint az önálló életfeltétel megteremtését és ráadásul a kezében van a döntés és nem jár büntetés a rossz döntésért, maximum az élet bünteti meg, utólag, csak akkor már mindegy, neki is, meg a többinek is.. .….. Mindig külső segítségre és irányításra szorultak ennek kapcsán, ezen függőségük vetül ki a jóléti állam iránti szimpátiájukban is. Ja, csakhogy ők a szavazók 50%-a, a másik 50% pedig a férfiak, nem igazán mutatható ki szignifikáns különbség a két nem pártpreferenciái közt…..és még olyat én nem láttam, hogy egy nő(vagy férfi) az „államra” szavazott volna……..oximoron az egész „levezetésed”…… Ha a régebbi korokban a családfő biztosította ezt nekik, ma már az állam teszi. Igen és ezt az „államot” pártok, azon belül “Férfiak” „vezetik”……., akire ugyanannyi férfi szavazott, amennyi nő…. Nem igaz, hogy a mai nőnek nincs szüksége a férfira. Férjre nincs szüksége. Ez tökéletes mondat. Ha van gyereke, azért a gyerek apjára már nem sok szüksége van, de a pénzére annál inkább….. Az államnak viszont szüksége van a nőkre, nagyon is. Le kellene már szállni a „hülyeség döglött lováról”, de komolyan. Olyan, hogy „állam” , külön „entitásként” nem létezik, ahogyan pl. „Budapest” sem, vagy „főváros” sem, és most pont aktuális, hogy akkor a jelenlegi Budapestet vezető „mini állam” -önkormányzat függetleníthető-e a vezetőitől, vagyis vezetőtől független „entitás”-e vajon? Mert az „állam” is úgy lett aposztrofálva….., helytelenül…. ráadásul még az a baromság is hozzá lett fűzve, hogy célzottan lehet rá szavazni és a nők teszik ezt (OMFG!) A legbiztosabb támogató táborát veszítené el, ha bármivel is (kollektíve) megsértené őket. Így erre az aspektusra különösképpen vigyáz. Ki, az „állam”? A végén kiderül, hogy a nők hozták létre az „államot”, hogy megnyomorítsák szegény férfiakat, (mond, mit szívsz, mert kéne belőle nekem is…..) És most bátran fel lehet tenni a kérdést, hogy ki is a valódi ellensége a… Tovább olvasás »

Reszet Elek
Szerkesztő

Komolyan kérdem. Te mi a francot dolgozol, hogy ennyi időd van?

tobbneju
Olvasó

Én azt hittem, hogy fizetést kap ez a “böf” a ferfihang.hu-tól……. De lehet tényleg kap innen fizetést Reszet Elek, csak neked elfelejtettek róla szólni. :-)

Marcell
Olvasó
Marcell

Vagy biztonsági őr valami elhagyatott telepen, és a kétóránkénti körbejárások között van ideje :D
Komolyra fordítva a szót van sok laza munkahely, van aki facebookozik egész nap, van aki kisesszéket írogat obskurus fórumokba. Mindenkinek lehet hobbija :)

common man
Olvasó
common man

Szerintem jól menő középvállalkozó volt(néhány száz millió esetleg milliárd) aztán amikor rosszra fordultak a dolgok a felesége megcsalta és megpróbálta kifosztani.Annyi azért maradt neki,hogy egész nap hobbizzon.Most a tartós, örök harag állapotában leledzik.(de ez csak egy feltételezett profil)

Kalman
Újságíró

Gondolom ő a főnök. Azért van mindig igaza is :-)

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Komolyan kérdem.

Komolyan válaszolok. Mi a franc közöd van hozzá?

Reszet Elek
Szerkesztő

Nem sok, de munkálkodásod láttán óhatatlanul felmerül a kérdés.

common man
Olvasó
common man

Komolyan válaszolok. Mi a franc közöd van hozzá?

Mi a franc?Hiszen szinte már családtag vagy…