Tóth Verának több esetben is meggyűlt a baja a “férfierőszakról” hablatyoló, férfigyűlölő radikális feminista szervezetekkel. Hat évvel ezelőtt írtunk róla, amikor a NANE “szakemberei” köznyilvánosan akartak rajta példát statuálni a bulvársajtóban, mert Tóth Vera azt merészelte írni egy blogposztjában, hogy “Nem vagyok feminista, nem megrögződésem, hogy a nőket emeljük fel, a férfiakat pedig tiporjuk el”, majd mindezt még azzal is tetézte, hogy a szeszélyes nők által érzelmileg és anyagilag egyaránt tönkretett férfiakról beszélt. Tóth Vera “Terror anyák, szegény apák” című írását korábban részletesen idéztük a Férfihang cikkében. Azok a gondolatok pszichológiai értelemben is nyilvánvalóvá tehetik számunka, hogy Tóth Verának semmiféle tapasztalata nem volt soha a legendás “patriarchális erőszakkal”, hanem sokkal inkább a nőerőszak sajátos természetével, ergo soha nem volt benne bizalmatlanság, sértettség a férfiakkal szemben. Nyilván ennek köszönhetően állt ellen töretlenül még az őt meggyőzni akaró, férfigyűlölő, radikális feminista nőszervezetek támadásának is. Mégis néhány évvel később Tóth Vera hirtelen azzal állt elő a Hot celebmagazinban, hogy ő egy bántalmazott nő volt… – csakhogy eddig nem tudott róla. (?) Szóval Tóth Vera – kissé talán lekésve a divattrendről – előállt a maga #metoo sztorijával.
„Én magam sem tudtam, hogy bántalmazó kapcsolatban vagyok, hiszen egy ujjal sem értek hozzám. De nem kell tettlegességig jutni ahhoz, hogy méltatlan helyzetben találjuk magunkat…”
– mondta Tóth Vera, és a frissen betért feminista ügybuzgalmával rögtön hozzá is fűzte a szokásos mantrát: “hazánkban a bántalmazottak száma meghaladja a kétszázezret.”
Elmondta, hogy a (korábban észrevétlen) sérelmekkel, “bántalmazásokkal” teli kapcsolata már elmúlt, most nagyon boldog párjával, Pauli Zolival, aki “mérhetetlenül tiszteli őt“. (sic!)
„Zoli csodálatos társ. Ő nyitotta fel a szemem, miként kell viselkednie egy férfinak a nővel szemben…”
– mesélte a celebmagazinnak Tóth Vera, és hozzátette, hogy milyen jó lenne, ha minden nőtársa ilyen férfit tudhatna maga mellett.
Egyrészt nyilván létezik a népszerűség, a figyelem és a bevételek megcsappanásának az a szintje, amikor már szükségszerűen a celebesedés útjára kell lépni; az öt perc figyelemért, az interjúért kapott pénzért, egy-két hétvégi hakniért szükségszerűen kell valami nagyot mondani. Másrészt valami egészen más, de nagyon fontos dologra is ráirányítja a figyelmünket Tóth Vera sztorija: amit nem képesek elérni a feminista szervezetek férfigyűlölő, acsarkodó vérfarkasai egy antifeminista, férfibarát gondolkodású nőnél, azt esetleg elérheti egy sanda szándékokban csoszogó papucs mangina, egy hibbant férfifeminista. Isten óvja a férfiakat – önmaguktól.
Még szerencse, hogy a rejtélyes “bántalmazót” nem nevezte meg. Valószínűleg az volt a legnagyobb “bántalmazása” a fószernek, hogy csak titokban kúrogatta ezt a tehenet, nyilvánosan nem vállalta fel. Ez a Zolika meg most kézen fogva is sétálgat vele a főutcán biztosan, meg a facebook rovata is nyilvánosan van kitöltve, amiből megállapítható, hogy nem csak titokban dugja tehénkét. Éljen! Csak azért nem kellene túlzásokba esni. Nem kell egy nőnek sem olyannal kefélnie, aki nyilvánosan nem vállalja fel őt. De ha meg beszáll a versenybe a fasziért, akkor meg ne jöjjön már ilyen süket szövegekkel, mint ez a nő.
Van az a pénz, amiért az embernek korpás a haja.
…ahogy serikénk is ezért a bizonyos mérhetetlen tiszteletért “antifeministáskodik” minálunk :)
Pedig a “pálfordulásának” az oka rém egyszerű:
Most, hogy már kevésbé dagadt és nyiladozik a csipája, hirtelen rájött, hogy akkor “őtet”, a dagadt disznót a tényleges, valódi értékén kezelték, és hát ez felháborító,meg skandallum…….
Ennyi erővel hány férfi celeb mondhatja el ugyanezt, aki egy széteső kapcsolatban rekedt? És miért nem mondja? Mert annyira lúzerek?
Talált magának valakit, akivel agyilag jobban egy szinten van. + több pénze van, így ahogy ő fogalmazott: “miként kell viselkednie egy férfinak a nővel szemben…”
Költeni, költeni, költeni. :) Sokan ettől érzik magukat nőknek. Aztán meg nem értik, hogy miért kezeljük őket tárgyakként.
Más van itt, ahogy utánanéztem, szóval ez a cikk a pasit hivatott reklámozni, arról szól az egész, úgy tűnik, ő az új brand, akit építgetnek, pár hónapja már promózza ezerrel a pacákot, mint “elismert gasztroszakembert”. Ha rákeresel arra, mije van ennek a fószernek, hát egy faluszéli kis panziója, semmi más, a kutya sem ismerte előtte, azóta viszont benyomta különböző tv műsorokba, női magazinokba, és nem tűnik tehetősnek. A csaj építi őt, hogy legyen belőle valaki, szóval itt a pasas az aranyásó. :)
https://femina.hu/hazai_sztar/toth-vera-parja-pauli-zoltan/
Még mindig nem vagy tisztában az “aranyásó” fogalmával! :) az aranyásó eltartott (nő)személy. A faszinak saját hotelje/vállalkozása van.
Nem, az aranyásó az (lehet férfi is), aki csak azért kerül romantikus kapcsolatba egy másik személlyel, hogy abból anyagi előnyökhöz jusson.
Te Seri…. Ez a nő egy dagadt disznó volt nagyon sokáig, ennek megfelelő lehetőségekkel a “húspiacon”: titokban talán néha megkúrta egy-két jobb faszi félrészegen valami buliféle után, aki felvállalta volna őt nyilvánosan is partnerként, az meg neki nem kellett. 30+osan lefogyott a magyar átlagnő kövérségi szintjére és most így akadt neki egy megfelelő küllemű, megfelelő egzisztenciájú férfi, aki nyilvánosan is felvállalja őt, akinek örül. 34 évesen meg főleg örül. És már meg ne haragudj…. Ha én pl. kőműves lennék és pl. az én fodrász feleségem minden ügyfelének azt mondaná, hogy én a világ legjobb kőművese vagyok és dolgoztasson velem…… Akkor azért kőművesként nem érezném magam aranyásónak és sértve se érezném magam, hogy a nőm elismer engem. És ha esetleg a nőm túl is becsüli az én átlagos szakemberi képességeimet, azon sem sértődnék meg. Ez egy énekesnő, ha a férfinak meg van valami vendéglátóhelye, akkor a nő a maga módján nyugodtan állíthatja, hogy a férfi vendéglátóhelye a világ legszebb helye és ott lehet a legfinomabb dolgokat is enni a világon. Az lenne inkább a baj, ha a Tóth Vera nem lenne elragadtatva ettől a férfitól. Túlkomplikálod a dolgokat.
Azt hiszem, hogy tökéletesen összefoglaltad a lényeget. Azért próbálja az aranyásóságot ráerőltetni, mert a malac elvileg egy “sikeres, elismert énekesnő”, míg a fickó egy “ismeretlen senki”, így egyértelmű, és nem is kétséges, hogy a nő “szintje sokkal magasabb”, amit a fickó “kihasznál”, mert ugye, fordított esetben egy nő azt tenné.
És nem értik az istennek sem, hogy pl. egy “aranytorkú”, “sikeres” “elismert” nőre mint pl. Susan Boyle-ra, hogyhogy “még nem talált rá a szerelem” ? Hát nincs olyan férfi aki ennek a csodás , sikeres nőnek “elrabolná a szívét”?
Hallatlan…..
Lehet, az viszont jól látszik, hogy elfogultak vagytok, és el sem tudjátok képzelni, hogy egy pasi is lehet aranyásó, ő is megtehet sok mindent egy kis extra pénzért vagy a sima publicitásért. :)
Susay Boyle-jal kapcsolatban meg ezek szerint le vagy maradva, ugyanis de, elég népszerű lett a férfiak körében a meggazdagodása után annak ellenére, hogy csúnya szegény és Aspergeres. Szigorúan az után, hogy már multimilliomosként emlegette a sajtó, tehát nem akkor, amikor még csak egy csóró, de tehetséges énekesmadárként feltűnt a tévében.
Mekkora esélyt látsz abban, hogy ez problémás, sokszor magában beszélő, antiszociális, macskáivai élő, taszító külsejű nő a valóságban a pénze nélkül egy floridai orvossal járt volna? 53 évig nem kellett senkinek, még egy utcaseprőnek sem, hirtelen viszont még orvosok is meglátták benne a szépséget. :)
https://metro.co.uk/2019/01/11/susan-boyle-proposed-japan-reveals-also-dating-doctor-8334759/
Szóval ne élj már álomvilágban, bizony sok az aranyásó férfi is (mintha Kevin Federline-t is elfelejtette volna már a világ, vagy éppen az aktuális, kora huszonéves don juant, akinek furcsa módon egy kétgyerekes, mentális betegségekkel küzdő dollármilliomos tetszett meg azonnal, meg mondjuk Madonna és Jennifer Lopez összes huszonéves táncosfiúját.)
Dehogynem, simán lehet, még akár ebben az esetben is, csakhogy ez még nem zárja ki azt, hogy a malac hülyepicsa hogyan és miért “metoo”-zik.
Van aranyásó fiú is, csak ugye, mint mindig: arányok, arányok, arányok……
Ahogy a viccben is:
– Ez a finom csigapástétom valóban csigából készült?
– Igen. – Semmi más hús nincs benne?
– Hát, őszintén bevallom, teszünk bele egy kis sertéshúst is.
– És mennyit?
– Fele-fele arányban, egy csiga, egy disznó..
Értem, szóval amikor nem jön be a teljes tagadás, mert bizony bőven lehet aranyásó férfiakra példákat hozni, akkor lépünk az arányokat óbégatáshoz, aminek aztán a témához megint nem sok köze van.
Akkor azt ugye már megállapítottuk, hogy egy férfinek is lehetnek hátsó szándékai, megnézhetjük, hogy ez a szép pár is mivel pörög a sajtóban újabban, a férfi brandjét, vállalkozását építgetik, reklámozzák bőszen, majd hirtelen megjelenik egy rinya a bulvárban, hogy az előző csávó egy bántalmazó volt, bezzeg ez az aranyember… és a cikk valójában róla szól onnantól.
Ti meg nem értitek, miért metoo-zik, pedig most vezettem le másodjára. Azért, mert ez egy téma, ez eladható, ez mehet a címlapra, ezzel felkelti a figyelmet, a lényeg viszont a férfi “eladása”. Nem tanultatok marketinget?
Semmi óbégatás. Tény. Ebbe az esetben az aranyásós vonal a te mániád, nem ez volt a lényeg, hanem a “villanykapcsolós” metoo faszság, ami AWALT, nő jellemző.
Változtak a körülmények és hirtelen újra lett írva a múlt.
Az hogy a fickó aranyásó vagy sem, igazán a leglényegtelenebb része a “hítnek”.
Felőlem lehetnek akármilyen hátsó szándékai, nem irigylem ettől a kocától elhiheted. És nem hogy lehetnek, hanem minden férfinek van hátsó szándéka, no meg első is:).
Ennyire mélyen nem követem ezeknek a celebkurváknak a mindennapjaikat, és valószínű, hogy igazad van a promóval is, csak épp a metoos faszság az, ami kiveri a biztosítékot, hiába próbálod a faszira vinni, a koca metoozik, még ha a faszi érdekébe is, legalábbis a véleményed szerint.
De, ha a te lelkednek így könnyebb, hogy marketing célből metoozik a koca a pénzért/férfi kedvéért, és lényegtelen a metoo része, csak a címlap , bulvár számít és epp “ez volt kéznél”, és ez így rendbe van, akkor meg egészségedre.
Szerintem nem fognak egy ilyen #metoo cikktől többen betérni Zoli vendéglőjébe; az csak a te vélelmed, hogy az úrnak bármiféle karriert lehet építeni ilyen módon… ezért is feleslegesen erőlteted ezt az “aranyásás” kérdést.
“Van az a pénz, amiért az embernek korpás a haja.” – írtad te magad, de azt a pénzt csak-csak Tóth Verának fizették, nem a felmagasztalt “tiszteletteljes” úriembernek. Csak-csak Tóth Vera hajtott végre egy elvtelen pálfordulást a korábbi megszólalásaihoz képest.
Szerintem azt érdemes észrevenni, hogy a nők előtt “tisztelettudóan” hajbókoló, a többi férfit ebben lekőrözni igyekvő, papucs férfiak nem tesznek túl jót a saját nemükkel, mert hozzájuk képest magyarázódik akár bántalmazássá(!) is, ha egy férfinak gerince, vagy esetleg még karcosabb stílusa is van. Azért írtam a cikket, hogy ezt tudatosítsák magukban a férfiak.
Nem, te szándékosan kevered az állítólagos hozományvadászatot a ti parazita életmódotokkal.
Nem tudtok meggyőzni, kitartok az aranyásós teória mellett, ez a faszi nemsokára már a tévében fogja mórikálni magát, “médiakarrierje” lesz “gasztroszakemberként” (már így jellemzik a cikkek az egyszerű panzióst), meglássátok. De nektek még akkor sem fog leesni, hiába mondtam meg előre. :)
Ez a hit lényege…….
Abszolút Igazság csak egy van és nem ide ír, úgyhogy maradjunk annyiban, hogy a tiétek is pusztán teória, vagy ha úgy tetszik: hit. :)
1:Tény: a koca metoo-zik(utólag , x év múlva rájött, hogy erőszakolták/akarata ellenére dugták/”bántották”/”kiszanálták” etc. etc.)
2.Te meg konteózol, hogy hited szerint, a mostani cirkusz az marketingfogás/aranyásás etc…
Továbbfűzve az elméletet, ennek kapcsán, akkor lehet lehet realtivizálni, hogy no lám, férfi is csinálja nem csak nő, van példa rá, tehát ez nem a női nemre jellemző, nemspecifikus parazitizmus, mert hát itt van rá az ellenpélda blablabla….
Az 1. pont biztosan igaz, hiszen ez van az arcunkba tolva, CÍMLAPON.
A 2. is simán igaz lehet, az 1.-től függetlenül, egyszerre, egyidőben.
De az 1.-nek egyértelmű a skálán a fontossági szintje: 100/100, míg a 2.-nak pedig 1/1000 a relevanciája.
De ha úgynézzük mint a csigapástétomot, akkor “fifty-fifty” és neked (is) igazad van.
(Női “logika”: tényt keverni , egyenértékűsíteni véleménnyel/konteval/ elmélettel/logikus levezetéssel stb. stb….)
Senki sem keveri a ténnyel, viszont nektek sem ártana felismernetek, hogy az egyedüli tény ebben a történetben az, hogy most metoo-zik. A “miért” az bármely esetben puszta konteó, találgatás lehet csupán. Ám persze szerintetek a ti verziótok nem az, csak az enyém, mert ez ilyen női dolog. :)
A “miért” pedig éppenséggel épp annyira fontos, mint maga a tény, hogy csinálja. A különbség, hogy a “miért”-re sosem kaphatunk választ.
Jó reggelt. Erre próbáltam számtalan módon célozni. Végre sikerült megérteni, Huhh….
Ennyi a lényeg. A “díszítés”, konteó, meg a többi VÉLEMÉNY már nem érdekes. Utólag már a faszt érdekli, hogy miért vágták belém a kést, ha már elvéreztem……
Akkor miért látom, hogy ténynek állítottad be a saját konteódat még a beszélgetés elején, engem meg rögtön hárman “cáfoltatok” falkába verődve már megint? :)
Ki írta ezt?
“Pedig a “pálfordulásának” az oka rém egyszerű:
“Most, hogy már kevésbé dagadt és nyiladozik a csipája, hirtelen rájött, hogy akkor “őtet”, a dagadt disznót a tényleges, valódi értékén kezelték, és hát ez felháborító,meg skandallum…….”
Ember, ezért metoo a metoo, mert UTÓLAG A HÜLYEPICSA ÁTÉRTÉKELI A VALÓS TÉNYEKET, ÉS RÁJÖN, HOGY ŐTET A HELYI ÉRTÉKÉN KEZELTÉK, OTT ÉS AKKOR, ÉS HÁT INNEN NÉZVE AZ MICSODA EGY MOCSKOS METOO!!!!!!
Ez a metoo definiciója , áldjon meg a Jóuristen!
A falkábaverődés hogy jön ide? Ha többen mondják, hogy hülyeségen rugózól, akkor falka? Ha egyedül, akkor ok? Mivan??? A forma vagy a tartalom a lényeg?
Mit kiabálsz? Fogalmad sincs arról, mi történt valójában, tehát ez egy konteó. Csak amikor te konteózol, az persze más. :) A tény egyedül annyi, hogy most kijelentette: bántalmazó kapcsolatban élt. Minden más, amit erről gondolsz, találgatás és nem tény.
Ebből kifolyólag, hiába vagytok férfiak, azt sem jelentheted ki tényként, hogy az én elgondolásom hülyeség, mivel elmondom újra: nem vagy te vagy az Abszolút Igazság.
Tehát, ha végre beletörődsz abba, hogy a tiéd is csak konteó, akkor visszakanyarodhatunk oda, hogy ez az én találgatásom, az meg a tiétek. Még csak azt sem zárom ki, hogy természetesen lehetnek mögötte őszinte érzelmek is, romantika, szerelem, de érdek is van. Ebben nagyon fekete-fehéren gondolkoztok, míg az én szememben aranyásásnak minősül minden olyan kapcsolat, amiben az egyik fő mozgatórugó, hogy a másik felet előnyhöz juttassa, nem feltétlenül pénzről van szó, lehet az karrier vagy fontos körökbe való bekerülés, mindegy. Ezt inkább a másik hátán való felkapaszkodásnak mondhatnánk, bár mivel előbb-utóbb az is pénzt jelent, ezért belefér az aranyásás kategóriába.
(Ennyi erővel Timike sem lehetne aranyásó, hiszen Vajna előtt is volt szakmája, munkája, relatíve jól kereső állása, aztán ott mégis észrevettétek az érdeket. Nőknél mindig.)
Miért hazudsz?
A koca pontosan ezt mondta: „Arra, hogy egykor én is lelki erőszak áldozata voltam, csak később jöttem rá. (…) Én magam sem tudtam, hogy bántalmazó kapcsolatban vagyok, hiszen egy ujjal sem értek hozzám. De nem kell tettlegességig jutni ahhoz, hogy méltatlan helyzetbe találjuk magunkat. (…)”
Utólag, bazmeg! Azért metoo!
Ki a faszt érdekel, hogy hogy tények mellett milyen elgondolásod van?
Ami akár igaz is lehet, de a metoo szempontjából irreleváns, mert bolha faszán a pattanás.
Hihetetlen baszki, komolyan:) és még mondja valamilyen síkagyú, hogy a nők nem egyformák:)DDDDDDD
A metoo szempontjából ez meg még lényegtelenebb…..de lehet tovább tenyészteni és relativizálni…..
Köszönjük emese, de ennek mi fasz köze van a metoo-hoz?
Minden szavaddal egyetértek, de újra feltenném a kérdést, mi köze van ennek a koca metoojához?
A metoo lényege nem az utólagos (előre nehéz is tudni, hogy valaki bántalmazni fog, az idő lineáris), hanem a bizonyíthatatlanság. Az számít metoo-ügynek, ami csak egy vád és az is marad. Ezt amúgy eléggé keveritek, tehát az már nem metoo-ügy, ha valaki rendőrt hív, perre megy, bizonyít
Tehát újra: a metoo-ban nem az a lényeg, hogy mikor, hanem a bizonyítékok hiánya.
Úgyhogy már ebben tévedsz.
A metoo az, ha “utólag, évekkel(évtizedekkel!) a történtek után (amelyek akkor természetesek voltak számomra!), de akkor amikor megtörténtek “nem tettem semmit ellenük,” mert (még úgy is) “MEGÉRTE!!!!” , de most, a jelenben, felvilágosodom, ” átértékelem” és hirtelen belém nyílal, rájövök, hogy engem, ott, akkor, bántottak, mert innen visszagondolva ezt most így érzem és ezt most így gondolom!”
A témával kapcsolatban ez csak a tények egy része.Azt is vizsgálni kéne akkor mit mondott az újságoknak az akkori pasijáról.Annyira nem követtem a hölgy pályafutását ,hogy teljes nyilvántartásom lenne.Valami basszgitárosra emlékszem azt dicsérte.Aztán ,hogy azóta kik és hányan voltak azt nem tudom.Azt sem ,hogy mit nyilatkozott róluk.Persze biztos csak jót mert félt a veréstől.
honnan tudod mi a fő mozgatórugó?
Általánosságban beszéltem, mivel az is szóba került, hogy én nem értem, mi az az aranyásás. Ezt pontosítottam, hogy szerintem ez.
Itt van a világ krémje, de nem jöttök rá, hogy egy kommentben több felvetésre is reagálok? Nem fogok 3 különböző embernek 3 különböző hozzászólást küldeni, semmi értelme nem lenne, ha már úgyis egy követ fújtok.
A metoo pedig nem, nem az időről szól, ennyi erővel az 50 évvel később felderített gyilkosság is metoo. A metoo lényege, elmondom újra: a bizonyíthatatlanság, a vád, a rágalom.
Hát ha az áldozat 50 év után lenyilatkozza,hogy akkor ő nem tudta sőt boldog volt de utólag rájött,hogy őt akkor meggyilkolták….
A metoo-ügyek javában fogalmad sincs, mi volt az illető hozzáállása, véleménye a megvádolt személyről, szóval teljesen értelmetlen így definiálni. Ahogy azt is érteni kell, hogy éppenséggel a vád még igaz is lehet, csakhogy bizonyíthatatlan, ezért komolytalan, és ezért nem szabadna felfújni ezeket az ügyeket, pláne végignézni, ahogy erre életek mennek rá.
Szóval Tóth Vera vádja nem azért metoo, mert most “jött rá” vagy mert hazudik (ezt senki sem tudhatja), hanem mert csak egy üres vád.
Mert kurvára lényegtelen, ha akkor, ott, neki, még így is megérte!
De, pontosan azért metoo, “szólj, vagy hallgass örökre”, utólag ne értékeld át, ne villanykapcsolózz!
Tévedsz, mert ha nem üres vád, akkor is rég elévült, főleg úgy, hogy akkor és ott kussolt, mert “még így is megérte számára”, attól még lehetett ott és akkor igaz a vád, de ha kussolt, ott és akkor, akkor halgasson örökre.
Ez csak egy feltételezés, konteó. Látod, hogy nem látod, ha te csinálod? :)
Az én metoo definícióm sokkal logikusabb, mint a tiéd, csak hát ugye nőnek nem lehet igaza, úgyhogy csak azért is kötöd az ebet a karóhoz, ragaszkodsz a hülyeséghez.
A metoo definiciód hamis, és nem azért mert nő vagy, hanem azér mert hülyeséget állítasz.
A vicces az, hogy próbálsz egy egzakt ténykérdésből nemi elnyomást kreálni:)
Beszarás:).
Ó szegény, (férfiak falkái által:) elnyomott (áldozatok:)Nők, akiknek nem lehet igazuk, mert a csúnya férfiak nem engedik meg nekik, hogy igazuk legyen, legalább egyszer:)
Pedig milyen szépen és logikusan tudnak faszságokat felépíteni:) De a csúnya férfiak juszt sem engedik nyerni őket , szégyen:)
Ja, mint a mellékelt ábra is mutatja:)
Szóval ha én holnap azt állítom rólad, hogy megerőszakoltál, de persze semmi bizonyítékom nincs rá, az nem lesz metoo? Csak 1 nap telt el. :)
Nem, akkor hamis vád lesz.
De, x idő múlva, főleg elévülési időn túl állítva, mindegy, hogy igaz volt-e vagy sem, az metoo.
Van még kérdés?
És mégis pontosan hány nap, hónap, év elteltével alakul át metoo-vá? :)
Az objektív bizonyíthatósági idő eltelte után, vagy a büntethetőség elévülése után.
És akkor, ha csak akkor hozakodsz vele, addig soha nem szóltál róla, de jóval a bizonyíthatósági időn től, előszőr, utólag “visszaemlékezve”, átértékelve, mint a kurva a becsüsnél:
“Mi, hogy ez nem gyémánt???!!! Akkor engem tegnap éjjel MEGERŐSZAKOLTAK!!!!!”
Ha korábban és nem tudod bizonyítani, akkor hamis vád, rágalmazás.
Egyéb kérdés?
Tehát akkor minden olyan hollywoodi ügy, aminél még nem évült el, helytelenül van metoo-ként emlegetve?
Tudom, parasztság magunktól idézni, de muszáj, mert leírtam korábban:
Az objektív bizonyíthatósági idő eltelte után, vagy a büntethetőség elévülése után.
A vagy szó és az “objektív bizonyíthatósági idő” értelmezését javaslom.
Tehát akkor Tóth Veránál miért is metoo ez? :)
Feladtam. Ha teszed a hülyét, akkor szórakozz a felmenőiddel, ha meg nem tudod értelmezni azt, amit leírtam, akkor meg így jártál.
De, bizony, a metoo főleg az időről szól, a mellett meg specifikusan, hogy NŐ mondja, állítja, és mindig visszamenőlegesen!
A bizonyíthatatlanság az pont, hogy a későbbi időpontban elhangzó “vádnak” kedvez.
De a megtörténtekor is, a hatalmi viszonyok és az objektív bizonyítékok megléte/hiánya lehet a döntő.
Minden, évekkel későbbi, átértékelt vád, rágalom , főleg ha nő áll elő ezzel, az bizony metoo.
És vajna belépése után, folytatta ezeket? :) Nem otthoni munkakerülő “villalakó” lett belőle, ahogy általában az ilyen kurvákkal történni szokott. :)
Ui: ha egyetlen ilyet mutatsz fordított szerepekben, esküszöm visszavonok minden csúnyaságot, amit a női nemre mondtam.:)
Kevin Federline. Előtte még valami háttértáncosi karrierje volt, aztán jött a házasság, az alatt annyit “dolgozott”, hogy felvett egy senkinek sem kellő rapalbumot, amit én a hobbi kategóriába sorolnék. Azóta eltelt vagy 13-15 év, továbbra sem dolgozik, hanem él a férj- és gyerektartásból, most már csak utóbbiból, mióta újraházasodott, és az új neje sem dolgozik, mert fussa a gyerekek pénzéből, tehát abban a szituban már az aranyásónál is aranyásnak. :)
A tökéletes példa a “villalakó” aranyásó férfira.
Tessék, mutattam egyet, vonj szépen vissza minden csúnyát. :)
Mé nem rak má megint be képet ez a köcsög.
Köztünk egyelőre a magatartást leíró fogalmi vita van. Szerinted a panziós egy halmazba tartozik a a bukszaszájú munkakerülőkkel, szerintünk meg, nagyon nem.
Nem, amiről te beszélsz az a hozomány vadászat (tótéknál még ez sem játszik) . Az aranyásás fogalmába kőkeményen beletartozik a parazita életmód, sőt tulajdonképpen, nem más.
És mi van ha őszintén szeretik egymást és a közös jövőjük érdekében közösen cselekednek , mindenki képességei szerint?
“Zoli csodálatos társ. Ő nyitotta fel a szemem, miként kell viselkednie egy férfinak a nővel szemben.”
Ezek mindig az aktuális faszijukat nyalják megfogták az isten lábát hittel, mikor meg átállnak egy másikhoz egyből kispöcsű lúzer lesz az előzőből.
Pedig tisztelettel kéne beszélnie a volt barátjáról.Így lefogyva még meg is lehetne simán de azelőtt úgy nézett ki mint egy négymázsás anyakoca.Örökké hálásan kéne gondolnia a volt barátjára.Mi lehetett a bántalmazás? “Drágám már az ötödik tányér pacalt eszed”-“azért egy krémest hagyhattál volna a harmincból”-énekesnő vagy vagy mi, már a megasztárban is alig kaptál levegőt azóta+ 20 kiló”-sétáljunk már egy kicsit együtt legalább a kertbe..már megint eltört az ágy lába..” meg ilyenek.
:D vagy ” te nyomi, ez nem a puncim.bocs drágám a tévedésért, de rajtad bárhol lehet pinát hajtogatni”
Már szinte rutinszerűen felbukkan valahonnan egy/több “szexuálisan zaklatott nő”…. Most pl. az USA elnökválasztási kampányban 27 év ködéből bukkant elő egy nő a vádacskáival. Lassan már a kutya sem hiszi el a süketeléseiket. A férfitól sperma/vér van valamin? Sérülés van önön? Ha ezekre a kérdésekre válasz a “nincs”, akkor nem történt semmi. Ha a nőktől nem lehet elvárni azt, hogy normális ruhában járjanak, akkor azt sem várhatják el, hogy a taplóbb férfiak ne tapogassák meg őket. Ha a nők elvárják a tapló férfiak negatív megítélését, akkor el kell várniuk a csöcsöt/segget kirakó női öltözködés elítélését is, mert az ugyanolyan tapló dolog, mint a nőt taperoló férfi. Mert olyan meg nincs, hogy egy nővel szemben nem lehetnek elvárások. De, lehetnek. https://www.origo.hu/nagyvilag/20200415-ismet-szexualis-zaklatassal-vadoltak-bident.html
Hogyne lehetnének, csak épp akkor fel kellene oldani a következő ellentmondásokat:
– Ha igaz az, hogy : „a nők gyerekesek, frivolak és rövidlátóak; egy szóval, egész életükben nagy gyermekek […]; a gondolkodás és a megfontolás kérdéseiben igen gyengék” (Arthur Schopenhauer (1788-1860) ), akkor pont annyit lehet elvárni tőlük, mint egy gyerektől felelősség terén, gyakorlatilag semmit.
-Ha pedig ennek az ellenkezője igaz, és nem csak képesek, de akaratlagosan hajlandóak is az önkorlátozásra és túltekinteni a saját “kicsinyes céljaikon”, ami az ösztönkésztetéseikből származik, akkor van értelme elvárásokat megfogalmazni/támasztani velük szembe és meg is követelni azok betartását.
Kérdés, hogy igaz-e az AWALT? A tapasztalataink szerint a nők min. 80%-ára(de az adott férfi célkeresztjében lévő nők 100%-ára:) igaz, a 20% meg az adott férfi által felhőztetett, és/vagy jóval, a 10-es skálán minimum 3 ponttal alatta lévő, általa soha meg nem dugandó “okos” (ellenben számára túl csúnya/öreg/kövér stb. egyszóval “nemkívánatos”) nők tartoznak, akikkel “lehet beszélgetni”, akik “megértik a lényeget” és akik ugyanúgy epednek (értünk:), csak épp semmilyen körülmények közt nem kell nekünk.
És itt kettéválik a “feminizmus elleni harc”:
– A “vak” antifeministák is (főleg “akiket a RedPill szele megcsapott”:) és ezek vannak általában köztük nagyobb számban) látják az ellentmondást, de próbálnak nem tudomást venni róla és “felnőttként”, racionális, logikus és “értelmes” félként tekintenek rájuk, magukból kiindulva, olyan emberekként, akik a saját ösztönkésztetéseiket “képesek kordában tartani”, hiszen ez úgymond “emberi tulajdonság”:)
Ezzel belesétálnak a saját maguk által felállított “22-es csapdájába”: elméletben tökéletesen működik a dolog, a gyakorlatban pedig mindig “szart vág a kerék”, még ha az elején minden klappolt is.
És nem értik, az istennek sem, és újra és újra hajszolják a “kék madarat”, mert hátha egyszer tényleg lesz egy olyan, amelyik “megfelel” minden elvárásnak, az “Igazi”. Nem lesz. No, ezen férfiak közül kerül ki az álmodozó, vágyvezéreltek 80%-a.
– A “kevésbé vakok” meg előbb utóbb rájönnek, hogy hiába “ködösítik el az elméjüket” és próbálnak a széllel szemben pisilni, egy pont után nincs “demokrácia”, “szabadság”, “egyenlő esélyek”, “azonos jogok” stb., mert ha igen, akkor annak következményeként, a természeténél fogva az “áldozat”, a “gyenge nő” el kezd követelőzni, egyre hangosabban/erősebben és simán átveszi a kontrollt és egy idő után a teljes hatalmat, és a férfi (jó esetben felébredve) egy (rövidebb-hosszabb) idő után nem érti, hogy hogy a picsába került szopóágra?
Persze, van “kivétel”(amit ha szó szerint kiveszünk/kiemelünk, akkor a maradékra(!) a szabály még erősebbé(!) válik) , meg van “skála”, “átjárás”, blablabla…….., meg “lehetne”, és hasonló elméletben vigaszt nyújtó bullshitek, de a lényegen egy “átlag férfi” esetében ez semmit nem változtat, aze esetlegesen ritka “szerencsés” meg élete végéig nincs tudatában ennek, így annak még fogalma sincs az itten tárgyaltakról és pont olyan hülyén (és hülyének) néz, mint az átlag mangina, ha ez szóba kerül.
Persze, ha valaki 3-as, vagy az alatti nőt “választ”, akkor ebből sokat nem tapasztal, csak legyen gyomra ezt meg is dugni.
Vagy mondjuk ez a vagy-vagy beállítás hiányos vagy nevezhetjük tévesnek is a hiányos volta miatt. Így nem is tekinthető alapnak.A férfiakra sem érvényes egyik kategória sem náluk is bizony skála van.Nyilván be kell kalkulálni,hogy a nők adott szava stresszmentes helyzetben adva problémás helyzetben nem biztos ,hogy érvényes marad.Meg annak megítélése sem egyforma ,hogy mi a stresszes helyzet.Ez megvan férfi -férfi viszonylatban is bár szerintem is nagyobb a különbség férfi és nő között.De az igen-nem vagy vagy felosztás még elméletben sem passzol.
Másik.Személyes kérdés személyeskedő-basztató szándék nélkül.Szépek a lányok.Akitől ilyen Keserűjóska lettél melyik sorba passzol?
A tárgyalt “vagy-vagy” az “antifeminista” egyedekre értendő, a férfiak masszív tömegét kitevő manginák nem ide sorolandóak.
Csaknem? :)DDDDDD
És akkor már teljessé válik a felmentés:) Ha egyszer van rá “indok/magyarázat:)
A valóság ténye független az azt értelmező “kedvétől” , ha neked keserűnek tűnik, az a te dolgod. De mindent lehet pozitívan értelmezni, lásd:
https://tinyurl.hu/BFrs/
(Túl hosszú volt az eredeti link, ezért nem volt hajlandó rámutatni, így le kellett “rövidíteni, aminek az ára, hogy 10 másodpercet várni kell kattintás után, hogy behozza a képet.)
Nem azt állítod mindig.hogy itt mindenki genetikusan feminista?
De, de mi köze van ennek a témához?
De melyik témához van mi köze?
Hát ez az.
Várom én is, hogy vajon mi lesz a válasz, mert tesó, én csak csodálni tudlak és biztos vagyok benne ,hogy te erre is tudod a választ mint mindig mindenre.(az kizárt,hogy ne tudnál, egy ilyen egyszerűt meg főleg)
Sok sikert.
Köszönöm!
Akkor elmondható, hogy Verának nem volt normális kapcsolata még az életben a jelenlegit leszámítva?