Alter Ego

Hölgyem, ön is úgy érzi, hogy a törvények felett áll?

Futótűzként tejed a médiában az a videó, amelyet az index.hu egyik olvasója készített és beküldött kedvenc lapjának. A felvételt az Index.hu saját videómegosztóján közzétette és az intézkedést lényegében rendőri túlkapásként tálalta. Az Index egyértelműen liberális álhírgyár üzemmódba váltott, amikor cikkében a videót készítő és narrációval ellátó olvasója véleményére hivatkozva előbb minősítette aránytalannak az eljárást, majd csak a lap végén, bőven a hajtás után, mondhatni az “apró betűs részben” adta közre a rendőrség hivatalos tájékoztatását azokról az előzményekről, melyek a videón látható végkifejlethez vezettek.

A rendőrség közlése szerint a kerékpáros nő áthajtott a piros lámpán Budapesten, a Bartók Béla úton, ezt követően nem állt meg a rendőri felszólításra, nem volt hajlandó igazolni magát, majd hamis adatokat diktált be, végül az intézkedésnek többször ellenállt, az egyik intézkedő járőrt meg is rúgta; ezt követően került sor lefogására, megbilincselésére és előállítására, amely során tovább hisztériázott, ordibált és visítozott. Nem is annyira meglepő a friss hír: a szerencsétlen rendőrök ellen vizsgálatot indítottak, még ha alapesetben a rendőrség jogosnak és szakszerűnek is gondolja az intézkedést.

A  mindenhol a patriarchális nősanyargatást vizionáló feministák, a folyton  a “rendőrállam”-tól színpadiasan rettegő balliberálisok (akik sajnos ebből is politikai ügyet akarnak kreálni), az agyatlan fehérlovagok hadserege internet szerte lényegében arról szónokol, hogy “egy nővel szemben” semmiképp sem lehet efféle kényszerítő intézkedést alkalmazni. Gondolom inkább futni hagynák a renitens delikvenst, ha nem hajlandó közölni az adatait a jogos büntetése kiszabásához. Úgy tűnik ők mindannyian elvárnák, hogy a rendőrnek hazudni lehessen, a hatóságot bármikor szidalmazni, akár megrugdosni lehessen… ha az elkövető egy hisztériázó nő… Merthogy hasonló esetben egy férfi elkövetőért senki nem emelne egyetlen jó szót sem, és őt könnyen lehet, hogy nem is egy rendőrautó motorháztetejére “tepernék le”, hanem rövid úton a betonba vernék a fejét, ha rendőröket rugdosna. Mégis sokak szerint ezek a rendőrök “bántalmazták” a hivatalos személy elleni erőszak bűntettével alaposan gyanúsítható hisztérikát. Egyébként pedig – ha egy cseppnyi tiszteletet ismert volna a nő – könnyen meglehet, hogy talán még futni is hagyták volna igazságtalanul, merthogy nőnek született…

Pont így működik általánosságban is a feminista humbug szerinti “patriarchális erőszak”: segítségért visítozó nők gyakorta alattomosan tesznek erőszakot a férfiakon, amihez még több és még több segítséget szeretnének… Egyenesen esetleg a férfigyűlölő, férfielnyomó Isztambuli Egyezmény képében is…

A nők elhülyítéséért és szükségszerűen bekövetező sanyarú sorsukért azok a feminista szervezetek is személyesen felelősek, amelyek nem jómodorra, hanem a törvényfelettiség és a kivételesség ostoba képzetére és a folyamatos lázadozásra nevelik a nőket. De olyan szinten, hogy egyesek immár azt képzelik, hogy nekik mindent lehet, mert még az alapvető állampolgári fegyelem megkövetelése is az ő “megerőszakolásukkal” azonos…

Arra a fontos tényre valahogy nem túl sokan akarják felhívni a nők figyelmét, hogy női mivoltuk nem helyezi a törvények fölé őket, az alapvető társadalmi normák betartásáért ugyanúgy felelősséggel tartoznak. Mulasztás, törvénysértés esetén pedig a férfiakkal azonos hatósági intézkedés alá vonhatóak.

Ha esetleg nem tűnt volna fel valakinek: száz éve egyenjogúság van! Ezzel pedig jó esetben együtt jár az egyenlő bánásmód is.

5 votes, average: 5,00 out of 55 votes, average: 5,00 out of 55 votes, average: 5,00 out of 55 votes, average: 5,00 out of 55 votes, average: 5,00 out of 5 5 olvasó átlagosan 5,00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Alter Ego

Alter Ego
Érdekelnek az emberek. Érdekelnek a közösségek. Mindez a pszichológia és a társadalomtudomány nagyítója alatt is. Mindig is meghökkentettek és lenyűgöztek az egyéni- és a közgondolkodás paradoxonjai. Emellett van személyes véleményem is a világról, sőt nem átallom néha le is írni. Elismerem, hogy az elemző énem felett néha a privát szenvedélyességem győzedelmeskedik, ezért a kedvenc műfajom a publicisztika.

337
olvasói vélemény eddig. - Szólj hozzá te is! Minden hang számít!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
20 Egyéni hozzászólás
317 Válasz hozzászólás
3 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
39 Hozzászólások szerzői
ahinoam ahinoamMargareteNaoooJinjangologusHunn Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
righeira
Olvasó
righeira

Az a visítás…!

Nagyon valószínű, hogy életében először találkozik az autoritással, ami nem esik hasra előtte.
És a fizikai erőt is félni fogja talán ezután.

tomgal
Olvasó
tomgal

Igen, életében először pofonvágta az élet és szembe jött a valóság. Nem mondom hogy távol áll tőlem az udvariasság, de ilyenekkel szemben nem.

zgy001
Olvasó
zgy001

A hisztériázó picsánál már csak a kamerázó picsa az idegesítőbb. A tipikus balliberális, mindenlébenkanál “jogvédő”, aki mindössze csak egy dologgal nincs tisztában: a joggal. Hogy ezt közben miért nem verték szájon…?

Amúgy szerintetek a biciklis alapból ilyen söpredék, avagy fogyasztott hozzá valamit?

tomgal
Olvasó
tomgal

Igen, ez nekem is feltűnt, az a rész a legjobb, amikor “ nem tudjuk, hogy mi történt, de azért finomabban “ és belepofázunk . Egyébként ritkán látni ( végre) határozottan, tekintéllyel intézkedő rendőröket.

Hunn
Olvasó
Hunn

Meg az is nagyon vicces, ahogy a megbilincselt csaj segítségért kiabál. -“Segítség, segítség!” Mégis, mire számít? Hogy összecsődül pár arra járó fehér lovag mangina, és erőszakot alkalmazva kimenti őt a gonosz, patriarchális kékek szőrös, nőelnyomó mancsai közül??? És mondjuk utána otthon bújtatja és eltartja őt a körözés ideje alatt?

(Zárójelben jegyzem meg – ettől az esettől függetlenül, ahol természetesen magától értetődik, hogy egy ilyen helyzetbe került nőnek nem segítünk, hiszen nem vagyunk elmebetegek – hogy nekem csak olyan nő kiabáljon segítségért – kerüljön bármilyen bajba, veszedelembe – aki életem során legalább egyszer már leszopott. Pláne olyan esetben, ahol más férfiak ellenében az életemet vagy testi épségemet kockáztatnám, ha segítenék. Mert különben ő csak egy vadidegen picsa akihez semmi közöm, és aki más faszát szopja… Feminista, emancipált nő vagy, oldd meg a problémádat egyedül, mi közöm hozzá? Kiabálj segítségért annak, akinek a faszát szopod. Zárójel bezárva.)

ulomenen
Újságíró

Egy 19 éves svéd srácot nemrég késelt halálra egy szudáni “úriember”, mert a srác meg akart akadályozni egy nemi erőszakot.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=549640528912319&id=269811803561861&__tn__=-R

Hunn
Olvasó
Hunn

Lefogadom, hogy a svéd tinicsaj, akit a szudáni meg akart erőszakolni, anno 2015-ben “Refugees Welcome!”-táblával fogadta a migránsokat, és az “uncsi svéd jófiúk” helyett egzotikus színes pasikról álmodozva maga vonult szobára flörtölni a szudánival, és simán szétnyitotta volna a pináját a niggerfasznak, ha a nigger egy kicsit türelmesebb, mielőtt eldurvultak a dolgok…
Lovagias énem érti a svéd srácot, hősnek tartom, legyen neki könnyű a föld…
De…

ulomenen
Újságíró

Egyrészt én is ezt gondoltam, hogy kár volt, kár érte. Másrészt ha mindig mindenki lapít, akkor sosem lesz jobb, csak rosszabb.. és megérdemeljük, amit kapunk!

Hunn
Olvasó
Hunn

Ne érts félre, ulomenen, a fiatal svéd nők feminizmusa és migráns-simogatása (valamint általános színesbőrű fasz-szopás iránti vágya) az, ami miatt egyáltalán felmerült bennem az esettel kapcsolatban a kérdőjel…

Én is gyűlölöm, amikor pl. a magyar villamoson a cigányok kötekednek, és mindenki fél és lapít, mert tuti kés van náluk, neked pedig csak a puszta kezed van… És félsz, és gyűlölöd magad, és magadban üvölteni tudnál a frusztrációtól és a megaláztatástól, és álmodozol a hősies fellépésről, de nem vállalod a majdnem biztos halált, ezért csak nézel kifelé az ablakon és reménykedsz, hogy nem téged találnak be… Ez megtöri a gerincet és a lelket… És sajnos amíg szabad magyar ember nem járhat lőfegyverrel szabadon és nem védheti meg magát, addig ez is marad.

zgy001
Olvasó
zgy001

Ha van nálad is kés, nem olyan nagy a pofájuk. Az meg lehet most is.

Taki
Olvasó

Csakhogy az ember értelmetlen semmiségért kötözködésre nem vállal be egy potenciálisan börtönt-kórházat-temetőt de minimum tutira évekig bíróságra mászkálást, meg kisebbségi jogvédők, simogatók által meghurcolást.

zgy001
Olvasó
zgy001

De ha a tét már a saját vagy szeretteid élete, akkor már lehet, hogy bevállalod, nem?
Másrészt a mai joggyakorlat hibáját ne varrjuk már a fegyvertartásra…

Taki
Olvasó

Nem ááá dehogy. Te most komolyan ezt kérdezed? Ez triviális. Itt most pofázásról volt szó. Egyébként a kés nem épp a leghatékonyabb önvédelmi eszköz stopphatása is kérdéses, hiába már halálos a seb. Plekniből öléshez jó igazán, meg egy mezei balhéból élethalálharcot csinálni.

hunbagira
Újságíró

Hasonlóan látom. En, ha már segédeszköz, akkor boxer (eleve árja találmány :)) stopphatása az egyik legjobb,viszont ölni nehéz vele.
Először egy kancigánybanda vezérürüjén próbáltam ki, magam is meglepődtem az eredményen. Középerős-amolyan figyelmeztető- ütést helyeztem el vele az állára…hát a boxer ezt erősen feltuningolta.

Reszet Elek
Szerkesztő

Mennyire erősen?

hunbagira
Újságíró

Laza sparingszerű ütés volt…így is durva volt az eredmény.

Reszet Elek
Szerkesztő

Pont az eredményt kérdeztem.

hunbagira
Újságíró

Állcsont eltört-nemcsak rándult- plusz az alsó fogsor és azonnali eszméletvesztés (ami a lényeg) . Így megnövelte a középerős ütés , nyomását/átütését 2 hegyes fémbütyök.
Plusz van még egy előnye, hogy ez a célszerszám a kezeden több helyen van rögzítve, így nem tudják kiütni, kicsavarni, ha olyannal találkozol aki képes erre .(mondjuk az ilyenek nem szoktak az utcán garázdálkodni’) Illetve a ‘harc hevében” elhagyni.
Szóval, ahogy a feláldozhatókban szokták mondani a “‘klasszikus mindent visz, mindig nyer”.:D

Reszet Elek
Szerkesztő

Lett belőle bírósági ügy? Ez súlyos testi sértés kategória? Arányosság elve megvalósult?

hunbagira
Újságíró

Nem. Szerencsétlenségemre rendőrök álltak a következő sarkon, szerencsémre jó fejek voltak. Ők is úgy “látták”, hogy jogos védelmi helyzetben voltam..:D ui: tényleg abban voltam közvetve, ha nem én támadok először 6an valószínűleg szétkapnak. De volt amelyikből lettek, kidobóskodás velejárója volt.Fiatalság bolondság..

Reszet Elek
Szerkesztő

Akkor gondolom a boxert sem “vették észre” a rendőrök.
Amúgy 2023-tól valószínűleg a gumilövedékes fegyverek sem lesznek használhatóak otthonvédelemre és a gázpisztolyok megvásárlását, birtoklását is erősen megnehezítik.

hunbagira
Újságíró

Arra nem adtam alkalmat, hogy észrevegyék illetve valóban nem nagyon volt kedvük ez ügyben “nyomozni” ruházatot átvizsgálni. Egy szóval jó fej közegek voltak, amikor elbúcsuztunk egyik kacsintva közölte, hogy végre valaki javít az arányokon.

common man
Olvasó
common man

Kérdés: ezt csinálni,csináltatni kell-e ,hogy a kézre passzoljon és meddig tart elővenni mondjuk a hátizsákból a 4-6 os villamoson..

hunbagira
Újságíró

Zsebemben tart(otta)m. Ott pillanatokon belül felcsúsztathatom.. Ui:lehet rendelni több méretben, de csinál(tat)ni is. Mondjuk bármelyik lakatos meg tudja..

Reszet Elek
Szerkesztő

Felvidékről simán tudsz rendelni 6-10 eur +postaköltségért.

zgy001
Olvasó
zgy001

” Itt most pofázásról volt szó.”
Én a késről írtam.

“a kés nem épp a leghatékonyabb önvédelmi eszköz”
Ha kés van nálad, elkerülheted eleve a harcot is.
Ennél jobb stophatása csak a lőfegyvernek, esetleg a viperának van.

Reszet Elek
Szerkesztő

Nyolc centi fölött csak az otthonodban. Azon kívül csak becsomagolva, használatra képtelenül. Ellenkező esetben közterületen közbiztonságra különösen veszélyes eszközként a birtoklása szabálysértés.

zgy001
Olvasó
zgy001

Késnél nem a méreten van a hangsúly egy átlag támadó esetében. Tökéletesen alkalmas védelemre a 7,5 centis kés is. Míg ha a támadónál nagyobb van, akkor máris nem lehetsz a törvény előtt sem támadó/veszélyeztető, míg ő alapból az.

Hunn
Olvasó
Hunn

Te ráhúznád a kést a kötekedő cigányokra, zgy001? Mert én nem. A kés tökéletes az átlag fehér állampolgár ellen, mert mindenki fosik tőle hogy megszúrják, de cigány ellen nem. Mert ő is előveszi a sajátját, és ő tuti jobban bánik vele mint te, mert kamaszkora óta gyakorolja.

Cigány ellen vipera.

zgy001
Olvasó
zgy001

Nekem bevált. Mikor kést vett elő az egyik, arra számítottak, hogy nálam nincs. Mikor lett, akkor inkább elsunnyogtak. Pedig csak egy kis egykezes késem van, semmi extra. Nem merték vállani, hogy ők is meghalhatnak. Fellépés kérdése az egész.

Emellett nem gyakorol az olyan sokat késsel. Hadonászik vele, igaz, de nem gyakorol. Késsel elég körülményes gyakorolni egy másik (gyakorló) ellenfél ellen, hiszen szúr meg vág, megsérül a társad, meg is ölheted. Azt műanyag eszközökkel szoktuk. Azt meg cigány nem csinálja. Ő mindig késsel “gyakorol”, így valódi harcot imitálni nem tud. Valószínűleg többet harcol késsel, mint egy átlag magyar, de ezek a harcok általában úgy zajlanak, hogy náluk van kés, a másiknál meg nincs. Vagy ha ott is van, akkor ők vannak többen. Egy-egy elleni, mondhatnám a “lovagias” harc nem szokásuk. Csak akkor támadnak, ha fölényben érzik magukat. Ha ez megszűnik, akkor kés ide vagy oda, de nem harcolnak.

Továbbá ha láttál már közelharc foglalkozáson cigányokat gyakorolni, akkor láthatod, hogy a fegyelem nem erősségük. Ott is megy a menőzés, az ‘Ezt meg tudod-e’, a ‘Mutassál már valamit’, meg a többi. A valódi közelharcot igen kevesen gyakorolják közülük érdemben. Persze van olyan is, de a többségnél ez korántsem áll fenn. Nincs meg hozzá a kellő fegyelmük. Átlagemberrel szemben hatásosak, de olyannal szemben, aki szintén gyakorolt harcot, ott a legtöbbször erősen pofára esnek.

De tény, sokszor valóban jobb lenne a vipera. Viszont a joggyakorlat szerint a 8 cm pengehosszúságú késsel és a boxerrel esik egy tekintet alá (sajnos). Szóval azzal ugyanúgy megütheted a bokád, mint egy nagyobbfajta késsel.

common man
Olvasó
common man

http://www.police.hu/hu/hirek-es-informaciok/legfrissebb-hireink/bunugyek/megoltek-ket-ferfit-egy-verekedes-soran-az-v#2
Talán a késnél nagyobb a súlyos sérülés vagy a halál veszélye.Olyasmi kell ami ott helyben azonnal vagy elrettenti vagy ha nem akkor megakadályozza ,hogy lenyomjanak ill.sajnos ,hogy megöljenek.Megint olyan a helyzet amikor a normál törvénytisztelőnek csak a rossz és a még rosszabb közötti választás jut.A politika és a joggyakorlat feladata lenne ezen helyzetek minimalizálása.

Taki
Olvasó

Összecsukható fűrész? Azt előpattintva tuti van egy Krokodil Dundie effektje. – amúgy meg csak hobbiteleken voltál gallyazni, nemazévótnálad.

Taki
Olvasó

Viszont hatalmas elemes kemény műfaszt hordhatsz magaddal ami tulképp egy “ólmosbot” – de amikor előveszed van egy meglepi faktor is, aztán meg ha elkapnak akkor valami LMBTQ-nak vallod magad, hogy azért volt nálad – szóval nem is fegyver- és a jogvédő máris inkább téged fog babusgatni.

common man
Olvasó
common man

Esetleg a támadó szemébe ragacsos folyadékot lövell…

Serathis
Olvasó
Serathis

Lehet hogy lehet, de ők túlerőben IS vannak.

Hunn
Olvasó
Hunn

A minapi Deák téri késelés jelen időben mutatja meg, hogy:

1., A cigánynál mindig van kés és elő is veszi, valamint

2. A kés hatékony támadó eszköz, simán kinyírhatod vele az ellenfelet, de

3. A mai utcai kamerás korban a rendőrség egy nap alatt megtalál, (és utána annyit ülsz, mint varjú az ágon).

Magyar ember ellen nem akarok kést használni, soha. A Deákon is cigány szúrt le két magyar fiút. Legyen nekik könnyű a föld.

hunbagira
Újságíró

Hunn az első vhban “találták ki” és rendszeresítették a boxert lövészárok harcban.
Nem véletlenül. Késsel katonailag is az volt a baj, ha nem találtál vele rögtön “nemes testrészt” és/vagy a kihúzásnál megakadt valamiben, akkor neked volt véged. Viszont boxerrel bárhol találtál fektetted az ellent, mivel mindehol zúzta a csontot és az izületet. Utána a fejlődés úgy, hozta, hogy összevertikálták késsel. De a penge részt, csak a kivégzésre a kegyelemdöfésre használták..a harcban csak a boxer rèszt. És a mai btks világunkban egy koponyalapi törést is könnyebb kimagyarázni, mint egy halált és az eredmény ugyanaz ,és a boxert el sem veheti a rendőr.
Két magyar srácnak legyen könnyű a föld a büdös cigányoké meg a bosszúnk…

Hunn
Olvasó
Hunn

Miért kell agresszív, késes cigányoktól félnünk, nekünk, magyaroknak, a saját ezeréves hazánkban ?

MIÉRT???

Miért nem védekezhetünk ellenük lőfegyverrel?

Miért kellett már megint két fiatal magyar srácnak meghalnia?

Innen, pontosan ebből az élethelyzetből ered minden úgynevezett “cigányellenességünk”, “rasszizmusunk” is.

Az enyém legalábbis biztosan.

zgy001
Olvasó
zgy001

“Miért kellett már megint két fiatal magyar srácnak meghalnia?”
Mert papucsok vagyunk, mondtam már.

Naooo
Olvasó
Naooo

Zimbizombi, lelőnéd az összes bankárt és zsidó politikust, ha nem kapnál érte elzárást, csak jutalmat?

Naooo
Olvasó
Naooo

Ez mind a zsidók miatt van.

hunbagira
Újságíró

Miért kérdezel olyasmit amivel tisztában vagy.
Mert kialakult a második vh után egy rendszer, amit papucsok vagyunk felrúgni(ahogy zombi írta) Ennyi. Még feketén/szürkén a saját kis világunkban is.

hunbagira
Újságíró

Amúgy a Laci és Gergő pont azért halt meg, mert nem félt tőlük…ököllel jobbak is voltak, mint a férgek…

Blackur
Olvasó
Blackur
  • zhalált okozó testi sértésért 2-8 év adható, ebből fog kapni négyet. Ezt még harmadolják, le kell ülnie két év nyolc hónapot.
    A börtönből ötmilliós kártérítéssel és húsz kiló plusz izommal fog kijönni. Kétszeres gyilkos, és 30 éves kora előtt ismét bíróság előtt fog állni, újabb emberölésért
  • tomgal
    Olvasó
    tomgal

    Ez nem halált okozó súlyos testi sértés és szinte biztos , hogy nem is minősítik annak. Ez eshetőleges szándékkal elkövetett emberölés ( hisz késsel törzsre szúrni az, tudnia kell , hogy az illető bele is halhat, ha többször tudatosan szúrt és bizonyítható- pl földön feküdt magatehetetlenül az áldozat, de ő döfködte, akkor már szándékos emberölés ). Itt azért már magasabb a tétel, de sajnos 18 éves korára és intézeti múltjára való tekintettel 10 év alatt kikerül ( ha benn nem csinál a balhét)

    Taki
    Olvasó

    Nem úgy volt hogy nem sima intézet hanem már javító-nevelő intézet, vagyis már gyerekként is bűnöző volt?

    hunbagira
    Újságíró

    A hírek szerint igen.

    hunbagira
    Újságíró

    De-de.

    hunbagira
    Újságíró

    Lehetne így is értekelni, amit blackur írt. Viszont most a társadalmi nyomás -hasonló kezd kialakulni mint a Cozma ügyben- nem teheti ezt meg a komcsi bírói kar. Így mindhárom rohadt cigány megkapja a 15 -sajnos ennyi a fiatal felnőttnek adható max-évét. Esetleg a “belső arányosítás” miatt a másik 2 valamivel kevesebbet.
    Vityáék (habonyék) vakarják most a fejüket…mert a Cozma ügy jól jött nekik ellenzékben, viszont most.
    Látszik ez az agitpropjukon is, lefagyás van. Habony valszeg még koko mámorban bassza a luxuskurvát..még nem tért észhez.De mindjárt jön csakszi és felvilágosít minket a Párt állaspontjáról…:D:D:D

    Bazinga
    Újságíró

    “Ez nem halált okozó súlyos testi sértés és szinte biztos , hogy nem is minősítik annak. “

    Így igaz, több ember sérelmére elkövetett emberölés:10-20 év. Beismerő vallomást is tett.

    de sajnos 18 éves korára és intézeti múltjára való tekintettel 10 év alatt kikerül “

    A 18 év enyhítő körülmény, ahogy a beismerés is, de súlyosító,hogy elhagyta a helyszínt és megszabadult a késtől (a bizonyíték eltüntetése céljából). A videófelvételt mi nem láthatjuk, de általában egy ilyen késes, szurkálós esetet önmagában – a brutalitása miatt – súlyosabbnak ítélnek meg. A tanúk vallomása is számítani fog ilyen szempontból.

    hopelesshun
    Olvasó
    hopelesshun

    Az a baj, hogy ha a szabad magyar ember járhat lőfegyverrel, akkor a szabad cigány emberre is vonatkozik ugyanez, és innentől kedve elszabadulnak a dolgok.

    lapposgutta
    Olvasó
    lapposgutta

    Igen. Vonatkozik. A nagykorú, cselekvőképes, BÜNTETLEN (FEDDHETETLENSÉGI bizonyítvánnyal rendelkező) a jogi alapismeretekből és fegyverkezelésből sikeres vizsgát tett cigány emberre.
    (és annak a NÉGYNEK nyugodtan oda lehet adni!)

    Bazinga
    Újságíró

    Hát ez az, akik eddig késsel meg boxerrel jöttek, azok majd éles lőfegyverrel fognak. De most cigányoktól függetlenül, hány szemét, agresszív kőbunkó prolival találkozni amúgy is a hétköznapokban, pont az ilyenek fognak majd fegyvert szerezni, amint lehetőségük lesz rá.

    Deadpool
    Olvasó
    Deadpool

    Illegálisan ma is szerezhetnek bármit, és szereznek is. Azoknak nincs lehetőségük magukat megvédeni, akik törvényes keretek között tennék meg. Az Unió újabban már a gumi lövedékes fegyverek birtoklását is betiltotta…

    Bazinga
    Újságíró

    Deadpool

    Igazad van abban, hogy ma is beszerezhetik illegálisan, de azért nem áll minden utcasarkon illegális fegyverárus – kevés embernek lehet ilyen kapcsolata. És még ha van is, éppen a törvényes keretek (vagyis azok hiánya) miatt nem kockáztatják meg a dolgot.

    A gumilövedékes betiltását azonban én is rossz ötletnek tartom.

    lapposgutta
    Olvasó
    lapposgutta

    Háááát…
    Ami a realitásérzékedet illeti…
    Khm…

    Deadpool
    Olvasó
    Deadpool

    Aki akar, és nem szarja össze magát a törvény betűjétől, az ma is szerezhet feketén, aki a törvényeknek megfelelően szeretné magát megvédeni, annak nincs lehetősége.

    Richard
    Olvasó
    Richard

    Az Unió újabban már a gumi lövedékes fegyverek birtoklását is betiltotta

    Szerencsére ez nem így van. Röviden: 2023-tól nem lehet forgalomba hozni gumilövedékest. Addig vásárolhatsz (tedd meg!) és utána is tarthatod, mert visszamenőleg nem változtat semmit. Továbbá a muzeális kategóriába eső gumilövedékest 2023 után is lehet forgalmazni (lásd a hazai Keserű Művek termékeit), vásárolni és tartani.
    A gáz/riasztó pisztolyokban pedig nem lesz változás.

    common man
    Olvasó
    common man

    Teljesen ismeretlen ez a terület nekem.Bemegyek a boltba aztán vehetek egy tízlövetű pisztolyt ami gumigolyókat lő ki magából? Milyen erős? Ha valakit három méterről fejbe lövök elájul? Ha mellkason? Vagy csak annak árt aki úgyis szívbeteg?

    Richard
    Olvasó
    Richard

    Bemegyek a boltba aztán vehetek egy tízlövetű pisztolyt ami gumigolyókat lő ki magából?

    Igen, azzal az egy kiegészítéssel, hogy tízlövetűt szerintem nem árulnak, inkább 5 és 6 lövetűt. Ugyanis a gumilövedék átmérője lényegesen nagyobb, mint a töltényé, ezért az 5 ill. 6 gumilövedék is éppen csak elfér egy forgótárban. Vásárolhatsz gumilövedékes puskát is, abban esetleg elképzelhető nagyobb tárkapacitás.

    Milyen erős?

    Ezt az ún. csőtorkolati energáival jellemzik. Pisztolyok 50-100 Joule körül, puskák 100 és 200 között lehetnek. Ez kellően erős ahhoz, hogy 3-5 méteren belül jelentős fájdalmat okozzon, a támadó összegörnyed, elmegy a kedve a támadástól. Rendeltetésszerűen használva nem halálos fegyverek. Ezért is legálisak. Rendeltetésszerű az, ha nem lágy részre célzol és nem közvetlen közelről lősz, hanem törzsre, minimum 1 méterről, maximum 5-6 méter. Ha youtube-on rákeresel így: gumilövedékes teszt, akkor több tucat videót találsz a témáról.

    common man
    Olvasó
    common man

    Kösz az infót.És a villamoson is hordhatom?Szabad használni is?

    lapposgutta
    Olvasó
    lapposgutta

    SZERINTED hány “nagykorú, cselekvőképes, BÜNTETLEN (FEDDHETETLENSÉGI bizonyítvánnyal rendelkező) a jogi alapismeretekből és fegyverkezelésből sikeres vizsgát tett cigány” várható amint sorban áll a hatóságnál önvédelmi viselésire várva?

    Taki
    Olvasó

    Az mindegy, mert az ilyen úgy se fog veled kötekedni a villamoson :P

    Bazinga
    Újságíró

    laposgutta

    Nem tudom, most egy számot kéne mondanom? 234, esetleg 3791? Én is tudom mi a helyzet ilyen téren, sokan kiesnének a szűrőn, de bőven akad köztük olyan, aki megfelelne a feltételeknek. Meg hát, ne hogy azt hidd, hogy aki nem jutna hozzá törvényesen, az nem egy olyantól kérné el/venné meg, aki viszont hozzá tudott jutni.

    lapposgutta
    Olvasó
    lapposgutta

    Te ezeket VALÓBAN komolyan gondolod?
    Majd Latyakos Géza vegyészmérnök elveszi/megveszi Kalányos Decibel kukásautó hágcsólovas 0.45-ös Coltját és azzal fog (csak úgy, per hecc) plusz 4 segglikat operálni beléd?

    Taki
    Olvasó

    A büntetlen előéletű normális ember cigányban sem kötekedik, szóval nem lesz balhé, a büntett előéletű meg pont leszarja hogy legyen-e engedélye. Szóval ezek csak és kizárólag a normális embereket korlátozzák a bűnözőkkel szemben, és nem normális embereket normális emberek közt elszabaduló erőszakot.

    Reszet Elek
    Szerkesztő

    A gyilkosságok és közel hasonló súlyú bűncselekmények túlnyomó többsége kapcsolatokon belül, családtagok között, hirtelen felindulásból (szerelemféltésből, illumináltan stb.), történnek.
    Te a sodrófa és a konyhakés helyett az emberek kezébe lőfegyvert adnál.
    A legtöbb esetben nem a farkasoktól kell a birkáknak megvédeniük magukat, hanem más birkáktól.
    USA jó példa arra, hogy a szinte korlátlan fegyvertartás mivel jár.

    Deadpool
    Olvasó
    Deadpool

    Jó, de te végletekben gondolkodsz. Senki nem mondta, hogy boldog-boldogtalannak adjunk a kezébe lőfegyvert. Autót sem lehet vezetni jogosítvány nelkül. Ha gyerekként látod és gyerekként kezeled a saját nemzeted, soha nem fog felnőni.

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    “Ha gyerekként látod és gyerekként kezeled a saját nemzeted, soha nem fog felnőni.”
    Ritka dolog, de most kivételesen, viszont maximálisan egyetértek.

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    .

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    – Svájcban automata, katonai lőfegyver van mindenkinél, aki valaha volt katona, és 20 és 42 év közötti. Sőt, itt nem lehetőség, hanem kötelesség fegyvert tartani.
    – Finnországban minden harmadik embernél van fegyver, sok esetben automata fegyver is.

    A fentiek jó példák arra, hogy a szinte korlátlan fegyvertartás mivel jár.
    Emberölések száma (100ezer főre jutó – 2017-es adat):
    – Svájc: 0,5
    – Finnország: 1,2
    – Magyarország: 2,5

    Maguk az adatok – mint láthatjuk – nem feltétlen elegendőek ahhoz, hogy meghatározzuk, megfelelő-e egy-egy szabály. Az ész nélküli emberek kezébe fegyvert adni valóban baromság. Viszont normális szabályokkal (pszichológiai vizsgálat, fegyvervizsga, jogi vizsga) már nem feltétlen lenne káros egy általános fegyverhasználat.

    Naooo
    Olvasó
    Naooo

    225 nyugdíjason egy évben az állam spórolt vagy 270 milliót, ennyivel máris növelték a purdégyártást.

    Naooo
    Olvasó
    Naooo

    Minél előbb elszabadulnak a dolgok, annál jobb.

    hunbagira
    Újságíró

    És, ha elszabadulnak a dolgok, ki nyerne a vègén?! :) Szóval szabaduljanak..

    31Anna
    Olvasó
    31Anna

    Hány svéd nőt ismersz? És ezek közül hányan osztották meg veled a vágyaikat a színesbőrűekkel kapcsolatban?

    Balton
    Olvasó
    Balton

    Őt ismerik azért elég sokan, pedig baloldali feminista aktivista volt.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Elin_Krantz
    Volt egy klip, amiben egy szinesbőrű bevándorlóval szexel miköben a svéd nemzeti himnusz megy. Szerintem akkor nem gondolta volna a “vágyai” hatását.

    Hunn
    Olvasó
    Hunn

    Kedves 31Anna, a színes faszra vágyó skandináv nő tömegjelenség, emiatt a svédek külön megnevezést is alkottak rájuk. Ezeket a nőket nevezik úgy, hogy: “batikhäxa”…

    Legközelebb kérdezz valami nehezebbet, akár kettőt is, hogy legyen benne valami kihívás is…

    31Anna
    Olvasó
    31Anna

    Most is kettőt kérdeztem!
    Hány svéd nőt ismersz? És ezek közül hányan osztották meg veled a vágyaikat a színesbőrűekkel kapcsolatban.
    Te mindent elhiszel, amit a médiában olvasol?

    common man
    Olvasó
    common man

    Ha nem ismeri akkor az nincs is? Akkor lehet, hogy a félvéreket meg a szentlélek nemzette.(fekete Jézus alakban)

    tomgal
    Olvasó
    tomgal

    Fehér összefogás kell. Ha nem védjük meg magunkat, nem fogunk össze, elvesztünk.

    cs004
    Olvasó
    cs004

    Ez olyan, mint a rasszizmus, hogy “nálunk nincs, de igény, az volna rá”……….

    lapposgutta
    Olvasó
    lapposgutta

    Csaxólok! Charles Manson, Magda Marinko, Anders Breivik stb is SZÍNFEHÉR!

    common man
    Olvasó
    common man

    Nagyon jó,hogy vagy és szólsz. Én meg szólok,hogy vagy 8000 “nemfehér” “honfitársunk” ül többnyire erőszakos bűncselekményekért és csak azért nem 30000 mert sajnos az eszmetársaid hozzák az ítéleteket…

    lapposgutta
    Olvasó
    lapposgutta

    Ezt kinek írtad?

    hunbagira
    Újságíró

    Szerinted, laposgutta? Amúgy csaxolok, hogy norvégiaban is az emberölések 90%át az “újskandinávok” követik el. Brevik egy ellenálló volt a módszerén és a választott célpontjain lehet vitatkozni. De ő a reakció volt…akinek valószinű egyre-több követője lesz…pl a mi debreceni brigádunk.

    lapposgutta
    Olvasó
    lapposgutta

    Hát költözz Szíriába Norvégiából!
    (ott biztosan nem fogsz találkozni “újskandinávval”)
    És csaxólok, hogy az apád neveletlen faszát minősítgesd!

    hunbagira
    Újságíró

    Fordítva ülsz a logika nevű lovon, lapostetű…:D Éppen az “ujskandinávoknak” kellene hazaköltözni Szíriába az otthonukba..

    lapposgutta
    Olvasó
    lapposgutta

    Hát legközelebb ne szavazz a ballibbantakra huntalanbagaria!

    Taki
    Olvasó

    Ha ugyanezt feketeként feketével írod le, megdicsérnek és még Nobel béke díjra is felterjesztenek. Fehérrel érdekes mód csak uszítórasszista vagy :P

    tomgal
    Olvasó
    tomgal

    Egy kis adalék a történethez . Nem túl valószínű, hogy tíz évesen a kiscsaj ilyen táblával várta volna őket . A migrik egyszercsak megjelentek egy házibuliban és lefogták a lányt, a fehéreket megfélemlítve. A srác meg egy hős. Kár érte.

    https://borfejuek.wordpress.com/2020/05/14/r-i-p-tommie-lindh/

    Az angol nyelvű híradás :

    https://voiceofeurope.com/2020/05/sweden-sudanese-migrant-arrested-for-raping-woman-and-killing-teenager-who-tried-to-intervene/

    31Anna
    Olvasó
    31Anna

    A levegőbe beszélsz. Amit “lefogadsz”, arról nincs tudomásod, csak öregasszonyos képzelgés, pletyka.

    kisspi
    Olvasó
    kisspi

    közönséges

    Marcell
    Olvasó
    Marcell

    Bárcsak a cigányokkal mernének ilyen határozottan intézkedni.

    Taki
    Olvasó

    Amiről nem a rendőrök tehetnek, mert vannak elegen elég tökösek hogy akárcsak dredd bíró jelleggel helyben elpicsázzák akár őket, hanem az sjw jogvédők miatt akik bőrszín alapján védik a kisebbségieket akkor is ha ezerszeres visszaeső bűnözők, és mindent elhisznek amit összehazudoznak.

    György Károly Tóth
    Olvasó

    Lényegesen fejlettebb, egészségesebb közéletű, morálú, társadalmú országban élnénk, ha a tisztelt rendőr urak, a rendőrség egésze, úgy általában az államhatalom köz-, és jogbiztonságot garantálni hivatott szervei nemcsak egy piros lámpán áthajtó és pökhendi módon viselkedő hatvankilós biciklis kislánnyal szemben volnának jogosultak ilyen határozottsággal fellépni, hanem másfajta rendbontókkal, nagyszájúakkal, VALÓDI bűnözőkkel szemben is.
    Ugyanis az interneten tömegével lelhetőek fel olyan videók is, ahol más , jól körülhatárolható szubkultúrához tartozó személyek olyan természetességgel küldik a szídkiaf.szomba és a rákegyekiabíledbe a rendőröket, és vihorásznak közben, hogy az finoman szólva is bicskanyitogató, és a rendőrök mindehhez láthatóan jogosultak jó képet vágni. Az más kérdés, hogy ilyen esetekben “természetesen” nem teremnek elő azonnal az önjelölt “jogvédők”, meg az egyéb nagyokosok, a “nem tudom mi történt, de beleugatok” fajzatok. És akkor még nem szóltunk a “tudjahogyénkivagyok” urakról, az érinthetetlenekről, akikről Jókai csak így emlékezett meg: “nekem az ispán csak hajdú, a miniszter csak “te pajtás”.
    Őszintén remélem, a rendőröknek kivételesen nem esik bántódásuk azért, mert intézkedni “merészeltek”.

    Reszet Elek
    Szerkesztő

    pl. A híres neves Busák Józsi: https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=zcX3-DhVqKI&feature=emb_title

    A mi rendőreink csak a jogkövető polgárokkal kemények. Nem is kapnak semmi tiszteletet. Régen hivatásként megélhető pálya volt, komoly társadalmi respektussal. Nem is vettek fel akárkit. Emiatt volt is kik közül válogatni. A maiak jobbára csak alulképzett, szemlesunyó hivatalnokok.

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    – Eleve nincs náluk érdemi válogatás felvételkor.
    (Nem fogják fel, hogy a keményebb felvétel több jelentkezőt eredményezne.)
    – A mai gumiszabályok és a bírói joggyakorlat is megkötik a kezüket.
    (Ha cselekedne, akkor esélyesen egy jogvédő-felfogású bíró még őt csukná le.)
    – A társadalom sem állna melléjük.
    (Legalábbis egy részük biztos nekiállna ájvékolni, ha lelőtték volna.)

    Én mondjuk nekifutásból karon lőttem volna, amint a felszólításra nem áll meg és nem dobja el. Felszólítás, utána figyelmeztető lövés, majd durr bele. De lehet, véletlenül a nagy idegességemben kicsit félre ment volna 1-2 lövés… Utána hivatkoztam vona arra, hogy kevés volt a lőgyakorlat, nem gyakoroltam mozgó célra.

    Taki
    Olvasó

    Inkább lábon nem? – a karonlövés az olyan háát közel a test, életfontosságú szervek, lábon meg “véletlenül” tökönlövés :P

    lapposgutta
    Olvasó
    lapposgutta

    Az persze nem jut eszedbe, hogy az összefüggés fordított?
    A bicós hüjepicsa esetén is teli a net [hogy beszélnek a “sünök” EGY NŐVEL!] jellegű hányásokkal!

    lapposgutta
    Olvasó
    lapposgutta

    A kamerázó picsa és a picsaagyú Index is éppenséggel egy vaskos pénzbüntire is számíthat a “jogosulatlan adatkezelés” miatt, ugyanis az intézkedő rendőrökről készült felvételt nyilvánosságra hozták úgy, hogy az arcuk egyértelműen felismerhető!
    Amúgy meg csakúgy tangenciálisan: Mi a faszt keres a biciglis a járdán?

    kisspi
    Olvasó
    kisspi

    látszik férfi vélemény

    lapposgutta
    Olvasó
    lapposgutta

    A véleménynek nincs neme!

    György Károly Tóth
    Olvasó

    Igen, valóban látszik. Nem érzelmeket és propagandát tekint elsődlegesnek, hanem tények és következetesen felépített logikai láncolat alapján fogalmazódott meg, tárgyilagos.

    schwarzwald
    Olvasó
    schwarzwald

    A gyerekkor vége! Hisztivel és vernyogással eddig mindent megoldott, a felelősség meg jó szokás szerint a környezetére csapódott. Eddig… A mai napig minimum 100X igazoltattak. Soha nem kellett segítségért kiáltanom. Különös nem? Anno, van már húsz éve is, egy fősulisok által látogatott helyen balhézott össze a rendőrökkel egy kisbálna az akkori haveri körből. Simán kurvaanyázta őket, a legkeményebb érve: “Az apám katonatiszt!” Meg, hogy ki lesznek rúgatva stb. Persze bevitték szépen, majd reggel már ment is érte apuci. Két hétig az utcára nem tette ki a valagát. A kapitányságon nem bántották, otthon lett elpicsázva. :D

    Toplak Zoltán
    Szerkesztő

    Egyszer a soproni vonaton egy fiatal pennának nem volt érvényes jegye. Ő is ott rendezte a cicsarftot, hogy engedje el a kalauz. A kaller oldalára álltam, hogy hoppácska, tisztelettel beszélünk a köz alkalmazottjával, másrészt vesse alőá magát az intézkedésnek. Utána sírva mesélte az anyjának telefonon, hogy mi történt vele pont vizsgára menet, ilyen lelkiállapotban hogyan vizsgázik majd? Azt hagyjuk, hogy egy fiútól milyen helytállás van megkövetelve, sírás-rívás nélkül kéne vizsgázni menni.
    Megértettem a lányt, de akkor is – nem körülötte forog a világ, és mindenkinek lehet kemény napja. Emancipáció van – szedje össze magát, és viselkedjen felnőtt emberként!

    31Anna
    Olvasó
    31Anna

    Tényleg azt hiszed, hogy bliccelő, majd a tettét kimagyarázni akaró ember csak nő lehet? :)

    Naooo
    Olvasó
    Naooo

    Ahhoz képest biztos sokat biciklizik lehetne jobb segge is.

    Taki
    Olvasó

    Nyilván csak ilyen divat/kocabringás. Azok a leggázabbak. A normális bringások igen kevesen vannak onnan ismered fel, hogy -20 fokban is tekernek és köszöntök egymásnak, és mégse futárok :)

    Naooo
    Olvasó
    Naooo

    Az nem normális, aki -20 fokban biciklizik.

    Csokgab
    Olvasó
    Csokgab

    Elolvastam itt a szöveget, azután az Index cikket is megkerestem. Akiknek még van valóság érzéklése, józan esze, annak ajánlom a két szöveg összevetését. Elképedtem. Nem szeretném levonni a konzekvenciát, mindenki tegye meg magának.

    Marcell
    Olvasó
    Marcell

    Nem tudom változott-e a cikk, most viszonylag visszafogott, bár rendszeresen szokták szerkeszteni a cikkeiket. Persze ez is olyan ügy, hogy már mindenki ugrik az előítéletei szerint, a rendőrség az indexes tábornak közellenség, mert megbünteti a dudálva “tüntető” szabadságharcosokat (nyilván kizárólag azért, mert Orbánt zavarja a felhallatszó dudálás a Várban), meg bevitt két facebookon őrjöngő harci nyuggert (mint kiderült az egyiket a polgármester feljelentésére) rémhírterjesztés címen. Nyilvánvaló tehát, hogy itt a szabad Budapest kerékpározó női polgárára rárontott a diktatúra rendőrsége, és motorháztetőre lökve megbilincselte a semmiért. A másik oldal szerint meg a hisztis libsi picsa azt képzeli, hogy mindent megtehet és rugdoshatja a rend őreit. De persze a régóta megszokott biciklis-autós ellentét sem maradhat ki.

    Hunn
    Olvasó
    Hunn

    *

    SerialSlut
    Olvasó
    SerialSlut

    .

    schwarzwald
    Olvasó
    schwarzwald

    Ez is benne van a pakliban! De! Évről évre egyre több olyan emberrel kell találkoznom, akik egyszerűen nem képesek normális módon viselkedni, szög egyszerű helyzeteket a helyükön kezelni! Pl. nyaralóhelyen egy üzlet v. műhely nyitvatartásának a tudomásulvételére és társaira gondolok. Elképesztő eseteket sorolhatnék reggelig. Az a probléma, a tételezzük fel jól “kezelt” ilyen betegekkel, hogy tünetmentesen is tilosban karikázva nem egy személykocsi alá ölik magukat, hanem ha egy tgk szerelvény holtteréből teszik ugyan ezt. A hivatásos sofőr úgy lesz meghurcolva, mint a sicc! Akár látta, akár nem! Minimum felfüggesztett a sztori következménye, a jogsi ugrik évekre, soroljam? Megélhetés stb gatya… Egy hülye miatt! Hogy hazabeszéljek, egy elvált apának több sem kell annál, hogy egy ilyen nyekenyóka miatt kapja a meszelőt a melóból. A Lipótmezőt kellene már feltámasztani végre! A köznép megelégedésére, megnyugvására! Az elit kezelése megoldott.

    cs004
    Olvasó
    cs004

    Elmebeteg mit keres az utcán?

    tomgal
    Olvasó
    tomgal

    Rengeteg elmebeteg császkál az utcán .Kb a szerencsén múlik , hogy mikor találkozol össze eggyel.

    SerialSlut
    Olvasó
    SerialSlut

    .

    cs004
    Olvasó
    cs004

    Magyarul, felügyelet nélkül “időzített bomba”, ön és közveszélyes.

    Na szóval felesleges lenne olyanokat elzárni, kirekeszteni, akik gyógyszerek mellett teljesen jól funkcionálnak, tudnak dolgozni, adót fizetni, nem veszélyesek senkire, tudnak egy relatíve normális életet élni.

    Csakhogy :

    A baj akkor van, ha nem szedik a pirulát, márpedig az gyakori,

    …………………………
    Amint abbahagyják, gyakorlatilag napokon belül elindulnak a lejtőn, egy hét alatt eljuthatnak olyan állapotba, hogy a zártra kell vinni őket,

    ……………………………..

    Visszacsúszni amúgy nagyon egyszerű, gyakran elég annyi hozzá, hogy felborul a bioritmus, nem alszik, eszik eleget, nem jókor, több stressz éri stb, kis dolgok is előhozhatják ezt az állapotot, a durva paranoiát, amiből gyógyszert be nem vevés lesz, abból meg tudjuk, a végén mi.

    Kurvára “meggyőző érvek”, hogy emberek közt, felügylet nélkül mászkáljanak…..

    Korábban én is azt hittem, hogy aki skizo vagy hasonlóan elbaszott, az mindig hülye, de ez nem így van.

    A (harci) kutya sem hülye, de azért póráz +szájkosárral mehet emberek közé……., magyarul állandó felügyeletet igényel.

    Csak ellenőrizni kell őket, tehát valamiféle felügyelet nem ártana.

    Nem “valamiféle”, hanem állandó, hiszen nem tudhatjuk mikor és miért válhat ön és közveszélyessé!

    SerialSlut
    Olvasó
    SerialSlut

    .

    cs004
    Olvasó
    cs004

    Hát már nem azért, de az emberek fele egy időzített bomba.

    Erre meg az a “megoldás”, hogy ami már “látszik”, azt is “rejtsük” el, hogy még több kockázat legyen……

    A börtönöket nem a skizofrének szokták megtölteni, hanem beszámíthatónak ítélt emberek, szóval hagyjuk már ezt.

    Ennek meg mi köze van az elmebetegekhez?
    Kb olyan érvelés, hogy miért ne jöhetnének a szarszínű muzulmánok, hiszen itt is nagy a (cigány)bűnőzés, nem oszt nem szoroz, illetve az egyik szar felmenti a másik szart?…..

    Ahogy rengeteg ember él gyógyszereken, amik nélkül ön- és közveszélyes lenne, pl. egy cukros is válhat zavarodottá, adott esetben agresszívvé, ha nem figyel oda magára, meg hát ugye hányan nem törődnek az egészségükkel, aztán megfejelik a kormányt, amiből lesz egy csúnya baleset.

    Relativizálhatsz, meg “sokan vannak”, de ha az a cukros olyan stádiumban van, akkor ne kaphasson jogsit. Aki “NEM ALKALMAS” (pl. vezetni) az nem alkalmas.

    Ennyi erővel minimum az emberek felét gondnokság alá rakathatnád, a másik fele meg csak azzal baszhatná az idejét, hogy őket felügyeli a nap 24 órájában.

    Ha kiderül róla, hogy arra szorul, akkor igen, de akiről “messziről látszik” azt mindenképp,…… tajgetosz, vagy amit akartok…….

    Nem beszélve arról, hogy előre elítéled,

    Mert én ilyen gonosz vagyok.

    nekik elég annyi, hogy letöltötték a büntetésüket, és elhisszük, hogy nem követnek el többé bűnt.

    És ki hiszi ezt el? komolyan?
    Sajnos jelenleg ez az adat nem “nyilvános”, pedig ennek speciel annak kéne lennie, mert kutyából nem lesz szalonna.

    Hát már nem azért, de az emberek fele egy időzített bomba.

    Ezért az a megoldás, hogy “nem időzítetteket” titkoljuk el, és tegyük “időzitetté”- az évszázad ötlete……

    A mentális betegségek többségénél elég a heti egy kontroll, és ha az kimarad, akkor utána kell járni, hol van, mit csinál, súlyosabb esetekben cselekvőképességet részlegesen korlátozó gondnokság (ami amúgy Magyarországon siralmas egy dolog),

    A Polgári Törvénykönyv egyértelműen előírja, hogy az a személy, aki állatot tart, az állat által másnak okozott kárért helytállni köteles. Ez alól csak és kizárólag akkor mentesül, amennyiben bizonyítja az, hogy az állat tartásával kapcsolatosan felróhatóság nem terheli.

    Szóval hagyjuk a dajkamesét.

    szóval ki lehetne építeni egy törődő, odafigyelő rendszert, csak ez egy fontos embernek sem érdeke.

    Amíg viszont ez nem valósul meg, addig így jártak.

    Majd valamelyik gittegylet “kilobbizza”, addig meg maradjon a “póráz, szájkosár”.

    Sőt Magyarországon még kényszer gyógykezelésre sincs lehetőség addig, amíg vér nem folyik.

    Akkor meg pláne nem szabadna a “magas kockázatú betegeket” ráereszteni a többire, ráadásul úgy, hogy “időzített bombaként” elrejtjük a “skilljeit”.

    Szóval vagdalkozás és hörgés helyett inkább valami értelmes, működő megoldáson kéne gondolkodni szerintem, egyedül annak van értelme.

    Azon kívül, hogy nem engedik felügyelet nélkül, magas kockázati tényezőként, veszélyeztetni a többi embert, milyen SJW “megoldást” találnál jónak, aminek “értelme” van?

    Bazinga
    Újságíró

    Hű, messziről látszik, hogy csak filmen láttál ilyet. Nálunk sajnos van a családban olyan személy, akit Serial Slut is említ és most ez ügyben teljesen igaza van a leírtakkal kapcsolatban.

    cs004
    Olvasó
    cs004

    Őszinte részvétem, de a te keresztedet miért venném át, illetve rám szeretnéd kényszeríteni?

    Bazinga
    Újságíró

    Nyugi, csak finoman utaltam a Dunning–Kruger effektusra.

    cs004
    Olvasó
    cs004

    Én eddig is nyugodt voltam, válasz helyett te terelsz.

    lapposgutta
    Olvasó
    lapposgutta

    Egy hasonló státuszú fószer lökte a villamos alá az idős nőt!

    Balton
    Olvasó
    Balton

    SS: már miért lenne “pszichozisos”? Vagy nem tiszta tudatilag?
    Azzal hogy hamis lakcímet mond be elsőre, majd a stráfosban meg a valódit, nekem tudatos viselkedést sugall.
    “Nem derül ki a videóból hogy tudatilag tiszta e” – nem is kell.
    Ha alkoholos-kábszeres befolyásoltság alatt tette, majd súlyosbító, ha meg “idegállapotba vót” mentő körülmény lesz.

    SerialSlut
    Olvasó
    SerialSlut

    .

    Nagy Magyar Hófehér
    Olvasó
    Nagy Magyar Hófehér

    Ami sárga és totyog, az kacsa. Csak te akarsz itt “bonyi teóriákkal” figyelmet elterelni. Annyira van igazad, mint amikor a rohadék csecsemőgyilkos nőket a “szülés utáni depresszióval” meg pszichózissal mentegetik. Pont ilyen kifacsartan undorító az a figyelemelterelő szófosás, amibe a sisterhood jegyében belekezdtél. De ettől még az a nő a videón egy semmit sem tisztelő, tudatosan ellenszegülő hisztérika, te meg csak egy ügyeskedő femkurva vagy.

    SerialSlut
    Olvasó
    SerialSlut

    .

    tomgal
    Olvasó
    tomgal

    Ebben a kommentben nem is véleményed és a személyeskedésed a leggázabb ( bár az utóbbi eléggé az) , hanem hogy nem mered vállalni az eredeti regeddel. Rühellem a gyáva embereket.

    Nagy Magyar Hófehér
    Olvasó
    Nagy Magyar Hófehér

    Tom-grál, nyomjad a diszlájkot, oszt kicsit lazíccsál! :) Teljesen eredeti a regem. Tudom, mert haraptam bele próbát is. De úgy hallottam, nem is az a lényeg, hogy ki mondja, hanem, hogy mit mond. Élvezem, ha pukkadsz, de figyelj a tartalomra is, mert fontosabb, mint a forma.

    Rühellem az üres, pc moralizálást. Nem vagy te véletlenül politikus?

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    Minden nő hisztizik. :)

    31Anna
    Olvasó
    31Anna

    És minden férfi… :)

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    Aki hisztizik, az nem férfi. A hiszti az gyerek és női szokás.

    Balton
    Olvasó
    Balton

    Ő-őőő. Az felettem olvasható úriember hozzászólásában azért kvintesszenciálisan van olyan igazságtartalom, hogy olyan jól begyújtottad a sisterhood rakétát hogy öröm volt nézni.

    Azért is kérdeztem bele.

    SerialSlut
    Olvasó
    SerialSlut

    .

    Balton
    Olvasó
    Balton

    Nem-nem, ha az emberek (különösen férfiak) véleménye valamiben elüt az általad konvencionálisnak tartottaktól, akkor jönnek a dehonesztáló kifejezéseid és viselkedésed.
    Közös elélvezés-recskaparti-brooterhood. Amit mindenáron le kell törnöd (egyfajta eleve elrendelésed szerint?). Olyan vagy mit egy politikai tiszt a 60as évekből, aki az ellenforradalmi szikrák ütőerén (ekkora képzavart…) tartod a kezed.
    És elkezded a lekókasztást és az örömgyilkosságot (te nyomod a pszichorizsát= megbünteted) a gonosz patriarchákat, akik azon örömködnek hogy az egyenlőségesdi néha visszanyalhat.
    Ezzel párhuzamosan , ha kell egyedül is addíg kommentelgetsz amíg valaki el nem kűld a fenébe (te nyomod a pszichorizsát=felveszed a mártírszerepet).
    Majd az esetek többségében, elkezdesz személyeskedésre hivatkozni (te nyomod a pszichorizsát =nárcizmus) és áldozatként viselkedsz.
    Néha olyan vagy mint a Micimackó összes szereplője egyben – szigorúan pszichorizsa szempontból.
    Szólj ha tévedek… Tudom szólni fogsz, de félek nem tévedek:)
    A valódi igazság az hogy ennek a tehénnek a prodikciójának köszönhetően, a bajerzsótiék tudtak egyet jól konteózni.

    Balton
    Olvasó
    Balton

    Mintegy magamra tromfolva, megnézettem asszonnyal és a kolléganőimmel a videót, és ennyi volt a konklúzió hogy ekkora egy picsát…

    Marcell
    Olvasó
    Marcell

    Internalizálták a patriarchális elnyomást. :)

    SerialSlut
    Olvasó
    SerialSlut

    Mi van?
    Oké, mindegy, leszarom, kitöröltem.

    Balton
    Olvasó
    Balton

    Azért ez nem szép amit most leművelsz…

    Reszet Elek
    Szerkesztő

    Nem kell durcizni.

    Jinjangologus
    Újságíró

    Pedig ilyenkor a legszimpibb. Sajnos nem lehet eljutni a buksisimi fázisig, mert rögtön visszakattan kumité üzemmódba :)

    Már buzgón téptem neki a rózsát a harcikutyás szomszéd kertjéből, mikor hallom, hogy: Kíííáááj!!!

    https://www.imdb.com/title/tt2948782/mediaviewer/rm3571273216

    Margarete
    Olvasó
    Margarete

    Ez a valódi arca. Durci és áldozatszerep.

    Margarete
    Olvasó
    Margarete

    “Oké, mindegy, leszarom, kitöröltem”

    Helyes. töröld is a szánalmas hazugságaidat!

    tobbneju
    Olvasó

    Úgy igazán két dolog jutott eszembe erről a videóról: 1., Bár a város tele van lófarkas rendőr cicababákkal, azok közül még egyről sem készült videó arról, hogy bárkivel szemben testi kényszert alkalmaznának. Valószínűleg csak akkor intézkednek, ha semmiféle ellenállás nincs. Ez kb. annyit tesz, hogy valódi probléma esetén (ellenáll valaki az intézkedésnek) ezek a rendőrlányok semmit nem érnek és ezt magukról is pontosan tudják. 2., Lehet felvenni telefonnal rendőri intézkedéseket, mert ez mérsékli a rendőrt is, nagyobb eséllyel nem lesz rendőri túlkapás, lesz jogszerű a rendőri intézkedés. Nem engedném azonban ki az ilyen videókat a netre, súlyosan büntetném ha valaki kiteszi bárhová és azonnal töröltetném is. Ilyen videókat az ügyet vizsgáló másik rendőrnek/ügyvédnek/ügyésznek/bírónak lenne szabad csak nézegetni. Ez a hisztériakeltés, meg az ennek a hatására “kötelező” rendőri kivizsgálási ügybuzgalom csak elbizonytalanítja a rendőröket. A jogszerű rendőri intézkedésről ugyanis nem a sajtó/net hiszterizált közönségének kell döntenie, hanem az előbb felsorolt szakembereknek.

    Bazinga
    Újságíró

    “Nem engedném azonban ki az ilyen videókat a netre, súlyosan büntetném ha valaki kiteszi bárhová és azonnal töröltetném is.”

    Remélem idáig nem fogunk eljutni. A nyilvánosságnak valóban vannak árnyoldalai, de ilyen esetekben sokkal nagyobb a garanciális szerepe. Veled szemben is történhet rendőri túlkapás és könnyen megtapasztalhatod, amikor a rendszer “összezár” és senki nem ad neked igazat. A rendőrséget mi tartjuk fenn adófizetők, állampolgárok, elég furcsa (és ijesztő) lenne szerintem, ha nem lehetne nyilvánosan megnézni hogyan is végzik a munkájukat.

    lapposgutta
    Olvasó
    lapposgutta

    Tiltott adatkezelés!
    (egy szaros, záróvonalon, jelentős sebességtúllépéssel előző autó rendszámát is ki kell takarni!)

    Bazinga
    Újságíró

    Az egészen más dolog.

    lapposgutta
    Olvasó
    lapposgutta

    Meg a lófasz!
    Ha egy kutyaközönséges Tecso pénztáros képét (a munkahelyén) teszed föl a netre és följelent akkor ungabunga vazelin nélkül!

    Deadpool
    Olvasó
    Deadpool

    Na ne okoskodj már itt. A rendőrök az adófizetők felhatalmazásából és pénzéből végzik a munkájukat. Ha ezt szabályosan teszik, akkor felveheti őket 200 telefonos kamera is, nincs mit szégyellniük, nem igaz? Ha pedig szabálytalanul, joga van tudni az állampolgárnak – ha már fizet érte, ha már az ő érdekében végzik a munkájukat… És nyilvános helyeken egyébként is bárki készíthet fényképet és videó felvételt, semmilyen törvény nem tiltja.

    lapposgutta
    Olvasó
    lapposgutta

    Van itt egy gyakorló jogász?
    Ha van, ne hallgasson már!
    Itt a népség-katonaság nem érti a személyiségi jog fogalmát!

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    https://ptk2013.hu/szakcikkek/kell-e-a-rendor-hozzajarulasa-a-rola-szolgalat-teljesitese-soran-keszult-foto-nyilvanossagra-hozatalahoz/4789

    Tehát lehet róla felvételt készíteni.
    Viszont az nem sértheti az ő méltóságát.
    (Egy újabb ‘nesze semmi, fogd meg jól’ szabály. :) )

    Egy cikk róla:
    https://blog.atlatszo.hu/2016/10/az-alkotmanybirosag-kemenyen-beleallt-a-rendorkepmasos-ugyekbe/

    Bazinga
    Újságíró

    Értem. Csak egy példa, hátha így érthetőbb számodra: ha tilos lenne a rendőri intézkedésekről készült videókat nyilvánosságra hozni, akkor pl. a 2006-os rendőri túlkapásokat bemutató anyagokat se lehetett volna lehozni a médiának. Csak hallomások útján lehetne róla információd.

    lapposgutta
    Olvasó
    lapposgutta

    Igen, KÉSZÍTHETSZ felvételt, de nyilvánosságra hozni KIZÁRÓLAG úgy jogszerű, hogy a személy nem felismerhető, az arcát kitakarod!!

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    “Bár a város tele van lófarkas rendőr cicababákkal, azok közül még egyről sem készült videó arról, hogy bárkivel szemben testi kényszert alkalmaznának. Valószínűleg csak akkor intézkednek, ha semmiféle ellenállás nincs. Ez kb. annyit tesz, hogy valódi probléma esetén (ellenáll valaki az intézkedésnek) ezek a rendőrlányok semmit nem érnek és ezt magukról is pontosan tudják.”

    Persze, tudja ezt mindenki. Még a saját rendőrtásraik is.
    Úgy hívják őket a hátuk mögött, hogy Miss Picsa.
    Itt is a faszik dolgoznak, ő meg csak a pofáját jártatja:
    https://www.youtube.com/watch?v=AkWrFb1IUwA
    Ez meg jól mutatja, milyen is a megfeleő intézkedés (meg milyen a nem megfelelő):
    https://www.youtube.com/watch?v=ABYFhPejRGM

    “Nem engedném azonban ki az ilyen videókat a netre”
    Szerintem nyugodtan. Amit be kellene vezetni, az az, hogy a rendőröknek (lásd USA) minden intézkedése legyen hasonlóan felvéve. És azt is rakják ki a netre, ha bűncselekmény vagy szabálysértés történt. Mindet. Ennek elrettentő ereje is lenne, másrészt az ilyne hisztiket is lehetne mérsékelni, mert hiába jön az indexes szuka, hogy ‘lám itt báncccsák a szegény nőt’, máris ott lenne a teljes felvétel az egész esetről.

    Adam Bogomolov
    Olvasó
    Adam Bogomolov

    Szerintem itt eleve azzal van a probléma, hogy a rendőrség emberei már alig léphetnek fel erélyesen a törvény-, szabály-, jogsértők stb ellen. Hiába arányos az intézkedésük, ha mindig lesz egy-két hisztériakeltő, vagy politikailag túlmotivált személy, akik önnön előrejutásuk érdekében akadályozzák a törvények érvényre lépését. Ahogy előttem is mondták, ez elbizonytalanítja a rend őreit! És rombolja a tekintélyüket is. /Elfelejtjük, hogy a rendőrök is emberek, nekik is jól esik, ha visszaköszönnek nekik./

    Itt azért még megjegyezném, hogy van egy szép nagy Parlamentünk, meg egy jó hosszú Alkotmányunk (lehet róluk vitatkozni, de attól még tény, hogy vannak), amelyek egyértelműen kijelölik az állampolgárok jogait és helyét Magyar Hon Szent Földjén!
    Tehát illene ezeket a törvényeket kivétel nélkül mindenkire alkalmazni (egyformán), valamint a jogaival is mindenki egyformán(!) élhessen!

    Ez a nő szerintem akár beteg volt akár nem, ezt nem a rendőr dolga eldönteni ott és akkor. Arányosan fel kellett lépniük, mielőtt a nő másokban, vagy önmagában kárt tett volna. Kivették a forgalomból. Innentől (már mindenki számára biztonságosan) lehet tűnődni rajta, hogy betegség, hisztéria, vagy mi egyéb okozta a viselkedését. Gondolom a büntetése is majd “arányos” lesz a viselkedésével…

    Erről jutott eszembe valami:
    Még a járvány előtt Vas megye egyik kisvárosában tartottam egy előadást az abortuszról és hát ne tudjátok meg, milyen vita alakult ki a nézők között a végén… a nők egy kis csoportja a többieknek esett, az ő jogaikat nyirbálta volna, büntette volna, mert mást mertek gondolni, mint ők (tudjátok, hogy melyik csoportról van szó, akik mindig mindenütt ott vannak és jó hangosak). Keresztény értékrendre hivatkozva büntették volna a másik térfélen állókat úgy, hogy közben többször elhangzott tőlük a “nem létezik Isten” kifejezés is. Alig tudtam rendet tenni közöttük!
    A járvány után visszahívtak, lesznek más témák is, már előre várom, jó “buli lesz”!
    :-]

    tomgal
    Olvasó
    tomgal

    Maximálisan egyetértek. Sok rendőr a vizsgálatoktól, meghurcolástól való félelmében nem mer megfelelően intézkedni . Láttam saját szememmel olyat, hogy a faszi leköpte a rendőrt az meg csak állt és kicsit emeltebb hangon ismételgette, hogy ezt hagyja abba ( a rendőr is “férfi” volt) .

    Én is azt gondolom , hogy az adott helyzetben és pillanatban nem a rendőr dolga eldönteni , hogy az illetőnek milyen mentális problémája van, nincs sem képzettsége , sem ideje analizálni. Természetesen vizsgálandó utólag , hogy beteg-e , mert egy igazoltan mondjuk skizofrén személyt nyilván másmilyen eljárás alá vonnak és büntethetősége is más történet. Apám említette az eset kapcsán , hogy az “átkosban” erre volt kitalálva az ún. “sárga cédula” , akinek igazolt mentális baja volt annak a személyijébe bele volt tűzve kötelezően , így a rendőrök tudták , hogy kivel van dolguk ( ez már nem létezik gondolom, esetleg a sz. igazolvànyon lehetne valami betűkód ilyen esetekre. )

    Adam Bogomolov
    Olvasó
    Adam Bogomolov

    Sajnos ma már nem működne a “sárga cédula”, mert egyből előjönne valaki, hogy stigmatizálás, meg személyiségi jogok, meg emberi jogok, vagy hasonlók. Pedig lenne értelme. Szerintem ha valaki követett már el hatóság elleni erőszakot, azt ugyanígy kellene jelölni a személyiben, hogy a rendőrök már eleve megfelelően állhassanak hozzá.

    Azért ez a rendőrt leköpés dolog nagyon durva. Nekem anno már óvodás koromban megtanították, hogy a közalkalmazottakat tisztelni kell, mert nehéz munkájuk van (apám mentőzött 25 évig) és értünk dolgoznak. Hihetetlen, hogy felnőtt emberek ekkora tahók tudnak lenni. Az a “szerencsétlen” rendőr is csak a munkáját végzi, biztos lenne amúgy jobb dolga is, mint ostobák nyálában zuhanyozni.

    Felhúzom csak magam, inkább megyek vissza melózni. :)

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    “Tehát illene ezeket a törvényeket kivétel nélkül mindenkire alkalmazni”
    Annyi csak a baj ezzel, hogy a törvények egyáltalán nem egyértelműek.
    Mivel alapvetően baloldali, ráadásul jogász politikusok írták, így nem korrekt egyértelmű törvényeink vannak. Hanem ezek a jószágok úgy írják meg, hogy azt lehessen többféleképpen is értelmezni. Magyarán ezek a tetves balosok (a fidesz is az, mielőtt nekem esne valaki) mindig hagynak kiskapukat. Ott van pl. a Btk. Abban meg benne van olyan, hogy:
    “82. § (1) A büntetési tételnél enyhébb büntetés szabható ki, ha annak legkisebb mértéke a büntetés kiszabásának elveire figyelemmel túl szigorú lenne.”
    Túl szigorú. Mi az, hogy túl szigorú? Mi a mértéke, mennyi a túl szigorú?Szóval innentől nincs egyértelmű határ. nem tudják az emberek, hogy meddig lehet elmenni, és meddig nem. Ilyen gumiszabályokkal van tele az egész jogrendünk.
    Ezért a bíró fog dönteni. Utólag persze.
    Márpedig a bírók jó része balliberális, így enyhíteni fog sok esetben. És akkor elvárjuk a kemény büntetést? De pl. az sincs egyértelműen meghatározva, hogy mondjuk mi minősül pontosan bántalmazásnak. Teszem azt gyerekbántalmazásnál a fenékre csapás lehet bántalmazás is, de bele is férhet. Nem egyértelmű, hogy hol a határ.
    Erre szokták a balos politikusok/jogászok azt mondani, hogy:
    A bíró joggyakorlat eldönti.
    Ja, persze. Annyi csak a baj vele, hogy nem a bíróknak kellene hónapokig tartó nyáladzás után eldönteni, hogy az adott dolog helyes volt-e, avagy nem. Hanem az embereknek kellene, hogy egyértelmű legyen, mit tehet és mit nem. Régen el van cseszve az a törvénykezés, ahol az embereknek nem egyértelmű a legtöbb helyzet. Egyrészt azért, mert ezzel a gátlástalanabbat segítjük (hiszen ő el fog menni a legvégső határig, ami etikailag már nem normális, de a törvénybe – ha olyan a bíró – még belefér).
    Másrészt mondjuk a rendőr sem mer intézkedni.
    Mert simán kaphat egy olyan bírót, amelyik nem a bűnözőt, hanem épen őt fogja elkaszálni.
    És akkor lépjen fel erélyesen? Hát nem fog. Mert nem mer.
    Ilyen a baloldali jogrend. Sajnos.

    Adam Bogomolov
    Olvasó
    Adam Bogomolov

    Jogos az észrevétel!

    Ezzel a kiegészítéssel sajnos egyet kell hogy értsek, való igaz, hogy a törvényeket/jogokat is ki lehet forgatni. Sőt meg is teszik.

    Gondolkodtam ezen: ha egyértelmű lenne a jogi megfogalmazás, akkor nem lehetne évekig tartó pereket kreálni, hogy aztán abból folyamatos bevétel legyen az ügyvédek, bírók, stb. számára. Meg nem lehetne szemétkedni velük, hogy elvehessék a gyerekeidet, házadat, ingóságaidat, stb.

    Amúgy lehetne beszélgetni a bírói képzésről is, hogy vajon igaz-e, hogy érzékenyítésen esnek át? Sajnos bírót személyesen nem ismerek, akit meg lehetne kérdezni.

    A fentebbi hozzászólásomban foglaltakat mindenesetre átértékelem, mert bizony tényleg nem fekete-fehér. Köszönöm!

    Ha jobban belegondolok, a probléma gyökere talán valahol az első világháború elvesztésében rejlik. Elméletben ezután ömlött be a sok sz*r a nyakunkba. Bár akkor már Ferdinánd trónra kerülése is felmerülhet a XVI. században… nem is tudom. :)

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    Én abban látnám a megoldást, ha a bírókat mi választanánk meg.
    Manapság a hatalmi ágak egyébként sincsenek szétválasztva. Megválasztjuk a képviselőket (törvényhozói hatalom), akik maguk közül megválasztják a kormányt (végrehajtói hatalom), majd szintén ők megválasztják a legfelsőbb bíróság / Kúria elnökét (bírói hatalom). Voltaképpen egy kézben van most is minden. (Bár nyilávn ez is volt a cél, amikor létrehozták. Eszükben nem volt szétválasztani. Hiszen akkor még a végén elszámoltathatóak lennének, meg kontrollt lehetne gyakorolni felettük.)

    Az álalunk választott bírókkkal (hasonlóan, mint ahogy polgármestert választunk), meg általunk választott Kúria elnökével (mondjuk akkor, mikor az országgyűlési választások vannak), nem csak külön tudnánk választani a hatalmi ágakat (és legalább ilyen szinten el lehetne számoltatni a politikát valamennyire); hanem a bírók visszaélését (lásd Tomcaték, Tolvajkergetők ügyét, Youtube-on fent van, amíg nem törlik) is radikálisan lehetne csökkenteni.

    Adam Bogomolov
    Olvasó
    Adam Bogomolov

    Gondolkodtam ezen a bírót választani dolgon. Mi van akkor, ha az általunk választható bírók is kampányolni kezdenek? Előbb-utóbb átpolitizálódik a rendszer, mert lesznek pártok, politikusok, akik pénzelni kezdik a kampányt. Innen már nincs messze, hogy a bírók politikai alapon hozzanak döntést, viszonozva a kampányban kapott politikai segítséget.

    Ez nehéz kérdés, nem tudom, mi lenne a jó megoldás… :(

    Hunn
    Olvasó
    Hunn

    Tömegdemokráciában a megválasztott bírót pont annyira ismernénk, mint jelenleg a politikusokat. Melyik általunk megválasztott politikust ismerjük személyesen? Melyikről tudjuk biztosra, hogy jó ember, hogy jó vezető, hogy ő a megfelelő képviselő számunkra? Na, bírók esetén ugyanez lenne a helyzet,

    Adam Bogomolov
    Olvasó
    Adam Bogomolov

    Sőt, ha egy bírókat ellenőrző kamarát, vagy tanácsot, vagy akármit hoznánk létre, előbb-utóbb az is átpolitizálódna. Gyakorlatilag nem létezik politikamentes bírói állásfoglalás (tisztelet a kivételnek, mert nyilván van)… Ez a hatalmi ágak megosztása is valami ilyesmi miatt olvadhat össze egy idő után minden demokráciában. Véleményem szerint a “húzd meg, ereszd meg” lenne a jó megoldás. Ennek mikéntjét azonban bevallom férfiasan, nem tudom megmondani most.

    Egy jó barátom mondta egyszer, hogy szerinte öt évente királyt/fáraót kellene választani, az meg csinál, amit akar, amíg érvényes a mandátuma. Utána lecserélik, ha nem uralkodott jól. Ha a nép karja, kövezze meg, mint régen. Ahogy ő fogalmazott, egy istent olcsóbb etetni, mint háromszázat. :)

    Az a sejtésem, hogy nálam jóval okosabb és komolyabb emberek kellenének ennek a problematikának a körüljárására. Ehhez sajnos kevés vagyok. De tök jó, hogy ennyi jó ötlet van itt a Férfihangon. Jó érzés, hogy az értékrendemmel nem vagyok egyedül!

    Hunn
    Olvasó
    Hunn

    Ha megfigyeled, jelenleg 4 évente arra szavazunk, hogy melyik párt embereire NE vonatkozzon a törvény.

    Szerintem azt a kérdést kellene elsősorban feltenni, hogy milyen alapon ugatnak bele vadidegenek az életünkbe? Milyen alapon hoznak szabályokat vadidegenek arról, hogy hogyan éljünk?

    Milyen alapon ugathatnak bele vadidegenek, hogy hogy bánjunk az asszonyainkkal? Milyen alapon dönthetnek úgy vadidegenek, például hogy nem láthatom a gyerekemet mondjuk azért, mert összevesztem az asszonnyal?

    Ezek a fontos kérdések.

    Adam Bogomolov
    Olvasó
    Adam Bogomolov

    Egyetértek veled! Valamikor a törzsközösség idején, úgy a honfoglalás körül még mindenki a maga családjának fejeként hozta a döntéseket. Nagy eredményeket ért el a magyarság. Még talán utána is jó pár száz évig. Most mi van ezzel szemben? Ide vezet az idegenek beleavatkozása… Miért hiszik, hogy okosabbak nálunk?
    Már csak az a kérdés, hogy ezeket a fontos kérdéseket kinek kellene feltenni. és ki tegye fel őket?

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    “Valamikor a törzsközösség idején, úgy a honfoglalás körül még mindenki a maga családjának fejeként hozta a döntéseket. Nagy eredményeket ért el a magyarság.”
    Na, ezért gajdolok én állandóan a kapitalizmusról meg a libertarianizmusról. Mert az – a maga idejében persze – pont az volt. Nem volt lényegi állam, ami belepofázzon az emberek életébe. Egy szabad magyar ember úgy élt, ahogy akart. Nem volt adó (néhány vám), nem mondták meg, hol és hogyan élj. Éltél, ahogy akartál. (Jó, az alávetett népeknek nem volt olyan fasza, de hát nem lehet minden tökéletes. Bár az ő helyzetük sem volt azért olyan rossz és alávetett, mint később a jobbágyoké.)

    Ami meg mégis volt vezetés, az is három hatalmi ágra volt választva:
    – Kende:
    Ideológiai (akkoriban szakrális) vezető. Ma a Köztársasági elnök illetve a törvényhozói hatalom (Parlament) lenne ez. Ez a hatalmi ág felelős azért, hogy meghatározza a társadalom alapelveit. De (ideális esetben) nem irányít!
    – Gyula:
    Gyakorlati végrehajtó (akkoriban főként katonai). Ez manapság a Miniszterelnök lenne, a kormánnyal. Na ő irányít. De nem hoz törvényt! Nem is lehet ráhatása a törvényhozásra.
    – Horka:
    Bírói hatalom. Ez ma a Legfelsőbb bíróság (Kúria) lenne.
    (Az Alkotmánybíróság valahol ez is, meg valahol egyfajta kontroll az első felett.)
    És a három hatalmi ág jobb esetben kontrollt, felügyeletet gyakorol egymás felett.

    És annak idején (kisebb megszorításokkal) ez működött.
    Utána jött Géza meg István, és létrehozták az ÁLLAM-ot. Na, ott lett elcseszve minden. Egy, a maga korában szabadnak nevezhető népből csináltak egy rabszolganépet. Ugyan kezdetben még csak felső szinteken, de idővel, pár évszázad alatt azért lejutott ez a hatás alulra is. Mostanra meg… nem véletlenül ünnepli minden államista politikus az államalapítást. Mert ugye ‘milyen fasza már’, hogy végre egy kézbe került (István) a korábban három külön kézben lévő hatalmi ág. Sikerült visszalépnünk egyet a társadalmi fejlődésben. Ezt muszáj megünnepelni! :) … És ‘milyen fasza már’, hogy most is így van. Emiatt marad a politikusoknál a korlátlan hatalom. Ezért nem elszámoltathatóak. (Na ja, majd biztos az általuk kijelölt bírók fogják őket bebörtönözni, mi? LOL :) )

    Ideális esetben egyébként az Alkotmányt magát maguk az emberek szavazzák meg, legalább kétharmados többséggel. (Úgy értve, hogy nem a választásra elkullogók kétharmada, hanem az összes szavazópolgár kétharmadának szavazata kellene.) És ebbe egyetlen politikus sem szólhatna bele, nem változtathatná meg. Csak népszavazás módosíthatná. Na ezzel lehetne egy szabad országot építeni. Ilyen Alkotmány egyébként ma sehol nincs. Izland próbálkozott, és ott ők maguk is szavazták meg, elég jó is lett az Alkotmányuk. Bár nem valódi kétharmaddal csinálták, de azért nem rossz. Máshol sehol nem az emberek döntenek arról, hogy mely törvények vonatkozzanak rájuk. Hanem a pártok, politikusok. Sőt, mifelénk bele is van írva magába az Alkotmányba, hogy azt csak a Parlament változtathatja meg. .Magyarán előbb találnod kell egy pártot, amelyiknek van kétharmada, és az csinálhat neked olyan Alkotmányt, amit esetleg majd utána te is változtathatsz. De ilyen elég nehezen fogsz ma találni.

    Adam Bogomolov
    Olvasó
    Adam Bogomolov

    Sajnos az államalapítás feltétlenül szükséges volt, mert akármilyen kemény tökűek is voltak őseink, sajnos a nyugatiak előbb-utóbb lemészárolták volna őket. Pozsonynál be is próbálkoztak “hogy a magyarok kiirtassanak”. Akkor még nem jött be, de előbb-utóbb megtörték volna az ősmagyarokat, pusztán azért is, mert állandóan háborúban kellett volna állniuk és kevesebben is voltak. A harcmodorukat is kezdték kiismerni, meg kezdtek összefogni is…

    Géza-István ezt felismerték (Koppány nyilván nem értett egyet velük) és alkalmazkodni akartak az itteni európai játékszabályokhoz. Elvégre az iga úgy is a kevésbé szerencséseknek jut.

    Ha nem tették volna, eltűntünk volna, mint olyan sok másik nép, amit vagy lekaszáltak, vagy asszimiláltak. Inkább ez a lényege az államalapításnak. Mármint hogy utána is próbálkoztak a legyőzésünkkel, megsemmisítésünkkel, de mind-mind elbuktak. Még a saját játékszabályaik szerint is vesztettek. Legalábbis amíg meg nem jöttek a Habsburgok…

    De még mindig itt vagyunk Európa szívében!

    A reformok kellenek, de nem szabad túl gyorsan változtatni, mert akkor kiugrik a béka a fazékból! Csak lassan szabad melegíteni, ha egy jó békalevest akarsz enni! ;-]

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    Éppen az államalapítás tette lehetővé, hogy bepróbálkozzanak.
    A kereszténység átvételét nem Istvánnak köszönhetjük, és nem is volt feltétlen szükséges. Nem volt olyan, hogy “keresztény Európa”. Írország de Anglia nagy része is majd csak az 1100-1200-as években lesz keresztény. A dánok és lengyelek velünk együtt veszik át. A svédek az 1200-1400-as évek között. A német lovagrend még az 1300-as években is térít a mai Észak-Lengyelország, Litvánia és hasonló területeken. Semmi hátrányunk nem lett volna, ha nem vesszük át. Emellett az akkori magyarok egy része már amúgy is keresztény volt. Magunktól is szépen-lassan átvettük volna, nem kellettek hozzá a németek. A németek csak Istvánnak kellettek (gyakorlatilag hazaárulást követett el).

    Ráadásul a német támadások egy részének alapját pont az Istvánnal való rokoni kapcsolat tette legálissá. Ha az nincs, akkor eltolhatták volna a bringát vissza nyugatra.

    Harmadrészt meg nem volt olyan katonai erő akkoriban nyugaton, ami komoly veszélyt jelentett volna ránk nézve. Pozsonynál aprófává hasogattuk a német haderőt. Később a Vértesnél meg más helyeken megint (pedig a nyugati gyepűnket, azaz a Lajta és az Enns közötti területet simán odaadtuk nekik – na az is Géza meg István faszsága volt). Simán vertük őket, mikor próbálkoztak ,pedig volt rá példa. Mégsem volt esélyük. Nem kiismerték ők a harcmodorunkat, ez csak a mai töriórákon a keresztény-ideológia nyomja le a torkunkon. Ugye nem gondolja senki, hogy ehhez 150 év kellett nekik? Dehogy is! Amikor veszítettünk pár csatát, azok mindig is benne vannak a pakliban. (Végülis 50akárhány hadjáratból ha tizedét elveszítjük, azért még elég jó az arány.) A haderőnk döntő része még Augsburg után is prímán megvolt.
    Senki nem tudott volna nekünk ártani. Pláne nem tudott volna jobban ártani, mint amúgy is próbált. Ami lett volna, azt ugyanúgy visszaverjük, mint ahogy tettük is.
    Semmi szükség nem volt arra, hogy erőszakkal vegyünk át egy vallást, meg hogy behódoljunk a nyugatnak, felborítva egy olyan, sok évszázados rendszert, ami a maga korában fejlettebb volt még a mai szociáldemokráciáknál is.

    Gézáék meg nem ismertek fel semmit. Ők csak simán a hatalmat akarták, és ebben nem gátolta őket a hazaárulás ténye sem. Nem nekik köszönhetjük, hogy itt maradtunk. Azt már jóval korábban megtettük. Gézáéknak max annyit köszönhettünk, hogy a német politika betehette a pofáját a magyar vezető rétegbe. (Ami igazából valahol előszele lett a Habsburg uralomnak.) Semmi mást, csak kárt okoztak nekünk. Csak a mai államista történelem megpróbálja szépíteni a hazaárulás fogalmát és mosdatja a szerecsent.

    Adam Bogomolov
    Olvasó
    Adam Bogomolov

    Nem kevés igazság van abban, amit írtál! Egy picit mégis “kötekednék”, vagy inkább hozzátennék. :-]

    Az, hogy ideig-óráig leverjük az ideáramló ellenséget, csak egy dolog. Hannibál se sokszor kapott ki a rómaiaktól, aztán puff neki, mégis ki nevetett a végén…

    A magyar nép eleve lovas-harcos nép volt (akkor még). Nemigen volt fejlett iparunk, meg mezőgazdaságunk. Létszámban se mi voltunk a legnagyobbak. Erre mondtam, hogy ha sokszor le is győzzük az ellent (vélhetően jó 2-300 évig is lazán kihúztuk volna), előbb-utóbb akkor is felőrlődünk, mint ahogy Napóleon serege, amely csak 2-3X kapott ki össz-vissz, vagy a németek a Szovjetunió ellen még jóval később… A történelemben igen sok példa van erre, sőt az én példáimhoz képest jóval régebbről is.

    Azonban maradjunk a klasszikus nyugati hatalmaknál. Ezek folyamatosan aprították a népet, mert számukra nem volt (és most sincs) értéke a sima polgároknak, parasztoknak, munkásoknak, etc. Mit nekik pár százezer ember?
    (mai olvasatban: jönnek helyettük migráncsok)

    Nézd meg, hogy az első vh-ban is mit műveltek a hülye barmai! Milliószám ölték-ölették le a sajátjaikat a vágóhídon, hogy még nagyobbra terjeszthessék ki a hatalmukat. Régen is ugyanez volt, most is ez van.

    Nekünk magyaroknak úgy vélem, hogy akkoriban nagyon fontos volt a törzsszövetségben az akkori hierarchia-testvériség. Mert elsőszülött, meg második-harmadik gyerek akkor is mindig volt! Erős, mentális szövetség volt a tagok között. Ez erősségünk, de gyengeségünk is volt egyszerre!

    Mert emiatt a kisebb veszteségek is nagy lelki csapások lehettek, pl. Augsburg is. Katonailag nemigen inogtunk meg beléjük, de ideológiailag bizonyára (akkor is jó erős volt a nyugati propaganda). És sajnos kár is kisebbíteni, mert a végeredmény számít: Magyarország államot alapított. Mert hitték sokan, hogy ez az egyetlen út.

    Való igaz, hogy minden olyan országot, ahol nem alakult ki központi állam, idővel mind ledaráltak. Európában. Mi járhattunk volna más utat, de Koppány nem rendelkezett ehhez elég támogatottsággal és katonai erővel (meg jó propagandával sem).

    Ezért tudott sok magyar ember is Istvánék mellé állni, mert azt hitték, úgy értelmezték, hogy az erőszak helyett békésen is meg lehet lenni a nyugatiak mellett, ha majmolni kezdjük őket. Amikor István nyeregben volt, megengedhette magának, hogy kényszerítse a népet. De addig biztosan nem!

    Az emberi természet meg nemigen változott meg az ókor óta.

    Sajnos ők még nem tudták, amit mi már igen: az egész világot végig rabló hitvány bandával nem lehet békében élni egymás mellett. És igen, mi magyarok keresztényebbek lettünk náluk “keresztényeknél” és velük szemben mi ezt számtalanszor bizonyítottuk is!

    Nem magával az állammal van szerintem a baj, hanem azzal, hogy nem úgy működik, amire valamikor kitalálták! Ma az állam nem értünk van, hanem fordítva és biztos vagyok benne, hogy itt van a gond! Bár lehet, hogy soha nem is működött úgy, ahogy kellett volna. Ezt nem tudom.

    Ahogy az egyetemen a tanáraimnak szoktam mondani: “de hát én csak egy falusi suttyó gyerek vagyok, nem érthetek ilyen nagyvilági dolgokhoz.” (ez rendre meghozta az instant karót, vagy ritkábban a kegyelemkettest)
    :D

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    Adam Bogomolov
    A nyugatiaknak nem a kereszténységünktől függött, hogy megtámadnak-e, avagy nem. Ha akartak, akkor így is, úgy is megtámadtak. És ahogy írod is, pár száz évig kitartottunk volna. Addig meg a kereszténység elterjed nálunk is, max. nem erőszakkal. Ráadásul kiirtani egy népet elég nehéz. Az olyan állam meg, amit István csinált, semmivel sem hatékonyabb, mint ami korábban volt. Ami kellett a védelemhez, azt tökéletesen megvalósította. Ha szükség volt rá, mindig lett a 3 vezető közül egy, amelyik ideiglenesen átvette a teljes vezető szerepet. Ne feledjük pl. el, hogy pl. a kazároknál (Naooo, nehogy elkezd! : ) is hasonló felépítést alkalmaztak. És az a Kazár birodalom Európa legerősebb birodalma volt. A bizánci császár nagyobb hatalomnak tartotta, mint Rómát avagy akár a frankokat. De a szkíták is valami hasonlóban működhettek anno, hiszen ilyen szervezeti felépítés nyilván nem pár év alatt alakul ki, pláne nem az egész pusztán. És azért ezek a népek pár ezer évig elég jól elvoltak arrafelé. Néha persze volt háború meg hasonlók, néhol egyik hatalom megdöntése meg ilyesmi. De a felépítés attól még jól működött. Semmivel sem volt kevésbé hatékony, mint az államista megoldás. Hiszen ha baj volt, akkor a döntéseket a gyula hozta, nem volt mellébeszéd. Más esetben meg mégsem adtak neki teljes hatalmat, így visszaélni sem annyira lehetett vele. Nem volt az rossz rendszer, mert fejlettebb volt a maga nemében, mint az államista. Kár, hogy Géza lett a fejedelem.

    Jinjangologus
    Újságíró
    Hunn
    Olvasó
    Hunn

    Az a baj, hogy ez a “Szent István királyunk hazaáruló volt” című meglátás a Kádár-korszakban megírt, “István a király” című rockopera hatására terjedt el az országban. Csakhogy az inkább szól áthallásosan 1956-ról, mint első királyunkról. Az ezt megelőző 1000 év során a magyarok nem egészen így látták ezt a dolgot.

    Én ebben a gondolatban is a szokásos nemzetpusztító eszmét látom. Ne maradjon semmi, amire a magyarok büszkék lehessenek. Szent királyunkra se, államalapításunkra se, ezeréves magyar királyságunkra se. Sőt, az ezeréves magyar kereszténységre, őseink vallására se.

    A kép jóval árnyaltabb ennél, mind az államalapítással, mind a kereszténység felvételével kapcsolatban. Sem ezeréves vallásunkat, sem ezeréves államunkat nem kéne kukázni. Érdemes lenne sokkal jobban megismerni a régi idők magyar történetíróinak munkásságát, a régi magyarok történelemszemléletét is.

    common man
    Olvasó
    common man
    Adam Bogomolov
    Olvasó
    Adam Bogomolov

    Talleyrand mondta Napóleonnak, amikor megkérdezte tőle, hogy mihez kezdjen a magyarokkal: “vedd el a történelmüket és azt teszel velük, amit akarsz!”

    Ha a kezemet a szívemre teszem, akkor azt kell, hogy mondjam, hogy az akkori világ mércéjével is nagyon erőszakos volt a magyarság “államosítása”, hiszen ez nem tudott volna másként lezajlani. Rengetegen meghaltak miatta, de fenntartom, hogy ha nem történt volna meg, akkor mind egy szálig kihalunk. Idő kérdése csak, hogy mikor. Ez a modern szóval polgárháború hozta el azt az érát nekünk, ami után állammal, királlyal, stb. is nagyot tudtunk álmodni és azt meg is valósítani. Csak pár példa: Mátyás, Nagy Lajos, Károly Róbert, Szent László…

    Nem tudom, hogy van-e még egy olyan uralkodóház Európában, ahol ennyi szent ember van, vagy legalábbis ilyen nagy dolgokat tettek anélkül, hogy saját nemzetük megutálta volna őket. Szerintem nincs…

    Egyébként fentebb szóba került néhány nagy pillanatunk, pl. a pozsonyi csata, amit vélhetően szintén ugyanazért nem tanítanak megfelelő súllyal az oskolában, mert valami nagy hőstett volt az ősmagyarok részéről. Véleményem szerint simán egy szinten van, de inkább lekörözi Nándorfehérvárt, vagy nemzetközi szinten a crécy csatát, vagy akár Kurszkot. Az egész európai történelmet megfordította, hiszen minden további eseményt befolyásolt (pl. a törökök bicskája is belénk tört ki, nálunk messzebbre nem jutottak, vagy ugyanígy a mongolok, akik közül Szübőtej is elismerte, hogy a muhi csata volt az egyik legnehezebb, amit valaha megvívott: a nálunk elszenvedett veszteségeik miatt a mongolok nem tudtak/akartak tovább terjeszkedni és Magyarországot se tudták beolvasztani a birodalmukba)… Erről könyveket lehetne írni. :-]

    Talán éppen itt, a pozsonyi csatánál találkozik a két szemlélet a legjobban (ha megpróbálom mindegyik nézőpontból a pozitívumokat kiragadni). Hiszen az ősi rendszerünkben edzett fiaink nemes egyszerűséggel megtanították kesztyűbe dudálni a főleg németekből álló kereszteseket. Sőt, erre később is büszkék lehetünk, mert ez ágyazott meg az államalapításnak is, hiszen kivívtuk a helyünket Európa közepén!

    Ebből a nézőpontból talán nem is az állam létrejöttével van a baj, hanem azzal, hogy ezt nem sokkal később a feudalizmus követte, ami aztán nálunk “valamiért” (mind tudjuk kik miatt és miért) soha nem is akart véget érni…

    Nem tartom magam se szélsőjobboldalinak, se szélső-balosnak. Ahogy amúgy a magyarok túlnyomó többsége se évszázadok óta. Ez nem fordul meg a bennünket megszállni, elnyomni, leigázni szándékozók fejében. Mi csak békében iszogatnánk a pálinkánkat, éldegélnénk gyermekeinkkel, asszonyainkkal, ha nem akarnának ideologizálni bennünket!

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    “Véleményem szerint simán egy szinten van, de inkább lekörözi Nándorfehérvárt”
    Ez teljesen így van. Ha valaminek köszönhetjük a létezésünket, az a Pozsonyi csata. Ha Nándorfehérvárt elveszítjük, attól még megmaradunk. Max. kicsit tovább vannak itt a törökök (és ez sem biztos). De ha Pozsonyt elveszítjük, akkor esélyesen nem vagyunk itt többet.

    Adam Bogomolov
    Olvasó
    Adam Bogomolov

    Ezt próbáltam fejtegetni aztán a hosszú megjegyzésemmel, hiszen Pozsony után nyeregben voltak eleink. Miért gondolták mégis, hogy államot kell alapítaniuk? Talán lehet, hogy pont itt van a kutya elásva? Próbálok három érvet felhozni, hogy akkoriban – szigorúan csak szerintem – miért lehetett logikus mégis államot alapítani:

    1) Hogy őseink közül többen is terjeszkedni akartak volna? Ehhez kellett, hogy új népeket is integráljanak (besenyők, kunok, ilyenekre gondolok), akik biztosan nem fértek össze a törzsközösség családias jellegével. Ezeket csak felülről lehetett szervezni. Kezdett felhígulni velük a magyar társadalom.

    2) De az is lehet, hogy az állandó szálláshely (Kárpát-medence) miatt kezdett lassan nőni a népesség, egyre többen telepedtek meg a jó földek mentén. Észrevehetetlenül, de kezdett átalakulni a társadalmi struktúra. Sok embert összefogni egy idő után nem lehet a hagyományos módon, ezért is kacsintgathattak Nyugat felé.

    3) Sokkal nagyobb termelékenységet lehet elérni, ha az ember nincs állandóan mozgásban és nem háborúskodással van elfoglalva. Ahogy utánanéztem (nem csak magyar forrásokból), most nekem úgy jön le, hogy összehasonlíthatatlanul többet hadakoztunk, míg nem volt államunk (folyamatos volt a harc). De nem ez a fő kérdés, hanem a hadakozások háttere-jellege. Államalapításunk előtt a puszta létünkért kellett küzdeni, illetve azért, hogy zsákmányoljunk a túléléshez. Utána, letelepedve már a szabadságunkért, meg a vazallusi állapotba kényszerítés ellen.

    +1) Ha már emlegettem a muhi csatát…
    Érdekes, hogy a magyarok harcmodora a XIII. században még erősen emlékeztetett a honfoglaló ősökére, mégis úgy van a törikönyvekben, hogy a mongol-tatárok beözönlése és a lovas-nyilazós taktikájuk új hadviselésnek hatott, amire eleink nem voltak felkészülve, s az istenbarmai Muhinál felgyújtható szekértábort építettek, le is mészárolták őket…
    És akkor ne kapjunk a fejünkhöz, mi? :-]

    Jó lenne, ha egy történész feloldaná nekünk az ellentmondásokat objektív szemszögből. Nekem nincs gondom az állammal, de szerintem jogos az elvárásom, hogy működjön normálisan, ha már van! Most a CoViD-19 járvány alatt én meglepődtem, de egész jó döntések is születtek, az állam is jól tette a dolga nagy részét (azért nem mindent)… Innen is köszönöm az Operatív törzs munkáját!

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    Adam Bogomolov
    Szerintem nem gondolták ők azt, hogy államot kellene alapítaniuk. Egyszerűen csak volt egy oldal a híveivel, ahol a vezért (István) támogatták. Mellette István a németeket hívta segítségül ahhoz, hogy hatalomra kerüljön (ez ugye maximálisan kimeríti a hazaárulás fogalmát). És ezzel a segítséggel lenyomták a torkunkon.

    1. A besenyők, kunok hasonló felépítéssel rendelkeztek, mint mi. Így integrálni könnyű lett volna őket, ahogy az meg is történt. Ehhez nem kell állam. Besenyőket, kabarokat már az államalapítás előtt is integráltunk.

    2. A Kárpát-medencében a mai magyarság őseinek 90%-a eleve ott lakott. Tehát valószínűleg nem akkortól kezdett növekedni a népesség. És összefogni is lehetett ezzel a rendszerrel. Pont annyira, mint a másikkal. (Emlékezzünk csak a későbbi széthúzásainkra, ami voltaképpen István után általános volt mindig is. Talán ez az állandó széthúzás sem véletlenül van meg az utóbbi 1000 évben. Ugyan az előtte lévőt nem tudjuk, hogyan volt, de gyanítható, hogy ha nincs egy elnyomó központi hatalom, akkor a széthúzás és acsarkodás sem állandó. Mikor viszont István behozza az államot, onnantól biztos, hogy általánossá válik. Nem kizárt, hogy pont ez az oka – ami utána végül romláshoz vezet.)

    3. Nem az állam hozta el a letelepedést. A Kárpát-medencében élő magyarok (a mai magyarok őseinek 90%-a) jelentős részben megtelepült népességből állt. Az életmódja nem sokat változott utána sem. Mindig megvolt egy megtelepült, földműves, halászó, kézműves, stb. réteg; meg egy pásztorkodó. Az utóbbi sem állandóan vándorolt. Nem nomádok voltunk, hanem félnomádok. Az “állandó vándorlásunk” kimerült abban, hogy tavasszal kivittük a gulyákat, méneseket a nyári legelőre, majd ősszel vissza a télire. … Gyakorlatilag az 1800-as évekig, a folyószabályozásokig csináltuk ezt (pl. a Hortobágyon, stb.).

    +1. Szerintem nem volt az nekik ismeretlen. Sokkal inkább a széthúzás, meg az “úgyis szétgyakjuk őket, csak szaros pogányok”-féle elbizakodottság lehetett a gond. Több írás is van róla, hogy Kálmán herceg elég jól látta a helyzetet és ha őt meg Ugrint a többiek követik, akár győzhettünk is volna. Csak a többiek szartak rá, ők meg kevesen voltak arra, hogy a második támadást visszaverjék. és a szekértábor sem lett volna annyira rossz egyébként. Elég nagy távolság volt a szekerek meg a sereg között. Íjjal nem lehetett odáig átlőni. A leírások szerint több száz méteres hézag volt a tábor és a szekérgyűrű között. Igazából nem is komoly szekérgyűrű volt (annyi a világon nem lett volna), inkább csak elsáncolták vele azokat a részeket, amelyek könnyen járhatóak voltak. És simán hadrendbe fejlődhettek volna bent a táborban, mert a tatárok nem tudtak odáig belőni, túl nagy volt távolság. Sokkal inkább egy kialakult pánik okozhatta a gondot, a hirtelen felébredő emberek, főleg érdemi vezető híján (Kálmán épp feltartóztatja a csapatával a tatárt, bent meg mindenki szunyókál békésen) bepánikoltak, és elkezdett mindenki menni, amerre látott. Egy hatékony vezetéssel nem lett volna gond. Itt is a széthúzás, meg a “szarunk arra, mit mond a vezér” volt a fő gond.

    A COVID esetében én inkább sorozatos rossz döntéseket látok. Kivételesen egyedül a svédek végeztek jó munkát. Hagyták végigmenni magukon. Igaz, több haláleset volt, de a népük 60%-án már átment a kór. Náluk meg még a töredékén sem, így meglesz nálunk is ugyanaz a halálozás, csak később, lassabban. Csak mi egyúttal a gazdaságunkat is visszavetettük, míg ők nem. Szerintem hiszti ez, nem több. Megint van mi ellen “harcolnia” dicső vezérünknek.

    Adam Bogomolov
    Olvasó
    Adam Bogomolov

    Köszönöm az észrevételeidet. Megint sok elgondolkodtatót írtál, sokat belőle át is veszek. Egy-két kiegészítést még én is hozzátennék.

    A besenyőkkel, kunokkal azért annyira nem voltunk jóban – legalábbis eleinte -, mert amikor idejöttünk, rivális törzs voltunk nekik (legelő, szállásterület, stb.).

    A besenyőkkel még a Kárpát-medencébe való bejutáskor is csatároztak az utóvédek (amúgy zseniális hadmozdulat volt az ősmagyarok részéről a honfoglalás). Ezért az integrálásuk se ment könnyen, pláne, hogy előbb meg kellett verni őket. De bizonyos, hogy idővel integrálódtak, ezt nekem be kell látnom. :)

    A lakosság növekedését én továbbra is a nomád állattartásról az akkori korhoz mérten “fejlettebb” mezőgazdaságra való áttérésben látom. Ami Te írsz, az a legeltetés egy formája, sok helyütt mai napig így megy, nem mosnám össze a tényleges mezőgazdasági tevékenység megkezdésével. A lovas népek aztán ugyan nem ültetnek gabonaféléket. Ők csak “aratnak”. Pl a tatárjáráskor a tatárok lovait más kaja nem lévén a zsúptetővel etették meg. El is szaporodott közöttük a stachibotriotoxikózis, hullottak is a lovak. A leigázott népek gondja volt a földművelés, a harcos nemesember ehhez magasabb rendűnek tartja magát. Tehát ahogy leigáztuk a népeket, nőtt a mezőgazdászok és agronómusok aránya :D De ez csak az én magánvéleményem.

    Azzal viszont egyetértek, hogy nem az államalapítás hozta el a letelepedést. Ez fordítva történt. A miérteken lehet gondolkodni, de megmondom őszintén, hogy ehhez én már kevés vagyok…

    A muhi csatával kapcsolatban általad írottakkal viszont teljesen egyetértek mindenben. Simán lehozhattuk volna minimum döntetlenre, de inkább nyerhettünk volna… ha a volna nem volna (ezt valamiért utálják a történészek, pedig tök jó agytorna).

    Azért ne írjuk le a CoViD-ot. Nekem ez szakmámba vág, elég jól rálátok. Nyugodt szívvel kijelenthetem, hogy minden bizonnyal sokkal többen átestek rajta nálunk is, mint amit a hivatalos koronás weboldalon találunk. Nálunk is lehet 40%, vagy több is. A svédek szerintem nem csinálták jól. Annyi volt a szerencséjük, hogy náluk később robbant be a járvány. Most a szomszédos országaik már túl vannak rajta és nem nyitják meg feléjük a határokat. Ők maguk is elismerték, hogy lehetett volna jobban. Nekem végül is mindegy, nem szeretem annyira a skandinávokat (elutasítom a finnugorságot is). :D

    A beszélgetést viszont köszönöm! Mindig jó eltérő nézeteket ütköztetni, mert sokat lehet tanulni egymástól!

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    Adam Bogomolov

    A besenyők és kunok utánunk jöttek ide. És eleinte valóban harcoltunk ellenük, de mikor harcoltunk ellenük, már akkor is volt részük, amelyik betelepült.

    A mai magyarság őseinek többsége egyáltalán nem volt csak és kizárólag pásztornép. Eleve a betelepülő Árpádék jó, ha 10%-át adták az itteni népességnek. (Ne gondoljuk azt, hoyg egy ilyen kiváló természeti adottságú föld kihalt lett volna és mi csak bejöttünk az üres helyre.) Az itteni népesség meg már évezredekkel korábban is termesztett gabonát, meg halászott. (Az Árpádok idejéből ezrével vannak egykori kis tavak, amelyeket a folyók vizével töltögettek fel, majd ebből halásztak. Még az 1300-as években is egyik fő exportcikkünk a hal volt. Egy pásztornép vajon nekiáll halászni?) A Kárpát-medencében bizony igen erőteljes volt már akkoriban is a gabonatermesztés. Mellette a halászat és gyümölcstermesztés és szőlőtermesztés is. Meg mellette a pásztorkodás, sok esetben az ártéri területeken (ami az akkori föld egy jó részét jelentette), amit évente beáztatott a folyó. Nem lett semmivel sem másabb a gazdálkodásunk Árpádék után. Max. a betelepülő 10% kicsit növelte a pásztorkodók arányát. De jelentős mértéke bizonyára nem volt.

    Muhi: Hát ja. Sajna előfordul, hogy belefut az ember egy óriási pofonba. :)

    Hát, nekem ez a koronás dolog csak egy felesleges hisztinek tűnik még mindig. De hát máshogy látjuk. :)

    Adam Bogomolov
    Olvasó
    Adam Bogomolov

    Köszönöm az újabb megjegyzést!

    Ahogy próbáltam is utalni rá, sajnos nem vagyok történész/régész, ezért nem nagyon értek a történelemhez. De beszélgetni róla szeretek. Azt nem tudom, hogy pontosan melyek voltak azok a népek, akik az idejövetelünk után lettek asszimilálva, kikkel milyen csatározásokat vívtunk, de azt továbbra is gyanítom, hogy azért nem ment ez egyszerűen. Biztos, hogy volt ellenállás.

    Főleg úgy, ahogy írod is, hogy 10% lehetett a magyar az össznépességből. Ehhez már kellett valamit virítani központosítás terén, ha nem akarták, hogy minden itt élő másfelé menjen, vagy adja be a terményt. :D

    De ettől függetlenül biztosan igazad van abban, hogy nem lehetett egysíkú a népélelmezés, ahogy feljebb erre utaltam is. És bizonyára színesebb volt a “gazdaság” is. Ezt az ismeretet teljesen elfogadom és magamévá teszem!

    Egyébként az, hogy ennyi sok nép keveredett itt, biztos, hogy jót tett a génállományunknak (akár most a CoViD idején is), mint pl egy kizárólag beltenyésztett ország lakossága esetében. Mi magyarok ilyenek lettünk.

    Muhi: végül is ki kapta a nagyobb pofont? A mongolok is elkotródtak végül oda, ahonnan jöttek. Meghaltak, mint a többi, aki valaha is Magyarországra támadt…

    “Ha vérzik, meg tudjuk ölni!”

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    “Ehhez már kellett valamit virítani központosítás terén, ha nem akarták, hogy minden itt élő másfelé menjen”
    Reflex íj, szablya, fokos? :)

    common man
    Olvasó
    common man

    Ha már emlegettem a muhi csatát

    Mindegyik témáról van előadása a fazonnak , érdemes meghallgatni.Egyetlen “hátránya” hogy minimum 2 -3 óra.

    https://www.youtube.com/watch?v=ahTKp40FTlI

    Adam Bogomolov
    Olvasó
    Adam Bogomolov

    Igen, néztem is, hogy nem egy szűkszavú figura…
    Amikor időm lesz rá, elkezdem meghallgatni az előadásait.
    Köszönöm!

    Naooo
    Olvasó
    Naooo

    Pozsony se fontosabb, mint az alvég.

    Adam Bogomolov
    Olvasó
    Adam Bogomolov

    Akkortájt Pozsony volt az alvég…

    lapposgutta
    Olvasó
    lapposgutta

    Ezt a “receptet” Kollonitstól Metternichig elég sok embernek tulajdonítják.
    Egy ami TELJESEN biztos! Talleyrand SOHA nem mondhatott ilyet, Napóleon meg kb annyit foglalkozott a magyarokkal mint a rétorománokkal, livekkel, kurpokkal! A 17-18dik szd-ban NEM VOLT TÉNYEZŐ egy meghódított, “örökös tartomány”!

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    Hunn
    Nem tudom, hogy honnan ered ez a hazaárulós dolog. Nekem ettől függetlenül ez a véleményem. Az utóbbi 1000 év egy ránk erőltetett ideológia, aminek behódoltunk, és erre büszkének lenni … hát nem is tudom. Én inkább az előtte lévő évezredeket venném alapul, nem azt, amit muszájból lenyomtak a torkunkon. Az 1000 évünkkel nincs bajom, van abban jó dolog nem kevés. De a kereszténység erőszakkal való átvételét meg még inkább az államlapítást, amivel gyakorlatilag szemen köptük a saját őseinket és önként hajtottuk a fejünket az igába … hát azt én nem ünnepként, hanem gyásznapként emlegetném. De hát máshogy látjuk.

    lapposgutta
    Olvasó
    lapposgutta

    Pityu volt az első aki külföldi páncélosokat (német lovagok) hívott be saját népe ellen!

    common man
    Olvasó
    common man

    Ez így van.

    Mármint ha hihetünk a gidó történészeknek.(történelemhamisítóknak,viszálykeltőknek)

    lapposgutta
    Olvasó
    lapposgutta

    …mint pledájul P. dictus magister?

    Jinjangologus
    Újságíró

    Adam,

    Vedd úgy, hogy egyedül vagy :)

    Adam Bogomolov
    Olvasó
    Adam Bogomolov

    Köszönöm a biztatást!
    :-]

    Jinjangologus
    Újságíró

    Nem voltam gúnyos. Úgy értettem, hogy kövesd csak a meggyőződésedet (akár) mások jóváhagyása nélkül is. Félreérthető volt, bocs érte.

    Adam Bogomolov
    Olvasó
    Adam Bogomolov

    Semmi gond, értettem, sőt komolyan is gondoltam, hogy köszi a biztatást!

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    “Melyik általunk megválasztott politikust ismerjük személyesen?”
    A sima bírókat az önkormányzati választásnál választhatnánk.
    Az első fokú bírók lehetnének itt megválasztva. Ugyanúgy, mint az önkormányzati képviselők meg a polgármester. Utána ők maguk közül megválaszthatnák a másodfokú bírókat (mondjuk megyei), azok meg maguk közül jelölnék a legfelsőbb bíróság (Kúria – mindegy minek nevezzük) tagjait.
    A Kúria elnökét meg megint mi választanánk, aki dönt, hogy a jelöltek közül ki kerüljön be.
    (Ugyanígy az Alkotmánybíróság elnökét is mi választanánk.)

    Az önkormányzati szinten lévő bírókat azért sokan ismerik. Szóval jobb lenne a fent írt, lentről való építkezés, mert valóban lenne kapcsolatunk a bíróval – még ha nem is több.

    A mai rendszerben fentről jelöli ki a politika a bírót.
    Na ott aztán tényleg nem tudod, ki a bíród.
    Tehát a verzióm ebből a szempontból is jobb, nem?

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    Én úgy látom, hogy még mindig kisebb az esélye, hogy egy bíró politizáljon, ha azt mi választjuk, mintha a politika maga jelölné ki, hogy ki legyen a bíró. Persze, nem kétlem, hogy amit felvetsz, előjöhet, sőt, valószínűleg meg is jelenne. De azért a döntés még a mi kezünkben lenne. Legfeljebb nem szavazunk olyan bíróra, amelyik kampányol avagy politikai párt tagja.

    Adam Bogomolov
    Olvasó
    Adam Bogomolov

    Ezt árnyalja, hogy sokan kiadhatják magukat “függetlennek” úgy, hogy valójában nem azok. Az önkormányzati választásokon is megjátszották néhányan. Ha kellően rövid időre szólna a bírói megbízatás és szigorú ellenőrzés alatt állnának, akkor talán lehetne eredményt elérni.

    Bár tulajdonképpen akkor is ott van a dologban, hogy ki kivel szimpatizál, mert a választásokra a bírónak is joga van elmenni.

    Az viszont kétségtelen, hogy nem jó, ha:
    a) idegenek mondják meg, mi legyen a törvényben és hogyan kell végrehajtani
    b) senki által meg nem választottak hozzák a döntéseket
    c) nincs jogunk ellenőrizni az általunk jogosan megbízottakat

    Úgy vélem, hogy a népnek fel kéne hívni a politikusok figyelmét, hogy őket nem azért választottuk meg, hogy irányítsanak minket, birkákat, hanem azért, hogy a mi polgári-személyi érdekeinket képviseljék a Parlamentben! Úgy gondolom, hogy akár néhány füles kiosztása árán is, de ezt tudatosítani kellene minden érintett politikussal. :)

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    Persze, hogy rövid időre szólna. 4-5 évente újabb választás.
    Ha nem volt a bíró megfelelő, lehet leváltani. Ez már az emberek felelőssége lenne. Ha ratyi a bírónk, aki nem ítéli el a bűnözőt, akkor arról mi tehetünk, mert mi választottuk meg. A bíróságok döntését (utólag) ki kellene rakni nyilvánosba, hogy mindenki lássa, milyen döntéseket hozott. Így a bíró érdeke lenne (már ha bíró akar maradni), hogy olyan döntéseket hozzon (a törvények betartásával), ami az állampolgárok érdekét képviseli.

    Adam Bogomolov
    Olvasó
    Adam Bogomolov

    Ez így tényleg nagyon jól hangzik!

    Tényleg nem kötekedésképpen, de mindig továbbgondolom az ilyesmit. Mi van akkor, ha egy közösség bírója a közösségben maradást és a jófejséget fogja előtérbe hozni és ebből néhányaknak komoly kára keletkezik? A többségnek ez tök mindegy, nyilván nem fogják leváltani a bírót.

    Mondok is egy béna példát! Ha pl. egy régióban bigott evangélikusok az emberek és egy bíró erre rá is kampányol, majd később aztán minden perben az evangélikusok javára dönt, akkor a katolikus/ateista/hindu/egyéb “kisebbség” ezzel hátrányba kerül, mert leváltani se tudja, max. elköltözhet, vagy kérheti, hogy a perét máshol bonyolítsák, ahol pl. katolikus a bíró? Ez így pártatlan tud lenni?

    Mondjuk az tény, hogy az ellenőrzött bírói munka és a minél nagyobb objektivitásra való törekvés már eleve sok visszaélést kiszűrhetne. hm…

    Ezen biztos lehetne csiszolni még, de úgy látom, hogy már kezd összeállni az igazságügyi reformcsomagunk! :-]

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    Én a bírósági tárgyalást úgy intézném, hogy a bíró nem is tudná, hogy ki felett ítélkezik.
    – Lenne a bíró.
    – Lenne egy segédbíró.
    – Meg lenne a két fél (alperes/felperes, avagy vádlott/ügyész).

    A tárgyalás menete:
    – A két fél beül két külön szobába.
    Mindkettőben netkapcsolat, monitor, billentyűzet, mikrofon, stb. A számítógépen beszédfelismerő szoftver, aminél ha a mikrofonba bemondasz valamit, azt automatikusan begépeli.
    – A segédbíró egy harmadik szobába.
    Akár másik településen is.
    – A bíró meg egy harmadikba.
    A bíró nem tudja, kik felett ítél, de még akár a segédbíró sem. Random kapnak valakit, akikről tárgyalniuk kell. Annyit tudna, hogy felperes meg alperes. Sem név, sem rassz, sem nem, sem kor, sem más.
    – A bíró kérdez.
    Ezt szöveges formában továbbítja. Ezt a kérdését a segédbíró kapja. Ő felel azért, hogy az adott szövegekben ne legyen személyes adat sem a bíróról ,sem a felekről, sem másról.
    – A továbbított szövegek automatikusan mentésre kerülnek.
    Illetve a segédbíró általi módosítások is. Gyakorlatilag nem kell jegyzőkönyvet gépelni, mert ez maga a jegyzőkönyv is egyben.
    – Amikor az egyik fél válaszol, akkor ő is így csinálja.
    Bemondja (akár az ügyvédje segít neki) amit akar, ezt a beszédfelismerő szöveggé alakítja, azt esetleg még javítgatják kicsit, majd elküldik a segédbírónak.
    – A segédbíró azt is javítja.
    Ha van benne olyan rész, ami tartalmaz személyes adatot, akkor azt kiveszi. Utána továbbítja a bírónak meg a másik félnek.

    És így menne a tárgyalás.
    Picit tovább tart, mint a hagyományos, de nagy előnye lenne:
    – Nincs lehetőség diszkriminációra, mert a bíró nem tudja, kikről ítél. Jó, persze, lehetnek esetek, amikor egyes dolgokról a segédbíró kell, hogy engedje, hogy kiderüljön. De azért eléggé korlátozott lenne, hogy a felekről mit tud a bíró.
    – Nem verekednének össze, mert nem egy helyen vannak.
    – Nem tudnák a felek megfélemlíteni senkit a tárgyaláson, mert nem csak hogy nem látják a bírót, de nem is tudják, hogy ki van nekik épp kijelölve.
    – Az automata mentés miatt minden visszanézhető, hogy mi ‘hangzott el’. És mivel nem kell jegyzőkönyvet írni, ezért valójában az ítéletalkotási procedúra mégsem lenne lassabb.

    Így ha a bíró evangélikus, akkor sem tudná, hogy evangélikusról, avagy katolikusról dönt-e. Csak utólag, mikor már jogerős ítélet születik, na akkor lenne csak nyilvánosságra hozva a dolog. Viszont akkor az egész tárgyalás anyaga is, bizonyítékokkal, felvételekkel, stb. Így a diszkriminációt minimálisra lehet szorítani, a bírói visszaéléseket szintén. Ha kiegészítjük ezt azzal, hogy adott esetről (bűncselekmény, szabálysértés) nem lehet közzé tenni a neten meg a médiában semmit, amíg arról nincs jogerős ítélet, azzal elérhető, hogy még kevésbé legyen a bíró befolyásolható. És persze a jónépet is kevésbé lehetne hisztériás állapotba juttatni a médiának (lásd most). Arról kapnának csak tájékoztatást az emberek, amiről már a bíróság döntött. Ott meg nincs mellébeszéd, csak a konkrétumok. Bárki utánakereshet, hogy mondjuk egy biciklis valóban áthajtott-e a piroson avagy nem, hogy valóban erőszakos volt-e a rendőr, avagy nem.

    Nyilván ez is adott esetben biztos kijátszható, stb.
    De szerintem a legtöbb esetben sokkal hatékonyabb meg korrektebb lenne. És a bírói választást is elősegítené, mert utólag mindenki tudná, hogy a bíró hogyan ítélt, míg a bíró előre nem tudná úgy alakítani a tárgyalást, hogy az az ő választásának kedvezzen. Hiszen nem tudja, kiről ítél.

    Adam Bogomolov
    Olvasó
    Adam Bogomolov

    Ez a tárgyalási metódus elég érdekesnek tűnik. Sok mostani hibát ki lehetne küszöbölni. Egy jó mesterséges intelligencia a bírót is simán cserélhetővé tenné idővel (más kérdés, hogy ez jó-e, vagy nem jó).

    Azzal teljes mértékben egyetértek, hogy ha az egész tárgyalásról minél több kiadható infót nyilvánossá tesznek, akkor azzal valamennyire vissza lehet fogni a korrupciót, meg az ideológiai ítélkezést. És nagyrészt ez is a cél.

    Mondjuk azt biztos megtudja a bíró, hogy ki evangélikus, ki nem (hogy példánál maradjunk), mert ha a gép mindent leír, elszólhatja magát (akár szándékosan is), vagy a körülményekből kiderül (pl. “amikor konfirmáción voltam” -> katolikuséknál ilyen ugye nincs, stb.). Bár az is igaz, hogy tök látatlanban, hogy a bírónak se kell az arcát adnia ott helyben, így biztos sokkal pártatlanabb lenne!

    A nép meg ítél az ítélő felett, hogy maradhat-e 4-5 év után.
    Ki hogy ítél, úgy ítéltetik… szóval a nép is! :)

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    Az MI-t nem lenne rossz dolog belerakni – nem rossz ötlet. Ha nem is dönteni, mert azt nem adnám a kezébe. De segíteni a döntéshozatalban a bírót, na arra már okés lehet.

    “mert ha a gép mindent leír, elszólhatja magát (akár szándékosan is), vagy a körülményekből kiderül (pl. “amikor konfirmáción voltam” -> katolikuséknál ilyen ugye nincs, stb.)”
    Ez a dolga a segédbírónak. Őneki ki kell szednie vagy át kell írnia az ilyen infókat, hogy a bíró azt már ne lássa. Persze, mindent nem mindig lehet. De a többségét igen.

    Adam Bogomolov
    Olvasó
    Adam Bogomolov

    Ebben is segíthetne pl. az MI, hogy ne egy szubjektív segédbíró moderálja a szövegeket, hanem csak a moderálást nézze át. Akkor már a bíró elé is a letisztult szövegek mennek.

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    Ez sem lenne rossz.

    lapposgutta
    Olvasó
    lapposgutta

    Első fok. másodfok, kúria, LB, Strasbourg.
    VAN lehetőség jogorvoslatra.

    Naooo
    Olvasó
    Naooo

    Haha, első fok zsidó, másodfok zsidó, kúrelia zsidó, löbö zsidó, szarburg zsidó.

    lapposgutta
    Olvasó
    lapposgutta

    igen, VAN közöttük. Közel sem annyi mint hagymázaidban
    (vicc: Egy fószer szép nagy Betyársereg jelvénnyel dühöng az utcán: Hát ez kibírhatatlan, már lépni se lehet a sok zsidótól! Bemegyek a boltba: a pultos zsidó! A feltöltő zsidó! A pénztáros zsidó. Mennék haza, a villamosvezető zsidó, a rendőr zsidó, az újságos zsidó! Ez kibírhatatlan! Odaszól egy járókelő: Hát maradj otthon! Ugyammá’ feleli. Nem ér semmit! Az apám zsidó, az anyám zsidó…)

    Bazinga
    Újságíró

    Ennek semmi köze a balos jogrendhez, egyszerűen a normaalkotásnak vannak korlátjai – nem lehet vele minden élethelyzetet tökéletesen lefedni.A konkrét példánál, a büntetéskiszabásnál is pl. van egy bevett gyakorlat, hogy mik számítanak enyhítő és súlyosító körülményeknek és néha vannak helyzetek, amikor bár egy cselekmény megfelel a Btk tényállásnak, de annyi az enyhítő körülmény, hogy nem érdemes az illetőt úgy megbüntetni, mint azt “alapesetben” szokták. Már a középkorban is sokszor “megkegyelmeztek” a bírók, ha a rendes büntetés túl szigorú lett volna.

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    Nem is kell minden élethelyzetet lefedni.
    Annyi viszont elvárható lenne, hogy ha hozunk egy törvényt, akkor ott minden állampolgárnak (vagy legalábbis a többségnek) egyértelmű legyen, hogy hol is a határ. A szabály lényege az, hogy húz egy határt számunkra. Márpedig – normális rendszerben – a határ fix. Tehát nem attól függ, hogy dr. Balliberális Eleonóra bírónő éppen milyen lábbal kelt fel aznap. Hanem mindig azonos és egyértelmű. Teszem azt a gyűlöletbeszéd esetén – ha már hoznak egy ilyen szabályt – legyen egyértelmű mindenkinek, hogy mi minősül annak. Felőlem akár írják le, mit nem szabad mondani. Gondolom van még annyi papír, hogy legalább pár oldalt leírjanak példákkal.
    Ha erre nem vagyunk képesek, akkor ott ne szabályozzunk semmit.

    Bazinga
    Újságíró

    Nem lehet ilyeneket tételesen felsorolni, bele kell törődni, hogy ez van. Ahogy pl. egy garázdaságnál vagy becsületsértésnél sem lehet előre leszabályozni minden élethelyzetet, de ettől még szükséges ezeket büntetni.

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    Ha bele “kell” törődni, hogy ez van, akkor törődjünk bele abba is, hogy a bűnelkövetők meg fogják úszni, és minél gátlástalanabb, annál könnyebben. Mert az ilyen gumiszabályos rendszer bizony ezt eredményezi végső soron.

    Én viszont nem szeretek a langyos pisiben tapicskolni.
    Ha valamit csinálunk, akkor azt vagy csináljuk normálisan, vagy sehogy. Ez a balliberális tutyimutyizás meg kéztárogatás, hogy ‘Hát itt nincs mit tenni’, na az nekem valahogy nem jön be. Simán megoldható, hogy a bíróságok számára akár példákat írjanak az adott bűncselekmények esetén (akár többet is), amihez tudnak viszonyítani. ne a bírói joggyakorlat döntse el utólag, hogy hol legyen a határ (ráadásul főleg ne úgy, hogy az bármikor változhat), hanem már a törvényalkotás határozza meg ezeket a viszonyítási pontokat. Teszem azt ne a precedens ügyek legyenek a meghatározóak, hanem a törvényben kiegészítésként szerepeljenek ezek a “precedens”-ek, vagy legalábbis egy részük.

    A gumiszabályokról meg már ne is beszéljünk.
    Eleve ez a “gyűlöletbeszéd” is egy ilyen. Ne mondja már nekem senki, hogy bármi értelme van egy ilyen törvénynek, aminek se füle, se farka és a bíró szeszélyétől függ, hogy most elnézzük a “csúnya pirézek” dumát, de ne nézzük el a “rohadt magyarok gyilkoljuk meg mindet” dumát. Ha már hozunk egy ilyet (bár minek?), akkor simán oda lehetne rittyenteni egy pár lapon azokat a kifejezéseket és szófordulatokat, amelyek meghatározzák viszonyítási alapként, hogy mit ne mondhass mondjuk egy népre. Nem olyan lehetetlen ez, csak akarni kell.

    Bazinga
    Újságíró

    Pedig célszerűbb beletörődnöd, hogy nem lehet minden élethelyzetet egy szimpla Btk tényállásba belesűríteni. Nálad sokkal nagyobb koponyák is foglalkoztak már ilyen kérdésekkel, és bizony a taxatív felsorolás nem kivitelezhető minden bűncselekmény-típusra. Se a gyűlölet bűncselekményeknél, se a garázdaságnál, se a becsületsértésnél, hogy csak pár példát említsek. És ugyanez igaz a polgárjogra és más jogterületekre is, ahol ugyanígy sok helyen a bírói gyakorlat alakítgatja a jogértelmezést. Neked az a tévképzeted, hogy ez valami libsi összekacsintás a tisztes állampolgárok ellen, pedig szimplán kodifikációs törvényszerűség, hogy a merev jogrend a való életben alkalmazhatatlan. Könyvtárnyi szakirodalma van ennek, ha érdekel a téma, szerintem a neten is találni erről anyagot.

    “Eleve ez a “gyűlöletbeszéd” is egy ilyen. Ne mondja már nekem senki, hogy bármi értelme van egy ilyen törvénynek, aminek se füle, se farka és a bíró szeszélyétől függ, hogy most elnézzük a “csúnya pirézek” dumát, de ne nézzük el a “rohadt magyarok gyilkoljuk meg mindet” dumát. ”

    Egyébként a gyűlöletbűncselekményeknél a joggyakorlat épp hogy szűken értelmezi a tényállást, vagyis pont, hogy nem a “bíró szeszélyétől” függnek ezek a dolgok. Pl. a gyűlöletre uszításnál (közösség elleni uszítás) megkövetelik a reális veszélyhelyzet kialakulását. A feljelentések nagy része a rendőrségi és ügyészi szaknál sem jut tovább, ha meg igen, ott is nagyrészt felmentő ítéletek születnek. De például a Kúria a sajóbábonyi esetnél kimondta, hogy a “halál a magyarokra” feliratú baseball ütővel támadó cigányok gyűlöletbűncselekményt követtek el magyarok ellen.

    Az meg hogy pl. a tévében te mit látsz, hallasz egyik-másik politikai oldal propagandistáitól, hogy xy-t fel kell jelenteni gyűlöletbűncselekményért, az megint más dolog – politika.Könnyen kialakulhat egy olyan érzet az emberben, hogy minden szarért megbüntetnek, pedig ez nincs így ( mondjuk ettől még a közélet tényleg tele van gyűlöletbeszéddel, de nem jogi értelemben).

    Deadpool
    Olvasó
    Deadpool

    Jogalkotásnál a ló 2 oldalára lehet esni: az egyik amikor túl általánosan fogalmaz a jogalkotó, utat engedve a bírói önkénynek, a másik a túlszabályozottság – amikor annyira konkrét és taxatív akar lenni, hogy már a bírák sem tudnak eligazodni rajta (lásd Bürgerliches Gesetzbuch – BGB.). Alapvetően arra kell törekedni, hogy a joszabály rugalmas legyen, lehetőleg általánosan fogalmazzon, de törekedjen arra, hogy az minden élethelyzetet le tudjon fedni. Zombi már megint olyanba szakért bele, amiben még az alapvető (jogtörténeti) ismeretei sincsenek meg, de őt az egy kicsit sem zavarja, hogy magát úgy adja elő, mint egy született, mindenhez is (!) értő zseni. Olyan arccal és önbizalommal játssza a szakértőt, hogy egy laikus akár azt is gondolhatja, hogy ért hozzá, közben meg nettó hülyeségeket beszél, anélkül hogy utána nézett volna (mert azt minek)…

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    Már megint kibújtál az odvadból, te szerencsétlen? :)
    Hogy nincs arrafelé senki aki visszarugdosson téged oda…

    Deadpool
    Olvasó
    Deadpool

    Oké, ezt egy kicsit megérdemeltem. Amúgy bennem is pont az merült fel, mint Bazingában. A fentebbi véleményem nem változott, viszont azt azért el kell ismerni, hogy képes vagy a független, önálló gondolkodásra, csak épp a házi feladatot nem végezted el. A kedvenc témáid közt van egyébként is a politika, történelem, jog, na meg az örök sláger, a kapitalizmus. Mi lenne ha ahelyett, hogy itt gépelgetsz félkilométeres kommenteket és olyan spanyol viaszt próbálsz feltalálni, amit már 200 éve megtettek, és már 100 éve tudjuk, hogy nem működik, ahelyett hogy inkább olvasnál róla, megértenéd, és már abból a tudásból kezdenél itt építkezni? Szerintem sokat javulna a kommentjeid színvonala némi jogtörténeti és tételes jogi ismerettel. A következő egyetemi tankönyveket tudom javasolni (minden rosszindulat nélkül): egyetemes (esetleg magyar) jogtörténet, alkotmányjog, polgári és büntetőjog (legalább az általános részt), és némi államelméleti ismeret/jogfilozófia… Nem ezek lennének életed legizgalmasabb olvasmányai, de sokat dobna a világlátásodon, ebben biztos vagyok. És ki tudja, hátha még arra is ráébrednél, hogy az a vadkapitalizmus sem olyan fasza, mint amilyennek most gondolod. :)

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    “Oké, ezt egy kicsit megérdemeltem.”
    Jézusom!!! Mit csinálsz?? Már egy jóízűt anyázni sem fogunk?
    Áááá, így már nem is olyan jó… :(
    ;)

    Nézd. Az alapvető törvényeket PTK, BTK, Alaptörvény/Alkotmány, meg még vagy másik 6-7 törvényt végigolvastam, némely részek a munkámhoz kellettek is már, így ezeket talán alaposabban is, mint a legtöbb (nem kifejezetten ezzel foglalkozó) jogász. Emellett sikerült az Egyetemes állam- és jogtörténet könyvet (Kajtár-Herger) is végigküzdenem (mármint persze több alkalommal való nekifutásra :) ) – de ez valóban borzalmas volt számomra. Írtam már fizetési meghagyást, ellentmondást, jópár ÁSZF-et, adatvédelmi (újabban GDPR-es) baromságokat, meg a franc tudja még mit. Az eddigi 3 bírósági ügyemből 1-et vesztettem (többen indultunk neki egy állami “cégnek”, de ott rossz tanút kértünk fel, az volt a gond, nem jogi oka volt – figyelmetlenség). A másik kettőnél az egyiket nyertem, a másikat “döntetlenre” hoztam másodfokon (magánszemélyként nagy céggel szemben). Ezeknél én tárgyaltam végig, én írtam minden papírt, én tárgyaltam a felperessel is, stb. Egy ügyvéd haverom mondta (internetes szakjog + cégalapítás, utóbbi nemzetközi is), hogy alkalmazna segédként (ügyvédbojtár) ha lenne papírom róla. Ugyanezt mondta az egyik ügyvéd is (aki helyett dolgoztam :) ). Államelméleti, jogi és hasonló, általad felvetett dolgokat csak párat olvastam. Az https://ellenpropaganda.hu oldalon a könyveknél az ott lévők nagyjából felét (főleg Mises és Rothbard), meg Machiavelli: A fejedelem (sajátságos, de érdekes írás) írására, és Justinianus Institúciói-ra emlékszem még így hirtelen. Esetleg Rousseau: Társadalmi szerződése kerülhet még ide. Lehet más is volt, de ez ugrik csak be. Akartam már párszor Földi-Hamza: A római jog története és institúciói könyvét, de még nem vitt rá a lélek.

    Az eddigiek és a józan eszem alapján én arra ébredtem rá, hogy amit én írtam eddig, az nem vadkapitalizmus (anarchia), hanem csak sima kapitalizmus (minarchia). És működőképes. Ahogy logikailag a leírt jogi modellek bevezetése sem jelentetne különösebb problémát, viszont sokat dobna a jelenlegi helyzeten.

    Bazinga
    Újságíró

    “Emellett sikerült az Egyetemes állam- és jogtörténet könyvet (Kajtár-Herger) is végigküzdenem (mármint persze több alkalommal való nekifutásra :) ) – de ez valóban borzalmas volt számomra. ”

    Részvétem, az a könyv szörnyű szerintem is.Viszont Herger Csabáné élőben nagyon nagy forma. Justinianust és a római jogot szerintem nem kell annyira erőltetni, ezek viszont jó és hasznos kis írások,párat összeszedtem:

    Jogi alaptan (különös tekintettel a jogalkalmazásra :D)
    Magyar jogtöri
    Alkotmányjog
    Büntetőjog általános rész
    És ha már szóba került a bírói függetlenség

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    Köszönöm, elmentettem.
    Amint lesz időm rá, igyekszem majd végigküzdeni ezeket.

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    Bazinga
    Egy szóval nem írtam, hogy a felsorolás minden bűncselekményre működne.
    https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab
    Azt írtam, hogy ha odarakunk példákat, az sokkal egyértelműbbé teszi az egészet. Amit pl. ma az angolszász jogban precedensnek neveznek (mert ugye arról is nagyon komoly koponyák agyaltak, utána látjuk, milyen “csodát” sikerült alkotniuk – emiatt sem tatom hitelesnek azt, hogy elfogadjam a mai fennálló helyzetet, csak mert biztosan húde okosak), azt simán lehetne kicserélni egy ilyennel.

    Emellett régen rossz az, ha a jogértelmezést a bírói gyakorlat alakítja. Nem annak kellene, hanem a törvényhozásnak. mert ha a bírói joggyakorlat alakítja, hogy mi helyes és mi nem, akkor voltaképpen előlépnek törvényalkotóvá. Holott nem ez a dolguk!

    “Egyébként a gyűlöletbűncselekményeknél a joggyakorlat épp hogy szűken értelmezi a tényállást”
    Aha. Tényleg:
    ‘Aki nagy nyilvánosság előtt (…) erőszakra vagy gyűlöletre uszít, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő’
    Ez aztán jó “szűken” van értelmezve! :)
    Legalább annyit beleírhattak volna, hogy az uszítás alatt mit értenek, avagy hogy melyik értelmező szótár alapján vegyük alapul ezt a kifejezést. Arról nem is beszélve, hogy kismillió dolog belemagyarázható. Pedig simán lehetne példákat írni, hogy legyen mihez viszonyítania a bírónak. És máris nem azt várnák adott esetben, hogy a Kúriának odafönt mi lesz a véleménye róla, hanem tudnának érdemben dönteni.

    “mondjuk ettől még a közélet tényleg tele van gyűlöletbeszéddel, de nem jogi értelemben”
    Na, pont itt írtad, amit én. Hogy voltaképpen jogi értelemben bármit vehetünk annak, de közben meg mégsem. Van gyűlöletbeszéd, de mégsem jogi eset. Máskor meg ami nem az, mégis az lesz. Remek! :)

    Bazinga
    Újságíró

    Azért nem működik ez a “példázás” dolog jó néhány bcs-nél (és még annál is több jogi fogalomnál), mert komplex magatartásformákat szabályoznak, amiknél csak egy konkrét szituációnál dönthetők el, hogy ténylegesen sértik-e a védendő értékeket. Jelen esetben a köznyugalmat (ami szintén absztrakt jogi fogalom). Persze az az alapfelvetés, hogy valami nem túl pontos, az mindig lehet kifogás tárgya, ennyi erővel a jogrendszer 90%-át is lehetne támadni. A probléma ott van, hogy te nem érted és nem is akarod érteni a jog működését, ragaszkodsz a naiv feltételezéseidhez és nem fogadod meg pl. Deadpool kritikáját, hogy utánanézz kicsit a dolgoknak.

    Vegyük mondjuk ezeket:

    “régen rossz az, ha a jogértelmezést a bírói gyakorlat alakítja.”

    Amióta létezik a jog, annak értelmezését a bírói gyakorlat alakítja. Máshogy nem is működhet az “élő” jog, a bírónak pont az a kötelessége, hogy értelmezze a jogot és az adott élethelyzetre alkalmazza azt. A bírói jogértelmezés a te fejedben valami ördögi jelenség, holott a legtermészetesebb dolog, épp ez a lényege a jogalkalmazásnak.

    “voltaképpen előlépnek törvényalkotóvá”

    Jogalkotás, jogfejlesztés és jogértelmezés. Ezek nem azonos fogalmak. Magyarországon a bíró nem alkot jogot, az a common law, de az se teljesen új jog alkotása…

    “Ez aztán jó “szűken” van értelmezve! :)”

    Amikor azt írom, hogy a joggyakorlat szűken értelmezi a gyűlöletbűncselekmény tényállását, és erre bemásolod magát a tényállást, mondván, hogy márpedig az nem olyan szűk…akkor látszik igazán, hogy elbeszélünk egymás mellett.

    “Na, pont itt írtad, amit én. Hogy voltaképpen jogi értelemben bármit vehetünk annak, de közben meg mégsem. Van gyűlöletbeszéd, de mégsem jogi eset. ”

    Értsd úgy, hogy a mindenkori magyar politika bűne, hogy ilyen szinten hülyítik az embereket és feszegetik a határokat, de ettől még a büntetőjognak megvan a maga logikája és törvényszerűsége, ami sok évszázados tapasztalat eredménye. Nem a büntetőjog (és úgy általában a jog) rendszere, logikája a rossz, hanem a politikai szereplők aljasok annyira, hogy az emberek tudatlanságát bármilyen témában (gazdaság, jog, egészségügy, környezetvédelem stb) a végtelenségig kihasználják (talán le kéne váltani az egész garnitúrát, úgy ahogy van egy kevésbé aljasra…). Ezért hiszed azt, hogy a libsik összefogtak ellened, amikor nincsenek példák egy bűncselekmény tényállásában és hogy szerinted ” a bíró szeszélyétől” függ, hogy mi számít ilyen bűncselekménynek. Ha kezedbe fognál egy Btk. kommentárt, plusz egy állam-és jogbölcselet könyvet (de a neten is találni), akkor rád sem hatnának ennyire a politikai lózungok és propagandák. Alapvetően nem lennél hülye hozzá, és láthatólag érdekel is a téma, ezért is lenne kár, ha nem használnád ki ezt az érdeklődést a szélesebb látókör kifejlesztésére…

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    “ennyi erővel a jogrendszer 90%-át is lehetne támadni”
    Pont azt csinálom! :)

    “A probléma ott van, hogy te nem érted és nem is akarod érteni a jog működését”
    Értem a jog mai működését.
    Csak nem értek vele egyet.

    “Amióta létezik a jog, annak értelmezését a bírói gyakorlat alakítja.”
    Látszik is az eredménye.

    “Nem a büntetőjog (és úgy általában a jog) rendszere, logikája a rossz, hanem a politikai szereplők aljasok annyira”
    Hogyan használja ki a politikai garnitúra a jogot? Erre hozhatnál példát. Mármint nem a kihasználásra, hanem hogy mit értesz te alatta.

    “Ezért hiszed azt, hogy a libsik összefogtak ellened”
    ???
    Láthatóan van egy prekoncepciód velem szemben, és talán arra alapozod, amit írsz.
    Ugyanis én liberális vagyok. (Csak nem bal, hanem jobb.)

    “Jogalkotás, jogfejlesztés és jogértelmezés. Ezek nem azonos fogalmak. Magyarországon a bíró nem alkot jogot”
    Elviekben így van. A gyakorlatban viszont nem. Amikor a joggyakorlat dönti el (ahogy te is írod), hogy hogyan kell értelmezni a leírtakat, az már valójában jogalkotássá lép elő. És nekem éppen ez az egyik bajom vele! A jog értelmezésének kérdése szerintem nem a bíró dolga kellene, hogy legyen. Hanem a törvényalkotóé. A bíró ne értelmezgesse a leírtakat, hanem alkalmazza. Az, hogy hogyan kell értelmezni a leírtakat, az ne az ő dolga legyen. Inkább csak alkalmazza azt az adott helyzetre.
    Hogy érthetőbb legyen:

    1. Jelen helyzet:
    – Törvényhozó hoz egy szabályt, hogy “A szomszéd kutyáját sértegetni, szidni tilos”.
    – Egy bíró az egyik ügyben elítél valakit, mert a kutyára azt mondta, hogy “Blöki”.
    – A másik bíró nem ítéli el azt, aki a kutyára azt mondja, hogy “Büdös, ronda, tetves kutya, jöhetne már érte a sintér”.
    Miért hozzák ezt?
    – Az első esetben a kutyatulaj nem használja a Blöki elnevezést, sértőnek találta azt.
    – A második esetben kiderült, hogy a kutya valóban büdös, ronda és tetves is, és a sintér valóban el szokta vinni az ilyen kutyákat, mert fertőző. Ezért nem lett elítélve.
    De ugyanezen esetekben a bírók hozhatnak fordított döntést is:
    – Első esetben mégsem ítélik el, mert a Blöki elnevezés nem sértő a bíró szerint.
    – Második esetben mégis elítélik, mert ugyan a legtöbb tétel fennáll, de a ‘ronda’ szó nézőponttól függ és nincs meghatározott értéke/határa, ezért az illető valóban sértette a kutyát.

    2. Az én problémám:
    Ugyanaz az eset, és mégis mindkét verzióban lehet ez is, meg az is a vége.
    És ez a bírótól függ! A bíró dönti el, hogy hogyan kell értelmezni a törvényt.
    Ha ilyen bírót fogsz ki, akkor ezt kapod, Ha másikat, akkor meg azt.
    Na ez az igazán fő probléma vele!
    És itt tud bejönni a képbe a politika. Mert nincs egyértelmű határod. Emellett az egyszeri átlagembernek is elég komoly gond, mivel neki sincs egyértelmű határ kijelölve. Nem tudja, hogy most mit mondhat a kutyára. Adott esetben elítélhetik azért is, mert azt mondja rá, hogy “aranyos”. Ezt egyesek felfoghatják sértőnek is. (ARANY??? Temocskosrohadt…) És adott esetben bármely durva kijelentésért is elítélhetik.
    A bíró kényétől-kedvétől függ, hogy mi a vége.
    Az emberek meg nem kapnak fix határt.

    3. A megoldásom:
    Lehetőleg csak olyat szabályozzuk, amit valóban fix, érthető határokkal zárni is tudunk. Amit meg esetleg nem tudunk egyértelműen meghatározni, ott vagy ne hozzunk törvényt, vagy pedig a precedenseket ne a bíró alkossa meg, hanem a törvényhozó. Ne az adott bíróság döntése (amihez meg ugye a többi igazodik) határozza meg, hogy hogyan kelljen valamit értelmezni. (Nálunk is így van. Az egyik, másokkal közös ügyemben a bíróság várt pár hónapot, hogy mások hasonló ügye el legyen bírálva a legfelsőbb bíróságon, mert ő is olyan döntést fog hozni. Ergo a legfelsőbb bíró meghatározta, hogy hogyan kell a törvényt érteni. Valamilyen szinten törvényt alkotott. Holott ez a törvényalkotó dolga kellene, hogy legyen.)

    Így talán már érthető, mire gondolok.

    common man
    Olvasó
    common man

    A jog értelmezésének kérdése szerintem nem a bíró dolga kellene, hogy legyen

    Lehetne pedig, csak ehhez az kéne ,hogy a bíró valóban az legyen szellemi és erkölcsi minőségében ami ehhez a tisztséghez szükséges.Nyilván a régóta tartó kontraszelekció hatása nehezen kompenzálható.Hát ha még nem is akarják…

    Bazinga
    Újságíró

    “Hogyan használja ki a politikai garnitúra a jogot?”

    Gyűlöletbűncselekmény – közösség elleni uszítással kapcsolatban: mindenki feljelent mindenkit, hogy lehessen erről írni, ez csak cirkusz a népnek.

    “Amikor a joggyakorlat dönti el (ahogy te is írod), hogy hogyan kell értelmezni a leírtakat, az már valójában jogalkotássá lép elő. ”

    Nem, ez abból is látszik, hogy a joggyakorlat nem lehet a jogszabályokkal ellentétes rendszer, ami gondol néha egyet és új szabályokat állít fel a másik rovására. Ha hirtelen gondolatban minden jogszabályt eltörölnénk, és csak a joggyakorlat alapján működne tovább az állam, akkor észre sem vennél semmi változást, mert egy és ugyanaz a kettő, csak az egyik jogszabályi (tömörebb, lényegretörőbb), a másik meg a hatósági döntések formájában.

    “A bíró ne értelmezgesse a leírtakat, hanem alkalmazza.”

    Még mindig nem érted, hogy értelmezés nélkül nem lehet alkalmazni?

    “Inkább csak alkalmazza azt az adott helyzetre.”

    Hogyan alkalmazza, ha nem értelmezi?

    “Ha ilyen bírót fogsz ki, akkor ezt kapod, Ha másikat, akkor meg azt.”

    Megesik az ilyen, de mit javasolsz helyette? Legyenek a törvénykönyvek 26 ezer oldalas, még ennél is bonyolultabb szakmai anyagok? Még mindig nem tiszta szerintem, hogy bármennyire is aprólékos,példálózó egy törvény, akkor is lesznek ellentétes ítéletek, és akkor is lesz egy ítélkezési gyakorlat, mert hát a konkrét esetekben el kell valahogy dönteni, hogy melyik jogszabály az irányadó és miért. Az ügyész továbbra is azt fogja mondani, hogy bűnös a vádlott, az ügyvéd pedig, hogy ártatlan és a két fél jogértelmezése és jogi indokai közül valahogy el kell dönteni, hogy melyik a helyes, mégpedig szakmai indokokkal – vagyis muszáj lesz jogértelmezést végezni.

    “Mert nincs egyértelmű határod. Emellett az egyszeri átlagembernek is elég komoly gond, mivel neki sincs egyértelmű határ kijelölve. Nem tudja, hogy most mit mondhat a kutyára. Adott esetben elítélhetik azért is, mert azt mondja rá, hogy “aranyos”. Ezt egyesek felfoghatják sértőnek is.”

    Egyértelmű határ olyan értelemben sosem lesz egy ilyen tényállásnál (se),, mint valami fizikai, mértani pontosságú határ (nem is lehet), de azért elég jól belőtték már ezeket, ha valaki nem sík hülye, az megérti a lényeget. Megértenéd te is, ha nagyon akarnád. Csak be kell ütni a google keresőbe és elolvashatja az ember, hogy mit kell azalatt érteni pl. hogy “gyűlöletre uszít”.
    Na, tessék, rögtön a 3. találat egy komolyabb kis történeti elemzést is tartalmaz, a végén pedig a hatályos szabályozásról is beszélnek:https://kuria-birosag.hu/sites/default/files/joggyak/iv._sz._melleklet_-_a_kozosseg_elleni_izagatas_uszitas_intezmenytortenete.pdf

    Az állampolgár azért nem tudja már mit mondhat, mert a politika hülyét csinál belőle, és mindenki feljelenti a másikat, ha mocskos a szája. Azt már nem írják meg a hírek, hogy ezekből nem lesz semmi, csak az megy át a köztudatba, hogy nem szabad ezt mondani, nem szabad azt mondani, mert xy-t is feljelentették.

    “Amit meg esetleg nem tudunk egyértelműen meghatározni, ott vagy ne hozzunk törvényt, ”

    Ha valamit nem lehet teljesen egzakt fogalmakkal leírni, attól még szükséges lehet azt szabályozni. Annyi példa van erre, mint égen a csillag.

    “vagy pedig a precedenseket ne a bíró alkossa meg, hanem a törvényhozó.”

    Egy törvényhozó a helyzetéből kifolyólag (hogy a jövőre nézve kell szabályokat alkotnia) nem tud teljeskörű és mindenre kiterjedő lenni, csak a jogalkalmazó van abban a helyzetben, hogy az elé került konkrét ügyekben végérvényesen döntsön. Még a törvényhozás is úgy működik, hogy sokszor a bírói gyakorlatot szokták törvényi erőre emelni, mert az áll legközelebb a való élethez.

    “másokkal közös ügyemben a bíróság várt pár hónapot, hogy mások hasonló ügye el legyen bírálva a legfelsőbb bíróságon, mert ő is olyan döntést fog hozni. Ergo a legfelsőbb bíró meghatározta, hogy hogyan kell a törvényt érteni.”

    Nagy kár, hogy nem Orbán Viktor, mint a magyar törvények géniusza dönthette el személyesen a jogvitát, mennyivel jobb lett volna, igaz? :D Még mindig a Kúrián van a legnagyobb esélyed, hogy pártatlan, független jogértelmezést kapsz, ami a jogrendszerrel koherens és nem ütközik más jogszabályba. Gondolom bevárta a bíró a jogegységi határozatot, vagy az állásfoglalást, elkerülve azt a helyzetet, hogy egyik bíróságon így, a másikon meg úgy minősítsenek egy jogi kérdést. Valamilyen szinten törvényt alkotott? Nem, csak a meglévő törvényeknek megfelelően eldöntött egy jogértelmezési kérdést, hogy később már egyértelmű legyen a dolog.Abból dolgozott “ami van”, nem hozott ő semmi újat létre.

    Bazinga
    Újságíró

    zgy001!

    Hehe, elolvastam ezt a mai hírt és rögtön eszembe jutott, hogy mi pont erről vitázunk itt:https://hvg.hu/itthon/20200522_Pongyola_jogszabalyfogalmazast_tett_helyre_az_Alkotmanybirosag

    Olvasd el, érdekes.

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    “mindenki feljelent mindenkit, hogy lehessen erről írni, ez csak cirkusz a népnek.”
    Egyetértek. De jogi szempontból ettől még problémás.
    (Már maga a létezése is. :) )

    “Még mindig nem érted, hogy értelmezés nélkül nem lehet alkalmazni?”
    Éppen ez a bajom vele. Hogy értelmezgetni kell.
    Hogy értsd mi a fő gondom:

    Adott egy jogszabály. Aminek lényege, hogy adott kereteket állítsunk fel a társadalom számára.
    Erre a bíróságok hónapokig vitáznak egyes eseteken. Ők is kismillió féle módon értelmezik. Ahogy linkelted is lentebb, az egyik bíróság így dönt, a másik meg úgy – tehát még köztük sincs egyetértés.

    Mi a gond ezzel?

    1. Hogyan bízzak egy első fokú bíróban, amikor később egy másodfokú vagy magasabb felülbírálja, és teljesen ellentétes döntést hoz? Innentől ugyanis a bíróságnak nincs hitele. Magyarán onnantól ne döntsön rólam, hiszen láthatóan hibás döntéseket hoz (elég sok esetben).

    2. Ha a bíróságoknak nem egyértelmű a törvény, nekik is értelmezni kell, sőt, sokféle módon értelmezik is, akkor (és itt jön a lényeg):
    AZ ÁTLAGEMBERNEK HONNAN A RETEKBŐL KÉNE TUDNIA, HOGY HOL A HATÁR?
    A baj az, hogy most a törvényeket nem az embereknek írjuk. Hanem a jogászoknak. Ők hetekig agyalnak egy-egy dolgon, hogy az jogszerű volt-e (most tegyük félre, hogy a felelősség legkisebb mértéke nélkül teszik ezt). Miközben az embereknek sok esetben percek vagy másodpercek vannak arra, hogy döntést hozzanak. De hogyan hozzanak döntést, ha a bírók sem tudnak csak hónapok alatt???
    Na ez a fő probléma.
    Értem én, hogy jogászi szemszögből nézve nagyon jól eladtuk a műanyag olajkályhát. Nagyon jól lehet maszatolni meg minden.
    De az átlagember honnan tudja, hogy hol a határ, ha a bíróknak is hónapokba telik eldönteni?

    “Megesik az ilyen, de mit javasolsz helyette? Legyenek a törvénykönyvek 26 ezer oldalas, még ennél is bonyolultabb szakmai anyagok?”
    1. Legyen nagyon kevés törvény.
    A mai törvények indokolatlan mennyiségűek. (Nem megyek bele a szocializmus dologba megint.) Olyan dolgok vannak szabályozva, amire az égvilágon semmi szükség nincs. Ott van pl. a GDPR, hogy mást ne mondjak. Tök értelmetlen, senkit nem véd meg, sőt, hátráltatja a tisztességes weblapokat, míg a tisztességtelen számára semmilyen hátránnyal nem jár. Mégis hoz az EU egy ilyen idiótaságot.
    A mai törvények és rendeletek jelentés részét (állítom legalább kétharmadát vagy ég többet) simán kidobhatnánk a kukába.
    2. Ami meg törvény van, ott vagy legyen egyértelmű mindenkinek.
    Avagy ha ez nem lehetséges, akkor a precedenst (amit most voltaképpen a bíróságok hoznak meg) a törvényhozó hozza meg. Ma is megvan, hogy X bíróság (pl. Kúria) így ítélkezett, emiatt a többi bíróság a hasonló ügyekben szintén így fog. Ezt miért ne lehetne (ha már úgyis le van írva) eleve a törvényalkotónak leírnia? Példákat, stb.

    “de azért elég jól belőtték már ezeket”
    Szerintem egyáltalán nincs jól belőve.

    “Na, tessék, rögtön a 3. találat egy komolyabb kis történeti elemzést is tartalmaz, a végén pedig a hatályos szabályozásról is beszélnek”
    Nálam már eleve azzal baj van ezzel, hogy ilyen mértékben korlátozzuk a szólásszabadságot.
    Az én elvem sokkal egyszerűbb lenne:
    Mondj bármit, amit akarsz, csak az igaz legyen.
    Ha nem igaz az állításod, akkor legyél felelősségre vonható.
    (Az igaz és hamis állítást meg azért elég jól meg lehet szűrni a legtöbb esetben.)
    És máris nincs annyi szabály. Tehát eleve nem lesz szükséges az uszítás jogi értelmezése meg törvénybe iktatása. Egy szabad társadalomban szabadon lehetsz náci meg komcsi is akár, gyűlölheted a pirézeket, az ó-szingalézeket, meg a piros szemű albínókat is. Arról nem is beszélve, hogy amíg nem ártasz nekik (nem kezded el ölni őket), addig azt gondolsz róluk, amit csak akarsz. Legalábbis szabad országban.

    “Ha valamit nem lehet teljesen egzakt fogalmakkal leírni, attól még szükséges lehet azt szabályozni. Annyi példa van erre, mint égen a csillag.”
    Mutatnál párat ezek közül, ami tényleg szükséges?

    “Nagy kár, hogy nem Orbán Viktor, mint a magyar törvények géniusza dönthette el személyesen a jogvitát, mennyivel jobb lett volna, igaz? :D”
    Nem igazán tudom, hogy Orbán hogyan jön a képbe.

    lapposgutta
    Olvasó
    lapposgutta

    “Mondj bármit, amit akarsz, csak az igaz legyen.”
    És a férfihang néhány szerzője, és sok kommentelője a gatyáját ráfizetné a bírságokra – igaz, a NANE és társai még a cihát is a fejük alól!

    Jinjangologus
    Újságíró

    Én meg örülnék neki, ha Deadpool is türelmesebb lenne Zombieval.

    A joghoz nem sokat értek, abban viszont biztos vagyok, hogy a fentebb említett személy nem pökhendiségből, hanem őszinte meggyőződésből cselekszik. Hogy ez mennyire fedi le a valóságot, az (kultúráltan) megtárgyalandó. Erre van a fórum.

    Az ócsárló, személyeskedő kritikák kizárólag negatív karakterminőségekre irányultan létjogosultak, nem kéne az ideológiai különbözőségek okán a fegyvertárak részét képezzék.

    common man
    Olvasó
    common man

    Sőt! Attól,hogy nem olvasta az ajánlott jogi könyveket még éppen meg van az a szellemi béklyómentesség benne ami az ilyen könyvek elolvasásával egyre csak csökkenne.Nyilván ettől még mondhat hülyeséget de a próbálkozás,a lehetőség értékesebb mint a gondolat elfojtása.

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    “Én meg örülnék neki, ha Deadpool is türelmesebb lenne Zombieval.”
    Ne aggódj, Deadpool sem egy vérengző troll. Meg lehet azért vele is beszélni dolgokat. Igen, sokszor sértő, de ezzel egyrészt nincs nagy gond részemről, mert nem szokott zavarni. Másrészt meg azért én sem mindig vagyok hófehérke. ;)
    Volt már, hogy ócsároltuk egymást oldalakon keresztül, utána egyszer csak abbahagytuk, mert meguntuk az értelmetlenségét. És onnantól egész jól elvoltunk. Sőt, Csaxival meg másokkal is csináltam már ilyet párszor. Ha éppen mindketten ilyen állapotban vagyunk, akkor megy az anyázás. Ha csak az egyikünk, akkor a másik általában otthagyja. Ha meg mindkettő megunj,a akkor elkezdünk értelmesen vitázni. Nem vagyunk teljesen százasok, na. :)

    Jinjangologus
    Újságíró

    Persze, hogy nem troll, ezért fogalmaztam úgy, ahogy. Azért zavar, mert mindkettőtökben sok emberi értéket látok. Tele vagytok motivációval. Kár lenne, hogy a különbözőségeken bukjon el minden konstruktív gondolatotok.

    De ha élvezitek ezt csinálni, akkor nem szóltam :)

    31Anna
    Olvasó
    31Anna

    Miből gondolod, hogy a törvények nem vonatkoznak a hölgyre, fel fogják őt menteni, a rendőröket pedig elmarasztalják? Honnan gondolod, hogy a rendőrök nem megerősítést fognak kapni, ha a vizsgálat kideríti, hogy jogszerűen jártak el?

    Toplak Zoltán
    Szerkesztő

    A Sajtóklub is foglalkozott az üggyel. kb 28-29. perc.
    https://www.youtube.com/watch?v=MyWY2Kopgv8

    Reszet Elek
    Szerkesztő

    Férfi már a földön feküdne ilyen viselkedéssel, befelé menet meg néhányszor “véletlenül” lefejelné a kocsi oldalát.

    Marcell
    Olvasó
    Marcell

    A régi szép időkben, amikből már lassan nem marad semmi. Ma már kardos cigány kergethet fegyveres rendőröket (az USA-ban mondjuk beleereszették volna a tárat, persze ott is sivalkodnak ilyenkor a jogvédők, esetleg a felháborodott tömeg kirabol pár üzletet).

    31Anna
    Olvasó
    31Anna

    Lehet. Meg az is lehet, hogy a rend derék őrei egy-két “kopaszkigyúrt” esetében meggondolnák, milyen retorziót alkalmaznak egy ilyen helyzetben. :)

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    Hogy te milyen rasszista vagy…

    Reactor
    Újságíró

    Nem tudom, mit vártatok a Zsindextől. Az internet pöcegödre, a legszánalmasabb, leghitványabb, legfostosabb netszemét, ami csak létezik a világon. Még a 4chan is nívósabb nála, ami azért nagy szó.

    Margarete
    Olvasó
    Margarete

    “Nem tudom, mit vártatok a Zsindextől. Az internet pöcegödre, a legszánalmasabb, leghitványabb, legfostosabb netszemét, ami csak létezik a világon”

    Onnan érkezett a Serial Shit.

    Attila
    Olvasó

    Ha a hölgyet, aki átmegy a piroson, nem állítja meg a rendőr, és a sarkon elüti egy szabályosan közlekedő autó, az #metoo-nak számít?

    Nagy Magyar Hófehér
    Olvasó
    Nagy Magyar Hófehér

    #metoo or not to be

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    “Ha a hölgyet, aki átmegy a piroson, nem állítja meg a rendőr, és a sarkon elüti egy szabályosan közlekedő autó, az #metoo-nak számít?”
    Hát persze! Hogy lehet egyáltalán ilyet kérdezni? :)
    Minden mítú, amire egy nőnemű azt mondja, hogy mítú.

    31Anna
    Olvasó
    31Anna

    Ez pont annyira igaz, minthogy minden közeledés egy férfi részéről csak gáláns udvarlás lehet, nincs olyan, hogy erőszak. Minden csak közeledés, amire egy férfi azt mondja, hogy közeledés?

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    comment image

    Ugye az ‘irónia’ kifejezés nálatok femináciknál ismeretlen…?

    31Anna
    Olvasó
    31Anna

    Az én mondatom pont annyira irónia, mint a tied. Nem tudsz személyeskedés nélkül megnyilvánulni? Ám legyen: nálatok, antifemináciknál ismeretlen az irónia, az biztos.

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    Pfff… Kezd súlyosbodni.

    31Anna
    Olvasó
    31Anna

    Nevetséges a cikk hisztérikus hangvétele, alaposan túlreagálja a dolgot. A férfiak és a nők többsége szabálykövető, de mindkét nem esetében vannak olyan emberek, akik azt hiszik magukról, a szabályok felett állnak. Ha egy nő hiszi magáról, hogy nem kell követnie a szabályokat, az a cikk írója szerint a feminizmus számlájára írható. És ha férfi a szabályszegő? Az meg a patriarchális berendezkedésnek köszönhető szerinte? A vizsgálat, ami az eset kapcsán indult, nyilván feltárja a történteket, és igazságot szolgáltat. Ha rendőrség közlése helytálló, akkor “szegény rendőröknek” semmi baja nem lesz.
    Ostobaság, hogy arra az emberek nem reagálnak, ha férfi irányában tapasztalható rendőrségi túlkapás. Számtalan ilyen eset előfordult már.

    A feminizmusnak köszönhető, hogy a nők is eredményesebben, bátrabban képviselik az érdekeiket. Nyilván előfordul túlkapás, visszaélés az ő esetükben is, akár a férfiaknál. Mindkét nem esetében fel kell lépni ez ellen. Esetleg az antifeministákat is fel kellene szólítania a cikk szerzőjének, hogy jó modorra, szabálykövetésre , a törvényfelettiség ostoba érzésének visszaszorítására nevelje a szabályszegő, törvénysértő férfiakat.

    Ha minden törvényt, írott vagy íratlan szabályt megszüntetnék, amivel adott esetben vissza lehet élni, kidobhatnánk az összes törvénykönyvet, a társadalmi szokásokat, normákat.

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    Na, megint itt a feminista rinyagép. :)

    A cikk nem arról szólt, hogy csak a nők között létezik ilyen.
    Hanem arról, hogy ha férfival történne ilyen, akkor nem lenne tele a sajtó a ‘Jajszegénycsajmitművelnekvele” féle hisztivel. De persze hozhatsz bizonyítékot arra, hogy ha férfival bánnak így a rendőrök, akkor ugyanúgy tele lesz vele a sajtó.
    (Persze nem fogsz hozni ilyet, mert jó feministához híven, te is tudod, hogy csak hazudozol össze-vissza.)

    31Anna
    Olvasó
    31Anna

    Hozz példát arra, mikor hazudtam, különben jó hazudozóként csak rágalmazol. Nem megy személyeskedés nélkül?

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    Te állítottál és nem hoztál rá bizonyítékot. Ergo nálad a bizonyítás terhe. Amíg ezt nem bizonyítod, addig hazudsz. Viszont ha bebizonyítod, hogy tele van a sajtó azzal, ha egy férfival ilyen történik, és erre mutatsz számtalan példát, akkor elismerem, hogy ökörséget mondtam.
    Nos? :)

    31Anna
    Olvasó
    31Anna

    Mit állítottam, ami szerinted nem igaz? Ökörséget mondasz, elismerheted. A google a barátod, keress rá a rendőrségi túlkapások címszóra. Egyelőre úgy néz ki, hogy te hazudsz! :)

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    Ezt írtad:

    “Ostobaság, hogy arra az emberek nem reagálnak, ha férfi irányában tapasztalható rendőrségi túlkapás. Számtalan ilyen eset előfordult már.”

    Lássuk már azt a számtalan példát, ahol a média a rendőrségi túlkapások esetében egy férfi áldozatnál telesírja a netet meg a TV-t. Amíg ilyeneket nem mutatsz legalább pár tucatnyit, addig biza hazudsz.

    31Anna
    Olvasó
    31Anna

    Egyetlen újság, televízió sem kérte a hölgyet, hogy nyilatkozzon, azaz nem sírta tele a netet. Te láttál ilyet?

    Írtam, hogy üsd be bármelyik keresőbe, hogy rendőrségi túlkapás, X számú ilyen videót látsz. Félsz ezt megtenni? :)

    common man
    Olvasó
    common man

    Anna! Szerinted rendőrségi túlkapás volt? Szerinted a nő normális állampolgári viselkedést tanúsított?

    31Anna
    Olvasó
    31Anna

    Szerintem nem volt rendőrségi túlkapás, ha a nő valóban átment a piroson, valóban nem volt hajlandó igazolni magát, valóban megrúgta a rendőröket, valóban erőszakosan lépett fel. Lesz egy vizsgálat, ahol mindez kiderül. Nem kell előre farkast kiáltani.

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    Egyrészt hiába írom be a keresőbe, egy olyan esetet nem hoz, ahol a net népe meg a média felkapta volna. Márpedig pont erről megy a duma, hogy a média felkapja, nem pedig arról, hoyg van-e férfiakkal/nőkkel szembeni túlkapás.
    (Tehát szép csúsztatás volt részedről. Sokat elárul a színvonaladról.)
    Másrészt teljesen mindegy, hogy kéri-e a TV vagy az újság, hogy nyilatkozzon, ha egyszer alapból tele van vele a net meg a sajtó: index, blikk, nlc, atv, pestihírlap, 24.hu, hírstart, civilhetes, nyugatifény, meg úgy a fél internet. Szóval megint csúsztatsz, ahogy nálatok náciknál szokás.

    Továbbra is:
    Muti már azt a férfival szembeni rendőri túlkapást, ami ekkora visszhangot váltott ki?
    És lehetőleg sokat, mert azt írtad, sok ilyen van.
    Epekedve várjuk.

    31Anna
    Olvasó
    31Anna

    De, ha beírod a keresőben, bizony nagyon sok ilyen úgy van. Ha epekedsz az információkért, ne legyél rest rákeresni. Épp most az Egyesült Államokban van óriási botrány ilyen ügyből kifolyólag.

    Az általad említett internetes felületek beszámoltak az ügyről, leírták a videó készítőjének a tapasztalatait, leírták a rendőrség által kiadott közleményt. Tájékoztattak, nem mentették fel a hölgyet a szabályszegés alól.
    Hisztérikusan túlreagálod a dolgot, csúsztatsz, ahogy nálatok, náciknál szokás.

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    Egyet mutass, ha már sok van. (A mostani USA-beli túlkapás nem azért volt, mert férfi, hanem mert néger. Ne csúsztass, náci.)

    Naooo
    Olvasó
    Naooo

    Milyen túlkapás egy visszaeső bűnöző niggerrel szemben? Kár nem baszták agyon 2 napos korában.

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    “Írtam, hogy üsd be bármelyik keresőbe, hogy rendőrségi túlkapás, X számú ilyen videót látsz. Félsz ezt megtenni?”
    Megtettem, de nem láttam egy olyat sem, amit a média felkapott volna ilyen szinten.
    Ennyire nem tudsz egyet sem berakni a “sok” közül, kis náci?

    Balton
    Olvasó
    Balton

    Érdekes hogy ezt írod le…: “Ha minden törvényt, írott vagy íratlan szabályt megszüntetnék, amivel adott esetben vissza lehet élni, kidobhatnánk az összes törvénykönyvet, a társadalmi szokásokat, normákat.”

    Nem gondolod hogy logikailag a videó hősnője, éppen pont abban a hitben volt hogy ha megsért egy esetleg két általad írt társadalmi szokást-szabályt normát, annak lehet hogy nem lesz következménye?
    1, közlekedési szabályok megszegése (közlekedési morál elleni vétségről nem beszélve)
    2, hatósági közeggel való együttműködés megtagadása, majd nekik valótlan adatok közzététele
    3, a hatósági intézkedésnek való ellenállás
    4, hivatalos közeg elleni erőszak

    Feminizmusnak köszönhetően hősnőnk szerinted ezzel a viselkedéssel érvényesen képviselte az érdekeit?
    Legközelebb bátrabban kellene, ugyanezt csinálnia?
    A fenti 4 minimum szabálysértéssel kapcsolatban, mire búzdítod a feminizmusoddal a nőket?
    Az index cikke, még mielőtt bele lett utólag szerkesztve, hogy mit nyilatkozott a rendőrség, az véleményed szerint nem volt hisztériakeltő?
    A mondandódban minden sor alá van húzva, mintha ez valami kiáltványnak lenne szánva, miért?

    “Ostobaság, hogy arra az emberek nem reagálnak, ha férfi irányában tapasztalható rendőrségi túlkapás.”
    – jé tényleg azt kb. le se sz…ja senki, hogy mitnemmondasz???

    31Anna
    Olvasó
    31Anna

    “Ha minden törvényt, írott vagy íratlan szabályt megszüntetnék, amivel adott esetben vissza lehet élni, kidobhatnánk az összes törvénykönyvet, a társadalmi szokásokat, normákat.” Ezt a kitételt arra írtam, hogy mint mindennel, a feminizmus eredményeivel is vissza lehet élni. Történetesen azzal az eredményével, hogy adott esetben egy nő is kiáll az érdekei mellett, védi az igazát. Itt most vélhetőleg egy ilyen visszaélést láttunk, majd a vizsgálat kideríti.

    Minden szabályszegő abban hitben van, hogy sikerül elkerülnie a következményeket, különben valószínűleg nem követné el a dolgot. Szerinted mindenki, aki szabályt szeg, a feminizmusból meríti az ihletet a szabályszegésre?
    Nem olvastam az Index cikkét.

    Tulajdonképpen ez az első olyan videó, amit a rendőrök nővel szembeni fellépéséről láttam. Magyarán nem mondhatjuk, hogy a nőkkel szembeni erőszakos fellépés annyival jobban felcsigázta az elmúlt x év alatt a társadalmat. Egy videó alapján vonsz le ilyen messzemenő következtetéseket?

    Balton
    Olvasó
    Balton

    Te írod le hogy ez az első video, amit ez ügyben látsz és én vonok egy darabból messzemenő következtetéseket.
    Nem olvastad az Index cikkét, majd véleményt írsz egy cikkről ami az Index cikkét recenzióként elemzi és arra reagál. – de ez nem is számít.
    De ebben a viselkedésben amit leművel (nem a visításról beszélek) hanem hogy sorozatosan szabálytszeg, és tudatosan hazudik a rendőrnek – ebben mi az érdek kiállás könyörgöm?
    “Minden szabályszegő abban hitben van, hogy sikerül elkerülnie a következményeket, különben valószínűleg nem követné el a dolgot. Szerinted mindenki, aki szabályt szeg, a feminizmusból meríti az ihletet a szabályszegésre.” TE ÍROD LE hogy a femizmusnak hála eredményesen lehet így képviselni az érdeket. Tényleg ÍGY kell?
    Ne mosd ide a bullshitjeidet, hogy a nőkkkel szembeni erőszakos fellépést nem érdekli a társadalamat, ez a TE SZALMABÁBOD!
    AZ A LÉNYEG: hogy ha bűnt követsz el nem kellene hogy nemed legyen, itt nem volt.
    Ment is a rinya a video narrátora az index, és most Te is. Farizeus vagy, a szemforgatóbbik.

    31Anna
    Olvasó
    31Anna

    Miért, te hány ilyen videót láttál? Tömegével van? Hol?

    A fenti cikk írója magára az eseményre is reagált, arról írtam véleményt.

    Miért, nem az volt a hölgy közvetlen érdeke a saját szemszögéből, hogy büntetlenül megússza a szabályszegést? A társadalom érdeke pedig nyilván nem ez, és hosszú távon a hölggyé sem.

    Azt írtam, hogy a feminizmus eredményeivel is vissza lehet élni, mint a törvényekkel, társadalmi közmegegyezésen alapuló szabályokkal, normákkal, de ez nem azt jelenti, hogy nincs szükség ezekre. Nem azt írtam, hogy a feminizmusnak hála eredményesen lehet így képviselni az érdekeket. :) Visszaélésről írtam.

    Az a te szalmabábod, hogy a férfiakkal szembeni erőszakos fellépés kevésbé érdekli a társadalmat, ezek a te bullshitjeid. :)

    AZ A LÉNYEG: hogy ha bűnt követsz el nem kellene hogy nemed legyen, itt nem volt. És én azt írtam, hogy ez nem így van? :)

    Átváltottál személyeskedő hangnemre, érvek helyett. :) Szerintem te vagy farizeus, és igen-igen szemforgató. :)

    Naooo
    Olvasó
    Naooo

    Anna mutasd a pinád.

    zgy001
    Olvasó
    zgy001

    Naooo a lényegre tért…
    :)

    Margarete
    Olvasó
    Margarete

    Nincs neki :D :D

    Hunn
    Olvasó
    Hunn

    Az a legfőbb baj, kedves 31Anna, hogy a videón nem látni rendőrségi túlkapást, és az esetről szóló cikkekben sem olvasható semmi arra utaló, hogy bármi ilyesmi történt volna. A feminista média, meg a feminista nőknek a szociális médiában történő megnyilvánulásai mégis úgy csinálnak, mintha a videót nézve rendőri túlkapásnak lennénk szemtanúi…

    Nem mondom, ha az lenne a cikkben leírva, hogy: “És utána bevitték a nőt a rendőrőrsre, ott felnyomták neki a gumibotot a pinájába, és belefújtak a gumibotba beleépített gázsprével is”, arra azt mondanám, hogy ejnye, az egyenruhás srácok picit túlreagálták a dolgot, ez már túlkapásnak számít…

    De az, hogy egy utcán őrjöngő picsának nem lágy hanghordozással, kedvesen a fülébe duruzsolva nyalják a seggét, az teljesen normális. Mi több, a rendőr urak nyugodt visszafogottsága kitüntetést érdemel. Én akkora stricipofont basztam volna le ennek a biciklis hülyepicsának, hogy a motorháztetőről pattant volna vissza az a hülye feje…

    31Anna
    Olvasó
    31Anna

    A nőket miért nevezed picsáknak?

    Ez a cikk szintén túlreagálja dolgot, csak ellentétes előjellel. Hisztérikus, csak ellentétes előjellel. Ezt írtam az eredeti hozzászólásomban.

    herceg
    Olvasó
    herceg

    “A nőket miért nevezed picsáknak?”

    vö.

    “De az, hogy egy utcán őrjöngő picsának nem lágy hanghordozással”

    Akkor most ki is?

    Deadpool
    Olvasó
    Deadpool

    “A nőket miért nevezed picsáknak?”

    Itt lehet művelődni ;)