Futótűzként tejed a médiában az a videó, amelyet az index.hu egyik olvasója készített és beküldött kedvenc lapjának. A felvételt az Index.hu saját videómegosztóján közzétette és az intézkedést lényegében rendőri túlkapásként tálalta. Az Index egyértelműen liberális álhírgyár üzemmódba váltott, amikor cikkében a videót készítő és narrációval ellátó olvasója véleményére hivatkozva előbb minősítette aránytalannak az eljárást, majd csak a lap végén, bőven a hajtás után, mondhatni az “apró betűs részben” adta közre a rendőrség hivatalos tájékoztatását azokról az előzményekről, melyek a videón látható végkifejlethez vezettek.
A rendőrség közlése szerint a kerékpáros nő áthajtott a piros lámpán Budapesten, a Bartók Béla úton, ezt követően nem állt meg a rendőri felszólításra, nem volt hajlandó igazolni magát, majd hamis adatokat diktált be, végül az intézkedésnek többször ellenállt, az egyik intézkedő járőrt meg is rúgta; ezt követően került sor lefogására, megbilincselésére és előállítására, amely során tovább hisztériázott, ordibált és visítozott. Nem is annyira meglepő a friss hír: a szerencsétlen rendőrök ellen vizsgálatot indítottak, még ha alapesetben a rendőrség jogosnak és szakszerűnek is gondolja az intézkedést.
A mindenhol a patriarchális nősanyargatást vizionáló feministák, a folyton a “rendőrállam”-tól színpadiasan rettegő balliberálisok (akik sajnos ebből is politikai ügyet akarnak kreálni), az agyatlan fehérlovagok hadserege internet szerte lényegében arról szónokol, hogy “egy nővel szemben” semmiképp sem lehet efféle kényszerítő intézkedést alkalmazni. Gondolom inkább futni hagynák a renitens delikvenst, ha nem hajlandó közölni az adatait a jogos büntetése kiszabásához. Úgy tűnik ők mindannyian elvárnák, hogy a rendőrnek hazudni lehessen, a hatóságot bármikor szidalmazni, akár megrugdosni lehessen… ha az elkövető egy hisztériázó nő… Merthogy hasonló esetben egy férfi elkövetőért senki nem emelne egyetlen jó szót sem, és őt könnyen lehet, hogy nem is egy rendőrautó motorháztetejére “tepernék le”, hanem rövid úton a betonba vernék a fejét, ha rendőröket rugdosna. Mégis sokak szerint ezek a rendőrök “bántalmazták” a hivatalos személy elleni erőszak bűntettével alaposan gyanúsítható hisztérikát. Egyébként pedig – ha egy cseppnyi tiszteletet ismert volna a nő – könnyen meglehet, hogy talán még futni is hagyták volna igazságtalanul, merthogy nőnek született…
Pont így működik általánosságban is a feminista humbug szerinti “patriarchális erőszak”: segítségért visítozó nők gyakorta alattomosan tesznek erőszakot a férfiakon, amihez még több és még több segítséget szeretnének… Egyenesen esetleg a férfigyűlölő, férfielnyomó Isztambuli Egyezmény képében is…
A nők elhülyítéséért és szükségszerűen bekövetező sanyarú sorsukért azok a feminista szervezetek is személyesen felelősek, amelyek nem jómodorra, hanem a törvényfelettiség és a kivételesség ostoba képzetére és a folyamatos lázadozásra nevelik a nőket. De olyan szinten, hogy egyesek immár azt képzelik, hogy nekik mindent lehet, mert még az alapvető állampolgári fegyelem megkövetelése is az ő “megerőszakolásukkal” azonos…
Arra a fontos tényre valahogy nem túl sokan akarják felhívni a nők figyelmét, hogy női mivoltuk nem helyezi a törvények fölé őket, az alapvető társadalmi normák betartásáért ugyanúgy felelősséggel tartoznak. Mulasztás, törvénysértés esetén pedig a férfiakkal azonos hatósági intézkedés alá vonhatóak.
Ha esetleg nem tűnt volna fel valakinek: száz éve egyenjogúság van! Ezzel pedig jó esetben együtt jár az egyenlő bánásmód is.
Az a visítás…!
Nagyon valószínű, hogy életében először találkozik az autoritással, ami nem esik hasra előtte.
És a fizikai erőt is félni fogja talán ezután.
Igen, életében először pofonvágta az élet és szembe jött a valóság. Nem mondom hogy távol áll tőlem az udvariasság, de ilyenekkel szemben nem.
…
Igen, ez nekem is feltűnt, az a rész a legjobb, amikor “ nem tudjuk, hogy mi történt, de azért finomabban “ és belepofázunk . Egyébként ritkán látni ( végre) határozottan, tekintéllyel intézkedő rendőröket.
Meg az is nagyon vicces, ahogy a megbilincselt csaj segítségért kiabál. -“Segítség, segítség!” Mégis, mire számít? Hogy összecsődül pár arra járó fehér lovag mangina, és erőszakot alkalmazva kimenti őt a gonosz, patriarchális kékek szőrös, nőelnyomó mancsai közül??? És mondjuk utána otthon bújtatja és eltartja őt a körözés ideje alatt?
(Zárójelben jegyzem meg – ettől az esettől függetlenül, ahol természetesen magától értetődik, hogy egy ilyen helyzetbe került nőnek nem segítünk, hiszen nem vagyunk elmebetegek – hogy nekem csak olyan nő kiabáljon segítségért – kerüljön bármilyen bajba, veszedelembe – aki életem során legalább egyszer már leszopott. Pláne olyan esetben, ahol más férfiak ellenében az életemet vagy testi épségemet kockáztatnám, ha segítenék. Mert különben ő csak egy vadidegen picsa akihez semmi közöm, és aki más faszát szopja… Feminista, emancipált nő vagy, oldd meg a problémádat egyedül, mi közöm hozzá? Kiabálj segítségért annak, akinek a faszát szopod. Zárójel bezárva.)
Egy 19 éves svéd srácot nemrég késelt halálra egy szudáni “úriember”, mert a srác meg akart akadályozni egy nemi erőszakot.
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=549640528912319&id=269811803561861&__tn__=-R
Lefogadom, hogy a svéd tinicsaj, akit a szudáni meg akart erőszakolni, anno 2015-ben “Refugees Welcome!”-táblával fogadta a migránsokat, és az “uncsi svéd jófiúk” helyett egzotikus színes pasikról álmodozva maga vonult szobára flörtölni a szudánival, és simán szétnyitotta volna a pináját a niggerfasznak, ha a nigger egy kicsit türelmesebb, mielőtt eldurvultak a dolgok…
Lovagias énem érti a svéd srácot, hősnek tartom, legyen neki könnyű a föld…
De…
Egyrészt én is ezt gondoltam, hogy kár volt, kár érte. Másrészt ha mindig mindenki lapít, akkor sosem lesz jobb, csak rosszabb.. és megérdemeljük, amit kapunk!
Ne érts félre, ulomenen, a fiatal svéd nők feminizmusa és migráns-simogatása (valamint általános színesbőrű fasz-szopás iránti vágya) az, ami miatt egyáltalán felmerült bennem az esettel kapcsolatban a kérdőjel…
Én is gyűlölöm, amikor pl. a magyar villamoson a cigányok kötekednek, és mindenki fél és lapít, mert tuti kés van náluk, neked pedig csak a puszta kezed van… És félsz, és gyűlölöd magad, és magadban üvölteni tudnál a frusztrációtól és a megaláztatástól, és álmodozol a hősies fellépésről, de nem vállalod a majdnem biztos halált, ezért csak nézel kifelé az ablakon és reménykedsz, hogy nem téged találnak be… Ez megtöri a gerincet és a lelket… És sajnos amíg szabad magyar ember nem járhat lőfegyverrel szabadon és nem védheti meg magát, addig ez is marad.
…
Csakhogy az ember értelmetlen semmiségért kötözködésre nem vállal be egy potenciálisan börtönt-kórházat-temetőt de minimum tutira évekig bíróságra mászkálást, meg kisebbségi jogvédők, simogatók által meghurcolást.
…
Nem ááá dehogy. Te most komolyan ezt kérdezed? Ez triviális. Itt most pofázásról volt szó. Egyébként a kés nem épp a leghatékonyabb önvédelmi eszköz stopphatása is kérdéses, hiába már halálos a seb. Plekniből öléshez jó igazán, meg egy mezei balhéból élethalálharcot csinálni.
Hasonlóan látom. En, ha már segédeszköz, akkor boxer (eleve árja találmány :)) stopphatása az egyik legjobb,viszont ölni nehéz vele.
Először egy kancigánybanda vezérürüjén próbáltam ki, magam is meglepődtem az eredményen. Középerős-amolyan figyelmeztető- ütést helyeztem el vele az állára…hát a boxer ezt erősen feltuningolta.
Mennyire erősen?
Laza sparingszerű ütés volt…így is durva volt az eredmény.
Pont az eredményt kérdeztem.
Állcsont eltört-nemcsak rándult- plusz az alsó fogsor és azonnali eszméletvesztés (ami a lényeg) . Így megnövelte a középerős ütés , nyomását/átütését 2 hegyes fémbütyök.
Plusz van még egy előnye, hogy ez a célszerszám a kezeden több helyen van rögzítve, így nem tudják kiütni, kicsavarni, ha olyannal találkozol aki képes erre .(mondjuk az ilyenek nem szoktak az utcán garázdálkodni’) Illetve a ‘harc hevében” elhagyni.
Szóval, ahogy a feláldozhatókban szokták mondani a “‘klasszikus mindent visz, mindig nyer”.:D
Lett belőle bírósági ügy? Ez súlyos testi sértés kategória? Arányosság elve megvalósult?
Nem. Szerencsétlenségemre rendőrök álltak a következő sarkon, szerencsémre jó fejek voltak. Ők is úgy “látták”, hogy jogos védelmi helyzetben voltam..:D ui: tényleg abban voltam közvetve, ha nem én támadok először 6an valószínűleg szétkapnak. De volt amelyikből lettek, kidobóskodás velejárója volt.Fiatalság bolondság..
Akkor gondolom a boxert sem “vették észre” a rendőrök.
Amúgy 2023-tól valószínűleg a gumilövedékes fegyverek sem lesznek használhatóak otthonvédelemre és a gázpisztolyok megvásárlását, birtoklását is erősen megnehezítik.
Arra nem adtam alkalmat, hogy észrevegyék illetve valóban nem nagyon volt kedvük ez ügyben “nyomozni” ruházatot átvizsgálni. Egy szóval jó fej közegek voltak, amikor elbúcsuztunk egyik kacsintva közölte, hogy végre valaki javít az arányokon.
Kérdés: ezt csinálni,csináltatni kell-e ,hogy a kézre passzoljon és meddig tart elővenni mondjuk a hátizsákból a 4-6 os villamoson..
Zsebemben tart(otta)m. Ott pillanatokon belül felcsúsztathatom.. Ui:lehet rendelni több méretben, de csinál(tat)ni is. Mondjuk bármelyik lakatos meg tudja..
Felvidékről simán tudsz rendelni 6-10 eur +postaköltségért.
…
Nyolc centi fölött csak az otthonodban. Azon kívül csak becsomagolva, használatra képtelenül. Ellenkező esetben közterületen közbiztonságra különösen veszélyes eszközként a birtoklása szabálysértés.
…
Te ráhúznád a kést a kötekedő cigányokra, zgy001? Mert én nem. A kés tökéletes az átlag fehér állampolgár ellen, mert mindenki fosik tőle hogy megszúrják, de cigány ellen nem. Mert ő is előveszi a sajátját, és ő tuti jobban bánik vele mint te, mert kamaszkora óta gyakorolja.
Cigány ellen vipera.
…
http://www.police.hu/hu/hirek-es-informaciok/legfrissebb-hireink/bunugyek/megoltek-ket-ferfit-egy-verekedes-soran-az-v#2
Talán a késnél nagyobb a súlyos sérülés vagy a halál veszélye.Olyasmi kell ami ott helyben azonnal vagy elrettenti vagy ha nem akkor megakadályozza ,hogy lenyomjanak ill.sajnos ,hogy megöljenek.Megint olyan a helyzet amikor a normál törvénytisztelőnek csak a rossz és a még rosszabb közötti választás jut.A politika és a joggyakorlat feladata lenne ezen helyzetek minimalizálása.
Összecsukható fűrész? Azt előpattintva tuti van egy Krokodil Dundie effektje. – amúgy meg csak hobbiteleken voltál gallyazni, nemazévótnálad.
Viszont hatalmas elemes kemény műfaszt hordhatsz magaddal ami tulképp egy “ólmosbot” – de amikor előveszed van egy meglepi faktor is, aztán meg ha elkapnak akkor valami LMBTQ-nak vallod magad, hogy azért volt nálad – szóval nem is fegyver- és a jogvédő máris inkább téged fog babusgatni.
Esetleg a támadó szemébe ragacsos folyadékot lövell…
Lehet hogy lehet, de ők túlerőben IS vannak.
A minapi Deák téri késelés jelen időben mutatja meg, hogy:
1., A cigánynál mindig van kés és elő is veszi, valamint
2. A kés hatékony támadó eszköz, simán kinyírhatod vele az ellenfelet, de
3. A mai utcai kamerás korban a rendőrség egy nap alatt megtalál, (és utána annyit ülsz, mint varjú az ágon).
Magyar ember ellen nem akarok kést használni, soha. A Deákon is cigány szúrt le két magyar fiút. Legyen nekik könnyű a föld.
Hunn az első vhban “találták ki” és rendszeresítették a boxert lövészárok harcban.
Nem véletlenül. Késsel katonailag is az volt a baj, ha nem találtál vele rögtön “nemes testrészt” és/vagy a kihúzásnál megakadt valamiben, akkor neked volt véged. Viszont boxerrel bárhol találtál fektetted az ellent, mivel mindehol zúzta a csontot és az izületet. Utána a fejlődés úgy, hozta, hogy összevertikálták késsel. De a penge részt, csak a kivégzésre a kegyelemdöfésre használták..a harcban csak a boxer rèszt. És a mai btks világunkban egy koponyalapi törést is könnyebb kimagyarázni, mint egy halált és az eredmény ugyanaz ,és a boxert el sem veheti a rendőr.
Két magyar srácnak legyen könnyű a föld a büdös cigányoké meg a bosszúnk…
Miért kell agresszív, késes cigányoktól félnünk, nekünk, magyaroknak, a saját ezeréves hazánkban ?
MIÉRT???
Miért nem védekezhetünk ellenük lőfegyverrel?
Miért kellett már megint két fiatal magyar srácnak meghalnia?
Innen, pontosan ebből az élethelyzetből ered minden úgynevezett “cigányellenességünk”, “rasszizmusunk” is.
Az enyém legalábbis biztosan.
…
Zimbizombi, lelőnéd az összes bankárt és zsidó politikust, ha nem kapnál érte elzárást, csak jutalmat?
Ez mind a zsidók miatt van.
Miért kérdezel olyasmit amivel tisztában vagy.
Mert kialakult a második vh után egy rendszer, amit papucsok vagyunk felrúgni(ahogy zombi írta) Ennyi. Még feketén/szürkén a saját kis világunkban is.
Amúgy a Laci és Gergő pont azért halt meg, mert nem félt tőlük…ököllel jobbak is voltak, mint a férgek…
A börtönből ötmilliós kártérítéssel és húsz kiló plusz izommal fog kijönni. Kétszeres gyilkos, és 30 éves kora előtt ismét bíróság előtt fog állni, újabb emberölésért
Ez nem halált okozó súlyos testi sértés és szinte biztos , hogy nem is minősítik annak. Ez eshetőleges szándékkal elkövetett emberölés ( hisz késsel törzsre szúrni az, tudnia kell , hogy az illető bele is halhat, ha többször tudatosan szúrt és bizonyítható- pl földön feküdt magatehetetlenül az áldozat, de ő döfködte, akkor már szándékos emberölés ). Itt azért már magasabb a tétel, de sajnos 18 éves korára és intézeti múltjára való tekintettel 10 év alatt kikerül ( ha benn nem csinál a balhét)
Nem úgy volt hogy nem sima intézet hanem már javító-nevelő intézet, vagyis már gyerekként is bűnöző volt?
A hírek szerint igen.
De-de.
Lehetne így is értekelni, amit blackur írt. Viszont most a társadalmi nyomás -hasonló kezd kialakulni mint a Cozma ügyben- nem teheti ezt meg a komcsi bírói kar. Így mindhárom rohadt cigány megkapja a 15 -sajnos ennyi a fiatal felnőttnek adható max-évét. Esetleg a “belső arányosítás” miatt a másik 2 valamivel kevesebbet.
Vityáék (habonyék) vakarják most a fejüket…mert a Cozma ügy jól jött nekik ellenzékben, viszont most.
Látszik ez az agitpropjukon is, lefagyás van. Habony valszeg még koko mámorban bassza a luxuskurvát..még nem tért észhez.De mindjárt jön csakszi és felvilágosít minket a Párt állaspontjáról…:D:D:D
“Ez nem halált okozó súlyos testi sértés és szinte biztos , hogy nem is minősítik annak. “
Így igaz, több ember sérelmére elkövetett emberölés:10-20 év. Beismerő vallomást is tett.
“de sajnos 18 éves korára és intézeti múltjára való tekintettel 10 év alatt kikerül “
A 18 év enyhítő körülmény, ahogy a beismerés is, de súlyosító,hogy elhagyta a helyszínt és megszabadult a késtől (a bizonyíték eltüntetése céljából). A videófelvételt mi nem láthatjuk, de általában egy ilyen késes, szurkálós esetet önmagában – a brutalitása miatt – súlyosabbnak ítélnek meg. A tanúk vallomása is számítani fog ilyen szempontból.
Az a baj, hogy ha a szabad magyar ember járhat lőfegyverrel, akkor a szabad cigány emberre is vonatkozik ugyanez, és innentől kedve elszabadulnak a dolgok.
Igen. Vonatkozik. A nagykorú, cselekvőképes, BÜNTETLEN (FEDDHETETLENSÉGI bizonyítvánnyal rendelkező) a jogi alapismeretekből és fegyverkezelésből sikeres vizsgát tett cigány emberre.
(és annak a NÉGYNEK nyugodtan oda lehet adni!)
Hát ez az, akik eddig késsel meg boxerrel jöttek, azok majd éles lőfegyverrel fognak. De most cigányoktól függetlenül, hány szemét, agresszív kőbunkó prolival találkozni amúgy is a hétköznapokban, pont az ilyenek fognak majd fegyvert szerezni, amint lehetőségük lesz rá.
Illegálisan ma is szerezhetnek bármit, és szereznek is. Azoknak nincs lehetőségük magukat megvédeni, akik törvényes keretek között tennék meg. Az Unió újabban már a gumi lövedékes fegyverek birtoklását is betiltotta…
Deadpool
Igazad van abban, hogy ma is beszerezhetik illegálisan, de azért nem áll minden utcasarkon illegális fegyverárus – kevés embernek lehet ilyen kapcsolata. És még ha van is, éppen a törvényes keretek (vagyis azok hiánya) miatt nem kockáztatják meg a dolgot.
A gumilövedékes betiltását azonban én is rossz ötletnek tartom.
Háááát…
Ami a realitásérzékedet illeti…
Khm…
Aki akar, és nem szarja össze magát a törvény betűjétől, az ma is szerezhet feketén, aki a törvényeknek megfelelően szeretné magát megvédeni, annak nincs lehetősége.
Szerencsére ez nem így van. Röviden: 2023-tól nem lehet forgalomba hozni gumilövedékest. Addig vásárolhatsz (tedd meg!) és utána is tarthatod, mert visszamenőleg nem változtat semmit. Továbbá a muzeális kategóriába eső gumilövedékest 2023 után is lehet forgalmazni (lásd a hazai Keserű Művek termékeit), vásárolni és tartani.
A gáz/riasztó pisztolyokban pedig nem lesz változás.
Teljesen ismeretlen ez a terület nekem.Bemegyek a boltba aztán vehetek egy tízlövetű pisztolyt ami gumigolyókat lő ki magából? Milyen erős? Ha valakit három méterről fejbe lövök elájul? Ha mellkason? Vagy csak annak árt aki úgyis szívbeteg?
Igen, azzal az egy kiegészítéssel, hogy tízlövetűt szerintem nem árulnak, inkább 5 és 6 lövetűt. Ugyanis a gumilövedék átmérője lényegesen nagyobb, mint a töltényé, ezért az 5 ill. 6 gumilövedék is éppen csak elfér egy forgótárban. Vásárolhatsz gumilövedékes puskát is, abban esetleg elképzelhető nagyobb tárkapacitás.
Ezt az ún. csőtorkolati energáival jellemzik. Pisztolyok 50-100 Joule körül, puskák 100 és 200 között lehetnek. Ez kellően erős ahhoz, hogy 3-5 méteren belül jelentős fájdalmat okozzon, a támadó összegörnyed, elmegy a kedve a támadástól. Rendeltetésszerűen használva nem halálos fegyverek. Ezért is legálisak. Rendeltetésszerű az, ha nem lágy részre célzol és nem közvetlen közelről lősz, hanem törzsre, minimum 1 méterről, maximum 5-6 méter. Ha youtube-on rákeresel így: gumilövedékes teszt, akkor több tucat videót találsz a témáról.
Kösz az infót.És a villamoson is hordhatom?Szabad használni is?
SZERINTED hány “nagykorú, cselekvőképes, BÜNTETLEN (FEDDHETETLENSÉGI bizonyítvánnyal rendelkező) a jogi alapismeretekből és fegyverkezelésből sikeres vizsgát tett cigány” várható amint sorban áll a hatóságnál önvédelmi viselésire várva?
Az mindegy, mert az ilyen úgy se fog veled kötekedni a villamoson :P
laposgutta
Nem tudom, most egy számot kéne mondanom? 234, esetleg 3791? Én is tudom mi a helyzet ilyen téren, sokan kiesnének a szűrőn, de bőven akad köztük olyan, aki megfelelne a feltételeknek. Meg hát, ne hogy azt hidd, hogy aki nem jutna hozzá törvényesen, az nem egy olyantól kérné el/venné meg, aki viszont hozzá tudott jutni.
Te ezeket VALÓBAN komolyan gondolod?
Majd Latyakos Géza vegyészmérnök elveszi/megveszi Kalányos Decibel kukásautó hágcsólovas 0.45-ös Coltját és azzal fog (csak úgy, per hecc) plusz 4 segglikat operálni beléd?
A büntetlen előéletű normális ember cigányban sem kötekedik, szóval nem lesz balhé, a büntett előéletű meg pont leszarja hogy legyen-e engedélye. Szóval ezek csak és kizárólag a normális embereket korlátozzák a bűnözőkkel szemben, és nem normális embereket normális emberek közt elszabaduló erőszakot.
A gyilkosságok és közel hasonló súlyú bűncselekmények túlnyomó többsége kapcsolatokon belül, családtagok között, hirtelen felindulásból (szerelemféltésből, illumináltan stb.), történnek.
Te a sodrófa és a konyhakés helyett az emberek kezébe lőfegyvert adnál.
A legtöbb esetben nem a farkasoktól kell a birkáknak megvédeniük magukat, hanem más birkáktól.
USA jó példa arra, hogy a szinte korlátlan fegyvertartás mivel jár.
Jó, de te végletekben gondolkodsz. Senki nem mondta, hogy boldog-boldogtalannak adjunk a kezébe lőfegyvert. Autót sem lehet vezetni jogosítvány nelkül. Ha gyerekként látod és gyerekként kezeled a saját nemzeted, soha nem fog felnőni.
…
.
…
225 nyugdíjason egy évben az állam spórolt vagy 270 milliót, ennyivel máris növelték a purdégyártást.
Minél előbb elszabadulnak a dolgok, annál jobb.
És, ha elszabadulnak a dolgok, ki nyerne a vègén?! :) Szóval szabaduljanak..
Hány svéd nőt ismersz? És ezek közül hányan osztották meg veled a vágyaikat a színesbőrűekkel kapcsolatban?
Őt ismerik azért elég sokan, pedig baloldali feminista aktivista volt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Elin_Krantz
Volt egy klip, amiben egy szinesbőrű bevándorlóval szexel miköben a svéd nemzeti himnusz megy. Szerintem akkor nem gondolta volna a “vágyai” hatását.
Kedves 31Anna, a színes faszra vágyó skandináv nő tömegjelenség, emiatt a svédek külön megnevezést is alkottak rájuk. Ezeket a nőket nevezik úgy, hogy: “batikhäxa”…
Legközelebb kérdezz valami nehezebbet, akár kettőt is, hogy legyen benne valami kihívás is…
Most is kettőt kérdeztem!
Hány svéd nőt ismersz? És ezek közül hányan osztották meg veled a vágyaikat a színesbőrűekkel kapcsolatban.
Te mindent elhiszel, amit a médiában olvasol?
Ha nem ismeri akkor az nincs is? Akkor lehet, hogy a félvéreket meg a szentlélek nemzette.(fekete Jézus alakban)
Fehér összefogás kell. Ha nem védjük meg magunkat, nem fogunk össze, elvesztünk.
Ez olyan, mint a rasszizmus, hogy “nálunk nincs, de igény, az volna rá”……….
Csaxólok! Charles Manson, Magda Marinko, Anders Breivik stb is SZÍNFEHÉR!
Nagyon jó,hogy vagy és szólsz. Én meg szólok,hogy vagy 8000 “nemfehér” “honfitársunk” ül többnyire erőszakos bűncselekményekért és csak azért nem 30000 mert sajnos az eszmetársaid hozzák az ítéleteket…
Ezt kinek írtad?
Szerinted, laposgutta? Amúgy csaxolok, hogy norvégiaban is az emberölések 90%át az “újskandinávok” követik el. Brevik egy ellenálló volt a módszerén és a választott célpontjain lehet vitatkozni. De ő a reakció volt…akinek valószinű egyre-több követője lesz…pl a mi debreceni brigádunk.
Hát költözz Szíriába Norvégiából!
(ott biztosan nem fogsz találkozni “újskandinávval”)
És csaxólok, hogy az apád neveletlen faszát minősítgesd!
Fordítva ülsz a logika nevű lovon, lapostetű…:D Éppen az “ujskandinávoknak” kellene hazaköltözni Szíriába az otthonukba..
Hát legközelebb ne szavazz a ballibbantakra huntalanbagaria!
Ha ugyanezt feketeként feketével írod le, megdicsérnek és még Nobel béke díjra is felterjesztenek. Fehérrel érdekes mód csak uszítórasszista vagy :P
Egy kis adalék a történethez . Nem túl valószínű, hogy tíz évesen a kiscsaj ilyen táblával várta volna őket . A migrik egyszercsak megjelentek egy házibuliban és lefogták a lányt, a fehéreket megfélemlítve. A srác meg egy hős. Kár érte.
https://borfejuek.wordpress.com/2020/05/14/r-i-p-tommie-lindh/
Az angol nyelvű híradás :
https://voiceofeurope.com/2020/05/sweden-sudanese-migrant-arrested-for-raping-woman-and-killing-teenager-who-tried-to-intervene/
A levegőbe beszélsz. Amit “lefogadsz”, arról nincs tudomásod, csak öregasszonyos képzelgés, pletyka.
közönséges
Bárcsak a cigányokkal mernének ilyen határozottan intézkedni.
Amiről nem a rendőrök tehetnek, mert vannak elegen elég tökösek hogy akárcsak dredd bíró jelleggel helyben elpicsázzák akár őket, hanem az sjw jogvédők miatt akik bőrszín alapján védik a kisebbségieket akkor is ha ezerszeres visszaeső bűnözők, és mindent elhisznek amit összehazudoznak.
Lényegesen fejlettebb, egészségesebb közéletű, morálú, társadalmú országban élnénk, ha a tisztelt rendőr urak, a rendőrség egésze, úgy általában az államhatalom köz-, és jogbiztonságot garantálni hivatott szervei nemcsak egy piros lámpán áthajtó és pökhendi módon viselkedő hatvankilós biciklis kislánnyal szemben volnának jogosultak ilyen határozottsággal fellépni, hanem másfajta rendbontókkal, nagyszájúakkal, VALÓDI bűnözőkkel szemben is.
Ugyanis az interneten tömegével lelhetőek fel olyan videók is, ahol más , jól körülhatárolható szubkultúrához tartozó személyek olyan természetességgel küldik a szídkiaf.szomba és a rákegyekiabíledbe a rendőröket, és vihorásznak közben, hogy az finoman szólva is bicskanyitogató, és a rendőrök mindehhez láthatóan jogosultak jó képet vágni. Az más kérdés, hogy ilyen esetekben “természetesen” nem teremnek elő azonnal az önjelölt “jogvédők”, meg az egyéb nagyokosok, a “nem tudom mi történt, de beleugatok” fajzatok. És akkor még nem szóltunk a “tudjahogyénkivagyok” urakról, az érinthetetlenekről, akikről Jókai csak így emlékezett meg: “nekem az ispán csak hajdú, a miniszter csak “te pajtás”.
Őszintén remélem, a rendőröknek kivételesen nem esik bántódásuk azért, mert intézkedni “merészeltek”.
pl. A híres neves Busák Józsi: https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=zcX3-DhVqKI&feature=emb_title
A mi rendőreink csak a jogkövető polgárokkal kemények. Nem is kapnak semmi tiszteletet. Régen hivatásként megélhető pálya volt, komoly társadalmi respektussal. Nem is vettek fel akárkit. Emiatt volt is kik közül válogatni. A maiak jobbára csak alulképzett, szemlesunyó hivatalnokok.
…
Inkább lábon nem? – a karonlövés az olyan háát közel a test, életfontosságú szervek, lábon meg “véletlenül” tökönlövés :P
Az persze nem jut eszedbe, hogy az összefüggés fordított?
A bicós hüjepicsa esetén is teli a net [hogy beszélnek a “sünök” EGY NŐVEL!] jellegű hányásokkal!
A kamerázó picsa és a picsaagyú Index is éppenséggel egy vaskos pénzbüntire is számíthat a “jogosulatlan adatkezelés” miatt, ugyanis az intézkedő rendőrökről készült felvételt nyilvánosságra hozták úgy, hogy az arcuk egyértelműen felismerhető!
Amúgy meg csakúgy tangenciálisan: Mi a faszt keres a biciglis a járdán?
látszik férfi vélemény
A véleménynek nincs neme!
Igen, valóban látszik. Nem érzelmeket és propagandát tekint elsődlegesnek, hanem tények és következetesen felépített logikai láncolat alapján fogalmazódott meg, tárgyilagos.
A gyerekkor vége! Hisztivel és vernyogással eddig mindent megoldott, a felelősség meg jó szokás szerint a környezetére csapódott. Eddig… A mai napig minimum 100X igazoltattak. Soha nem kellett segítségért kiáltanom. Különös nem? Anno, van már húsz éve is, egy fősulisok által látogatott helyen balhézott össze a rendőrökkel egy kisbálna az akkori haveri körből. Simán kurvaanyázta őket, a legkeményebb érve: “Az apám katonatiszt!” Meg, hogy ki lesznek rúgatva stb. Persze bevitték szépen, majd reggel már ment is érte apuci. Két hétig az utcára nem tette ki a valagát. A kapitányságon nem bántották, otthon lett elpicsázva. :D
Egyszer a soproni vonaton egy fiatal pennának nem volt érvényes jegye. Ő is ott rendezte a cicsarftot, hogy engedje el a kalauz. A kaller oldalára álltam, hogy hoppácska, tisztelettel beszélünk a köz alkalmazottjával, másrészt vesse alőá magát az intézkedésnek. Utána sírva mesélte az anyjának telefonon, hogy mi történt vele pont vizsgára menet, ilyen lelkiállapotban hogyan vizsgázik majd? Azt hagyjuk, hogy egy fiútól milyen helytállás van megkövetelve, sírás-rívás nélkül kéne vizsgázni menni.
Megértettem a lányt, de akkor is – nem körülötte forog a világ, és mindenkinek lehet kemény napja. Emancipáció van – szedje össze magát, és viselkedjen felnőtt emberként!
Tényleg azt hiszed, hogy bliccelő, majd a tettét kimagyarázni akaró ember csak nő lehet? :)
Ahhoz képest biztos sokat biciklizik lehetne jobb segge is.
Nyilván csak ilyen divat/kocabringás. Azok a leggázabbak. A normális bringások igen kevesen vannak onnan ismered fel, hogy -20 fokban is tekernek és köszöntök egymásnak, és mégse futárok :)
Az nem normális, aki -20 fokban biciklizik.
Elolvastam itt a szöveget, azután az Index cikket is megkerestem. Akiknek még van valóság érzéklése, józan esze, annak ajánlom a két szöveg összevetését. Elképedtem. Nem szeretném levonni a konzekvenciát, mindenki tegye meg magának.
Nem tudom változott-e a cikk, most viszonylag visszafogott, bár rendszeresen szokták szerkeszteni a cikkeiket. Persze ez is olyan ügy, hogy már mindenki ugrik az előítéletei szerint, a rendőrség az indexes tábornak közellenség, mert megbünteti a dudálva “tüntető” szabadságharcosokat (nyilván kizárólag azért, mert Orbánt zavarja a felhallatszó dudálás a Várban), meg bevitt két facebookon őrjöngő harci nyuggert (mint kiderült az egyiket a polgármester feljelentésére) rémhírterjesztés címen. Nyilvánvaló tehát, hogy itt a szabad Budapest kerékpározó női polgárára rárontott a diktatúra rendőrsége, és motorháztetőre lökve megbilincselte a semmiért. A másik oldal szerint meg a hisztis libsi picsa azt képzeli, hogy mindent megtehet és rugdoshatja a rend őreit. De persze a régóta megszokott biciklis-autós ellentét sem maradhat ki.
*
.
Ez is benne van a pakliban! De! Évről évre egyre több olyan emberrel kell találkoznom, akik egyszerűen nem képesek normális módon viselkedni, szög egyszerű helyzeteket a helyükön kezelni! Pl. nyaralóhelyen egy üzlet v. műhely nyitvatartásának a tudomásulvételére és társaira gondolok. Elképesztő eseteket sorolhatnék reggelig. Az a probléma, a tételezzük fel jól “kezelt” ilyen betegekkel, hogy tünetmentesen is tilosban karikázva nem egy személykocsi alá ölik magukat, hanem ha egy tgk szerelvény holtteréből teszik ugyan ezt. A hivatásos sofőr úgy lesz meghurcolva, mint a sicc! Akár látta, akár nem! Minimum felfüggesztett a sztori következménye, a jogsi ugrik évekre, soroljam? Megélhetés stb gatya… Egy hülye miatt! Hogy hazabeszéljek, egy elvált apának több sem kell annál, hogy egy ilyen nyekenyóka miatt kapja a meszelőt a melóból. A Lipótmezőt kellene már feltámasztani végre! A köznép megelégedésére, megnyugvására! Az elit kezelése megoldott.
Elmebeteg mit keres az utcán?
Rengeteg elmebeteg császkál az utcán .Kb a szerencsén múlik , hogy mikor találkozol össze eggyel.
.
Magyarul, felügyelet nélkül “időzített bomba”, ön és közveszélyes.
Csakhogy :
Kurvára “meggyőző érvek”, hogy emberek közt, felügylet nélkül mászkáljanak…..
A (harci) kutya sem hülye, de azért póráz +szájkosárral mehet emberek közé……., magyarul állandó felügyeletet igényel.
Nem “valamiféle”, hanem állandó, hiszen nem tudhatjuk mikor és miért válhat ön és közveszélyessé!
.
Erre meg az a “megoldás”, hogy ami már “látszik”, azt is “rejtsük” el, hogy még több kockázat legyen……
Ennek meg mi köze van az elmebetegekhez?
Kb olyan érvelés, hogy miért ne jöhetnének a szarszínű muzulmánok, hiszen itt is nagy a (cigány)bűnőzés, nem oszt nem szoroz, illetve az egyik szar felmenti a másik szart?…..
Relativizálhatsz, meg “sokan vannak”, de ha az a cukros olyan stádiumban van, akkor ne kaphasson jogsit. Aki “NEM ALKALMAS” (pl. vezetni) az nem alkalmas.
Ha kiderül róla, hogy arra szorul, akkor igen, de akiről “messziről látszik” azt mindenképp,…… tajgetosz, vagy amit akartok…….
Mert én ilyen gonosz vagyok.
És ki hiszi ezt el? komolyan?
Sajnos jelenleg ez az adat nem “nyilvános”, pedig ennek speciel annak kéne lennie, mert kutyából nem lesz szalonna.
Ezért az a megoldás, hogy “nem időzítetteket” titkoljuk el, és tegyük “időzitetté”- az évszázad ötlete……
A Polgári Törvénykönyv egyértelműen előírja, hogy az a személy, aki állatot tart, az állat által másnak okozott kárért helytállni köteles. Ez alól csak és kizárólag akkor mentesül, amennyiben bizonyítja az, hogy az állat tartásával kapcsolatosan felróhatóság nem terheli.
Szóval hagyjuk a dajkamesét.
Amíg viszont ez nem valósul meg, addig így jártak.
Majd valamelyik gittegylet “kilobbizza”, addig meg maradjon a “póráz, szájkosár”.
Akkor meg pláne nem szabadna a “magas kockázatú betegeket” ráereszteni a többire, ráadásul úgy, hogy “időzített bombaként” elrejtjük a “skilljeit”.
Azon kívül, hogy nem engedik felügyelet nélkül, magas kockázati tényezőként, veszélyeztetni a többi embert, milyen SJW “megoldást” találnál jónak, aminek “értelme” van?
Hű, messziről látszik, hogy csak filmen láttál ilyet. Nálunk sajnos van a családban olyan személy, akit Serial Slut is említ és most ez ügyben teljesen igaza van a leírtakkal kapcsolatban.
Őszinte részvétem, de a te keresztedet miért venném át, illetve rám szeretnéd kényszeríteni?
Nyugi, csak finoman utaltam a Dunning–Kruger effektusra.
Én eddig is nyugodt voltam, válasz helyett te terelsz.
Egy hasonló státuszú fószer lökte a villamos alá az idős nőt!
SS: már miért lenne “pszichozisos”? Vagy nem tiszta tudatilag?
Azzal hogy hamis lakcímet mond be elsőre, majd a stráfosban meg a valódit, nekem tudatos viselkedést sugall.
“Nem derül ki a videóból hogy tudatilag tiszta e” – nem is kell.
Ha alkoholos-kábszeres befolyásoltság alatt tette, majd súlyosbító, ha meg “idegállapotba vót” mentő körülmény lesz.
.
Ami sárga és totyog, az kacsa. Csak te akarsz itt “bonyi teóriákkal” figyelmet elterelni. Annyira van igazad, mint amikor a rohadék csecsemőgyilkos nőket a “szülés utáni depresszióval” meg pszichózissal mentegetik. Pont ilyen kifacsartan undorító az a figyelemelterelő szófosás, amibe a sisterhood jegyében belekezdtél. De ettől még az a nő a videón egy semmit sem tisztelő, tudatosan ellenszegülő hisztérika, te meg csak egy ügyeskedő femkurva vagy.
.
Ebben a kommentben nem is véleményed és a személyeskedésed a leggázabb ( bár az utóbbi eléggé az) , hanem hogy nem mered vállalni az eredeti regeddel. Rühellem a gyáva embereket.
Tom-grál, nyomjad a diszlájkot, oszt kicsit lazíccsál! :) Teljesen eredeti a regem. Tudom, mert haraptam bele próbát is. De úgy hallottam, nem is az a lényeg, hogy ki mondja, hanem, hogy mit mond. Élvezem, ha pukkadsz, de figyelj a tartalomra is, mert fontosabb, mint a forma.
Rühellem az üres, pc moralizálást. Nem vagy te véletlenül politikus?
…
És minden férfi… :)
…
Ő-őőő. Az felettem olvasható úriember hozzászólásában azért kvintesszenciálisan van olyan igazságtartalom, hogy olyan jól begyújtottad a sisterhood rakétát hogy öröm volt nézni.
Azért is kérdeztem bele.
.
Nem-nem, ha az emberek (különösen férfiak) véleménye valamiben elüt az általad konvencionálisnak tartottaktól, akkor jönnek a dehonesztáló kifejezéseid és viselkedésed.
Közös elélvezés-recskaparti-brooterhood. Amit mindenáron le kell törnöd (egyfajta eleve elrendelésed szerint?). Olyan vagy mit egy politikai tiszt a 60as évekből, aki az ellenforradalmi szikrák ütőerén (ekkora képzavart…) tartod a kezed.
És elkezded a lekókasztást és az örömgyilkosságot (te nyomod a pszichorizsát= megbünteted) a gonosz patriarchákat, akik azon örömködnek hogy az egyenlőségesdi néha visszanyalhat.
Ezzel párhuzamosan , ha kell egyedül is addíg kommentelgetsz amíg valaki el nem kűld a fenébe (te nyomod a pszichorizsát=felveszed a mártírszerepet).
Majd az esetek többségében, elkezdesz személyeskedésre hivatkozni (te nyomod a pszichorizsát =nárcizmus) és áldozatként viselkedsz.
Néha olyan vagy mint a Micimackó összes szereplője egyben – szigorúan pszichorizsa szempontból.
Szólj ha tévedek… Tudom szólni fogsz, de félek nem tévedek:)
A valódi igazság az hogy ennek a tehénnek a prodikciójának köszönhetően, a bajerzsótiék tudtak egyet jól konteózni.
Mintegy magamra tromfolva, megnézettem asszonnyal és a kolléganőimmel a videót, és ennyi volt a konklúzió hogy ekkora egy picsát…
Internalizálták a patriarchális elnyomást. :)
Mi van?
Oké, mindegy, leszarom, kitöröltem.
Azért ez nem szép amit most leművelsz…
Nem kell durcizni.
Pedig ilyenkor a legszimpibb. Sajnos nem lehet eljutni a buksisimi fázisig, mert rögtön visszakattan kumité üzemmódba :)
Már buzgón téptem neki a rózsát a harcikutyás szomszéd kertjéből, mikor hallom, hogy: Kíííáááj!!!
https://www.imdb.com/title/tt2948782/mediaviewer/rm3571273216
Ez a valódi arca. Durci és áldozatszerep.
“Oké, mindegy, leszarom, kitöröltem”
Helyes. töröld is a szánalmas hazugságaidat!
Úgy igazán két dolog jutott eszembe erről a videóról: 1., Bár a város tele van lófarkas rendőr cicababákkal, azok közül még egyről sem készült videó arról, hogy bárkivel szemben testi kényszert alkalmaznának. Valószínűleg csak akkor intézkednek, ha semmiféle ellenállás nincs. Ez kb. annyit tesz, hogy valódi probléma esetén (ellenáll valaki az intézkedésnek) ezek a rendőrlányok semmit nem érnek és ezt magukról is pontosan tudják. 2., Lehet felvenni telefonnal rendőri intézkedéseket, mert ez mérsékli a rendőrt is, nagyobb eséllyel nem lesz rendőri túlkapás, lesz jogszerű a rendőri intézkedés. Nem engedném azonban ki az ilyen videókat a netre, súlyosan büntetném ha valaki kiteszi bárhová és azonnal töröltetném is. Ilyen videókat az ügyet vizsgáló másik rendőrnek/ügyvédnek/ügyésznek/bírónak lenne szabad csak nézegetni. Ez a hisztériakeltés, meg az ennek a hatására “kötelező” rendőri kivizsgálási ügybuzgalom csak elbizonytalanítja a rendőröket. A jogszerű rendőri intézkedésről ugyanis nem a sajtó/net hiszterizált közönségének kell döntenie, hanem az előbb felsorolt szakembereknek.
“Nem engedném azonban ki az ilyen videókat a netre, súlyosan büntetném ha valaki kiteszi bárhová és azonnal töröltetném is.”
Remélem idáig nem fogunk eljutni. A nyilvánosságnak valóban vannak árnyoldalai, de ilyen esetekben sokkal nagyobb a garanciális szerepe. Veled szemben is történhet rendőri túlkapás és könnyen megtapasztalhatod, amikor a rendszer “összezár” és senki nem ad neked igazat. A rendőrséget mi tartjuk fenn adófizetők, állampolgárok, elég furcsa (és ijesztő) lenne szerintem, ha nem lehetne nyilvánosan megnézni hogyan is végzik a munkájukat.
Tiltott adatkezelés!
(egy szaros, záróvonalon, jelentős sebességtúllépéssel előző autó rendszámát is ki kell takarni!)
Az egészen más dolog.
Meg a lófasz!
Ha egy kutyaközönséges Tecso pénztáros képét (a munkahelyén) teszed föl a netre és följelent akkor ungabunga vazelin nélkül!
Na ne okoskodj már itt. A rendőrök az adófizetők felhatalmazásából és pénzéből végzik a munkájukat. Ha ezt szabályosan teszik, akkor felveheti őket 200 telefonos kamera is, nincs mit szégyellniük, nem igaz? Ha pedig szabálytalanul, joga van tudni az állampolgárnak – ha már fizet érte, ha már az ő érdekében végzik a munkájukat… És nyilvános helyeken egyébként is bárki készíthet fényképet és videó felvételt, semmilyen törvény nem tiltja.
Van itt egy gyakorló jogász?
Ha van, ne hallgasson már!
Itt a népség-katonaság nem érti a személyiségi jog fogalmát!
…
Értem. Csak egy példa, hátha így érthetőbb számodra: ha tilos lenne a rendőri intézkedésekről készült videókat nyilvánosságra hozni, akkor pl. a 2006-os rendőri túlkapásokat bemutató anyagokat se lehetett volna lehozni a médiának. Csak hallomások útján lehetne róla információd.
Igen, KÉSZÍTHETSZ felvételt, de nyilvánosságra hozni KIZÁRÓLAG úgy jogszerű, hogy a személy nem felismerhető, az arcát kitakarod!!
A rendőri intézkedések köznyilvánosságának jproblémája nem pontosan tisztázott jogterület:
Jogi tanulmány:
http://www.epa.hu/02200/02222/00009/pdf/EPA02222_rendeszet_es_emberi_jogok_2013_3_03-13.pdf
Cikk:
https://blog.atlatszo.hu/2016/10/az-alkotmanybirosag-kemenyen-beleallt-a-rendorkepmasos-ugyekbe/
…
Szerintem itt eleve azzal van a probléma, hogy a rendőrség emberei már alig léphetnek fel erélyesen a törvény-, szabály-, jogsértők stb ellen. Hiába arányos az intézkedésük, ha mindig lesz egy-két hisztériakeltő, vagy politikailag túlmotivált személy, akik önnön előrejutásuk érdekében akadályozzák a törvények érvényre lépését. Ahogy előttem is mondták, ez elbizonytalanítja a rend őreit! És rombolja a tekintélyüket is. /Elfelejtjük, hogy a rendőrök is emberek, nekik is jól esik, ha visszaköszönnek nekik./
Itt azért még megjegyezném, hogy van egy szép nagy Parlamentünk, meg egy jó hosszú Alkotmányunk (lehet róluk vitatkozni, de attól még tény, hogy vannak), amelyek egyértelműen kijelölik az állampolgárok jogait és helyét Magyar Hon Szent Földjén!
Tehát illene ezeket a törvényeket kivétel nélkül mindenkire alkalmazni (egyformán), valamint a jogaival is mindenki egyformán(!) élhessen!
Ez a nő szerintem akár beteg volt akár nem, ezt nem a rendőr dolga eldönteni ott és akkor. Arányosan fel kellett lépniük, mielőtt a nő másokban, vagy önmagában kárt tett volna. Kivették a forgalomból. Innentől (már mindenki számára biztonságosan) lehet tűnődni rajta, hogy betegség, hisztéria, vagy mi egyéb okozta a viselkedését. Gondolom a büntetése is majd “arányos” lesz a viselkedésével…
Erről jutott eszembe valami:
Még a járvány előtt Vas megye egyik kisvárosában tartottam egy előadást az abortuszról és hát ne tudjátok meg, milyen vita alakult ki a nézők között a végén… a nők egy kis csoportja a többieknek esett, az ő jogaikat nyirbálta volna, büntette volna, mert mást mertek gondolni, mint ők (tudjátok, hogy melyik csoportról van szó, akik mindig mindenütt ott vannak és jó hangosak). Keresztény értékrendre hivatkozva büntették volna a másik térfélen állókat úgy, hogy közben többször elhangzott tőlük a “nem létezik Isten” kifejezés is. Alig tudtam rendet tenni közöttük!
A járvány után visszahívtak, lesznek más témák is, már előre várom, jó “buli lesz”!
:-]
Maximálisan egyetértek. Sok rendőr a vizsgálatoktól, meghurcolástól való félelmében nem mer megfelelően intézkedni . Láttam saját szememmel olyat, hogy a faszi leköpte a rendőrt az meg csak állt és kicsit emeltebb hangon ismételgette, hogy ezt hagyja abba ( a rendőr is “férfi” volt) .
Én is azt gondolom , hogy az adott helyzetben és pillanatban nem a rendőr dolga eldönteni , hogy az illetőnek milyen mentális problémája van, nincs sem képzettsége , sem ideje analizálni. Természetesen vizsgálandó utólag , hogy beteg-e , mert egy igazoltan mondjuk skizofrén személyt nyilván másmilyen eljárás alá vonnak és büntethetősége is más történet. Apám említette az eset kapcsán , hogy az “átkosban” erre volt kitalálva az ún. “sárga cédula” , akinek igazolt mentális baja volt annak a személyijébe bele volt tűzve kötelezően , így a rendőrök tudták , hogy kivel van dolguk ( ez már nem létezik gondolom, esetleg a sz. igazolvànyon lehetne valami betűkód ilyen esetekre. )
Sajnos ma már nem működne a “sárga cédula”, mert egyből előjönne valaki, hogy stigmatizálás, meg személyiségi jogok, meg emberi jogok, vagy hasonlók. Pedig lenne értelme. Szerintem ha valaki követett már el hatóság elleni erőszakot, azt ugyanígy kellene jelölni a személyiben, hogy a rendőrök már eleve megfelelően állhassanak hozzá.
Azért ez a rendőrt leköpés dolog nagyon durva. Nekem anno már óvodás koromban megtanították, hogy a közalkalmazottakat tisztelni kell, mert nehéz munkájuk van (apám mentőzött 25 évig) és értünk dolgoznak. Hihetetlen, hogy felnőtt emberek ekkora tahók tudnak lenni. Az a “szerencsétlen” rendőr is csak a munkáját végzi, biztos lenne amúgy jobb dolga is, mint ostobák nyálában zuhanyozni.
Felhúzom csak magam, inkább megyek vissza melózni. :)
…
Jogos az észrevétel!
Ezzel a kiegészítéssel sajnos egyet kell hogy értsek, való igaz, hogy a törvényeket/jogokat is ki lehet forgatni. Sőt meg is teszik.
Gondolkodtam ezen: ha egyértelmű lenne a jogi megfogalmazás, akkor nem lehetne évekig tartó pereket kreálni, hogy aztán abból folyamatos bevétel legyen az ügyvédek, bírók, stb. számára. Meg nem lehetne szemétkedni velük, hogy elvehessék a gyerekeidet, házadat, ingóságaidat, stb.
Amúgy lehetne beszélgetni a bírói képzésről is, hogy vajon igaz-e, hogy érzékenyítésen esnek át? Sajnos bírót személyesen nem ismerek, akit meg lehetne kérdezni.
A fentebbi hozzászólásomban foglaltakat mindenesetre átértékelem, mert bizony tényleg nem fekete-fehér. Köszönöm!
Ha jobban belegondolok, a probléma gyökere talán valahol az első világháború elvesztésében rejlik. Elméletben ezután ömlött be a sok sz*r a nyakunkba. Bár akkor már Ferdinánd trónra kerülése is felmerülhet a XVI. században… nem is tudom. :)
…
Gondolkodtam ezen a bírót választani dolgon. Mi van akkor, ha az általunk választható bírók is kampányolni kezdenek? Előbb-utóbb átpolitizálódik a rendszer, mert lesznek pártok, politikusok, akik pénzelni kezdik a kampányt. Innen már nincs messze, hogy a bírók politikai alapon hozzanak döntést, viszonozva a kampányban kapott politikai segítséget.
Ez nehéz kérdés, nem tudom, mi lenne a jó megoldás… :(
Tömegdemokráciában a megválasztott bírót pont annyira ismernénk, mint jelenleg a politikusokat. Melyik általunk megválasztott politikust ismerjük személyesen? Melyikről tudjuk biztosra, hogy jó ember, hogy jó vezető, hogy ő a megfelelő képviselő számunkra? Na, bírók esetén ugyanez lenne a helyzet,
Sőt, ha egy bírókat ellenőrző kamarát, vagy tanácsot, vagy akármit hoznánk létre, előbb-utóbb az is átpolitizálódna. Gyakorlatilag nem létezik politikamentes bírói állásfoglalás (tisztelet a kivételnek, mert nyilván van)… Ez a hatalmi ágak megosztása is valami ilyesmi miatt olvadhat össze egy idő után minden demokráciában. Véleményem szerint a “húzd meg, ereszd meg” lenne a jó megoldás. Ennek mikéntjét azonban bevallom férfiasan, nem tudom megmondani most.
Egy jó barátom mondta egyszer, hogy szerinte öt évente királyt/fáraót kellene választani, az meg csinál, amit akar, amíg érvényes a mandátuma. Utána lecserélik, ha nem uralkodott jól. Ha a nép karja, kövezze meg, mint régen. Ahogy ő fogalmazott, egy istent olcsóbb etetni, mint háromszázat. :)
Az a sejtésem, hogy nálam jóval okosabb és komolyabb emberek kellenének ennek a problematikának a körüljárására. Ehhez sajnos kevés vagyok. De tök jó, hogy ennyi jó ötlet van itt a Férfihangon. Jó érzés, hogy az értékrendemmel nem vagyok egyedül!
Ha megfigyeled, jelenleg 4 évente arra szavazunk, hogy melyik párt embereire NE vonatkozzon a törvény.
Szerintem azt a kérdést kellene elsősorban feltenni, hogy milyen alapon ugatnak bele vadidegenek az életünkbe? Milyen alapon hoznak szabályokat vadidegenek arról, hogy hogyan éljünk?
Milyen alapon ugathatnak bele vadidegenek, hogy hogy bánjunk az asszonyainkkal? Milyen alapon dönthetnek úgy vadidegenek, például hogy nem láthatom a gyerekemet mondjuk azért, mert összevesztem az asszonnyal?
Ezek a fontos kérdések.
Egyetértek veled! Valamikor a törzsközösség idején, úgy a honfoglalás körül még mindenki a maga családjának fejeként hozta a döntéseket. Nagy eredményeket ért el a magyarság. Még talán utána is jó pár száz évig. Most mi van ezzel szemben? Ide vezet az idegenek beleavatkozása… Miért hiszik, hogy okosabbak nálunk?
Már csak az a kérdés, hogy ezeket a fontos kérdéseket kinek kellene feltenni. és ki tegye fel őket?
…
Sajnos az államalapítás feltétlenül szükséges volt, mert akármilyen kemény tökűek is voltak őseink, sajnos a nyugatiak előbb-utóbb lemészárolták volna őket. Pozsonynál be is próbálkoztak “hogy a magyarok kiirtassanak”. Akkor még nem jött be, de előbb-utóbb megtörték volna az ősmagyarokat, pusztán azért is, mert állandóan háborúban kellett volna állniuk és kevesebben is voltak. A harcmodorukat is kezdték kiismerni, meg kezdtek összefogni is…
Géza-István ezt felismerték (Koppány nyilván nem értett egyet velük) és alkalmazkodni akartak az itteni európai játékszabályokhoz. Elvégre az iga úgy is a kevésbé szerencséseknek jut.
Ha nem tették volna, eltűntünk volna, mint olyan sok másik nép, amit vagy lekaszáltak, vagy asszimiláltak. Inkább ez a lényege az államalapításnak. Mármint hogy utána is próbálkoztak a legyőzésünkkel, megsemmisítésünkkel, de mind-mind elbuktak. Még a saját játékszabályaik szerint is vesztettek. Legalábbis amíg meg nem jöttek a Habsburgok…
De még mindig itt vagyunk Európa szívében!
A reformok kellenek, de nem szabad túl gyorsan változtatni, mert akkor kiugrik a béka a fazékból! Csak lassan szabad melegíteni, ha egy jó békalevest akarsz enni! ;-]
…
Nem kevés igazság van abban, amit írtál! Egy picit mégis “kötekednék”, vagy inkább hozzátennék. :-]
Az, hogy ideig-óráig leverjük az ideáramló ellenséget, csak egy dolog. Hannibál se sokszor kapott ki a rómaiaktól, aztán puff neki, mégis ki nevetett a végén…
A magyar nép eleve lovas-harcos nép volt (akkor még). Nemigen volt fejlett iparunk, meg mezőgazdaságunk. Létszámban se mi voltunk a legnagyobbak. Erre mondtam, hogy ha sokszor le is győzzük az ellent (vélhetően jó 2-300 évig is lazán kihúztuk volna), előbb-utóbb akkor is felőrlődünk, mint ahogy Napóleon serege, amely csak 2-3X kapott ki össz-vissz, vagy a németek a Szovjetunió ellen még jóval később… A történelemben igen sok példa van erre, sőt az én példáimhoz képest jóval régebbről is.
Azonban maradjunk a klasszikus nyugati hatalmaknál. Ezek folyamatosan aprították a népet, mert számukra nem volt (és most sincs) értéke a sima polgároknak, parasztoknak, munkásoknak, etc. Mit nekik pár százezer ember?
(mai olvasatban: jönnek helyettük migráncsok)
Nézd meg, hogy az első vh-ban is mit műveltek a hülye barmai! Milliószám ölték-ölették le a sajátjaikat a vágóhídon, hogy még nagyobbra terjeszthessék ki a hatalmukat. Régen is ugyanez volt, most is ez van.
Nekünk magyaroknak úgy vélem, hogy akkoriban nagyon fontos volt a törzsszövetségben az akkori hierarchia-testvériség. Mert elsőszülött, meg második-harmadik gyerek akkor is mindig volt! Erős, mentális szövetség volt a tagok között. Ez erősségünk, de gyengeségünk is volt egyszerre!
Mert emiatt a kisebb veszteségek is nagy lelki csapások lehettek, pl. Augsburg is. Katonailag nemigen inogtunk meg beléjük, de ideológiailag bizonyára (akkor is jó erős volt a nyugati propaganda). És sajnos kár is kisebbíteni, mert a végeredmény számít: Magyarország államot alapított. Mert hitték sokan, hogy ez az egyetlen út.
Való igaz, hogy minden olyan országot, ahol nem alakult ki központi állam, idővel mind ledaráltak. Európában. Mi járhattunk volna más utat, de Koppány nem rendelkezett ehhez elég támogatottsággal és katonai erővel (meg jó propagandával sem).
Ezért tudott sok magyar ember is Istvánék mellé állni, mert azt hitték, úgy értelmezték, hogy az erőszak helyett békésen is meg lehet lenni a nyugatiak mellett, ha majmolni kezdjük őket. Amikor István nyeregben volt, megengedhette magának, hogy kényszerítse a népet. De addig biztosan nem!
Az emberi természet meg nemigen változott meg az ókor óta.
Sajnos ők még nem tudták, amit mi már igen: az egész világot végig rabló hitvány bandával nem lehet békében élni egymás mellett. És igen, mi magyarok keresztényebbek lettünk náluk “keresztényeknél” és velük szemben mi ezt számtalanszor bizonyítottuk is!
Nem magával az állammal van szerintem a baj, hanem azzal, hogy nem úgy működik, amire valamikor kitalálták! Ma az állam nem értünk van, hanem fordítva és biztos vagyok benne, hogy itt van a gond! Bár lehet, hogy soha nem is működött úgy, ahogy kellett volna. Ezt nem tudom.
Ahogy az egyetemen a tanáraimnak szoktam mondani: “de hát én csak egy falusi suttyó gyerek vagyok, nem érthetek ilyen nagyvilági dolgokhoz.” (ez rendre meghozta az instant karót, vagy ritkábban a kegyelemkettest)
:D
…
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn%3AANd9GcRM1f-g9DyC94-z4fsr2n6EGXVAJEgvSRB_0v_J62cLQX8-yvdv&usqp=CAU
Az a baj, hogy ez a “Szent István királyunk hazaáruló volt” című meglátás a Kádár-korszakban megírt, “István a király” című rockopera hatására terjedt el az országban. Csakhogy az inkább szól áthallásosan 1956-ról, mint első királyunkról. Az ezt megelőző 1000 év során a magyarok nem egészen így látták ezt a dolgot.
Én ebben a gondolatban is a szokásos nemzetpusztító eszmét látom. Ne maradjon semmi, amire a magyarok büszkék lehessenek. Szent királyunkra se, államalapításunkra se, ezeréves magyar királyságunkra se. Sőt, az ezeréves magyar kereszténységre, őseink vallására se.
A kép jóval árnyaltabb ennél, mind az államalapítással, mind a kereszténység felvételével kapcsolatban. Sem ezeréves vallásunkat, sem ezeréves államunkat nem kéne kukázni. Érdemes lenne sokkal jobban megismerni a régi idők magyar történetíróinak munkásságát, a régi magyarok történelemszemléletét is.
https://www.youtube.com/watch?v=ExqOZqte-tU
https://www.youtube.com/watch?v=rFBRUvKlCAw
Talleyrand mondta Napóleonnak, amikor megkérdezte tőle, hogy mihez kezdjen a magyarokkal: “vedd el a történelmüket és azt teszel velük, amit akarsz!”
Ha a kezemet a szívemre teszem, akkor azt kell, hogy mondjam, hogy az akkori világ mércéjével is nagyon erőszakos volt a magyarság “államosítása”, hiszen ez nem tudott volna másként lezajlani. Rengetegen meghaltak miatta, de fenntartom, hogy ha nem történt volna meg, akkor mind egy szálig kihalunk. Idő kérdése csak, hogy mikor. Ez a modern szóval polgárháború hozta el azt az érát nekünk, ami után állammal, királlyal, stb. is nagyot tudtunk álmodni és azt meg is valósítani. Csak pár példa: Mátyás, Nagy Lajos, Károly Róbert, Szent László…
Nem tudom, hogy van-e még egy olyan uralkodóház Európában, ahol ennyi szent ember van, vagy legalábbis ilyen nagy dolgokat tettek anélkül, hogy saját nemzetük megutálta volna őket. Szerintem nincs…
Egyébként fentebb szóba került néhány nagy pillanatunk, pl. a pozsonyi csata, amit vélhetően szintén ugyanazért nem tanítanak megfelelő súllyal az oskolában, mert valami nagy hőstett volt az ősmagyarok részéről. Véleményem szerint simán egy szinten van, de inkább lekörözi Nándorfehérvárt, vagy nemzetközi szinten a crécy csatát, vagy akár Kurszkot. Az egész európai történelmet megfordította, hiszen minden további eseményt befolyásolt (pl. a törökök bicskája is belénk tört ki, nálunk messzebbre nem jutottak, vagy ugyanígy a mongolok, akik közül Szübőtej is elismerte, hogy a muhi csata volt az egyik legnehezebb, amit valaha megvívott: a nálunk elszenvedett veszteségeik miatt a mongolok nem tudtak/akartak tovább terjeszkedni és Magyarországot se tudták beolvasztani a birodalmukba)… Erről könyveket lehetne írni. :-]
Talán éppen itt, a pozsonyi csatánál találkozik a két szemlélet a legjobban (ha megpróbálom mindegyik nézőpontból a pozitívumokat kiragadni). Hiszen az ősi rendszerünkben edzett fiaink nemes egyszerűséggel megtanították kesztyűbe dudálni a főleg németekből álló kereszteseket. Sőt, erre később is büszkék lehetünk, mert ez ágyazott meg az államalapításnak is, hiszen kivívtuk a helyünket Európa közepén!
Ebből a nézőpontból talán nem is az állam létrejöttével van a baj, hanem azzal, hogy ezt nem sokkal később a feudalizmus követte, ami aztán nálunk “valamiért” (mind tudjuk kik miatt és miért) soha nem is akart véget érni…
Nem tartom magam se szélsőjobboldalinak, se szélső-balosnak. Ahogy amúgy a magyarok túlnyomó többsége se évszázadok óta. Ez nem fordul meg a bennünket megszállni, elnyomni, leigázni szándékozók fejében. Mi csak békében iszogatnánk a pálinkánkat, éldegélnénk gyermekeinkkel, asszonyainkkal, ha nem akarnának ideologizálni bennünket!
…
Ezt próbáltam fejtegetni aztán a hosszú megjegyzésemmel, hiszen Pozsony után nyeregben voltak eleink. Miért gondolták mégis, hogy államot kell alapítaniuk? Talán lehet, hogy pont itt van a kutya elásva? Próbálok három érvet felhozni, hogy akkoriban – szigorúan csak szerintem – miért lehetett logikus mégis államot alapítani:
1) Hogy őseink közül többen is terjeszkedni akartak volna? Ehhez kellett, hogy új népeket is integráljanak (besenyők, kunok, ilyenekre gondolok), akik biztosan nem fértek össze a törzsközösség családias jellegével. Ezeket csak felülről lehetett szervezni. Kezdett felhígulni velük a magyar társadalom.
2) De az is lehet, hogy az állandó szálláshely (Kárpát-medence) miatt kezdett lassan nőni a népesség, egyre többen telepedtek meg a jó földek mentén. Észrevehetetlenül, de kezdett átalakulni a társadalmi struktúra. Sok embert összefogni egy idő után nem lehet a hagyományos módon, ezért is kacsintgathattak Nyugat felé.
3) Sokkal nagyobb termelékenységet lehet elérni, ha az ember nincs állandóan mozgásban és nem háborúskodással van elfoglalva. Ahogy utánanéztem (nem csak magyar forrásokból), most nekem úgy jön le, hogy összehasonlíthatatlanul többet hadakoztunk, míg nem volt államunk (folyamatos volt a harc). De nem ez a fő kérdés, hanem a hadakozások háttere-jellege. Államalapításunk előtt a puszta létünkért kellett küzdeni, illetve azért, hogy zsákmányoljunk a túléléshez. Utána, letelepedve már a szabadságunkért, meg a vazallusi állapotba kényszerítés ellen.
+1) Ha már emlegettem a muhi csatát…
Érdekes, hogy a magyarok harcmodora a XIII. században még erősen emlékeztetett a honfoglaló ősökére, mégis úgy van a törikönyvekben, hogy a mongol-tatárok beözönlése és a lovas-nyilazós taktikájuk új hadviselésnek hatott, amire eleink nem voltak felkészülve, s az istenbarmai Muhinál felgyújtható szekértábort építettek, le is mészárolták őket…
És akkor ne kapjunk a fejünkhöz, mi? :-]
Jó lenne, ha egy történész feloldaná nekünk az ellentmondásokat objektív szemszögből. Nekem nincs gondom az állammal, de szerintem jogos az elvárásom, hogy működjön normálisan, ha már van! Most a CoViD-19 járvány alatt én meglepődtem, de egész jó döntések is születtek, az állam is jól tette a dolga nagy részét (azért nem mindent)… Innen is köszönöm az Operatív törzs munkáját!
…
Köszönöm az észrevételeidet. Megint sok elgondolkodtatót írtál, sokat belőle át is veszek. Egy-két kiegészítést még én is hozzátennék.
A besenyőkkel, kunokkal azért annyira nem voltunk jóban – legalábbis eleinte -, mert amikor idejöttünk, rivális törzs voltunk nekik (legelő, szállásterület, stb.).
A besenyőkkel még a Kárpát-medencébe való bejutáskor is csatároztak az utóvédek (amúgy zseniális hadmozdulat volt az ősmagyarok részéről a honfoglalás). Ezért az integrálásuk se ment könnyen, pláne, hogy előbb meg kellett verni őket. De bizonyos, hogy idővel integrálódtak, ezt nekem be kell látnom. :)
A lakosság növekedését én továbbra is a nomád állattartásról az akkori korhoz mérten “fejlettebb” mezőgazdaságra való áttérésben látom. Ami Te írsz, az a legeltetés egy formája, sok helyütt mai napig így megy, nem mosnám össze a tényleges mezőgazdasági tevékenység megkezdésével. A lovas népek aztán ugyan nem ültetnek gabonaféléket. Ők csak “aratnak”. Pl a tatárjáráskor a tatárok lovait más kaja nem lévén a zsúptetővel etették meg. El is szaporodott közöttük a stachibotriotoxikózis, hullottak is a lovak. A leigázott népek gondja volt a földművelés, a harcos nemesember ehhez magasabb rendűnek tartja magát. Tehát ahogy leigáztuk a népeket, nőtt a mezőgazdászok és agronómusok aránya :D De ez csak az én magánvéleményem.
Azzal viszont egyetértek, hogy nem az államalapítás hozta el a letelepedést. Ez fordítva történt. A miérteken lehet gondolkodni, de megmondom őszintén, hogy ehhez én már kevés vagyok…
A muhi csatával kapcsolatban általad írottakkal viszont teljesen egyetértek mindenben. Simán lehozhattuk volna minimum döntetlenre, de inkább nyerhettünk volna… ha a volna nem volna (ezt valamiért utálják a történészek, pedig tök jó agytorna).
Azért ne írjuk le a CoViD-ot. Nekem ez szakmámba vág, elég jól rálátok. Nyugodt szívvel kijelenthetem, hogy minden bizonnyal sokkal többen átestek rajta nálunk is, mint amit a hivatalos koronás weboldalon találunk. Nálunk is lehet 40%, vagy több is. A svédek szerintem nem csinálták jól. Annyi volt a szerencséjük, hogy náluk később robbant be a járvány. Most a szomszédos országaik már túl vannak rajta és nem nyitják meg feléjük a határokat. Ők maguk is elismerték, hogy lehetett volna jobban. Nekem végül is mindegy, nem szeretem annyira a skandinávokat (elutasítom a finnugorságot is). :D
A beszélgetést viszont köszönöm! Mindig jó eltérő nézeteket ütköztetni, mert sokat lehet tanulni egymástól!
…
Köszönöm az újabb megjegyzést!
Ahogy próbáltam is utalni rá, sajnos nem vagyok történész/régész, ezért nem nagyon értek a történelemhez. De beszélgetni róla szeretek. Azt nem tudom, hogy pontosan melyek voltak azok a népek, akik az idejövetelünk után lettek asszimilálva, kikkel milyen csatározásokat vívtunk, de azt továbbra is gyanítom, hogy azért nem ment ez egyszerűen. Biztos, hogy volt ellenállás.
Főleg úgy, ahogy írod is, hogy 10% lehetett a magyar az össznépességből. Ehhez már kellett valamit virítani központosítás terén, ha nem akarták, hogy minden itt élő másfelé menjen, vagy adja be a terményt. :D
De ettől függetlenül biztosan igazad van abban, hogy nem lehetett egysíkú a népélelmezés, ahogy feljebb erre utaltam is. És bizonyára színesebb volt a “gazdaság” is. Ezt az ismeretet teljesen elfogadom és magamévá teszem!
Egyébként az, hogy ennyi sok nép keveredett itt, biztos, hogy jót tett a génállományunknak (akár most a CoViD idején is), mint pl egy kizárólag beltenyésztett ország lakossága esetében. Mi magyarok ilyenek lettünk.
Muhi: végül is ki kapta a nagyobb pofont? A mongolok is elkotródtak végül oda, ahonnan jöttek. Meghaltak, mint a többi, aki valaha is Magyarországra támadt…
“Ha vérzik, meg tudjuk ölni!”
…
Mindegyik témáról van előadása a fazonnak , érdemes meghallgatni.Egyetlen “hátránya” hogy minimum 2 -3 óra.
https://www.youtube.com/watch?v=ahTKp40FTlI
Igen, néztem is, hogy nem egy szűkszavú figura…
Amikor időm lesz rá, elkezdem meghallgatni az előadásait.
Köszönöm!
Pozsony se fontosabb, mint az alvég.
Akkortájt Pozsony volt az alvég…
Ezt a “receptet” Kollonitstól Metternichig elég sok embernek tulajdonítják.
Egy ami TELJESEN biztos! Talleyrand SOHA nem mondhatott ilyet, Napóleon meg kb annyit foglalkozott a magyarokkal mint a rétorománokkal, livekkel, kurpokkal! A 17-18dik szd-ban NEM VOLT TÉNYEZŐ egy meghódított, “örökös tartomány”!
…
Pityu volt az első aki külföldi páncélosokat (német lovagok) hívott be saját népe ellen!
Ez így van.
Mármint ha hihetünk a gidó történészeknek.(történelemhamisítóknak,viszálykeltőknek)
…mint pledájul P. dictus magister?
Adam,
Vedd úgy, hogy egyedül vagy :)
Köszönöm a biztatást!
:-]
Nem voltam gúnyos. Úgy értettem, hogy kövesd csak a meggyőződésedet (akár) mások jóváhagyása nélkül is. Félreérthető volt, bocs érte.
Semmi gond, értettem, sőt komolyan is gondoltam, hogy köszi a biztatást!
…
…
Ezt árnyalja, hogy sokan kiadhatják magukat “függetlennek” úgy, hogy valójában nem azok. Az önkormányzati választásokon is megjátszották néhányan. Ha kellően rövid időre szólna a bírói megbízatás és szigorú ellenőrzés alatt állnának, akkor talán lehetne eredményt elérni.
Bár tulajdonképpen akkor is ott van a dologban, hogy ki kivel szimpatizál, mert a választásokra a bírónak is joga van elmenni.
Az viszont kétségtelen, hogy nem jó, ha:
a) idegenek mondják meg, mi legyen a törvényben és hogyan kell végrehajtani
b) senki által meg nem választottak hozzák a döntéseket
c) nincs jogunk ellenőrizni az általunk jogosan megbízottakat
Úgy vélem, hogy a népnek fel kéne hívni a politikusok figyelmét, hogy őket nem azért választottuk meg, hogy irányítsanak minket, birkákat, hanem azért, hogy a mi polgári-személyi érdekeinket képviseljék a Parlamentben! Úgy gondolom, hogy akár néhány füles kiosztása árán is, de ezt tudatosítani kellene minden érintett politikussal. :)
…
Ez így tényleg nagyon jól hangzik!
Tényleg nem kötekedésképpen, de mindig továbbgondolom az ilyesmit. Mi van akkor, ha egy közösség bírója a közösségben maradást és a jófejséget fogja előtérbe hozni és ebből néhányaknak komoly kára keletkezik? A többségnek ez tök mindegy, nyilván nem fogják leváltani a bírót.
Mondok is egy béna példát! Ha pl. egy régióban bigott evangélikusok az emberek és egy bíró erre rá is kampányol, majd később aztán minden perben az evangélikusok javára dönt, akkor a katolikus/ateista/hindu/egyéb “kisebbség” ezzel hátrányba kerül, mert leváltani se tudja, max. elköltözhet, vagy kérheti, hogy a perét máshol bonyolítsák, ahol pl. katolikus a bíró? Ez így pártatlan tud lenni?
Mondjuk az tény, hogy az ellenőrzött bírói munka és a minél nagyobb objektivitásra való törekvés már eleve sok visszaélést kiszűrhetne. hm…
Ezen biztos lehetne csiszolni még, de úgy látom, hogy már kezd összeállni az igazságügyi reformcsomagunk! :-]
…
Ez a tárgyalási metódus elég érdekesnek tűnik. Sok mostani hibát ki lehetne küszöbölni. Egy jó mesterséges intelligencia a bírót is simán cserélhetővé tenné idővel (más kérdés, hogy ez jó-e, vagy nem jó).
Azzal teljes mértékben egyetértek, hogy ha az egész tárgyalásról minél több kiadható infót nyilvánossá tesznek, akkor azzal valamennyire vissza lehet fogni a korrupciót, meg az ideológiai ítélkezést. És nagyrészt ez is a cél.
Mondjuk azt biztos megtudja a bíró, hogy ki evangélikus, ki nem (hogy példánál maradjunk), mert ha a gép mindent leír, elszólhatja magát (akár szándékosan is), vagy a körülményekből kiderül (pl. “amikor konfirmáción voltam” -> katolikuséknál ilyen ugye nincs, stb.). Bár az is igaz, hogy tök látatlanban, hogy a bírónak se kell az arcát adnia ott helyben, így biztos sokkal pártatlanabb lenne!
A nép meg ítél az ítélő felett, hogy maradhat-e 4-5 év után.
Ki hogy ítél, úgy ítéltetik… szóval a nép is! :)
…
Ebben is segíthetne pl. az MI, hogy ne egy szubjektív segédbíró moderálja a szövegeket, hanem csak a moderálást nézze át. Akkor már a bíró elé is a letisztult szövegek mennek.
…
Első fok. másodfok, kúria, LB, Strasbourg.
VAN lehetőség jogorvoslatra.
Haha, első fok zsidó, másodfok zsidó, kúrelia zsidó, löbö zsidó, szarburg zsidó.
igen, VAN közöttük. Közel sem annyi mint hagymázaidban
(vicc: Egy fószer szép nagy Betyársereg jelvénnyel dühöng az utcán: Hát ez kibírhatatlan, már lépni se lehet a sok zsidótól! Bemegyek a boltba: a pultos zsidó! A feltöltő zsidó! A pénztáros zsidó. Mennék haza, a villamosvezető zsidó, a rendőr zsidó, az újságos zsidó! Ez kibírhatatlan! Odaszól egy járókelő: Hát maradj otthon! Ugyammá’ feleli. Nem ér semmit! Az apám zsidó, az anyám zsidó…)
Ennek semmi köze a balos jogrendhez, egyszerűen a normaalkotásnak vannak korlátjai – nem lehet vele minden élethelyzetet tökéletesen lefedni.A konkrét példánál, a büntetéskiszabásnál is pl. van egy bevett gyakorlat, hogy mik számítanak enyhítő és súlyosító körülményeknek és néha vannak helyzetek, amikor bár egy cselekmény megfelel a Btk tényállásnak, de annyi az enyhítő körülmény, hogy nem érdemes az illetőt úgy megbüntetni, mint azt “alapesetben” szokták. Már a középkorban is sokszor “megkegyelmeztek” a bírók, ha a rendes büntetés túl szigorú lett volna.
…
Nem lehet ilyeneket tételesen felsorolni, bele kell törődni, hogy ez van. Ahogy pl. egy garázdaságnál vagy becsületsértésnél sem lehet előre leszabályozni minden élethelyzetet, de ettől még szükséges ezeket büntetni.
…
Pedig célszerűbb beletörődnöd, hogy nem lehet minden élethelyzetet egy szimpla Btk tényállásba belesűríteni. Nálad sokkal nagyobb koponyák is foglalkoztak már ilyen kérdésekkel, és bizony a taxatív felsorolás nem kivitelezhető minden bűncselekmény-típusra. Se a gyűlölet bűncselekményeknél, se a garázdaságnál, se a becsületsértésnél, hogy csak pár példát említsek. És ugyanez igaz a polgárjogra és más jogterületekre is, ahol ugyanígy sok helyen a bírói gyakorlat alakítgatja a jogértelmezést. Neked az a tévképzeted, hogy ez valami libsi összekacsintás a tisztes állampolgárok ellen, pedig szimplán kodifikációs törvényszerűség, hogy a merev jogrend a való életben alkalmazhatatlan. Könyvtárnyi szakirodalma van ennek, ha érdekel a téma, szerintem a neten is találni erről anyagot.
“Eleve ez a “gyűlöletbeszéd” is egy ilyen. Ne mondja már nekem senki, hogy bármi értelme van egy ilyen törvénynek, aminek se füle, se farka és a bíró szeszélyétől függ, hogy most elnézzük a “csúnya pirézek” dumát, de ne nézzük el a “rohadt magyarok gyilkoljuk meg mindet” dumát. ”
Egyébként a gyűlöletbűncselekményeknél a joggyakorlat épp hogy szűken értelmezi a tényállást, vagyis pont, hogy nem a “bíró szeszélyétől” függnek ezek a dolgok. Pl. a gyűlöletre uszításnál (közösség elleni uszítás) megkövetelik a reális veszélyhelyzet kialakulását. A feljelentések nagy része a rendőrségi és ügyészi szaknál sem jut tovább, ha meg igen, ott is nagyrészt felmentő ítéletek születnek. De például a Kúria a sajóbábonyi esetnél kimondta, hogy a “halál a magyarokra” feliratú baseball ütővel támadó cigányok gyűlöletbűncselekményt követtek el magyarok ellen.
Az meg hogy pl. a tévében te mit látsz, hallasz egyik-másik politikai oldal propagandistáitól, hogy xy-t fel kell jelenteni gyűlöletbűncselekményért, az megint más dolog – politika.Könnyen kialakulhat egy olyan érzet az emberben, hogy minden szarért megbüntetnek, pedig ez nincs így ( mondjuk ettől még a közélet tényleg tele van gyűlöletbeszéddel, de nem jogi értelemben).
Jogalkotásnál a ló 2 oldalára lehet esni: az egyik amikor túl általánosan fogalmaz a jogalkotó, utat engedve a bírói önkénynek, a másik a túlszabályozottság – amikor annyira konkrét és taxatív akar lenni, hogy már a bírák sem tudnak eligazodni rajta (lásd Bürgerliches Gesetzbuch – BGB.). Alapvetően arra kell törekedni, hogy a joszabály rugalmas legyen, lehetőleg általánosan fogalmazzon, de törekedjen arra, hogy az minden élethelyzetet le tudjon fedni. Zombi már megint olyanba szakért bele, amiben még az alapvető (jogtörténeti) ismeretei sincsenek meg, de őt az egy kicsit sem zavarja, hogy magát úgy adja elő, mint egy született, mindenhez is (!) értő zseni. Olyan arccal és önbizalommal játssza a szakértőt, hogy egy laikus akár azt is gondolhatja, hogy ért hozzá, közben meg nettó hülyeségeket beszél, anélkül hogy utána nézett volna (mert azt minek)…
…
Oké, ezt egy kicsit megérdemeltem. Amúgy bennem is pont az merült fel, mint Bazingában. A fentebbi véleményem nem változott, viszont azt azért el kell ismerni, hogy képes vagy a független, önálló gondolkodásra, csak épp a házi feladatot nem végezted el. A kedvenc témáid közt van egyébként is a politika, történelem, jog, na meg az örök sláger, a kapitalizmus. Mi lenne ha ahelyett, hogy itt gépelgetsz félkilométeres kommenteket és olyan spanyol viaszt próbálsz feltalálni, amit már 200 éve megtettek, és már 100 éve tudjuk, hogy nem működik, ahelyett hogy inkább olvasnál róla, megértenéd, és már abból a tudásból kezdenél itt építkezni? Szerintem sokat javulna a kommentjeid színvonala némi jogtörténeti és tételes jogi ismerettel. A következő egyetemi tankönyveket tudom javasolni (minden rosszindulat nélkül): egyetemes (esetleg magyar) jogtörténet, alkotmányjog, polgári és büntetőjog (legalább az általános részt), és némi államelméleti ismeret/jogfilozófia… Nem ezek lennének életed legizgalmasabb olvasmányai, de sokat dobna a világlátásodon, ebben biztos vagyok. És ki tudja, hátha még arra is ráébrednél, hogy az a vadkapitalizmus sem olyan fasza, mint amilyennek most gondolod. :)
Nem a kettőtök osztozkodásába akarok beletolakodni, csak kíváncsiságból kérdezem: te szórakozásból olvastad mindezeket vagy tanulmányszerűen? – Valamiért nekem nem tűnsz jogászalkatnak… Egy félbehagyott jogi tanulmányra valamiért inkább tippelnék. :)
…
“Emellett sikerült az Egyetemes állam- és jogtörténet könyvet (Kajtár-Herger) is végigküzdenem (mármint persze több alkalommal való nekifutásra :) ) – de ez valóban borzalmas volt számomra. ”
Részvétem, az a könyv szörnyű szerintem is.Viszont Herger Csabáné élőben nagyon nagy forma. Justinianust és a római jogot szerintem nem kell annyira erőltetni, ezek viszont jó és hasznos kis írások,párat összeszedtem:
Jogi alaptan (különös tekintettel a jogalkalmazásra :D)
Magyar jogtöri
Alkotmányjog
Büntetőjog általános rész
És ha már szóba került a bírói függetlenség
…
…
Azért nem működik ez a “példázás” dolog jó néhány bcs-nél (és még annál is több jogi fogalomnál), mert komplex magatartásformákat szabályoznak, amiknél csak egy konkrét szituációnál dönthetők el, hogy ténylegesen sértik-e a védendő értékeket. Jelen esetben a köznyugalmat (ami szintén absztrakt jogi fogalom). Persze az az alapfelvetés, hogy valami nem túl pontos, az mindig lehet kifogás tárgya, ennyi erővel a jogrendszer 90%-át is lehetne támadni. A probléma ott van, hogy te nem érted és nem is akarod érteni a jog működését, ragaszkodsz a naiv feltételezéseidhez és nem fogadod meg pl. Deadpool kritikáját, hogy utánanézz kicsit a dolgoknak.
Vegyük mondjuk ezeket:
“régen rossz az, ha a jogértelmezést a bírói gyakorlat alakítja.”
Amióta létezik a jog, annak értelmezését a bírói gyakorlat alakítja. Máshogy nem is működhet az “élő” jog, a bírónak pont az a kötelessége, hogy értelmezze a jogot és az adott élethelyzetre alkalmazza azt. A bírói jogértelmezés a te fejedben valami ördögi jelenség, holott a legtermészetesebb dolog, épp ez a lényege a jogalkalmazásnak.
“voltaképpen előlépnek törvényalkotóvá”
Jogalkotás, jogfejlesztés és jogértelmezés. Ezek nem azonos fogalmak. Magyarországon a bíró nem alkot jogot, az a common law, de az se teljesen új jog alkotása…
“Ez aztán jó “szűken” van értelmezve! :)”
Amikor azt írom, hogy a joggyakorlat szűken értelmezi a gyűlöletbűncselekmény tényállását, és erre bemásolod magát a tényállást, mondván, hogy márpedig az nem olyan szűk…akkor látszik igazán, hogy elbeszélünk egymás mellett.
“Na, pont itt írtad, amit én. Hogy voltaképpen jogi értelemben bármit vehetünk annak, de közben meg mégsem. Van gyűlöletbeszéd, de mégsem jogi eset. ”
Értsd úgy, hogy a mindenkori magyar politika bűne, hogy ilyen szinten hülyítik az embereket és feszegetik a határokat, de ettől még a büntetőjognak megvan a maga logikája és törvényszerűsége, ami sok évszázados tapasztalat eredménye. Nem a büntetőjog (és úgy általában a jog) rendszere, logikája a rossz, hanem a politikai szereplők aljasok annyira, hogy az emberek tudatlanságát bármilyen témában (gazdaság, jog, egészségügy, környezetvédelem stb) a végtelenségig kihasználják (talán le kéne váltani az egész garnitúrát, úgy ahogy van egy kevésbé aljasra…). Ezért hiszed azt, hogy a libsik összefogtak ellened, amikor nincsenek példák egy bűncselekmény tényállásában és hogy szerinted ” a bíró szeszélyétől” függ, hogy mi számít ilyen bűncselekménynek. Ha kezedbe fognál egy Btk. kommentárt, plusz egy állam-és jogbölcselet könyvet (de a neten is találni), akkor rád sem hatnának ennyire a politikai lózungok és propagandák. Alapvetően nem lennél hülye hozzá, és láthatólag érdekel is a téma, ezért is lenne kár, ha nem használnád ki ezt az érdeklődést a szélesebb látókör kifejlesztésére…
…
Lehetne pedig, csak ehhez az kéne ,hogy a bíró valóban az legyen szellemi és erkölcsi minőségében ami ehhez a tisztséghez szükséges.Nyilván a régóta tartó kontraszelekció hatása nehezen kompenzálható.Hát ha még nem is akarják…
“Hogyan használja ki a politikai garnitúra a jogot?”
Gyűlöletbűncselekmény – közösség elleni uszítással kapcsolatban: mindenki feljelent mindenkit, hogy lehessen erről írni, ez csak cirkusz a népnek.
“Amikor a joggyakorlat dönti el (ahogy te is írod), hogy hogyan kell értelmezni a leírtakat, az már valójában jogalkotássá lép elő. ”
Nem, ez abból is látszik, hogy a joggyakorlat nem lehet a jogszabályokkal ellentétes rendszer, ami gondol néha egyet és új szabályokat állít fel a másik rovására. Ha hirtelen gondolatban minden jogszabályt eltörölnénk, és csak a joggyakorlat alapján működne tovább az állam, akkor észre sem vennél semmi változást, mert egy és ugyanaz a kettő, csak az egyik jogszabályi (tömörebb, lényegretörőbb), a másik meg a hatósági döntések formájában.
“A bíró ne értelmezgesse a leírtakat, hanem alkalmazza.”
Még mindig nem érted, hogy értelmezés nélkül nem lehet alkalmazni?
“Inkább csak alkalmazza azt az adott helyzetre.”
Hogyan alkalmazza, ha nem értelmezi?
“Ha ilyen bírót fogsz ki, akkor ezt kapod, Ha másikat, akkor meg azt.”
Megesik az ilyen, de mit javasolsz helyette? Legyenek a törvénykönyvek 26 ezer oldalas, még ennél is bonyolultabb szakmai anyagok? Még mindig nem tiszta szerintem, hogy bármennyire is aprólékos,példálózó egy törvény, akkor is lesznek ellentétes ítéletek, és akkor is lesz egy ítélkezési gyakorlat, mert hát a konkrét esetekben el kell valahogy dönteni, hogy melyik jogszabály az irányadó és miért. Az ügyész továbbra is azt fogja mondani, hogy bűnös a vádlott, az ügyvéd pedig, hogy ártatlan és a két fél jogértelmezése és jogi indokai közül valahogy el kell dönteni, hogy melyik a helyes, mégpedig szakmai indokokkal – vagyis muszáj lesz jogértelmezést végezni.
“Mert nincs egyértelmű határod. Emellett az egyszeri átlagembernek is elég komoly gond, mivel neki sincs egyértelmű határ kijelölve. Nem tudja, hogy most mit mondhat a kutyára. Adott esetben elítélhetik azért is, mert azt mondja rá, hogy “aranyos”. Ezt egyesek felfoghatják sértőnek is.”
Egyértelmű határ olyan értelemben sosem lesz egy ilyen tényállásnál (se),, mint valami fizikai, mértani pontosságú határ (nem is lehet), de azért elég jól belőtték már ezeket, ha valaki nem sík hülye, az megérti a lényeget. Megértenéd te is, ha nagyon akarnád. Csak be kell ütni a google keresőbe és elolvashatja az ember, hogy mit kell azalatt érteni pl. hogy “gyűlöletre uszít”.
Na, tessék, rögtön a 3. találat egy komolyabb kis történeti elemzést is tartalmaz, a végén pedig a hatályos szabályozásról is beszélnek:https://kuria-birosag.hu/sites/default/files/joggyak/iv._sz._melleklet_-_a_kozosseg_elleni_izagatas_uszitas_intezmenytortenete.pdf
Az állampolgár azért nem tudja már mit mondhat, mert a politika hülyét csinál belőle, és mindenki feljelenti a másikat, ha mocskos a szája. Azt már nem írják meg a hírek, hogy ezekből nem lesz semmi, csak az megy át a köztudatba, hogy nem szabad ezt mondani, nem szabad azt mondani, mert xy-t is feljelentették.
“Amit meg esetleg nem tudunk egyértelműen meghatározni, ott vagy ne hozzunk törvényt, ”
Ha valamit nem lehet teljesen egzakt fogalmakkal leírni, attól még szükséges lehet azt szabályozni. Annyi példa van erre, mint égen a csillag.
“vagy pedig a precedenseket ne a bíró alkossa meg, hanem a törvényhozó.”
Egy törvényhozó a helyzetéből kifolyólag (hogy a jövőre nézve kell szabályokat alkotnia) nem tud teljeskörű és mindenre kiterjedő lenni, csak a jogalkalmazó van abban a helyzetben, hogy az elé került konkrét ügyekben végérvényesen döntsön. Még a törvényhozás is úgy működik, hogy sokszor a bírói gyakorlatot szokták törvényi erőre emelni, mert az áll legközelebb a való élethez.
“másokkal közös ügyemben a bíróság várt pár hónapot, hogy mások hasonló ügye el legyen bírálva a legfelsőbb bíróságon, mert ő is olyan döntést fog hozni. Ergo a legfelsőbb bíró meghatározta, hogy hogyan kell a törvényt érteni.”
Nagy kár, hogy nem Orbán Viktor, mint a magyar törvények géniusza dönthette el személyesen a jogvitát, mennyivel jobb lett volna, igaz? :D Még mindig a Kúrián van a legnagyobb esélyed, hogy pártatlan, független jogértelmezést kapsz, ami a jogrendszerrel koherens és nem ütközik más jogszabályba. Gondolom bevárta a bíró a jogegységi határozatot, vagy az állásfoglalást, elkerülve azt a helyzetet, hogy egyik bíróságon így, a másikon meg úgy minősítsenek egy jogi kérdést. Valamilyen szinten törvényt alkotott? Nem, csak a meglévő törvényeknek megfelelően eldöntött egy jogértelmezési kérdést, hogy később már egyértelmű legyen a dolog.Abból dolgozott “ami van”, nem hozott ő semmi újat létre.
zgy001!
Hehe, elolvastam ezt a mai hírt és rögtön eszembe jutott, hogy mi pont erről vitázunk itt:https://hvg.hu/itthon/20200522_Pongyola_jogszabalyfogalmazast_tett_helyre_az_Alkotmanybirosag
Olvasd el, érdekes.
…
“Mondj bármit, amit akarsz, csak az igaz legyen.”
És a férfihang néhány szerzője, és sok kommentelője a gatyáját ráfizetné a bírságokra – igaz, a NANE és társai még a cihát is a fejük alól!
Én meg örülnék neki, ha Deadpool is türelmesebb lenne Zombieval.
A joghoz nem sokat értek, abban viszont biztos vagyok, hogy a fentebb említett személy nem pökhendiségből, hanem őszinte meggyőződésből cselekszik. Hogy ez mennyire fedi le a valóságot, az (kultúráltan) megtárgyalandó. Erre van a fórum.
Az ócsárló, személyeskedő kritikák kizárólag negatív karakterminőségekre irányultan létjogosultak, nem kéne az ideológiai különbözőségek okán a fegyvertárak részét képezzék.
Sőt! Attól,hogy nem olvasta az ajánlott jogi könyveket még éppen meg van az a szellemi béklyómentesség benne ami az ilyen könyvek elolvasásával egyre csak csökkenne.Nyilván ettől még mondhat hülyeséget de a próbálkozás,a lehetőség értékesebb mint a gondolat elfojtása.
…
Persze, hogy nem troll, ezért fogalmaztam úgy, ahogy. Azért zavar, mert mindkettőtökben sok emberi értéket látok. Tele vagytok motivációval. Kár lenne, hogy a különbözőségeken bukjon el minden konstruktív gondolatotok.
De ha élvezitek ezt csinálni, akkor nem szóltam :)
Miből gondolod, hogy a törvények nem vonatkoznak a hölgyre, fel fogják őt menteni, a rendőröket pedig elmarasztalják? Honnan gondolod, hogy a rendőrök nem megerősítést fognak kapni, ha a vizsgálat kideríti, hogy jogszerűen jártak el?
Bármennyire is jogszerű és szabályos volt az eljárás, én a fejemet tenném rá, hogy a felettesük felszólítja őket, hogy nőkkel szemben mégis másképpen kellene eljárni… Azon sem lennék meglepve, ha maholnap valaki egészen komolyan előállna vele, hogy az ilyen “szegény, pánikoló nőkhöz” pszichológust kell küldeni a bilincselés helyett… Lehet, hogy valamelyik feminista szervezetnél már írják is ezt a deklarációt.
Fejemet rá, lehet, nem lennék meglepve…. :) Kitalációkat írsz.
A logika nyelvén ezt “indukció”-nak vagy “extrapoláció”-nak hívják. Nem várom, hogy értsed, mert a logika kifejezetten nem a te szakterületed. :)
Tanultam logikát. Te viszont csak képzelődsz, igyekszel hangulatot kelteni. Tehát hol a feminista deklaráció?
A Sajtóklub is foglalkozott az üggyel. kb 28-29. perc.
https://www.youtube.com/watch?v=MyWY2Kopgv8
Férfi már a földön feküdne ilyen viselkedéssel, befelé menet meg néhányszor “véletlenül” lefejelné a kocsi oldalát.
A régi szép időkben, amikből már lassan nem marad semmi. Ma már kardos cigány kergethet fegyveres rendőröket (az USA-ban mondjuk beleereszették volna a tárat, persze ott is sivalkodnak ilyenkor a jogvédők, esetleg a felháborodott tömeg kirabol pár üzletet).
Lehet. Meg az is lehet, hogy a rend derék őrei egy-két “kopaszkigyúrt” esetében meggondolnák, milyen retorziót alkalmaznak egy ilyen helyzetben. :)
…
Nem tudom, mit vártatok a Zsindextől. Az internet pöcegödre, a legszánalmasabb, leghitványabb, legfostosabb netszemét, ami csak létezik a világon. Még a 4chan is nívósabb nála, ami azért nagy szó.
“Nem tudom, mit vártatok a Zsindextől. Az internet pöcegödre, a legszánalmasabb, leghitványabb, legfostosabb netszemét, ami csak létezik a világon”
Onnan érkezett a Serial Shit.
Ha a hölgyet, aki átmegy a piroson, nem állítja meg a rendőr, és a sarkon elüti egy szabályosan közlekedő autó, az #metoo-nak számít?
#metoo or not to be
…
Ez pont annyira igaz, minthogy minden közeledés egy férfi részéről csak gáláns udvarlás lehet, nincs olyan, hogy erőszak. Minden csak közeledés, amire egy férfi azt mondja, hogy közeledés?
…
Az én mondatom pont annyira irónia, mint a tied. Nem tudsz személyeskedés nélkül megnyilvánulni? Ám legyen: nálatok, antifemináciknál ismeretlen az irónia, az biztos.
…
…
Hozz példát arra, mikor hazudtam, különben jó hazudozóként csak rágalmazol. Nem megy személyeskedés nélkül?
…
Mit állítottam, ami szerinted nem igaz? Ökörséget mondasz, elismerheted. A google a barátod, keress rá a rendőrségi túlkapások címszóra. Egyelőre úgy néz ki, hogy te hazudsz! :)
…
Egyetlen újság, televízió sem kérte a hölgyet, hogy nyilatkozzon, azaz nem sírta tele a netet. Te láttál ilyet?
Írtam, hogy üsd be bármelyik keresőbe, hogy rendőrségi túlkapás, X számú ilyen videót látsz. Félsz ezt megtenni? :)
Anna! Szerinted rendőrségi túlkapás volt? Szerinted a nő normális állampolgári viselkedést tanúsított?
Szerintem nem volt rendőrségi túlkapás, ha a nő valóban átment a piroson, valóban nem volt hajlandó igazolni magát, valóban megrúgta a rendőröket, valóban erőszakosan lépett fel. Lesz egy vizsgálat, ahol mindez kiderül. Nem kell előre farkast kiáltani.
…
De, ha beírod a keresőben, bizony nagyon sok ilyen úgy van. Ha epekedsz az információkért, ne legyél rest rákeresni. Épp most az Egyesült Államokban van óriási botrány ilyen ügyből kifolyólag.
Az általad említett internetes felületek beszámoltak az ügyről, leírták a videó készítőjének a tapasztalatait, leírták a rendőrség által kiadott közleményt. Tájékoztattak, nem mentették fel a hölgyet a szabályszegés alól.
Hisztérikusan túlreagálod a dolgot, csúsztatsz, ahogy nálatok, náciknál szokás.
…
Milyen túlkapás egy visszaeső bűnöző niggerrel szemben? Kár nem baszták agyon 2 napos korában.
…
Érdekes hogy ezt írod le…: “Ha minden törvényt, írott vagy íratlan szabályt megszüntetnék, amivel adott esetben vissza lehet élni, kidobhatnánk az összes törvénykönyvet, a társadalmi szokásokat, normákat.”
Nem gondolod hogy logikailag a videó hősnője, éppen pont abban a hitben volt hogy ha megsért egy esetleg két általad írt társadalmi szokást-szabályt normát, annak lehet hogy nem lesz következménye?
1, közlekedési szabályok megszegése (közlekedési morál elleni vétségről nem beszélve)
2, hatósági közeggel való együttműködés megtagadása, majd nekik valótlan adatok közzététele
3, a hatósági intézkedésnek való ellenállás
4, hivatalos közeg elleni erőszak
Feminizmusnak köszönhetően hősnőnk szerinted ezzel a viselkedéssel érvényesen képviselte az érdekeit?
Legközelebb bátrabban kellene, ugyanezt csinálnia?
A fenti 4 minimum szabálysértéssel kapcsolatban, mire búzdítod a feminizmusoddal a nőket?
Az index cikke, még mielőtt bele lett utólag szerkesztve, hogy mit nyilatkozott a rendőrség, az véleményed szerint nem volt hisztériakeltő?
A mondandódban minden sor alá van húzva, mintha ez valami kiáltványnak lenne szánva, miért?
“Ostobaság, hogy arra az emberek nem reagálnak, ha férfi irányában tapasztalható rendőrségi túlkapás.”
– jé tényleg azt kb. le se sz…ja senki, hogy mitnemmondasz???
“Ha minden törvényt, írott vagy íratlan szabályt megszüntetnék, amivel adott esetben vissza lehet élni, kidobhatnánk az összes törvénykönyvet, a társadalmi szokásokat, normákat.” Ezt a kitételt arra írtam, hogy mint mindennel, a feminizmus eredményeivel is vissza lehet élni. Történetesen azzal az eredményével, hogy adott esetben egy nő is kiáll az érdekei mellett, védi az igazát. Itt most vélhetőleg egy ilyen visszaélést láttunk, majd a vizsgálat kideríti.
Minden szabályszegő abban hitben van, hogy sikerül elkerülnie a következményeket, különben valószínűleg nem követné el a dolgot. Szerinted mindenki, aki szabályt szeg, a feminizmusból meríti az ihletet a szabályszegésre?
Nem olvastam az Index cikkét.
Tulajdonképpen ez az első olyan videó, amit a rendőrök nővel szembeni fellépéséről láttam. Magyarán nem mondhatjuk, hogy a nőkkel szembeni erőszakos fellépés annyival jobban felcsigázta az elmúlt x év alatt a társadalmat. Egy videó alapján vonsz le ilyen messzemenő következtetéseket?
Te írod le hogy ez az első video, amit ez ügyben látsz és én vonok egy darabból messzemenő következtetéseket.
Nem olvastad az Index cikkét, majd véleményt írsz egy cikkről ami az Index cikkét recenzióként elemzi és arra reagál. – de ez nem is számít.
De ebben a viselkedésben amit leművel (nem a visításról beszélek) hanem hogy sorozatosan szabálytszeg, és tudatosan hazudik a rendőrnek – ebben mi az érdek kiállás könyörgöm?
“Minden szabályszegő abban hitben van, hogy sikerül elkerülnie a következményeket, különben valószínűleg nem követné el a dolgot. Szerinted mindenki, aki szabályt szeg, a feminizmusból meríti az ihletet a szabályszegésre.” TE ÍROD LE hogy a femizmusnak hála eredményesen lehet így képviselni az érdeket. Tényleg ÍGY kell?
Ne mosd ide a bullshitjeidet, hogy a nőkkkel szembeni erőszakos fellépést nem érdekli a társadalamat, ez a TE SZALMABÁBOD!
AZ A LÉNYEG: hogy ha bűnt követsz el nem kellene hogy nemed legyen, itt nem volt.
Ment is a rinya a video narrátora az index, és most Te is. Farizeus vagy, a szemforgatóbbik.
Miért, te hány ilyen videót láttál? Tömegével van? Hol?
A fenti cikk írója magára az eseményre is reagált, arról írtam véleményt.
Miért, nem az volt a hölgy közvetlen érdeke a saját szemszögéből, hogy büntetlenül megússza a szabályszegést? A társadalom érdeke pedig nyilván nem ez, és hosszú távon a hölggyé sem.
Azt írtam, hogy a feminizmus eredményeivel is vissza lehet élni, mint a törvényekkel, társadalmi közmegegyezésen alapuló szabályokkal, normákkal, de ez nem azt jelenti, hogy nincs szükség ezekre. Nem azt írtam, hogy a feminizmusnak hála eredményesen lehet így képviselni az érdekeket. :) Visszaélésről írtam.
Az a te szalmabábod, hogy a férfiakkal szembeni erőszakos fellépés kevésbé érdekli a társadalmat, ezek a te bullshitjeid. :)
AZ A LÉNYEG: hogy ha bűnt követsz el nem kellene hogy nemed legyen, itt nem volt. És én azt írtam, hogy ez nem így van? :)
Átváltottál személyeskedő hangnemre, érvek helyett. :) Szerintem te vagy farizeus, és igen-igen szemforgató. :)
Egyértelmű a férfikkal szembeni részvétlenség. Erre a legjobb példa az Isztambuli Egyezmény nevű férfigyűlölő förmedvény, amely lassan egész Európában a kötelező férfigyűlölet, diszkrimináció és elhanyagolás alapjait fekteti le, és szégyenszemre még a kiskorú fiúgyermekeket is nemük alapján diszkriminálni rendeli. Ami bullshit, az sajnos a te üres érvelésed. A legelképesztőbb és legszomorúbb a dologban nem is az, hogy biztosan magad is tudod, hogy módszeresen hazudsz, hanem az, hogy még hülyének is nézel és lebecsülsz mindenkit, mert azt képzeled, hogy ezt itt elhiszi neked bárki is.
Ami a cikkemre vonatkozó kritikádat illeti: ez az oldal eleve azért jött létre, mert ellenpontot akart képezni a feminista szervezetek férfigyűlölő kampányaival és a kismillió szám létező női magazinok folyton a férfiakat degradáló aknamunkájával szemben, amit sok-sok éven át csak tehetetlenül szemlélni voltunk kénytelenek mi férfiak. Ehhez viszonyítva nem hiszem, hogy indokolt a megütközésed, ha ez viszont egy olyan ritka hely, ahol a férfiak nézőpontjából értékelünk társadalmi jelenségeket és híreket.
A cikkem jórészt arról is szól, hogy most is, már megint a nőkkel kellene kivételezni, mert ha véletlenül egyenlő bánásmódban részesülnek (kijut annak árnyoldalából is) a kamuegyenlőség, a “pozitív diszkrimináció’ helyett, akkor még mindig képes egy fél ország felhördülni, hogy a nőkkel szemben nem lehetne (így-úgy-amúgy-ezét-azért-amazért) érvényesíteni a jogot.
Úgy látom, neked nem tetszik, hogy visszanyalt a fagylalt és hogy ennek kapcsán szót emelek a nőkkel kapcsolatos éteri sztereotípiákkal és a “pozitív diszkriminációval” szemben. Pedig pont az ügy kapcsán tapasztalható társadalmi reakciók jól indokolják és szemléltetik, hogy nagyon is szükség van a nőpolitika, a feminista szervezetek és a társadalmi sztereotípiák kritikájára.
Esetleg a NANE, PATENT, NŐKÉRT háza táján, a férfigyűlöletet terjesztő mindenféle magazinok és férfigyűlölő feminista facebook-klubok környékén már jártál, hogy megmagyarázd, hogy mit és hogyan lenne szabad gondolniuk és írniuk? Ha nem bánod, én eltanácsolnálak téged: okoskodj inkább ott, mert milliószor jobban rájuk fér. Mondd el majd helyettem is, mert ott aztán tényleg nem tűrnek sem ellenvéleményt, sem férfit…
Neked a férfiakkal kapcsolatos részvétlenség egyértelmű, másnak a túlterhelt dolgozó, háztartást vezető, gyermeket nevelő nőkkel kapcsolatos részvétlenség egyértelmű, megint másnak a nyugdíjasokkal szembeni részvétlenség egyértelmű, a harmadik embernek a családon belüli erőszak elszenvedői iránti részvétlenség egyértelmű, a negyediknek a női mivolta miatt a munkaerőpiacon hátrányos helyzetbe hozott munkavállalók iránti részvétlenség egyértelmű, az ötödiknek a hátrányos helyzetű gyerekek iránti részvétlenség egyértelmű, stb. :) Tekintettel arra, hogy a politikai, gazdasági, kulturális élet vezetői mindmáig elsősorban férfiak, velük vitatkozz elsősorban a férfiak sanyarú sorsán. Merthogy nekik olyan borzasztó, másnak meg mennyivel könnyebb. Az Isztambuli egyezmény ellen hatékonyabban tudna talán egy férfiszervezet tiltakozni, ha kidolgozna helyette egy alternatívát, ami ténylegesen biztosítja a védelmet családon belüli erőszak elszenvedőinek. Nem kellene csak és kizárólag az esetlegesen hamisan vádolt emberekre gondolni a férfiszervezeteknek, hanem azokra is, akik napi bántalmazástól szenvednek, kiszolgáltatott helyzetben vannak. Vannak pl. gyilkossággal hamisan vádolt emberek, akik éveket töltenek rács mögött, mire kiderül az igazuk. Mégsem törlik a gyilkosságot a büntetőjogi elbírálás köréből.
Az Index a cikk egyik felében leírta a videó készítőjének az álláspontját, és pont akkora terjedelemben a rendőrség álláspontját. Leírták, hogy a videó készítője nem tudta az előzményeket. Ahogy te tálalod a történteket, erős csúsztatás, hatásvadászat.
Hol szónokolnak erről internetszerte? Drámai túlzás, hisztéria. Ki állt ki a nő mellett? Melyik feminista szervezet emelte fel a hangját a hölgyért? Ki mondta azt, hogy a hölgy helyesen járt el, ne kapjon büntetést, a törvény felett áll? Ki mondta, hogy neki ezt szabad, mert ő nő? Ki kérte számára a pozitív diszkriminációt? Milyen társadalmi reakciókat emlegetsz? Beszámoltak a hírportálok az eseményről, leírták mindkét fél álláspontját, leírták, hogy vizsgálat indul az ügyben. Pont. Történetesen te vagy az, aki kiszínezte, túlgondolta a valóságos reakciókat, és rátett még egy-két lapáttal az esemény fogadtatásának a tálalására, hogy legyen okod felháborodni.
Általánosítod a hölgy viselkedését, merthogy a nők gyakorta :) erőszakot tesznek a férfiakon. Te lennél legjobban felháborodva, ha a férfiakat általánosságban erőszakos, bántalmazó viselkedésű embereknek írná le valaki. A nők viselkedését általánosítod, a férfik általánosítását kikéred magadnak. Kikéred magadnak az állítólagos férfigyűlöletet, miközben a gyűlölködsz a nők irányában.
Szerinted feminista humbug az, hogy vannak olyan férfiak, akik bántalmazzák a feleségüket? Ilyen nincs, ez hazugság? Csak kitaláció? Vannak ilyen esetek, ami ellen nyilván fel kell lépni. Ennek az elismerése nem férfigyűlölet. A te logikád alapján a törvények létezése embergyűlölet,felháborító, hogy mindenkire vonatkoznak a törvények, hiszen így mindenkiről feltételezik, hogy lop, gyilkol, rágalmaz, stb.
Ha férfival viselkednének így a rendőrök, senki nem törődne vele? Ezt honnan veszed? Drámai túlzás, “milenneha” feltételezgetés.
Melyik feminista szervezet állt ki a hölgy mellett, ki mondta, hogy neki szabad áthajtania piroson, hazudni a rendőrnek, megtagadni az igazoltatást? Milyen formában biztatják a nőket törvényfelettiségre? Hol nyilatkozott a hölgy, melyik újság, televízió adott megjelenési lehetőséget neki? Hangulatkeltés, hisztéria, amit írsz.
Miből gondolod, hogy amit itt leírtál, az a férfiak széles tömegeinek a nézőpontja? Amit írtál, a te nézőpontod. Ha kritizálni akarod a feminista szervezeteket, képviselni akarod a férfiak érdekeit, higgadtan, megfontoltan, a tényekre alapozva, ésszerűen kellene megtenni. Ilyen hatásvadász, nyilvánvalóan erős túlzásokat, csúsztatásokat tartalmazó cikkel nem fog menni. Természetesen szükség van a férfiak érdekeinek a képviseletére, de nem így, nem gyűlölködve, a nők ellen uszítva. Sokkal hatásosabb lenne, és a társadalom szélesebb köreinek az egyetértését megnyerhetné egy higgadt, tényeken alapuló kommunikáció.
Nem jártam még az általad felsorolt platformokon. Itt is ritkán van időm okosakat írni, pedig nem ártana, ahogy elnézem. Tartasz a vitától, hogy eltanácsolsz engem? :)
Kidolgozom én neked a kapcsolaton belüli nők elleni erőszak ellenszerét, kedves 31Anna, de nem fogod szeretni hallani.
Nos, a megoldás nagyon egyszerű.
Mindig a nő választ. Ha rosszul választottál, azért ne a férfiakat hibáztasd. Nekünk, társadalomnak meg mi közünk hozzá?
Válassz jól. Ez a megoldás.
Értem. Azaz ha téged a munkahelyeden átvágnak mondjuk a fizetéseddel, ne védjenek meg a törvények, mert miért voltál olyan hülye, hogy odamentél. Ha az üzleti partnered becsap, megérdemelted, minek őt választottad. Az elvált apák minek nyavalyognak, rosszul választottak, és kész, stb. Ha egy csaló becsap, ne keresd az igazad, minek hagytad magad.
A párok kölcsönösen választják egymást. Magyarázd meg egy láthatásért küzdő apának, nyugodjon bele a helyzetbe, rosszul választott, így járt, ő tehet a helyzetről. A társdalomnak mi köze hozzá?
Hol választják egymást kölcsönösen? A nő válogat, mint egy királykisasszony a lihegő jelentkezőkből, akik belihegnek még 20 másiknak is.
Az elvált apák, kedves 31Anna? Bocsi, az elvált apáknak a feminista rendszer által kinevelt és hatalomba ültetett, legtöbbször frissen egyetemet végzett (és az esetek többségében zsidó) bírónők mondják meg azt, hogy láthatják-e, vagy nem láthatják a gyereküket. És bárkit választ a férfi, mindegy, mert ezt ugyanígy megtehetik vele függetlenül attól, hogy kit választott. Pedig teljesen igazad van: mi köze hozzá a társadalomnak? Miért mondhatja meg nekem a kibaszott nőközpontú társadalom, hogy láthatom-e a saját gyerekemet???
Hú, de jól ismered a bírói kart! Szerinted hova kerülnek 4-5 év után a bírók, hogy legtöbbször frissen egyetemet végzettek dönthessenek a gyermekkel kapcsolatos jogvitákban? Honnan vannak információid a birói kar származásáról?
Ha nő hibája szerinted, ha olyan férjet választ, aki veri, ilyen alapon a férfi hibája, ha olyan nőt választ a gyerekek anyjának, aki megtagadja a láthatást.
Jártam anno egy-két félévet a jogi egyetemre, kedves 31Anna, onnan ismerem a magyar bírói kar faji származását. Teli van zsidóval. Alig akadt olyan évfolyamtárs akivel Adolf Hitler születésnapján koccinthattunk volna a Führer egészségére (azért akadt ilyen is :))
Nemcsak, hogy az a nő hibája, ha olyan férjet választ aki veri, de legtöbbször az is a nő hibája, ha a férje veri!
Azért egy férfinak nem sima és egyszerű út eljutni onnan, hogy “itt ez a nő, szeretem, azt akarom hogy ő legyen a gyermekei anyja, és vele akarok megöregedni” odáig, hogy “ha ez a picsa még egy ilyen mondatot kiejt a száján ebben a stílusban, akkor szájon vágom”.
Ehhez sok-sok korábbi, a férfiasságában történő megaláztatás és provokáció szükséges a nő részéről.
Nem azért vállalja a férfiak többsége azt, hogy házastársi hűségben, a közös gyermekekért és a nőért gürizve hajtson évtizedeken át, hogy legyen kit vernie.
Ami a láthatást illeti, a nő csak az állami erőszakszervezetekkel a háta mögött tudja az apától megtagadni a láthatást, és mivel az állami erőszak minden nő mögött ott áll, ezért a férfi bármelyik nőt is választja, adott esetben ugyanazzal kell szembenéznie. Tehát az általad sugallt párhuzam téves és hamis.
Szögezzük le egyszer és mindenkorra: a “soha, semmikor, semmiért, semmilyen körülmények között nem ütünk meg nőt” az a korábbi lovagias-patriarchális (nőelnyomó) rendszer szemléletének ósdi maradványa. Pre-feminista koncepció, ideje eltörölni a nemi egyenlőség jegyében. Egy emancipált, erős, független, egyenrangú nőt akár ököllel is nyugodtan szájba lehet baszni ha ugat.
És ? Nem ment az a fránya egyetem?
De miért olyan a nőt választott a derék férfiemberünk, aki nem átall vitatkozni a férfinem eme nagyszerű és tévedhetetlen példányával?
Miután a férfiak a kapcsolaton belül többnyire fizikailag erősebbek, mint a feleségük, a te logikád alapján bármelyik férfit választja a nő, az ugyanúgy megverheti. Még mindig ott tartunk, hogy mindkét nem felelős a rossz választásáért, vagyis úgy kell nekik.
A “nem ütünk meg másik embert, sőt az állatkínzás is büntetendő” a mai, (még nem teljesen) feminista társadalmunk szemlélete. Ha ezzel nem értesz egyet, abba is egyezz bele, hogy a főnököd téged is nyugodtan “szájba baszhat”, ha visszaszájalsz, vagy csak épp ilyen kedve van, ami hajdanán természetes dolog volt.
De, ment az a fránya egyetem, pusztán arról volt szó hogy rájöttem, a jog nem az én világom, ezért elvégeztem egy másik fránya egyetemet helyette…
Örülök, hogy te is rájöttél, hogy a férfiak nagyobbak, erősebbek, gyorsabbak és agresszívabbak a nőknél. Ha ennek tudatában viselkedsz velük, nőként különösebben nem lesz gondod az életben.
De hát kinek is beszélek? Kommentjeidből látszik, te tipikusan az a nő vagy, aki sűrűn igényli a verést, és ha nem kapja meg, kiprovokálja.
Mindig is tisztelete lesz annak az embernek, aki neki mer menni a nagyobbnak is, ha igazságtalanság éri. Annak viszont soha, aki csak a gyengébbel meg keménykedni. Lehet ez ellen dedegni, de az élet nagy igazságai közé tartozik.
Imádom, amikor a nők okoskodnak, SerialSlut, főleg ha olyan témáról, amiről nőként fogalmuk sincs. Erőszak és bátorság, két téma amiről a nőknek fogalma sincs.
Az erőszaknak nem az a lényege, hogy győzzön a jobbik. Az erőszaknak nem az a lényege, hogy győzzön az igazság. Az erőszaknak az a lényege, hogy te győzz.
Valóban, vannak olyan helyzetek, amikor a férfinak a garantált vereség biztos tudatában kell nekiállni harcolnia. Túlerő ellen, erősebbek ellen. Tudod mikor jön el ez a helyzet? Amikor te nem keménykedtél az erősebbel, de ő mégis nekilát veled keménykedni. Érted már? (Nem hiszem hogy értenéd.) És igen, aki ilyen helyzetben is feláll azt tisztelni fogják. Ha túléli akkor még életében, ha nem akkor poszthumusz.
Gyengébbekkel keménykedni, ki beszélt itt erről? Arról beszélünk, mi történik, ha a gyengébb keménykedik veled. Én se csinálom ezt a velem erősebbel, velem se csinálja a nálam gyengébb. Mert ha én csinálom, kapok, úgyhogy ha ő csinálja, ő meg tőlem kap. Szóval ha hagyom hogy a gyengébbek keménykedjenek velem, akkor tisztelni fognak? Ha te mondod, szivem, akkor biztos úgy van…
Valóságban úgy van, hogyha hagyod magad, akár erősebbel, akár gyengébbel szemben, akkor nem fognak tisztelni. Ha visszaélsz azzal, hogy erősebb vagy, akkor sem. Ha pedig szándékosan keresed az ilyen helyzeteket, akkor nem tisztelni fognak, hanem hülyének fognak gondolni.
De mit tudhat erről egy nő? Semmit. Ti azt hiszitek, hogy bátrak vagytok amikor a férfiaknak ugattok, pláne ha meg is támadjátok. Hiszen úgymond nekimentek a nagyobbnak, erősebbnek, a férfiaknak? Bátrabbak vagytok még nálam is, ugyebár, aki nem tesz ilyet? Csak az a helyzet, hogy titeket emiatt nem fenyeget valójában veszély.
Ez abból is látszik, mekkora felhördülés van belőle, ha elszámítjátok magatokat és mégis kaptok. A férfi ugyanis, ha az erősebbre támad tudja, hogy le lesz győzve. Ti nők pedig ha kaptok, meg vagytok lepődve és fel vagytok háborodva – ez is mutatja, hogy valójában arra számítotok, hogy biztosan megússzátok.És még tiszteletet is várnátok, hogy “neki mertek menni az erősebbnek, miközben a nálatok gyávább férfiak pedig nem”, lol
Hát tudtommal te úgy szoktál erős lenni, hogy késsel hadonászol, legalábbis nagyon sokat sztoriztál itt erről régen, test test ellen valóban nem mernél kiállni egy erősebb ellen, de arra roppant büszke vagy, ha nálad gyengébbeknek ítélt embereket (nők, gyerekek, idősek) meg tudsz félemlíteni. Férfiakat nagyon nem, azért abban megállapodhatunk, hát még én is magasabb vagyok és többet nyomok nálad, szóval persze, hogy olyankor összehúzod magad. Kiérződik, mennyire komplexusos vagy emiatt, ezért szeretnél bizonyítani gyengébbek megfélemlítésével, attól érzel egy kis erőt jobb híján. Mondom, dedeghetsz a véleményem ellen (ami elég általános amúgy), megváltoztatni nem fogod.
Persze, hogy neked annyi marad, hogy arról óbégass, hogy a nők nem értenek ehhez, mert így talán egyszer lesz, aki beveszi, hogy te valójában erős vagy, miközben csak ugatsz, csaholsz, de ezen 14 éves kor felett az ember lánya már átlát ám. :)
A tapasztalataimról pedig nem tudsz semmit, úgyhogy tőled sem okos olyasmiről magyarázni, amihez nem értesz.
Voltam katona. Kell ennél bővebb válasz a velem kacsolatos találgatásaidra, SerialSlut, te kiváló emberismerő?
Te, kedves SerialSlut, nő vagy. Lehetsz bármekkora, nyomhatsz bármennyit, bármelyik férfi aki elmúlt 13 éves azt csinál veled, amit akar… (Leszámítva engem, természetesen. Engem biztosan be tudnál csicskítani.)
És nem, nincs szükségem arra, hogy a nálamnál gyengébbekkel keménykedjek, hogy ezáltal férfinak érezzem magam. Arra van szükségem, hogy a gyengébbek ne keménykedjenek velem, hogy ne kelljen megtorolni.
És nem, arra sincs szükségem, hogy az erősebbekkel keménykedjek, hogy ezért tiszteljenek. Arra van szükségem, hogy az erősebbek észrevegyék, hogy nem keménykedek velük, és ezáltal ne legyen szükségem arra, hogy megvédjem magam attól, hogy a keménykedésemet megtorolják.
És az van, hogy ha mindez nem jön össze, akkor van balhé. De szerintem a férfiak többsége így van ezzel.
De ház ezek alapok. A nőknél ezek szerint ezek valami homályos, érthetetlen, misztikus dolgok? Mindezek után a tapasztalataidról csak annyit, hogy biztos vannak, de bármit is tapasztaltál, akár a férfiakról, akár az erőszakról van szó, hogy nem tanultál a tapasztalataidból semmit, azt a témával kapcsolatos kommentjeid alapján ide megmondom.
Akkor miért álmodozol folyton a gyengébbekkel való keménykedésről, ha egyszer nincs szükséged rá? És mit bizonyít, hogy voltál katona? Semmi misztikus sincs benne, a nők tudják, milyen az agresszió, szoktak vele találkozni, engem is támadtak már meg csak úgy nem is egyszer, és kölcsönös adok-kapok is volt, szóval tudom, hogy amit itt előadsz, mese habbal, ahogy az lenni szokott önismeret híján.
Miért álmodoznék én a gyengébbekkel való keménykedésről, SerialSlut? Te mondod azt, hogy én erről álmodozok, nem én, úgyhogy nem az én dolgom az, hogy erre a vádra védekezzek.
Mit bizonyít, hogy voltam katona? Neked ezek szerint semmit. Huh. Igen, ilyen amikor olyan témáról vitatkozol egy nővel, amiről annak halvány segédfogalma sincs. Amit azoknak bizonyít, akik tudják is miről beszélnek az az, hogy éltem erőszak alapú fegyveres férfiközösségben, és tudom, hogy hogy kell az ilyen közösségben viselkedni. Másik világ mint a civil.
Biztos vagyok benne, kedves SerialSlut, hogy életed során rengeteg olyan férfi megtámadott már, aki meg akart ölni/meg akart erőszakolni/agyon akart verni, de te, mint Linda a rendőrnyomozó a tévében, a kezükbe adtad a fejüket, és azóta tudják, hogy hol a helyük. Mesélj még.
A legnagyobb lúzerek, legnyápicabb pasasok is voltak katonák, mert épp nem jutott eszükbe buziknak vagy gyengeelméjűeknek hazudni magukat, ez semmit sem bizonyít. Harcoltál valaha élesben? Részt vettél bármiféle katonai akcióban, ami nem csak egy színdarab volt? Háborús veterán vagy esetleg? Vagy megjártad az Idegenlégiót? Ez is olyan, amiről álmodozni szoktál, például amikor leírtad, hogy irigyelted a szerbeket, hogy mehettek férfiakat ölni és nőket erőszakolni, szóval a szokásos daydreamelés, semmi több. Ez meg hadd ne bizonyítson számomra semmit.
A gyengébbek elleni erőszakról pedig csak úgy hetente álmodozol itt legalább három éve, főleg ha egy nő ír, akkor úgy 3-5 kommenten belül eljutsz addig, Hunn, ez a meglehet, ottsevótam kifogás nálam nem működik ám, akkor sem, ha utólag átírtad ezeket. :)
Kedves SerialSlut, én nem “álmodozom”, hanem 100% biztosra megígérem neked itt és most, hogy ha valaha is személyesen találkozunk ebben a kurva életben, akkor viperával verlek agyba-főbe, és utána lehugyozlak. Valószínűleg utána sem leszek neked szimpatikus és nem fogsz nagyra tartani, de hát ilyen az élet, a nemi egyenlőség ezzel jár. Nyugodtan mentsd el a kommentemet, leszarom.
Na látod, ennyike. Ez vagy.
“Ez vagy.”
Te még ennyi sem :D :D
” Valószínűleg utána sem leszek neked szimpatikus és nem fogsz nagyra tartani”
Dehogynem. A szubmisszív picsák erre gerjednek :D
“A legnagyobb lúzerek, legnyápicabb pasasok is voltak katonák, mert épp nem jutott eszükbe buziknak vagy gyengeelméjűeknek hazudni magukat, ez semmit sem bizonyít.”
Nem szép dolog, hogy így beszélsz az apádról.
“Részt vettél bármiféle katonai akcióban, ami nem csak egy színdarab volt?”
Te ne beszélj színdaraból.
“a nők tudják, milyen az agresszió, szoktak vele találkozni, engem is támadtak már meg csak úgy nem is egyszer, ”
Aki kurvának áll ne sírjon ha basszák!
“amit itt előadsz, mese habbal, ahogy az lenni szokott önismeret híján.”
Mondja ezt a legnagyobb kamugép. Ne magadból indulj ki cicuka :)
ott a pont
Ez is olyan, mint az ósztrál nősténygurigázók, hogy egy padból kidőlő kisiskolás fiúka is leveri?
“hát még én is magasabb vagyok és többet nyomok hát még én is magasabb vagyok és többet nyomok nálad”
Mert egy amorf vagy. A 40 kilódra meg ne legyél büszke.
“Kiérződik, mennyire komplexusos vagy”
Belőled még jobban.
“A tapasztalataimról pedig nem tudsz semmit”
Mert nincsennek :D :D
Hall of F(l)ame:
Az erőszaknak nem az a lényege, hogy győzzön a jobbik. Az erőszaknak nem az a lényege, hogy győzzön az igazság. Az erőszaknak az a lényege, hogy te győzz.
Valóban, vannak olyan helyzetek, amikor a férfinak a garantált vereség biztos tudatában kell nekiállni harcolnia. Túlerő ellen, erősebbek ellen.
De mit tudhat erről egy nő? Semmit. Ti azt hiszitek, hogy bátrak vagytok amikor a férfiaknak ugattok. Hiszen úgymond nekimentek a nagyobbnak, erősebbnek, a férfiaknak? Bátrabbak vagytok még nálam is, ugyebár, aki nem tesz ilyet? Csak az a helyzet, hogy titeket emiatt nem fenyeget valójában veszély.
Ez abból is látszik, mekkora felhördülés van belőle, ha elszámítjátok magatokat és mégis kaptok. A férfi ugyanis, ha az erősebbre támad tudja, hogy le lesz győzve. Ti pedig ha kaptok, meg vagytok lepődve és fel vagytok háborodva – ez is mutatja, hogy valójában arra számítotok, hogy biztosan megússzátok.
“Lehet ez ellen dedegni, de az élet nagy igazságai közé tartozik.”
Neked fogalmad sincs az élet igazságairól cic.
Egyből másvalaki férjét választja? Mondtam a nők ovodások.
Anna mutasd a pinád.
…
Nincs neki :D :D
Az a legfőbb baj, kedves 31Anna, hogy a videón nem látni rendőrségi túlkapást, és az esetről szóló cikkekben sem olvasható semmi arra utaló, hogy bármi ilyesmi történt volna. A feminista média, meg a feminista nőknek a szociális médiában történő megnyilvánulásai mégis úgy csinálnak, mintha a videót nézve rendőri túlkapásnak lennénk szemtanúi…
Nem mondom, ha az lenne a cikkben leírva, hogy: “És utána bevitték a nőt a rendőrőrsre, ott felnyomták neki a gumibotot a pinájába, és belefújtak a gumibotba beleépített gázsprével is”, arra azt mondanám, hogy ejnye, az egyenruhás srácok picit túlreagálták a dolgot, ez már túlkapásnak számít…
De az, hogy egy utcán őrjöngő picsának nem lágy hanghordozással, kedvesen a fülébe duruzsolva nyalják a seggét, az teljesen normális. Mi több, a rendőr urak nyugodt visszafogottsága kitüntetést érdemel. Én akkora stricipofont basztam volna le ennek a biciklis hülyepicsának, hogy a motorháztetőről pattant volna vissza az a hülye feje…
A nőket miért nevezed picsáknak?
Ez a cikk szintén túlreagálja dolgot, csak ellentétes előjellel. Hisztérikus, csak ellentétes előjellel. Ezt írtam az eredeti hozzászólásomban.
“A nőket miért nevezed picsáknak?”
vö.
“De az, hogy egy utcán őrjöngő picsának nem lágy hanghordozással”
Akkor most ki is?
Azt csak te szeretnéd hisztériának láttatni, ha éles kritikával foglalok állást a főszereplő “hölgy” tipikus női szociális-dezorientáltságáról, őrjöngéséről és a társadalom jelentős részének “nőpárti” (sztereotipikus, súlyosan kettős mércés) hisztériájáról. Megértem, ha kínodban hirtelen semmi jobb nem jut eszedbe, de azért egy kicsit többet is erőlködhetnél, hogy valami okosat is mondjál…
Esetleg megpróbálhatnád legalább egy lényegi állításomat cáfolni, például azt, hogy a nőket körbenyaló “nőpolitika” váltja ki a nők egyre inkább elborzasztó, egyre büdösebben terjengő “picsaságát”. – Kíváncsian várom…
…
Személyeskedés nélkül nem megy? Érvekkel kellene védeni az álláspontodat.
…
Nőpárti hisztériát csak te vizionálsz az esettel kapcsolatban. :) Milyen formában tapasztalatod az esettel kapcsolatban a nőpárti hisztériát?
Az index facebook-oldalán, ahol a hozzád hasonló egydimenziós gondolkozásúak, rinyálnak pl.
Már maga az eredeti index cikk is ezt sugallta – bár nem explicit módon.
Meghát tenmagad, te is egy nőpárti hisztérika vagy. Csak azt nem tudom, hogy lelkesedési vagy fizetési okokból. – egyébként abban már nem vagyok biztos hogy melyik a rosszabb.
Dobjad már el Tibi-bácsi személyeskedéses labdáit amit szorongatsz..Kérlek az érv fogalmat is tisztázd magadban, hogy helyesen hivatkozz rá.
A cikk szerint az egész internet attól hangos, hogy a nő rendőri túlkapás áldozata lett. Szerinted az Index facebook-oldala az egyedüli információforrás? Az maga az internet?
Személyeskedés nélkül nem megy? :)
Számos újságcikk született, amely felháborodottan nőpárti, nőmentegető (illetve kapcsoltan szélső liberális) megközelítésből magyarázza a történetet és alattuk milliónyi ahhoz igazodó nézőpontú komment.
És ezzel szemben létezik egy másik, szögesen ellentétes vélemény is. Idézek neked a Férfihang Civil Társaság YouTube videós másodközlése alól egy hozzászólásból:
Másoknak is ugyanolyan benyomásaik vannak a sajtó és a társadalom reakcióját illetően, mint nekem. Még ha esetleg nem is ez a többségi álláspont, akkor is nagyon sokaknak a véleményét fogalmaztam meg egy cikkben. Így van ez akkor is, ha ez neked nem tetszik, akkor is, ha ezt manipulatív módon valamiféle személyes kényszerképzetemmé és “hisztériámmá” akarod magyarázni.
A kérdésemre nem válaszoltál, csak nyomod ugyanazt az üres, érv nélküli, személyeskedően manipulatív mantrát. Lássuk be, ennek a “párbeszédnek” nem sok értelme van….
Számos újságcikk beszámolt a történtekről, bemutatta videót és beszámolt a nő tetteiről is, a rendőrség állásfoglalásáról is. Sehol nem kérik, hogy nőt mentsék fel, ő nem hibás, nem érdemel büntetést. Tudsz egy olyan újságcikket mutatni, ahol büntetlenséget kérnek a hölgynek? Volt egyetlen olyan televízió, újság, aki meghívta, riportot csinált vele? Nem az a kérdés, nekem mi tetszik meg mi nem, hanem az, hogy valótlanságot tartalmaz a cikk, feltupírozza az adott eset valós fogadtatást. Teljesen világosan érveltem. Te próbálsz menekülni üres szólamokkal.
A “nők picsasága” szókapcsolat nem része a köznyelvnek. Pontosan mi borzaszt el téged, ami még büdös is? :)
Történetesen például te. Picsaszagúan bűzlesz már attól az izzadt erőlködéstől, hogy mindenáron igazad legyen. Ha a saját karodat kellene kitekerned vagy kitépned hozzá, akkor is folytatnád.
Nem leszek majd meglepve, amikor kisvártatva egy sátáni megszállott és egy újévi malac visítását is überelve, makacsul azt szajkózd majd, hogy “Engedjen el! Engedjen el!”
Legalább magadnak valld be, hogy te a “felszabadult” kerékpározást már olyan tökélyre fejlesztetted, hogy nem csak piros lámpákon hajtasz keresztül, hanem az sem zavar, ha “‘minden hülye szembe jön!” :)
Félsz a vitától? :D Ha a picsáskodást a vitatkozás szinonímájaként használod, akkor te is picsáskodsz.
Megint képzelegsz. Szerintem te használsz eltúlzott, drámai retorikát, hatásvadász jelzős szerkezeteket, így az általad vázolt vísítős, hisztiző jelentet prezentálása inkább tőled várható.
A retorika az retorika, a hisztéria meg hisztéria.
Nem félek a vitától, viszont újabban kezdek leszokni róla, hogy értelmetlen doglokkal üssem el a drága időmet, például a hozzád hasonlókkal való végtelenített, értelmetlen vitatkozással. Én megírtam a cikket, te meg kommentben megírhattad az ellenvéleményedet, sőt még választ is kaptál rá; olyat, amilyet érdemel. Egy Orbáni fordulattal immár akár azt is mondhatnám, hogy “boldog karácsonyt”!
“A nőket miért nevezed picsáknak?”
Itt lehet művelődni ;)
A férfiakat pedig fószernek, faszinak.
NA UND?
Nagyon tetszett a videó. Sok hasonló rendőri intézkedésre lenne szükség a sok agyament picsával szemben. Legalább egy részük megtanulná tisztelni a férfiak erejét.
Remélem nem hurcolják meg az intézkedő rendőröket a feminista nyomás hatására és a jövőben a kollégáik szereplésével és az önkéntes operatörők lelkes közreműködésével sok hasonló jelenetet láthatunk majd.
Hiszem, hogy a hasonlóan határozott nőkkel szembeni fellépés jó hatással van a férfiak (tökeinek) fejlődésére és a nők “nekem mindent lehet” magatartásának visszaszorítására.
Az a helyzet, hogy ma a társadalmunk azon alapul, hogy nem feltétlenül annak van igaza, aki nagyobbat tud ütni. Gondolom, te se tapsolnál a férfierőnek, ha egy nálad erősebb kiverne a házadból, az utcán elszedné a fizetésedet, stb. Mindenkinél van erősebb.
A nekem mindent lehet mentalitás pedig nem nemspecifikus. A nők és a férfiak között egyaránt találhatók olyanok, aki a társadalmi együttélési szabályokat nem tisztelik. Nincs pl. több női bűnöző, mint férfibűnöző.
Helyzet az, 31Anna, hogy férfiként – ha minimális eszed van – nem kezdesz el keménykedni és gizdáskodni olyan fickókkal, akikről már ránézésre is látszik, hogy simán összecsomagolnak.
A mai nők többsége viszont úgy viselkedik, gyakran úgy beszél a férfiakkal, mintha a férfiak nem lennének vele szemben erőfölényben, sőt – uram bocsá, mintha a nő lenne az erősebb…
És amikor egy nő úgy viselkedik, mintha nem lenne tisztában azzal, hogy bármelyik tetszőleges férfi – még a legnyüzügébb, cingár, szemüveges irodakukac is – fizikai erőszakot alkalmazva kb. azt csinálhat vele, amit csak akar – akkor azt a nőt bizony helyre kell tenni.
Szerinted a férfiak nem mernek kiállni az igazuk mellett, ha az ellenfél erősebb náluk? Ez jellemző a társadalmi érintkezésekre? Annak van igaza, aki az erősebb?
Ez esetben felhívom a figyelmedet rá, hogy téged nem azért nem üt le egy nálad erősebb ember a boltajtóban az általad megvásárolt árú eltulajdonítása céljából, mert mindenkinél erősebb vagy és félnek tőled. Van a társdalomnak egy kidolgozott szabályrendszere, amiket úgynevezett törvénykönyvek tartalmaznak. Ezen törvények védelmére te is rászorulsz. Ha te nem akarod, hogy a nálad erősebbek téged beleverjenek a betonba, azt is el kell fogadnod, hogy ugyanezt te sem teheted meg a nálad gyengébbekkel. Annak, hogy ki fizikailag az erősebb, a mai társadalmi interakciók messze többségében nincs jelentősége.
Erre csak azt tudom mondani, hogy “God made men, Samuel Colt made them equal.” Semmit, de semmit nem értesz abból, amit írok. Fogalmad sincs a férfiak egymáshoz és az erőszakhoz való viszonyáról. Rendben, ez azért van, mert nő vagy. De legalább ne okoskodnál.
A mai társadalomban ne lenne a fizikai erőszaknak jelentősége, annak, hogy ki az erősebb? Hogyne lenne jelentősége. Például az általad emlegetett ún. törvények betartását a fizikai – adott esetben halálos – erőszak alkalmazásának lehetősége garantálja. A rendőrség. De például a honvédelem se a hippi flower-power gondolatokra épül fel. Ott vannak aztán a börtönök. A hajléktalanok világa.
Nem tudsz te semmit, csak élvezed a férfiak garantálta biztonságodat, miközben fikázod őket.
Kétségtelen, hogy nem annak van igaza aki nagyobbat tud ütni mivel a társadalmunkban annak van igaza aki hangosabban visit.
Üditő érzés olyat látni ha valakinek annak ellenére sincs igaza, nagyhangon visit.
Ezt leszámítva nem tudom mire válaszoltál mivel a férfi bűnözésnek és erőnek semmi köze ahhoz, hogy a hatóságok milyen fellépést alkalmaznak.
Továbbra is kiemelem, hogy több hasonló magabiztos, határozott és ellenszegülést nem tűrő fellépésre van szükség a női szabály/törvény sértök ellen. A női egyenjogusághoz híven pont úgy kell kezelni őket mint a férfiakat és ha ez számukra akár sérülésekhez is vezet majd megtanulják és alkalmazkodnak ahhoz, hogy a valódi erő nem a visitásban van.
Hogyne! A bíróságokon manapság úgy döntenek a peres ügyekben, hogy bevisznek egy zajszintmérőt, és amelyik ügyvéd hangosabban visít, annak az ügyfele nyerésre áll . Közben a peres felek szkanderoznak, és aki az erősebb, az reménykedhet a kedvező ítéletben. A bíró pedig összesíti az eredményeket és dönt.
A férfierő tiszteletére reagáltam.
Magabiztos, határozott és ellenszegülést nem tűrő fellépésre nem csak a női, hanem minden szabályszegővel szemben szükség van. Természetesen nem árt, ha a rend derék őreit kioktatják ez ügyben, és tudják, hogyan kell szakszerűen, eredményesen, hatékonyan intézkedni. Szerinted a férfiak mindig némák, visszafogottak a rendőri intézkedések során? Nem láttál-hallottál még felvételeket ilyen esetben őrjöngő férfiakról?
“Nincs pl több női bűnöző, mint férfi” Amíg az üzletszerű kéjelgés Btk tényállás volt, addig nagyon mentetek..:D Szóval, dehogynem.. 31eske..
Én ezen a videón azt látom, hogy egy nő fájdalmában ordítozik (nem hisztériázik, a női hiszti azért másmilyen – ismerem), mivel két kb. 110 kg-os rendőr hátrafeszíti a karjait. Azt is látom a videón, hogy az egyik rendőr elveszíti az önuralmát, és visszaordítozik a nőre.
Ezt akkor is szóvá lehetne tenni, ha a tettes/áldozat egy férfi lenne, hiszen a fájdalom okozására irányuló erőszak szükségtelen, az önuralom elvesztése meg egy rendőrtől több mint bűn: hiba.
…
Nem vesztette el az önuralmát a rendőr egy pillanatra sem, ötös műhold.
Ezt abból látod, ahogy közvetlenül utána a kollégájához szól, teljesen nyugodt, normális hangon.
És messze nem ordított a rendőr, csak felemelte a hangját, hátha úgy előbb átmegy az üzenet.
Hogy itt nem az fog történni, amit a nő akar. Hogy itt és most nem a nő fogja megmondani, hogy mi történjen.
Sajnos ez a reménye hamvába holt az idióta picsával szemben.
Aki ráadásul azt az alapvető dolgot sem ismerte fel, hogy a megbilincselt, hátrafeszített karjában érzett fájdalom közvetlen összefüggésben van a pillanatnyi viselkedésével, amit ha folytat a fájdalom erősödni fog, ha pedig megszűntet akkor enyhülni.
A rendőr teljes nyugalommal eszkalálta a kényszerítő intézkedéseket a nő viselkedésének függvényében, sőt, kifejezetten finom volt, tekintettel arra, hogy mégiscsak egy nőről van szó.
Egy hasonlóképpen hisztiző férfival nem szarakodtak és finomkodtak volna ennyit…
https://nlc.hu/ezvan/20200527/deak-teri-keseles-lanyokat-vedtek/
A túlélés egyik szabálya: ha a nőddel vagy, akit meg kell védened, akkor előre megmondod neki, hogy amikor azt mondod, hogy most indulunk, akkor indulás van. Nem vita tárgya.
Ez a pillanat, amikor azt mondod hogy indulás van, az pedig pontosan az a pillanat, amikor látod, hogy cigányok érkeznek a szórakozóhelyre (mert ha már eleve ott vannak akkor helyből be se mész).
Vita és nem engedelmeskedés a nő részéről azonnali szakítást jelent, ott, helyben, azonnal. Te elmész, ő meg védje meg magát ahogy tudja, a hülye picsa.
Lehet gruppenezni akar, mint szarial.
Újabb: https://www.origo.hu/itthon/20200713-nyomoz-az-ugyeszseg-egy-biciklis-utan-aki-ellenallt-a-rendoroknek-majd-rajuk-is-tamadt.html
Ha, valaki nem olvasta volna…, részben elismerte és panasszal nem élt. Úgy tűnik sima az ügy:
https://index.hu/belfold/2020/07/13/piroson_athajtott_biciklis_no_rendorautora_tepert_kihallgatas/