Toplak Zoltán

Kapcsolati erőszak 1. rész – A férfiak nézőpontjából, dr Warren Farrell nyomán

Jelen írás dr Warren Farrell: Miért nem értik a nők, amit a férfiak nem mondanak ki, avagy ki védi meg a férfiakat? című könyve alapján készült. (Kossuth, 2012)

Még azok a férfiak is, akik megosztják bántalmazásuk tapasztalatait, gyakran találkoznak ezzel a válasszal: “persze, persze, de a nőknek sokkal rosszabb.” Ez annyira elterjedt nézet, hogy a férfi mellett védelmet kereső nőket lassan felváltja a nőverő férfiaktól rettegő nők népes tábora. Nem bíznak a férfiakban, és haragot, gyűlöletet táplálnak magukban velük szemben.

Népszerű az az elképzelés, hogy a kapcsolati erőszak során a férfiak verik a nőket, fordítva nagyon ritka, és csak önvédelemből történik meg, a nők nem szállhatnak ki ebből, mert az elhagyott férfi utánuk megy és agyonveri őket, ennek az egésznek pedig az az alapja, hogy a férfiak kiváltságos lényeknek tartják magukat és a nőket pedig a tulajdonuknak.

Mentsd a bálnát, üsd a férfit!

pofon_0.jpg

Tény: Egy népszerű tévéműsorban négy férfi arról mesélt, hogy a feleségük hogyan bántalmazta őket serpenyővel, vagy rúddal. A közönség meg-megújulóan nevetett ezen.

Mi történne, ha férfiak nevetnének ki bántalmazott nőket? Hogy fogadná ezt a közvélemény? Férfiak és nők? Mekkora lenne a felháborodásuk?

Az sem mellékes, hogy a megvert férfiak mindegyike még a feleségével élt. Nők esetén a kapcsolatból való kilépésre buzdítják az áldozatot, ha ez nem történik meg, azt mondjuk: “megvert nő szindrómában” szenved.

Nők esetén mint áldozatokról beszélnek róluk, férfiak esetén a megverésük okairól kezdtek el beszélni – a tény, hogy megverték őket, már nem is volt fontos.

Ha nők bántalmaznak, akkor a férfiak a nők megértésére és a változás elősegítésére helyezik  a hangsúlyt, ha férfi a bántalmazó, akkor a nők a helyzetből való kilépésre és a férfi börtönbe juttatására.

A feministákat még talán senki sem figyelmeztette, hogy a mottójukat, miszerint: “Soha nem lehet ok arra, hogy valaki megüssön egy nőt” – ről a “Soha nem lehet ok arra, hogy valaki megüssön valakit” – re kellene változtatni. Ez egyszerűen így fair.

Kultúránk sajátosan támogatja a férfiak bántalmazását. Amikor egy reklámban elcsattan egy pofon, akkor százból százszor nő üt meg férfit. A vicces tévéműsorok gyakran mutatják, hogy nők vernek férfiakat, de azt nem, hogy férfiak vernek nőket. Ha a férfi nem hagyja el az őt megverő nőt, azt nem hívják “megvert férfi szindrómának”, sokkal inkább komédiának.

Rengeteg területen megjelenik ez, így pl. a Disney filmekben is, vagy reklámokban, így nehéz észrevenni a valóságot, hogy akit ütnek az a férfi.

A másik valóság

Amikor férfit bántalmaznak, akkor az sokszor azért nem jelenti az esetet, mert egyrészt nem hinnének neki, másrészt kinevetnék. A szégyentől való félelem nagy visszatartó erő.

Ezenkívül nagy a csend a férfiakat ért agresszió esetében azért is, mert a fiúkat ráneveljük, hogy a fájdalmat el kell viselni. Meg kell védeni hazát, tehát el kell viselni a fájdalmat! A honvédelemre való felkészítést szolgálja a sportok közbeni sérülések férfias elviselésének elvárása, vagy, hogy a “fiúk nem sírnak”.

“A férfiak megtanulják, hogy a fájdalmat “dicsőségnek” hívják, a nők megtanulják, hogy a rendőrséget hívják.” – idézet a könyvből.

Minél “férfiasabb” valaki, annál inkább védi a nőket és a gyerekeket. Akár a halált is vállalja, mielőtt egy idegent baj érne. A legtöbb tűzoltó önkéntes, és majdnem minden önkéntes férfi.

Mivel a férfiak ezt a keménységet egymástól is elvárják, ezért nevetségessé válik az, aki ilyenkor fájdalomra panaszkodik. A feministák szerint, ha “kislánynak” gúnyolják egymást a férfiak, akkor a nőket nézik le. Valójában azt nézik le, aki nem szorítja össze a fogát és nem tűri a fájdalmat, miközben éppen egy kiszolgáltatott embert – gyakran gyereket vagy nőt – menti meg éppen. Egymást nézik le, nem a nőket.

Egy nő képzelje el, hogy milyen lenne, ha valaki őt “csecsemőnek” csúfolná, mert sírt ahelyett, hogy megmentette volna a gyerekét. Ez nem a csecsemőkre nézve sértő, hanem a tehetetlenkedő nőre.

Azok a feministák, akik szerint a férfiasság az, hogy egy férfi bármikor megüthet egy nőt, mélységesen félreértik a férfiakat és a férfiasságot.

“Egy nő megverése a férfiszerep összeomlását jelenti” – idézet a könyvből.

A túlélés központú kultúrákban a férfiak feladata volt gondoskodni a túlélést segítő eszközökről. Nyugaton a XIX. – ik században is, ha a feleség adósságot csinált, a férjét számoltatták el. Ezzel a felelősséggel járt, hogy a férfiak érvényre juttathatták az akaratukat. Ez a védelmet szolgálta az éhezéstől, a szegénységtől. A védelmező erő, ha célt téveszt, akkor romboló is lehet, de ez a rombolás nem célja az erőnek – ez a kisiklása.

A férfiak nem a saját tulajdonukként kezelték a nőket, hanem egyben tartották a javakat. Ha hibáztak, börtönbe kerültek. Ezért ez nem privilégium volt, inkább a fegyelmezés felelőssége a család és a társadalom felé.

Szinte minden kultúrában a férfiasság a nők védelmét és nem a bántásukat jelenti.

 

2 votes, average: 5,00 out of 52 votes, average: 5,00 out of 52 votes, average: 5,00 out of 52 votes, average: 5,00 out of 52 votes, average: 5,00 out of 5 2 olvasó átlagosan 5,00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Toplak Zoltán

Toplak Zoltán
Lassan negyvenes, kétgyermekes apuka vagyok. Nagyon fontos nekem a férfimozgalmi tevékenység és a keresztény hit. Egy férfiközösség szervezője vagyok, igyekszünk megélni és kivinni a világba egészséges férfiszellemet. Személyes tapasztalatom az, hogy ez sok küzdelemmel és mély fájdalommal jár. De a végeredmény magáért beszél - megéri. ;-)

273
olvasói vélemény eddig. - Szólj hozzá te is! Minden hang számít!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
6 Egyéni hozzászólás
267 Válasz hozzászólás
2 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
27 Hozzászólások szerzői
BarneyPPPMargareteErvinrommelSerialSlut Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Running Man
Olvasó
Running Man

Öröm olvasni a témában klasszikusoktól. Nem akarom másra traktálni a nyomoromat, hiszen mindenkinek meg van a sajátja, de sokat gondolkodtam azon, hogy „mi ment félre nálam” és egyik meghatározó okként az „erőszakos férfi mítoszát” kell megneveznem. Nem tudnám megmondani hogyan és mi okból alakult ki, emlékszem, már általános iskolában rossz szemmel néztem a srácokat, akik pimasz módon viselkedtek a lányokkal. Az egész életemet végigkísérte egyfajta érzés, miszerint olyan nem fordulhat elő, hogy én szexuális zaklatási botrányba keveredek egy nővel való közeledésem kapcsán. Velem olyan nem fordulhat elő, hogy egy nő felpofozzon vagy akár csak szóban rámpirítson, mert nem megfelelő módon közeledtem. Ha ilyen történt volna, azt hiszem elsüllyedek szégyenemben. Nem tudom, hogyan tudtam volna feldolgozni egy olyan élményt ha teszem azt, egy ilyen eset után pletyka-szinten elterjedt volna rólam, hogy erőszakos vagyok a nőkkel. Valahogy féltem ettől az élménytől és kínosan ügyeltem arra, hogy ilyen soha ne történjen (aztán persze csak megtörtént egy éve, úgy látszik aki próbálkozik annál elkerülhetetlen, hogy egyszer legalább meg ne „metoozzák”, még ha full béta is az illető). Emiatt persze meg is pecsételtem a sorsomat, szinte soha nem próbálkoztam, partvonalra szorultam és a 20-as éveim nagy részét szex nélkül éltem le. Ez eddig 12 egy tucat sztori, de ami durva, hogy a mai napig, még 2.5 év Red Pill után is rendesen gátol az ismerkedésben, pedig elvileg már lehullt a lepel, átlátok a dolgokon, tudom hogyan kéne viselkednem, mit kéne tennem, de még mindig nagyon nehezen megy. Nehezen tudom kifejezni a nők felé a szexuális érdeklődésemet, mindig hiányzik az a lépés, mikor az ismerkedés szexuális tartalmúra vált, nem tudom – az akár kölcsönös – vonzalmat szexuális tartalmúra konvertálni. Ma már tudom, hogy szorongás gátol ebben, aztán felmerül bennem, hogy mégis honnan ered? Nem tudok másra gondolni, minthogy félresikerül a próbálkozásom és emiatt megszégyenítenek, ez a problémám a mai napig. Logikusan belátva tudom, hogy nonszensz az egész, semmi rosszat nem tettem, csak a dolgomat végeztem vagy végezném, mint bármelyik másik férfi, de hiába győzködöm magam érvekkel, ez nem úgy működik, hogy meggyőzöd magad és akkor 15-20 éves berögzülések egyszer csak eltűnnek. De dolgozom rajta.

Ezt csak azért írtam le, mert fogalmam sincs hogyan alakult ki a fejemben az „erőszakos férfi mítosza” és főleg, hogy miért gyakorol ez a mai napig az életemre ekkora hatást (egyébként, ami azt illeti egyáltalán nem vetem meg az erőszakot, de eddig kizárólag férfiakkal szemben volt dolgom). Nem akarom a felelősséget elhárítani, de nekem ez rendesen szétcseszte a legszebb éveimet, ezért öröm látni, hogy vannak ilyen kulturális termékek, amik foglalkoznak a témával, ki tudja hány férfi szenved hasonlótól. Fel kell nyitni a szemüket, hogy legalább a változás esélye meglegyen számukra.

Döbbenetes látni, hogy Farrell érvei sokszor mennyire logikusan hatnak, holott sokszor nem csinál mást, mint azt, amit nők nézőpontjából – ráadásul konszenzus alapon – elfogadottnak tekintünk, azt megfordítja a férfiak oldalára (pl. a közönség nevetése). Miért nem végezzük el soha ezt a műveletet? Miért tökre evidens számunkra, hogy a pofont adó férfi elítélendő, a nyújtófás nő viszont vicces? Arra kell gondolnom ilyenkor, amit Cs mond, mert a nővédelem (egyfajta feminizmus) és a „feláldozható férfi” eszménye mélyen a kultúránkba van ágyazva. A tradicionális férfikép továbbra él, sőt elvárt. A férfiakat nem szabadította fel senki a szerepeik alól, főleg a feminizmus nem, erre is zseniálisan rávilágít a könyv. A feministáknak tényleg csak a férfierőszakkal van problémája. Azt hangoztatják, hogy a feminizmus azért jó a férfiaknak is, mert nem kényszeríti bele őket a hagyományos, erős, macho-szerepbe, ahol a férfiak nem vállalhatják az érzéseiket. Mégis, a bántalmazott férfiak fogalmáról az Isztanbuli Egyezmény egyáltalán tudomást sem vesz, hát még ugyanazt a bánásmódot vagy segítséget kapná, mint a bántalmazott nő. A férfi továbbra is legyen erős és feláldozható, ezeket a „skill-eket” viszont kizárólag a nők érdekében és soha ne a nők ellenében használja, így korrekt.

Reszet Elek
Szerkesztő

Lehet hogy gyerekkori kondicionálás. Kisfiam! Nem bánunk így a lányokkal! és a társai.
Észérvekkel sosem fogod magad meggyőzni az ilyesmikben. Ha viszont csinálod amire még képes vagy, egy idő után csökkenni fog a szorongási szinted. Szóval csak a cselekvés segít.
A határozottság viszont egyáltalán nem erőszak, ahogy az sem hogy kifejezd az igényeid. Az a bizonyos konvertálás meg a kudarctól való félelemből ered.

Hunn
Olvasó
Hunn

Nem vagy ám egyedül így ezzel, Running Man. A leírásodban 100%-ig saját magamra ismerek.

Nálad is az van, hogy hiába rendezted le már magadban százszor is ezeket a dolgokat, hiába állítod magadat irányba, ha társaságba, emberek közé mész, visszajönnek a régi reflexek? Én is szorongok az emberek között, pontosan ugyanezek miatt a dolgok miatt. És emiatt gyakran olyan befeszült vagyok, hogy simán végezni tudnék magammal. Ilyenkor kezdek el incel-ámokfutásról álmodozni…

És ilyenkor megyek el kurvázni hogy lenyugodjak. Amitől átmenetileg megnyugszom, majd fejben a dolog még rosszabb lesz, mert ettől meg baleknak és még nagyobb bétának fogom érezni magamat utána. (Szerencsére arra már rájöttem, hogy kurvázás esetén saját magamat manővereztem bele a béta helyzetbe, ezért nem feszülök rá annyira. De azért valamennyire ráfeszülök erre is.)

Ha minderre tudtok valami okosat mondani azt örömmel hallgatom.

De ne kezeljük félre a dolgokat, a feministáknak NEM “tényleg csak” valamiféle mitikus “férfierőszakkal” van problémája. A FEMINISTÁKNAK AZ A KONKRÉT CÉLJA, HOGY FÉRFIKÉNT ÍGY ÉREZZÜK MAGUNKAT A BŐRÜNKBEN, AHOGYAN TE ÉS ÉN ÉREZZÜK!!! (Ez annak a bizonyos feminista kondicionálásnak a lényege, amiről annyit tépem a számat, mert ez nem belülről fakad…)

Ez ellen lázadni kell, testvér. Lázadni a feminizmus ellen, lázadni a nők ellen, meghódítandó ellenségként kell hozzájuk állni addig, amíg meg nincsenek szerezve, és ami a legfontosabb: lázadni kell saját magunkban a belőlünk kinevelt béta ellen. Nem hogy a férfiagresszióval lenne baj, hanem épp ellenkezőleg: sokkal agresszívabbnak kell lennünk saját magunkkal szemben is meg a világgal szemben is.

LeelooDallas
Olvasó
LeelooDallas

Mit jelent a “feminista kondicionálás”? Egy bizonyos fajta nevelést?

Hunn
Olvasó
Hunn

Feminista kondicionálásnak én nem a családban kapott neveltetést nevezem, LeelooDallas.

Hanem azokat a szándékos, feminista behatásokat, amik a nagyvilágba kilépve érik az ember fiát – ebbe kifejezetten és kiemelten beleértve a feminista tömegmédia hatását is.

Ide tartoznak pl. a feminista intézményrendszerek által kikényszerített vélemény és viselkedési normák, beleértve ebbe a munkaadó cégeknél a nőkkel való viselkedést előíró feminista szabályozást is. Ezek miatt gyakorlatilag férfiként el kell játszanod a nagyvilágban, hogy egyetértesz a feminista faszságokkal, és elvárják tőled, hogy ennek megfelelően is nyilatkozz és viselkedj. És mivel a napod nagy részét ott töltöd, ha akarod ha nem, ez beszivárog a személyiségedbe, nem tudod a kapun kilépve olyan egyszerűen levetni.

Ennek a kondicionálásnak egy része teljesen nyílt, magyarul megmondják neked merre hány óra. És ha ebben nem működsz együtt, akkor büntetnek. Ez a megszégyenítéstől a munkahelyed elvesztésén át a börtönig terjedhet. Jelenleg ugyanis minden hivatalos élethelyzetben ez a viselkedés a társadalmi elvárás.

De a feminista médiában például, ahol embereket látsz hamis élethelyzetekben, amiket megfigyelsz és következtetéseket vonsz le belőlük, és ehhez ráadásul érzelmeket csatolnak, illetve váltanak ki a nézőben a megfelelő technikák használatával, ott egy olyan befolyásolás, kondicionálás is folyik, amit sokan észre sem vesznek.

A nőkről, a szexről, a párkapcsolatokról, a férfiasságról kialakított képünk jelenleg hatalmas mértékben alapul azon a szándékoltan téves képen, amit a feminista médiában láttunk. Nem saját, megélt tapasztalaton alapuló érzelmek és gondolatok ezek, amiket különböző élethelyzetekben hoz elő az agyunk, de mivel a mozgókép nézése által kiváltott “katarzisélmény” során megélt érzések és gondolatok tartoznak ide, ezért a sajátunknak érezzük őket. Ezeket felismerni és levetkőzni a legnehezebb.

LeelooDallas
Olvasó
LeelooDallas

És szerinted ennek ennyire erős és tömeges a hatása? Ismét fel kell hoznom a nevelést, ami ha értelmes és gerinces, akkor ezek a dolgok nem tesznek tönkre. A média szerintem az egyik legnagyobb veszély a civilizációnkra, de a morális/intellektuális hanyatlás és nem a feminizmus miatt.

cs004
Olvasó
cs004

fel kell hoznom a nevelést, ami ha értelmes és gerinces, akkor ezek a dolgok nem tesznek tönkre.

Ja, de a nevelésére nem hivatkozott/mutogatott vissza eddig a “feministán kondicionált”, sőt, emlékeim szerint még meg is volt vele elégedve, így költői kérdés a nyomorának oka……

Hunn
Olvasó
Hunn

Hogy ennyire erős és tömeges lenne-e a hatása, LeelooDallas? Abszolút és totálisan.

A megfelelő nevelés azért fontos, mert ha az megvolt, akkor – bár az eltévelyedést nem fogja megakadályozni, hiszen a szisztéma úgy van kitalálva, hogy senki se tudja kivonni magát alóla, aki médiatartalmat fogyaszt, de – van mihez visszatérnie az embernek.

Kérdezek én tőled valamit. Amikor tévén filmet nézel, és felmerül benned közben egy érzés, egy hangulat, vagy egy gondolat, akkor azt azonnal megkérdőjelezed és elutasítod azzal, hogy ez az érzés, hangulat vagy gondolat nem az enyém, mert azt nem a való világban velem megtörtént vagy általam megfigyelt valós esemény váltotta ki? Ugye hogy nem???

LeelooDallas
Olvasó
LeelooDallas

Nem, de nem tudom, hogy hova akarsz kilyukadni ezzel. Bennem semmilyen hiányérzetet vagy frusztrációt nem kelt a média.

Hunn
Olvasó
Hunn

De én nem azt állítottam, hogy feltétlenül konkrétan hiányérzetet vagy frusztrációt váltana ki a média az emberekben, LeelooDallas.

Amiről én beszélek az az, hogy az ember az érzékszervei használatával ismeri meg a világot és annak működését.

Alap állapotban az ember megfigyeli a körülötte élők viselkedését, azt hogy milyen tettnek milyen következménye van, és mindebből következtetéseket von le, melyek alakítják a saját viselkedését is. Megtanulja olvasni a körülötte lévő emberek viselkedését, az intencióikat, hogy mit miért csinálnak, stb…

A tévé megjelenése előtt az ember azokat figyelte meg, akik személyesen körülötte voltak, azok valós viselkedését és tetteik valós következményeit látta első kézből. Amit másoktól látott, a mások viselkedése érzelmeket és gondolatokat váltott ki belőle. A levont következtetései általában helyesek voltak, ezért a megfelelő irányba befolyásolták a saját viselkedését.

Tévénézés esetén színészeket lát, akik eljátszanak bizonyos helyzeteket. Viselkedésük nem a valóságban élő emberek reális viselkedését utánozza le, hanem – lévén a tévé feminista – ezért egyrészt vagy a feminista ideológiával kompatibilis viselkedéseket lát, vagy olyan viselkedést, amely célzottan olyan érzéseket vagy gondolatokat váltanak ki a nézőben, amik elősegítik vagy a feminizmus internalizálását, vagy azt a tanult tehetetlenséget, hogy nem tehetsz a “haladás” ellen semmit.

Pár példa a képernyőről: erős, emancipált, nők. Fizikailag a topon lévő férfiakat harcban legyőző girlpower-es, harminckilós női akcióhősnők. Az őket bátortalanul (mely bátortalanságra a valóságban nem lenne semmi okuk) leszólító fehér férfiakat kinevető, megszégyenítő és megalázó fiatal fehér lányok. Macsó és férfias, alfa fekete srácok és mulya, gyenge, béta fehér férfiak. Nap mint nap, újra és újra látjuk ezeket a példákat a feminista, rendkívül progresszív és “woke” tévében…

Amikor látod az így viselkedő embereket a képernyőn, az közben nem vált ki semmilyen érzést vagy gondolatot belőled? Dehogynem, főleg hogy nézőként mindig a hozzád hasonló (fehér hetero férfi) főszereplővel azonosulsz. És ezeket az érzéseket és gondolatokat szándékosan váltják ki belőled is, meg a többi nézőből is a filmek. Már az ógörögöknek is volt erre a jelenségre egy szavuk: ők katarzisnak hívták.(Mondok egy még egyszerűbb és teljesen világos példát arra, hogy miről beszélek: a horrorfilmek. Érzelmet váltanak ki, ez az érzés pedig: a félelem.)

Érzelmek és gondolatok kiváltása volt mindig is a média célja, amin keresztül az emberek érzelmeit, hangulatát, gondolkodását és viselkedését irányba állítják, nem pedig valamiféle információátadás vagy szórakoztatás.

LeelooDallas
Olvasó
LeelooDallas

Hunn, annal, amit leirsz, sokkal gyakoribb meg mindig az oszulo halanteku macso fohos + huszoneves, megmentendo bombazo kombo a filmekben. Ez aligha feminista uzenet. Tenyleg letezik a ferfigyulolet, de mindenben ezt latni tulzas. Azt elhiszem, hogy te (es bizonyara masok is) a sajat eletedben ezt latod kozponti, meghatarozo temanak, de ettol ez meg nem lesz altalanos ervenyu. Sajnos noket erinto ugyekben a radikalisok a leghangosabbak es ez megteveszto. A nok tobbsege tok normalis es hagyomanyos(an boldog) eletre vagyik.

hunbagira
Újságíró

Értjük, akkor minden szép és minden jó:D Kár, hogy -a mindig pozitív irányban kozmetikázott -népesedési statisztikákon sem látszik. :D

hunbagira
Újságíró

Tényleg?! JAMES Bondból, is most terveznek niggert és/vagy nőt csinálni!!! De, gondolom Blowfeld továbbra is fehér, férfi marad abban is nordikus típust képviselve. :D

Hunn
Olvasó
Hunn

Hát, LeelooDallas, mondd a címet, mert én ilyen filmet az utóbbi 10-15 évben nem láttam…

Az őszülő halántékú férfi “főhős” a mai médiában úgy van ábrázolva, hogy “életközépi válsággal küzd”, tehát a viselkedése szánalmas és nevetséges. Vágya a fiatal nők iránt irreális és természetellenes, hiszen a “hozzáillő”, azaz a vele egyidős nőknek sem kellene, akik már úgymond átlátnak rajta és tudják, hogy túl sokat hisz magáról, hiszen valójában nem is tudna egy nőnek nyújtani semmit… Meg hasonló szarságok.

A 80-as években készülhettek még olyan akciófilmek, amiket te mondasz, ősz halántékú macsó főhőssel és megmentendő huszonéves bombázókkal, de ma már soha. Az sem kizárt, hogy néha le is vetítik ezeket a régi filmeket valamelyik eldugott idősávban, de hogy ez lenne az általános műsorpolitika, azt ne akard már nekem bemesélni…

hunbagira
Újságíró

Hunn! Kihagytad, ha véletlenül erős a fehér, férfi karakter, akkor egyben ő a főgonosz vagy legalábbis magánakvaló félőrült.

Reszet Elek
Szerkesztő

Aki korpa közé keveredik, megeszik a disznók.

hunbagira
Újságíró

Igen, hogy álszent hazugságaik szerint “trenírozzák” nők a fiúkat/férfiakat. Általában az anyák.
Erre jön még rá a kultúrmarxista tömegmédia. Leeloo.

common man
Olvasó
common man

Igen, hogy álszent hazugságaik szerint “trenírozzák” nők a fiúkat/férfiakat. Általában az anyák.

Na de azért vagy te ott mint apa és férfi ,hogy amikor szükséges közbeszólj és közbelépj.Azért van az apa ,hogy(már a férfias viselkedésével eleve)megmutassa és megtanítsa a másik oldalt.Nem azért,hogy sírjon- ríjon, felelősséget nőkre áttoljon férfiatlan hernyó módon(nem te de vannak..)

hunbagira
Újságíró

Ha az apa egy kibaszott papucs ( esetek 90%-a). A maradék 10%, 90%-a meg úgyanúgy hazug, csak más irányból.” Elfelejti” megemlíteni, hogy a pénze es a kinézete miatt tehette meg azt, amit. És nem a viselkedése alapján. Illetve a 90es évektől olyan erkölcsi züllés van, amit az előző generáció(k) felfogni sem tudnak. Különösen a nők részéről.

common man
Olvasó
common man

amit az előző generáció(k) felfogni sem tudnak

Annak idején sokat hallgattam mind a Kossuth mind a Petőfi rádiót(akkor még nem zenei adó volt) A nyolcvanas évek végén panaszkodott egy akkor nagyon jómódúnak számító srác,hogy a nők mennyire el vannak kurvulva.Biztosan van erkölcsi züllés de akkor is számított(szerintem valószínűleg mindig) mennyid van.Van-e autód régi, új, nyugati az már nagyon menő.Lakás az szüper.Mára jobban szétnyílt az olló több az agymosott álomvilágkergető.Meg több az átlagtól jóval gazdagabb.

hunbagira
Újságíró

90- es években legalizálják a prostitúciót, a pornót.
És a helyzetnek megfelelően, ennek közép-kelet európa(és latin-amerika) lesz a fő kibocsájtó területe.
Arról nem beszélve, hogy attól kezdenek ennek reklámot csinálni

common man
Olvasó
common man

Ez a papucsság külön tanulmányt igényelne.Mitől van?Emlékszem gyerekként vigyáztak rám nagyobb lányok de csak a fizikai erejükkel tudtak kényszeríteni(volt amikor jogosan) más meg eleve behódol.Mikor nem is kéne.Ez most genetikai?Hormonális? Vagy eleve elrendelt? (mint csaxi barátod mindjárt mondaná)

hunbagira
Újságíró

És anyukád, milyen “tanácsokat” adott párválasztás terén? Meg úgy az életre.

common man
Olvasó
common man

Konkrét tanácsra mármint hogy így és így kell csinálni nem emlékszem,inkább arra hogy vele és apámmal,hogy s mint volt illetve a másik udvarlójával(akkor így hívták)De ezt a nagymamám is elmesélte miután megkérdeztem az is érdekes volt.Tehát nem azt mondták ,hogy hogyan kell hanem példákat soroltak.Nyilván gyerekként nagyon érdekes történetek voltak.

LeelooDallas
Olvasó
LeelooDallas

Errol az a fun fact jut eszembe, hogy amikor nagyon kicsi voltam, azt hittem, hogy a Ramboban apukam jatszik.
Alapvetoen egesz eletemben a leggyonyorubb es legerosebb emberkent tekintettem az apamra. Felnottkent mar azt is latom, hogy mennyire nehez elete volt a gyerekei es a nagyon jo hazassaga ellenere is, mert a semmibol epitett nekunk joletet. A generaciomban korulnezve (30+) most, felnott fejjel, azt latom, hogy a ferfiak tobbsege elott nincs igazan hasznalhato apa kep es ezt enelkul tanulni piszok nehez lehet.

Hunn
Olvasó
Hunn

De furcsa! Nagyon-nagyon fontos dolog az, amit most mondtál, common man!

Én nagyon szeretem édesanyámat és édesapámat is, ezt előrebocsátom.

Édesapám nagyon jó ember, de mindig is egy elég befeszült csávó volt. Olyan, aki lényegtelen apróságokon képes volt idegbetegeskedni. (Mostanra már sokat szelídült.) Édesanyám szerette őt, szereti és együtt vannak mind a mai napig. De utálta amikor apám ordibál, idegbetegeskedik. (Én is utáltam, amikor apám így viselkedett.)

Ennek megelőzéseképpen anyám nagyon sok mindent egyszerűen el sem mondott neki, és nagyon sok mindenben hazudott apámnak. Anyám úgy mondta, a családi béke védelmében. És hogy én is tegyek így. És én így is tettem.

És valahogy ebből az alakult ki, hogy én édesapámmal először őszintén felnőtt koromban beszélgettem.

És hogy nem ismertük meg egymást, apám mindig úgy beszélt velem, mintha legalább öt évvel visszamaradott lettem volna érettségben. Én pedig azt hittem róla emiatt, hogy ez az ember hülye. Hogy totál fogalmatlan. Hogy nem tud ez semmit…

Utólag visszagondolva nem volt semmi okom, hogy féljek apámtól. Szeretett engem. A legjobbakat akarta nekem. Minden, amit valaha is mondott nekem, az úgy is volt.

De ez, hogy gyerekként és később fiatalon nem tudtunk őszintén beszélgetni, hogy nem ismertük meg egymást, ez utólag is nagyon-nagyon bánt.

Mondanom se kell, azt hogy “ki vagyok” azt csak anyám ismerte, és megalapozott tanácsot emiatt – legalábbis anno az én szememben – csak ő tudott adni. Olyat-amilyet. Női tanácsokat. Jót akart…

És mivel úgy voltam vele, hogy apám nem ismer, ezért az elvárásaival is úgy voltam, hogy mi közöm hozzá? Emiatt mindig anyám elvárásainak akartam megfelelni…

És most már tudom, hogy rengeteget veszítettem mindezzel.

Hogy apám a “tanulj és sportolj”-on kívül szinte semmit nem mondott nekem az életről. Csajozás, nők, szex? Ilyenek témákról soha nem beszéltünk. Legyél ötös az iskolában, oszt minden rendben lesz az életedben.

Lehet hogy azt hitte, nem is vagyok kíváncsi a tanácsaira, a tapasztalataira. Pedig az lettem volna. (Még ha ezt anno kamaszként már magamnak sem vallottam volna be, és akkorra már úgy csináltam, mintha nem lennék.) Iszonyatosan igényeltem volna, hogy vele is úgy beszélgethessek, ahogy anyámmal: bármiről és őszintén. Erre vágytam a világon a legjobban!!!

Így mindenben csak a saját fejem után tudtam menni, ami rengeteg tévútra vezetett. Mondok egy példát: 13 évesen kigúnyoltak és megaláztak a kamaszlányok, mert szőrös fiú voltam. Nem egyszer és nem kétszer, hanem rengetegszer és folyamatosan. Onnantól szorongok női társaságban. Nem volt kivel megbeszélni. Ezért inkább elloptam otthon pénzt, és elmentem kurvázni, 13 évesen. Ezek voltak az első, nőkkel kapcsolatos élményeim, innen indult a szexuális életem, ami hosszú távon az incelséghez vezetett…

zgy001
Olvasó
zgy001

“fogalmam sincs hogyan alakult ki a fejemben az „erőszakos férfi mítosza” és főleg, hogy miért gyakorol ez a mai napig az életemre ekkora hatást” 1. A nő(k többsége) alapvetően szociopata. Legalábbis a többi emberrel szemben (és legfőképp a férfival, férfiakkal szemben) nem érez jóformán semmi empátiát. Néhányan eljutnak idáig, de a többség nem. Ez az élősködő ösztönüknek tudható be szerintem, hiszen mindig is abból éltek, amit a férfiak adtak nekik. Így arra rendezkedtek be, hogy minél hatékonyabban kihasználják a férfiakat. Mivel ez erővel, ésszel nem ment, így maradt az érzelem útja. Farreltől ugye ismert a mondás: ‘A nők ereje a gyengeség színlelése.’ Testileg is gyengébb, sőt gyengének is látszik (voltaképpen egy gyerektest – szőrtelen, törékenyebb, stb.) Mellette pedig viselkedésébe is egy gyerek viselkedése van benne (hiszti, követelődzés, sírás, áldozatszerep. Főként az utóbbi a fegyvere). A nő érzelmileg használja ki a férfiakat. Érzelmi úton irányítja őket. Manipuláció, szégyenérzet keltése, hiszti, játszmák, érzelmi zsarolások. A vicc az egészben az, hogy legtöbbször még észre sem veszik, mikor alkalmazzák. (És legtöbbször maga a férfi sem, mert eleve többségük elfogult a nőkkel szemben.) Ezek tipikus szociopata technikák. – 2. A fiúkat (egyre inkább) nők nevelik. Minden fiúban megvan az alapvető nővédő ösztön. Ami ugye egyfajta férfias magatartás. Az önfeláldozás, a csoportért (benne ugye a nőért) való tettek mindig is tipikus férfias erények voltak. (Itt is megfigyelhető a nők szociopata jelleme: ők nem áldozzák életüket másokért. Max. a gyerekük az egyetlen, akiért erre képesek komolyabb gondolkodás nélkül. Másokért ez igen ritkán fordul elő és csak keveseknél.) Eddig ez oké. Viszont ez a fiú nők kezében nevelkedik. Akik az érzelmi manipulálásokat már pici kortól kezdve tolják neki. Akár az anyja, akár a nővére, nagynénje, nagyanyja, később óvónője, tanárnője. Voltaképpen megszégyenítik a fiút, ha az nem az ő elvárásaik szerint cselekszik. (Erre jön rá a papucs férfiközösség, akiket ugye már kondicionáltak, így ők is ezt tolják neki.) Ha nem felel meg a nők elvárásainak, akkor jön az erőszak: – megalázás – megszégyenítés – fenyegetés – verbális erőszak – fizikai erőszak – 3. Eredmény: a Stockholm-szidróma A szindróma egy pszichológiai szakkifejezés. Lényege, hogy ha valakin erőszakot alkalmaznak, akkor az illető hajlamos lesz az erőszaktevővel együttműködni, azt támogatni, együttérezni vele, egyetérteni vele, sőt, később maga is pont olyan erőszakot alkalmazni. Mi a feltétele, hogy kialakuljon? A Stockholm-szindróma esetében a bántalmazó voltaképpen egy rendszert hoz létre. Egy szabályrendszert, keretrendszert. Pl. a bankrabló amikor túszul ejti az alkalmazottakat, akkor feltétel, hogy jól viselkedjenek és akkor nem fogja őket bántani. És ha behódolnak, akkor minden rendben lesz. Iskolában (nem véletlen szajkózom a suli káros hatásait) ugyanez. Ha BEHÓDOLSZ, akkor nem kapsz bántalmazást. Sőt, még kedvesek is lesznek veled, befogadnak, megbecsülnek. Viszont ha nem hódolsz be, akkor jön a bántalmazás. A Stockholm-szindróma erőszakos behódoltatás esetében felnőtteknél napok alatt kialakulhat. Pár nap rabság és máris Stockholm-szindrómás a rabok többsége. Néhány napos túszejtési dráma, és ha megfelelő a kontroll (meg a kontraszt a bántalmazás-kedvesség esetén), máris nekiáll az egykori fogvatartott túsz adományokat gyűjteni … a túszejtője megmentésére. Hát gyereknél? Iskolában 6 éves kisgyerekek vannak ennek kitéve, 12 éven át. (A társadalmunk 95%-a Stockholm szindrómás a sulival, tanáraival szemben. még ha fel is fogja, milyen káros a suli, akkor sem képes ellene tenni. Beszélgettem igen sok, konkrétan bántalmazott fiatallal, akiket fizikailag aláztak meg vagy vertek tanárok. Többségük nem képes úgy odamenni az egykori bántalmazójához, hogy a szemébe mondja a tényt. Stockholm-szindróma.) Anyu ugyanezt csinálja. Meg a nővérke is. Meg nagymami is. Meg óvó néni is. Meg tanító néni is. Nem elég, hogy van egy ösztönöd, ami arra késztet, hogy védj meg nőket. Ezt facsarják tovább rajtad. Mert ugye rohadtul más megvédeni egy nőt, meg más irracionálisan kinyalni a valagát, irracionális tetteket véghez vinni a semmiért. Az érzelmi játszmákkal, manipulációkkal, zsarolásokkal, megszégyenítésekkel,, de adott esetben verésekkel, verbális bántalmazásokkal és más módszerekkel vesznek rá arra, hogy: BEHÓDOLJ! (Hiszen a nő a félelmei miatt nem képes elviselni, hogy valami ne az ő elképzelései szerint legyen. Így mindent a saját kis beteg álomvilága szerint alakít. Hol a férfiakat manipulálva hozzá, hol közvetlen erőszakot alkalmazva.) És mivel kisgyerek vagy, ezért meg is teszed. A férfiak 90%-a (vagy több) Stockholm-szindrómás a nőkkel szemben. Minél inkább nők neveltek, annál inkább. Ezért kell a fiúgyereket minél hamarabb az apa kezébe adni. Értem ezalatt, hogy a nevelést ő irányítsa, ne anya. Sőt, apu már csecsemő korban foglalkozzon vele. Ha meg már elkezd beszélni, onnantól apu legyen aki diktál. … Lehetőleg persze ne papucs apu, mert úgy nehezebb. Minél hamarabb kap férfi nevelést a fiú, annál kisebb mértékű lesz a papucskodása. Enélkül a fiú ki lesz herélve. Valószínűleg ez történt veled is. Hogy ezt könnyen kiderítsd, képzeld magad nők közelébe, ahol valahogy viselkedsz velük. Akár még vagányan, magabiztosan, dominánsan is, ahogy azt kell egy csajozásnál. Utána képzeld azt, hogy édesanyád közben néz téged. Vajon akkor is ugyanúgy viselkednél? Ha nem, akkor bizony ez az ok. Édesanyád és… Tovább olvasás »

Hunn
Olvasó
Hunn

Az a legrosszabb, zgy001, hogy ez a – nevezzük Stockholm-szindrómának – odaállítja a nők oldalára a többi kretént. Amikor például a szociális média posztokban a fiatal nők panaszkodnak, hogy mi az, hogy az éjszakai szórakozóhelyen leszólítgatják őket a férfiak, miért nyomulnak rájuk, miért nem hagyják őket békén, akkor van olyan barom, aki melléjük áll, hogy igazuk van…

cs004
Olvasó
cs004

Szörnyű nem, hogy igazán nem is a nők az “ellenségek”, hanem a “többi kretén” férfi……
Fejlődsz na….

zgy001
Olvasó
zgy001

“Szörnyű nem, hogy igazán nem is a nők az “ellenségek”, hanem a “többi kretén” férfi……
Fejlődsz na….”

pont hogy nem a férfiakat írta, hanem azt, hogy a Stockholm szindróma a gond.
Hogy a férfiakat gyerekkorukban megváltoztatja, átalakítja, behódoltatja.
Magyarán a nők erőszakos viselkedése a fiúgyerekek felé jelenti a gondot.

zgy001
Olvasó
zgy001

“odaállítja a nők oldalára a többi kretént”

Pont azért teszik, mert Stockholm-szindrómásak.
A szindrómás pedig nem veszi észre, hogy szindrómás.
Nagyon nehéz észrevenni, utána meg tenni ellene még nehezebb.

Gondoljunk csak azokra, akik a bankrablás után a bankrablóknak segítenek, azoknak gyűjtenek adományt, stb. És hiába pofázod neki, hogy az egy bűnöző – neki nem az. Vagy gondoljunk az iskolára, amiről már 100 éve tudjuk, hogy faszság, kártékony, stb. mégis szinte minden ember betolja a gyerekét abba a húsdarálóba.
A nők általi gyerekeken végrehajtott erőszak még ennél is durvább.
Ergo még nehezebb levetkőzni.

Balton
Olvasó
Balton

A nő(k többsége) alapvetően szociopata. – nos, ez nem így van.
A mindenhova beszivárgott feminista kondicionálás hatására, megbomlott a korábbi (általam annak vélt) ideális egyensúly.
– A férfit retorzió éri a legkisebb “férfiúi attitűd” még csak megélésért is.
– A nőt pedig minden szinteken szabadjára engedi, sőt fel is szólítja arra hogy élje meg az életet, még csak magyarázattal se tartozik senkinek.
– Azonban az évezredek ösztöneit nem tudja egyik fél sem megváltoztatni: férfi vezetne, de nem hagyják, a nő meg irányítást vár el, de az arcába nyomják hogy halnak a bicikli. Ez mindkét félben félelmeket és agressziót kelt.
A gondot az okozza, hogy a társadalom a nőnek ad segítséget és támogatást a problémák feldolgozásában, plusz még elnézőbb is vele, a férfinak ugyanez már nem jár, és igazából feloldozást sem kap már.
Amiket leírsz szociopátia címszó alatt, az a nők evolúciós stratégiája, ami eleddíg működött, azonban MOSTANRA már a társadalmi bedrótozottság miatt (ami egyre romlik) tényelg szociopátiának tűnik és eléggé összeesküvéses motívumokat mutat.

zgy001
Olvasó
zgy001

“nos, ez nem így van”
Amit leírsz problémát, az teljesen igaz.
Viszont ennek a kiváltója (a feminizmus) nem véletlenül jött létre!
A feminizmus nem felülről működő valami, amit a tudjukkik csinálnak.
Hanem egy alulról építkező rákos daganat. A nők alapösztöne mindig is az élősködés volt. Csak korábban a folyamatos szülés kordában tartotta őket, másrészt szintén a szülés miatt nem volt akkora hatásuk a gyerekre. De a szociopata mentalitásuk mindig is megvolt. Régen sem viseltettek sokkal nagyobb empátiával a férfiak felé. Gondoljunk csak a régi korokban meglévő ‘a nő elbaszta de mégis a férfit csukták le’ dologra, avagy akár a gyerekeket meg öregeket tömegesen kivégző tiszazugi asszonyokra.
Igen, a nők esetében általában egy szociopatával nézünk szembe.

Nem mondom, hogy ez ne erősödött volna fel.
Persze, hogy erősödött. Elkezdődött némi hisztivel anno, majd tolták tovább.
Pl.:
– Legyen a nőknek is joga bemenni egyetemre.
Már akkor fel kellett volna vetni, hogy ‘Aranyom, építs magadnak, ne a férfiakon élősködj már megint!’. Ezt akkoriban átvette a média, beletolta a lánygyerekek képébe, anyuka is már azt hangoztatta nekik és utána már ott volt az alap. Eleve innen indult a következő generáció.
– Utána jött, hogy legyenek női kvóták az egyetemen, mert kevés a nő.
El is kezdték megvalósítani (csak közbejött, hogy idővel több nő lett arrafelé). Bár néhol megcsinálták. Az a generáció már abban nőtt fel, onnan folytatta a hisztit.
– Most meg többletpontokat adnak nekik, stb.
A következő generáció már innen indul, ezt szívja magába.

Tehát igen, erősödött.
Mint ahogy minden hiszti folyamatosan erősödik, amíg helyre nem rakod.
Mondtam már sokszor, most is mondom:
A parazitának soha, semmi nem lesz elég.
Mindegy, mit adsz, még több és több fog kelleni.

A nő pedig élősködő ösztönű.
Mindegy, milyen jogokat és előnyöket adsz neki, soha nem lesz elég. Továbbra is játsza majd az áldozatszerepet (alapeszköze az élősködéshez) és továbbra is te leszel az ‘elnyomó’. /Ugyanez a helyzet minden parazitával a cigányokon, négereken át a nyuggerekig./ Ahogy egy házasságot sem tudsz megjavítani azzal, ha még jobban kinyalod anyu picsáját, úgy a társadalmat sem tudod megjavítani azzal, ha még több jogot adsz nekik. /Vagy ahogy a cigányokat sem fogod soha kielégíteni a segélyekkel, mert mindig lehetne több és még mindig te maradsz a gonosz elnyomó./
Mert a nők ösztönükben (és többségük viselkedésükben is) élősködő.
A parazita pedig nem érez semmit a gazdatest iránt.
Ilyen szempontból szociopata.

Balton
Olvasó
Balton

Félre értés ne essék, nem azt mondom hogy nincsen igazad az alaptézisekben, de ahogy nyomod az ismerős Hunntól, csak nem fullban van nyomva.
Igazából értem az alapértelmezett dühöt amit érzel, ebben nem mondasz semmi újat és többet sem.
Amivel nem lehet azonosulni az az általánosítás, meg a fröcsögés. Csak szimplán bemondod hogy renonsz, és kész.
Egyenlőség jelet teszel a feministák és a nők közé, Ráadásul a hamisan kondicionált férfiakat lemanginázod, meg Stockholmozod.
Igazából ezt nem értitek meg, hogy ezzel a feminsiták szekerét toljátok, akik fogják kiveszik ezeket a nem kissé “felpörgött” felszólalásokat, és érzelmi szintre degradálják le. Hiába mondod meg a frankót, akkor is azt mondják hogy a nyakukra akarsz lépni, és fenyegeted őket.
És hogy keretbe legyen foglalva, amúgy tök szépen összeszedted a dolgokat, szinte hibátlanul.

zgy001
Olvasó
zgy001

Szerintem akkor félreértetted, amit írtam.
Egyrészt nem érzek semmiféle dühöt a nőkkel szemben. Amit írtam, azt simán tárgyilagosan írtam.

Másrészt valóban általánosítás. Hiszen a nőkről általában írtam. Nem fogok kiragadni egy kisebbségben lévő kivételt, mikor egy csoportot jellemzek, mert az már nem a csoport jellemzése, hanem egyes egyedeké.
Ahogy írtam is – nem véletlenül így:
‘A nő(k többsége) alapvetően szociopata’
Ez alatt azt értem, hogy a többségük az (zárójeles rész) szociopata, így a nőkre, mint csoportra is igaz ez (nem zárójeles rész). Ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy a magasabb intelligenciájú emberek többet keresnek. Ez is általánosítás. Hiszen nem mindegyik magasabb IQ-júra igaz, viszont a többség esetében helytálló a kijelentés. Avagy ha azt mondom, hogy a férfiak sokszor gondolnak a szexre, ez is igaz. Általánosítás, mivel nem minden férfira igaz. De a többségükre igen, és ezáltal a csoportra is. A csoportot jellemezni szerintem adott tulajdonság alapján úgy lehet, ha a csoport jelentős többségére jellemző tulajdonságokat nézünk. Lehet, hogy manapság ez nem PC, de ettől még reális.

“Egyenlőség jelet teszel a feministák és a nők közé”
Eszemben sincs! Soha nem tennék ilyet.
Sőt, itt a Férfihangon már többször kifejtettem, hogy a feminista nálam egyáltalán nem minősül nőnek. Éppen mások tesznek egyenlőségjelet közéjük, ahelyett, hogy helyén kezelnék a feministákat. Nálam a feminista egy féreg (szukának szoktam nevezni – férfira támadó nőnemű), míg a nő az nő. A feministát nem tartom embernek sem, nem hogy nőnek.

“Ráadásul a hamisan kondicionált férfiakat lemanginázod, meg Stockholmozod.”
– Stockholm-ozni nem lehet LE.
Ez egy állapot, amiről még csak nem is ő tehet. Legalábbis a belekerüléséről. Egy bántalmazott gyerek, ha Stockholm-szindrómás, akkor nem Stockholm-ozom le, hanem kijelentem, hogy Stockholm-szindrómás. Ez nem lenézés, hanem szimpla tény közlése.
– A mangina és papucs kijelentés pedig attól még áll.
Ez a szó arra, ha valaki nőseggnyaló. Ez egy állapot, amire ez a megfelelő kifejezés. Igaz, ebben már van lenézés, hiszen egy felnőtt ember már felelős az életéért. Elfogadom, hogy a férfiak többsége Stockholm-szindrómás és nem maga tehet arról, hogy papucs lett. Viszont hogy nem tesz ellene, az az ő bűne is. Ugyanúgy gondolkodom ebben a helyzetben, mint egy bűnözőről. A bűnözők többsége legtöbbször azért lesz az, mert olyan nevelési háttérrel indul. Bántalmazó közeg, erőszakos minták, rendszeres megalázás, stb. És emiatt fog betörni, ölni, stb.
Ez magyarázat arra, hogy bűnöző.
De nem mentség!
Felnőtt ember felel a tetteiért. Így felnőttként már ő is tehet arról, hogy bűnöző lett. Így a papucs is nem magától lesz papucs, hanem azzá teszik. De felnőttként már tehetne ellene, tehát ő is felelős. Ergo a Stockholm-szindrómázás egy tény, ami kifejti, hogy mi a probléma oka. A papucsozás, manginázás meg valóban egy lekicsinylés, ami megmutatja, hogy nem tesz ellene, nem képes fejlődni.

“Igazából ezt nem értitek meg, hogy ezzel a feminsiták szekerét toljátok”
A tényekkel lehet leginkább a feministák ellen tenni.
Szerintem éppen azzal ártunk többet, ha az ő szabályaik szerint játszunk és nem a nevén nevezzük a dolgokat, csak mert az nem PC. Olyan ez, mint a házasságban, mikor anyu hisztizik. Ha apu nekiálll anyu játékszabályai szerint vitázni, akkor vesztett. A feministák ellen is ez a helyzet. Ha behódolunk és nem mondjuk ki a nem PC dolgokat, azzal csak újabb teret engedünk nekik, és az ő szabályaik szerint játszunk. Olyan szabályok szerint, amit ők maguk persze nem tartanak be. Viszont mi közben megkötjük magunkat, tehát hátrányban leszünk.
A PC-ből való kilépés egy része a feminizmus elleni küzdelemnek.

Én a magam részéről egyfajta jégtörőként funkcionálok.
Durván mondom ki a tényeket sok esetben (bár legtöbbször egyáltalán nem durva az, csak a PC világunkban elszoktunk az ilyentől). Emiatt legtöbbször megutálnak, vitáim lesznek, kitiltanak, stb. Nem baj, nem azért vagyok, hogy szeressenek. Majd szeretik az utánam jövőt. Aki persze ugyanazt fogja mondani, mint én, csak addigra már az emberek megszokták az adott kifejezésmódot. Pl. így volt a ribanc kifejezéssel is. Régebben egy nőre nézve óriási sértés volt kimondani ezt. Még akkor is, ha igaz volt a dolog, egyből fellángoltak a kedélyek, ha ezt kimondta valaki egy (egyébként ribanc) nőre. Ma már nincs vele gond, kimondhatjuk bátran. Még ugyan sokan papucskodnak és nem mondják ki pl. a kifestett pofájú picsára, hogy ribanc, de azért egyre többen. Én eszerint mindig kimondom, amit gondolok, mindezt azért ,mert tényleg úgy gondolom, szó szerint. Nem nevezem a ribancot feslett erkölcsű nőnek, és nem félek kimondani a szociopatára, hogy szociopata. Legfeljebb néha tévedek és akkor módosítok az álláspontomon. De a tévedéstől való félelem nem köt meg.

Talán egyszer eljutunk majd oda, hogy mind ki merjük mondani a tényeket.
Kendőzetlenül, képmutatás nélkül, őszintén.
Ez a feministák elleni legerősebb fegyver.
A férfi, aki nem hódol be, nem a szabályaik szerint játszik.

Balton
Olvasó
Balton

Valamelyest így már pontosabban fogalmazol, de a szociopata az továbbra sem állja meg a helyét. Szerintem: bántóan opportunisták a nők, amiknek evolúciós okai vannak, ami tünhet szociopata viselkedésnek, de továbbra nem az.
Mondjuk amikor velem voltak hidegen opportunisták, akkor én is ilyen indulatos voltam.
Magadat higgadtnak mondod, de az első hozzászólásaid továbbra is indulatosak, így a 3. kommentváltásra meg már teljesen jól letisztultak.
Ui: a 2 vh-ben a jégtöröket hadihajóknak tekintetteék, és küldték a fenékre. A pirula a legerősebb fegyver, csak le kell nyelni nem pedig nyammogni rajta.

zgy001
Olvasó
zgy001

Balton!
Én azért csak szociopatának nevezném többségüket.
Pár példa, hogy miért:

– Minden negyedik gyerek megölése (abortusz).
– Régebben minden második megölése.
– Megmagyarázása annak, hogy az nem is gyilkosság.
– Minden második gyerek elszakítása az apától.
– Pénz követelése attól, akitől elszakítottuk a gyereket.
– Gyerek gátlástalan felhasználása a nő érdekében (akár a gyerek kárára is).
– Férfiakon történő maximális élősködés.
– Egyfajta testi hazudozás (smink, stb.), elsősorban előnyökért.
– Maximális elvárása a nő támogatásának, minimális támogatás a férfiak felé.
– Maximális hiszti a nő bármely problémája kapcsán, minimális empátia a férfi felé.
– Meg úgy általában is a gátlástalan hazudozás, manipulációk, játszmák, stb.

Én a fenti nem simán egy opportunistát látok.
Hanem egy színtiszta szociopatát.
És ez a nőneműek többségére igaz.

De nézzünk egy szociopata teszt kérdéseit!
https://stresszdoktor.hu/A-szociopata-Onnek-van-ilyen-ismerose.html
PIPÁLOM meg vastagítom, ami a nők többségére igaz.
(Értelemszerűen a férfiakkal szemben nézd, amit jelzek, avagy mondjuk rivális nőkkel, vagy bárivel, ai kritizálni merészelte, stb.)

PIPA • Meggyőző, rutinos hazudozó, aki ha számon kérnek tőle valamit, azonnal kitalál egy neki alkalmas történetet.
PIPA • Kiválóan képes bárkit megtéveszteni. „Mesterien” manipulál másokat.
PIPA • Kivételesen jól beszél, konfliktushelyzetben a legtöbb embert verbálisan legyőzi.
• Gyakran jellemzik az alábbi szavakkal: sima modorú, csúszómászó, hízelgő, nyalizó, alázatoskodó, túl készséges.
PIPA • Nagyszerűen alkalmazkodik, tetteti magát, kaméleonként változik, ha kell.
PIPA • Jekyll és Hyde-természete van – a magánéletben vagy személyes viszonyaiban gonosz, ám tanúk jelenlétében ártatlan és elragadó. Csak aktuális áldozata látja mindkét oldalát.
PIPA • Elbűvölő a végtelenségig, főnökök, idegenek jelenlétében ésszerűen, meggyőzően érvel.
PIPA • Felszínes, sekélyes és felületes, sima a modora, de szavai mögött nincs lényeg.
PIPA • Nem megbízható. Nem teljesíti az ígéreteit.
PIPA • Érzelmileg elmaradott és megbízhatatlan, emocionális fejlődésében megrekedt, miközben a beszéde és az intellektusa felnőttének tűnik, érzelmi kora egy ötévesének felel meg.
• Szexuális kérdésekhez, viselkedésformákhoz és a testi funkciókhoz szokatlanul és nem megfelelő módon viszonyul, az elragadó felszín alatt gyakran felfedezhetők a szexuális diszkrimináció, a zaklatás jelei, felmerülhet nála a szexuális diszfunkció, perverzió, erőszak vagy visszaélés.
• Kapcsolatiban képtelen meghittséget sem kezdeményezni, sem fenntartani.
PIPA • Mélységes előítéletei vannak (például az ellenkező nemmel, más szexuális orientációjú emberekkel, más kultúrákkal és vallásokkal, idegenekkel szemben).
• Öntelt, arrogáns, beképzelt, sérthetetlennek képzeli magát.
• Lenézi a munkatársait, beosztottait, ügyfeleit.
PIPA • Mindent és mindenkit ő akar irányítani.
PIPA • Kényszert érez mindennek a bírálatára, ugyanakkor képtelen másokat értékelni, dicsérni, elismerni.
PIPA • Képtelen összefüggésekben gondolkodni.
PIPA • Soha nem ad egyenes választ, nem mond konkrétumokat.
PIPA • Houdini-ként kibújik a felelősség, az elszámoltatás alól.
PIPA • Mindent elkövet, hogy tönkretegye azt, akit ellenfélnek, ellenségnek képzel.
PIPA • Rosszindulatú pletykálkodással, örömmel ugraszt össze másokat.
PIPA • Diszkreditálja, hiteltelenné teszi azt, aki jelenlétében az antiszociális vagy szociopata viselkedésről beszél.
PIPA • Bosszúálló.
PIPA • Lenézi, megsemmisíti, befeketíti, lejáratja azt, aki el akarja vagy akarná számoltatni.
• Örömmel tagadja meg másoktól, ami járna nekik.
PIPA • Türelmetlen, irritált, agresszív.
• Arrogáns, beképzelt, a mindentudás látszatát kelti.
PIPA • Gyakran narcisztikus szükségét érzi, hogy önmagát kiváló színben tüntesse fel.
• Spirituális értelemben halott, bár fennhangon akár vallásos meggyőződését is hangoztathatja.
• Földhözragadt, szűklátókörű.
• Kicsinyes, de pénzügyekben megbízhatatlan.
PIPA • Kapzsi, mohó, önző, élősködő, érzelmi vámpír.
PIPA (?) • Elvesz, de soha nem ad.
PIPA • Meg van győződve vezetői képességeiről, de nem tud különbséget tenni egy vezető tulajdonságai (érettség, döntésképesség, együttműködési készség, bizalom, integrált személyiség), valamint a patologikus személyiségjegyek (éretlenség, rögtönzés, agresszió, manipuláció, bizalmatlanság, álnokság) között.
PIPA • Nem mindig érti a szavak jelentését, a humoros, szatirikus vagy ironikus megjegyzéseket azonnal magára veszi.
PIPA • A saját torz, hamis valóságát erőlteti másokra.
PIPA • Néha látszólag határtalan démoni energiái vannak, különösen, ha önmagára kell felhívni a figyelmet, gyakran lehet munkaalkoholista.

Hát mit ne mondjak…

“Magadat higgadtnak mondod, de az első hozzászólásaid továbbra is indulatosak”
Hid el, jobban tudom, mikor vagyok indulatos. ;)

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Neked valószínűleg az a problémád, hogy soha nem kaptál a feltétel nélküli szeretetből, ezért nem is hiszed el, hogy ez egyáltalán létezhet egy nőben – éppen ezért pszichopata/potyaleső/lelketlen parazita az összes…

zgy001
Olvasó
zgy001

Örülök Deadpool, hogy látatlanban próbálod elemezni a valódi lényemet. Olyan feministás/nőies az, mikor érvek helyett a másik személyével foglalkozunk. (És még merjük azt mondani, hogy a nők nem idomították ‘megfelelően’ a kutyáikat…)

– Viszont egyrészt tévedsz abban, hogy ne kaptam volna feltétel nélküli szeretetből.
– Másrészt sehol nem írtam, hogy mindegyikük lelketlen pszichopata lenne. (Nagyon tetszik a szavaim kiforgatása is. Ez is olyan nőies, nem?) Csak azt írtam, hogy döntő részük az. Amit még indokoltam is – és amire láthatóan nincs ellenérved, ugyebár.

Lehet egyébként, hogy pont két dolog miatt mondom azt, amit:
– Racionális gondolkodás.
– Megfelelő gyerekkori érzelmi háttér.
Az utóbbi valószínűsíti az empátia meglétét, ergo belelátást (inkább talán beleérzést) abba, hogy másoknak milyen lehet. (A jól nevelt papucs nem kizárt, hogy ilyenre képtelen, hiszen a nők elvárásai szerint lett nevelve, jó kutyának, aki ha a gazdasszony üti a másik kutyát, még segít is neki. Ergo viselkedésében némiképp ő is szociopata lesz. Látjuk ezt a papucsoktól nem kevésszer.) Szintén a megfelelő érzelmi háttér az, ami megfelelő összehasonlítási alapot adhat arra, hogy milyen is lehet egy nő, és hogy milyen is egy átlag nő. Szóval a leírtak alapján nem kizárt, hogy a te környezetedben lévő nők voltak pont annyira szociopaták, mint amit fentebb írtam, és számodra ez a természetes, erre mondod azt, hogy normális nő. (Már csak hogy elemezgessünk másokat – tök értelmetlenül persze, mivel semmit nem tudunk róla.)
Ez kiegészülve a racionális gondolkodással bizony ezt eredményezi.

Ha egy csoportot elemzünk, és annak a csoportnak a tagjai:
– Negyede megöli a gyerekét
– Másik kétharmada követeli a jogot, hogy gyereket ölhessen
– Harmaduk bevallottan férfigyűlölő (a többi nagy része meg támogatja)
– 3-ból2 elszakítja a gyerekét az apjától és még pénzt is követel érte
– 90%-uk szemrebbenés nélkül belehazudik a pofádba
– Mindemellett kismillió szociopata jellemvonást és viselkedési jegyet mutat fel

szóval akkor ugyan reszelgethetjük a fingot, meg nyalhatjuk a gazdasszonyunk valagát kedvünkre, öles nyelvcsapásokkal, de a tények még ugyanúgy tények maradnak. Egy olyan csoportról beszélünk, amelyek tagjai döntő részt szociopaták, és erre maximális bizonyítékot szolgáltat az életvitelük, megnyilvánulásuk, meg úgy az egész lényük. Lehet persze jönni a kivételekkel, hogy nem mindegyik ilyen. Ahogy a cigányoknál meg a négereknél is. És igaz is lesz, egy szóval nem mondom, hogy ne lenne kivétel. De egy csoport elemzésénél a gyakoribb, általánosabb jellemzőket érdemes alapul venni, nem pedig a kivételeket.
(Megj.: A férfi csoport pedig egy gyerekkorában ‘kiherélt’, papuccsá nevelt, Stockholm-szindrómás seggnyalóként funkcionál, kiváló gazdatestként az élősködő számára. És amely csoport nem hogy ellenvetést nem tesz, hanem még örömmel fenn is tartja a saját rabszolgaságát. Igen, ez is nyilvánvalóan látszik. A férfiak 90%-a papucs. Csak ezt a tényt mind a férfiak, mind a nők könnyebben emésztik, mint azt, hogy a nők nagy része szociopata lenne. Pedig ugyanúgy általánosítás. … Itt is létszik a kettős mérce a nőknél és az idomított papucsaiknál.)

Deadpool
Olvasó
Deadpool

“Örülök Deadpool, hogy látatlanban próbálod elemezni a valódi lényemet. Olyan feministás/nőies az, mikor érvek helyett a másik személyével foglalkozunk. (És még merjük azt mondani, hogy a nők nem idomították ‘megfelelően’ a kutyáikat…)”

Értem, tehát neked szabad másokat kritizálni, akár kollektíven (szociopatázni), de ha más kritizál meg téged, akkor annak mindjárt a kurva anyját, ugye. Hogy is van ez akkor, zombi? Esetleg nem voltam elég tapintatos, nem fogalmaztam elég finoman, vagy inkább arról van szó, hogy azt 1 pillanatig sem tűröd, amit te szoktál másokkal csinálni? Találós kérdés: minek hívják ezt a hozzáállást? :) 2 mondatot nem bírtál ki, hogy ne állj bosszút a vélt sérelmedért, miközben meg egyel feljebb dörgölöd az összes nő orra alá, hogy bosszúálló… :D

“Lehet egyébként, hogy pont két dolog miatt mondom azt, amit:
– Racionális gondolkodás.
– Megfelelő gyerekkori érzelmi háttér.”

Lehet, hogy egészséges boldog gyerekkorod volt, amíg egy nap el nem magyarázta neked valaki, hogy a gyerekkori boldogságod hamis, félre voltál eddig vezetve, és Stockholm szindrómás vagy. :)

A viccet félretéve, lehet hogy tényleg így van, ezt nem tudhatom, ezért is kezdtem úgy a mondatot, hogy “Neked valószínűleg…” és nem úgy, hogy “Neked biztosan…”, ugyanis valószínűsítettem valamit, nem tényt állapítottam meg… Akinek az első szó, ami eszébe jut a nőkről a szociopata, az valószínűleg nem azért van, mert gyerekkorában az anyja ott állt mindenben mögötte… Persze, ettől még lehet más oka is, például az, hogy valaki meggyőzött érvekkel, vagy hogy valaki meggyőzött érvekkel és igaza van. Csak ilyenkor meg bennem a következő kérdés merül fel: hogy a lóturóba lehetséges az, hogy a nők szociopaták, a férfiak pedig nem???????????? :) Azt a(z átlag) nőt felnevelte egy apa és egy anya, fiú testvérei is vannak, barátai, osztálytársai – akik között szocializálódott. A szülő külön erkölcs szerint nevelte a fiúkat, akikből angyalok, és a lányokat akikből szociopaták lettek? A lányok a gyerekkorukat teljesen külön töltötték az erkölcsös fiúktól, és így nem voltak egymással semmilyen kölcsönhatásban?… Vagy ezt mégis hogy? Logikátlan, amit itt összeokoskodtál… azok a nők, akik szociopaták, szociopata környezetben kellett felnőniük, szóval, vagy valami amazon szigeten nevelték őket külön a férfiaktól, vagy az őket körülvevő férfiaknak sem volt különb az erkölcsük… ahány ilyen szociopata nő van, kb. avval arányban kell állnia hasonló erkölcsű férfiaknak is… Egyébként is: másképp hogy tűrnék meg őket!?… -.-‘

Talán előbb tükörbe kellene nézni neked is, mielőtt másokat kritizálsz, a saját hiányosságaiddal valószínűleg te sem vagy tisztában, de mások felett pálcát törni gond nélkül tudsz… (Ja, és aztán pillanatok alatt besértődni…) Ez különösen igaz, ha te azokat pontokat amiket fentebb írtál, csak a nőkben látod meg.

zgy001
Olvasó
zgy001

“Értem, tehát neked szabad másokat kritizálni, akár kollektíven (szociopatázni), de ha más kritizál meg téged, akkor annak mindjárt a kurva anyját, ugye.”
Tetszik a csúsztatásod! :)
De tudod, más az, mikor egyénileg személyeskedsz, mindezt minimális ismeretek nélkül, bármiféle érvek hiányában (ahogy te tetted); meg megint más, mikor általánosítasz, ahogy én tettem, érvekkel és logikus magyarázatokkal. Ha te is elővennéd a logikus magyarázataidat, érveidet, talán többet érne, amit írsz. De így…

“ezért is kezdtem úgy a mondatot, hogy “Neked valószínűleg…” és nem úgy, hogy “Neked biztosan…”, ugyanis valószínűsítettem valamit”
Jogos. Ezt a részét az érvednek elfogadom.
Illetve elfogadnám. Ha nem lenne az, amit fentebb írtam!
Ha írnál némi érvet mellé, többet számítana.

“Akinek az első szó, ami eszébe jut a nőkről a szociopata, az valószínűleg nem azért van”
Csak szólok:
Talán te is észrevetted már, hogy pár éve írogatok ide.
Viszont a szociopata kifejezést csak mostanában írtam le így először.
Ha jobban megnézzük, alighanem NEM ez volt az első gondolatom róluk. Vagy tévednék? Szóval nem kis csúsztatás volt részedről az a kijelentés, hogy ‘első gondolata’. Évek alatt, gondolkodással, megfigyeléssel jutottam el idáig. Nem régi dolog, nem is régről jön. Egy új keletű észrevétel részemről.

“hogy a lóturóba lehetséges az, hogy a nők szociopaták, a férfiak pedig nem?”
Fentebb írtam, mi az oka.
De mivel te nem érvekkel hadakozol, és nem is érveket hozol, hanem csak kiragadsz részeket és tolod a baromságaidat, így sajnos tévútra jutsz.

“Talán előbb tükörbe kellene nézni neked is”
Te esetleg próbáltad már? :)

“mielőtt másokat kritizálsz”
Én nőket, mint csoportot kritizáltam. Úgy, mintha azt mondanánk, hogy pl. a cigányokra jellemzőbb a bűnözés, mint a magyarokra. Ehhez nemigen van szükség önkritikára, mivel csoportra vonatkozik, nem egyes emberre.
Te viszont személyesen engem kritizáltál.
És még te akarod, hogy előbb tükörbe nézzek? LOL :))

Deadpool
Olvasó
Deadpool

“Tetszik a csúsztatásod! :)
De tudod, más az, mikor egyénileg személyeskedsz, mindezt minimális ismeretek nélkül, bármiféle érvek hiányában (ahogy te tetted); meg megint más, mikor általánosítasz, ahogy én tettem, érvekkel és logikus magyarázatokkal. Ha te is elővennéd a logikus magyarázataidat, érveidet, talán többet érne, amit írsz. De így…”

Úgy látom belátás helyett inkább nekiálltál erőlködni, jól van. :) Menjünk vissza általános hatodikba és kezdjük elemezni azt a mondatot mondatrészek és szófajok szerint?… Személyeskedés akkor lett volna, ha csak annyit írok, hogy egy gátlástalan pszichopata vagy. Viszont van ott egy állítás, amit indokoltam, amivel vitába lehet szállni (amivel amúgy meg is próbálkoztál), ezt hívják érvnek, zombi… Az pedig még mindig nem derült ki, neked másokat miért lehet, míg másoknak téged miért nem lehet kritizálni, tisztelt zombimérce… :)

“Viszont a szociopata kifejezést csak mostanában írtam le így először.
Ha jobban megnézzük, alighanem NEM ez volt az első gondolatom róluk.”

Ezt nem tartom nyilván, viszont pont az eddigi szerepléseid alapján jól látható, hogy van benned egy adag nőgyűlölet, mint ahogy rajtad kívül még néhány emberben.

“Szóval nem kis csúsztatás volt részedről az a kijelentés, hogy ‘első gondolata’.”

Húha, hát vannak itt bajok a szövegértelmezéssel… Nem életed első gondolata, vagy a férfihangon az első gondolat, hanem úgy általában, ha meghallod azt a szót, hogy nő… Na mindegy, lényegtelen…

“Fentebb írtam, mi az oka.
De mivel te nem érvekkel hadakozol, és nem is érveket hozol, hanem csak kiragadsz részeket és tolod a baromságaidat, így sajnos tévútra jutsz.”

Itt dőlt el, mennyire lehet téged komolyan venni… Idehányod a szokásos hülyeséged, eddig oké, de amikor meg valaki reagál rá, már csak személyeskedni és ismételgetni tudod magad, mint egy papagáj. De akkor nézzük meg a kis “érveidet”:

– Negyede megöli a gyerekét – ez mégis mire érv? Itt tudni kellene ebből hány teszi meg a párja tudtával és beleegyézésével, nem? Gyanítom hogy ez még csak nem is érdekel, hiszen ez az adat valószínűleg már nem támasztaná alá a nőgyűlöleted…
– Másik kétharmada követeli a jogot, hogy gyereket ölhessen – demagóg megfogalmazás, na mindegy… és arról valami adat, hogy a férfiak hány %-a “követeli” ezt a jogot?
– Harmaduk bevallottan férfigyűlölő (a többi nagy része meg támogatja) – ez is valami demagóg kamu lesz, statisztika, bizonyíték?
– 3-ból2 elszakítja a gyerekét az apjától és még pénzt is követel érte – tudod, ilyen a törvény, amit meg hát férfiak alkottak -.-‘… ha a nő válik, jár a gyerek + a pénz, attól hogy élnek is vele, még nem azt bizonyítja, hogy szociopaták lennének, számtalan egyéb oka lehet, van… Ez nem bizonyíték, legfeljebbb csak arra, hogy szarok a törvényeink…
– 90%-uk szemrebbenés nélkül belehazudik a pofádba – ez a kedvencem. 10% meg az igazat mondja, mi? Ilyet biztosan nem olvashattál sehol, mert még egy kókler vajákos sem merne ekkora ökörséget leírni, nemhogy egy pszichológiához konyító ember. Ez csak a te fejedből pattanhatott ki…Gyanítom a többi is, amivel nagyot akartál mondani… A kérdés csak az, hogy miért akarod hazugsággal bizonyítani az igazad? Talán nincs is igazad? :) Elmondok neked valamit a hazugságról és az igazságról. Nincsenek olyanok, hogy igaz és hazug emberek. Vannak emberek, akik hazudnak és nem is nagyon akarnak igazat mondani (pl.:csakszi), és vannak akik hazudnak de vágynak arra, hogy igazat mondjanak, és azért próbálkoznak is vele (kb. ezen a skálán mozognak az emberek) – nemtől függetlenül. Nem azért hazudnak, mert olyan gonoszak és megátalkodottak – mint ahogy te képezeled, legalábbis a többség, hanem azért mert ezt várják tőlük az emberek, a képmutatást. Vegyük például Hunnt. Hunn próbálkozik az őszinteséggel, de csórónak a valódi énje annyira undorítóan önző, hogy egy jóérzésű emberből csak a dühöt és megvetést képes kiváltani. Így aztán arra kényszerül, hogy visszafogja, megjátssza (hazudjon) magát, hogy megtűrjék. (Talán nem ez volt a legjobb példa, de gondolom, érthető a lényeg.) Teljesen őszinte ember nem létezik, mivel egyszerűen nem tűrnék meg, nem fogadná el a társadalom. Ha következő ‘férfihangos kólázásra’ mindenki a fejébe venné, hogy minden gondolatát őszintén közli a másikkal, és csakis az igazat mondaná, 3 percen belül tömegverekedés törne ki, és az lenne az utolsó találkozó… Te is azért kaptad fel a vizet, mert valószínűleg egy igazságra tapintottam rá veled kapcsolatban, és ezt szégyelled mások előtt, lehet magad előtt is…
– Mindemellett kismillió szociopata jellemvonást és viselkedési jegyet mutat fel – mint te… értenél egyet, ha lenne önkritikád. :)
Ennyit az érveidről… Megírod, hogy a nők szociopaták, bezzeg a férfiak… Erre egyel fentebb megcáfolom, megérvelem, amiről tudomást sem veszel, átugrod, majd pofátlanul idekamuzod, hogy nincsenek érveim, és csak személyeskedek szegény zombival… (mintha nem lehetne visszaolvasni amiket írtunk)… Hozod a tőled megszokott gátlástalan, pszichopata tempód. Te sem véletlenül lettél innen többször kitiltva…

“Te esetleg próbáltad már? :)”

Esetleg igen. Nem egy kellemes dolog arra ébredni, hogy te vagy a fasz, ezt első kézből mondhatom, de ha nem törekszel arra, hogy olyannak lásd magad, amilyen vagy, másokat sem leszel képes olyannak látni…

tomgal
Olvasó
tomgal

A helyzet az, hogy ez egy kiváló elemzés volt Deadpool . És még egyszer leírom, olyan nincs , hogy egy szocio/pszichopata kizárólag egy bizonyos nemmel, embercsoporttal az csak. Aki ilyen, az mindenkivel így viselkedik a környezetében. Vannak férfigyűlölő hangos ( de számukat tekintve kisebbségben lévő) feministák, vannak jogos, vagy jogosnak vélt sérelmeikbe belefagyott teljes bizalmatlanságba süllyedt nők ( akik alá persze teljes “ mellbedobással” adják a lovat a femik), vannak evolúciósan férfiak irányába kevésbé empatikus nők, de ettől még nem szociopaták ( na jó , a véresszájú femik között azért akad egy-kettő, de ők a normál nőkkel szemben is azok)

hunbagira
Újságíró

Na-na-na tomgal! Az, hogy az átlagnő (a vele vérségi kapcsolatban nem lévő) férfiak 90%-t, csak egyszerű erőforrásnak tekinti.Az bizony a szociopata viselkedéshez áll közel, nem az “evolúciósan nem empatikus viselkedéshez”.
Ugyanis az utóbbi eset magatartásformája az, hogy simán leszarom, az előbbiben le is húzom.
Ismertek olyan nőket, akik nemet mondanak a “potyára”? Nah ugye..

tomgal
Olvasó
tomgal

Önmagában az , hogy erőforrásnak tekint , anyagilag kihasznál még nem teszi szociopatává. Általánosan meg azért igen nehéz ezt így kijelenteni , pl.én ismerek legalább annyi keményen dolgozó nőt , aki nem használ ki senkit, mint olyat aki igen,sőt most van olyan a környezetemben, aki a férje munkájának elvesztése miatt plusz otthon végezhető munkát is vállalt .
A szociopaták alap jellemzői közé tartozik, hogy nagyon hideg fejjel, racionálisan gondolkodnak, teljesen érzelemmentesen mindenkin átgázolnak, semmi bűntudat, megbánás ès súlyosabb esetben élvezik a másik szenvedését.

A múltkor épp arról volt szó, hogy a nők többsége hisztérikus , nem racionális, érzelmeinek rabja…

Szóval én továbbra sem látom klasszikus szociopatának őket ( vannak persze ilyen nők, de ez kb 1-5 %)

Egyébként meg néhány anyag amit érdemes elolvasni :

https://www.webbeteg.hu/cikkek/psziches/11642/antiszocialis-szemelyisegzavar

https://www.hazipatika.com/psziche/pszichiatriai_betegsegek/cikkek/16_profi_kerdes_a_szociopatak_leleplezesere/20160603181012/amp

Egyébként rengeteg vàllalatvezető szociopata, meg hatalmi pozicióban lévő , ez sem női jellemző …

https://www.insider.com/male-and-female-psychopaths-how-they-are-different-2018-9

Deadpool
Olvasó
Deadpool

“Önmagában az , hogy erőforrásnak tekint , anyagilag kihasznál még nem teszi szociopatává.”

Pusztán erőforrásként tekinteni valakire szvsz pszichopátiás jellemvonás.

tomgal
Olvasó
tomgal

A szociopata jellemzőknél sehol nem szerepel , hogy általános lenne náluk az anyagi kihasználás ( sokkal inkább a hatalmi, pszichés, szexuális) . A nő pusztán anyagi erőforrásként tekint bizonyos férfiakra ösztönéből, evolúciós örökségéből fakadóan. A férfi pusztán szexuális “erőforrásként” tekint bizonyos nőkre ösztönéből és evolúciós örökségéből fakadóan. Ettől még egyik sem lesz pszichopata, vagy szociopata.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Ha valakire pusztán erőforrásként tekintesz, nem érző emberi lényként, az éppen az empátia hiányról árulkodik. De ez még nem feltétlenül személyiségzavar, legtöbbször rossz szocializáció, elrontott nevelés az oka, ezért írtam azt, hogy pszichopátiás jellemvonás, nem pedig, hogy pszichopata.

tomgal
Olvasó
tomgal

Ok, ebben van némi ráció.

hunbagira
Újságíró

Nem, a nők többsége a férfiak többségével, ezt műveli.
Míg fordítottját egy marginális kisebbség -aka alfahím- teheti meg. És azok közül sem mindenki teszi. Bezzeg a nők…:D

tomgal
Olvasó
tomgal

Én azt nem értem, hogy honnan veszed azt, hogy a “ nők többsége”? Az biztos , hogy téged legalább kétszer nagyon átbasztak ( minden nő hipergám, minden nő csal, kurva, csak anyagi erőforrásként tekint a férfira stb) . Én ismerek ilyen nőket, meg nem ilyeneket, meg távolról sem ilyeneket. És ugyanezt már mások is megerősítették előttem ( pl. Righeira, Deadpool, Ulomenen mind írtak már ilyesmiről). Én ezt a kizárólagos elkönyvelést nem tudom értelmezni : nő=rossz, férfi= jó . Femiknél ugyanez van férfi= rossz, nő=jó. Ez mind hibás szemlélet. Már többen írták neked tényleg a legjobb indulattal, hogy ne fagyj bele ebbe a helyzetbe , elég régóta vagy ebben a harag fázisban . Egy idő után az ember tényleg önsorsrontóvá válik , ha csak a rosszat látja meg. Mindenkit basztak már át ( engem is), de nem szabad ebbe lemondóan “ belenyugodni “!

hunbagira
Újságíró

Elég körbe néznem egy szórakozóhelyen, mikor megjelenik a fizető pincér. :D személyes életem kivetítése nélkül. Illetve munkahelyi emlékeimet előkaparva. Igaz ezzel már valamennyire közelítünk a prekoncepciódhoz.

hunbagira
Újságíró

Annyiban módosítanám és követnélek meg benneteket. Hogy sok esetben -nem tudatos- gonoszság játszik náluk, hanem hülyeség/butaság/műveletlenség/ amindenütt jelenlévő femcsi propaganda jóvoltából (occam borotvája, ugye) “Én vagyok a gyenge elnyomott nő, aki sosem kereshet annyit, mint egy férfi. Ezért joggal húzhatom le..”

hunbagira
Újságíró

Viszont egy dologgal sokkolni foglak. Ez már régen a “‘belenyugvás” fázis. :D

tomgal
Olvasó
tomgal

Ez valóban sokkoló és elszomorító…

Deadpool
Olvasó
Deadpool

“Nem, a nők többsége a férfiak többségével, ezt műveli.”

Ha ez így van, akkor a nők többsége pszichopátiásan működik, a férfiak többsége pedig balfasz. De mindkettő az önzés megnyilvánulása.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Azt egyébként értem, hogy nem légből kapott a szociopatázás, mert van valóság alapja. Nekem is volt olyan barátnőm, akire ilyen alapon rá tudtam volna mondani, hogy pszichopata (már ha akkor tudtam volna, hogy mi az) de volt olyan kapcsolatom is, ahol meg én álltam egy pszichopata módjára a barátnőmhöz, édesanyámról is tudnék mondani terhelő dolgokat gyerekkoromból, ha szeretnék (talán én sem véletlenül érdeklődöm a pszichológia iránt :)). Szóval, ha akarnék tudnék találni okot arra, hogy azt mondjam: Ezaz zombiii, te vagy a jégtörőőő!!! De ennek nem sok értelme lenne. Amikor megszületünk, mindenki onnan indul, hogy önző. Aztán ahogy haladunk előre úgy tanuljuk meg a másikat figyelembe venni, tisztelni, vagy nem… kinek hogy, milyen mértékben, milyen dolgokban, egyénenként eltérően. Az hogy ez mennyire sikerült, nyilván a genetikán is múlik (lásd pszichopaták), de nem kizárólag azon, mint ahogy zombi állítja (nők azok – bocsánat, tízből nyóc!, férfiak nem), hanem a nevelésen, külső behatásokon. Hajlam meg szerintem mindkét nemben van, a pszichopatát teljesen normális emberekből is kihozhatja akár egy nem várt, tragikus élethelyzet. Itt nem az a baj, hogy “annak születnek” (van rá hajlam), hanem az hogy “nem növik ki” – nincsenek megfelelően nevelve, hibás, hiányos, elmaradott a “programkód”, még néhány sor (erkölcsi) parancsot hozzá kellett volna írni – ha így tetszik. Szóval, értem én a dolgot, de ezt szociopátiának nevezni, meg tízbőlnyóc, erős túlzás…

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Ja igen, majdnem el is felejtettem. :) Zombitól különösen vicces a szociopátiával való ujjal mutogatás (megcsalom, mert megtehetem, mert ki nem szarja le, megérdemli, lehúzom mert megtehetem, elveszem ami kell, mert meg tudom szerezni, ez ennyi… tehát ide vele! -> azaz az erősebb kutya baszik) miközben meg a kapitalizmusa amit promotál, pont az erősebb kutya baszik működési elvén operál (erősebb kutya -> az erősebb multi baszik -> állami kontrol lebontása -> “éjjeli őr” pozícióba állítása, multik mozgásterének kiszéletsítése, a “piac láthatatlan keze” (a dzsungel törvénye, magyarán az erősebb multi, amelyik képes felzabálni a többit (lásd Disney – Marvel, Lucas Arts.)), majd szabályoz és eljön a kánaán, szociális rendszer felszámolása – minek a kötelező társadalombiztosítás, operáljon meg a szomszéd -> “segítsünk egymáson!”, stb.) Szóval, a vadkapitalizmus pszichopátiája oké, a nőké nem oké… Oké… :)))

zgy001
Olvasó
zgy001

“miközben meg a kapitalizmusa amit promotál, pont az erősebb kutya baszik működési elvén operál”

A kapitalizmus egyrészt pont a kölcsönös win-win helyzetre alapoz. Eleve nem tehetsz meg olyat, ami a másiknak árt. Már megint látszik, hogy újfent olyanról pofázol, amiről fingod nincs.
Olvasgass, hasznos:
https://szabadtarsadalom.hu/blogs/news/az-emberi-egyuttmukodesrol

Éppen az államod az, ami valójában szociopata/pszichopata.
Mert ugye erőszakkal elvenni mástól a javait, mindeközben szolidaritásról pampogni, bizony erősen szociopata jellegzetesség…

Szóval ülj le, kis papucs, egyes. :)

Deadpool
Olvasó
Deadpool

“A kapitalizmus egyrészt pont a kölcsönös win-win helyzetre alapoz. Eleve nem tehetsz meg olyat, ami a másiknak árt.”

Ezt esetleg mondd annak a világszerte többmillió hajléktalannak, akik az utcán élnek. Vagy azoknak akik egy multinál robotolnak egy marék apróért, bármi kilátás nélkül normális jövőre, családalapításra…

hunbagira
Újságíró

“Azok saját tehetetlenségük,lustaságuk, butáságuk miatt jutottak oda. Mindenki pont annyit kap, amennyit ér” :D

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Persze, viszont ez sajna üti a win-win vallási/marketing szövegelést… :)

És bocsi, én meg azt hittem azért a sok csóró, mert a pénzeszközök is végesek, és ha valahol, valakiknél koncentrálódik, akkor másoknál szükségszerűen kevesebb lesz… :)

Reszet Elek
Szerkesztő

Nekem ez tetszik: “Fontos, hogy az emlékezetünkben tartsuk, minden amit az emberek tesznek, minden amit a társadalom tesz, az önkéntes együttműködés és megegyezés eredménye. ”

https://rarehistoricalphotos.com/father-hand-belgian-congo-1904/

tomgal
Olvasó
tomgal

Azt hiszem jóval több emberre rásütik igen könnyen a szociopata, pszichopata jelzőt, miközben igazán nem az, csak csalódást okozott, szemét módon, vagy gerinctelenül viselkedett. Ezen az alapon a lakosság 80%-ra rá lehetne fogni.

Ez igen érdekes jellemzés, ugyan nő írta ( de azért említést tesz a női pszichopatákról is-sőt nagyon érdekes példa viselkedést hoz fel velük kapcsolatban ) ,de pont arról szól hogy mi a különbség egy valódi szociopata/pszichopata és egy szimplán gyarló ember között:

https://alvo-feny.blog.hu/2018/07/03/listam_a_pszichopatak_felismeresehez_bullshit_nelkul?layout=5

zgy001
Olvasó
zgy001

“olyan nincs , hogy egy szocio/pszichopata kizárólag egy bizonyos nemmel, embercsoporttal az csak”
Ugyan hunbagira már leírta a lényeget, de azért én is írok róla:
De van ilyen.
Másrészt pedig a szociopata koránt sem higgadt fejjel dönt.
Kevered a pszichopatával. Bár tény, hogy egyes pszichológiai vélemények egynek veszik a kettőt, mások különbözőnek, és ez a különbözőség is sok esetben más és más. Attól függően, hogy melyik pszichológus, pszichiáter vagy neurológus írja.
Pl. az áltlad is linkelt oldalról egy másik cikk a szociopatákról:
https://www.hazipatika.com/psziche/pszichiatriai_betegsegek/cikkek/szociopatak_es_pszichopatak_kik_ok_es_mi_a_kulonbseg/20140806112246
Ebben meg már könnyű feldühíteni őket, ami kapásból ellentétben áll azzal, hogy higgadtak lennének. Pedig ugyanaz az oldal. Itt is látszik, hogy nincs benne maximális egyetértés.

De az általam leírtakhoz bizony épp a szociopata áll a legközelebb.
– Hazudozás: Írtam a 90%-ot a sminkkel. És akkor még csak azt.
– Amit még akkor is tagad, ha már bizonyíték van rá: Majd figyeld meg a nőket, ha hazudtak és lebuktatod őket.
– Ha mégis lebukik, akkor érzelmileg próbálja kijátszani: Szerintem nem kell ecsetelni az ilyenkor jövő sírást, meg a ‘nem tudtam, mit is teszek’, stb.
– Érzelmileg manipulál, játszmázik, bűntudatot kelt: Ezt szerintem szintén nem kell magyarázni senkinek, akinek már valaha volt nővel kapcsolata, avagy látott már férfi-nő kapcsolatot.
– Célja eléréséhez szóban vagy fizikálisan bántalmaz: A shit tesztről már ne is beszéljünk, ugye…
– Saját maga a legfontosabb számára. Minden más ennek van alárendelve: Válásnál több, mint 90%-uk elszakítja a gyereket az apától, pedig lehetne váltott elhelyezés is, de legalább közös felügyelet. Mégsem érdekli a gyerek sorsa, a gyerek érzelme. Miért? mert nem tudja belehelyezni magát a gyerek érzéseibe, meg úgy nagy eséllyel nem is érdekli. Fontosabb, hogy őneki ne kelljen lemondani a gyerekről, mint hogy áldozatot hozzon a gyerekért. (Míg a férfiaknál legtöbbször azért mondják azt, hogy ‘anyánál a gyerek’, mert betanították neki, hogy ez így van, és inkább hajlandó áldozatot hozni és lemondani, csak hogy a gyereknek jó legyen.) De az abortuszok 90sok százaléka sem nemi erőszak vagy betegség miatt történik ám. Hanem mert éppen nem úgy akartam, avagy meggondoltam magam. (Korábban linkeltem az erre vonatkozó felérést az abortuszok meg válások ‘okairól’, azaz arról, hogy milyen indokot mondanak a nők.) Ja, a 60-as évek végén
Minden második gyereket öletett meg az anyja!
Ha ez nem szociopata, akkor mi lenne az??? Nincs a Földön még egy élőlény, ami ilyen hideg közönnyel ölné meg a saját gyerekét…

/Megj.: A másikra mint erőforrásra tekinteni bizony szociopata/pszichopata jellemvonás./

zgy001
Olvasó
zgy001

Örülök, hogy a végére sikerült némi érdemi ellenvetést is írnod. Így a többi fröcsögésedre nem is reagálok, ha nem baj, mert ugyan szórakoztató a beégéseden nevetni, de csak az idő menne vele. Vegyük inkább az érdemi ellenvetéseidet.

“Negyede megöli a gyerekét – ez mégis mire érv?”
Arra, hogy negyedük gyerekgyilkos.
Aki a saját gyerekét megöli, az nem nevezhető érző emberi lénynek. Azt szociopatának/pszichopatának szokás nevezni.

“Itt tudni kellene ebből hány teszi meg a párja tudtával és beleegyézésével, nem?”
1. És te tudod? Ja nem?
2. Az abortuszról a nő dönt. Ergo övé a felelősség. Majd aha a férfi is dönthet, beszélhetünk az ő felelősségéről is. Addig ez csak ócska terelés.
3. Mindegy, hogy a férfi tud-e róla vagy nem, és hogy milyen arányban. Még az is mindegy, hogy támogatja-e, avagy nem. Ez az adott a nőnemű szociopata mivoltát nem kisebbíti.
Vagy ha van másik gyilkos is, akkor te már nem is vagy bűnös?

“Gyanítom hogy ez még csak nem is érdekel, hiszen ez az adat valószínűleg már nem támasztaná alá a nőgyűlöleted”
Szokták mondani, hogy mindenki magából indul ki. Ugyan nem tartom ezt minden esetben igaznak, sőt. De ha feltesszük, hogy most igaz, akkor ezek szerint te nőgyűlölő vagy? Vagy csak simán egy pincsi, aki most hősiesen ‘megvédi’ a gazdasszonyát, mindezt természetesen a szokásos sallangokkal?
Ha gondolod, adok még neked muníciót az ‘érvelésedhez’:
– Kicsi a farkam.
– A lányok bántottak.
– Anyám vert gyerekkoromban.
– Nem volt gyerekszobám.
De válogathatsz még innen is kedvedre:
https://www.ferfihang.hu/2012/07/13/feminista-vitatechnikak-shaming-language/
Csak mert sokat elárul a ‘vitakészségedről’…

“Másik kétharmada követeli a jogot, hogy gyereket ölhessen – demagóg megfogalmazás, na mindegy”
A te nézőpontodból biztosan.
A racionális szemmel nézve meg tény, amit írok.
Kérdezz meg átlag nőket, hogy támogatják-e az abortuszt. Vagy vesse fel egy politikus, hogy innentől betiltjuk az abortuszt. Utána nézd meg a nőneműek reakcióit. Majd ha ezzel megvagy, utána gyere ilyen dumával.

“és arról valami adat, hogy a férfiak hány %-a “követeli” ezt a jogot?”
0%
Tekintettel arra, hogy a férfi nem abortálhatja a gyerekét.
De ha tudsz nekem olyan férfit mutatni, aki azért harcol, hogy törvényileg joga legyen a gyereke abortálásához (akár az anya akarata ellenére), akkor mindenképpen szólj!

“Harmaduk bevallottan férfigyűlölő (a többi nagy része meg támogatja) – ez is valami demagóg kamu lesz, statisztika, bizonyíték?”
Parancsolj!
Hol több, hol kevesebb, de átlagban harmada jön ki:
https://infogram.com/nemi_szerepek_es_nemek_kozotti_viszonyok
+
comment image
Ugyan azt hittem, te is tudod, hogy a nőneműek jelentős aránya feminista.
De örülök, hogy segíthettem!

“ilyen a törvény, amit meg hát férfiak alkottak”
Tudod, a törvény lehetővé teszi ám a váltott elhelyezést!
Kár, hogy megint úgy pofázol, hogy fingod sincs a témáról…

“10% meg az igazat mondja, mi? Ilyet biztosan nem olvashattál sehol, mert még egy kókler vajákos sem merne ekkora ökörséget leírni”
Nem tudom, hogy a szövegértelmezési problémád, avagy a papucs mivoltod akadályoz abban, hogy megértsd, mit is írok.
Leírom megint, mert láthatóan nem megy neked:
A nők 90%-a sminkeli magát.
A smink hazugság, másnak mutatja magát, mint a valóság.
Ergo a nők 90%-a belehazudik a pofádba.
Ezt egyébként már párszor leírtam, csak talán a hisztid nehézkessé teszi a megértését. És nem, nem tudom, hogy a többi igazat mond-e. Ez a te szalmabábod. Javaslom, magadban hadakozz vele, ne keverj bele engem is. Én csak erről a 90%-ról írtam, ami fix és látható, bizonyítható hazugság. Semmi egyebet nem raktam bele, csak ezt az egy dolgot.

“Nem azért hazudnak, mert olyan gonoszak és megátalkodottak – mint ahogy te képezeled”
Sehol nem írtam, hogy megátalkodottnak meg gonosznak képzelem őket.
Még írtam is, hogy többségük észre sem veszi. Sőt, ha elolvastad volna, épp XY-nak írtam, hogy a nők többsége igazából nem gonoszságból teszi ezt.
Magyarán:
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab
Ideje lenne velem vitáznod, nem pedig a rólam alkotott képzeleteddel…

“Te is azért kaptad fel a vizet, mert valószínűleg egy igazságra tapintottam rá veled kapcsolatban, és ezt szégyelled mások előtt, lehet magad előtt is”
Nem.
Azért ‘kaptam fel a vizet’, mert hazudtál rólam.
(Itt most hazugság alatt a nőgyűlölet meg hasonló faszságot értem alatta, illetve a szavaim kiforgatását.)

“mint te”
Igen, tudom, hogy nekem is vannak szociopata jellemvonásaim.
(Jéééé, nem tán van önkritikám?! :) Máris bukott a rólam alkotott képzelgésed.)
Csak közben tudom azt is, hogy van empátiám is. Márpedig a szociopata/pszichopata nem, avagy korlátozottan tudja csak beleélni magát mások helyzetébe. Nekem viszont ezzel nincs gondom. Szóval ez nem nyert részedről. (Arról nem is beszélve, hogy átestem már jó pár pszichológiai szűrésen, és valahogy az istennek nem jött ki, hogy szociopata lennék. Pedig ha az lettem volna, gyorsan kiszórnak. Sőt, az egyik teszt szerint kifejezetten magas empátiával bírok. Tehát nem lehetek szociopata/pszichopata.)

“Nem egy kellemes dolog arra ébredni, hogy te vagy a fasz”
Ebben egyetértünk.
Valóban nem volt nekem sem kellemes arra ébrednem, hogy elhittem, hogy a nők többsége csodálatos, empátiával bíró ember.
Fasz voltam. De tanultam belőle.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Zseniális:

Zombi: 90%-uk szemrebbenés nélkül belehazudik a pofádba

DP: 10% meg az igazat mondja, mi? Ilyet biztosan nem olvashattál sehol, mert még egy kókler vajákos sem merne ekkora ökörséget leírni

Zombi: Nem tudom, hogy a szövegértelmezési problémád, avagy a papucs mivoltod akadályoz abban, hogy megértsd, mit is írok.
Leírom megint, mert láthatóan nem megy neked:
A nők 90%-a sminkeli magát.

Én kérek elnézést, hogy voltam akkora idióta, hogy azon hogy a nők 90%-a hazudik, azt mertem érteni, hogy a nők 90%-a hazudik, és nem azt hogy sminkelik magukat… :’DDDDDD
És mint az is kiderült, mindezt a papucs mivoltomnak köszönhetem!! :D

Most aztán nagyon elszégyelltem magam!

Te egyre komikusabb vagy. :) Most nekiállhatnék egyenként reagálni azokra a dolgokra, amiket írtál, de az az igazság, hogy nem látom sok értelmét (már csak az előbb idézett rész miatt sem, hehe).

“Örülök, hogy a végére sikerült némi érdemi ellenvetést is írnod.”

Tovább folytatod a képmutatást, és adod a hülyét. Érdemi ellenvetés mi? :) Volt érdemi ellenvetésem, zombi eddig is. Azt állítottad, hogy a nők szociopaták (személyiségzavarosak), míg a férfiak nem. Erre tettem fel a kérdést, hogy ez mégis hogyan lehetséges, amikor a két nem egymás mellett nő fel, ugyanabba az óvodába, iskolába járnak, a testvéreikkel együtt szocializálódnak, nem egymástól izoláltan. Erre, hogy hogy nem, most sem méltóztattál reagálni egy kanyi sort sem, pedig nagyon lelkesen idegépeltél egy kisregényt… :D Valahogy ez megint kimaradt, pedig ha ezt megváloszolod, a komplett vitát eldönthetted volna, ahelyett hogy itt pepecselsz. :) De nem. Továbbra is úgy teszel, mintha le sem írtam volna, mintha ott sem lenne. Most nem azért, de ha igazad van, mármint ha a nők tényleg személyiségzavarosak – a tizbőlnyóc, akkor arra is van logikus magyarázat, hogy a férfiak miért nem azok. Okkal teszel úgy mintha nem lett volna érvem: fingod nincs, hogy mit válaszolj erre, fogadni merek, hogy addig a pillanatig, amíg rá nem kérdeztem, bele sem gondoltál, hogy hogy lehetséges, mivel ez is csak egy az összecsapott és sekélyes elméleteid közül. Ha igazad van, mint ahogy szeretnéd itt elhitetni, akkor erre a kérdésemre is tudnod kellene kielégítően válaszolni, de legalább illett volna nekifutni, viszont te ezzel meg sem próbálkoztál… :) Sőt, sunyin kikerülted. Honnan tudod akkor hogy igazad van? Hm???

Ha két ember vitatkozik valamin, az a vita úgy termékeny, ha a felek eljutnak valahonnan valahova, ha az érvek megütköznek és abból levonódik valamilyen következtetés. Ehelyett mi van: te kijelented, hogy a nők pszichopaták, bedobod a fantasztikus érveidet amikkel nagyjából ringbe tudsz szállni, de amint én hozok egy újabb szempontot, megfagysz és picsogsz, hogy személyeskedek. “Érdemben” folytatni meg csak akkor vagy képes, ha a te általad meghatározott kereteken belül válaszolok (“Örülök, hogy a végére sikerült némi érdemi ellenvetést is írnod” pffff….). :) Úgy látszik nagyon ki vagy számolva intellektuálisan erre a vitára, akármilyen érvvel őfelsége nem száll szembe, ilyenkor automatikusan életbe lép a b terv: az áldozati nyekergés, szegény zombit báncsááák!!! Nevetséges vagy.

Ez a beszólogatás, shaming language, keménykedés amit előadsz csak a felszín, valójában kompenzáció – a felszín alatt egy gyáva ember van. Gyáva vagy elveszteni egy vitát, inkább állsz neki hazudozni, tagadni és képmutatni, inkább csinálsz magadból hülyét és süllyedsz még mélyebbre, minthogy belásd, faszságokat hordasz össze, vagy legalább annyit, hogy csöndben kitérj és újragondold a véleményed. Éppen ezért nincs is sok értelme veled vitatkozni, hiszen nincs is tétje, itt csak egy kimenetele lehet a dolgoknak: itt csak neked lehet igazad! Ha meg nincs, akkor elhazudod, elsunnyogod, így hát ismét csak neked van igazad… :) Nekem ehhez semmi kedvem, nem vagyok csakszi, hogy végtelenített, meddő vitákat folytassak, a-ból b-be a legrövidebb úton szoktam és szeretek eljutni, te pedig nyilvánvalóan nem ebben utazol, úgyhogy ezt szerintem ne folytassuk… Úgy definiáltad magad itt valahol, hogy jégtörő vagy, kimondod azt amit mások nem, törve az utat, vagy mi… Pedig ez nem jégtörés, zombi. Ha a világ azt mondja hogy -3, miközben az igazság 0, azt mondani, hogy +3 nem jégtörés, hanem ugyanolyan hazugság, mint a -3. Valójában te sem vagy jobb, mint akik -3-at mondanak. Annyi a különbség, hogy más a hazugságod, okoska…

Margarete
Olvasó
Margarete

“dehányod a szokásos hülyeséged, eddig oké, de amikor meg valaki reagál rá, már csak személyeskedni és ismételgetni tudod magad, mint egy papagáj.”

Mondja ezt az érvelni nem tudó mangina .D

Margarete
Olvasó
Margarete

“Te sem véletlenül lettél innen többször kitiltva…”
Te sem véletlenül menekültél el innen többször sírva…

Margarete
Olvasó
Margarete

—MODERÁLVA—

Személyeskedés, érdemi mondanivaló nélkül. Sajnos nem nyert.

ulomenen
Újságíró

Ha egy csoportot elemzünk, és annak a csoportnak a tagjai:
– Negyede megöli a gyerekét
– Másik kétharmada követeli a jogot, hogy gyereket ölhessen
– Harmaduk bevallottan férfigyűlölő (a többi nagy része meg támogatja)
– 3-ból2 elszakítja a gyerekét az apjától és még pénzt is követel érte
– 90%-uk szemrebbenés nélkül belehazudik a pofádba
– Mindemellett kismillió szociopata jellemvonást és viselkedési jegyet mutat fel

Az abortusz kérdése ütött szíven ebben elsősorban, mert ez igen- igen szomorú, és nagyjából a számok is pontosak. Azt mindenképpen hozzá kell tenni, hogy ez kizárólag a férfiak aktív- passzív hozzájárulásával történik és történhet meg- és most nem a “gonosz törvényhozók”- ra gondolok.
Nemcsak a nők kétharmada “követeli a jogot, hogy gyermeket ölhessen”, a felnőtt társadalom 75%- a támogatja a az abortuszt- tehát a férfiak többsége is.
Az abortuszok nagyjából 1/3- át házas nők végeztetik (és ez az én tippem, de a második 1/3- át pedig szerintem nem házas, de kapcsolatban élő nők). Persze sokszor az apa nem tud róla, stb… De azért legtöbbször tud, sőt, támogatja a dolgot.

A rengeteg férfi hozzájárulása nélkül ennyi abortusz- évi több, mint 30 ezer- nem lehetne. A férjek, barátok, akik sokszor nem is tudják, de legtöbbször tudják és akarják, vagy hagyják magukat elintézni azzal, hogy “ez női dolog”.

Természetesen tisztában vagyok azzal is, hogy egy férfinak semmilyen jogi eszköz nem áll rendelkezésére az abortuszt megakadályozni. De sajnos nagyon sok nem is akarja. Mindenképpen segítene, ha még a kapcsolat elején közölnék a nővel: ha elvetet közös gyereket, a kapcsolatnak vége. 20 év házasság után is.
Persze ez sem old meg mindent. De valamit nem ártana kezdeni a helyzettel- és a férfiak részéről is, mert azt várhatjuk, hogy majd a nők egyszercsak észbe kapnak…

cs004
Olvasó
cs004

Azt hiszem , hogy 90%-ban egyetértek, én is így gondolom.

Hunn
Olvasó
Hunn

Valahogy azt kellene bevezetni, hogy ha egy nő meggyilkolja a születendő gyermekedet, azt a nőt jogod van bosszúból megölni…

tomgal
Olvasó
tomgal

Adott esetben meg sem tudod ( sőt , 90 %-os eséllyel nem- ha eltitkolja). Kb annyi ilyen gyilkosság lenne ( lehetne), mint vice versa , hogy az a nő megölheti ( megöletheti) azt a pacákot, aki direkt megveri, megrugdossa a nőjét, hogy elmenjen a gyerek. ( sajnos én tudok ilyenről, nagyanyámék szomszédságában történt, soha nem lett rendőrségi ügy belőle, csak nagyanyám vállán sírt az asszony, volt már három gyerek, férj amolyan becsületes kétkezimunkás többet nem akart, bepiált aztán lerendezte a kérdést )

tomgal
Olvasó
tomgal

Maximálisan egyetértek Ulomenen . Rengeteg statisztikát néztem meg , de sehol nem bukkantam olyasmire , ahol kiderülne , hogy hány házasságban, párkapcsolatban elvégzett abortuszról nem tud az apa. És azért mert nem tud róla , nem jelenti azt , hogy ő meg szeretné tartani. Egyszerűen nincs kimutatás arra , hogy az évi átlagban 30 ezer ( annyi jó hír van, a számok már több éve csökkenő tendenciát mutatnak) elabortált gyermekből hányat szeretne tényleg legalább az édesapa megtartani. A környezetemben ( munkahely, baráti kör) sajnos a férfiak túlnyomó részben ( családban nem), abortusz pártiak, szemrebbenés nélkül “ küldik”, viszik abortuszra a csajt. Én ebben nagyon kilógok , ha nincs komoly egészségügyi probléma, soha nem abortáltatnám el a gyerekemet!

X Y
Olvasó
X Y

A legvédtelenebb társadalmi csoport a gyerekek, akiket Magyarországon szinte alig vesznek általában emberszámba, pedig ők is egyenrangú és alapvetően egyenjogú emberek. És így a legtöbb bűncselekmény velük történik meg, a bántalmazás minden formája és gyilkosság. Aminek nagy részét nők követik el. Ami nagyrészben büntetlen marad. Tehát itt is meg lehet buktatni a feministákat, mint legnagyobb erőszakos csoport a társadalomban, a legvédtelenebbekkel szemben.

Sajnos a nőuralmat elfogadó, feminizált férfiak jelentős része tűri vagy maga is elköveti a gyerekbántalmazást és gyilkosságot. Ami szerintem legtöbbször gyerekkorba vezethető vissza, és szintén erőszakos női hatások állnak mögötte, de mivel felnőtt, ez csak enyhítő körülmény lehet, de a felelősség alól nem mentesít.

A normális férfiak nem bántalmazzák és nem ölik vagy öletik meg a gyerekeket. Ez persze nőkre is igaz, de azokból jóval kevesebb a normális, a statisztikák és tapasztalatok szerint, ők csak a maguk önző érdekeit nézik.

Lehet, hogy sok férfi nem tesz az abortusz ellen, vagy éppen biztatja a nőt, feltéve hogy tud róla, de ebben a kérdésben mindig a nőé a végső szó és a felelősség, mert ha ő akarja, akkor megtartja a gyereket, ha nem akarja, akkor pedig megöli, bárki bármit mond.
Ha egy nő férfival baszik vaginálisan, akkor ennek minden következményét vállalnia kell.

Kivéve, ha valóban megerőszakolják (a valóban azt jelenti, hogy semmilyen választása nem volt, hogy ez megtörténjen vele), vagy kiverik belőle a gyereket, de ez szerintem nem általános eset, és persze ilyenkor egyértelműen a férfi a bűnös.

Szeretném látni, amikor a nők elkezdik megkapni az általuk elkövetett bűnökért a méltó büntetésüket, ugyanúgy ahogy a bűnöző férfiak is, egyenjogúan.

cs004
Olvasó
cs004

Ha egy nő férfival baszik vaginálisan, akkor ennek minden következményét vállalnia kell.

Ja, ráadásul:

“Ha egy férfi nővel baszik vaginálisan, akkor ennek minden következményét vállalnia kell.”

tomgal
Olvasó
tomgal

Én azért kurvára kíváncsi lennék arra , hogy azok között, akik itt fennhangon hirdetik, hogy milyen szemét dolog az abortusz, vajon hányan asszisztáltak, egyeztek bele, sőt könnyebbültek meg adott esetben egy abortusz megoldásnál. Én magam és erre a szavamat adom , egyetlen abortuszt sem segítettem elő ( természetesen amiről tudomásom van)
Azzal, hogy nem ejted ( nem kívánatos) teherbe a csajt és te is vigyázol , bizony azt jelenti, hogy csökkented az abortuszok számát . Szóval de , mint férfi köteles vagy felnőttebbként és felelősségteljesen vigyázni és nem ráhagyni mindent a nőre , szóval amennyire ő felelős a vaginális baszásért, annyira te is !

zgy001
Olvasó
zgy001

“szóval amennyire ő felelős a vaginális baszásért, annyira te is”
Szerintem keversz két dolgot:
– Szex
– Gyermek abortálása
Ez két külön döntés!

Az elsőben lehet felelőssége a férfinak. (Van is: 50%)
A másikban csak akkor lehet(ne) felelőssége, ha dönthet.
A felelősség mindig azé, aki dönt.
Senki másnak nincs felelőssége.

(Persze ettől még a férfi megtehetne mindent, amit csak tud, hogy ne abortálják a magzatot.)

cs004
Olvasó
cs004

Az elsőben lehet felelőssége a férfinak. (Van is: 50%)

Nem, 100%. Ugyanis el kéne dönteni, hogy a nő az “gyerek”, vagy döntésképes felnőtt, mind a kettő egyszerre nem lehet, attól függően, hogy épp miért teszed feketeseggűvé….

A felelősség mindig azé, aki dönt.
Senki másnak nincs felelőssége.

Vagyis, ha a férfi ügy dönt, hogy gumi nélkül dug, akkor a felelősség a nőé………

hunbagira
Újságíró

A tüzelő szuka sem szereti a kotont, amikor teligecizteti magát az “alfahímmel”. Pontosan azért, mert épp sárlik.
Nyugi a papucs esetében nagyon odafigyelnek a dolgokra, a havi kegyelemszex esetében is. :D

hunbagira
Újságíró

Ezen logika alapján-csakszifaszfej- egyetlen gyilkos sem felelős, hanem a sanyarú sorsuk jutatta őket oda. (Amúgy hunn ellenségedet szoktad eme hozzáállas miatt ekézni. Vagy az erv rendszer mindig az aktuális helyzet alapján változik, nálad? Te kis netpszichopata ork)

cs004
Olvasó
cs004

egyetlen gyilkos sem felelős, hanem a sanyarú sorsuk jutatta őket oda.

Ezt meg honnan sikerült kisütni?

hunbagira
Újságíró

Onnan, hogy nő megy el kapartatásra, végül. Tehát a gyerekgyilkolásban bizony a nőé a felelősség.Ennyi.
Az éhhalál lehetősége, sem mentség egy rablógyilkosságra.

cs004
Olvasó
cs004

Onnan, hogy nő megye el kapartatásra, végül

Aham. Mundjuk furcsa lenne, ha a férfi menne el kapartatni…..(tudom, olcsó poén…..)
Én még ott tartottam, hogy teherbeesés, ami nélkül ugye kapartatás sincs….., és annak a felelősségét áttolni egy “gyerekre” az duplán megalázó egy “Férfi” részéről…..

Tehát a gyerekgyilkolásban bizony a nőé a felelősség.Ennyi.

Majdnem. Egyrészt még nincs gyerek, így a “gyerekgyilkolás” kissé túlzó megfogalmazás, főleg úgy, hogy másrészt meg (még) nincs “gyilkolás” sem,
(mint az anekdotában, amikor a vendéglős egy főtt tojásárt egy csirkét számolt fel, mivelhogy ha nem főzi meg a vendégnek, akkor abból kikelt volna egy csirke, ami több haszonnal jár……., ugyanis az “alternatív költség” fogalmát szeretnétek ráhúzni, de nem működik….), harmadrészt pedig a teherbeejtés felelőssége mindig is a férfié……..és anélkül elég nehezen van kaparás……

Az éhhalál lehetősége, sem mentség egy rablógyilkosságra.

Csakhogy erről szó sincs ebben az esetben……..

Ja, és ha elkerülte volna a figyelmedet, lehet újra “vajdázni”, ugyanis:

A magyarok bezsonganak, ha fiúgyermek születik a családban

– fogalmazott a miniszterelnök, pedig ő sose tett különbséget a lány- és fiúgyermekei között. Szerinte csak biológiai különbség van köztük, és ő úgy nevelte a lányait, hogy “a saját lábukon meg tudjanak élni”, mert a férfiakra nem mindig lehet számítani. ”

https://index.hu/belfold/2020/08/07/orban_viktor_kossuth_radio_interju/

ulomenen
Újságíró

A “gyerekgyilkosság” valóban rossz megfogalmazás. Magzatgyilkosság, így pontos. Élő emberi lényt gyilkolnak meg.

X Y
Olvasó
X Y

Magzat- és csecsemőgyilkosság, mert sokan miután megszülik a gyereket, kidobják a kukába. Aztán sajnáltató cikkeket írnak róluk, hogy szegény nem tehet róla, mert biztos depressziós volt, vagy valami oka biztos volt hogy így tett, de még nem olvastam olyat, hogy a gyilkosságért menjen a börtönbe, mert megérdemli.

SerialSlut
Olvasó
SerialSlut

Én mindig olyan képmutatónak tartom az ezen való hőzöngést férfirészről, a más farkával a csalánt esete ez 99%-ban, ugyanis arról nincs szó, hogy ők felnevelték volna azt a gyereket, csak arról, hogy az anya miért nem szülte meg és nevelte fel. Óriási a különbség a kettő között. “De miért nem vállalod te egyedül minden terhét annak, ami nekem csak annyi, hogy jó érzés, hogy tudom, hogy továbbadtam a génjeimet, te önző geci.”
Ahogy arról is hallgatás van, hogy a pasik is támogatják az abortuszt nagyon sok olyan esetben, amikor őket személyesen érinti, mondjuk teherbe esik a szerető vagy csak nem kell a negyedik gyerek. Csak ez bizonyíthatatlan, mert mindössze a négy fal között hangzik el, aztán pofátlanul rátol minden felelősséget a nőre, ő ottsevót.
Az igazán szörnyű az, hogy ez beépült a pornókultúrába is, filmek meg gifek hirdetik, hogy “baszd teherbe a ribancot”, mert az olyan szexi, és ennyi. Ezt egy fokkal sem látom morálisan magasabb rendű hozzáállásnak, mint magát az abortuszt, ugyanis a férfi agyban ugyanúgy abortálja, leszarja, mindössze kiélte a szexuális fantáziáját, aztán meg kimegy tüncizni az abortusz ellen.
Szóval van itt képmutatás, ez a norma, hogy amíg nem megy a te bőrödre, hőzöngj és a verd a segged a fődhő ellene, élesben meg kiderül, hány másodpercig is képesek ragaszkodni az elveikhez és vállalják minden érzelmi és anyagi velejáróját a gyereknek.
Ahogy az is abszolút felelősség alól való kibújás, hogy szerintük a védekezés csak a nő felelőssége, mert ő esik teherbe. Mindkét félnek felelőssége. Csak olyankor jön a nyomor, hogy szar gumiban szexelni, aztán meg ha terhesség vagy abortusz lesz belőle, akkor lehet óbégatni, hogy szegínáldozat férfi. Pedig hogy is mondják mondjuk nemi erőszak esetében? Tehetsz róla, tehetsz ellene.

X Y
Olvasó
X Y

A női test egy multifunkcionális szexgép, nem igaz? Több opciója van, nem csak a pinába élvezés. Mégis a legtöbb nő azt akarja, hogy a pinájába élvezzenek, mert ha nem akarná, akkor nem történne meg, különben kiderülne, hogy minden nőt állandóan megerőszakolnak a férfiak, csak hogy a pinájukba élvezzenek. A valóságban a nők a pinájukkal akarják megfogni a férfiakat, ezért baszatják velük a pinájukat. Az ész nélkül baszó férfiak pedig megbasszák a pinát, amit a nő felkínál. Nem gondolnak a gyerekre, csak az élvezésre, míg a nők általában kevésbé élvezik, és sokkal inkább gondolhatnak a következményekre is, mivel velük történik, amit ők is akarnak, nem annyira az élvezetért, mint inkább a remélt haszonért, vagy csak hogy ne unatkozzanak annyira.

Szóval mikor a nő a pináját megbaszatja egy férfival, akkor alapvetően gondolnia kell arra, hogy abból gyerek lehet, és azért még akkor is felelősséget kell vállalnia, ha a férfi ész nélkül bassza meg, és nem gondol közben semmire, és ha gyerek lesz belőle, akkor azt lehet hogy nem fogja akarni (ami pedig a férfi felelőtlensége, de egyáltalán nem felmentő körülmény egy nő által elkövetett esetleges előre megfontolt gyilkosság bűne alól). Választani is tudni kell, ha a szart választod, akkor a szart is kapod. Hogy a nő kivel baszatja a pináját, az pedig a nő választása.

A sors ilyen lapokat osztott a nőknek, ezt el kell fogadni, vagy pedig mondják azt a nők, hogy a pinájukat csak az baszhatja meg, aki feleségül veszi őket és akivel közösen felnevelik a születendő gyereket. Csak akkor ne baszassák meg a nők minden szembejövővel a pinájukat, mint ahogy most teszik. Ha meg azt teszik, ne rinyáljanak a következmények miatt, hanem vállaljanak felelősséget a tetteikért, büntetőjogilag is ha kell.

Hunn
Olvasó
Hunn

Egy pillanat, SerialSlut, de ti feminista nők vagytok, igaz? Akik egyenlő bánásmódot akartok, nemde?

Nos, a nemi egyenlőség ugyanazt a totális közönyt jelenti irántatok is, amit a férfiak eleve mindig is kaptak és ma is kapnak. Hiszen ha egyenlőek vagytok, akkor mégis, mire fel követelhetnétek ennél többet??? És a vicc az, hogy ezt ti magatok akartátok elérni, csak annyi eszetek nem volt, hogy rájöjjetek, pontosan mit is követeltek!

Ti magatok vagytok az erős, önálló, független, emancipált nők, hát oldjátok meg az életeteket saját magatok. Megbaszni meg lesztek baszva ha feláll rátok a fasz, és valljuk be, egy feminista nő a szexen, a pináján kívül semmit sem képes és nem is akar nyújtani egy férfinak. Ezen túlmenően viszont magatok vagytok, oldjátok meg a saját életeteket egyedül. Ez igaz a terhességre, gyerekek felnevelésére, megöregedésre, bármire. Dögöljetek meg egyedül.

Annyi a kikötés, hogy nem gyilkolhattok meg egyetlen még meg nem született gyermekeket sem, bármire is hivatkozva.

Hajrá emancipált, erős, egyenlő csajok, éljetek egyedül, neveljetek gyereket egyedül boldogan ebben a szép, új, feminista utópiában. Mégpedig férfi nélkül, a kurva anyátokat. Felelősségről pedig még véletlenül sem szeretnék tőletek egyetlen szót sem hallani, hiszen semmi közünk a tetves feminista világotokhoz.

Ez a szép új feminista világ a TIÉTEK, the future is Female, tehát minden felelősség is a tiétek benne. Oldjátok meg magatok, ahogy akarjátok, baszod, ha pedig nem tudjátok akkor rábasztok és így jártatok. Mi közünk hozzá? Leszarjuk mi lesz veletek. Tessék. A világ a tiétek!

SerialSlut
Olvasó
SerialSlut
Hunn
Olvasó
Hunn

Tudod, kedves SerialSlut, csajozással, szexualitással, párkapcsolatokkal kapcsolatos kérdésekben, vagy bármivel azzal kapcsolatosan, hogy mit jelent a férfiasság és hogyan kell férfinak lenni… nos, annyit azért már megtanultunk, hogy nem szabad a nőkre hallgatni. Illetve ha meg is hallgatjuk őket, pontosan az ellenkezőjét érdemes tenni annak, mint amit a nők tanácsolnak. (Ha pedig feminista nő mondja, akkor szigorúan egyik füleden be, a másikon ki: nem szabad agyi kapacitást pazarolni ilyesmire.)

Ezt az aranyszabályt fogom alkalmazni ezzel a női “jótanácsoddal” kapcsolatban is. Semmi dolgom orvossal: teljesen normális vagyok. Hasonló élethelyzetben és hasonló múlttal a háta mögött minden normális férfi pontosan ugyanilyen lenne, mint amilyen én vagyok.

Ha valamit, egyet biztosan megtanultam az utóbbi években: azt, hogy férfiember számára NINCS külső segítség. Hiába is kérnél. Mi több, az az alapelvárás, hogy ne is kérj. Nem is akarnak segíteni, de ha akarnának se tudnának. Vagy segítesz magadon, vagy rábaszol. Így jártál.

Szóval reálisan tekintve a dolgot, csak Istenhez fordulhatok segítségért, máshoz nem.

Reszet Elek
Szerkesztő

A pregnant fétis semmivel sem betegebb, mint a cuckold. Mégis az egyiket üdvözlöd, míg a másikat elutasítod.

tomgal
Olvasó
tomgal

Ha a pregnant fétis valósan arra játszik, hogy teherbe esés történjen , akkor sokkal betegebb, mert egy új élettel ( életével, vagy halálával ) szórakozik, míg a másik nem. Egyébként a terhes nős , tej spriccelős pornókat kifejezetten visszataszítónak tartom ( nem a saját terhes nőmmel szexelni !) , mert annak a nőnek akkor nem a vágykeltés a feladata, funkciója. Persze sok beteges van és az igényeket ugye ki kell szolgálni…

hunbagira
Újságíró

Ők teremtik az “igényeket”. De mindjárt megjelenik faszfejcsakszika és zombi. Aki vitatja és lefolytatjuk a -szokásos- mi volt előbb a tyúk vagy a tojás vitát.
Illete, hogy kielégítsem redgreget is. :D kik is csinálják a pornóipart? :D hogy, hogy nem a sakter által “kereszteltek”…

Hunn
Olvasó
Hunn

A saját gyermekünkkel terhes nő szerintem nagyon szexi!!!
A terhes nővel való szex pedig jót tesz neki is, és a születendő babának is.

Az abortusszal kapcsolatban azt kellene feltétlenül, mindenképpen tudatosítani a férfiakban, hogy ha a nőd egyáltalán csak fontolóra is veszi a gyermeked elvetetését, mint lehetőséget, akkor számára te BÉTA vagy!!! Mégpedig olyan béta, akivel bármit, büntetlenül megtehet. Olyan béta, akit igazából nem is tart férfinak…

tomgal
Olvasó
tomgal

A saját gyerekünkkel terhes nő szerintem is! De egy mástól terhes nő nem, aki képes ilyenkor pornót forgatni, az visszataszító. A terhesség alatti szex valóban jó és hasznos a szülőknek, gyereknek.

hunbagira
Újságíró

Vagy még mindig az a helyzet, hogy a hejjespashi mellett teljesen átadja magát a tüzelőszukának. Az “érzésnek”..
A gazdag esetében meg “befigyel” a zsarolás és rejtett prostitúció, tehát a fattyún keresztül tartassam el magam, tegyem be a picsámat a vagyonba. Csak akkor jön a koppanás, ha a házi/főnök úr stb nem enged a gátlástalan kurva zsarolásnak.

tomgal
Olvasó
tomgal

Igen, ez gyakorta megesik

Naooo
Olvasó
Naooo

A nősténynek a gyerek csak pénzszerzési lehetőség, gyes, gyed, csépé, gyerektartás, ház, rokonok pumpolása születésnap, karácsony.

hunbagira
Újságíró

Ha meg nem jön össze a lehúzás, akkor go a “szecskázóba”..Tudnak ezek érdek nélkül tenni bármit?

hunbagira
Újságíró

Jah vajda! :)
Gondolom, az ibizai szipogós és kubi hozta az adatokat, hogy valamit dobni kell a fideszes femcsi nőknek. Az isztambulival kapcsolatos kavarás után.
Illetve az sem kizárt, hogy a dagadt vajda ezt komolyan is gondolta, hiszen saját bevallása szerint is pszichopata.
És az ilyen férfiak által uralt családban (ez a dolog egyszerre cáfolja a femcsi és vad férfihangosok/mrasok fixaideáit) általában a férfiak szokták kínozni egymást. Elsősorban apa a fiút, aztán amikor a korral változnak az erőviszonyok, akkor jön a bosszú. És így tovább.
Gazsi az egyetlen, akiből a vajda nem csinált “nemzeti tőkést”. :D ellenben ráhelékből/sáráékból. Illetve mindent elkövet a srác, hogy az apjától minél messzebb legyen. Foci karrier, Afrikai terítő út, hadsereg. És hát vityáéknál is így ment.

zgy001
Olvasó
zgy001

“Vagyis, ha a férfi ügy dönt, hogy gumi nélkül dug, akkor a felelősség a nőé”
Jól esik csúsztatni megint, mint egy ócska patkány?
Ugyanis fentebb pofáztam, hogy külön döntés a dugás, meg megint másik döntés az abortusz. És írtam is, hogy dugásnál 50-50% a döntés (még reagáltál is rá), míg abortusznál ha a nő dönt (márpedig manapság ő dönt), akkor az övé a felelősség is.
Mi késztet téged, hogy ilyen szintre lemenj?

“el kéne dönteni, hogy a nő az “gyerek”, vagy döntésképes felnőtt”
Ma felnőttként tartjuk nyilván, és ő is ezt követeli.
Ergo ma jogilag az. Tehát jogilag a felelősség is az övé. Majd ha már nem kezeljük felnőttként, meg ő sem akar már az lenni, na onnantól lehet másé a felelősség. Addig marad így.

cs004
Olvasó
cs004

Off
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

A jó édes szájbabaszott, félcsöcsű, fogatlan kurva anyádat patkányozd!
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
On

Ugyanis fentebb pofáztam, hogy külön döntés a dugás, meg megint másik döntés az abortusz.

Csakhogy dugás híján nincs abortusz………Róka fogta csuka, kurvára nem független a két esemény egymástól, mivel az egyik következménye lehet csak a másik…….

És írtam is, hogy dugásnál 50-50% a döntés (még reagáltál is rá),

A dugásról?A teherbeesés lehetőségéről? A védekezés szükségességéről/szükségtelenségéről?
A védekezés ” jogának/lehetőségének” átadásáról? Miben “döntenek” 50-50%-ban? Hogy lehet 50-50%-ban dönteni? Egyforma a “hatalmuk”? Egy “gyereknek” és egy felnőttnek? WTF???????

(még reagáltál is rá),

És ott is azt írtam, hogy a felelősség a férfié, 100%ban!!!!!

míg abortusznál ha a nő dönt (márpedig manapság ő dönt), akkor az övé a felelősség is.

Mivel az ő teste………..
Csak megint elsikkad az a nem elhanyagolgató kérdés, hogy akarták-e a teherbe esést, mert ha igen, és úgy abortáltat a nő, akkor igazad van.
De azt hiszem hogy ezen esetek aránya a -0-koz közelít, alulról…..
Itt mindig a “becsúszott” / nem kívánt/véletlen stb. magzatok abortálásáról szól a polémia, ha nem tévedek, akkor meg bizony, hogy kurvára a nő döntése, ha a paraszt nem volt képes gumit húzni!

Bezzeg, amikor megtartja a nő a fickó akarata ellenére, milyen hiszti megy , ellenkező előjellel……Nem vagytok kicsit sem képmutatóak…….

“el kéne dönteni, hogy a nő az “gyerek”, vagy döntésképes felnőtt”
Ma felnőttként tartjuk nyilván, és ő is ezt követeli.

Értem, ha követeli, akkor minden rendben van:)
Főleg, ha a “felnőtt, értelmes férfi” ezt a “követelést” teljesíti, miközben tudja, hogy egy “gyereket ruház fel”, aztán meg újjal mutogat rá, gyönyörű, mit ne mondjak…..

Azt hiszem, hogy kukázhatjuk a papolást a férfiak “papucskodása” témában……

Ergo ma jogilag az.

Ergo akkor pofa be és kuss van, alapállásba……..Az ő teste, az ö döntése, jogilag…..

Tehát jogilag a felelősség is az övé.

Bravó, akkor lehet nyugodtan szidni (álszenten):)DDDDD

Majd ha már nem kezeljük felnőttként, meg ő sem akar már az lenni, na onnantól lehet másé a felelősség. Addig marad így.

Ahhoz “sharia szintű” törvénykezés kéne, az meg egyhamar nem fog bekövetkezni, így addig meg ez a vég nélküli picsogás fog menni:
– Gyerek, nem dönthet, mert nem tehető felelőssé…..
– Megadjuk neki a felelősséget (bár nem alkalmas rá……)
– Elbassza és számonkérjük rajta………
– Geci, szemét nők:)DDDDDDD

zgy001
Olvasó
zgy001

“A jó édes szájbabaszott, félcsöcsű, fogatlan kurva anyádat patkányozd!”
Bocsi. Szerintem is sértő volt.
Ezúton is elnézést kérek a patkányoktól!
(Te meg majd megtanulsz nem csúsztatni… Vagy nem.)

“Csakhogy dugás híján nincs abortusz”
Kés nélkül sincs gyilkosság.
Ergo a kés gyártója bűnös???

“Hogy lehet 50-50%-ban dönteni?”
Mindkettő dönt arról egyénileg, hogy:
– Dug-e
– Védekezik-e
– Közben cigánykereket hány-e.
Mivel mindegyik egyénileg dönt saját magáról, ezért 50-50%.
Egy dolog van, aminél 100%-ban csak az egyik dönt:
Az abortusz.

“Főleg, ha a “felnőtt, értelmes férfi” ezt a “követelést” teljesíti, miközben tudja, hogy egy “gyereket ruház fel”, aztán meg újjal mutogat rá, gyönyörű, mit ne mondjak”
Tudod (nem, nem tudod, mert fingod nincs a nevelésről, ezért elmondom), hogy a gyereknevelésben is van egy olyan, hogy szabad kezet adunk a gyereknek. Elengedjük az ő kezét, hogy ő dönthessen. Mert így tanul meg dönteni. Néha csak kipróbáljuk, hogy hol tart a fejlődésben. Van, hogy a gyerek maga követeli (igen, legtöbbször ez a fejlődésének a része), hogy ő dönthessen. Ilyenkor átadjuk neki a döntést. Ez része a nevelésnek. És igen, utána ha a gyerek rosszul dönt, az az ő hibája lesz. Mert ebből tanul. Ha olyankor is mi vállalnánk át a döntés terhét, akkor nem tanulna.
Mindemellett nem mondtam egy szóval sem, hogy a nőknek át kellett volna adni ilyen formában a döntést. Csak megjegyeztem, hogy a jelen helyzet így áll.

“Ergo akkor pofa be és kuss van, alapállásba……..Az ő teste, az ö döntése, jogilag”
1. Igen, ezen kéne változtatni.
2. Nem, nem az ő teste. hanem egy másik, tőle független test. Kurva nagy különbség!

“addig meg ez a vég nélküli picsogás fog menni”
Nem kell picsogni. Egyszerűen csak a gyerek érdekét nézni. És máris megszűnik az abortusz. Nem kel ehhez sária meg apámfasza. Csak emberi hozzáállás, némi empátia meg racionalitás.

cs004
Olvasó
cs004

Ezúton is elnézést kérek a patkányoktól!

Én is a jó édes kurva anyádtól, mert úgy látszik, hogy apád “nevelt”……

“Csakhogy dugás híján nincs abortusz”
Kés nélkül sincs gyilkosság.

Dehogy nincs, soroljam a kismillió lehetőséget “csúsztatóművész”? mármint, hogy a késen kívül még hány lehetőség van?

Teherbe esni pedig dugással lehet( a művi, ide nem tartozó eseteket leszámítva)

Ergo a kés gyártója bűnös???

És még van bőr a pofádon……

“Hogy lehet 50-50%-ban dönteni?”
Mindkettő dönt arról egyénileg, hogy:
– Dug-e

Aham…..
Csakhogy egyénként a maguk részéről egyenként 100%-os döntést hoznak, saját magukkal kapcsolatosan, ez pedig nem közös döntés……

– Védekezik-e

Ez már pikánsabb, ugyanis mint már korábban is felhívtam rá a figyelmet, a nő/”gyerek” “védekezése” eléggé “problémás”, ráadásul gyakorlatilag ellenőrizhetetlen, és ha a fickó nem akar gyereket, akkor a világ legnagyobb idiótája, ha ezt a “döntést” átengedi a nőnek, miközben ő 100%-ban ki tudná zárni.

Hacsak nincs akkora “hatalma”, hogy ha mégis teherbe ejti, akkor férfi “egy füttyentésére” abortálja a nő, gondolkodás nélkül.(ami a leggyakoribb eset….)

– Közben cigánykereket hány-e.

Ja, vagy pl. dönthetnek arról is, hogy közösen főznek, vagy virágot szednek, de azért ezen tevékenységek esetleges következménye nem áll pariba egy teherbeeséssel….., ne relativizáljunk már……..

Mivel mindegyik egyénileg dönt saját magáról, ezért 50-50%.

Nem. Ugyanis épp az a lényeg, hogy mindegyik egyénileg dönt, ahogy fogalmaztál, saját magáról, viszont ez nem válik “megosztott döntéssé”, azonos felelősséggel, többek közt azért sem, mert az egyik térfélen egy nő/”gyerek” van:), másrészt meg nem “kötöttek szerződést”:)

Egy dolog van, aminél 100%-ban csak az egyik dönt:
Az abortusz.

Aham, a valóságban viszont 80%-ban a nő azért veteti el, mert a fickó elvárja/kéri/akarja, és a nő nem meri “veszélyezteti” ezzel a kapcsolatot.
A maradék 20%-ban pedig azért, mert “ettől a bétától nem kell”., illetve otthon apuci meg ne tudja…….., túl sok van már így is, stb. stb…….

Tudod (nem, nem tudod, mert fingod nincs a nevelésről, ezért elmondom), hogy a gyereknevelésben is van egy olyan, hogy szabad kezet adunk a gyereknek.

Van annak egy diszkrét bája, amikor egy kibic (Tesla népe hej:) selejt “oktat ki”, most jelen esetben a “nevelésről”:), olyan, akinek gyereke sincs:), de jobban (is) tudja:)

Persze, van olyan, csak nem úgy, hogy “éles kést/ lőfegyvert” adunk a kezébe…….

Elengedjük az ő kezét, hogy ő dönthessen. Mert így tanul meg dönteni. Néha csak kipróbáljuk, hogy hol tart a fejlődésben.

Ja, mint a cigány, amikor tanítja úszni a gyerekét: Bedobja a mélyvízbe és közben kiabál:
“Ússzál bazmeg, ússzál bazdmeg, ússzál, ússzál……..
Bazdmeg……”

Van, hogy a gyerek maga követeli (igen, legtöbbször ez a fejlődésének a része), hogy ő dönthessen. Ilyenkor átadjuk neki a döntést.

Van, persze, asszem Popper Péter mesélte egyszer, hogy egy 4 éves fiú rajtakapta szex közben a szüleit és követelte, hogy ő is dughasson a mamával……., Ilyenkor át kellett volna adni neki a döntést, mert ugye követeli, hisz így tanul a gyerek…….., ha dönthet……..

Ez része a nevelésnek. És igen, utána ha a gyerek rosszul dönt, az az ő hibája lesz.

Ja, ha fejbe lövi/leszúrja magát (esetleg mást) illetve ha teherbe esik/abortuszra megy…….

Mert ebből tanul.

Persze, sőt, még úgy is, ha “kérdez”…….

Ha olyankor is mi vállalnánk át a döntés terhét, akkor nem tanulna.

Bizony, csak ugye a “fajsúlyokat” mérted egy kissé mellé……..

Mindemellett nem mondtam egy szóval sem, hogy a nőknek át kellett volna adni ilyen formában a döntést. Csak megjegyeztem, hogy a jelen helyzet így áll.

Akkor meg mire volt jó ez az egész finghámozás?

“Ergo akkor pofa be és kuss van, alapállásba……..Az ő teste, az ö döntése, jogilag”
1. Igen, ezen kéne változtatni.

És hogyan? “Visszaminősíteni”, “jogfosztottá” tenni “szegényt”? Biztos?
Ebbe belemennének a (férfi(!)) “döntéshozók”?
Van ennek realitása jelenleg a nedves vágyálmokon kívül? “Valódi egyenlőség”?:)DDDDD

Ha a férfi ragaszkodik hozzá, akkor szülje meg a nő, annak ellenére, hogy a nő nem akarja?

Ha a nő ragaszkodik hozzá, de a férfi nem, akkor a férfinek joga legyen elvetetni, ha a férfi nem akarja?

Vagy ilyenkor “legalizáljuk” azt, hogy bármilyen balfaszt le lehessen húzni?
Vagy kettős mérce legyen?

2. Nem, nem az ő teste. hanem egy másik, tőle független test.

Akkor egyszerű a megoldás, ha “tőle független”, akkor csak ki kell venni és átadni/beültetni apuciba, hogy nesze bazmeg, ha annyira akarod, szüld meg………

Kurva nagy különbség!

Bizony…….

Nem kell picsogni. Egyszerűen csak a gyerek érdekét nézni.

Akarod mondani a még nem létező, valamikor elvileg megszülető gyerekét? “Alternatív költség”-est (megesszük a tojásban a csirkét?) “játszunk”, már megint?

Úgy elgondolkodtam, hogy a világ azon részein, ahol nincs abortusz, mennyire a “gyerek érdekei ” vannak “nézve”……..és elborzadtam……

Arról már nem is beszélve, hogy ha nő el akarja vetetni(vagyis gyilkos(!)) akkor, a “kikényszerített gyereknek” jó-e, ha “gyilkos” anyja lesz?
Biztos?:)DDDDDD

És máris megszűnik az abortusz.

Néha irigylem az egyszerű világodat…..

Nem kel ehhez sária meg apámfasza. Csak emberi hozzáállás, némi empátia meg racionalitás.

És ezt sok hülye nem ismerte még fel,……………………..

tomgal
Olvasó
tomgal

Én nem így gondolkodom. Azzal is döntesz, ha nem adod meg a nőnek a döntés lehetőségét, ha nem állítod döntés elé. Ha megelőzöl valamit, akkor bizony adott esetben abortuszról is döntesz, mert nem engeded, hogy ő döntsön. Ha leszarod, mert az csak szex , azzal kezébe adod azt a lehetőséget, hogy ő hozzon döntést életről-halálról. Az már régen rossz, addig kell cselekedni, amíg a te kezedben van ennek a lehetősége.
Szóval de, a férfi is tudja befolyásolni az abortuszok egy részét azzal, hogy az előfordulását sem teszi lehetővé. Lehet hogy 5-10 ezerrel is lehetne csökkenteni évente a számot. Persze több gyerek ezzel nem születne, de az abortusz-gyilkosságok száma jelentősen csökkenne.

Mindig arról papolunk, hogy a nők többsége nem vállalja a felelősséget a dolgokért. Aztán kiderül , hogy amikor mi tehetnénk, vagy nekünk kéne felelősen gondolkodni akkor mi sem . ( legalábbis jó részünk)

X Y
Olvasó
X Y

A férfiaknak is nagy a felelősségük, mert ész nélkül megbasznak minden pinát ami eléjük kerül. Azért, mert a nő odarakja nekik a pináját. Tehát a gyerek összehozása közös felelősség, 50-50 %.

De ha belegondolsz, hogy mondjuk a te testedben lenne a magzat (persze nem így van, csak hogy el lehessen képzelni), és a csajod azt mondaná, hogy vetesd el (vagy különben elhagy, vagy akármi), akkor kié lenne a felelősség, hogy megtartsd vagy elvetesd? Nyilván igazából csakis a tiéd, és ez fordítva is így van ebben az esetben.

Elméletileg csak olyan nőt lehet megbaszni, aki meg akarja veled baszatni magát, tehát ő nagyon jól tudja hogy ez mivel járhat. Az ő felelőssége ebben a baszásban sokkal nagyobb, mert neked csak egy élvezés, neki meg az egész élete megváltozhat tőle teljesen, de ez mindig is így volt.

Neki vállalnia kell az ő felelősségét ebben az ügyben, neked pedig a tiédet.

tomgal
Olvasó
tomgal

Tudod XY, gondoltam én már erre többször, hogy mi lenne, ha az apák szülnének, a mi testünkben fejlődne a magzat. Sajnos a környezeti és általános tapasztalataim alapján nem lenne akkor sem fényes a helyzet, lehet hogy pofára esnénk . Én elhiszem, hogy itt mindenki abortusz ellenes élharcos, meg önként dalolva nevelné akár egyedül is a gyerekét, de én a “kinti világban” nem ezt látom. Nagy álszentség lenne ennek a letagadása.
Egy baszás következményét kizárólag a nőre hárítani ( hisz szoros ok-okozati viszonyban van a kettő egymással) meg ultra gáz ( az én szememben)

hunbagira
Újságíró

Ok tomgal! Tehát mégsem az “én testem, az én döntésem”. :D illetve mikor, mi, éppen a pillanatnyi érdekeimnek megfelelően. Ez annyira nőies. :D
Amúgy jelzem beteg korunkat megelőzően a kisfiúk nevelését a férfiak látták el, amint elválasztó korba léptek. Elsőre paradoxonnak tűnik, de minél férfiasabb/harcosabb volt a társadalom, annál inkább. A katonai táborok inkább voltak árva intézmények, -az ütközetek között- mint kaszárnyák (és nemcsak a fattyak miatt, dedapámaék szakasza is a doni fronton egy 3 gyermeket nevelt 2 kisfiút, 1 kislányt)
De férfiak tartották fel és “csinálták” az ispotályokat.

tomgal
Olvasó
tomgal

Hát persze hogy nem ! Addig áll ez a dolog ( az én testem, az én döntésem,) ameddig nincs benne gyerek ! Utána kurvára nem , egy gyerek mindig közös felelősség, közös döntés. ( én mindig ezt is állítottam, sőt az apák abortusz vétóját fennhangon támogatom) .Amúgy meg mindenki azt csinál a testével, amit akar( tetováltat, plasztikáztat, fogy, hízik, kondizik), csak senki ne sírjon, ha a változás következtében nem lesz vonzó…

A fiúk férfiak általi nevelését magam is támogatom.

cs004
Olvasó
cs004

az apák abortusz vétóját fennhangon támogatom

Hogy érted ezt a “vétó” jogot?

Szóval ha apuci ragaszkodik hozzá, akkor mindenképpen meg kell szülnie anyucinak a magzatát?
(esetleg akkor is, ha biztosan tudott, hogy sérült/retardált stb. “életképtelen” lesz?)

És, ha anyuci ragaszkodik hozzá, akkor apucinak mindenképpen tejelnie/eltartania kell?

tomgal
Olvasó
tomgal

Konkrétan arra gondoltam (nem az egészségügyi esetekre, mert úgy gondolom az bőven belefér a kivételekbe), hogy ha egészséges a magzat , és az édesapa vállalja a gyermek felnevelését akár egyedül is ,akkor joga legyen ahhoz,hogy megvétózza az abortuszt. Ebben az esetben arra az időszakra ameddig a szülés,terhesség (veszélyeztetett terhesség) miatt kiesik munkából az anya, az édesapának kötelező támogatnia az anyát. Viszont ha szülés után anyuka nem kiván résztvenni a gyermeke felnevelésében , ugyanúgy gyerektartásra kötelezhető. (mint ahogy a férfit is arra kötelezik,ha akarata ellenére megszüli a nő a gyereket). Házasságon , élettársi kapcsolaton belül alanyi joga lenne az apának, az alkalmi kapcsolatoknál valami bizottság dönthetne erről (vegyesen jogász,orvos, férfiak és nők). Persze ennek keretein és módján lenne mit dolgozni még, de valami hasonló kellene.

cs004
Olvasó
cs004

ha egészséges a magzat , és az édesapa vállalja a gyermek felnevelését akár egyedül is ,akkor joga legyen ahhoz,hogy megvétózza az abortuszt.

És anyucinak meg joga, hogy megvétózza apuci vétóját…..?
Arról nem is beszélve, hogy ha egy nő akar(nem akar) gyereket, akkor mindent, és szó szerint mindent hajlandó megtenni érte…….., akár kárt is okozni magába……Hogy felügyeled a nap 24 órájába? “Szolgálólány”-ként?:)DDDD

És ha apuci idő/menet közben elveszti az állását/ hajléktalan lesz/lerokkan etc. etc. akkor mi lesz az anyuci által nem kívánt, de a törvény szerint apuci kérésére kötelezően megszült magzattal? Ki fogja “nevelni”? Ki fog kinek tartásdíjat fizetni? Anyucit ha nem veszik vissza szülés után, apucinak meg csak a szája nagy, akkor hogy lesz ebből “gyereknevelés”?
…..

Ebben az esetben arra az időszakra ameddig a szülés,terhesség (veszélyeztetett terhesség) miatt kiesik munkából az anya, az édesapának kötelező támogatnia az anyát.

+ még az “elszalasztott kárrier” lehetősége, no meg ha utána nem veszik vissza/nem talál munkát….. stb. stb.

Viszont ha szülés után anyuka nem kiván résztvenni a gyermeke felnevelésében , ugyanúgy gyerektartásra kötelezhető.

No, erre a “show”-ra meg aztán végképp beneveznék:)

(mint ahogy a férfit is arra kötelezik,ha akarata ellenére megszüli a nő a gyereket).

Csakhogy a kettő közel sem ugyanaz……

Házasságon , élettársi kapcsolaton belül alanyi joga lenne az apának,

Ja, csakhogy az esetek 99%-ban épp apuci küldi abortuszra anyucit, vagy halvány miniszteri fingja sincs arról, hogy anyuci terhes, az még külön pikáns, ha nem apucitól……..

az alkalmi kapcsolatoknál valami bizottság dönthetne erről (vegyesen jogász,orvos, férfiak és nők).

Ezt azért elképzeltem és felröhögtem………:)DDDDD

Persze ennek keretein és módján lenne mit dolgozni még, de valami hasonló kellene.

Persze, már csak egy kérdésem maradt:
Kinek a “vétójoga” az erősebb? Anyucié, vagy apucié?

Merthogy( az elképzelésed szerint) ha anyuci el akarja vetetni, akkor apuci ezt a döntést megvétózhatja……
Ráadásként: meg lehet-e “vétózni” a “vétó”-t?……

Bónusz:
https://divany.hu/vilagom/2020/08/10/bun-e-az-abortusz-bolba-marta-evangelikus-lelkesz/?utm_source=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link

tomgal
Olvasó
tomgal

Véleményem szerint sem élnének sokan a jogukkal sajnos, de legalább kapna esélyt néhány gyerek az életre, az apák is beleszólhatnának gyermekük élet-halál kérdésébe, sőt biztosan lenne nem egy nő , aki végül örülne, hogy így döntött ( de maximum közös felügyeletet kérhetne ilyen esetekben).

Munka elvesztése irreleváns, az bekövetkezhet tervezett, közösen vállalt gyereknél is, állam, mint a gyerektartást megelőlegezheti.

cs004
Olvasó
cs004

Véleményem szerint sem élnének sokan a jogukkal sajnos, de legalább kapna esélyt néhány gyerek az életre, az apák is beleszólhatnának gyermekük élet-halál kérdésébe, sőt biztosan lenne nem egy nő , aki végül örülne, hogy így döntött ( de maximum közös felügyeletet kérhetne ilyen esetekben).

És még több nő lenne, aki “megnyomorodna”……….
De úgy látom, hogy a gyerek “örve alatt” inkább az “apák is beleszólhatnának gyerekük életébe” című lemez a lényeg, “kerül amibe kerül”……,

Munka elvesztése irreleváns, az bekövetkezhet tervezett, közösen vállalt gyereknél is, állam, mint a gyerektartást megelőlegezheti.

Ja, csakhogy szépen kislisszoltál a kérdés alól: anyucinak nem kell, hisz apuci akarata miatt volt kénytelen megszülni a dedet, viszont apuci nem képes eltartani (ráadásul ha még meg is gondolja magát:), anyucinak nincs munkája, állam előlegez, és anyucit majd üldözi az (adó)hatóság……..

Baszki, ti tényleg sci-fi-be éltek………

Ráadásul nem válaszoltál az egyik legfontosabb kérdésre: Meglehet-e vétózni a vétót, avagy “kinek” a vétója “erősebb”, anyucié, vagy apucié?
Vagy ezt is “független testület” mondja majd ki? (3 évvel a gyerek születése után?:)DDDDD

tomgal
Olvasó
tomgal

Erre vannak az okos törvényhozók milliós fizetéssel. Én csak ötletelek.
Nyilván az.lenne a legegyszerűbb, ha egészségügyi és erőszakos bűncselekmény eseteket kivéve, nem lenne abortusz. Csakhogy ezt a lakosság és ebből a férfiak 75%-a sem támogatja.

Szerinted jól van ez így, helyes , hogy az apáknak zéro beleszólásuk van a dologba? ( most eltekintve attól , hogy mire lehetne reális esély)

cs004
Olvasó
cs004

Erre vannak az okos törvényhozók milliós fizetéssel. Én csak ötletelek.

Magyarul mosod a kezeidet, te csak ötletelsz:), de oldják ezt meg a “férfiak”, az ő dolguk, olyan ismerős ez a narratíva………(Faszt érdekel , honnan , miből , de “teremtse elő nekem”………Hm…….)

Szerinted jól van ez így, helyes , hogy az apáknak zéro beleszólásuk van a dologba?

Ahogy a másik “észlény”(Hunn antirasszista “tükörképe) fogalmazott: a “felelőtlen” apának még legyen beleszólása is?
Nem elég, hogy egyszer szó szerint (is) “elbaszta”?

És akkor még nem is beszéltünk arról, amikor direkt, átbaszva a nőt ejtette teherbe:)

(A feleségem szokta időnként a shit teszteket azzal kezdeni, hogy “Szerinted……?”, hasonló “éllel”…….Azért egy hozzászóláson belül két női narratíva, hát……).

tomgal
Olvasó
tomgal

A 11 alkotmánybíróból 4 nö pl. ( ha odáig jutna ). A család és ifjúságügyért felelös államtitkár nö, az igazságügyi miniszter nö. Az , hogy a törvényeket kik szavazzák meg, kik terjesztik elö stb a lakosság , a nép döntése. Teljesen lényegtelen számomra, hogy mi a neme, ha az a dolga.

Szerinted :), egy apa csak elbaszhatja? Nincs olyan , hogy egy párkapcsolatban, házasságban az apa szeretné , hogy legyen gyerek, nö vacilál , nem biztos benne, aztán titokban elveteti ?
Nem állítom , hogy ez lenne a gyakoribb eset és azt sem , hogy rengeteg “apai vétós eset” lenne, söt !

Nagyon faszán tereltél :) de te sem válaszoltál a kérdésre! Jól van ez így, ahogy van ?! Csak szimplán a véleményedre lettem volna kíváncsi … ( lehet amúgy a nejed is csak azt szeretné tudni, te meg azt hiszed mindenröl , hogy shit teszt vazze)

cs004
Olvasó
cs004

A 11 alkotmánybíróból 4 nö pl. ( ha odáig jutna )

Igen, ez a leg lényegtelenebb szempont……, a lényeg számodra, hogy “oldják meg”, és egy nő simán rátolja a felelősséget egy másik nőre is, a lényeg, hogy “rátolja”…..

Az , hogy a törvényeket kik szavazzák meg, kik terjesztik elö stb a lakosság , a nép döntése.

:)DDDD

Teljesen lényegtelen számomra, hogy mi a neme, ha az a dolga.

Erről beszéltem, hogy egy nőnek lényegtelen, csak oldják meg és más viselje a felelősséget……

Szerinted :), egy apa csak elbaszhatja?

Akarod mondani, hogy a férfi?
Lássuk csak:
1. Férfi nem akarja: akkor gondoskodik róla, hogy ne eshessen teherbe a nő, ha mégis akkor az 100%-ban az ő felelőssége és megérdemelten viselnie kell a következményeit.
2. Nő nem akarja: akkor gondoskodik róla, hogy ne eshessen teherbe, ha mégis, akkor még ott van számára az abortusz, ami azért nem egy leányálom, és ennek megérdemelten viselnie kell a következményeit.
3. A nő akarja: a férfitől függ, ha az nem védekezik, akkor így járt.
4. A férfi akarja: ha a nő nem, akkor ebből még meetoos erőszak is lehet, ha átbassza a férfi a nőt, de még mindig elvetetheti a nő.

Nincs olyan , hogy egy párkapcsolatban, házasságban az apa szeretné , hogy legyen gyerek, nö vacilál , nem biztos benne, aztán titokban elveteti ?

De,csak egy mondaton belül ne hazudozzunk, ugyanis ha a nő “vacillál” az biztos nem, tehát a nő nem akarja, lásd 2. pont. és kurvára lényegtelen, hogy mit akar apa.

Nem állítom , hogy ez lenne a gyakoribb eset és azt sem , hogy rengeteg “apai vétós eset” lenne, söt !

Mert kurvára ritka és ezért sem releváns.

Nagyon faszán tereltél :) de te sem válaszoltál a kérdésre!

No meg is érkeztünk a harmdikhoz, a “Te is”
-hez……..

Jól van ez így, ahogy van ?! Csak szimplán a véleményedre lettem volna kíváncsi …

Mármint mi, hogy egy férfi kierőszakolhatja-e egy nővel szemben, hogy az szüljön neki, ha az nem akar szülni?
(Ami amúgy ezrelék alatti relevanciával bír?)
Vagy, hogy egy férfi a felelős, ha egy nőt teherbe ejt?
Az apáknak kurvára van beleszólásuk, ha nem akarnak gyereket, ő tehet róla. Ha akar gyereket, ahhoz viszont kell a nő belegyezése is, hacsak nem erőszakolja meg /veri át stb.
De konkrétan mivel kapcsolatban vagy kíváncsi?

( lehet amúgy a nejed is csak azt szeretné tudni, te meg azt hiszed mindenröl , hogy shit teszt vazze)

No ez már a negyedik……., haladunk……

tomgal
Olvasó
tomgal

A kérdésem ez : jó a jelenlegi abortusz törvény SZERINTED? Teljesen rendben van , hogy egy apának semmi beleszólása megfogant gyermeke sorsába ?
A felelösség kérdésében egyetértünk , tehet ellene, tehet róla , hogy a terhesség létrejön, nem jön létre.
A nö felelösség mellé jogot is kapott, férfi oldalról a jogok hiányoznak. No persze sokan -tévesen -emiatt a felelösségüket sem ismerik el, ami ugyanolyan faszság , mint a “lemondok a láthatási, apai jogomról , akkor ne kelljen gyerektartást fizetnem “. Én ( nagyon nöiesen, manginásan , white knightosan ) így látom.

cs004
Olvasó
cs004

Korábban vázoltam, 4 pontban a lehetőségeket.

Akkor nincs joga az apának beleszólni a magzat(!)( aki /ami(NEM JOGALANY!) sorsába, ha a nő nem akarta ezt a terhességet. És ráadásul ebben a fázisban (még) nem beszélünk “gyerekről”! Ha megszületik, él, akkor igen. Addig nem.

A másik lényeges dolog, hogy egy férfi rákényszeríthet-e egy terhességet/magzatot/gyereket egy nőre?

Mert, ha joga van “beleszólni” akkor bizony joga van rákényszeríteni.

Az külön pikáns, ha esetleg nem is élnek együtt, futó kaland, etc etc…-ból jött létre a magzat…..

A kérdésedre válaszolva, ha a nő beleegyezése/akarata ellenére lett terhes, akkor semmiképpen sincs joga a férfinek beleszólni.

Azt nem vagytok képesek felfogni, hogy nem lehet felelősséget adni/oktrojálni, rákényszeríteni etc. etc. valakire.

Akkor sem, ha a jogszabály így rendelkezik, vagy megengedi hogy “cselekvőképtelen a tűzzel játszon”, megvan és meg is lesze ennek a böjtje rendesen.

Az nem “bemondásra” működik, akkor főleg nem , ha az illető “nem alkalmas” ennek a tehernek nemhogy a “viselésére”, de igazán fel sem fogja a súlyát.

Egyik legnagyobb hiba és ráadásul hiába raksz felelősséget egy “gyerek” vállára, attól ő még nem lesz számonkérhető.

A vicc az egészben, hogy a férfi “mondott le” erről, avagy ezekről a “jogokról” és adta a “gyerek kezébe” aztán meg vinnyog ezerrel, hogy a “gyerek” nem alkalmas sem felelősségvállalásra , sem a jog “észszerű” gyakorlására, az ösztönkésztetései, a pszichéje, a “védett státusza” és számonkérhetetlensége nem teszi erre alkalmassá és hisztizik, hogy miért nem:)

A nö felelösség mellé jogot is kapott, férfi oldalról a jogok hiányoznak.

Helyesbítek: a nő jogokat kapott, de felelősséget nem, mivel ez nem kérhető rajta számon, mint a kamasz, akinek sok joga van, de ha gáz van, akkor kényelmesen “bebújik” a “gyerek-kabátba” és abban a pillanatban nem számonkérhető, hiszen csak egy gyerek/nő…..

“lemondok a láthatási, apai jogomról , akkor ne kelljen gyerektartást fizetnem “.

Furcsa módon most épp ellentmondasz magadnak, ugyanis ez teljesen jogos a férfi részéről, hogy ha a nő akarta, ő meg nem , akkor őt hagyja békén, úgy nevelje/tartsa el, ahogy jólesik, mert ezzel tulajdonképpen “megerőszakolta” a férfit……, átbaszta és lehúzta……..

És persze, egy nőnek ez kurvára fájdalmas, mert atavisztikus félelmet generál…..
(És gyakorlatilag ez az ötödik……..)

Bizony, te nőiesen látod, ebben se mangina, sem white knightos nincs, ez szimpla női narratíva…….., a “középen állok” (hamis álarc) mögé bújva próbálkozol “objektív lenni”, miközben azért le-le buktatod magad……

Update:

A sok “szerintedezedés” közben elsikkadt a kérdésem: kinek a “vétójoga” az “erősebb” ha teherbe esik a nő, anyucié, vagy apucié?

tomgal
Olvasó
tomgal

Erre az állandóan “ melegezö” Hunnak adott szavaidat tudom idézni:

És még tudja fokozni :))))))!

Saját magaddal kerülsz folyamatos ellentmondásba baszod!

Ha egy férfi felelös 100 %-ban azért, mert felcsintált egy nöt, ( szerintem 50) , a nö gyerek, saját tetteiért nem felelös , a férfinek kell viselnie az elélvezésének következményeit ( terhesség, abortusz) akkor hogy a viharba van, hogy az viszont teljesen jogos , ha férfi úgy dönt nem akarja a gyereket (lehet a nö sem akarta csak becsúszott) akkor viszont már nem felelös, öt csak kihasználták, akkor már “ottsevót”, gyerektartást már milyen alapon kérnek töle? Viselje minden nehézségét és anyagi velejáróját a “ gyerek”nö aki amúgy nem hibáztatható !
Priceless :)

Vétó kérdés igen egyszerü , élet , vagy halál ? Élet. Ennyi.

cs004
Olvasó
cs004

Két dolgot keversz.
Az egyik az, hogy a nő teherbe eséséért bizony, hogy a férfi a felelős, 100%-ban.
A férfi nem az “elélvezésének a következményeit”, hanem a “védekezés nélküli elélvezés” következményeit, annak a “terheit” köteles viselni, ne csúsztass!

A terhességet, mint következményt a nőnek kell viselnie, (ha akarja, ha nem, akkor meg az abortuszt), a megszülető gyerek “anyagi vonzatai” pedig a férfit “terhelik” ( a jog szerint, ha akarja, ha nem), több ezer év óta, nem véletlenül.

Ettől függetlenül, jogos (lenne) a férfi igénye, ha ő nem akarta/átbaszták/”meglopták” stb. hogy akkor lemondva, mentesüljön minden kötelezettségei alól, de a jelen valóságában a jog ezt nem engedélyezi, hanem kötelezi ennek az ellenkezőjére, racionális okokból.(Szegény, elnyomott férfiak……)

A “férfi úgy dönt, nem akarta a gyereket” -ben pedig specifikálni kéne a “MIKOR”? -t.

Ugyanis, ha utólag gondolja meg magát, akkor rábaszott, ilyen az élet, a tettének a felelősségét vállalnia kell, hiszen nem bújhat ki, hogy ő “nő”/”gyerek”…….., (hiába fetrengene áldozatszerepben, csak undort váltana ki…..)

Ha időben(előtte), akkor meg bizony az ő felelőssége , ha nem védekezett megfelelően és pl. azt a “nőre bízta”.

(lehet a nö sem akarta csak becsúszott)

Akkor meg egyszerű, vállalja az abortuszt, vagy megszüli.
(Az abortusz is elég kemény “büntetés” egy nőnek, a kockázatairól nem is beszélve)

Viselje minden nehézségét és anyagi velejáróját a “ gyerek”nö aki amúgy nem hibáztatható !

Épp ezt nem engedi meg a jog, a nagy “egyenlőségi háborúban” azért annyira még nem vesztette el az eszét egy döntéshozó sem, hogy anyuci és apuci cicaharca között ne legyen olyan fél aki (egyrészt “képes rá) (másrészt kötelezhető arra, hogy ) “etesse a gyereket”, ami ugye felülírja a “cicaharcot”.

Szóval ott tartunk, hogy járni jár(na), csak épp “nem jut”.

(Ja és közben itt a “hatodik is”, ugyanis a legbunkóbb férfi sem fogalmazna úgy, hogy “felcsinált egy nőt”, túltoltad, megint)

Vétó kérdés igen egyszerü , élet , vagy halál ? Élet. Ennyi.

Magyarul: bármelyik fél akarja a gyereket, az felülírja a másik fél “vétóját”?

Ez “felerészben” jelenleg is így működik, ha a férfi “nem vigyázott”, akkor rábaszott.

Fordítva viszont a jelen valóságában “csillagállások”/”keretek” már a “nagy szabadság jegyében” nem engedik meg, hogy a nőt arra kényszeríthesse egy férfi, hogy “akarata ellenére megszülettessék” vele a gyereket, annál már “sokkal szabadabb és felvilágosultabb társadalomban” élünk.

Ebben a “rendszerben”, a ma “keretei közt”, ennek nincs realitása, de továbbra is lehet “ugatni a karavánt”, napestig….

ulomenen
Újságíró

a nőt arra kényszeríthesse egy férfi, hogy “akarata ellenére megszülettessék” vele a gyereket

Én úgy gondolom, hogy eleve hibásnak kell venni azt az elgondolást, hogy egy nőnek bármifajta alapja lehet arra, hogy valamiféle döntést hozhasson arról, hogy megszüli-e, vagy pedig meggyilkoltatja magzatot. A pár százaléknyi súlyos eset (anya élete veszélyben, magzat súlyosan károsott, stb) nyilván igényelhet némiképpen más hozzáállást, de most az esetek döntő többségéről, az egészséges nő- egészséges magzat helyzetről beszélek. Egész egyszerűen tévedésben vagyunk, ha ezt a lehetőséget megadjuk a nőknek.
(másik példa: mivel nem lehetséges valakinek a nemét megváltoztatni, pont ilyen hiba “nemváltoztató műtét”- ek jogosságáról vitatkozni. Nem létezik olyan. Ez éppen annyira biológiai nonszensz, mint amennyire az abortusz erkölcsi nonszensz).
Egy magzat meggyilkoltatása vagy megszülése nem lehet “akarat” kérdése. A magzatot nem “megszülesztik” a nővel, hanem a magzat világra jön – bármifajta anyai “akarat”- tól függetlenül. Hacsak nem ölik meg. És ne öljék meg.

cs004
Olvasó
cs004

A pár százaléknyi súlyos eset (anya élete veszélyben, magzat súlyosan károsott, stb) nyilván igényelhet némiképpen más hozzáállást, de most az esetek döntő többségéről, az egészséges nő- egészséges magzat helyzetről beszélek.

Megtilthatod neki, de ha (valóban) nem akarja, akkor még a saját egészségét/életét veszélybe sodorva is tönkreteheti a magzatot és saját magát is. Hogy és kivel “felügyelteted”?

Egész egyszerűen tévedésben vagyunk, ha ezt a lehetőséget megadjuk a nőknek.

Melyik században élsz? Ugyanis ez a ma valósága, ezt már nem lehet “megadni” neki, mert már régen meg van adva neki, ezért (is) megy itt a síránkozás, hogy “vissza kéne venni” azt, ami jelenleg biztos, hogy nem megvalósítható realitás……..

ulomenen
Újságíró

Megtilthatod neki, de ha (valóban) nem akarja, akkor még a saját egészségét/életét veszélybe sodorva is tönkreteheti a magzatot és saját magát is. Hogy és kivel “felügyelteted”?

Ez ugyebár nem így működik… a társadalom egy csomó dolgot megtilt a tagjainak, amit ugyanúgy nem tud minden egyes embernél felügyelni, és amiről tudja, hogy egyesek el fogják követni, még a maguk veszélyeztetése árán is. Például gyorshajtás, betörés, drogfogyasztás, stb… Mégis meg kell tiltani és szankcionálni.

Melyik században élsz? Ugyanis ez a ma valósága, ezt már nem lehet “megadni” neki, mert már régen meg van adva neki, ezért (is) megy itt a síránkozás, hogy “vissza kéne venni” azt, ami jelenleg biztos, hogy nem megvalósítható realitás……..

Az értékalapú gondolkodásnak századtól függetlennek kell lennie. Hogy jelenleg nem tűnik megvalósíthatónak, abból nem következik szükségképpen az, hogy akkor végleg le is kell róla mondani.

cs004
Olvasó
cs004

Mégis meg kell tiltani és szankcionálni.

Nagyon kíváncsi lennék, hogy melyik párt/formáció merné ezt felvállalni és milyen támogatottsággal, ezt:


” egy nőnek bármifajta alapja lehet arra, hogy valamiféle döntést hozhasson arról, hogy megszüli-e, vagy pedig meggyilkoltatja magzatot……”

(Tőled idéztem)

Az értékalapú gondolkodásnak századtól függetlennek kell lennie.

Itt már alapból felmerülnek olyan kérdések, hogy kinek mi az “érték”…….

Hogy jelenleg nem tűnik megvalósíthatónak, abból nem következik szükségképpen az, hogy akkor végleg le is kell róla mondani.

Mindenki olyan világot álmodik magának, ami jólesik, csak ha az távol áll a realitásoktól, akkor sok értelme nem lesz……..

Reszet Elek
Szerkesztő

“Akkor nincs joga az apának beleszólni a magzat(!)( aki /ami(NEM JOGALANY!) sorsába, ha a nő nem akarta ezt a terhességet. És ráadásul ebben a fázisban (még) nem beszélünk “gyerekről”! Ha megszületik, él, akkor igen. Addig nem.” – Ez így nem teljesen igaz. A méhmagzat is jogképes lehet. Pl. öröklés.

cs004
Olvasó
cs004

a magyar jog nem ismeri el a magzat jogalanyiságát, a magzat nem jogképes, de feltételes jogalanyisága van

És annak a feltétele, hogy (élve) megszülessen…….

Reszet Elek
Szerkesztő

“jogképes lehet”

cs004
Olvasó
cs004

Igen, “lehet”……

tomgal
Olvasó
tomgal
cs004
Olvasó
cs004


“ha elismerjük a magzat emberi jogait, akkor védelmükben a hatóságokat fel kell hatalmaznunk, hogy a terhes nők magánéletébe belássanak, sőt korlátozhassák azt. Ez pedig a nyugati civilizáció hagyományaival és szabadságfelfogásával lenne ellentétes. Azért ilyen hatósági beavatkozások nem szokásosak azokban az országokban, ahol tilos az abortusz. A nagy New York-i lap szerzője azonban ezek szerint úgy látja, hogy logikailag csak két véglet lehetséges: vagy szabad a magzatelhajtás, vagy szinte rendőri felügyelet alá kerülnek a várandós nők. Holott a mostani gyakorlat is korlátozza a magzatelhajtást, legalábbis a terhesség kései szakaszában, és csak kevesen gondolják, hogy ez helytelen. Az mindenesetre kétségtelen, hogy minél több joga van a magzatnak, annál több kötelezettség hárul a terhes nőkre.”

Hát igen, “új kor”-“új problémák”:)
Mindegy, hogy melyik irányba “dől el” a vázolt “vita”, ami biztos, hogy még kevesebb (egészséges) (fehér)gyerek fog születni…… a végeredménytől függetlenül….., a nagy “szabaccságban”

common man
Olvasó
common man

Tehát a gyerek összehozása közös felelősség, 50-50 %.

Az ő felelőssége ebben a baszásban sokkal nagyobb, mert neked csak egy élvezés, neki meg az egész élete megváltozhat tőle teljesen,

Na most akkor ,hogy van?

És te nem tudod,hogy abból az élvezésből gyerek születhet?(még be sem kell dugnod) Most akkor tekintsd magad felvilágosítva.
Meg lehet kérdezni,hogy védekezik? Lehet kotont húzni hátha hazudik?Aki ész nélkül bárkivel baszik az vállalja a felelősséget.Ha férfi ha nő.Mert itt már nem csak a nőről van szó meg nem csak a férfiról hanem a gyerekről is.Az meg közös “termék.”
Egyforma a felelősség.Nem kell kibújni.

tomgal
Olvasó
tomgal

Pontosan !

X Y
Olvasó
X Y

A felelősség a gyerek összehozásában 50-50 %.

Ezután a következő esetek lehetségesek:
– mindkettő vállalja a felelősséget – ez a normál eset
– egyik sem vállalja a felelősséget – a magzat vagy csecsemő meghal, az anya a gyilkos
– az apa vállalja a felelősséget, az anya nem – a magzat vagy csecsemő meghal, az anya a gyilkos
– az anya vállalja a felelősséget, az apa nem – a nő apa nélkül is megszüli a gyereket, és vállalja a nevelését, vagy pl. örökbe adja, vagy egyéb lehetőségek

Tehát a gyerek sorsa a fogantatás után gyakorlatilag kizárólag az anyán múlik, vagyis a nő felelőssége.
Ha nem vállalja a felelősséget a tettéért, vagyis megöli a kifejlődött magzatot vagy a megszületett csecsemőt (nem betegség vagy erőszak miatt), akkor felelősség terheli egy másik ember ellen elkövetett gyilkosságért.

A felelőtlen férfival kapcsolatban maximum bűnrészesség állapítható meg ebben az esetben, de az nem mentesíti a nőt a gyilkosság bűne alól, ami ez esetben sokkal nagyobb, mint a férfi bűne, mivel ebben az esetben a nőé gyakorlatilag minden lehetőség és felelősség a döntésre.
Amikor a nők (a legtöbb esetben) gazdasági okokra hivatkozva ölik meg a magzatot vagy csecsemőt, az pedig előre megfontoltan, anyagi indokból elkövetett gyilkosság. Senkinek sincs joga megölni egy másik embert, kivéve a jogos önvédelem szélsőséges esete, de itt nem arról van szó, itt csak kényelmi és gazdasági érdekekről van szó, és a nők jogilag kivételezett helyzetéről a gyerekek és férfiak hátrányára, vagyis feminizmusról.

Ez elég egyszerű és logikus.

cs004
Olvasó
cs004

A felelősség a gyerek összehozásában 50-50 %.

Nem, épp ez a lényeg, de újra nincs megint kedvem leírni…..

– mindkettő vállalja a felelősséget – ez a normál eset

Ez alatt mit értesz?
Együtt döntenek:

– Az abortuszról:)?

-Ásó, kapa, nagyharang?

– egyik sem vállalja a felelősséget – a magzat vagy csecsemő meghal, az anya a gyilkos

A rohadt geci gyilkos nő:)

– az apa vállalja a felelősséget, az anya nem – a magzat vagy csecsemő meghal, az anya a gyilkos

Má megint:)

– az anya vállalja a felelősséget, az apa nem – a nő apa nélkül is megszüli a gyereket, és vállalja a nevelését, vagy pl. örökbe adja, vagy egyéb lehetőségek

Itt kimaradt a nagy sietségbe, hogy apuci “ki is rugdoshatja anyuciból”, avagy “tesz róla, hogy nem szülessen meg”, itten akkor már pedig az apa lenne a “gyilkos”, vagy nem?:)

Összefoglalva: a nő a szemét gyilkos, de minimum egy végtelen geci, ha teherbe esett, akkor úgy járt :) Apuci mosogatja kezeit…….

Tehát a gyerek sorsa a fogantatás után gyakorlatilag kizárólag az anyán múlik, vagyis a nő felelőssége.

Ja, az előzmények kit érdekelnek?:)(A múltat végképp eltörölni:)

Ha nem vállalja a felelősséget a tettéért, vagyis megöli a kifejlődött magzatot vagy a megszületett csecsemőt (nem betegség vagy erőszak miatt), akkor felelősség terheli egy másik ember ellen elkövetett gyilkosságért.

Azta mindenit, és csak úgy mellékesen, ha a puci kéri/követeli, hogy anyuci vetesse el a nem kívánt gyereket, akkor kérem szépen (kissé “felelőtlen”, sic(!)) apuci válik “gyilkossá”, vagy ő még mindig nem, mert anyucinál van az “aduász”, így anyuci lesz megint a fasznak a rossz végén? Mert így is, úgy is ő lesz a “gyilkos”?

A felelőtlen férfival kapcsolatban maximum bűnrészesség állapítható meg ebben az esetben,

Olyan szívet melengető ez a “felelőtlen férfi”
, akivel csak úgy megesett a dolog, véletlenül beleakadt a farka, (mert elesett és épp a nőre esett), a “kis felelőtlen”, egyem a szívét……., a végén még az is kiderül, hogy ott se vót…….., a “bűnrészes”:)

(Ilyenkor azért nem “viszket” egy kicsit a bőr a pofátokon a “pír” miatt? Vagy annyira vastag?)

de az nem mentesíti a nőt a gyilkosság bűne alól, ami ez esetben sokkal nagyobb, mint a férfi bűne, mivel ebben az esetben a nőé gyakorlatilag minden lehetőség és felelősség a döntésre.

A geci nő, magának kereste a bajt, hát megkapta.
Ő nem “felelőtlen” (mint az “ártatlan” férfi), hanem geci gyilkos, ja…….

Amikor a nők (a legtöbb esetben) gazdasági okokra hivatkozva ölik meg a magzatot vagy csecsemőt, az pedig előre megfontoltan, anyagi indokból elkövetett gyilkosság.

Ez a “vagy csecsemőt” című maszatolás egy új elem, és összemosva az abortusszal egyrészt erőltetett, másrészt hányingerkeltő……

Senkinek sincs joga megölni egy másik embert, kivéve a jogos önvédelem szélsőséges esete, de itt nem arról van szó, itt csak kényelmi és gazdasági érdekekről van szó, és a nők jogilag kivételezett helyzetéről a gyerekek és férfiak hátrányára, vagyis feminizmusról.

Ja, geci nők, de végre (a sok baromság után) eljutottunk a kulcsszóhoz, a minden lakatot nyitó varázsfogalomig, a férfiak minden nyomorának okozójához, vagyis a “feminizmushoz”

Ez elég egyszerű és logikus.

Lassan téged is kezdelek irigyelni az “egyszerűséged” miatt……….

tomgal
Olvasó
tomgal

Ha nem is ennyire sarkosan, de ebben egyetértünk. Én is elképedve állok az önfelmentö, felelösséget nem vállaló , kizárólag nöhibáztató magatartás elött.

cs004
Olvasó
cs004

Egyforma a felelősség.

Ja, ahogyan :” Apu azért iszik, mert te sírsz…….”.

common man
Olvasó
common man

Azért olyan abortuszok is vannak ahol a csaj már idősebb vagy beteg vagy mindkettő.(45-50 +)

X Y
Olvasó
X Y

Szerintem itt arról van szó, amikor egészséges gyerekek születnének, és az anya életét sem veszélyeztetné a szülés.

zgy001
Olvasó
zgy001

X Y
Egyre jobbakat írsz.

zgy001
Olvasó
zgy001

“Az abortusz kérdése ütött szíven ebben elsősorban, mert ez igen- igen szomorú, és nagyjából a számok is pontosak.”
Igen. Sajnos ez így van.

“ez kizárólag a férfiak aktív- passzív hozzájárulásával történik és történhet meg”
Mint ahogy minden, ami a mai világban történik.
Erre írtam, hogy a nők a férfiakat rabszolgának kondicionálták. Jó kutyának. Az meg mindent megtesz, amit az űrnő parancsol.

“ennyi abortusz- évi több, mint 30 ezer”
Ebben az is közrejátszik, hogy a legtöbb ember nem is tudja, mennyi van. Nem ismeri a pontos számokat. Sokan annyit tudnak, hogy van pár száz, esetleg 1-2 ezer évente. Arról is azt feltételezik, hogy azok nemi erőszak meg betegség miatt vannak. … Sajnos nem ismerik a valóságot sem. Nem is akarják szerintem.

“segítene, ha még a kapcsolat elején közölnék a nővel: ha elvetet közös gyereket, a kapcsolatnak vége. 20 év házasság után is.”
Ez a legtöbbjüknél nem fog előfordulni.
Az idomított eb nem fog szembefordulni a gazdájával. Így nevelték, jó papucsnak. A férfiak döntő többsége házassági szerződést sem köt, nem hogy ilyenbe belemenjen.

Képzeljük csak el az átlag beszélgetést nő és férfi között házasság előtt.
F: Kötni kéne házassági szerződést.
N: Neked szerződés kell a házassághoz? Nem is szeretsz???
Kész. Ennyi.
Nincs tovább. Anyu dominálta aput. Érzelmi szintre vitte a vitát, ahol ő győz. A férfiak 90%-ánál ez hat. Mert jó papucs.

“De valamit nem ártana kezdeni a helyzettel- és a férfiak részéről is, mert azt várhatjuk, hogy majd a nők egyszercsak észbe kapnak”
Csak a részünkről jöhet változás.
A nők nem fognak változtatni.
Az első lépés, hogy kimondjuk. Brutálisan is akár.
Pl. ha szociopatázod őket, az máris egy lépés. ;)

cs004
Olvasó
cs004

a nők a férfiakat rabszolgának kondicionálták. Jó kutyának. Az meg mindent megtesz, amit az űrnő parancsol.

Ja, a szociopata nők a (nem szociopata) férfiakat (a teremtés koronáit) báncsák……
Szegín szegín (áldozat) férfiak, mocskos nők….

Az idomított eb nem fog szembefordulni a gazdájával.

Esther Vilar is épp ezt mondta, 1971-ben!Vagyis akkor adták ki a könyvét. (Az NSZK-ban és “fejlett Nyugat”-on a “tomboló szocializmus” közepén…..)

Így nevelték, jó papucsnak.

Ja, a szemét, szociopata (anyjuk) nők……, mint annak a képviselőnek az anyucija, aki rávett a (balfasz) kicsi fiacskáját, hogy szavazza meg a nők választási jogát a legnagyobb szocializmus közepén,……, ja, mégsem, 1869-ben, elvileg az “arany kapitalizmus” idején…….Mocskos nők, pfej……….

Anyu dominálta aput. Érzelmi szintre vitte a vitát, ahol ő győz. A férfiak 90%-ánál ez hat. Mert jó papucs.

Mert ilyen apu természete…..

Csak a részünkről jöhet változás.
A nők nem fognak változtatni.

Csak ott van a bibi, hogy a (kényszerítő ) keretek hiányoznak, ráadásul evolúciós örökség, hogy a férfiak “idomíthatóak”, mivel így születtek, így hát a változás is elég nehéz lesz……

hunbagira
Újságíró

Csakszifaszfej!
Már sokszor kérdeztük tőled (ezt is). Hogy, ha férfiak nő seggnyalása úgy mond evolúciós kényszer.
Akkor a szarszínűek nem tartoznak velünk egy fajba? Vagy, hogy van ez?
És most jöhet a szokott terelésed.

cs004
Olvasó
cs004

férfiak nő seggnyalása úgy mond evolúciós kényszer.

Gondolom a seggnyalás alatt a férfi feminizmusát értetted….., ráadásul az ösztönkésztetés még nem “kényszer”…..

Akkor a szarszínűek nem tartoznak velünk egy fajba? Vagy, hogy van ez?

De, ide tartoznak, csak épp a “kereteik” sokkal szigorúbb, “megrekedtek”, legalább 700-800 évvel ezelőtt, ráadásul a 70-80-as átlag IQ-juk ezt a “szigort” követeli meg. Ott a férfi tényleg privilegizált és a nő csak haszonállat. Belterjes a szaporodásuk. Ettől függetlenül pontosan úgy elájulnak a pinától, mint bármelyik nyugati “felvilágosult fehér”.

hunbagira
Újságíró

“Elájulnak a pinától mint bármelyik fehér” Erre forrás?
Amúgy -ha ez így is lenne- nem látszik a társadalmi berendezkedésükön, ami a lényeg.
Tudtommal tettek, tények határozzák meg a világot, csakszika.

common man
Olvasó
common man

elájulnak a pinától, mint bármelyik nyugati “felvilágosult fehér”.

Ha nem extrém ronda nekem inkább baszási kényszerem keletkezik.(engem még arra tanítottak ,hogy ételt nem dobunk ki na mondjuk az még nem jelenti azt,hogy nem a jót szeretem)Tudom ,hogy ez is valami érvelési hiba de még senkitől sem hallottam ,hogy tényleg elájult volna a pinától.

tomgal
Olvasó
tomgal

Egy kis statisztikai alátámasztás Ulomenen ! Az abortuszok egy harmadát valóban házas nőknél végzik el ( de azért koruk előrehaladtával náluk van messze a legtöbb egészségügyi okból végzett abortusz is) , de ez folyamatosan csökkenő tendenciát mutat a nem házasokhoz viszonyítva ( szerencsére az összabortusz szám is folyamatosan csökken).

Jelenleg ( ez nagy változás pl . a 90-es évekhez képest), a legtöbb abortusz a 19-20 éves korosztálynál történik. Ekkor még sokan a középiskolát végzik ( ma már jóval gyakoribb , hogy 19-20 éves korban érettségiznek), szóval együtt még nem élnek, inkább csak “ járnak”, egyetemre készülnek és a velük dugó srácok is felelőtlenebbek. Szóval itt kéne rendet rakni. Mivel manapság igen ritka, hogy 20-23 évesek családot alapítanának és gyereket vállalnának ( és ez sajnos nem is várható , hogy megváltozik) , így ebben az életkorban lenne a legfontosabb a fiúk és lányok figyelmét felhívni a felelős védekezésre .

http://www.ksh.hu/docs/hun/xftp/idoszaki/pdf/terhessegmegsz16.pdf

ulomenen
Újságíró

szerencsére az összabortusz szám is folyamatosan csökken

Az a baj ezzel a mondattal, hogy hamis biztonságérzetbe ringat. A “csökkenő tendencia” még mindig 30ezer körüli magzatgyilkosság évente. A csökkenés pedig pár százalék. Ha megengedőek vagyunk, akkor is évi párszáz lenne az elfogadható (anya életét veszélyeztető, életképtelen, súlyosan sérült, stb). Még esetleg az évi 1-2ezer is elfogadható lenne. De az, hogy 31ezer helyett “csak” 29.900, annak még kissé korai lenne tapsolni.

tomgal
Olvasó
tomgal

Ez így van , a harmincezer is nagyon sok, maximálisan egyetértek. A csökkenő tendenciát az elmúlt 30 évre látom jelentősnek. 1990-ben még 90 ezer fölött volt , múlt évre már 30 ezer alá került, ezt a folyamatot kéne tartani, vagy gyorsítani ( az évi kétezres csökkenési átlagot mondjuk 4-5 ezerre növelni) , persze az lenne az ideális, ha nem csak az abortuszok száma csökkenne, hanem az élveszületések száma is nőne .

LeelooDallas
Olvasó
LeelooDallas

Az, hogy minden negyedik gyereket megölnek, nem egyenlő azzal, hogy a nők negyede megöli a gyerekét. Egyszer végighallgattam egy váróban egy cigány nő lamentálását, aki abortuszra várt és saját bevallása szerint (szinte büszkén mesélt erről, felfoghatatlan volt) a hatodik! ilyen beavatkozása volt ez az életében. Szerintem elég sok ilyen van, akinek ez nem egyszeri dolog, hanem kb. a fogamzásgátlás eszköze. Illetve nem tudom, hogy a statisztikákba beleszámít-e az, aki fejlődési rendellenességgel bíró babát vetet el, ilyen pont van a környezetemben pár és egyik esetben se egyedül hozta meg a nő a döntést.

Reszet Elek
Szerkesztő

A nők nagyobbik része simán eljut egy 16-17 éves érzelmi szintjéig. A dráma inkább az, hogy a legtöbb nem is jut tovább.

zgy001
Olvasó
zgy001

“A nők nagyobbik része simán eljut egy 16-17 éves érzelmi szintjéig. A dráma inkább az, hogy a legtöbb nem is jut tovább.”
Hát ha a 16 éves alatt egy hisztis tinipicsát értünk, akkor egyetértünk. :)
Bár én az 5-6 éves szintjén húznám meg a határt. Egy normálisan nevelt fiúgyerek viselkedik 6évesen úgy, mint az átlag nő egész életében. Ha egy fiút megfelelően nevelsz, az 8-10 éves korára már érzelmileg szerintem megelőzi a legtöbb nőt. Komolyabb, felelősségtudóbb, hamarabb vállal fel döntéseket, kockázatokat, racionálisabban gondolkodik, és kevésbé hisztizik.

Ha belegondolunk, akkor logikusan is következik ez. Pl. az őskorban egy átlag nő várandós volt, avagy baba volt a kezében. Így életképesség szempontjából gyengébb volt egy 6 éves gyereknél. Kevésbé tudta magát megvédeni, mint egy 6 éves fiúgyerek, kevésbé tudott elmenekülni, stb. Jobban rá volt kényszerülve a férfiakra, mint a 6 éves fiú. Így eséllyel próbál úgy viselkedni, mint a kisgyerek, mert ez szolgálja a túlélését.
Ahogy Farrel mondta:
‘A nő ereje a gyengeség színlelése.’
Ez igazából már testileg is megvan. A robusztus, szőrös, erős nő kihalt. A gyenge, törékeny, babaarcú, szőrtelen (gyerekre hasonlító) nő életben maradt. ‘A nő ereje a gyengeség színlelése’. Farrel egy zseni! :)

Reszet Elek
Szerkesztő

Szerintem pedig az ivarérettség eléréséig a lányok fejlődési előnyben vannak, amit aztán a fiúk nem csak behoznak, hanem túl is szárnyalják, úgy hogy a nők már érdemben nem is változnak (mentálisan).

zgy001
Olvasó
zgy001

“Szerintem pedig az ivarérettség eléréséig a lányok fejlődési előnyben vannak”
Vannak dolgok, amiben igen.
De itt ha jól olvastam, az érzelmi érettségről írtál. Én arra értettem.
– Testi szempontból pontos, amit írsz – a lányok ivarérésig előnyben vannak.
– Szellemileg (pl. IQ) valahol 6-12 között esnek hátrébb.
– Érzelmileg viszont szerintem 6 körül maradnak le.

Naooo
Olvasó
Naooo

6 lesz az.

X Y
Olvasó
X Y

Ugyanerre jöttem rá.

Mikor azt olvasod egy cikkben, hogy milyen a szociopata, nárcisztikus, vagy általában a bűnöző személyiség, amelyik tönkreteszi a mások életét, akkor azok simán ráillenek egy átlag hétköznapi nőre, de a ugyanakkor a férfiaknak csak kis százalékára igazak.

Ezekben a cikkekben képekkel is szokták illusztrálni a szöveget, amik általában gonoszul erőszakos férfiakat és nekik áldozatul eső, síró nőket ábrázolnak. De annak nem kell bedőlni, az is a hétköznapi hazudozás része.
A hétköznapi női bűnözők – amibe a nők nagy része beletartozik – összességében sokkal több bűnt követnek el nap mint nap, mint a férfi társadalom kis részét képező férfi bűnözők, csak a nők hétköznapi bűnözése megszokottá és szinte normálissá vált, ezért nem is tűnik fel az átlagembernek. És ha mélyebben utánanézünk pszichológiailag, az is kiderülhet, hogy a férfi bűnözés is a női bűnözés okozata.
Biztos vagyok abban, hogy a nők tudják ezt, és félnek is, hogy egyszer felelniük kell a tetteikért, de önként nem fognak erről letenni, mert ez jelenti nekik a hatalmat, és ők a hatalom megszállottjai, addig csinálják ezt, amíg megtehetik. Talán nagyon kevés kivétel van köztük.

A bűnöző személyiség alaptulajdonsága az öncélú, énközpontú, egoista önzés, ami egy az egyben női tulajdonság. A nők alapvetően egoista, negatív, bűnöző beállítottságú emberek, ahogy részletezve is van a különböző pszichológiai tesztekben.
Hogy miért van ez így, arra az az egyik lehetséges magyarázat, hogy mint ahogy az energia is kétpólusú, a társadalom is az, ahol a nők képviselik a negatív töltést, az öncélú egoizmust, amit csak a férfiak pozitív, önzetlen beállítottsága egyensúlyozhat ki.
Amikor a nők valakit lehúznak a maguk negatív világába – pl. gyerekkori idomítás -, akkor az átállhat a rossz oldalra. Ezekből lesznek a papucsok és a bűnözők, ezek is a nők érdekeit szolgálják, és ezeket felhasználják a nők a maguk önző céljaira.

Szun-ce mondotta: “ismerd meg ellenségedet”. Jézus mondotta: “szeresd ellenségedet”. Szeretni pedig csak akkor tudod, ha megismered, és tudsz ellene védekezni.

Reszet Elek
Szerkesztő

A női “bűnözés” azért nem tűnik fel annyira, mert nem közvetlen fizikai sérelemmel jár.
A női önzés alapja nem öncélú, annak érthető evolúciós oka van. Ha nem lenne, akkor sanszos hogy már a fajunk sem létezne. A túlzott önzés pedig a férfiak hibája is ha hagyják.

“a férfi bűnözés is a női bűnözés okozata” – inkább a tyúk meg a tojás esete lesz. A deviáns szülő, deviáns gyereket “gyárt” le.

Naooo
Olvasó
Naooo

A női önzés öncélú, 50 csizma, 70 kabát, 40 táska.

Reszet Elek
Szerkesztő

Hány nőt ismersz akinek ennyi van?

Naooo
Olvasó
Naooo

27

Reszet Elek
Szerkesztő

Név szerint?

Naooo
Olvasó
Naooo

Kiss Boglárka
Nagy Tímea
Kovács Fruzsina
Szabó Evelin
Molnár Klaudia
Mészáros Erzsébet
Tóth Ivett
Csermanek Zsófia
Orbán Anita
Horváth Alíz
Papp Beáta
Németh Jolán
Varga Kitti
Juhász Edina
Török Noémi
Szűcs Katalin
Pintér Mariann
Sipos Gréta
Gál Márta
Kocsis Fanni
Fodor Eszter
Fehér Erika
Farkas Anett
Szalai Ági
Balázs Bianka
Szilágyi Szilvia
Fekete Renáta

Reszet Elek
Szerkesztő

Csermanek Zsófiának biztos nem és Török Noémivel kapcsolatban is kétségeim vannak.

Naooo
Olvasó
Naooo

Nekik 50-50 táskájuk van.

common man
Olvasó
common man

A nő helyesen cselekszik amikor több táskát is beszerez.Ez még a család iránti feltétlen odaadás még nem kihalt maradványa a gyűjtögető korszakból.Az egyik táska a rókagombának a másik a szedernek.Csipkebogyó, madártojások,éti csiga,gyógynövények a mammutvadászatban megsérült férfitárs(ak) ápolására, színes kavicsok ékszerkészítésre… Kell a táska.Több is.

Naooo
Olvasó
Naooo

Inkább a fejükre kéne húzni.

X Y
Olvasó
X Y

Azért írom hogy öncélú a női önzés, mert a női egó mindig magát állítja a központba, mindig maga felé akarja irányítani a figyelmet, az energiát, a pénzt, másokkal nem törődve, maximum azokkal, akik az öncélját szolgálják. Ennek szerintem is evolúciós okai vannak, tehát ez a két dolog nem zárja ki egymást. Számukra ez a túlélés alapformája, egy ősi túlélési forma. Ha ez kontrollálva van, akkor ezzel nincs is sok probléma, ha viszont nincs kontrollálva, mint a feministák és a “modern” nők esetében, akkor elszabadulhat a pokol. Ez a férfiak felelőssége, mert csak a férfiak tudják ezt kontroll alatt tartani, más nem képes erre.

Szerintem is a hibás nevelés – anya, apa, vagy mindkettő – alapvető oka a hibás felnőtteknek. De ha jobban mélyére megyünk a nevelésnek, akkor minél korábbi életkorra megyünk vissza, pszichológiailag annál meghatározóbb a nevelési élmény, és egyben annál inkább a nőhöz kötődik, aminek szintén evolúciós okai vannak. PL. az emlősök – mint az ember – kicsinyeit az anyjuk táplálja, és így szó szerint az anyatejjel szívják magukba a dolgokat, ami egy rossz anya esetében rossz élményeket jelent.
Az állatoknál elég kevés az ostoba, hibás nőstény, az embereknél viszont rengeteg. Ebben is különös állatfaj az ember.

A női cikkekben mindig a felnőtt férfiakat szidják, hogy rosszak és rosszul bánnak a nőkkel, és ezért a férfiak szemetek és börtönbe velük.
De az alapvető beidegződések olyan korból származnak, aminek nagy részét az anyai hatás teszi ki. Tehát ha nem csak bezárni akarjuk a bűnözőket, hanem megérteni és ha lehet gyógyítani is, akkor kétséget kizárólag a korai gyerekkori (méhen belül, születés, csecsemőkör, első néhány év) anyai hatás a meghatározó minden ember viselkedésében, és így abban is fő szerepe lehet, hogy bűnözővé válik-e az ember, és aztán hogy bánik a nőkkel. Vannak persze más és későbbi hatások is, de ezek az alapvetően meghatározóak.
Véleményem szerint itt van a kutya elásva, és itt van a nők fő felelőssége az emberek életének tönkretételében, amit a “gondoskodó szent női nevelés” mítoszába burkolnak, holott ez korántsem így van. Néha igen, sokszor nem. És ez a női tevékenység bár látszólag jelentéktelen, valójában nagyon nagy hatású az egész társadalomra, sz emberek általános beállítottságára.

És ez alapján is logikailag cáfolható a “nőgyűlölő, bűnöző férfi” feminista mítosza. Mert a fiú nem születik bántalmazónak, hanem bántalmazás hatására válik bántalmazóvá .

Persze a felnőtt embernek felelőssége van e tetteiért, de ezek a programok tudat alatt futnak, így ha az okokat keressük, akkor el kell ide jutnia a bűnözéssel foglalkozó tudományoknak, nem elég a felszínt kapargatni, és az alapján “férfi bűnöst” kiáltani, mint ahogy a nők teszik.

Szóval több helyen is meg lehet buktatni őket, és minél mélyebbre megyünk és minél részletesebben vizsgáljuk a dolgokat, annál inkább kiderül a nők eddig rejtett felelőssége a rossz dolgokért. Vagyis saját magukat fogják megbuktatni, mikor kiderül az igazság. De azért azzal már nem kellene olyan sokat várni, épp elég volt eddig is, amit a pofánkba nyomtak.

Szóval javasolnám a pszichológia azon részének a tudományos fejlesztését, ami a gyerekkori, azon belül a kora gyerekkori hatásoknak a felnőttkori viselkedésére való meghatározó hatásával foglalkozik, azon belül a nők meghatározó szerepével, és azon belül a női bántalmazások (testi, szóbeli, érzelmi) hatásával.
Nagyon érdekes dolgok fognak kiderülni, és itt eléggé a gyökeréig le lehet menni a bántalmazások eredetének.

Mindezekkel mind cáfolhatók a feminista hazugságok, és saját fegyverükkel lehet legyőzni őket.

Reszet Elek
Szerkesztő

Az önzésnél alapjában arról szól a történet, hogy az ego kerül a központba. Ez nemtől független. Ettől függetlenül szerintem is a nők természet adta alaptulajdonsága.

Egy férfi nőkhöz való viszonya erősen korrelál az anyjával való viszonyával. A saját nemiségével, szerepeivel kapcsolatos problémák okai pedig legtöbbször az apa tájékán keresendőek. Persze ezek a dolgok az egyén szintjén összeolvadnak. Az igazán gáz azokkal a gyerekekkel van, ahol mindkét szülő problémás.

Mivel a gyerekek fele csonka “családban” nő fel és ez a pártos joggyakorlat szerint gyakorlatilag mindig anyai nevelést jelent, nyilvánvaló, hogy a testileg és lelkileg is egészséges gyerekek felnevelése sokkal inkább női felelősség. Végső soron a bántalmazó, deviáns felnőttek, sokkal inkább női, anyai hibából eredeztethetőek.

A feministáknak inkább anyanevelő táborokat kellene inkább szervezniük, mint a férfiakra mutogatni. Jobban belegondolva viszont talán jobb is, hogyha nem teszik, így is éppen elég ember elméjét fertőzik meg.

zgy001
Olvasó
zgy001

“javasolnám a pszichológia azon részének a tudományos fejlesztését”
Maximálisan támogatom!

zgy001
Olvasó
zgy001

X Y
Én azért nem látom ennyire azt, hogy ‘csak a nők a hibásak’. Pláne nem a bűnözés tekintetében. A bűnözésnél ha megnézzük, kell egy meglehetősen alacsony IQ. És ebben a sávban (ahogy a másik végletben is) férfiak vannak többen. Emellett ahhoz, hogy bűnözni merjen valaki (pl. utcai lopás) kell egyfajta kockázatvállalási hajlam. Ez meg a férfiakban van meg. A nő kockázatkerülő. Ezért nem bűnöznek annyit.
(Viszont gyerekbántalmazásnál nincs kockázat, ott ezért csinálják magasabb arányban.)

Meg én nem úgy fognám ezt fel, hogy a nők ezt szándékosan csinálják.
Egyszerűen így vannak összerakva. Önzőek, mert ez szolgálta a túlélésüket. Élősködő ösztönűek, mert ez szolgálta az túlélésüket. És félnek mindentől, mert ez szolgálta a túlélésüket.
– Ne gondolom, hogy azért önző a nő, mert az akar lenni. Hanem inkább mert ez jön belőle. Mondhatnánk ösztönösen.
– Azt sem gondolom, hogy azért élősködő, mert átgondolja, hogy hogyan élősködhet és ‘majd jól kihasználja a férfit’. Nem, ő csak így él. Fel sem fogja szerintem, hogy mit tesz.
– És a félelmeik is azért jönnek, mert nem kockázatvállalóak. Nincs bennük elég tesztoszteron. Így kerülnek minden kockázatot.

Ezek együttes hatása teszi őket ilyenné.
A félelmeik miatt mindent kontrollálni akarnak. A gyereket is. Mert ami nincs kontroll alatt, az veszélyes (avagy veszélyt jelenthet). Ezzel kötik meg, teszik jó pincsivé, anyu kiskedvencévé, stb. Ez egy fasiszta magatartás ugyan, de nem kifejezett rossz szándékból ered. Csak sima félelemből. Ez kiegészül az élősködő alapösztönnel, meg az önzésükkel, és ez a vége.

(Megj.: Az önzésnél egyébként lehet, hogy csak magunkhoz, férfiakhoz viszonyítunk, azért tűnik önzőnek. Igazából egy maximálisan önfeláldozó lénnyel vetjük őket össze – abból meg nem sokan jönnének ki jól, valljuk be.)

Mindezekre meg rátesz egy (több) lapáttal a férfi, főleg az idomított férfi.
Aki nem tesz ez ellene semmit.
A nő voltaképpen gyerek. Ha úgy kezeljük, mint egy durcis 5éves kislányt, meg ha úgy is bánunk vele, akkor nem olyan vészes. Egy gyerektől szerintem nem elvárás, hogy tudjon felelősséggel dönteni az életéről. A baj bennünk is van, hogy hagyjuk ezt. Tudom, igen, azért hagyjuk, mert így nevelték a nők a férfiakat – papuccsá. De mégis nekünk kell tennünk, hogy ez javuljon. Tőlük hiába várjuk.

cs004
Olvasó
cs004

Mindezekre meg rátesz egy (több) lapáttal a férfi, főleg az idomított férfi.
Aki nem tesz ez ellene semmit.

Mert az meg úgy született, annak meg ilyen a természete, hogy feminista, hogy idomítható (a nő által)……

A gáz az, hogy ha az idomított balfasz “női harcmodorral” szeretne kompenzálni/revansot venni, na, akkor veszíti el minden maradék férfiasságát…..

hunbagira
Újságíró

Mert a legjobb stratégia csakszifaszfej féle, hangosan nem csinálunk semmit…:D
Tudod csakszi, Diogénész a hordóban lakott, nem szónokolt a tetejéről.:) már, ha tudod ki volt ő..

Reszet Elek
Szerkesztő

Diogenész olyasmi volt, mint Az elveszett cirkálóban a Nagy Főnök. Csak ő szemeteskukában rendelt.

hunbagira
Újságíró

Akkor Buddha is, ilyen volt..

zgy001
Olvasó
zgy001

“Mert az meg úgy született”
Kár, hogy erre továbbra sincs lófingnyi bizonyíték sem…

cs004
Olvasó
cs004

Amíg az “egód tekint vissza rád”, ha a tükörbe nézel, addig hiába is kérnélek meg rá……..

zgy001
Olvasó
zgy001

Nem kell kérni engem semmire. Elég az, ha bizonyítékot hozol.
Csak mert olyat még nem láttunk tőled evvel kapcsolatban…

cs004
Olvasó
cs004

Épp erről regéltem, hogy az egód nem engedi….., ezen meg én nem tudok segíteni…..
A bizonyíték te magad vagy:)

zgy001
Olvasó
zgy001

Ne bennem keresd a hibát, ha neked nincsenek bizonyítékaid.
Keresd inkább a bizonyítékokat… :)

cs004
Olvasó
cs004

Benned, nincs hiba! A bizonyíték meg te magad vagy…….Arról nem tehetek, hogy “vak” vagy, de talán jobb is így (neked)…..

Reszet Elek
Szerkesztő

Nem lehet szimbióta? A parazita semmi hasznot nem hajt a gazdatest számára, a szimbióta viszont igen. A nőknek van hasznuk.

zgy001
Olvasó
zgy001

“Nem lehet szimbióta? A parazita semmi hasznot nem hajt a gazdatest számára, a szimbióta viszont igen. A nőknek van hasznuk.”

Egyénileg nézve adott esetben lehet.
Pl. ha egy férfinak a nő gyereket szül, és hagyja, hogy a férfi felnevelje, akkor okés. Ez manapság sajna egyre kevesebb (válás, szingli anyu, esetleg gyereket sem szülő nő), de az ilyen nő pl. nem parazita. Mármint a viselkedésében.
Viszont szerintem ösztönét tekintve ő is élősködő.
Megpróbálja kihasználni a férfit. És ha teheti, meg is teszi.
A férfi(ak döntő többsége) ilyet nem tesz. Ő inkább szimbióta ösztönű.

Ervinrommel
Olvasó
Ervinrommel

“A nő(k többsége) alapvetően szociopata. Legalábbis a többi emberrel szemben (és legfőképp a férfival, férfiakkal szemben) ”

Szerintem a pszihopatára gondolsz, mert a szociopata inkább a durva gyerekkori bánásmod miatti általános érzéketlenséget jelenti. Mig a pszihopata egy lelkifurdalás nélküli, empátiára képtelen másokat szinte tárgyként felhasználo, kihasználo emberi müködést jelent. Pszihopátianak genetikai háttere van, kimutathatóan hiányoznak az agyból, mások érzelmeinek, gondolatainak megértéséért felelős sejthálozatok, hiányzik az empátia képesége. Szóval inkább egyfajta, részleges pszihopátia illenne rá a nőkre. Részleges mert kiskutyával gyerekkel, másik nővel képesek empatikusan viselkedni, mig férfiakkal szemben nem igazán. Eltudom képzelni, hogy a nők jelentős része, tényleg evoluciós okokból, a férfiakkal szemben pszihopátiás állapotban van. Képtelen átérezni beleérezni magát, a férfiak érzéseibe, gondolataiba, alapvetően érdektelen a férfi iránt, mert csak használni akarja, és az ujkori társadalmi hatások miatt, már meg sem kisérel empatikus lenni. Megérzés alapján szerintem reális, de persze tudományos kutatás kéne, hogy tényleg pszihopaták-e a nők férfiak irányában.

Reszet Elek
Szerkesztő

Ha belegondolsz ez logikus is. Ha meglenne az empátia a férfiakkal kapcsolatban nem lenne képes kihasználni. Ha egy nő egy hímneműt férfinak és nem embernek tekint, ott nem jelentkezik empátia.

tomgal
Olvasó
tomgal

Elég sok fogalmat keversz. Olvasd el:

https://mindsetpszichologia.hu/minden-pszichopata-szociopata-de-nem-minden-szociopata-pszichopata

A nők sem nem pszichopaták, sem nem szociopaták , ez baromság, olyan nincs , hogy egy szociopata csak kizárólag férfiakkal, nőkkel , öregekkel stb az. A pszicho/szociopata az egész környezetével az, nem válogat a nemekben!

Az viszont tény , hogy a nők a férfiakkal kevésbé empatikusak , aminek valóban evolúciós okai is vannak , továbbá kevésbé tudnak azonosulni az ellenkező nemmel, több lelki sérülést szereznek az ellenkező nemtől, sokszor belefagynak ( ahogy Elek szokta nevezni), ezekbe, általánosítanak, alapból bizalmatlanabbak.

Egyébként a férfiak is kevésbé empatikusak férfiakkal , mint nőkkel , vagy gyerekkel ( hisz a férfi attól férfi, hogy mindent elvisel , a nőt, gyengébbet védeni kell) ez szimplán nemi evolúciós ösztön mindkét oldalról, a nemi szerepekhez tartozik.

Én azért azt nehezen tudom elképzelni ( tapasztaltam mindkettőt, empátiát és annak hiànyát is nőtől), hogy soha senki, ügyintéző, barátnő, kolleganő, egészségügyis stb nem volt empatikus az életben hozzátok….azt elhiszem, hogy van akinél többször fordult elő az empátia hiánya, de hogy soha nem kapott az picsogás.

Én eleve csak közelálló nőtől várom el, vagy akinek a munkájához hozzátartozik, a többiektől miért várnám el ?!

Hunn
Olvasó
Hunn

Mielőtt elfelejtem, ezt még muszáj leírjam, Running Man. Arra kérlek, hogy komolyan fontold meg azt, amit itt és most az alábbiakban leírok, jó?

Ez a túlzott para nem belülről fakad. Te és én már abból a generációból vagyunk, akik a televízió előtt nőttek fel.

Soha ne nézz tévét, soha. Kapcsold ki a televíziót. Sőt, eleve be se kapcsold. Verd be a képernyőt baltával, dobd ki a készüléket a tizedikről az utcára.

Az utóbbi 50 évben minden film feminista alapon készült, a feminista kondicionálás céljával. Eredetileg persze minden fiatal srácban benne van az approach anxiety. A lényeg ősidők óta az, hogy ezt legyőzze magában a fiatalember. A para feloldása az, amikor összeszedi a bátorságát és odamegy, akkor azt tapasztalja, hogy szívesen fogadják, de legalábbis nem ellenségesen. Így megtanulja azt, hogy valójában a semmitől félt.

Csakhogy a feminista média épp ennek az ellenkezőjét sugallja, az ösztönös approach anxiety mesterséges felerősítése a célja, és mi ezt néztük egész életünkben születésünktől fogva. A feminista média azt sugallja, hogy eleve oda se menj, mert a nők úgyis meg fognak szégyeníteni, ki fognak nevetni, meg fognak alázni. És hogy a közeledésedet tolakodásnak, “férfierőszaknak” fogják tekinteni.

Nem direktben mondják ezt a feminista alapon készült filmek, hanem áttételesen, a bemutatott példákkal. Mire eljutsz odáig, hogy ismerkedni kezdenél, a képernyőn már milliónyi ilyen helyzetet láttál, amiben a férfit megszégyenítették, megalázták és nevetségessé vált, mert bepróbálkozott a neki tetsző nőnél. Ez pedig ugyanezt az érzést váltja ki a főhőssel azonosuló férfi nézőben. A filmen látható – tévesen bemutatott, szándékosan hamis – élethelyzetek és a hozzájuk kapcsolt érzelmek rögzítése a feminista filmek működésének a lényege! És minden film feminista…

Ismeretlen, új helyzetben az agy megpróbálja értelmezni a szituációt. Hol láttam hasonlót, mi történt másokkal hasonló helyzetben? Mi a várható kimenetel, mi milyen következményekkel járhat? És mivel személyes tapasztalat nincs erről a helyzetről, a tudatod ezeket a korábban a képernyőn látott helyzeteket és a hozzájuk kapcsolt érzelmeket hozza fel, anélkül, hogy erre ráébrednél… És a képernyőn, áttételesen, a férfi főhősökkel azonosulva, te addigra már százszor, ezerszer átélted életedben azt, hogy megszégyenítettek, kinevettek, megaláztak. Az agyad ezt múltbeli személyes tapasztalatnak érzékeli, főleg mert korábban átélt érzelem kötődik hozzá. Emiatt viselkedsz másképp, mint ahogy valójában szeretnél, és a feminista trükk az volt, hogy pont ez a másfajta viselkedés vezet ahhoz az eredményhez, amitől eredetileg féltél…

Ezért érzel és és ez alapján cselekszel úgy, ahogy. A hiba nem a te készülékedben van. Az agyad normális működését fordították ellened. Figyeld meg saját magadat, amikor tévét nézel, és amikor ilyen férfi-női helyzeteket mutatnak neked a képernyőn. Figyeld meg milyen érzelmeket váltanak ki belőled. És figyeld meg, hogy amikor ezzel hasonlatos élethelyzetbe kerülsz, akkor hogyan hozza az agyad elő a filmekből megtanult érzelmeket! És ezek azok a berögzített, kondicionált dolgok, amiktől meg kell tisztítani az agyunkat. És ezért fontos, hogy ebből a forrásból ne érjen több inger, mert ezek egymást erősítik és egymásra épültek ahogy haladt az életedben az idő…

Ezt a feminista kondicionálást megtörni csak cselekvéssel lehet. Oda kell tenni magunkat, újra, meg újra, meg újra, és cselekedni, hogy a személyes tapasztalat felülírja hosszú távon a feminista kondicionálást. Ez sajnos tényleg csak hosszú távon lehetséges, ráadásul rövid távon nagyon szar a dolog… Viszont ahogy az idő haladtával olvad az emberben a para, ezzel párhuzamosan úgy gyűlöli majd egyre jobban a feministákat azért, amit csinálnak…

Kitartás és bátorság, testvér!

cs004
Olvasó
cs004

:))))))DDDDDDDDDDDD

Fergeteges…….:)

Hunn
Olvasó
Hunn

Továbbra sem érdekes, mit mondasz, kedves cs004, az elmúlt buktád után. Abból te már nem tudsz visszajönni. Látom, azért még nyekeregsz, még próbálkozol. Hiába. Akármit is mondasz, az nem tétel. Tényleg nem esett le neked, hogy azóta az összes kommenteddel saját magadat alázod? Szánalmas… LOL

Különben is, mit válaszolgatsz, neked nem írtam itt semmit! Azért követsz mindenhova, azért válaszolgatsz minden másokhoz intézett kommentemre, mert szerelmes vagy belém, és azt szeretnéd, hogy csak rád figyeljek és veled foglalkozzak? Hiába erőlködsz, nem leszek buzi a te kevedért sem, cicafiú. Mert gondolom ebben reménykedsz, ezért szabotálod itt a normális diskurzust: azt szeretnéd, ha az továbblépésben akadályozott, nőkben csalódott férfiak inkább bemelegednének, és akkor kedvedre vadászhatnál a seggükre, ugye? Nagyon átlátszó vagy, nagyon levágós a dolog.

De ha már úgyis a posztom témájáról van szó, te hogy látod, cs004, az, hogy te bemelegedtél, az anno mennyire volt a média hatása, mennyire a nőkkel vagy a többi meleggel kapcsolatos fiatalkori élményed hatása, illetve esetleg úgy érzed, hogy eleve így születtél?

Normális kommentelők, kérlek titeket ne térítsen el az eredeti posztomra való válaszadástól az, hogy ideböffentett valamit ez a kis buzzancs gyerek.

cs004
Olvasó
cs004

Ez is:)DDDDDDDDDDDDDDD

Hunn
Olvasó
Hunn

Ó, kedves cs004, ezek a “frappáns” visszavágásaid… A gúnyba csavart iróniára tett erőltetett kísérleteid újra meg újra… Amikor eljátszod, hogy mintha én valami nevetséges csacskaságot írtam volna, ami úgymond “mindenki számára egyértelmű saját magamon kívül”, arra építve, hogy sokan nem olvasnak el egy hosszabb kommentet, ezért nem fog kiderülni, hogy mi is a valós helyzet… Ez a szánalmasan, egyre inkább elerőtlenedő vergődésed… Ahogy a bukásod után megkísérled újra és újra magadra terelni a figyelmet, újra a középpontba kerülni, mert érzed, hogy már semmi nem lesz olyan mint eddig… Ahogy újra és újra, csak azért is válaszolgatsz, mint a nők akiknek az a lényeg a vitában, hogy az övék az utolsó szó, mert azt hiszik azzal nyerik meg… Nem akarom túlspirázni a dolgot, de aki hallott már élőben meleg srácokat vitatkozni, annak a te nem kissé nőies vitatkozási stílusod nyitott könyv… Ez annyira szánalmasan szomorú, hogy az már szinte vicces… Égesd csak magadat nyugodtan továbbra is… Csak az érdemi vitát ne zavard, a te sikertelen blöfföd után már csajozás/párkapcsolat/hetero szex témában neked nincs lap osztva… És ha továbbra is jössz utánam és szexuálisan zaklatsz, melegfiú, mert ez amit csinálsz az gyakorlatilag az, ha nem is direktbe hanem áttételesen… Ahogy a képembe vágtad, hogy “kurvapecér” vagyok, abból sütött a szexuális vágyad tárgya iránti sértődött féltékenység… És a legrosszabb, hogy ráadásul akadályozod az itteni heteroszexuális férfi kommentelők problémáinak normális megvitatását… Szóval ha folytatod, cicafiú, akkor kérni fogom a kitiltásodat erről az oldalról.

cs004
Olvasó
cs004

És még tudja fokozni……….
Nem semmi.

Hunn
Olvasó
Hunn

Tisztelt Férfihang Adminok!

A szólásszabadság tisztelőjeként szomorú szívvel bár, de arra kell megkérjelek titeket, hogy tiltsátok ki a cs004 nick-nevű felhasználót a fórumról, vegyétek el tőle a kommentelés lehetőségét!

Indokaim a következőek:

1. A cs004 nick-nevű felhasználó 99%-os valószínűséggel homoszexuális. Ezt bizonyítottam azzal, hogy az ezzel kapcsolatos blöffjét kihívtam, és az erre a kihívásra adott válasza és reakciója mindent elárult.(Azért nem 100%-osan bizonyítható, mert ehhez élőben kellene őt személyesen megismernünk. Amitől egyébként az Isten mentsen meg minket.)

2. Emiatt az a nagyon erőteljes gyanúm, hogy a cs004 nick-nevű felhasználó homoszexualitásából fakadóan azt a – tudatos, de az is lehet, hogy ösztönös – szexuális stratégiát követi, hogy az itt kommentelő heteroszexuális férfiak nőkkel és feminizmussal kapcsolatos problémáinak megvitatását szándékosan megpróbálja félrevinni, akadályozni, a fejükben lehetőség szerint téves gondolatokat elültetve manipulálni próbálja őket, mégpedig minden valószínűség szerint azt remélve, hogy (a média erőteljes melegpropagandájának segítsége mellett) a mi itteni sikertelen problámamegoldási próbálkozásaink eredményeképp végül mi is a saját nemünk felé fordulunk, és ezáltal növekszik majd azoknak a száma, akikre szexuális irányultsága miatt vágyik. (Egyébként, ha a dolgot általánosságban nézzük, ez lehet a rejtett motivációja a homoszexuális férfiaknak a feminizmus támogatására…)

3. Már rengeteg normális, okos, értelmes férfi kommentelőt elüldözött közülünk a cs004 nick-nevű és a többi hozzá hasonló (igaz, elsősorban női, feminista) szubverzív kommentelő is a káros tevékenységével. Ezen korábban elüldözött kommentelők hiánya kézzelfoghatóan érződik a komment-szekció hanyatlásában. Hasznos és értékes kommentjeik hiánya nehezebbé teszi a megmaradtak számára a problémák érdembeli, eredményes megvitatását. Helytelennek érzem, hogy egy rosszindulatú, ellenséges beállítódású homoszexuális miatt az amúgy is hátrányos helyzetben lévő heteroszexuális férfiak még további hátrányba kerüljenek.

Tisztelettel kérem ezen javaslatom komoly megfontolás tárgyává tételét!
Előre is köszönettel,

Hunn

cs004
Olvasó
cs004

OMFG!:)DDDDDDDDDDD

Ez mekkora már:

homoszexualitásából fakadóan azt a – tudatos, de az is lehet, hogy ösztönös – szexuális stratégiát követi, hogy az itt kommentelő heteroszexuális férfiak nőkkel és feminizmussal kapcsolatos problémáinak megvitatását szándékosan megpróbálja félrevinni, akadályozni, a fejükben lehetőség szerint téves gondolatokat elültetve manipulálni próbálja őket, mégpedig minden valószínűség szerint azt remélve, hogy (a média erőteljes melegpropagandájának segítsége mellett) a mi itteni sikertelen problámamegoldási próbálkozásaink eredményeképp végül mi is a saját nemünk felé fordulunk, és ezáltal növekszik majd azoknak a száma, akikre szexuális irányultsága miatt vágyik. (Egyébként, ha a dolgot általánosságban nézzük, ez lehet a rejtett motivációja a homoszexuális férfiaknak a feminizmus támogatására…)

Ilyen nincs, és mégis van:)
Hatalmas:)
DDDDDDDD

orenisi
Olvasó
orenisi

B+ Hunn, szerintem ezt te élvezed. :) Ha cs004 buzzancs, akkor te nem vagy látens homó? Direkt kajáltatod a trollt? Nem lehet véletlen… :)

Tina74
Olvasó
Tina74

Pedig egy homo nagy bosszúság tud lenni egyes nőknek. Főleg ha jól néz ki/ sok pénze van stb…

Naooo
Olvasó
Naooo

Majd nem borotválkozik és úgy szopja.

cs004
Olvasó
cs004

Most elkezdtem sajnálni ezeket a nőket:)

Hunn
Olvasó
Hunn

Gondolkoztam már én is ezen, hogy hátha tényleg ez lenne a baj, és esetleg ezért lettem volna mindig olyan béna és nyomi viselkedésű a nőkkel, de nem. Nem vagyok sem látens, sem sima homo. A férfiak egyszerűen nem izgatnak szexuálisan. Klasszikus hetero vagyok.

herceg
Olvasó
herceg

“…hogy egyszer legalább meg ne „metoozzák”, még ha full béta is az illető”

Sőt, leginkább akkor.

Running Man
Olvasó
Running Man

Egyben válaszolok mindenkinek. Lehet hogy gyerekkori kondicionálás. Kisfiam! Nem bánunk így a lányokkal! és a társai. Az a vicc, hogy nem volt ilyen. A határozottság viszont egyáltalán nem erőszak, ahogy az sem hogy kifejezd az igényeid. Köszi, de tudod, ezek számomra megint csak érvek :) Az a bizonyos konvertálás meg a kudarctól való félelemből ered. Most, hogy így mondod, valóban így van. ha társaságba, emberek közé mész, visszajönnek a régi reflexek? Én is szorongok az emberek között, pontosan ugyanezek miatt a dolgok miatt. Nálam nem éppen ez a helyzet, sőt. Extrovertált vagyok, alapvetően nem okoz gondot társaságba járni, új embereket megismerni, akár idegenekkel random helyeken rövid párbeszédbe elegyedni, nem okoz gondot irányítani egy beszélgetést adott esetben. Nekem csak és kizárólag a nőkkel való ismerkedés a probléma, ha „szitu van”, akkor valami megváltozik. Ha minderre tudtok valami okosat mondani azt örömmel hallgatom. Kurvázás helyett mást ajánlanék. Szedj fel egy „ötöskét”! Akiknek ilyen problémáik vannak, mint Te meg én, azoknak be kell látniuk, hogy más ligában kell indulni. Keserű méz, de ez a helyzet (és legalább méz). Nekem lett volna lehetőségem az utóbbi időben összejönni egy-kettővel, végül nem léptem, mert azt éreztem, hogy nem ezt keresem, de utólag kicsit bánom. Hiába szeretnék jobbat, ha egyszer túl rég volt már siker, ami miatt nagy nyomást érzek és elbaszom. Ha összejössz egy ötöskével, akkor ez a teher némileg oldódik, sok jótékony hatással van a testedre, az elmédre, ezzel el lehet indulni, erre rendezkedtem be én is. Aztán ha minden jól alakul, lehet folytatni a fejlődést, nyitott szemmel járni és adott esetben feljebb lépni. Lehet nem szép dolog, de nők is csinálják. A feministáknak az a konkrét célja, hogy férfiként így érezzük magunkat a bőrünkben, ahogyan te és én érezzük! Figyu haver, ez nagyon elrugaszkodott gondolat. Nyilvánvalóan megunták, hogy az irányítás a mi kezünkben van és hogy uraljuk a helyezetet a élet megannyi területén. Nyilvánvalóan elirigyelték tőlünk a promiszkuitást és az ezzel járó férfi attitűdöt. Ezért kell nekik férfiasabbá válniuk, míg minket a megpróbálnak kasztrálni. Elhiszem, ha azt mondod, néhány gyengébbnél, mint amilyenek mi vagyunk ezt igen jól működhet és a végeredmény a teljes töketlenség lesz. De abban szinte biztos vagyok, hogy tévedsz abban, hogy az volt a céljuk, hogy teljesen töketlenek legyünk és hogy így érezzük magunkat. Ez nem igaz. Ezt onnan tudni, hogy párválasztásnál még mindig az archaikus férfit, az igazi férfit keresik, ott nagyon nem szeretik és nem nézik el a töketlenséget. Azt vettem észre, ha bejössz egy csajnak, de te nem lépsz (bizonytalan vagy, hezitálsz etc.), elég komolyan be tudnak sértődni rád, akár büntetnek is érte később valamilyen módon. Volt már ezzel kapcsolatos élményem egyszer-kétszer; hogy azt éreztem bejövök egy csajnak, de én hoztam a formám és emiatt totál berágott rám. Pedig addig jól megvoltunk. Gondolom azért, mert azt hitte nem elég jó nekem, miközben csak balfasz voltam és persze soha nem tudta meg mi az igazság. Bizonyítani nem tudom a jelenséget, de az intuícióidból tudod, hogy ez történt. Egyszóval, ez a nőknek sem jó. Tisztában vagyok vele, hogy elszúrtam néhány potenciális kapcsolatot, ami jól működött volna, jó lett volna az akkor a lánynak is és nekem is. Emiatt tudom, hogy ez a gondolatod téves és csak az áldozat szerepben való tetszelgésedre szolgál, ami előre nem fog vinni. A nők igenis férfira vágynak. meghódítandó ellenségként kell hozzájuk állni addig, amíg meg nincsenek szerezve Nem hiszem, hogy ez vezetne eredményre. Nem lehet indulatból, dacból, bosszúvágyból etc. nőt szerezni. Hozhatod a példákat a férfiirodalomból, kinél vált ez be. Abban egyetértünk, hogy a nő préda, de nem lehet őket lándzsával elejteni. A lándzsád hegye Te magad kell, hogy legyél és a (be)rendezett életed, az fogja elejteni őket. A másik dolog, amit megfigyeltem sikeres férfiaknál az a nyugalom volt. A nyugalmat árasztó férfi vonzó a nők számára, mert azt sugallja, itt minden rendben van. Viszont ha harag van benned a nőkkel szemben, akkor nem tudsz nyugodt lenni, amely szvsz elengedhetetlen a vonzalom felkeltésére. A nőkhöz nem ellenségként kell állni, hanem meg kell érteni őket, a természetüket, a pszichéjüket, a működésüket, az szerzett információkat pedig használni. Nincs TV-m már évek óta, idegesítenek a reklámok. A feminista filmekkel kapcsolatban lehet némi igazad, de az, hogy a feminista ideológia oda beszivárgott nagyjából 10 éves történet. Előtte nagyon is maszkulin volt Hollywood, ha megnézed az akciófilmeket, minden arról szól, hogy a tökös amerikai, aki a kezébe veszi a dolgokat és önfeláldozóként, öntörvényűként megment mindenkit és persze jót cselekszik. Dunát lehetne rekeszteni olyan filmekből, amelyekben a régi vágású, maszkulin férfikép jelenik meg. A romantikus komédiák is azt hivatottak mutatni, hogy minden nőért eljön az igazi Férfi. Nem hiszem, hogy bármilyen kulturális termék ezzel kapcsolatban hatással volt rám, persze Te biztos azt mondanád, hogy nem tudatosult bennem. A vicc egyébként az, hogy Red Pill-szemüvegen keresztül már más filmeket nézni, főleg a női karakterek érdekesebbek, mivel már „mögéjük látsz”. Ezzel kapcsolatban pont… Tovább olvasás »

Reszet Elek
Szerkesztő

Az a benyomásom, hogy az énképeddel van a probléma. Ezzel kellene kezdeni valamit.

Hunn
Olvasó
Hunn

Mi lenne az a valami, amit kezdeni kellene az énképünkkel, Reszet Elek? Mire gondolsz pontosan? Mert én pl. nagyon gyakran úgy érzem, hogy a helyzetemben nincs segítség, és már nem is lesz soha…

Nekem személyesen – a feminista média televíziófilmjeinek a fentebbi kommentemben leírt, negatív befolyása, negatív hatása mellett – maguk a nők, maguk a(z akkori) fiatal lányok tanították meg 13 éves koromtól kezdve, hogy az az ő elvárásuk irányomban, mégpedig kivétel nélkül, hogy egyáltalán NE közeledjek, és soha NE próbálkozzak, semelyik nőnél se…

Ez annyira berögzült nálam, a fejemben, hogy huszonéves koromra már tényleg soha, egyáltalán nem is próbálkoztam… Anno, fiatalon, volt, hogy évekig nem is beszélgettem nőnemű lénnyel emiatt… Teljesen bezárkóztam magamba, csak a fejemben éltem… Ami – feltéve, hogy teljesen normális átlagos külsejű fiatal srác voltam, és nem valami testileg torzult szörnyeteg – gondolom meg is magyarázhatja, hogy miért nem volt soha nőm abban az életkoromban…

De nekem soha, semelyik nő, egyetlen szóval sem említette, hogy esetleg az idő múlásával már másként tekintettek volna rám… Senki sem mondta, hogy változott volna az, amire tőlem számítanak… Hogy esetleg most már örülnének ha próbálkoznék… Soha, egyetlen nő se, egyetlen szóval se mondott ilyesmit nekem… Hogy az életkorom változásával az életnek ezen a területén valami is változott volna, hogy most már más van, ilyet egyik nő sem mondott nekem… Soha…

Akkor döbbentem rá először, hogy valami komoly baj lehet velem, amikor 30 éves koromban egy tizenhét éves, helyes lány megszólított, és végig szorongtam beszélgetés közben… Vágytam rá, meg akartam érinteni, de ehelyett mégis azt vártam, hogy menjen már innen… És a cimboráim nem értették, hogy mit csinálok ezzel a nővel, aki mindenki szerint ismerkedni jött oda hozzám, mert szerintük levágós volt, hogy tetszettem neki… És akkor azt éreztem, hogy előbb-utóbb tényleg végeznem kell magammal, mert ha már egy ilyen helyzettel sem tudok mit kezdeni, amikor egy nő kb. felajánlkozik nekem, akkor ebből a lelki pokolból számomra már nincs más kiút…

És ma, most meg már azt érzem, hogy jelenleg azt várják el tőlem a nők, hogy játsszam el azt, hogy mindig minden rendben volt velem… Úgy érzem azt várják el, hogy úgy kell csináljak, mintha nem is az történt volna velem, ami… Mintha a nők nem úgy bántak volna velem, ahogy… Ettől megőrülök… Nem tudom eljátszani, hogy minden rendben volt és minden rendben van… És attól az elvárástól, hogy ezt mégis el kell játszanom – különben esélyem sincs náluk – érzem, ahogy megy fel bennem a feszültség, az agresszió szintje… És közben természetesen szorongok… Egyszerűen nem tudok a dologgal mit kezdeni… És nincs segítség, és nem is lesz… Néha úgy érzem, tényleg megőrülök… És tudom, hogy ha minden így megy tovább, akkor a vége az lesz, hogy végezni fogok magammal…

Egyre kevésbé tudom a nőknek eljátszani, hogy nem az történt, ami, hogy nem azt csinálták velem, amit… és tudjátok mit, bassza meg? Egyre kevésbé van kedvem egyáltalán megpróbálni eljátszani ezt a kedvükért!

Reszet Elek
Szerkesztő

Az ember a múlt elengedése nélkül csak változásra képtelenül belefagy az időbe.

Balton
Olvasó
Balton

Kezdem azt érezni, hogy egyeseknél ez a legegyszerűbb módja a létezésnek. Az üvöltve nem változtatás…
Tolja ezerrel a piros-pirulás igazságokat, közben ott szorongatja a kezében, lassan szétolvad, de így változtatni nem fog vagy nem akar, de nem is fog talán tudni…
Csak az a baj hogy ezzel csakszinak lesz a végén igaza, hallani vélem hogyan röhög a markába…
Úr óvja lelkünket…

Hunn
Olvasó
Hunn

De pontosan MI AZ, amin változtassak??? Pontosan MIN kéne változtassak???

Ha ezt megmondod nekem, akár te Balton, akár bárki más, akkor imába fogom foglalni a neveteket, mert már rég lemondtam arról, hogy ilyen komoly segítséget, amit ennek a kérdésnek a megválaszolása jelentene, bárkitől is kaphatok ebben a kurva életben….

Az utóbbi pár évben tényleg csak afféle lényegtelen, elhanyagolható apróságokon változtattam az életemben, hogy lejöttem a kábítószerről, és találtam magamnak becsületes, jól fizető munkát. Szóval csupa efféle apróságon, amik érdemben nem változtathatnak egy férfinak a nőkre gyakorolt vonzerején…

Reszet Elek
Szerkesztő

A magadra gyakorolt vonzerőn viszont határozottan. Gyere el kólázni és meglehet tudok néhány dolgot mondani.

Hunn
Olvasó
Hunn

Szívesen mennék, Reszet Elek, jó lenne személyesen is találkozni veletek, és – bocs hogy ilyen önző dolgot mondok, de – biztosan hasznos is lenne számomra. De nem tehetem. Mert ahhoz, hogy ezt meg merjem tenni, ahhoz az általam eddig leírtaknak kb. 70%-át sohasem szabadott volna leírnom…

PPP
Olvasó
PPP

Óriási problémáid vannak, egy fórumozó felajánlja a segítséget, te pedig nem mersz elmenni? Pedig már így is elbasztad az életed legszebb éveit, így se ér sokat az életed, és végre itt a lehetőség, hogy tanulj és változtass, de te nem mész el, annyira gyáva vagy?
Gyáva embernek nem jár a boldogság, ha ezek után nem mész el dumálgatni Reszet Elekkel, akkor nyugodtan legyen az a fejedben, hogy meg is érdemled a sorsod.
Még tudsz rajta változtatni, egy nap mind meghalunk, szóval hajrá. Ingyen van :)
Mi rossz történhet? Beégsz pár férfi előtt? Ki a faszt érdekel?
Mellesleg be sem éghetsz, hisz ahogy olvashatod, sokaknak van ilyen problémája. Te legalább próbálsz tenni valamit, ha elmész és meghallgatod a tanácsait.

Hunn
Olvasó
Hunn

Én nem tartom azt feladatomnak az életben, PPP, hogy személyesen a saját problémáimmal terheljek másokat.
Anonim módon, név nélkül, egy internetes fórumon posztolgatva, az egy dolog…
Na, de hogy ugyanezt élőben, arccal és névvel?
Soha!
Nekem nem az a dolgom, hogy másoknak panaszkodjak, hanem hogy elnyomjam magamban a dolgokat, és ne terheljem a velem kapcsolatba kerülő az embereket.
Nekik is megvan a maguk baja, mindenkinek megvan a maga keresztje.
Nem a Reszet Elek – ha már őt említetted – vagy a többiek jó szándékában kételkedem.
De én erre akkor is képtelen vagyok.
Ha az elmúlt kábé 30 évben senkinek nem beszéltem a dolgaimról, akkor azt nem idén fogom elkezdeni.

PPP
Olvasó
PPP

Nem terheled, mert ő ajánlotta fel, hogy gyere és beszélgessetek, hátha tud segíteni.

“Nem panaszkodhatok, el kell nyomnom magamban a dolgokat, nehogy véletlen 1 embert is terheljek a gondjaimmal” – ennél szomorúbb dolgot rég olvastam.

“Mindenkinek megvan a maga keresztje” Tökéletes kifogás a gyáva viselkedésre.

Mindenkinek vannak problémái, de egy okosabb ember igyekszik azokat megoldani, vagy javulni/fejlődni az igazán fontos dolgokban.

Írod a szép sorokat, hogy lázadni kell a feminizmus ellen, de egy, a te problémáiddal is “foglalkozó” férfi közösségbe nincs merszed elmenni, ahova meghívták a konkrét személyedet, hogy a konkrét problémádon segítsenek…

Az elmúlt 30 éved valószínűleg egy kalap szar volt. Ideje változtatni, és az nem a monitor mögül fog megtörténni.

“De pontosan MI AZ, amin változtassak??? Pontosan MIN kéne változtassak???”
a) kezdj el dolgozni azon, hogy vajon miért tartod magad ennyire alárendeltnek, szolgalelkűnek (nem panaszkodhatnok, el kell nyomnom az érzéseim, nehogy minden nyomorékot túlterheljek)
–> Egy pszichológus nem árthat, én a helyedben biztos valami határozottabb férfit választanék.

b) légy bátrabb, növessz tököket, és legalább a nyamvadt sörözős meghívást fogadd el, és hallgasd meg a véleményüket.
–> Talán kevésbé leszel gyáva a mindennapokban, ha arra gondolsz, hogy telik az idő, egyszer mind meghalunk, és ha már elbasztad a huszas éveidet, akkor a többit nem kellene. Mi értelme az életnek szex nélkül, partner/társ/akármi nélkül? Ha így folytatod, vagy nem lesz, vagy ha lesz is, az elsőnél meg kell alkudnod, hisz nincs opciód, csak az az egy. Aztán tolerálsz majd mindent, és kiteszed magad annak, hogy belefutsz egy tökös nőbe, aki úgy kihasznál, ahogy csak lehet (egy lájtosabb, de gyakori verzió, hogy igazi provider férj leszel)

Én mindig ezekre gondolok, ha egy adott szituációban elkezdek “belül” buziskodni. Ez segít legyőzni a félelmet/kényelmetlen érzést.

Remélem adtam elég pontos választ, hogy min is kell változtatnod. Írhatnék még száz pontot, de teljesen felesleges, amíg nem rendezed ezt a kettőt (alárendeltség, gyávaság). Ez is több év lesz, de megéri.

Remélem segítettem, ez volt a célom (kertelés nélkül).
A legnagyobb hiba amit elkövethetsz, ha megint győz a gyáva éned, és nem mész el a találkozóra, ahol olyanok segítenének ingyen, akik benne vannak a témakörben, és valószínűleg csomó olyan emberrel beszéltek, mint te. Itt az első lehetőség, hogy változtass az életeden, biztosan kedvesek is lesznek, a hangnem biztos más lesz, mint pl. az én kommentem :) Sok sikert!

Blackur
Olvasó
Blackur

Ha az ember állandóan magába fojt, elnyom abból baj lesz, itt a Férfihangon is volt már erről jópár cikk.” mi értelme szex, társ nélkül élni” , nem gondolnám, hogy ez az élet értelme. A többivel egyetértek akár nekem is írhattad volna.

Reszet Elek
Szerkesztő

Még a legerősebb lelkű ember életében is eljön az a pillanat, amikor segítségre szorul. Aki ezt már megélte és van rá módja, szívesen segít másoknak, mert tudja, hogy a világ így működik és hogy a dolgok kifürkészhetetlen törvényszerűségei okán az ilyen tettek is visszhangot vernek.
Az hogy huszonéves szinten gondolkodsz magadról annak a jele, hogy már jóideje elakadtál. Ha mindent ugyanúgy csinálsz, mint eddig, az eredmény sem fog változni.

cs004
Olvasó
cs004

Ha mindent ugyanúgy csinálsz, mint eddig, az eredmény sem fog változni.

Dehogynem, hiszen már önigazoló ideológiát is gyártott hozzá…….

Hunn
Olvasó
Hunn

Csak én tudok segíteni saját magamon, Reszet Elek. Igazából megtaláltam már a megoldást. Lelkiállapot és tudatállapot függő a dolog, Isten segítségével. Ha tévedek, akkor rábasztam. :) Remélem nem tévedek. Kiderül.

Már így is nagyon sokat segítettetek nekem. Én anno kezdetben nagyon jó irányba indultam el már itt az oldalon is. Sajnos nem szűrtem, hogy kinek a kommentjeit olvasom el, kinek a gondolatait engedem be a fejembe, hogy hassanak rám, mert eredetileg egységesen bajtársias férfiközösségnek fogtam fel az oldalt, és ez gyakran nagyon félrevitt. Főleg hogy a szólásszabadság miatt a Red Pill-től teljesen eltérő emberek is oszthatják itt az észt. Meg voltak egyéb megoldatlan magánéleti problémáim is, amik eltérítettek a helyes Red Pill útról. De kezdek visszatalálni.

Az elkövetkező kábé egy-két évben kizárólag a Red Pill alapokra épülő gyakorlati tevékenységekkel, kizárólag cselekvéssel akarok foglalkozni, aztán majd kiderül, mire jutottam.

De mindenesetre nagyon köszönöm a meghívást és az irántam tanúsított jóindulatot!

Barney
Olvasó
Barney

Hunn, gyere el, nem ellenségek közé jössz.

Balton
Olvasó
Balton

Bolond lenne az aki erre neked válaszolni akarna, és még bolondabb lennél ha hinnél is neki. Csak ostoba közhelyek… egy bolond tollából…
Te vagy egyedül aki tudsz változtatni, de írod is hogy megtetted már sokban, ezért nem értelek. De ha az úton haladva, megállsz és várod az emberek (pláne a nők) háláját-elismerését, csalatkozol.
És egyszer majd amikor pont nem érezni rajtad a küzdelmed izzadtságszagát, megállapodsz. A jutalmad pedig hogy manginának nevez, egy … jégtörőhajó…
Ha igazat szóltál és mélyről indultál, eljutottál a legnehezebb szakaszra, mint a hegymászók, jön a 8000+. Döntsd el hogy tovább vagy ne tovább, de hidd el incelforradalom megy ilyenek nem lesznek. A saját problémádat meg oldod nem pedig ideológiát gyártasz hozzá, az a siker titka.
Tök béna lett nem így egyben?? Azért itt is van tanács ezeken az oldalakon, bőven, csak a jel-zaj arányra kell figyelni.
Ja a nők meg gecik, a vadászkutya orra ló..sz a szaglásukhoz képest, ha görcsös vagy akkor az annyi…
De majd a gyermeked mosolya kárpótol…

Hunn
Olvasó
Hunn

Egyáltalán nem is volt olyan rossz válasz ez, Balton, mint ahogy azt beharangoztad…

“Magad uram ha szolgád nincs” alapon magamnak kell megoldjam a saját életemet, nem igaz? Mert mindenki más is el van foglalva a sajátjával, nem érnek rá helyettem élni, vagy hogy is fogalmazzak… Meg igazából nincs segítség másnak sem, úgyhogy magamnak kell rájönni, hogy mi merre mennyi, nem igaz? Értem én és el is fogadom.

Csak van a fejemben egy csomó dolog, amin csak rágódok, és se kiköpni, se lenyelni nem tudom… És a legnagyobb félelmem az, hogy már késő. Az, hogy ha esetleg tíz évvel ezelőtt rendbe hoztam volna az életemet akkor még minden jó lehetett volna, de most már késő… ettől félek legjobban.

cs004
Olvasó
cs004

Kérdés:

De pontosan MI AZ, amin változtassak??? Pontosan MIN kéne változtassak???

a válasz:

Balton:
“A saját problémádat meg oldod nem pedig ideológiát gyártasz hozzá, az a siker titka.”

Szóval amíg a saját légváradban, a magad által létrehozott és megideologizált(“feminista kondicionálás” aka “mások vittek rossz útra engem”) fostengerben tapicskolsz és azt toldozod-foltozod, addig bizony reményed sem lesz…..

Hunn
Olvasó
Hunn

Ó, basszus, eredetileg még eszembe volt, csak végül elfelejtettem beleírni a fenti kommentembe, hogy kedves cs004, te semmiképp se válaszolj, mert se nem érdekel a mondanivalód, se elolvasni nem fogom amit írsz.
Na mindegy, már késő…

cs004
Olvasó
cs004

cs004, te semmiképp se válaszolj,

Igazából Balton-t idéztem, abban is benne van a lényeg……

common man
Olvasó
common man

De pontosan MI AZ, amin változtassak??? Pontosan MIN kéne változtassak???

Min bazmeg? Ha odajön hozzád önkéntesen(!) a régóta áhított zsenge szűzlány akkor ne a 20 év előtti feminista kondicionálós élményeid legyenek a központban se az ,hogy melyik feminista miről mit mond.Nézd a szemét a haját az ajkait a mellét a seggét,combjait pináját a bőrét az illatát a hangját a mosolyát a testbeszédét érintsd meg,lépj hozzá közelebb húzd magadhoz öleld át.

Hunn
Olvasó
Hunn

Itt van a baj, common man, rátapintottál valami lényegesre. Ezt a szituációt, ha nem is szó szerint, de már átéltem. Mármint a szitu első felét. Szorongtam ebben a szituációban, már nem tudtam mit kezdeni vele, alig vártam, hogy a kiscsaj menjen már innen… Ez egy olyan meghatározó élmény volt 30+ évesen, amikor rájöttem, hogy valami nagyon-nagyon komoly baj van velem. Többek között ez az élmény volt az, ami anno elindított a Red Pill felé vezető úton, kábé 7 évvel ezelőtt. Ma mondjuk már tudnék mit kezdeni a helyzettel, csak félek késő és nem lesz már ilyen helyzet. Persze igyekszem tenni érte, hogy legyen.

X Y
Olvasó
X Y

Szerintem nem kell eljátszani, hogy mást gondolsz róluk mint amit gondolsz valójában. Mert a “rosszfiúknak” komoly esélye van a nőknél, míg a “jófiúknak” pont annyira nincs, tehát neked sem valamilyennek látszanod, amilyennek gondolod hogy kéne látszanod, mert nem attól lesz esélyed, hanem ha olyan vagy velük, amit gondolsz róluk, mert akkor látják hogy “önazonos” vagy, ami vagy bejön nekik vagy nem (valószínűleg igen, a női cikkekben a nők az önazonos férfiakra buknak), te pedig felszabadulhatsz a nyomás alól. Ezt a nyomást már nem ők kényszerítik rád, hanem te kényszeríted magadra, szóval el is hagyhatod.
Csak arra kell vigyázni, hogy az önazonosságodban se lépd túl a törvényes kereteket, mert akkor ők nevetnek a végén.
Kereshetsz pl. egy oldalt, ahol olyan nőket találhatsz, akik szeretnék ha pl. jól megostoroznád őket, ami neked is jó és nekik is, és ami a lényeg, hogy mindez legális.

Az is kondicionálás, hogy valamilyennek kell lennie az embernek. De igazából bármilyen lehetsz, egyrészt mert senkit sem érdekel milyen vagy, másrészt amíg betartod a törvényes határokat, addig olyan lehetsz, amilyen csak akarsz, mert már senki sem kéri számon tőled a viselkedésed, mint mondjuk az iskolában (mivel már senkit sem érdekel, és amúgy is tele van a világ őrültekkel, akik közül nem biztos hogy kilógnál).

Hunn
Olvasó
Hunn

Lehet, hogy ebben nagyon igazad van, X Y…

Lehet, hogy ma már tényleg csak én kényszerítem magamra önmagam elnyomását, és csak képzelem, hogy mindenki ezt várja el tőlem. Lehet. De annyira belém ivódott fiatalon, hogy ezt várják el tőlem – és annyira ezt az elvárást sugallja ez az egész tetves, nőközpontú feminista világ mind a mai napig, meg az összes létező nő amikor csak megszólalnak és sorolják, hogy mit várnak el és mit nem a férfiaktól – hogy nagyon nehezen tudok megnyílni és felszabadulni ez alól.

Ez a #MeToos, szexuális zaklatásos feminista téma tesz be nagyon nekem mostanában, megmondom őszintén. Hogy ha összeszedném magam, legyőzném a szorongásomat, és nagy nehezen leszólítok valakit és megpróbálnám elcsábítani – és akkor ez helyből szexuális zaklatásnak számít, és az egész női társadalom azon hörög, hogy ilyet ne is tehessek, és ha mégis, akkor büntessenek meg??? Gyilkolni tudnék amikor erre gondolok…

Pl. Nemrég futottam bele ismét ilyesmi témába szociális médián, nem először és tuti nem is utoljára. Hogy mégis, mit képzelünk mi férfiak, hogy csak úgy leszólítunk ismeretlen fiatal nőket a zenés táncos éjszakai szórakozóhelyeken? Hogy miért nem hagyjuk őket békén??? A kurva anyjukat!!! És amikor előre tudom, hogy így fognak a nők közeledésemhez hozzáállni – mert így állnak hozzá, erről szólt minden második poszt a beszélgetésben – akkor nem pusztán elmegy az egésztől a kedvem, hanem elönt irántuk a gyűlölet…

X Y
Olvasó
X Y

Hunn, ahogy látom, utálod a nőket a viselkedésükért, ezzel sokan vannak így. De megpróbálod álcázni, úgy tenni, mintha nem utálnád őket, és ezzel keletkezik az elfojtás, ami téged nyugtalanít, amitől szenvedsz, ezt a nők is látják rajtad, és ezért ők még tovább fokozzák a szenvedésed, mert az a szórakozásuk, ha szenvedést okozhatnak neked és más férfiaknak, így tesztelik őket.
Erre szerintem az a megoldás, hogy nyugodtan utáld a nőket, és ezért ki is mutathatod nekik a megvetésedet és a lenézésedet ha okot adnak rá, ami sokkal jobban fog imponálni nekik (a rosszfiúk akikre buknak, azok is ezt csinálják, és nem is akarnak jófiúnak látszani), és te is felszabadulsz a nyomás alól, ami egyfajta “nőknek megfelelő viselkedés” illúziója.
Ha úgy fogod fel, mint egy harcot, akkor neked kell leigáznod őket a magad szabályai és haditerve szerint, vagy ők teszik ezt veled, és ők kegyetlenül játszanak, nem számíthatsz tőlük kegyelemre.
A normál szórakozóhelyek eleve az ő játszóterük, és ha a szabályaik szerint akarsz játszani, akkor simán legyőznek. ezért nyugodtan lehetsz velük bunkó és lekezelő, vagy amilyen akarsz, elmondhatod nekik mit gondolsz róluk, azt sokkal jobban fogják díjazni, mint ha az ő szabályaik szerint akarnál játszani velük, mert akkor lúzernak fognak tartani és lekoptatnak. Lehet hogy így is, de ezért sokkal nagyobb leszel a szemükben így őrült agresszívként, mint amúgy, és egy kicsit biztos megbizsergeti a pinájukat, ha látják rajtad, hogy legszívesebben széttépnéd őket, de csak azért nem teszed, mert az illegális.
Szóval benned van a lehetőség, hogy a lábaid előtt heverjenek, ha nem akarod az irántuk érzett indulataidat elkendőzni.
A lényeg az, hogy maradj a törvényes keretek között (mert ha nem, akkor megint veszteni fogsz ellenük), azon belül pedig olyan bunkó lehetsz velük amilyen csak akarsz, vagy bármilyen, ami jólesik.
Ha a magad szabályait követed, és a magad terepén harcolsz ellenük (mert ők is harcolnak ellened, és szívesen sárba tipornak, ha látják hogy meg akarsz felelni a szabályaiknak), akkor legyőzheted őket.

Hunn
Olvasó
Hunn

Én elsősorban saját magamat utálom, X Y! Saját magamat gyűlöltem mindig, mert nem vagyok tökéletes. És mivel nem vagyok tökéletes, ezért azt hittem, nem is vagyok elég jó. És mivel azt hittem nem vagyok elég jó, ezért úgy éreztem, hogy a nők fölöttem állnak…

…és emiatt nem mertem velük úgy viselkedni, ahogy valójában viselkedtem volna. Hanem ezt elnyomtam magamban. Inkább udvarias voltam, meg türelmes, meg megértő, meg jó fej. Tipikus nice guy szindróma, gondolom…

Azt kell mondjam, hogy kurvára igazad van! A tiéd kábé az egyik leghasználhatóbb jótanács, amit ezen az oldalon valaha kaptam. Ezzel már tudok valamit kezdeni.

Köszönet érte!

cs004
Olvasó
cs004

És ehhez a fostengerhez gyártottál magadnak egy ideológiát, hogy aszongya: “tégedet kondicionáltak”, miközben meg csak egy önsorsrontó vagy……

Hunn
Olvasó
Hunn

Most komolyan minden posztomhoz külön oda kell írjam, kedves cs004, hogy te semmiképp ne válaszoljál nekem, mert nem érdekelnek a gondolataid velem kapcsolatban???

Ott tévedsz, hogy te azt hiszed, hogy a szemembe vágod a kérlelhetetlen igazságot, én pedig valami (itt következik bármelyik tetszőleges pszichológiai indok) miatt azt képtelen vagyok meghallani és elfogadni.

NEM.

Én nem az igazságra nem vagyok kíváncsi, én konkrétan rád, és a te mondanivalódra nem vagyok kíváncsi. Akkor sem ha az maga a nagybetűs Igazság, akkor sem ha hazugság, vagy legyen akár a kettő között.

cs004
Olvasó
cs004

Most komolyan minden posztomhoz külön oda kell írjam, kedves cs004, hogy te semmiképp ne válaszoljál nekem, mert nem érdekelnek a gondolataid velem kapcsolatban???

A gondolatok még csak-csak, de te a tényeket ignorálod, aztán meg nyüszítesz és őrjöngsz….

Ott tévedsz, hogy te azt hiszed, hogy a szemembe vágod a kérlelhetetlen igazságot, én pedig valami (itt következik bármelyik tetszőleges pszichológiai indok) miatt azt képtelen vagyok meghallani és elfogadni.
NEM.

Igazán pontosan tudom, hogy érted és képes vagy felfogni, értelmezni, de mivel ezzel összeomolna az eddigi életed buborékja, ezért (mivel annak megvédése mindig prioritást élvezett) kénytelen vagy mindenféle hülyeséggel megideologizálni…

És itt jön a lényeg:

Én nem az igazságra nem vagyok kíváncsi

Pontosan! Te keresed azt (a nem létező) “utat”, ami felmenthet, de ilyent nem találsz, csak a vágyvezérelt buborékodban…

, én konkrétan rád, és a te mondanivalódra nem vagyok kíváncsi. Akkor sem ha az maga a nagybetűs Igazság,

Így van, és újra a “régi reflexek” lépnek életbe és az énkép integritásának megőrzése az “elsődleges parancs”.

Hunn
Olvasó
Hunn

Kiskancs004ó, amit te itt duruzsolsz nekem, azt a kolléga posztja után úgy húzom át és dobom ki a szemétbe, hogy még röhögök is rajtad, hogy milyen kitartó egy fasz vagy. Biztos vagyok benne, hogy a kitartásoddal el tudnál érni valamit az élet bármely területén, ha letennél arról, hogy engem fárasztasz, és hogy nekem akarsz bármit is megmondani, és elkezdenél inkább valami értelmeset csinálni. Ha csupán annyi fekvőtámaszt lenyomtál volna ahányszor nekem válaszoltál – természetesen a posztolás helyett – akkor már most nagyobb bicepszed lenne, mint anno Schwarzeneggernek. Kezdjél már valamit magaddal, bazmeg, mert ez az egész lassan már nekem lesz kínos.

cs004
Olvasó
cs004

amit te itt duruzsolsz nekem, azt a kolléga posztja után úgy húzom át és dobom ki a szemétbe, hogy még röhögök is rajtad

Nagyon helyes:)

tomgal
Olvasó
tomgal

Azt felejted el XY, hogy ez a rosszfiúság , bunkó és lekezelő viselkedés csak egy bizonyos smv szint felett működik ( már akinél működik)

zgy001
Olvasó
zgy001

“ez a rosszfiúság , bunkó és lekezelő viselkedés csak egy bizonyos smv szint felett működik”
Maga a ‘rosszfiúság’ az, ami igazán növeli a férfi vonzerejét.

zgy001
Olvasó
zgy001

“Az a benyomásom, hogy az énképeddel van a probléma. Ezzel kellene kezdeni valamit.”
Osztom a véleményt.
Főleg ‘a feministák nem akarnak minket kasztrálni’, meg az ‘Ezért kell nekik férfiasabbá válniuk’ szöveg tette oda magát. Mangina-földön az ilyen kijelentésekért aranyérmet osztanak manapság.

Running Man
Olvasó
Running Man

Főleg ‘a feministák nem akarnak minket kasztrálni’, meg az ‘Ezért kell nekik férfiasabbá válniuk’ szöveg tette oda magát.

Nem tudom, hogy sikerült ezt így „összeollózni”, de az is biztos, hogy én nem ezt írtam.

zgy001
Olvasó
zgy001

“de én itt nem látom a nemek szerepét”
Akkor javaslom, olvasd el újra.
Az oktatási rendszer által okozott S. szindróma csak példa (hasonlóság) volt ahhoz, amit a nők általi gyereknevelés (fiúk betörése) is okoz. Mindkettő S. szindrómát okoz, ezért hoztam fel. (Az elitet meg javaslom, hagyjuk ki ebből, pláne, hogy az ő gyerekeik is pont ugyanabba az iskolába járnak, mint a többiek. Néha még rosszabba.)

“A nők igenis férfira vágynak”
És azzal választják ki a megfelelő férfit, hogy tesztelik (shit teszt).
Aki megbukik rajta, az megy a süllyesztőbe. Azt kiherélik.
(A feminizmus a fehér férfi shit tesztje. Épp azon bukunk meg.)
Viszont ez nem zárja ki, hogy az anya és a többi nő a fiúgyereket ne nevelje engedelmes papuccsá!
(Ugyanis neki nem párkapcsolat kell a fiútól, hanem engedelmes jófiú.)

Blackur
Olvasó
Blackur

itt ebben a 2-3 ember által folytatott csevelyben magamra is ismertem de már nem merek semmit írni, nehogy közröhej tárgya legyek…

Hunn
Olvasó
Hunn

Nem leszel közröhej tárgya, Blackur. El tudod te azt képzelni, hogy pl. én kinevetnék bárkit is ebben a témában???

LeelooDallas
Olvasó
LeelooDallas

Running Man, érdekes és szomorú is, amit írsz. Valószínűleg egyénfüggő, de én is azt látom, hogy sokaknál egy megszégyenítés is elég fiatal korban ahhoz, hogy azon a területen örökké gátlásai, frusztrációi legyenek. Nem tudom, hogy mi a megoldás, valószínűleg nagyon szoros szülői kapcsolatra és megerősítésre van szükség ahhoz, hogy fel legyél vértezve ezek ellen. Ha ez nem adatott meg, akkor pedig nagyon ajánlom, hogy keress egy jó pszichológust, az önértékeléssel nagyon látványos eredményeket tud egy terápia elérni. Kár halogatni, minél előbb elkezded, annál közelebb kerülsz a céljaidhoz.

X Y
Olvasó
X Y

Néhány megjegyzés.

A feministák célja a nőuralom megvalósítása, bármilyen módon és bármilyen eszközzel. Számukra csak ez létezik, gyűlölni és megalázni a férfiakat. Ezért velük beszélgetni, logikai érveket felsorakoztatni állításaik cáfolására teljesen felesleges, haszontalan időtöltés.
Ezt legfeljebb magunknak tehetjük meg, de mi úgyis tudjuk hogy mi a helyzet.

“Megteszem, mert megtehetem” – ez a felfogásuk a feministáknak dolgokról, mint a legtöbb nőnek is. Erkölcsi kérdésekkel a nők nem foglalkoznak. A lényeg itt a “megtehetem” – ha lehetőségük van rá, megteszik, elkövetik a férfiak elleni bűnöket. Csak egy módon lehet ezt megakadályozni – kényszerrel. Ez lehet jogi kényszer vagy testi kényszer (jogos önvédelemként).
Amíg nincs kényszer, addíg az nekik a “szabadságot” jelenti, hogy megtegyék amit csak megtehetnek – a férfiak, a gyerekek és a társadalom ellen.

Ha egy nő testileg bántalmaz egy férfit, akkor a férfinak nem szabad azt tűrni, jogos önvédelemként visszaüthet és vissza is kell ütnie, hogy leállítsa a nőt. Ne legyen a férfiak áldozatnak idomított balfaszok, akik tűrik ha a nők bántalmazzák őket. Ez még a kisebb probléma.

A nagyobb probléma, és itt meg lehet buktatni a feministákat, a gyerekek, az azon belül is főleg a fiúk bántalmazása a nők által. Mert a gyerek sokkal kisebb, mint egy felnőtt férfi, és ezért az sokkal súlyosabb bűn, amit főleg nők követnek el a gyerekekkel szemben. Csak a gyerekeket sokszor nem veszik emberszámba, pedig ők is egyenjogú emberek a felnőttekkel, férfiakkal és nőkkel. Nagyon sok nő mindennap és rendszeresen elköveti a gyerekével, és azon belül főleg a fiúkkal szemben a bántalmazást: testi bántalmazás, szóbeli bántalmazás, érzelmi bántalmazás – mindennap lehet látni és hallani a példákat a környezetünkben. Ezekből a bántalmazott gyerekekből traumatizált és nőiessé idomított emberek lesznek, sokszor bűnözők vagy feministák.
És még akkor a nők által elkövetett gyerekgyilkosságokról nem is beszéltünk, ami a nőket a legnagyobb gyilkos csoporttá teszi a társadalomban, ami mellett minden más gyilkossági statisztika eltörpül.

Ezek az igazi és legsúlyosabb bántalmazások, és ebben a nők a főbűnösök, a legkiszolgáltatottabb embercsoporttal szemben. Meg kell büntetni azokat, akik bántalmazzák a gyerekeket, akár testileg, akik érzelmileg. A gyerekgyilkosságokat pedig még sokkal jobban kell büntetni. Menjenek csak a bántalmazó és gyerekgyilkos nők a börtönbe, ahová valók.
Itt is bukni fognak a nők és a feministák, akik a fő bántalmazó csoport a társadalomban.

Minél jobban boncolgatják a bántalmazás kérdését és kategóriáit, annál inkább ki fog derülni, hogy a hétköznapi nők nagy része a “szokásos” gyereknevelési módszereivel, és a feministák az igazi bántalmazók: gyerekbántalmazók, férfigyűlölők, társadalomellenesek.

Tehát: a testi bántalmazások kategóriájában nem a férfiak a nők ellen, hanem a nők a gyerekek, azon belül a fiúk ellen a fő csoport, mivel általában a lányokkal elnézőek és kedvesek, míg a fiúkat büntetik. De a lányok életét is jól elbasszák, a feministává neveléssel.
Az érzelmi bántalmazások kategóriájában nem a férfiak a nők ellen, hanem a nők a gyerekek (azon belül főleg a fiúk) és a férfiak ellen a fő csoport. Utóbbira a feministák tevékenysége maga a konkrét bizonyíték, egy az egyben minden mondatuk vádiratként felhasználható ellenük.
Vagyis a társadalmi csoportok közül a nők a fő bántalmazók és gyilkosok.

Minél korábban történnek a bántalmazások és idomítások, annál inkább meghatározóak lesznek a felnőtt életében, sokszor tudat alatt. Mert a nők a legtöbbször a maguk céljaira nevelik a gyerekeket. Az alapnevelésben pedig gyakorlatilag szinte csak a nők a tettesek, mivel terhesen, csecsemőkorban és kora gyerekkorban szinte kizárólag az ő hatásuk érvényesül a gyerekkel szemben. Pszichológiailag is le lehet, sőt le kell vezetni a nők hatását a felnőttkori viselkedési sémákra, és itt is kiderül, hogy általában bántalmazó nők állnak az elbaszott életek mögött.

Úgyhogy nem baj, ha ezek a kategóriák részletezve és tisztázva lesznek, mert ekkor lehetőség lesz a feministákat a saját fegyvereikkel sarokba szorítani, és normális viselkedésre kényszeríteni. Mert csak a kényszer az, amivel hatni lehet a viselkedésükre.

A férfiak ősidők óta védik a nőket és a gyerekeket, és most magukat is védeniük kell a nők támadásai ellen, mert ha ezt nem teszik, akkor senki sem teszi helyettük. és akkor vége a társadalomnak is.
Nem rinyálni kell, ha megüt egy férfi egy nő, hanem vissza kell ütni, és a gyerekeket, akik még sokkal jobban szenvednek a nők bántalmazásától, mint a felnőtt férfiak, meg kell védeni a bántalmazó nőktől, és rá kell őket kényszeríteni a normális emberi viselkedésre. Máshogy nem megy, nem kell finomkodni, ők sem teszik, fel kell venni a kesztyűt és elkezdeni visszaütni.

Reszet Elek
Szerkesztő

Az régen rossz, ha már vissza kell ütni. Normál esetben sok hibára van szükség amíg ide eljut a férfiember.
Ha te szabod meg a kereteket, számon is kéred azt, ha a nőd jobban jár veled, mint nélküled és mindig marad választási lehetőséged, mindaddig nem is lesz szükséged bármiért is visszaütni.

X Y
Olvasó
X Y

Szó szerint is értettem a visszaütést, ami tényleg a vége a dolgoknak, de átvitt értelemben is.

Mert a nőnek olyan a veszekedés, mint a férfiaknak a verekedés. A nők általában szóban verekednek és bántalmaznak, ez a tipikus női viselkedés, a női verbális erőszak, a veszekedés, amit a feministák is nyomatnak. Ugyanez a férfiaknál testi erőszakba fordul át, ami a verekedés. De a szándék ugyanaz, csak más eszközökkel: kényszeríteni valakit erőszakkal valamire, vagy kárt okozni valakinek, megalázni valakit.
Tehát szándéka szerint a női veszekedés, szóbeli bántalmazás (ami náluk az erőszak szokásos formája) megfelel a férfiaknál a testi verekedésnek, bántalmazásnak (ami a férfiaknál az erőszak szokásos formája). Persze a nők azt gondolják, hogy mindenki az ő szabályaik szerint fog játszani, amit persze ők nyernek meg. De a nőkkel szemben nem kell a nők szabályai szerint játszani, hiszen minden arról szól, hogy játsszunk a nők szabályai szerint.
A nőkre jellemző szóbeli és érzelmi bántalmazás súlyosabb és hosszabban tartó sérüléseket okozhat, mint egy verekedés, ezért nem szabad lebecsülni és elhanyagolni az erőszaknak ezt a formáját.

Ezért jó a férfiaknak, ha kiterjesztik az erőszakos viselkedés kategóriáit, amit a feministák erőltetnek, mert azzal a saját sírjukat ássák, mivel ha igazán a mélyére megyünk a bántalmazásnak, akkor feketén-fehéren ki fog derülni, hogy a nők sokkal erőszakosabbak és bántalmazóbbak a férfiaknál, csak ez már a mindennapok részévé és megszokottá vált, ezért van tolerálva. De ha túl sokáig van a bűnözés tolerálva, akkor a bűnözők a normális emberek fejére nőnek, ami nem jó senkinek. Mert ez is bűnözés, az öncélú és önző női bűnözés, ami összességében nagyobb mértékű, mint bármilyen más bűnözés, mivel mindennap, rendszeresen és szinten mindenkivel megtörténik, és szinte minden nő rendszeresen csinálja a férfiakkal és gyerekekkel szemben, a feministák pedig még ennek is a legalja.

Arról beszélek többek között, amikor az otthon egyedül levő anyuka – egy átlagos nő, a mai normák szerint – a kisfiát rendszeresen sírásig kínozza érzelmileg, megpróbálja betörni, beidomítani a női parancsok végrehajtására, fenyegetéssel, kiabálással, megszégyenítéssel, megvonással, büntetéssel, akár veréssel. Hogy “jó gyerek” legyen, vagyis a nőknek engedelmeskedő. Onnan tudom hogy látom és hallom, és ez szinte teljesen elfogadott és szokásos. Ha ugyanezt tenné egy férfi egy nővel, börtönbe kerülne, de a nőnek haja szála sem görbül ezért, pedig durvábban kínozza a gyerekét, mivel az sokkal kiszolgáltatottabb neki, mint ő egy férfinak. És a társadalom a nőnek ad igazat. Az utcán ugyanígy viselkednek a gyerekeikkel. Az óvónők és tanárnők is így viselkednek a mások gyerekeivel. Az ápolónők is így viselkednek a betegekkel. A nők is így viselkednek a férfiakkal.Nem mindegyik, de nagy részük, mert ez az elfogadott viselkedési mód, ami már nem kelt feltűnést és nem jár semmilyen következménnyel a nők számára. Mert már megszokták az emberek.

És átvitt értelemben is ezért kell már visszaütni, mert amíg nem kapják meg a bűneikért a megérdemelt büntetést, és nincsenek valóságosan kényszerítve az elfogadható viselkedésre, addig fogják csinálni. És már most túlmentek minden normális határon, csak ezt még kevesen vették észre a férfiak közül. Gyakorlatilag háború folyik a férfiak ellen, módszeresen folyik a férfiak megalázása. Ezt komolyan kell venni, és megtenni a megfelelő lépéseket. Ami azt jelenti, hogy szó szerint és átvitt értelmemben is vissza kell ütni.

common man
Olvasó
common man

És a társadalom a nőnek ad igazat.

Miben? KIk? Te nem tartozol a társadalomba? Már megint egy homályos van kire mutogatni meghatározás.A társadalom,ők.Nem én nem te ők. Ettől százszor igazabb akkor már a háttérhatalom….

common man
Olvasó
common man

Én még most sem tudom elképzelni ,hogyan tud egy nő egy férfit megverni.Ahhoz szerintem két eleve beteg ember kell.Kettő.

common man
Olvasó
common man

XY ! Téged vert már meg nő? Akart már megverni? Közeli ismeretségi körödben volt már ilyen eset? Mi történt pontosan? Kik voltak a résztvevők?

common man
Olvasó
common man

Hogy “jó gyerek” legyen, vagyis a nőknek engedelmeskedő

Ez alatt mit értesz? Meg kell mosnia a fogát? Nem szarhat a szoba közepére?Vagy nem nyúlkálhat a konnektorba? Azért van “néhány” dolog amiben engedelmeskedni kell.Ha egyedül neveli akkor az egyedül nevelőnek ha család akkor a családnak.Hüha! Ha a kisfiúnak van egy nővére és megfogja a kezét.Nem engedi szabadon kiszaladni a kamion elé.Fúj micsoda korai erőszak, feminista kondicionálás,női bűnözés,undorodok ettől.

common man
Olvasó
common man

Menjenek csak a bántalmazó és gyerekgyilkos nők a börtönbe, ahová valók.

Nem a nők hanem minden bántalmazó és gyilkos.

cs004
Olvasó
cs004

Mi történne, ha férfiak nevetnének ki bántalmazott nőket? Hogy fogadná ezt a közvélemény?

Ugyanaz mintha bántalmazott gyerekeket nevetnének ki és pontosan így fogadná a közvélemény is.….
Ugyanilyen anakronisztikus, ha „gyerek bántalmaz felnőttet”.
Azt nem vagytok képesek felfogni, hogy mindig az „erősebb fél” felelőssége, jogi terminussal élve ő az aki „veszélyes üzemi tevékenységet végez”.
Ha egy nő eljut odáig, hogy (rendszeresen) bántalmaz egy férfit, akkor az az illető már nem igazán nevezhető férfinek.

“Soha nem lehet ok arra, hogy valaki megüssön egy nőt” – ről a “Soha nem lehet ok arra, hogy valaki megüssön valakit” – re kellene változtatni. Ez egyszerűen így fair.

Nem igazán, ha már mindenáron „változtatni” szeretnétek, akkor inkább az lehetne, hogy
Soha nem lehet ok arra, hogy az „erősebb”/”hatalmasabb” megüssön egy „gyengébbet”/”alárendeltet”.
Szar ügy, de a nagy férfijogi küzdelemben állandóan arra törekedtek, hogy az amúgy is tökevesztett férfit még jobban kiheréljétek, lehúzva még jobban, a nő/gyerek szintjére, ráadásul úgy, hogy elvárjátok ezzel egyidőben a nőtől/gyerektől a tudatos, racionális, felelősségválalló (férfias(!)) viselkedést…..

Kultúránk sajátosan támogatja a férfiak bántalmazását.

Egyáltalán nem támogatja.

Amikor egy reklámban elcsattan egy pofon, akkor százból százszor nő üt meg férfit. A vicces tévéműsorok gyakran mutatják, hogy nők vernek férfiakat,

Mert alapból, nemtől függetlenül, mindig a „gyengébbnek” szurkolunk…… mindig Dávidnak szurkol a tömeg, Góliáttal szemben, a férfiak is…..

de azt nem, hogy férfiak vernek nőket.

Mert felelősségteljes „férfi” nem tesz ilyet.

Ha a férfi nem hagyja el az őt megverő nőt, azt nem hívják “megvert férfi szindrómának”, sokkal inkább komédiának.

Mert az.

Rengeteg területen megjelenik ez, így pl. a Disney filmekben is, vagy reklámokban, így nehéz észrevenni a valóságot, hogy akit ütnek az a férfi.

Így vagyunk kódolva, lehet reklamálni az „illetékeseknél”, ki, hol…..

Amikor férfit bántalmaznak, akkor az sokszor azért nem jelenti az esetet, mert egyrészt nem hinnének neki, másrészt kinevetnék. A szégyentől való félelem nagy visszatartó erő.

Pontosan, képzeljük el hogy egy fazon arról panaszkodna, hogy egy 25 -30 vagy több kilóval kevesebb, alacsonyabb férfi meggyepálta…….

Ezenkívül nagy a csend a férfiakat ért agresszió esetében azért is, mert a fiúkat ráneveljük, hogy a fájdalmat el kell viselni. Meg kell védeni hazát, tehát el kell viselni a fájdalmat! A honvédelemre való felkészítést szolgálja a sportok közbeni sérülések férfias elviselésének elvárása, vagy, hogy a “fiúk nem sírnak”.

Pontosan, picsogó balfaszoknak nincs hazájuk, elevenen felfalják őket pl. a szarbőrűek, nem véletlenül…..

Minél “férfiasabb” valaki, annál inkább védi a nőket és a gyerekeket. Akár a halált is vállalja, mielőtt egy idegent baj érne. A legtöbb tűzoltó önkéntes, és majdnem minden önkéntes férfi.

Jóreggelt kívánok…..

Mivel a férfiak ezt a keménységet egymástól is elvárják, ezért nevetségessé válik az, aki ilyenkor fájdalomra panaszkodik
……………………..
Valójában azt nézik le, aki nem szorítja össze a fogát és nem tűri a fájdalmat, miközben éppen egy kiszolgáltatott embert – gyakran gyereket vagy nőt – menti meg éppen. Egymást nézik le, nem a nőket.

Pontosan.

Egy nő képzelje el, hogy milyen lenne, ha valaki őt “csecsemőnek” csúfolná, mert sírt ahelyett, hogy megmentette volna a gyerekét. Ez nem a csecsemőkre nézve sértő, hanem a tehetetlenkedő nőre.

Rossz a példa, épp az előbb értekeztél arról, hogy bizony a nő/gyerek megmentése az épphogy a férfi feladata……., főleg ha kéznél van, ha nincs, akkor sem lehet egy „gyereket” kárhoztatni, hogy miért nem viselkedett „felnőttként”/”férfiként”..….

Azok a feministák, akik szerint a férfiasság az, hogy egy férfi bármikor megüthet egy nőt, mélységesen félreértik a férfiakat és a férfiasságot.

Persze, Hunn is ugyanezt a faszságot nyomatja…….

“Egy nő megverése a férfiszerep összeomlását jelenti” –

Pontosan, ezért veti meg mindenki azt a férfit a ki („gyengébbet”) nőt/gyereket ver……

A férfiak nem a saját tulajdonukként kezelték a nőket,

Majdnem, ahogy a gyerekeiket is, nem véletlenül volt a nő „ura”, az 50-en felüli nő most is , önkétlenül így beszél a férjéről: „ az uram” , nem véletlenül.
„Quod licet Iovi, non licet bovi”
Mindkét nemnek megvolt ez a „joga”, eltérő szerepkörökben…..

Ha hibáztak, börtönbe kerültek. Ezért ez nem privilégium volt, inkább a fegyelmezés felelőssége a család és a társadalom felé.

Bizony.De, privilégium volt, és tényleg „volt”…..

Szinte minden kultúrában a férfiasság a nők védelmét és nem a bántásukat jelenti.

És egyúttal a „rendelkezést is fölötte”………

zgy001
Olvasó
zgy001

“Egyáltalán nem támogatja.”
De igen.

“Pontosan, ezért veti meg mindenki azt a férfit a ki („gyengébbet”) nőt/gyereket ver”
Attól függ.
Ha mondjuk egy kiskamasz gyerek rád támad, senki nem fog pálcát törni feletted, ha felpofozod.
/Ellenben ha egy nővel teszed ezt hasonló esetben, akkor igen. Pedig nem kellene./

Alapvető elv (régenről):
Férfi nem ver nőt.
Nő nem támad férfira.
Bármelyik megszegi ezt az íratlan szabályt, az elveszíti az emberi mivoltját.
A férfi nem lesz már férfi. De a nő sem lesz már nő!
(Emiatt van az, hogy ha egy nő rád támad, akkor verd nyugodtan, mert már nem nő. Ezt kellene megtanítani a fiatal fiúknak, minél hamarabb és minél hatékonyabban. A férfira támadó nő nem nő, hanem szuka. Nem csak hogy üthető, hanem kifejezett kötelesség is ütni, mivel a társadalom alapvető szabályát szegte meg, így a társadalom ellenségének minősül.)

cs004
Olvasó
cs004

Férfi nem ver nőt.
Nő nem támad férfira.
Bármelyik megszegi ezt az íratlan szabályt, az elveszíti az emberi mivoltját.
A férfi nem lesz már férfi. De a nő sem lesz már nő!

Ha egy nő “megver” egy “Férfit”, akkor az a férfi veszti el férfiúi mivoltát, a nő nő marad…….
Pontosan úgy, hogyha egy “gyengébb győzi” le a férfit……, a “győztes”-nek a megítélése inkább pozitív lesz, míg a vesztes (férfié) biztos negatív…..

A “verekedő” nőről maximum annyit jegyeznek meg, hogy az adott “férfi” nem volt képes “kezelni”, vagyis hogy a férfi volt a papucs/ csicska/ balfasz etc….

zgy001
Olvasó
zgy001

Téves. Férfira támadó nő nem nő többet, hanem szuka.
Üthető, sőt, kötelesség ütni.
Pont.

cs004
Olvasó
cs004

Férfira támadó nő nem nő többet, hanem szuka.
Üthető, sőt, kötelesség ütni.

Pontosan, a “FÉRFI” a kulcsszó, ha balfaszra/papucsra/manginára stb.-re támad, az viszont vicces és röhög rajta mindenki, nemtől, kortól függetlenül …..

zgy001
Olvasó
zgy001

Az alapelv az, hogy nem támadhat egyik nem sem a másikra.
A férfi azért nem, mert erősebb. A nő pedig azért, mert nem használhatja ki a védett szerepét.
Egyszerűen gátlástalanságnak minősül az, mikor te ütheted a másikat, az meg nem védekezhet. Sőt, ha mégis megteszi, még őt verik meg. Ez a tény független a másik viselkedésétől. Egyszerűen a két nem nem küzdhet egymás ellen.
(Pláne, hogy ennyi erővel a férfiak 90%-a nem is férfi. Létezik akkor férfi nem?)

lapposgutta
Olvasó
lapposgutta

Nőt megütni nem illik, férfiatlan tahóság!
(neki kell lökni a falnak, hogy a lambéria átlényegüljön fogpiszkálóvá!)

common man
Olvasó
common man

mindig Dávidnak szurkol a tömeg,

Ilyen nemzetiségi találkozóknál csak a magad nevében beszélj! Én egyiknek sem szurkolok..

hunbagira
Újságíró

“Picsogó balfaszoknak nincs hazájuk” A netes szájkaratésoknak van? :D

tobbneju
Olvasó

A nagy öregek haláluk előtt mondtak karcosabb, főleg nőkből álló közönségüknek nem tetsző dolgokat is. Itt ez a videó is, 19:55-től pont ez a téma az öreg Ranschburgnál is……. A hölgyek nagyokat kacagnak, de érzik hogy az öreg egy tabut feszeget. https://www.youtube.com/watch?v=Q_3wfUjr9Pg

cs004
Olvasó
cs004

Persze, hogy “érzik”, csak épp leszarják…..

zgy001
Olvasó
zgy001

De mekkora rinya lett volna, ha az öreg a nevetgélés után az alábbit mondja:

‘Nos, ebből a női nevetésből látszik, hogy a nők többsége szociopata. Nincs benne empátia a férfival szemben.
Aki most itt nevetett, az mind egy empátiahiányos szociopata.’

Na, ott lett volna csak igazán hiszticunami, főként a médiában!
Pláne, hogy ők maguk hoztak bizonyítékot a szociopata mivoltjukra.
(Viszont így lehetett volna helyrerakni legalább az ottani nőket…)

cs004
Olvasó
cs004

Az öreg ilyet nem mondott volna, mert nem így gondolta…….

RedGreg
Újságíró
RedGreg

Gyerekek mi van veletek? Más 20 hsz, és sehol egy zsidózás?

Reszet Elek
Szerkesztő

Elnégeresednek a srácok…

zgy001
Olvasó
zgy001

És még mindig nincs…

NAOOOOO! SEGÍCCCS!!!!!

common man
Olvasó
common man

Miattuk van ez is.

hunbagira
Újságíró

Hogy kielégítselek, tessék. :D
Csak akkor zsidózunk, amikor ők a téma.
Tudod a filoszemitizmus, a pszichés probléma. Észrevesszük a zsidót, de inkább letagadjuk magunknak is a dolgot. Nehogy a világ leghatalmasabb “gondolatbűnét” elkövessük.

Reszet Elek
Szerkesztő
Marcell
Olvasó
Marcell

Ha a zsidózást hiányolod, itt egy állítólagos zsidó cikke egy konteós oldalról (amit ugyancsak egy zsidó működtet):

https://www.unz.com/ishamir/the-new-puritans/

De nem ezért linkelem, csak mert témába vág.

Hunn
Olvasó
Hunn

Abortuszról, más szemszögből nézve.

Aki megfogant, az születhessen is meg, azt ne lehessen abortálni, a nő akaratától függetlenül.

(Most súlyozhatnék, hogy valódi egyenlőség így meg úgy,, de baszok a feminista egyenlőségre, én már patriarchátust akarok.)

Aztán amikor az újszülött majd felnőtt korba lép, akkor megkérdezzük tőle utólag, hogy szerinte ez jó ötlet volt-e, vagy sem. Aztán ha azt mondja, hogy rossz ötlet volt, akkor bocsánatot kérünk tőle, és kap ajándékba egy pisztolyt.
De ha azt mondja, hogy jó ötlet volt, akkor mennyire geciség lett volna már az anyaméhben meggyilkolni?

Ne a nő meg a férfi jogai szempontjából közelítsük meg a dolgot, hanem azt a harmadik személyt, a születendő gyermeket védjük már, könyörgöm. A nagylányok meg a nagyfiúk majd megoldják a saját életüket úgy, ahogy. A magzat az, aminek a társadalom védelmére van szüksége, nem a nők jogainak.

tomgal
Olvasó
tomgal

Az utolsó bekezdéseddel Hunn teljesen egyetértek . A gyerek nem tulajdona egyik szülönek sem!

cs004
Olvasó
cs004

Úgy érted, hogy a :

a harmadik személyt, a születendő gyermeket védjük már

?

Hát nem épp ez a “hivatkozási alap”, hogy az “gyerek érdeke”? ami minden családi konfliktusban (válás) “aduászként” előkerül , csak épp a végén, a valóságban mindig elsikkad ténylegesen a gyerek “érdeke”…… , csak hivatkozási alapként marad meg?

Mert a “gyerek érdeke” lenne az, hogy mindenképpen megszülessen:

– ha nem akarja az anyja, akkor “anya nélkül nőjön fel” az apjával, ? miközben ezerrel ekézve van (a csak) az “egyedülálló szülőség”, azon belül is az “anya által nevelt gyerek”?
– ha egyik sem akarja, akkor majd valamelyik gyerekotthonba ellesz?
(Vagy, ha utólag meggondolja magát a gyerek, akkor lelőjük/ pisztolyt adunk a kezébe, hogy önkezével vessen véget az életének?)

Biztos?