Hallgatom az ismerőseim történeteit, melyekben arról beszélnek, hogy amelyik férfi az unalmasabb asszonyt választotta, most sóvárog a színes, sugárzó buja után. Párkereséskor tartott tőle, hogy a buja, kikapós feleség lesz és gond lesz vigyázni rá, megtartani, ezért inkább egy visszafogottat vett el. Most pedig unja a nejét, aki szorgos, de jégcsap.
Két ismerősöm is ilyen helyzetben van. Az egyik úr, amolyan alfahím. Megoldja, hogy legyen azért az életében színes, izgalmas párja is. Nem válik, mert meg akarja a családi értékeket is tartani. Naponta friss, meleg étel. Maximalista otthon. A házon kívüli párja nem adná fel a munkáját, azért, hogy naponta a főztjével és a makulátlan otthonnal szolgálja ezt a férfit. A másik férfi is folyton panaszkodik a hűvös asszonyára. Hiába a nagy rend a lakásban, ha semmi játékosság, semmi fantázia, semmi szexi nincs a nejében.
Hallgatom ezeket a történeteket és elgondolkodom. Óvatosak voltak a választáskor az urak. Sokan inkább az egyszerűbb lányt veszik el. Noha tudják önmagukról, hogy igényük van szexis, izgalmas nőre, de nem kockáztatnak. Aztán egy életen át bánják a választásukat.
Ez mi?
Nem tudom. 30 évvel ezelőtt mikor még volt választani valami közül, akkor ezek szerint rosszul választottak. Ma ilyen probléma fel sem merül, a 0-ból nehéz 1-et választani.
Az egész filozófálgatás arra vezethető vissza, hogy a férfinak szüksége van naponta megszabadulni attól, amit termel.
Ez az egésznek a lényege.
Természetesen a férfi ezt úgy szereti, ha KÉJJEL, a kéj érzésével jár, amit a nő idéz elő nála.
Sok férfi olyan egyszerű, hogy azt sem nézi, hogy milyen is a kéjének tárgya, neki mindegy, csak vele tehesse meg, hogy megszabaduljon a napi felhalmozódott termelésétől.
Ezt a nők nagyon is jól tudják, és kamatoztatni is tudják a férfinak ezt a vágyát.És még pénzé is tudják tenni.
Az aktus előtt a férfi nem gondolkodik, hanem beleugrik a málnásba.
Na, ebből ered a sok filozófikus okoskodás.
Tetszik vagy nem, de ez ilyen tökegyszerű dolog. Ugyanakkor ebben nem csak a nők látnak anyagi hasznot, lássuk be hogy az egész mai gazdasági rendszer erre épül szinte. Nem létszükséglet egyáltalán az a drága autó akkor sem ha tehetős férfi vagy, ezek halmozása a női nem figyelemfelkeltésére céljából van csak, semmi több. Teljesen másképp nézne ki a világ teszem azt nők nélkül, kevésbé lenne a bolygó is tönkrebaszva. Vagy például ha férfiak nem ebbe az irányba lennének kondícionálva, vagy a női alaptermészet másmilyen lenne, adott esetben mindkettő egyszerre megváltozna.
A drága autó arra való, hogy fűtse a picsád alatt az ülést, valamint, hogy ne kelljen a büdös, köhögős, tüdőbeteg prolik között utaznod a villamoson reggel és este a melóba. A komfortnak és az általad megfizethető luxusnak elsősorban a használójához van köze, nem a nőknek. Aztán hogy te ezt mire akarod használni, ahhoz már semmi köze sincs a mérnöknek meg a dizájnernek.
Amiről te beszélsz, azt horgász nyelven kuttyogtatásnak hívják, vagy akad rá sügér, vagy nem…. valószínűsége van a zsákmánynak, de hoppon is maradhat ezzel a technikával a horgász.
És természetesen ki a szemét hopponmaradaskor? Hát a hal…
A picsafűtéshez sem kell feltétlenül luxusautó, a luxus az pont az amire valójában már nincsen szükséged. Vagyis státusszimbólumként is használod, aminek a célja biztosan nem a munkába járás. Így már talán átmegy mire gondolok itt.
A Puncs pont hu reklámja lehet. Mi van akkor, ha idővel folyamatosan változnak a karakterek? A b@székonyabb idővel rendszeretővé válik, a házias meg később elkezd félredugni és kuplerájt csinálni a lakásból? Az egyszerűbbnek később nyílik ki a csipája, majd a picsája.
A kurvából nem lesz háziasszony, a háziasszonyból még lehet kurva.
Így van. Ahogy a kutyából nem lesz szalonna úgy a kurva mindig kurva marad…(legfeljebb kiöregszik)
Egy baromság.
A szerző túl sok leszbikus pornót nézett. Figyelmen kívül kell hagyni és kész.
Mi ez a faszság? Ha volt már olyan nőd, akivel szívesen végigkúrtad az éjszakát, akkor az azt jelenti, hogy neked is jó volt meg neki is. Ha van ilyen nőd, akkor a faszt érdekli, hogy a csúnyácska kicsit jobban főz és lelkesebben takarít?
Még fiatal lehetsz. 50 évesen nem fogod végigkúrni az éjszakát, örülni fogsz ha még feláll. Bár lehet hogy a cikkbeli uraknak is az a problémájuk, hogy a zasszonyra már nemigen áll fel (és az sem próbál tenni, hogy mégis felálljon, inkább örül, hogy megszabadult egy kellemetlen kötelességteljesítéstől ,vagy épp megsértődött), így kihűlt a hálószoba. Izgalmasabb p.csára, mint a szeretőjük még merevedik a műszerük, ezért járnak félre.
Maghackelte az oldalt valami, “bot” ? Vagy ez mi a fasz?
A Férfihang testvéroldalának (az idő közben megszűnt NőiHang-nak) az egyik szerzőnője elmesélte női nézőpontból, hogy hogyan látja a férfiakat. Meghackelte az oldalt a női nézőpont. :) És szerintem tulajdonképpen még csak nem is a legrosszabb fajta. – Határozatlan ideig most olyat is “játszani” fogunk, hogy az efféle női gondolatokra is mondani ‘kell’ (lehet) valami bölcset. Ahogyan az – jó esetben – “reallife” is megeshet. :)
De egyébként tényleg létezik, hogy férfiak végtelenítve fűznek valami decens nőt, aki sok tucatnyi randi után is vonakodik kötélnek állni. Aztán még feleségül is veszik ezt a “csupa erény” nőt. Mit gondolnak ilyenkor a férfiak? Nem tűnik fel nekik, hogy az erény és a frigiditás közeli rokonságban állnak sok esetben? Aztán meg csodálkoznak, siránkoznak, hogy hamar egy jégverem lesz a hálószobájukból… – Jó ez így? Tényleg, minek kell ez bárkinek is?
Szóval én nem hiszem, hogy szakfordító kellene, hogy bárki lefordítsa férfinyelve ezt az egyszerű – és szerintem teljesen jogos – kérdésfelvetést, ami egyébként valószínűleg a civilizált emberrel (férfival) egyidős probléma. Részemről nem söpörném ezt olyan könnyedén félre, sőt tulajdonképpen még hálás is vagyok, hogy ezt egy nő kérdezte meg helyettem… :)
Meg kell mondjam, Alter Ego, hogy ha ebből a megfontolásból nézzük a dolgot, akkor a prostituáltak között is rengeteg erényes nőt találunk… Mert arra a pályára sem a szexualitás, hanem a gazdasági helyzet irányítja a nőket. A kupiban nyilván nem kapnak előzetes kiképzést, nem kell vizsgázniuk, vicces is lenne. Hanem ugyanúgy, mint pl. az ingatlanügynököknél, első naptól bele a mélyvízbe…Úgyhogy csak azt nyújtják, amit tudnak. Amit korábban otthon… Ami az esetek 99%-ban siralmas, és nem ér egy vasat sem.
A nők többségénél én magam jobb szerető vagyok…
Az a furcsa, hogy mi, férfiak a frigid nők esetében mindig magunkban keressük a hibát. Biztos nem nézek ki elég jól, hogy felizguljon rám, biztos ügyetlen vagyok, azért nem tud elmenni. Biztos nem vagyok elég jó, mert ha az lennék, akkor tuti nem lenne ezzel semmi gond. Szerintem a legtöbb férfi ilyen esetben ezt gondolja. Pedig egy túrót. A legtöbbször a nőben van a hiba.
Egyetlen opció lehet még. A feminizmus már annyira a bétáskodásra nevelt minket, hogy még az ágyban is ilyenek vagyunk. A rosszlányokon minap láttam egy kérdőívet, hogy milyen az ideális vendég. A válaszoló kurvázós férfiak többsége arra az opcióra szavazott, hogy KEDVES. Vagyis mi, férfiak, még a szexuális vágyainkon gátlástalanul élősködő ringyókkal is kedvesek vagyunk, és még büszkék is vagyunk rá… Csoda-e hát, ha a nők frigidek?
Hunn
Van kedved beszélgetni a mit lehet és mit érdemes témakörében?
Én erre tettem fel a férfilétem kezdeti (és a mostani végső) szakaszát – és szerintem aki nőt meg tudsz mosolyogtatni, azt a férfihangos tudás birtokában szexdémonná is tudod változtatni. A rendszeresen kólázók mindkét referencianőt láthatták már, ég és föld a kettő (nemcsak testmagasságukban) – de mindkettejük imád mosolyogni.
Hidd el hogy a Férfihangos tanulásomnak oroszlánrésze van ebben.
Tudod, Se – se, én leginkább a “mit ne csinálj”, és a “mi az, amit aztán tényleg abszolút nem érdemes” vonalon vagyok szakértő… Abban, hogy hogyan ne éld az életet. Hogy hogyan igen, hogy hogyan érdemes, azt még én is csak tanulom… De pár olyan gondolatot leírok azért most, amiben már biztos vagyok ezen a téren is.
Mindenképpen érdemes edzeni valamit. Tök mindegy mit sportolsz, csak csinálj valamit. Az izmos férfi testet szeretik a nők, hát adjuk meg nekik. Nekik is jobb, meg nekünk is jobb.
Tanulni érdemes, dolgozni érdemes. Ha előtermeted a megélhetésedet, az bizony valami.
Izom + pénz + státusz/hatalom = alfahím = nők, ez a képlet nagyon leegyszerűsíti a dolgokat. Egy csomó olyan tulajdonság van, amit a nők egy férfin megnéznek, de alapból az embernek eszébe se jutna. Ápoltság. Kulturáltság. Viselkedés. Illat. Hogy csak egy párat említsek. Illatra pl. hogy lehet gyúrni? Sehogy. Viszont bármi előnyös tulajdonságod van, azt hangsúlyozd ki.
Meg se próbáld a nők szemszögéből látni és értékelni magadat, mint férfit. Csak arra figyelj, hogy hogyan reagálnak rád.
Ne nézzél tévét, filmeket, stb… mert befolyásolják azt, ahogy a világot látod, ahogy a nőket látod, ahogy a férfiakat látod, ahogy a férfi-női viszonyokat látod, és ahogy magadat látod a világban. Teljesen félre akarnak vinni, ne adj nekik alkalmat, be se kapcsold a tévét.
Legyél önmagad legjobb verziója. Nem más férfiakhoz képest, hanem saját magadhoz képest. Hiszen tök mindegy, hogy hanyadik vagy a tornasorban, attól neked nő még ugyanúgy kell, mintha máshol állnál, nem igaz? Minden férfi – nő kapcsolat 1:1, tehát végeredményben rajtad fog múlni meg rajta, hogy ti milyenek vagytok, nem pedig azon, hogy mások milyenek.
Nincs értelme objektíven nézni, hogy egy nő hol van a globális 1-től 10-ig terjedő skálán. Nyilván észreveszi az ember, ha egy nő objektíve jó nő és tuti sokaknak tetszik. De a saját szempontodból csakis és kizárólag a te szubjektív értékítéleted számít.
Ha egy nő olyan, hogy megőrülsz tőle annyira szexi, azt személyesen neked küldte az Isten. A többi férfi nem látja olyannak. Azt az érzést, azt a tudatot, hogy ő ilyen jó nő, azt csak te tudod nyújtani neki azzal, hogy olyan szenvedélyes vagy vele, senki más. Ő amúgy is valószínűleg azt gondolja, hogy túl kicsi a melle. Vagy túl nagy. Esetleg túl közepes. Whatever. Azzal, hogy ilyennek látod őt, már nyújtasz is neki valamit, ami értékes. Tehát menj oda és szólítsd le.
Aki nem meg jön be ennyire, azt hagyd, azt nem neked küldte az Isten. Azzal majd másvalaki lesz így. Ha visszautasít, azzal a saját önbizalmad csökken, hogy egy nem is annyira jó nő visszautasított, sőt még parázni is kezdesz, hogy akkor mi lesz majd veled a nála jobb nők esetében… Holott simán lehet, hogy csak megérezte rajtad, hogy nem is vagy annyira oda érte.
Szóval mindig csak bátran, tökösen, csibész magyar gyerekként.
Hirtelen ennyi jutott az eszembe.
Hunn
Pont készültem az Alter Ego -nak írt válaszod alá írni hogy 10 44-kor valami ilyesmire kérdeztem rá én is – és most írtál nekem valami egészen mást.
Amit itt írtál az egy jó életvezetési tanács a tapasztalataid alapján, és ezért akkor is köszönöm ha én már amúgy.. hm.. szóval köszönömjól. :-))
A kérdéseimre inkább az előző, Alter -nek írt válaszodban írtál véleményt.. meggyőződést – de szerintem nem tapasztalatot hanem elméletet. Nekem pont az a tapasztalatom hogy ha úgy zümmögsz a körberepkedett virágszál fülébe hogy gyerehugi megmutatom hogy mit szerettél volna világéletedben – akkor hazudsz ha csak egy spriccet mutatsz. (akkor is ha hármat) De.. de ha megmutatod neki hogy hányszor képes ő elélvezni, akkor tombolva fogja követelni hogy demostaztán teneked is tessék..
Tényleg mindent akartam tudni.. megtapasztalni erről a témáról. És be kellett lássam hogy egy gyönyörűvel leélt szép élet nem elég. Simán kidobnak belőle érdemi magyarázat nélkül, és ide kell találjak hogy értsek is valamit a szépítések mögött. És ettől még újra ugrottam volna a következő kútba, ha nem kellett volna az hogy most akkor engem szakértő dícsérjen, és ne egy újonc. Találtam.. olyan múltat és olyan hajlandóságot (és mindezek mellé akkora intelligenciát) hogy alig hittem – és ahogy múlott az idő úgy tanult tőlem/mellettem egyre többet a saját képességeiről.
De mindez kevés ha az illető a szememnek nem tetszik eléggé. És egyszercsak jött valaki aki kinézetre is pont nekem van kitalálva. Meg szexéhségre is. Meg munkakedvre is.. és mikor mentem az intelligenshez hogy köszönöm elbúcsúznék, akkor feltette a csúcskérdést : hogy ha feleségnek nem is kellek, de szeretőnek megtartasz?
Megtartottam. ..mert kisHerceg, ha egy rókát megtanítottál élvezkedni, akkor nem dobhatod ki ha ő nem akar menni..
Nem azt mondom amit a feminfó.. azt mondom hogy a férfias három perc kevés a nőknek élvezkedni.
Teherbeesni még sok is – de tőlem nem azt akarja már egyik rókám sem.
Azzal hogy te a férfias viselkedést gondolod az ágyban üdvözítőnek, szerintem tévedsz.
Az én hibám, Se-se, én értettem félre a helyzetet. Látod azt meg se kérdeztem hány éves vagy, úgyhogy fogalmam sincs miért gondoltalak nálam sokkal fiatalabbnak. Hiszen ha figyelmesebben újraolvasom a többi kommentedet, akkor levágós, hogy nem a kis Vukkal, hanem Karakkal az öreg rókával beszélgetek. És akkor nem írtam volna le az élet egyszerű tényeit amit már gondolom úgyis sok éve tudsz… Szóval én kérek elnézést…
Én alapvető hozzáállásról beszéltem amúgy, nem konkrét technikákról. Arról meg pláne nem, hogy az ember ne hangolódjon rá a nőre, ne figyeljen rá hogy mit jelez vissza, ne próbáljon ráérezni hogy mi jó neki. Mert simán lehet ám, hogy a nőnek magának sincs – még – fogalma róla.
Hunn
:-)
53
Ne kérj elnézést, szívesen beszélgetek veled.
Szerintem a nők nagyon is jól tudják magukról a siralmas valóságot, és a legizgalmasabbtól akarják hallani-érezni ennek a cáfolatát – és ha már meg tudtad őket mosolyogtatni akkor lehetsz te az a legizgalmasabb.
Örülök hogy értjük egymást.
…
Ebben fején találtad a szöget, zgy001. A prostitúció a nők részéről nem más, mint a “Beta Bux” nevű hipergám szexuális stratégia kimaxolása.
Azt nem állítanám, hogy a vendég mind béta, de tény, hogy női szemszögből az. Férfi szemszögből inkább úgy fogalmaznék, hogy a kurvázó illető önmagát hozza – mégpedig önként és dalolva – bétahím helyzetbe.
…
Hunn, a válaszom lásd itt:
https://www.ferfihang.hu/2020/10/07/a-szurke-szorgos-vagy-a-szines-buja/#comment-131187
Szóval attól eltekintve, hogy szerintem a végén egy “kondicionált” önellentmondásba keveredtél, abszolút egyetértek, nyomtam is egy lájkot. :)
Alter Ego
Szerintem ezt a hozzászólásodat eleve oda kellett volna fűzni az írás alá, és nem a riadójelzés lett volna az első reakció. :-)
Érdekes a téma, pláne ha meg is tapasztalhatta már ezt a helyzetet az idevalósi.. férfihangú véleménytulajdonos.
Szerintem sem a félelmei alapján választ a szerelmes férfi, hanem a szeme (és egyéb érzékei) alapján. Azt el tudom képzelni hogy utólag a józan eszére hivatkozik, de már tíz év után is sok a belemagyarázás az emlékek között – hát még azon többszörösen túl.
Nem hiszem hogy nekünk íródtak ezek a gondolatok.
Ott fájdul meg először az olvasásuk amikor arról ír hogy a szerető nem adná fel a munkáját azért hogy szolgálja ezt a férfit.
Szolgálja?
Buta önigazolások ezek egy valószínűleg szexéhes de magányos nőtől – aki ezzel a hasonszőrűeket akarja vigasztalni.
Vitatkozásnak azt mondanám az írás utolsó mondatára, hogy bármire lehet panaszkodni.. bármit lehet bánni egy életen át – még a helyes döntéseket is.
Se-SE , nekem a “jégcsap” tűnt fel.
Ha a nő oldaláról nézem:
Úgy vélem, egy férfi nem választ jégcsapot.
Ez a jelző kellően szélsőséges ahhoz, hogy a házasságon belül ne a szürke veréb háziassága kontra izgalmas buja paradicsommadár tengelyen mozogjon. (A háziasság nem zárja ki az attraktivitást). Ha egy nő jégcsappá válik a férje mellett, akkor ott valami más frusztráció is bejátszhat a nő részéről. Talán ezért tért el ennyire a párok dinamikája, és a nő a makulátlan otthonnal pedig inkább kompenzál valamit. És ezért nem érzékeli férje valós szexuális igényeit.
(jégcsap hideg, fagyott, túl merev, semmi rugalmasság nincs benne… A hűvös-egyszerű-unalmas pedig nem szinonimák.
Nem női hibáztatásnak szántam, csak ezek a szókapcsolatok túl egyértelművé tesznek összetettebb helyzeteket.
A történet rövid és tömör, jól lehet rá projektálni. Lehet, pont ez a cél vele.
Na és ha nem élvezi egy nő és jégcsap? Én annál jobban élvezem.
Szorgalmadat tekintve szerintem Te a kőbe is életet lehelnél.
Meske
Teljesen igazad van.
Nem is próbálok egyenként reagálni a szavaidra, írok inkább egy rövid fogadjisten -t :
Mindegy hogy milyen témában, de a velem való egyetértést megjegyzem, értékelem – és alkalomadtán viszonzom.
Örülök hogy nem bennünket kijavítgatni jöttél ide, hanem amiben lehet abban egyetérteni velünk.
..sziaszevasz.. üdvözöllek Meske. :-)))
Pontosan, hiszen nem hülye, bár azért “van az a pénz” , “remény” stb….
Nem annyira bonyolult, (már) nem kívánja.
Ennek folyománya, hogy ezt azért mégsem vallhatja be (még magának sem), ezért elkezd “üzletelni”, “feltételeket szabni”: ha ezt és ezt csinálod, így-úgy viselkedsz, ilyen-olyan leszel, “akkor lehet hogy, de nem biztos”……
A balfasz béta erre próbálja lehozni a csillagokat az égből és ha véletlenül sikerül neki, akkor meg az lesz a baj, hogy “csak azért csináltad”, hogy dugjak veled, és akkor meg csakazért sem:), hiszen nehogy azt hidd, hogy ezzel engem levehetsz a lábamról!(és hirtelen nagyon erényes, erkölcsös ribanccá avanzsálódik, aki ingyen dug a szeretőjével, de a férjével még gyémántért sem…..), paradox módon, minél inkább “kedvére tesz”, annál jobban megundorodik tőle.
Ezzel párhuzamosan racionalizálni kezdi a hörcsöge, és hamarosan bekövetkezik a villanykapcsoló hatás.
Igazán leszarja az igényeit, hiszen megteheti, főleg miután a” házasságon belüli nemi erőszak” oximoronja “létjogosultságot nyert”.
Az biztos, hogy keményen “perkálnia kell” a “tejért” a fickónak, hiába gondolta úgy, hogy “ha elvett egy tehenet, akkor tejbe-vajba fürödhet”…..
Ezért kár volt koptatni a billentyűzetet.
Nem lehet törölni?
Ezt sem?
Ha nagyon szeretnéd, én hozzászólok, de nincsen különösebb hozzáfűzni valóm. A házasságnak egyszer régen, egy messzi-messzi galaxisban még volt értelme, ma 0. Pontosabban a haladó szintű aranyásóknak ma is egy fontos dolog, de férfinként csak vesztesen lehet ebből a játékból kikerülni. Tehát alap dolog, hogy nem veszünk feleségül senkit, és lehetőleg semmit. Megspórolsz egy halom felesleges pénzt, ami éppúgy kell a lagzira mint utána a válásra. Drága hobbi, amihez előtte ráadásul alapos rostán kell átesnie az embernek, főleg ma mennyire fontos ugye a szociális státusz, avagy pénz. Sokak ezt csak folyamatos munkával érik el, mellette stresszelnek, hogy megmarad-e a balerina mellette, vajon mindent jól csinál-e. 40 felett meg jön az infarktus meg egyebek, de nagy ház, két autó, három gyerek megvan, ami ugye a mostani cél. Ha túléled se marad sok élvezetes hátra mire 50 leszel, de hát mindenkinek magának kell eldöntenie. Én csak egy sört kérek, szerencsére van élet a mátrixon kívül is.
Meg ezt sem.
Azért a rengeteg idő túlzás, egy munkahely egy egyedülállótól is sok időt elvesz, viszont mindenkinek meg kell élnie valamiből. Én lefoglalom magam, testedzés, hobbik, meg nyilván a házimunka is megvár. Ismerkedj meg a konyhával, amennyire lehet kerüld a műanyag szarok fogyasztását, készítsd el magadnak ha tényleg sok időd van. De lehet munkával is elütni az időt, ha valami célod van, vagy hogy tartalékot képezz. Mondjuk jobb ha nem a szart se érő forintban, hanem inkább aranyban vagy más hasonló befektetésben De ha az anyagi nem gond kezdj el utazni, világot látni, ahogy a sok szingli picsa csinálja. Sokuk arra bassza el a pénzét, mert az agyhalott úgy gondolja, hogy majd az ember megteremti a lakást meg a többit. Valaki biztos, de nem én.
Az van, hogy látok azért ellenpéldát is. Elég közelről. Van többgyerekes, működő házasság, csak kereszténynek kell lenni hozzá. Nem műkereszténynek, de nem is fanatikusnak. Azt sem mondom, hogy ez feltétel, azt sem, hogy tényleg annyira boldogok, hogy nincsenek titkolt gondok. Biztosan vannak, és egyik fél sem 8-as, 9-es, de nem is 3-as. Mondhatni szürke szorgos és béta béla típusú kapcsolatok. Sem nagyon alfás férfi, sem “balerina” nincs közöttük. Két autó, ház, 3 gyerek van ahol megvan. Tény, hogy többnyire “polgári” miliőből jöttek, nem a falu végi házsorról, mint az 5 gyerekes miniszterelnökünk. De ő is kapott ugye támogatást a szülőktől. :D
A mai fiatalabb korosztálynál sajnos rosszabb a helyzet, tudom. Bár az általam ismert ellenpéldák sem huszonévesen alapítottak családot, hanem 30 felett, de a mai 30-asoknál is már sajnos rosszabb a helyzet.
…
Elnézve a sok oktalan személyeskedést, nem is tudom, mit gondoljak, mit mondjak…
Ha valaki felveti nőként a fenti kérdéseket, akkor csakis “frigid” vagy “rojtosra b@szott exribanc” lehet? – Ugyanezen vélemények gazdái szerint vajon egyáltalán létezik félúton valamilyen (elfogadható) női minőség? :)
Ha valaki bármi érdemlegeset, hasznosat tud erre a kérdésemre (és az alapkérdésre) válaszolni, az a citromdíj mellé megnyerheti a fődíjat is… :)
Alter: Ez a cikk így, ahogy van, egy baromság. Hülye női ribanc fantázia műve, de a férfiak beszopják.
Olyan eleve nincs, hogy egy 20-30 éves nő, akit manapság szabadon, szerelemből vesz el egy férfi ne lenne szexuálisan vonzó meztelenül az ágyban egy fiatal férfi szempontjából. Nem kell a vonzalomhoz itt semmi praktika, megy az magától, sőt egyre jobb lesz, ahogy a nő egyre szerelmesebb lesz. Aztán 20-30 év házasság után szintén normális, hogy lanyhulni fognak az érzelmek, főleg ha a nő elhízik, megcsúnyul. 50 évesen a nők túlnyomó többsége nem lesz különösen vonzó, és ez független attól hogy anno 25 évesen mekkora bombázó volt vagy nem. Az meg végképp hazugság, hogy a 25 évesen elvett szexmániás nő 20-30 múlva is az lesz, és hasonlóan vonzó a férje számára. Mindenkire rá lehet unni még sokkal korábban is, van egy mondás miszerint a csinibabára mondják: “ezt is unja valaki”.
Az viszont valós veszély, hogy az ilyen ribancos nő, nagyon hamar félre fog dugni, ilyen csak szeretőnek jó.
Aztán, hogy egy házasság, család leglényegesebb kérdése az állandóan maximumon tartott szexuális kéj legyen szintén egy romlott női fantázia. Egy férfi ha kimondottan ezt tűzi a zászlójára, az nem is igazi férfi.
A te esetedet elnézve mégiscsak szükség lehet arra a férfi-nő szótárra vagy fordítógépre. Ha a nők veszik a fáradságot, hogy kicsit is komolyabban beszéljenek, beszélgessenek párkapcsolati problémákról, akkor nem igazán a külsőségek felől akarják megragadni ezeket, hanem lelki, pszichológiai irányból. Ergo ez a cikk sem arról az általad leírt és valóban képtelen, teoretikus helyzetről szól, hogy léteznének olyan férfiak, akik olyan “szürke”, “unalmas”, általuk végsőkig csúnyának tartott nőkkel kötik az össze az életüket, akikkel aztán semmi kedvük nincs dugni sohasem. Nem.
A szerzőnő minden bizonnyal arról a jelenségről akar beszélni, amikor a férfiak azzal a helyzettel találják szembe magukat,, hogy választhatnak egy kihívó, buja, “ribancos” nőiséggel megáldott, és egy “visszafogottabb”, “egyszerűbb”, “jól neveltebb”, decensebb nő között, akkor sokszor az utóbbira szavaznak, merthogy az “nyilván” jobb “feleséganyag”. Aztán mint egy lassított felvételen, de végül mégiscsak leesik nekik, hogy jól beválasztottak, mert a nő valójában “szürke”, “unalmas”, “jégcsap” és nem erényes, így aztán soha eszében sincs felvenni a szexi babydoll-t és tulajdonképpen semmi kedve szombat esténként kiskurvásat játszani az ágyban.
Aztán a férfiban többféle válasz is felmerülhet. Rossz esetben magában kezdi keresni a hibát:
“Biztos nem nézek ki elég jól, hogy felizguljon rám, biztos ügyetlen vagyok, azért nem tud elmenni. Biztos nem vagyok elég jó, mert ha az lennék, akkor tuti nem lenne ezzel semmi gond.” (Idézet Hunn-tól.)
vagy
“amolyan alfahím. Megoldja, hogy legyen azért az életében színes, izgalmas párja is.” (Idézet a cikkszerzőtől.)
Szerintem tehát erről a jelenségről, erről a női frigiditással összefüggő pszichoszexuális problémáról, erről a párválasztási hibáról – és annak így is úgy is kínos kimeneteléről – akart szólni a cikk szerzőnője és nem arról a valódi képtelenségről, amit (tulajdonképpen nem is tudom miért) te beleláttál.
…
Véletlenül sem akartam önmagammal vitatkozni: abszolút fenntartom a nők széleskörű frigiditására vonatkozó állításaimat. Csupán csak arra akartam rákérdezni, hogy a cikkírónő problémafelvetéséből miért akarják ennyire sokan azt kikövetkeztetni, hogy a problémafelvetéshez a személyes motivációja a frigiditás vagy éppen ellenkezőleg a bujaság-kurvaság.
Egyébíránt a cikk sem cáfolja a véleményemet, hanem erősíti, hiszen Kata gyakran látja a saját környezetében, hogy a férfiak “unalmas”, “visszafogott”, “jégcsap” (ezeket a cikk kontextusában egyaránt a “frigid” szinonimájaként kell értelmezni) nőket vesznek feleségül, aztán meg boldogtalanok. A cikkírónő véleményével értek egyet abban is, hogy a frigiditást veled ellentétben egy adottságként látja, és nem pedig a férfiak nyakába akarja varrni. Te viszont igen, amikor azt erőltetted, hogy “frigid nő nincs, csak szar férfiak”. – Mert ezt mondod lényegében.
“Alapkérdés” alatt azt értettem, ami végülis implicit módon van benne a cikkben: mi a fenéért vesznek feleségül frigid nőket a férfiak, és miért tévesztik össze a frigiditást az erénnyel?
…
Nyilvánvalóan létezik a jelentős, súlyos arányú női frigiditás, tudományos kutatások igazolják, vicces lenne erről vitát nyitni. Ámde milyen “érdekes”, hogy a férfi impotenciáért senki nem állna neki a nőkben keresgélni a hibát, ezzel szemeben nem csak a nők, hanem a férfiak jelentős része képes önmagát okolni a nők frigiditásáért. Nyilvánvaló, hogy a frigiditás önmagában és nem a férfi “kvalitásainak” függvényében létezik, de a súlyossága esetleg függhet attól, hogy melyik férfi és milyen módon próbálja felvenni vele szemben a harcot. Bár ez nem kötelessége egyetlen férfinak sem; mert a férfi nem szexológus és nem orvos, a férfi egy elsősorban a saját boldogságáért felelős individuum.
Az a fajta férfihibáztatás, önhibáztatás, amit propagálsz a problémával kapcsolatban, egy nagyon káros és veszélyes dolog a férfiak mentálhigiénés egészségére nézve.
Szerintem leginkább talán Hunn gondolatai állnak a legközelebb a kívánatos “RedPill” felismeréshez:
https://www.ferfihang.hu/2020/10/07/a-szurke-szorgos-vagy-a-szines-buja/#comment-131129
…
Ott áll a mondatban az a “talán”… Szóval nem akartam azt mondani, hogy mindenben egyetértek. Éppen készültem volna kifejteni neki – de akkor most itt – hogy csak azt az egy hibát követte el, hogy bár elég szépen végigvezette, hogy mi következik a felismeréseiből, de a “kondicionálását” neki sem sikerült teljesen levetkőznie, mert a gondolatai végül mégis visszakanyarodtak az önhibáztatáshoz, férfihibáztatáshoz. Ez szerintem a “kondicionálás” által kiváltott vakfolt tipikus problémája…
Amúgy rossz hírem van: az okoskodásod, fejtegetésed a létező legrosszabb, leginkább valóságtagadó genderfeminista hablatyolás. A férfi és a nő ilyen módon össze sem hasonlítható egymással. Az állatvilág jelentős részében a nőstényeknek a szexuális hajlandósága nagyon korlátozott, időszakos, és egyáltalán nincs orgazmusuk. Az ember nője ehhez képest egy unikum, de azért nem kellene csodálkozni (vagy hozzád hasonlóan egyenesen eltagadni), hogy a nő szexuális-evolúciója még mesze “nem ért a csúcsra”.
Szóval az érvelésed alapjaiban hibás. Ha nem bánod, én inkább nem is vesztegetnék több szót rá. :)
Szerintem a dolog feloldása a következő, Alter Ego. Ha elkövetünk mindent, hogy önmagunk legjobb verziójává váljunk, onnantól tudhatjuk biztosra, hogy a hiba nem bennünk van. De egészen addig nem lehetünk benne 100%-ig biztosak.
Mindazonáltal egy átlagosan izmos férfitest – a legjobb verziónk – az pont ugyanolyan megfelelő kell legyen a nőnek, mint nekünk a szexi szomszéd kislány. Ha nem az, akkor a béta viselkedés lehet még hervasztó. Viszont ha a viselkedés is férfias, akkor a nőben van a hiba.
A vonzó emberi testet nem lehet mással kiváltani, úgyhogy edzeni kell szorgalmasan. (Most, hogy jobban visszagondolok, apám anno említette is nekem ezt a súlyzózás című dolgot…)
Egyáltalán nem a férfiakat akarom hibáztatni, én pusztán azt javaslom, hogy ne hagyjuk meg a nőknek ezt a kiskaput hivatkozásnak. Mert én bizony nem vagyok biztos abban, hogy az nem a tipikus női álomvilág része lenne, hogy “bezzeg az alfahímekkel így meg úgy élveznék a dolgot”..
De az is igaz, hogy a férfias viselkedésen sok múlik. Az ágyban nincsen feminizmus meg egyenlőség, csak férfi és nő van. És ha úgy vesszük, valójában mi magunk tanítjuk meg mindenki másnak – így a nőknek is – hogy hogyan viselkedjenek velünk. Úgyhogy nem tudjuk megspórolni azt, hogy megtanítsuk a nőknek, hogy mire vágyunk tőlük, különben a Nők Lapja meg a Kiskegyed fogja a “Mi kell a férfiaknak?” című cikkekkel… Mert maguktól nem feltétlenül tudják, sőt merem állítani, a mai nők többsége nem tud bánni a férfiakkal.
De fontos férfi részről a megfelelő hozzáállás. A “szenvedélyesen magamévá akarom tenni ezt a jó nőt” és a “többszörös orgazmust akarok okozni ennek a csodálatos lénynek” az két teljesen különböző mentalitás. Az egyik a férfi szexuális élményt helyezi középpontba, a másik a nőit.
A feministák ez utóbbit propagálják, és szerintem mára sok férfi magáévá is tette a gondolatot, mert azt hitte, úgy még jobb lesz az ágyban, és ezért a nők még jobban fogják élvezni és szeretni őt. Molyolnak a nőn, meg kedvesek és gyengédek, cél a női orgazmus. A férfias szenvedély meg sehol. Ideje lenne hát ebben a kérdésben is törölni a feminista kondicionálást, és visszatérni az alapokhoz.
…
Ügyes póz. Mindig is nagy szofista voltál. De ugye mindketten tudjuk, hogy azért nincs lehetőség a vitára, mert egyetlen érv borította a elképzelésedet, amiben minden volt, csak egzakt, objektív alapvetés nem. :)
…
Sokaknál kiverte a biztosítékot úgy látom, és igazán mindenki megpróbálja érzékeltetni/magyarázni a cikk kapcsán a benne keltett disszonáns érzéseket.
Kezdjük azzal, hogy egy nő írta, ha hinni lehet a képnek, akkor olyan, aki átlag fölötti “értékekkel” rendelkezik.
Nem biztos, hogy predesztináló értékkel bír, de ha nem magától találta ezt ki a hörcsöge, akkor sanszos, hogy az általa felhőztett hímek „panaszkodnak” neki.
Az is tutibiztos, hogy amelyik férfi panaszkodik az asszonyra, az nem alfa, legalábbis az asszony szemében már biztos hogy nem az.
Hogy a szerző alfaözvegy-e vagy sem, hogy lassan kivénül és macskái lesznek, ez a cikk szempontjából irreleváns, bár az is lehet, hogy annyira „belevaló”(ribanc) volt, hogy meg-meg dugták, de azért otthonra már nem kellett.
Az is biztos, hogy „női látásmód”/„értékítélet”/”ösztönös reflexió” -t -és végül „projekciót” a másik nemre”- láthatunk.
A probléma gyökere és tulajdonképpen az egész „cikk” egy hamis dilemmára épül, aminek nincs se jó kimenetele, nem adható rá sem pozitív válasz, egyáltalán semmilyen válasz sem adható. Ha egzaktabban fogalmaznánk, akkor azt mondanánk, hogy ez egy provokatív shit teszt.
Eleve onnan indul, hogy mint mindig, a számára „látható” maximum felső 20%-ról beszél, azokról akik elvileg megengedhetik maguknak a választás lehetőségét.
Elég nehéz elképzelni, ahogy BétaBéla ül otthon és mint a Nagy Ő, „listázza” a (tömérdek:) potenciális „jelentkezőt” különbnél különb „önéletrajzokat” és keményen „letesztelt” nőstényekkel való élményeit és felvett videóanyagokat visszapörgetve, nagy sóhajok után végül két „versenyző” marad fenn a rostán, a „Szürke Szorgos” („gilisztát szaró”) illetve a „Színes Buja” (akire ha csak rágondol már merevedése van).
Hősünk nagyokat sóhajt, nehéz szívvel, de a “gilisztást” választja, hiszen azért a meleg étel és a harcsacsali még mindig többet ér, mint a dugás, arra ugye a jobb keze is alkalmas.
És akkor hirtelen beugrik mindenkinek:
https://www.youtube.com/watch?v=Q3sDChrXsoE&feature=emb_logo
WTF? Létezik ilyen férfi?
Mennyire kemény már, hogy lekurvázza a nőket, nem? Hogyaszongya:a „buja”/”színes” az ab ovo ribanc, hiszen „kikapós lesz”(nem lehet, hanem biztosra veszi, hogy az:) „vigyázni kell rá”(csakhogy a mama már nem velünk él és amúgy is dolgozik, ki tudná szemmel tartani?:), hipergám a lelkem, ha lesz számára jobb lehetőség, akkor megpattan a buja:).
Milyen jól ismeri a saját nemét:)
Vagyis, ha „lefordítjuk”, akkor mi a nő félelme? Azt mondja, hogy az alfával jó a szex(talán még orgazmusom is van tőle), de „csapodár”, dugás(teherbe esés) után faképnél hagy, és/vagy osztozkodni is kell rajta.
Viszont a bétával ha megvan a „kötelező” minimum, amit valahogy ki lehet bírni, akkor azon biztos hogy nem kell osztozkodni és nem fog kikandikálni, hiszen neki én vagyok az „Isten lába”.
Azt feltételezi a liba, hogy (amúgy a disznó, csak a szexet akaró geci:) férfiak annyira hülyék, hogy ha választási lehetőségük van(ami azért elég csekély számukat fenyegeti:) akkor, tuti hogy a szart fogják választani, akivel nem jó a szex, pont a szexéhes „disznók”:)…..
Az „amolyan alfahím” valószínű azt jelentheti, hogy „alfának látszó” valami, ami nem alfa , de megteheti(van rá kerete), hogy eltartson két ribancot, egy frigidet, meg egy szopogépet.
Hülye lenne, hiszen kimaxolta a kereteit, ez számára a (leg)optimális(abb) megoldás, ezért a „pénzért” és a valós képességeiért.
Ezen beszartam, a „házon kívüli párja”:)OMFG! A „mienk szebb, ugye”?:)DDDDD
Magyarul: a („buja-színes”:)ribanc az apanázsért állandó kurvaként funkcionál, neki se álmai hercege a fickó, de jelen esetben ez számára is egy elfogadható kompromisszum.
A vágy elszállt, vagy nem is volt (lásd Németh László : Iszony), jobb lehetőség nincs a láthatáron, így eszi nem eszi, nem kap mást.
És innen meg újra jön a projekció:
Lássuk csak, mit is jelent ez a valóságban, ha a „felcserélt” nemeket a „megfelelő helyükre” rakjuk:
Óvatosak voltak a választáskor a nők. Sokan inkább a gazdag bétához mentek feleségül. Noha tudják önmagukról, hogy az alfára vágynak, de az csak egy dugás erejéig áll meg nekik, a bizonytalanságot meg nem kockáztatják. Aztán „Huffnágel Pisti effektus” bejátszik: egy életen át bánják, hogy nem az alfa x-edik soros ribancaként „boldogok”, hanem örömtelen szex az ára a „biztonságnak”, hogy a valóságban, a húspiacon „ennyit érnek” , ezt kimaxolták, és az összes ezzel kapcsolatos frusztrációjukat leverik a nyomorult férjükön.
Dei, ugye milyen remek projektív felületet ad a cikk?
Nekem az jött le, hogy a szürke unalmas lányoknak fel sem merült a kérdés, hogy az “alfák” miért őket választották. Hogy miért a “dísz”? Ebből nem lesz gond később? És itt ellentmondásba kerültem korábbi magammal.
Vagy kicsit ködösítve vannak a jelzők, mi meg próbáljuk legyezni, hátha láthatóvá válik valami. De nem annyira.
Az alfák pontosan annyira választják a “szürke unalmas lányokat” , amennyire a topmodellek választják a homelesseket.
Kezdjük ott, hogy a “szürke unalmas lányok” egy nem létező “kategória”.
Pontosan tudjuk, hogy sminkkel, ruházattal, pushuppal, sebészettel, fogásszal, zsírleszívással etc etc. az utolsó ótvar nőből is lehet egy minimum elfogadható, de sokszor még annál jobb(nak) “látszó” “Nőt” kreálni.(Pl. a The Swan című sorozatban ezt elég jól bizonyítják.)
Elég csak a “sztárribancok” a smink meg smink nélküli összehasonlító fotósorozatát megnézni, 80% -a hányingerkeltő bőrhibás rusnya szemét, ha az eredeti, valós állapotát tekintjük, ráadásul az “arcára van írva” elég soknak a “‘lelke”.
Egy férfinek a “merítési aránya” (>60%)jóval nagyobb, mint akár egy átlag nőé(<20%), minél alacsonyabb státuszú a férfi, annál nagyobb ez az arány.
Egy magasabb státuszú férfinak a "szürke unalmas" egy alacsonyabb státuszúnak maga lehet a "főnyeremény".
Hányszor sóhajtanak fel a férfiak, hogy “ha az én feleségem lenne akkor
a tenyeremen hordoznám”, de mivel soha nem lesz a felesége, mert olyan “alacsony” szintre nem ereszkedik le a vágyainak tárgya, így az aktuális faszijának lesz a “szürke unalmasa”.
?????? ez kifejtenéd bővebben, mert lövésem sincs, hogy mire gondolsz.
Emlékszel?
Szóval miért a díszt választaná… mert ha valaki a díszt választja, akkor ott lennie kell még másnak is, ami biztosan nem a jégcsap. Hamupipőke sem azért kelt el, mert jól takarított.
A írás szerint a választás dilemmája és annak minden következménye a férfit terheli. Mintha a nő totál passzív lenne ebben a helyzetben… és a házasságban. Ezért érződik, hogy nő írta
És igen, a szürke kategória nem létezik (vagy ha igen, mindjárt ötven árnyalatban is :) ), ettől is általánosító a cikk. Mert mit ért szürke alatt?
Remélem a kiemelést jól végeztem…
Úgy látom, hogy tisztázásra szorulnak dolgok:)
Mindenki a pinát választja, csak az azt “körítő dísz” a változó.
Eredetileg a “dísz” az a nő testi felépítését, fiatalságát, szépségét, nőiességét, “basznivalóságának a fokát ” jelenti.
Kívülről nem látszik a frigiditás, a belső, a való.
Az bizony lutri. A “kell lennie másnak” csak feltételezés, semmi alapja sincs.
Hamupipőke a kinézete (smink, pushup, fűző etc.)miatt kelt el, nem a vélt vagy valós (egyéb, belső stb.) tulajdonságai miatt.
Na de Dei!
Nem ezt mondtam (“csak nyugtató személyzetis hangon”)?
Mindenesetre örülök, hogy tisztáztad :)
Akkor már nekem túl elvont, amit közölni szeretnél, sajnálom.
A saját párválasztási döntéséért mindenki csakis saját maga felelős. Ha valaki olyan ügyetlen, éretlen, hogy nem képes felismerni előre a saját igényeit és szükségleteit és összetéveszti a frigiditást az erénnyel, azért csakis önmagát okolhatja. Ez szerintem nem a cikkírónő “női nézőpontja”, ahogyan te vélekednél, hanem egy felnőtt nézőpont… – Sajnos ez van…
Nekem erről az a szokásos ambivalens érzés jön elő, hogy mivel járnánk jobban, ha sok erkölcsös , magát könnyen nem adó nő lenne, vagy a jelenlegi laza erkölcsű nők tömegei ? Biztos, hogy az erkölcsös , “ szürke” , egyben jégcsap és frigid is ? A buja színes meg mindenképp ribanc ? A kettő között nincs átmenet , ez a két véglet létezik ?
Hm. Ha azt vesszük alapul, hogy a nők között milyen nagy arányú a frigiditás ( egyesek 50% felé tippelik, de a 20-30% legalább elég biztosnak tűnik) , akkor miért ribanckodik, faszkörhintázik annyi fiatal nő manapság ? Aki jó csaj , szexi az tuti nem frigid ? Aki nem az a kipakolós , inkább átlagos , házias, biztosan jégcsap ? ( a haverom felesége pl tök átlag nő , de állítólag egy tornádó az ágyban ) . Azt is sokszor hallgattuk/ olvashattuk/ tapasztalhattuk , hogy a nem annyira mutatós , kifejezetten szép csajok azért jobbak az ágyban , mert bizonyítani akarnak, nincsenek elkényeztetve . Szóval szerintem nem ennyire fekete-fehér a dolog , vannak átmenetek.
Csendes lukban lakik a hangos béka…
Hogy egy nő, aki már túl van a klimaxon, annak szerintem számára se nem oszt, se nem szoroz, miért kérdezi álnaivan, az inkább a kérdés ?
Hogy az eladósorba lévő, egyszem lányára vonatkozóan esetleg van relevanciája, annak még lenne is értelme, de így azért kissé röhejes….mivel járna jobban, hirtelen nem is tudom….. Mivel totál indifferens számára…….
(Neked tényleg van merszed, ötvenes nőként, ezt az álnaív kérdést feltenni , rezzenéstelen arccal?:)
Ezen behaltam:)DDDDDD
Vivi kedves, az öndicséretről jó lenne leszoknod, mert hiába beszélsz önmagadról harmadik személyben, még mindig kilóg az a bizonyos “lóláb”, kissé óvatosabban, ha tényleg a másik nemet próbálod eljátszani…….
Te tényleg nem vagy normális, ( ez mondjuk szerintem már sokaknak lejött) kezeltesd magad , de minél hamarabb, mert egyre rosszabb lesz haver !
Ja, ja, főleg a “sokaknak lejött”:)
Hunbagira is rájött már, mert korábban elszólta magát, (vagy tudta eleve).
Te állítólagos spriccelő “Tornádó” :)
Azzal kezdem , hogy én valóban Vivi vagyok és üzenem Alternek , hogy nem kívánok visszaszivárogni. Ez egy egyszeri eset. Ha nem is napi rendszerességgel , de szoktam olvasni az oldalt ( pl. az olvasói találkozó utáni ámokfutásodat is) , most “ szóltak “, mert van az oldalon olyan , akivel kapcsolatban vagyok, hogy ezt érdemes megnéznem.
Sem tomgalt , sem hunbagirát személyesen nem ismerem , nem találkoztam velük , nem levelezek velük. ( Hunbagirával egyszer szeretnék, mert az elkeseredettsége ellenére értelmes faszinak tartom , volt már olyan találkozó , hogy ő később jött, én hamarabb mentem ). Ellenben mindkettejükkel kommenteltem , olykor vitatkoztam korábban , ez visszakereshető.
Személyemet illetően jó lenne , ha már leszállnál rólam , vagy ennyire hatással voltam rád az elmúlt évek alatt kedves X? (Maléna és ezer egyéb reged)
A hiúságomat sértő kijelentésekre annyit, hogy nem vagyok ötvenes, 49 vagyok és épp most jött meg, szóval a klimax is arrébb van még.
Én soha, de soha nem mondanék olyat magamról, hogy átlagos, ezt már megtanulhattad volna. Mert hogy nem vagyok az. Sok mindennek hívtak már férfiak , de átlagosnak soha.
Korábbi kíváncsiságodat kielégítendő, valóban edzettem többet a karantén alatt, de azért a kigyúrni kifejezés ettől messze van . És nem híztam, hanem fogytam , összesen 8 kg-ot , bár nem voltam kövér, egy kis felesleg feljött a korom és a pajzsmirigy alulműködésem miatt ( amit sikerült jód szedésével ellensúlyoznom).
Remélem minden megvan amit tudni akartál , de már jó lenne, ha leszállnál rólam, tekintve, hogy lassan egy éve (?) ki vagyok tiltva .
Egyébként mesélj , ez jobban témába vág , nálatok a házasságodban mikor kezdett az asszony elhidegülni , mikor jött a villanykapcsoló hatás? Az első , vagy a második gyerek után ? A szex-szel zsarolás , visszaélés még hamarabb ?
Ezt annyit emlegeted -emlegetted , hogy csak a vak nem veszi észre.
Részemről ennyi.
( arra , hogy tornádó vagyok az ágyban – azzal akit szeretek és spriccelek pedig különösen büszke vagyok , ezt is tudhatnád :) )
Végezetül, te tényleg egy beteg, rosszindulatú ember vagy , aki a saját magánéleti sikertelenségét éli itt ki , mindenkit mindennel meggyanúsítva . Szerintem egy szavadat sem lehet és szabad elhinni , már rég ki lennél örökre tiltva, ha a 620 regeddel nem szivárognál vissza. De én mentem is, mert persona non grata a státuszom , csak te nem vagy képes ezt elfogadni magaddal kapcsolatban !
Csak kibújt a szög a zsákből és egyből egy ordas hazugsággal indítottál tomgal/vivi:)
Méghogy „szóltak”:)DDDD Olyan ari, de tényleg:)
Rég itt vagy, minek „szivárogni”, csak időnként lebuksz,(pl . a „faszi” szóhasználatra vigyázhatnál, mert az mindig árulkodó).
Hunbagira pontosan tudja, hogy tomgal néven írsz, csak mivel valószínű hogy ő is sajnálta, hogy kirúgtak innen, azért nem buktatott le.
Nagy hatással voltál, vagy és leszel rám kedves tomgal:), és mindig kibújik belőled a nő, ahogy időnként figyelmetlenül „Vivisen” írsz, de akkor mindenképpen, amikor promotálod egyik vagy másik hülyepicsát:)DDDD
Annyira “most jött meg”, hogy pár éve még azon síránkoztál, hogy a spriccelős orgazmust adó kaniddal olyan szívesen vállalnál gyereket, de sajnos, klimaxolsz , híztál is, és erről már lemaradtál, pedig milyen ideális apuci lenne……
Soha nem állítottam, hogy „átlagos vagy”, azt igen, hogy nem vagy jobb te sem a „Deákné vásznánál”, és az AWALT az bizony rád is érvényes……
Az öntömjénezést most már egyes szám egyes személyben nyomod, látod ,mennyivel jobb ez, „felszabadítóbb”, hogy nem kell harmadik személyben, „férfi álarc alatt”-tomgal-ként kacifántoskodni és barátom ismerősére állítólagos hivatkozással élni:)DDDDDDD
Alter szerintem már leszarja, ha ezen a néven is maradsz:), kissé kínos volt a mentegetőzésed, ahogy neki is címezted:), most hogy már „kijöttél a fényre”:)
Ez is az egyik biztos pont, ami lebuktat, az öndícséret:), a másik az, hogy te „a számok embere vagy”, harmadik az, hogy promotálod a „szerinted női mintának tekinthető ribancokat”, a „középen állok” , nem minden nő „olyan”, „vannak ellenpéldák” stb. stb.
Szóval ha ezekre kicsit jobban odafigyelsz, akkor könnyebb lesz férfi álnév alatt hülyíteni a jónépet, ha még mindig kínlódni akarsz a tomgal nickeden.
Folyamatosan hazudozol most is , keress vissza, soha nem mondtam olyat , hogy klimaxolok , kicsit korai is lenne 47-48 évesen akkor , annyit írtam , hogy pajzsmirigy alulműködést állapítottak meg , ezért híztam pár kg-ot. Ez a gond szerencsére megoldódott. Végül azért nem vállaltunk mégsem gyereket ( bár semmi közöd hozzá ), ezt is leírtam, mert a páromnak volt egy nagy stroke-ja ( amire tettél is egy kedves megjegyzést ) és ezért döntöttünk úgy, hogy felelőtlenség lenne ennyi idősen még egy gyereket bevállalni ( hisz mindkettőnknek vannak gyerekei ). De hazudozz csak tovább !
Baszki, tényleg így van, emlékszem, mármint a gyerek-stroke dologra,, ahogyan a klimaxolásra is, ezért megkövetlek.Rosszul emlékeztem, bocsánatot kérek ezekért.(Ha akarod, még módosíthatom és törlöm az előző hozzászólásból. Ha igen, szólj, ettől függetlenül a Mea Culpa marad.)
(A tomgalos bohockodást még folytatni akarod?)
Vivi2
Ne akarj jobb lenni a megmondóalfáknál – nem lehet a kedves terepükön legyőzni őket.
Ha megvan még a mailcímem, akkor írj és mondok jobb szelidítő módszert.
Köszi megvan , de nem akarok én itt bosszúhadjáratot folytatni , pláne nem elmebetegekkel…
Vivi2
Jó.
Velem nem is akarsz találkozni ?
Dehogynem ! A következő találkozón nagyon szívesen. X-et is szeretettel várom…
Ja, de van:) mégis itt beszélgetsz magaddal:)DDDDD
…
Direkt “válasz” volt a tomgal-ra:) én hívtam mindig Malena -nak:)
…
Mi?
hát ezaz csakszi, légy elegéns pls…
…
Mond meg már nekem ezeket miért jó csinálni? Azt még megértem ha valakitt kiraknak és visszajön egy másik nickkel. De hogy 5-el mint csakszi??? Vagy minek tagadni ha észrevették, tök egyértelmű volt nekem is ezek az írásjelek vs. szóközök… Egyszer akartam válaszolni valamelyik hszükre és tök egyértelműen kiadta a ezeket a játékos szóközöket…
Vagy a másik hogy vivi faszija tomgal akinek a nevében ő írogat a saját gondolataival megtoldva.
Egyébként meg csakszi is kiírthatná végre a “felettes énjeit”…
Én meg azt nem értem, hogy a szokott hülyeségeinek állandó hajtogatásán kívül, miért okoz neki örömöt, a másokba való belleállás.
A pszichopátián kívül, bár ez a leggyávább formája.
…
Na, akkor öntsünk tiszta vizet a pohárba , rengeteg a rossz és téves feltételezés.
Jelenleg két választásom volt, vagy full coming-out (és most sikerült ezt kihozni belőlem, alapvetően is közelebb áll a természetemhez , no meg derüljön már ki X-ről is ,a nagy tudásáról és ügyességéről az igazság), vagy befogom és eltűnök. Ez meg is fog történni, csak akkor a találgatások elkerülése végett:
Tomgal évekkel ezelőtt “született” , (nem tűnt fel tényleg,hogy már vagy 2 éve kommentelek vele ?) szóval nem a kitiltásom- kb ez év eleje-február- után regisztráltam ezzel , parallel kommenteltem így is , úgy is . (nem egyszer megtámogatva Vivit, mivel ugyanazt a véleményt többször férfitól jobban elfogadtátok, mint nőtől, nem egy esetben megtörtént !) Alapvetően nem átvágásból, hanem az inkognítóm megőrzése végett, ugyanis volt már itt egy nagy veszekedésem, amikor nem lettem kitiltva, de a további konfliktusok elkerülése végett , ha épp nagyon el akartam mondani a véleményemet, könnyebb volt így . Persze kénytelen voltam kitalálni egy karaktert, mert anélkül bajos lett volna.
Ezzel nem átvágni akartam bárkit (itt kérek elnézést, ha valakinek annak tűnik), csak az inkognítómat akartam védeni vele. Egyetlen személlyel szemben.Nem is mentem bele igazán soha nagy vitatkozásba. Miután ki lettem tiltva, kapóra jött, hogy van egy működő regem, soha, de soha nem regisztráltam volna újból és nem jöttem volna vissza 600. nick-kel ,mint X . Szóval nem, nem sértődésből jöttem vissza más néven, és ezt sem kínos bevallanom (volt bármikor nekem bármiről kínos beszélni ?) ez már rég megvolt, bárki visszanézheti.
A poén az egészben, hogy X, Maléna, Flagellum Dei stb, stb stb, ezt kb 8 hónapja TUDJA. Nem, nem levelezek vele, csak egy nagyon szerencsétlen véletlen folytán tudta meg valakitől e-mailben, amikor ki lettünk tiltva Delinnel ,hogy tomgal is én vagyok korábbról. (szóltak , hogy Rinpócse nem Hunn, hanem X ,amikor tomgalként beleálltam, na ekkor tudta meg , hogy tomgal meg én vagyok) Lövése nem volt róla előtte ( ezt be is tudom bizonyítani) van egy nagyon jó Mars, globális fölmelegedés-CO2 témás kommentelésünk, először Viviként ,aztán (bevédve) tomgalként . Ugyanazt a témát szemezgettük kissé más stílusban, Viviként hülye tyúk voltam ,bezzeg tomgálként egészen más volt a hangnem X-től ,pedig ugyanazt mondtam és bizonyítottam.
De utánanézhettek Captain Admin kiebrudalásának megindításánál is ( elképesztő, hogy az a fasz mit meg nem engedett itt magának, én éreztem nőként sértőnek a férfiakra nézve ), szóval felhívtam a figyelmet Viviként és folytattam tomgalként (pl. annak bizonyítása ,hogy hazudozott itt össze-vissza azzal, hogy ő aztán mindig megmondja a nőinek az igazat, nem csap be senkit, azzal ,hogy megcsalja , aztán maga leírta a büszke esetei között, hogy vágta át az őt szerető csajt stb)
Számomra egy kérdés van, miért most, kb 7 hónap után kezdett/akart “leleplezni” ,miért most jött rá a hoppáré X-re, eddig is tudta. A másik, hogy nagyon könnyű látni a jeleket ,ha TUDOD a másikról a tényt, szóval el ne higgyétek már, hogy ennyire penge , hogy így kiszúrta a dolgot. Egyetlen ember szúrta ki az elején (csak azt, hogy tán nő vagyok) és az Common volt. (persze X ezt az egész dolgot nem fogja elismerni, csak hát nekem már semmi okom hazudni erről).
Kedves X, nem tudom ez miért volt jó neked ,de amit csináltál kifejezetten aljas dolognak tartom, én soha nem árulnék be senkit sem ilyen módon (pedig ugye én vagyok a nő, aki nem ember, csak némber és akinek tán még lelke sincs , meg úgyis mindannyian aljas, hazug kurvák vagyunk) . Azt sikerült elérned, hogy a nem túl gyakori tomgal kommentek elmaradnak, így viszonylagos inkognítóban tudtam kommentelni ,elkerülvén Alterrel a konfliktus helyzeteket – nem visszasunnyogott ezredik reggel.De gratulálok , ezt is szétbasztad, hogy villoghass azzal mennyire
okos vagy ! (így könnyű, hogy tudtad) Csók, Vivi
…
Csaxi hetek óta ontja a bizonyítékokat “ellenem ” , több hete részletezi ezeket (szóhasználat, számok- statisztkák stb) ,de tudod mit, ha ez ennyire számít, legyen a tied az “érdem”.
Nem hülyének néztem bárkit , hanem az utolsó pillanatig megpróbáltam megvédeni az inkognitómat , egy emberrel szemben ! Ha ezt bárki a szívére vette, attól elnézést kérek, ez nem a FH tábora ellen irányult.
…
Igen , a racionális énem, az egyszerűsítő férfias ( amúgy általam kifejezetten kedvelt) gondolkodásmód valóban ennyivel elintézné. Még azt sem állítom, hogy nem bonyolítom túl és igazatok is van, csak én előrelátom a végét, így a kilétemet lebuktatva már nem lehet azt a bizonyos konfliktusmentes állapotot hozni, ráadásul az elmúlt két évben az is többször bebizonyosodott, hogy sokszor nem az számít mit, hanem, hogy ki mondja…( magyarul, ha Viviként azt mondom valamire , hogy fehér , az sok esetben nem lesz olyan fehér , mintha tomgalként mondom).
Szerintem is maradj Vivi, és ne játszd a pillangó kisasszonyt.
Ha ez ilyen egyszerű volna kedves Bagira !
Miért azt kell megszokni,hogy valaki bunkó? Mnd élő mind netes társaságban megfigyelhető h a bunkó marad inkább más megy el.
Vivien, te Tomiboy-ként sem voltál meggyőzőbb… “Női ejakuláció” ügyében sem. És riasztó ez a megszállottság… De az megnyugtat, hogy legalább férfi mégsem akadt, aki kiállt volna a badarság mellett. Ja, de mégis: Zombi érvelt még hasonlóan “logikusan”.
A tanulság az, hogy aki női érveléstechnikával és logikai készséggel vitatkozik, az valóban nő.
Az érveléstechnika miatt is úgy hiszem, hogy már csak azt kell megvárnom, hogy milyen (be)pisilős, hisztis csaj mászik elő “Zombi Gyilkos” sokadik nickje alól. :D
…
Erről beszéltem, ezért kellett tomgal. No mindegy , ez van , sziasztok!
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
Kedves Deadpool !
Tőled különösen elnézést, mert Te mindenképp megérdemled, hisz veled elég sokat kommenteltem, olykor vitatkoztam tomgal bőrben , szóval ezt mindenképp még elküldöm.
Azt értsd, értsétek meg (mint ahogy a tegnapi fentebbi példa mutatja is), hogy erre az álnévre nem azért volt szükségem, hogy átvágjalak titeket , hanem nyugodt, nem állandóan háborúzó és cseszegetett Viviként akartam jelen lenni ,aki felett folyamatosan lebeg a konfliktus és a kitiltás “damoklész kardja ” . Ez az ellentét antagonisztikus, de nem részemről elsősorban, amit én elfogadok. (engem általában szeretnek, de ha valaki utál, az nagyon utál ,ezt már megszoktam) Vissza nem jöttem volna, de ha már korábban a nyugalmam és a konfliktusok elkerülése végett született egy ilyen reg , akkor már kihasználtam. Sokkal nyugodtabb is volt a légkör és nem volt konfliktus. Ez a lehetőség X-nek hála ( mert ő állt rám keményen kb egy hónapja, úgy hogy ráadásul ő nem csak azt tudta, hogy nő vagyok, hanem azt is , hogy pontosan ki-bár nem hinném, hogy ez volt a célja, hogy eltűnjek innen, csak ,hogy lelepleződjek, de abba nem gondolt bele, hogy ennek ez lesz a következménye ) megszűnt. Az első éven amúgy senki nem gyanakodott ( Common egyetlen elejtett megjegyzését kivéve) ,akkor még a központozásra is figyeltem, az elmúlt pár hónapban már nem, kb minden mindegy alapon írtam, ahogy eszembe jutott . Sokkal nyugisabb volt így , az sem zavart ,hogy némelyek nőt sejtenek a reg mögött. ( a lényeg az volt , hogy a ki ne tudódjon ki)
Amit megtapasztaltam tomgálként is az az, hogy nagyon sokan nem olvasnak előzményeket és nem szeretnek szembesülni (legalábbis az itt jelenlevők egy része) a tényekkel, adatokkal , sokan hasukra csapva mondanak badarságokat, teljesen légből kapva.
Te sem figyelsz mindig oda a szavakra :), nem egyszer előfordult, hogy félreértetted ( tán Jing-Jang állt be közvetítőnek közénk) a mondandómat, miközben 99%-ban egyetértettünk ám mindenben ( csak a munka fogalom meghatározásában nem ,de szerintem abban nem is fogunk :)) Pedig a lényegét tekintve teljesen azonos platformon voltunk ( miszerint egy ordas nagy baromság a házi munkát forintosítani, pláne fizetséget kérni érte).
Ami a legtipikusabb félreértés, az az , hogy ha valaki leírja a tényeket, a helyzetet (amik nem esnek jól , amik egyértelműen negatív érzést váltanak ki belőlünk belőletek), az nem jelenti azt, hogy egyet is ért vele. A két legjellemzőbb példa erre
az egyik a nők40 , a másik a kövér plus size modell a Playboy címlapján ( https://www.origo.hu/teve/galeria/20200810-szoke-plus-size-modell-a-playboy-uj-cimlaplanya-fotok-galeria.html ).
A nők40 természetesen diszkriminatív, ez egyértelmű, hisz nemi alapon az egyik pozitívabb elbírálást kap, mint a másik ,az hogy ez állami oldalról miért éri meg , miért tartják fenn, arra az egy magyarázat volt, ez nem azt jelenti, hogy én ezzel egyetértek ( ezt le is írtam). Megint más kérdés , hogy egyénként ezer % ,hogy kihasználom ezt a lehetőséget, ha 9 év múlva még lesz , de nem dolgozni mellette, hanem pihenni, az is hozzá tartozik , hogy 31 év alatt kb 34 évet dolgoztam ( értendő 31 évből legalább húsz éven át 250-400 éves túlórát nyomtam), mire betöltöm a 40 évet ez kb 45 év ledolgozott óraszámát fogja jelenteni. (és én ugye még GYES-en sem lehettem a rohadt Bokros csomag miatt).
Tehát diszkriminatív, alapból nem értek egyet vele, de abban a pillanatban kihasználom majd, ha lehetőségem nyílik rá, mert elfáradtam és nem 40 év munkanapja, munkaórája lesz bennem addigra ,hanem 5-6 évvel több.(és akkor mellette ugye még a rengeteg házi munka :))
A dagadt modell estében sem promotáltam senkit, hisz leírtam, hogy egy kövér bálna ! Csak a fájó tényeket és Orenisinek feltett kérdésére (miért éri meg a magazinnak ezt a nőt címlapra tenni)
választ merészeltem adni , máris reklámoztam, promotáltam a nőt ! A nagy túrót , leírtam, hogy kövér ( nálam Laura Wells a határ, ő még véleményem szerint gyönyörű ) , pláne egészségügyi szempontból káros már ennyi túlsúly ( én magam is igyekszem koromhoz és időmhöz mérten jó formában lenni) ,de erre senki nem figyelt. Az valóban egy fájó dolog, hogy egy ilyen plus size modellnek nem éri meg lefogyni és lazán rákerülhet egy Playboy címlapra is, mert megéri, business. Ettől én ezzel még nem értek egyet, de az hogy én, vagy ti nem értünk vele egyet senkit nem érdekel. Van ki dugja a csajt ? Van ( többen innen is megdugták volna és ez a nő még az a kategória akit elég sokan). Ez egy tény. Keres vele egy halom pénzt ? Igen. A plus size cuccok forgalmazása egy rohadt nagy business , pláne az USA-ban, ahol rengeteg az elhízott ,az átlag méret vmi 44-46 EU méret, persze ,hogy plus size cuccokat plus size modellel lehet eladni. Persze ,hogy aki még a Playboy címlapján is szerepelt ,még többet lehet vele eladni. Vajon miért nincsenek Kínában, meg Indiában plus size modellek ? Pedig ugye milliárd feletti a lakosság , szinte már egyforma mindkét helyen. Mert a lakosság túlnyomó része nem plus size. Nem business. Ettől én még nem értek egyet azzal, hogy egy ilyen bálna nő legyen a Playboy címlapján, csak leírtam a tényeket.
Szóval ilyen esetből elég sok volt, de a lényeg, jó volt egy kicsit nyugiban beszélgetni. Olvasni biztos fogok :)
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
Még annyit Deadpool , mert ezt ki is felejtettem , hogy természetesen nem szavaznám meg a nők 40 -et , de ezt anno még első , ezzel kapcsolatos kommentelésünkben le is írtam. Ha van , kihasználom, de megszavazni nem szavaznám.
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
Én szórakoztatónak találtam, hogy bár végig tök egyértelmű volt, a nüanszbajnokok mégsem ismerték fel, cserébe inkább pl. velem azonosították. És most neeem nézek mosolyogva/fejcsóválva common man vagy jingjangbimbam irányába, akiknek én fél éve megmondtam, hogy hülyét csinálnak magukból.
lenkére meg nem reagálok, az úgyis csak szart kavarni jár ide, amúgy sem maradok, mert nem tesz jót az egészségemnek.
Minden héten tudom előre a lottó nyerőszámokat, de szórakoztatónak tartom, hogy más nem tudja.
Ejh, Zombi, Zombi. Téged a legkönnyebb és a legélvezetesebb provokálni. Írsz is egyből több oldalnyi, hisztis litániát, ahelyett, hogy kicsit ellazulnál, kispajtás. :)
Bocs, de ezt a locsogást most végigolvasni sem fogom. Idő és kedv hiányában. Sokkal többre értékeltem volna, ha csak úgy egyszerűen, férfiasan odaveted, hogy “baszd meg!”. – De hát mit várjon az ember egy csajtól. :D
Hogy egy kis színt vigyünk az életedbe… :)
…
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
…
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
Meg Ulomenen ( össze is vesztetek), Common Man és még valaki írta Zombin kívül , én sem tudok kilépni a bőrömből ( csak a pontosság kedvéért)
Mennyi minden történt itt amíg távol voltam… Most akkor ki kicsoda?
Na igen de bennem (igaz csak egy gebe szintjén) némi táltos tulajdonságok is leledznek,így könnyen ráérzek dolgokra.De most úgy elszálltam magamtól,hogy minden tudáskám elszállt…Persze én is leleplezhettelek volna de mintha lenne egy nagyon csinos lányod anyóssal én mindig jóban akarok lenni.
Te azt mondtad, én vagyok tomgal, már megint igen szelektív a memóriád. :)
Így helyreáll a világ egyensúlya.Én bizonyos dolgokat elfelejtek te meg olyanokra is emlékszel amik meg sem történtek….
“Igen, kellesz, te ribanc! – Ez tetszik neked, igaz!?” :D
…
Rossz válasz. Helyesen így hangzana: “Yes, my master, my lord.” – Ne akard, hogy elfenekeljelek, kislány! :D
Nahát… a zember eltűnik pár napra, aztán egyből csináljátok itt a szappanoperát :D
…
Találtam is hozzá egy jó kis zenét
https://www.youtube.com/watch?v=09TV8QHuC4w
Én meg ezt neked (nem a szöveg miatt, bár az is sok itteni cikkhez lenne jó alap :))
, de ez is egy tinikori nagy kedvenc ( kicsit RIP Edi Van Halen -ha már Hagar volt sokáig az énekese-sokkal jobb mint Dave Lee Roth):
https://www.youtube.com/watch?v=jUrFZd58LyA
Ez is csak diszkó.
https://www.youtube.com/watch?v=PLPxV6LLENM
Ha érteni mit énekelnek az nem metál.
Erről megoszlanak a vélemények, de számomra az. :)
https://youtu.be/Q8h4jMHvC1Q
Azért a metálon túl is van élet:
https://www.youtube.com/watch?v=jUEqNwLKdrM
https://www.youtube.com/watch?v=csWVH9jBxDw
https://www.youtube.com/watch?v=3ow7tHD4IFQ
https://www.youtube.com/watch?v=SA-p3S6-HGg
https://www.youtube.com/watch?v=jXygVlgPkn0
Jó ez a szám.Valamikor 80-82 körül megjelent nálunk egy válogatáslemezen.Jó , hogy eszembe juttattad.Most fölrakom az autós hallgatóba.Amúgy nekem semmi bajom a Vöres Dáviddal.
https://www.youtube.com/watch?v=aslM8-7JaPA
Persze ez már lehet egy kicsit túlzás,te ettől szolídabb vagy
https://www.youtube.com/watch?v=C8XnCVA5-6I
ez még akár szimpatikus is lehet
https://www.youtube.com/watch?v=I4qh_9vH1Ww
https://www.youtube.com/watch?v=dnW4UtjyjlA
Tomgal/Vivien, annyi hozzáfűznivalóm lenne az eddigi kommenttevékenységedhez, hogy menj te a jó kurva anyádba mind a női, mind az azt támogató tomgal nevezetű férfi nickeden,
DID-es vagy, mint a serial prosti, fordulj orvoshoz, de sürgősen.
Ötvenéves nyanyaként ilyen szinten unatkozni, az már pszichológus után kiált.
Minden fehérlovagság nélkül megkérdezem lebasztad már így azt a másikat másikakat is?
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
Nem , most inkább nem mennék oda , mivel 86 éves és nem akarom veszélyeztetni . ( és kurvának sem igen nevezhető , mivel szűzen ment férjhez és egy férfi volt egész életében)
Ettől függetlenül , látom te szívedre vetted , szóval tőled is elnézést kérek. Nincs tudtommal semmilyen mentális betegségem , szóval még egyszer ( mivel te valószínüleg nem ismered Vivien Alter évekre visszanyúló konfliktus hegyeit) én csak nyugiban, nem állandóan baszogatott és gyalázott hozzászólóként akartam kommentelni. Lehet , hogy tévedtem, rossz ötlet volt , de más lehetőséget nem láttam a konfliktus elkerülésére.
Még csak 49 vagyok :)
Mindettől függetlenül ment a like az xy- nak írt válaszodra.
Már írtuk neked párszor, bebaszva/beállva kommentelni sem illik.
Cső delin.
Naooo, cső Delin, meg cső tomgal, de vascső a szájukba, keményen…
szerintem az alja soha nem fogja megérteni a női nicken írogató és azt férfi nicken támogató pszichopata pinapöcset.
Ez is olyan mint a serial a kurva: megjelent itt férfibőrbe búj nőként, sőt transzneműként is, Alter Ego meg kajálja ezt a fajta kataizmust, sőt kooperálni akar velük.
Kívülről nézve vagy Alter Ego hülye, vagy a serialok és vivienek okosabbak nála.
Az előbbit nem akarom elhinni és elfogadni, de mégis az utóbbi látszik realisztikusabbnak.
Taiko, a vascső a legokosabb emberre valló érv. – Nem is értem, miért nem támadt rá kedvem, hogy tőled vegyek konfliktuskezelési és bölcseleti leckéket… :)
…
Zombibaba, kislány létedre hatalmas fantompöcsöt növesztettél magadnak, pedig mindenkinek jobb enne, ha inkább a logikai képességeidet és a humorérzékedet locsolgatnád…. :)
…
Mélyen sajnállak, hogy annyira hülye hisztispicsa vagy, hogy még egy olyan egyszerű, játékos, pajtáskodó ugratástól, hogy vicceskedve felvetem, hogy talán a te nicked mögött is egy nő rejtőzik, te konstans nagyrohamot kapsz és megveszve fenyegetődzni kezdesz.
Az egyszer biztos, hogy egészséges ember, főleg ha nem ég a háza, nem így reagál erre. Még akkor is humorral szokás az ilyesmit hárítani, ha senki sem szereti, ha éppen az ő bőrére csinálnak tréfát. Az enyhe kifejezés lenne, ha azt mondanánk, hogy “elgurult a gyógyszered”. És ha nem bánod, én nem is mondanék többet az észbeli képességeidről, elmeállapotodról… – Ettől még persze “emeli az est fényét”, ha legyártod a “szappanoperát” a közönségnek. Szerintem sokakat mulattatsz. Ezért nem is kell “majmocskának” Seri, hiszen itt vagy te, aki sokkal alkalmasabb a szerepre. – Köszönjük! :)
…
Szép próbálkozás, de te sem azért lettél kitiltva, mert nekem unszimpatikus voltál (pedig az voltál), hanem azért, mert már tucatnyian leveleket írogattak, hogy annyira sok vagy már, a kilométeres, monomániás, egocentrikus mantráiddal (lásd például a szabadrablókapitalizmus és a saját állítólagos “alfaságod” végtelenített történetei) szakadékba taszítod a teljes kommetszekciót, és már lassan szó szerint behánynak tőled. Igaz, a végkifejletet az hozta el, hogy amikor próbáltalak volna terelgetni és az elvárhatón túli kedvességgel azt javasoltam, hogy legalább egy helyre, egy cikkbe írjad a baromságaidat, akkor ugyanígy földhöz csapkodtad a pisis bugyidat. Persze, nem várom, hogy ezt megértse valaki, akinek a menstruációs görcsöktől már ennyire megroggyant a valóságérzékelése.
…
Te már csak tudod, hogy milyen leveleket és Facabook üzeneteket írtak nekem. Nem tudom, mi az a “Walter E. kamunick”, de ha van olyan, akkor azt valószínűleg te csináltad valamilyen lejárató szándékkal. Konstruktivitás? Abban nagyon konstruktív vagy hogy a többszöri kitiltásod ellenére muszáj legyen téged itt eltűrni. Mert ha merészelek hozzád szólni, az szerinted a te borzalmas zaklatásod, miközben ugye évek óta jogsértő módon tartózkodsz az oldalon. Közröhej. A rinocéroszénál is vastagabb bőr nőtt a képeden.
Mivel ilyen téveszmés menstruátor vagy, szólok, nem szerelemből kerültél most sem szóba, hanem a Vivienhez hasonló makacs maradásod miatt. Bár inkább ezer Vivien, mint egy belőled. Egy hazudozó, jellemtelen alak vagy, egy pszichopata, aki ismét rágalomhadjárattal és ótvar viselkedéssel zsarol a garázdálkodásának háborítatlan eltűrésre.
“Véletlen sem foglak békén hagyni”, amíg nem tűnsz el innen, gondoltam és mondtam abban az idézett időben, és ismét bebizonyítottad, hogy nem volt rossz gondolat.
Tudom, most jön az, hogy “Töröld ki az öszes kommentemet, mert különben biztosan kellek neked”. Hazudd hozzá, hogy WordPressben ezt meg is lehet tenni az egymásba ágyazott, egymáshoz láncolt kommentmezők széthullása nélkül. A magadhoz hasonló kontárok és a laikusok biztosan elhiszik. Persze, kellesz, a kitiltásod után ezer visszapofátlankodásra tervezett, sorszámozott trollnickeddel, hogy mindig legyen mivel visszamásznod a budiablakon keresztül is. Te is az az eset vagy akinek szégyenszemre már a neve is leleplezi a tolakodó, átlátszó szándékát. És akkor majd még “utánad is megyek”. Már nem is tudom, hogy a viszolygásom vagy a szánalmam nagyobb irántad.
Olyan buta vagy, hogy addig kapálódzol a szartengerben, amíg mindenféle külső segítség nélkül is elsűlyeszted magad. :)
…
Magyarázzál csak, de kontár és tudatlan vagy, bármennyit hadoválsz is hülyeségeket..
Kókler szövegelés a GDPR-re hivatkozás is, hiszen a Férfihang.hu nem végez a törvény által érintett tevékenységet és nem kér és nem is kezel semmilyen személyes adatot sem. Olyan buta vagy, hogy azt képzeled, hogy ha te személyes információkat osztasz meg önként valahol, akkor a te hülye közlésedtől személyes adatkezelő lesz az, akire ráerőltetted a személyes “adataidat”. Nevetségesen buta vagy. Vesd össze mindezt a lap szabályzatával is, amit amúgy kötelességed lenne ismerned, ha használod az oldalt.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HU/TXT/PDF/?uri=CELEX:32016R0679&from=HU
Fenti linken az AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS (EU) 2016/679 RENDELETE, amelyre hivatkoztál. Hablatyolás helyett javaslom a gondos áttanulmányozását. A te szellemi képességeiddel nehéz napok elé nézel. :D
Abban is hazudsz, hogy nem volt lehetőséged törölni a kommentjeidet, hiszen én magam biztattalak erre, miután annyit emlegetted a törlést. Csakhogy te ragaszkodtál volna ahhoz, hogy ezzel nekem adjál munkát. A kommentmódosítási korlátozás (24 óra eltelte után) a kitiltásodnál sokkal később lépett életbe, mégpedig azért, mert néhányan határozott szándékkal úgy szerkesztették át utólag a hozzászólásaikat, hogy az az egész beszélgetést más kontextusba helyezze.
Senki sem kérte hogy idehányd a sok baromságodat, tehát logikus és jogos elvárás, hogy azt saját magadnak kell eltakarítanod, ha nem akarod már itt látni (és engedélyt kapsz a törlésére a felhasználási feltételek eltérő rendelkezései ellenére is). De téged és a hulladék szövegeidet itt soha senki nem marasztalta. Nem mellesleg amúgy ez egy ingyenes szolgáltatás, amiből bármikor kizárható vagy akár indoklás és további önkényes feltételek szabása nélkül is, és te pedig többszöri kizárás ellenére erőszakolod rá magad az üzemeltetőkre.
Végül a legfontosabb: tulajdonképpen jó hírem van neked, kérésedre feloldottam számodra a módosítási korlátozást innentől számított 72 órára, tehát már kezdhetsz is takarítani magad után. Ha kérhetem időrendben visszafelé haladj, tehát kezd ez alatt a cikk alatt, hogy lássam hogy elkezdted és kellő ütemben haladsz. Felhívom a figyelmed, hogy bármely konszemzussal megállapodott törlésen (szöveg ponttal való helyettesítése) túli, romboló, ártó, lejárató, jogsértő szándékú módosítás feljelentést, peres úton való felelősségre vonást, kártérítési igényt vonhat maga után. Pont így, ha a 72 óra leteltét követően továbbra is jogosulatlanul használod az oldalt. Bocs, de egy-két hónap nincs a játszadozásodra. Viszont mivel jó vagyok hozzád, mint apa a hülye fiához, írtam neked egy segédprogramot, amivel nagyon gyorsan végezhetsz.
Zgy001 kommentjei:
https://www.ferfihang.hu/zgy001-kommentjei/
Zombigyilkos kommentjei:
https://www.ferfihang.hu/zombigyilkos-kommentjei/
Ha a sorszámra kattintsz már el is vezet a kommentedhez, és csak szorgosan törölnöd, pontoznod kell.
Utána már csak a Zombigyilkos2, Zombi-tiltva, Zombimegint, Zombee, Zombi Papa nickjeid vannak hátra, de azokban már nem segítek, mert azok ugye szerinted nem is léteznek.
Jó szórakozást! :D
(Mellesleg milyen érdekes, hogy összesen 2 darab kipontozott kommented létezik a cirka 2500-ból, szóval jól látszik, hogy valójában te nem akartál törölni semmit sem, csak két nagyon ciki hsz-t, tehát ismét orbitális hazugságon kaphat mindenki.)
Mindenesetre örülök, hogy végre megegyezésre jutottunk. A soha viszont nem látásra!
…
Zombi, te se játszd a mrs butterflyt és maradj.
Nincs tükröd?:) DDDDDD
50%-a alapból orgazmus képtelen, a maradéknak a 60%-a meg nem nedvesedik/vágyik az általa “választott”, “NemHuffnágelPistire”, így elég nagy a valószínűsége , hogy mivel nem érez iránta vágyat, igen, ez a “keresztmetszet”.
Rossz a kérdés, mindegyik ribanc, csak a valós szintjük, a lehetőségeik és a kereteik behatárolják , “korlátozzák” adott esetben ezt a “fícsört”(AWALT).
Hogyne lenne, vannak azok a nők, akik a jófiúkba szeretnek bele, azokra vágynak, akik szakácsok a konyhában, úrinők a társaságban és szajhák az ágyban és csak és kizárólag a jófiú kaphatja ezeket mind meg, ráadásul hűségesek is hozzájuk, a sírig….
Rengeteg ilyen szaladgál…..
Hogy úgy mondjam, ez lenne a férfi “kék madara”, ha annyira hülye, hogy még hisz a mesékben…..
Mert megteheti büntetlenül, hogy üldözze a “kék madarát”.
Nincs “közösség”, aki ezért büntetné.
Az attól függ, ha bredpitt dugja, akkor nem (annyira), ha bétabéla, akkor meg tuti.
Hamis dilemma, a kipakolós lehet házias, átlagos, és jégcsap is, ahogy a nem kipakolós is lehet buja etc.
Most hallottad, olvastad, vagy tapasztaltad?
Ha tényleg nő vagy, akkor az utolsó kissé meredek:)
Amúgy persze, hogy bizonyítani akarnak, csak épp a számukra “bredpittnek tekintett” férfiaknak, bétabélával (ha rákényszerülnek) max unalmasan reszelnek.
Persze persze, csak épp ezek diszjunkt halmazok, de valahol, majd a végtelenben találkoznak ezek a párhuzamosok….
https://www.ferfihang.hu/2018/07/05/a-fiatal-nok-tobbsege-nem-elvezi-a-szexet/
Off: https://pestisracok.hu/noi-bortonbe-kerult-a-ferfi-bunozo-aki-noket-bantalmazott/
Atomot ennek a beteg világnak,illetve azoknak akik miatt idáig jutottunk.
…
Én legszívesebben minden szereplőjét eme történetnek belelőném egy meszes gödörbe, mint szebb korokban történt is.
…
:)
Szerintem a következő itt a probléma: az a tévhit, hogy a nőkön múlik, hogy milyen lesz a férfi szexuális élete.
Az előbbi tévhit szerint, ha a férfi feleségnek buját választ (aki bujálkodik takarítás helyett, mert az szórakoztatóbb), akkor jó lesz a szexuális élete de nem lesz kitakarítva és főzve, ha viszont szorgosat (aki bujálkodás helyett takarít), akkor lesz kaja meg tisztaság a lakásban, de unalmas lesz a szexuális élete, és mindez így lesz az egész házassága alatt.
Tehát e felfogás szerint a nőtől függ, hogy van-e szex vagy nincs szex, és hogy ha van, akkor milyen, mikor és mennyi. Vagyis a nő uralkodik a férfi szexuális életén, tehát a férfi egy papucs.
Ha pedig a férfi egy papucs, akkor a nő számára unalmas a férfi. Nyilván a buja nővel így is több a szex, de előbb-utóbb az is félrelép, mert ő irányítja a szexet, a nem buja nővel pedig még kevesebb lesz, és végül a nő “frigiddé” válik.
Mi történne, ha a “frigid”, nem buja nő unalmában összetalálkozna titokban egy “rosszfiúval”, aki nem kérdezné tőle hogy van-e kedve szexelni, hanem csak durván bánna vele, a falhoz nyomná, lelökné az ágyra, letépné róla a ruhát, kikötözné és erővel magáévá tenné? Talán kiderülne, hogy a “frigid” nő nem is olyan frigid, és talán hangosabban élvezne még a buja nőnél is. A “rosszfiúnál” akkor lenne szex és úgy és annyiszor, ahogy a “rosszfiú” akarja, és nem úgy, ahogy a nő akarja.
A rosszfiú nem lenne gazdag, nem lenne jóképű, csak olyan rossz lenne a viselkedése, hogy a nőnek minden alkalommal nedvesedni kezdene a pinája, amikor rágondolna, hogy a rosszfiú milyen rosszaságokat tesz vele és miket mond neki minden alkalommal, amikor csak találkoznak. Megtörténik az ilyesmi.
Aztán a nő hazamenne, és szánalmasan nézne a papucs férjére, akit persze minden alkalommal elutasítana. Viszont megfőzné otthon a kaját és kitakarítana, már csak saját maga miatt is, hogy rend legyen, mert a papucs férje még arra sem képes, hogy megfőzzön magának egy ételt, felsöpörje a padlót, és kimossa a saját szaros gatyáját.
Akkor kitől is függ valójában a férfi szexuális élete?
Valójában több, mint abszurd, hogy egy tévhitnek a cáfolataként azt adtad elő, hogy valójában ez fordítva igaz; mert a férfiakon múlik, hogy milyen lesz a nők szexuális élete. – Az egyik tévhittel egy másik tévhitet feszítettél szembe. :)
A szexuálpszichológusok többnyire ismerik és vallják azt az alaptételt, hogy minden ember elsősorban a saját szexuális boldogságáért felelős, annak szinte kizárólag saját maga a kovácsa.
Amelyik ember önmagában nem birtokolja a szexuális öröm képességét, azon nem képes egy görög isten vagy egy istennő sem segíteni.
Képzeld el, hogy pszichoszexuálisan impotens vagy. Egyszerűen “halvérű”, szakszóval kifejezve “aszexuális” vagy. Hidegen hagynak a buja mellek, combok, fenekek, mert egyszerűen nem hat rád, nem érdekel az egész. Az aktus gondolata-látványa jobb esetben unalommal, rosszabb esetben meg idegenkedéssel, viszolygással, undorral tölt el. Mit gondolsz, meggyógyítana, ha jönne egy “bomba nő”, leteperne az ágyra és megpróbálna leszopni?
Ha most átlátod a kérdésemre adható egyetlen logikus választ, akkor már azt is tudhatod, hogy mi történne ha a történetedben szereplő nőt leteperné az a rosszfiú. Még egy végsőkig kiábrándult, megundorodott, férfigyűlölő csaj szaladgálna a világban. – Amiért kár lenne, mert már így is túl sok van belőlük.
Az egyik hülye mítosszal szemben egy másik hülye mítoszt propagálnál. Ezt nevezhetnénk úgy is, hogy a “csodafasz mítosza”. Ennek a mítosznak egyébként sok híve van. Ezt a mítoszt a férfiak öntelt egotuningént, a nők pedig a felelősség áthárításaként szokták használni. Tudod ezt a jelenséget is ismerik a szexuálpszichológusok. Márminthogy rendszeresen azt adják elő a nők (amit lényegében te most), hogy az anorgazmiájuk azért van, mert az eddigi férfiak mind szarok voltak, de egy “igazival” biztosan sikerülne. Az anorgazmia pszichoterápiás kezelésének kísérlete (ha egyáltalán éppen van remény a viszonylag gyors eredményre, mert csak az orgazmushiány és nem frigidítás a probléma) akkor azzal indul, hogy meg kell értetni a nővel, hogy az orgazmust nem a fasz okozza, hanem ő, a nő saját maga. Ezt is könnyen megértheted a saját személyes példádon keresztül: ugye, valójában nem kell ahhoz semmilyen nő közreműködése, hogy szexuális vágyaid, örömképességed, orgazmusod legyen?
Az viszont igenis a nőn és a férfin egyformán múlik, hogy megfelelő szexuális kultúrával, egymás igényeinek megismerésével és igyekezettel emeljék kölcsönösen magasabb minőségre egymás szexuális életét. Már ha adottságaikból kifolyólag egyáltalán képesek rá: impotens férfi és frigid nő nem fog senkit (még önmagát sem) boldoggá tenni. A frigiditás, az aszexualitás bizony létezik, sajnos a nőknél túl nagy számban, viszont sem csodfasz, sem csodapina nem létezik.
Pontosan, Alter Ego. Ha az ember/ember lánya fejében el van cseszve valami, azt nem lehet pinával/fasszal gyógyítani.
Mert az, hogyha egy nőben nincs meg az odaadás vágya, hogy ő örömet akarjon nyújtani a férfinak, hogy élvezetet akarjon neki okozni, hogy gyönyört akarjon neki adni a testével, vagy az, hogy nem öröm neki ha egy férfi kívánja és vágyik vele az intimitásra és örömét leli a testében, az bizony alapvető baj.
Hogy ez mitől van egy nőnél így, hogy hogyan és miért alakult nála ez ki, az egy másik kérdés. Fiatalkori traumák legtöbb esetben, gondolom. És nem hiszem, hogy pusztán egy tökéletes testű, nagy farkú alfahím közeledése ezt így önmagában helyre tudná tenni, át tudná billenteni egy nő fejében.
Ha viszont ez az odaadás megvan benne, szereti a férfiakat, csak éppen még nem érzett rá a saját gyönyörének az ízére? Majd kitapasztaljuk, megtanítjuk neki, no problem.
Az első típus a frigid. Hogy ennél a nőtípusnál mi lehet a megoldás, arra ötletem sincs.
Nem látok itt egymást kizáró ellentéteket. Ha mindenkinek saját magától függ a szexuális élete, akkor is lehet, hogy valaki aktívan törekszik arra, hogy a szexuális élete jó legyen, más viszont passzív és csak annyi történik vele, amit mások tesznek vele. Mindkettőre van példa.
A rosszfiús példám nem volt hülyeség, mivel vannak ilyen esetek, nem is kevés. Egy nő frigid viselkedésű lehet egy férfival, egy másikkal viszont tüzes kurva. Egy férfi impotens lehet egy nővel, más nővel viszont csődör.
Ami különbség a két nem között, hogy a férfi az erősebb nem (kivéve a feministák és a manginák szerint), így a férfinak nagyobb hatása van a szexuális élet alakítására, mint a nőnek. Egy férfi ha akarja van szex a nő akarata ellenére is, de ha a férfi nem akarja akkor nincs szex akkor sem ha a nő akarja. Ezek tények.
Tehát alakítani lehet a szexuális életet, az nem csak úgy van, hogy egy jól kinéző nő majd beleszeret valamelyik itt kommentelő férfiba, majd boldogan basznak amíg meg nem halnak.
Az állatvilágban a hímek általában addig erőszakoskodnak a nősténnyel, amíg az meg nem adja magát, ez egy olyan inger, ami a nőstények nemi vágyát fokozza, hogy végül lefekszenek a hímnek.
Az embereknél ezt az erőszakos rosszfiúk testesítik meg, akik veszélyesek és ezért izgalmasak a nők számára. Ezért baszatják magukat velük és nem azzal, aki virágot visz neki, hogy megkaphassák a pinájukat. Van amire nedvesedik a pina és van amire nem.
Hogy mire nedvesedik, az a nők által dominánsnak, férfiasnak értékelt viselkedés. Aminek alapja a nyers erő. Aki ezt felmutatja a nőnek, az beindítja a pinájának a nedvesedését.
Persze mindig vannak kivételek, vannak beteg emberek, de általánosságban az a helyzet, amit leírtam.
Tehát ha a férfi passzívan várakozik egy izgalmas nőre, amelyik majd ráveti magát és mindig vele akar baszni, az megtörténhet, de igen kicsi az esélye. És ezért felesleges a nőket hibáztatni, mert ilyen a programozásuk. Mivel a dolog nem így működik, hanem úgy, hogy a nőket az aktív és erőszakos férfiak izgatják fel, akik a nőket a passzív szerepbe tudják kényszeríteni.
A “rosszfiú” tehát ösztönösen vagy tudatosan eljátssza azt a szerepet, amit a nő férfiasnak lát, és így a nőt az ellentétes, alárendelt női szerepbe kényszeríti bele, amitől a nő pinája nedvesedni fog, akkor is ha nem akarja. Amelyik nőnek semmire nem nedvesedik a pinája, az valóban beteg, az olyan mint az a férfi, akinek 100 fiatal kurva sem tudná felállítani a faszát, de ezek aránya max. néhány % lehet. A többi nő megfelelő körülmények között “nevelhető”, viszont egy nő sem fogja magát megnevelni, mert nem olyan a programjuk. A felelősség mentes állapotot akarják megélni, amikor minden a férfitól függ, de ezért meg kell harcolni a nővel, nem fogja önként odaadni, mert neki ez a szűrő, hogy ki lesz az, aki végül a leginkább benedvesíti és elnyeri a pináját.
Megjegyzem még, hogy a “rosszfiú” sokszor valóban rossz és beteges, vagyis bűnöző és szociopata, de a nőket és a pinát az erkölcsi kérdések nem érdeklik. Ezért maradnak évekig a bűnözőkkel és bántalmazókkal, mert a pinájuk és a brutális izgalom fogva tartja őket, csak akkor lépnek le, amikor már tényleg komolyan veszélybe kerül a túlélésük. Aztán jönnek a szerelmi csalódásos történetek, a “szemét férfiak”, stb..
Pl. Natasha Kampus…..
Az embereknél pedig az számít, hogy bredpitt vagy bétabéla “erőszakoskodik”/”udvarol” etc..
Az apa csajozni tanítja a fiát:
– Először megkérdezed,hogy jön-e táncolni. Ha nemet mond, megkérdezed
hogy kér-e inni valamit. Ha megint nemet mond, elkezded fitogtatni az erődet.
Másnap a fiú a discoban:
– Gyűsz táncónyi?
– Nem.
– Kő kóla?
– Nem.
– Pofánbasszalak?
Ez is alapigazság….
Natasa pedig még ma is szereti azt, aki rabul ejtette, minden nap gondol rá, és néha virágot visz a sírjára.
Amíg a nő választ, addig számít a külső és a pénz is, és legtöbbször ez az eset. Natasa viszont nem választhatott, hanem őt választották. Ha pedig nem a nő választ, akkor mindegy a külső és a pénz. Akkor már csak a viselkedés számít, ahogy a férfi a nővel bánik, és ez a lényeg.
Persze elítélendő bűncselekmény az ilyesféle emberrablás, de annak is megvan a pszichológiája.
Bizonyos erőszakos, fájdalmas és megalázó ingerek hatására beindul a pina nedvesedése, akár akarja a nő akár nem, és kialakul a szexuális függőség. Hogy miért van ez így, azt csak az tudja igazán, aki a nőt teremtette. De az nem én voltam.
Az a baj, hogy relativizálod a “frigiditás” fogalmát. Pedig a szónak egzakt tartalma van. Bár elismerem, hogy a szexuális érdektelenségnek vannak fokozatai. A probléma az, hogy a teljes érdektelenségtől enyhébb fokozatokban sem úgy működik a dolog, hogy csak azért nem indul be a nő (“nedvesedik a pina”), mert még nem szorítottad elég erősen és elég durván a falhoz. Ahogyan te itt előadnád. :D
És az még nagyobb baj, hogy ezen a mezsgyén még a nemi erőszak relativizálása felé is öles léptekkel haladsz. Nekem úgy tűnik, hogy épp csak egy lépésre vagy attól, hogy direktben is leírd, hogy a frigiditás a nemi erőszakkal gyógyítható. Persze bárki kísérletezhet azzal, hogy kipróbálja, hogy egy nőnek valóban nagyon nincs-e kedve hozzá, vagy esetleg csak nem fojtogatták még meg eléggé, de nehogy az legyen a vége, hogy tíz évig az állam kenyerét eszi az “úriember” a fegyházban.
Amúgy sem mondhatod ezt az egészet komolyan. Már bocsánat, de nekem az ilyen hosszú, teoretikus, valóságtól elrugaszkodott fejtegetésekről, erőszakos, “rosszfiús” vágyfantáziákról mindig az jut eszembe, hogy a gondolatok mögül mennyire hiányozhat a valós tapasztalás, a praktikus igyekezet. Én a cikk írójának a gondolatai nyomán már azt is megkérdőjelezem, hogy mi a fenének választ egy férfi “fékezett habzású” nőt magának. Azt elképzelni meg már mindennek a netovábbja, hogy egy nőt úgy kell beleerőszakolni a szexbe, hogy egyáltalán megmozduljon benne valami. Ugye, nem azt akarod most előadni, hogy épeszű, éplelkű férfiaknak ez egy járható alternatívája a szexuális életnek. Szerintem normális, valamit is magára adó férfi szóba se álljon szexuálisan érdektelen, frigid nőkkel, ne győzködje, erőszakolgassa, hanem hagyja a picsába az egészet. És most nem arról beszélek, hogy szaladjunk el, ha egy nő egy kicsit kéreti magát, de azért mégis, ugye….
Szia Alter.
Az jutott eszembe, hogy nem lehet összefüggés az anális regresszió és a frigiditás között?
Vázolom, hogy gondolatban merre kóvályogtam:
Az anális karakter (túlzott szigor a szobatisztaság idején) perfekcionalista, maximalista, merev, rugalmatlan (mondjuk úgy nem játékos), túlzottan lelkiismeretes, esetleg kényszeres vonásokkal bíró személy (a túlzásba vitt takarítás, tisztaságmánia, mindennek rendben kell lenni -időre-, ennek egy megjelenési formája is lehet).(Ennek a másik végletére, a bohém túlkompenzálásra most nem térnék ki, mert nem kapcsolódik a cikkhez)
A frigiditás a szexuális vágy csökkent zavara, hiánya illetve elvesztése.
A szexualitás alapvető örömforrás. A frigid embernél zavar keletkezik abban, hogy ezt az örömöt elfogadja és átélje, viszonozza.
Ha nem elsődleges, akkor valamilyen más kórképhez kapcsolódhat, mint tünet (depresszió, én-közeli kudarc, szorongás).
Kérdés tehát, egy frusztrált anális karakter, aki megfelelési vággyal/kényszerrel küzd, és ezzel kapcsolatban bizonytalanságban van vagy kudarcélményei vannak önmagát illetően (minden igyekezetem ellenére sem vagyok elég jó, de az elvárásaimból nem engedek), nem jelentkezhet nála a csökkent szexualitás? Mert a szexuális öröm elfogadással, mint jutalommal (kölcsönös ajándékkal) kapcsolatban olyan érzései lehetnek, hogy ő azt nem érdemli meg és eleve elutasítja/távol tartja magát tőle, hárít? (Persze nem tudatosan.)
És mivel párkapcsolatban él és visszajelzése van a férjétől minderről (mert azért csak érzi, hogy valami nem működik vagy nem meri felismerni, mert akkor szembe kell néznie a következményekkel és változni kéne), erről a “szexuálisörömmentesállapotról”, így kilép, kihátrál a szexuális partner státuszból (vagy épp csak elviseli) és inkább a család, az otthon felé fordul, ahol számára könnyebben visszaigazolható a teljesítmény?
Mindebben a férje reakciója egyben tükör és válasz is volna a feleség állapotára.
Mert ebben az esetben ha a feleség megengedőbb volna magával szemben, akkor több örömhöz is jutna a férje által és viszont.
Szóval szerinted lehetséges volna ez vagy csak összefűztem?
A frigiditásnak sokféle fiziológiai és pszichés oka lehet (hormonális vagy agyi problémák, változó kor, mélyen berögződött rossz nevelési mintázatok, pl rossz kapcsolat az apával). Szerintem az a konstelláció is bőven előfordul,amit leírtál. Különösen a szex, mint (kölcsönös) ajándék adásával és elfogadásával (“nem érdemli meg”) kapcsolatos érzelmi zavarokat gondolom teljesen életszerűnek, ha pszichológiai okokat keresünk.
Amit én fontosnak tartok hangsúlyozni: bármennyire nehéz is, a férfiak általában is próbálják meg elkerülni, hogy túlzottan mélyen rokonítják a nők szexuális vágyait a sajátjukkal. Alapvetően sok problémája van a hölgyeknek a szexualitással, lássuk példaként az orgazmus megélésére vonatkozó határozottan riasztó statisztikákat. Alapvetően sem annyira magas a nők szexuális késztetése, mint a férfiaké. Ezzel szemben mégis sok férfi úgy képzeli, hogy a nők általában lubickolnak a szexben, összevissza cserélgetik a partnereiket, satöbbi, (csak éppen ők a “béták” maradnak ki minden jóból). A saját tapasztalásuk alapján el sem tudják képzelni, hogy sok nőnek nem tölt be akkora szerepet az életében a szexualitás, mint az övékében. A két nem átlagosan eltérő késztetései miatt kellene még egy átlagosan potens férfinak is arra törekednie, hogy erős késztetésekkel rendelkező partnert válasszon, mert különben rövidtávon sok baja lehet a szexhiánnyal.
Ha valaki rosszul választott partnert és szexuálisan erősen problémás nővel él együtt, akkor mindenek előtt koncentráljon arra, hogy elkerülje az önvádakat (hogy ez biztosan őmiatta van), és igyekezzen megőrizni az önbecsülését, mert különben az is megeshet, hogy hamarosan két szexuális zavarokkal küzdő ember fogja “boldogítani” egymást…
Értem és köszönöm.
Az örömszerzés és az örömre való képességen gondolkodtam.
Ez erősen összefügghet az én-észleléssel és a kreativitással.
Egy olyan nő, aki nem külső elvárások (vagy belső kényszerek) mentén ítéli meg magát, a kötöttségek mellett is képes improvizálni, az több örömet lel önmagában és a környezetében.
Ez a külső megjelenés mellett bizonyára erős motiváció lehet a férfiaknál (főleg hosszútávú kapcsolat esetében), hiszen az örömteli szexuális élet ígéretét hordozza magában.
Ha az ember önmagában nem képes az örömre, hanem a “boldogságát” valaminek a függvényében értelmezi, mondjuk a másiktól várja, emellett saját “hatékonyságát” a társa örömre való képességéhez/képtelenségéhez viszonyítja, – ahogy mondtad – az egyenes út az önértékelési zavarhoz.
Az (szexuális) örömre való képesség egy (szervi) adottság. Ha nincs, akkor nincs mit kezdeni vele. Ha van, de valamilyen okból gátolva van, akkor lehet pszicho hókuszpókokkal egyáltalán kideríteni az okát/okait.
Itt is kérdéses, hogy mekkora a “kár”. Lehet-e rajta változtatni, ha igen, akkor mennyit. Itt kerülhet képbe az egyén “tudatossága”. Ennek folyományaként az én, kreativitás stb.
Mivel ez egy “ösztön funkció”, pont akkor működik a legjobban, amikor a tudatosság “kikapcsol”, vagy ki van kapcsolva.
Ahogyan a tett halála az okoskodás, a szexuális öröm (már ha megvan a szervi képesség) halála a görcsös kontroll.
Amit te leírtál az épp, hogy a férfi “erénye, fokmérője”.
Ritka az a nő (max 10% körüli) aki “férfiaggyal” képes ezt látni/érzékelni, és ha látja és érzékeli is, attól még az alapösztönei felülírják a tudatos énjét.
A csapda ott van, hogy minden nő a külső elvárások és/vagy a belső kényszerek alapján nem “ítéli”, hanem “éli” meg magát.
A nő egyik “alapfícsöre”, hogy a “tükör” , a környezet rá vonatkozó reflexiói, visszajelzései (ami ha nincs, akkor belebetegszik, ezért minden formában próbálja “kikényszeríteni”, ha elmarad),az életének elengedhetetlen és legfontosabb része, állandóan azt kérdezgeti, “ki a legszebb a vidéken”?
Az “elismerés”, közkeletű szóval a “like-hajszolás” az, ami életben tartja, a nélkül ő úgy érzi, hogy szó szerint nem él.
Ennek egyértelmű jelenlegi megnyilvánulási formái a faszbuk, insta, youtube stb.
Ez sem igaz. Mert még mindig nem létezik (átlag) “NŐ.”
Az örömteli szexuális életet még a frigid is “eljátssza” és nem átverésből bredpittel, még bétabélával is, ha “meg akarja fogni”.
(És anakronisztikus, de adott esetben “élvezi”, vagy úgy “érzi”, hiszen “szerelmes”, mint a “fantomvégtag” esetén…)
A férfi öröme független a nő örömétől.
Az más, hogy a “férfiasságának fokmérője” -ként “hízik a mája”, de 100 éve ezt leszarta minden férfi, akkor kuriózumnak számítottak a Casanovák.
Egy alfa valójában tényleg leszarja most is, viszont minél bétább valaki, annál inkább fontosabb számára, mert azt hiszi, hogy ezzel “megtarthatja”, kvázi függővé teheti magától és így teljesen birtokolhatja, mert mástól ezt a nő nem kaphatná meg, és magából indul ki a fickó, aki végre “megfogta az Isten lábát”, azt hiszi, hogy a nő is így van ezzel…… .
Ennél nagyobbat nem is tévedhet a szerencsétlen.
Abszolút egyetértek bár én ezt nem “önértékelési zavar”-nak, hanem “instant nyomor”-nak hívom.
Ez egy nőnek az “élete”, mármint az életének valamihez való “kötése”, “függősége” , “alárendelődése”, a férfinak meg a “halála”, kasztrációja.
Köszönöm Dei.
Tetszik, ahogy a meseidézetet használtad.
Elmondom, kifejtem, hogy jutottam el idáig, így lehet érthetőbb lesz, mire is gondolok.
Lehet, gondolataim kicsit csapongóak lesznek, ám igyekszem a témát egyben tartani.
Mint említettem, gyerekekkel foglalkozom. Lehetőségem van életútjukat napi szinten végigkísérni 4-15 éves korig, néha tovább. Sok mindent megfigyeltem rajtuk és a szüleiken az elmúlt idők alatt.
A gyerek, míg egészen kicsi, kezdetben mindenben örömét leli. Később minden cselekedet, tett, ha megerősítést nyer (anya, apa, többiek által) örömet okoz neki. Amit nem erősítenek meg vagy büntetnek, azt hanyagolja. Aztán bekerül az óvodába, iskolába, a szabály és megfeleléshálózat rendszerébe.
Voltak olyan 6 éves gyerekek, akik nem mertek firkálni. Mert azt hallották, tanulták, hogy a firka az ronda, az hibás, az rossz. Ha dicséretet akartak kapni, akkor “szépen” kellett rajzolniuk (volt olyan kisfiú, aki nem merte egymásra rajzolni a vonalakat és nem mert bekoszolódni sem).
Két óra győzködés kellett ahhoz, hogy elhiggyék, a firka se nem jó, se nem rossz, hanem egyszerűen csak firka. Innentől kezdve, hogy nincs minősítés (szép, ronda, jó, rossz), csak egyszerűen van valami, már élvezték a gyakorlatot. Főleg nagy méretben.
Másik példa. Milyen a jó kép, miről lehet felismerni, hogy egy kép jó?
És akkor ezzel szemben, milyen egy elrontott, rossz, hibás kép? Hányféleképpen lehet elrontani egy képet? És akkor most készítsenek egy “rossz” képet. Te, Dei, ha tudnád, milyen öröm volt nekik, hogy olyat kellett csinálniuk, ami nem “szép és jó és tökéletes”! És tudod, hány rossz, elrontott kép született? (a legkerekebb szám).
És milyen lett volna a kép, ha nem lett volna “elrontva”?-ez volt a gyakorlat levezetése. Az elkészült képpárok nem voltak sem jók, sem szépek és sem rosszak, de érdekesek voltak, olyanok, amikről lehetett beszélgetni.
Ha a gyerek valamit elront, hibázik, az rossz, azt gyakran büntetik is.
Ezzel azt akarom mondani, hogy az ember gyerekkora alatt rengeteg olyan gondolkodási sémát elsajátít, aminek köze van az ideálokhoz, a széphez, a jóhoz, stb. Ha ezeket a sémákat alkalmazza, akkor megjutalmazzák. A jutalom pedig öröm. Ez nem csak a pedagógusokra és az oktatási rendszerre vonatkozik, hanem a társakra, barátokra, a visszajelző közegre is.
Míg a gyerek belekondicionálódik abba, hogy milyennek kéne lennie, lassan elfojtja, elfelejti azt az alapigényt, hogy milyen is ő.
(Talán ez volt, amin egyszer Rókapapa kiakadt).
Nem az lesz neki fontos, hogy ki is ő, nem ismeri meg magát, nem lesz önmaga számára érdekes és emiatt nem fog magával kapcsolatban (elég) örömöt sem érezni. Mert az a fontos, hogy valamivé váljék és, ha majd eléri, akkor majd boldog lesz (ezen a kamaszkor lázadása sem mindig lendíti túl). Sok esetben a gyerek maga keres sajátos örömpótlékot, “fájdalomcsillapítót”, mert ő nem “elég jó”, ezért a sok predesztinált “szabályszegő” és kudarckerülő.
Ez a lányokra különösen igaz, de már a fiúkon is erősen érezhető.
Nem azt mondom, hogy nem kellenek határok, szabályok és kötöttségek, hanem azt, hogy az élet olyan területi is túl vannak kontrollálva, aminek inkább szabadnak kéne maradnia (vagy a kontroll teljesen hiányzik).
Egy harmadik példa. A gyerek órán valamilyen elképzelés nyomán rajzol valamit. Elrontja, kiradírozza vagy kér egy új lapot.
Most már egyre ritkábban engedem meg, hogy ezt tegye a diák (persze gyerektől és feladattól függ). Azt mondom, improvizáljon, fogadja el a hibát, tekintsen innentől úgy a feladatra, mint egy kísérletre és használja fel, építse bele a “hibát” a képbe. Ez rögtönzés, teljes összpontosítást igényel, hiszen nincs már előzetes terv, ami mentén rajzolhatna. Mindig csak az aktuális pillanatban épülő kép, kompozíció van. Ezek a munkák szoktak a legeredetibbek lenni, már csak azért is, mert a “rendszer anomáliája” elfogadásra talált és áttételesen hasznosnak bizonyult, nem pedig hibának, rossznak, bűnnek. Ez felszabadító érzés.
Amikor valaki így át tudja adni magát egy cselekvésnek, egy élménynek, melyben a tett olyan, mint egy tükör, melyben minden hozzá kapcsolható potenciál rendelkezésére áll (így a bukás félelme nélkül tud rögtönözni) akkor a katarzis élményét is meg tudja tapasztalni.
Az ember katartikus állapotban tud igazán önmaga lenni.
(innét az én-élmény és a kreativitás)
Ami a szellemnek a katarzis, az a testnek az orgazmus, a léleknek a “lenni/létezni jó” állapota.
Ha a neurobiológiai oldalát nézem a dolognak, mind a katarzis, orgazmus, “lenni jó” állapotban (többek között) endorfin és dopamin termelődik nagyobb mennyiségben és mindhárom állapotban ugyanazok ( vagy azokkal összekapcsolódó és kapcsolataikban növekedő) az agyi idegpályák aktivizálódnak.
Tanulási folyamatról lévén szó (a tanulás is neurológiai változással jár), így az egyik tevékenységi terület eredménye idővel hatással van a többire.
Így értelmeztem az örömre való képességet: önmagát érdekesnek tartja (örömet lel önmagában-ismeri és szereti magát) ezáltal önmagán keresztül szemlélve a világban is (társában is) örömét leli (vagy megleli az örömöt).
A vidámság, az öröm vonzó, így értettem. Mert te is jó kedvű leszel tőle.
(Ez nem egy csudijó lila köd állapot, hanem inkább tudatos önnevelés, önalakítás, önészlelés)
Ezáltal nem szorul arra, hogy társa kompenzálja az érzelmi kilengéseit, hiányait, mert maga is képes azt rendezni. Szóval nem nehezíti párja életét a “boldogság garanciájának” terhével.
A frigid, ha imitálja az örömöt, hazudik magának, ha ezen a területen hárít vagy úgy tesz, mintha nem lenne gond, akkor a baj majd máshol, más formában jelenik meg. Nem lehet megúszni.
(A biológiai okokat most nem vettem számításba).
A szexualitásban a tudatosság alatt nem a kontrollt értem, inkább azt, hogy éppen akkor ott van és átadja magát (teljességgel jelen van), önmaga tud lenni. Az ösztön késztető erő, melyet a tudatosság formál. A szexuális együttlétnél talán a játékosságnál, kölcsönösségnél mutatkozik meg a legjobban, hogyan működik a kettő összhangban.
Elismerem, hogy a nők (de még a férfiak) többsége nem ilyen. Egyetértek az írásoddal.
Ez részemről nem egy idea, sokkal inkább egy szándék, egy törekvés.
Tudom, hogy a férfi és a női öröm különbözik. Most már azt is, hogy a férfié független a nőétől. (egyenlőre fenntartom magamnak, hogy részben :) Azért nem mindegy, hogy az ember a házasság alatt besavanyodik, megkeseredik vagy sem.
Engem többnyire férfiak tanítottak, közöttük nőttem fel.
Dei, nekem az a gyanúm, hogy személyesen még sosem találkoztam alfával.
A “fícsőr”-ről pedig mindig veszekedő verebek jutnak eszembe:)
Pl. a körömrágás, fikabányászat, kisebb/gyengébb alázása/kínzása, hatalommal való visszaélés, szadizmus, akaratérvényesítés „mindenáron” és hasonló dolgok…..
(Csakhogy a tündi-bündi „napos oldal”-on kívül, néha a földön is járjunk….)
Az extrém és elhanyagolható példáid a „félénk gyerekekről” az bizony a szüleikről, a szűkebb környezetükről ad pontos látleletet.
Ha nincs „összhangban” a te „segítséged”/”pozitív győzködésed” az „otthoni” elvárásokkal/szokásokkal, akkor igazán még egy olyan terhet is sikerült a gyerekre rakni, amiből általában nem jön ki jól, hacsak az otthoni környezett meg nem tudod szintén „győzni” erről. Ha nem, akkor a szerencsétlennek valahogy oldania kell a kognitív disszonanciáit, vagy megtanul alakoskodni, ha eddig nem csinálta.
A jelen fiatalságát egyre kevésbé fenyegeti ez a veszély, a liberális nevelés hatásai eléggé szembetűnőek.
És mivel jelenleg „szabad, nyitott világ van”, ez azzal (is) jár, hogy a jelen kor gyerekeinek eléggé torz képük alakul ki ezekről, mert korunkban ezek az ideálok eléggé „megváltoztak”.
(És akkor még a buzimesekönyv elés em került… .)
Ezt hívják idomításnak.
Azt már inkább „szocializációnak”, amire a pedagógusnak igazán 0 a ráhatása……, Sőt a jelen valósága szerint ez fordítva működik, mármint a külső „szar” bekerül már a pedagógiába is….
Az életrevalót kondicionálhatod, ahogy akarod, előbb utóbb úgyis rájön a trükkökre és „kivívja magának az igényeit” a saját lehetősége és keretein belül, a balfasznak meg mindegy.
Sok mindentől meg lehet menteni valakit, de egyetlen egy dologtól nem lehet: önmagától.
Jól hangzik, de a valóság erre rendre rácáfol, arról nem is beszélve, hogy „Kinek” fontos, és milyen értékrend/elvárás/követelmény stb az a „Valami” ami válni kellene/ildomos stb.
A fiúk esetén a „szabályszegő” az a „rosszfiú” (limitált létszámban), a kudarckerülő meg a „jófiú”, aki pitizik a falatért és nem érti, hogy miért happolják el előle a húsos csontokat, hiszen ő „norma”/”szabály”-követő…….
Illetve a lányok, akiknek alapficsöre, hogy a környezetének a reakciói „árazzák be a valós értékét”, mindig azt „szondázza”, öntudatlanul is, rájuk vonatkozik a „megfelelési kényszer”, így születtek. Aztán amikor rájön (15-16 évesen), hogy „megnyerte a lottót”, akkor meg ott fogja „túltolni” ……
Az a fiú, aki megmarad ugyanezen a „gyermeki szinten”, abból nem nagyon válik férfi,………
“A nehéz idők kemény férfiakat nevelnek, a kemény férfiak szebb időket teremtenek, a szebb idők gyenge férfiakat nevelnek, a gyenge férfiak nehéz időket hoznak. ”
Az sem véletlen, hogy ebben az igazságban sehol nem szerepelnek a nők…….
A harmadik példád is „egyedi”, a sokaságon nem működik, persze, van olyan, akivel lehet ezeket „kikísérletezni”, de az egyedi/kevés az irreleváns az egész szempontjából. Ráadásul nem „örökölhető”.
Egyetértünk, viszont ennek „ára van”. Munka, gyakorlás, tanulás és rengeteg kudarc. Ha nincs mögötte, mert „magától jön”, akkor elég egy alkalom, amikor nincs „szerencséje” és bukik minden, végérvényesen.
Coelho-tól kezdve, Müller Péteren keresztűl, Oravecz Nórával bezárólag mindegyik megkönnyezné ezt a mondatot és irigyelne érte……
Egy férfinél megfelelő fizikai „stimulációval” ez egyértelműen elérhető, adott esetben ehhez még elég lehet egy álom is.
Fiziológiailag kb. a nők 30%-ára igaz ez, 20% -a számára „tanulható”, valamilyen szinten, a maradék meg veszett fejsze nyele, mármint testi szinten, bár ha eléggé „belelovalja magát” akkor „fantomorgazusként”, ritkán, „megfelelő beredpittel” átélheti, de annyi.
,
Az anorgazmiával „megáldott” nőknek más lehetőség nem nagyon marad, csak a „párjának” baszogatása, vagy egyéb utakon való „kiteljesedés”……
Csakhogy ez a fiziológiailag korlátozott(vagy képtelen) 50%-nyi nő számára ez sovány vigasz.
Pontosítanék : „formálhat”.
Amúgy meg az írott, íratlan szabályaink, szocializációnk és adott viszonylatban lévő relatív/abszolút hatalmunk, vagy épp korlátaink szabják meg a (büntetlen) kiélésüket.
Akinek szültél, az számodra valószínű, hogy az, vagy legalábbis az volt/annak tűnt amikor hajlandó voltál teherbe esni tőle, vagy megalkudtál egy betabux-al.
Az elején egész kisgyerekkoról írtam, amikor a gyerek ismereteket, élményeket gyűjt a világról. Ezek az élmények, inkább érzések, érzetek nagyon mélyen vésődnek be, ez az a tartomány, amit nem lehet szavakkal megfogalmazni, előhívni is nehéz.
Erre épül minden. Ha itt valamilyen zavar keletkezik, az élményekkel együtt rögzül. A körömrágás, hajtépés, (tikkelés) stb. egy feszültségcsökkentő technika a gyerek (felnőtt) számára, válasz egy korábbi elfojtásra, meg nem engedett, ki nem élt agresszióra. Ez általánosan akkor jelentkezik, amikor a gyerek nem tudja jól levezetni a felhalmozódott feszültséget és akkor azt maga ellen fordítja vagy mások felé.
Szóval ez egy másodlagos válaszreakció, ami gyakorta akkor keletkezik, ha a környezet nem megfelelően tolerálja a gyermek önállósodási, megismerési törekvéseit.
Az agresszív forma esetén a gyerek azonosulhat az agresszorral, így védi magát, miközben viselkedésmintát másol. Ahol nincs kontroll, ott azért van jelen az agresszió, mert a jól tartó keretek nélküli gyereklét, a “szabadság” túlzottan megterhelő (hogyan kéne egy helyzetre reagálni, amit alig értek, döntéseket hozni olyan dolgokban, amiben még inkompetens). Ez szintén frusztráló.
Ahogy haladnak az évek, lassan kialakul magukban egy kép arról, milyenek ők ahhoz képest, amit elvár tőlük a környezetük. És annak megfelelően viselkednek (“rosszfiúk”).
Én nem azt mondom, hogy átnevelem őket, függetlenül attól, milyen a családi hátterük ( abba nincs beleszólásom ). Csupán azt igyekszem nekik megmutatni (élmény által), hogy lehet máshogy is gondolkodni, látni, minősítés, előítélet, előfeltételezés nélkül. Mert így több lehetőséget fognak észrevenni (magukkal és a környezetükkel kapcsolatban). Mert velük kapcsolatban semmi sincs kőbe vésve. Csak akkor, ha elhiszik/maguk vésik.
Vannak persze, akik minden igyekezet ellenére “buknak”, mert erősebb az a minta, ami a “bukás” útján vezeti őt tovább. (Bukás alatt félresiklott életet, erkölcsi züllést, bűnözői karrier építését értem). És amikor ebből kiutat kell keresni, vagy a következményeit kell elviselni, akkor minden “segítség”, élettapasztalat, öröm és élmény nélkülözhetetlenné válik.
Ne vedd külön az orgazmus, katarzis és “lenni jó” állapotokat. Nem spirituális bölcselkedésnek szántam. A mondat végén pont van ugyan, de ha önmagában értelmezed, mást jelent. Azért írtam utána egyből a neurobiológiai hátteret, hogy megmagyarázzam, mit értek alatta. (Az általad említett írók nem játszanak szerepet az életemben, az utóbbiról – műveletlenségem okán- még csak nem is hallottam).
Mert ezek különleges állapotok, ha utánanézel, milyen hatása van az endorfinnak és a dopaminnak, akkor érted, hogy ezek nélkülözhetetlenek az életben maradáshoz. Ezeknek hiányát (pontosabban azon tettek, élmények hiányát, melyek által ilyen anyagok termelődnek az agyban) igyekeznek pótolni a függők is. Bár a függőségük pont azokat a receptorokat lehetetlenítik el, amik a dopamin és az adrenalint érzékelnék (aztán jön szürke zaj és az érzelmi káosz).
Ha van rá mód, akkor az ember ne kívülről szerezzen örömöt. Ne a külvilág jelentsen kizárólagos örömforrást.
Én sem hinném, hogy minden körülmények között működik az, hogy a módszerhez alakítják az embert, csoportot stb. Az egyén, csoport közösség sajátossága határozza meg, milyen módszert lehet jól alkalmazni.
Örömszerzésnél pedig nem kizárólagosan szexuális örömről beszélek. Pontosan azért, mert nem adatik meg mindenkinek.
Remek idézetet választottál. Még nem hallottam korábban, de igaznak tartom. Viszont akkor felmerül a kérdés, hogy milyen időket is élünk?
Mikor nehéz idők jártak errefelé, alaposan megritkították a kemény férfiak sorát. És helyükre másokat hoztak.
És el is felejti, örökre, maximum az azok keltette „hullámok” szűrődnek át, de inkább finomhangolnak, intsem irányítanak/meghatároznak.
Ez egy felnőttnél is kialakulhat, ahogyan le is lehet róla felnőttként „szokni róla”, illetve tompítani, kevésbé „pusztítóan” megélni.
Az élet általában nem habostorta……
Magyarul, mindig agresszív lesz, ha van sapka rajta, ha nincs:)
Az még külön bonyolítja a helyzetet, hogy mindig egyénre kéne „szabni” és pontosan tudni előre, hogy mit, mikor hogyan, az „ideális”-hoz, ami soha nem valósul meg.
Óriási tévedés. Épp, hogy a „rosszfiúk”azok (már ha nem is „annak születnek”, de a „képesség meg van bennük”), akik a sokasághoz képest elenyésző mennyiségben, de fordítottan arányosan viszont a „hatásukban” „kompenzálnak”.
A 90% elvileg „jófiú”, „normakövető” lenne(ha a nagy liberalizmus/szabadság nevében azt is el nem basznák az elbaszott szüleik:), viszont a gyakorlatban meg még heterogénebbé váló “egyedi nyomorultak” lesznek.
Az egész nyomor abból a téves képzetből és hibás „axiómából” indul ki, hogy a legfontosabb cél, hogy „a gyerek boldog legyen” és ezt a szűkebb és tágabb környezetének a „kötelezettsége” biztosítani( a „boldogság” fogalmába meg bele se menjünk, mert az mindig más, attól függően, hogy milyen egyént kérdezel meg róla, a saját szubjektumai szerint fogja megfogalmazni)
Ez a leghibásabb „alap”, amire aztán ráépül az egész „rendszer”.
Nem volt elég a nőnek a férfi fölé emelése, most a gyerek már a nő fölé is van emelve.
Az ember nem hinné, hogy lehetne fokozni ezt a szart, miközben dehogynem, jönnek a retardáltak/”SNI” -ik még magasabbra emelése, kíváncsi vagyok, hogy milyen beteges lépcsőfok következik ezután?
Bár a „buzimesekönyv” és a progresszívek pride-ja, genderfaszsága azért adja az „irányt”.
Az lesz a szép, amikor már a retardált/degenerált SNI„buzik” fogják fújni a passzátszelet.
És akkor el is érkeztünk az „Idiokracy” világába, amit csak viccnek gondoltunk, anno…..
Csakhogy a csapda ott van, hogy a „minősítés”, „előítélet” és „előfeltételezés” csupa negatív tartalommal van „feltöltve”, miközben a valóságban, ha egy kicsit is változnak a „keretek” és viszonyok, abban a pillanatban az egyednek nem a „boldogsága” hanem konkrétan és azonnal az élete múlik rajta, így ezek a „tüncibüncik” „hullank el” első körben(hozzáteszem, ez nem is akkora baj:) .
A baromság csúcsa, amikor a tudatosan(vagy tudatlanul, hülyén), jószándékkal “kövezzük ki” a „legfontosabbnak” a biztos pokolba vezető útját.
Ráadásul még „végig is taszigáljuk” rajta és csodálkozunk, hogy rábaszik a szerencsétlen.
És ez a másik hiba, amikor azt hisszük, hogy bárkit is meg lehet „menteni” (pl. neveléssel) „önmagától”, ráadásul vagyunk annyira arrogánsak, hogy azt higgyük, hogy akkora a hatalmunk, hogy ez rajtunk múlik.
„Ha” akar ebből az illető kiutat……., de 90%-a nem akar.
Én készséggel elhiszem, hogy egy nő számára ezek csereszabatos fogalmak, de egy férfi számára nem azok, szerencsére.
Ez meg agy újabb „tévedés”. A függők nem „pótolnak” valamiféle „hiányt”, hanem a késztetéseiknek nem tudnak parancsolni/ellenállni.
Egy pont után pedig kurvára lényegtelenné válik a kiváltó ok, annak a “kezelése” sem hoz semmilyen eredményt.
Egy pont után „önjáró” lesz, mint a szerelem, ami szintén egy függőség:)
Arról meg nem is beszélve, hogy bárkit függővé lehet tenni (pl. akár erőszakkal), azt is, akinek nincs „hiányérzete”.
Ezt a MGTOW-ok “csúcsra járatják”…..
És ez egy visszatérő, klasszikus hiba, amikor a „módszerről” annak jó/rossz voltáról beszélünk, miközben ez a része huszadrangú fontossággal bír a „lényeghez” képest. A „módszer” okként való hibás megjelölése pl. a cigány/muszlim „integráció” kapcsán került legutóbb „csúcsrajáratásra”. (De a feminizmus és a gender faszság során is szépen megjelenik)
Amikor azt állítja az idiótája, hogy a „nem tettünk meg eleget”, hogy „rossz módszert „választottunk, hogy nem voltunk/vagyunk elég „toleránsak”, hogy „a többségi társadalom hibája”, hogy kötelesek vagyunk a szemetet és mocskot „tisztelni”/”tolerálni”/elfogadni”/magunk fölé emelni” stb……folyton a “módszerről beszél” és a lényeget figyelmen kívül hagyja, …….ha majd “elég sokat” vagy “elég jól,” akkor “biztos hogy meglesz a pozitív eredménye” című hamis ábrándban élnek………
Akkor ne keverjük a kettőt, még érintőlegesen sem.
Ugye csak viccelsz?
…
Hadd kérdezzem meg tőled, Dei, hogy mennyire éled bele magad abba, amikor írsz?
Nem biztos hogy értem azt, amit akarsz kérdezni, de tudomásom szerint semennyire. Miért, kellene?
Amikor válaszolsz, szinte mindig T/1 személyt használsz, “mi”. Ilyenkor nem tudom eldönteni, hogy a kettőnk beszélgetéséről beszélsz vagy arról, hogy több ember véleményét képviseled vagy elbújtatod magadat.
Néha olyan, mintha egy szó vagy kifejezés alatt mást értenénk. Talán, ahogy olvasod, hozzákapcsolod az asszociációidat, élményeidet, ám ilyenkor egyből el is távolítod magadtól. Mintha rosszul érintene mindez. Nem tudom, csak van egy ilyen érzésem. Gondoltam, inkább megkérdezlek. Ezért kérdeztem.
Köszönöm, hogy szántál időt az írásom megvitatására.
Ennek az oka egyszerű, én sem vagyok kivétel, vagy “jobb a Deákné vásznánál”, ugyanúgy ember vagyok, csak (reményeim szerint:) kevesebbet hazudok magamnak a valóságról, amely tőlünk, a saját buborékunktól függetlenül létezik és nem befolyásolja a róla alkotott egyéni “látásunk”/”hitünk”.
Egyik sem, a témáról, általában “csupaszon”, “sallangok nélkül”. Ebből a szempontból értelmezhetetlen a “képviselet”, ugyanis nem “érdekek”/”vágyak”/”hitek” stb. “mentén”, mondom azt amit, hanem a “nyers” valóság”/ a racionális tapasztalat, a szubjektív hozzáállásoktól “megtisztított” tények alapján( legalábbis és azt hiszem, hogy így van:)
Ebben egyetértünk.Mármint hogy nem biztos, hogy ugyanazt értjük ugyanazon szavak alatt, ez számomra is zavaró.
Nincs kizárva, ettől függetlenül “a tartalom a lényeg”, és ebben az esetben “a forma lényegtelen”.
Egy állítás valóság/igazság-tartalmát nem a közlési formája dönti el, a hozzá kapcsolt/nem kapcsolt, az általa kiváltott érzelem/indulat maximum csak “dísz” a “tények körül”:)
A “lényeg” szempontjából irreleváns, se pro, se contra nem számít a hozzá kapcsolt, vagy épp általa kiváltott érzelem.
Kedves “soknevű” Flagellum Dei, a fenti kommentedből egyértelműen kiderül, hogy a függőség mibenlétéről a leghalványabb segédfogalmad sincsen.
Csak a miheztartás végett: kizárólag az eredeti kiváltó ok megtalálása és megoldása lehet a sikeres leszokás és az azt követő szermentes élet alapja… Ha ez nem történik meg, a függő előbb-utóbb vissza fog esni. És mindig valami hiányt tölt be a drog, mindig valami helyett van, afféle öngyógyításként. És pont, hogy a függőségnek önmagában való kezelése nem hoz semmilyen eredményt…
A társadalom szempontjából amúgy sem a drogfogyasztás jelenti a problémát, hanem a hozzá kapcsolódó piti bűnözés. Erre a megoldás a legalizálás lenne.
Természetesen nem úgy, hogy onnantól a dealerek büntetlenül kereshessék a milliókat, hanem ha olcsón, állami patikából lehet vásárolni a függőknek a szükséges adagot. És akkor kapnánk egy csomó embert, akiről kiderülne, hogy függősége ellenére is hasznos tagja is tud és akar is lenni a társadalomnak.
Csak az utolsó 2 gondolatodra reagálnék Hunn!
Vagy az 1, 5-2mió alkesz/gyógyszerfüggő, kiegészitené a dolgot a drog fogalma alá tartozó szerekkel. Mert rengetegen pusztán gyávaságból, a büntető eljárás démoklész kardja miatt nem tolják. Pont, a nők nagyrészt.
Illetve dizájner drogok elterjedésével már a fogyasztás is kezd probléma lenni. Igaz, ez ellen valóban a legalizálás tudott volna tenni. A betiltás után fordulnak az emberek keményebb szerekhez, hiszen gyorsabban kell elérni a “flash”-t ,mert bármikor jöhetnek a közegek. Usaban is a szesztilalom után álltak át tömegével a sörröl viszkire. És latin-amerikában is a kikényszerített drug on war után kezdték szintetizálni a kokaint, a rágcsálás és teaként fogyasztás helyett.
Szóval nehéz erre megoldást találni. A tiltás és a liberalizálás mellett is vannak valódi, súlyos érvek. Ahogy minden társadalmi kérdésben…az abortuszt kivéve, természetesen.
Minden tudatmódosító szernek van egy karaktere. Ha az összhangban van a fogyasztó érzelmi instabilitásával, ha összecseng a hiány és a hatás, no meg a személyiség, hamar kialakul a függőség. Utána meg már a függőség negatív hatásait igyekszik kompenzálni a szerhasználó. Kész nyomor. “A dealerek a nyomoron keresnek. Így vagy úgy, valamilyen nyomor pedig mindig lesz”-ezt mondta egyszer egy rehabos.
A durva az, hogy minél nagyobb a stressz, annál erősebb és kiszámíthatatlanabb a hatás.
A “régi klasszikus” szerekhez képest a mai olcsó anyagok mérgek. Hatásuk gyakorlatilag az idegrendszer pusztulásának következménye.
Ugyanakkor sok munkahely van, ahol az emberek olyan anyagokkal dolgoznak, mik lassabban, de ugyanilyen pusztítóan hatnak a szervezetre.
Plusz egy érv a legalizálás mellett. Hogy elveszne -a kipróbálás során- a tiltott gyümölcs édessége/az illegalitás “misztériuma, ami meg a kamasz fiúknál játszik.
Még két érv a legalizálás mellett.
1. Ne kelljen már bűncselekményeket elkövetnie az embernek ha be akar tépni. A legtöbb cucc előállítása valójában olcsó. Lehessen megvenni a gyógyszertárban ha már rajta vagy. Akkor nem kell az egész napot azzal töltened, hogy milyen okossággal hozod össze a pénzt a napi adagodra, nem károsítasz meg másokat piti bűnözéssel, hanem el tudsz menni becsületesen dolgozni, és tudsz is teljesíteni a munkahelyeden.
2. Ne azok a munkakerülő, tróger bűnözők járjanak már Audival és lakjanak villában, akik másokon élősködve szívják a vért, nem törődve azzal, hogy az életük és az egészségük gallyra megy. Tehát a legalizálás NE azt jelentse, hogy nyugodtan áruljanak és gazdagodjanak a dílerek. Azt semmiképp. Hanem gyógyszertárban, ellenőrzött körülmények között, reális áron.
Az nyilvánvaló, hogy a tiltás miatt nem lesz kevesebb drogos, nem próbálja ki kevesebb fiatal a drogot. Azt nem lehet megkerülni, hogy olyan társadalmat építsünk fel, amiben az emberek jól érzik magukat, ahol a részének érzik magukat valami nagyobb dolognak, egy közösségnek, amely megfelelő erkölcsöket és értékeket vall magáénak. De azért büntetni, hogy nem érzik jól magukat abban, ami most van, és inkább betépnek, az eléggé igazságtalan.
Mert ugye kocsmában piálás közben ellenőrzöttek a körülmények. A pincér megtagadja a kiszolgálást a delikvensektől amikor elvesztik civilizált emberi mivoltukat. :) a magyar mentálhigénére pont a kultúrált tudatmódosulás jellemző, oh wait..:D
Másrészt USAban a legalizálás után is maradtak a kartellek, csak valamivel csökkent a bevételük. Ugyanis nem pálya továbbra sem az engedélyek kiváltásának a költsége, az eladás megtagadása (elmaradt haszon ugye) az adó fizetés.:))))
Ahogy alkoholnál is továbbra is mennek az illegális főzések/csempészés és dohánytermékeknél. Meg úgy általában a dolog fekete gazdasági része megmaradt.
De mindjárt jön Zombi is lecsap a magas labdára. :D
Valóban, hunbagira, a kocsmában sem igazán ellenőrzöttek a körülmények… Viszont egy nagyon fontos részletre világított rá a kommented.
A drogkérdést nem lehet egy kalap alatt tárgyalni. Annak nincs is értelme. Azt mondanám, hogy szinte egyesével, szerenként, de mindenesetre legalább kategóriánként kellene megvizsgálni mind a fogyasztóra, mind a közösségre gyakorolt hatásukat. Mégpedig tiltás és legalizálás esetét külön-külön vizsgálva.
Mert más az alkohol, más a fű, más a hasis, mások az ópiátok – ópium, morfium, heroin, mások a partidrogok – MDMA/Extasy, mások az amfetaminok – speed, kristálymeth, más a kokain és a crack, mások a pszichedelikusok – LSD, gomba, stb… és mások a dizájnerdrogok – bió, kristály. Más a hatás, és mások a fogyasztás következményei mind az egyénre, mind a közösségre nézve.
Tehát külön-külön kellene megvizsgálni és szabályozni őket.
Ugyanakkor mondok most valami merészet. Szerintem:
A mai globális fogyasztói társadalomnak, mint olyannak, a gazdasági élete alapvetően a kábítószerekre épül fel. Jelenleg kizárólag az illegális drogkereskedelemben van olyan cash-flow, ami lehetővé tesz eredeti tőkefelhalmozást.
És nem lennék meglepve, ha – természetesen hivatalosan kimondatlanul, de – ez állna a jelenlegi szabályozás (illetve a normális szabályozás hiánya) mögött.
A történelem során mindig is a mások csontjából, húsából és véréből keletkezett a gazdag emberek vagyona. Rabszolgákéból, parasztokéból, mikor kiéből. Ez az alaphelyzet ma sem változott…
Csak a zéró tolerancia működik. Egy társadalmat le lehet bontani a drogok legalizálásával. Felködlik emlékeimben egy a kínai titkosszolgálati kiszivárgott jelentés, aminek a tárgya az USA elleni nem szokványos hadviselés volt.
Ebben a gender ideológia támogatásán keresztül az olcsó drogokkal való elárasztásig sok dolog szerepelt.
Én a szingapúri modellt támogatom: https://en.wikipedia.org/wiki/Misuse_of_Drugs_Act_(Singapore)
Eredmény: https://www.washingtonpost.com/opinions/singapore-is-winning-the-war-on-drugs-heres-how/2018/03/11/b8c25278-22e9-11e8-946c-9420060cb7bd_story.html
Szingapúr már bizonyatott, nem szükséges elmaszatolni az átláthatatlanságig a problémát.
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
Megelőztél.
Zacherrel találtam egy jó kis interjút ebben a témában, mármint az alkohollal kapcsolatban.
https://www.youtube.com/watch?v=TSlf5UQxhKY
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
Az én kérdésem, Deadpool, hogy azokat a törvényeket a nemzet a maga érdekében hozta, amikor meghozta?
Egyébként szerintem a közös múlt, hitrendszer, hagyomány, (főleg a nyelv és a gondolkodás) és a közös cél, irány, ami finomabban hangolja a nemzetet. Nem direkt módon, hanem belső tartalommal, értékkel. Ez valami olyasmi lehet, mint az egy vérből valók vagyunk, csak “szellemi” szinten.
Amit egyén szinten látok/ látni vélek, nem csak itt, hanem globálisan, hogy az emberek meg akarják osztani magukat. Visszajelzésre éhesek, hogy fontosak, egyáltalán valaki tudjon a létezésükről, beletartoznak a “fő áramba”. És minél többen erősítik meg, annál biztosabb ebben. De így elveszítik saját határaikat.
Valami ilyesmit érzek én az országokkal kapcsolatban is, a nemzetekkel kapcsolatban is.
Mintha a dolgok széttartanának.
A törvénynek keretet kellene adni.
Azon a kereten belül minden kiszámítható, biztonságos és irányítható. Nem véletlenül tiltják, büntetik az átlépését.
Habár a tyúkot nem a gazda bünteti, ha a róka elkapja…
Végül
nem válaszoltam… :)
Ezért nem mindegy többek között, Meske, hogy nagy többségben kik kerülnek a jogi szakmába, a törvényhozásba, a jogászok, ügyvédek, bírók közé. Hogy kik hozzák, és kik alkalmazzák a törvényeket. Hogy az adott nemzethez tartoznak-e, vagy esetleg egy olyan nemzetközi, hm, vallási/etnikai kisebbséghez, akik nem feltétlenül vannak a legnagyobb jóindulattal és jószándékkal az adott nemzet iránt? Ezt persze csak halkan jegyeztem meg…
Nem rég találtam egy riportot valamelyik bűnügyi magazinban, igen erős volt. Főleg, amit a bíró (aki talán hallgatója is volt egykor) a végén mondott az illető karrierjéről és példamutatásáról. Most rákerestem, de nem találtam, helyette itt van egy cikk (a sok közül):
https://index.hu/belfold/2018/03/15/elozetesbe_kerult_habony_volt_ugyvedje/
Szintén halkan jegyzem meg és kisbetűvel. Már ha ez az egész egyáltalán igaz… (És ezért még egy kicsit szégyellem is magam.)
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
Általában értik az emberek, mit tesznek és mi miért történik, és ennek mik a következményei (önmagának, közösségnek, )? Vagy inkább életvitelként követik a “trendet”, vagy jobb híján becsatlakoznak egy működő (fennálló, kialakuló) érdekcsoportba.
Ha a törvény arra ad lehetőséget, hogy bizonyos keretek között felülírhassák, hányan lennének, akiknek nem volna igényük erre?
És akinek hirtelen igénye támadna, mire használná fel a megszerzett lehetőséget?
Hadd válaszoljak neked, Deadpool, egy olyan anekdotával, amit még régen a népművészet tanárom mondott nekünk.
Ő sokat járta a vidéket, gyűjtő is volt. Volt egy kicsiny település, amit különösen szeretett, mert olyan volt, mintha “érintetlen” lenne: nádtetős, zsindelyes házak, faragott kapuk, kutak, mintás homlokzatok, bent cserépkályhák, búboskemencék, lócák … Az emberek is ehhez való ruhában éltek a maguk egyszerűségében. Jól el lehetett velük beszélgetni. Éppen ezért a tanár úr ide szívesen visszajárt.
Aztán változott a világ, neki is másfelé akadt dolga. Legközelebb húsz év múlva járt ismét ezen a vidéken.
Azt mondta, megfagyott benne a vér, ahogy végigautózott a településen: a szép arányos ablakok kicserélve nagyra, az előtetőkön az átlátszó hullámlenez, sok helyen hullámpala, a kerítések gyárakban készített sorozatelemekből álltak, nejlon függönyök lengedeztek, az asszonyok pedig nejlon otthonkában ücsörögtek műanyag székeken. Fenn a tetőn sok helyütt parabola antenna volt.
A tanár úr nem állhatta meg szó nélkül, megállt és megkérdezte, hogy mi történt, mi ez az egész? A válasz magától érthető:
“Lett pénz. És azt mondták, hogy ezt bírja az atom.”
Igénye annak is lesz, aki nem tud róla. Az igény mindenhol megterem. De mire is?
És melyik igény győz végül? Amelyiket képviselik.
Ne légy igazságtalan, Deadpool. Zombi nem neoliberális, hanem anarchokapitalista. Az ő elvei szerint mindenki ” rabolhat” nemcsak a kiválasztott oligarchia és így a “rablások” kiegyenlítődésével kialakulhat egy igazságosabb/hatékonyabb társadalom.
Tehát nem lennének tiborczok/gyurcsányok stb.
Viszont ez ugyanúgy utópia, mert akkor a nevesítettek fegyveres csapatot szerveznének és visszatérnénk a feudalizmusba vagy a kartell világba (hogy témánkba illő példát hozzák), ugyanis a népesség 80% jobbágy mentalitasú, ebben igazad van és csakszinak is. Pláne, ha még tenyésztik is őket.
Ui: ezzel kapcsolatban érdekes és szomorú la familie/los caballeros kartell története. Eredendően jó emberek hozták létre az önvédelmükre michoacanban (a los zetassal/sinaolaval szemben), de a végén ők is beleálltak a drog kereskedelembe hiszen fenn kell tartani a fegyveres osztagokat. Annyi maradt mára a “jóemberkedésből” hogy aki droggal foglalkozik az nem esküdhet fel és nem lehet fegyveres csoport tag.
Japán/Dél-Koreát/ Izraelt sikertelen országnak tartod. Mert ezen helyeken, legális vagy legalábbis dekriminializált szinte minden. Középkategóriás dolgok is mint pl a kristálymeth.
Egy pillanat, Reszet Elek. Oké, hogy zéró tolerancia, de mire?
Mert a drogkereskedelem során egyetlen bűncselekmény történik, ha bűncselekménynek akarjuk azt tekinteni. Egy bűncselekmény, aminek van áldozata, aki egy másik ember.
Mégpedig a drogfüggő, akinek eladják a drogot. Akit valaki valamikor ráállított, tudván tudva. hogy a későbbiekben biztos bevételt jelent majd. És akinek a függőségével később visszaélnek, hogy nagy pénzt csináljanak belőle.
Mert bűncselekmény csak olyan dolog lehet, amit egy ember egy másik ember ellen követ el. Saját magad ellen ugyanis nem tudsz bűncselekményt elkövetni. Tehát a fogyasztás eleve nem is lehetne bűncselekmény.
Az éremnek két oldala van. Van a kínálati oldal, és van a keresleti oldal. Nem lehet egy kalap alá venni és ugyanúgy kezelni mindkettőt. Illetve lehet, csak nincs sok értelme.
Mi lenne, ha sokkal több lehetőséget biztosítanának a szegény sorból származó, vállalkozó szellemű, kockázatvállalásra kész és kalandvágyó fiatal férfiaknak a legális kiemelkedésre, társadalmi felemelkedésre? Hogy a drogbiznisz kínálati oldala helyett a legális gazdaságot erősítsék? Mi lenne, ha emellett a kínálati oldalon megszüntetnénk az illegalitást, és ezzel a gyorsan nagy vagyon szerzésének lehetőségét? Mert a drogkereskedelem is racionális gazdasági döntésen alapul.
A szingapúri példa azt mondja, hogy drogért halálbüntetés jár… Az, hogy emberek halnak meg, az pontosan mire is megoldás? Nincs ember, nincs probléma, ahogy Sztalin elvtárs is megmondta?
Tegyük fel, heroinfüggő vagy, és a heroinfogyasztásért halálbüntetés jár, mert ez a törvény. Visszatart ez téged attól, hogy bármi áron beszerezd és belődd a napi adagodat? Egy nagy lófaszt!!!
Még ha el is kapnak és ki is végeznek, az még gyorsított eljárásban is csak max. holnap reggel lesz végrehajtva. Az még egy csomó idő, te viszont MOST vagy beteg, neked MOST kell a cucc. És KELL, és tök mindegy, hogy ki milyen törvényt írt le a papírra, és hogy hogyan tartatja be.
Mert az hogy KELL, az minden egyéb megfontolástól független. Független a logikától, a józan észtól, bármiféle racionalitástól, független attól hogy te mit szeretnél, hogy mások mit szeretnének, hogy az állam, a társadalom mit szeretne, mindentől és mindenkitől.
BETEG VAGY, MOST, KELL A CUCC, ENNYI! Csak az a fontos, hogy sikerüljön betolni, mielőtt rád rúgják az ajtót, hogy ne kelljen a kivégzésedig elvonásban töltened az időt. És ha kivégeznek, tulajdonképpen szívességet tesznek vele…
Miért tartana hát a halálbüntetés vissza? Engem, amikor rajta voltam, nem tartott volna vissza.
” nem szükséges elmaszatolni az átláthatatlanságig a problémát” – A fentebbi kommentekben pont ezt mutattátok be. Így aztán, emiatt a mentalitás miatt, sosem lesz megoldás. Mégha minden rámegy is…
Egy pillanat, Reszet Elek, egyáltalán nem a maszatolás vágyától indíttatva kérdezem, de pontosan mire is keressük a drogkérdésben a megoldást?
Arra, hogy egyáltalán ne drogozzanak az emberek?
Vagy arra, hogy lehetőleg minél kevesebben próbálják ki és szokjanak rá?
Vagy arra, hogy ha elkerülhetetlenül vannak, akik kipróbálják és rászoknak, akkor az a lehető legkevesebb kárt okozza nekik saját maguknak, a közösségnek, és a gazdaságnak?
Mert amúgy ne hazudjuk azt, hogy bárkit is érdekel, mi van velünk, élünk-e, halunk-e, akár drogosok vagyunk, akár nem. Azt, hogy fogyasztóként a saját érdekemben, elrettentésként büntetnek, azt nem fogja nekem beadni senki.
Úgyhogy az ok, amiért büntetni akarják a fogyasztást, az a vele járó piti bűnözés. A kereskedelmet pedig a vele járó erőszakért, illetve az értékteremtés nélküli, jogtalan vagyonszerzésért.
Mindkettőt a legalizálással lehet megoldani. Azt, hogy az emberek ne fogyasszák, vagy ne akarják fogyasztani, az nem a tiltáson múlik.
Azt, hogy lopok, csalok, hazudok hogy pénz legyen a cuccra, és sittre vágnak érte, nagyon helyes. Az, hogy rosszul érzem magam a bőrömben, rosszul érzem magam a közösségben, kábítószerrel öngyógyítom magamat és sittre vágnak ezért, az érthetetlen és felfoghatatlan.
Hogy ne bűnözzek a cuccért, arra az a megoldás, hogy a patikában veszem meg reális áron, és helyretesz és be tudok menni dolgozni, és az adózott fizumból veszem meg. És akkor a nyolc általánost végzett, erőszakos drogdíler sem tudja a palotájában számolni a pénzkötegeket, hanem reggel korán a panelból neki is el kell mennie a Tesco-ba árufeltöltőnek. Hogy ne akarjak élni vele, az meg a környezeten múlik. Volt erre egy nagyon érdekes patkányos tudományos kísérlet is…
Meg a belső erőn legalább annyira…
Hogy ne bűnözzél a cuccért arra az a megoldás ,hogy nem bűnözöl a cuccért.
Még egyszer Japánban/dél koreában/izraelben ráment?
A tilás ellenére nem drogoznak itt is?
A tiltásnak, ahogy írtam a középkorú, dagadt, mimóza, marcsáknál van valami relevanciája. Egyedül ezek félnek a “törvény erejétől.” Ezért ráisznak a 3 xanaxra a fanszi aperol spitzből egy fél litert.:D
Mellesleg dél-kelet ázsia nagyrészén is halál jár. Jó fogyasztást azt talán megúszod 10évvel. Még sem vettem észre a félelmet pattayán/balin illetve az “arany háromszög” is arra van.. Tehat a törvényből is annyi a lényeg, amit be tudnak tartatni. Nos, ha komolyan vennék a dolgot itt, akkor kapásból a cigányok 90%át le kéne sittelni.
Nekem nincs problémám a tiltással Elek , de akkor MINDENt tiltsunk.(Az alkoholt mindenképp). Ahogy szaúdban, és teremtsünk olyan életszínvonalat, egységes/vallásos társadalmat ami ott van.Hogy az emberek ne nyúljanak hozzá( amúgy dehogynem csak öbölmenti/libanoni/európai nyaralásaik során teszik, a” hercegek” -az a több tízezer – meg otthon is) :)
Azért ne vegyünk mindent a MINDEN nevű egykalap alá.Azért a kávé vagy egy sör messze nem azonos kategória a valódi szerekkel,szarokkal.Mert felemlítheted most az idült alkoholistákat(idült kávéfogyasztókat?)de mennyi kulturált heroinista van?Vagy gyomirtófogyasztó? Mert bor sörfogyasztás igenis létezik kulturált szinten.Ha a másik is akkor itt tájékozatlan vagyok.De az arányok biztos sokkal rosszabbak.
Kezdem a végéről. Kapaszkodj meg, rengeteg. Pl a wall street farkasa nevű sikerfilm bemutatta egy szegmensüket. Szóval még intravénés heroin/crack használókból sem lesz mindenki függő. Itt jön ki az addiktív hajlam illetve, hogy egy sikeres élet mindig megtart valamennyire.
2. Mint írtam, az illegalitás miatt kezdték ezen szereket szintetizálni, ha nem teszik akkor kb sör állagban fogyaszthatnád őket ugyanannyi vagy kevesebb ártalommal. Tudod a coca-colat nem véletlenül hívják, úgy ahogy. :)
Ahogy alkoholból -még etilből is- ha beversz egy kupicát az ipari 80 fokos rézelejéből, frissen “főzve” ugyanúgy beáll az alkohol mérgezés/túladagolás. Ui: mert ugy alkoholban nincsen lealjasulás?! Készítsek fotokat a levet eresztett 50 feletti csöves bácsikról az aluljáróban. 40 alatt viszont valóban dizájneres zombik vannak. De ez mutatja mely szerek visznek teljesen a pokolba. És ezek szerint pont nem a ” klasszikus” drogok.
Én arra gondoltam ,hogy van- e olyan valamennyire tudományos adathalmaz ami alap lehetne arra ,hogy egy egy szer mennyire veszélyes a rászokás,leépülés .érte bűnözővé válás szempontjából.Mondjuk 3 millió alkoholfogyasztóból van x számú alkoholbeteg az kiad y százalékot,100 ezer keménydrogosból van z leszokni nem tudó,nem hobbi divat stb.fogyasztó. Ezek mennyien vannak az is kiad egy százalékot ami már némi támpont lehet a szer veszélyességére.Amúgy ma már minden szart kipróbálnak(régebben is csak nem ennyire) na azt nem lehet betiltani.Szóval mindent nem lehet betiltani ez tény.Na most ebből adódik egy kérdés ha mindent nem lehet akkor az azt jelenti-e hogy semmit se vagy azért egy részleges betiltás mégis hasznosabb lehet.Én csak kérdezek.
ui:én már ittam rézelejét….szerintem az is tiltott szer ellenben a 78 fokos rum egész jó.Én nem szoktam rá egyikre sem de a katonaságnál már az én időmben itták a pitralont.
Szia common man!
Kicsit utána néztem a kérdésednek és a legtöbb helyen úgy fogalmaznak, hogy a droghasználat tanult viselkedésforma mentén formálódik és alapvetően meghatározza a szociokulturális környezet.
(A “legkeményebb drognak” – rászokás szempontjából – a nikotint és az alkoholt nevezték meg (gondolom erre a legalitás még rá is játszik), viszont ezek miatt/ezekért az ember ritkán válik bűnözővé.
Vietnami katonáknál figyelték meg, hogy a harcok alatt komoly heroinfüggőséggel küzdöttek, ám amint hazatértek (megváltozott a környezet, nem volt már hatás, amit kompenzálni kellett), le tudtak szokni és vissza tudtak illeszkedni – a legtöbben. Szóval a korábbi viselkedésforma átadta helyét egy másiknak.
A függővé válás szempontjából sem törvényszerű a “kapudrog” használata, bár igen gyakori.
Ha mindezt egy koordinátarendszerben szeretnéd ábrázolni akkor olyan tengelyekre lesz szükséged, mint drog fajtája, a fogyasztó szociokult. környezete, genetikai meghatározottsága és személyisége.
U.I.: a rézelejét és az előpárlatot soha ne idd meg, mert mérgező. A frissen lefőzött, tisztázott pálinka (alkohol) “karcol”, nem jön ki sem a gyümölcs illata, sem az aromája. Érdemes eltenni néhány hónapra, hogy “lenyugodjon”, aztán beállítani a szeszfokot, majd később köszönteni vele az egészséget.
A részleges betiltás / mértéktartó fogyasztás?
De ez mit jelent konkrétan? Azért nevezték így ott ahol olvastad mert ez a legnagyobb volumenű probléma vagy azért mert mondjuk ha egy tízéves gyereknek végigkínálnánk a szerek sokaságát ezeknél következne be a rászokás a legnagyobb eséllyel?
Na, találtam egy olyan oldalt, ami kerek-perec a kérdésedre válaszol (benne van a nikotinos kitétel is). Linket adok, mert bár jól tagolt, de hosszú:
https://europa.eu/youth/node/57429_bg
8. Kokain (2.13)
7. Alkohol (2.13)
6. Gyógyszerek
5. Kristály Metamfetamin
4. Metadon (2.68) (leszoktató)
3. Nikotin (2.82)
2. Krekk Kokain (köznyelvben csak crack – 2.82)
1. Heroin (2.89)
Rézelejét egyszer ittam 1982-ben.
Ipari szeszt? :D
A pálinkafőzdében voltunk és utólag mondták,hogy állítólag az is volt benne.Kedves volt kollegám akkor vette át ott a tesójával.
Az jó. Mármint alkimistának lenni. Ma már sok különleges párlat van. Az egyik legérdekesebb most számomra a Tatratea. Magas alkoholfokkal dolgoznak és egészen eredeti ízvilággal.
Ha civileket kéne válogatás nélkül ölnöm lehet én is hozzányúlnék valami kábítószerhez.Na de a maiak? Mi az apám fasza nagy világfájdalom gyötri őket ? Talán csak nem az ,hogy nem jutnak anyaghoz? Ezért rászoknak egy másikra?
Hát a mai srácokat/kispicsákat pl az, amiről eme oldalon általában beszélgetünk. Aztán a túltolt haveri finánckapitalizmus okozta kilátástalanság, Így első blikkre.
Jövőképpel a kábítószerfogyasztás ellen!
Világfájdalom, common man?
Akkor felteszek neked egy kérdést.
Férfinak születtünk, és egy tetves feminista társadalomban kell leéljük az egész kibaszott életünket.
Mégis, mi értelme lenne józannak maradni férfiként egy feminista társadalomban???
Egyetlen okot mondj, ha tudsz! (Nem fogsz tudni.)
Üdv.Jó , hogy itt vagy nézd meg a kis riportot amit Meske ajánlott.Én még mindig nem tudom miért lesz vagy éppen miért nem lesz valaki használó függő stb. Vajon ebben a dologban milyen szerepet játszik a véletlen, a genetika , a szabad akarat,a nevelés hiszen ha az ember megnézi a példákat az is baj ha valaki szegény az is ha jómódú az is ha kőgazdag.
Én azt mondom, common man, hogy eleve téves a megközelítés. Eleve téves. Eleve téves az, ahogy a társadalom, vagy a törvénykezés hozzááll a drogok kérdéséhez.
Mert a szerekre koncentrálunk, és nem az emberekre.
De mind a kettőre kell figyelni.Ha nincs szer nincs mit kívánni.Ha nincs az embernek nyavalyája nem kíván szereket.Ha a boltban a bejáratnál, a külön csokispolcon, és még,ha elfelejtetted volna a pénztárnál is csokikák mosolyognak rád, könnyű elcsábulni.Egyesek szerint a cukor is kábítószer…Ha nyavalyád van próbáld megszüntetni amíg még nem megy ne a szerrel nyugtasd magad vannak más megoldások is.Szerintem ez inkább megoldás mint a legalizálás.A legalizálás akkor működhetne ha elfogadnánk alapnak ,hogy a kábítószer valós megoldás a problémákra.De nem az.
Volt egy srác, aki hiperaktív volt gyerekkorában, de későn diagnosztizálták. Az apja sokszor bántotta emiatt ( fizikailag), mert idegesítette őt. A srácnak valahogy sikerült óriási erőfeszítések árán türtőztetnie magát, szorgalmasan tanult és bekerült az egyetemre. Igen ám, de ott meg nem tudott koncentrálni, sem összpontosítani, ezért elkezdett marihuánás cigit szívni. Ettől lenyugodott egy kicsit, de a harmadik szemeszterben a vizsgára már nem volt elég a füves cigi. Szintet lépett. Ő klasszikus példája a félresiklott rekreációs alkalmazásnak.
Egyébként, amikor dolgozott, akkor nagyon oda tudott figyelni, kívülről nem látszódott rajta semmi.
Elmondása szerint ilyenkor azt szokta érezni, mintha megvadult lovak dübörögnének benne, egészen addig, míg bele nem merül a tevékenységbe annyira, hogy eléri az önfeledtséget.
És itt egy érv az SNI és a BTM- fejlesztés mellett, mert ennek a srácnak egyszerűbb dolga lett volna, ha gyerekkorában megtanították volna neki, hogyan tudja saját állapotát uralni illetve az ebből fakadó előnyöket pedig saját hasznára fordítani.
Szóval a drog csak először megoldás a problémákra, valójában nem megoldja, hanem elmélyíti azokat.
De, azért az alkoholocska maradjon a boltok polcán. Miért? Há’ mer’ csak…:D
Nem kell.Rízs víz cukor élesztő egy kis mazsola már kész is a martini ala otthoni.Sör bor pálinka mind készíthető a konyhában.Pálinkához elég egy fazék meg néhány vizes törölköző.Na meg egy kis cefre.
Hát ha már olyan magas szinten lesz az emberiség az alkoholt is le lehet venni a polcokról.Ha viszont azt nézzük ,hogy ezek a szerek a problémák valós megoldása helyett álmegoldást nyújtanak akkor a többi szer legalizálása nem jöhet szóba hiszen ezek csak az álmegoldások tárházát bővítenék a valósak helyett.
Pl elmehetnének ejtőernyőzni…
Igen, és nem, common man. Ezzel továbbra is az a probléma, hogy még mindig a szerre koncentrálunk, nem az emberre.
Honnan van a szer, amit kívánunk? Nem a mezőn szedjük, emberek adják el. A kínálati oldalon is emberek vannak. Ha meg akarjuk érteni, miért van ott a szer, meg kell vizsgálni a kínálati oldalt működtető embereket, mit miért csinálnak.
Miért árul valaki kábítószert? Azért mert egy kapzsi erkölcstelen bűnöző.Mit kell ezen vizsgálni. Le se kell csukni.Megetetni vele az összes szert aztán belelökni a jeges Dunába.
Most nem kifejezetten Magyarországot tekintve, de vannak családok, akik ebből élnek. Egy kapcsolatrendszer részei, és az illegális kereskedelemből tartják fenn magukat (néha a legális mellett). Alacsonyabb és magasabb szinten. Az, hogy éppen mivel kereskednek, az már más kérdés. Legújabban pl.: hittel, ideológiával is.
És ez nem menti fel az alól őt/őket, amit írtál.
Ebben igazad van, Hunn. Ezt feszegette korábban Zgy001 is, mikor azt mondta, hogy a kisközösségeknek (bár ő nagycsaládot mondott), milyen fontos szerepük van.
Régebben például voltak ifjúsági klubok, ahova összejártak a fiatalok, zenét hallgattak, beszélgettek, barátkoztak, barátnőztek… (néhány felnőtt támogató jelenlétében). /Bár én nem annak a kornak a szülöttje vagyok, így csak hallomásból tudom, mi volt mifelénk anno). Korábban pedig a mindennapi életben az emberek annyira egymásra voltak utalva, hogy egy-két fura különc kivételével létszükséglet volt a közösséghez tartozni. Mindenkinek volt feladata és szükség volt arra, amit ő tud.
És ez egy fontos érzés.
De ma mitől érezheti magát fontosnak egy ember (és itt nem a celeb-insta vonalra gondoltam, mert az csak egy illúzió)?
Ez esetben a dobozos sör is ‘kapualkoholja” a “rézelejének”?
Hehe.Akkor még a dobozos sör nyugati luxuscikk volt szinte státusszimbólum, voltak akiknek a szekrénysor tetején gyűjteményük volt üres sörös dobozokból.Nálam a helyzet fordított.A rézelejés afférig max 3 üveg sört ittam egész életemben.+30 éves koromig max tíz üveggel.Azóta már azért többet.De bármikor megállom,hogy nem.
Én a részleges tiltás és visszaterelés mellett vagyok, tehát mák/efedra/kenderstb “tea”füvet megvehesse a delikvens viszont szintetizált formáját üldözném.
A teljes tiltás megvalósíthatatlan.Ha valódi gyakorlati megoldást akarunk csak a részletekkel lehet dolgozni.Én a magam részarányában tudok csak cselekedni. A társadalomból rám eső részt próbálom teljesíteni.Én nem ,a gyerekeim (remélem)nem, a környezetem miattam nem emellett még itt ötletbörzézek bárki felhasználhatja.
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
Végül is a sorrend a szempontok szerint változik.
Amit találtam, annak ezek a paraméterei:
fizikai függőség,
pszichológiai függőség
élvezet mértéke, amelyet a szer nyújt.
Érdekes, ha társadalmi károk szerint nézzük, mekkorát fordul a kocka.
Mondjuk társadalmi kárt akkor lehetne mindegyik szernél egyenlően vizsgálni, ha nem volna a legalitás-illegalitás kettőssége.
Meg mit tekint társadalmi kárnak? (egészségügy leterhelése? kimaradás a munkából? rongálás? adókötelezettség? előállítása mennyire terheli a környezetet?)
Hát igen.És vajon még hányféle sorrend van?Most el lehetne sütni azt a saját magam hamisította statisztikás anekdotát.
Ne legyél ostoba! Túl sokat prolizol.
Az emberek nagyobbik része idióta és meg kell védeni önmagától. Nem valamiféle filantróp indíttatásból, hanem azért mert a tettei a környezetére is károsak lesznek.
A te lakásodba törnek be pénzért hogy drogot vegyenek, téged támadnak meg a buszon mert be vannak állva stb. Saját jól felfogott önös érdekünk okán kell ezeket az embereket védeni.
Beállva elkövetett erőszakos bűncselekmények javarésze pont alkoholos állapotban történik. Kezdve a kocsmai verekedésekkel.
Nos, ez is igaz. Segíts egy kicsit együtt gondolkodni, kérlek. Az összpontosításról lenne szó. Szóval, az alkohol minél nagyobb mennyiségű, annál jobban zavarja az összpontosítást (kis mennyiségben tudom, célzóvíz), viszont oldja a gátlásokat, így egy idő után szabad utat enged az érzelmeknek, indulatoknak.
A drogok többségének talán más a hatásmechanizmusa, és a képességeket nem feltétlenül érintik, inkább az akarat megváltozását.
Pl:: egy betöréshez ritkábban használnak alkoholt, mint drogot(?)
Az alkoholos állapot a szociális feszültséget és az intimitás hiányának érzetét oldja.
Manóba! Nem tudom megfogalmazni, amit mondani szeretnék.
Igyál valamit, hátha feloldódik a nyelvgörcs..
:)
Látod? Hatott.
Hagyjuk már ezt az alkohol/drog megkülönböztetést ebből a szempontból is.
Pszichés-hatástani szempontból úgy osztályozzuk őket, hogy mely receptort birizgálják. Így-emlékeim- szerint az alkohol az amfetaminokkal/kokainnal van egy csoportban hatástani szempontból.
Update: az alkohol nemcsak a dopamin receptorokat stimulálja, hanem az endorfint is. Ezért tartják a kokainnál is veszélyesebbnek függőseg szempontjából, az amfetaminoknál meg no pláne.
Jól van. Legyünk pragmatikusak.
Pontosan, Reszet Elek. A probléma itt kezdődik. Magyarul nem a droggal van probléma, hanem a hiányával. Nem azért bűnözik, mert be van drogozva, hanem azért, mert nincs betépve, de be akar. Magyarul, ha meg tudod venni a patikában, törvényesen, a fizudból, akkor nem kell elmenned bűnözni.
És mivel meg tudtad venni, máris normális vagy, nem kerregsz, nem vagy rosszul, el tudsz menni dolgozni, és meg tudod keresni a pénzt, amiből megveszed. És megköszönnék a cuccosok, hogyha erre lehetőség lenne, mert a többség igazából a légynek sem akar ártani, és ha a cucc nem lenne, akkor eszébe se jutna másokat megkárosítani. Pláne, hogy az utcai bűnözés már a vége. Mindenki a saját családtagjait húzogatja le első körben.
Persze az is igaz, hogy én a heroinról beszélek. Hogy a bióval meg a kristállyal mi van, az más kérdés. Mert az mondjuk ötszáz forint, de dolgozni nem igen fogsz mellette… Szóval nehéz ügy ez. Ezért nem lehet egy kalap alá venni a különböző kábszereket. Külön kell nézni, külön kell szabályozni.
Sajnálom ha nem látod a különbséget.
Nem csak erről a népről van szó, hanem az összesről. Az emberiség jórésze ilyen.
Az AMCD két éve tanulmányt jelentetett meg, amelyben
De nekem ne keverje össze, ne elemezzen ,adja meg a három listát külön szárazon, mindet egymagában.Másképpen csakis tudományos köntösbe bújtatott manipulációt feltételezhetünk.
Nincs, mert itt is játszik az, hogy mindenki annak statisztikának hisz, amit ő hamisít magának. :D
Libsik ott tartanak, hogy hova-tovább egészséges a hígitó is. Az átlagos vérnarancsosdöbrögista propagandában meg egy slukk füves cigitől démonná változok.
Mellékesen akik szerint a növényi füstök inhalálása végletesen önpusztító és társadalomellenes dolog, azok szerint az alkoholfogyasztásnak meg “kultúrája” van, a szabad pálinka főzés egy “alkotmányos forradalom” (valahogy így fogalmazott Orbán nem régen pálinkás pohárral a kezében), de a szabad dohánytermesztést meg szemmel láthatóan nem tartanák éppen ennyire alapjognak és kívánatosnak… Miközben az alkohol pusztító képessége és társadalmi veszélyessége nagyságrendekkel nagyobb… Szerintem az egyes élvezeti cikkek, drogok szabályozása, tiltása-tűrése-adóztatása nélkülözi az egyébként elvárható arányosságokat.
Ezt a problémát, Elek, még mindig mindig nem kezelik úgy, mintha közügy lenne. Azért is nehéz, mert sokrétű: a fogyasztással járó bűnözés és fogyasztó életvitelének összefüggése nincs teljesen tudatosítva az emberekben, sokszor nem vezetik végig, hogy ezek egy tőről fakadnak.
Hogy aki egy kicsit enged (magának, gyerekének, csak kipróbálás szinten, vagy nem vesz róla tudomást, stb., nem is tudja (mert nem”látja”, hogy baj van), az nem személyes ügy, hanem egy egész rendszert tart fenn vele, vagy fog fenntartani a későbbiekben.
A személyes “nyomor” mindig előrébb való, senki sem gondolkozik úgy, hogy ezt most azért nem szívom el ( vagy nem engedem, hogy elszívja), mert akkor egy olyan kizsákmányoló rendszert támogatok, ami engem, a családomat a környezetemet ki fogja szipolyozni. Senki sem gondol arra az abúzusnál. az első “találkozásnál”, : lehet, hogy addiktív leszek, aztán dependens, lehet emiatt nemsokára meglopom a szomszédot, kirabolok egy boltot, megölök valakit vagy hagyom, hogy meghaljon mellettem.
Mert egy ilyen döntéssel nem csak magáért felel.
Az ehhez kapcsolható megoldási stratégiák is éppen ezért hasonlóak: az egyént igyekeznek valahogy helyre tenni, ezáltal ritkítani a rendszer szemeit… alulról.
Csak az akarat az első, amit egy “drogos, alkoholista, stb,” az élményért, az érzésért beáldoz apránként vagy egészben.
Vannak, akik nem is bánják, hogy börtönbe kerülnek emiatt, mert máskülönben már halottak lennének ( vagy akik a terjesztés részében érintetek, kényelmetlen körülmények között ugyan, de bővíthetik a kapcsolataikat)
Rendkívüli erőfeszítés akkora akaratot vagy nagyobbat megteremteni önmagában, ami erősebb a sóvárgásánál.
Ahhoz nagyon vonzó, erős cél kell. Mert ha valamit elveszel, tudnod kell felajánlani valami mást a helyébe.
https://www.youtube.com/watch?v=TVANwoFh0Zc
De el tudsz de az egyben mindjárt a bűnhődés is.
Az energia és a kamatoskamat nagyságrendekkel nagyobb biznisz.
De valóban, a mesterséges piac szűkítés a profit szerzés egy nem túl korrekt módja.
Energia? Olaj? Banki szektor? hunbagira, amikor beütött a COVID, leállt az egész világgazdaság. Az olajár konkrétan minuszba ment, már ráfizettek érte, csak vigyék… Illegális bizniszek? Fegyverkereskedelemről nem tudok nyilatkozni, de pl. a prostitúció is szünetelt egy ideig.
Egy szektor kivételével. A drogkereskedelem egy percre sem állt le. Az első hetekben, amikor beindult a home office, lehetett tudni, hogy aki napközben felszállt a metróra, a tömegközlekedésre, az a díleréhez megy…
Bármelyik olajipari cégnek a havi bevétele nagyobb, mint escobarnak volt a teljes vagyona fénykorában.
Ne kezdjük már-ebből a szempontból sem- romanticizálni a bűnőzést.
De valóban, ha nem illegális a kokain. Akkor ELpatron is marad egy piti autónepper, aki volt.
A fegyverkereskedelem mellett a drogkereskedelem is része a háborúknak.
Anno a Pesmerga jelentése szerint, az élve elfogott ISIS katonák ( és katonagyerekek) többsége extatikus állapotban harcolt és lefegyverzésük után sem voltak tudatuknál. Ezeket a szereket később meg is találtak a hátrahagyott tábori szálláshelyeken. és a közvetítőknél.
Ám akad a nem is olyan távoli múltból is példa:
https://www.masodikvh.hu/erdekessegek/erdekessegek/1667-drogok-a-harcmezn-kabito-es-serkentszerek-a-ii-vilaghaboruban
Igen, a katonák mindig “drogoznak” különösen harc előtt. A pesmerga is..eleve a kurdok adják az európai nemzetközi szervezett bűnőzés nem kis részét. És pont a drog (hasis/heroin) a fő profil.
” A marihuána füstje 50–70%-kal több rákkeltő anyagot tartalmaz, mint a dohányfüst.24 Egy fontos tanulmány szerint egyetlen dzsoint annyi kárt tud okozni a tüdőben, mint öt egymás után elszívott hagyományos cigaretta.4 Azok, akik már régóta és rendszeresen szívnak dzsointot, gyakran szenvednek hörghurutban (a légutak gyulladásos betegsége).”
” Így még egy kis mennyiségű marihuána is ideiglenes sterilitást (a gyereknemzés képességének elvesztése) okozhat a férfiaknál.Nőknél a marihuána használata megzavarhatja a menstruációs ciklust.
A tanulmányok szerint a sok füvet szívó emberek szellemi képességei hajlamosak gyengülni. A cannabisban található THC akadályozza az idegsejtek működését az agyban, és így káros hatással van az emlékezetre.
A cannabis azon kevés drog egyike, amely súlyos, örökletes fogyatékosságok kialakulásához vezető rendellenes sejtosztódást okoz. Azok a terhes nők, akik rendszeresen szívnak marihuánát vagy hasist, koraszülött, a normálisnál kisebb méretű és súlyú csecsemőknek adhatnak életet. Az elmúlt 10 évben sok olyan gyermek született marihuánát szívó szülőktől, aki a születésétől fogva gyengébb kezdeményező- és koncentrálóképességgel rendelkezett, és kevésbé volt képes követni a céljait az életben.31 A tanulmányok arra engednek következtetni, hogy a marihuána szülés előtti használata születési rendellenességeket és szellemi fogyatékosságot eredményezhet a születendő gyermeknél, valamint növelheti a leukémia (a vérképző szervek – például a csontvelő – rákos megbetegedése) előfordulásának kockázatát.”
”
– A marihuána a legrosszabb esetben halált okozhat, legalábbis volt már rá példa, legutóbb két esetben, Düsseldorfban. Szakértők szerint ez szívkárosodás esetén fordulhat elő, bár figyelmeztető jel lehet, hogy a két fiatal áldozat esetében nem ez állt a háttérben.
– A kannabisz fő összetevője, a THC szívritmuszavart okozhat.
– A gyakori “füvezés” a vérnyomást is növeli, annak minden negatív hatásával.
– Felgyorsul a pulzus, ami hosszú távon megterheli a szívet.
– A marihuána rendszeres vagy túlzott fogyasztása károsítja az agyat, amelynek térfogatát zsugorítja, és bizonyíthatóan csökkenti az intelligenciahányadost (IQ). Ráadásul minél fiatalabb korában kezd valaki füvezni, annál nagyobb a kockázat.
– Egy kanadai tanulmány szerint, aki füvezett, sokkal több súlyos közlekedési balesetet okoz, mint a józan vezetők.
– A marihuána jobban károsítja a tüdőt, mint a sima dohány.
– A függőknél kétszer akkora a valószínűsége a pszichózis kialakulásának, mint a nem fogyasztók esetében.
– Aki gyakran füvezik, elveszti érdeklődését a világ iránt, motiválatlanná és kedvetlenné válik. Tipikus válasz lesz a “nem érdekel”, ami az oktatás, a munka és a magánélet területén is érezteti a negatív hatását.
https://www.hazipatika.com/eletmod/tudomanyos_erdekessegek/cikkek/mutatjuk_ezt_teszi_a_fu_az_emberi_testtel/20161129121758
https://www.origo.hu/tudomany/20180108-a-marihuana-veszelyes-drog-kockazatos-legalizalni.html
https://www.mondjnemetadrogokra.hu/course/lesson/the-truth-about-marijuana/the-harmful-effects-of-marijuana.html
1. Én úgy tudom. Hogy a rák kockázatát nem a növény, hanem amibe besodorják az okozza. (A bagósok is ezért alljanak vissza-ha már letenni nem tudják- a pipára. )
2. A legújabb kutatások szerint a nem pszichoaktív hatóanyaga a -CBG/CBD/CBN- kifejezetten jót tesz.
3. Csúsztatsz, ugyanis a függőkkel kapcsolatos felmérések konkluzíóját másoltad be. Tehát amit írsz minden függőre jellemző, tudatmódosító szertől függetlenül. Így az alkoholtól is. Pl, az “anyuka” várandósság alatti piálásából sokkal több probléma származik. (Kis fejűség stb)
https://szabadriport.wordpress.com/2018/01/02/igy-valnak-idiotakka-a-fuvesek-ezt-teszi-veluk-a-cannabis-teljes-cikk/
” A tanulmányok szerint a sok füvet szívó emberek szellemi képességei erősen gyengülnek. A cannabisban található THC akadályozza az idegsejtek működését az agyban, és így káros hatással van az emlékezetre.”
“A kokainfüggők túlnyomó többsége (99,9%) úgy kezdte, hogy először egy olyan „kapudrogot” használt, mint amilyen a marihuána.”
” Egy tanulmány szerint azoknál a fiataloknál (12-17 évesek), akik marihuánát használnak, 85-ször nagyobb a valószínűsége annak, hogy később kokaint kezdenek használni, mint azoknál a gyerekeknél, akik nem füveznek, továbbá a 15 éves koruk előtt füvet szívó gyerekek 60%-a később áttér a kokainra.”
” Egy dolgozókon végzett felmérés szerint azok az alkalmazottak, akikről azt találták, hogy marihuánát fogyasztanak, 55%-kal gyakrabban szenvedtek balesetet. És 75%-kal nagyobb arányban hiányoztak a munkából. A cannabis fogyasztás számtalan közlekedési balesetért is felelős..”
Ahogy az alkesz sem a kerítésszaggatóval kezdi piás karrierjét.:D no pláne nem az arcszesszel.
A pipafüstöt nem tüdőzik, a cigit viszont igen. Teljesen más érzés. A kettő nem váltja ki egymást.
Szokás függő és a vizipipát abszolút tüdözik.
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
Van itt még egy másik dolog is, Deadpool, ami tovább bonyolítja a helyzetet büntethetőségi szempontból:
A kábítószer birtoklását büntetik (Btk.178.)
“A kábitószer fogyasztás önálló elkövetési magatartás és egy büntetési kategóriába tartozik a csekély mennyiségű kábítószertartással, így két évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető.”
A kábítószerrel kapcsolatos elkövetési magatartás attól függ, hogy a terjesztőkhöz (kínálati oldal) vagy a fogyasztókhoz (keresleti oldal) kapcsolódnak.
Büntethetőséget megszüntető ok, ha az elkövető saját hasznára birtokol és részt vesz elterelésen.
Birtoklásnak minősül :
a növény termesztése (a magból kifejlett növény önálló éltre képes)
kábítószer megszerzése (független attól, hogy mi módon jutott hozzá és kinek a részére birtokolja – pl. közvetítő – mert a birtokállapot változást veszik figyelembe), és a kábítószer tartása (itt a szerzésnél hosszabb időről van szó ez esetben a magatartást bünteteik – Btk.176.)
Birtoklás korlátlan enyhítése akkor valósulhat meg, ha a birtokló a közvetítő személy kilétét felfedi (feldobja a dílert)
Dizájner drogok esetében: három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, aki ebbe a kategóriába tartozó anyagot az országba behoz, kivisz, azon átszállít, vagy előállít, kínál, forgalomba hoz, azzal kereskedik.
Szóval jelenleg mindenképpen büntetnek, csak van mód annak enyhítésére is. Ha ez nem tud magvalósulni, akkor mindez bekerül az erkölcsi bizonyítványba is, és nagy nehézséget okoz a munkavállalásnál (közintéményekkel vagy állami tulajdonú intézményekkel már nem tud szerződést kötni), illetve szerződést bonthatnak.
Csak a drogok tiltása, vagy pl. a bűnözés tiltása is „provinciális, jobbágy gondolkodásra” vall?
A dohányzás ki/visszaszorítása és az alkohollal együtt a 18 éven aluliak kiszolgálásának tiltása szintén egy szükséges jó dolog.
A kávé/dohány a többitől eltérően nem köz, csak „önveszélyes”.
Ha minden drogos a „kijelölt helyen” (pl. „elzárt ketrec”/”ópiumbarlang”) tenné ezt, úgy, hogy lehetősége sincs másnak a függősége/szenvedélye miatt kárt okozni, akkor az úgymond a saját privát dolga lenne.
Csúsztatás, mert inkább „hagyomány”, „megszokás” ,”hozzátartozik az élethez”, ahogyan más kultúrkörben (pl. keleten) nem igazán.
Csak akkor, ha ez számára plusz (be nem tervezett „költséggel”/”kiadással” jár), és akkor még a társadalom többi tagját érintő „károkozást” még nem is vettük figyelembe.
Persze, hogy nem, mert a valóságban erről a „társadalmi szerződésről” fogalma sincs nemcsak a prolinak, de a „felvilágosult”-nak sem. Jól hangzik, csak épp nem igaz.
Adót fizetni egy kötelezettség, épp úgy, ahogy a lopás/gyilkolás stb bűn, mindegyik „megszegése” büntetést von maga után.
Senki, főleg nem a „fejedelmi többes”, a „ mi” nem értelmezhető abban a kontextusban, hogy erre vagy arra a célra „tartjuk az államot”
Bár ez sem teljesen így van (mert „honnan”, milyen külső/belső „jegyek”, „bizonyítvány”/”oklevél” stb, alapján számítana valaki „felvilágosultnak” ……..), ugyanis a drog nem csak neki árt, hanem (áttételesen) másnak is.
Nem véletlen a „zéro tolerancia” (sajnos jelenleg „csak” a közlekedésben, munkavégzésnél stb……….)
Ez is egy újabb csúsztatás, ugyanis az állam magasról tesz az állampolgár „felelősségére”, meg nem dönti helyette semmit, csak épp (jó esetben a valóságban is!) bünteti, ha az szabályt szeg. A „jobbágy”/”proli” tisztában sincs ezekkel a fogalmakkal, nemhogy „tiltást várna az államtól.”
Megint csúsztatsz, ugyanis senkit nem érdekel igazán, hogy ha egy semmirekellő drogos kinyírja magát, de ha a drogozás következtében „más(ok)ban is kárt okoz”, netán halált, akkor bizony az élve megsütése sem lenne elég büntetés a számára……
Nem véletlenül hívják gyilkosságnak azt is, amit az illető maga ellen követ el –„öngyilkosság”…….., és jó esetben ez egy win-win szituáció, ha közben más nem sérül meg.
Hülyének lenni ez egyik alapvető emberi jog, ha egy határon belül marad, a „Darwin díjasok” még tapsot is kapnak……
Nem véletlenül, ugyanis a („felvilágosult”/”nemproli/”nemjobbágy”:) felelőtlensége potenciális közveszély más, ártatlan emberek egészségére/életére/vagyonára etc.
Szörnyű, hogy nem lehet betépve/piásan/drogosan vezetni, sárba tiporják a „felvilágosultak jogait”, skandallum….
Ha nincs drogfogyasztó, nincs díler……..
Deadpool, ahogyan Moon válasza is bemutatja, a drogproblémához való viszonyulás társadalomfilozófiai síkon lehet a tiédhez hasonlóan egyfajta individualista-liberális vagy egy holisztikus-univerzalista megközelítés. Szerintem is érvényesebb az utóbbi, amely az egyén és a közösség egymás iránti felelősségének kontextusában szemléli a drogproblémát. Egy hasonlattal élve: nyilván te is azt várod a tested minden egyéni sejtjétől, hogy – bár ő felfogható egyéni életformaként és rendelkezik is individuális szabadsággal – , mégis mellőzze a devianciát és ne rákosodjon el, ne betegedjen meg, így legyen egészséges egyéni tagja az egymást éltető életközösségnek…
Alter! Ha ez így lenne már régen be lenne vezetve a szesztilalom. Hagyjuk már az álszent hazug szövegeket legalább itt.
A jobboldal részéről a drogháború egy pótcselekvés, mivel a második vht lezáro békerendszer miatt nem léphet fel a zsidó “progresszió” ellen. Ezért kell valami.
Emiatt már ott tartunk, hogy olyan hatóanyagokat is felpakolnak a tiltólistara amit az ember saját szervezete is termel.
Semmi értelme nem lenne ezzel vitába bocsátkoznom, főként azért sem, mert nekem tényleg nem politikai a nézőpontom, engem tényleg csak a társadalomelméleti vonatkozásai érdekelnek a problémának, humanista alapon…
“Az egyén erkölcsének fejlődése hozza el a kollektív erkölcs fejlődését. Ha az egyén erkölcsi fejlődése akadályozva van, az a kollektív erkölcsöt is megrekeszti, majd a kollektíva válságba kerül, bedől és összeomlik. Ennek szellemében gondolkodom.”
Tehát ami az egyénnel/egyénekkel történik, az hamarosan közösségi szinten is megjelenik.
Vagyis az egyéni változások iránya predesztinálhatja egy közösség jövőjét, mert az egyéni változások sajátossága kollektív szinten is megjelenik.
Jól értem, fraktálrendszerben gondolkodsz?
Várj egy kicsit, mert műveletlen vagyok. Utána nézek, hogy pontosan mit is jelent ez ilyen kombóban…
Individualista szempontból túl holisztikus a megközelítésed.
“Az individualisták az egyéni célok és vágyak elérését állítják a középpontba, elvetve a külső befolyást, jöjjön az akár társadalomtól, államtól vagy más egyéntől, csoportosulástól vagy intézménytől. (…) Az individualisták nem fogadják el a hagyomány vagy a vallás jelentette kötött moralitást sem mint az egyéni választás lehetséges korlátait.” Ugyanakkor az ind.-k szembehelyezkednek azzal a szemléletmóddal, hogy a csoport/közösség érdeke boldogulása elsőbbséget élvezne az egyéni boldogulással szemben.
A te esetedben a kettő egymásból következik, kapcsolatban állnak egymással és kölcsönösen hatnak egymásra.
Viszont túl egzisztencialista ahhoz, hogy bolsevista legyen:
“Az ember választja magát, döntéseivel teszi magát azzá, aki. Ez nem csak a szubjektivitás alapvető voltát jelenti, hiszen az ember egyben a többiekért is felelősséget vállal, amikor magáért felelősséget vállal.“. ” (…) mások a választás, tett és változtatás lehetőségében bíznak: az ember az, amivé teszi magát ( hangzik némi marxista beütéssel)”.
Az egyén “szabadságát” a kollektiva szemszögéből csak bizonyos határok között tudom értelmezni. Totális szabadságot egy közösségen belül meg lehet valósítani? Mert egy közösséghez való tartozás feltételekkel jár.
“A liberalizmus minden formája a szabadságot védi, csak éppen mást és mást értenek szabadság alatt.”
Szóval annyira nem liberális.
Ha egyáltalán jól érettem, amit mondtál és helyesen értelmeztem a korábbi kommentjeidet. Mert lehet, hogy mindez csak az én projekcióm arra, amit szeretnék látni a szövegek mögött.
Szóval éppen ezért nem erősítek meg semmit… de nem is cáfolnám.
Most meg miért lett vastag a szöveg vége, mikor ki sem jelöltem?!
A társadalom nem azzal nyerne, ha a patikus kapja a díler pénzét, hanem ha nem lennének heronisták. A drogosokkal kapcsolatosan a legelhanyagolhatóbb , és tulajdonképpen z legutolsó probléma, hogy kit/mit “gazdagít”.
Úgy teszel, mintha nem a drogos, hanem a díler lenne a probléma, miért?
Ha nincs drogos, nincs díler. Azzal nem jut a társadalom “előrébb”, ha a drogosnak a cucchoz a hozzájutás módját változtatják.
A módszerek változtatása nem szünteti meg az alapproblémát.
És mi az alapprobléma, csakszi?
Nem a boltban, Deadpool, hanem patikában. A heroint szigorúan patikában. Ahogy annak idején, 100 évvel ezelőtt. Hogyne lenne értelme. A heroinnal kapcsolatos bűnözés, mind a kereskedők, mind a fogyasztók részéről megszűnne.
Hunn! Én még legalizálás útján járó országokról sem hallottam, hogy ez a heroinra is vonatkozna. Hacsak az amcsi fentanil felírást- vényre- azt nem tekintjük annak az oxival. :D
100 éve az opium volt legális.
Nem azt mondtam, hunbagira, hogy jelenleg ezt csinálnák bárhol is. Én csak azt mondom, hogy ezt kellene csinálni, mert ez a megoldás a heroin kérdésében.
Nincs másik megoldás. Nem segít a dílerek agyonlövöldözése, mert azonnal a helyére áll a másik. Nem segít a cuccosok köbányába zárása kényszermunkára, mert amint kijön onnan, tolni fog.
Csak ezzel lehet kiküszöbölni egyrészt a társadalmat irritáló, heroinisták által elkövetett piti bűnözést, másrészt a társadalmat irritáló vérszívó heroinkereskedő bűnözők dúsgazdaggá válását.
Aztán a következő lépés az, hogy hogyan előzzük meg a fiatalok rászokását….
A cuccosok agyonlövöldözése lenne akkor a megoldás……?
Nem igazán. Sok cuccos “tünethordozó”, egy diszfunkciós család vagy közösség “tünete”. Attól hogy eltűnik, még nem oldódik meg a baj, mert a család/ közösség a belső “egyensúly” fenntartása érdekében azonnal kineveli-bevonja a következő szereplőt.
És sok esetben benne is tartja.
Ezek szerint (mindig) “mások visznek rossz útra engem”?
Én meg “engedem”, mert proli/birka/vezetni való /nem tehetek mást/ők határoznak meg engem stb. stb.?
Nemrég láttam egy riportot Freeway Rick Ross-sal, aki a legnagyobb crack dealer volt Amerikában. Ő már jó útra tért, előadásokat tart, stb… Amikor megkérdezi a közönséget, hogy kin keresztül ismerték meg a kábítószert legelőször, akkor mindig egy ismerős az, sohasem egy vadidegen díler. Ez egy dolog.
A másik az, hogy azt mondta, hogy pl. a fekete közösségekbe mindig azok vitték be a drogot, akikre egyrészt hallgattak az emberek, és akik másrészt gazdasági kiemelkedésre számítottak a kereskedelemből. Tehát a feltörekvő, kockázatvállaló, értelmes, másokat befolyásolni tudó embereknek kell legális felemelkedési lehetőséget nyújtani.
Nem, moon, erre nem lehet igen-nem választ, adni.
A közösség visszajelzése mindig fontos, mert az ember közösségi lény.
A függők családjának az életében gyakran olyan előzmények vannak, melyek megteremtik a szerep kialakulásának feltételeit/lehetőségét.
Egy ilyen szerepre lehet/lehetne nemet is mondani, de többnyire (gyerek, vagy fiatal) nem mond, mert a család a fennmaradást, alapkapcsolatot jelenti neki (ezt érzi még a tapasztalata ellenére is), szociális kötődést, ugyanakkor azért, hogy ennek a terhét (nem is feltétlenül tudatosult terhét), ambivalenciáját, “kognitív disszonanciáját” oldja, csökkentse, pszichoaktív szerekhez nyúl. Így elviselhető(bb) számára.
Tehát az őt formálják és az ő formálódik nem választható el egymástól.
Ilyen gyerekszerepek, amik egész életre kihatnak:
– Főnök vagy családi hős – Ök stabilizálják a rendszert, szülők státuszát és megbecsültségét igyekeznek fenntartani
– Bűnbak – Ő vállalja fel a családi terheket
– Elveszett gyerek – Megkönnyebbülés a családnak, mert legalább vele nem kell foglalkozni
– Bohóc – Szülők közötti feszültséget oldja fel játékával
Meske: 18 éves kor után mi a kifogás?
moon:
akik 18 éves kor előtt kezdték, azoknál már nem merül fel ez a kérdés, a szer “problémamegoldást” jelent nekik. Ezért pokoli nehéz őket lehozni róla, mert már akkor jelen volt az életükben, amikor az identitásuk formálódott.
Szülői minta (szülők is függők voltak), családon belüli fizikai és/vagy szexuális erőszak, családi traumák, társaság, genetikai tényezők, stb.
18 éves kor után (amikor azt mondjuk rájuk, hogy felnőttek (fizikailag igen, szellemileg kevesen viselkednek úgy- inkább mint a nagy kamaszok) a társaság nagy motivációval bír, valahova tartozni, “jól érzem magam közöttük”- ami gyakran inkább társas magányt jelent (“bebaszombat”), vagy bandába tartozni, közben felülírni a törvényt (bűnözői karrier építése), valamilyen orvosi kezelésből visszamaradt gyógyszerfüggőség, bezártság okozta feszültség elviselése (pl: börtön – rivotril), teljesítménynövelés – fizikai-szellemi (kezdetben), harctéri gátlások minimalizálása (háborús konfliktusok esetén , + história az assassinokról)- stb.
A kifogás szót használtad. Úgy érzem, hogy ezzel hangsúlyozni szeretnéd az egyéni felelősséget. Ez valóban fontos lépés a felépülésben, de nem az első. Nagy út, mire eddig eljut egy felépülő.:)
De, figyelembe véve a vitára való készségedet és az érdeklődésedet, egy film jutott eszembe ezzel kapcsolatban. Érinti a témát… még többet is.
The Sunset Limited (szinkronizált változatban is van).
Persze, csak ha érdekel :)
Meske:
Te is csak sorolod a kifogásokat.
Senkit nem lehet “lehozni”, még ha akarja és mindent megtesz, akkor sem, neki kell “lehoznia ” magát, másként nem megy.
Én nem hangsúlyozni szeretném a felelősséget, az nem egy “fontos lépés”, hanem a minimum.
Igazán nem is lehet “lejönni”, maximum, jó esetben az illető “száraz marad” élete végéig, de a “betegségből” soha nem gyógyul ki.
Általában egy másik, jó esetben kevésbé káros szenvedélyre “tér át”, ami soha nem fogja helyettesíteni az “eredetit”, de arra elég, hogy ne nyúljon vissza, az eredetihez, könnyebben tud ellenállni a kísértésn
moom:
A kérdésedre válaszoltam. Te kérdeztél a kifogás szóval. Nem akartam beléd kötni, mert úgy gondoltam, anélkül is értem, mit szeretnél. Ezek szerint tévedtem.
Egy szóval sem említettem, hogy egy ilyen művelet teljes mértékben egyoldalú lenne. Lehet félreérthetően fogalmaztam.
Ennek az lehet az oka, hogy van olyan helyzet, amikor 7-12 éves gyerekek kerülnek elvonóra. Ők konkrétan azt sem tudják, mit is akarnak. A felelősség fogalmi tartalmát nem ismerik. Viszont, mint segítő szakember azt tudod, hogy ilyen állapotban nem maradhatnak, hozták őket. Az biztos, hogy egy gyerek nem jut el logikusan odáig, hogy neki mi szolgálja az érdekét, mert még nincs belátással sem önmagára, sem a környezetére. (És mivel ebben az állapotban ön- és közveszélyesek, bekerülnek).
Az idősebbekkel más a helyzet. Nélkülük valóban nem lehet. Kell az elszánásuk, és az, hogy önmagukért tegyék.
A “lehozni” valakit értsd úgy, hogy a lépéseket az illető teszi meg, de van aki segít neki (nem helyette, de vele, mellette, mintegy kísérve, tükröt tartva, támogatva, visszajelezve). Ők úgy is azt mondják majd, hogy “lejöttem ” a szerről. Hogy mi munka van emögött, azt igazán a mentor tudja.
Attól függően, hogy milyen terápiában vesz részt a későbbiekben, függ az, mikor lehet a felépülővel beszélni arról, hol van a történetben az ő felelőssége.
Ám hangsúlyozom, attól, hogy “alap”, nem a terápia első lépése.
Az első lépés a test stabilizálása (legtöbbször egészségügyi intézményben). Utána következik (terápia keretén belül valamilyen “otthonban” ) a fizikai és érzelmi biztonság, bizalom, a “beszokás”, ismerkedés a közösséggel. (Ez semmi esetre sem jelent pátyolgatást, inkább inkubálást) Majd a készségek, képességek visszaszerzése, fejlesztése. Aztán jöhet a családi anamnézis a felelősséggel.
Szokták azt mondani, hogy egy függő, mindig függő marad, legfeljebb, ha jól csinálja, élete végéig absztinens.
Mások úgy vannak vele, hogy ez a megállapítás nagyon determinál, és csak a felépülésig alkalmazzák (és mondjuk ezt követően eltelik 10 év tisztán ). Ki milyen vonalon halad… Mindkettőre van példa.
A “kigyógyulás” attól függ, mi volt a “betegség”. Valakinek sikerül és teljes életet tud aztán élni. Valaki ezek után mentor lesz és a tapasztalataiból merít. Valaki azzal tölti az életét, hogy hol kint, hol bent a rehabon, (mert ismételten megcsúszik), jár elvonóról elvonóra, lassan épül vagy stagnál .
Valaki pedig egyszer megmutatkozik, (vagy meg sem mutatkozik), aztán eltűnik.
Máskülönben az emberek (akik tudatmódosítókhoz folyamodnak, ha a saját “kínjuk” megoldásáról van szó, nem nagyon foglalkoznak azzal, hogy döntésüknek milyen következményei lesznek. Hogy a drogozással egy rendszert tartanak fent és a környezetüket is veszélyeztethetik. A szükség ebben az esetben nem látja/ nem akarja látni sem a felelősséget, sem a következményt. Ha mégis, elsiklik felette. De erről már esett szó korábban.
Egyébként, moon, te miért nem azt a kérdést teszed föl, amire szeretnéd tudni a választ?
Ezt már korábban is meg akartam kérdezni a “szakértőktől”:
– ennyire “olcsó” lenne drogosnak lenni?
– gyakorlatilag bárki, bármilyen korosztály/társadalmi/jövedelmi szintű “megteheti”?
– ennyire “hozzáférhető” egy kisiskolás számára?
A veszett állatokat (és azok Darwin díjas felmenőiket) lelövik, ugye?……..
Megint rossz a “sorrend”, úgy fogalmazol, mintha ő tenne (neked/nekünk) szívességet, de te még mindig (jobban) akarod “megmenteni” őt, adott esetben önmagától.
Igen, ez cirka x% (talán1-5%?).
A többit meg valamilyen formában “kényszerítik”, ezért is methetetlenek.
Tudsz arról statisztikát, hogy ténylegesen milyen arányban “jöttek le”, úgy, hogy soha nem estek vissza?
Mekkora a valószínűségi faktora, hogy nem esik vissza?
És azon kívül, hogy “emberi lény” (blabla aka “szegínmenekült”) a költségen és az örökös “kockázaton” (amit élete végéig “hordoz”) kívül (no meg a mentor “egoboostjához való hozzájárulást” leszámítva), megéri?
Ezt nem ‘szokták”, hanem ez a valóság, és minél keményebb szerről “jött le”, annál inkább “időzített bomba” és soha nem lehet tudni, hogy mikor “radikalizálódik” mint a “szegínmenekült”( mikor “fogy el a nutella/kapcsolják ki a wifi-t”….)
Más szavakkal élve, ha van gyereked, és egy ilyen, kemény drogokról “lejött” ronccsal “képzeli el a hátralévő életét” , ásó&kapa&nagyharang, akkor ez csupa “öröm és boldogság”?
Nincs is szebb dolog a relativizálásnál……
Soha nem “gyógyul ki” és ez nem “betegség”.
Arányok?
Magyarul “veszett kutyák” és jó esetben, ha szerencséd van, akkor elkerülöd őket, ha nem , akkor meg rábaszol.
Mire célzol?
Moon: ahol a családon belüli határok össze vannak mosódva, ott mindenki részesül. A legkisebb gyerekeket próbálják időben kiemelni, amennyiben a környezet, a család veszélyezteti őket. (Nem mindig sikerül időben) A nagytesók pedig mintául szolgálnak. Ha nem tiltják a kicsinek, akkor miért ne utánozza? Hisz ezt látja maga körül. Meg eleve ilyen tejet szopott az anyja melléből… ha szopott.
Találkoztam olyan fiatalemberrel (23 éves volt), azt mondta, hogy 8 évesen kezdte a haverokkal (a család elől menekült) – cigi- alkohol- mindenféle alkohol – utána már kereste a kapcsolatokat, külföldön lézengett sokat. Alig tartott szünetet. Azt mondta, azért kezdett bele a rehabilitációba, mert már annyi rosszat megélt, érdekelné, milyen a józan élet, mielőtt meghal. Mert azt még nem próbálta.” Szóval van ilyen is. Meg sötétebb is. Mindig van sötétebb.
Itt tudsz nézelődni (nerm csak a KIMM van, több otthon is van az országban más terápiás struktúrával, különböző hatékonysággal. Statisztikát keresd a honlapjaikon):
http://tinirehab.hu/
http://drogterapia.hu/
Nem kell feltétlenül Miskolcra menni, van bőven még hely.
(Megjegyzem, vannak gyerekek és fiatalkorúak, akik nem egészségügyi intézménybe- rehabra , hanem javító-nevelőintézetbe, fiatalkorúak bv, intézetébe kerülnek lásd Miskolc, Tököl és ott kényszerülnek absztinenciára).
https://www.youtube.com/watch?v=v3W_WZAt_lo
Itt a te szavaidat használtam.
Nem relativizálás. Irányzat. A szakirodalmak sem vélekednek egyöntetűen, mert nem mindenkinél egyeznek a tapasztalatok (eleve országonként, de régiónként is változik). Ha érdekel a szakirodalom, szívesen mellékelek- riport formában vannak kibontva a témák (legalizálásról is). Olvasmányos és informatív.
Érdekel?
A rehabon dolgozók jelentős része (KIMMnél kb 80%) – nem az irodai, logisztikai munkaerőre gondolok- függő volt. Van családjuk, normális, “rendkívül” hétköznapi életet élnek.
Embere válogatja. Ha bekerül egy ilyen ember a családba ott lesz vele munka. Ám közel sem mondanám, hogy reménytelen. És ne írd, hogy már megint relativizálok, mert te meg mindent egy kalap alá akarsz venni. Nincs akkora kalap.
És a ráció sem működik minden esetben, hisz mi volna az objektív kiindulási alap?
Akkor ezentúl illik a nevemen nevezned és minden alkalommal kimondanod :)
Gondolom te most a cigókról, illetve azok, vagy az alá süllyedt “fehérek”-ről beszélsz?
Szubhumánok számára nincs (jó) megoldás, csak késleltetni lehet, sok költséggel és magas kockázati faktorral.
“Még több elfogadás”, “tolerancia”, “a többség hibája” meg hasonlók?
Jódolgában veszik meg a kutya is.
Nem.
Ez még az ezrelék szintet is alig éri el, vagyis 1000-ből egy az, melyik nem rohadt el teljesen ( kb. olyan érvelés, minthogy Churchill 90 évesen is szivarozott meg masszívan ivott, ergo a dohányzás meg az alkohol hatásai túl vannak dimenzionálva….)
Ha egyszer azt teszed, mit tehetnék, te milyen szinonimát javasolsz?
Arányok, arányok, arányok……
Tajgetosz?
(x)
Csak agyon ne nyomjalak, ha mégis leérkeznék, majd.
(x)
Mindenre, is.
(x)
Igen.
Szóval, moon, hogy el ne hagyjuk a beszélgetés fonalát, válaszolnék a feltett kérdésedre:
A kisgyerekek esetében igen, kamaszok, fiatalok, felnőttek esetében többnyire.
Van egy réteg, akiről te is írsz. Szegénységi fogyasztás van. Valóban. Ám nagy létszámban vannak “fehérek” is, nem csak az alsóbb osztályból, de a közép és felső osztály is képviselteti magát (amit én akkor tapasztaltam 60-70 “fehér”/30-40 % roma – nyilván függ attól, kiket válogatnak be egy programba). (Felvétel: kb. 50:00-től)
Esetenként a szülő magas presztízzsel rendelkezik, vagy a fogyasztónak egyébként van/volt tőkéje.
Másfelől:
Gondold egy kicsit végig, hogy egy teljesen átlagos fiatal (akinek biztos háttere van), hogyan sodródhat bele ebbe a közegbe. (…)
Ott vannak a népszerű energiaitalok, a sok szintetikus nyál koffeinnel, taurinnal (kezdik kiváltani) és egyéb élénkítővel dúsítva. Ez a felnőttekre nézve mértékkel fogyasztva nem veszélyes, de a gyerekekre nézve annál inkább.
“Magyarországon egy év alatt 123 embert kellett túlzott energiaital-fogyasztás miatt kórházba szállítani, ami mindenképpen riasztó és figyelmeztető adat lehet. Egy haláleset is előfordult, s bár közvetlen összefüggés nem volt kimutatható, az energiaital-fogyasztás hozzájárulhatott a halál bekövetkeztéhez – olvasható az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat (ÁNTSZ) közleményében. A magyar szakemberek arra figyelmeztetnek, hogy azoknál, akik nem szoktak hozzá a koffeintartalmú italok fogyasztásához – vagyis különösen gyermekek, fiatalok esetében – a túladagolás akár halálhoz is vezethet. A legmegdöbbentőbb az, hogy az ÁNTSZ jelentése szerint a rosszullétről beszámolók 77 százaléka 18 év alatti fiatal volt, közöttük pedig 8-10 éves gyermekek is akadtak szép számmal. Két gyermeknek pedig maradandó egészségkárosodással is kell számolnia, náluk ugyanis feltételezhető, hogy az energiaital-fogyasztás szerepet játszott magas vérnyomásuk kialakulásában. Volt olyan csemete is, aki napi három litert is lehúzott ezekből az italokból. Ráadásul ezek egynegyedében még alkoholt is fogyasztottak az energiaital mellé.”
Ez nem tűnik soknak. Ám a többi eset nem képezi a statisztika részét.
Szóval a függőség könnyen kialakulhat (és egyben szorosan kapcsolódhat nem csak a bulihoz, de a tanuláshoz is – a fiatal/gyerek sokáig fennmarad, gépezik, nyomkod, alszik néhány órát, aztán reggel, hogy azért menjen valahogy a nap is, bedobb egy-két dobozzal ebből az édes csiganyálból – ráadásul menőnek és felnőttesnek is érzi magát, hisz a reklámokban is ezt mutatják. A megjelenésért jár a riszpekt. Mellé tesz később egy cigit is, az jól mutat. Ám míg a felnőttek azt az adagot tudják tolerálni, egy gyerek-fiatal nem.
Ezt mondhatjuk kapudrognak is akár, hiszen a függőség fennmarad -vannak időszakok, amikor jobban kell teljesíteni azért, aztán meg a “lazító” buli miatt, hozzá egy kis alkohol….
Ha a hatás csökken, nem kielégítő, könnyen informálódhat a haveroktól arról, mi jöhet még szóba.
A szülő erről alig tud, ha tud, nehezen kommunikál róla, vagy egyáltalán nem érdekli.
Ő is túlélte a kamaszkort. Mégis él.
Úgy mondanám, a drogpreferenciából lehet arra következtetni, milyen kavics van a cipőjében (ez nem arra vonatkozik, amikor végigkísérletezi a palettát, hanem amikor már megtalálta – persze ehhez tőke is kell – és nem feltétlenül jár együtt a lealjasodott megjelenéssel):
Heroin
Destruktív indulataik kezelése, állandósult konfliktusaik kezelése megoldhatatlan feladat
Kokain, amfetamin
Depressziósok, kényszeres evők
Marihuána, Ecstazy
serdülőkori szorongás, gátoltság, hangulatzavar
Alkohol
intimitás átélésének zavara
Ha osztályozni kell, akkor a következőképp néz ki:
Ópiátok
Morfin származékok, mák tea, heroin, ópium, metadon
Lassítók, depresszánsok
Altatók, nyugtatók, szorongáscsillapítók, alkohol
Gyorsítók
Kokain, creck, amfetamin, exstazy, koffein, nikotin
Hallucinogének
LSD, kannabis, kaktuszok, gombák, oldószerek
És bővülő listán a mérgek….
A csoport megnevezéséből látni lehet, melyik az az “élménytipus”, hatás, amit a használó elérni kíván. Ebből következtethetsz, kb, milyen jellegű lehetett a kiindulási ok.
A net-és mobilfüggőkről ne is beszéljünk. Akiknek érdektelen a külvilág. Én őket veszélyesebbnek tartom. Nagy baleseti kockázatot jelentenek, ha kilépnek az ajtón (és jóval többen is vannak).
Lényeg:
Zachertől – az elején van a kérdésedre a válasz (statisztikák, arányok, arányok, arányok…) Kritikával kezeli a témát érintve a rendszerváltást, az azt követő életszemléletet… készítőtől a fogyasztóig és a törvénykezésről is van szó.
https://www.youtube.com/watch?v=897_zsWRtHA
Hát ez az, a fejétől bűzlik a hal…..
Ezt ugye nem “érv”-nek szántad?
1. A felnőtt (szülő) ha fogyasztja, akkor már rábaszott, mert a gyereke nagy valószínűséggel fogyasztani fogja.
2. Ha a szülő “megengedi” a gyerekének, “finanszírozza”, akkor meg pláne.
Őszinte gratulációm a szülőknek, és ez bizony a szülőkről szóló “látlelet”, akiket már nem fogsz “megnevelni”, az elbaszott kölykét szintén nem…..
Abba azért belegondoltam, hogy Pálpatakán/Fenyőkúton stb mennyi ilyen lehet……
és ez vajon kinek lehet a “hibája”/”bűne”…….
Igen, amikor a székely gyerek nagyobbat akart fingani mint az apja, de csak beleszart a gatyájába……
Ez azért szörnyű, hogy a “szabad szellemű nevelés” és “példamutatás” ellenére itt kötnek ki, nem?
Épp ez a lényeg, a jólét az emberek agyára megy, párosulva a : “boldog legyen”, “jobb legyen az élete mint az enyém”, “ne szenvedjen annyit”, “kíméljük meg a kudarcoktól” stb. stb. stb. És ez még a “pozitív” mantra……
Nagy valószínűséggel már őt is “elbaszták” a saját szülei……
Azt hiszem, hogy van itt egy pici félreértés, amikor én arról beszéltem, hogy megmutatja a drog hogy az illető milyen “valójában”, akkor én arra céloztam, hogy kihozza/megmutatja, hogy az illető mekkora semmirekellő, csak ezt nagyban a “tényleges valójában”, gátlások és korlátok nélkül.
Ennek következményeként, “belőve” sem belső sem külső kontroll nem működik már, gyakorlatilag egy destruktív, ön és közveszélyessé vált valami lesz belőle, ami/aki bármikor “robbanhat”, jó esetben csak magának okozva kár(okat).
A “drogpreferenciái” ebből a szempontból kurvára lényegtelenek.
Deadpool “cucca”…….
Kurvára lényegtelen, mert “az összetört vázát hiába próbálod ragasztgatni, az már csak egy halom cserép/szemét marad, ha mégis sikerül, akkor maximum egy todott-foldott, lyukas köcsögöt” kapsz.
Ők fogják legelső körben (megérdemelten, vagy sem, de) megszívni, amikor a való világ orrba vágja őket…….
A videót köszönöm, majd megnézem.
moon, én nem ellened és nem a tények ellen beszélek. Ugyanazt látjuk csak más oldalról. Mint említettem, erről nagyon nehéz beszélgetni mifelénk, mert a téma nagy indulatokat kavar. És megmondom őszintén, tanárként nem sokat tudok kezdeni a legvégső megoldással.
Szembesültem már korábban is keményebb formában azzal, mit jelent, mikor mérlegre teszik az emberi életet. Nem siettetném azt az időt.
Megoldások után kutatok, véleményeket hallgatok és amiről úgy tapasztalom, hogy hasznunkra lehet, és valóban hasznos, azt megtartom és alkalmazom.
Nem, csak felvezettem a gondolatot… (x)
Igen, félreértettük egymást.
“Ők fogják legelső körben (megérdemelten, vagy sem, de) megszívni, amikor a való világ orrba vágja őket…….”
Nekem ez a téma a gyengém. Sajnos ezzel együtt gyakran/legtöbbször mások is fizetnek a testi épségükkel vagy az életükkel vagy azzal a tudattal, hogy minden akaratuk ellenére balesetet okoztak.
https://www.origo.hu/itthon/20180117-megkezdodott-a-mentos-gazolas-ugy-targyalasa.html
A video képminősége időnként kifogásolható (nem találtam jobb minőségben), de végülis ez nem mozifilm.
Bocs, dolgom akadt, ezért most egészítettem ki az írást.
Nem is feltételeztem, hogy ellenem beszélnél, csak “módszerekről” beszélsz, miközben az csak maximum “megnyilvánulási forma”.
A megtörtént dolgokat nem lehet változtatni, újracsinálni, “meggyógyítani”. Főleg akkor nem, ha már “önjáróvá vállt”.
Akkor már nem lehet “megjavítani”.
Együtt lehet élni vele, tudomásul venni és remélni, hogy minél kevesebb kárt okoz majd a jövőbe.
Én csak egy manipulációs eszközként látom, a “jószándék” ellenére.
Rád bízom.
Átgondoltam, miért írhatod ezt.
Ez esetben valóban ez a legjobb döntés.
Utólagos engedelmeddel törlöm a bejegyzéseim azon szakaszait, ahol esetleg nyílt felületet hagytam a terhedre.
Meske: Ezek a drogprevenciós és leszoktatós programok addig fognak működni amíg a szociális, modern, hagyományellenes állam ki nem múlik, és erre már nem kell túl sokat várni, mert ha magától egy kis Iszlám rásegítéssel nem pusztul ki, akkor néhány évtizeden belül föléli saját magát.
Sajnos arról van szó, hogy aki olyan szinten függő, hogy már normális munkát (nem tili-toli ál munkát, hanem rendes fizikai vagy szellemi munkát) nem tud végezni, és ezzel nem tud hozzájárulni közössége boldogulásához, arra hosszú távon nincs szüksége az adott közösségnek, így az nem tűri meg. A baloldalisághoz természetes módon hozzátartozik a “kisebbségek”, degeneráltak felemelése a normális értelmes emberek kárára, de azon kívül, hogy ezek a programok soha semmilyen eredménnyel nem jártak egy célt szolgálnak: a társadalom lezüllesztését, ami számtalan egyéb eszközzel együtt a baloldal programja. A lezüllött beteg deviáns elemeket egy normális közösség nem tűrheti meg, mert azok lezüllesztik a közösséget.
Véleményem szerint leszokni igazán , csak így lehet. De ezt akarni is kell :
http://drogterapia.hu/nem-lehet-valaki-csak-egy-kicsit-drogos
Nem igazán tartom szerencsésnek a szóhasználatot, nem lehet “leszokni róla”, csak “megszokni a hiányát” és együttélni ezzel a “hiánnyal”.
Az külön durva, hogy ezek az emberek, a leszokni vágyók “krémje”, a legelszántabbak, a legkeményebb és leghatásosabb, és talán egyetlen “működő módszert” hajlandóak csinálni és végigkövetni, és csak kb 50- körüli számban fordulnak elő. Az még keményebb, hogy több mint fele feladja/visszaesik.
Értem, kerhani2. Ám az európai tendenciát látva, amihez mi is tartozunk, mi volna az a stratégia, ami segítene abban, hogy ne sodorjon el minket az “áradat”?
Én nem félek az “áradattól”, mert ez ami most van megérett a pusztulásra.
kerhani2, azt írtad “hagyományellenes”.
Érdekelne, hogy te mire gondolsz, amikor a hagyományt említed.
Csak mert ezt én is fontosnak tartom, de inkább tisztázzuk, hogy ugyanarra gondolunk-e.
Meske: Én alapvetően a metafizika tradcíóra gondolok, de ha valaki a vallás(okból) fakadó keresztény (muszlim, hindu, stb.) hagyományra gondol, vagy ezzel összefüggően konzervatív, az is hagyomány.
Akármilyen pl. népi hagyomány ide vezethető vissza, de érdemes tisztában lenni vele, hogy a hagyomány centruma, bázisa: Isten.
Így már kerekebb a történet. Azért kérdeztem, te melyik úton haladsz éppen, hogy jobban értsem. Kereszténységgel kapcsolatban a pálosokkal (igazán különleges rend), a kereszténység előtti magyar örökséggel (táltos világ- életfa)… ami pedig a magyar nyelvből gyökerezik (számomra az egyik legérdekesebb és leghumorosabb elfoglaltság, mert számtalan szójátékot lehet kitalálni, elgondolkodtató – pl.: mi a farkas és a szarvas eredeti neve? Mert ez nem a nevük, hanem egy utalás rájuk – lompos farka van/ szarv van a fején – Mi lehetett a valódi nevük?) vagy a pántürkizmusra, turanizmusra gondolsz? Vagy Kassai Lajos gondolatai nyomán?
Mire gondolsz metafizikai-tradició alatt?
Én arra gondolok ami. Azt is kérdezhetnéd mire gondolok kereszténység alatt, bár az nem ennyire egyértelmű.
Akkor azt kérdezem.
És kiegészíteném, te hogyan éled meg?
Vajdád -ez ügyben is- “szenzációs” politikájának “hála” elöntött mindent a kínai “barátaink” által gyártott és “rejtetterőforrásaink” által terjesztett olcsó patkányméreg aka “dizájner drog”.
Tehát, csakszika a válasz az, hogy igen.
Amúgy a delikvens ellési időszakban lévő cigánynőstények, addig rivo-kannás kombóval szedálták le magukat és az utódot. De arra legalább az egészségügyben fel voltak készülve.
Következetességed megint 0 csakszika, a gyerekgyilkossággal kapcsolatos állásponthoz képest.
Ui: te kis cinikus gnóm, te meg a lelövés. Bármilyen fegyveres konfliktusnál, te lennél az első katona szökevény. Szóval a rambonak képzelgés helyett verd ki a faszod, attól megnyugszol.
https://www.youtube.com/watch?v=8YV5-BbuYTE
Szép összeg kerekedett ki a végére.
De az nem zűrtevékenység?
Az Uram azt mondta, hogy nem érti, miért lepődtem meg, mindig is köztudott volt az űrtevékenység. Ezért van az, hogy az államkasszában is sok az űr.
Az integrációval kapcsolatban, mármint ami az oktatást illeti, se hosszú távon, se röviden nem hatékony a rendszer. Ez egy importált példa, ami nem igazán alkalmazható hazai viszonyok között, és nem csupán azért, mert a feltételek nem adottak.
Ez már nem egy esetben jelzésre került, ám mégis kötik az ebet a karóhoz, nálunk nem lehet szegregáció. Pedig mindenkinek jobb lenne, ha a képességeihez mérten tanulhatna.
A roma közösségek integrációja azért is nehéz, mert alapjaiban eltérő kulturális gyökerekkel és gondolkodásmóddal rendelkeznek (mármint ott, ahol ezt még értéknek tekintik). Tisztelet a kivételnek, akik be tudtak illeszkedni, ám ők egy igen vékony rétegét adják a roma közösségeknek.
Kurvára egyetértek.
70-es átlagos IQ-val rendelkezőkkel nem lehet sok mindent kezdeni.
USA statisztika( elkeserítő) :
( kor, nem , drog )
https://americanaddictioncenters.org/rehab-guide/addiction-statistics
Addiction is considered a highly treatable disease, and recovery is attainable. About 10% of American adults who are at least 18 years old say they are in recovery from an alcohol or drug abuse issue.“
A “highly”-val vitatkoznék , az alkohol is benne van és magukról mondják és nem biztos,hogy sikerül.
Széteső/niggeresedő társadalom, ahol még reklámozzák is, ezeket. Ennyi.
Nem feltétlenül káros szenvedély az a valami. Nevezzük úgy, lehetőség.
És mi kell ahhoz, hogy azt a “másikat” észrevegye/felismerje?
És csak a félreértések elkerülése végett, te kikre gondolsz, amikor “cuccosokról” írsz?
Visszaélés, kóros használat? (veszélyes helyzetekben alkalmazzák, társ. elfogadott normákat megszegik)
Eufória kereső addikció, ahol már nincs önkontroll, inkább kényszer?
Dependens, kinek tünetein már látszik a szerhasználat minden problematikusságával?
Vagy akiknél már kialakult a tolerancia?
Mert nem mindegy.
“Ezért mondom, azt, hogy mind a keresleti oldalra, mind a kínálati oldalra koncentrálni kell, és az embernek kell lennie a középpontban, nem a szernek.”
Hunn eme megállapításával egyet tudok érteni. A szert indikátornak tekintem és mivel személy szerint nincs rá befolyásom, az ember felé fordulok. Nekem ez az alap, ember és az ő élete ebben a világban.
Minden más, így a “cucc” is “dísz a történetben”, egy kellék.
Az, akinek elalvás előtt a legutolsó, ébredéskor az a legelső gondolata, hogy van-e elég “cucc” és ha nincs, akkor “mindent megtesz azért”, hogy legyen és ez minden fölött prioritást élvez.
Hol van az a pont ahol még van önkontroll?
A függő paradoxona, hogy amikor kijelenti, hogy “képes lenne kontrollálni, ha akarná”, akkor már rég késő.
Egy pont után igen. Ha átlépett egy határt akkor már csak az a kérdés, hogy mikor “radikalizálódik újra” és ezért ki a “felelős”.
Vagyis a szer “megmutatja”, hogy ki/mi is az az “ember” valójában?
Kérdés, hogy hol van az altruizmus és az idiótaság közti határvonal? Ugyanis ez már csak utólag állapítható meg.
Asszony, “relativizálás a neved”……..
Pontosan MELYIK kábítószer fogyasztóinak az agyonlövöldözése jelentene megoldást a drogproblémára, úgy általánosságban véve, kedves moon?
Pontosan a dílerek “helyett”, te mondtad, “ha nincs cuccos, nincs díler”.
Ügy lezárva.
Viszont tapasztalat azt mutatja, hogy mindenütt van cuccos. Még szaúd-arábiában és eszak-koreában is.
Amúgy (megint) magadhoz sem vagy konzekvens csakszi. Drog kérdésben már szaúd-arábiát stbt akarsz csinálni a vesszőparipád végtelen mantrázása során meg egy minimális visszalépést is eltagadsz. Ejj csakszi-csakszi..
És a dílerek meg közben majd ülnek szomorkodva a szobában, ugye moon, hogy nincs kinek eladni, és inkább elmennek kapálni? Nem, akkor keresnek új célközönséget és találnak is. Mit érdekli őket hogy hány drogost lőnek agyon? Lesznek újak. Úgyhogy semmi értelme annak, amit mondasz.
Azt akarod mondani, hogy a dílerek “teremtik” a drogosokat?
Ha mind kilőnék a drogosokat, akkor a dílerek újakat “hoznának létre”?
Pontosan ezt akartam mondani, moon. Illetve nem teljesen, mert nem a dílerek teremtik a drogosokat, bár nyilván ők igyekeznek úgy alakítani a dolgokat, hogy minél nagyobb legyen a kereslet.
Nagyon összetett dolog ez, hogy hogyan alakul ki a szerekre a tömeges kereslet és kínálat. Aki legalább kamasz volt már a rendszerváltáskor, az élesben és folyamatában láthatta ennek a kialakulását. Szinte nulla kínálatról és nulla keresletről indulva értünk el azóta oda, ahol ma vagyunk.
Ha a drogosokat lövöd le, akkor a dílerek beetetnek újakat, ha a dílereket lövöd le, akkor pedig a kereslet miatt áll új ember a helyükre azonnal. Ezért mondom, azt, hogy mind a keresleti oldalra, mind a kínálati oldalra koncentrálni kell, és az embernek kell lennie a középpontban, nem a szernek.
Vagyis egyszerre kéne “agyonlőni” a dílereket és a drogosokat is, problem solved.
Majd a “meló” végét megünnepeli, fél liter pálinkával, 3-4szem rivotrillal/hasonlóval a halálbrigád. :D
Apropó csakszi, félzsideszes vezérkar is menne akkor a meszes gödörbe deutschcsal, habonynyal, rogánnal az élen. :D
Agyon lehet őket lőni, akár egyszerre is, moon.
De természetesen csakis azzal a feltétellel, hogy ha születik saját gyereked, és úgy hozza az élet, hogy fiatalon ő is kipróbálja a drogot annak ellenére, hogy te jól nevelted és jó példát mutattál neki, akkor bizony őt is visszük és kímélet nélkül falhoz állítjuk, nincs kivételezés.
Ki beszélt kivételről?
Évente egyszer vagy őszinte, de akkor is csak a mély undort tudod kiváltani az emberből. De legalább a pszichopátiádban következetes vagy, ha már azon kívül semmi másban nem vagy képes. Igazán elégedett lehetsz magaddal.
Deadpool ,
Nem azért nem írtam más “drogokról” (erről sem írtam, csak linkeltem), mert úgy gondolom , hogy azok “kevésbé” károsak , csak épp kifejezetten a könnyű drogokról volt szó és él (főleg a fiatalok), de általánosan a lakosság körében az a tévhit, hogy ezek nem károsak, meg semmi gond nincs velük stb. Én erre akartam felhívni a figyelmet, hogy de, bizony a fű is káros, pláne hosszú távon és permanensen. Egyébként , ha rajtam múlna, az alkoholt és a cigit is tiltanám (egyikkel sem élek), mert más emberekre is hatással van azok “fogyasztása” . Rengeteg pénzbe kerül az ezek fogyasztásából adódó betegségek, balesetek “kezelése” és az bizony azoknak a befizetett tb járulékából megy ,akik amúgy egészségesek és 10 évente járnak orvosnál ( én 18 éve nem voltam betegállományban) . Az alkohol különösen pusztító és a magyar ember ebben aztán főleg nem ismer mértéket.
Egyébként nem tudom hány ember van itt ,akit konkrétan egy drogos megtámadott (talán Common emlékszik -vele kommenteltem anno legtöbbet a témában-, kb 2 éve írtam róla), engem a vonaton , munkába menet fényes reggel,minden szóváltás, ismeretség ,sőt rápillantás nélkül , hátulról megtámadott egy , (füvet találtak nála , de lehetett benne egyéb is, valami designer is, ki tudja)csúnya véres verekedés lett belőle (azóta van nálam gázpisztoly), vonatot törölték, az illetőt bilincsben vitték el (másnap kinn volt !).
Szóval engem drog ügyben senki nem fog meggyőzni…
https://24.hu/belfold/2018/08/08/verekedes-miatt-toroltek-egy-jaratot-es-osszezsufoltak-ket-vonat-utasait/
(a média szépsége ez a” két utas összeverekedett”, az egyik megtámadta a másikat, csak rossz lóra tett, mert visszaütöttem és nem hagytam magam, teljesen jogosan védekeztem ,mondjuk ebben a rendőrségen már senki nem kételkedett , volt tanú is és a kalauzt is hasba rúgta amúgy, szóval közfeladatot ellátó személy elleni bűncselekmény is volt pluszban).
De igazad van, az alkohollal is volt találkozásom (így jár aki munkába menet átutazza az egész várost), mondjuk jó régen olyan 20 lehettem,akkor is munkába mentem korán reggel, szálltam le a buszról ,amikor (újból hátulról) egy alkoholista piaszagú hajléktalan (ez később kiderült, mert láttam az aluljáróban csövezni), szó szerint lerúgott a buszról ” szálljál már te tetves kurva lefele” felkiáltással.
Szóval tőlem betilthatják az alkoholt is, én csak üdvözölni fogom .
Azt hiszem valamit nagyon félreértettél , lehet én nem fogalmaztam egyértelműen. A támadó drogos volt , ehhez nem fért kétsèg , nem csak nála, hanem benne is találtak drogot , egy hónap múlva éltem a betekintési jogommal, amikor ugyanazzal a drogossal összetalálkoztam egy reggeli vonaton, akit a 200 kg-os kalaj szállított le, mert megint balhézott .
Tudod, ha egy ilyen semmiből jött támadás után felszakad a füled ( 2 napig alig hallasz rá ), konkrétan több csomó hajad bánja ( mai napig kevesebb jobb oldalt a hajam) és fekete a melled a véraláfutástól ( jó neki is felszakadt a szája és lett egy szép monoklija) akkor igen hamar zéró toleranciát hírdetsz. Ha ez önzőség én vállalom ! Sajnálom , hogy nem tudok felülemelkedni ezen és a drogfogyasztók lelkét pátyolgatni. Erős , logikus érv ? Én ilyet nem láttam. Számodra elhiszem, hogy ezek logikusak és hiszel bennük , de számomra nem azok. Én nem így látom , ezt próbáld elfogadni. ( ja és én előtte is a zéró tolerancia híve voltam , ezt kifelejtettem , ez a dolog csak megerősített)
“ Rendben van, elfogadom. Akkor már csak azt magyarázd meg, hogyan tud valaki saját maga ellen bűncselekményt elkövetni és rögtön egyet is fogunk érteni. Ja, és mindezt úgy, hogy a hatályos btk. is ismeri és alkalmazza a “sértett beleegyezését,” mint büntethetőséget kizáró okot.”
Ezt nem értem miért tőlem kérdezed, én ilyesmiről nem írtam, nem kommenteltem.
Én az alkoholt, cigit adott esetben azért nem támogatom , ( tiltanám be mondjuk így ),mert a környezetükre ‘, más emberekre vannak kártékony hatással. ( alkoholos befolyásoltság alatt okozott balesetek , elkövetett bűncselekmények, cigarettázás passzívdohányzás hatásai)
De mint fentebb írtam , azzal, hogy valaki tudatosan rombolja az egészségét és ebből kifolyólag komoly betegségei alakulnak ki és a drága gyógyszereket ,kezeléseket,az egészséges, magukra és környezetükre vigyázó emberek tb járulékából fedezik, na ez az igazi önzés nézetem szerint.
Ez is jó téma:
https://www.szoljon.hu/jasz-nagykun-szolnok/kozelet-jasz-nagykun-szolnok/fizessenek-tobb-tb-t-a-dohanyosok-es-az-alkoholistak-328191/
Nekünk ejtőernyősöknek plusz tb-t kell fizetnünk. Minden aktív egyesületi tagra vonatkozik ez.
Kezdjük azzal Deadpool ,hogy azon kívül, hogy belinkeltem a könnyű drogok káros hatásait, amivel sokan nincsenek tisztában ám, hogy bizony hosszú távon és napi gyakorisággal használva igen komoly problémákat tudnak okozni, én alapvetően egy árva szót sem kommenteltem ab ovo. (ezt is csak azért, mert nagyon fontosnak tartottam MEGELŐZÉSI célzattal, figyelemfelhívás szempontjából ). Ezek után kérdőre lettem vonva , hogy semmit nem írtam erről-arról (alkohol), csúsztatok stb. Ezek csak linkek voltak a kannabisz káros hatásairól, mert arról volt szó.Én valóban nem értettem (és nem szándékosan átléptem ) az általad nekem szegezett kérdést , mert én ezt szóba sem hoztam. De ha ennyire szeretnéd tudni mi a véleményem erről,akkor persze elárulom.
Nem egészen értem, hogy mire hoztad ezt érvnek . Mi mellett érv, a drogok legalizációja mellett ? Számomra ez nem érv, hanem kifogás. Érv lehet, hogy ne az alvilág nyerészkedjen rajta, érv lehet ,hogy ami befolyik így pénz az államnak, (hisz az alkohol-dohány is csak a hatalmas jövedéki adó miatt éri meg , amúgy romboló hatású) esetleg lehessen megelőzésre, rehabilitációra fordítani (ezek kb,amit elismerek) ,de ez sajnos kevés. Jóval több számomra az ellenérv.
” hogyan tud valaki saját maga ellen bűncselekményt elkövetni és rögtön egyet is fogunk érteni. Ja, és mindezt úgy, hogy a hatályos btk. is ismeri és alkalmazza a “sértett beleegyezését,” mint büntethetőséget kizáró okot. ”
Ez nekem egy kifogás, a helytelen , káros életforma önigazolása. Nyilván , ameddig senkit nem veszélyeztetve , négy fal között űzi valaki ezt, akkor nincs gond, de a btk nem azért bünteti,mert magadnak kárt okozol, hanem azért mert másokra, környezetedre nézve jelentesz veszélyt ,ami egyértelműen bebizonyítható , hogy így van (mindjárt linkelek). Ráadásul az emberek túlnyomó többsége valóban alkalmatlan arra, hogy saját magát korlátozza, hogy betartsa a mértékletesség szabályait stb. Lásd pont alkohol. Nálunk messze az egyik legrosszabb az alkoholizmus mutatója. Megengedték, szabad a vásár, itt az eredménye. Mi lenne, ha még rászabadítanánk az országra a drogokat is ? Te tényleg azt hiszed, hogy a legalizáció nem jelentene gondot ? Én elhiszem, hogy te vagy annyira intelligens és mértékletes ,hogy a te és pár ezer ember esetében nem, de százezres lenne a létszám ,akiknél igen. Ez tapasztalat, sokszor írtam, hogy 31 év alatt kb 300-400 ezer ember “ment át a kezeim között” (magyarok külföldiek vegyesen) . Az emberek túlnyomó többsége sajnos tényleg megvédendő önmagától, ráadásul sem felelősséget nem szeretnek vállalni tetteikért, sem döntést hozni nem szeretnek ( férfiak is !) , és a gyerekekhez hasonlatosan ,ha nincs korlát, nincs keret ,akkor bizony saját magát nem korlátozza a többség.
Egyébként az önpusztítás jogáról még annyit, hogy persze magaddal tehetsz amit akarsz (kizárólag 4 fal között) ,de ne hidd ,hogy ezzel senkire sem vagy hatással, nem büntetőjogilag, hanem érzelmileg. A szüleid, a szeretteid, barátaid, szerinted hogyan élik meg a te önpusztításodat ? Érzelmileg, lelkileg ,sőt folyamodványként sokszor anyagilag (de még ez a legkevésbé számító) mit okozol nekik ? Ez nem önzőség ?
Most pedig jöjjenek a tények, az én érveim . Kezdem a leggyorsabban és egyértelműbben tisztázható dolgokkal:
Extrém sportok esetében, már több mint 10 éve (ahogy Bagira is mondta) nem fizet a tb, de lehet külön kiterjesztett biztosítást fizetni (ezt szorgalmazzák egyesek alkoholt,cigit használók esetében is) :
https://piacesprofit.hu/tarsadalom/extrem-sportra-nem-fizet-a-tb/
Még síelésre is (ami azért nem nevezhető extrém sportnak) külön kell utasbiztosítást kötnöd, ha külföldre mész.
“Az autók anélkül is tudnak baleset okozni , hogy részeg ember vezetné”. Persze, hogy tudnak, csak 25%-al kevesebb lenne a súlyos sérült és halott , (vagy legalábbis közel annyival ):
ttps://www.vg.hu/kozelet/kozeleti-hirek/csokken-a-balesetek-szama-de-az-ittas-vezetes-meg-mindig-problema-3072350/
Tömegközlekedéssel egyetértek (én úgy közlekedem, bár így jóval nagyobb az esélyem , hogy találkozzak egy veszélyes drogossal , részeggel stb:)) .
A kannabisz legalizációja után okozott halálos kimenetelű balesetek számában egyértelmű növekedés állt be Washington államban, felmérés itt: ( direkt egy olyan állam, ahol már évtizedes múltja van a dolognak), átlagosan 18%-al több azóta a fatális baleset ,ami egyre rosszabb és rosszabb évről évre :
https://www.motor1.com/news/395995/fatal-car-crashes-marijuana-increase-study/
Hogy a dohányzásról is szót ejtsünk , kimutathatóan több gyerek, serdülő szokik rá a cigire,ahol a családban szintén dohányoznak, megengedőbbek (sőt terhességük alatt dohányzó nők esetében -nekem ez börtön kategória, USA-ban van állam,ahol szülés után le kell ülnie-már magzat korban nikotinfüggőség alakulhat ki)
https://www.webbeteg.hu/cikkek/terhesseg/14876/fuggove-valhat-a-dohanyzo-kismama-gyermeke
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5369237/
No most, ha a “jó példa” ilyen ragadós és ez történetesen füves cigi, ha legalizálva van és apa-anya, nagyobb testvér használja, egyenes út, ahhoz, hogy a fiatalabbak is használják és serdülő korban különösen káros hatásai vannak ! Most legalább nehezebb, drágább megvenni , titkolni kell , nem tudnak napi rendszerességgel hozzájutni.A keményebb drogokról nem is beszélve.
Tavaly jártam San Francisco-ban , amúgy gyönyörű hely, bírom a várost (van történelme, múltja, nem egy tipikusan amerikai hely) ,de 2 éve legalizálták Kaliforniában a kannabiszt. Én ennyi bódult, magában beszélő, kapualjban vigyorogva, betépve üldögélő, kéregető (nem csak a feka hajlélkalan csinálja) , hangosan óbégató, elbutult embert még sehol sem láttam ! Mindenütt terjeng a fűszag , kérdem én, ezeknek az embereknek milyen gyerekei lesznek ? (ha lesznek ), mi lesz a jövő ifjúságával, mert maguktól az emberek bizony nem kontrollálódnak. Nekem ez a véleményem.
Még annyi, hogy ne vedd személyes sértésnek azt, ha valakinek más a véleménye ,mint a tied. Én elfogadom, értem, hogy neked más , de nem tied a “kizárólagos” igazság -persze az enyém sem. Attól nem lesz más önző, buta , (netán választójogilag alkalmatlan), hogy nem ért egyet veled. Ez egy fontos téma volt, szóval ebbe még belementem, én így látom.
Kiegészítve Vivi a dolgot (ahogy írtam neked) San-Franciscoban szerintem azért látod ennyire durvának, mert odaköltözött emiatt az USA összes drogosa. Tehát koncentrálódnak. Azon államokból, ahol továbbra is illegális.
Másik ebben inkább megerősítelek, de kurvara függ az ország mentálhigénéjétől. Nos én nem vagyok egy filoszemita :) ez már kiderült rólam. Izraelben legális és fogyasztjak is derekasan (a te reptéri tapasztalataid is ez) mégis a vilàg egyik legjobb közegészségügyi mutatókkal rendelkező országa.
Update: ahogy korábban a ratyik.
Egy érdekes gazdasági mutató a témához. Azért hozzá kell tennem, hogy Kalifornián kívül még nagyon sok államban bevezetésre került a “recreational marijuana “, még több-ben a medical változat (ami lássuk be .nem sokkal szigorúbb) . San Francisco az USA legdrágább városa életvitel szempontjából, minden itt a legdrágább, én úgy vélem azért tömegek nem ide áramolnának emiatt, hanem olcsóbb államokba (most pl a Covid hatásai miatt tömeges elköltözés , elvándorlás tapasztalható a Bay-Area-ból olyan helyekre, ahol jóval olcsóbb az élet )
https://www.marijuanaseo.com/marijuana-legal-states/
https://qubit.hu/2017/11/30/fel-amerika-legalizalta-a-marihuanat-de-a-gazdasagi-csoda-meg-varat-magara
“Állami élelmiszerjegyesként” csöves/félcsövesként nem hiszem, hogy drágább lenne az élet. Bárhol a világon.
Tehát a fő drog használók “élelmiszerjegyesek, csövesek, félcsövesek ? :) és vajon az állandó drog- fűhasználat miatt lett belőlük ilyen ?
Nem dolgoznak , segélyekből “élnek “,azt is drogra költik ?
Ez meg a tyúk vagy a tojás kérdése vivi, a drogtól függetlenül.
Miért csúszik le valaki, mert gyenge ember(belső tényezők) vagy a szar világ (külső tényezők)
Sic transit gloria mundi/ne adj Isten mindkettő…:P
Ui: még hunn/deadpool sem vitatja, hogy az ilyen köcsögöket, akik bódult allapotban autóba ülnek (okozza ezt bármilyen szer) kőkeményen büntetni kell.
Ez így igaz, tyúk-tojás kérdés.
Nekem az a bajom ezzel, hogy ha bünteted is, az már régen rossz, régen késő (a Washington államos statisztika halálos balesetek statisztikája, ahol ugye nem kizárólagosan a drogot fogyasztó hal meg )
A büntetés nem elég elrettentő és nem preventív ,hanem korrektív . Ráadásul a folyamatos permanens használat pont olyan elbutulást okoz , hogy nem gondolkozik reálisan, racionálisan, magyarul amikor ilyen állapotban ül autóba, fel sem méri, mert nem képes rá. Ha a legalizációval több ember jut hozzá több lesz a baleset.(ez bizonyított) Lehet nem annyival lesz több a baleset , mint amennyivel többen használják, de azt a hamis illúziót kelti , hogy “szabad”, legális, tudok én vigyázni, meg semmi rossz nincs benne , múltkor sem volt gond stb…
Egyébként nekem az okozott balesetek növekedése (nem csak közúti) és nem csak autósok, hanem kerékpárosok, gyalogosok, motorosok stb a legfőbb érvem ,én mindig az ártatlan, az önhibáján kívül szenvedő fél érdekeit nézem. Az ő szempontjukból irreleváns, hogy majd megbüntetik az elkövetőt (ha ott marad nyomorékan, életét veszti stb). Túl nagy a rizikó és ha emiatt csak eggyel több ember élete megy tönkre, már nem érte meg.Lehet felháborító lesz amit most írok, de nekem az ártatlan élete többet számít, mint a felelőtlen drogosé . Ha egy teljesen ártatlan ember élete és 10 balesetet okozó ,önhibájából “hatás alatt álló ” ember élete között kellene választanom, az egy ártatlant választanám.
Amúgy belenéztem a statisztikába, hát ez nekem ilyen “churchill” féle statinak döntik. Te jonny több lett a baleset, áhh joe ez a rohadt drogosok miatt lett. :D véletlenül sem amiatt, hogy egyre több gépjármű van forgalomban pl..:D
Nyilván a büntetés már késő ,de amíg nálunk ricsi 4 év fogházat kap, kokainos csaj el sem megy a tágyalására , pécsi drogos ámokfutó délután már szabadon van ,nincs miről beszélni.
Nem véletlen indulnak hasonló kezdeményezések
https://www.peticiok.com/gyorshajtas_amokfutas_jogi_atminsitese_emberolesi_kiserlette
Egyetértek !
És a büntetés sem elrettentő pl. a ribancnak, újból és újból ( az ilyen nem ember) :
https://24.hu/belfold/2020/03/13/megint-vadat-emeltek-a-zugloi-kokainos-gazolo-ellen-drogos-vezetes-miatt/
Még egyszer ricsi nem volt kokainos/alkoholos befolyásoltság alatt. A befolyásoltság és a kimutathatóság nem csereszabatos fogalmak.
Amúgy ezen 2 balesetre hány piás jut? :)
Ja ,erre gondolsz, hogy a vérében nem, csak a vizeletében találták meg a kokain nyomait ?
https://zoom.hu/hir/2017/08/21/ezert-nem-szamit-hogy-m-richard-kokainozott-a-dozsa-gyorgy-uti-baleset-elott/
Viszont a kokainról elég szar dolgokat írnak, egyszeri használat után kialakulhat a függőség és elvonási tünetei igen erősek. Ráadásul a szívet is tönkre vágja ( csak nem ezért szívbeteg szegény ? ) Az akár rövidtávú használata tehát igenis befolyásolja a vezetést, bármit, ha épp nem volt a hatása alatt akkor is ( lehet így még rosszabb, ha épp elvonásija volt), tehát a droghasználat itt is negatívan befolyásoló tényező.
https://kokainfuggoseg.hu/kokain-fuggosegrol/item/96-kokain-fogyasztas-kovetkezmenyei-kokain-fuggoseg-termeszete
” Elővigyázatlan magatartás – A kokain meggondolatlan viselkedésre ösztönözhet. Emellett elhomályosítja a helyes ítélőképességet és irracionális döntéseket eredményez.”
Pont, azért használja az elit, mert nem alakít ki ilyen függőséget. Ez is legenda.
Most tegyük fel tényleg szívbeteg “szegényke”.
Az valszeg nemcsak ettől van-bár ettől is lehet-. Hanem szteroid, viagra, alkohol, stressz (a bv intézettől) én leginkább az összhatásra vezetném vissza, de ha már választani kell. Akkor az első kettőre.
De sokadjára a kimutathatóság (likvorból, egész életre) és a bódultság nem ugyanaz.
Ricsinek a vérében találtak, de kb a baleset előtt 7-8nappal fogyasztotta. Csak ez nyilván a lincselő prolikat nem érdekli, magát kivakart proli tàrsuk -ebben a részletkérdésben való -igaza.
Update: én úgy olvastam, hogy vérből hosszabb ideig mutatható ki.
Igen, Ricsikénél valószínüleg több összetevős a dolog amúgy valóban és én sem a kokainhasználatért lőném tarkón igazán , hanem az összes többiért , tipikusan az az “ember “, akinél jobb lett volna , ha a szülei nem szaporodnak.
De azért okozhat függőséget a kokain , csak nem az a heroin féle módon. Ez egy nagyon jó interjú , nagyon veszélyes egy szer, főleg alkohollal keverve ( nekem ez a konklúzió)
https://novekedes.hu/interju/zacher-gabor-amikor-a-rozefroccs-melle-bejon-egy-kis-kokain-is
Ha egy nő tenné ugyanazt, azt is fejbelőnéd? Egyenlően lőnéd fejbe a férfiakat és a nőket?
Vivinek -eddigi megnyilvánulásaiból kiindulva- igen a válasz.
Van egy olyan érzésem, hogy te már egész jól ismersz.
Igen , a kokainos gázoló nőt , a Rezesovát ugyanígy lelkiismeretfurdalás nélkül. Ez nálam nem nemi kérdés.
Mondjuk rezes (hagyjuk a szlovákosítást) be is volt állva. Menetközben ivott/szivott.Ezért is kapott többet, mint ricsi.
De évike réven nekünk is(szlovákoknak is) van parishiltonunk/kardasianaink. :D
Ez egy nagyon jó, informatív cikk.
Valamiért nagyon véded de tedd azt. Ha elolvastad a mondandómat s a cikket akkor a piás vezetést ugyanúgy elítélem s szintén gyilkosságként kezelném ,hisz az első pohár előtt józanul tudta hogy autózni fog. De ha valaki ezt mosolyjellel kommenteli mint Te meg Deadpool lejjebb ott bajok vannak. Azt is tudom,hogy e 2megmondóalfával nem érdemes vitázni itt , legyen igazatok de ha egy drogos v piás telibever az úton egyikőtök se rinyáljon.
Igazából bármilyen tudatmódosító szer hatása alatt, vagy akár rosszulléttel küszködve, nem megfelelő mentális állapotban, hullafáradtan, ha valaki autóba ül,az potenciális gyilkos, ugyanis tudja , hogy nagy baj lehet belőle,mégis megteszi. Sajnos pont ez az a terület, ahol legkevésbé lehet számítani az emberek önkontrolláló magatartására és ahol meg kell védeni őket is, de legfőképp környezetüket a felelőtlenségüktől. Ezt pedig ebben az esetben kizárólag zéró toleranciával, nagyon kemény büntetéssel lehet.
Summa summarum, nem állítom, hogy nincs egyáltalán érv a drog legalizáció mellett, de sokkal több és “erősebb” érvet találok ellene, nekem ez a véleményem.
Erre már van megoldás. Japánban, dél-koreában próbálkoznak is vele. A kocsiba beépített szonda és gyújtás megszakító.
Csak az elitnek és a társadalomnak sem tetszik, eme túl hatékony és civilizált megoldás, még ott sem.
Mi, hogy letilt az autó? Mi, hogy nem tudunk büntetni? Ez skandallum.
Erről beszéltünk:
Zacher előadása: Informatív és tényszerű, sok szempontot érint és statisztikával van megtámogatva. Készítőtől a fogyasztóig.(ide linkelem, hogy ne a szürkén buja cikkhez menjen)
https://www.youtube.com/watch?v=897_zsWRtHA
Ismerem a cikket írtam is hunnak/deadpoolnak. Hogy a gazdasagi visszaélés részére a dekriminalizálás/legalizálás sem megoldás az alkoholnál/ciginél sem az.
Nyilván van benne a nagyobb számok törvénye is ,de azért nem ilyen mértékben. Akkor a forgalomba kerülő gépkocsik számának növekedési arányában kellene ennek is nőni, de ez jóval nagyobb (az említett statisztikából ) :
” A törvénymódosítás miatt az ORFK-nak csak 2014-től kezdődően vannak adatai, ám a számokból kiderül, hogy az elmúlt négy évben közel négyszeresére emelkedett a bódult állapotban lekapcsolt autósok száma:
628 bűncselekményt rögzítettek az autósokat ellenőrző rendőrök 2018-ban
390 bűncselekményt 2017-ben
313 bűncselekményt 2016-ban
243 bűncselekményt 2015-ben
173 bűncselekményt 2014-ben.”
Itt pedig a gépkocsik száma :
https://www.ksh.hu/docs/hun/xstadat/xstadat_eves/i_ode006b.html
Bp : 2014: 583.337gk , 2017: 633.554 gk.
A gépkocsik növekedési aránya 2014-17 között : 8%
A “bódult állapotos” autósok növekedési aránya : 360 %
Kezdesz belezavarodni, orfk adatoknak, mi köze usa- nyugati parthoz? :)
Azt nem írtad ,hogy melyik statisztikára gondoltál, ezt is linkeltem, azt hittem erre gondolsz…(itt volt pontosan számosítva a dolog)
USA-ban szerintem nem igazán nőtt a gépkocsik száma az elmúlt években , mindig is alap volt.
Mondjuk az én álláspontom közted és deadpool/hunn között van. Engedélyezném, de kizárólág tb/adószám alapján kiadva mennyiségi keretezéssel (kiterjesztve ezt az alkoholra/cigire) és aki átad vagy illegálisan forgalomba hoz ennekellenére(de valszeg az utóbbi már nem fogja megerni senkinek) arra rahúzva nagyon durván a vizeslepedőt. Ui:asszem montanaban ez a szabályozás. Értelemszerűen, aki a tb kártyáját erre használja annak a járuléka arányosan nő/arra kapott szolgáltatás csökken.
Illetve,az átterelés. A dobozos sör mellett, a coca-cola újra tartalmazhatna koka növényt stb
Ebben már van ráció. Sajnos az illegális és nagyon olcsó ,de nagyon káros designer drog kérdésre ez sem megoldás (hisz az összetétel sem ismert, biztos ,ezáltal nem is lehetne engedélyezett ), a legálisan kapható drogok alá menve árban és felé mennyiségben pedig (valamilyen szinten) megtartaná a feketepiac a vonzerejét. Továbbá nem megoldás a baleset kérdésre, hogy ha nő a balesetek száma a fű legalizációjával- legalábbis az általam talált és linkelt felmérés szerint elég jelentősen- akkor ez egy olyan káros hatás, amire nem látom a megoldást.
De ez az álláspont már jóval közelebb van a kivitelezhetőséghez és realitáshoz. (függetlenül attól, hogy én a zéro tolerancia híveként nem szavaznám meg, mert nekem a szabad önpusztításhoz való jogot és “ne a díler zsebét tömjük lóvéval hozzáállást” üti a megnövekedett balesetveszély (támadásveszély), a serdülők/gyerekek veszélyeztetése, a társadalmi szintű elbutulás és a drogok használatából származó betegségek kialakulása (ami nem csak anyagi kérdés).
Minden füvet legalizáló államban nőtt a a balesetek száma :(
https://edition.cnn.com/2018/10/18/health/marijuana-driving-accidents-bn/index.html
És egy ijesztő magyar tendencia (ha belegondolok ez a legijesztőbb statisztika a témában) :
https://infostart.hu/belfold/2019/06/18/ijeszto-miket-talalnak-a-balesetes-soforok-vereben
De az alap tény az a kiindulási alap, hogy nem tudsz tőle megszabadulni. Tudatmodósulás nélküli társadalom nem volt a földön (ahogy prostitúció nélküli sem) Nah ha ezt lejátszottad magadban, akkor a reális cél a keretek közé szorítás, ellenőrzés és az ártalomcsökkentés lehet. A dizájner mérgek meg pont a “klasszikus” “oldszkúl” drogok üldözése miatt terjedtek el. Ez köz megegyezés, amit még az az átlag rohadtnarancsos-döbrögista fasz is elismer, ha rákényszerítik a mellébeszélés tilalmára.
” hogy nem tudsz tőle megszabadulni. ”
Ezért tartom a legfontosabb lépésnek a “nem rászokást”. Azaz a megelőzést, a létező legtöbb eszközzel és módon történő prevenciót.
” A dizájner mérgek meg pont a “klassikus” drogok üldözése miatt terjedtek el. ”
(erre nem találtam sem megerősítő, sem cáfoló információt- szóval bármi lehet)
De ezzel kapcsolatos keresgélésem során bukkantam erre a kétségkívül sok adatot és információt tartalmazó oldalra :
https://hu.euronews.com/2013/11/06/magyarorszag-szigoru-buntetesek-designer-drogok-minden-mennyisegben
No meg erre a szomorú tényre is , hogy nagyon nagy veszély a designer drog és , ha ez már “kinn van” , nem tudsz tőle megszabadulni, akkor régen rossz (árban meg annyira verhetetlen, hogy az egyéb drogok legalizációja már nem segítene ):
https://nepszava.hu/3088527_bika-olcso-de-halalos-dizajnerdrog
Bármilyen büntetőjogi/drogfórumon találhatsz. Úgy, hogy ne “füllents”. A dizájner drogok nem mások mint újvegyületek, amelyek nincsenek fent a tiltólistán.A dizájner drog jog fogalmilag nem más, mint nem tiltólistás drog. Ezért szintetizálják, hogy megkerüljék a tiltólistát.
Egyben igazad van, hogy a rohadtnarancs és proli msz(m)p álta összehozott “fasza” helyzettel, már nehéz mit csinálni, visszalapátolni a szart a lóba. De hiszem a legalizálás adja itt is a legnagyobb esélyt. Talán a putriscigánynak is eljut a kis agyába, hogy a patikus tartozás fejében nem fogja a női hozzátartozóját eladni kurvának, őt összeverni stb mint a főköcsögből, lett díler cigány.
Ui: Ismet egy dolog amiben ezek a büdös köcsögök (fidesz-mszp/dk) rászabadították a poklot az országra a faszfej/fapina fanatikusaikkal egyetemben.
Biztos találok majd valamit erről is, akkor úgy korrigálok, hogy eddig nem találtam, de közben meló is van :)
Figyelj, leírtam mi dizájner előállítás lényege/oka. Most arra próbálsz statit keresni, hogy a fű nem zöld. A régi/klasszikus drogok előallítása is filleres. Az árát a bűnözők kockázáta adja.
Nem próbálok semmi “ellen” statit keresni, akár megerősíti,akár nem ,valami “tényt” adatot keresek (ebben segíthetsz). A drogok előállítási árában egyáltalán nem vagyok jártas.Én nem akarom cáfolni, hogy ez úgy van ahogy mondod, abszolute lehetséges. Az, hogy miért jött létre a designer cucc, a jelen helyzetben sajnos már késő, kinn van…
Ja, ez is érdekes ,a legalizálás bűnelkövetésre gyakorolt hatása. Egy részről csökken (de ez abból adódik, hogy a birtoklás , hivatalos terjesztés ugye legális lesz), de sajnos a violent crime-ok esetében nő. (személyek és ingatlanok elleni támadás) :
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/07418825.2019.1666903
” On the one hand, a number of empirical studies find that marijuana use enhances the likelihood of engaging in violent and property crimes and other forms of serious delinquent behavior (Brook et al., 2003; Pacula & Kilmer, 2003; Phillips, 2012; Reingle, Staras, Jennings, Branchini, & Maldonado-Molina, 2012; Reynolds, Tarter, Kirisci, & Clark, 2011). A longitudinal multi-level study of high-risk youth in the New York public school system over 5 years of observation demonstrates that the self-reported frequency of drug use predicts the self-reported frequency of engaging in general violence and hitting someone to hurt them (Phillips, 2012). Additionally, another longitudinal study using a national sample of adolescents and young adults found that being a consistent marijuana user increased one’s odds of assaulting an intimate partner in later years of his/her early adulthood, compared with comparable adolescents who have not used cannabis (Reingle et al., 2012). ”
Ráadásul pont hosszabb távon (és sok helyen nemrég legalizálták, egy-két éve )lehet lemérni jobban a hatásokat, ezért tartom pl. a Washington állambeli adatokat megalapozottabbnak.
https://www.youtube.com/watch?v=UMPGBER_zNA
:)
Na itt találtam valamit:
https://nepszava.hu/1077886_legalis-tudatmodositas-avagy-a-designer-drogok-hatasa
Lehet rosszul gondolom, de nem a keményebb drogok kikerülésére használják a designer drogokat ? (úgy értem ezek használata nincs összefüggésben a fű használattal,ami amúgy is jóval drágább )
https://www.vg.hu/kozelet/magyarorszagon-fu-legnepszerubb-drog-533774/
Uhh! Akkor még egyszer, az amatőr vegyészkék direkt olyan vegyületeket gyártanak, amik nincsenek fent a tiltólistán, így elkerülve a büntetéseket/jogi retorziót. Tulajdonképpen ez a “dizájner” fogalom lényege.
Sikerül felfogni?
Ezt eddig is értettem , arra vonatkozott a kérdésem, hogy ezek a drogok (az illegális forgalomban lévő )keményebb drogokat “hívatottak” kiváltani, azokat helyettesítik, így nem igazán befolyásoló meglétük a “fű piacra ” nézve. Magyarul akik ezeket használják ,azok nem a marihuána használói főleg ( nyilván van egy metszetük,de nem jelentős), gondolom én…
De, a “biofű” a “herbál” ahogy a neve is mutatja a marihuanát akarja/ta kiváltani
Nem, tomgal, ebben tévedsz. A “bió” az “biofű” és azt kifejezetten a marihuána helyett kezdték használni, mert nem tiltotta a törvény, és mint kiderült, sokkal erősebb is, mint a fű.
De a dizájnerdrogok már a következményei a klasszikus drogokat tiltó törvényeknek és politikának. A szar helyzetből a tiltással csináltak egy még sokkal szarabbat.
Úgyhogy ma már ezt a még sokkal szarabb droghelyzetet kell kezelni, amiben valóban nem megoldás a drogok legalizálása minden drogra kiterjedően, viszont – mint a mindennapok mutatják – a tiltással se megyünk semmire.
A tiltásból az a helyzet következik, ami most van. Ha nem tetszik a jelenlegi droghelyzet, akkor ezen kell változtatni.
Amúgy a “fű” nem a legveszélytelenebb. Hanem az mdma “exstasy”. Eztt írták fel középkorú depis nőknek antidepresszánsként 85ig. Aztán tették fel a tiltólistára. Valami rejtélyes ok miatt, ráadásul úgy, hogy kis mennyiségben továbbra is használja a gyógyszeripar és fel is írják.
De a legnagyobb vicc, amit usaban csinálnak. Minden tiltott, de a heroinnál 15ször erősebb fentanilt még megfázásra is felírják. :D Folyik az orrom doktorúr, oh tessék egy kis tunning heroin ettől jobban lesz..:D
Amúgy az egész egy vicc, amit a világ művel ebben a kérdésben (is) a “jobboldali” kormányok főleg.
Ui: hunn vándorolj ki at usaban és regéld el depressziódát és máris teljesül az álmod. Heroin patikából, receptre. :)
A kőgazdag megoldja okosban , a csövesnél meg ne keress adó-tb kártyát.
Tb-kártyájának 14től lennie kell, ahogy személyijének is. Ez is mellé.
Ui: igen, ez esetben montanaban és az en képzeletbeli országomban, nem tud alkoholt/cigit/”drogot” venni.
A “ mérsékelt” alkoholfogyasztásról meg ennyit :
https://www.bien.hu/minden-nap-iszol-alkoholt/
Az ilyen femcsi agyomosó női magazinok olvasgatása előtt pedig három sör minimum javasolt :D
Ez épp most jött fel cikként a hírkeresőn , én ugyan nem nézem, női- nem női, aktuális volt a témához és elolvastam.A rendszeres alkoholfogyasztás és mellrák kockázatát orvosi vélemények is alátàmasztják. Amúgy elolvastad mi van benne ?
Elolvastam.
…
Zombi! Az updatelesem erről szólt.Tehát summa-summárum rétegfüggő a dolog. A junkeekra, bulidrogosokra igaz a statid. Rájuk írtam, hogy a “misztériumot ” elvesztve valószínű a vágy is csökkene eme körökben.
Viszont továbbra is fenntartom, hogy az átlagos bagó/kávé/gyógyszerfüggő/zugivó beteg fehér középosztálybeli nőnél robbanásszerű terjedés állna be. Úgy, hogy a többit sem tennék le helyette. Ahogy az alkoholista férfi melósoknál is, a kőműves aktimel után átértelmezhetnénk a kőműves csík fogalmát.:)
…
Zgy001, szia. Gondolkodtam már én is hasonló módon erről a témáról, de mindig zátonyra futottam. Most nem is kifejezetten a drogfüggőséget venném itt figyelembe, hanem inkább az iskolák, óvodák szerepét a családok életében.
Minket anno úgy tanítottak, hogy “az iskola a második otthonunk.”
És ebben sok igazságot látok ma is. Mert valóban nagyon sok időt töltünk el ott, fontos, meghatározó hatások érnek ott minket. Azonban nem az első otthonunk.
Az első otthon a család.
“A nevelés olyan értékátadó, értékrendszert kialakító, fejlesztő folyamat, melynek célja, hogy az egyént életfeladatai megoldására képessé tegye”.
Ez felelősségteljes hozzáállást és kölcsönösséget követel mind a család, mint a nevelési intézmények részéről.
Azonban, ha jobban megnézed, a család van a legnagyobb hatással a gyerekre. Ritka, nagyon ritka eset, amikor egy iskola a család nevelését felül tudja írni. És egyébként nem is volna feladata. Ám gyakran muszáj ezt a szerepet is betölteni, mert sok család gyakorlatilag lemond a saját gyermeke neveléséről. (A nevelés nem azonos a gyerek biológiai szükségleteinek kielégítésével.)
Ha valami oknál fogva az iskola sem tud kompetens lenni ez ügyben (pl. zűrős település, zűrös családokkal, elszegényedés, kiégés, stb), akkor a gyerek “magától” (választott társaságtól) nevelődik. Vagy ahogy mondani szokás:
“Nem én választottam a gengszter életet, a gengszterélet választott engem.”
Nem tudom, hol laksz, de nézz körül, milyen családok vannak még. Sok helyen az iskola, óvoda az egyetlen közvetítő, befogadó közeg a gyerek számára (ez bántalmazó vagy abuzáló családoknál különösen fontos vagy ott ahol a gyerek csak ezeken a helyeken kap meleg ételt, napi 3x étkezést, stb).
Fontos a nagycsaládi kapcsolat, ebben egyetértek. És hihetetlen toleranciát igényel. Nem tudom, éltél-e együtt demens emberrel, aki valamikor a te szeretett nagyszülőd volt, most viszont az a legkisebb gond vele kapcsolatban, hogy nem ismer fel. (Gyakorta van, hogy állapotánál fogva simán ön és közveszélyes, ezért állandó felügyeletre szorul.) És ő már nem fejlődik, mint a gyerek, ő már csak veszít abból, ami van neki. Vagy az anyósoddal, apósoddal. Nem mindenhol van meg a kölcsönös tolerancia. És mint minden közösségben, itt is mindenki hamar megkapja a családban betöltött “szerepét” a szerepe mellett (lásd pl.: feketebárány).Ezek mind valóban érdekes és értékes élettapasztalatot adnának, ahogy mondod, ám nem mindenki vállalja be.
A jó apák fontosságát nem lehet elégszer hangsúlyozni.
Általában a gyerek választja a maga példaképét. És olyat választ, akivel szívesen azonosulna, akinek a képességeit szívesen magáénak tudná.
“Óh mondd! Te kit választanál?”
Miről ismerhető fel egy jó család? És azt hogyan lehet elérni azon a helyen, ahol élsz?
…
Alkoholtilalom? Támogatottság? Feminizmus?
Egy klasszikustól idéznék:
https://www.youtube.com/watch?v=D43IFpTcQAY
Csaksziii egy csicskaaaa, aki a fiúk fütyijét fogdossa. :))
…
Csaksziii egy csicskaaaa, aki a fiúk fütyijét fogdossa. :))
ÓHhhhhhhhhhh! A Macska Rúgja Meg a MákosGubáJát! Eltűnt az összes… szövegem… :(
1. Nem. 2. Nem. 3. Nem az iskolától, azt mindenhova magával viszi a gyerek. Csak az iskola az a közösségi tér, ahol a legtöbb időt tölti. (Én a távol keleti androgünöktől féltem őket. Gyerekkorom nindzsái, szamurájai és Bruce Lee után valahogy érzékenyen érint.)
Majd kibontom…
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
Néhány napja a tornacsarnok folyosóján a kolléganőmmel díszletet festettünk. Ekkor hallottuk a tesitanárt, ahogy a fiú öltöző ajtajánál osztja a szentenciát:
“Nem, a férfiak nem hordanak sem rózsaszínt, sem lilát. Sem ruhában, sem kiegészítőben. Akkor sem, ha erre megkérik őket. És nem melíroztatnak csíkokat a hajukba. Ha férfias akarsz lenni, hordjál órát, fésülködjél meg és kösd be a cipőfűződet! Legyen most ennyi elég a divatról.”
Nálunk inkább az jellemző, hogy 5. osztálytól a gyerekek nem szívesen rajzolnak szivárványt, mert attól félnek, hogy hominak hiszik őket. Hiába mondtam, hogy a szivárványtól még senki sem lett meleg. A jelkép az jelkép. És egy újabb szépség kapott súlyos jelentéstöbbletet.
A gyerekek úgy oldották meg a dilemmát, hogy felcserélgették a szivárvány színeit.
Mindazonáltal voltak homoszexuális tanítványaim. Az egyikük gyakran falcolt és folyton “kék bálnákat” rajzolt. Akkor az volt az esztelenség trendje.
https://keptelenseg.hu/durva/kek-balna-jatek-18-119637
Abban az időszakban mindig figyelni kellett a gyerekek rajzait, firkáit.
Ugyanakkor a 13-14 éves kamaszok (testi, idegrendszeri és hormonális változások idején) már nem a család, hanem a kortárs csoport felé húznak. Ilyenkor olyan mély érzelmekkel átszőtt barátságokat is képesek kialakítani (inkább a lányok), amikről maguk sem tudják mindig eldönteni, hogy barátság vagy szerelem. Volt olyan lány, aki ettől teljesen elbizonytalanodott és leszbikusnak vélte magát két hónapig. (Én meg akkor bizonytalanodtam el, mikor megmutatta kedvenc koreai rockbandáját a youtube-on. Még mondtam is, hogy milyen helyesek ezek a lányok… pedig nem azok voltak!)
Szóval az identitás, a szexuális identitás ilyenkor formálódik, és még sokáig alakulni is fog.
Ha egy gyerek elkezd tudatmódosítókat használni (nem csak drog, hanem alkohol, vegyszer, gomba), képességei gyorsan hanyatlani kezdenek, koordinálatlanná válik a viselkedése, előbb-utóbb elkezd hiányozni, majd kimaradni az iskolából.
Bizonyos számú igazolatlan hiányzás után az iskolának jelentési kötelezettsége van., ilyenkor lép színre a szociális jelzőrendszer, a gyermekjólét illetve a gyámügy (súlyosságtól függően). A hatékonyság és a kapacitás az területenként változó, ez viszont már más ügy. Egy valóban súlyos ügy.)
Sok minden befolyásolja, hogy egy gyerek addiktív lesz: személyisége, pszichológiai adottságai és képességei (pl. a megküzdési stratégiái), a neurológiai adottságok, a családi háttere (és az abban betöltött szerep zavara), a szociális közeg, fogyasztókultúra, kínálat-kereslet a kábítószerpiacon, stb.
Egy biztos, amíg az oviban, iskolában van benn, addig sem drogozik. Legalábbis remélem.
Tudod, Meske, a mai elidegenedett fogyasztói társadalomban a közösség és a kaland élményét a közös drogfogyasztásban találhatja meg sok jobb sorsra érdemes fiatal. Oviban nem, az baszna be nagyon. De a sulivécében, meg ahova kijárnak cigizni, ott nem csak dohányáru fogy a legtöbb oktatási intézményben…
Ezért nagyon fontos a családi minta, az otthoni nevelés. Hogy legyen egy értékrend, ami ellen ha lázad is az ember, az akkor is az övé, és ha eltéved is, később amikor belátja már annak az igazát, akkor tudja majd hogy mi a helyes irány. Hogy legyen hova, legyen mihez visszatérni. Mert a kortárs csoport példája, befolyása nagyon erős. Sőt, azt mondanám, hogy átmenetileg az a legerősebb. ezért nem mindegy, hogy ki mit hoz otthonról.
Teljesen frigid nővel még soha nem találkoztam, de lehet hogy vannak olyanok, csak elé kevesen, mint ahogy teljesen impotens férfiak is. Szerintem. Tehát ezt nem látom nagy problémának egy átlagember életében.
Nyilván aki normális, az nem választ magának frigid nő vagy impotens férfit szexpartnernek. Ez logikus, és nem is kell nagyon túl ragozni.
A legtöbb nő viszont nem frigid, és a legtöbb férfi sem impotens. Hogy mi váltja ki az átlagember izgalmát, az elég jól körülhatárolható.
Itt már 1 milliószor leírták, hogy mi izgatja a nőket és mi nem, és sok sirám volt, hogy a nők miért az úgynevezett rosszfiúkkal baszatják magukat, és miért nem a rendes férfiakkal, mint az itt kommentelők.
Leírtam, hogy mi az, ami a rosszfiúkban felizgatja a nőket: az erőszakosság, a nő megalázása és elnyomása. Ennek egyik durva megnyilvánulási formája a konkrét szexuális erőszak, ami bűncselekmény. De még azt is élvezhetik a nők, mint ezt több cikkben leírták már, például női pszichológusok is.
Ami engem illet, elítélem a bűnözést, az erőszakos bűncselekményeket. Arról nem tehetek, hogy a nők így működnek és erre izgulnak.
Bárki, aki utánaolvas ebben a témában, hasonló dolgokra juthat.
Az úgynevezett jófiúk nem hozzák izgalomba a nőket, az úgynevezett rosszfiúk igen. A különbség az, hogy az egyik erőszakkal megszerzi magának a nőt, és azt csinál vele amit akar, a másik pedig csak képzeleg és álmodozik róla, hogy egyszer majd őt választja egy bomba nő. Utóbbi lehetséges, csak elég kicsi a valószínűsége, azért, mert nem így működik a dolog a tapasztalatok szerint. Most vagy szembenéz valaki a valósággal, vagy álmodozik tovább a nem létező dolgokról.
Ezt nem én találtam ki, hanem így van. De itt ezt már 10 milliószor leírták.
Minden ahhoz vezet, hogy meg kell érteni az erőszakot, annak működését és hatását.
Azért is, mert a feministák pontosan ezt használják romboló fegyvernek, az ő értelmezésük szerint.
Az erőszak feminista értelmezésében élünk most: nem szabad kimondani sem ezt a szót, ha pedig valaki kimondja ezt a szót, akkor rögtön automatikusan negatívan és elítélően kell értelmezni, továbbá ilyen értelmű erőszakkal kell a férfiakat megvádolni. És még az itteniek nagy része is ilyen feminista kondicionálással beszél az erőszakról, pedig az csak egy szó, aminek bizonyos jelentést adtak a kondicionálás során.
Az erőszakot nem én találtam ki, az mindenütt ott van, a világ alapvető része. Nincs ember aki ne lenne erőszakos, és olyan sincs, aki ne találkozna az erőszakkal, és olyan sincs, aki meg tudná szüntetni. A tagadás helyett inkább el kell fogadni a létezését, meg kell érteni a szerepét, a működését, és milyen módon lehet pozitívan hasznosítani.
XY
Lehet abban is nézeteltérés, ki mit ért erő illetve erőszak alatt. A magyar nyelv e tekintetben egységesebben értelmez, más nyelvekben jobban kirajzolódnak a jelentés árnyalatai:
ERŐ
force
erő, erőszak, kényszerítés
power
hatalom, erő, energia, áram, kapacitás, lehetőség
strength
erő, szilárdság, erősség, állomány, ellenállás, létszám
energy
energia, erő
might
hatalom, erő, erőszak
stress
feszültség, igénybevétel, nyomás, erő, nehézség
muscle
izom, izomerő, erő
potency
erő, hatalom, befolyás
impetus
lendület, ösztönzés, erő
main
erő
lustiness
erő, frissesség
feck
erő
ERŐSZAK
violence
erőszak
force
erő, erőszak, kényszerítés
rape
erőszak, megerőszakolás, elrablás
outrage
merénylet, gyalázat, erőszak
might
hatalom, erő, erőszak
Ez esetben erőszakot úgy értelmezed, mint erő alkalmazását, demonstrálását a vonzalom felkeltése és a szexuális együttlét elérése érdekében? Jól értem?
Szerintem az a helyzet, hogy sokszor a szavaknak különböző jelentéseket adnak egyes csoportok vagy emberek, ezért nem ugyanarról beszélnek, miközben ugyanazokat a szavakat használják.
A politika is felhasználja ezt a szóhamisítást és nyelvhamisítást, amikor egyes szavaknak más értelmet ad, olyat ami neki az érdeke, és aztán ő értelmezését vezetik be a szó hivatalos értelmeként, így meghamisítja a valóságot, és egy általa kitalált hamis valóságot vezet be a köztudatba.
A feministák ugyanezt csinálják, és az ő kulcsszavuk: az “erőszak”.
Ennek feminista politikai jelentése: “erőszak = férfi = férfierőszak”, bővebben: “nőellenes, nőgyűlölő, nőelnyomó férfierőszak”, bővebben: “a férfiak mindig, mindenütt, minden cselekedetükkel és szavukkal, puszta létezésükkel megerőszakolják a nőket, és a szex is erőszak”.
Így értelmezik és így terjesztik ennek a szónak a jelentését a feministák.
Hogy ez ellen lehessen tenni valamit, el kell jutni ennek a szónak a nem-feminista értelmezéséhez.
A felsorolt angol jelentésekben, több szónál az erő, az erőszak és a hatalom fogalmát ugyanaz a szó fejezi ki. A feministák a hatalmat akarják megszerezni, ezért náluk ez is alapvető szó: “hatalom”, amit összekapcsolnak az erőszakkal.
A hatalmat a férfiassággal kapcsolják össze, annak jelképei a herék, amik a férfi nemi hormont termelik, tehát azért szeretnék kiherélni a férfiakat minden szinten és minden eszközzel, mert számukra ez lenne a hatalom megszerzésének kulcsa.
Az erőszak szó jelentéséről: szerintem ez csak egy szó. Az erő egy fizikai fogalom, az erőszak pedig az erő része, mint ahogy az időszak az idő része.
Mivel az erő mindig és mindenütt létezik (ezt a jedik is tudják), az erőszak is létezik, mint az erő része.
Másik értelmezés szerint erőszak az az erőhatás, ami valamilyen akarat ellenére történik. Tehát ha Julcsát megbassza valamelyik híres filmszínész, az nem erőszak, ha a szomszéd Jóska teszi ugyanúgy ugyanazt, az erőszak. Esetleg Julcsa később rájön, hogy a híres filmszínész megerőszakolta őt, ha haszna van belőle. Tehát lehet egy olyan értelmezése, hogy valamilyen akarat ellenében végigvitt erőhatás. Ez tehát egy szubjektív értelmezés.
Viszont minden cselekedet valamilyen módon erőszak, mert minden erőhatás valamilyen ellenállás ellenében történik. Tehát az erővel mindig együtt jár az erőszak is.
Az erőszakot hatása szerint is értelmezhetjük: hasznos vagy káros.
Pl. erőszakkal megakadályozol valakit egy bűncselekmény elkövetésében, vagy erőszak alkalmazásával megmented emberek életét, vagy az általad alkalmazott erőszak hatására valakinek pozitív irányba fordul az élete: ez hasznos erőszak, pozitív erőszak.
A káros, negatív hatású erőszakra pedig rengeteg példa van, hiszen szinte csak arról van szó mindenütt. A feminista értelmezés szerint minden erőszak férfi erőszak, negatív erőszak, nőellenes erőszak. Tehát hamisítják a szó jelentését, és ezt akarják a köztudatba átvinni.
Ezért fontos az erőszak nem-feminista, tudományos értelmezését is megadni, a rárakott negatív és férfiellenes előítéletek nélkül. És ha ez megvan, akkor cáfolható a feminista erőszak-mítosz, mert az a feminista ideológia alapja.
Kérdésed:
“Ez esetben erőszakot úgy értelmezed, mint erő alkalmazását, demonstrálását a vonzalom felkeltése és a szexuális együttlét elérése érdekében? Jól értem?”
Úgy értelmezem, hogy mivel az erőszak az erő része, ezért az erő mindig magában hordja az erőszakot, aminek értelmezése vagy érzékelése szubjektív. A pozitív hatású erőszak hasznos, a negatív hatású káros. Ami kívánatos, a férfi erő pozitív célú alkalmazása, ebben az esetben a nők szexuális vágyának felkeltése és növelése érdekében, ami elvezet a közös szexuális élvezethez és az erősebb párkapcsolathoz, az elégedettséghez.
XY, Köszönöm a válaszod, ezt fontos volt tisztázni.
A jedis példa nekem is eszembe jutott, amikor az erő természetén gondolkodtam.
Végül is ebben az értelemben az erőszak így erő-alkalmazás alatt értendő.
Néha szoktam gondolkodni a szavak jelentésén és összetételén, mert gyakran ott van a megoldás, magában a szóban.
SZAK szó jelentése: rész, darab
Lásd:
szakít= részt v. részeket tép le, darabot leválaszt
szakasz= az egésznek egy darabja
szakág= ágazat egy része
szakma=munkaterületen belül egy specializáció (rész)
szakavatott= annak a tudásrésznek (adott tudásterületnek) a birtokosa
szakszó= egy tudásterületre vonatkoztatható szavak
időszak= idővel bíró rész
erőszak= erővel bíró rész (az alkalom, ami erővel bír)
Eredet [erőszak < ómagyar: erőszak < erő + szaka (alkalom, idő)]
Erőszak, ebben a kontextusban, amikor erőt használnak, alkalmaznak.
Erőszakos jellem= aki céljait általában az erő alkalmazással éri el/igyekszik elérni
Régiesen: kény=erőszak (önkény= önmaga érdekében erővel, hatalommal)
kény: egyoldalú akarat (cél)
kényszer=1. Erőszakos ráhatás, 2.Belső irányító erő,
kényeztet=mindenben a kedvében jár; egy személyt minden erőfeszítéstől, kíntól, munkától óv, teljesen kiszolgálja őt (az ő akaratát szolgálja ki, a kény, az erő a javát szolgálja)
kínoztat= a kény (kín) egy másik ember szenvedését okozza
Az erő változást okozó hatás, ami adott és szükséges (mondjuk úgy, rendelkezésre áll). Megítélése leginkább attól függ, mire használják, milyen célt szolgál (vagyis emberi szemszögből nézve szubjektívvá válik, mert az ember aszerint ítéli meg, hogy rá milyen hatással van). Önmagában véve, mint jelenség természetesen objektív (fizikai törvények).
Szerintem az erőszak olyan értelemben, mint erő alkalmazás nem csak egy szó, tudatosságot feltételez, hiszen tudni kell, mikor-hogyan-milyen módon alkalmazható az erő (leghatékonyabban).
Azt az időszakot, alkalmat jelöli, amikor az erőt tudatosan (valamilyen cél érdekében) irányítják, összpontosítják, alkalmazzák.
HATALOM= Döntő irányító erő, (amely az élet, a létezés, a fizikai világ egy területének haladását (szinte) kizárólagosan irányítja.)
Ural= hatalmat gyakorol (a döntő irányító erőt alkalmazza)
Úr= (jelentése pl.:)
Valaki, aki másokat irányít, vagy valami fölött hatalmat gyakorol.
Gazda, családfő.
Tulajdonos.
Férj.
Valaminek a véghez vivője, aki valamit cselekszik- önuralom
(A szavadnak légy ura, amit ígértél teljesítsd!)
Az úr az, aki az erőt irányítani, alkalmazni tudja. Ezért is férfi tulajdonság.
HÓDÍTÁS= megszerzés.
Úrnő= nő, aki hatalmat gyakorol
Érdekes, hogy az úrnő=dáma-domina a latin domus szóból származik, és így azt jelenti, hogy "a ház asszonya".
Szóval azok az erők, amit a nők hatékonyan tudnak alkalmazni, elsősorban a házhoz, az otthonhoz köthetők.
Viszont, ha annyit mondasz: "erőszak", amiről beszéltünk, mind eltűnik és valóban egy negatív tartalommal bíró szó marad csupán.
Kicsit hosszú lett, de jó volt végig gondolni. Köszönet a motivációért.
Meske:
Végül is minden szónak olyan jelentése van, amit az illető ember vagy csoport tulajdonít neki. Az “erőszak” szónak mostanában kizárólag negatív jelentést tulajdonítanak, ezért félnek tőle, ezért megpróbálják a létezését tagadni vagy menekülnek attól, hogy ezt a szót kimondják, mindenki politikailag korrekten akarja értelmezni ezt a szót, vagyis úgy ahogy a köztudatba bele van ültetve az értelmezése: ez egy nagyon rossz és káros dolog, amit ki kell irtani, és akkor boldog lesz a világ. Pedig ez nem így van, hiszen az erőszak a természet szerves része, és anélkül nem létezik a világ sem. Hiszen mindenki erőszakos, különböző módokon, erőszakkal érünk el dolgokat.
.
Nagyon jó a szóelemzésed amiknek utánajártál, nekem ez a legeredetibb és legjobb:
“Eredet [erőszak < ómagyar: erőszak < erő + szaka (alkalom, idő)]
Erőszak, ebben a kontextusban, amikor erőt használnak, alkalmaznak.
Erőszakos jellem= aki céljait általában az erő alkalmazással éri el/igyekszik elérni"
Pontosan arról írtam, hogy az erőszak az erő alkalmazása, illetve az erő fogalma magában hordja az erőszak fogalmát. Tehát mindenki, aki erőt használ egy cselekedet véghezviteléhez, vagyis minden erőhatás erőszakot hordoz magában. És mivel mindenki erőt használ minden cselekedetében (hiszen Newton törvénye szerint változás csak akkor történik, ha erőhatás van), ezért a régi értelmezés szerint minden ember erőszakos. Ez a régi és természetes értelmezés. Ott elválik a dolog, hogy ez az erőszak pozitív vagy negatív célú és hatású lesz -e a környezetére.
Hogy most más értelmezést adtak ennek a szónak, és azt bizonyos politikai célokra használják fel pl. a férfiak ellen, az egy új kérdés. Hogy mennyire hatásos volt a programozás, abból látszik, hogy az itt kommentelők nagy része is mennyire fél az "erőszak" szótól, nehogy valami baja legyen belőle, ha nem politikailag korrekten értelmezi ezt a szót. És megpróbálják valamilyen finomabban hangzó köntösbe öltöztetni, de az csak olyan, mint a szar szétkenése.
A "nemi erőszak" pedig az a szókapcsolat, amitől a legjobban retteg mindenki, ezt szinte kimondani sem lehet.
Pedig miről is van itt szó? Arról, hogy minden összefügg a nemiséggel, és minden hatást gyakorol rá, mivel az egy alapösztön, mint ahogy az erő alkalmazása is egy alapösztön, és ez a kettő egymással elválaszthatatlanul összefügg, mert erő mindig van és nemiség vagyis szex is mindig van, amíg világ létezik. Ha nincs erő, akkor nincs szex sem.
A mai értelmezésben mindent, amire rányomják az "erőszak" bélyegzőt, automatikusan elítél és büntet a társadalom, ahelyett hogy megértenék, hogy milyen összefüggés van a szex/szexuális izgalom és az erő/erőszak között, mert akkor kiderülne, hogy miért választanak rendszeresen a nők olyan férfiakat, akik megverik és megalázzák őket, és miért maradnak velük évekig is mindaddig, amíg már a puszta túlélésük kerül végső veszélybe, és aztán hogy használják ezeket az átpolitizált és hamisított szavakat a férfitársadalom megbélyegzésére, kiherélésére és a hatalom megszerzésére.
Pontosan ezt csinálják a feministák, és hogy fel lehessen velük venni a harcot, szembe kell nézni ezekkel mindenkiben működő elemi ösztönökkel, és meg kell érteni őket, a működésüket, és értelmet kell adni a szavaknak, mivel a szavak a valóság leírására szolgálna, de a meghamisított szavak egy hamis valóságot akarnak megvalósítani. És aki a szavak jelentését meghatározza, az ezáltal a valóságról alkotott képet is meghatározza.
Ezért fontos az "erő/erőszak", "hatalom, uralom", "szex/szexuális izgalom", "alá-fölé rendeltség" és a többi alapvető jelentőségű szavak és szókapcsolatok meghatározása, a természetes eredeti és nem a mostani politikailag elvárt értelmében.
Példa: természetes eredeti értelmezésben a férfi: xy kromoszómával rendelkező személy, nő: xx kromoszómával rendelkező személy. Mostani értelmezésben: mindenki elsősorban olyan nemű, amilyen akar lenni, függetlenül hogy hogy mi a természetes, megváltoztathatatlan neme, ami így lényegtelenné válik. Tehát nem a természet törvénye diktál, hanem az egó öncélú törvénye uralkodik a természet törvénye fölött.
Ezért van szükség a szavak helyes és természetes értelmezésére, hogy eljuthassunk a dolgok gyökeréhez és lényegéhez, mert már alapjaiban lett elbaszva az egész rendszer.
XY: tegnap hajnalban Hunn és common man nyomán végül is kikerekedett a történet.
Így folytatnám tovább a gondolatmenetet (bocs, ha időközben valaki ezt már tisztázta).
HÓDÍT- Hatalma (irányító erő) alá hajt, befolyása alá von, más vonzalmát elnyeri
HÓDOL- Megbecsülést fejez ki, fenntartás nélkül enged, alkalmazkodik hozzá, aláveti magát,
régiesen: alázatos tisztelettel urának tekint
BEHÓDOL:
1. Aláveti magát annak következtében, hogy a körülményekkel megalkuszik, és felhagy erkölcsi ellenállásával.
2. Urának tekint alázatos tisztelettel. Megadja magát neki.
Szóval aki meghódít, annak behódolnak. Ez egy döntés eredménye, a végső döntést pedig a meghódított hozza azzal, hogy elfogadja a hódítást. Ezzel behódol.
Aki kényszerít (egyoldalúan, saját akarta szerint alkalmazza az erőt), az kínt okoz (a kény (kín) egy másik ember szenvedését okozza). Itt a döntés nem egyoldalú, hanem nincs, mert a kényszerítő számára nem lényeges, mi a reakció a tettére (ez volna a nemi erőszak is).
Akkor, ha jól értem, az erőszak definíciójának kiterjesztésével a férfiaktól megvonhatják a lehetőséget a hódítástól (annak ellenére, hogy ez mint ösztönszintű igény, bölcs keretek között mind a nő, mind a férfi javát szolgálja).
Így teljesen érthető az aggodalmad.
Meske: nevezhetjük hódításnak is.
És ha ezt egy politikai csoport erőszakos bűnnek minősíti egy szó definíciójának önkényes megváltoztatása által, akkor azzal a fajfenntartás és szaporodás alapját próbálják nyelvi eszközökkel aláásni, és ezt a hazugságot egy új, hamis valóságként a köztudatba átvinni, ahogy mondod.
Ez a feminizmus és a feministák bűne.
Ezt az igazsággal, a szavak valódi jelentésének definiálásával lehet legyőzni.
Mivel a hazugság az igazság megfordítása, a feministák hazugságának megfordítása az a valós igazság.
Szia XY.
Értem mit mondasz. Csak légy óvatos a szavakkal. A szavak mindig csak utalnak, rámutatnak valamire. Tartalmuk ráadásul erősen kultúra-függő. Ahogy írtad, fontos a definíció, mert ez a közös nevező.
Azonban az igazság már más tartomány. Csakúgy, mint a valóság.
Ha a valóságot akarod hűen tükrözni, mondhatod, hogy az igaz. Azonban a valóságot máshogy érzékeljük ezért sok igazság születik. Melyik közülük a valóságos?
HAZUGSÁG
Igaztól eltérő adat; szándékosan hamis vagy pontatlan állítás; olyan közlés, amiben az igaz állítások között valótlan részletek is vannak; az igaz részek olyan összeállítása, amik együtt hamis összképet eredményeznek.
Szóval a hazugság nem feltétlenül a fordítottja az igazságnak, lehet egy átkombinálása az igaz részleteknek.
Ezért nehéz és összetett ez a helyzet.
Meske:
szerintem minden ember és minden élőlény egy-egy nézőpont, ezek a nézőpontok egymáshoz képest relatívak, és egymást kiegészítik.
Pl. egy feminista nő is igaznak hiheti amit mond, az ő nézőpontjából neki igaza van, mert ő az ő élete során oda jutott, hogy abban hisz amit mond vagy tesz. Ha más ember az ő helyében lenne, ugyanúgy látná a dolgokat mint ő.
Az igazságot abszolút dolognak gondolom, vagy ennek a szónak a jelentését így definiálom.
Az abszolút igazság nem én vagyok, mivel az ember nem abszolút lény, de azért van elképzelésem róla.
Úgyhogy akkor inkább azt mondom, hogy: valóság.
A valóság minden létező nézőpont összessége lehet, amiben benne vannak az egyedi nézőpontok egyedi igazságai, amik ezek szerint viszont ezek soha nem zárják ki egymást, hanem kiegészítik.
Tehát pl. a feministák hazugsága is a valóság része, rész-igazság vagy rész-valóság. Hazugsággá akkor válik egy vélemény, akikor önmagát nem az egész részének tekintik, hanem tökéletes és abszolút igazságnak, és ezt kijelentve mások kárára működik, mások életére tör.
Pl. mikor a hivatalos tudomány az általa nem megmagyarázható dolgokat kizárja a létezésből, és magát mindenttudó igazságnak hirdeti, akkor áltudománnyá válik. Vagy mikor a biblia, ami egy könyv, magát az univerzum abszolút igazságának hirdeti, akkor hamis vallássá válik.
A valóság azért így is megfogható, pl. amikor azt mondjuk hogy a férfi férfi és a nő nő, és vannak természetes férfi és nő szerepek.
Amikor valaki (pl. feministák) kijelentik, hogy bárki bármilyen nemű lehet, és bárki bármilyen nemi szerepet játszhat amit csak akar, akkor az a valóság része, hogy vannak olyan emberek, akik ezt hihetik, és nekik ez lehet a valóságuk, de valójában ők tagadják a természetes valóságot és a természet alaptörvényeit.
Olyan ez, mint hogy van a gravitáció, ami egy természeti törvény, amit lehet elfogadni és tagadni. Mindkét vélemény a valóság része, de következményei eltérőek, mert egyik a természet törvénye szerint, a másik annak ellenében él.
Hosszú távú túlélés pedig csak a természeti törvények szerint való élettel lehetséges. A felelősség pedig a gondolkozó, normális emberekre van hárítva az oktalan csürhével szemben.
Amíg ezzel a normális embereknek nem ártanak, megtehetik, viszont amikor ebből globális diktatúrát akarnak csinálni, akkor az már háborúnak számít a normális, természetes élet ellen, és azt le kell állítani, és a rendet és a békét helyreállítani.
Mivel mindenki a hite szerint látja a világot, és a hitek különbözőek lehetnek, sokszor szavakkal nem lehet meggyőzni egymást, ekkor csak a tettek maradnak.
Végül is bármi bármiben hihet, ott válik el a dolog, hogy azzal hasznára van-e másoknak, vagy csak a saját hasznát keresi mások kárára. Itt lehet elválasztani az igazságot a hazugságtól: hasznos vagy káros másoknak és a társadalomnak az illető ember vagy csoport tevékenysége.
Mivel a feministák tevékenysége és ideológiája férfiellenes, gyerekellenes, családellenes, társadalomellenes, nyugodtan mondhatjuk, hogy hazug ideológia és káros tevékenység.
Én annyit tennék még X Z szavaihoz hozzá, Meske, hogy ha azt – az egyébként az Isztambuli Egyezményben is szereplő – meghatározást vesszük, hogy a társadalomban a férfiak strukturálisan elnyomják a nőket, abból logikusan következik, hogy minden szexuális aktus férfi és nő között “nemi erőszak”. (Ezt egyébként a feministák korábban már rég kijelentették.)
Egyébként pontosan ebből a feminista logikából következik az, amit tapasztalunk, hogy az úgynevezett “szexuális zaklatás” és a ” mi számít nemi erőszanak” határai egyre bővülnek…
Viszont ha minden nemi erőszaknak számít, akkor valójában semmi sem az…
Én, mint minden normális ember, elítélem a nemi erőszakot. (Háborúban az ellenséges női lakosság ellen elfogadom az élet elkerülhetetlen tényeként, de az egy különleges, szélsőséges helyzet.) Ez alatt természetesen a nemi erőszak klasszikus verzióját értem. És nem vagyok hajlandó elfogadni a nemi erőszak feminista kibővítését és értelmezését.
Viszont be kell vallanom, hogy amióta beindult ez a #MeToo-kampány, meg a “Believe all women”-kampány, meg az “enthusiastic consent”-kampány, meg a “No means No”-kampány, meg a “meg kellene tanítani a férfiaknak, hogy ne nemi erőszakoljanak”-kampány, azóta én ebben a témában egyetlen nőnek sem hiszem el egyetlen szavát se. Amióta ezekkel a szexuális zaklatási vádakkal ártatlan férfiak életét teszik tönkre tömegesen nap mint nap, azóta ha egy nő azt mondja, hogy őt megerőszakolták, vagy szexuálisan zaklatták, azóta szimplán nem hiszem el neki…
Ami viszont a hódítást illeti? Egyetlen nőt sem lehet kifejezetten az akarata ellenére meghódítani… Hiszen a hódítás lényege az, hogy meghódítom ezt a nőt, hogy az enyém legyen, hogy legyen testestül-lelkestül az enyém, hogy az én asszonyom legyen. Hát meg tudom én hódítani ha nem akarja? Ez a legszebb az egészben.
És az a tény, hogy mi, férfiak, meghódítani akarjuk a nőket, nem pedig megerőszakolni – holott azt is simán megtehetnénk, mert nagyobbak, erősebbek, gyorsabbak és agresszívabbak vagyunk, mint a nők, és mert ebben csak egy vagy több másik férfi tudna megakadályozni minket – az minden olyat elárul a férfiak valós lelkivilágáról, amit csak egy nőnek tudnia érdemes…
Viszont amikor látszólag a nemi erőszak elméletéről beszélgetünk, akkor valójában a női psziché sötétebbik oldaláról beszélgetünk, nem pedig arról, hogy meg kéne szegni a Btk. idevágó passzusait…
Mintha a szavak értelme, tartalma inflálódna.
Ráadásul ugyanazok a szavak mást jelentenek egy férfinak és mást egy nőnek. Így gyakorlatilag két dologról beszélnek… egy szó alatt.
XY, azt felejted el, hogy bármi, ami a létezésben előfordul(hat), az természetes, annak, csupán a létezése okán, természetes joga van a teljes életre. Annak a megkülönböztetése, hogy valami természetes vagy nem természetes, az csak a te, a te emberi elméd kreálmánya. A skorpió, a muslica, a nagy fehér cápa vagy az inuit ember mennyivel természetellenesebb mint te vagy?
Semennyire.
Innentől kezdve egyértelmű, hogy az emberi társadalom szabályait az emberi elme alkotja, mégpedig kényére-kedvére, azok által, akik éppen hatalmon vannak, azaz kényszerítő erejük van.
Mindent a természet törvénye irányít, és az emberiség jelentős részét kivéve minden állatfaj azt követi.
Persze a természetellenesség is a természet része, csak a természetellenesség követése az a pusztulásba és a kihaláshoz vezető út.
Természetes pl. hogy az xy kromoszómás ember a férfi, az xx kromoszómás ember a nő. A férfi megbassza a nőt. Természetellenes pl. a fordítottja.
Természetes anyag könnyen elbomlik, nem szennyezi a környezetet, műanyag nem bomlik el, szennyezi a környezet és betegségeket okoz.
Nem bonyolult dolog, a gyerek is könnyen megérti.
XY, ja, meg a erő és hatalom összefüggésében Newtont is érthető idekeverni. Sőt, létezik egy láthatatlan, nadrágban bujkáló csodafasz, aki az erő és hatalom jogán uralkodhatna az emberiség felén.
Az a röhej ebben. hogy te uralkodnál a nők pinája felett, holott a szemeiden sem tudsz, amelyek naponta többször a virtuális pornóra tapadának.
Előbb a saját pina iránti vágyadat: a szemedet és jobb kezedet regulázd meg, mielőtt nekiesnél más férfiak és nők ekézésének, te szerencsétlen.
Most, rajtad keresztül értettem meg, hogy miért hívnak bennünket a nők degradálóan fasznak.
És nem, nem hízelgő ránk nézve, mielőtt ezt is megmagyaráznád, te szerencsétlen hülye FASZ.
…
Joga van…? Aztán az nem emberi fogalom?
Nem vagyok benne biztos, hogy minden férfi ki tudja olvasni a választott partnernője tekintetéből, hogy mi az a pont ameddig el kell, el szabad mennie az erőszakban, hogy az örömet okozzon és ne valami egészen mást. És abban sem vagyok biztos, hogy mindenki fel tudja ismerni, hogy milyen a valódi érdektelenség vagy viszolygás a szextől és milyen az, amikor csak igényli egy nő a konszenzusos(!) “szelíd erőszakot”. Mert ha nem konszenzusos, akkor már meg is érkeztünk a bűncselekményhez. Ez a problémám a fejtegetéseddel. És ez lehet a baj az elméleten túl a valóéletben is. Főleg az általad is körülírt férfi(asság) ellenes időkben. Ez az, ami miatt praktikusabbnak gondolom olyan átfűtöttebb nőt keresni, akit nem kell “megerőszakolni”. (Idézőjelben.) Nem hiszem, hogy ez (az erőszak hiánya) viszont hiányérzetet szülne egy egészséges férfiban. Sőt…
Azt meg nyilván te sem akarod bárkinek is tanácsolni, hogy próbálkozzon meg a “rosszfiúsággal”, erőszakoljon meg valakit, aztán majd meglátja, hogy összepisili magát a nő az örömtől… vagy éppenséggel büntetőfeljelentést tesz.
Azt írtam, hogy elítélem a bűnözést és a bűncselekményeket, és a nemi erőszak is bűncselekmény, azt is elítélem.
Senkinek sem tanácsolnám hogy ilyet tegyen, és én sem teszek ilyet. Azért sem mert bűncselekmény, és azért sem, mert súlyos pszichológiai károkat okoz a nőnek, tehát erkölcsileg is romboló, és minden ami erkölcsileg romboló, az rossz és elítélendő dolog.
Attól a nők még ösztönösen vágynak az erőszakos férfiakra, pontosan ezt használják ki az úgynevezett rosszfiúk és az erőszakos bűnözők, különböző mértékben. És az erkölcs itt nem játszik szerepet, mert a pinát nem érdekli az erkölcs, és a bűnözőket sem.
Viszont van ennek egy legális formája, a közös beleegyezésen alapuló durvább, erőszakos szex, mint amit pl. a szürke című filmben is ábrázoltak, ami a nők titkos fantáziájára tapintott rá és használta ki a sikeresség érdekében. A szexuális erőszaknak ez a formája és más ehhez hasonló formái legálisak, és ez nem romboló hatású és káros, hanem éppen ellenkezőleg, kedvezően hat a nő kielégülésére és viselkedésére a férfiakkal szemben, tehát hasznos. Ehhez hasonló játékokat viszont mindenki kitalálhat és eljátszhat a nőjével, ha akar. És biztos vagyok benne, hogy a legtöbb nő vevő lenne a dologra valamilyen formában. Amelyik nem, az vagy beteg vagy hazudik vagy feminista vagy ezek kombinációi.
Oké, ebben a formában tényleg bárki fontolóra veheti, hogy tetszik-e neki a dolog és adott körülmények között lendíthet-e a szexuális életén.
https://www.ferfihang.hu/2020/10/07/a-szurke-szorgos-vagy-a-szines-buja/#comment-131237
Jól adom? :DDD
Vékony jégen táncoltok mindketten. Volt már jópár példa arra,hogy a nő beleegyezett azt 2 nap múlva (vagy 10 év) feljelentette a fickót ld Tyson.
A kockázatok és mellékhatások tekintetében kérdezze kezelőorvosát vagy Blackur-t… :)
Beleegyezési nyilatkozat
Alulírott . (név a.neve szül.hely idő)a továbbiakban engedélyező beleegyezik,hogy (név a.neve szül.hely idő)……a továbbiakban engedélyes( 2020 december 24-n este 18-18 30 között megbaszhatja engedélyezőt.Részletek a mellékletben(112 oldal)
Altet neked díjmentesen adok kockázatelemző tanácsot :))) Ja vannak mellékhatások , ha edzésen elrontok valamit nem hiszem,hogy az örömtől sikoltozna egy nő ha 200-l beleáll egy acélhegyű vessző…:)
Olvastam Tyson önéletrajzi könyvét. Rendszeresen jelentették fel nők, az usában ez a pénzkeresés egyik módja a nők számára. A bíróságok mindig a nőnek adtak igazat, minden bizonyíték nélkül is. Ha nem akart ezekért a hamis vádakért börtönbe kerülni, és hogy elússzon a meccse, peren kívül az ügyvédei mindig megegyeztek a nőkkel pár százezer dollárban.
Egyszer azt írta, hogy elment vásárolni egy szupermarketba. Ott odament hozzá egy nő, és azt mondta, vegyen neki egy kocsit (mert szokása volt néha ismeretleneknek is milliókat adni vagy venni nekik pl. egy kocsit). Lerázta a nőt. Másnap a nő feljelentette nemi erőszakért, és a vallomás alapján letartóztatták. Így mentek ezek a dolgok.
Most az usában már az is erőszak, hogy a nő beleegyezett a szexbe, de aztán évekkel később a nőnek eszébe jutott, hogy ő nem is élvezte annyira, tulajdonképpen nem is akarta, de nem szólt, csak hagyta hogy a férfi megbassza, vagy éppen leszopta a férfit, de belül nem is akarta igazán, és ezt utólag így ezt megalázónak érzi, vagyis erőszak történt az ő kárára. Szóval teljesen a nő vélt vagy valós érzése az, ami számít, nem pedig a tények és a valóság, vagyis ez nem más, mint egy nődiktatúra.
Óvatosnak kell lenni a kurvákkal.
Ez itt egy teljesen hamis megfogalmazás bár nem feltételezek szándékosságot.(mármint,feminista újnyelvi lipsi stb)
Az állatvilágban a hímek általában addig ostromolják a nőstényt…
Így már egészen más.Teljesen érthető és teljesen átvihető az emberi viszonyokra is.Ott van a vár be kell venni.Ez a szűrő ez a vizsga.Valakinek sosem sikerül valakinek némi vagy hosszabb ostrom után valakinek eleve nyitva hagyják a kapukat.Minden hülye ne basszon mán meg..
Erről beszéltem én is, csak nem tudtam ilyen jól megfogalmazni, amikor a férfias hozzáállásról beszéltem. Hódítás. Igen. Hódításról beszélgetünk, nem nemi erőszakról. Erről van szó, ez a helyes hozzáállás.
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
Köszönöm! – Valóban kellett egy kis kikapcsolódás…
…
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
…
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
…
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
…
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
…
Deadpool, ezt hogy csináltad?
Hogyan linkeltél be egy korábbi kommentet a szövegbe, mint hivatkozást?
Azt a kommentet, amelyiket linkelni szeretnéd: jobb felső sarokban kattints a lánc ikonra, teljes kijelölés és másolás. Majd az áltaalad írt kommentben a szó vagy szavak kijelölése és a komment tetején kattints a “link”-re, illeszd be a másolt linket és okézd le.
Megpróbálom ide linkelni. Nem jó. Újból.
Ide linkelem a szöveget.
Meg ide.
Na, végre, csak sikerült. Köszönöm Deadpool. Ez hasznos lesz még.
Szívesen.
Őöööööö………..a tenyerétől?:)
A lúzeroknak lehet.
Mi ez a xar? WMN? She? Bocs Kata.
A véglény geciputtonynak az fal után már jók vagyunk..
https://www.origo.hu/teve/20201009-magyar-ferjet-keres-maganak-cicciolina-tv.html?utm_source=fb_origo&utm_medium=whatever&utm_campaign=teve
Ja Pista megint alkotott demokratában keressétek! :)
https://demokrata.hu/velemeny/tanmese-feher-hercegnok-szamara-299947/
Batikbanyák-iszapcápák..:D
Amire még rájöttem a feministákkal kapcsolatban, hogy itt alapvetően tulajdonképpen a szex mint hatalom témaköréről van szó. Aki irányítja és uralja és értelmezi a szexet, azé a párkapcsolat feletti és a társadalom feletti hatalom. Pontosan ez az, amit meg akarnak szerezni a feministák.
Ezt úgy csinálják, hogy kijelentik, hogy szex csak és kizárólag a nő akarata alapján jöhet létre, úgy és akkor amikor a nő akarja. Az oldalukon leírják, hogy a férfi meg sem érintheti a nőt, kizárólag akkor érhet hozzá, ha a nő azt akarja és úgy ahogy a nő akarja. Ha a nőnek bármi nem tetszik, azonnal leállíthatja a közeledést vagy az aktust. Igazából csak a nő kezdeményezhet és ő választhat.
És ha ilyen feltételekkel végig is megy az egész szex – ha ezt annak lehet nevezni -, még akkor is lehet hogy erőszak volt, mert lehet hogy a nő előtte vagy közben nem mondta de gondolta, hogy nem kéne ezt csinálni, de a férfinak olyan hatalmi pozíciója volt, ami miatt a nő azért engedte meg a közeledését, mert kényszerítve érezte magát amiatt, nehogy ha elutasítja a férfit, akkor abból neki valamilyen hátránya származott volna. Vagy valami hasonló kurva hazugság.
Tehát a szex és egyáltalán bármilyen szóbeli vagy fizikai közeledés kizárólag úgy és akkor történhet, ha a nő kifejezetten akarja és ő kezdeményezi az ő feltételei szerint, de még úgy erőszaknak minősülhet bizonyos más okok, „hatalmi dinamikák” vagy esetleg gyerekkori pszichológiai traumák stb. stb. stb. miatt.
Ez nem más, mint a női diktatúra, aminek kulcsa a szex fölötti ellenőrzés. Mert a szex = hatalom és a hatalom = szex. És pina = szex = hatalom, hatalom = szex = pina. És pina = nő = hatalom = nőuralom = feminizmus.
Pontosan erre megy ki a játék. A nők fizikailag gyengébbek, de szájkaratéban erősek. Ezért szavakkal akarnak győzni, a szavak hamisításával, a hazugság háborújával.
Ezért azt találták ki, hogy a férfi erőt elnevezték erőszaknak, azt pedig bűncselekménynek.
Mivel a nőknél van a pina, és a férfi erő a pinába akar bejutni, ezért a férfi erőt erőszakos szexuális bűnözővé minősítették.
Ezáltal kollektíven társadalmilag bűnösnek bélyegezték az xy kromoszómás embereket, az xx-eseket pedig a szexuális bűnözők áldozatainak, akiket kárpótolni kell, ami csak úgy lehet, hogy a hatalmat át kell adniuk nekik.
Az egész a nőuralomról szól, a pina hatalmáról a férfiak és az egész világ felett.
Ezt szavakkal akarják elérni, a szavak hamisításával, a hazugság diktatúrájával.
Ilyen játszmákat játszanak a kurvák, akinek az anyjuk is kurva volt.
Már rég az övék, mármint a nőké (ugyanis az emberek min. 90%-a feminista, a férfiaknak a 90%-a is.)
Ki sem kell “jelenteniük”, elég ha “fáj a fejük”/”fáradtak”:) etc.
Ez nemtől független (ha nem hiszed, akkor kérdezz meg random bármennyi férfit) közvélekedés, sőt, “kulturális alapszabály”, amelyet “férfi” döntéshozók által megalkotott jogszabályokkal meg is vannak támogatva.
Persze, hiszen már “civilizáltak” vagyunk, nem élünk a “középkorban”…….
Ennél sokkal egyszerűbb: ha bredpitt csinálja ok, ha bétabéla, akkor zaklatás.
Ha utólag rájön a kurva, hogy ő többre számított, akkor metoo…….
Lásd a szakállas viccet:
Ékszerboltban:
– Hogy mi?, ez nem gyémánt, hanem csak egy értéktelen bizsu?(!!!)
Akkor engem tegnap este megerőszakoltak!!!!!
Ja és ez még évtizedekkel a metoo korszak előtt keletkezett……
Oscar Wilde (bár buzi volt), pontosan megfogalmazta:
A világon minden a szexről szól, kivéve a szexet. A szex a hatalomról szól.
A maga módján igaz ez a mondat, csak pontosítani kell:
– A nők már rég megszerezték ezt, a “nemfeministák is”….
– A feminista férfiak álmodoznak róla és mindig rábasznak, soha nem fogják megkapni.
Ezt már rég megnyerték….
A férfiak asszisztálásával……, (bár nem találtak azok ki semmit, az alapösztön náluk, tényleg képtelen vagytok megérteni, hogy nem direkt gecik, hanem ilyen a természetük?)
Újra felhívnám a figyelmedet: csak “bétabélát”……, vagy azt a balfaszt, akit utólag meg lehet szopatni…..
A feminista férfiak(min. 90%, köztük a döntéshozók) támogatásával…
Jó reggelt kívánok:), viszont még mindig csak azt “hozzák ” ami az “alaptermészetükből” fakad (és amit a férfiak nekik megengednek……..)
Ez már rég múlt idő…….
Nem kell játszaniuk, ösztönből megy nekik.
Azt nem hiszem, hogy a férfiak 90 %-a feminista, soha nem tapasztaltam ilyet.
Azt sem hiszem, hogy a nők már mindent megszereztek és megnyertek. Sokmindent megszereztek és megnyertek, de még közel sem mindent, viszont mindent akarnak, és erről szól a mai feminizmus, a metoo, isztambuli egyezmény, meseország, stb. stb. stb. és társai. Ezek közül még sok minden amit kitűztek nem teljesedtek be, pl. egyelőre a normál szex sem számít erőszakos bűncselekménynek, mint szeretnék, és a férfiaknak is vannak jogaik, amit nem szeretnének, tehát közel sem nyertek meg mindent.
Persze hogy ez ösztönösen megy nekik, és a férfiak engedik nekik. A férfiak azért engedik, mert gyerekkoruktól erre idomítják őket.
Ők pedig azért teszik, mert megtehetik, és egyrészt nincsenek erkölcsi gátlásaik, tehát amit megtehetnek azt meg is teszik, másrészt a nők mindig a kényszernek engedelmeskednek, tehát csak akkor állnak le, ha egy kényszerítő erő erre fogja kényszeríteni őket.
Az hogy ösztönösen hatalmat akarnak szerezni, az nem jelenti azt, hogy nem tudnak racionálisan és profin működtetni egy nőuralomra törő hatalmi gépezetet. Tudnak, úgy mint a hangyák, amiket a hangyakirálynő irányít.
Ez egy játék, amiben mindenki szerepeket játszik, a férfiak is és a nők is, ösztönösen.
A játék még nem ért véget, és a játék vége a feministák és a pina képzelt hatalmának bukása lesz.
Az jó, mert nem hit, hanem ténykérdés. A másik incelhuszárnak legalább ez a tény már eljutott a tudatáig, csak az meg a “kondicionálás” vonalon tolja a baromságait.
Ők csak a shit tesztet nyomatják, amin elbuknak a “nemfeminista” :) férfiak.
Ki a kicsit nem becsüli…..
No, megint egy “kondicionáló -hívő”…….
Ráadásul ezek az”idomított” férfiak nem feministák, értem.
“Ők pedig azért teszik, mert megtehetik, és egyrészt nincsenek erkölcsi gátlásaik, tehát amit megtehetnek azt meg is teszik, másrészt a nők mindig a kényszernek engedelmeskednek, tehát csak akkor állnak le, ha egy kényszerítő erő erre fogja kényszeríteni őket.”
A nőt nem kényszeríti semmi, ahogyan a gyereket sem, viszont határok/keretek hiányába addig tolja, amíg valami (egy határon túl már) végzetes “fal” meg nem állítja.
Már várom, hogy mikor kerülnek elő a “kabbalista”/” zsidó” etc. nőhatalmi szervek…….
Próbálják kimaxolni a lehetőségeiket.
Ja, amint a “bikacsordák” összeállnak….és az “incelforradalom” elindul…….
Flagellum Dei: látom hogy te nem férfi vagy, mert írásod alapján láthatólag nem ismered a férfiakat. Tehát ezek szerint nő vagy, vagyis feminista. Akkor abban hiszel amiben akarsz, aztán majd előbb-utóbb kiderül, hogy igazad volt-e abban amit hittél.
A harcostársad már rég levezette, hogy buzi vagyok.
Gyúrcsók, ha élne, leborulna “diagnosztikai nagyságod” előtt.
Mindkettő, ráadásul kisfaszu buzi is.
A hitet eddig is másra hagytam, én a tények “vonalán mozgok”, még akkor is, ha kellemetlen adott esetben az a bizonyos tény.
Csakszi, te meg a tények..Édes istenem.:) Bár lehet félműveltséged folytán, egyes dolgokat annak gondolsz.
Igen, X Y, végül én is rájöttem már, hogy a jelenleg “Flagellum Dei” nicken kommentelő, soknevű illető egy nő. Egy feminista nő.
Eredetileg meleg srácnak tippeltem, mégpedig abból, hogy sokszori felszólításra sem volt hajlandó a saját csajozási tapasztalatait megosztani velünk. Már csak azért is kértem erre, hogy tanuljunk belőle ha lehet, hiszen többek között ez ennek az oldalnak az egyik fő célja (és hogy kiderüljön, van-e valós tartalom a magabiztos “megmondóalfa” álarca mögött.)
De aztán rájöttem, hogy annyira fogalmatlan a férfiak valóságával kapcsolatban, hogy csakis nő lehet. Ami persze megmagyarázza azt is, miért nem ír a csajozási tapasztalatairól. Nincs neki olyan.
Ő mindig arról ír, ahogyan ő feministaként a férfiakat elképzeli. Ezért van, hogy amit ír, az használhatatlan számunkra. Jobban megfigyelve látszik, hogy kifejezetten női stílusban ír, az eszét játssza, személyeskedik, gúnyolódik, fentről lefelé próbál kommunikálni.
Semmi olyat nem tesz hozzá a kommunikációhoz, amitől az őt olvasó férfiak bármivel is beljebb lennének. Az itt kommentelő férfiakkal ellentétben a gondolatai megosztásának nem célja az, hogy a dolgokat megvitatva előre jussunk, többek, jobbak legyünk általa. Ami itt még az egymással homlokegyenest ellenkező véleménnyel rendelkező férfiak esetében is megfigyelhető.
Azért, mert nő, és azért, mert feminista.
Ezek szerint már ketten vagyunk, akik erre rájöttünk. Kíváncsi vagyok, hogy a többieknek mennyi idő kell még, amíg levágják a dolgot.
Bár tényleg sokmindenben egy nőre emlékeztet, csakszi férfi. Vagy inkább egy hitvány férfiutánzat.
Ha a “soknevű” a valóságban férfi lenne, Deadpool, akkor már rég előjött volna a farbával. Hogy fiúk, nekem valójában ez és ez a bajom az élettel, a nőkkel, a világgal, ti mit gondoltok, én így látom, szerintetek mit látok jól és mit gondolok rosszul, miben tévedek, mit tegyek hogy beljebb legyek az életben, mert vágyom rá, hogy önmagam legjobb verziója legyek… De minimum utalna rá, vagy kiolvasható lenne ez a kommentjeiből.
De ez egy feminista nő. Ez megmondani akarja a férfiaknak, hogy “mi van”. És élvezi, ha ő van a figyelem középpontjában, mint minden nő, akinek tökmindegy, hogy ezt mivel éri el. És azért a sok név, és azért a nem egyértelműsített nemi hovatartozás, mert tudja, hogy ha ezt egyértelműen kijelentené, akkor ennek megfelelően is kezelnénk ót. A helyén…
Szerintem amúgy ezen az oldalon régóta egyre több az önmagát férfinak kiadó, feminista nő. Ezek tették tönkre a kommentszekciót, szándékosan, még az is lehet, hogy nem is csupán puszta önszorgalomból, hanem direkt összehangoltan. Simán lehet, hogy feminista NGO-sok, akik anno felismerték, hogy mit jelenthetne ez az oldal, ha továbbra is olyan sikeres maradna, amilyen egykor volt. És ezek üldözték el azt a sok itt korábban érdemben kommentelő, egymást az önmagunk legjobb verziójává válásban valóban segíteni akaró, Red Pill gondolkodású férfiakat…
Egészen biztos vagyok benn, hogy tévedsz Hunn.
Flagellum Dei stílusa egészen egyedülálló, tehát nem vki klónja, és férfias. Szarkasztikus hangneme van, ez valakit zavarhat, de nagy igazságokat mond ki, olyanokat amit máshonnan nem nagyon lehet hallani, nem elhasznált közhelyeket puffogtat. Én személy szerint csak tanulok tőle, szívesen beszélgetnék vele szemtől szembe.
Attól, hogy ez a “tomgal” nevű idióta pszihiátriai esetről kiderült, hogy több néven irogat, most mindenki gyanús lett? A feminista trollokat mondjuk valóban ki kellene szűrni és nem vitatkozni velük. Néhány hozzászólásból az pedig kiderül, adminnak azonnal be kellene avatkozni, mert csak rontják a színvonalat.
…
Ki az a Csaxi?
Aki több nicken tolja, az vagy pszihiátriai eset vagy fizetett troll vagy mindkettő.
Nem tudom ki és hogyan működteti ezt a honlapot, de merem remélni, hogy a beavatkozási, tiltási joggal rendelkezők nem ilyen személyek. Ezen kívül egy rendszergazda nagyjából ki tudná szűrni az azonos IP címről jövő többnevű nickeket.
Csaxi! Most épp flagellum dei/malena néven írogató barátod. :)
Mit lehet még tudni “Csakszi”-ról? Nem járok ide folyamatosan, csak rengeteg negatív hivatkozást találok vele kapcsolatban.
Egyébként Flagellum megerősítette, hogy ő az és több nicken nyomja?
Figyelj, aki regeket gyárt az azért teszi, hogy megőrizze az inkognitóját. Szóval az ilyen, miért ismerné el a dolgot? Formállogika..
téged idézlek ” személy szerint sokat tanulok tőle” s megint csak te írtad ” Aki több nicken tolja az vagy pszichiátriai eset vagy fizetett troll vagy mindkettő” na tőle tanulsz itt ő csaxi.
Kerhni2 valóban nem rendelkezel webportál-üzemeltetési tapasztalatokkal. Nem fogok senkinek sem hacker tanfolyamot rögtönözni és részletekbe bocsátkozni, de itt egyesek bizonyíthatóan, módszeresen meghamisított IP címek mögül kommentelnek. A dolog egyre inkább informatikai háború színezetét kezdi ölteni, és a probléma pszichológiai és technikai értelemben is többet jelent egyéni hozzászólók hisztis vergődésénél. Az egész jelenség ellen nem olyan könnyű védekezni, mint azt elképzelnéd. – És ezt most azért is mondom, hogy rajtad kívül mások is értsék…
Hónapok óta nem követtem a beszélgetéseket, szóval semmilyen nagy elemezgetés nem alapozza meg a felvetésemet, de pár napja beleolvastam Flgellum Dei egy-két kommentjébe és csak úgy hirtelen-intuitiven felmerült benem a kérdés, hogy Ő nem véletlenül Delin? Még Delin-Dei is szépen összevágnak. Mindig is Delin volt az, aki a RedPill gondolatokat felhasználva, kicsavarva próbálta a feminizmust ledugni mindenki torkán. Simán gondolhatná azt, hogy mindezt férfi köntösben, még manipulatívabb nyelvezettel sikeresebben teheti. És szerintem Csaxi is simán a “nevére venné” őt, mivel Delin kitiltása előtt olyan szépen egymás nyakába borultak, mintha két RedPill cimbora lennének. Valójában egy dolog igazán közös bennük: a módszeres destruálás szándéka. Én még akár azt sem érezném túl meredeknek, hogy a két nick eleve ugynazt a személyt-személyeket takarta. Ugye épp most beszélgettek itt egyesek önmagukkal is.
De mint mondtam, ez csak egyetlen rövid rápillantás után támadt intuíció, és biztosan aki aktívan itt volt és figyelt, az bölcsebbet is tud mondani Dei személyéről. Nem mintha túl sok jelentősége lenne, mert mint az utóbbi napok tanulságai is mutatják, senki sem tud kilépni önmagából, hosszú távon nem lehet mindenkit megtéveszteni, még ha valaki nicket vált, férfinak öltözik, akkor sem.
Hozzáteszem, amikor Tomgal-tól azt kérdeztem némi szóváltás után, hogy nem nő e véletlenül (ahogyan ezt Deadpool is felidézte), akkor igazából azt akartam volna kérdezni, hogy nem Vivien e véletlenül, csak nem akartam ilyen direkt lenni, mert úgy sejtettem, hogy akadna valaki, aki előpattanna és megpróbálná újfent rám sütni, hogy én milyen “paranoiás” vagyok. Jó döntésnek bizonyult, végül nélkülem (még biztosabban) is kiderült az igazság.
Hunn, abszolút igazad van: súlyos probléma az egyedi és sok esetben minden bizonnyal szervezett, konspiratív kereteket is öltő közösségrombolás, befolyásolás, lejárató hadjárat. De ha mindenki használja az eszét, akkor mindez nem érheti el a célját.
Ohhh… hát ez nagyon mellé ment most, Alter. Delin és csaxi? Delin egy többgyermekes, külföldön (szerintem jó anyagi körülmények közt) élő családanya, csaxi meg egy cinikus, műveletlen ösztönlény, és a családját leszaró, nagyon ráérő troll. Két teljesen külön karakter.
Csaxi-tól olyan totál személyiségzavaros, több személyiségű kommentek is születtek elérő nickeken, amiről senki sem gondolná, hogy ugyanaz az ember áll mögöttük. Én nem zárnám ki azt sem, hogy ugyanazt a nick-csoportot több személy is használja felváltva. És az állításod nem cáfolja kettőjük (Csaxi-Delin) valamilyen együttműködését sem. Ettől még lehet Delin-Dei azonos személy Csaxi közreműködése mellet. Delin kitiltásakor is éppen összeborulva szövetkeztek (például blog, webportál létrehozására, gondolataik közös terjesztésére, beszélgetésük visszakereshető).
Csaxi annyira egyszerű, hogy ha csak egy mondatot ír le egy tök új nickről, arról is fel lehet ismerni. Éveken keresztül kommenteltek párhuzamosan egymás mellett Delinnel, rég ki lett volna szúrva, ha ugyanarról a személyről lett volna szó. Az összeborulásukat meg túlgondolod, azért te is tudtad/tudod fárasztani a jónépet. :) Delinben is felgyűlt a feszültség (az őt ért vélt igazságtalanságokért) és azzal próbált bosszantani (bosszúból), hogy csakszi mellé állt. Nekem legalábbis így tűnt.
Szerintem nem annyira meredek mindez, hiszen bonyolódtak levelezgetésig terjedő összehangolódásba, csoportos önszervezésbe annak idején Csaxi és Seri is. De, oké, nyilván felerészben teória, amit mondtam. A fő kérdés most az, hogy lehet e azonos Delin és Dei?
Kizárt.
Lehet eltérő személy a csaxis barbárságtól elütően sokszor az irónia valamivel kifinomultabb eszközeivel dolgozó, Hunnt parodizáló Csaxi klón (nickre nem emlékszem)?
Annyi fikát toltunk már az orra alá, hogy végül csak rákényszerült némi “fejlődésre” ő is. De alapvetően nem változott.
Köszönöm az együttgondolkodást, a segítséget!
Szívesen.
A Delin pl. mindig rámutatott valamiféle statisztikákra.Ez az incelség a népszámlálási íven mióta szerepel kérdésként?(vagyis egyszerűbben fogalmazva te mi az apád fasza alapján állítod ezt tényként?)
…
A férfiak 90%-a semmiképp sem feminista, X Y, de a feminizmus 100%-nak van negatív hatással az életére.
Az egyik probléma a feministák által propagált “szexuális forradalom”, a “nők szexualitásának felszabadítása”. Ezt azzal a kamuval adták el a férfiaknak, hogy szabadon lefekhetnek majd egy csomó jó nővel, akik őszinte szexuális vonzalomból őket választják majd, és akik emiatt lelkesen szexelnek majd velük, szemben a korábbi frigid hozzáállásukkal. (Azt, hogy pontosan miért is lesz egy férfi számára könnyebb megszerezni sok nőt, mint egyet, nos, ezzel a válasszal persze adósak maradtak… )
A valóság az, hogy a szexuális forradalom férfi szemszögből nézve pusztán annyi, hogy azt megelőzően a párválasztás azt jelentette, hogy a férfinak lett asszonya. A szexuális forradalomtól kezdve viszont nincs asszonyod, minden nő közintézmény aki azt csinál, amit csak akar, függetlenül attól, hogy az téged mint férfit hogyan érint. Hiszen ő nem a tiéd, nem a te asszonyod, hanem egy erős, emancipált, (tőled) független nő, hát mit képzelsz?
Ebből következik, hogy a szexuális forradalom után már nem egyetlen nőnek – a te asszonyodnak – kell tetszened, hanem minél többnek, hogy azok közül választhass, akár az összeset is… Vagyis a korábbi klasszikus női szexuális stratégiát kényszerítették rá a férfiakra is. Mert a klasszikus férfi szexuális stratégia az volt, hogy: nekem ez a nő kell, én őt akarom meghódítani, hogy az én asszonyom legyen…
Egy dolog viszont tény. A feminizmus valóban olyan hatalom, ami kizárólag a férfiak együttműködésével létezhet. Ha ez megszűnik, akkor az egész szisztéma borul. Hiszen mi vagyunk azok, akik eljátsszák nekik, hogy minden úgy van, ahogy azt ők mondják…
Nemet kell nekik mondani, és helyettünk senki nem fog nekik nemet mondani. Én már úgy döntöttem, hogy nemet mondok. Ti hogy vagytok ezzel, uraim?
XY, az eszmefuttatásod szerint annak legyen joga bárkit megdugni, aki erősebb, mert a természet törvénye szerint az nem számít erőszaknak. E gondolat mentén, akkor az sem számít nemi erőszaknak, ha egy 120 kilós, kopasz, kigyúrt buzi megkíván téged a férfimosdóban és jól seggberak vagy leszopat, mert ugye nála az erő és ezáltal a hatalom, és hát neki is joga van a kielégítő szexuális életre. Szerinted ez nem kényszer, nem erőszak, hiszen az izmai feljogosítják arra, hogy a neki tetsző emberrel végigvigye az aktust.
Nem veszed észre, hogy az erőszak fogalmát és tartalmát maszatolod el amikor pozitív és negatív erőszakról beszélsz, pont azt csinálod mint a progresszív liberálisok, elfoszlányozod, erodálod a morál és az amorál közötti határt. Neked szó szerint semmi máson nem jár az eszed, csak a pinán.
Ja, erőszak meg hatalom, az.. szerinted férfiakat vágóhídra hajtani erőszak vagy nem erőszak? Férfiakat fogolytáborban éheztetni a végkimerülésig, kínozni vagy tömegével meszesgödörbe lőni erőszak vagy nem erőszak? Szerinted nem erőszak, mert más teste felett rendelkezni minden téren természet adta joga az erősebb fizikumúnak. Nekem ott van veled az elakadásom, hogy a szexuális késztetést az emberi szellem fölé helyezed.
(Szerintem menjen előbb rajtad hátulról meg elölről ötven tatár katona puskát tartva a fejedhez, utána beszélgessünk a jó és rossz erőszakról, meg a pina hatalmáról.)
Az embernek semmi mása nincs ezen a világon a testén kívül, minden más, de tényleg minden, csak esetleges és múlékony. A legalapvetőbb emberi jog, hogy a teste felett mindenki rendelkezhessen.
Te nem így gondolod?
Taiko: te szerintem nő vagy LMBTQCFRGMP vagy, és ilyeneken fantáziálsz:
“120 kilós, kopasz, kigyúrt buzi megkíván téged a férfimosdóban és jól seggberak vagy leszopat”
“menjen előbb rajtad hátulról meg elölről ötven tatár katona puskát tartva a fejedhez”
elég durva, análisan rögzült szexuális fantáziáid vannak, remélem csak a négy fal között éled ki ezeket, ha van rá partnered
XY, nem vagyok nő, de téged kíméljen meg az isten egy ilyen természetes képződménytől, akinek az ereje által joga van elvenni, ami szerinte jár neki.
Erre ha válaszolnál, hogy hogyan éreznéd magad a természet által kirótt erő és hatalom kezei között, aki csak szexuális jussát akarja elvenni tőled, azt nagyon megköszönném.
Szóval ne mismásolj, hanem mondd meg, hogy te hogy éreznéd magad egy fizikálisan téged uraló, szexuálisan a te testedet használó emberrel kapcsolatban.
(Jó, rendben, tudom, te élveznéd, mi?)
Csókoltat a kétezer portyázó buzi Pestről, találkozz velük a Meki mosdójában minél előbb, te drága.
Na persze:
https://www.youtube.com/watch?v=Sd52DP5q1Ak
Taiko: látom nálad honnan fúj szél, hátulról. De mivel úgy érzem, komolyan szeretnél tisztázni egy számodra fontos kérdést, válaszolok:
A férfiak és nők ellentétes neműek, és ellentétes hatást válthatnak ki belőlük ugyanolyan hatások, ingerek. Tehát ami az egyiknek jó, a másolnak rossz.
A férfiak a felérendeltséget élvezik igazán egy párkapcsolatban, a nők az alárendeltséget. Tehát a nők élvezik, ha fizikailag uralják őket az ágyban, míg a férfiak éppen ellenkezőleg. Ez remélem logikus és felfogható számodra.
Aztán vannak a férfi szerepet játszó nők és női szerepet játszó férfiak, más néven buzik és feministák, ezeknél ezek a szerepek keverednek.
A férfi buzik általában a feminista erőszak szerencsétlen áldozatai, olyan férfiak akik nővé lettek változtatva, a nemek háborújának férfi áldozatai.
OMFG!
És még lélegzik……
Konkrét cáfolat, csakszi?
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
Végezetül, ez így van- ezt nem bírtam ki , hogy ne írjam meg még- ( nagyon nem stimmel vele valami) , és itt egy cáfolat, ugye senki nem hiszi , hogy az ókori Egyiptomban, görögöknél , középkorban stb) a “ férfi buzik” a feminista erőszak áldozatai voltak :
https://m.mult-kor.hu/cikk.php?id=11274&fbrkMR=detec
“Hellászban virágkorát élte az azonos neműek szerelme. A férfiközpontú görög világnak meghatározó része volt a melegkultusz, melynek a gyökerei nagyon mélyre nyúltak. Az ifjak elrablása ősi krétai szokásnak számított. A szerelmes férfi előre bejelentette szándékát a kiszemelt “áldozat” szüleinek, ezért csak színleg üldözték a bűnt. A tettes két hónapig élt együtt a serdülővel, akit megtanított a vadászat és a harc fortélyaira is, majd különböző ajándékokkal elbocsátotta. Ezzel a gesztussal az ifjú beléphetett a felnőttek társadalmába. Aki azonban áruba bocsátotta a testét, megsértette ezt a magasztos érzést, ezért elveszítette polgárjogát”
…
“ Spártában már gyermekként elválasztották a fiúkat a szüleiktől, és ettől kezdve egy-egy idősebb katona felügyelt rájuk. Egy ágyban aludtak, és a mentor a szex rejtelmeibe is bevezette fiatalabb társát. Az ephoroszok (felügyelők) súlyosan megbüntették azt, aki egyetlen fiúszeretőt sem tudott igazolni.
Thébában szintén támogatták a katonák közötti homoszexualitást, hiszen ezáltal fokozni lehetett a harctéri bajtársiasságot. A mintegy 300 fős Szent Csapat kizárólag meleg szeretőpárokból állt. Az ifjak a thébai erők elitjét alkották, akik a khairóneiai csatában szerelmüket védelmezve hullottak el a makedónok csapásai alatt. ”
Hát most megszegem a történelem tudomány egyik “alaptörvényét” (amit egyébként mindenki meg szokott szegni) és visszavetítem saját korszellememet a múltba.
Tehát nem hiszem, amit a kultúrmarxista vagy ilyen ihletettségű történelem szemlélet állít, hogy ennyi ratyi/biszex lett volna az ókori görögök között.
A katonákkal pont cáfolod, amit írsz. Hiszen őket a tábori élet nő hiánya vitte rá eme ocsmányságra. Ahogy a sitten is ezért van elterjedve.
Szóval most is, a hipergámia miatt kialakult szex mentesség a homoszexualitás terjedésenek egyik oka.
…
Nincs vita.
Mindig az okozatokkal foglalkoznak, jelen esetben azt próbálják a normalitás részének beállítani.
Valójában az egész természetellenes homár bazár az ugyancsak természetellenes társadalmi berendezkedés, a nemek viszonya miatt alakult ki. Az ókori görög városállamokban a nők “védve” voltak, mindentől elreksztve, emellett általánosságban még műveletlenek is. Gyakorlatilag nem volt közös téma a gyereknevelésen kívül. Nem voltak a férfiak szellemi partnerei sem. Ennek a lelki páratlanságnak a melegágyán burjánzott el a homárkodás. Ami egyébként a poliszok társadalmának szétesésével aztán meg is szűnt.
Ha nem is a feminizmus volt a jelenség oka, de vitathatatlan a nem megfelelő nemi szerepek, társadalmi arányok közrejátszása.
Valóban nem szeretnénk, ha egy 120kilós kigyúrt buzi vagy a vörös hds egy tatár szakasza erőszakkal seggbe rakna.:D
De akkor sem szeretnénk ezt, ha pénzt ajánlanának ezért, veletek ellentétben…:D Ez az “aprócska” különbség 2 nem között.
És eme tény, vezeti Hunnt és antirasszista ikertestvérét ilyen következtetések levonására. :P
Örülök, hogy segíthettem.
Én a 120 kilós kigyúrt buzit is agyonverném.
A lélek örökké él.
És miután a Mennyekben örök időkig unatkozik az Atyaisten “jobbján”, közben meg ujjászületik keleten……, ráadásul 70 hurival múlatja az időt, ha mártírként jopár kafírt küldött a pokolba……
A feleség és a szerető ismérvei igencsak eltérőek. Hiba a kettőt keverni vagy egy személyben keresni. Garantált csalódás.
https://adoc.pub/a-ferfi-joga-ket-nre.html
Egyetértek, Reszet Elek.
A férfinak igenis joga van két – vagy akár még több – nőre is! Mármint, ha el tudja őket csábítani…
Szinte automatikusan kerül a béta státuszba az ember fia ha hagyja, hogy a szexuális élete egyetlen nő kényére-kedvére legyen kiszolgáltatva. Mert akkor az a nő van nyeregben, akkor szinte automatikusan az a nő kerül hatalmi helyzetbe a férfi felett.
De mindjárt más a leányzó fekvése, ha az adott férfi bármikor több puncihoz is fordulhat a szexuális kielégülése céljából…
A nők esetében természetesen nem adunk nekik ilyen jogot, mármint több férfira. Én nem, ez nem kettős mérce. Hiszen a nőnek alapból lehetősége van erre, egy nő bármikor találhat szexre egy – vagy több – férfit…
Szerintem ez az elcseszett kapcsolatoknál igaz maximum (ami sajnos a többség). Ahol tkp nem adsz semmit és nem is kapsz semmit.
Ha akarsz gyerekeket (és te is akarod felnevelni őket), értékes nőt akarsz feleségnek és normális házasságot, akkor ezt csakis egyetlen nővel tudod elérni. Nem véletlenül szól így a református házassági eskü: “Szeretetből veszem el őt/szeretetből megyek hozzá, Isten törvénye szerint, feleségül. Hozzá hű leszek, vele megelégszem…”
De hát ez csak természetes, ulomenen. Házasság, családalapítás természetesen egyetlen, “értékes” nővel történjen, ha egy mód van rá. Viszont én a szexuális életről beszéltem, ami nem ugyanaz. A két halmaz, mármint a házasságé és a szexuális életé, nyilván metszi egymást, és a metszéspontban továbbra is egyetlen nő van. De nem árt, ha a szexuális élet halmazában viszont több nő is megtalálható… Ha a feleséged fiatal szűzlánylént jön hozzád, katolikus házasság keretében, akkor azt mondom, tartsd be az esküt, különben tróger vagy. Minden egyéb esetben viszont a fentiek az irányadók.
Alapvetően a házasság 1 nő és 1 férfi, bár itt is van kivétel pl. muszlimoknál, ahol teljesen legális (volt) a többnejűség, ami sokkal korrektebb a nővel szemben, mint a szerető státusz. Itt most klasszikus értelemben vett hajadon lányokról nőkről beszélek és hagyományos viszonyokról valamikor a múltban. A többnejűség egyébként rengeteg kötelezettséggel járt férfi részről (eltartás, jó bánásmód, szexuális élet mindegyik feleségnek ugyanúgy járt – gazdag ember tehette meg), nem úgy kell elképzelni, mint ma, ahol a nő eltartja saját magát. Ez a jelen korban a modern világban szinte lehetetlen.
Amúgy a szerető is többet jelent puszta szexualitásnál jó esetben.
Régebbi korokban (1945 előtt) nem volt ilyen merev a párkapcsolati felfogás mint ma, a mai rendszer csak a függetlenedni vágyó, és-vagy a férfiak kisajátítására vágyó nők érdekeit szolgálja. Korai kereszténységben pl. a papok is házasodhattak (ortodoxok ma is), és a középkorban férfihiány fellépésekor az egyház is kvázi jóváhagyta a többnejűséget. 1945-ig szeretőt tartani sem volt ennyire mereven elítélt szokás. Pl. Ferenc Józsefnek a felesége keresett szeretőt…
Átrágtam magam rajta. Sziporkázó ez az Esther.
És most jöjjön egy feles… közben megkérdezném Tőled (szépen), hogy Az idomítás vége nincs meg véletlenül?
Nem tudok róla, hogy lenne magyar fordítása. Sőt szerintem angol sem.
Helyette: https://www.youtube.com/watch?v=m6OWA80zUkk&feature=emb_logo (itt van angol felirat)
http://www.theabsolute.net/misogyny/vilar.html
Uraim, köszönöm az információkat.
Akkor folytasd merle védett férfiakjával. Meske.
hunbagira: https://www.youtube.com/watch?v=2k4k5r5LUDw
Megtaláltam pdf formátumban és hangoskönyvben is :)
https://www.youtube.com/watch?v=o_bWAa-uuwo
https://www.youtube.com/watch?v=QYB31pdww1Q
Köszönöm az ajánlást.
Kösz!
Rá sem ismerek az oldalra. Atment női magazinba férfiaknak? Ahol a nők arról panaszkodnak hogy az unalmas betat valasztotta az izgalmas de megbizhatatlan alfa hrlyett?
Azert van ez mert az izgalmas az amit nem kapsz meg, esetleg csak rövid ideig. Az alfa, és a szines buja is elerhetetlen, sőt általában egy ideiglenes állapotból idealizált lény. Évek múlva mindenki szürke lesz, foleg ha még garantált is.
Az elérhetetlen titka pedig hogy nem hazasodik, a kör bezarult. Az ember folyamatos elégedetlenségre karhoztatott, nehezen tudja megbecsulni amit megszerzett, mindig azután sovarog ami nem az övé.
Egyértelmű: a színes buja…… https://www.youtube.com/watch?v=C_k_SPifJlY
Elolvastam a drogos eszmecs7erét s lennének kérdéseim. Mitől csökkenne a bűnözés ha legális lenne a drog? Betépve beállva sok bűncselekményt követnek el .Hunn írta ha megkapja az illető az adagját munkába megy stb stb . Azt nekem meg ne magyarázza senki ,hogy aki függő -mindegy mitől- ha hozzájutott az adaghoz ugyanolyan jól vezet,operál, darut kezel stb mint aki ezek nélkül él.
Ismét csak azt tudom mondani, Blackur, hogy melyik drog? És milyen melóról van szó? Excel-táblákat kitöltésekor az irodában heroinos állapotban nemhogy hatékonyabb vagy, de azon sem gondolkozol, hogy milyen unalmas és szürke amúgy az életed… Autó-, hajó-, repülőgép-vezetéshez, nehézgépkezeléshez meg leginkább SEMMIT ne engedélyezzünk.
De pl.b ebiózva vagy bekristályozva például elképzelhetetlen a munkavégzés, ezek a szerek kábé alkalmatlanná tesznek bármiféle munkára. Szóval ezért kell mindig azt nézni, hogy milyen drogról van szó, a fogyasztásának milyen hatása van az emberre és a közösségre. Nem lehet egy kalap alá venni, sem a törvénykezést, sem a kezelését, és azt mondani, hogy na, innentől minden legális – ahogy nincs értelme egy kalap alatt tiltani sem.
Akkor a patikus kérjen munkáltatói igazolást? S aki autóval megy a munkahelyére excelt kitölteni? Nem gondolom,hogy ez a járható út s melyik azt nem tudom sosem próbáltam semmilyen cuccot.
Maradjunk annyiban, hogy aki betépve vezet, az kerüljön börtönbe.
Attól még m ricsi meg a kokainos gázoló csaj áldozatai nem támadnak fel,ráadásul börtönbe sem kerültek. Ezeket az eseteket MEGELŐZNI kellene.
Ricsi nem “beállva” gázolt. A bódultság és a kimutathatóság nem ugyanaz. Alkoholt is 12 óránal tovább mutatható ki a vizeletből.
.
Fogalmam nincs ki ez a Ricsi.. De akkor nem elég ha elvonási tünete van és úgy vezet?Ha valaki szarul van akkor se vezessen ha egyébként szín józan.
Molnár Richárd dózsagyörgy úti gázoló, conticaros (ex?)gengszter (radnailacibácsi jobb keze) fideszes “intézőember”.
Nem volt szarul, csak minden szar tovabbmutatható ki benned, mint a bódultsági szint/büntetési határ. Alkoholnál is 12 óra elmúltával nem büntetnek, viszont a vizeletből/vérből/gerincvelőből(nagyon) sokkal tovább kimutatható. Kokain (kivéve, ha szabadbázisú formájában fogyasztják rendszeresen “oxi”, “crack”) akkor nem alakít ki fizikai függőséget illetve nem okoz durva eufóriát, szóval észnél vagy. Ezért az elit drogja. Pláne, hogy reklámot csináltak neki.
Itt pl csakszika főnökét láthatjuk-nagy bizonyossággal- a dolog hatása alatt. Láthatod, hogy nem változott démonná. :D
https://youtu.be/qWnDTo8iaEM
Hát persze, hogy megelőzni kéne, Blackur. De az ilyen eseteket csakis úgy lehet megelőzni, hogy az illető nem ül volánhoz. Se te, se én, se az állam, se a törvény nem tudtunk volna csinálni semmit. Az a köcsög Ricsi az Árpád-hídon gázolt beállva, mi pedig mindannyian messze voltunk onnan.
Jelenleg tiltott a kokaifogysztás. Sikerült vele megelőzni az esetet? Nem, itt beszélgetünk róla. Viszont én nem azt állítom, hogy a legalizálással megelőzhető lett volna. Legalizálás ide vagy oda, aki bűncselekményt követ el, akár józanul, akár beállva, azt büntessék meg.
A törvény utólag szankcionál bizonyos viselkedési formákat, de megelőzni nem feltétlenül tud.
A fejétől rothad a hal. A Dojcstompi régen akkora rakétákat tekert, mint a Szpeisziksz, a fityisz kokótagozatának győri vezetője nem csak a cuccot tolta, hanem a malájbarna bércuccost is, a kispesti polgiék környékén is hullottak a poros zacskók. Ha Emricsit komolyan elítélik, akkor talán sok közszereplőről fognak kiderülni érdekes dolgok. Persze P. Sándor úron múlik minden.
És akkor is tudsz dolgozni, amikor jönnek az elvonási tünetek? Azok tényleg annyira gázok, ahogy a trainspottingban/egy kosaras naplójában mutatták? Vagy ilyen szinten, csak a legalja/legszerencsétlenebb kap rá?
Nem, hunbagira, elvonásban nem tudsz dolgozni. Akkor beteg vagy, testileg, lelkileg. Egy másik ember vagy szinte. Minden bajod van. Este úgy feküdtél le, hogy minden oké, és reggel úgy kelsz, hogy minden rossz. És azt, hogy az elvonás mennyire gáz, azt filmen nem is lehet megmutatni. Én speciel így képzelem el a Poklot, már ha létezik: elvonásban, az idők végezetéig. Forró üst meg ördögök nem is kellenek hozzá.
Az elvonás rosszabb, mint követ törni a kőbányában kényszermunkán, szóval ha a törvény szerint ez lenne a büntetés a fogyasztásért, az nem lenne elrettentő erő…
Nyilván idő kérdése, hogy kialakuljon a komoly elvonás. De amikor kis egészséges huszonévesként kipróbálod, és látod a tíz évvel idősebb cuccosokat vékonyan meg szanaszéjjel kúrt fogakkal, lecsövesedve, és úgy gondolod, hogy te nem leszel ilyen balfasz, mert ők biztos ilyennek születtek, akkor tévedsz. Az te vagy tíz év múlva. Nincs olyan, hogy van a legalja meg legszerencsétlenebb. meg vannak az ügyesek és okosak akik ésszel csinálják. Nem. Ha csinálod nem úszod meg.
De mik a fizikai tünetei?
Halucinációk: Képek, hangok, érzetek (elmondás alapján: testen belüli érzetek: pl.: bogarak másznak a bőre alatt, hangok, amik folyamatosan beszélnek és nem hagynak békén, őrültségekre akarnak rávenni vagy ordibálnak) egészen a skizofrén állapotig tud erősödni, téveszmék kapcsolódnak be a tudatba. Összefolyik a kint és a bent; nem tudod, mi az, ami még te vagy és hol vannak a határaid, érzelmek zavara (nem tudod, milyen érzés, amit érzel, mindenre ugyanazt érzed, idő múltával olyan, mint a “fehér zaj”), emiatt nem tudod, hogy a másik mit érez, hogy viszonyul hozzád. Agresszió, érzelmi önszabályozás (impulzuskontroll) zavara. Idővel szociális érzéketlenség. Ha van meglévő személyiségzavar, akkor az felerősödhet, kiegészülhet. Stb.
Testi szinten: Koordinációs zavar, megváltozott észlelés/érzékelés, remegés- idegrendszeri zavar, alvászavar, érrendszer zavara, csontok-fogak-izomzat leépülése (ezért szoktak “tömegelni” a rehabon), immunrendszer leépülése (főleg ha HPV is összeszed), járulékos betegségek, amik az “életmód” velejárói.
Mindez anyagonként változik.
Figyelj ide, hunbagira. Az elvonás fizikai tünetei a dolog KÖNNYŰ része.
De ha erre vagy kíváncsi: úgy kezdődik hogy szar a gyomrod, aztán hánysz, fosol, fájnak a csontjaid, izzadsz majd ráz a hideg, stb… szarul vagy, no. Nagyon rossz, de pl. a vakbélgyulladás szarabb. Ha csak az ember testéről lenne szó, ha csak ennyit kellene leküzdeni némi akaraterővel, akkor a leszokás nem lenne tétel…
Szerezz/hamisíts vényt, hogy erős fájdalommal járó rákos vagy, felírják a fentanilt (erősebb mint a herka) Szóval teljesül a vágyad. USA-ban kb egy megfázásra is. :D
Újra írom hátha érthetőbb lesz: aki e szerek nélkül él hellyel-közzel ugyanolyan állaporban van ottnon, melóhelyen stb. Aki FÜGGŐ ha megkapta amit kívánt a szervezet épp nemigazán alkalmas sokmindenre ha nem kapta meg akkor a Hunn által leírt állapotba kerül. Egy alkoholista sebész józanul sem úgy teljesít mint egy tisztán élő… m ricsi, kokainos gázoló csak 2 példa többszörösen tiltott dolgot műveltek újra tiltás hatálya alatt, mi lenne a legalizálnák? Nem beszélve c típusú állampolgárok jogsi-kgfb-műszaki nélküli autózása mindenféle droggal kombinálva ami jelenleg tilos , mindenféle következmény nélkül teszik…
Mindenki beszél a legalizálásról.Arról ,hogy le kéne szokni illetve új rászokó kevesebb legyen szó sem esett.Vagy az lehetetlen?
Dehogynem, common man, rendkívül fontos téma. És a legfontosabb ezen a téren az, hogy se leszokni nem fog senki bármiféle törvény miatt, se az új rászokó emberek számára nincs hatással törvény.
Megint csúsztatsz.
(Ugyanis ha a “négy fal” valamelyikén van egy nyíló ajtó, akkor már nem csak ön, hanem közveszélyes is vagy.)
Szörnyű és bántó lehet egy libsi számára, de szabályok és törvények vannak, másrészt meg senki nem akadályoz benne, hogy bármilyen szemetet az arcodba tolj, csak nem ér sírni, ha a következményeket is viselni kell.
Ez azért szörnyű nem, hogy a “zemberek” nem ismerik fel a “jót”, pedig milyen egyszerű lenne, ha toleráns libsi szokás szerint rájuk lehetne kényszeríteni azt?
Ez náci múlttól független, mindig is annak tartották és mindig is annak fogják tartani, koszos cigánynak, hiába “simult be” a “nagynénéd” akkor is “koszos cigány” maradt.
Az ő látásmodjuk szerint igen, innen nézve meg csak gőgős, semmirekellő balfaszok ,akik már rég megdöglöttek, csak még mozognak.
Hamis retorika megint, mert téged is pont olyan cigánynak tartanak, mint a többi, te általad “lenézett magyart”, függetlenül attól, hogy te minek gondolod magad, a saját gőgösségünk sem mérce abban, hogy mások hogyan ítélnek meg bennünket, ahogyan a saját gőgösségük és többre tartásuk sem mérce számunkra.
Ráadásul merjünk kicsik is lenni…..
Ahogy a többi, általad ajnározott “nemzet is”…….
Kitől “maradunk” le? A “fejlett libsi, (öngyilkos) Nyugat”-tól?
A “felnövés és felelősségvállalás”-nak épp hogy köze sincs a droghoz, ha igen akkor biztos, hogy antagonisztikus formában, épp, hogy kontraproduktívan!
Teccik tudni mondani olyan “bezzeg”/”példa” népet, aki életképes, nem proli és sok jövője van?
(Csak hogy tudjuk, kihez/mihez kéne igazodni, “felnőni”….., kik lennének a “minták”?)
“Zavart érzek az Erőben”………Most akkor a többség proli, vagy nem proli? Ha a többség proli, akkor hozzájuk kéne alkalmazkodni, vagy egy kisebbségben lévő, szabad drogfogyasztást propagáló “erkölcsi” bajnokhoz?
(Csak egy Sith gondolkodik végletekben…..)
A rendelkezésre álló lehetőségek között még mindig ez a legkevésbé “káros”.
Megint, nem a drogozás formájának a “változása”, hanem egyáltalán, a drogozás a probléma, módszertől függetlenül!!!!
Azé elképzeltem, ahogy billgéc/mászároslőrinc/cukkemberg/csányi/gattyán/stívdzsobsz(vagy akit akartok) a kapualjban drogozó/óbégató szubhumán egyedeket “kifosztotta”………
Felmerül a kérdés, hogy miért a “kaszinóba” (sic!) “mérettette meg magát” az észkombájn, (csak az volt nyitva)?
Valószínű azt, mint az ötéves, aki hasonló “világfájdalmában” a tesco padlóján fetrengve hisztizik, követelném az engem “megillető” jutalmat/jogot/drogot stb………
(Az ugye megvan, hogy ezzel a narratívával/indokkal, hogy az “élet kicseszett velem” gyakorlatilag mindent lehet relativizálni, a “megélhetési bűnözés”től kezdve a gyilkosságig bezárólag?)
Nem és a hamis premisszá(k)ra épülő (vég)következtetéseid is éppúgy hamisak.
Erre meg egyszerű a megoldás, be kell tolni valami drogot, hogy ezt a “fájdalmat” el lehessen viselni, ha már kifosztottak a “szerencsések” és “bukik ” az ember a “kapitalizmus kaszinójában” ………
Az, ahogy Clintonné anno mondta: “nem a háborúban elesett férfiak szenvedtek többet, hanem az általuk hátrahagyott feleségek”…….
Az “elmére gyakorolt hatás” meg ugye, “bevállalható”, hiszen kicsire nem adunk …..OMFG!??????!!!!!!!!
És ez nem “kaszinózás”, hanem “módszer” és “terápia” ……..Szuper…….
Az ágyhoz kötött, végstádiumos rákos annyi drogot kaphat amennyi neki jólesik, azt a szituációt összehasonlítani a “mezei user”-el és “érvként” használni” a drogozás mellett, hát ez azért az aljasságnak az egyik csúcspontja…….
.
Ha jól emlékszem, te hoztad fel, hogy mi szolgálhatna megoldásul.
A fiatalság és a szülők esetében pl a következő:
https://www.youtube.com/watch?v=1AjCmw8PsrQ
Csakszi!
A következmenyekkel nincs baj, csak akkor terjesszük ki mindenre. Alkoholra, cigire, no pláne a gyerekgyilkosságra,gnómocska. Mert, ha ezzel a módszerrel akarunk célt érni, csak így lehet. Az álszentségről most ne is beszéljünk.
“Merjünk kicsik lenni..” igen, ez pont a kormányod politikája, még ha nem is olyan explicit kimondva, mint gyurcsány/kovács elvtársad tette. A komprádor, helytartótanács kormányoknak, márcsak ez a lényege. Csak a mostani- kettősbeszéddel -az 50iq alatti gnóm majmait-téged- az ellenkezőjével hülyitík(azért fű alatt az értelmiségnek kimondják valót, erre van tartva bogárlaci bácsika)
“Lehetőségek közül ez a legkevésbé káros” gnómocska, pont kiderült, hogy rohadtul nem. Ismeretlen “dizájner drogokat”szabadítotok rá az országra ezzel, mint az ábra mutatja. Ceterum Censeo
Igen, csakszi. Feldmár és sok kollégája, annyit tett, hogy visszanyult a hagyományos népigyógyászathoz, amivel a kereszténység előtt (és azalatt is rejtve pl: haláltánc) kezelték a depressziót.
És gnómocska, de, az oligarchikus, finánckapitalizmus lényege máson való élősködés!!! Amit aztán népe/kultúrája válogatja, hogy mennyire pofátlanul/gátlástalanul/károsan csinálnak.
Ceterum censeo: a gyerekgyilkospárti gnóm, hirtelen, de szigorú lett. :D
https://24.hu/belfold/2020/10/20/egy-27-eves-negygyermekes-apa-is-belehalt-a-bikaba/
Gyakorlatilag napi hír. A heroin nem szedett ennyi áldozatot “fénykorában” (90es évek közepe)
És nemcsak a büdös cigányok között arat, hanem prolik között is.
Nem Darwin díjas, mert 27 évesen 4 gyerek, ezt azért akárhogyan is nézzük, de “cigánytempó”.
És? A klasszikus drogok nem arattak így a cigányok között SEM. Ez a LENYEG, te terelőgép!
Hadd hulljon a férgese.
Kevés.
Hát ez az.
A zsidrák sok hablatyából épp ez a lényeg, hogy a drogos ön és közveszélyes, kockázati tényező.
Még ha csak zavarna, max leköpnék, de ennél azért pöttyet veszélyesebb.
Kevésnek érzed. Ülhetnek érte. Ültesd le őket, ha találtál helyet. És nem ér megint Taigetoszt vagy maguk ásta sírgödröt mondani.
https://igyirnankmi.atlatszo.hu/2020/02/04/harom-abra-a-magyar-bortonhelyzetrol-hejaknak-es-galamboknak/
Ez a Taigetosz az ország Domestosa. Mire véget ér a téma, csak 1% marad a lakosságból.
Nem, nem “érzem”(és hagyjuk már ezt az “asszertív kommunikációs” trükköt, az “érzem/érzed” szóval való “tárgyalástechnikai” játékot), hanem objektíven kevés.
Ha gondolod, kezdhetünk személyeskedni egymással……..
Most megteltek a szemeim könnyel…., (érteni vélem én a “kosztosra” való finom utalást is), de azért a pár munkagép gyorsabban végez……
A cigó számarányt tekintve meg nagyon is kevesen vannak börtönben……
Ne túlozz, a drogosoknek, semmirekellők, bűnőzőknek etc. elég nagy a közös metszete(de ha valaki az “egyiknek a tagja”, akkor biztos hogy legalább egy “másiknak” szintén), kakukktujások(vagy annak látszó gőgös nyikhajok) mindig akadnak, de nem szignifikáns (bár van itt is egy “intelligens(nek látszó) drogos”, aki végre “védheti” a “mundér” nem létező “becsületét”), ráadásul ha a cigókat kivonnák a forgalomból még sok is lenne a hely a börtönökbe…..
Kevésnek tartod.
A hosszabb büntetés önmagában még nem garancia az eredményességre.
Nem kell elhinned, mert ez sem hit kérdése.
Van hely? Nincs hely.
Ez nem személyeskedés, pláne nem azok után, amilyen stílust gyakoroltál korábban velem szemben.
Tehát ez a pragmatizmus, némi gúnnyal. Nekem mondhatod, meghallgatlak. Hallgattam már korábban is mástól. Volt is rá példa, hogy nem csak mondták, de megcselekedték. Az lett az eredmény, hogy még kevesebb hely lett a börtönben.
Egyébként teljesen tisztában vagyok azzal, miről beszélsz.
Ahogy egy gyilkosnál sem garancia, de annyi haszna legalább van, hogy annyi ideig sem “szennyeznek”.
Miért kellene hinnem, hiszen ez ténykérdés.
És tőlem várod, hogy csináljak helyet nekik?
De ennél sokkal gázabb, hogy azt sugallod, hogy azért (csak) ennyi a büntetési tétel, mert ha hosszabb lenne, akkor nem lehetne fizikailag végrehajtani, mert nem lenne hely, hová rakni őket, hosszabb időre.
De, az, jó női szokás szerint próbálsz engem felelősségre vonni, a személyemet “bevonni”(Aztán meg jön a te is, ha veled, a te gyerekeddel, stb. stb. ahogy már Hunn el is lőtte ezt a patront……).
Ezen nincs mit csodálkozni, mert ab ovo, ilyen a természeted, csak ne visíts, ha a helyi értékeden vagy kezelve.
Ja, csúnya és gonosz vagyok.
Irreleváns és riposztnak is gyenge.
Húha.
Akkor miért teszed a hülyét?
Olvastad a cikket? Önmagáért beszél.
Kiegészíteném (ez rövid): https://hvg.hu/zhvg/20200928_hulladekgazdalkodasi_tervek_illegalis_szemetlerakas_buntetes
Máshonnét:
“A 2010-es évektől a törvényi háttér megváltozásával közel 3000 elítélt került büntetés-végrehajtási intézetbe. Ezt az intenzív növekedést az intézmények nem tudták ilyen ütemben követni, ebből adódóan a rendelkezésre álló hely nem, vagy csak minimálisan tudott növekedni, ami elégtelen volt a helyzet megfelelő kezelésére. E tény következményeként jött létre az a fogalom, amit a börtönszlengben „heringpénznek” neveznek. (…)
A túlzsúfoltságra reagálva elindult egy 2019-ig tartó átfogó börtönépítési program. Az elképzelés még 2016-ban kezdett kibontakozni, akkor 6000 új férőhelyről és 2500 fős büntetés-végrehajtó létszám bővülésről szóltak az elképzelések, melyet 100 milliárd forintból kívántak megvalósítani.[5] A közbeszerzési hatóság kiadványa alapján az elsőként tervezett egyenként 500 férőhelyet biztosító intézet felépítése a közbeszerzési eljárás meghiúsulása miatt nem valósul meg sem Ózdon, sem Kemecsén, sem Csengeren, sem pedig Hevesen.”
Tehát több elítélt kisebb helyen. Ezt nem én sugalmazom. Akárhogyis nézzük, a büntetőtörvénynek és annak megvalósítását szolgáló feltételeknek összhangban kell lenniük.
Tévedtem, nem várom el tőled.
A gondolataidért te tartozol felelősséggel.
Olvastam a provokációt. Kemény volt. A válaszod is az volt.
Nem szeretem az ilyen játszmákat. Nem tudom, hogy ennek van-e köze ahhoz, hogy nő vagyok. Igyekszem a gyerekekre tekintettel lenni. Így a te gyermekeidre is természetesen. (És a családod többi tagjára is). Távol áll tőlem az érzelmi zsarolás. Emiatt nem kell tartanod. Meg szerintem más miatt sem. De majd úgyis szólsz, ha másképp látod.
Csúnyák vagyunk és gonoszak. Ez alap.
(x)
Legyen szép napod
Olvastam és még mindig undorítónak tartom, hogy ” azért csökkentsünk/ne növeljünk egy bűnöző büntetési tételét, mert kevés a hely”
Ráadásul bármennyire is libsi álom, de a börtön se nem szálloda, se nem szanatórium, de még melegedő sem, és aki bekerül, annak minimum az ellátását fedező (kényszer)munkát, produktív tevékenységet kellene végeznie.
Nem csínytevő gyerekekről/nőkről beszélünk , hanem bűnőzőkről a jó isten áldjon meg .
És ha nincsenek, akkor erre az a megoldás, hogy csökkentsük a büntetési tételeket?
A tettekért méginkább.
Bal oldalról értelmezve ezt a kérdést: A bűnöző nem felelős, hanem környezete, körülményei és elnyomói (szülei, többségi társadalom, tanárai, főnöke, bankok, stb.) áldozata. Ha felelősségre is vonható, ezeket a tényezőket figyelembe kell venni és a büntetést minimalizálni kell, de a legjobb ha ejnye-bejnyével megússza, nehogy megsérüljön az érzékeny lelke.
Büntetési helyzetben olyan körülményeket kell teremteni számára, hogy ne sérüljön, és aktív tanulással, kikapcsolódással fel tudjon zárkózni a többségi társadalomhoz.
Jobb oldalról értelmezve: Mindenki saját sorsának a kovácsa, és mindenki felelős a tetteiért. Aki törvényt sért, meg kell büntetni (nagyon kivételes esetekben, feltételezve, hogy az elkövető már megbánta és jóvá szeretné hozni a tettét, a büntetés csökkenthető, elengedhető) minél súlyosabb a tett annál szigorúbb a büntetés. A börtön nem szanatórium, a fegyencnek el kell tartani magát, és munkájával kárpótlást kell nyújtania a társadalomnak. Különösen kegyetlen elkövetés esetében a büntetés halál.
Ha az ember egy kicsit figyelmes, és van valami tapasztalata viták terén könnyen rájön, hogy a két álláspont teljesen szemben áll egymással, konszenzus, egyetértés, közös álláspont NINCS és NEM IS LESZ mivel az ALAPÁLLÁS pont egymás ellentéte.
Nyilván nincs teljesen baloldali és teljesen jobboldali személy, így az álláspontok kevertek, de MESKE itt egy tipikus kis jobboldali beütésű baloldali álláspontot képvisel a valós MOON jobboldallal szemben.
Számomra csak ez elfogadható (fegyház-börtön szinten) :
What were the four rights prisoners have while at Alcatraz?
At Alcatraz, a prisoner had four rights: food, clothing, shelter, and medical care. Everything else was a privilege that had to be earned.
https://www.alcatrazhistory.com/regpage1.htm
Ez meg a liberális “elmebaj” :
https://erosbonazzi.altervista.org/norway-breivik-wins-the-case-against-the-state-the-prison-violates-his-rights/
Vivi! Igen, valóban el lehet dönteni mi a cél. Amúgy sikerült idetenned a 2 szélsőséget hazudva.
Tehát, azt akarod, hogy az egyszer “megbotlott”ból is emberi roncs legyen, aki állandó visszaesőként jár ki-be lehet ezt csinálni. De megnyugtatásodra közlöm a magyar (kelet-európai) rendszer az alcatraz típushoz áll közel. “Ne csak őrizd, gyűlöld is” (A kuruc ez ügyben hazudik) Sőt a magyar bv-kelet-európán belül is keménynek számít(román, szlovák, lengyel )elkövetők is inkább haza kérik magukat. Kb orosz-szerb bv-vel vagyunk egy halmazban.
Gnómocska! Megnyugtatásodra közlöm gyakorlatilag a magyar bv kényszermunka táborként működik. Aki nem hajlandó felvenni a munkát, annak eleve ugrik a feltételese. És ún. nem dolgozói 30 fős zárkába kerül fürdés lehetősege nélkül (pontosabban hetente egyszer 1 perc hideg vízzel) Egyébként a nem dolgozói zárkát csak “dühöngőnek” vagy “állatkertnek” hívják a bv-n belül is. A fantáziádra bízom, hogy miért. :D Az étel is kiszámolt 700 kalória zöldség/gyümölcs nélkül (ki is hullik a hajuk az ottaniaknak 2 év után) a fehérje minden másnap szalonna/párizsi/tepertő. Szóval nem egy michlein csillag.
És most térjünk át a dolgozói zárkákra. Ébresztő 5 kor. Reggeli 5:30 a reggelit kb a régi repülőn adott menüként kell elképzelni szarabb kivitelben. Munkára való kivonulás 6óra. A munkanap 6 vagy 7 óra (ha olyan biztonsági fokozatban vagy, ahol külső körleten is lehetsz ugy vállalhatsz túlórát) De a keresményedből kb semmit nem látsz, ugyanis az elszámolt órabér kb 300ft/óra. De ebből vonják a fenntartásod, a bűnügyi költség, kártérítés összegét. Szóval kb 2 hetente jutsz le börtön kantinba, ami kb a bivalybasznádi abct jelenti áruban,julius meinl árakkal a négyzeten.
Ui: a magadfajta gnómocska kb a szoktató zárkán “csurmán” bőgve kaparná a falat a “luxusbörtönben”. Utána meg a zárkán ő lenne a takarítónéni. Magyarországon a köcsögölés nem gyakori különösen fehér szinten/zárkán. Megnyugtatlak.:D Bár, ha előadnád a nevelőtisztednek ezt a stílust (tudjuk az életben nem vagy ilyen nagy pofájú) felrakna egy hónapra ízelìtőül az “állatkertbe” , nah ott azért előfordul a dolog, főleg egyetlen fehérként. :)
hunbagira, itt van, amit mondtál letisztogatva és jogilag “átgyurmázva”.
https://www.jogiforum.hu/hirek/38961
Bagira , sajnálom , veled majd maás csatornán ( most is van igazság abban amit írsz ) veledlegalább lehet eszmét cserélni értelmesen.
Mindegyik kilója 3000ft+ (a normál párizsi, nem a fűrészporos)
Bagira ! Csak azt tudnám ,hogy azok akik 2-3* akkora bicepsszel jönnek ki mint ami mondjuk neked van ott bent milyen testépítő szakkönyveket olvasgatnak munkaidő után?
Azokat csomagolják otthonról. Szteroiddal is. Ennyi a megfejtés.
És ezek jellemzően, nem fegyházas, magas biztonsági fokozatba tartozó rabok. Hiszen ők el vannak szigetelve. (Portikot, marinkot, dércsabit, rohácsot,cigányvadászokat stbt nem látod kigyúrva)
Hanem börtönös/fogházas strici cigányok.
kerhani2, nem politikai szempontból közelítem a dolgot.
Úgy gondolom, minden ember felelős a gondolataiért, a szavaiért, a tetteiért és a mulasztásaiért. Mindenki viselje ennek következményeit, akár rosszak, akár üdvösek azok.
Nem értek a törvénykezéshez és a joggyakorlathoz, nem szakterületem. Azonban az alkalmazási gyakorlatban azért mutatkoznak a kirívó aránytalanságok. Pl.:kit, miért, mennyire ítélnek el és azt milyen körülmények között kell letölteni. (ha a bv.ről van szó)
Pl.: ő börtönt érdemel? mert nem sokon múlott.
https://www.beol.hu/kozelet/helyi-kozelet/jogeros-itelet-szuletett-a-zebran-gazolo-mento-ugyeben-1737322/
Vagy ez mennyire tiszta? Valójában mibe nyúlhatott bele ez a fiatalember?
https://www.youtube.com/watch?v=JexN27xCJp0
https://hirado.hu/belfold/kekfeny/cikk/2018/09/18/letoltendo-bortonbuntetest-kapott-tomcat-a-tolvajkergetok-vezere/
Ez egy kicsike szeletke… a kérdőjelek között. (És a másik meg büntetlenül megteheti? miért?)
Bár nyilván ez a réteg elenyésző (remélem), ám ő miattuk, az ehhez hasonló esetek miatt, nem tudom a rendszert fekete-fehéren látni.
A börtön nem egy homogén környezet.
Vannak súlyos bűncselekményeket elkövetők és vannak, akik szabályt sértettek stb. (vagy önakaratukon kívül kerülnek olyan helyzetbe, pl.: baleset -károkozás kapcsán) vagy mert hiteltartozása van a moratórium előttről és már nincs mivel fedeznie, stb. leüli ), nyilván más végrehajtási fokozat alá kerülnek.
Esetenként a bűnelkövetésnek vannak kórtörténeti előzményei. Az ilyen emberek nem tudnak (vagy csak folyamatos felügyelet mellett) integrálódni a társadalomba, nem börtönbe valók, hanem pszichiátriára. A pszichiátriákat megszüntették, összevonták és a korházakba integrálták. Persze ott az IMEI. Eső után köpönyeg, oda “belépő” kell.
https://hvg.hu/itthon/20130201_OPNIhajlektalan_ucta_pszichiatria
https://www.hazipatika.com/psziche/pszichiatriai_betegsegek/cikkek/a_magyar_pszichiatria_a_legrosszabb_europaban/20160526140948
Lehetne még sorolni, mennyi funkciót kényszerül betölteni a börtön…
A büntetési tételnek olyan hosszúnak kell lennie, hogy megjelenhessen benne a az elkövető által a felismerés, a megbánás és a metanoia.
Ez az idő azonban mindenkinél más, és nem is mindig következik el.
Én úgy gondolom, hogy a fogvatartott
(ha nincs/nem piacképes a szakmája), ha van lehetősége, képezze magát, hogy kikerülve munkába tudjon állni,
A büntetése alatt a munkájával járuljon hozzá ellátási költségeinek fedezéséhez,
(a börtön egy nagyon költséges üzem, amit az adófizetők tartanak fenn- gyakorlatilag ráfizetés)
Ha van lehetősége, jóvátételi programban tudjon részt venni.
Egyáltalán nem mindegy, milyen ember kerül vissza a társadalomba.
Az integráció fontos, ám rendkívül nehezített.
A bv. személyi állománya sem áll éppen a megbecsülés csúcsán semmilyen szempontból. Alig van motiváció a szakmára. Vajon miért?
https://www.hrportal.hu/hr/rossz-korulmenyek-miatt-inkabb-felmondanak-a-bortonorok-20171102.html
És ha nincs utánpótlás? A fogvatartottak majd úgy vigyáznak magukra, mint Dél-Amerikában?
Szóval kerhani2, nem érzem úgy, hogy oldalt képviselnék. Igyekszem nem egyoldalúan szemlélni a dolgokat, mert nem is egyoldalúak. Sok minden történik, ami mögött alig felderíthető/felismerhető/érthető ok (szándék?) áll.
Erről próbálok beszélgetni.
Azt említetted egyszer, fontosak a jelképek és a szimbólumok.
Hadd szemléltessem álláspontom egy metaforával.
Aki hajózik, annak nem csak a víz felszínét kell figyelni, de felette az eget és alatta a mélység áramlásait.
Ahogy ti is tettétek azt a gender ideológia/vallás kapcsán.
Köszönöm az észrevételedet.
” Azonban az alkalmazási gyakorlatban azért mutatkoznak a kirívó aránytalanságok. Pl.:kit, miért, mennyire ítélnek el és azt milyen körülmények között kell letölteni. (ha a bv.ről van szó)
Pl.: ő börtönt érdemel? mert nem sokon múlott.”
” A börtön nem egy homogén környezet.
Vannak súlyos bűncselekményeket elkövetők és vannak, akik szabályt sértettek stb. (vagy önakaratukon kívül kerülnek olyan helyzetbe, pl.: baleset kapcsán) (vagy mert nincs pénze, hogy kifizesse a tartozását, mert kisnyugdíjas. leüli- nyilván más végrehajtási fokozat alá kerülnek.”
A megoldás adott :
https://bv.gov.hu/hu/vegrehajtasi-fokozatok
fegyház:
A szabadságvesztés legszigorúbb végrehajtási módja. Életrendjük büntetésének töltése alatt részleteiben is meghatározott, állandó irányítás és ellenőrzés alatt áll. Zárkája ajtaját éjszakára zárva kell tartani, nappal engedélyezett a rezsimszabályokhoz igazodó időszakos nyitva tartás. A magánál tartható tárgyak köre korlátozott – ami bővíthető. Természetesen ez a korlátozás nem terjed ki a tankönyvekre, kegytárgyakra, családi fényképekre. Külső munkáltatásban kivételesen részt vehet, ha a munkavégzés alatt elkülöníthető a külvilágtól. Eltávozása – kivéve a ténylegesen életfogytiglani szabadságvesztésre ítéltek – kivételesen engedélyezhető. Az eltávozás időtartama a szabadságvesztésbe beleszámít.
börtön:
Életrendje meghatározott, irányítás és ellenőrzés alatt áll. Zárkája vagy lakóhelyisége ajtaját éjszaka zárva kell tartani, kivéve, ha a tisztálkodáshoz szükséges folyó vizet, illetve illemhelyet részlegenként biztosítják, nappal engedélyezhető a teljes vagy az időszakos nyitva tartás. A magánál tartható tárgyainak köre korlátozott, ami a rezsimszabályokhoz igazodóan bővíthető. A kapcsolattartásának gyakorisága, illetve tartama a rezsimszabályok szerint bővíthető. Eltávozása kivételesen engedélyezhető, amelynek időtartama a szabadságvesztésbe beszámít. Külső munkáltatásban részt vehet.
fogház:
A fogház fokozat a szabadságvesztés legenyhébb végrehajtási módja. Életrendje részben meghatározott, a reintegrációs programokon kívüli szabadidejét belátása szerint használhatja fel. A bv. intézeten belül a számára kijelölt területen biztonsági és rezsim besorolása alapján akár szabadon is járhat. Zárkája, lakóhelyisége ajtaját este zárva, nappal nyitva kell tartani. Magánál tartható tárgyainak köre korlátozott, ami a rezsimszabályokhoz igazodóan bővíthető, azonban a korlátozás a könyvtári- és tankönyvekre, tanszerekre, valamint az engedélyezett kegytárgyakra, családi fényképekre nem terjedhet ki. Kapcsolattartásának gyakorisága, illetve tartama a rezsimszabályok szerint bővíthető. Eltávozása engedélyezhető, amelynek időtartama beleszámít a büntetésbe. Külső munkáltatásban részt vehet.
A különböző végrehajtási fokozatú elítéltek a munkahelyen együtt dolgozhatnak, az általános iskolai, illetve középfokú iskolai oktatásban, a felsőoktatásban, a szakmai képzésben, reintegrációs programon, a sport és a kulturális programon, valamint a vallásos szertartásokon és más rendezvényeken közösen vehetnek részt, továbbá a szabad levegőn és a közös étteremben együtt tartózkodhatnak.
Ez egy keret. Az volna minimum, hogy tartson. És legyen aki/ami tartsa.
A másik fontos dolog, hogy mivel/kivel töltik meg és milyen tartalmat rendelnek hozzá.
Köszönöm, tomgal, az infót.
Nem, de az nem szúrja a szemed, hogy egy bírónő meszelte el a fickót, mert egy Darwin díjas hülyepicsa rábaszott.
(Biztos, hogy a véletlenek egybeesése)
Itt sem a törvény a probléma, hanem az, hogy annak örve/hatalma alatt ki és mire használja.
Nagy valószínűség szerint semmibe.
Balfasz rendőr, balfasz parancsra, balfaszul viselkedett.
Itt meg álszent vagy, mert most akkor a drogos tetű tolvaj megérdemelte a verést? Valószínű, hogy igen, többet is.
Joga volt-e Tomcat-nek megverni? Nem.
Hülye volt-e Tomcat? Igen.
Arányos-e a büntetése? Fogalmam sincs, itt is kérdés, hogy ki/mi volt a bíró, mennyire “liberális”, “rencerellenes” stb.
Korcsosul a faj, a sok “védőháló” miatt. Lassan a sok retardált meg egyéni nyomorult között csak néha találunk “átlagos”, “normális” egyedet.
Most ezígyhogy? Logikusan addig kéne akkor zárva tartani, amíg “meg nem jön az esze”?
Vagy nem baj hogy ön és közveszélye, de lejárt a (libsi/feminista bíró által harmadolt stb. ) bünti és eresszük vissza, hogy újra “játsszon” a jómadár, aztán majd újra bekerül?
A Viszkis megtette. (Bár az is igaz, az székely, elüt a többitől….)
Nagyrészükre az “ember” megnevezés túl hízelgő….
Pl. egy pedofilt azért nem “integrálgassunk”…..
Ennek meg az lenne a megoldása, hogy ne is zárjuk börtönbe az arra “érdemeseket”?
Az biztos, hogy olcsóbb lenne, és nagyobb visszatartó erővel bírna, főleg ha bármikor elpatkolhat odabenn.
Azt látjuk, hogy “langyi” vagy, viszont azt még az “Úr is kiköpi”…….
Ha van ráérő ideje, mert kurvára unatkozik……..
Ezt neveznéd megoldásnak?
Bízd az Úrra… nem ülsz a jobbján.
És ki az a “mi”?
Ha csak unaloműzőként foglalkozik vele, az régen rossz.
A tájékozatlanság mióta számít erénynek?
“Itt meg álszent vagy, mert most akkor a drogos tetű tolvaj megérdemelte a verést?”
Mitől is lennék álszent? Kifejtenéd?
Megnézted Zacher előadását?
“balfasz parancsra”
Honnét a parancs? Ki adja a parancsot?
“Az biztos, hogy olcsóbb lenne, és nagyobb visszatartó erővel bírna, főleg ha bármikor elpatkolhat odabenn.”
Nem lennék biztos egyikben sem.
Egy másik balfasztól.
És azt vajon miért zavarta?
És moon, én itt meg is állnék, mert nem biztos hogy jót tesz az oldalnak, ha ilyen irányban folytatódik a beszélgetés. Meg ez egy nyílt felület. Nem vagyok paranoiás, de óvatos. Sokkal mélyebb a nyúl ürege. Remélem, megérted.
Köszönöm a megjegyzéseket, kimazsolázgattam belőle, ami hasznos.
Meske: Nekem sem kedvem sem időm nincs arra, mint MOON-nak, hogy minden egyes mondatodat kielemezzem és reagáljak rá, de te itt akkor is egy liberális álláspontot képviselsz, ha úgy gondolod magadról, hogy keresztény vagy. Én amúgy is rég rájöttem arra, hogy egy liberális, baloldali de főleg egy ateistával teljesen felesleges értelmes dolgokról beszélgetni, mert abból csak veszekedés lesz. Egyszerűen nincs közös nevező, mivel ami nekem a legfontosabb, ő pont azt tagadja, neki az a legfőbb ellensége.
A jobboldal-balodal felosztás pedig nem csak politikai állás foglalás hanem mindent vissza lehet ide vezetni, nem csak azt hogy konzervatív-liberális és nemzeti-urbánus, hanem azt is hogyan gondolkodik valaki a nemi szerepekről vagy éppen a kábítószer használat büntetéséről. Az, hogy manapság hatalmas zavar van a fejekben ez ügyben, olyannyira, hogy még egy politikai párt is más helyen tünteti fel magát, mint ahol valójában áll, vagy pl. a Római Kat. Egyház sem tudná deklarálni magáról, hogy valójában melyik oldalt képviseli – az nem az én hibám.
kerhani2, ebben tévedtél, egyik sem vagyok. Amikor a kereszténység született nem volt liberalizmus. Hol tértem volna el a tanításoktól, a törvényektől (A Krisztus által bővítettekre gondolok)? De nem kell felelned.
Az Egyháznak nem a politikai állásfoglalás lenne a dolga. Nem ezt jelenti az Egyház és nem ezért lett.
Ha szellemi témában szeretnél inkább beszélgetni, nyitott vagyok rá.
Ha még érdekel.
Egyébként bocsánat, hogy a válaszommal az idődet raboltam.
Nem tévedtem. Nyilvánvaló volt, hogy te nem ennek képzeled magad, ennek ellenére ezeket az elveket képviseled, mint pl. a fidesz “jobboldali” szavazói.
Azért skatulyázol be, mert…?
És, csak úgy kíváncsiságból, magadat minek mondanád (ne aggódj, majd utána nézek, mit jelent).
És ezért nem állnál szóba velem?
Te skatulyáztad be magadat azzal, hogy állást foglaltál egy csomó kérdésben, és ez az állásfoglalás túlnyomó többségben polkorrekt, liberális állásfoglalás volt. Mondhatnám, nő létedre “bocsánatos bűn”.
De nem kicsit félreviszi az itteni radikális színvonalat :)
Az esetek többségében továbbvittem, kibontottam, árnyaltam a témát. Tényeket közöltem, és kérdeztem. Olyan szavakat és nyelvezetet használok, amivel tiszteletben tudom tartani az itt tevékenykedő férfiak férfi voltát. Azért vagyok itt, mert érdekel a férfiak álláspontja, életszemlélete. Senkit nem bíráltam a gondolataiért és nem sértettem meg (ha mégis, akkor bizonyára jelezte volna, vagy nyugodtan jelezheti), nem mondtam, hogy rosszul gondolja, hanem arra ösztönöztem, gondolja végig, ossza meg a véleményét.
Ez egy férfioldal és így is tekintek rá. Mi jogon bírálgatnék én itt bárkit is?!
“Mondd te… a te hangod mélyebb.”
Bőrharisnyaként eszem ágában sincs sem Ülőbika, sem más törzsfőnök szerepét átvenni itt a sátor védettségében.
Ha a közösség úgy véli, tevékenységem káros, nem járul hozzá az oldal szellemiségéhez, nem képvisel olyan értéket, ami legalább egy gondolatkísérletet megér, akkor bízom benne, hogy szólni fog ezért.
Vivien, most jól figyelj, mert lehet, hogy én leszek az egyetlen, aki neked megírja azt, amit őszintén gondolunk rólad.
A szóhasználatoddal nincs baj, mindig udvarias vagy, mint az esőember. És ugyanolyan monoton is.
Állítólag van családod, kamasz lányaid, szeretett második férjed, munkád, háztartásod, ahhoz képest hajnal hattól másnap reggel hatig veled van tele a kommentfal. Évtizedes statisztikákat cibálsz elő a netről, dörgölöd az orrunk elé udvarias formulával körítve, de a mondandód tartalma nulla.
Te a beteg világodban már elrendezted feketén-fehéren az abortuszt, a szülést, az anyaságot és az apaságot meg a családot, benne apával, anyával meg a gyerekekkel.
Tudnék még sok-sok dolgot leírni q rólad való benyomásról, de inkább nem teszem, inkább Alter Egora kacsintanék ki, hogy jöjjön hozzám némi vascső-kezelési tanulmányra, hasznos lenne neki a Vivien meg Serial prosti-félék elleni harcban.
Vivien, ami lejött rólad eddig, hogy te egy egy autista, monotóniát mutató genetikai hulladék vagy a ritka hatvanas születésűek közül. De mielőtt megsértődnél jelzem, hogy Csaxi, Zombi és Alter Ego, sőt Deansdale is a fajtársad.
Taiko, most te is figyelj jól, mert én leszek az egyetlen, aki ezt leírja neked :
Királynak képzeled magad , ezért a fejedelmi többes ? Netán te magad vagy a FH megbízottja ? Tisztàban vagyok vele , hogy kinek a felbujtására írod ezt , ne aggódj Alter , elhúzok , a drogkérdés túl fontosnak tűnt ( pláne egy drogos támadás sértettjeként) hogy ezt még ne kommenteljem.
Hát Taiko legalább ne hülyeségeket állítanál ráadásul írásban . Nincsenek kamaszlányaim az egyik 22, másik 28, felnőttek , külön élnek . A matek sem az erősséged , aki 49 éves, az nem a hatvanas években született ( de ez részletkérdés) . Amit viszont biztonsággal tudok rólad, az az , hogy alkoholista vagy és bizony többen állítják rólad a következőket :
“ tud ő mindenféle “családi részletet” megosztani, és már nyolcféle variáció az évek alatt. Az … fórumon ugyanilyen “hitelesen” adta elő a “családi részleteit” családanyaként. Semmi sem igaz, amit magáról mond, ezt a régi szövetségesei is elismerték, rádöbbentek, szóval még a legkisebb dolgokban is hazudik, csak hogy védje az inkognitóját.”
Az autistán tényleg kicsordult a könnyem a nevetéstől , itt azért többen személyesen ismernek és az a tény, hogy én alátámasztom számadatokkal, statisztikával a mondandóm ( ellentétben a hasraütőkkel ,légből kapott , soha alá nem támasztott adatokat írogatókkal ) – egyébként ez a legnagyobb bűnöm is itt egyesek szemében, az nem tesz autistává.
Sokszor napokig nem írok , ha írok melóhelyről, másfél órás hazaút alatt ( ma kivételesen nem , de mindjárt megyek főzni a 2. “ férjemnek” ) ezért bizony a reggeli 6 óra nekem , már 2 órányi meló után van . Sajnos most van időm , mert nincs sok meló ( de ne “ féljen “senki, ahhoz túl jó munkaerő vagyok , hogy nagy bajom legyen ).
Szóval kedves “ vascsöves” Taiko és Alter húzok már és attól nem kell tartani , hogy újból regisztrálok más néven . Ne félj Alter , nem rontom itt a “levegőd” !
A 0 tartalomról annyit , hogy legalább nekem VAN véleményem ( egyik szavaddal cáfolod a másikat )
“ mondandód tartalma nulla.
Te a beteg világodban már elrendezted feketén-fehéren az abortuszt, a szülést, az anyaságot és az apaságot meg a családot, benne apával, anyával meg a gyerekekkel“
A “beteg világom “ pedig ezeken az alapokon nyugszik :
Abortusz csak egészségügyi okokból és bűncselekmény esetében , de az apának minimum vétójogot !
Legyen automatikus születéskor a DNS vizsgálat
Sem férfi , sem női oldalon ne legyen sem jogi , sem munkahelyi ( kvóták) diszkrimináció.
A drogok esetében én a zéró tolerancia híve vagyok , én így tartom helyesnek és üdvösnek ( ettől még globálisan lehet hogy nincs teljesen igazam), de én kiállok a véleményem mellett!
Ha ezek a kijelentések neked 0 tartalommal bírnak, akkor tényleg elittad az agyad !
“Ráadásul az emberek túlnyomó többsége valóban alkalmatlan arra, hogy saját magát korlátozza, hogy betartsa a mértékletesség szabályait stb.”
És ezt a marhaságot honnan veszed? Ha az emberek túlnyomó többsége valóban ilyen lenne, akkor te hetente/naponta verekedhetnél az utastársaiddal munkába menet… Az emberek többsége képes uralkodni magán, de itt pár idióta miatt kellene alkalmazkodni a többségnek a kisebbséghez. Ez igazságos? ”
Ezt onnan veszem, hogy azért nem kell -nézetem szerint- hetente , naponta verekedni velük, mert pontosan korlátozva vannak. Tehát azért nem olyan vészes a helyzet, mert vannak szabályok, korlátok, büntetések. Nézd meg az alkoholt, cigarettát ,ahol nincs szigorú korlátozás. (legalábbis megvásárlást, birtoklást tekintve- az hogy 18 év alatt nem vehet, ugyan már a középiskolában megkérik a kisebbek a 18 év felettieket , hogy vegyék meg nekik, oszt annyi). Szinte nincs olyan alkalom , hogy egy buszmegállóban, vagy vonatra várva ne fújná valaki a pofámba a füstöt. ( de azért ez még mindig kisebb kockázat, mint a sínek mellett egy drogossal várakozni a vonatra ) Részeget mennyit látsz (és akkor még nem beszéltünk a hétvégi bulikról,ahol kb 90 % tajtrészegre issza magát). Ennyit írtam be a keresőbe : “drogos támadt” . Ez úgy , hogy nem legális, hogy bűncselekmény már a birtoklása is. Szerinted, ha ez Magyarországon (elhiszem , hogy Japánban, meg Izraelben működik ) még legálissá is válna, mennyi ilyen eset lenne? (ugye már más ország-USA- statisztikájából kiderült, hogy a legalizációt követően nőtt mind a balesetek száma, mind a személyek és vagyontárgyak,ingatlanok ellen elkövetett “violent ” crime-ok száma )
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=drogos+t%C3%A1madt
Ez az egyik legszebb belőle :
https://www.kemma.hu/kek-hirek/helyi-kek-hirek/hat-evet-kaphat-a-drogos-aki-kessel-tamadt-egy-tatabanyai-buszmegalloban-1450300/
Kísértetiesen emlékeztet az én esetemre ,tudod hányszor eszembe jutott, hogy mekkora mákom volt, hogy nem volt nála valami szúró-vágó ? Mondjuk nem hátra rántja hajamnál fogva a fejemet, meg egyéb híján ököllel üti a fülemet, hanem nyakon szúr ? Vagy nem én ülök közvetlenül előtte, aki szembeszállt, hanem az idős bácsi a kiskutyával, a nyugdíjas tanárnéni aki szemben ült velem, mindent látott (ő jött tanúskodni), vagy kettővel előttem a terhes nő a kisfiával a másik oldalt ? Igazából be kell látnom, hogy ez volt a legideálisabb ami történhetett, én szembeszálltam, együttes erővel (két kalaúz kellett hozzá, mindkettő életerős fiatal férfi!) letepertük. De mi lehetett volna ?! És minden egyes több drogos, potenciális támadó, egyszerűen nem kizárható.
Ezen kívül azt hiszem van néhány évtized “laufom” , élettapasztalatom. Ezt fiatalon általában elintézik egy vállrándítással, de sokszor valóban érdemes kicsit hallgatni , vagy legalább meghallgatni az idősebbek véleményét ,mert egyszerűen tényleg többet tapasztaltak. Én ezt tényleg nap mint nap tapasztalom, átélem (főleg melóból adódóan) :
” Az emberek túlnyomó többsége sajnos tényleg megvédendő önmagától, ráadásul sem felelősséget nem szeretnek vállalni tetteikért, sem döntést hozni nem szeretnek ( férfiak is !) , és a gyerekekhez hasonlatosan ,ha nincs korlát, nincs keret ,akkor bizony saját magát nem korlátozza a többség.”
Ezen kívül, ott kezdődik , hogy én ab ovo nem tudom felfogni, megérteni, pláne átérezni sem az alkohol, sem a cigaretta, pláne a drog fogyasztók indíttatását. Miért kell az első cigit, az első (több) pohárt, az első lövést/szívást megejteni ? Mi benne a jó, hasznos ?
Vegyük a cigit: k. káros az egészségre, büdös (a szád, hajad, ruhád és érezni is rajtad), rohadt sokba kerül, az én szememben egy cigiző ember teljesen logikátlan, értelmetlen, önpusztító.
Alkohol : ha alkalmanként (mondjuk havonta )egy-egy alkalommal pár pohár bort, vagy sört megiszik valaki oké (az sem egészséges ,de jó hangulatba kerül az illető, fogjuk rá), de miért kell magatehetetlenségig csinálni, utána okádni,szarul lenni egy napig, részegen gázul viselkedni, összehugyozni magad , részegen szexelni stb.
Ez miért jó, és még valaki büszke is erre…és persze sokba kerül.
Drog : azért mindenki tudja , hogy káros ( persze vannak drogok, lásd fű, ami ártatlannak van titulálva- pedig nem az) , mi a szartól akar valaki tudatmódosított állapotba kerülni ? Nekem ez a halálos félelmem , hogy nem én irányítom magam, nem vagyok színjózan agyilag . Mindig mondogatom a környezetemben , hogy ha egyszer demencia, Alzheimer stb valami utolérne inkább lőjetek le. Ez is sokba kerül, ártalmas és nem vagy ura magadnak, engem ez nem jó érzéssel, hanem halálos félelemmel tölt el.Kell a halálnak !
Most eszembe jutott egy 80-as évekbeli szilveszter, tini voltam (16 körül) , életem egyik legjobban sikerült szilveszteri bulija volt, akkor jött be kb a Schweppes Magyarországra (csak azt ittam egész éjjel, narancsot, meg gyömbért persze tudom ,az sem jó, magas a cukortartalma, de akkor még ilyesmivel nem foglalkoztak ). Átcsocsóztam a többiekkel az éjszakát (nem igazán piált-legalábbis sokat- senki sem ). Elképesztően jó volt a hangulat, rengeteget röhögtünk, egyetlen csepp alkohol nélkül remekül éreztem magam.
Miért kell pia, drog egy buliba ?! Enélkül miért nem megy (sokaknak), na itt van sok esetben a kutya elásva …
” Az emberek túlnyomó többsége sajnos tényleg megvédendő önmagától, ráadásul sem felelősséget nem szeretnek vállalni tetteikért, sem döntést hozni nem szeretnek ( férfiak is !) , és a gyerekekhez hasonlatosan ,ha nincs korlát, nincs keret ,akkor bizony saját magát nem korlátozza a többség.”
!
1. Mert az olyan életérzés, mint a filmekben (?)
2. Társadalmi beavatás a “felnőttek” világába (?)
3. “Mi mind egyéniségek vagyunk”(?)
4. Normálisnak lenni unalmas(?)
Van olyan,amiről határozott véleményed van ? Vagy szeretsz mindig csak elmélkedni , kérdőjelesen felvetni gondolatokat ? Nem támadásként, de akármikor olvaslak, van egy olyan benyomásom, hogy minden témában csak “lebegtetsz”. Így nyíltan neked szegezem a kérdéseket :
Szerinted jó ötlet legalizálni a drogokat, vagy sem ?
Felelősek-e a droghasználók saját helyzetükért, vagy sem ? (én két esetet tudok amikor nem)
Szabjanak ki rövidebb büntetéseket a helyhiány miatt , vagy sem ?
Egy bűnöző “kényelmi” (hány nm2 jut rá stb) körülményeire tekintettel kell lenni, vagy sem ?
Egyébként az általad felhozott 4 pont, mint lehetséges ok, mind egytől-egyig a szülő-nevelő hibája, de utána , egy bizonyos életkortól (amikor már úgymond benőtt a feje lágya) ,már kizárólag a sajátja.
Szia tomgal.
Van véleményem és elmondtam, én mit tartok fontosnak és célravezetőnek a témában.
Mielőtt válaszolok, elmondom, hogy láttam itt a beszélgetést, vitát.
Van egy lovad, akit istállóba kéne vezetni, ám kiderül, hogy nincs istálló. Nosza, építsünk istállót. Rendben, ám kiderül, hogy nincsen fa az építéshez. Jól van, akkor szerezzünk fát. Ám fa nincs a közelben, hozatni kéne.
Hogy akarod a lovadat istállóba tartani, ha az alapvető feltételek nem adottak?
Tudom, bugyuta példa, csak szemléltetésként mondtam, hogy zajlott a beszélgetés, hogyan bővült, mert az nyilvánvaló, hogy ez a probléma nem egysíkú, és nem lehet állást foglalni úgy, ha csak fél információkat ismersz. Ennélfogva, hogy az eszmecsere tartalmas legyen, mindenki hozott be olyan ismeretanyagot, tapasztalatot, élményt, ami neki személy szerint rendelkezésére állt.
A beszélgetés a párkapcsolatoktól indult, ott kifejtettem, miért tartom fontosnak, hogy az ember ne mástól várja az örömöt, , és ez hogyan függ össze azzal, hogy akinek nincs ilyen belső bázisa, az előbb-utóbb “külső örömforrásokat” fog keresni.
Ezután szóba került a kreativitás, az improvizáció, a hibákhoz való hozzáállás, a közösség megtartó ereje, az értékrendek, életcélok.
Ez mind olyan terület, ami szükséges és nélkülözhetetlen ahhoz, hogy az ember közösségi lényként tudjon működni és ezt ne szenvedésnek élje meg.
Ez után jött a drogkérdés, melyről kiderült, hogy nem egy, hanem három síkon fut: jogi, társadalmi és személyes/ az ember szintjén. Ezek nem függetlenek egymástól. Ezért nehezített a téma.
A jogi területen felvetődött a szabályozás és az esetleges retorzió lehetősége, amiről hamar kiderült, hogy alig kivitelezhető és még csak nem is eredményes. Innen a börtöntéma.
És akkor a válasz:
Azért használtam a fenti kommentem esetében kérdőjeleket (a korábbi kritizált “talán” szóhasználatom helyett), mivel ezek nem tények, nem igazolt indoklások. Azért tettem (?)-t. És lehet az egyes mondatokhoz kapcsolódni, ahogy én is tettem a
esetében. A kérdőjel, egyben meghívás is, hogy a gondolat fonala ne legyen egy “ponttal” eldolgozva.
Mivel a fenti szövegkörnyezet
erre utalt ezért a válaszom is szorosan ehhez kapcsolódott. Innét a kortárs környezet, kapcsolatok jelentősége.
(itt a szülői részt ki is hagytam, mert nem erre vonatkozott a kérdésed)
Erre nem adhatok igen-nem választ.
Igen: a “drogosok” helyzetén valamelyest javítana, ám óriási kísértéi felület keletkezik általa, az önkontrollt és következetességet nehézkesen gyakorló, még nem függő fiatalok/felnőttek körében.
Nem: a tiltás sem vezet eredményre, sem a fiataloknál, sem a felnőtteknél. Sőt. Felértékelődik a rizikótényezők miatt a tudatmódosítók kereskedelme.
És attól, hogy tiltjuk-engedjük, még mindig nincs megszüntetve az ok, ami az igényt megteremtette.
Kimondtam, hogy a meglévő problémát a drog nem kezeli, inkább elmélyíti.
Ergo a drog nem jó.
Ebben az esetben Zacherrel értek egyet:
Cél, értékrend, keretrendszer, példakép és jövőkép ( egyéni és közösségi szinten)
a felnőttek felelőssége “hogy mit tesz bele a “gyerek puttonyába”, mert azt viszi tovább
a gyereknek/felnőttnek tudnia kell, hogy ezek a szerek egy dolgot csinálnak vele: megváltoztatják.
Az alkohollal kapcsolatban a két pohár (mértékletesség)
Ez felnőttekre szintúgy igaz.
Bármilyen változás kezdeményezése az ügyben, nem hoz azonnali megoldást, ez évek, évtizedek közösségi munkája.
Lehetnek szabályok. De nem igazán a szabályoknak van megtartó ereje, hanem a közösségnek.
Ezt még nem néztem meg (vita a marihuána legalizálásáról kár lenne figyelmen kívül hagyni)
https://www.youtube.com/watch?v=mqOe5ibDqKM
Ha valaki felnőttkorban kezd tudatmódosítókat alkalmazni, az az ő döntése.
Ha ebbe nőtt bele, akkor abban jócskán benne van a család és a társadalom is.
Van egy olyan fogalom, hogy társadalmi felelősségvállalás. (és az egyén -közösség közötti kölcsönösség)
Többször elhangzott, hogy liberális vagyok, meg ” langyi”.
Én nem személyekben gondolkodom, hanem mindig az egyén és a közösség kapcsolatát veszem alapul. Ebben a tekintetben érvénytelen a liberalizmus (megnéztem, mit jelent pontosan), hiszem a közösség keretei között nem realizálható a liberális törekvés, hiszen alkalmazkodni kell, máskülönben a “szabadság” -ami inkább szabadosság – a közösségi törekvések ellen irányul.
Ez a két kérdést egy kalap alá veszem, mert az alaphelyzet ugyanaz.
A bv. intézetek leterheltsége.
Ha egy adott méretű fazékba levest készítesz, jól megrakod, szinte színig és alágyújtasz, akkor előbb utóbb felforr. Ha okos vagy és időben észreveszed, akkor hozol egy merőkanalat és leszedsz belőle egy másik fazékba. Ha nincs merőkanalad, nincs fazekad és nem kapcsolod le a gázt , sőt, még rányitsz (kisebb hely a börtönökben) vagy még egy kis vizet öntesz hozzá ( még több elítélt ), akkor a levesed kifut, odaég, kár keletkezik, sok munka és még magadat is megégeted.
Az optimális szükségletek/emberi igények kielégítése nem csak a fogvatartottak érdekeit, de inkább a rendszer hatékony működését szolgálják.
Egy nevelőtiszt alá egy körleten akár 80-120 fogvatartott is jut. Ha valami oknál fogva két körletet kell vinnie, akkor…
Több fogvatartott-kevesebb figyelem. Kevesebb figyelem-nagyobb biztonsági kockázat.
És itt nem megszeppent kis diákok vannak (80-at belőlük sem lehetne elkoordinálni), hanem a legtöbb esetben szociális zavarokkal, személyiségzavarokkal, egyéb devianciával bíró kriminális személyek.
A bv.-nek biztosítani kell a büntetési tétel jogszerű letöltési körülményeit. Ergo egymástól is meg kell védeni az elítélteket.
A másik, hogy van egy keret- és jogrendszer, ami a fogvatartottat abban a státuszban tartja, ami. Ám ezzel párhuzamosan vannak a börtönnek saját (íratlan) törvényei, amit maguk az elítéltek tartanak fenn maguk között. Minden fogvatartott (és minden ember) alaptörekvése, hogy a jogfosztott, zárt és támadó- kielemző közegben fenntartsa és megvédje saját identitását és az ehhez szükséges minimális életteret.
Egyáltalán nem hiányzik semmilyen börtönlázadás.
Szóval az emberi körülmény nem azonos a kényelemmel, véletlenül sem, inkább a biztonsággal.
Angol fordításban a bv. intézet Correctional Institution , vagyis javítást, nevelést is magában foglal.
És itt jön a képbe, hogy egy ilyen intézetnek mi igazán a feladata, miben mérhető a hatékonysága: ha csak büntet vagy, ha javít is.
A javításhoz feltételek kellenek.
Mivel ezek a feltételek nem mindig adottak, kell / muszáj/ szükséges másik megoldást is keresni.
Ez nem az én hatásköröm. Nem tisztem ebben dönteni. Felhoztam, mint témát, mert olyan megoldás felé indult a beszélgetés, ami nem tud hosszútávon megoldást jelenteni.
Mindenesetre merész politikai kampányprogram lenne, ha a családtámogatás mellé odatennék az”és börtönöket is építünk” tételt.
‘Ha túlfeszíted a húrt, elpattan. Ha lazán tartod, nem fog szólni.”
Remélem megértesz.
Neked még gyorsan itt válaszolok Meske , mivel máshol nem tudok.
A drog legalizáció , vagy nem legalizáció kérdésben annyiban egyetértünk , hogy egyik sem tökéletes , távolról sem , de két rossz közül mindig a kisebbik rosszat kell választani . Számomra az a tény , hogy bizonyítottan növekedtek a halálos balesetek és személyek ellen elkövetett erőszakos bűncselekmények száma azokon a helyeken, ahol legalizálták a marihuánát , nem hagy kétséget afelől mi a helyes döntés.
Abban is egyetértünk , hogy a környezet , a család a legfontosabb visszatartó, vagy épp belelökő erő. Nagyon sokat tehet a szülő ellene. Pl azzal, hogy szereti a gyerekét, SOK IDŐT tölt vele , beszélget vele, értelmesen elmagyarázza a dolgokat ( nem csak kategorikusan tiltja) és persze legfőképp azzal, hogy példát mutat . Én ezt tettem , büszke is vagyok a lányaimra ( a nevelt lányom egy kis ideig cigizett , de ő csak 16 éves korától volt állandóan velem, felnőtt fejjel , pláne egészségügyben dolgozva magától belátta hogy csak rosszat tesz neki)
Börtön témában annyi , hogy távolról sem ideális a helyzet Magyarországon , de emiatt bizony nem fordulhat elő, hogy valaki ezért ne kapja meg méltó büntetését.
Számos megoldás létezik , pl minden 10. stadion helyett börtönt kell építeni, van bérbörtön lehetőség ( lásd Norvégia- Hollandia , korábban már tán a Jobbik vetette fel az oroszországi bérbörtön lehetőséget ), a kiperelt milliárdokból ( amit sorra nyernek szegény elítéltek, nagy ritkán kártalanítják a sértetteket belőle) bőven lehetne akár bérelni, akár építeni újakat .
Befektetésként is lehetne vállalkozóként börtön businessbe fogni .
Sajnos az elítéltek kisebb hànyada akar és tud változtatni a személyiségén. Úgy vélem aki akar, annak megvannak a lehetőségei és él is vele, viszont nem lehet mindenkit megmenteni, pláne nem az ártatlanok, a becsületesek kárára.
Jobbiknak – még magát jobboldalinak tartó- korában ez volt a leghülyébb kampányszövege, amivel megcélozták a kis polgárokat, mert mentek a dokucsatornákon börtönsorozatok. És nagyon megtetszett az embereknek a fekete delfinről/fehér hattyúról szóló.
A kiperelt millárdok valóban ritkán jutnak el a sértetthez, de nem is marad az elkövetőnél. Nagyrészt az államnál, mint a bűnügyi költség , másrészt az ügyvédnél, mint jutalék.
Zárójel:Amúgy a fasznak kell aláírni olyan egyezményeket, amiket nem tudunk és akarunk megtartani?
Akik akarnak sem tudnak megváltozni, minden melóhelyre erkölcsit kérnek. Szóval, ha a családja/barátai nem állnak mellé esélye sincs az újrakezdésre.
Az “oroszországi bérbörtönök” lehetősége kábé a legnagyobb faszság volt, amit a témával kapcsolatban valaha is felvetettek Magyarországon…
Konkrétan milyen alapon rendelkezhetne az orosz állam magyar állampolgárok fölött? És még csak nem is ez, hanem még fizetni is azért, hogy a mi állampolgáraink fölött más állam rendelkezzen?
A gondolat is vicc. Kábé a magyarság állami létezése veszítené el a lényegét…
Kérdezd meg Hunbagirát vannak-e jogi akadályok.
Jól mondod, semmilyen. Jobbiknak ez volt a leghülyébb kampányszövege.
Akkor viszont építeni kell , ez úgy tűnik meg is történik :
https://nepszava.hu/3037643_megis-lesznek-uj-bortonok-sulyos-milliardokert
“A fejlesztéseket mindenképpen folytatni kell, hiszen a fogvatartás körülményei miatt magyar rabok rengeteg keresetet nyújtottak be az Emberi Jogok Európai Bíróságához (EJEB), amely többször is felszólította Magyarországot, hogy találjon megoldást a zsúfoltság enyhítésére. “
Ideiglenesen addig is :
https://infostart.hu/belfold/2020/03/06/uj-kontenerbortonok-epulnek-magyarorszagon/amp
Sőt szeptember végén már át is adták az első etap új épületeit:
(úgy tűnik nyitott kapukat döngettünk )
https://magyarepitok.hu/mi-epul/2020/07/orszagszerte-10-buntetes-vegrehajtasi-intezetben-adtak-at-uj-epuletszarnyat
Csak a tiltással nem jutottál sehova, pusztán versenyt próbálsz futni a “baráti” kína, észak- korea, burma, banglades sufnivegyeszeivel. Ez a kiindulási tény.
Hamis gondolkodásmód.A stadionok kitűnően megfelelnek koncentrációs táboroknak….(vannak wc-k zuhanyzók ,friss levegő)
Ezért (is)vagy álszent, mert nem lovad van, hanem egy rühes gebéd van.
Lelövöd, elásod.
És hamis.
Mivel ez „női szemlélet” , ösztönös, a természetük része, és mivel „tanulható”, ha a körülmények olyanok, hogy ezt „megengedik” és megvásárolható, akkor a férfiak nagy része is „élni fog” vele, „elkorcsosul”.
Csakhogy senkit nem lehet megmenteni……saját magától. Rávenni sem lehet, Rávezetni sem lehet……Meggyőzni sem lehet…… Kényszeríteni sem lehet…..-kék madarat üldözöl,
És mivel minden drogost nem „lehet megérteni” és ápolni az ő elbaszott icipici lelkét, az „emberi szintje” szubhumán kategória, a társadalom számára kockázat és káros (veszett kutya), így sok más lehetőség nem marad.
Mert soha nem a „retorzió” volt a lényeg –(ezt a drogos erőltette csak, hogy „őtet báncsák, nem tisztelik a jogait”), az csak egy „mellékhatás”, a valóságban épp az a lényeg, hogy a veszett állatot nem engedjük az egészségesek közé!
Ha ennek az az ára, hogy az elzárást „retorzióként éli meg”, hát így járt……
A kérdésekkel kapcsolatosan pedig folytatod a mismásolást, és nem, nem lehet „középen állni és mosni a kezeid” bizonyos esetekben.
Semmit nem javítana a drogosok helyzetén, csak hatványozná a kockázati faktort, kontraproduktív.
És ezért is vagy álszent, mert ugyanezt ki lehetne terjeszteni minden bűncselekményre, akár a gyilkosságra is.
Merthogy az „okot” ott sem tudod megszüntetni. Ezért undorító ez a „középen állás”.
„Az asszony ingatag, úgy hajlik, mint a nád”…….
Igen, ez pontosan így van, 18 éves koráig, utána már nem foghatja rá, mutogathat visszafele, „magyarázhatja is a nyomorát” , csak épp a felelősség alól való felmentést nem érheti el általa. Egyéb bűncselekmény esetén sem……..
Csakhogy pont ez a lényeg, hogy „vizet prédikál és közben meg bort iszik”, min. a szülők 90 %-a……, az is benne van a videóban…….
Mivel ez annyira erodálódott, hogy már nem létezik, még egy „elzárt kisfalu”(pl. Hegyhát ) esetében sem, mert bármikor odébbállhat az illető, ha elkezdik baszogatni.
A „végeredmény” szempontjából igazán mindegy hogy mitől/kitől/saját akaratából stb. „kapta meg a veszettséget”.
Ezzel nem is lenne baj, ha a közösség képes lenne ezt „rendezni”, de már rég nem képes rá, így megint visszajutunk az egyénre , akit „meg kell érteni” , tolerálni, tisztelni és ápolni a pici lelkét…..
Csakhogy álszent vagy, mert ha lenne elég börtön, akkor megint azon lovagolnál, amin mindig is: büntessük-e vagy sem, ha igen akkor börtönnel?Ha börtönnel, akkor ennyire sok ideig?, Biztos? stb… és visszaérkeztünk oda, hogy a módszerre hivatkozva kerülgeted a forró kását……
Ezt úgy hívják, hogy zéró összegű játék, egyszerre nem lehet mindkettő jó, így kénytelen leszel választani, de te kibújsz alóla, mert az felelősséggel jár, és te nem vagy hajlandó viselni ezt a felelősséget, te csak „mosod a kezeidet”…..
Kivéve, ha drogosokról van szó, akkor az altruizmus elsőrendű szempont?
Egy Maxim géppuskával az is lerendezhető…… Hadd hulljon a férgese…..
Kurvára ne legyen egy bűnöző “biztonságban”……
Ennek ellenére engednéd a „veszettek” kockázatát…..
Na, ez a liberális bullshit….., Ugyanis ha megfeszülsz sem tudod a kört négyszögesíteni……Nincs olyan, hogy “mindenkinek jó legyen”, Még mindig zéró összegű játék….
Gondolkodtam a dolgon és felmerült a bérbörtön lehetősége (?!) , aztán tomgal írta, hogy ezt a jobbosok mondták.
Ám korábban Elek linkelte a felvételt.
, amiben olyan összegek hangzottak el, ami bőven fedezné az ilyen projekt költségeit.
Volna rá tőke.
A drog kapcsán elhangzott, hogy akkor mindent tiltsunk: alkohol, nikotin, egyéb tudatmódosítók.
Ezt nem tudod betiltani, mindet nem.
Ha volna olyan szavazás, hogy – felsorolva, mit értenek pontosan drog alatt, mik azok (ami listát már láttál), arra nemmel szavaznék. Ne kerüljön legalizációra. Ne próbálja ki.
Ugyanakkor egy ilyen rendelkezés után, aki bódulni akarna, megtalálná az utat hozzá: gyógyszerrel, alkohollal, energiaitallal, a fantáziádra bízom. Gyerek is/felnőtt is, társ. oszt. függetlenül. Eleve gyógyszerészeti szempontból összetevőként sok pirulában (fájdalomcsillapítók, gyulladáscsökkentők, nyugtatók, stb) olyan anyagok is megtalálhatók, amik az egyes kábítószerekben is jelen vannak.
Nem veszem le a keresztvizet a szülőkről. Tanuljon meg kommunikálni a gyerekével. Aki szülőként nem fogja fel ennek a jelentőségét, azzal nem tudok mit kezdeni ( gyereket, amíg kapcsolatom van vele, a szülőt, amíg elérhető).
Én azt tapasztalom, hogy egyfelől van egy nagyon konkrétan megfogalmazott igény – és ehhez megvalósítható koncepció – a kultúra, a közösségi értékek, értékrendek, a hagyomány újraélesztésére, megőrzésére.
Másfelől meg van valami borzasztóan zavaros nyugatmajmolás, mint amilyen az ünnepek kiforgatása, tartalmának, szellemi értékének semmibevétele. Nézd a Karácsonyt, siralmas Xmas, Kinek a Jézuskája? a Húsvét nem több, mint pénzvadászat a kisfiúk részéről, ha egyáltalán elindulnak locsolkodni. Ez a Valentin nap minek? Inkább farsang, amolyan busóféle, a téltemető (de nem ez a beteges eredettörténetű Velencei). Halloween? Édes Istenem! És ez a szenny egyre erősebb. Ez jön a médiából, ilyen filmeket néznek a gyerekek (ezt a mangás-buznyákos dolgot láttad már? -tudnék linkelni olyat, hogy égnek állna a hajad -mégis nézik, sőt).
“Kultúrliberalizmus” gyámkodása az alapértékeket, az identitást (nemzeti identitást ) fojtja el csírájában.
Miért volna annyival értékesebb a nyugat? Vagy a kelet?
Én Jankovics munkásságán, Ternovszky figuráin nőttem fel.
Amit tudok, továbbadok belőle.
Találtam nagyon régi kalendáriumokat. Olyan érthetően, emberien voltak egymásba láncolva a jelentős napok, volt értelmük, szerepük. Minden úgy volt felépítve bölcsen, hogy a gyerek, a fiú és a lány, ahogy felnő, megismerje magát, a másikat, meg tudjon mutatkozni a közösségben, munkában, tudja hol a helye és tudjon párt választani a későbbiekben.
Én a gyerekkorom nyarait falun töltöttem. Mi így éltünk ott a nagyszüleinkkel.
Ezt viszem tovább.
Amikor közösségről beszélek, mindig élhető méretű közösségre gondolok. Arctalan tömeggel nem tudok mit kezdeni.
Nem hiszem, sosem hittem, hogy bárkit is meg tudnék menteni önmagától. Azonban, ha segítséget kér, akkor segítséget nyújtok neki/nekik.
Például utánajárni, felgöngyölíteni, hogy hova tűnnek azok az összegek, amik egyébként erre lettek szánva.
Azért egy próbát megér:
https://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6rn%C3%A9gysz%C3%B6ges%C3%ADt%C3%A9s
Tudom, még mindig álszent vagyok :)
Az egész témában a “börtönkérdés” a leglényegtelenebb és legirrelevánsabb rész.
Nem tehetsz róla, ilyen a természeted.
Tudod Deadpool, az a te legnagyobb problémád , hogy aki nem ért veled egyet az automatikusan halálos ellenség számodra.Nincs vitakultúrád.
Azzal hogy leírtam , hogy alapból nem tudom megérteni az önpusztító szerekkel élőket, nem belepofázok az életükbe, már hogy tehetném azt, a véleményemet, az érzéseimet közöltem. Az pedig , hogy sokkal nagyobb baj is törtènhetett volna ,nem csak az én véleményem volt , hanem a családomé, sőt az ügyeletestiszté. És ez egy tény. Tudom hogy felbőszített , hogy belinkeltem a drogos támadásokat ( és ezek azokat nem is tartalmazzák ahol utólag derült ki a droghasználat és nem történt súlyos sérülés).A tények makacs dolgok,de azt kívánni valakinek , amit te kívántál emiatt , csak megerősít abban , hogy a droghasználat elbutít és agresszívvá tesz. ( ez bizony egy dühkitörés volt , ami nem először fordul elő nálad , ha szemtől szembe vitatkozol , mi történne ? Nézz szembe önmagaddal és kérj segítséget , mert ez így nagyon nem oké és ezt ugyan nem fogod elhinni , de jószándékból írom )
Tudod nem félreismertél , hanem megismerted az álláspontomat egy számodra “szívügyedben “ , amiben történetesen ellenvéleményen vagyunk. És emiatt teljesen kiakadtál. Én nem találtam egymásra senkivel , csak én soha nem azt nézem ki mondja, hanem hogy mit mond. ( és most pont egyezik a véleményem X-ével, ettől még megvan róla a véleményem)
Végezetül , arra következtetésre jutottam, hogy te nem azért szeretnéd a drogok legalizációját ( és állítom a legtöbben nem) , mert akkor nem lenne drogdílerkedés, , meg megvalósulna az önpusztításhoz való jogod, hanem mert könnyebben, olcsóbban akarsz droghoz jutni és szabadon használni . Ez viszont szerintem már függőség. Szóval épp most tettem elég sokat azzal , hogy felhívtam erre a figyelmedet. (ha már más nem teszi )
Zacher Gábort nagyon tisztelem , nem semmi melót végez és én voltam az első ( úgy rémlik) aki linkeltem vele az interjút.
Nekem mindig ez volt a fő érvem , amit többször linkeltem angolul korábban is ,most magyarul is. Az én egyéni fogyasztási szokásaim sőt támadásom globálisan teljesen irreleváns az ügyben . Ha neked az jött le, hogy ez számít, akkor gondok vannak nálad ( vagy direkt azért emelted ki , hogy legyen mibe belekötnöd)
Ki az önző, aki a társadalomra egyértelműen veszélyes hatás miatt ellenzi, vagy az ,aki ennek ellenére és ennek tudtában , saját egyéni érdekei miatt , saját önpusztító joga miatt be akarja vezetni ? Én pont fordítva látom , szememben az az önzőség , ha valakit nem érdekel ha pl. nő a balesetek száma.
https://hvg.hu/cegauto/20181019_a_legalizalt_marihuana_miatt_no_az_autos_balesetek_szama
Ez pedig nem politikai, ilyen-olyan oldali site, ez egy motorsporttal foglalkozó oldal, nézd meg a statisztikát , mellbevágó:
https://www.motor1.com/news/395995/fatal-car-crashes-marijuana-increase-study/amp/
Miből gondolod , ha alkoholizmusban nem tudunk mértéket tartani , akkor pont ebben tudnánk?! Mi történne ha még a füvet is rászabadítanànk az országra ?Itt van a borzalmas igazság :
https://www.portfolio.hu/prof/20180603/a-magyarok-borzalmasan-sokat-isznak-mutatjuk-a-rangsort-287628
És akkor ha ezt a kettőt még vegyítik is , az alkohol felerősíti a fű hatását, remek:
https://academic.oup.com/clinchem/article/61/6/850/5611427
Az én véleményem szerint , ha a legalizációt követően egyetlen ártatlan ember megsérül, megnyomorodik, életét veszti ennek következtében, akkor már nem érte még. Én nem nem veszem figyelembe, vagy nem átlépek a véleményed, érveid felett, nekem gyengék az érveid , nem elég erősek a szememben ( és sok más ember szemében) . Mi nem fogjuk egymást meggyőzni , én nem is akarlak , én elfogadom a véleményedet, fogadd el minden különösebb dühkitörés , anyázás , önzőzés nélkül te is az enyémet, ez miért akkora probléma ? Én soha nem állítottam , hogy enyém a kizárólagos és abszolút igazság , sőt 2x is említettem, hogy lehet, nem , ettől még az a meggyőződésem ami.
A legalizáció pedig leviszi az árakat :
https://grizzle.com/marijuana-prices-legal-growers-market/amp/
“Colorado is the best example of legalization driving down prices. Marijuana has been legal in Colorado for almost 4 years, giving us significant data to work with. Data from the analysis firm BDS Analyticsshow us that prices peaked 6 months after legalization and have been falling ever since. Lower prices have worked in the legal markets’ favour with demand continuing to grow as prices fall.“
Végezetül a jóindulatú következtetésemhez az vezetett , hogy el nem tudok képzelni más indokot arra, hogy ilyen dühvel, foggal-körömmel harcolj valamiért , ha magad nem vagy -véleményem szerint- függő használó.
“Mi történne ha még a füvet is rászabadítanànk az országra “
Jó reggelt, már régóta rá van szabadítva az országra. Aki hozzá szeretne jutni, az eddig is különösebb nehézségek nélkül megtehette ezt egy kis utánajárás után. Gyakorlatilag a szórakozás/kikapcsolódás terén kulturális szokássá is vált az elmúlt 1-2 évtizedben, a fiatalok és fiatal felnőttek jelentős része kipróbálta, esetleg alkalmilag fogyasztja is, de valamiért mégse jött el a zombiapokalipszis.
“Az én véleményem szerint , ha a legalizációt követően egyetlen ártatlan ember megsérül, megnyomorodik, életét veszti ennek következtében, akkor már nem érte még.”
Mert rossz oldalról közelíted meg a jelenséget. Egy társadalom nem tudna (vagy csak elég rosszul tudna) ilyen elvek mentén működni, mint amit most felvázoltál. Szinte minden találmány, újítás, természetes vagy mesterséges szer, étel,ital és még lehetne folytatni a sort, egyben áldozatokat is követel. Ennek ellenére össztársadalmi értelemben ezek a “kivételek” nem olyan fontosak, amikor a jogi, de főleg a büntetőjogi szabályozást kell több millió emberre nézve kigondolni és megalkotni.
A probléma a következő: Magyarországon több tízezer, ha nem több százezer kannabisz használó él, többségük csak a kipróbálás és az alkalmi fogyasztásig jut, de azért van bőven rendszeres használó is. A túlnyomó többségük átlagember, se nem bűnöző, se nem problémás, agresszív állat, hanem olyan ember, mint te vagy én, az égvilágon semmit nem vennél rajtuk észre, nincs is mit.
Az állam évente pár ezer (most nincs előttem statisztika, de ha jól emlékszem kb. 5-6 ezer) kábítószerrel kapcsolatos bűncselekményt derít fel, melyek jelentős része sima kannabisz birtoklás. Értsd: találnak két spanglit a házibuliban. Ezután a rendőri szervek elkezdenek intézkedni e gyalázatos bűntett miatt. Tárgyi bizonyítékok lefoglalása, kihallgatások, orvosi és szakértői vizsgálatok elvégzése, elmegy vele egy csomó munkaóra, adminisztráció, majd az egész átkerül az ügyészségre, ahol rugóznak még kicsit a vádemelésen, és csak aztán kerül a bíróság elé az ügy, ahol el kell játszani a szokásos színházat, annak minden adminisztratív és anyagi vonzatával együtt. A végén persze “semmi nem történik”, mert az illető kap egy elterelést, de legalább a jó drága és amúgy se túl hatékony igazságszolgáltatási gépezetet leterhelhettük az ilyen biszb*sz ügyekkel. Ezt a színházat évente több ezer alkalommal eljátszák, miközben megy a sírás-rívás, hogy miért ilyen lassú és leterhelt a gépezet és miért nem foglalkoznak a valódi bűnözőkkel és bűncselekményekkel. Miért foglalkoznának? Ha valahol találnak 3 tő növényt a kertben, azt olyan szépen tudják mutogatni a kék hírekben, mint ha legalább a Cosa Nostrát felszámolták volna.
Nyugaton már azért kezdik felfogni, hogy tökéletesen értelmetlen az államnak büntetőjogi eszközökkel harcolni ez ellen, úgyse tud vele semmit elérni, hiszen eleve már egyfajta kulturális szokássá vált a fűszívás és csak feleslegesen terhelné le a gépezetet a piszlicsáré fogyasztók üldözése. A prevencióval lehet csak javítani a komoly és problémás függők számán, de az meg nem büntetőjogi kérdés.Előbb utóbb a magyar állam se fogja már üldözni a szimpla használatot és a birtoklást, mivel nem éri meg, nem hatékony, felesleges. Kérdés persze mennyi ideig lehet még ijesztgetéssel szavazatokat szerezni, 10 esetleg 20 évig?
Bazinga!
Ezen már túl vagyunk.
A valódi kérdés az, hogy a hipotetikus legalizálásán utáni radikális árcsökkenésnek mi lenne a szociológiai hatása.(mert ugye a drogok áránák 90-95% a kereskedő kockázata) Rétegenként.
Cigányok/lumpenek/egyéb lecsúszottak esetén pozitív. A dizájnerekről visszaállnának ezekre.
Dagadt, zugivó, bagós, kávés, gyógyszerfüggő, gyáva fehér nőstény esetén: negatív, mert ezek felvennek a repertoárba a dolgot, csakhogy a többiről sem mondanának le.
Középosztálybeli/felsőközéposztálybeli/gazdag “yuppie” buli/alkalomszerű kábszeres férfiak: egy nagy kérdőjel. Mondjuk azáltal, hogy pl a kokaint 25helyett, 2,5 vehetnék úgy a havibuli nem sűrűsödne be heti rendszerességűre? Ugyanakkor, nem csapnák szét magukat teljesen, mert nem kell “sietni”. És elvesztené a dolog a “misztikum”, “menőzés” jellegét.
Tehát itt nálam döntetlen jön ki.
Ami a legalizálás felé dönti a mérleget, az, hogy elindulhatnánk az ártalomcsökkentés irányába.
Az árakkal lehet játszani hatósági árral, adóval és úgy általában a piac leszabályozásával, ilyen értelemben a radikális árcsökkenés se lenne törvényszerű, ezek részletszabályokkal befolyásolható dolgok. De ez valóban egy másik szint a következmények terén is, a puszta dekriminalizáció (amire próbáltam utalni) csak annyit tesz, hogy ne induljon be totál feleslegesen az állami büntetőgépezet pl. néhány spangli miatt. Hogy ezután lehessen-e boltban vásárolni és mennyiért, milyen körülmények között, az már más kérdés. (Szerintem itt Mo-on úgyse lesz olyan, mint Amerikában, ha esetleg mégis megpróbálnak majd valami hasonlót, az a piac nagyon le lesz szabályozva)
Van arra valami stati, hogy a legalizálás után mennyivel csökkent a fű ára a vonatkozó államokban?
tomgal linkelt erről cikket, én is csak azt olvastam
Szerintem erről nem. Hogy-hogy alakultak az árak.
https://grizzle.com/marijuana-prices-legal-growers-market/amp/
Tehát az ár ötödére zuhant a fogyasztás mennyisége 10%al nőtt.
Ebből milyen következtetést vonjunk le? :D Sir?
Legalábbis Washington államban, ahol az egekben voltak az árak a többi államhoz képest. Így nem csoda a drámai csökkenés. Az egyre több új termelőnek viszont le kellett vinni az árakat, hogy ne a feketepiacról vegyék. Következtetés? Kb. mindenhol várható árcsökkenés (szabad piaci viszonyok között), ezzel arányosan többen vesznek majd legálisan, mint illegálisan.
Többen vesznek, lesznek új fogyasztók , alkalmi fogyasztókból rendszeres fogyasztók , alkohollal együtt fogyasztók , fiatalabb fogyasztók , de legfőképp “ jogom van hozzá, bármikor, bárhol “ fogyasztók és több lesz az ebből adódó emberi és anyagi kár. De hát ez együttjár a “ fejlődéssel”. Ez nem fejlődés basszus , ez szép ( nem is olyan) lassú önpusztítás , a jövő (de)generációjának elősegítése.
“ Nearly 14 per cent of cannabis users surveyed by Statistics Canada from mid-November to mid-December had just begun using weed within the previous three months. The period they were asked about includes time before and after legalization, but the percentage of new users jumped noticeably compared with previous quarters, when they ranged from 4.7 to 7.8 per cent.
The agency found that new users spanned all age groups. However, use among people aged 24 to 35 declined slightly in the months as legalization was unfolding, while it grew among all age categories above 35.”
https://www.ctvnews.ca/lifestyle/legalization-led-to-people-trying-cannabis-for-the-first-time-ever-1.4379207
De linkeltem, lásd Bazinga linkjét.
Van több adat is. Eszerint a fekete piac annyira alámegy árban, hogy bizony inkább onnan fogják beszerezni :
https://www.ctvnews.ca/canada/weed-prices-soar-since-legalization-illegal-pot-selling-for-half-the-price-statcan-1.4380012
Ahhoz azért kell egy kis “vastagbőr”, hogy egy drogot ezekkel egy platformra emelje valaki.
Vastagbőr vagy sem, így működnek a dolgok a világban.
Attól a (hamis) relativizálás pofátlansága nem tesz igazzá.
Amígy a kádár generació ki nem hal illetve politikailag marginálissá válik.Tehát amíg a gyurcsány/orbán tandem el nem tűnik.
Megközölve téged 15 év.
Azt hiszem Bazinga itt súlyosan félreérted a helyzetet. Az, hogy jelen van már a fű ( és más drogok) nem kérdés, a legalizációval viszont de ,rászabadítod az országra, azokra is , akik nem fogyasztók, vagy alkalmi fogyasztók. Nem az a legnagyobb veszélye, hogy mondjuk duplájára nő a fogyasztók száma , mert nem fog. Nőni fog 5-20% között tippelek, de az alkalmi fogyasztóból könnyen lehet napi rendszerességgel fogyasztó, a “jó példával “járó, mostantól otthon is szabadon füvező szülők miatt jóval korábban kezdik a tinik , ráadásul a legtöbbjük tisztában sincs a negatív hatásaival.( munkahelyen megkérdeztem 5 fiatalt, 4-nek fogalma nem volt a cannabis káros hatásairól).
A legnagyobb veszély , hogy kikerül a négy fal közül, mert “szabad”. Azt a hamis illúziót adja , hogy most már legális, nem otthon, titokban bulikban tudja csinálni, hanem “joga van” hozzá. “A kocsiban szoktam cigizni is , ugyan már, ez csak egy kis fű”.Na emiatt lesz több baleset ( különösképp halálos baleset) a közutakon , de a hatás alatt álló gyalogosok és biciklisek is okoznak szép számmal.
Ez nem egy újítás basszus , egy jó dolog , ami miatt érdemes és szükséges néhány áldozat! Ez egy újabb ( nincs még elég?) önpusztító cucc. Fordítva ülsz a lovon. Azzal, hogy én nem szívom, hogy próbálom felhívni a figyelmet a káros hatásokra , hogy bizony nő miatta a balesetek száma, senkinek nem ártok ! Azzal, ha te permanens fogyasztóvá válsz, bizony potenciálisan veszélyt jelenthetsz a társadalomra. Azzal is ha támogatod egy és egyre több generáció elhülyülését .
Itt is leírom , saját, személyes tapasztalat, nem túlzok, nem hazudok ( erre értettem amúgy a pár évtized “ lauf”-ot , tapasztalatot korábban).
25-30 éve a hollandok ( és most “ echte “ Van den..-ékról beszélek és nem a bevándorolt, meg a mindenféle színű “ dél-hollandokról”) skandináv szintű intelligenciával rendelkező emberkék voltak . Akkoriban a fiatalok egy része szívott már, de a szüleik ,még nem, pláne nem a még idősebbek. Az akkori idősek kihaltak , az akkori középkorúak idősek lettek , az akkori fiatalok középkorúak , az ő gyerekeik a mai fiatalok, akik már olyan szinten beleszülettek ( sokan már az anyjuk hasában és az apjuk spermájából kapta az áldást) , hogy elmondható , hogy egy komplett nép elhülyült. Ennyi degeneráltan, logikátlanul, értetlenül viselkedő IQ hiányos fiatalt egyetlen népnél nem tapasztaltam, mint náluk kb az elmúlt 5 évben. Tragikus. Drogos szülők, drogos gyermekei . Szép új világ ! De abban igazad van, hogy nem kell aggódni, kihalunk , jöhetnek az újítások, nagyon remélem , hogy ennek társadalmilag is erősen érezhető hatását
màr nem érem meg.
20-30 eve a repülés nem volt “mindegy kié”, ahogy írtad egy más témában.Tehát 20-30 éve a fapadosok indulása előtt nem engedhette meg a lumpen, hogy repülgessen.- még a holland lumpen sem-.
Szóval a legalizálás előtti holland lumpen, az alkhoholtól lett volna buta, plusz még kisfejű is.A saját tapasztalatod az nem tény.
Fapadosok 17 éve járnak Magyarországra. A “nyugatiak” bőven megengedhették maguknak már a 90-es években (meg előtte is ,csak akkor a politikai berendezkedés miatt nem volt jellemző, hogy tömegesen errefelé jöjjenek) , hogy utazzanak, nem csak felső középosztálytól kezdve. “A repülés mindegy kié” kifejezés jellemzően a magyar utazóközönségre született, meg tőlünk keletebbre, délebbre élőkre, kb 15 éve. ( Dublinba, Einthovenbe, Svájcba , UK-be utazó cigány kurvák, segélyre pályázó hasonszőrűek stb) Szóval nem 15 , nem 10 éve, nem 8 éve vált feltűnővé a hollandok “állapotromlása” (bőven fapados időszak volt már) , hanem ,talán 3, vagy 4 éve nyáron “jött szembe a valóság” és nem csak nekem. (hisz 10-15 éve a mostani huszonévesek még gyerekek voltak).
Azt nem állítom, hogy kizárólag ez az oka, mert nyilván sok más hatás (nyugati liberalista nevelés, feminizmus, gender agymenések, társadalmi-média hatások) is befolyásolja egy generáció állapotát, de én most kifejezetten arra gondolok, hogy nem képesek koncentrálni, mindenen hülyén röhögnek (nem tinik, huszonévesek), alapvető logikai következtetésre képtelenek, hőbörögnek,IQ eltűnt, nem tudok jobb szót rá “gáz” a viselkedésük, reakcióik stb. Szóval a már (sok esetben) anyaméhben kapott THC (majd annak rendszeres fogyasztása) hosszú távon igencsak érezteti hatását és mivel egyetlen egy más nemzetnél nem tapasztaltuk ennyire szembeszökően a változást ,bizonyos , hogy ez is befolyással bír.
” A marihuána rendszeres vagy túlzott fogyasztása károsítja az agyat, amelynek térfogatát zsugorítja, és bizonyíthatóan csökkenti az intelligenciahányadost (IQ). Ráadásul minél fiatalabb korában kezd valaki füvezni, annál nagyobb a kockázat.”
Az a helyzet, tomgal – és ezt nem csak neked mondom, hanem mindenkinek – hogy, mint azt gondolom ti is észrevettétek, a drogok MOST be vannak tiltva!
És ha körbenézek, nem látom, hogy ez bárkit is elrettentene a drogoktól. Nem látom hogy aki ki akarná próbálni, az a tiltás miatt gondolná meg magát. De olyat sem látok, hogy valaki azért ne próbálná ki, mert tiltva van.
Azt kellene végre megérteni, hogy a drogok kipróbálásának és fogyasztásának SEMMI KÖZE SINCS a drogkérdés törvényi szabályozáshoz. SEMMI!
És félreértés ne essék: én a droghasználat ELLEN vagyok! Bárcsak ne a drogokra pazaroltam volna a fiatalságomat! De – mint mindenki más esetében, így nálam is – az én drogfogyasztásomra a drogtörvények semmilyen hatással nem voltak.
A drogtörvények max egy kis izgalmat, a kaland és az illegalitás érzését tették hozzá a fiatal drogfogyasztó életemhez. És ezzel mindenki így volt, akit csak ilyen körökből valaha is ismertem…
És ami még egy szomorú dolog lesz: a drogok miatt az én generációm sokkal kevesebb évet fog megélni, sokkal fiatalabb életkorban fog meghalni, mint a szüleink, nagyszüleink generációi…
Mondok még valamit. A rendszerváltás előtt a rendőrségnek volt bűnügyi besúgó-hálózata is. Ezt a rendszerváltáskor – mielőtt elkezdték és megszervezték Magyarországon is a komolyabb drogterjesztést – úgy, ahogy volt, megszűntették. Nyilvánvaló, hogy a volt kommunista zsidó nómenklatúra tervezetten azt akarta, hogy az én generációmat rászoktatják a drogokra, miközben ők pénzt csinálnak belőle eredeti tőkefelhalmozásképpen. A 90-es évek elején minden olyan drogot (a heroint leszámítva)- fű, lsd, stb… amivel az akkori fiatalok drogkarrierje elindult, elsősorban belvárosi zsidó dealerek árultak…
” Azt kellene végre megérteni, hogy a drogok kipróbálásának és fogyasztásának SEMMI KÖZE SINCS a drogkérdés törvényi szabályozáshoz. SEMMI!”
Ezt mire alapozod Hunn ? (amúgy azt nagyon üdvözlöm, hogy a droghasználat ellen emelsz szót ). Azt elhiszem, hogy a TE esetedben nem volt hatással a törvényi szabályozás, és akár sok más fogyasztó esetében sem, de itt most egy egész társadalom összes fogyasztójáról van szó és ráadásul nem “kemény drogokról”-ha valaki arra rászokik elhiszem ,hogy nincs törvény ami megállítsa)
De a cannabis esetében én csak olyan adatokat találok, ami szerint bizony nőtt legalizáció után a használók, a teljesen új használók, életükben először kipróbálók száma, lásd tegnapi kanadai példa:
https://www.ctvnews.ca/canada/weed-prices-soar-since-legalization-illegal-pot-selling-for-half-the-price-statcan-1.4380012
De van máshonnan is felmérés :
https://www.bbc.com/news/world-44566320
” It’s important to add that among 18- to 25-year-olds, usage does grow in these states after legalisation. What proportion are under the legal age of 21 is not clear. ”
https://www.sciencedaily.com/releases/2019/11/191113153049.htm
A közlekedési balesetek , azon belül is a halálos balesetek száma is növekedett elég jelentősen (7-18 %) a legalizáló államokban, országokban.
Ha növekedett az eladás, több lett az új használó, növekedett a balesetek száma legalizáció után, akkor hogy a viharba ne lenne összefüggés a törvényi szabályozás és a fogyasztás között ? (most kifejezetten a fűről beszélek, nem más drogokról).
Én arra tippelnék, hogy a legalizálás után azoknak az új fogyasztóknak a száma nőtt meg, akik ezt be is vallották. A legalizálás előtt ugyanezeknek az embereknek a nagy része a feltett kérdésre nemmel válaszolt volna.
A közlekedési balesetekre nem tudok mit mondani. A legalizálás nem jelenti azt, hogy vezethetsz is betépve. Az alkohol is legális, mégsem vezethetsz részegen. Az egyik nem következik a másikból.
De egyébként a szerek legalizálásának vagy nem legalizálásának kérdését tényleg szerenként kell megvizsgálni, ez igaz a fűre is. A fű is szar egyébként, ha úgy vesszük. Nincs kizárva, hogy a fiatal férfigeneráció bétasága összefüggésben áll a fiatalkori fűfogyasztással, mondjuk ezt nem tudom tudományosan alátámasztani, de nem lennék meglepve.
Persze hogy nem vezethetsz betépve, semmilyen hatás alatt nem vezethetsz, akkor sem , ha valami ultraerős, ütős fájdalomcsillapító van benned, hullafáradt vagy , vagy mentálisan-érzelmileg kiakadsz. Pont ez a lényeg, hogy az alkohol legális és mégis vezetnek részegen, okoznak súlyos baleseteket. Ha valamit legálissá tesznek , azt “szabad “, a fűnél pont ez a legnagyobb veszély, hogy hamis szabadságérzetet ad. Ez csak fű, ez csak egy füves cigi stb. Itt nő meg nagyon a veszély. Ráadásul alkohollal együtt különösen veszélyes.De ez nem csak autóvezetésre érvényes, sok gyalogos és biciklis is okoz balesetet beállva (lehet épp a vétlen autóvezető rántja félre a kormányt és megy neki a villanyoszlopnak)
Az ilyenektől tart az ember ,hogy még jobban elszaporodnak :
https://hirado.hu/belfold/kekfeny/cikk/2019/01/15/ittasan-es-bedrogozva-okozott-brutalis-balesetet-a-ferfi-csaknem-negy-evet-kapott#
Bizony, annál több köze van az illető szubhumán mivoltához.
Elég erős indikáció az elkorcsosulás mértékének kimutatásához.
“Nem az a legnagyobb veszélye, hogy mondjuk duplájára nő a fogyasztók száma , mert nem fog. Nőni fog 5-20% között tippelek,”
Ha csak ilyen mértékben nő a számuk, az azt is jelenti, hogy a tiltás ellenére is majdnem elérte a “plafont” a fogyasztás. Vagyis az állami büntetőhatalomnak nincs akkora érdemi ráhatása, hogy ésszerű legyen fenntartani rendszerszinten. Viszont a statisztikák csalókák is lehetnek (az egyiknél ezt olvastam), legalizálás után a növekedés annak is betudható, hogy már egyre többen merik felvállalni a füvezést, így ők a statisztikákban új fogyasztóként jelennek meg, holott csak eddig nem vallották be a dolgot.
Máshogy látjuk ezt a “kiszabadulás” dolgot is, én továbbra is azt tudom erre mondani, hogy már régóta jelen van, nem csak a négy fal között, hanem mindenhol. Az emberi társadalmakban mindig van egy réteg (10-20% kb.), akik élni fognak tudatmódosító szerekkel és nyugodt lehetsz, az erre fogékonyak már régóta használják vagy kipróbálták.
A veszélyekre viszont fel kell hívni a figyelmet, teljesen igazad van ilyen téren, ez is lenne a prevenció lényege, hiszen inkább nevelés és a környezet függvénye, hogy egy fiatal belefog-e slukkolni a füves cigibe, amit nyújtanak feléje, nem pedig a Btk.
A hollandos baromságra viszont nem tudok mit mondani, persze, nyilván elhülyült ott mindenki… elég nagy demagóg baromság, amit ezzel kapcsolatban leírtál.
A balesetek kapcsán pedig arra akartam kilyukadni, hogy nem az lesz a döntő szempont a döntéshozók részéről, hogy növekszik-e pár százalékkal a balesetek száma, mert ezt eleve “bekalkulálják” ilyenkor, tetszik vagy sem. Ennél összetettebb szempontok alapján lesz valami engedélyezett, törvényes vagy fordítva, törvénytelen. Az autóvezetés egyébként pont egy olyan tevékenység, amitől szinte bármi elvonhatja a figyelmet (pl. egy mobil), vagy tompíthatja az érzékeket, így nem biztos, hogy célszerű ezt az egy körülményt döntő jelentőségűnek beállítani.
Ők lennének a “menthetetlen” kategória?
Minek felhívni a figyelmet? Valakit visszatartott pl. a dohányzástól a cigisdobozon látható, rothadó tüdő látványa?
Ha a nevelés ennyire “mindenható” lenne, akkor nem lenne, aki kipróbálná.
Hány drogost sikerült “lebeszélni”, “lenevelni”?
Létezik egyáltalán ilyen a valóságban?
Persze hogy működik a nevelés, de az nem annyiból áll, hogy csúnya képeket teszünk a cigisdobozra, inkább komplett életszemléletet, egészséges életfelfogást kell átadni. Sokat számít, hogy van-e sikerélménye valakinek, úgy éli-e az életét, hogy semmiben se jó vagy talál hozzá illő értelmes, hasznos tevékenységeket,például sportokat vagy hobbit. Hogy milyen emberekkel fogja körülvenni magát, kik lesznek a barátai, mennyire bizalmas és jó a kapcsolata a családdal és hasonlók. Szóval többtényezős dolog ez, de mégiscsak “nevelésnek” hívjuk azt a folyamatot, hogy egy gyerekből milyen személyiségű felnőtt válik és milyen döntéseket hoz majd az életben, milyen szokásai lesznek.
Éééés még így is van esély rá (bár kisebb), hogy benne lesz abban 10-20%-ban, de mondjuk sokkal kulturáltabban,biztonságosabban teszi majd és tartja a mértéket, magyarán nem lesz szenvedélybeteg. Ahogy az se mindegy, hogy alkoholfogyasztás alatt mit értünk: valaki a csajával megiszik egy kis vörösbort esti tévézés közben vagy haverokkal lecsúszik pár sör a meccs alatt. Vagy mondjuk heti 6 napot a kocsmában tölteni, reggel fröccsel kezdeni a napot és egész nap bűzölögni a piaszagtól…hát ez a nagyon nem mindegy, és ugyanez áll a kannabiszra is – lehet ki fogja próbálni, de nem lesz rendszeres használó és szenvedélybeteg. Vagy ugye eleve ki se próbálja.
Ezzel egyetértek , ez valóban így van és kiemelném még a példamutatás nevelő erejét (nyilván itt sincs 100 % -os garancia) és a kategorikus tiltás helyett a sok-sok beszélgetést.
Mivel a minimum 10-20% “biztos”, így igazán az e fölötti “mértékét” lehet, “vajákolással” , tompítani.
Ennek a kettőnek semmi köze egymáshoz, a “szenvedélybetegség”-nek 0 köze van a “kulturált”-“biztonságosabb”(???!!!!) droghasználathoz.
Szakadjunk már le a arról a tévhitről, hogy a mennyiség “határozza meg” a szenvedélybetegség “mértékét”.
Ecce (homo) “drogoticus”.
Lassan visszasírom Hunn-t.
tomgal:
“Aki kutyákkal fekszik, bolhákkal ébred”.
Megértem. Ő legalább sosem mondta, hogy jó dolog lenne.
Emlékeim szerint általánosságban a beállt állapotról, a valóságtól való menekülésről és arról, hogy nem ura önmagának, illetve ezek romboló hatásáról. Szerintem inkább te próbálsz önigazolást találni.
Úgy látom ezt a cikket, a manipulációt jól beszopta az egész szerkesztő és olvasó gárda, gondolkodjunk már el Béláim, mi itt a gond, hol hibáztak az említett férfiak?
– Hiba volt, hogy otthonos kényelmes nőt választottak?
Nem az ő döntésük. Logikus, józan döntés.
– Hiba volt, hogy nem egy belevaló szexi dögöt választottak?
Nem, az ő döntésük. Logikus, józan döntés, megérthető.
– Hiba, hogy hiányzik nekik valami pezsgés?
Nem, minden joguk megvan rá, érthető, természetes dolog.
– Hiba, hogy ezt beismerik?
Nem, mert vállalják a felelősséget, szembe tudnak nézni a döntéseikkel, nem frusztrálják magukat valami állattá. Elismerés érte. Tisztában vannak magukkal, következetesek.
Eddig nem történt semmi, amiben hibáztak volna, felnőtt emberként döntést hoztak, felnőtt emberként látják a következményeit.
Akkor az utolsó kérdés:
-Hiba volt az érzéseikről beszélni egy megértésükre (látszólag) nyitott nőnek?
Igen, ez volt a hiba. Mert amint ezt megtették, egy erkölcsi magasságokból megírt tanmese lett belőlük, ahol még a következetességük/belátásuk is rossz tulajdonsággá lett kiforgatva. Egy férfi ne rinyáljon, ha egy férfi érzéseket mutat akkor bele lehet rúgni, megérteni nem kell, sőt.
Ott hibáztak, hogy középkorú férfiként megértésre vártak. Azzal, amit tesznek, gondolnak, semmi gond, szívük joga, istenigazából le a kalappal előttük, hogy nem lépnek le a család mellől valami cafkával.
Csak a #meetoo dinamika áldozatai lettek: amíg érinthetetlen, tisztes családapának látszottak, nem lehetett róluk kívülálló nőként egy bőrt sem lehúzni (vagy csak kicsit), na de: amint gyengének mutatkoznak, máris minimum morális magaslatból megtaposhatók, ó mennyivel bölcsebb, nagyobb cikkíró náluk. Örülhet. Ja, de persze ő konkrétan nem írt rosszat róluk, ááá, véletlenül sem, ő csak cérnakesztyűsen megragadta a témát. Ő nem kiabált, nem ítélkezett, á, dehogy…
Elég ciki, hogy pont a Férfihang szerkesztősége ült fel ennek :(