Hallgatom az ismerőseim történeteit, melyekben arról beszélnek, hogy amelyik férfi az unalmasabb asszonyt választotta, most sóvárog a színes, sugárzó buja után. Párkereséskor tartott tőle, hogy a buja, kikapós feleség lesz és gond lesz vigyázni rá, megtartani, ezért inkább egy visszafogottat vett el. Most pedig unja a nejét, aki szorgos, de jégcsap.
Két ismerősöm is ilyen helyzetben van. Az egyik úr, amolyan alfahím. Megoldja, hogy legyen azért az életében színes, izgalmas párja is. Nem válik, mert meg akarja a családi értékeket is tartani. Naponta friss, meleg étel. Maximalista otthon. A házon kívüli párja nem adná fel a munkáját, azért, hogy naponta a főztjével és a makulátlan otthonnal szolgálja ezt a férfit. A másik férfi is folyton panaszkodik a hűvös asszonyára. Hiába a nagy rend a lakásban, ha semmi játékosság, semmi fantázia, semmi szexi nincs a nejében.
Hallgatom ezeket a történeteket és elgondolkodom. Óvatosak voltak a választáskor az urak. Sokan inkább az egyszerűbb lányt veszik el. Noha tudják önmagukról, hogy igényük van szexis, izgalmas nőre, de nem kockáztatnak. Aztán egy életen át bánják a választásukat.
Ez mi?
Nem tudom. 30 évvel ezelőtt mikor még volt választani valami közül, akkor ezek szerint rosszul választottak. Ma ilyen probléma fel sem merül, a 0-ból nehéz 1-et választani.
Az egész filozófálgatás arra vezethető vissza, hogy a férfinak szüksége van naponta megszabadulni attól, amit termel.
Ez az egésznek a lényege.
Természetesen a férfi ezt úgy szereti, ha KÉJJEL, a kéj érzésével jár, amit a nő idéz elő nála.
Sok férfi olyan egyszerű, hogy azt sem nézi, hogy milyen is a kéjének tárgya, neki mindegy, csak vele tehesse meg, hogy megszabaduljon a napi felhalmozódott termelésétől.
Ezt a nők nagyon is jól tudják, és kamatoztatni is tudják a férfinak ezt a vágyát.És még pénzé is tudják tenni.
Az aktus előtt a férfi nem gondolkodik, hanem beleugrik a málnásba.
Na, ebből ered a sok filozófikus okoskodás.
Tetszik vagy nem, de ez ilyen tökegyszerű dolog. Ugyanakkor ebben nem csak a nők látnak anyagi hasznot, lássuk be hogy az egész mai gazdasági rendszer erre épül szinte. Nem létszükséglet egyáltalán az a drága autó akkor sem ha tehetős férfi vagy, ezek halmozása a női nem figyelemfelkeltésére céljából van csak, semmi több. Teljesen másképp nézne ki a világ teszem azt nők nélkül, kevésbé lenne a bolygó is tönkrebaszva. Vagy például ha férfiak nem ebbe az irányba lennének kondícionálva, vagy a női alaptermészet másmilyen lenne, adott esetben mindkettő egyszerre megváltozna.
A drága autó arra való, hogy fűtse a picsád alatt az ülést, valamint, hogy ne kelljen a büdös, köhögős, tüdőbeteg prolik között utaznod a villamoson reggel és este a melóba. A komfortnak és az általad megfizethető luxusnak elsősorban a használójához van köze, nem a nőknek. Aztán hogy te ezt mire akarod használni, ahhoz már semmi köze sincs a mérnöknek meg a dizájnernek.
Amiről te beszélsz, azt horgász nyelven kuttyogtatásnak hívják, vagy akad rá sügér, vagy nem…. valószínűsége van a zsákmánynak, de hoppon is maradhat ezzel a technikával a horgász.
És természetesen ki a szemét hopponmaradaskor? Hát a hal…
A picsafűtéshez sem kell feltétlenül luxusautó, a luxus az pont az amire valójában már nincsen szükséged. Vagyis státusszimbólumként is használod, aminek a célja biztosan nem a munkába járás. Így már talán átmegy mire gondolok itt.
A Puncs pont hu reklámja lehet. Mi van akkor, ha idővel folyamatosan változnak a karakterek? A b@székonyabb idővel rendszeretővé válik, a házias meg később elkezd félredugni és kuplerájt csinálni a lakásból? Az egyszerűbbnek később nyílik ki a csipája, majd a picsája.
A kurvából nem lesz háziasszony, a háziasszonyból még lehet kurva.
Így van. Ahogy a kutyából nem lesz szalonna úgy a kurva mindig kurva marad…(legfeljebb kiöregszik)
Egy baromság.
A szerző túl sok leszbikus pornót nézett. Figyelmen kívül kell hagyni és kész.
Mi ez a faszság? Ha volt már olyan nőd, akivel szívesen végigkúrtad az éjszakát, akkor az azt jelenti, hogy neked is jó volt meg neki is. Ha van ilyen nőd, akkor a faszt érdekli, hogy a csúnyácska kicsit jobban főz és lelkesebben takarít?
Még fiatal lehetsz. 50 évesen nem fogod végigkúrni az éjszakát, örülni fogsz ha még feláll. Bár lehet hogy a cikkbeli uraknak is az a problémájuk, hogy a zasszonyra már nemigen áll fel (és az sem próbál tenni, hogy mégis felálljon, inkább örül, hogy megszabadult egy kellemetlen kötelességteljesítéstől ,vagy épp megsértődött), így kihűlt a hálószoba. Izgalmasabb p.csára, mint a szeretőjük még merevedik a műszerük, ezért járnak félre.
Maghackelte az oldalt valami, “bot” ? Vagy ez mi a fasz?
A Férfihang testvéroldalának (az idő közben megszűnt NőiHang-nak) az egyik szerzőnője elmesélte női nézőpontból, hogy hogyan látja a férfiakat. Meghackelte az oldalt a női nézőpont. :) És szerintem tulajdonképpen még csak nem is a legrosszabb fajta. – Határozatlan ideig most olyat is “játszani” fogunk, hogy az efféle női gondolatokra is mondani ‘kell’ (lehet) valami bölcset. Ahogyan az – jó esetben – “reallife” is megeshet. :)
De egyébként tényleg létezik, hogy férfiak végtelenítve fűznek valami decens nőt, aki sok tucatnyi randi után is vonakodik kötélnek állni. Aztán még feleségül is veszik ezt a “csupa erény” nőt. Mit gondolnak ilyenkor a férfiak? Nem tűnik fel nekik, hogy az erény és a frigiditás közeli rokonságban állnak sok esetben? Aztán meg csodálkoznak, siránkoznak, hogy hamar egy jégverem lesz a hálószobájukból… – Jó ez így? Tényleg, minek kell ez bárkinek is?
Szóval én nem hiszem, hogy szakfordító kellene, hogy bárki lefordítsa férfinyelve ezt az egyszerű – és szerintem teljesen jogos – kérdésfelvetést, ami egyébként valószínűleg a civilizált emberrel (férfival) egyidős probléma. Részemről nem söpörném ezt olyan könnyedén félre, sőt tulajdonképpen még hálás is vagyok, hogy ezt egy nő kérdezte meg helyettem… :)
Meg kell mondjam, Alter Ego, hogy ha ebből a megfontolásból nézzük a dolgot, akkor a prostituáltak között is rengeteg erényes nőt találunk… Mert arra a pályára sem a szexualitás, hanem a gazdasági helyzet irányítja a nőket. A kupiban nyilván nem kapnak előzetes kiképzést, nem kell vizsgázniuk, vicces is lenne. Hanem ugyanúgy, mint pl. az ingatlanügynököknél, első naptól bele a mélyvízbe…Úgyhogy csak azt nyújtják, amit tudnak. Amit korábban otthon… Ami az esetek 99%-ban siralmas, és nem ér egy vasat sem.
A nők többségénél én magam jobb szerető vagyok…
Az a furcsa, hogy mi, férfiak a frigid nők esetében mindig magunkban keressük a hibát. Biztos nem nézek ki elég jól, hogy felizguljon rám, biztos ügyetlen vagyok, azért nem tud elmenni. Biztos nem vagyok elég jó, mert ha az lennék, akkor tuti nem lenne ezzel semmi gond. Szerintem a legtöbb férfi ilyen esetben ezt gondolja. Pedig egy túrót. A legtöbbször a nőben van a hiba.
Egyetlen opció lehet még. A feminizmus már annyira a bétáskodásra nevelt minket, hogy még az ágyban is ilyenek vagyunk. A rosszlányokon minap láttam egy kérdőívet, hogy milyen az ideális vendég. A válaszoló kurvázós férfiak többsége arra az opcióra szavazott, hogy KEDVES. Vagyis mi, férfiak, még a szexuális vágyainkon gátlástalanul élősködő ringyókkal is kedvesek vagyunk, és még büszkék is vagyunk rá… Csoda-e hát, ha a nők frigidek?
Hunn
Van kedved beszélgetni a mit lehet és mit érdemes témakörében?
Én erre tettem fel a férfilétem kezdeti (és a mostani végső) szakaszát – és szerintem aki nőt meg tudsz mosolyogtatni, azt a férfihangos tudás birtokában szexdémonná is tudod változtatni. A rendszeresen kólázók mindkét referencianőt láthatták már, ég és föld a kettő (nemcsak testmagasságukban) – de mindkettejük imád mosolyogni.
Hidd el hogy a Férfihangos tanulásomnak oroszlánrésze van ebben.
Tudod, Se – se, én leginkább a “mit ne csinálj”, és a “mi az, amit aztán tényleg abszolút nem érdemes” vonalon vagyok szakértő… Abban, hogy hogyan ne éld az életet. Hogy hogyan igen, hogy hogyan érdemes, azt még én is csak tanulom… De pár olyan gondolatot leírok azért most, amiben már biztos vagyok ezen a téren is.
Mindenképpen érdemes edzeni valamit. Tök mindegy mit sportolsz, csak csinálj valamit. Az izmos férfi testet szeretik a nők, hát adjuk meg nekik. Nekik is jobb, meg nekünk is jobb.
Tanulni érdemes, dolgozni érdemes. Ha előtermeted a megélhetésedet, az bizony valami.
Izom + pénz + státusz/hatalom = alfahím = nők, ez a képlet nagyon leegyszerűsíti a dolgokat. Egy csomó olyan tulajdonság van, amit a nők egy férfin megnéznek, de alapból az embernek eszébe se jutna. Ápoltság. Kulturáltság. Viselkedés. Illat. Hogy csak egy párat említsek. Illatra pl. hogy lehet gyúrni? Sehogy. Viszont bármi előnyös tulajdonságod van, azt hangsúlyozd ki.
Meg se próbáld a nők szemszögéből látni és értékelni magadat, mint férfit. Csak arra figyelj, hogy hogyan reagálnak rád.
Ne nézzél tévét, filmeket, stb… mert befolyásolják azt, ahogy a világot látod, ahogy a nőket látod, ahogy a férfiakat látod, ahogy a férfi-női viszonyokat látod, és ahogy magadat látod a világban. Teljesen félre akarnak vinni, ne adj nekik alkalmat, be se kapcsold a tévét.
Legyél önmagad legjobb verziója. Nem más férfiakhoz képest, hanem saját magadhoz képest. Hiszen tök mindegy, hogy hanyadik vagy a tornasorban, attól neked nő még ugyanúgy kell, mintha máshol állnál, nem igaz? Minden férfi – nő kapcsolat 1:1, tehát végeredményben rajtad fog múlni meg rajta, hogy ti milyenek vagytok, nem pedig azon, hogy mások milyenek.
Nincs értelme objektíven nézni, hogy egy nő hol van a globális 1-től 10-ig terjedő skálán. Nyilván észreveszi az ember, ha egy nő objektíve jó nő és tuti sokaknak tetszik. De a saját szempontodból csakis és kizárólag a te szubjektív értékítéleted számít.
Ha egy nő olyan, hogy megőrülsz tőle annyira szexi, azt személyesen neked küldte az Isten. A többi férfi nem látja olyannak. Azt az érzést, azt a tudatot, hogy ő ilyen jó nő, azt csak te tudod nyújtani neki azzal, hogy olyan szenvedélyes vagy vele, senki más. Ő amúgy is valószínűleg azt gondolja, hogy túl kicsi a melle. Vagy túl nagy. Esetleg túl közepes. Whatever. Azzal, hogy ilyennek látod őt, már nyújtasz is neki valamit, ami értékes. Tehát menj oda és szólítsd le.
Aki nem meg jön be ennyire, azt hagyd, azt nem neked küldte az Isten. Azzal majd másvalaki lesz így. Ha visszautasít, azzal a saját önbizalmad csökken, hogy egy nem is annyira jó nő visszautasított, sőt még parázni is kezdesz, hogy akkor mi lesz majd veled a nála jobb nők esetében… Holott simán lehet, hogy csak megérezte rajtad, hogy nem is vagy annyira oda érte.
Szóval mindig csak bátran, tökösen, csibész magyar gyerekként.
Hirtelen ennyi jutott az eszembe.
Hunn
Pont készültem az Alter Ego -nak írt válaszod alá írni hogy 10 44-kor valami ilyesmire kérdeztem rá én is – és most írtál nekem valami egészen mást.
Amit itt írtál az egy jó életvezetési tanács a tapasztalataid alapján, és ezért akkor is köszönöm ha én már amúgy.. hm.. szóval köszönömjól. :-))
A kérdéseimre inkább az előző, Alter -nek írt válaszodban írtál véleményt.. meggyőződést – de szerintem nem tapasztalatot hanem elméletet. Nekem pont az a tapasztalatom hogy ha úgy zümmögsz a körberepkedett virágszál fülébe hogy gyerehugi megmutatom hogy mit szerettél volna világéletedben – akkor hazudsz ha csak egy spriccet mutatsz. (akkor is ha hármat) De.. de ha megmutatod neki hogy hányszor képes ő elélvezni, akkor tombolva fogja követelni hogy demostaztán teneked is tessék..
Tényleg mindent akartam tudni.. megtapasztalni erről a témáról. És be kellett lássam hogy egy gyönyörűvel leélt szép élet nem elég. Simán kidobnak belőle érdemi magyarázat nélkül, és ide kell találjak hogy értsek is valamit a szépítések mögött. És ettől még újra ugrottam volna a következő kútba, ha nem kellett volna az hogy most akkor engem szakértő dícsérjen, és ne egy újonc. Találtam.. olyan múltat és olyan hajlandóságot (és mindezek mellé akkora intelligenciát) hogy alig hittem – és ahogy múlott az idő úgy tanult tőlem/mellettem egyre többet a saját képességeiről.
De mindez kevés ha az illető a szememnek nem tetszik eléggé. És egyszercsak jött valaki aki kinézetre is pont nekem van kitalálva. Meg szexéhségre is. Meg munkakedvre is.. és mikor mentem az intelligenshez hogy köszönöm elbúcsúznék, akkor feltette a csúcskérdést : hogy ha feleségnek nem is kellek, de szeretőnek megtartasz?
Megtartottam. ..mert kisHerceg, ha egy rókát megtanítottál élvezkedni, akkor nem dobhatod ki ha ő nem akar menni..
Nem azt mondom amit a feminfó.. azt mondom hogy a férfias három perc kevés a nőknek élvezkedni.
Teherbeesni még sok is – de tőlem nem azt akarja már egyik rókám sem.
Azzal hogy te a férfias viselkedést gondolod az ágyban üdvözítőnek, szerintem tévedsz.
Az én hibám, Se-se, én értettem félre a helyzetet. Látod azt meg se kérdeztem hány éves vagy, úgyhogy fogalmam sincs miért gondoltalak nálam sokkal fiatalabbnak. Hiszen ha figyelmesebben újraolvasom a többi kommentedet, akkor levágós, hogy nem a kis Vukkal, hanem Karakkal az öreg rókával beszélgetek. És akkor nem írtam volna le az élet egyszerű tényeit amit már gondolom úgyis sok éve tudsz… Szóval én kérek elnézést…
Én alapvető hozzáállásról beszéltem amúgy, nem konkrét technikákról. Arról meg pláne nem, hogy az ember ne hangolódjon rá a nőre, ne figyeljen rá hogy mit jelez vissza, ne próbáljon ráérezni hogy mi jó neki. Mert simán lehet ám, hogy a nőnek magának sincs – még – fogalma róla.
Hunn
:-)
53
Ne kérj elnézést, szívesen beszélgetek veled.
Szerintem a nők nagyon is jól tudják magukról a siralmas valóságot, és a legizgalmasabbtól akarják hallani-érezni ennek a cáfolatát – és ha már meg tudtad őket mosolyogtatni akkor lehetsz te az a legizgalmasabb.
Örülök hogy értjük egymást.
…
Ebben fején találtad a szöget, zgy001. A prostitúció a nők részéről nem más, mint a “Beta Bux” nevű hipergám szexuális stratégia kimaxolása.
Azt nem állítanám, hogy a vendég mind béta, de tény, hogy női szemszögből az. Férfi szemszögből inkább úgy fogalmaznék, hogy a kurvázó illető önmagát hozza – mégpedig önként és dalolva – bétahím helyzetbe.
…
Hunn, a válaszom lásd itt:
https://www.ferfihang.hu/2020/10/07/a-szurke-szorgos-vagy-a-szines-buja/#comment-131187
Szóval attól eltekintve, hogy szerintem a végén egy “kondicionált” önellentmondásba keveredtél, abszolút egyetértek, nyomtam is egy lájkot. :)
Alter Ego
Szerintem ezt a hozzászólásodat eleve oda kellett volna fűzni az írás alá, és nem a riadójelzés lett volna az első reakció. :-)
Érdekes a téma, pláne ha meg is tapasztalhatta már ezt a helyzetet az idevalósi.. férfihangú véleménytulajdonos.
Szerintem sem a félelmei alapján választ a szerelmes férfi, hanem a szeme (és egyéb érzékei) alapján. Azt el tudom képzelni hogy utólag a józan eszére hivatkozik, de már tíz év után is sok a belemagyarázás az emlékek között – hát még azon többszörösen túl.
Nem hiszem hogy nekünk íródtak ezek a gondolatok.
Ott fájdul meg először az olvasásuk amikor arról ír hogy a szerető nem adná fel a munkáját azért hogy szolgálja ezt a férfit.
Szolgálja?
Buta önigazolások ezek egy valószínűleg szexéhes de magányos nőtől – aki ezzel a hasonszőrűeket akarja vigasztalni.
Vitatkozásnak azt mondanám az írás utolsó mondatára, hogy bármire lehet panaszkodni.. bármit lehet bánni egy életen át – még a helyes döntéseket is.
Se-SE , nekem a “jégcsap” tűnt fel.
Ha a nő oldaláról nézem:
Úgy vélem, egy férfi nem választ jégcsapot.
Ez a jelző kellően szélsőséges ahhoz, hogy a házasságon belül ne a szürke veréb háziassága kontra izgalmas buja paradicsommadár tengelyen mozogjon. (A háziasság nem zárja ki az attraktivitást). Ha egy nő jégcsappá válik a férje mellett, akkor ott valami más frusztráció is bejátszhat a nő részéről. Talán ezért tért el ennyire a párok dinamikája, és a nő a makulátlan otthonnal pedig inkább kompenzál valamit. És ezért nem érzékeli férje valós szexuális igényeit.
(jégcsap hideg, fagyott, túl merev, semmi rugalmasság nincs benne… A hűvös-egyszerű-unalmas pedig nem szinonimák.
Nem női hibáztatásnak szántam, csak ezek a szókapcsolatok túl egyértelművé tesznek összetettebb helyzeteket.
A történet rövid és tömör, jól lehet rá projektálni. Lehet, pont ez a cél vele.
Na és ha nem élvezi egy nő és jégcsap? Én annál jobban élvezem.
Szorgalmadat tekintve szerintem Te a kőbe is életet lehelnél.
Meske
Teljesen igazad van.
Nem is próbálok egyenként reagálni a szavaidra, írok inkább egy rövid fogadjisten -t :
Mindegy hogy milyen témában, de a velem való egyetértést megjegyzem, értékelem – és alkalomadtán viszonzom.
Örülök hogy nem bennünket kijavítgatni jöttél ide, hanem amiben lehet abban egyetérteni velünk.
..sziaszevasz.. üdvözöllek Meske. :-)))
Pontosan, hiszen nem hülye, bár azért “van az a pénz” , “remény” stb….
Nem annyira bonyolult, (már) nem kívánja.
Ennek folyománya, hogy ezt azért mégsem vallhatja be (még magának sem), ezért elkezd “üzletelni”, “feltételeket szabni”: ha ezt és ezt csinálod, így-úgy viselkedsz, ilyen-olyan leszel, “akkor lehet hogy, de nem biztos”……
A balfasz béta erre próbálja lehozni a csillagokat az égből és ha véletlenül sikerül neki, akkor meg az lesz a baj, hogy “csak azért csináltad”, hogy dugjak veled, és akkor meg csakazért sem:), hiszen nehogy azt hidd, hogy ezzel engem levehetsz a lábamról!(és hirtelen nagyon erényes, erkölcsös ribanccá avanzsálódik, aki ingyen dug a szeretőjével, de a férjével még gyémántért sem…..), paradox módon, minél inkább “kedvére tesz”, annál jobban megundorodik tőle.
Ezzel párhuzamosan racionalizálni kezdi a hörcsöge, és hamarosan bekövetkezik a villanykapcsoló hatás.
Igazán leszarja az igényeit, hiszen megteheti, főleg miután a” házasságon belüli nemi erőszak” oximoronja “létjogosultságot nyert”.
Az biztos, hogy keményen “perkálnia kell” a “tejért” a fickónak, hiába gondolta úgy, hogy “ha elvett egy tehenet, akkor tejbe-vajba fürödhet”…..
Ezért kár volt koptatni a billentyűzetet.
Nem lehet törölni?
Ezt sem?
Ha nagyon szeretnéd, én hozzászólok, de nincsen különösebb hozzáfűzni valóm. A házasságnak egyszer régen, egy messzi-messzi galaxisban még volt értelme, ma 0. Pontosabban a haladó szintű aranyásóknak ma is egy fontos dolog, de férfinként csak vesztesen lehet ebből a játékból kikerülni. Tehát alap dolog, hogy nem veszünk feleségül senkit, és lehetőleg semmit. Megspórolsz egy halom felesleges pénzt, ami éppúgy kell a lagzira mint utána a válásra. Drága hobbi, amihez előtte ráadásul alapos rostán kell átesnie az embernek, főleg ma mennyire fontos ugye a szociális státusz, avagy pénz. Sokak ezt csak folyamatos munkával érik el, mellette stresszelnek, hogy megmarad-e a balerina mellette, vajon mindent jól csinál-e. 40 felett meg jön az infarktus meg egyebek, de nagy ház, két autó, három gyerek megvan, ami ugye a mostani cél. Ha túléled se marad sok élvezetes hátra mire 50 leszel, de hát mindenkinek magának kell eldöntenie. Én csak egy sört kérek, szerencsére van élet a mátrixon kívül is.
Meg ezt sem.
Azért a rengeteg idő túlzás, egy munkahely egy egyedülállótól is sok időt elvesz, viszont mindenkinek meg kell élnie valamiből. Én lefoglalom magam, testedzés, hobbik, meg nyilván a házimunka is megvár. Ismerkedj meg a konyhával, amennyire lehet kerüld a műanyag szarok fogyasztását, készítsd el magadnak ha tényleg sok időd van. De lehet munkával is elütni az időt, ha valami célod van, vagy hogy tartalékot képezz. Mondjuk jobb ha nem a szart se érő forintban, hanem inkább aranyban vagy más hasonló befektetésben De ha az anyagi nem gond kezdj el utazni, világot látni, ahogy a sok szingli picsa csinálja. Sokuk arra bassza el a pénzét, mert az agyhalott úgy gondolja, hogy majd az ember megteremti a lakást meg a többit. Valaki biztos, de nem én.
Az van, hogy látok azért ellenpéldát is. Elég közelről. Van többgyerekes, működő házasság, csak kereszténynek kell lenni hozzá. Nem műkereszténynek, de nem is fanatikusnak. Azt sem mondom, hogy ez feltétel, azt sem, hogy tényleg annyira boldogok, hogy nincsenek titkolt gondok. Biztosan vannak, és egyik fél sem 8-as, 9-es, de nem is 3-as. Mondhatni szürke szorgos és béta béla típusú kapcsolatok. Sem nagyon alfás férfi, sem “balerina” nincs közöttük. Két autó, ház, 3 gyerek van ahol megvan. Tény, hogy többnyire “polgári” miliőből jöttek, nem a falu végi házsorról, mint az 5 gyerekes miniszterelnökünk. De ő is kapott ugye támogatást a szülőktől. :D
A mai fiatalabb korosztálynál sajnos rosszabb a helyzet, tudom. Bár az általam ismert ellenpéldák sem huszonévesen alapítottak családot, hanem 30 felett, de a mai 30-asoknál is már sajnos rosszabb a helyzet.
…
Elnézve a sok oktalan személyeskedést, nem is tudom, mit gondoljak, mit mondjak…
Ha valaki felveti nőként a fenti kérdéseket, akkor csakis “frigid” vagy “rojtosra b@szott exribanc” lehet? – Ugyanezen vélemények gazdái szerint vajon egyáltalán létezik félúton valamilyen (elfogadható) női minőség? :)
Ha valaki bármi érdemlegeset, hasznosat tud erre a kérdésemre (és az alapkérdésre) válaszolni, az a citromdíj mellé megnyerheti a fődíjat is… :)
Alter: Ez a cikk így, ahogy van, egy baromság. Hülye női ribanc fantázia műve, de a férfiak beszopják.
Olyan eleve nincs, hogy egy 20-30 éves nő, akit manapság szabadon, szerelemből vesz el egy férfi ne lenne szexuálisan vonzó meztelenül az ágyban egy fiatal férfi szempontjából. Nem kell a vonzalomhoz itt semmi praktika, megy az magától, sőt egyre jobb lesz, ahogy a nő egyre szerelmesebb lesz. Aztán 20-30 év házasság után szintén normális, hogy lanyhulni fognak az érzelmek, főleg ha a nő elhízik, megcsúnyul. 50 évesen a nők túlnyomó többsége nem lesz különösen vonzó, és ez független attól hogy anno 25 évesen mekkora bombázó volt vagy nem. Az meg végképp hazugság, hogy a 25 évesen elvett szexmániás nő 20-30 múlva is az lesz, és hasonlóan vonzó a férje számára. Mindenkire rá lehet unni még sokkal korábban is, van egy mondás miszerint a csinibabára mondják: “ezt is unja valaki”.
Az viszont valós veszély, hogy az ilyen ribancos nő, nagyon hamar félre fog dugni, ilyen csak szeretőnek jó.
Aztán, hogy egy házasság, család leglényegesebb kérdése az állandóan maximumon tartott szexuális kéj legyen szintén egy romlott női fantázia. Egy férfi ha kimondottan ezt tűzi a zászlójára, az nem is igazi férfi.
A te esetedet elnézve mégiscsak szükség lehet arra a férfi-nő szótárra vagy fordítógépre. Ha a nők veszik a fáradságot, hogy kicsit is komolyabban beszéljenek, beszélgessenek párkapcsolati problémákról, akkor nem igazán a külsőségek felől akarják megragadni ezeket, hanem lelki, pszichológiai irányból. Ergo ez a cikk sem arról az általad leírt és valóban képtelen, teoretikus helyzetről szól, hogy léteznének olyan férfiak, akik olyan “szürke”, “unalmas”, általuk végsőkig csúnyának tartott nőkkel kötik az össze az életüket, akikkel aztán semmi kedvük nincs dugni sohasem. Nem.
A szerzőnő minden bizonnyal arról a jelenségről akar beszélni, amikor a férfiak azzal a helyzettel találják szembe magukat,, hogy választhatnak egy kihívó, buja, “ribancos” nőiséggel megáldott, és egy “visszafogottabb”, “egyszerűbb”, “jól neveltebb”, decensebb nő között, akkor sokszor az utóbbira szavaznak, merthogy az “nyilván” jobb “feleséganyag”. Aztán mint egy lassított felvételen, de végül mégiscsak leesik nekik, hogy jól beválasztottak, mert a nő valójában “szürke”, “unalmas”, “jégcsap” és nem erényes, így aztán soha eszében sincs felvenni a szexi babydoll-t és tulajdonképpen semmi kedve szombat esténként kiskurvásat játszani az ágyban.
Aztán a férfiban többféle válasz is felmerülhet. Rossz esetben magában kezdi keresni a hibát:
“Biztos nem nézek ki elég jól, hogy felizguljon rám, biztos ügyetlen vagyok, azért nem tud elmenni. Biztos nem vagyok elég jó, mert ha az lennék, akkor tuti nem lenne ezzel semmi gond.” (Idézet Hunn-tól.)
vagy
“amolyan alfahím. Megoldja, hogy legyen azért az életében színes, izgalmas párja is.” (Idézet a cikkszerzőtől.)
Szerintem tehát erről a jelenségről, erről a női frigiditással összefüggő pszichoszexuális problémáról, erről a párválasztási hibáról – és annak így is úgy is kínos kimeneteléről – akart szólni a cikk szerzőnője és nem arról a valódi képtelenségről, amit (tulajdonképpen nem is tudom miért) te beleláttál.
…
Véletlenül sem akartam önmagammal vitatkozni: abszolút fenntartom a nők széleskörű frigiditására vonatkozó állításaimat. Csupán csak arra akartam rákérdezni, hogy a cikkírónő problémafelvetéséből miért akarják ennyire sokan azt kikövetkeztetni, hogy a problémafelvetéshez a személyes motivációja a frigiditás vagy éppen ellenkezőleg a bujaság-kurvaság.
Egyébíránt a cikk sem cáfolja a véleményemet, hanem erősíti, hiszen Kata gyakran látja a saját környezetében, hogy a férfiak “unalmas”, “visszafogott”, “jégcsap” (ezeket a cikk kontextusában egyaránt a “frigid” szinonimájaként kell értelmezni) nőket vesznek feleségül, aztán meg boldogtalanok. A cikkírónő véleményével értek egyet abban is, hogy a frigiditást veled ellentétben egy adottságként látja, és nem pedig a férfiak nyakába akarja varrni. Te viszont igen, amikor azt erőltetted, hogy “frigid nő nincs, csak szar férfiak”. – Mert ezt mondod lényegében.
“Alapkérdés” alatt azt értettem, ami végülis implicit módon van benne a cikkben: mi a fenéért vesznek feleségül frigid nőket a férfiak, és miért tévesztik össze a frigiditást az erénnyel?
…
Nyilvánvalóan létezik a jelentős, súlyos arányú női frigiditás, tudományos kutatások igazolják, vicces lenne erről vitát nyitni. Ámde milyen “érdekes”, hogy a férfi impotenciáért senki nem állna neki a nőkben keresgélni a hibát, ezzel szemeben nem csak a nők, hanem a férfiak jelentős része képes önmagát okolni a nők frigiditásáért. Nyilvánvaló, hogy a frigiditás önmagában és nem a férfi “kvalitásainak” függvényében létezik, de a súlyossága esetleg függhet attól, hogy melyik férfi és milyen módon próbálja felvenni vele szemben a harcot. Bár ez nem kötelessége egyetlen férfinak sem; mert a férfi nem szexológus és nem orvos, a férfi egy elsősorban a saját boldogságáért felelős individuum.
Az a fajta férfihibáztatás, önhibáztatás, amit propagálsz a problémával kapcsolatban, egy nagyon káros és veszélyes dolog a férfiak mentálhigiénés egészségére nézve.
Szerintem leginkább talán Hunn gondolatai állnak a legközelebb a kívánatos “RedPill” felismeréshez:
https://www.ferfihang.hu/2020/10/07/a-szurke-szorgos-vagy-a-szines-buja/#comment-131129
…
Ott áll a mondatban az a “talán”… Szóval nem akartam azt mondani, hogy mindenben egyetértek. Éppen készültem volna kifejteni neki – de akkor most itt – hogy csak azt az egy hibát követte el, hogy bár elég szépen végigvezette, hogy mi következik a felismeréseiből, de a “kondicionálását” neki sem sikerült teljesen levetkőznie, mert a gondolatai végül mégis visszakanyarodtak az önhibáztatáshoz, férfihibáztatáshoz. Ez szerintem a “kondicionálás” által kiváltott vakfolt tipikus problémája…
Amúgy rossz hírem van: az okoskodásod, fejtegetésed a létező legrosszabb, leginkább valóságtagadó genderfeminista hablatyolás. A férfi és a nő ilyen módon össze sem hasonlítható egymással. Az állatvilág jelentős részében a nőstényeknek a szexuális hajlandósága nagyon korlátozott, időszakos, és egyáltalán nincs orgazmusuk. Az ember nője ehhez képest egy unikum, de azért nem kellene csodálkozni (vagy hozzád hasonlóan egyenesen eltagadni), hogy a nő szexuális-evolúciója még mesze “nem ért a csúcsra”.
Szóval az érvelésed alapjaiban hibás. Ha nem bánod, én inkább nem is vesztegetnék több szót rá. :)
Szerintem a dolog feloldása a következő, Alter Ego. Ha elkövetünk mindent, hogy önmagunk legjobb verziójává váljunk, onnantól tudhatjuk biztosra, hogy a hiba nem bennünk van. De egészen addig nem lehetünk benne 100%-ig biztosak.
Mindazonáltal egy átlagosan izmos férfitest – a legjobb verziónk – az pont ugyanolyan megfelelő kell legyen a nőnek, mint nekünk a szexi szomszéd kislány. Ha nem az, akkor a béta viselkedés lehet még hervasztó. Viszont ha a viselkedés is férfias, akkor a nőben van a hiba.
A vonzó emberi testet nem lehet mással kiváltani, úgyhogy edzeni kell szorgalmasan. (Most, hogy jobban visszagondolok, apám anno említette is nekem ezt a súlyzózás című dolgot…)
Egyáltalán nem a férfiakat akarom hibáztatni, én pusztán azt javaslom, hogy ne hagyjuk meg a nőknek ezt a kiskaput hivatkozásnak. Mert én bizony nem vagyok biztos abban, hogy az nem a tipikus női álomvilág része lenne, hogy “bezzeg az alfahímekkel így meg úgy élveznék a dolgot”..
De az is igaz, hogy a férfias viselkedésen sok múlik. Az ágyban nincsen feminizmus meg egyenlőség, csak férfi és nő van. És ha úgy vesszük, valójában mi magunk tanítjuk meg mindenki másnak – így a nőknek is – hogy hogyan viselkedjenek velünk. Úgyhogy nem tudjuk megspórolni azt, hogy megtanítsuk a nőknek, hogy mire vágyunk tőlük, különben a Nők Lapja meg a Kiskegyed fogja a “Mi kell a férfiaknak?” című cikkekkel… Mert maguktól nem feltétlenül tudják, sőt merem állítani, a mai nők többsége nem tud bánni a férfiakkal.
De fontos férfi részről a megfelelő hozzáállás. A “szenvedélyesen magamévá akarom tenni ezt a jó nőt” és a “többszörös orgazmust akarok okozni ennek a csodálatos lénynek” az két teljesen különböző mentalitás. Az egyik a férfi szexuális élményt helyezi középpontba, a másik a nőit.
A feministák ez utóbbit propagálják, és szerintem mára sok férfi magáévá is tette a gondolatot, mert azt hitte, úgy még jobb lesz az ágyban, és ezért a nők még jobban fogják élvezni és szeretni őt. Molyolnak a nőn, meg kedvesek és gyengédek, cél a női orgazmus. A férfias szenvedély meg sehol. Ideje lenne hát ebben a kérdésben is törölni a feminista kondicionálást, és visszatérni az alapokhoz.
…
Ügyes póz. Mindig is nagy szofista voltál. De ugye mindketten tudjuk, hogy azért nincs lehetőség a vitára, mert egyetlen érv borította a elképzelésedet, amiben minden volt, csak egzakt, objektív alapvetés nem. :)
…
Sokaknál kiverte a biztosítékot úgy látom, és igazán mindenki megpróbálja érzékeltetni/magyarázni a cikk kapcsán a benne keltett disszonáns érzéseket.
Kezdjük azzal, hogy egy nő írta, ha hinni lehet a képnek, akkor olyan, aki átlag fölötti “értékekkel” rendelkezik.
Nem biztos, hogy predesztináló értékkel bír, de ha nem magától találta ezt ki a hörcsöge, akkor sanszos, hogy az általa felhőztett hímek „panaszkodnak” neki.
Az is tutibiztos, hogy amelyik férfi panaszkodik az asszonyra, az nem alfa, legalábbis az asszony szemében már biztos hogy nem az.
Hogy a szerző alfaözvegy-e vagy sem, hogy lassan kivénül és macskái lesznek, ez a cikk szempontjából irreleváns, bár az is lehet, hogy annyira „belevaló”(ribanc) volt, hogy meg-meg dugták, de azért otthonra már nem kellett.
Az is biztos, hogy „női látásmód”/„értékítélet”/”ösztönös reflexió” -t -és végül „projekciót” a másik nemre”- láthatunk.
A probléma gyökere és tulajdonképpen az egész „cikk” egy hamis dilemmára épül, aminek nincs se jó kimenetele, nem adható rá sem pozitív válasz, egyáltalán semmilyen válasz sem adható. Ha egzaktabban fogalmaznánk, akkor azt mondanánk, hogy ez egy provokatív shit teszt.
Eleve onnan indul, hogy mint mindig, a számára „látható” maximum felső 20%-ról beszél, azokról akik elvileg megengedhetik maguknak a választás lehetőségét.
Elég nehéz elképzelni, ahogy BétaBéla ül otthon és mint a Nagy Ő, „listázza” a (tömérdek:) potenciális „jelentkezőt” különbnél különb „önéletrajzokat” és keményen „letesztelt” nőstényekkel való élményeit és felvett videóanyagokat visszapörgetve, nagy sóhajok után végül két „versenyző” marad fenn a rostán, a „Szürke Szorgos” („gilisztát szaró”) illetve a „Színes Buja” (akire ha csak rágondol már merevedése van).
Hősünk nagyokat sóhajt, nehéz szívvel, de a “gilisztást” választja, hiszen azért a meleg étel és a harcsacsali még mindig többet ér, mint a dugás, arra ugye a jobb keze is alkalmas.
És akkor hirtelen beugrik mindenkinek:
https://www.youtube.com/watch?v=Q3sDChrXsoE&feature=emb_logo
WTF? Létezik ilyen férfi?
Mennyire kemény már, hogy lekurvázza a nőket, nem? Hogyaszongya:a „buja”/”színes” az ab ovo ribanc, hiszen „kikapós lesz”(nem lehet, hanem biztosra veszi, hogy az:) „vigyázni kell rá”(csakhogy a mama már nem velünk él és amúgy is dolgozik, ki tudná szemmel tartani?:), hipergám a lelkem, ha lesz számára jobb lehetőség, akkor megpattan a buja:).
Milyen jól ismeri a saját nemét:)
Vagyis, ha „lefordítjuk”, akkor mi a nő félelme? Azt mondja, hogy az alfával jó a szex(talán még orgazmusom is van tőle), de „csapodár”, dugás(teherbe esés) után faképnél hagy, és/vagy osztozkodni is kell rajta.
Viszont a bétával ha megvan a „kötelező” minimum, amit valahogy ki lehet bírni, akkor azon biztos hogy nem kell osztozkodni és nem fog kikandikálni, hiszen neki én vagyok az „Isten lába”.
Azt feltételezi a liba, hogy (amúgy a disznó, csak a szexet akaró geci:) férfiak annyira hülyék, hogy ha választási lehetőségük van(ami azért elég csekély számukat fenyegeti:) akkor, tuti hogy a szart fogják választani, akivel nem jó a szex, pont a szexéhes „disznók”:)…..
Az „amolyan alfahím” valószínű azt jelentheti, hogy „alfának látszó” valami, ami nem alfa , de megteheti(van rá kerete), hogy eltartson két ribancot, egy frigidet, meg egy szopogépet.
Hülye lenne, hiszen kimaxolta a kereteit, ez számára a (leg)optimális(abb) megoldás, ezért a „pénzért” és a valós képességeiért.
Ezen beszartam, a „házon kívüli párja”:)OMFG! A „mienk szebb, ugye”?:)DDDDD
Magyarul: a („buja-színes”:)ribanc az apanázsért állandó kurvaként funkcionál, neki se álmai hercege a fickó, de jelen esetben ez számára is egy elfogadható kompromisszum.
A vágy elszállt, vagy nem is volt (lásd Németh László : Iszony), jobb lehetőség nincs a láthatáron, így eszi nem eszi, nem kap mást.
És innen meg újra jön a projekció:
Lássuk csak, mit is jelent ez a valóságban, ha a „felcserélt” nemeket a „megfelelő helyükre” rakjuk:
Óvatosak voltak a választáskor a nők. Sokan inkább a gazdag bétához mentek feleségül. Noha tudják önmagukról, hogy az alfára vágynak, de az csak egy dugás erejéig áll meg nekik, a bizonytalanságot meg nem kockáztatják. Aztán „Huffnágel Pisti effektus” bejátszik: egy életen át bánják, hogy nem az alfa x-edik soros ribancaként „boldogok”, hanem örömtelen szex az ára a „biztonságnak”, hogy a valóságban, a húspiacon „ennyit érnek” , ezt kimaxolták, és az összes ezzel kapcsolatos frusztrációjukat leverik a nyomorult férjükön.
Dei, ugye milyen remek projektív felületet ad a cikk?
Nekem az jött le, hogy a szürke unalmas lányoknak fel sem merült a kérdés, hogy az “alfák” miért őket választották. Hogy miért a “dísz”? Ebből nem lesz gond később? És itt ellentmondásba kerültem korábbi magammal.
Vagy kicsit ködösítve vannak a jelzők, mi meg próbáljuk legyezni, hátha láthatóvá válik valami. De nem annyira.
Az alfák pontosan annyira választják a “szürke unalmas lányokat” , amennyire a topmodellek választják a homelesseket.
Kezdjük ott, hogy a “szürke unalmas lányok” egy nem létező “kategória”.
Pontosan tudjuk, hogy sminkkel, ruházattal, pushuppal, sebészettel, fogásszal, zsírleszívással etc etc. az utolsó ótvar nőből is lehet egy minimum elfogadható, de sokszor még annál jobb(nak) “látszó” “Nőt” kreálni.(Pl. a The Swan című sorozatban ezt elég jól bizonyítják.)
Elég csak a “sztárribancok” a smink meg smink nélküli összehasonlító fotósorozatát megnézni, 80% -a hányingerkeltő bőrhibás rusnya szemét, ha az eredeti, valós állapotát tekintjük, ráadásul az “arcára van írva” elég soknak a “‘lelke”.
Egy férfinek a “merítési aránya” (>60%)jóval nagyobb, mint akár egy átlag nőé(<20%), minél alacsonyabb státuszú a férfi, annál nagyobb ez az arány.
Egy magasabb státuszú férfinak a "szürke unalmas" egy alacsonyabb státuszúnak maga lehet a "főnyeremény".
Hányszor sóhajtanak fel a férfiak, hogy “ha az én feleségem lenne akkor
a tenyeremen hordoznám”, de mivel soha nem lesz a felesége, mert olyan “alacsony” szintre nem ereszkedik le a vágyainak tárgya, így az aktuális faszijának lesz a “szürke unalmasa”.
?????? ez kifejtenéd bővebben, mert lövésem sincs, hogy mire gondolsz.
Emlékszel?
Szóval miért a díszt választaná… mert ha valaki a díszt választja, akkor ott lennie kell még másnak is, ami biztosan nem a jégcsap. Hamupipőke sem azért kelt el, mert jól takarított.
A írás szerint a választás dilemmája és annak minden következménye a férfit terheli. Mintha a nő totál passzív lenne ebben a helyzetben… és a házasságban. Ezért érződik, hogy nő írta
És igen, a szürke kategória nem létezik (vagy ha igen, mindjárt ötven árnyalatban is :) ), ettől is általánosító a cikk. Mert mit ért szürke alatt?
Remélem a kiemelést jól végeztem…
Úgy látom, hogy tisztázásra szorulnak dolgok:)
Mindenki a pinát választja, csak az azt “körítő dísz” a változó.
Eredetileg a “dísz” az a nő testi felépítését, fiatalságát, szépségét, nőiességét, “basznivalóságának a fokát ” jelenti.
Kívülről nem látszik a frigiditás, a belső, a való.
Az bizony lutri. A “kell lennie másnak” csak feltételezés, semmi alapja sincs.
Hamupipőke a kinézete (smink, pushup, fűző etc.)miatt kelt el, nem a vélt vagy valós (egyéb, belső stb.) tulajdonságai miatt.
Na de Dei!
Nem ezt mondtam (“csak nyugtató személyzetis hangon”)?
Mindenesetre örülök, hogy tisztáztad :)
Akkor már nekem túl elvont, amit közölni szeretnél, sajnálom.
A saját párválasztási döntéséért mindenki csakis saját maga felelős. Ha valaki olyan ügyetlen, éretlen, hogy nem képes felismerni előre a saját igényeit és szükségleteit és összetéveszti a frigiditást az erénnyel, azért csakis önmagát okolhatja. Ez szerintem nem a cikkírónő “női nézőpontja”, ahogyan te vélekednél, hanem egy felnőtt nézőpont… – Sajnos ez van…
Nekem erről az a szokásos ambivalens érzés jön elő, hogy mivel járnánk jobban, ha sok erkölcsös , magát könnyen nem adó nő lenne, vagy a jelenlegi laza erkölcsű nők tömegei ? Biztos, hogy az erkölcsös , “ szürke” , egyben jégcsap és frigid is ? A buja színes meg mindenképp ribanc ? A kettő között nincs átmenet , ez a két véglet létezik ?
Hm. Ha azt vesszük alapul, hogy a nők között milyen nagy arányú a frigiditás ( egyesek 50% felé tippelik, de a 20-30% legalább elég biztosnak tűnik) , akkor miért ribanckodik, faszkörhintázik annyi fiatal nő manapság ? Aki jó csaj , szexi az tuti nem frigid ? Aki nem az a kipakolós , inkább átlagos , házias, biztosan jégcsap ? ( a haverom felesége pl tök átlag nő , de állítólag egy tornádó az ágyban ) . Azt is sokszor hallgattuk/ olvashattuk/ tapasztalhattuk , hogy a nem annyira mutatós , kifejezetten szép csajok azért jobbak az ágyban , mert bizonyítani akarnak, nincsenek elkényeztetve . Szóval szerintem nem ennyire fekete-fehér a dolog , vannak átmenetek.
Csendes lukban lakik a hangos béka…
Hogy egy nő, aki már túl van a klimaxon, annak szerintem számára se nem oszt, se nem szoroz, miért kérdezi álnaivan, az inkább a kérdés ?
Hogy az eladósorba lévő, egyszem lányára vonatkozóan esetleg van relevanciája, annak még lenne is értelme, de így azért kissé röhejes….mivel járna jobban, hirtelen nem is tudom….. Mivel totál indifferens számára…….
(Neked tényleg van merszed, ötvenes nőként, ezt az álnaív kérdést feltenni , rezzenéstelen arccal?:)
Ezen behaltam:)DDDDDD
Vivi kedves, az öndicséretről jó lenne leszoknod, mert hiába beszélsz önmagadról harmadik személyben, még mindig kilóg az a bizonyos “lóláb”, kissé óvatosabban, ha tényleg a másik nemet próbálod eljátszani…….
Te tényleg nem vagy normális, ( ez mondjuk szerintem már sokaknak lejött) kezeltesd magad , de minél hamarabb, mert egyre rosszabb lesz haver !
Ja, ja, főleg a “sokaknak lejött”:)
Hunbagira is rájött már, mert korábban elszólta magát, (vagy tudta eleve).
Te állítólagos spriccelő “Tornádó” :)
Azzal kezdem , hogy én valóban Vivi vagyok és üzenem Alternek , hogy nem kívánok visszaszivárogni. Ez egy egyszeri eset. Ha nem is napi rendszerességgel , de szoktam olvasni az oldalt ( pl. az olvasói találkozó utáni ámokfutásodat is) , most “ szóltak “, mert van az oldalon olyan , akivel kapcsolatban vagyok, hogy ezt érdemes megnéznem.
Sem tomgalt , sem hunbagirát személyesen nem ismerem , nem találkoztam velük , nem levelezek velük. ( Hunbagirával egyszer szeretnék, mert az elkeseredettsége ellenére értelmes faszinak tartom , volt már olyan találkozó , hogy ő később jött, én hamarabb mentem ). Ellenben mindkettejükkel kommenteltem , olykor vitatkoztam korábban , ez visszakereshető.
Személyemet illetően jó lenne , ha már leszállnál rólam , vagy ennyire hatással voltam rád az elmúlt évek alatt kedves X? (Maléna és ezer egyéb reged)
A hiúságomat sértő kijelentésekre annyit, hogy nem vagyok ötvenes, 49 vagyok és épp most jött meg, szóval a klimax is arrébb van még.
Én soha, de soha nem mondanék olyat magamról, hogy átlagos, ezt már megtanulhattad volna. Mert hogy nem vagyok az. Sok mindennek hívtak már férfiak , de átlagosnak soha.
Korábbi kíváncsiságodat kielégítendő, valóban edzettem többet a karantén alatt, de azért a kigyúrni kifejezés ettől messze van . És nem híztam, hanem fogytam , összesen 8 kg-ot , bár nem voltam kövér, egy kis felesleg feljött a korom és a pajzsmirigy alulműködésem miatt ( amit sikerült jód szedésével ellensúlyoznom).
Remélem minden megvan amit tudni akartál , de már jó lenne, ha leszállnál rólam, tekintve, hogy lassan egy éve (?) ki vagyok tiltva .
Egyébként mesélj , ez jobban témába vág , nálatok a házasságodban mikor kezdett az asszony elhidegülni , mikor jött a villanykapcsoló hatás? Az első , vagy a második gyerek után ? A szex-szel zsarolás , visszaélés még hamarabb ?
Ezt annyit emlegeted -emlegetted , hogy csak a vak nem veszi észre.
Részemről ennyi.
( arra , hogy tornádó vagyok az ágyban – azzal akit szeretek és spriccelek pedig különösen büszke vagyok , ezt is tudhatnád :) )
Végezetül, te tényleg egy beteg, rosszindulatú ember vagy , aki a saját magánéleti sikertelenségét éli itt ki , mindenkit mindennel meggyanúsítva . Szerintem egy szavadat sem lehet és szabad elhinni , már rég ki lennél örökre tiltva, ha a 620 regeddel nem szivárognál vissza. De én mentem is, mert persona non grata a státuszom , csak te nem vagy képes ezt elfogadni magaddal kapcsolatban !
Csak kibújt a szög a zsákből és egyből egy ordas hazugsággal indítottál tomgal/vivi:)
Méghogy „szóltak”:)DDDD Olyan ari, de tényleg:)
Rég itt vagy, minek „szivárogni”, csak időnként lebuksz,(pl . a „faszi” szóhasználatra vigyázhatnál, mert az mindig árulkodó).
Hunbagira pontosan tudja, hogy tomgal néven írsz, csak mivel valószínű hogy ő is sajnálta, hogy kirúgtak innen, azért nem buktatott le.
Nagy hatással voltál, vagy és leszel rám kedves tomgal:), és mindig kibújik belőled a nő, ahogy időnként figyelmetlenül „Vivisen” írsz, de akkor mindenképpen, amikor promotálod egyik vagy másik hülyepicsát:)DDDD
Annyira “most jött meg”, hogy pár éve még azon síránkoztál, hogy a spriccelős orgazmust adó kaniddal olyan szívesen vállalnál gyereket, de sajnos, klimaxolsz , híztál is, és erről már lemaradtál, pedig milyen ideális apuci lenne……
Soha nem állítottam, hogy „átlagos vagy”, azt igen, hogy nem vagy jobb te sem a „Deákné vásznánál”, és az AWALT az bizony rád is érvényes……
Az öntömjénezést most már egyes szám egyes személyben nyomod, látod ,mennyivel jobb ez, „felszabadítóbb”, hogy nem kell harmadik személyben, „férfi álarc alatt”-tomgal-ként kacifántoskodni és barátom ismerősére állítólagos hivatkozással élni:)DDDDDDD
Alter szerintem már leszarja, ha ezen a néven is maradsz:), kissé kínos volt a mentegetőzésed, ahogy neki is címezted:), most hogy már „kijöttél a fényre”:)
Ez is az egyik biztos pont, ami lebuktat, az öndícséret:), a másik az, hogy te „a számok embere vagy”, harmadik az, hogy promotálod a „szerinted női mintának tekinthető ribancokat”, a „középen állok” , nem minden nő „olyan”, „vannak ellenpéldák” stb. stb.
Szóval ha ezekre kicsit jobban odafigyelsz, akkor könnyebb lesz férfi álnév alatt hülyíteni a jónépet, ha még mindig kínlódni akarsz a tomgal nickeden.
Folyamatosan hazudozol most is , keress vissza, soha nem mondtam olyat , hogy klimaxolok , kicsit korai is lenne 47-48 évesen akkor , annyit írtam , hogy pajzsmirigy alulműködést állapítottak meg , ezért híztam pár kg-ot. Ez a gond szerencsére megoldódott. Végül azért nem vállaltunk mégsem gyereket ( bár semmi közöd hozzá ), ezt is leírtam, mert a páromnak volt egy nagy stroke-ja ( amire tettél is egy kedves megjegyzést ) és ezért döntöttünk úgy, hogy felelőtlenség lenne ennyi idősen még egy gyereket bevállalni ( hisz mindkettőnknek vannak gyerekei ). De hazudozz csak tovább !
Baszki, tényleg így van, emlékszem, mármint a gyerek-stroke dologra,, ahogyan a klimaxolásra is, ezért megkövetlek.Rosszul emlékeztem, bocsánatot kérek ezekért.(Ha akarod, még módosíthatom és törlöm az előző hozzászólásból. Ha igen, szólj, ettől függetlenül a Mea Culpa marad.)
(A tomgalos bohockodást még folytatni akarod?)
Vivi2
Ne akarj jobb lenni a megmondóalfáknál – nem lehet a kedves terepükön legyőzni őket.
Ha megvan még a mailcímem, akkor írj és mondok jobb szelidítő módszert.
Köszi megvan , de nem akarok én itt bosszúhadjáratot folytatni , pláne nem elmebetegekkel…
Vivi2
Jó.
Velem nem is akarsz találkozni ?
Dehogynem ! A következő találkozón nagyon szívesen. X-et is szeretettel várom…
Ja, de van:) mégis itt beszélgetsz magaddal:)DDDDD
…
Direkt “válasz” volt a tomgal-ra:) én hívtam mindig Malena -nak:)
…
Mi?
hát ezaz csakszi, légy elegéns pls…
…
Mond meg már nekem ezeket miért jó csinálni? Azt még megértem ha valakitt kiraknak és visszajön egy másik nickkel. De hogy 5-el mint csakszi??? Vagy minek tagadni ha észrevették, tök egyértelmű volt nekem is ezek az írásjelek vs. szóközök… Egyszer akartam válaszolni valamelyik hszükre és tök egyértelműen kiadta a ezeket a játékos szóközöket…
Vagy a másik hogy vivi faszija tomgal akinek a nevében ő írogat a saját gondolataival megtoldva.
Egyébként meg csakszi is kiírthatná végre a “felettes énjeit”…
Én meg azt nem értem, hogy a szokott hülyeségeinek állandó hajtogatásán kívül, miért okoz neki örömöt, a másokba való belleállás.
A pszichopátián kívül, bár ez a leggyávább formája.
…
Na, akkor öntsünk tiszta vizet a pohárba , rengeteg a rossz és téves feltételezés.
Jelenleg két választásom volt, vagy full coming-out (és most sikerült ezt kihozni belőlem, alapvetően is közelebb áll a természetemhez , no meg derüljön már ki X-ről is ,a nagy tudásáról és ügyességéről az igazság), vagy befogom és eltűnök. Ez meg is fog történni, csak akkor a találgatások elkerülése végett:
Tomgal évekkel ezelőtt “született” , (nem tűnt fel tényleg,hogy már vagy 2 éve kommentelek vele ?) szóval nem a kitiltásom- kb ez év eleje-február- után regisztráltam ezzel , parallel kommenteltem így is , úgy is . (nem egyszer megtámogatva Vivit, mivel ugyanazt a véleményt többször férfitól jobban elfogadtátok, mint nőtől, nem egy esetben megtörtént !) Alapvetően nem átvágásból, hanem az inkognítóm megőrzése végett, ugyanis volt már itt egy nagy veszekedésem, amikor nem lettem kitiltva, de a további konfliktusok elkerülése végett , ha épp nagyon el akartam mondani a véleményemet, könnyebb volt így . Persze kénytelen voltam kitalálni egy karaktert, mert anélkül bajos lett volna.
Ezzel nem átvágni akartam bárkit (itt kérek elnézést, ha valakinek annak tűnik), csak az inkognítómat akartam védeni vele. Egyetlen személlyel szemben.Nem is mentem bele igazán soha nagy vitatkozásba. Miután ki lettem tiltva, kapóra jött, hogy van egy működő regem, soha, de soha nem regisztráltam volna újból és nem jöttem volna vissza 600. nick-kel ,mint X . Szóval nem, nem sértődésből jöttem vissza más néven, és ezt sem kínos bevallanom (volt bármikor nekem bármiről kínos beszélni ?) ez már rég megvolt, bárki visszanézheti.
A poén az egészben, hogy X, Maléna, Flagellum Dei stb, stb stb, ezt kb 8 hónapja TUDJA. Nem, nem levelezek vele, csak egy nagyon szerencsétlen véletlen folytán tudta meg valakitől e-mailben, amikor ki lettünk tiltva Delinnel ,hogy tomgal is én vagyok korábbról. (szóltak , hogy Rinpócse nem Hunn, hanem X ,amikor tomgalként beleálltam, na ekkor tudta meg , hogy tomgal meg én vagyok) Lövése nem volt róla előtte ( ezt be is tudom bizonyítani) van egy nagyon jó Mars, globális fölmelegedés-CO2 témás kommentelésünk, először Viviként ,aztán (bevédve) tomgalként . Ugyanazt a témát szemezgettük kissé más stílusban, Viviként hülye tyúk voltam ,bezzeg tomgálként egészen más volt a hangnem X-től ,pedig ugyanazt mondtam és bizonyítottam.
De utánanézhettek Captain Admin kiebrudalásának megindításánál is ( elképesztő, hogy az a fasz mit meg nem engedett itt magának, én éreztem nőként sértőnek a férfiakra nézve ), szóval felhívtam a figyelmet Viviként és folytattam tomgalként (pl. annak bizonyítása ,hogy hazudozott itt össze-vissza azzal, hogy ő aztán mindig megmondja a nőinek az igazat, nem csap be senkit, azzal ,hogy megcsalja , aztán maga leírta a büszke esetei között, hogy vágta át az őt szerető csajt stb)
Számomra egy kérdés van, miért most, kb 7 hónap után kezdett/akart “leleplezni” ,miért most jött rá a hoppáré X-re, eddig is tudta. A másik, hogy nagyon könnyű látni a jeleket ,ha TUDOD a másikról a tényt, szóval el ne higgyétek már, hogy ennyire penge , hogy így kiszúrta a dolgot. Egyetlen ember szúrta ki az elején (csak azt, hogy tán nő vagyok) és az Common volt. (persze X ezt az egész dolgot nem fogja elismerni, csak hát nekem már semmi okom hazudni erről).
Kedves X, nem tudom ez miért volt jó neked ,de amit csináltál kifejezetten aljas dolognak tartom, én soha nem árulnék be senkit sem ilyen módon (pedig ugye én vagyok a nő, aki nem ember, csak némber és akinek tán még lelke sincs , meg úgyis mindannyian aljas, hazug kurvák vagyunk) . Azt sikerült elérned, hogy a nem túl gyakori tomgal kommentek elmaradnak, így viszonylagos inkognítóban tudtam kommentelni ,elkerülvén Alterrel a konfliktus helyzeteket – nem visszasunnyogott ezredik reggel.De gratulálok , ezt is szétbasztad, hogy villoghass azzal mennyire
okos vagy ! (így könnyű, hogy tudtad) Csók, Vivi
…
Csaxi hetek óta ontja a bizonyítékokat “ellenem ” , több hete részletezi ezeket (szóhasználat, számok- statisztkák stb) ,de tudod mit, ha ez ennyire számít, legyen a tied az “érdem”.
Nem hülyének néztem bárkit , hanem az utolsó pillanatig megpróbáltam megvédeni az inkognitómat , egy emberrel szemben ! Ha ezt bárki a szívére vette, attól elnézést kérek, ez nem a FH tábora ellen irányult.
…
Igen , a racionális énem, az egyszerűsítő férfias ( amúgy általam kifejezetten kedvelt) gondolkodásmód valóban ennyivel elintézné. Még azt sem állítom, hogy nem bonyolítom túl és igazatok is van, csak én előrelátom a végét, így a kilétemet lebuktatva már nem lehet azt a bizonyos konfliktusmentes állapotot hozni, ráadásul az elmúlt két évben az is többször bebizonyosodott, hogy sokszor nem az számít mit, hanem, hogy ki mondja…( magyarul, ha Viviként azt mondom valamire , hogy fehér , az sok esetben nem lesz olyan fehér , mintha tomgalként mondom).
Szerintem is maradj Vivi, és ne játszd a pillangó kisasszonyt.
Ha ez ilyen egyszerű volna kedves Bagira !
Miért azt kell megszokni,hogy valaki bunkó? Mnd élő mind netes társaságban megfigyelhető h a bunkó marad inkább más megy el.
Vivien, te Tomiboy-ként sem voltál meggyőzőbb… “Női ejakuláció” ügyében sem. És riasztó ez a megszállottság… De az megnyugtat, hogy legalább férfi mégsem akadt, aki kiállt volna a badarság mellett. Ja, de mégis: Zombi érvelt még hasonlóan “logikusan”.
A tanulság az, hogy aki női érveléstechnikával és logikai készséggel vitatkozik, az valóban nő.
Az érveléstechnika miatt is úgy hiszem, hogy már csak azt kell megvárnom, hogy milyen (be)pisilős, hisztis csaj mászik elő “Zombi Gyilkos” sokadik nickje alól. :D
…
Erről beszéltem, ezért kellett tomgal. No mindegy , ez van , sziasztok!
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
Kedves Deadpool !
Tőled különösen elnézést, mert Te mindenképp megérdemled, hisz veled elég sokat kommenteltem, olykor vitatkoztam tomgal bőrben , szóval ezt mindenképp még elküldöm.
Azt értsd, értsétek meg (mint ahogy a tegnapi fentebbi példa mutatja is), hogy erre az álnévre nem azért volt szükségem, hogy átvágjalak titeket , hanem nyugodt, nem állandóan háborúzó és cseszegetett Viviként akartam jelen lenni ,aki felett folyamatosan lebeg a konfliktus és a kitiltás “damoklész kardja ” . Ez az ellentét antagonisztikus, de nem részemről elsősorban, amit én elfogadok. (engem általában szeretnek, de ha valaki utál, az nagyon utál ,ezt már megszoktam) Vissza nem jöttem volna, de ha már korábban a nyugalmam és a konfliktusok elkerülése végett született egy ilyen reg , akkor már kihasználtam. Sokkal nyugodtabb is volt a légkör és nem volt konfliktus. Ez a lehetőség X-nek hála ( mert ő állt rám keményen kb egy hónapja, úgy hogy ráadásul ő nem csak azt tudta, hogy nő vagyok, hanem azt is , hogy pontosan ki-bár nem hinném, hogy ez volt a célja, hogy eltűnjek innen, csak ,hogy lelepleződjek, de abba nem gondolt bele, hogy ennek ez lesz a következménye ) megszűnt. Az első éven amúgy senki nem gyanakodott ( Common egyetlen elejtett megjegyzését kivéve) ,akkor még a központozásra is figyeltem, az elmúlt pár hónapban már nem, kb minden mindegy alapon írtam, ahogy eszembe jutott . Sokkal nyugisabb volt így , az sem zavart ,hogy némelyek nőt sejtenek a reg mögött. ( a lényeg az volt , hogy a ki ne tudódjon ki)
Amit megtapasztaltam tomgálként is az az, hogy nagyon sokan nem olvasnak előzményeket és nem szeretnek szembesülni (legalábbis az itt jelenlevők egy része) a tényekkel, adatokkal , sokan hasukra csapva mondanak badarságokat, teljesen légből kapva.
Te sem figyelsz mindig oda a szavakra :), nem egyszer előfordult, hogy félreértetted ( tán Jing-Jang állt be közvetítőnek közénk) a mondandómat, miközben 99%-ban egyetértettünk ám mindenben ( csak a munka fogalom meghatározásában nem ,de szerintem abban nem is fogunk :)) Pedig a lényegét tekintve teljesen azonos platformon voltunk ( miszerint egy ordas nagy baromság a házi munkát forintosítani, pláne fizetséget kérni érte).
Ami a legtipikusabb félreértés, az az , hogy ha valaki leírja a tényeket, a helyzetet (amik nem esnek jól , amik egyértelműen negatív érzést váltanak ki belőlünk belőletek), az nem jelenti azt, hogy egyet is ért vele. A két legjellemzőbb példa erre
az egyik a nők40 , a másik a kövér plus size modell a Playboy címlapján ( https://www.origo.hu/teve/galeria/20200810-szoke-plus-size-modell-a-playboy-uj-cimlaplanya-fotok-galeria.html ).
A nők40 természetesen diszkriminatív, ez egyértelmű, hisz nemi alapon az egyik pozitívabb elbírálást kap, mint a másik ,az hogy ez állami oldalról miért éri meg , miért tartják fenn, arra az egy magyarázat volt, ez nem azt jelenti, hogy én ezzel egyetértek ( ezt le is írtam). Megint más kérdés , hogy egyénként ezer % ,hogy kihasználom ezt a lehetőséget, ha 9 év múlva még lesz , de nem dolgozni mellette, hanem pihenni, az is hozzá tartozik , hogy 31 év alatt kb 34 évet dolgoztam ( értendő 31 évből legalább húsz éven át 250-400 éves túlórát nyomtam), mire betöltöm a 40 évet ez kb 45 év ledolgozott óraszámát fogja jelenteni. (és én ugye még GYES-en sem lehettem a rohadt Bokros csomag miatt).
Tehát diszkriminatív, alapból nem értek egyet vele, de abban a pillanatban kihasználom majd, ha lehetőségem nyílik rá, mert elfáradtam és nem 40 év munkanapja, munkaórája lesz bennem addigra ,hanem 5-6 évvel több.(és akkor mellette ugye még a rengeteg házi munka :))
A dagadt modell estében sem promotáltam senkit, hisz leírtam, hogy egy kövér bálna ! Csak a fájó tényeket és Orenisinek feltett kérdésére (miért éri meg a magazinnak ezt a nőt címlapra tenni)
választ merészeltem adni , máris reklámoztam, promotáltam a nőt ! A nagy túrót , leírtam, hogy kövér ( nálam Laura Wells a határ, ő még véleményem szerint gyönyörű ) , pláne egészségügyi szempontból káros már ennyi túlsúly ( én magam is igyekszem koromhoz és időmhöz mérten jó formában lenni) ,de erre senki nem figyelt. Az valóban egy fájó dolog, hogy egy ilyen plus size modellnek nem éri meg lefogyni és lazán rákerülhet egy Playboy címlapra is, mert megéri, business. Ettől én ezzel még nem értek egyet, de az hogy én, vagy ti nem értünk vele egyet senkit nem érdekel. Van ki dugja a csajt ? Van ( többen innen is megdugták volna és ez a nő még az a kategória akit elég sokan). Ez egy tény. Keres vele egy halom pénzt ? Igen. A plus size cuccok forgalmazása egy rohadt nagy business , pláne az USA-ban, ahol rengeteg az elhízott ,az átlag méret vmi 44-46 EU méret, persze ,hogy plus size cuccokat plus size modellel lehet eladni. Persze ,hogy aki még a Playboy címlapján is szerepelt ,még többet lehet vele eladni. Vajon miért nincsenek Kínában, meg Indiában plus size modellek ? Pedig ugye milliárd feletti a lakosság , szinte már egyforma mindkét helyen. Mert a lakosság túlnyomó része nem plus size. Nem business. Ettől én még nem értek egyet azzal, hogy egy ilyen bálna nő legyen a Playboy címlapján, csak leírtam a tényeket.
Szóval ilyen esetből elég sok volt, de a lényeg, jó volt egy kicsit nyugiban beszélgetni. Olvasni biztos fogok :)
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
Még annyit Deadpool , mert ezt ki is felejtettem , hogy természetesen nem szavaznám meg a nők 40 -et , de ezt anno még első , ezzel kapcsolatos kommentelésünkben le is írtam. Ha van , kihasználom, de megszavazni nem szavaznám.
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
Én szórakoztatónak találtam, hogy bár végig tök egyértelmű volt, a nüanszbajnokok mégsem ismerték fel, cserébe inkább pl. velem azonosították. És most neeem nézek mosolyogva/fejcsóválva common man vagy jingjangbimbam irányába, akiknek én fél éve megmondtam, hogy hülyét csinálnak magukból.
lenkére meg nem reagálok, az úgyis csak szart kavarni jár ide, amúgy sem maradok, mert nem tesz jót az egészségemnek.
Minden héten tudom előre a lottó nyerőszámokat, de szórakoztatónak tartom, hogy más nem tudja.
Ejh, Zombi, Zombi. Téged a legkönnyebb és a legélvezetesebb provokálni. Írsz is egyből több oldalnyi, hisztis litániát, ahelyett, hogy kicsit ellazulnál, kispajtás. :)
Bocs, de ezt a locsogást most végigolvasni sem fogom. Idő és kedv hiányában. Sokkal többre értékeltem volna, ha csak úgy egyszerűen, férfiasan odaveted, hogy “baszd meg!”. – De hát mit várjon az ember egy csajtól. :D
Hogy egy kis színt vigyünk az életedbe… :)
…
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
…
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
Meg Ulomenen ( össze is vesztetek), Common Man és még valaki írta Zombin kívül , én sem tudok kilépni a bőrömből ( csak a pontosság kedvéért)
Mennyi minden történt itt amíg távol voltam… Most akkor ki kicsoda?
Na igen de bennem (igaz csak egy gebe szintjén) némi táltos tulajdonságok is leledznek,így könnyen ráérzek dolgokra.De most úgy elszálltam magamtól,hogy minden tudáskám elszállt…Persze én is leleplezhettelek volna de mintha lenne egy nagyon csinos lányod anyóssal én mindig jóban akarok lenni.
Te azt mondtad, én vagyok tomgal, már megint igen szelektív a memóriád. :)
Így helyreáll a világ egyensúlya.Én bizonyos dolgokat elfelejtek te meg olyanokra is emlékszel amik meg sem történtek….
“Igen, kellesz, te ribanc! – Ez tetszik neked, igaz!?” :D
…
Rossz válasz. Helyesen így hangzana: “Yes, my master, my lord.” – Ne akard, hogy elfenekeljelek, kislány! :D
Nahát… a zember eltűnik pár napra, aztán egyből csináljátok itt a szappanoperát :D
…
Találtam is hozzá egy jó kis zenét
https://www.youtube.com/watch?v=09TV8QHuC4w
Én meg ezt neked (nem a szöveg miatt, bár az is sok itteni cikkhez lenne jó alap :))
, de ez is egy tinikori nagy kedvenc ( kicsit RIP Edi Van Halen -ha már Hagar volt sokáig az énekese-sokkal jobb mint Dave Lee Roth):
https://www.youtube.com/watch?v=jUrFZd58LyA
Ez is csak diszkó.
https://www.youtube.com/watch?v=PLPxV6LLENM
Ha érteni mit énekelnek az nem metál.
Erről megoszlanak a vélemények, de számomra az. :)
https://youtu.be/Q8h4jMHvC1Q
Azért a metálon túl is van élet:
https://www.youtube.com/watch?v=jUEqNwLKdrM
https://www.youtube.com/watch?v=csWVH9jBxDw
https://www.youtube.com/watch?v=3ow7tHD4IFQ
https://www.youtube.com/watch?v=SA-p3S6-HGg
https://www.youtube.com/watch?v=jXygVlgPkn0
Jó ez a szám.Valamikor 80-82 körül megjelent nálunk egy válogatáslemezen.Jó , hogy eszembe juttattad.Most fölrakom az autós hallgatóba.Amúgy nekem semmi bajom a Vöres Dáviddal.
https://www.youtube.com/watch?v=aslM8-7JaPA
Persze ez már lehet egy kicsit túlzás,te ettől szolídabb vagy
https://www.youtube.com/watch?v=C8XnCVA5-6I
ez még akár szimpatikus is lehet
https://www.youtube.com/watch?v=I4qh_9vH1Ww
https://www.youtube.com/watch?v=dnW4UtjyjlA
Tomgal/Vivien, annyi hozzáfűznivalóm lenne az eddigi kommenttevékenységedhez, hogy menj te a jó kurva anyádba mind a női, mind az azt támogató tomgal nevezetű férfi nickeden,
DID-es vagy, mint a serial prosti, fordulj orvoshoz, de sürgősen.
Ötvenéves nyanyaként ilyen szinten unatkozni, az már pszichológus után kiált.
Minden fehérlovagság nélkül megkérdezem lebasztad már így azt a másikat másikakat is?
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
Nem , most inkább nem mennék oda , mivel 86 éves és nem akarom veszélyeztetni . ( és kurvának sem igen nevezhető , mivel szűzen ment férjhez és egy férfi volt egész életében)
Ettől függetlenül , látom te szívedre vetted , szóval tőled is elnézést kérek. Nincs tudtommal semmilyen mentális betegségem , szóval még egyszer ( mivel te valószínüleg nem ismered Vivien Alter évekre visszanyúló konfliktus hegyeit) én csak nyugiban, nem állandóan baszogatott és gyalázott hozzászólóként akartam kommentelni. Lehet , hogy tévedtem, rossz ötlet volt , de más lehetőséget nem láttam a konfliktus elkerülésére.
Még csak 49 vagyok :)
Mindettől függetlenül ment a like az xy- nak írt válaszodra.
Már írtuk neked párszor, bebaszva/beállva kommentelni sem illik.
Cső delin.
Naooo, cső Delin, meg cső tomgal, de vascső a szájukba, keményen…
szerintem az alja soha nem fogja megérteni a női nicken írogató és azt férfi nicken támogató pszichopata pinapöcset.
Ez is olyan mint a serial a kurva: megjelent itt férfibőrbe búj nőként, sőt transzneműként is, Alter Ego meg kajálja ezt a fajta kataizmust, sőt kooperálni akar velük.
Kívülről nézve vagy Alter Ego hülye, vagy a serialok és vivienek okosabbak nála.
Az előbbit nem akarom elhinni és elfogadni, de mégis az utóbbi látszik realisztikusabbnak.
Taiko, a vascső a legokosabb emberre valló érv. – Nem is értem, miért nem támadt rá kedvem, hogy tőled vegyek konfliktuskezelési és bölcseleti leckéket… :)
…
Zombibaba, kislány létedre hatalmas fantompöcsöt növesztettél magadnak, pedig mindenkinek jobb enne, ha inkább a logikai képességeidet és a humorérzékedet locsolgatnád…. :)
…
Mélyen sajnállak, hogy annyira hülye hisztispicsa vagy, hogy még egy olyan egyszerű, játékos, pajtáskodó ugratástól, hogy vicceskedve felvetem, hogy talán a te nicked mögött is egy nő rejtőzik, te konstans nagyrohamot kapsz és megveszve fenyegetődzni kezdesz.
Az egyszer biztos, hogy egészséges ember, főleg ha nem ég a háza, nem így reagál erre. Még akkor is humorral szokás az ilyesmit hárítani, ha senki sem szereti, ha éppen az ő bőrére csinálnak tréfát. Az enyhe kifejezés lenne, ha azt mondanánk, hogy “elgurult a gyógyszered”. És ha nem bánod, én nem is mondanék többet az észbeli képességeidről, elmeállapotodról… – Ettől még persze “emeli az est fényét”, ha legyártod a “szappanoperát” a közönségnek. Szerintem sokakat mulattatsz. Ezért nem is kell “majmocskának” Seri, hiszen itt vagy te, aki sokkal alkalmasabb a szerepre. – Köszönjük! :)
…
Szép próbálkozás, de te sem azért lettél kitiltva, mert nekem unszimpatikus voltál (pedig az voltál), hanem azért, mert már tucatnyian leveleket írogattak, hogy annyira sok vagy már, a kilométeres, monomániás, egocentrikus mantráiddal (lásd például a szabadrablókapitalizmus és a saját állítólagos “alfaságod” végtelenített történetei) szakadékba taszítod a teljes kommetszekciót, és már lassan szó szerint behánynak tőled. Igaz, a végkifejletet az hozta el, hogy amikor próbáltalak volna terelgetni és az elvárhatón túli kedvességgel azt javasoltam, hogy legalább egy helyre, egy cikkbe írjad a baromságaidat, akkor ugyanígy földhöz csapkodtad a pisis bugyidat. Persze, nem várom, hogy ezt megértse valaki, akinek a menstruációs görcsöktől már ennyire megroggyant a valóságérzékelése.
…
Te már csak tudod, hogy milyen leveleket és Facabook üzeneteket írtak nekem. Nem tudom, mi az a “Walter E. kamunick”, de ha van olyan, akkor azt valószínűleg te csináltad valamilyen lejárató szándékkal. Konstruktivitás? Abban nagyon konstruktív vagy hogy a többszöri kitiltásod ellenére muszáj legyen téged itt eltűrni. Mert ha merészelek hozzád szólni, az szerinted a te borzalmas zaklatásod, miközben ugye évek óta jogsértő módon tartózkodsz az oldalon. Közröhej. A rinocéroszénál is vastagabb bőr nőtt a képeden.
Mivel ilyen téveszmés menstruátor vagy, szólok, nem szerelemből kerültél most sem szóba, hanem a Vivienhez hasonló makacs maradásod miatt. Bár inkább ezer Vivien, mint egy belőled. Egy hazudozó, jellemtelen alak vagy, egy pszichopata, aki ismét rágalomhadjárattal és ótvar viselkedéssel zsarol a garázdálkodásának háborítatlan eltűrésre.
“Véletlen sem foglak békén hagyni”, amíg nem tűnsz el innen, gondoltam és mondtam abban az idézett időben, és ismét bebizonyítottad, hogy nem volt rossz gondolat.
Tudom, most jön az, hogy “Töröld ki az öszes kommentemet, mert különben biztosan kellek neked”. Hazudd hozzá, hogy WordPressben ezt meg is lehet tenni az egymásba ágyazott, egymáshoz láncolt kommentmezők széthullása nélkül. A magadhoz hasonló kontárok és a laikusok biztosan elhiszik. Persze, kellesz, a kitiltásod után ezer visszapofátlankodásra tervezett, sorszámozott trollnickeddel, hogy mindig legyen mivel visszamásznod a budiablakon keresztül is. Te is az az eset vagy akinek szégyenszemre már a neve is leleplezi a tolakodó, átlátszó szándékát. És akkor majd még “utánad is megyek”. Már nem is tudom, hogy a viszolygásom vagy a szánalmam nagyobb irántad.
Olyan buta vagy, hogy addig kapálódzol a szartengerben, amíg mindenféle külső segítség nélkül is elsűlyeszted magad. :)
…
Magyarázzál csak, de kontár és tudatlan vagy, bármennyit hadoválsz is hülyeségeket..
Kókler szövegelés a GDPR-re hivatkozás is, hiszen a Férfihang.hu nem végez a törvény által érintett tevékenységet és nem kér és nem is kezel semmilyen személyes adatot sem. Olyan buta vagy, hogy azt képzeled, hogy ha te személyes információkat osztasz meg önként valahol, akkor a te hülye közlésedtől személyes adatkezelő lesz az, akire ráerőltetted a személyes “adataidat”. Nevetségesen buta vagy. Vesd össze mindezt a lap szabályzatával is, amit amúgy kötelességed lenne ismerned, ha használod az oldalt.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HU/TXT/PDF/?uri=CELEX:32016R0679&from=HU
Fenti linken az AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS (EU) 2016/679 RENDELETE, amelyre hivatkoztál. Hablatyolás helyett javaslom a gondos áttanulmányozását. A te szellemi képességeiddel nehéz napok elé nézel. :D
Abban is hazudsz, hogy nem volt lehetőséged törölni a kommentjeidet, hiszen én magam biztattalak erre, miután annyit emlegetted a törlést. Csakhogy te ragaszkodtál volna ahhoz, hogy ezzel nekem adjál munkát. A kommentmódosítási korlátozás (24 óra eltelte után) a kitiltásodnál sokkal később lépett életbe, mégpedig azért, mert néhányan határozott szándékkal úgy szerkesztették át utólag a hozzászólásaikat, hogy az az egész beszélgetést más kontextusba helyezze.
Senki sem kérte hogy idehányd a sok baromságodat, tehát logikus és jogos elvárás, hogy azt saját magadnak kell eltakarítanod, ha nem akarod már itt látni (és engedélyt kapsz a törlésére a felhasználási feltételek eltérő rendelkezései ellenére is). De téged és a hulladék szövegeidet itt soha senki nem marasztalta. Nem mellesleg amúgy ez egy ingyenes szolgáltatás, amiből bármikor kizárható vagy akár indoklás és további önkényes feltételek szabása nélkül is, és te pedig többszöri kizárás ellenére erőszakolod rá magad az üzemeltetőkre.
Végül a legfontosabb: tulajdonképpen jó hírem van neked, kérésedre feloldottam számodra a módosítási korlátozást innentől számított 72 órára, tehát már kezdhetsz is takarítani magad után. Ha kérhetem időrendben visszafelé haladj, tehát kezd ez alatt a cikk alatt, hogy lássam hogy elkezdted és kellő ütemben haladsz. Felhívom a figyelmed, hogy bármely konszemzussal megállapodott törlésen (szöveg ponttal való helyettesítése) túli, romboló, ártó, lejárató, jogsértő szándékú módosítás feljelentést, peres úton való felelősségre vonást, kártérítési igényt vonhat maga után. Pont így, ha a 72 óra leteltét követően továbbra is jogosulatlanul használod az oldalt. Bocs, de egy-két hónap nincs a játszadozásodra. Viszont mivel jó vagyok hozzád, mint apa a hülye fiához, írtam neked egy segédprogramot, amivel nagyon gyorsan végezhetsz.
Zgy001 kommentjei:
https://www.ferfihang.hu/zgy001-kommentjei/
Zombigyilkos kommentjei:
https://www.ferfihang.hu/zombigyilkos-kommentjei/
Ha a sorszámra kattintsz már el is vezet a kommentedhez, és csak szorgosan törölnöd, pontoznod kell.
Utána már csak a Zombigyilkos2, Zombi-tiltva, Zombimegint, Zombee, Zombi Papa nickjeid vannak hátra, de azokban már nem segítek, mert azok ugye szerinted nem is léteznek.
Jó szórakozást! :D
(Mellesleg milyen érdekes, hogy összesen 2 darab kipontozott kommented létezik a cirka 2500-ból, szóval jól látszik, hogy valójában te nem akartál törölni semmit sem, csak két nagyon ciki hsz-t, tehát ismét orbitális hazugságon kaphat mindenki.)
Mindenesetre örülök, hogy végre megegyezésre jutottunk. A soha viszont nem látásra!
…
Zombi, te se játszd a mrs butterflyt és maradj.
Nincs tükröd?:) DDDDDD
50%-a alapból orgazmus képtelen, a maradéknak a 60%-a meg nem nedvesedik/vágyik az általa “választott”, “NemHuffnágelPistire”, így elég nagy a valószínűsége , hogy mivel nem érez iránta vágyat, igen, ez a “keresztmetszet”.
Rossz a kérdés, mindegyik ribanc, csak a valós szintjük, a lehetőségeik és a kereteik behatárolják , “korlátozzák” adott esetben ezt a “fícsört”(AWALT).
Hogyne lenne, vannak azok a nők, akik a jófiúkba szeretnek bele, azokra vágynak, akik szakácsok a konyhában, úrinők a társaságban és szajhák az ágyban és csak és kizárólag a jófiú kaphatja ezeket mind meg, ráadásul hűségesek is hozzájuk, a sírig….
Rengeteg ilyen szaladgál…..
Hogy úgy mondjam, ez lenne a férfi “kék madara”, ha annyira hülye, hogy még hisz a mesékben…..
Mert megteheti büntetlenül, hogy üldözze a “kék madarát”.
Nincs “közösség”, aki ezért büntetné.
Az attól függ, ha bredpitt dugja, akkor nem (annyira), ha bétabéla, akkor meg tuti.
Hamis dilemma, a kipakolós lehet házias, átlagos, és jégcsap is, ahogy a nem kipakolós is lehet buja etc.
Most hallottad, olvastad, vagy tapasztaltad?
Ha tényleg nő vagy, akkor az utolsó kissé meredek:)
Amúgy persze, hogy bizonyítani akarnak, csak épp a számukra “bredpittnek tekintett” férfiaknak, bétabélával (ha rákényszerülnek) max unalmasan reszelnek.
Persze persze, csak épp ezek diszjunkt halmazok, de valahol, majd a végtelenben találkoznak ezek a párhuzamosok….
https://www.ferfihang.hu/2018/07/05/a-fiatal-nok-tobbsege-nem-elvezi-a-szexet/
Off: https://pestisracok.hu/noi-bortonbe-kerult-a-ferfi-bunozo-aki-noket-bantalmazott/
Atomot ennek a beteg világnak,illetve azoknak akik miatt idáig jutottunk.
…
Én legszívesebben minden szereplőjét eme történetnek belelőném egy meszes gödörbe, mint szebb korokban történt is.
…
:)
Szerintem a következő itt a probléma: az a tévhit, hogy a nőkön múlik, hogy milyen lesz a férfi szexuális élete.
Az előbbi tévhit szerint, ha a férfi feleségnek buját választ (aki bujálkodik takarítás helyett, mert az szórakoztatóbb), akkor jó lesz a szexuális élete de nem lesz kitakarítva és főzve, ha viszont szorgosat (aki bujálkodás helyett takarít), akkor lesz kaja meg tisztaság a lakásban, de unalmas lesz a szexuális élete, és mindez így lesz az egész házassága alatt.
Tehát e felfogás szerint a nőtől függ, hogy van-e szex vagy nincs szex, és hogy ha van, akkor milyen, mikor és mennyi. Vagyis a nő uralkodik a férfi szexuális életén, tehát a férfi egy papucs.
Ha pedig a férfi egy papucs, akkor a nő számára unalmas a férfi. Nyilván a buja nővel így is több a szex, de előbb-utóbb az is félrelép, mert ő irányítja a szexet, a nem buja nővel pedig még kevesebb lesz, és végül a nő “frigiddé” válik.
Mi történne, ha a “frigid”, nem buja nő unalmában összetalálkozna titokban egy “rosszfiúval”, aki nem kérdezné tőle hogy van-e kedve szexelni, hanem csak durván bánna vele, a falhoz nyomná, lelökné az ágyra, letépné róla a ruhát, kikötözné és erővel magáévá tenné? Talán kiderülne, hogy a “frigid” nő nem is olyan frigid, és talán hangosabban élvezne még a buja nőnél is. A “rosszfiúnál” akkor lenne szex és úgy és annyiszor, ahogy a “rosszfiú” akarja, és nem úgy, ahogy a nő akarja.
A rosszfiú nem lenne gazdag, nem lenne jóképű, csak olyan rossz lenne a viselkedése, hogy a nőnek minden alkalommal nedvesedni kezdene a pinája, amikor rágondolna, hogy a rosszfiú milyen rosszaságokat tesz vele és miket mond neki minden alkalommal, amikor csak találkoznak. Megtörténik az ilyesmi.
Aztán a nő hazamenne, és szánalmasan nézne a papucs férjére, akit persze minden alkalommal elutasítana. Viszont megfőzné otthon a kaját és kitakarítana, már csak saját maga miatt is, hogy rend legyen, mert a papucs férje még arra sem képes, hogy megfőzzön magának egy ételt, felsöpörje a padlót, és kimossa a saját szaros gatyáját.
Akkor kitől is függ valójában a férfi szexuális élete?
Valójában több, mint abszurd, hogy egy tévhitnek a cáfolataként azt adtad elő, hogy valójában ez fordítva igaz; mert a férfiakon múlik, hogy milyen lesz a nők szexuális élete. – Az egyik tévhittel egy másik tévhitet feszítettél szembe. :)
A szexuálpszichológusok többnyire ismerik és vallják azt az alaptételt, hogy minden ember elsősorban a saját szexuális boldogságáért felelős, annak szinte kizárólag saját maga a kovácsa.
Amelyik ember önmagában nem birtokolja a szexuális öröm képességét, azon nem képes egy görög isten vagy egy istennő sem segíteni.
Képzeld el, hogy pszichoszexuálisan impotens vagy. Egyszerűen “halvérű”, szakszóval kifejezve “aszexuális” vagy. Hidegen hagynak a buja mellek, combok, fenekek, mert egyszerűen nem hat rád, nem érdekel az egész. Az aktus gondolata-látványa jobb esetben unalommal, rosszabb esetben meg idegenkedéssel, viszolygással, undorral tölt el. Mit gondolsz, meggyógyítana, ha jönne egy “bomba nő”, leteperne az ágyra és megpróbálna leszopni?
Ha most átlátod a kérdésemre adható egyetlen logikus választ, akkor már azt is tudhatod, hogy mi történne ha a történetedben szereplő nőt leteperné az a rosszfiú. Még egy végsőkig kiábrándult, megundorodott, férfigyűlölő csaj szaladgálna a világban. – Amiért kár lenne, mert már így is túl sok van belőlük.
Az egyik hülye mítosszal szemben egy másik hülye mítoszt propagálnál. Ezt nevezhetnénk úgy is, hogy a “csodafasz mítosza”. Ennek a mítosznak egyébként sok híve van. Ezt a mítoszt a férfiak öntelt egotuningént, a nők pedig a felelősség áthárításaként szokták használni. Tudod ezt a jelenséget is ismerik a szexuálpszichológusok. Márminthogy rendszeresen azt adják elő a nők (amit lényegében te most), hogy az anorgazmiájuk azért van, mert az eddigi férfiak mind szarok voltak, de egy “igazival” biztosan sikerülne. Az anorgazmia pszichoterápiás kezelésének kísérlete (ha egyáltalán éppen van remény a viszonylag gyors eredményre, mert csak az orgazmushiány és nem frigidítás a probléma) akkor azzal indul, hogy meg kell értetni a nővel, hogy az orgazmust nem a fasz okozza, hanem ő, a nő saját maga. Ezt is könnyen megértheted a saját személyes példádon keresztül: ugye, valójában nem kell ahhoz semmilyen nő közreműködése, hogy szexuális vágyaid, örömképességed, orgazmusod legyen?
Az viszont igenis a nőn és a férfin egyformán múlik, hogy megfelelő szexuális kultúrával, egymás igényeinek megismerésével és igyekezettel emeljék kölcsönösen magasabb minőségre egymás szexuális életét. Már ha adottságaikból kifolyólag egyáltalán képesek rá: impotens férfi és frigid nő nem fog senkit (még önmagát sem) boldoggá tenni. A frigiditás, az aszexualitás bizony létezik, sajnos a nőknél túl nagy számban, viszont sem csodfasz, sem csodapina nem létezik.
Pontosan, Alter Ego. Ha az ember/ember lánya fejében el van cseszve valami, azt nem lehet pinával/fasszal gyógyítani.
Mert az, hogyha egy nőben nincs meg az odaadás vágya, hogy ő örömet akarjon nyújtani a férfinak, hogy élvezetet akarjon neki okozni, hogy gyönyört akarjon neki adni a testével, vagy az, hogy nem öröm neki ha egy férfi kívánja és vágyik vele az intimitásra és örömét leli a testében, az bizony alapvető baj.
Hogy ez mitől van egy nőnél így, hogy hogyan és miért alakult nála ez ki, az egy másik kérdés. Fiatalkori traumák legtöbb esetben, gondolom. És nem hiszem, hogy pusztán egy tökéletes testű, nagy farkú alfahím közeledése ezt így önmagában helyre tudná tenni, át tudná billenteni egy nő fejében.
Ha viszont ez az odaadás megvan benne, szereti a férfiakat, csak éppen még nem érzett rá a saját gyönyörének az ízére? Majd kitapasztaljuk, megtanítjuk neki, no problem.
Az első típus a frigid. Hogy ennél a nőtípusnál mi lehet a megoldás, arra ötletem sincs.
Nem látok itt egymást kizáró ellentéteket. Ha mindenkinek saját magától függ a szexuális élete, akkor is lehet, hogy valaki aktívan törekszik arra, hogy a szexuális élete jó legyen, más viszont passzív és csak annyi történik vele, amit mások tesznek vele. Mindkettőre van példa.
A rosszfiús példám nem volt hülyeség, mivel vannak ilyen esetek, nem is kevés. Egy nő frigid viselkedésű lehet egy férfival, egy másikkal viszont tüzes kurva. Egy férfi impotens lehet egy nővel, más nővel viszont csődör.
Ami különbség a két nem között, hogy a férfi az erősebb nem (kivéve a feministák és a manginák szerint), így a férfinak nagyobb hatása van a szexuális élet alakítására, mint a nőnek. Egy férfi ha akarja van szex a nő akarata ellenére is, de ha a férfi nem akarja akkor nincs szex akkor sem ha a nő akarja. Ezek tények.
Tehát alakítani lehet a szexuális életet, az nem csak úgy van, hogy egy jól kinéző nő majd beleszeret valamelyik itt kommentelő férfiba, majd boldogan basznak amíg meg nem halnak.
Az állatvilágban a hímek általában addig erőszakoskodnak a nősténnyel, amíg az meg nem adja magát, ez egy olyan inger, ami a nőstények nemi vágyát fokozza, hogy végül lefekszenek a hímnek.
Az embereknél ezt az erőszakos rosszfiúk testesítik meg, akik veszélyesek és ezért izgalmasak a nők számára. Ezért baszatják magukat velük és nem azzal, aki virágot visz neki, hogy megkaphassák a pinájukat. Van amire nedvesedik a pina és van amire nem.
Hogy mire nedvesedik, az a nők által dominánsnak, férfiasnak értékelt viselkedés. Aminek alapja a nyers erő. Aki ezt felmutatja a nőnek, az beindítja a pinájának a nedvesedését.
Persze mindig vannak kivételek, vannak beteg emberek, de általánosságban az a helyzet, amit leírtam.
Tehát ha a férfi passzívan várakozik egy izgalmas nőre, amelyik majd ráveti magát és mindig vele akar baszni, az megtörténhet, de igen kicsi az esélye. És ezért felesleges a nőket hibáztatni, mert ilyen a programozásuk. Mivel a dolog nem így működik, hanem úgy, hogy a nőket az aktív és erőszakos férfiak izgatják fel, akik a nőket a passzív szerepbe tudják kényszeríteni.
A “rosszfiú” tehát ösztönösen vagy tudatosan eljátssza azt a szerepet, amit a nő férfiasnak lát, és így a nőt az ellentétes, alárendelt női szerepbe kényszeríti bele, amitől a nő pinája nedvesedni fog, akkor is ha nem akarja. Amelyik nőnek semmire nem nedvesedik a pinája, az valóban beteg, az olyan mint az a férfi, akinek 100 fiatal kurva sem tudná felállítani a faszát, de ezek aránya max. néhány % lehet. A többi nő megfelelő körülmények között “nevelhető”, viszont egy nő sem fogja magát megnevelni, mert nem olyan a programjuk. A felelősség mentes állapotot akarják megélni, amikor minden a férfitól függ, de ezért meg kell harcolni a nővel, nem fogja önként odaadni, mert neki ez a szűrő, hogy ki lesz az, aki végül a leginkább benedvesíti és elnyeri a pináját.
Megjegyzem még, hogy a “rosszfiú” sokszor valóban rossz és beteges, vagyis bűnöző és szociopata, de a nőket és a pinát az erkölcsi kérdések nem érdeklik. Ezért maradnak évekig a bűnözőkkel és bántalmazókkal, mert a pinájuk és a brutális izgalom fogva tartja őket, csak akkor lépnek le, amikor már tényleg komolyan veszélybe kerül a túlélésük. Aztán jönnek a szerelmi csalódásos történetek, a “szemét férfiak”, stb..
Pl. Natasha Kampus…..
Az embereknél pedig az számít, hogy bredpitt vagy bétabéla “erőszakoskodik”/”udvarol” etc..
Az apa csajozni tanítja a fiát:
– Először megkérdezed,hogy jön-e táncolni. Ha nemet mond, megkérdezed
hogy kér-e inni valamit. Ha megint nemet mond, elkezded fitogtatni az erődet.
Másnap a fiú a discoban:
– Gyűsz táncónyi?
– Nem.
– Kő kóla?
– Nem.
– Pofánbasszalak?
Ez is alapigazság….
Natasa pedig még ma is szereti azt, aki rabul ejtette, minden nap gondol rá, és néha virágot visz a sírjára.
Amíg a nő választ, addig számít a külső és a pénz is, és legtöbbször ez az eset. Natasa viszont nem választhatott, hanem őt választották. Ha pedig nem a nő választ, akkor mindegy a külső és a pénz. Akkor már csak a viselkedés számít, ahogy a férfi a nővel bánik, és ez a lényeg.
Persze elítélendő bűncselekmény az ilyesféle emberrablás, de annak is megvan a pszichológiája.
Bizonyos erőszakos, fájdalmas és megalázó ingerek hatására beindul a pina nedvesedése, akár akarja a nő akár nem, és kialakul a szexuális függőség. Hogy miért van ez így, azt csak az tudja igazán, aki a nőt teremtette. De az nem én voltam.
Az a baj, hogy relativizálod a “frigiditás” fogalmát. Pedig a szónak egzakt tartalma van. Bár elismerem, hogy a szexuális érdektelenségnek vannak fokozatai. A probléma az, hogy a teljes érdektelenségtől enyhébb fokozatokban sem úgy működik a dolog, hogy csak azért nem indul be a nő (“nedvesedik a pina”), mert még nem szorítottad elég erősen és elég durván a falhoz. Ahogyan te itt előadnád. :D
És az még nagyobb baj, hogy ezen a mezsgyén még a nemi erőszak relativizálása felé is öles léptekkel haladsz. Nekem úgy tűnik, hogy épp csak egy lépésre vagy attól, hogy direktben is leírd, hogy a frigiditás a nemi erőszakkal gyógyítható. Persze bárki kísérletezhet azzal, hogy kipróbálja, hogy egy nőnek valóban nagyon nincs-e kedve hozzá, vagy esetleg csak nem fojtogatták még meg eléggé, de nehogy az legyen a vége, hogy tíz évig az állam kenyerét eszi az “úriember” a fegyházban.
Amúgy sem mondhatod ezt az egészet komolyan. Már bocsánat, de nekem az ilyen hosszú, teoretikus, valóságtól elrugaszkodott fejtegetésekről, erőszakos, “rosszfiús” vágyfantáziákról mindig az jut eszembe, hogy a gondolatok mögül mennyire hiányozhat a valós tapasztalás, a praktikus igyekezet. Én a cikk írójának a gondolatai nyomán már azt is megkérdőjelezem, hogy mi a fenének választ egy férfi “fékezett habzású” nőt magának. Azt elképzelni meg már mindennek a netovábbja, hogy egy nőt úgy kell beleerőszakolni a szexbe, hogy egyáltalán megmozduljon benne valami. Ugye, nem azt akarod most előadni, hogy épeszű, éplelkű férfiaknak ez egy járható alternatívája a szexuális életnek. Szerintem normális, valamit is magára adó férfi szóba se álljon szexuálisan érdektelen, frigid nőkkel, ne győzködje, erőszakolgassa, hanem hagyja a picsába az egészet. És most nem arról beszélek, hogy szaladjunk el, ha egy nő egy kicsit kéreti magát, de azért mégis, ugye….
Szia Alter.
Az jutott eszembe, hogy nem lehet összefüggés az anális regresszió és a frigiditás között?
Vázolom, hogy gondolatban merre kóvályogtam:
Az anális karakter (túlzott szigor a szobatisztaság idején) perfekcionalista, maximalista, merev, rugalmatlan (mondjuk úgy nem játékos), túlzottan lelkiismeretes, esetleg kényszeres vonásokkal bíró személy (a túlzásba vitt takarítás, tisztaságmánia, mindennek rendben kell lenni -időre-, ennek egy megjelenési formája is lehet).(Ennek a másik végletére, a bohém túlkompenzálásra most nem térnék ki, mert nem kapcsolódik a cikkhez)
A frigiditás a szexuális vágy csökkent zavara, hiánya illetve elvesztése.
A szexualitás alapvető örömforrás. A frigid embernél zavar keletkezik abban, hogy ezt az örömöt elfogadja és átélje, viszonozza.
Ha nem elsődleges, akkor valamilyen más kórképhez kapcsolódhat, mint tünet (depresszió, én-közeli kudarc, szorongás).
Kérdés tehát, egy frusztrált anális karakter, aki megfelelési vággyal/kényszerrel küzd, és ezzel kapcsolatban bizonytalanságban van vagy kudarcélményei vannak önmagát illetően (minden igyekezetem ellenére sem vagyok elég jó, de az elvárásaimból nem engedek), nem jelentkezhet nála a csökkent szexualitás? Mert a szexuális öröm elfogadással, mint jutalommal (kölcsönös ajándékkal) kapcsolatban olyan érzései lehetnek, hogy ő azt nem érdemli meg és eleve elutasítja/távol tartja magát tőle, hárít? (Persze nem tudatosan.)
És mivel párkapcsolatban él és visszajelzése van a férjétől minderről (mert azért csak érzi, hogy valami nem működik vagy nem meri felismerni, mert akkor szembe kell néznie a következményekkel és változni kéne), erről a “szexuálisörömmentesállapotról”, így kilép, kihátrál a szexuális partner státuszból (vagy épp csak elviseli) és inkább a család, az otthon felé fordul, ahol számára könnyebben visszaigazolható a teljesítmény?
Mindebben a férje reakciója egyben tükör és válasz is volna a feleség állapotára.
Mert ebben az esetben ha a feleség megengedőbb volna magával szemben, akkor több örömhöz is jutna a férje által és viszont.
Szóval szerinted lehetséges volna ez vagy csak összefűztem?
A frigiditásnak sokféle fiziológiai és pszichés oka lehet (hormonális vagy agyi problémák, változó kor, mélyen berögződött rossz nevelési mintázatok, pl rossz kapcsolat az apával). Szerintem az a konstelláció is bőven előfordul,amit leírtál. Különösen a szex, mint (kölcsönös) ajándék adásával és elfogadásával (“nem érdemli meg”) kapcsolatos érzelmi zavarokat gondolom teljesen életszerűnek, ha pszichológiai okokat keresünk.
Amit én fontosnak tartok hangsúlyozni: bármennyire nehéz is, a férfiak általában is próbálják meg elkerülni, hogy túlzottan mélyen rokonítják a nők szexuális vágyait a sajátjukkal. Alapvetően sok problémája van a hölgyeknek a szexualitással, lássuk példaként az orgazmus megélésére vonatkozó határozottan riasztó statisztikákat. Alapvetően sem annyira magas a nők szexuális késztetése, mint a férfiaké. Ezzel szemben mégis sok férfi úgy képzeli, hogy a nők általában lubickolnak a szexben, összevissza cserélgetik a partnereiket, satöbbi, (csak éppen ők a “béták” maradnak ki minden jóból). A saját tapasztalásuk alapján el sem tudják képzelni, hogy sok nőnek nem tölt be akkora szerepet az életében a szexualitás, mint az övékében. A két nem átlagosan eltérő késztetései miatt kellene még egy átlagosan potens férfinak is arra törekednie, hogy erős késztetésekkel rendelkező partnert válasszon, mert különben rövidtávon sok baja lehet a szexhiánnyal.
Ha valaki rosszul választott partnert és szexuálisan erősen problémás nővel él együtt, akkor mindenek előtt koncentráljon arra, hogy elkerülje az önvádakat (hogy ez biztosan őmiatta van), és igyekezzen megőrizni az önbecsülését, mert különben az is megeshet, hogy hamarosan két szexuális zavarokkal küzdő ember fogja “boldogítani” egymást…
Értem és köszönöm.
Az örömszerzés és az örömre való képességen gondolkodtam.
Ez erősen összefügghet az én-észleléssel és a kreativitással.
Egy olyan nő, aki nem külső elvárások (vagy belső kényszerek) mentén ítéli meg magát, a kötöttségek mellett is képes improvizálni, az több örömet lel önmagában és a környezetében.
Ez a külső megjelenés mellett bizonyára erős motiváció lehet a férfiaknál (főleg hosszútávú kapcsolat esetében), hiszen az örömteli szexuális élet ígéretét hordozza magában.
Ha az ember önmagában nem képes az örömre, hanem a “boldogságát” valaminek a függvényében értelmezi, mondjuk a másiktól várja, emellett saját “hatékonyságát” a társa örömre való képességéhez/képtelenségéhez viszonyítja, – ahogy mondtad – az egyenes út az önértékelési zavarhoz.
Az (szexuális) örömre való képesség egy (szervi) adottság. Ha nincs, akkor nincs mit kezdeni vele. Ha van, de valamilyen okból gátolva van, akkor lehet pszicho hókuszpókokkal egyáltalán kideríteni az okát/okait.
Itt is kérdéses, hogy mekkora a “kár”. Lehet-e rajta változtatni, ha igen, akkor mennyit. Itt kerülhet képbe az egyén “tudatossága”. Ennek folyományaként az én, kreativitás stb.
Mivel ez egy “ösztön funkció”, pont akkor működik a legjobban, amikor a tudatosság “kikapcsol”, vagy ki van kapcsolva.
Ahogyan a tett halála az okoskodás, a szexuális öröm (már ha megvan a szervi képesség) halála a görcsös kontroll.
Amit te leírtál az épp, hogy a férfi “erénye, fokmérője”.
Ritka az a nő (max 10% körüli) aki “férfiaggyal” képes ezt látni/érzékelni, és ha látja és érzékeli is, attól még az alapösztönei felülírják a tudatos énjét.
A csapda ott van, hogy minden nő a külső elvárások és/vagy a belső kényszerek alapján nem “ítéli”, hanem “éli” meg magát.
A nő egyik “alapfícsöre”, hogy a “tükör” , a környezet rá vonatkozó reflexiói, visszajelzései (ami ha nincs, akkor belebetegszik, ezért minden formában próbálja “kikényszeríteni”, ha elmarad),az életének elengedhetetlen és legfontosabb része, állandóan azt kérdezgeti, “ki a legszebb a vidéken”?
Az “elismerés”, közkeletű szóval a “like-hajszolás” az, ami életben tartja, a nélkül ő úgy érzi, hogy szó szerint nem él.
Ennek egyértelmű jelenlegi megnyilvánulási formái a faszbuk, insta, youtube stb.
Ez sem igaz. Mert még mindig nem létezik (átlag) “NŐ.”
Az örömteli szexuális életet még a frigid is “eljátssza” és nem átverésből bredpittel, még bétabélával is, ha “meg akarja fogni”.
(És anakronisztikus, de adott esetben “élvezi”, vagy úgy “érzi”, hiszen “szerelmes”, mint a “fantomvégtag” esetén…)
A férfi öröme független a nő örömétől.
Az más, hogy a “férfiasságának fokmérője” -ként “hízik a mája”, de 100 éve ezt leszarta minden férfi, akkor kuriózumnak számítottak a Casanovák.
Egy alfa valójában tényleg leszarja most is, viszont minél bétább valaki, annál inkább fontosabb számára, mert azt hiszi, hogy ezzel “megtarthatja”, kvázi függővé teheti magától és így teljesen birtokolhatja, mert mástól ezt a nő nem kaphatná meg, és magából indul ki a fickó, aki végre “megfogta az Isten lábát”, azt hiszi, hogy a nő is így van ezzel…… .
Ennél nagyobbat nem is tévedhet a szerencsétlen.
Abszolút egyetértek bár én ezt nem “önértékelési zavar”-nak, hanem “instant nyomor”-nak hívom.
Ez egy nőnek az “élete”, mármint az életének valamihez való “kötése”, “függősége” , “alárendelődése”, a férfinak meg a “halála”, kasztrációja.
Köszönöm Dei.
Tetszik, ahogy a meseidézetet használtad.
Elmondom, kifejtem, hogy jutottam el idáig, így lehet érthetőbb lesz, mire is gondolok.
Lehet, gondolataim kicsit csapongóak lesznek, ám igyekszem a témát egyben tartani.
Mint említettem, gyerekekkel foglalkozom. Lehetőségem van életútjukat napi szinten végigkísérni 4-15 éves korig, néha tovább. Sok mindent megfigyeltem rajtuk és a szüleiken az elmúlt idők alatt.
A gyerek, míg egészen kicsi, kezdetben mindenben örömét leli. Később minden cselekedet, tett, ha megerősítést nyer (anya, apa, többiek által) örömet okoz neki. Amit nem erősítenek meg vagy büntetnek, azt hanyagolja. Aztán bekerül az óvodába, iskolába, a szabály és megfeleléshálózat rendszerébe.
Voltak olyan 6 éves gyerekek, akik nem mertek firkálni. Mert azt hallották, tanulták, hogy a firka az ronda, az hibás, az rossz. Ha dicséretet akartak kapni, akkor “szépen” kellett rajzolniuk (volt olyan kisfiú, aki nem merte egymásra rajzolni a vonalakat és nem mert bekoszolódni sem).
Két óra győzködés kellett ahhoz, hogy elhiggyék, a firka se nem jó, se nem rossz, hanem egyszerűen csak firka. Innentől kezdve, hogy nincs minősítés (szép, ronda, jó, rossz), csak egyszerűen van valami, már élvezték a gyakorlatot. Főleg nagy méretben.
Másik példa. Milyen a jó kép, miről lehet felismerni, hogy egy kép jó?
És akkor ezzel szemben, milyen egy elrontott, rossz, hibás kép? Hányféleképpen lehet elrontani egy képet? És akkor most készítsenek egy “rossz” képet. Te, Dei, ha tudnád, milyen öröm volt nekik, hogy olyat kellett csinálniuk, ami nem “szép és jó és tökéletes”! És tudod, hány rossz, elrontott kép született? (a legkerekebb szám).
És milyen lett volna a kép, ha nem lett volna “elrontva”?-ez volt a gyakorlat levezetése. Az elkészült képpárok nem voltak sem jók, sem szépek és sem rosszak, de érdekesek voltak, olyanok, amikről lehetett beszélgetni.
Ha a gyerek valamit elront, hibázik, az rossz, azt gyakran büntetik is.
Ezzel azt akarom mondani, hogy az ember gyerekkora alatt rengeteg olyan gondolkodási sémát elsajátít, aminek köze van az ideálokhoz, a széphez, a jóhoz, stb. Ha ezeket a sémákat alkalmazza, akkor megjutalmazzák. A jutalom pedig öröm. Ez nem csak a pedagógusokra és az oktatási rendszerre vonatkozik, hanem a társakra, barátokra, a visszajelző közegre is.
Míg a gyerek belekondicionálódik abba, hogy milyennek kéne lennie, lassan elfojtja, elfelejti azt az alapigényt, hogy milyen is ő.
(Talán ez volt, amin egyszer Rókapapa kiakadt).
Nem az lesz neki fontos, hogy ki is ő, nem ismeri meg magát, nem lesz önmaga számára érdekes és emiatt nem fog magával kapcsolatban (elég) örömöt sem érezni. Mert az a fontos, hogy valamivé váljék és, ha majd eléri, akkor majd boldog lesz (ezen a kamaszkor lázadása sem mindig lendíti túl). Sok esetben a gyerek maga keres sajátos örömpótlékot, “fájdalomcsillapítót”, mert ő nem “elég jó”, ezért a sok predesztinált “szabályszegő” és kudarckerülő.
Ez a lányokra különösen igaz, de már a fiúkon is erősen érezhető.
Nem azt mondom, hogy nem kellenek határok, szabályok és kötöttségek, hanem azt, hogy az élet olyan területi is túl vannak kontrollálva, aminek inkább szabadnak kéne maradnia (vagy a kontroll teljesen hiányzik).
Egy harmadik példa. A gyerek órán valamilyen elképzelés nyomán rajzol valamit. Elrontja, kiradírozza vagy kér egy új lapot.
Most már egyre ritkábban engedem meg, hogy ezt tegye a diák (persze gyerektől és feladattól függ). Azt mondom, improvizáljon, fogadja el a hibát, tekintsen innentől úgy a feladatra, mint egy kísérletre és használja fel, építse bele a “hibát” a képbe. Ez rögtönzés, teljes összpontosítást igényel, hiszen nincs már előzetes terv, ami mentén rajzolhatna. Mindig csak az aktuális pillanatban épülő kép, kompozíció van. Ezek a munkák szoktak a legeredetibbek lenni, már csak azért is, mert a “rendszer anomáliája” elfogadásra talált és áttételesen hasznosnak bizonyult, nem pedig hibának, rossznak, bűnnek. Ez felszabadító érzés.
Amikor valaki így át tudja adni magát egy cselekvésnek, egy élménynek, melyben a tett olyan, mint egy tükör, melyben minden hozzá kapcsolható potenciál rendelkezésére áll (így a bukás félelme nélkül tud rögtönözni) akkor a katarzis élményét is meg tudja tapasztalni.
Az ember katartikus állapotban tud igazán önmaga lenni.
(innét az én-élmény és a kreativitás)
Ami a szellemnek a katarzis, az a testnek az orgazmus, a léleknek a “lenni/létezni jó” állapota.
Ha a neurobiológiai oldalát nézem a dolognak, mind a katarzis, orgazmus, “lenni jó” állapotban (többek között) endorfin és dopamin termelődik nagyobb mennyiségben és mindhárom állapotban ugyanazok ( vagy azokkal összekapcsolódó és kapcsolataikban növekedő) az agyi idegpályák aktivizálódnak.
Tanulási folyamatról lévén szó (a tanulás is neurológiai változással jár), így az egyik tevékenységi terület eredménye idővel hatással van a többire.
Így értelmeztem az örömre való képességet: önmagát érdekesnek tartja (örömet lel önmagában-ismeri és szereti magát) ezáltal önmagán keresztül szemlélve a világban is (társában is) örömét leli (vagy megleli az örömöt).
A vidámság, az öröm vonzó, így értettem. Mert te is jó kedvű leszel tőle.
(Ez nem egy csudijó lila köd állapot, hanem inkább tudatos önnevelés, önalakítás, önészlelés)
Ezáltal nem szorul arra, hogy társa kompenzálja az érzelmi kilengéseit, hiányait, mert maga is képes azt rendezni. Szóval nem nehezíti párja életét a “boldogság garanciájának” terhével.
A frigid, ha imitálja az örömöt, hazudik magának, ha ezen a területen hárít vagy úgy tesz, mintha nem lenne gond, akkor a baj majd máshol, más formában jelenik meg. Nem lehet megúszni.
(A biológiai okokat most nem vettem számításba).
A szexualitásban a tudatosság alatt nem a kontrollt értem, inkább azt, hogy éppen akkor ott van és átadja magát (teljességgel jelen van), önmaga tud lenni. Az ösztön késztető erő, melyet a tudatosság formál. A szexuális együttlétnél talán a játékosságnál, kölcsönösségnél mutatkozik meg a legjobban, hogyan működik a kettő összhangban.
Elismerem, hogy a nők (de még a férfiak) többsége nem ilyen. Egyetértek az írásoddal.
Ez részemről nem egy idea, sokkal inkább egy szándék, egy törekvés.
Tudom, hogy a férfi és a női öröm különbözik. Most már azt is, hogy a férfié független a nőétől. (egyenlőre fenntartom magamnak, hogy részben :) Azért nem mindegy, hogy az ember a házasság alatt besavanyodik, megkeseredik vagy sem.
Engem többnyire férfiak tanítottak, közöttük nőttem fel.
Dei, nekem az a gyanúm, hogy személyesen még sosem találkoztam alfával.
A “fícsőr”-ről pedig mindig veszekedő verebek jutnak eszembe:)
Pl. a körömrágás, fikabányászat, kisebb/gyengébb alázása/kínzása, hatalommal való visszaélés, szadizmus, akaratérvényesítés „mindenáron” és hasonló dolgok…..
(Csakhogy a tündi-bündi „napos oldal”-on kívül, néha a földön is járjunk….)
Az extrém és elhanyagolható példáid a „félénk gyerekekről” az bizony a szüleikről, a szűkebb környezetükről ad pontos látleletet.
Ha nincs „összhangban” a te „segítséged”/”pozitív győzködésed” az „otthoni” elvárásokkal/szokásokkal, akkor igazán még egy olyan terhet is sikerült a gyerekre rakni, amiből általában nem jön ki jól, hacsak az otthoni környezett meg nem tudod szintén „győzni” erről. Ha nem, akkor a szerencsétlennek valahogy oldania kell a kognitív disszonanciáit, vagy megtanul alakoskodni, ha eddig nem csinálta.
A jelen fiatalságát egyre kevésbé fenyegeti ez a veszély, a liberális nevelés hatásai eléggé szembetűnőek.
És mivel jelenleg „szabad, nyitott világ van”, ez azzal (is) jár, hogy a jelen kor gyerekeinek eléggé torz képük alakul ki ezekről, mert korunkban ezek az ideálok eléggé „megváltoztak”.
(És akkor még a buzimesekönyv elés em került… .)
Ezt hívják idomításnak.
Azt már inkább „szocializációnak”, amire a pedagógusnak igazán 0 a ráhatása……, Sőt a jelen valósága szerint ez fordítva működik, mármint a külső „szar” bekerül már a pedagógiába is….
Az életrevalót kondicionálhatod, ahogy akarod, előbb utóbb úgyis rájön a trükkökre és „kivívja magának az igényeit” a saját lehetősége és keretein belül, a balfasznak meg mindegy.
Sok mindentől meg lehet menteni valakit, de egyetlen egy dologtól nem lehet: önmagától.
Jól hangzik, de a valóság erre rendre rácáfol, arról nem is beszélve, hogy „Kinek” fontos, és milyen értékrend/elvárás/követelmény stb az a „Valami” ami válni kellene/ildomos stb.
A fiúk esetén a „szabályszegő” az a „rosszfiú” (limitált létszámban), a kudarckerülő meg a „jófiú”, aki pitizik a falatért és nem érti, hogy miért happolják el előle a húsos csontokat, hiszen ő „norma”/”szabály”-követő…….
Illetve a lányok, akiknek alapficsöre, hogy a környezetének a reakciói „árazzák be a valós értékét”, mindig azt „szondázza”, öntudatlanul is, rájuk vonatkozik a „megfelelési kényszer”, így születtek. Aztán amikor rájön (15-16 évesen), hogy „megnyerte a lottót”, akkor meg ott fogja „túltolni” ……
Az a fiú, aki megmarad ugyanezen a „gyermeki szinten”, abból nem nagyon válik férfi,………
“A nehéz idők kemény férfiakat nevelnek, a kemény férfiak szebb időket teremtenek, a szebb idők gyenge férfiakat nevelnek, a gyenge férfiak nehéz időket hoznak. ”
Az sem véletlen, hogy ebben az igazságban sehol nem szerepelnek a nők…….
A harmadik példád is „egyedi”, a sokaságon nem működik, persze, van olyan, akivel lehet ezeket „kikísérletezni”, de az egyedi/kevés az irreleváns az egész szempontjából. Ráadásul nem „örökölhető”.
Egyetértünk, viszont ennek „ára van”. Munka, gyakorlás, tanulás és rengeteg kudarc. Ha nincs mögötte, mert „magától jön”, akkor elég egy alkalom, amikor nincs „szerencséje” és bukik minden, végérvényesen.
Coelho-tól kezdve, Müller Péteren keresztűl, Oravecz Nórával bezárólag mindegyik megkönnyezné ezt a mondatot és irigyelne érte……
Egy férfinél megfelelő fizikai „stimulációval” ez egyértelműen elérhető, adott esetben ehhez még elég lehet egy álom is.
Fiziológiailag kb. a nők 30%-ára igaz ez, 20% -a számára „tanulható”, valamilyen szinten, a maradék meg veszett fejsze nyele, mármint testi szinten, bár ha eléggé „belelovalja magát” akkor „fantomorgazusként”, ritkán, „megfelelő beredpittel” átélheti, de annyi.
,
Az anorgazmiával „megáldott” nőknek más lehetőség nem nagyon marad, csak a „párjának” baszogatása, vagy egyéb utakon való „kiteljesedés”……
Csakhogy ez a fiziológiailag korlátozott(vagy képtelen) 50%-nyi nő számára ez sovány vigasz.
Pontosítanék : „formálhat”.
Amúgy meg az írott, íratlan szabályaink, szocializációnk és adott viszonylatban lévő relatív/abszolút hatalmunk, vagy épp korlátaink szabják meg a (büntetlen) kiélésüket.
Akinek szültél, az számodra valószínű, hogy az, vagy legalábbis az volt/annak tűnt amikor hajlandó voltál teherbe esni tőle, vagy megalkudtál egy betabux-al.
Az elején egész kisgyerekkoról írtam, amikor a gyerek ismereteket, élményeket gyűjt a világról. Ezek az élmények, inkább érzések, érzetek nagyon mélyen vésődnek be, ez az a tartomány, amit nem lehet szavakkal megfogalmazni, előhívni is nehéz.
Erre épül minden. Ha itt valamilyen zavar keletkezik, az élményekkel együtt rögzül. A körömrágás, hajtépés, (tikkelés) stb. egy feszültségcsökkentő technika a gyerek (felnőtt) számára, válasz egy korábbi elfojtásra, meg nem engedett, ki nem élt agresszióra. Ez általánosan akkor jelentkezik, amikor a gyerek nem tudja jól levezetni a felhalmozódott feszültséget és akkor azt maga ellen fordítja vagy mások felé.
Szóval ez egy másodlagos válaszreakció, ami gyakorta akkor keletkezik, ha a környezet nem megfelelően tolerálja a gyermek önállósodási, megismerési törekvéseit.
Az agresszív forma esetén a gyerek azonosulhat az agresszorral, így védi magát, miközben viselkedésmintát másol. Ahol nincs kontroll, ott azért van jelen az agresszió, mert a jól tartó keretek nélküli gyereklét, a “szabadság” túlzottan megterhelő (hogyan kéne egy helyzetre reagálni, amit alig értek, döntéseket hozni olyan dolgokban, amiben még inkompetens). Ez szintén frusztráló.
Ahogy haladnak az évek, lassan kialakul magukban egy kép arról, milyenek ők ahhoz képest, amit elvár tőlük a környezetük. És annak megfelelően viselkednek (“rosszfiúk”).
Én nem azt mondom, hogy átnevelem őket, függetlenül attól, milyen a családi hátterük ( abba nincs beleszólásom ). Csupán azt igyekszem nekik megmutatni (élmény által), hogy lehet máshogy is gondolkodni, látni, minősítés, előítélet, előfeltételezés nélkül. Mert így több lehetőséget fognak észrevenni (magukkal és a környezetükkel kapcsolatban). Mert velük kapcsolatban semmi sincs kőbe vésve. Csak akkor, ha elhiszik/maguk vésik.
Vannak persze, akik minden igyekezet ellenére “buknak”, mert erősebb az a minta, ami a “bukás” útján vezeti őt tovább. (Bukás alatt félresiklott életet, erkölcsi züllést, bűnözői karrier építését értem). És amikor ebből kiutat kell keresni, vagy a következményeit kell elviselni, akkor minden “segítség”, élettapasztalat, öröm és élmény nélkülözhetetlenné válik.
Ne vedd külön az orgazmus, katarzis és “lenni jó” állapotokat. Nem spirituális bölcselkedésnek szántam. A mondat végén pont van ugyan, de ha önmagában értelmezed, mást jelent. Azért írtam utána egyből a neurobiológiai hátteret, hogy megmagyarázzam, mit értek alatta. (Az általad említett írók nem játszanak szerepet az életemben, az utóbbiról – műveletlenségem okán- még csak nem is hallottam).
Mert ezek különleges állapotok, ha utánanézel, milyen hatása van az endorfinnak és a dopaminnak, akkor érted, hogy ezek nélkülözhetetlenek az életben maradáshoz. Ezeknek hiányát (pontosabban azon tettek, élmények hiányát, melyek által ilyen anyagok termelődnek az agyban) igyekeznek pótolni a függők is. Bár a függőségük pont azokat a receptorokat lehetetlenítik el, amik a dopamin és az adrenalint érzékelnék (aztán jön szürke zaj és az érzelmi káosz).
Ha van rá mód, akkor az ember ne kívülről szerezzen örömöt. Ne a külvilág jelentsen kizárólagos örömforrást.
Én sem hinném, hogy minden körülmények között működik az, hogy a módszerhez alakítják az embert, csoportot stb. Az egyén, csoport közösség sajátossága határozza meg, milyen módszert lehet jól alkalmazni.
Örömszerzésnél pedig nem kizárólagosan szexuális örömről beszélek. Pontosan azért, mert nem adatik meg mindenkinek.
Remek idézetet választottál. Még nem hallottam korábban, de igaznak tartom. Viszont akkor felmerül a kérdés, hogy milyen időket is élünk?
Mikor nehéz idők jártak errefelé, alaposan megritkították a kemény férfiak sorát. És helyükre másokat hoztak.
És el is felejti, örökre, maximum az azok keltette „hullámok” szűrődnek át, de inkább finomhangolnak, intsem irányítanak/meghatároznak.
Ez egy felnőttnél is kialakulhat, ahogyan le is lehet róla felnőttként „szokni róla”, illetve tompítani, kevésbé „pusztítóan” megélni.
Az élet általában nem habostorta……
Magyarul, mindig agresszív lesz, ha van sapka rajta, ha nincs:)
Az még külön bonyolítja a helyzetet, hogy mindig egyénre kéne „szabni” és pontosan tudni előre, hogy mit, mikor hogyan, az „ideális”-hoz, ami soha nem valósul meg.
Óriási tévedés. Épp, hogy a „rosszfiúk”azok (már ha nem is „annak születnek”, de a „képesség meg van bennük”), akik a sokasághoz képest elenyésző mennyiségben, de fordítottan arányosan viszont a „hatásukban” „kompenzálnak”.
A 90% elvileg „jófiú”, „normakövető” lenne(ha a nagy liberalizmus/szabadság nevében azt is el nem basznák az elbaszott szüleik:), viszont a gyakorlatban meg még heterogénebbé váló “egyedi nyomorultak” lesznek.
Az egész nyomor abból a téves képzetből és hibás „axiómából” indul ki, hogy a legfontosabb cél, hogy „a gyerek boldog legyen” és ezt a szűkebb és tágabb környezetének a „kötelezettsége” biztosítani( a „boldogság” fogalmába meg bele se menjünk, mert az mindig más, attól függően, hogy milyen egyént kérdezel meg róla, a saját szubjektumai szerint fogja megfogalmazni)
Ez a leghibásabb „alap”, amire aztán ráépül az egész „rendszer”.
Nem volt elég a nőnek a férfi fölé emelése, most a gyerek már a nő fölé is van emelve.
Az ember nem hinné, hogy lehetne fokozni ezt a szart, miközben dehogynem, jönnek a retardáltak/”SNI” -ik még magasabbra emelése, kíváncsi vagyok, hogy milyen beteges lépcsőfok következik ezután?
Bár a „buzimesekönyv” és a progresszívek pride-ja, genderfaszsága azért adja az „irányt”.
Az lesz a szép, amikor már a retardált/degenerált SNI„buzik” fogják fújni a passzátszelet.
És akkor el is érkeztünk az „Idiokracy” világába, amit csak viccnek gondoltunk, anno…..
Csakhogy a csapda ott van, hogy a „minősítés”, „előítélet” és „előfeltételezés” csupa negatív tartalommal van „feltöltve”, miközben a valóságban, ha egy kicsit is változnak a „keretek” és viszonyok, abban a pillanatban az egyednek nem a „boldogsága” hanem konkrétan és azonnal az élete múlik rajta, így ezek a „tüncibüncik” „hullank el” első körben(hozzáteszem, ez nem is akkora baj:) .
A baromság csúcsa, amikor a tudatosan(vagy tudatlanul, hülyén), jószándékkal “kövezzük ki” a „legfontosabbnak” a biztos pokolba vezető útját.
Ráadásul még „végig is taszigáljuk” rajta és csodálkozunk, hogy rábaszik a szerencsétlen.
És ez a másik hiba, amikor azt hisszük, hogy bárkit is meg lehet „menteni” (pl. neveléssel) „önmagától”, ráadásul vagyunk annyira arrogánsak, hogy azt higgyük, hogy akkora a hatalmunk, hogy ez rajtunk múlik.
„Ha” akar ebből az illető kiutat……., de 90%-a nem akar.
Én készséggel elhiszem, hogy egy nő számára ezek csereszabatos fogalmak, de egy férfi számára nem azok, szerencsére.
Ez meg agy újabb „tévedés”. A függők nem „pótolnak” valamiféle „hiányt”, hanem a késztetéseiknek nem tudnak parancsolni/ellenállni.
Egy pont után pedig kurvára lényegtelenné válik a kiváltó ok, annak a “kezelése” sem hoz semmilyen eredményt.
Egy pont után „önjáró” lesz, mint a szerelem, ami szintén egy függőség:)
Arról meg nem is beszélve, hogy bárkit függővé lehet tenni (pl. akár erőszakkal), azt is, akinek nincs „hiányérzete”.
Ezt a MGTOW-ok “csúcsra járatják”…..
És ez egy visszatérő, klasszikus hiba, amikor a „módszerről” annak jó/rossz voltáról beszélünk, miközben ez a része huszadrangú fontossággal bír a „lényeghez” képest. A „módszer” okként való hibás megjelölése pl. a cigány/muszlim „integráció” kapcsán került legutóbb „csúcsrajáratásra”. (De a feminizmus és a gender faszság során is szépen megjelenik)
Amikor azt állítja az idiótája, hogy a „nem tettünk meg eleget”, hogy „rossz módszert „választottunk, hogy nem voltunk/vagyunk elég „toleránsak”, hogy „a többségi társadalom hibája”, hogy kötelesek vagyunk a szemetet és mocskot „tisztelni”/”tolerálni”/elfogadni”/magunk fölé emelni” stb……folyton a “módszerről beszél” és a lényeget figyelmen kívül hagyja, …….ha majd “elég sokat” vagy “elég jól,” akkor “biztos hogy meglesz a pozitív eredménye” című hamis ábrándban élnek………
Akkor ne keverjük a kettőt, még érintőlegesen sem.
Ugye csak viccelsz?
…
Hadd kérdezzem meg tőled, Dei, hogy mennyire éled bele magad abba, amikor írsz?
Nem biztos hogy értem azt, amit akarsz kérdezni, de tudomásom szerint semennyire. Miért, kellene?
Amikor válaszolsz, szinte mindig T/1 személyt használsz, “mi”. Ilyenkor nem tudom eldönteni, hogy a kettőnk beszélgetéséről beszélsz vagy arról, hogy több ember véleményét képviseled vagy elbújtatod magadat.
Néha olyan, mintha egy szó vagy kifejezés alatt mást értenénk. Talán, ahogy olvasod, hozzákapcsolod az asszociációidat, élményeidet, ám ilyenkor egyből el is távolítod magadtól. Mintha rosszul érintene mindez. Nem tudom, csak van egy ilyen érzésem. Gondoltam, inkább megkérdezlek. Ezért kérdeztem.
Köszönöm, hogy szántál időt az írásom megvitatására.
Ennek az oka egyszerű, én sem vagyok kivétel, vagy “jobb a Deákné vásznánál”, ugyanúgy ember vagyok, csak (reményeim szerint:) kevesebbet hazudok magamnak a valóságról, amely tőlünk, a saját buborékunktól függetlenül létezik és nem befolyásolja a róla alkotott egyéni “látásunk”/”hitünk”.
Egyik sem, a témáról, általában “csupaszon”, “sallangok nélkül”. Ebből a szempontból értelmezhetetlen a “képviselet”, ugyanis nem “érdekek”/”vágyak”/”hitek” stb. “mentén”, mondom azt amit, hanem a “nyers” valóság”/ a racionális tapasztalat, a szubjektív hozzáállásoktól “megtisztított” tények alapján( legalábbis és azt hiszem, hogy így van:)
Ebben egyetértünk.Mármint hogy nem biztos, hogy ugyanazt értjük ugyanazon szavak alatt, ez számomra is zavaró.
Nincs kizárva, ettől függetlenül “a tartalom a lényeg”, és ebben az esetben “a forma lényegtelen”.
Egy állítás valóság/igazság-tartalmát nem a közlési formája dönti el, a hozzá kapcsolt/nem kapcsolt, az általa kiváltott érzelem/indulat maximum csak “dísz” a “tények körül”:)
A “lényeg” szempontjából irreleváns, se pro, se contra nem számít a hozzá kapcsolt, vagy épp általa kiváltott érzelem.
Kedves “soknevű” Flagellum Dei, a fenti kommentedből egyértelműen kiderül, hogy a függőség mibenlétéről a leghalványabb segédfogalmad sincsen.
Csak a miheztartás végett: kizárólag az eredeti kiváltó ok megtalálása és megoldása lehet a sikeres leszokás és az azt követő szermentes élet alapja… Ha ez nem történik meg, a függő előbb-utóbb vissza fog esni. És mindig valami hiányt tölt be a drog, mindig valami helyett van, afféle öngyógyításként. És pont, hogy a függőségnek önmagában való kezelése nem hoz semmilyen eredményt…
A társadalom szempontjából amúgy sem a drogfogyasztás jelenti a problémát, hanem a hozzá kapcsolódó piti bűnözés. Erre a megoldás a legalizálás lenne.
Természetesen nem úgy, hogy onnantól a dealerek büntetlenül kereshessék a milliókat, hanem ha olcsón, állami patikából lehet vásárolni a függőknek a szükséges adagot. És akkor kapnánk egy csomó embert, akiről kiderülne, hogy függősége ellenére is hasznos tagja is tud és akar is lenni a társadalomnak.
Csak az utolsó 2 gondolatodra reagálnék Hunn!
Vagy az 1, 5-2mió alkesz/gyógyszerfüggő, kiegészitené a dolgot a drog fogalma alá tartozó szerekkel. Mert rengetegen pusztán gyávaságból, a büntető eljárás démoklész kardja miatt nem tolják. Pont, a nők nagyrészt.
Illetve dizájner drogok elterjedésével már a fogyasztás is kezd probléma lenni. Igaz, ez ellen valóban a legalizálás tudott volna tenni. A betiltás után fordulnak az emberek keményebb szerekhez, hiszen gyorsabban kell elérni a “flash”-t ,mert bármikor jöhetnek a közegek. Usaban is a szesztilalom után álltak át tömegével a sörröl viszkire. És latin-amerikában is a kikényszerített drug on war után kezdték szintetizálni a kokaint, a rágcsálás és teaként fogyasztás helyett.
Szóval nehéz erre megoldást találni. A tiltás és a liberalizálás mellett is vannak valódi, súlyos érvek. Ahogy minden társadalmi kérdésben…az abortuszt kivéve, természetesen.
Minden tudatmódosító szernek van egy karaktere. Ha az összhangban van a fogyasztó érzelmi instabilitásával, ha összecseng a hiány és a hatás, no meg a személyiség, hamar kialakul a függőség. Utána meg már a függőség negatív hatásait igyekszik kompenzálni a szerhasználó. Kész nyomor. “A dealerek a nyomoron keresnek. Így vagy úgy, valamilyen nyomor pedig mindig lesz”-ezt mondta egyszer egy rehabos.
A durva az, hogy minél nagyobb a stressz, annál erősebb és kiszámíthatatlanabb a hatás.
A “régi klasszikus” szerekhez képest a mai olcsó anyagok mérgek. Hatásuk gyakorlatilag az idegrendszer pusztulásának következménye.
Ugyanakkor sok munkahely van, ahol az emberek olyan anyagokkal dolgoznak, mik lassabban, de ugyanilyen pusztítóan hatnak a szervezetre.
Plusz egy érv a legalizálás mellett. Hogy elveszne -a kipróbálás során- a tiltott gyümölcs édessége/az illegalitás “misztériuma, ami meg a kamasz fiúknál játszik.
Még két érv a legalizálás mellett.
1. Ne kelljen már bűncselekményeket elkövetnie az embernek ha be akar tépni. A legtöbb cucc előállítása valójában olcsó. Lehessen megvenni a gyógyszertárban ha már rajta vagy. Akkor nem kell az egész napot azzal töltened, hogy milyen okossággal hozod össze a pénzt a napi adagodra, nem károsítasz meg másokat piti bűnözéssel, hanem el tudsz menni becsületesen dolgozni, és tudsz is teljesíteni a munkahelyeden.
2. Ne azok a munkakerülő, tróger bűnözők járjanak már Audival és lakjanak villában, akik másokon élősködve szívják a vért, nem törődve azzal, hogy az életük és az egészségük gallyra megy. Tehát a legalizálás NE azt jelentse, hogy nyugodtan áruljanak és gazdagodjanak a dílerek. Azt semmiképp. Hanem gyógyszertárban, ellenőrzött körülmények között, reális áron.
Az nyilvánvaló, hogy a tiltás miatt nem lesz kevesebb drogos, nem próbálja ki kevesebb fiatal a drogot. Azt nem lehet megkerülni, hogy olyan társadalmat építsünk fel, amiben az emberek jól érzik magukat, ahol a részének érzik magukat valami nagyobb dolognak, egy közösségnek, amely megfelelő erkölcsöket és értékeket vall magáénak. De azért büntetni, hogy nem érzik jól magukat abban, ami most van, és inkább betépnek, az eléggé igazságtalan.
Mert ugye kocsmában piálás közben ellenőrzöttek a körülmények. A pincér megtagadja a kiszolgálást a delikvensektől amikor elvesztik civilizált emberi mivoltukat. :) a magyar mentálhigénére pont a kultúrált tudatmódosulás jellemző, oh wait..:D
Másrészt USAban a legalizálás után is maradtak a kartellek, csak valamivel csökkent a bevételük. Ugyanis nem pálya továbbra sem az engedélyek kiváltásának a költsége, az eladás megtagadása (elmaradt haszon ugye) az adó fizetés.:))))
Ahogy alkoholnál is továbbra is mennek az illegális főzések/csempészés és dohánytermékeknél. Meg úgy általában a dolog fekete gazdasági része megmaradt.
De mindjárt jön Zombi is lecsap a magas labdára. :D
Valóban, hunbagira, a kocsmában sem igazán ellenőrzöttek a körülmények… Viszont egy nagyon fontos részletre világított rá a kommented.
A drogkérdést nem lehet egy kalap alatt tárgyalni. Annak nincs is értelme. Azt mondanám, hogy szinte egyesével, szerenként, de mindenesetre legalább kategóriánként kellene megvizsgálni mind a fogyasztóra, mind a közösségre gyakorolt hatásukat. Mégpedig tiltás és legalizálás esetét külön-külön vizsgálva.
Mert más az alkohol, más a fű, más a hasis, mások az ópiátok – ópium, morfium, heroin, mások a partidrogok – MDMA/Extasy, mások az amfetaminok – speed, kristálymeth, más a kokain és a crack, mások a pszichedelikusok – LSD, gomba, stb… és mások a dizájnerdrogok – bió, kristály. Más a hatás, és mások a fogyasztás következményei mind az egyénre, mind a közösségre nézve.
Tehát külön-külön kellene megvizsgálni és szabályozni őket.
Ugyanakkor mondok most valami merészet. Szerintem:
A mai globális fogyasztói társadalomnak, mint olyannak, a gazdasági élete alapvetően a kábítószerekre épül fel. Jelenleg kizárólag az illegális drogkereskedelemben van olyan cash-flow, ami lehetővé tesz eredeti tőkefelhalmozást.
És nem lennék meglepve, ha – természetesen hivatalosan kimondatlanul, de – ez állna a jelenlegi szabályozás (illetve a normális szabályozás hiánya) mögött.
A történelem során mindig is a mások csontjából, húsából és véréből keletkezett a gazdag emberek vagyona. Rabszolgákéból, parasztokéból, mikor kiéből. Ez az alaphelyzet ma sem változott…
Csak a zéró tolerancia működik. Egy társadalmat le lehet bontani a drogok legalizálásával. Felködlik emlékeimben egy a kínai titkosszolgálati kiszivárgott jelentés, aminek a tárgya az USA elleni nem szokványos hadviselés volt.
Ebben a gender ideológia támogatásán keresztül az olcsó drogokkal való elárasztásig sok dolog szerepelt.
Én a szingapúri modellt támogatom: https://en.wikipedia.org/wiki/Misuse_of_Drugs_Act_(Singapore)
Eredmény: https://www.washingtonpost.com/opinions/singapore-is-winning-the-war-on-drugs-heres-how/2018/03/11/b8c25278-22e9-11e8-946c-9420060cb7bd_story.html
Szingapúr már bizonyatott, nem szükséges elmaszatolni az átláthatatlanságig a problémát.
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
Megelőztél.
Zacherrel találtam egy jó kis interjút ebben a témában, mármint az alkohollal kapcsolatban.
https://www.youtube.com/watch?v=TSlf5UQxhKY
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
Az én kérdésem, Deadpool, hogy azokat a törvényeket a nemzet a maga érdekében hozta, amikor meghozta?
Egyébként szerintem a közös múlt, hitrendszer, hagyomány, (főleg a nyelv és a gondolkodás) és a közös cél, irány, ami finomabban hangolja a nemzetet. Nem direkt módon, hanem belső tartalommal, értékkel. Ez valami olyasmi lehet, mint az egy vérből valók vagyunk, csak “szellemi” szinten.
Amit egyén szinten látok/ látni vélek, nem csak itt, hanem globálisan, hogy az emberek meg akarják osztani magukat. Visszajelzésre éhesek, hogy fontosak, egyáltalán valaki tudjon a létezésükről, beletartoznak a “fő áramba”. És minél többen erősítik meg, annál biztosabb ebben. De így elveszítik saját határaikat.
Valami ilyesmit érzek én az országokkal kapcsolatban is, a nemzetekkel kapcsolatban is.
Mintha a dolgok széttartanának.
A törvénynek keretet kellene adni.
Azon a kereten belül minden kiszámítható, biztonságos és irányítható. Nem véletlenül tiltják, büntetik az átlépését.
Habár a tyúkot nem a gazda bünteti, ha a róka elkapja…
Végül
nem válaszoltam… :)
Ezért nem mindegy többek között, Meske, hogy nagy többségben kik kerülnek a jogi szakmába, a törvényhozásba, a jogászok, ügyvédek, bírók közé. Hogy kik hozzák, és kik alkalmazzák a törvényeket. Hogy az adott nemzethez tartoznak-e, vagy esetleg egy olyan nemzetközi, hm, vallási/etnikai kisebbséghez, akik nem feltétlenül vannak a legnagyobb jóindulattal és jószándékkal az adott nemzet iránt? Ezt persze csak halkan jegyeztem meg…
Nem rég találtam egy riportot valamelyik bűnügyi magazinban, igen erős volt. Főleg, amit a bíró (aki talán hallgatója is volt egykor) a végén mondott az illető karrierjéről és példamutatásáról. Most rákerestem, de nem találtam, helyette itt van egy cikk (a sok közül):
https://index.hu/belfold/2018/03/15/elozetesbe_kerult_habony_volt_ugyvedje/
Szintén halkan jegyzem meg és kisbetűvel. Már ha ez az egész egyáltalán igaz… (És ezért még egy kicsit szégyellem is magam.)
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
Általában értik az emberek, mit tesznek és mi miért történik, és ennek mik a következményei (önmagának, közösségnek, )? Vagy inkább életvitelként követik a “trendet”, vagy jobb híján becsatlakoznak egy működő (fennálló, kialakuló) érdekcsoportba.
Ha a törvény arra ad lehetőséget, hogy bizonyos keretek között felülírhassák, hányan lennének, akiknek nem volna igényük erre?
És akinek hirtelen igénye támadna, mire használná fel a megszerzett lehetőséget?
Hadd válaszoljak neked, Deadpool, egy olyan anekdotával, amit még régen a népművészet tanárom mondott nekünk.
Ő sokat járta a vidéket, gyűjtő is volt. Volt egy kicsiny település, amit különösen szeretett, mert olyan volt, mintha “érintetlen” lenne: nádtetős, zsindelyes házak, faragott kapuk, kutak, mintás homlokzatok, bent cserépkályhák, búboskemencék, lócák … Az emberek is ehhez való ruhában éltek a maguk egyszerűségében. Jól el lehetett velük beszélgetni. Éppen ezért a tanár úr ide szívesen visszajárt.
Aztán változott a világ, neki is másfelé akadt dolga. Legközelebb húsz év múlva járt ismét ezen a vidéken.
Azt mondta, megfagyott benne a vér, ahogy végigautózott a településen: a szép arányos ablakok kicserélve nagyra, az előtetőkön az átlátszó hullámlenez, sok helyen hullámpala, a kerítések gyárakban készített sorozatelemekből álltak, nejlon függönyök lengedeztek, az asszonyok pedig nejlon otthonkában ücsörögtek műanyag székeken. Fenn a tetőn sok helyütt parabola antenna volt.
A tanár úr nem állhatta meg szó nélkül, megállt és megkérdezte, hogy mi történt, mi ez az egész? A válasz magától érthető:
“Lett pénz. És azt mondták, hogy ezt bírja az atom.”
Igénye annak is lesz, aki nem tud róla. Az igény mindenhol megterem. De mire is?
És melyik igény győz végül? Amelyiket képviselik.
Ne légy igazságtalan, Deadpool. Zombi nem neoliberális, hanem anarchokapitalista. Az ő elvei szerint mindenki ” rabolhat” nemcsak a kiválasztott oligarchia és így a “rablások” kiegyenlítődésével kialakulhat egy igazságosabb/hatékonyabb társadalom.
Tehát nem lennének tiborczok/gyurcsányok stb.
Viszont ez ugyanúgy utópia, mert akkor a nevesítettek fegyveres csapatot szerveznének és visszatérnénk a feudalizmusba vagy a kartell világba (hogy témánkba illő példát hozzák), ugyanis a népesség 80% jobbágy mentalitasú, ebben igazad van és csakszinak is. Pláne, ha még tenyésztik is őket.
Ui: ezzel kapcsolatban érdekes és szomorú la familie/los caballeros kartell története. Eredendően jó emberek hozták létre az önvédelmükre michoacanban (a los zetassal/sinaolaval szemben), de a végén ők is beleálltak a drog kereskedelembe hiszen fenn kell tartani a fegyveres osztagokat. Annyi maradt mára a “jóemberkedésből” hogy aki droggal foglalkozik az nem esküdhet fel és nem lehet fegyveres csoport tag.
Japán/Dél-Koreát/ Izraelt sikertelen országnak tartod. Mert ezen helyeken, legális vagy legalábbis dekriminializált szinte minden. Középkategóriás dolgok is mint pl a kristálymeth.
Egy pillanat, Reszet Elek. Oké, hogy zéró tolerancia, de mire?
Mert a drogkereskedelem során egyetlen bűncselekmény történik, ha bűncselekménynek akarjuk azt tekinteni. Egy bűncselekmény, aminek van áldozata, aki egy másik ember.
Mégpedig a drogfüggő, akinek eladják a drogot. Akit valaki valamikor ráállított, tudván tudva. hogy a későbbiekben biztos bevételt jelent majd. És akinek a függőségével később visszaélnek, hogy nagy pénzt csináljanak belőle.
Mert bűncselekmény csak olyan dolog lehet, amit egy ember egy másik ember ellen követ el. Saját magad ellen ugyanis nem tudsz bűncselekményt elkövetni. Tehát a fogyasztás eleve nem is lehetne bűncselekmény.
Az éremnek két oldala van. Van a kínálati oldal, és van a keresleti oldal. Nem lehet egy kalap alá venni és ugyanúgy kezelni mindkettőt. Illetve lehet, csak nincs sok értelme.
Mi lenne, ha sokkal több lehetőséget biztosítanának a szegény sorból származó, vállalkozó szellemű, kockázatvállalásra kész és kalandvágyó fiatal férfiaknak a legális kiemelkedésre, társadalmi felemelkedésre? Hogy a drogbiznisz kínálati oldala helyett a legális gazdaságot erősítsék? Mi lenne, ha emellett a kínálati oldalon megszüntetnénk az illegalitást, és ezzel a gyorsan nagy vagyon szerzésének lehetőségét? Mert a drogkereskedelem is racionális gazdasági döntésen alapul.
A szingapúri példa azt mondja, hogy drogért halálbüntetés jár… Az, hogy emberek halnak meg, az pontosan mire is megoldás? Nincs ember, nincs probléma, ahogy Sztalin elvtárs is megmondta?
Tegyük fel, heroinfüggő vagy, és a heroinfogyasztásért halálbüntetés jár, mert ez a törvény. Visszatart ez téged attól, hogy bármi áron beszerezd és belődd a napi adagodat? Egy nagy lófaszt!!!
Még ha el is kapnak és ki is végeznek, az még gyorsított eljárásban is csak max. holnap reggel lesz végrehajtva. Az még egy csomó idő, te viszont MOST vagy beteg, neked MOST kell a cucc. És KELL, és tök mindegy, hogy ki milyen törvényt írt le a papírra, és hogy hogyan tartatja be.
Mert az hogy KELL, az minden egyéb megfontolástól független. Független a logikától, a józan észtól, bármiféle racionalitástól, független attól hogy te mit szeretnél, hogy mások mit szeretnének, hogy az állam, a társadalom mit szeretne, mindentől és mindenkitől.
BETEG VAGY, MOST, KELL A CUCC, ENNYI! Csak az a fontos, hogy sikerüljön betolni, mielőtt rád rúgják az ajtót, hogy ne kelljen a kivégzésedig elvonásban töltened az időt. És ha kivégeznek, tulajdonképpen szívességet tesznek vele…
Miért tartana hát a halálbüntetés vissza? Engem, amikor rajta voltam, nem tartott volna vissza.
” nem szükséges elmaszatolni az átláthatatlanságig a problémát” – A fentebbi kommentekben pont ezt mutattátok be. Így aztán, emiatt a mentalitás miatt, sosem lesz megoldás. Mégha minden rámegy is…
Egy pillanat, Reszet Elek, egyáltalán nem a maszatolás vágyától indíttatva kérdezem, de pontosan mire is keressük a drogkérdésben a megoldást?
Arra, hogy egyáltalán ne drogozzanak az emberek?
Vagy arra, hogy lehetőleg minél kevesebben próbálják ki és szokjanak rá?
Vagy arra, hogy ha elkerülhetetlenül vannak, akik kipróbálják és rászoknak, akkor az a lehető legkevesebb kárt okozza nekik saját maguknak, a közösségnek, és a gazdaságnak?
Mert amúgy ne hazudjuk azt, hogy bárkit is érdekel, mi van velünk, élünk-e, halunk-e, akár drogosok vagyunk, akár nem. Azt, hogy fogyasztóként a saját érdekemben, elrettentésként büntetnek, azt nem fogja nekem beadni senki.
Úgyhogy az ok, amiért büntetni akarják a fogyasztást, az a vele járó piti bűnözés. A kereskedelmet pedig a vele járó erőszakért, illetve az értékteremtés nélküli, jogtalan vagyonszerzésért.
Mindkettőt a legalizálással lehet megoldani. Azt, hogy az emberek ne fogyasszák, vagy ne akarják fogyasztani, az nem a tiltáson múlik.
Azt, hogy lopok, csalok, hazudok hogy pénz legyen a cuccra, és sittre vágnak érte, nagyon helyes. Az, hogy rosszul érzem magam a bőrömben, rosszul érzem magam a közösségben, kábítószerrel öngyógyítom magamat és sittre vágnak ezért, az érthetetlen és felfoghatatlan.
Hogy ne bűnözzek a cuccért, arra az a megoldás, hogy a patikában veszem meg reális áron, és helyretesz és be tudok menni dolgozni, és az adózott fizumból veszem meg. És akkor a nyolc általánost végzett, erőszakos drogdíler sem tudja a palotájában számolni a pénzkötegeket, hanem reggel korán a panelból neki is el kell mennie a Tesco-ba árufeltöltőnek. Hogy ne akarjak élni vele, az meg a környezeten múlik. Volt erre egy nagyon érdekes patkányos tudományos kísérlet is…
Meg a belső erőn legalább annyira…
Hogy ne bűnözzél a cuccért arra az a megoldás ,hogy nem bűnözöl a cuccért.
Még egyszer Japánban/dél koreában/izraelben ráment?
A tilás ellenére nem drogoznak itt is?
A tiltásnak, ahogy írtam a középkorú, dagadt, mimóza, marcsáknál van valami relevanciája. Egyedül ezek félnek a “törvény erejétől.” Ezért ráisznak a 3 xanaxra a fanszi aperol spitzből egy fél litert.:D
Mellesleg dél-kelet ázsia nagyrészén is halál jár. Jó fogyasztást azt talán megúszod 10évvel. Még sem vettem észre a félelmet pattayán/balin illetve az “arany háromszög” is arra van.. Tehat a törvényből is annyi a lényeg, amit be tudnak tartatni. Nos, ha komolyan vennék a dolgot itt, akkor kapásból a cigányok 90%át le kéne sittelni.
Nekem nincs problémám a tiltással Elek , de akkor MINDENt tiltsunk.(Az alkoholt mindenképp). Ahogy szaúdban, és teremtsünk olyan életszínvonalat, egységes/vallásos társadalmat ami ott van.Hogy az emberek ne nyúljanak hozzá( amúgy dehogynem csak öbölmenti/libanoni/európai nyaralásaik során teszik, a” hercegek” -az a több tízezer – meg otthon is) :)
Azért ne vegyünk mindent a MINDEN nevű egykalap alá.Azért a kávé vagy egy sör messze nem azonos kategória a valódi szerekkel,szarokkal.Mert felemlítheted most az idült alkoholistákat(idült kávéfogyasztókat?)de mennyi kulturált heroinista van?Vagy gyomirtófogyasztó? Mert bor sörfogyasztás igenis létezik kulturált szinten.Ha a másik is akkor itt tájékozatlan vagyok.De az arányok biztos sokkal rosszabbak.
Kezdem a végéről. Kapaszkodj meg, rengeteg. Pl a wall street farkasa nevű sikerfilm bemutatta egy szegmensüket. Szóval még intravénés heroin/crack használókból sem lesz mindenki függő. Itt jön ki az addiktív hajlam illetve, hogy egy sikeres élet mindig megtart valamennyire.
2. Mint írtam, az illegalitás miatt kezdték ezen szereket szintetizálni, ha nem teszik akkor kb sör állagban fogyaszthatnád őket ugyanannyi vagy kevesebb ártalommal. Tudod a coca-colat nem véletlenül hívják, úgy ahogy. :)
Ahogy alkoholból -még etilből is- ha beversz egy kupicát az ipari 80 fokos rézelejéből, frissen “főzve” ugyanúgy beáll az alkohol mérgezés/túladagolás. Ui: mert ugy alkoholban nincsen lealjasulás?! Készítsek fotokat a levet eresztett 50 feletti csöves bácsikról az aluljáróban. 40 alatt viszont valóban dizájneres zombik vannak. De ez mutatja mely szerek visznek teljesen a pokolba. És ezek szerint pont nem a ” klasszikus” drogok.
Én arra gondoltam ,hogy van- e olyan valamennyire tudományos adathalmaz ami alap lehetne arra ,hogy egy egy szer mennyire veszélyes a rászokás,leépülés .érte bűnözővé válás szempontjából.Mondjuk 3 millió alkoholfogyasztóból van x számú alkoholbeteg az kiad y százalékot,100 ezer keménydrogosból van z leszokni nem tudó,nem hobbi divat stb.fogyasztó. Ezek mennyien vannak az is kiad egy százalékot ami már némi támpont lehet a szer veszélyességére.Amúgy ma már minden szart kipróbálnak(régebben is csak nem ennyire) na azt nem lehet betiltani.Szóval mindent nem lehet betiltani ez tény.Na most ebből adódik egy kérdés ha mindent nem lehet akkor az azt jelenti-e hogy semmit se vagy azért egy részleges betiltás mégis hasznosabb lehet.Én csak kérdezek.
ui:én már ittam rézelejét….szerintem az is tiltott szer ellenben a 78 fokos rum egész jó.Én nem szoktam rá egyikre sem de a katonaságnál már az én időmben itták a pitralont.
Szia common man!
Kicsit utána néztem a kérdésednek és a legtöbb helyen úgy fogalmaznak, hogy a droghasználat tanult viselkedésforma mentén formálódik és alapvetően meghatározza a szociokulturális környezet.
(A “legkeményebb drognak” – rászokás szempontjából – a nikotint és az alkoholt nevezték meg (gondolom erre a legalitás még rá is játszik), viszont ezek miatt/ezekért az ember ritkán válik bűnözővé.
Vietnami katonáknál figyelték meg, hogy a harcok alatt komoly heroinfüggőséggel küzdöttek, ám amint hazatértek (megváltozott a környezet, nem volt már hatás, amit kompenzálni kellett), le tudtak szokni és vissza tudtak illeszkedni – a legtöbben. Szóval a korábbi viselkedésforma átadta helyét egy másiknak.
A függővé válás szempontjából sem törvényszerű a “kapudrog” használata, bár igen gyakori.
Ha mindezt egy koordinátarendszerben szeretnéd ábrázolni akkor olyan tengelyekre lesz szükséged, mint drog fajtája, a fogyasztó szociokult. környezete, genetikai meghatározottsága és személyisége.
U.I.: a rézelejét és az előpárlatot soha ne idd meg, mert mérgező. A frissen lefőzött, tisztázott pálinka (alkohol) “karcol”, nem jön ki sem a gyümölcs illata, sem az aromája. Érdemes eltenni néhány hónapra, hogy “lenyugodjon”, aztán beállítani a szeszfokot, majd később köszönteni vele az egészséget.
A részleges betiltás / mértéktartó fogyasztás?
De ez mit jelent konkrétan? Azért nevezték így ott ahol olvastad mert ez a legnagyobb volumenű probléma vagy azért mert mondjuk ha egy tízéves gyereknek végigkínálnánk a szerek sokaságát ezeknél következne be a rászokás a legnagyobb eséllyel?
Na, találtam egy olyan oldalt, ami kerek-perec a kérdésedre válaszol (benne van a nikotinos kitétel is). Linket adok, mert bár jól tagolt, de hosszú:
https://europa.eu/youth/node/57429_bg
8. Kokain (2.13)
7. Alkohol (2.13)
6. Gyógyszerek
5. Kristály Metamfetamin
4. Metadon (2.68) (leszoktató)
3. Nikotin (2.82)
2. Krekk Kokain (köznyelvben csak crack – 2.82)
1. Heroin (2.89)
Rézelejét egyszer ittam 1982-ben.
Ipari szeszt? :D
A pálinkafőzdében voltunk és utólag mondták,hogy állítólag az is volt benne.Kedves volt kollegám akkor vette át ott a tesójával.
Az jó. Mármint alkimistának lenni. Ma már sok különleges párlat van. Az egyik legérdekesebb most számomra a Tatratea. Magas alkoholfokkal dolgoznak és egészen eredeti ízvilággal.
Ha civileket kéne válogatás nélkül ölnöm lehet én is hozzányúlnék valami kábítószerhez.Na de a maiak? Mi az apám fasza nagy világfájdalom gyötri őket ? Talán csak nem az ,hogy nem jutnak anyaghoz? Ezért rászoknak egy másikra?
Hát a mai srácokat/kispicsákat pl az, amiről eme oldalon általában beszélgetünk. Aztán a túltolt haveri finánckapitalizmus okozta kilátástalanság, Így első blikkre.
Jövőképpel a kábítószerfogyasztás ellen!
Világfájdalom, common man?
Akkor felteszek neked egy kérdést.
Férfinak születtünk, és egy tetves feminista társadalomban kell leéljük az egész kibaszott életünket.
Mégis, mi értelme lenne józannak maradni férfiként egy feminista társadalomban???
Egyetlen okot mondj, ha tudsz! (Nem fogsz tudni.)
Üdv.Jó , hogy itt vagy nézd meg a kis riportot amit Meske ajánlott.Én még mindig nem tudom miért lesz vagy éppen miért nem lesz valaki használó függő stb. Vajon ebben a dologban milyen szerepet játszik a véletlen, a genetika , a szabad akarat,a nevelés hiszen ha az ember megnézi a példákat az is baj ha valaki szegény az is ha jómódú az is ha kőgazdag.
Én azt mondom, common man, hogy eleve téves a megközelítés. Eleve téves. Eleve téves az, ahogy a társadalom, vagy a törvénykezés hozzááll a drogok kérdéséhez.
Mert a szerekre koncentrálunk, és nem az emberekre.
De mind a kettőre kell figyelni.Ha nincs szer nincs mit kívánni.Ha nincs az embernek nyavalyája nem kíván szereket.Ha a boltban a bejáratnál, a külön csokispolcon, és még,ha elfelejtetted volna a pénztárnál is csokikák mosolyognak rád, könnyű elcsábulni.Egyesek szerint a cukor is kábítószer…Ha nyavalyád van próbáld megszüntetni amíg még nem megy ne a szerrel nyugtasd magad vannak más megoldások is.Szerintem ez inkább megoldás mint a legalizálás.A legalizálás akkor működhetne ha elfogadnánk alapnak ,hogy a kábítószer valós megoldás a problémákra.De nem az.
Volt egy srác, aki hiperaktív volt gyerekkorában, de későn diagnosztizálták. Az apja sokszor bántotta emiatt ( fizikailag), mert idegesítette őt. A srácnak valahogy sikerült óriási erőfeszítések árán türtőztetnie magát, szorgalmasan tanult és bekerült az egyetemre. Igen ám, de ott meg nem tudott koncentrálni, sem összpontosítani, ezért elkezdett marihuánás cigit szívni. Ettől lenyugodott egy kicsit, de a harmadik szemeszterben a vizsgára már nem volt elég a füves cigi. Szintet lépett. Ő klasszikus példája a félresiklott rekreációs alkalmazásnak.
Egyébként, amikor dolgozott, akkor nagyon oda tudott figyelni, kívülről nem látszódott rajta semmi.
Elmondása szerint ilyenkor azt szokta érezni, mintha megvadult lovak dübörögnének benne, egészen addig, míg bele nem merül a tevékenységbe annyira, hogy eléri az önfeledtséget.
És itt egy érv az SNI és a BTM- fejlesztés mellett, mert ennek a srácnak egyszerűbb dolga lett volna, ha gyerekkorában megtanították volna neki, hogyan tudja saját állapotát uralni illetve az ebből fakadó előnyöket pedig saját hasznára fordítani.
Szóval a drog csak először megoldás a problémákra, valójában nem megoldja, hanem elmélyíti azokat.
De, azért az alkoholocska maradjon a boltok polcán. Miért? Há’ mer’ csak…:D
Nem kell.Rízs víz cukor élesztő egy kis mazsola már kész is a martini ala otthoni.Sör bor pálinka mind készíthető a konyhában.Pálinkához elég egy fazék meg néhány vizes törölköző.Na meg egy kis cefre.
Hát ha már olyan magas szinten lesz az emberiség az alkoholt is le lehet venni a polcokról.Ha viszont azt nézzük ,hogy ezek a szerek a problémák valós megoldása helyett álmegoldást nyújtanak akkor a többi szer legalizálása nem jöhet szóba hiszen ezek csak az álmegoldások tárházát bővítenék a valósak helyett.
Pl elmehetnének ejtőernyőzni…
Igen, és nem, common man. Ezzel továbbra is az a probléma, hogy még mindig a szerre koncentrálunk, nem az emberre.
Honnan van a szer, amit kívánunk? Nem a mezőn szedjük, emberek adják el. A kínálati oldalon is emberek vannak. Ha meg akarjuk érteni, miért van ott a szer, meg kell vizsgálni a kínálati oldalt működtető embereket, mit miért csinálnak.
Miért árul valaki kábítószert? Azért mert egy kapzsi erkölcstelen bűnöző.Mit kell ezen vizsgálni. Le se kell csukni.Megetetni vele az összes szert aztán belelökni a jeges Dunába.
Most nem kifejezetten Magyarországot tekintve, de vannak családok, akik ebből élnek. Egy kapcsolatrendszer részei, és az illegális kereskedelemből tartják fenn magukat (néha a legális mellett). Alacsonyabb és magasabb szinten. Az, hogy éppen mivel kereskednek, az már más kérdés. Legújabban pl.: hittel, ideológiával is.
És ez nem menti fel az alól őt/őket, amit írtál.
Ebben igazad van, Hunn. Ezt feszegette korábban Zgy001 is, mikor azt mondta, hogy a kisközösségeknek (bár ő nagycsaládot mondott), milyen fontos szerepük van.
Régebben például voltak ifjúsági klubok, ahova összejártak a fiatalok, zenét hallgattak, beszélgettek, barátkoztak, barátnőztek… (néhány felnőtt támogató jelenlétében). /Bár én nem annak a kornak a szülöttje vagyok, így csak hallomásból tudom, mi volt mifelénk anno). Korábban pedig a mindennapi életben az emberek annyira egymásra voltak utalva, hogy egy-két fura különc kivételével létszükséglet volt a közösséghez tartozni. Mindenkinek volt feladata és szükség volt arra, amit ő tud.
És ez egy fontos érzés.
De ma mitől érezheti magát fontosnak egy ember (és itt nem a celeb-insta vonalra gondoltam, mert az csak egy illúzió)?
Ez esetben a dobozos sör is ‘kapualkoholja” a “rézelejének”?
Hehe.Akkor még a dobozos sör nyugati luxuscikk volt szinte státusszimbólum, voltak akiknek a szekrénysor tetején gyűjteményük volt üres sörös dobozokból.Nálam a helyzet fordított.A rézelejés afférig max 3 üveg sört ittam egész életemben.+30 éves koromig max tíz üveggel.Azóta már azért többet.De bármikor megállom,hogy nem.
Én a részleges tiltás és visszaterelés mellett vagyok, tehát mák/efedra/kenderstb “tea”füvet megvehesse a delikvens viszont szintetizált formáját üldözném.
A teljes tiltás megvalósíthatatlan.Ha valódi gyakorlati megoldást akarunk csak a részletekkel lehet dolgozni.Én a magam részarányában tudok csak cselekedni. A társadalomból rám eső részt próbálom teljesíteni.Én nem ,a gyerekeim (remélem)nem, a környezetem miattam nem emellett még itt ötletbörzézek bárki felhasználhatja.
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
Végül is a sorrend a szempontok szerint változik.
Amit találtam, annak ezek a paraméterei:
fizikai függőség,
pszichológiai függőség
élvezet mértéke, amelyet a szer nyújt.
Érdekes, ha társadalmi károk szerint nézzük, mekkorát fordul a kocka.
Mondjuk társadalmi kárt akkor lehetne mindegyik szernél egyenlően vizsgálni, ha nem volna a legalitás-illegalitás kettőssége.
Meg mit tekint társadalmi kárnak? (egészségügy leterhelése? kimaradás a munkából? rongálás? adókötelezettség? előállítása mennyire terheli a környezetet?)
Hát igen.És vajon még hányféle sorrend van?Most el lehetne sütni azt a saját magam hamisította statisztikás anekdotát.
Ne legyél ostoba! Túl sokat prolizol.
Az emberek nagyobbik része idióta és meg kell védeni önmagától. Nem valamiféle filantróp indíttatásból, hanem azért mert a tettei a környezetére is károsak lesznek.
A te lakásodba törnek be pénzért hogy drogot vegyenek, téged támadnak meg a buszon mert be vannak állva stb. Saját jól felfogott önös érdekünk okán kell ezeket az embereket védeni.
Beállva elkövetett erőszakos bűncselekmények javarésze pont alkoholos állapotban történik. Kezdve a kocsmai verekedésekkel.
Nos, ez is igaz. Segíts egy kicsit együtt gondolkodni, kérlek. Az összpontosításról lenne szó. Szóval, az alkohol minél nagyobb mennyiségű, annál jobban zavarja az összpontosítást (kis mennyiségben tudom, célzóvíz), viszont oldja a gátlásokat, így egy idő után szabad utat enged az érzelmeknek, indulatoknak.
A drogok többségének talán más a hatásmechanizmusa, és a képességeket nem feltétlenül érintik, inkább az akarat megváltozását.
Pl:: egy betöréshez ritkábban használnak alkoholt, mint drogot(?)
Az alkoholos állapot a szociális feszültséget és az intimitás hiányának érzetét oldja.
Manóba! Nem tudom megfogalmazni, amit mondani szeretnék.
Igyál valamit, hátha feloldódik a nyelvgörcs..
:)
Látod? Hatott.
Hagyjuk már ezt az alkohol/drog megkülönböztetést ebből a szempontból is.
Pszichés-hatástani szempontból úgy osztályozzuk őket, hogy mely receptort birizgálják. Így-emlékeim- szerint az alkohol az amfetaminokkal/kokainnal van egy csoportban hatástani szempontból.
Update: az alkohol nemcsak a dopamin receptorokat stimulálja, hanem az endorfint is. Ezért tartják a kokainnál is veszélyesebbnek függőseg szempontjából, az amfetaminoknál meg no pláne.
Jól van. Legyünk pragmatikusak.
Pontosan, Reszet Elek. A probléma itt kezdődik. Magyarul nem a droggal van probléma, hanem a hiányával. Nem azért bűnözik, mert be van drogozva, hanem azért, mert nincs betépve, de be akar. Magyarul, ha meg tudod venni a patikában, törvényesen, a fizudból, akkor nem kell elmenned bűnözni.
És mivel meg tudtad venni, máris normális vagy, nem kerregsz, nem vagy rosszul, el tudsz menni dolgozni, és meg tudod keresni a pénzt, amiből megveszed. És megköszönnék a cuccosok, hogyha erre lehetőség lenne, mert a többség igazából a légynek sem akar ártani, és ha a cucc nem lenne, akkor eszébe se jutna másokat megkárosítani. Pláne, hogy az utcai bűnözés már a vége. Mindenki a saját családtagjait húzogatja le első körben.
Persze az is igaz, hogy én a heroinról beszélek. Hogy a bióval meg a kristállyal mi van, az más kérdés. Mert az mondjuk ötszáz forint, de dolgozni nem igen fogsz mellette… Szóval nehéz ügy ez. Ezért nem lehet egy kalap alá venni a különböző kábszereket. Külön kell nézni, külön kell szabályozni.
Sajnálom ha nem látod a különbséget.
Nem csak erről a népről van szó, hanem az összesről. Az emberiség jórésze ilyen.
Az AMCD két éve tanulmányt jelentetett meg, amelyben
De nekem ne keverje össze, ne elemezzen ,adja meg a három listát külön szárazon, mindet egymagában.Másképpen csakis tudományos köntösbe bújtatott manipulációt feltételezhetünk.
Nincs, mert itt is játszik az, hogy mindenki annak statisztikának hisz, amit ő hamisít magának. :D
Libsik ott tartanak, hogy hova-tovább egészséges a hígitó is. Az átlagos vérnarancsosdöbrögista propagandában meg egy slukk füves cigitől démonná változok.
Mellékesen akik szerint a növényi füstök inhalálása végletesen önpusztító és társadalomellenes dolog, azok szerint az alkoholfogyasztásnak meg “kultúrája” van, a szabad pálinka főzés egy “alkotmányos forradalom” (valahogy így fogalmazott Orbán nem régen pálinkás pohárral a kezében), de a szabad dohánytermesztést meg szemmel láthatóan nem tartanák éppen ennyire alapjognak és kívánatosnak… Miközben az alkohol pusztító képessége és társadalmi veszélyessége nagyságrendekkel nagyobb… Szerintem az egyes élvezeti cikkek, drogok szabályozása, tiltása-tűrése-adóztatása nélkülözi az egyébként elvárható arányosságokat.
Ezt a problémát, Elek, még mindig mindig nem kezelik úgy, mintha közügy lenne. Azért is nehéz, mert sokrétű: a fogyasztással járó bűnözés és fogyasztó életvitelének összefüggése nincs teljesen tudatosítva az emberekben, sokszor nem vezetik végig, hogy ezek egy tőről fakadnak.
Hogy aki egy kicsit enged (magának, gyerekének, csak kipróbálás szinten, vagy nem vesz róla tudomást, stb., nem is tudja (mert nem”látja”, hogy baj van), az nem személyes ügy, hanem egy egész rendszert tart fenn vele, vagy fog fenntartani a későbbiekben.
A személyes “nyomor” mindig előrébb való, senki sem gondolkozik úgy, hogy ezt most azért nem szívom el ( vagy nem engedem, hogy elszívja), mert akkor egy olyan kizsákmányoló rendszert támogatok, ami engem, a családomat a környezetemet ki fogja szipolyozni. Senki sem gondol arra az abúzusnál. az első “találkozásnál”, : lehet, hogy addiktív leszek, aztán dependens, lehet emiatt nemsokára meglopom a szomszédot, kirabolok egy boltot, megölök valakit vagy hagyom, hogy meghaljon mellettem.
Mert egy ilyen döntéssel nem csak magáért felel.
Az ehhez kapcsolható megoldási stratégiák is éppen ezért hasonlóak: az egyént igyekeznek valahogy helyre tenni, ezáltal ritkítani a rendszer szemeit… alulról.
Csak az akarat az első, amit egy “drogos, alkoholista, stb,” az élményért, az érzésért beáldoz apránként vagy egészben.
Vannak, akik nem is bánják, hogy börtönbe kerülnek emiatt, mert máskülönben már halottak lennének ( vagy akik a terjesztés részében érintetek, kényelmetlen körülmények között ugyan, de bővíthetik a kapcsolataikat)
Rendkívüli erőfeszítés akkora akaratot vagy nagyobbat megteremteni önmagában, ami erősebb a sóvárgásánál.
Ahhoz nagyon vonzó, erős cél kell. Mert ha valamit elveszel, tudnod kell felajánlani valami mást a helyébe.
https://www.youtube.com/watch?v=TVANwoFh0Zc
De el tudsz de az egyben mindjárt a bűnhődés is.
Az energia és a kamatoskamat nagyságrendekkel nagyobb biznisz.
De valóban, a mesterséges piac szűkítés a profit szerzés egy nem túl korrekt módja.
Energia? Olaj? Banki szektor? hunbagira, amikor beütött a COVID, leállt az egész világgazdaság. Az olajár konkrétan minuszba ment, már ráfizettek érte, csak vigyék… Illegális bizniszek? Fegyverkereskedelemről nem tudok nyilatkozni, de pl. a prostitúció is szünetelt egy ideig.
Egy szektor kivételével. A drogkereskedelem egy percre sem állt le. Az első hetekben, amikor beindult a home office, lehetett tudni, hogy aki napközben felszállt a metróra, a tömegközlekedésre, az a díleréhez megy…
Bármelyik olajipari cégnek a havi bevétele nagyobb, mint escobarnak volt a teljes vagyona fénykorában.
Ne kezdjük már-ebből a szempontból sem- romanticizálni a bűnőzést.
De valóban, ha nem illegális a kokain. Akkor ELpatron is marad egy piti autónepper, aki volt.
A fegyverkereskedelem mellett a drogkereskedelem is része a háborúknak.
Anno a Pesmerga jelentése szerint, az élve elfogott ISIS katonák ( és katonagyerekek) többsége extatikus állapotban harcolt és lefegyverzésük után sem voltak tudatuknál. Ezeket a szereket később meg is találtak a hátrahagyott tábori szálláshelyeken. és a közvetítőknél.
Ám akad a nem is olyan távoli múltból is példa:
https://www.masodikvh.hu/erdekessegek/erdekessegek/1667-drogok-a-harcmezn-kabito-es-serkentszerek-a-ii-vilaghaboruban
Igen, a katonák mindig “drogoznak” különösen harc előtt. A pesmerga is..eleve a kurdok adják az európai nemzetközi szervezett bűnőzés nem kis részét. És pont a drog (hasis/heroin) a fő profil.
” A marihuána füstje 50–70%-kal több rákkeltő anyagot tartalmaz, mint a dohányfüst.24 Egy fontos tanulmány szerint egyetlen dzsoint annyi kárt tud okozni a tüdőben, mint öt egymás után elszívott hagyományos cigaretta.4 Azok, akik már régóta és rendszeresen szívnak dzsointot, gyakran szenvednek hörghurutban (a légutak gyulladásos betegsége).”
” Így még egy kis mennyiségű marihuána is ideiglenes sterilitást (a gyereknemzés képességének elvesztése) okozhat a férfiaknál.Nőknél a marihuána használata megzavarhatja a menstruációs ciklust.
A tanulmányok szerint a sok füvet szívó emberek szellemi képességei hajlamosak gyengülni. A cannabisban található THC akadályozza az idegsejtek működését az agyban, és így káros hatással van az emlékezetre.
A cannabis azon kevés drog egyike, amely súlyos, örökletes fogyatékosságok kialakulásához vezető rendellenes sejtosztódást okoz. Azok a terhes nők, akik rendszeresen szívnak marihuánát vagy hasist, koraszülött, a normálisnál kisebb méretű és súlyú csecsemőknek adhatnak életet. Az elmúlt 10 évben sok olyan gyermek született marihuánát szívó szülőktől, aki a születésétől fogva gyengébb kezdeményező- és koncentrálóképességgel rendelkezett, és kevésbé volt képes követni a céljait az életben.31 A tanulmányok arra engednek következtetni, hogy a marihuána szülés előtti használata születési rendellenességeket és szellemi fogyatékosságot eredményezhet a születendő gyermeknél, valamint növelheti a leukémia (a vérképző szervek – például a csontvelő – rákos megbetegedése) előfordulásának kockázatát.”
”
– A marihuána a legrosszabb esetben halált okozhat, legalábbis volt már rá példa, legutóbb két esetben, Düsseldorfban. Szakértők szerint ez szívkárosodás esetén fordulhat elő, bár figyelmeztető jel lehet, hogy a két fiatal áldozat esetében nem ez állt a háttérben.
– A kannabisz fő összetevője, a THC szívritmuszavart okozhat.
– A gyakori “füvezés” a vérnyomást is növeli, annak minden negatív hatásával.
– Felgyorsul a pulzus, ami hosszú távon megterheli a szívet.
– A marihuána rendszeres vagy túlzott fogyasztása károsítja az agyat, amelynek térfogatát zsugorítja, és bizonyíthatóan csökkenti az intelligenciahányadost (IQ). Ráadásul minél fiatalabb korában kezd valaki füvezni, annál nagyobb a kockázat.
– Egy kanadai tanulmány szerint, aki füvezett, sokkal több súlyos közlekedési balesetet okoz, mint a józan vezetők.
– A marihuána jobban károsítja a tüdőt, mint a sima dohány.
– A függőknél kétszer akkora a valószínűsége a pszichózis kialakulásának, mint a nem fogyasztók esetében.
– Aki gyakran füvezik, elveszti érdeklődését a világ iránt, motiválatlanná és kedvetlenné válik. Tipikus válasz lesz a “nem érdekel”, ami az oktatás, a munka és a magánélet területén is érezteti a negatív hatását.
https://www.hazipatika.com/eletmod/tudomanyos_erdekessegek/cikkek/mutatjuk_ezt_teszi_a_fu_az_emberi_testtel/20161129121758
https://www.origo.hu/tudomany/20180108-a-marihuana-veszelyes-drog-kockazatos-legalizalni.html
https://www.mondjnemetadrogokra.hu/course/lesson/the-truth-about-marijuana/the-harmful-effects-of-marijuana.html
1. Én úgy tudom. Hogy a rák kockázatát nem a növény, hanem amibe besodorják az okozza. (A bagósok is ezért alljanak vissza-ha már letenni nem tudják- a pipára. )
2. A legújabb kutatások szerint a nem pszichoaktív hatóanyaga a -CBG/CBD/CBN- kifejezetten jót tesz.
3. Csúsztatsz, ugyanis a függőkkel kapcsolatos felmérések konkluzíóját másoltad be. Tehát amit írsz minden függőre jellemző, tudatmódosító szertől függetlenül. Így az alkoholtól is. Pl, az “anyuka” várandósság alatti piálásából sokkal több probléma származik. (Kis fejűség stb)
https://szabadriport.wordpress.com/2018/01/02/igy-valnak-idiotakka-a-fuvesek-ezt-teszi-veluk-a-cannabis-teljes-cikk/
” A tanulmányok szerint a sok füvet szívó emberek szellemi képességei erősen gyengülnek. A cannabisban található THC akadályozza az idegsejtek működését az agyban, és így káros hatással van az emlékezetre.”
“A kokainfüggők túlnyomó többsége (99,9%) úgy kezdte, hogy először egy olyan „kapudrogot” használt, mint amilyen a marihuána.”
” Egy tanulmány szerint azoknál a fiataloknál (12-17 évesek), akik marihuánát használnak, 85-ször nagyobb a valószínűsége annak, hogy később kokaint kezdenek használni, mint azoknál a gyerekeknél, akik nem füveznek, továbbá a 15 éves koruk előtt füvet szívó gyerekek 60%-a később áttér a kokainra.”
” Egy dolgozókon végzett felmérés szerint azok az alkalmazottak, akikről azt találták, hogy marihuánát fogyasztanak, 55%-kal gyakrabban szenvedtek balesetet. És 75%-kal nagyobb arányban hiányoztak a munkából. A cannabis fogyasztás számtalan közlekedési balesetért is felelős..”
Ahogy az alkesz sem a kerítésszaggatóval kezdi piás karrierjét.:D no pláne nem az arcszesszel.
A pipafüstöt nem tüdőzik, a cigit viszont igen. Teljesen más érzés. A kettő nem váltja ki egymást.
Szokás függő és a vizipipát abszolút tüdözik.
Csaksziii egy csicskaaaa, aki kisfiúk fütyijét fogdossa. :))
Van itt még egy másik dolog is, Deadpool, ami tovább bonyolítja a helyzetet büntethetőségi szempontból:
A kábítószer birtoklását büntetik (Btk.178.)
“A kábitószer fogyasztás önálló elkövetési magatartás és egy büntetési kategóriába tartozik a csekély mennyiségű kábítószertartással, így két évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető.”
A kábítószerrel kapcsolatos elkövetési magatartás attól függ, hogy a terjesztőkhöz (kínálati oldal) vagy a fogyasztókhoz (keresleti oldal) kapcsolódnak.
Büntethetőséget megszüntető ok, ha az elkövető saját hasznára birtokol és részt vesz elterelésen.
Birtoklásnak minősül :
a növény termesztése (a magból kifejlett növény önálló éltre képes)
kábítószer megszerzése (független attól, hogy mi módon jutott hozzá és kinek a részére birtokolja – pl. közvetítő – mert a birtokállapot változást veszik figyelembe), és a kábítószer tartása (itt a szerzésnél hosszabb időről van szó ez esetben a magatartást bünteteik – Btk.176.)
Birtoklás korlátlan enyhítése akkor valósulhat meg, ha a birtokló a közvetítő személy kilétét felfedi (feldobja a dílert)
Dizájner drogok esetében: három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, aki ebbe a kategóriába tartozó anyagot az országba behoz, kivisz, azon átszállít, vagy előállít, kínál, forgalomba hoz, azzal kereskedik.
Szóval jelenleg mindenképpen büntetnek, csak van mód annak enyhítésére is. Ha ez nem tud magvalósulni, akkor mindez bekerül az erkölcsi bizonyítványba is, és nagy nehézséget okoz a munkavállalásnál (közintéményekkel vagy állami tulajdonú intézményekkel már nem tud szerződést kötni), illetve szerződést bonthatnak.
Csak a drogok tiltása, vagy pl. a bűnözés tiltása is „provinciális, jobbágy gondolkodásra” vall?
A dohányzás ki/visszaszorítása és az alkohollal együtt a 18 éven aluliak kiszolgálásának tiltása szintén egy szükséges jó dolog.
A kávé/dohány a többitől eltérően nem köz, csak „önveszélyes”.
Ha minden drogos a „kijelölt helyen” (pl. „elzárt ketrec”/”ópiumbarlang”) tenné ezt, úgy, hogy lehetősége sincs másnak a függősége/szenvedélye miatt kárt okozni, akkor az úgymond a saját privát dolga lenne.
Csúsztatás, mert inkább „hagyomány”, „megszokás” ,”hozzátartozik az élethez”, ahogyan más kultúrkörben (pl. keleten) nem igazán.
Csak akkor, ha ez számára plusz (be nem tervezett „költséggel”/”kiadással” jár), és akkor még a társadalom többi tagját érintő „károkozást” még nem is vettük figyelembe.
Persze, hogy nem, mert a valóságban erről a „társadalmi szerződésről” fogalma sincs nemcsak a prolinak, de a „felvilágosult”-nak sem. Jól hangzik, csak épp nem igaz.
Adót fizetni egy kötelezettség, épp úgy, ahogy a lopás/gyilkolás stb bűn, mindegyik „megszegése” büntetést von maga után.
Senki, főleg nem a „fejedelmi többes”, a „ mi” nem értelmezhető abban a kontextusban, hogy erre vagy arra a célra „tartjuk az államot”
Bár ez sem teljesen így van (mert „honnan”, milyen külső/belső „jegyek”, „bizonyítvány”/”oklevél” stb, alapján számítana valaki „felvilágosultnak” ……..), ugyanis a drog nem csak neki árt, hanem (áttételesen) másnak is.
Nem véletlen a „zéro tolerancia” (sajnos jelenleg „csak” a közlekedésben, munkavégzésnél stb……….)
Ez is egy újabb csúsztatás, ugyanis az állam magasról tesz az állampolgár „felelősségére”, meg nem dönti helyette semmit, csak épp (jó esetben a valóságban is!) bünteti, ha az szabályt szeg. A „jobbágy”/”proli” tisztában sincs ezekkel a fogalmakkal, nemhogy „tiltást várna az államtól.”
Megint csúsztatsz, ugyanis senkit nem érdekel igazán, hogy ha egy semmirekellő drogos kinyírja magát, de ha a drogozás következtében „más(ok)ban is kárt okoz”, netán halált, akkor bizony az élve megsütése sem lenne elég büntetés a számára……
Nem véletlenül hívják gyilkosságnak azt is, amit az illető maga ellen követ el –„öngyilkosság”…….., és jó esetben ez egy win-win szituáció, ha közben más nem sérül meg.
Hülyének lenni ez egyik alapvető emberi jog, ha egy határon belül marad, a „Darwin díjasok” még tapsot is kapnak……
Nem véletlenül, ugyanis a („felvilágosult”/”nemproli/”nemjobbágy”:) felelőtlensége potenciális közveszély más, ártatlan emberek egészségére/életére/vagyonára etc.
Szörnyű, hogy nem lehet betépve/piásan/drogosan vezetni, sárba tiporják a „felvilágosultak jogait”, skandallum….
Ha nincs drogfogyasztó, nincs díler……..
Deadpool, ahogyan Moon válasza is bemutatja, a drogproblémához való viszonyulás társadalomfilozófiai síkon lehet a tiédhez hasonlóan egyfajta individualista-liberális vagy egy holisztikus-univerzalista megközelítés. Szerintem is érvényesebb az utóbbi, amely az egyén és a közösség egymás iránti felelősségének kontextusában szemléli a drogproblémát. Egy hasonlattal élve: nyilván te is azt várod a tested minden egyéni sejtjétől, hogy – bár ő felfogható egyéni életformaként és rendelkezik is individuális szabadsággal – , mégis mellőzze a devianciát és ne rákosodjon el, ne betegedjen meg, így legyen egészséges egyéni tagja az egymást éltető életközösségnek…
Alter! Ha ez így lenne már régen be lenne vezetve a szesztilalom. Hagyjuk már az álszent hazug szövegeket legalább itt.
A jobboldal részéről a drogháború egy pótcselekvés, mivel a második vht lezáro békerendszer miatt nem léphet fel a zsidó “progresszió” ellen. Ezért kell valami.
Emiatt már ott tartunk, hogy olyan hatóanyagokat is felpakolnak a tiltólistara amit az ember saját szervezete is termel.
Semmi értelme nem lenne ezzel vitába bocsátkoznom, főként azért sem, mert nekem tényleg nem politikai a nézőpontom, engem tényleg csak a társadalomelméleti vonatkozásai érdekelnek a problémának, humanista alapon…
“Az egyén erkölcsének fejlődése hozza el a kollektív erkölcs fejlődését. Ha az egyén erkölcsi fejlődése akadályozva van, az a kollektív erkölcsöt is megrekeszti, majd a kollektíva válságba kerül, bedől és összeomlik. Ennek szellemében gondolkodom.”
Tehát ami az egyénnel/egyénekkel történik, az hamarosan közösségi szinten is megjelenik.
Vagyis az egyéni változások iránya predesztinálhatja egy közösség jövőjét, mert az egyéni változások sajátossága kollektív szinten is megjelenik.
Jól értem, fraktálrendszerben gondolkodsz?
Várj egy kicsit, mert műveletlen vagyok. Utána nézek, hogy pontosan mit is jelent ez ilyen kombóban…
Individualista szempontból túl holisztikus a megközelítésed.
“Az individualisták az egyéni célok és vágyak elérését állítják a középpontba, elvetve a külső befolyást, jöjjön az akár társadalomtól, államtól vagy más egyéntől, csoportosulástól vagy intézménytől. (…) Az individualisták nem fogadják el a hagyomány vagy a vallás jelentette kötött moralitást sem mint az egyéni választás lehetséges korlátait.” Ugyanakkor az ind.-k szembehelyezkednek azzal a szemléletmóddal, hogy a csoport/közösség érdeke boldogulása elsőbbséget élvezne az egyéni boldogulással szemben.
A te esetedben a kettő egymásból következik, kapcsolatban állnak egymással és kölcsönösen hatnak egymásra.
Viszont túl egzisztencialista ahhoz, hogy bolsevista legyen:
“Az ember választja magát, döntéseivel teszi magát azzá, aki. Ez nem csak a szubjektivitás alapvető voltát jelenti, hiszen az ember egyben a többiekért is felelősséget vállal, amikor magáért felelősséget vállal.“. ” (…) mások a választás, tett és változtatás lehetőségében bíznak: az ember az, amivé teszi magát ( hangzik némi marxista beütéssel)”.
Az egyén “szabadságát” a kollektiva szemszögéből csak bizonyos határok között tudom értelmezni. Totális szabadságot egy közösségen belül meg lehet valósítani? Mert egy közösséghez való tartozás feltételekkel jár.
“A liberalizmus minden formája a szabadságot védi, csak éppen mást és mást értenek szabadság alatt.”
Szóval annyira nem liberális.
Ha egyáltalán jól érettem, amit mondtál és helyesen értelmeztem a korábbi kommentjeidet. Mert lehet, hogy mindez csak az én projekcióm arra, amit szeretnék látni a szövegek mögött.
Szóval éppen ezért nem erősítek meg semmit… de nem is cáfolnám.
Most meg miért lett vastag a szöveg vége, mikor ki sem jelöltem?!
A társadalom nem azzal nyerne, ha a patikus kapja a díler pénzét, hanem ha nem lennének heronisták. A drogosokkal kapcsolatosan a legelhanyagolhatóbb , és tulajdonképpen z legutolsó probléma, hogy kit/mit “gazdagít”.
Úgy teszel, mintha nem a drogos, hanem a díler lenne a probléma, miért?
Ha nincs drogos, nincs díler. Azzal nem jut a társadalom “előrébb”, ha a drogosnak a cucchoz a hozzájutás módját változtatják.
A módszerek változtatása nem szünteti meg az alapproblémát.
És mi az alapprobléma, csakszi?
Nem a boltban, Deadpool, hanem patikában. A heroint szigorúan patikában. Ahogy annak idején, 100 évvel ezelőtt. Hogyne lenne értelme. A heroinnal kapcsolatos bűnözés, mind a kereskedők, mind a fogyasztók részéről megszűnne.
Hunn! Én még legalizálás útján járó országokról sem hallottam, hogy ez a heroinra is vonatkozna. Hacsak az amcsi fentanil felírást- vényre- azt nem tekintjük annak az oxival. :D
100 éve az opium volt legális.
Nem azt mondtam, hunbagira, hogy jelenleg ezt csinálnák bárhol is. Én csak azt mondom, hogy ezt kellene csinálni, mert ez a megoldás a heroin kérdésében.
Nincs másik megoldás. Nem segít a dílerek agyonlövöldözése, mert azonnal a helyére áll a másik. Nem segít a cuccosok köbányába zárása kényszermunkára, mert amint kijön onnan, tolni fog.
Csak ezzel lehet kiküszöbölni egyrészt a társadalmat irritáló, heroinisták által elkövetett piti bűnözést, másrészt a társadalmat irritáló vérszívó heroinkereskedő bűnözők dúsgazdaggá válását.
Aztán a következő lépés az, hogy hogyan előzzük meg a fiatalok rászokását….
A cuccosok agyonlövöldözése lenne akkor a megoldás……?
Nem igazán. Sok cuccos “tünethordozó”, egy diszfunkciós család vagy közösség “tünete”. Attól hogy eltűnik, még nem oldódik meg a baj, mert a család/ közösség a belső “egyensúly” fenntartása érdekében azonnal kineveli-bevonja a következő szereplőt.
És sok esetben benne is tartja.
Ezek szerint (mindig) “mások visznek rossz útra engem”?
Én meg “engedem”, mert proli/birka/vezetni való /nem tehetek mást/ők határoznak meg engem stb. stb.?
Nemrég láttam egy riportot Freeway Rick Ross-sal, aki a legnagyobb crack dealer volt Amerikában. Ő már jó útra tért, előadásokat tart, stb… Amikor megkérdezi a közönséget, hogy kin keresztül ismerték meg a kábítószert legelőször, akkor mindig egy ismerős az, sohasem egy vadidegen díler. Ez egy dolog.
A másik az, hogy azt mondta, hogy pl. a fekete közösségekbe mindig azok vitték be a drogot, akikre egyrészt hallgattak az emberek, és akik másrészt gazdasági kiemelkedésre számítottak a kereskedelemből. Tehát a feltörekvő, kockázatvállaló, értelmes, másokat befolyásolni tudó embereknek kell legális felemelkedési lehetőséget nyújtani.
Nem, moon, erre nem lehet igen-nem választ, adni.
A közösség visszajelzése mindig fontos, mert az ember közösségi lény.
A függők családjának az életében gyakran olyan előzmények vannak, melyek megteremtik a szerep kialakulásának feltételeit/lehetőségét.
Egy ilyen szerepre lehet/lehetne nemet is mondani, de többnyire (gyerek, vagy fiatal) nem mond, mert a család a fennmaradást, alapkapcsolatot jelenti neki (ezt érzi még a tapasztalata ellenére is), szociális kötődést, ugyanakkor azért, hogy ennek a terhét (nem is feltétlenül tudatosult terhét), ambivalenciáját, “kognitív disszonanciáját” oldja, csökkentse, pszichoaktív szerekhez nyúl. Így elviselhető(bb) számára.
Tehát az őt formálják és az ő formálódik nem választható el egymástól.
Ilyen gyerekszerepek, amik egész életre kihatnak:
– Főnök vagy családi hős – Ök stabilizálják a rendszert, szülők státuszát és megbecsültségét igyekeznek fenntartani
– Bűnbak – Ő vállalja fel a családi terheket
– Elveszett gyerek – Megkönnyebbülés a családnak, mert legalább vele nem kell foglalkozni
– Bohóc – Szülők közötti feszültséget oldja fel játékával
Meske: 18 éves kor után mi a kifogás?
moon:
akik 18 éves kor előtt kezdték, azoknál már nem merül fel ez a kérdés, a szer “problémamegoldást” jelent nekik. Ezért pokoli nehéz őket lehozni róla, mert már akkor jelen volt az életükben, amikor az identitásuk formálódott.
Szülői minta (szülők is függők voltak), családon belüli fizikai és/vagy szexuális erőszak, családi traumák, társaság, genetikai tényezők, stb.
18 éves kor után (amikor azt mondjuk rájuk, hogy felnőttek (fizikailag igen, szellemileg kevesen viselkednek úgy- inkább mint a nagy kamaszok) a társaság nagy motivációval bír, valahova tartozni, “jól érzem magam közöttük”- ami gyakran inkább társas magányt jelent (“bebaszombat”), vagy bandába tartozni, közben felülírni a törvényt (bűnözői karrier építése), valamilyen orvosi kezelésből visszamaradt gyógyszerfüggőség, bezártság okozta feszültség elviselése (pl: börtön – rivotril), teljesítménynövelés – fizikai-szellemi (kezdetben), harctéri gátlások minimalizálása (háborús konfliktusok esetén , + história az assassinokról)- stb.
A kifogás szót használtad. Úgy érzem, hogy ezzel hangsúlyozni szeretnéd az egyéni felelősséget. Ez valóban fontos lépés a felépülésben, de nem az első. Nagy út, mire eddig eljut egy felépülő.:)
De, figyelembe véve a vitára való készségedet és az érdeklődésedet, egy film jutott eszembe ezzel kapcsolatban. Érinti a témát… még többet is.
The Sunset Limited (szinkronizált változatban is van).
Persze, csak ha érdekel :)
Meske:
Te is csak sorolod a kifogásokat.
Senkit nem lehet “lehozni”, még ha akarja és mindent megtesz, akkor sem, neki kell “lehoznia ” magát, másként nem megy.
Én nem hangsúlyozni szeretném a felelősséget, az nem egy “fontos lépés”, hanem a minimum.
Igazán nem is lehet “lejönni”, maximum, jó esetben az illető “száraz marad” élete végéig, de a “betegségből” soha nem gyógyul ki.
Általában egy másik, jó esetben kevésbé káros szenvedélyre “tér át”, ami soha nem fogja helyettesíteni az “eredetit”, de arra elég, hogy ne nyúljon vissza, az eredetihez, könnyebben tud ellenállni a kísértésn
moom:
A kérdésedre válaszoltam. Te kérdeztél a kifogás szóval. Nem akartam beléd kötni, mert úgy gondoltam, anélkül is értem, mit szeretnél. Ezek szerint tévedtem.
Egy szóval sem említettem, hogy egy ilyen művelet teljes mértékben egyoldalú lenne. Lehet félreérthetően fogalmaztam.
Ennek az lehet az oka, hogy van olyan helyzet, amikor 7-12 éves gyerekek kerülnek elvonóra. Ők konkrétan azt sem tudják, mit is akarnak. A felelősség fogalmi tartalmát nem ismerik. Viszont, mint segítő szakember azt tudod, hogy ilyen állapotban nem maradhatnak, hozták őket. Az biztos, hogy egy gyerek nem jut el logikusan odáig, hogy neki mi szolgálja az érdekét, mert még nincs belátással sem önmagára, sem a környezetére. (És mivel ebben az állapotban ön- és közveszélyesek, bekerülnek).
Az idősebbekkel más a helyzet. Nélkülük valóban nem lehet. Kell az elszánásuk, és az, hogy önmagukért tegyék.
A “lehozni” valakit értsd úgy, hogy a lépéseket az illető teszi meg, de van aki segít neki (nem helyette, de vele, mellette, mintegy kísérve, tükröt tartva, támogatva, visszajelezve). Ők úgy is azt mondják majd, hogy “lejöttem ” a szerről. Hogy mi munka van emögött, azt igazán a mentor tudja.
Attól függően, hogy milyen terápiában vesz részt a későbbiekben, függ az, mikor lehet a felépülővel beszélni arról, hol van a történetben az ő felelőssége.
Ám hangsúlyozom, attól, hogy “alap”, nem a terápia első lépése.
Az első lépés a test stabilizálása (legtöbbször egészségügyi intézményben). Utána következik (terápia keretén belül valamilyen “otthonban” ) a fizikai és érzelmi biztonság, bizalom, a “beszokás”, ismerkedés a közösséggel. (Ez semmi esetre sem jelent pátyolgatást, inkább inkubálást) Majd a készségek, képességek visszaszerzése, fejlesztése. Aztán jöhet a családi anamnézis a felelősséggel.
Szokták azt mondani, hogy egy függő, mindig függő marad, legfeljebb, ha jól csinálja, élete végéig absztinens.
Mások úgy vannak vele, hogy ez a megállapítás nagyon determinál, és csak a felépülésig alkalmazzák (és mondjuk ezt követően eltelik 10 év tisztán ). Ki milyen vonalon halad… Mindkettőre van példa.
A “kigyógyulás” attól függ, mi volt a “betegség”. Valakinek sikerül és teljes életet tud aztán élni. Valaki ezek után mentor lesz és a tapasztalataiból merít. Valaki azzal tölti az életét, hogy hol kint, hol bent a rehabon, (mert ismételten megcsúszik), jár elvonóról elvonóra, lassan épül vagy stagnál .
Valaki pedig egyszer megmutatkozik, (vagy meg sem mutatkozik), aztán eltűnik.
Máskülönben az emberek (akik tudatmódosítókhoz folyamodnak, ha a saját “kínjuk” megoldásáról van szó, nem nagyon foglalkoznak azzal, hogy döntésüknek milyen következményei lesznek. Hogy a drogozással egy rendszert tartanak fent és a környezetüket is veszélyeztethetik. A szükség ebben az esetben nem látja/ nem akarja látni sem a felelősséget, sem a következményt. Ha mégis, elsiklik felette. De erről már esett szó korábban.
Egyébként, moon, te miért nem azt a kérdést teszed föl, amire szeretnéd tudni a választ?
Ezt már korábban is meg akartam kérdezni a “szakértőktől”:
– ennyire “olcsó” lenne drogosnak lenni?
– gyakorlatilag bárki, bármilyen korosztály/társadalmi/jövedelmi szintű “megteheti”?
– ennyire “hozzáférhető” egy kisiskolás számára?
A veszett állatokat (és azok Darwin díjas felmenőiket) lelövik, ugye?……..
Megint rossz a “sorrend”, úgy fogalmazol, mintha ő tenne (neked/nekünk) szívességet, de te még mindig (jobban) akarod “megmenteni” őt, adott esetben önmagától.
Igen, ez cirka x% (talán1-5%?).
A többit meg valamilyen formában “kényszerítik”, ezért is methetetlenek.
Tudsz arról statisztikát, hogy ténylegesen milyen arányban “jöttek le”, úgy, hogy soha nem estek vissza?
Mekkora a valószínűségi faktora, hogy nem esik vissza?
És azon kívül, hogy “emberi lény” (blabla aka “szegínmenekült”) a költségen és az örökös “kockázaton” (amit élete végéig “hordoz”) kívül (no meg a mentor “egoboostjához való hozzájárulást” leszámítva), megéri?
Ezt nem ‘szokták”, hanem ez a valóság, és minél keményebb szerről “jött le”, annál inkább “időzített bomba” és soha nem lehet tudni, hogy mikor “radikalizálódik” mint a “szegínmenekült”( mikor “fogy el a nutella/kapcsolják ki a wifi-t”….)
Más szavakkal élve, ha van gyereked, és egy ilyen, kemény drogokról “lejött” ronccsal “képzeli el a hátralévő életét” , ásó&kapa&nagyharang, akkor ez csupa “öröm és boldogság”?
Nincs is szebb dolog a relativizálásnál……
Soha nem “gyógyul ki” és ez nem “betegség”.
Arányok?
Magyarul “veszett kutyák” és jó esetben, ha szerencséd van, akkor elkerülöd őket, ha nem , akkor meg rábaszol.
Mire célzol?
Moon: ahol a családon belüli határok össze vannak mosódva, ott mindenki részesül. A legkisebb gyerekeket próbálják időben kiemelni, amennyiben a környezet, a család veszélyezteti őket. (Nem mindig sikerül időben) A nagytesók pedig mintául szolgálnak. Ha nem tiltják a kicsinek, akkor miért ne utánozza? Hisz ezt látja maga körül. Meg eleve ilyen tejet szopott az anyja melléből… ha szopott.
Találkoztam olyan fiatalemberrel (23 éves volt), azt mondta, hogy 8 évesen kezdte a haverokkal (a család elől menekült) – cigi- alkohol- mindenféle alkohol – utána már kereste a kapcsolatokat, külföldön lézengett sokat. Alig tartott szünetet. Azt mondta, azért kezdett bele a rehabilitációba, mert már annyi rosszat megélt, érdekelné, milyen a józan élet, mielőtt meghal. Mert azt még nem próbálta.” Szóval van ilyen is. Meg sötétebb is. Mindig van sötétebb.
Itt tudsz nézelődni (nerm csak a KIMM van, több otthon is van az országban más terápiás struktúrával, különböző hatékonysággal. Statisztikát keresd a honlapjaikon):
http://tinirehab.hu/
http://drogterapia.hu/
Nem kell feltétlenül Miskolcra menni, van bőven még hely.
(Megjegyzem, vannak gyerekek és fiatalkorúak, akik nem egészségügyi intézménybe- rehabra , hanem javító-nevelőintézetbe, fiatalkorúak bv, intézetébe kerülnek lásd Miskolc, Tököl és ott kényszerülnek absztinenciára).
https://www.youtube.com/watch?v=v3W_WZAt_lo
Itt a te szavaidat használtam.
Nem relativizálás. Irányzat. A szakirodalmak sem vélekednek egyöntetűen, mert nem mindenkinél egyeznek a tapasztalatok (eleve országonként, de régiónként is változik). Ha érdekel a szakirodalom, szívesen mellékelek- riport formában vannak kibontva a témák (legalizálásról is). Olvasmányos és informatív.
Érdekel?
A rehabon dolgozók jelentős része (KIMMnél kb 80%) – nem az irodai, logisztikai munkaerőre gondolok- függő volt. Van családjuk, normális, “rendkívül” hétköznapi életet élnek.
Embere válogatja. Ha bekerül egy ilyen ember a családba ott lesz vele munka. Ám közel sem mondanám, hogy reménytelen. És ne írd, hogy már megint relativizálok, mert te meg mindent egy kalap alá akarsz venni. Nincs akkora kalap.
És a ráció sem működik minden esetben, hisz mi volna az objektív kiindulási alap?
Akkor ezentúl illik a nevemen nevezned és minden alkalommal kimondanod :)
Gondolom te most a cigókról, illetve azok, vagy az alá süllyedt “fehérek”-ről beszélsz?
Szubhumánok számára nincs (jó) megoldás, csak késleltetni lehet, sok költséggel és magas kockázati faktorral.
“Még több elfogadás”, “tolerancia”, “a többség hibája” meg hasonlók?
Jódolgában veszik meg a kutya is.
Nem.
Ez még az ezrelék szintet is alig éri el, vagyis 1000-ből egy az, melyik nem rohadt el teljesen ( kb. olyan érvelés, minthogy Churchill 90 évesen is szivarozott meg masszívan ivott, ergo a dohányzás meg az alkohol hatásai túl vannak dimenzionálva….)
Ha egyszer azt teszed, mit tehetnék, te milyen szinonimát javasolsz?
Arányok, arányok, arányok……
Tajgetosz?
(x)
Csak agyon ne nyomjalak, ha mégis leérkeznék, majd.
(x)
Mindenre, is.
(x)
Igen.
Szóval, moon, hogy el ne hagyjuk a beszélgetés fonalát, válaszolnék a feltett kérdésedre:
A kisgyerekek esetében igen, kamaszok, fiatalok, felnőttek esetében többnyire.
Van egy réteg, akiről te is írsz. Szegénységi fogyasztás van. Valóban. Ám nagy létszámban vannak “fehérek” is, nem csak az alsóbb osztályból, de a közép és felső osztály is képviselteti magát (amit én akkor tapasztaltam 60-70 “fehér”/30-40 % roma – nyilván függ attól, kiket válogatnak be egy programba). (Felvétel: kb. 50:00-től)
Esetenként a szülő magas presztízzsel rendelkezik, vagy a fogyasztónak egyébként van/volt tőkéje.
Másfelől:
Gondold egy kicsit végig, hogy egy teljesen átlagos fiatal (akinek biztos háttere van), hogyan sodródhat bele ebbe a közegbe. (…)
Ott vannak a népszerű energiaitalok, a sok szintetikus nyál koffeinnel, taurinnal (kezdik kiváltani) és egyéb élénkítővel dúsítva. Ez a felnőttekre nézve mértékkel fogyasztva nem veszélyes, de a gyerekekre nézve annál inkább.
“Magyarországon egy év alatt 123 embert kellett túlzott energiaital-fogyasztás miatt kórházba szállítani, ami mindenképpen riasztó és figyelmeztető adat lehet. Egy haláleset is előfordult, s bár közvetlen összefüggés nem volt kimutatható, az energiaital-fogyasztás hozzájárulhatott a halál bekövetkeztéhez – olvasható az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat (ÁNTSZ) közleményében. A magyar szakemberek arra figyelmeztetnek, hogy azoknál, akik nem szoktak hozzá a koffeintartalmú italok fogyasztásához – vagyis különösen gyermekek, fiatalok esetében – a túladagolás akár halálhoz is vezethet. A legmegdöbbentőbb az, hogy az ÁNTSZ jelentése szerint a rosszullétről beszámolók 77 százaléka 18 év alatti fiatal volt, közöttük pedig 8-10 éves gyermekek is akadtak szép számmal. Két gyermeknek pedig maradandó egészségkárosodással is kell számolnia, náluk ugyanis feltételezhető, hogy az energiaital-fogyasztás szerepet játszott magas vérnyomásuk kialakulásában. Volt olyan csemete is, aki napi három litert is lehúzott ezekből az italokból. Ráadásul ezek egynegyedében még alkoholt is fogyasztottak az energiaital mellé.”
Ez nem tűnik soknak. Ám a többi eset nem képezi a statisztika részét.
Szóval a függőség könnyen kialakulhat (és egyben szorosan kapcsolódhat nem csak a bulihoz, de a tanuláshoz is – a fiatal/gyerek sokáig fennmarad, gépezik, nyomkod, alszik néhány órát, aztán reggel, hogy azért menjen valahogy a nap is, bedobb egy-két dobozzal ebből az édes csiganyálból – ráadásul menőnek és felnőttesnek is érzi magát, hisz a reklámokban is ezt mutatják. A megjelenésért jár a riszpekt. Mellé tesz később egy cigit is, az jól mutat. Ám míg a felnőttek azt az adagot tudják tolerálni, egy gyerek-fiatal nem.
Ezt mondhatjuk kapudrognak is akár, hiszen a függőség fennmarad -vannak időszakok, amikor jobban kell teljesíteni azért, aztán meg a “lazító” buli miatt, hozzá egy kis alkohol….
Ha a hatás csökken, nem kielégítő, könnyen informálódhat a haveroktól arról, mi jöhet még szóba.
A szülő erről alig tud, ha tud, nehezen kommunikál róla, vagy egyáltalán nem érdekli.
Ő is túlélte a kamaszkort. Mégis él.
Úgy mondanám, a drogpreferenciából lehet arra következtetni, milyen kavics van a cipőjében (ez nem arra vonatkozik, amikor végigkísérletezi a palettát, hanem amikor már megtalálta – persze ehhez tőke is kell – és nem feltétlenül jár együtt a lealjasodott megjelenéssel):
Heroin
Destruktív indulataik kezelése, állandósult konfliktusaik kezelése megoldhatatlan feladat
Kokain, amfetamin
Depressziósok, kényszeres evők
Marihuána, Ecstazy
serdülőkori szorongás, gátoltság, hangulatzavar
Alkohol
intimitás átélésének zavara
Ha osztályozni kell, akkor a következőképp néz ki:
Ópiátok
Morfin származékok, mák tea, heroin, ópium, metadon
Lassítók, depresszánsok
Altatók, nyugtatók, szorongáscsillapítók, alkohol
Gyorsítók
Kokain, creck, amfetamin, exstazy, koffein, nikotin
Hallucinogének
LSD, kannabis, kaktuszok, gombák, oldószerek
És bővülő listán a mérgek….
A csoport megnevezéséből látni lehet, melyik az az “élménytipus”, hatás, amit a használó elérni kíván. Ebből következtethetsz, kb, milyen jellegű lehetett a kiindulási ok.
A net-és mobilfüggőkről ne is beszéljünk. Akiknek érdektelen a külvilág. Én őket veszélyesebbnek tartom. Nagy baleseti kockázatot jelentenek, ha kilépnek az ajtón (és jóval többen is vannak).
Lényeg:
Zachertől – az elején van a kérdésedre a válasz (statisztikák, arányok, arányok, arányok…) Kritikával kezeli a témát érintve a rendszerváltást, az azt követő életszemléletet… készítőtől a fogyasztóig és a törvénykezésről is van szó.
https://www.youtube.com/watch?v=897_zsWRtHA
Hát ez az, a fejétől bűzlik a hal…..
Ezt ugye nem “érv”-nek szántad?
1. A felnőtt (szülő) ha fogyasztja, akkor már rábaszott, mert a gyereke nagy valószínűséggel fogyasztani fogja.
2. Ha a szülő “megengedi” a gyerekének, “finanszírozza”, akkor meg pláne.
Őszinte gratulációm a szülőknek, és ez bizony a szülőkről szóló “látlelet”, akiket már nem fogsz “megnevelni”, az elbaszott kölykét szintén nem…..
Abba azért belegondoltam, hogy Pálpatakán/Fenyőkúton stb mennyi ilyen lehet……
és ez vajon kinek lehet a “hibája”/”bűne”…….
Igen, amikor a székely gyerek nagyobbat akart fingani mint az apja, de csak beleszart a gatyájába……
Ez azért szörnyű, hogy a “szabad szellemű nevelés” és “példamutatás” ellenére itt kötnek ki, nem?
Épp ez a lényeg, a jólét az emberek agyára megy, párosulva a : “boldog legyen”, “jobb legyen az élete mint az enyém”, “ne szenvedjen annyit”, “kíméljük meg a kudarcoktól” stb. stb. stb. És ez még a “pozitív” mantra……
Nagy valószínűséggel már őt is “elbaszták” a saját szülei……
Azt hiszem, hogy van itt egy pici félreértés, amikor én arról beszéltem, hogy megmutatja a drog hogy az illető milyen “valójában”, akkor én arra céloztam, hogy kihozza/megmutatja, hogy az illető mekkora semmirekellő, csak ezt nagyban a “tényleges valójában”, gátlások és korlátok nélkül.
Ennek következményeként, “belőve” sem belső sem külső kontroll nem működik már, gyakorlatilag egy destruktív, ön és közveszélyessé vált valami lesz belőle, ami/aki bármikor “robbanhat”, jó esetben csak magának okozva kár(okat).
A “drogpreferenciái” ebből a szempontból kurvára lényegtelenek.
Deadpool “cucca”…….
Kurvára lényegtelen, mert “az összetört vázát hiába próbálod ragasztgatni, az már csak egy halom cserép/szemét marad, ha mégis sikerül, akkor maximum egy todott-foldott, lyukas köcsögöt” kapsz.
Ők fogják legelső körben (megérdemelten, vagy sem, de) megszívni, amikor a való világ orrba vágja őket…….
A videót köszönöm, majd megnézem.
moon, én nem ellened és nem a tények ellen beszélek. Ugyanazt látjuk csak más oldalról. Mint említettem, erről nagyon nehéz beszélgetni mifelénk, mert a téma nagy indulatokat kavar. És megmondom őszintén, tanárként nem sokat tudok kezdeni a legvégső megoldással.
Szembesültem már korábban is keményebb formában azzal, mit jelent, mikor mérlegre teszik az emberi életet. Nem siettetném azt az időt.
Megoldások után kutatok, véleményeket hallgatok és amiről úgy tapasztalom, hogy hasznunkra lehet, és valóban hasznos, azt megtartom és alkalmazom.
Nem, csak felvezettem a gondolatot… (x)
Igen, félreértettük egymást.
“Ők fogják legelső körben (megérdemelten, vagy sem, de) megszívni, amikor a való világ orrba vágja őket…….”
Nekem ez a téma a gyengém. Sajnos ezzel együtt gyakran/legtöbbször mások is fizetnek a testi épségükkel vagy az életükkel vagy azzal a tudattal, hogy minden akaratuk ellenére balesetet okoztak.
https://www.origo.hu/itthon/20180117-megkezdodott-a-mentos-gazolas-ugy-targyalasa.html
A video képminősége időnként kifogásolható (nem találtam jobb minőségben), de végülis ez nem mozifilm.
Bocs, dolgom akadt, ezért most egészítettem ki az írást.
Nem is feltételeztem, hogy ellenem beszélnél, csak “módszerekről” beszélsz, miközben az csak maximum “megnyilvánulási forma”.
A megtörtént dolgokat nem lehet változtatni, újracsinálni, “meggyógyítani”. Főleg akkor nem, ha már “önjáróvá vállt”.
Akkor már nem lehet “megjavítani”.
Együtt lehet élni vele, tudomásul venni és remélni, hogy minél kevesebb kárt okoz majd a jövőbe.
Én csak egy manipulációs eszközként látom, a “jószándék” ellenére.
Rád bízom.
Átgondoltam, miért írhatod ezt.
Ez esetben valóban ez a legjobb döntés.
Utólagos engedelmeddel törlöm a bejegyzéseim azon szakaszait, ahol esetleg nyílt felületet hagytam a terhedre.
Meske: Ezek a drogprevenciós és leszoktatós programok addig fognak működni amíg a szociális, modern, hagyományellenes állam ki nem múlik, és erre már nem kell túl sokat várni, mert ha magától egy kis Iszlám rásegítéssel nem pusztul ki, akkor néhány évtizeden belül föléli saját magát.
Sajnos arról van szó, hogy aki olyan szinten függő, hogy már normális munkát (nem tili-toli ál munkát, hanem rendes fizikai vagy szellemi munkát) nem tud végezni, és ezzel nem tud hozzájárulni közössége boldogulásához, arra hosszú távon nincs szüksége az adott közösségnek, így az nem tűri meg. A baloldalisághoz természetes módon hozzátartozik a “kisebbségek”, degeneráltak felemelése a normális értelmes emberek kárára, de azon kívül, hogy ezek a programok soha semmilyen eredménnyel nem jártak egy célt szolgálnak: a társadalom lezüllesztését, ami számtalan egyéb eszközzel együtt a baloldal programja. A lezüllött beteg deviáns elemeket egy normális közösség nem tűrheti meg, mert azok lezüllesztik a közösséget.
Véleményem szerint leszokni igazán , csak így lehet. De ezt akarni is kell :
http://drogterapia.hu/nem-lehet-valaki-csak-egy-kicsit-drogos
Nem igazán tartom szerencsésnek a szóhasználatot, nem lehet “leszokni róla”, csak “megszokni a hiányát” és együttélni ezzel a “hiánnyal”.
Az külön durva, hogy ezek az emberek, a leszokni vágyók “krémje”, a legelszántabbak, a legkeményebb és leghatásosabb, és talán egyetlen “működő módszert” hajlandóak csinálni és végigkövetni, és csak kb 50- körüli számban fordulnak elő. Az még keményebb, hogy több mint fele feladja/visszaesik.
Értem, kerhani2. Ám az európai tendenciát látva, amihez mi is tartozunk, mi volna az a stratégia, ami segítene abban, hogy ne sodorjon el minket az “áradat”?
Én nem félek az “áradattól”, mert ez ami most van megérett a pusztulásra.
kerhani2, azt írtad “hagyományellenes”.
Érdekelne, hogy te mire gondolsz, amikor a hagyományt említed.
Csak mert ezt én is fontosnak tartom, de inkább tisztázzuk, hogy ugyanarra gondolunk-e.
Meske: Én alapvetően a metafizika tradcíóra gondolok, de ha valaki a vallás(okból) fakadó keresztény (muszlim, hindu, stb.) hagyományra gondol, vagy ezzel összefüggően konzervatív, az is hagyomány.
Akármilyen pl. népi hagyomány ide vezethető vissza, de érdemes tisztában lenni vele, hogy a hagyomány centruma, bázisa: Isten.
Így már kerekebb a történet. Azért kérdeztem, te melyik úton haladsz éppen, hogy jobban értsem. Kereszténységgel kapcsolatban a pálosokkal (igazán különleges rend), a kereszténység előtti magyar örökséggel (táltos világ- életfa)… ami pedig a magyar nyelvből gyökerezik (számomra az egyik legérdekesebb és leghumorosabb elfoglaltság, mert számtalan szójátékot lehet kitalálni, elgondolkodtató – pl.: mi a farkas és a szarvas eredeti neve? Mert ez nem a nevük, hanem egy utalás rájuk – lompos farka van/ szarv van a fején – Mi lehetett a valódi nevük?) vagy a pántürkizmusra, turanizmusra gondolsz? Vagy Kassai Lajos gondolatai nyomán?
Mire gondolsz metafizikai-tradició alatt?
Én arra gondolok ami. Azt is kérdezhetnéd mire gondolok kereszténység alatt, bár az nem ennyire egyértelmű.
Akkor azt kérdezem.
És kiegészíteném, te hogyan éled meg?
Vajdád -ez ügyben is- “szenzációs” politikájának “hála” elöntött mindent a kínai “barátaink” által gyártott és “rejtetterőforrásaink” által terjesztett olcsó patkányméreg aka “dizájner drog”.
Tehát, csakszika a válasz az, hogy igen.
Amúgy a delikvens ellési időszakban lévő cigánynőstények, addig rivo-kannás kombóval szedálták le magukat és az utódot. De arra legalább az egészségügyben fel voltak készülve.
Következetességed megint 0 csakszika, a gyerekgyilkossággal kapcsolatos állásponthoz képest.
Ui: te kis cinikus gnóm, te meg a lelövés. Bármilyen fegyveres konfliktusnál, te lennél az első katona szökevény. Szóval a rambonak képzelgés helyett verd ki a faszod, attól megnyugszol.
https://www.youtube.com/watch?v=8YV5-BbuYTE
Szép összeg kerekedett ki a végére.
De az nem zűrtevékenység?
Az Uram azt mondta, hogy nem érti, miért lepődtem meg, mindig is köztudott volt az űrtevékenység. Ezért van az, hogy az államkasszában is sok az űr.
Az integrációval kapcsolatban, mármint ami az oktatást illeti, se hosszú távon, se röviden nem hatékony a rendszer. Ez egy importált példa, ami nem igazán alkalmazható hazai viszonyok között, és nem csupán azért, mert a feltételek nem adottak.
Ez már nem egy esetben jelzésre került, ám mégis kötik az ebet a karóhoz, nálunk nem lehet szegregáció. Pedig mindenkinek jobb lenne, ha a képességeihez mérten tanulhatna.
A roma közösségek integrációja azért is nehéz, mert alapjaiban eltérő kulturális gyökerekkel és gondolkodásmóddal rendelkeznek (mármint ott, ahol ezt még értéknek tekintik). Tisztelet a kivételnek, akik be tudtak illeszkedni, ám ők egy igen vékony rétegét adják a roma közösségeknek.
Kurvára egyetértek.
70-es átlagos IQ-val rendelkezőkkel nem lehet sok mindent kezdeni.
USA statisztika( elkeserítő) :
( kor, nem , drog )
https://americanaddictioncenters.org/rehab-guide/addiction-statistics
Addiction is considered a highly treatable disease, and recovery is attainable. About 10% of American adults who are at least 18 years old say they are in recovery from an alcohol or drug abuse issue.“
A “highly”-val vitatkoznék , az alkohol is benne van és magukról mondják és nem biztos,hogy sikerül.
Széteső/niggeresedő társadalom, ahol még reklámozzák is, ezeket. Ennyi.
Nem feltétlenül káros szenvedély az a valami. Nevezzük úgy, lehetőség.
És mi kell ahhoz, hogy azt a “másikat” észrevegye/felismerje?
És csak a félreértések elkerülése végett, te kikre gondolsz, amikor “cuccosokról” írsz?
Visszaélés, kóros használat? (veszélyes helyzetekben alkalmazzák, társ. elfogadott normákat megszegik)
Eufória kereső addikció, ahol már nincs önkontroll, inkább kényszer?
Dependens, kinek tünetein már látszik a szerhasználat minden problematikusságával?
Vagy akiknél már kialakult a tolerancia?
Mert nem mindegy.
“Ezért mondom, azt, hogy mind a keresleti oldalra, mind a kínálati oldalra koncentrálni kell, és az embernek kell lennie a középpontban, nem a szernek.”
Hunn eme megállapításával egyet tudok érteni. A szert indikátornak tekintem és mivel személy szerint nincs rá befolyásom, az ember felé fordulok. Nekem ez az alap, ember és az ő élete ebben a világban.
Minden más, így a “cucc” is “dísz a történetben”, egy kellék.
Az, akinek elalvás előtt a legutolsó, ébredéskor az a legelső gondolata, hogy van-e elég “cucc” és ha nincs, akkor “mindent megtesz azért”, hogy legyen és ez minden fölött prioritást élvez.
Hol van az a pont ahol még van önkontroll?
A függő paradoxona, hogy amikor kijelenti, hogy “képes lenne kontrollálni, ha akarná”, akkor már rég késő.
Egy pont után igen. Ha átlépett egy határt akkor már csak az a kérdés, hogy mikor “radikalizálódik újra” és ezért ki a “felelős”.
Vagyis a szer “megmutatja”, hogy ki/mi is az az “ember” valójában?
Kérdés, hogy hol van az altruizmus és az idiótaság közti határvonal? Ugyanis ez már csak utólag állapítható meg.
Asszony, “relativizálás a neved”……..
Pontosan MELYIK kábítószer fogyasztóinak az agyonlövöldözése jelentene megoldást a drogproblémára, úgy általánosságban véve, kedves moon?
Pontosan a dílerek “helyett”, te mondtad, “ha nincs cuccos, nincs díler”.
Ügy lezárva.
Viszont tapasztalat azt mutatja, hogy mindenütt van cuccos. Még szaúd-arábiában és eszak-koreában is.
Amúgy (megint) magadhoz sem vagy konzekvens csakszi. Drog kérdésben már szaúd-arábiát stbt akarsz csinálni a vesszőparipád végtelen mantrázása során meg egy minimális visszalépést is eltagadsz. Ejj csakszi-csakszi..
És a dílerek meg közben majd ülnek szomorkodva a szobában, ugye moon, hogy nincs kinek eladni, és inkább elmennek kapálni? Nem, akkor keresnek új célközönséget és találnak is. Mit érdekli őket hogy hány drogost lőnek agyon? Lesznek újak. Úgyhogy semmi értelme annak, amit mondasz.
Azt akarod mondani, hogy a dílerek “teremtik” a drogosokat?
Ha mind kilőnék a drogosokat, akkor a dílerek újakat “hoznának létre”?
Pontosan ezt akartam mondani, moon. Illetve nem teljesen, mert nem a dílerek teremtik a drogosokat, bár nyilván ők igyekeznek úgy alakítani a dolgokat, hogy minél nagyobb legyen a kereslet.
Nagyon összetett dolog ez, hogy hogyan alakul ki a szerekre a tömeges kereslet és kínálat. Aki legalább kamasz volt már a rendszerváltáskor, az élesben és folyamatában láthatta ennek a kialakulását. Szinte nulla kínálatról és nulla keresletről indulva értünk el azóta oda, ahol ma vagyunk.
Ha a drogosokat lövöd le, akkor a dílerek beetetnek újakat, ha a dílereket lövöd le, akkor pedig a kereslet miatt áll új ember a helyükre azonnal. Ezért mondom, azt, hogy mind a keresleti oldalra, mind a kínálati oldalra koncentrálni kell, és az embernek kell lennie a középpontban, nem a szernek.
Vagyis egyszerre kéne “agyonlőni” a dílereket és a drogosokat is, problem solved.
Majd a “meló” végét megünnepeli, fél liter pálinkával, 3-4szem rivotrillal/hasonlóval a halálbrigád. :D
Apropó csakszi, félzsideszes vezérkar is menne akkor a meszes gödörbe deutschcsal, habonynyal, rogánnal az élen. :D
Agyon lehet őket lőni, akár egyszerre is, moon.
De természetesen csakis azzal a feltétellel, hogy ha születik saját gyereked, és úgy hozza az élet, hogy fiatalon ő is kipróbálja a drogot annak ellenére, hogy te jól nevelted és jó példát mutattál neki, akkor bizony őt is visszük és kímélet nélkül falhoz állítjuk, nincs kivételezés.
Ki beszélt kivételről?
Évente egyszer vagy őszinte, de akkor is csak a mély undort tudod kiváltani az emberből. De legalább a pszichopátiádban következetes vagy, ha már azon kívül semmi másban nem vagy képes. Igazán elégedett lehetsz magaddal.
Deadpool ,
Nem azért nem írtam más “drogokról” (erről sem írtam, csak linkeltem), mert úgy gondolom , hogy azok “kevésbé” károsak , csak épp kifejezetten a könnyű drogokról volt szó és él (főleg a fiatalok), de általánosan a lakosság körében az a tévhit, hogy ezek nem károsak, meg semmi gond nincs velük stb. Én erre akartam felhívni a figyelmet, hogy de, bizony a fű is káros, pláne hosszú távon és permanensen. Egyébként , ha rajtam múlna, az alkoholt és a cigit is tiltanám (egyikkel sem élek), mert más emberekre is hatással van azok “fogyasztása” . Rengeteg pénzbe kerül az ezek fogyasztásából adódó betegségek, balesetek “kezelése” és az bizony azoknak a befizetett tb járulékából megy ,akik amúgy egészségesek és 10 évente járnak orvosnál ( én 18 éve nem voltam betegállományban) . Az alkohol különösen pusztító és a magyar ember ebben aztán főleg nem ismer mértéket.
Egyébként nem tudom hány ember van itt ,akit konkrétan egy drogos megtámadott (talán Common emlékszik -vele kommenteltem anno legtöbbet a témában-, kb 2 éve írtam róla), engem a vonaton , munkába menet fényes reggel,minden szóváltás, ismeretség ,sőt rápillantás nélkül , hátulról megtámadott egy , (füvet találtak nála , de lehetett benne egyéb is, valami designer is, ki tudja)csúnya véres verekedés lett belőle (azóta van nálam gázpisztoly), vonatot törölték, az illetőt bilincsben vitték el (másnap kinn volt !).
Szóval engem drog ügyben senki nem fog meggyőzni…
https://24.hu/belfold/2018/08/08/verekedes-miatt-toroltek-egy-jaratot-es-osszezsufoltak-ket-vonat-utasait/
(a média szépsége ez a” két utas összeverekedett”, az egyik megtámadta a másikat, csak rossz lóra tett, mert visszaütöttem és nem hagytam magam, teljesen jogosan védekeztem ,mondjuk ebben a rendőrségen már senki nem kételkedett , volt tanú is és a kalauzt is hasba rúgta amúgy, szóval közfeladatot ellátó személy elleni bűncselekmény is volt pluszban).
De igazad van, az alkohollal is volt találkozásom (így jár aki munkába menet átutazza az egész várost), mondjuk jó régen olyan 20 lehettem,akkor is munkába mentem korán reggel, szálltam le a buszról ,amikor (újból hátulról) egy alkoholista piaszagú hajléktalan (ez később kiderült, mert láttam az aluljáróban csövezni), szó szerint lerúgott a buszról ” szálljál már te tetves kurva lefele” felkiáltással.
Szóval tőlem betilthatják az alkoholt is, én csak üdvözölni fogom .
Azt hiszem valamit nagyon félreértettél , lehet én nem fogalmaztam egyértelműen. A támadó drogos volt , ehhez nem fért kétsèg , nem csak nála, hanem benne is találtak drogot , egy hónap múlva éltem a betekintési jogommal, amikor ugyanazzal a drogossal összetalálkoztam egy reggeli vonaton, akit a 200 kg-os kalaj szállított le, mert megint balhézott .
Tudod, ha egy ilyen semmiből jött támadás után felszakad a füled ( 2 napig alig hallasz rá ), konkrétan több csomó hajad bánja ( mai napig kevesebb jobb oldalt a hajam) és fekete a melled a véraláfutástól ( jó neki is felszakadt a szája és lett egy szép monoklija) akkor igen hamar zéró toleranciát hírdetsz. Ha ez önzőség én vállalom ! Sajnálom , hogy nem tudok felülemelkedni ezen és a drogfogyasztók lelkét pátyolgatni. Erős , logikus érv ? Én ilyet nem láttam. Számodra elhiszem, hogy ezek logikusak és hiszel bennük , de számomra nem azok. Én nem így látom , ezt próbáld elfogadni. ( ja és én előtte is a zéró tolerancia híve voltam , ezt kifelejtettem , ez a dolog csak megerősített)
“ Rendben van, elfogadom. Akkor már csak azt magyarázd meg, hogyan tud valaki saját maga ellen bűncselekményt elkövetni és rögtön egyet is fogunk érteni. Ja, és mindezt úgy, hogy a hatályos btk. is ismeri és alkalmazza a “sértett beleegyezését,” mint büntethetőséget kizáró okot.”
Ezt nem értem miért tőlem kérdezed, én ilyesmiről nem írtam, nem kommenteltem.
Én az alkoholt, cigit adott esetben azért nem támogatom , ( tiltanám be mondjuk így ),mert a környezetükre ‘, más emberekre vannak kártékony hatással. ( alkoholos befolyásoltság alatt okozott balesetek , elkövetett bűncselekmények, cigarettázás passzívdohányzás hatásai)
De mint fentebb írtam , azzal, hogy valaki tudatosan rombolja az egészségét és ebből kifolyólag komoly betegségei alakulnak ki és a drága gyógyszereket ,kezeléseket,az egészséges, magukra és környezetükre vigyázó emberek tb járulékából fedezik, na ez az igazi önzés nézetem szerint.
Ez is jó téma:
https://www.szoljon.hu/jasz-nagykun-szolnok/kozelet-jasz-nagykun-szolnok/fizessenek-tobb-tb-t-a-dohanyosok-es-az-alkoholistak-328191/
Nekünk ejtőernyősöknek plusz tb-t kell fizetnünk. Minden aktív egyesületi tagra vonatkozik ez.
Kezdjük azzal Deadpool ,hogy azon kívül, hogy belinkeltem a könnyű drogok káros hatásait, amivel sokan nincsenek tisztában ám, hogy bizony hosszú távon és napi gyakorisággal használva igen komoly problémákat tudnak okozni, én alapvetően egy árva szót sem kommenteltem ab ovo. (ezt is csak azért, mert nagyon fontosnak tartottam MEGELŐZÉSI célzattal, figyelemfelhívás szempontjából ). Ezek után kérdőre lettem vonva , hogy semmit nem írtam erről-arról (alkohol), csúsztatok stb. Ezek csak linkek voltak a kannabisz káros hatásairól, mert arról volt szó.Én valóban nem értettem (és nem szándékosan átléptem ) az általad nekem szegezett kérdést , mert én ezt szóba sem hoztam. De ha ennyire szeretnéd tudni mi a véleményem erről,akkor persze elárulom.
Nem egészen értem, hogy mire hoztad ezt érvnek . Mi mellett érv, a drogok legalizációja mellett ? Számomra ez nem érv, hanem kifogás. Érv lehet, hogy ne az alvilág nyerészkedjen rajta, érv lehet ,hogy ami befolyik így pénz az államnak, (hisz az alkohol-dohány is csak a hatalmas jövedéki adó miatt éri meg , amúgy romboló hatású) esetleg lehessen megelőzésre, rehabilitációra fordítani (ezek kb,amit elismerek) ,de ez sajnos kevés. Jóval több számomra az ellenérv.
” hogyan tud valaki saját maga ellen bűncselekményt elkövetni és rögtön egyet is fogunk érteni. Ja, és mindezt úgy, hogy a hatályos btk. is ismeri és alkalmazza a “sértett beleegyezését,” mint büntethetőséget kizáró okot. ”
Ez nekem egy kifogás, a helytelen , káros életforma önigazolása. Nyilván , ameddig senkit nem veszélyeztetve , négy fal között űzi valaki ezt, akkor nincs gond, de a btk nem azért bünteti,mert magadnak kárt okozol, hanem azért mert másokra, környezetedre nézve jelentesz veszélyt ,ami egyértelműen bebizonyítható , hogy így van (mindjárt linkelek). Ráadásul az emberek túlnyomó többsége valóban alkalmatlan arra, hogy saját magát korlátozza, hogy betartsa a mértékletesség szabályait stb. Lásd pont alkohol. Nálunk messze az egyik legrosszabb az alkoholizmus mutatója. Megengedték, szabad a vásár, itt az eredménye. Mi lenne, ha még rászabadítanánk az országra a drogokat is ? Te tényleg azt hiszed, hogy a legalizáció nem jelentene gondot ? Én elhiszem, hogy te vagy annyira intelligens és mértékletes ,hogy a te és pár ezer ember esetében nem, de százezres lenne a létszám ,akiknél igen. Ez tapasztalat, sokszor írtam, hogy 31 év alatt kb 300-400 ezer ember “ment át a kezeim között” (magyarok külföldiek vegyesen) . Az emberek túlnyomó többsége sajnos tényleg megvédendő önmagától, ráadásul sem felelősséget nem szeretnek vállalni tetteikért, sem döntést hozni nem szeretnek ( férfiak is !) , és a gyerekekhez hasonlatosan ,ha nincs korlát, nincs keret ,akkor bizony saját magát nem korlátozza a többség.
Egyébként az önpusztítás jogáról még annyit, hogy persze magaddal tehetsz amit akarsz (kizárólag 4 fal között) ,de ne hidd ,hogy ezzel senkire sem vagy hatással, nem büntetőjogilag, hanem érzelmileg. A szüleid, a szeretteid, barátaid, szerinted hogyan élik meg a te önpusztításodat ? Érzelmileg, lelkileg ,sőt folyamodványként sokszor anyagilag (de még ez a legkevésbé számító) mit okozol nekik ? Ez nem önzőség ?
Most pedig jöjjenek a tények, az én érveim . Kezdem a leggyorsabban és egyértelműbben tisztázható dolgokkal:
Extrém sportok esetében, már több mint 10 éve (ahogy Bagira is mondta) nem fizet a tb, de lehet külön kiterjesztett biztosítást fizetni (ezt szorgalmazzák egyesek alkoholt,cigit használók esetében is) :
https://piacesprofit.hu/tarsadalom/extrem-sportra-nem-fizet-a-tb/
Még síelésre is (ami azért nem nevezhető extrém sportnak) külön kell utasbiztosítást kötnöd, ha külföldre mész.
“Az autók anélkül is tudnak baleset okozni , hogy részeg ember vezetné”. Persze, hogy tudnak, csak 25%-al kevesebb lenne a súlyos sérült és halott , (vagy legalábbis közel annyival ):
ttps://www.vg.hu/kozelet/kozeleti-hirek/csokken-a-balesetek-szama-de-az-ittas-vezetes-meg-mindig-problema-3072350/
Tömegközlekedéssel egyetértek (én úgy közlekedem, bár így jóval nagyobb az esélyem , hogy találkozzak egy veszélyes drogossal , részeggel stb:)) .
A kannabisz legalizációja után okozott halálos kimenetelű balesetek számában egyértelmű növekedés állt be Washington államban, felmérés itt: ( direkt egy olyan állam, ahol már évtizedes múltja van a dolognak), átlagosan 18%-al több azóta a fatális baleset ,ami egyre rosszabb és rosszabb évről évre :
https://www.motor1.com/news/395995/fatal-car-crashes-marijuana-increase-study/
Hogy a dohányzásról is szót ejtsünk , kimutathatóan több gyerek, serdülő szokik rá a cigire,ahol a családban szintén dohányoznak, megengedőbbek (sőt terhességük alatt dohányzó nők esetében -nekem ez börtön kategória, USA-ban van állam,ahol szülés után le kell ülnie-már magzat korban nikotinfüggőség alakulhat ki)
https://www.webbeteg.hu/cikkek/terhesseg/14876/fuggove-valhat-a-dohanyzo-kismama-gyermeke
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5369237/
No most, ha a “jó példa” ilyen ragadós és ez történetesen füves cigi, ha legalizálva van és apa-anya, nagyobb testvér használja, egyenes út, ahhoz, hogy a fiatalabbak is használják és serdülő korban különösen káros hatásai vannak ! Most legalább nehezebb, drágább megvenni , titkolni kell , nem tudnak napi rendszerességgel hozzájutni.A keményebb drogokról nem is beszélve.
Tavaly jártam San Francisco-ban , amúgy gyönyörű hely, bírom a várost (van történelme, múltja, nem egy tipikusan amerikai hely) ,de 2 éve legalizálták Kaliforniában a kannabiszt. Én ennyi bódult, magában beszélő, kapualjban vigyorogva, betépve üldögélő, kéregető (nem csak a feka hajlélkalan csinálja) , hangosan óbégató, elbutult embert még sehol sem láttam ! Mindenütt terjeng a fűszag , kérdem én, ezeknek az embereknek milyen gyerekei lesznek ? (ha lesznek ), mi lesz a jövő ifjúságával, mert maguktól az emberek bizony nem kontrollálódnak. Nekem ez a véleményem.
Még annyi, hogy ne vedd személyes sértésnek azt, ha valakinek más a véleménye ,mint a tied. Én elfogadom, értem, hogy neked más , de nem tied a “kizárólagos” igazság -persze az enyém sem. Attól nem lesz más önző, buta , (netán választójogilag alkalmatlan), hogy nem ért egyet veled. Ez egy fontos téma volt, szóval ebbe még belementem, én így látom.
Kiegészítve Vivi a dolgot (ahogy írtam neked) San-Franciscoban szerintem azért látod ennyire durvának, mert odaköltözött emiatt az USA összes drogosa. Tehát koncentrálódnak. Azon államokból, ahol továbbra is illegális.
Másik ebben inkább megerősítelek, de kurvara függ az ország mentálhigénéjétől. Nos én nem vagyok egy filoszemita :) ez már kiderült rólam. Izraelben legális és fogyasztjak is derekasan (a te reptéri tapasztalataid is ez) mégis a vilàg egyik legjobb közegészségügyi mutatókkal rendelkező országa.
Update: ahogy korábban a ratyik.
Egy érdekes gazdasági mutató a témához. Azért hozzá kell tennem, hogy Kalifornián kívül még nagyon sok államban bevezetésre került a “recreational marijuana “, még több-ben a medical változat (ami lássuk be .nem sokkal szigorúbb) . San Francisco az USA legdrágább városa életvitel szempontjából, minden itt a legdrágább, én úgy vélem azért tömegek nem ide áramolnának emiatt, hanem olcsóbb államokba (most pl a Covid hatásai miatt tömeges elköltözés , elvándorlás tapasztalható a Bay-Area-ból olyan helyekre, ahol jóval olcsóbb az élet )
https://www.marijuanaseo.com/marijuana-legal-states/
https://qubit.hu/2017/11/30/fel-amerika-legalizalta-a-marihuanat-de-a-gazdasagi-csoda-meg-varat-magara
“Állami élelmiszerjegyesként” csöves/félcsövesként nem hiszem, hogy drágább lenne az élet. Bárhol a világon.
Tehát a fő drog használók “élelmiszerjegyesek, csövesek, félcsövesek ? :) és vajon az állandó drog- fűhasználat miatt lett belőlük ilyen ?
Nem dolgoznak , segélyekből “élnek “,azt is drogra költik ?
Ez meg a tyúk vagy a tojás kérdése vivi, a drogtól függetlenül.
Miért csúszik le valaki, mert gyenge ember(belső tényezők) vagy a szar világ (külső tényezők)
Sic transit gloria mundi/ne adj Isten mindkettő…:P
Ui: még hunn/deadpool sem vitatja, hogy az ilyen köcsögöket, akik bódult allapotban autóba ülnek (okozza ezt bármilyen szer) kőkeményen büntetni kell.
Ez így igaz, tyúk-tojás kérdés.
Nekem az a bajom ezzel, hogy ha bünteted is, az már régen rossz, régen késő (a Washington államos statisztika halálos balesetek statisztikája, ahol ugye nem kizárólagosan a drogot fogyasztó hal meg )
A büntetés nem elég elrettentő és nem preventív ,hanem korrektív . Ráadásul a folyamatos permanens használat pont olyan elbutulást okoz , hogy nem gondolkozik reálisan, racionálisan, magyarul amikor ilyen állapotban ül autóba, fel sem méri, mert nem képes rá. Ha a legalizációval több ember jut hozzá több lesz a baleset.(ez bizonyított) Lehet nem annyival lesz több a baleset , mint amennyivel többen használják, de azt a hamis illúziót kelti , hogy “szabad”, legális, tudok én vigyázni, meg semmi rossz nincs benne , múltkor sem volt gond stb…
Egyébként nekem az okozott balesetek növekedése (nem csak közúti) és nem csak autósok, hanem kerékpárosok, gyalogosok, motorosok stb a legfőbb érvem ,én mindig az ártatlan, az önhibáján kívül szenvedő fél érdekeit nézem. Az ő szempontjukból irreleváns, hogy majd megbüntetik az elkövetőt (ha ott marad nyomorékan, életét veszti stb). Túl nagy a rizikó és ha emiatt csak eggyel több ember élete megy tönkre, már nem érte meg.Lehet felháborító lesz amit most írok, de nekem az ártatlan élete többet számít, mint a felelőtlen drogosé . Ha egy teljesen ártatlan ember élete és 10 balesetet okozó ,önhibájából “hatás alatt álló ” ember élete között kellene választanom, az egy ártatlant választanám.
Amúgy belenéztem a statisztikába, hát ez nekem ilyen “churchill” féle statinak döntik. Te jonny több lett a baleset, áhh joe ez a rohadt drogosok miatt lett. :D véletlenül sem amiatt, hogy egyre több gépjármű van forgalomban pl..:D
Nyilván a büntetés már késő ,de amíg nálunk ricsi 4 év fogházat kap, kokainos csaj el sem megy a tágyalására , pécsi drogos ámokfutó délután már szabadon van ,nincs miről beszélni.
Nem véletlen indulnak hasonló kezdeményezések
https://www.peticiok.com/gyorshajtas_amokfutas_jogi_atminsitese_emberolesi_kiserlette
Egyetértek !
És a büntetés sem elrettentő pl. a ribancnak, újból és újból ( az ilyen nem ember) :
https://24.hu/belfold/2020/03/13/megint-vadat-emeltek-a-zugloi-kokainos-gazolo-ellen-drogos-vezetes-miatt/
Még egyszer ricsi nem volt kokainos/alkoholos befolyásoltság alatt. A befolyásoltság és a kimutathatóság nem csereszabatos fogalmak.
Amúgy ezen 2 balesetre hány piás jut? :)
Ja ,erre gondolsz, hogy a vérében nem, csak a vizeletében találták meg a kokain nyomait ?
https://zoom.hu/hir/2017/08/21/ezert-nem-szamit-hogy-m-richard-kokainozott-a-dozsa-gyorgy-uti-baleset-elott/
Viszont a kokainról elég szar dolgokat írnak, egyszeri használat után kialakulhat a függőség és elvonási tünetei igen erősek. Ráadásul a szívet is tönkre vágja ( csak nem ezért szívbeteg szegény ? ) Az akár rövidtávú használata tehát igenis befolyásolja a vezetést, bármit, ha épp nem volt a hatása alatt akkor is ( lehet így még rosszabb, ha épp elvonásija volt), tehát a droghasználat itt is negatívan befolyásoló tényező.
https://kokainfuggoseg.hu/kokain-fuggosegrol/item/96-kokain-fogyasztas-kovetkezmenyei-kokain-fuggoseg-termeszete
” Elővigyázatlan magatartás – A kokain meggondolatlan viselkedésre ösztönözhet. Emellett elhomályosítja a helyes ítélőképességet és irracionális döntéseket eredményez.”
Pont, azért használja az elit, mert nem alakít ki ilyen függőséget. Ez is legenda.
Most tegyük fel tényleg szívbeteg “szegényke”.
Az valszeg nemcsak ettől van-bár ettől is lehet-. Hanem szteroid, viagra, alkohol, stressz (a bv intézettől) én leginkább az összhatásra vezetném vissza, de ha már választani kell. Akkor az első kettőre.
De sokadjára a kimutathatóság (likvorból, egész életre) és a bódultság nem ugyanaz.
Ricsinek a vérében találtak, de kb a baleset előtt 7-8nappal fogyasztotta. Csak ez nyilván a lincselő prolikat nem érdekli, magát kivakart proli tàrsuk -ebben a részletkérdésben való -igaza.
Update: én úgy olvastam, hogy vérből hosszabb ideig mutatható ki.
Igen, Ricsikénél valószínüleg több összetevős a dolog amúgy valóban és én sem a kokainhasználatért lőném tarkón igazán , hanem az összes többiért , tipikusan az az “ember “, akinél jobb lett volna , ha a szülei nem szaporodnak.
De azért okozhat függőséget a kokain , csak nem az a heroin féle módon. Ez egy nagyon jó interjú , nagyon veszélyes egy szer, főleg alkohollal keverve ( nekem ez a konklúzió)
https://novekedes.hu/interju/zacher-gabor-amikor-a-rozefroccs-melle-bejon-egy-kis-kokain-is
Ha egy nő tenné ugyanazt, azt is fejbelőnéd? Egyenlően lőnéd fejbe a férfiakat és a nőket?
Vivinek -eddigi megnyilvánulásaiból kiindulva- igen a válasz.
Van egy olyan érzésem, hogy te már egész jól ismersz.
Igen , a kokainos gázoló nőt , a Rezesovát ugyanígy lelkiismeretfurdalás nélkül. Ez nálam nem nemi kérdés.
Mondjuk rezes (hagyjuk a szlovákosítást) be is volt állva. Menetközben ivott/szivott.Ezért is kapott többet, mint ricsi.
De évike réven nekünk is(szlovákoknak is) van parishiltonunk/kardasianaink. :D
Ez egy nagyon jó, informatív cikk.
Valamiért nagyon véded de tedd azt. Ha elolvastad a mondandómat s a cikket akkor a piás vezetést ugyanúgy elítélem s szintén gyilkosságként kezelném ,hisz az első pohár előtt józanul tudta hogy autózni fog. De ha valaki ezt mosolyjellel kommenteli mint Te meg Deadpool lejjebb ott bajok vannak. Azt is tudom,hogy e 2megmondóalfával nem érdemes vitázni itt , legyen igazatok de ha egy drogos v piás telibever az úton egyikőtök se rinyáljon.
Igazából bármilyen tudatmódosító szer hatása alatt, vagy akár rosszulléttel küszködve, nem megfelelő mentális állapotban, hullafáradtan, ha valaki autóba ül,az potenciális gyilkos, ugyanis tudja , hogy nagy baj lehet belőle,mégis megteszi. Sajnos pont ez az a terület, ahol legkevésbé lehet számítani az emberek önkontrolláló magatartására és ahol meg kell védeni őket is, de legfőképp környezetüket a felelőtlenségüktől. Ezt pedig ebben az esetben kizárólag zéró toleranciával, nagyon kemény büntetéssel lehet.
Summa summarum, nem állítom, hogy nincs egyáltalán érv a drog legalizáció mellett, de sokkal több és “erősebb” érvet találok ellene, nekem ez a véleményem.
Erre már van megoldás. Japánban, dél-koreában próbálkoznak is vele. A kocsiba beépített szonda és gyújtás megszakító.
Csak az elitnek és a társadalomnak sem tetszik, eme túl hatékony és civilizált megoldás, még ott sem.
Mi, hogy letilt az autó? Mi, hogy nem tudunk büntetni? Ez skandallum.
Erről beszéltünk:
Zacher előadása: Informatív és tényszerű, sok szempontot érint és statisztikával van megtámogatva. Készítőtől a fogyasztóig.(ide linkelem, hogy ne a szürkén buja cikkhez menjen)
https://www.youtube.com/watch?v=897_zsWRtHA
Ismerem a cikket írtam is hunnak/deadpoolnak. Hogy a gazdasagi visszaélés részére a dekriminalizálás/legalizálás sem megoldás az alkoholnál/ciginél sem az.
Nyilván van benne a nagyobb számok törvénye is ,de azért nem ilyen mértékben. Akkor a forgalomba kerülő gépkocsik számának növekedési arányában kellene ennek is nőni, de ez jóval nagyobb (az említett statisztikából ) :
” A törvénymódosítás miatt az ORFK-nak csak 2014-től kezdődően vannak adatai, ám a számokból kiderül, hogy az elmúlt négy évben közel négyszeresére emelkedett a bódult állapotban lekapcsolt autósok száma:
628 bűncselekményt rögzítettek az autósokat ellenőrző rendőrök 2018-ban
390 bűncselekményt 2017-ben
313 bűncselekményt 2016-ban
243 bűncselekményt 2015-ben
173 bűncselekményt 2014-ben.”
Itt pedig a gépkocsik száma :
https://www.ksh.hu/docs/hun/xstadat/xstadat_eves/i_ode006b.html
Bp : 2014: 583.337gk , 2017: 633.554 gk.
A gépkocsik növekedési aránya 2014-17 között : 8%
A “bódult állapotos” autósok növekedési aránya : 360 %
Kezdesz belezavarodni, orfk adatoknak, mi köze usa- nyugati parthoz? :)
Azt nem írtad ,hogy melyik statisztikára gondoltál, ezt is linkeltem, azt hittem erre gondolsz…(itt volt pontosan számosítva a dolog)
USA-ban szerintem nem igazán nőtt a gépkocsik száma az elmúlt években , mindig is alap volt.
Mondjuk az én álláspontom közted és deadpool/hunn között van. Engedélyezném, de kizárólág tb/adószám alapján kiadva mennyiségi keretezéssel (kiterjesztve ezt az alkoholra/cigire) és aki átad vagy illegálisan forgalomba hoz ennekellenére(de valszeg az utóbbi már nem fogja megerni senkinek) arra rahúzva nagyon durván a vizeslepedőt. Ui:asszem montanaban ez a szabályozás. Értelemszerűen, aki a tb kártyáját erre használja annak a járuléka arányosan nő/arra kapott szolgáltatás csökken.
Illetve,az átterelés. A dobozos sör mellett, a coca-cola újra tartalmazhatna koka növényt stb
Ebben már van ráció. Sajnos az illegális és nagyon olcsó ,de nagyon káros designer drog kérdésre ez sem megoldás (hisz az összetétel sem ismert, biztos ,ezáltal nem is lehetne engedélyezett ), a legálisan kapható drogok alá menve árban és felé mennyiségben pedig (valamilyen szinten) megtartaná a feketepiac a vonzerejét. Továbbá nem megoldás a baleset kérdésre, hogy ha nő a balesetek száma a fű legalizációjával- legalábbis az általam talált és linkelt felmérés szerint elég jelentősen- akkor ez egy olyan káros hatás, amire nem látom a megoldást.
De ez az álláspont már jóval közelebb van a kivitelezhetőséghez és realitáshoz. (függetlenül attól, hogy én a zéro tolerancia híveként nem szavaznám meg, mert nekem a szabad önpusztításhoz való jogot és “ne a díler zsebét tömjük lóvéval hozzáállást” üti a megnövekedett balesetveszély (támadásveszély), a serdülők/gyerekek veszélyeztetése, a társadalmi szintű elbutulás és a drogok használatából származó betegségek kialakulása (ami nem csak anyagi kérdés).
Minden füvet legalizáló államban nőtt a a balesetek száma :(
https://edition.cnn.com/2018/10/18/health/marijuana-driving-accidents-bn/index.html
És egy ijesztő magyar tendencia (ha belegondolok ez a legijesztőbb statisztika a témában) :
https://infostart.hu/belfold/2019/06/18/ijeszto-miket-talalnak-a-balesetes-soforok-vereben
De az alap tény az a kiindulási alap, hogy nem tudsz tőle megszabadulni. Tudatmodósulás nélküli társadalom nem volt a földön (ahogy prostitúció nélküli sem) Nah ha ezt lejátszottad magadban, akkor a reális cél a keretek közé szorítás, ellenőrzés és az ártalomcsökkentés lehet. A dizájner mérgek meg pont a “klasszikus” “oldszkúl” drogok üldözése miatt terjedtek el. Ez köz megegyezés, amit még az az átlag rohadtnarancsos-döbrögista fasz is elismer, ha rákényszerítik a mellébeszélés tilalmára.
” hogy nem tudsz tőle megszabadulni. ”
Ezért tartom a legfontosabb lépésnek a “nem rászokást”. Azaz a megelőzést, a létező legtöbb eszközzel és módon történő prevenciót.
” A dizájner mérgek meg pont a “klassikus” drogok üldözése miatt terjedtek el. ”
(erre nem találtam sem megerősítő, sem cáfoló információt- szóval bármi lehet)
De ezzel kapcsolatos keresgélésem során bukkantam erre a kétségkívül sok adatot és információt tartalmazó oldalra :
https://hu.euronews.com/2013/11/06/magyarorszag-szigoru-buntetesek-designer-drogok-minden-mennyisegben
No meg erre a szomorú tényre is , hogy nagyon nagy veszély a designer drog és , ha ez már “kinn van” , nem tudsz tőle megszabadulni, akkor régen rossz (árban meg annyira verhetetlen, hogy az egyéb drogok legalizációja már nem segítene ):
https://nepszava.hu/3088527_bika-olcso-de-halalos-dizajnerdrog
Bármilyen büntetőjogi/drogfórumon találhatsz. Úgy, hogy ne “füllents”. A dizájner drogok nem mások mint újvegyületek, amelyek nincsenek fent a tiltólistán.A dizájner drog jog fogalmilag nem más, mint nem tiltólistás drog. Ezért szintetizálják, hogy megkerüljék a tiltólistát.
Egyben igazad van, hogy a rohadtnarancs és proli msz(m)p álta összehozott “fasza” helyzettel, már nehéz mit csinálni, visszalapátolni a szart a lóba. De hiszem a legalizálás adja itt is a legnagyobb esélyt. Talán a putriscigánynak is eljut a kis agyába, hogy a patikus tartozás fejében nem fogja a női hozzátartozóját eladni kurvának, őt összeverni stb mint a főköcsögből, lett díler cigány.
Ui: Ismet egy dolog amiben ezek a büdös köcsögök (fidesz-mszp/dk) rászabadították a poklot az országra a faszfej/fapina fanatikusaikkal egyetemben.
Biztos találok majd valamit erről is, akkor úgy korrigálok, hogy eddig nem találtam, de közben meló is van :)
Figyelj, leírtam mi dizájner előállítás lényege/oka. Most arra próbálsz statit keresni, hogy a fű nem zöld. A régi/klasszikus drogok előallítása is filleres. Az árát a bűnözők kockázáta adja.
Nem próbálok semmi “ellen” statit keresni, akár megerősíti,akár nem ,valami “tényt” adatot keresek (ebben segíthetsz). A drogok előállítási árában egyáltalán nem vagyok jártas.Én nem akarom cáfolni, hogy ez úgy van ahogy mondod, abszolute lehetséges. Az, hogy miért jött létre a designer cucc, a jelen helyzetben sajnos már késő, kinn van…
Ja, ez is érdekes ,a legalizálás bűnelkövetésre gyakorolt hatása. Egy részről csökken (de ez abból adódik, hogy a birtoklás , hivatalos terjesztés ugye legális lesz), de sajnos a violent crime-ok esetében nő. (személyek és ingatlanok elleni támadás) :
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/07418825.2019.1666903
” On the one hand, a number of empirical studies find that marijuana use enhances the likelihood of engaging in violent and property crimes and other forms of serious delinquent behavior (Brook et al., 2003; Pacula & Kilmer, 2003; Phillips, 2012; Reingle, Staras, Jennings, Branchini, & Maldonado-Molina, 2012; Reynolds, Tarter, Kirisci, & Clark, 2011). A longitudinal multi-level study of high-risk youth in the New York public school system over 5 years of observation demonstrates that the self-reported frequency of drug use predicts the self-reported frequency of engaging in general violence and hitting someone to hurt them (Phillips, 2012). Additionally, another longitudinal study using a national sample of adolescents and young adults found that being a consistent marijuana user increased one’s odds of assaulting an intimate partner in later years of his/her early adulthood, compared with comparable adolescents who have not used cannabis (Reingle et al., 2012). ”
Ráadásul pont hosszabb távon (és sok helyen nemrég legalizálták, egy-két éve )lehet lemérni jobban a hatásokat, ezért tartom pl. a Washington állambeli adatokat megalapozottabbnak.
https://www.youtube.com/watch?v=UMPGBER_zNA
:)