Bull War

Érinthetetlen nők – Így támad a feminista kultur-terror a férfisportok világában is

Óriási hisztériát keltenek ismét a brit sportvilág körül, még egyes parlamenti képviselők is “Skandallum!”-ot kiáltoznak, miután Sergio Agüero, a Manchester City sztárjátékosa a Manchester City–Arsenal angol bajnoki futball mérkőzésen az egyik asszisztens(nő), Sian Massey-Ellis vállára tette a kezét.

Az ügy valójában egy teljesen hétköznapi játékvezetési vita: Agüero a mérkőzés 42. percében kezdett vitatkozni az asszisztenssel, amikor az az Arsenal javára intett be egy bedobást. A focista igyekezett a maga igazát magyarázni az asszisztensnek, eközben megfogta  a nő vállát, mire az lesöpörte a kezét, a játék pedig folytatódott, a játékvezető, Chris Kavanagh pedig nem figyelmeztette Agüero-t. Azonban a hagyományos és a közösségi média, az internet világa egy emberként indította be a hisztériamotort és esett neki Sergio Agüero-nak.

A BBC Match of the Day című műsorában Ian Wright, az Arsenal legendája így fogalmazott:

„Mi volt ez? Szükségtelen, szükségtelen lekezelés. Nagyon kínos volt.”

Egy ír műsorvezető, kommentátor Rob O’Hanrahan pedig azt írta:

“Óhh, ez nagyon, nagyon nincs így rendben.”

Rosena Allin-Khan, az egyesült királyság parlamentjének egyik tagja pedig mélyen felháborodott és a Twitterre írta ki:

 “Mit képzel Agüero, mégis ki ő? Teljesen elfogadhatatlan, amit csinált.”

A botrány addig-addig gyűrűzött, amíg a játékvezetők szervezete (PGMOL) vizsgálatot tartott, de végül arra jutottak, hogy nem büntetik meg Sergio Agüero-t. Ami nehéz is lett volna, hiszen a futball szabályok sehol sem tartalmaznak olyan kitételt, hogy a játékosok nem érinthetik meg a játékvezetőket, csak ha kifejezetten agresszív vagy fenyegető a mozdulatuk, akkor lehet sárga vagy piros lapot kiosztani. Nyilvánvaló, hogy a feminista hisztéria oka lényegében az, hogy valaki merészelt megérinteni egy nőt az elvárt alázatos hajbóklás helyett.

Egyébkét nem ez az első vérgőzös feminista botránykeltés Sian Massey-Ellis körül. Már közel tíz éve történt, hogy a Sky Sports televíziócsatorna két riportere Andy Gray és Richard Keys egy magánbeszélgetésben kritizálta a nő játékvezetői képességeit. “Jobb lesz, ha valaki lefut hozzá, és elmagyarázza neki a lest” – mondta Gray a kollégájának Sian Massey láttán, mire Keys helyeselt és hozzátette, hogy a gyengébbik nem általában nincs tisztában a lesszabállyal vagy nem képes azt megérteni. A beszélgetés végén Keys egy másik nőre, a West Ham elnökhelyettesére, Karren Bradyre is tett egy megjegyzést: “Láttad, milyen édes, amikor a szexizmusra panaszkodik?” – Bár az inkriminált szavak nem adásban, hanem egy magánbeszélgetésben hangzottak el, azonban valaki engedély nélkül, visszaélésszerűen felvételt készített és elküldte a Daily Mailnek, amit a hírlap nyilvánosságra is hozott. A közreadott beszélgetésnek hatalmas, hisztérikus visszhangja volt Angliában. Különböző jogvédő szervezetek és a szigetországi futball főszereplői támadták a “szexista” riportereket, ők azonban a növekvő nyomás ellenére sem kértek bocsánatot. Mindez végül az állásukba került.

Talán nem csoda, hogy az egyre jobban terjeszkedő feminista kultur-terror hatására a férfiak egyre jelentősebb része gondolja úgy, hogy a legjobb az lenne, ha a nők elkotródnánk a férfisportokból és a férfiak által alapított művészeti-kulturális irányzatokból.

3 votes, average: 3,67 out of 53 votes, average: 3,67 out of 53 votes, average: 3,67 out of 53 votes, average: 3,67 out of 53 votes, average: 3,67 out of 5 3 olvasó átlagosan 3,67 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Bull War

Bull War

103
olvasói vélemény eddig. - Szólj hozzá te is! Minden hang számít!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
11 Egyéni hozzászólás
92 Válasz hozzászólás
1 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
27 Hozzászólások szerzői
lapposguttaHorvath Antoncommon manNaoooulomenen Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
György Károly Tóth
Olvasó

Én azon törpe minoritás tagja vagyok, aki nem ért a focihoz, de nem is érdekli. Annyit azonban tudok, hogy mióta modern értelemben vett labdarúgás létezik, azaz kb. 130 éve, azóta a különböző szurkolótáborok nagyjából egy dologban értenek egyet, azaz abban, hogy a bíró vak, hülye, szemüveget neki, lefizették, vastagabb a bundája, mint a szibériai medvének, járjon fehér bottal az édesanyja temetésére, aki kiérdemesült örömlány volt, majd közvetlenül utána a rák egye ki a belét, bocsánat, a bíííílét, és ne sárga lapot mutogasson, hanem sárga cédulát, de a sajátját, de abból is csak egy felet.
Más szavakkal, az emberiség kultúrkincsének közös része a játékvezetők vegzálása. Különösen érdekfeszítő, mikor négy játékos ötféle nyelven magyaráz a hatodik nyelvet is csak visszafelé beszélő bírónak, és nagyjából gesztusnyelven értik meg egymást, mint a páviánok. Nagyon durva esetek kivételével, azaz, amikor a játékvezetők nyolc napon túl gyógyulnak vagy már nem gyógyulnak, a játékvezetők elleni atrocitások kb. a normalitás kategóriájába tartoznak.
Nem lehet azonban nem észrevenni, hogy mint hétköznapjainkba kb. mindenhol úgy a futballpályákra is az utóbbi 10-15 évben ormótlan bakancsba'” becaplatott a véleményterror, azaz a magukat szólásszabadság-, és mindenféle-szabadság-pártinak bélyegző nagyokosok megmagyarázzák, hogy bár az elmúlt 100 + X évben teljességgel rendben volt, hogy bármelyik játékos felé azt ordibálhatott a közönség, amit csak akart, de mostantól már a négernek nem lehet banánt dobálni, és lassan a homokos játékosnak sem lehet beüvölteni, hogy kapd be, akkor se, ha erre felcsillan a szeme. Mindenki és minden érzékenységére gondolni kell, mindenkit tisztelni kell és védeni (kivétel természetesen a keresztény dolgozó fehér férfi, abba bármikor bele lehet rúgni, továbbá bizonyára van egy titkos FIFA határozat arról, hogy a román futballhuligánoknak direkt meg van engedve (ha már cigányozni és zsidózni tilos, pótcselekvésből) a büdös hazátlan bozgor magyarok mindenféle rendű-rangú gyalázása, mert az a folklór része). Gondolom, ebbe a sorba illeszthető, hogy 999 férfi partjelzőt akár leköpködni és megdobálni is lehet, az egy szem nőt meg megérinteni se. Mondhatnám, hogy marad a szemel verés, de tudjuk, hogy manapság “úgy nézni” is törvénysértő a “szabad” világban. (egy példa a csúnyánnézésbűnözésre a 2014. február 14-én 09:17-kor megjelent cikk a labanc.info-n. Linket természetesen nem adhatok róla, mint ahogy a nevezett hírportált sem szabad nevén nevezni, mivel az azonnali letiltást von maga után a közösségi oldalon a véleménynyilvánítás szabadságát hirdető liberális világban) Ez hovatovább már természetes.
Ahogy azonban a jó öreg Che Guevarra mai leszármazottai, a Che Guevarrovéák is vallják, a forradalom mégiscsak olyan, mint a bicikli, haladnia kell, különben bukik, így feltételezem, hogy hamarosan elérjük a szabadság olyan magas és kifinomult fokát, hogy politikailag korrekt algoritmusokkal átfésülik az emberek agysejtjeit, és amelyik hibázik, annak annyi. Végeredményben, ha nincs gondolat, nincs gondolatbűn sem, nem igaz?

Horvath Anton
Olvasó

Orwelli Covid84 fertőzés megfigyelhető bizony pár helyen.

Gábor Farkas
Olvasó

Beállt dirigálni a férfiaknak, majd csodálkozik h nőnek nézik… Mi a fasznak ment oda? Ki mondta neki h ossza az észt? Ha elmegyek egy buzibárba, miért csodálkozok rajt h fel akarnak szedni férfiak? Retardált feltűnési viszketegségben (és nárcizmusban szenvedő, mert ugye osztani akarja az észt) szenvedő nő ez is. Nyilván nem tetszett a kezdeményező fél, ilyenkor már #metoo, ha bejövős a figura, akkor “jó poén”. Ismerjük a beteg felfogást gondolom. Sőt láttam már “afrikai kupában” hogy elverték a bírót, mert “nem tetszett az ítélet”. Nah olyankor mit lépne a mocsadék sajtó? Elverték a szerény nőt? És? Ilyenkor már “szerény”? Ha férfinek hiszem magam, akkor viselkedjek is úgy, még akkor is ha nincs tököm.

Adam Bogomolov
Olvasó
Adam Bogomolov

Tök egyszerű a megoldás: férfi focin férfi bírók és asszisztensek, nőin nők. Más sportban is, ahol a nemek szeparálva vannak, ugyanezt bevezetni. Ennyi, kérem szépen! A többi műbalhé, szándékos feszültségkeltés…

kerhani2
Olvasó
kerhani2

Mióta engednek oda egyáltalán nőt? Nekem ez újdonság.

common man
Olvasó
common man

Transzizé rendezvényen transzbírók…

X Y
Olvasó
X Y

A feminista anti-logika szerint: követelik, hogy a nőket nem szabad nőnek nézni, csak nemtelen embernek, ha viszont nemtelen embernek tekinted őket, akkor többlet jogokat követelnek, mert nők.

Murpy 1. törvénye szerint:
ami elromolhat, az el is romlik.

Murphy 1. törvény kiegészítése:
ami a nők elronthatnak, azt el is rontják.

Ezért ha egy férficsoportba nők kerülnek, az a csoport elindult az elbaszottság felé.

Ezért kellene azt bevezetni, hogy csináljanak maguknak egy külön civilizációt: építsenek maguknak házat, termeljenek maguknak ennivalót, ássanak maguknak kutakat, válasszanak maguknak főnököt, csináljanak maguknak focibajnokságot, basszák meg egymást, ahogy csak akarják, egyedül.
Körbe is lehetne venni fallal a feminista putri-várost, nehogy ki tudjanak szökni.

És a falakon kívül béke lenne a földön.

netuddkki
Olvasó
netuddkki

A pinát meg hagyják kívül, vagy hogy?

X Y
Olvasó
X Y

A pinafüggők úgyis bemennének, a normális pinák viszont kijönnének.

common man
Olvasó
common man

Nem olyan egyszerű, hiszen háború közeli állapotokról beszélünk.Mindenki bizalmatlan.A vár felé igyekvők(férfi) csapata és a várból kitörő(női) csapatok Zrinyi Ilonka vezetésével egymástól néhány kilométerre letáboroznak.Én is a követség tagja vagyok és a női táborban több napon és éjszakán át küzdök a békéért a többi hős társammal együtt…

csakafoci
Olvasó
csakafoci

Csak két dolog ami a szembejött tegnap:

“Az eddigi feltételezésekkel ellentétben nem férfi, hanem nő írhatta a világirodalom egyik legrégibb művét, az úgynevezett Gula-himnuszt, az ősi Mezopotámia egy legfontosabb fennmaradt szövegét, amely az i.e. 1300 körüli időkből származik – közölték német kutatók.” – Szép lassan felnyitják a szemünk, és kiderül, hogy mindent nők találtak ki ezen a világon.

A másik: valamelyik kereskedelmi TV híradóját azzal harangozták be, hogy a nők kétszer nagyobb veszélyben vannak a koronavírus miatt, miközben a kibontott hír már csak arról szólt, hogy az elhúzódó de enyhe lefolyású covid érinti őket nagyobb arányban, míg a súlyos kimenetelű, valóban veszélyes lefolyású fertőzés a férfiakat. Valahogy sehol nem látom ezt kiemelve….

Olajfalo
Olvasó
Olajfalo

Hát persze, hogy nagyobb veszélyben vannak. Hiszen a veszélyeztetett korosztályban eleve többen vannak. A következő évben osztogatás lesz, mert az azt követő év kampányév lesz. Viktorunk szavazóit meg kell védeni, addig életben kell tartani. A kertévék picsogós szutykával foglalkozni felesleges. A médiaizsadajai egymást nyalogatják körbe-körbe.

common man
Olvasó
common man

Nem volt ez olyan durva kézlesöprés..Még egy kicsit mintha el is mosolyodott volna.

tobbneju
Olvasó

Érdekes jelenség a nők jelenléte a versenysportban. Úgy igazából senkit nem nagyon érdekelnek, de pl. ugyanazt a pénzt akarják mint a férfi versenysportolók. Ezzel egy a gond: ugyanazért a pénzért férfiakkal illene versenyezniük.

hunbagira
Újságíró

Igen, itt is kijön mennyire akarnak valódi egyenlőséget. Semennyire.
Azért női könnyűatlétika, rsg, (strand)röplabda meccsre sok férfi kimegy. No nem sport eredmények miatt. :D

Reszet Elek
Szerkesztő

Sportolóknál a piaci értéküknek megfelelő a fizetésük. A piaci értékük meg a hasznosságuktól függ illetve hogy mennyi pénzt tudnak megmozgatni (reklám, szponzoráció stb.) Senkinek sem fizetnek többet, mint amit ér. Erre nagyon jó példa a foci.
A női sportolók annyit érnek amennyit fizetnek értük. Ez azért valahol elgondolkodtató. Számomra persze nem meglepő. A versenysport mindig arról szólt, hogy ki az abszolút legjobb. Mindenki közül kiemelkedő. Nem a nők, a féllábúak vagy a mentális sérültek között, hanem minden emberi lénynél gyorsabbak, erősebbek stb.
Ilyen szempontból persze nevetséges is a női élsport. Nem véletlenül tartanak görbe tükröt e bohóckodás elé a “transz”sportolók eredményei.
Egy férfi odateszi a teljes életét az elsőség reményéért. Elképzelhetetlen, hogy mondjuk hat év edzéssel egy fitnesz lady súlyemelő világbajnok legyen, ami nőknél megtörtént.

hunbagira
Újságíró

Hát ez mondjuk a magyar focira nem igaz, eleve.
Illetve a sport egyesületeknek mindig van egy pénzmosoda szerepe..

Reszet Elek
Szerkesztő

Nyilván ott és azokról a sportágakról van szó, ahol teljesen piaci alapon működnek. Nálunk ez sajna még mindig nincsen így. Az egyébb piactorzító hatásoktól most tekintsünk el (pl. pénzmosoda, bukik, bundázások).

Taiko
Olvasó
Taiko

Nem létezik abszolút legjobb. Az olimpiai bajnok sem lehet meggyőződve arról, hogy nincs nála a világon jobb futó vagy úszó, csak arról, hogy az elindult versenyzők között abban a pillanatban most ő győzött.

Naooo
Olvasó
Naooo

Zéta kentauriba sokkal jobb futók vannak.

X Y
Olvasó
X Y

Nem ehhez a témához tartozik, de fontos. Azt írják:

“Lengyelországban eddig is Európa egyik legszigorúbb abortusz-törvénye volt érvényben, csak Máltán van hasonló szabályozás. Eddig csak akkor lehetett abortuszt végezni, ha a magzat erőszakkal fogant (az anyát megerőszakolták, illetve vérfertőzés áldozata volt), ha a terhesség veszélyeztette az anya életét, vagy ha a magzat sérült, azaz kicsi volt az esélye a túlélésre, illetve nagyon súlyos fogyatékossággal jött volna világra. Lengyelországban e megkötések alapján évente körülbelül ezer abortuszt végeztek el. (Összehasonlításul: Magyarországon körülbelül 26 ezret.)
Szinte az összes beavatkozást az utóbbi feltétel alapján, a magzat sérülései miatt engedélyezték eddig. 2019-ben például az 1110 abortuszból 1074-et. Múlt csütörtök óta ez a lehetőség került ki a törvényből.”

Az új lengyel törvény nyilván hibás, de a régi lengyel törvény teljesen normálisan és jogosan szabályozta az abortusz lehetőségét. A lengyel lakossága kb. 4x-ese a magyarnak. Ott tehát ezelőtt évente kb. 1000 abortusz volt, ami a lakosságok arányait tekintve nálunk kb. az 1/4-e, kb. 250 lenne évente, ebből alig néhány eset a nemi erőszak (miközben állítólag szinte minden nőt rendszeresen vagy néha megerőszakolnak, tehát a nőknek tömegesen kellene emiatt abortuszra jelentkezni, de mégsem teszik, amely tény cáfolja az előző állítást). Arányaiban a lengyelhez képest a magyarországi abortuszok száma kb. 100x-os, és a statisztika szerint ezek legnagyobb része nálunk kényelmi, anyagi megfontolásokból történik, vagyis kényelmi, anyagi okokból a nők által büntetlenül elkövetett tömeges gyilkosságokról van szó.

Na ez az erőszak, na ez a probléma.

hunbagira
Újságíró

Ezzel már szerintem is túltollják lengyel testvéreink. Plusz felesleges frontot nyit a jobboldali kormányuk.
De a régi lengyel (máltai, ír) szabályozást kellene itt is bevezetni.
Bár ott most a rendőrség éa hoolok kiosztottak a femcsiknek néhány fülest. Naponta nézem a videókat feltöltödés gyanánt. Egyre inkább visz a vágy, hogy átköltözzek a tesókhoz, mint európa egyetlen tiszta országába.

Reszet Elek
Szerkesztő

Ez már szerintem is túlzás. A sérült magzatokat nem kellene megtartásra kötelezni.

tomgal
Olvasó
tomgal

Nem csak etikailag, orvosilag is veszélyes.
Amúgy nyilván külföldre mennek , vagy ha kénytelenek otthon megszülni őket , ott fogja ( nagy részük) hagyni a kórházban , az “állam kényszerített , az állam viselje gondját “alapon.

Ez helytelen döntés volt, de a többi részével ( hogy nem lehet, csak erőszak, anya-gyermek egészségügyi állapota esetében abortusz) , egyetértek. Annyi lehetőség van védekezésre, az abortusz nem az !

https://amp.belfasttelegraph.co.uk/news/northern-ireland/abortion-debate-her-baby-had-no-brain-but-northern-irelands-law-forced-her-to-carry-it-29648561.html

https://www.thesun.co.uk/fabulous/6351177/ireland-abortion-referendum-pro-choice-brain-washed-away/amp/

szombathk
Olvasó
szombathk

Esetleg próbáld meg Máltat. Nagyon szép sziget és békés.

Naooo
Olvasó
Naooo

Az szar.

tomgal
Olvasó
tomgal

A máltai a legszigorúbb , sem nemi erőszak , sem életképtelen magzat esetén nem engedi a ma napig. A régi ír rendelkezés értelmében nemi erőszak esetében sem lehetett és a sérült magzatot minden esetben ki kellett hordani és megszülni ( vagy megvárni míg elhal , ami elképesztően veszélyes , ha nem jut időben orvosi segítséghez , a lelki megpróbáltatásról nem is beszélve) Az Észak-Ir pedig a teljesen tiltó máltai példát követte, most egy éve változtattak , hogy anya-baba egészségügyi gond ( súlyos ) esetén 28. hétig elvégezhető.Írországban a 12. hétig elvégezhető ( egészségügyi okokból később is ) már 2 éve.

Ha jól látom egyetlen olyan ország sincs Európában ( Lengyelország volt eddig) , ahol nemi erőszak- vérfertőzés , anya életveszély, gyermek súlyosan sérült állapota a kivétel . Pedig ez lenne a normális.

Meske
Olvasó
Meske

XY, azon gondolkodtam, hogyan egyeztethető össze a Hippokratészi eskü és az abortusz. Hogyan állnak ehhez a kérdéshez az orvosok?
Bizonyára sokukat nyomasztja, hogy a programozott abortusszal nem az életet szolgálják, hanem a halált.
Sokukat… de nem mindegyiküket.
Az eskü szövege nem keresztény eskütétel volt, hanem kb. Kr.e 450-ben görög – pogány kultúrkörben jött létre.

“Tényleg azt lehet mondani, hogy ez a mai kor nagy kérdése, az emberek társadalmi mentalitásának a változásából is ered, ami az orvostudományra is kihat. Vegyük észre, hogy manapság az élet és halál definíciója megváltozott. Tehát megváltozott az a pillanat, hogy mikortól vesszük figyelembe, hogy az élet elkezdődött és mikor kezdődött meg a halál. Ezek a változások megkönnyítik azt, hogy az orvosok egyre gyakrabban nem az élet mellett állnak, hanem a halál oldalán. Ez nagyon jellemző, hogy manapság már az orvosok nem teszik le a hippokratészi esküt.
(…)
Ez az eskü arról beszélt, hogy az orvosnak nem szabad abortuszt végeznie, nem szabad eutanáziát végeznie, ugyanis ez ellenáll, szembe helyezkedik az orvosi szakma ethoszával, aki számára az első helyen a beteg segítése áll. Az, hogy életben tartsa, nem pedig az, hogy halált adjon a beteg számára. A második világháború után ezt a definíciót megváltoztatták, manapság már nem tesznek hippokratészi esküt az orvosok, hanem már az úgynevezett genfi deklarációt mondják el. (https://www.wma.net/wp-content/uploads/2018/11/Hungarian-Hungarian-Medical-Chamber.pdf)
Ez abban különbözik a hippokratészi eskütől, hogy kihúzták belőle azt a részt, ami megtiltja az abortuszt és az eutanáziát. Tehát valami, ami közös volt mind a pogány civilizáció, mind a keresztény civilizáció számára egykor, manapság teljesen ki lett törölve az eskütételből. Ez egy olyan tünete annak a változásnak, amit manapság is láthatunk a társadalmunkban.”

Találtam egy cikket, ami szépen elmélkedik erről. Van benne azonban egy olyan rész, ami… Nem is másolom be. Inkább megadom a linket (ha el akarnád olvasni) Alulról a harmadik bekezdés.
http://www.kagylokurt.hu/2085/tarsadalomtudomany/esku-avagy-nyilatkozat.html

És utána néztem, hogy ez meg mi a… ? És elindultam… lefelé:
https://jogaszvilag.hu/vilagjogasz/magzatvizzel-a-gyereket/

Nincs a napnak olyan szaka, amihez egy ilyen témát igazítani lehet.
Én most nagyon nagyot csalódtam.

Én ezt nem erőszaknak tartom… annál sokkal aljasabbnak… nincs szó, ami kifejezné, amit ezzel kapcsolatban gondolok.

Nem tudom, idehaza, hogy állnak ezzel az etikai problémával. Milyen irányba változott…

A korábbi lengyel szabályozást teljesen jónak tartom.

Lehet, ennek az írásnak sem itt a helye.
Ha korábban már esett szó róla, szóljatok, átteszem vagy törlöm.

X Y
Olvasó
X Y

Meske: szerintem az orvosok is csak olyan orvosok, amilyen emberek. A mai magyar átlagember pedig nem éri el azt a mércét, amit egy embernek el kéne érnie. Az orvosok sem különbek. Gyógyítani nem tudnak, csak vegyszerekkel és néha sintérszerű műtétekkel kezelni a tüneteket. Ezt tanulják az egyetemen, és ők azt csinálják amit tanultak és amiért a pénzt kapják. A legtöbb ember szinte bármit megtesz a pénzért, az orvosok is, mások kárára is, ha arról van szó. A lelkiismeretüket elaltatják a kapott pénzzel, és azzal hogy ők azt csinálják, amit tanultak az egyetemen. Kevés kivétel van, kevés jó orvos, a legtöbb csak a pénzért csinálja, vagy ha jót is akar, akkor sem ért a valódi gyógyításhoz. Csak mi képzeljük azt, hogy ők tudnak gyógyítani, vagy ők jó szakemberek, akikben megbízhatunk, de ez nem így van. Még egy emberrel sem találkoztam, akit az orvosok meggyógyítottak volna. Inkább maguktól gyógyultak meg, annak ellenére, hogy az orvosok foglalkoztak velük, vagy ha nem sikerült a kísérlet, akkor meghaltak és egy számmal több volt az orvosi statisztikában. Ezt tanulták, ezt tudják, ezr csinálják.
Hogy pl. az orvosi esküt átírják, az politika, és a politika az manapság ha megfigyeled, egyre inkább nyilvánvalóan szándékos és tervezett népirtást jelent. Pontosan ezt próbálják végrehajtani az embereken azok, akik ezeket kitalálják, és ebben a tervben az átlagemberek, az orvosok is segédkeznek, pénzért és kényelemért, a lelkiismeretüket elhallgattatva, megvásárolva. Tisztelet a kevés kivételnek.
Az etikának az emberben kell lennie. Benned láthatólag megvan ez az érzék, ami a mai magyar nők között elég ritka adottság.

Utóirat: vannak orvosok, akik segítettek nekem, megmentették az életemet, jól végezték a munkájukat, és köszönöm nekik. De a többség a mai Magyarországon tapasztalatom szerint sajnos nem ilyen..

Meske
Olvasó
Meske

Hova tűnik az emberből a szakralitás? Úgy vágyik rá, hogy közben a testét és az életét egyre profánabbá teszi? A halálnak -amitől máskülönben retteg- hátat fordít.

Ahhoz, hogy valaki megszülessen és felnőjön, sokszor igent kell mondani:
Igent mondanak akkor, mikor megfogan, mikor fejlődik az anyaméhben, igent mondanak a születésére és a táplálására. Igent mondanak minden egyes jelzésére, mire helyesen reagálnak: minden öleléssel, minden ringatással, etetéssel, minden egyes nappal igent mondanak.
A gyermek ebbe a szándékba erősödik bele, ez lesz az ő tükre, amin keresztül önmagára tekint. Ezt a belső képet, hitet, szándékot és akaratot hívhatjuk életigenlésnek.

Az írásban említett magzatokra nem mondtak egyetlen igent sem. Tagadásban fejlődtek: létüket, életüket tagadták meg tőlük. Miután abortálták őket, nem hagytak nekik békét, sem tiszteletet, anyagnak tekintették őket.
Egy ilyen “státuszban” élő-létező-létezett lényből kitenyésztett sejtek, sejtvonalak vajon tényleg alkalmasak arra, hogy az emberiség javát szolgálják? Kozmetikumokban, élelmiszerek formájában feltétlenül szükséges a jelenlétük? Aligha.

Ha a Halál egy személy volna és megkérdeznék Tőle:
-Halál, Te mit tapasztalsz, manapság hogy viselkednek veled az emberek?
akkor a Halál mit mesélne rólunk?

…az ember nem csak a Haláltól, de az Élettől is fél. Mégis kierőszakolja magának mindkettőt.

X Y
Olvasó
X Y

Az emberekben benne van az erkölcsös és az erkölcstelen cselekedetekre való hajlam is. Hogy ki melyik teszi, az az adott ember szellemi fejlettségi szintjétől függ. A primitív emberek rombolnak és gyilkolnak, a fejlettek építenek és segítenek.
Aki nem hisz az anyagon kívül másban, az csak az anyagban hisz: ez a materializmus, de nevezhetnénk sátánizmusnak vagy akár feminizmusnak is, a mai modern kor vallása.
A mai magyar társadalom sajnos nagyon le van mesterségesen butítva, azon belül a női társadalom meg különösen primitív. Szerencsére ebben is vannak kivételek.
Csak egyéni fejlődés által lehet a társadalmi fejlődést előidézni.

moon
Olvasó
moon

Aki nem hisz az anyagon kívül másban, az csak az anyagban hisz: ez a materializmus, de nevezhetnénk sátánizmusnak vagy akár feminizmusnak is, a mai modern kor vallása.

Ritka nagy baromság, de ez az “egyszerű világkép” néha segítséget nyújt korlátolt egyedeknek.

A mai magyar társadalom sajnos nagyon le van mesterségesen butítva, azon belül a női társadalom meg különösen primitív.

Gondolom a zsidó-kabbalista-kultúrmarxista háttérhatalmi feministák a ludasak ebben.

Csak egyéni fejlődés által lehet a társadalmi fejlődést előidézni.

Kurvára nincs a kettő közt semmilyen kapcsolat.
Másrészt jó lenne tudni, mit értesz “egyéni/társadalmi fejlődés” alatt?

Meske
Olvasó
Meske

moon, volna a materializmusnak olyan szintje, amiben az ember teljesen érzéketlenné válik? És volna ennél lejjebb is?

tegnap a nokert,hu-találtam:
https://nokert.hu/p-20161021-2305/1543/6/megkeresztelni-eltemetni-elnevezni
“Választáspártiként (ami nem egyenlő a nem létező „abortuszpárti” nézettel) sem vagyok híve a magzatot a „sejtcsomó” kifejezéssel illető retorikának, ugyanakkor ne feledkezzünk meg arról a makacs tényről sem, hogy a magzat nem ember, így nem ruházható fel a megszületett gyermek, végképp nem a terhes nő jogaival azonos, netán azokat felülíró jogokkal.”

Ebből a nézetből gyakorlatilag az következik, hogy a nő rendelkezik felette és azt tehet vele, amit akar/ami az ő érdekeit szolgálja.

Miután lemond a magzatról, lemond arról is (eleve nem érdekli), hogy a magzat további “sorsával” foglalkozzon.
Mivel a magzatok őssejtekkel rendelkeznek, kiváló alapot tudnak nyújtani az orvosi kutatásoknak… és a belőlük kitenyészett sejtvonalak pedig az élelmiszeriparban és a kozmetikumokban is megjelentek.
(Kb. mint a Mátrixban).
Nem pusztán arról szól, hogy a magzatokat abortálják (mert akkor nem lennénk közvetlenül érintettek), hanem arról is, hogy gyógyszer és egyéb átdolgozott alapanyagként a mi szervezetünkbe is bekerülnek/ bekerülhetnek.
Akárhogy nézzük, ez nagyon közel áll a kannibalizmushoz, ha éppen már nem az.

(Az állatoknál direkt formában már régóta alkalmazzák ezt az eljárást (fajtársaikat feletetik velük) élelmezéshatékonysági szempontok miatt. Ezért is tudott elterjedni anno a kerge-marha-kór.)

Nézd meg, miről beszélgettünk korábban:

“Találtam egy cikket, ami szépen elmélkedik erről. Van benne azonban egy olyan rész, ami… Nem is másolom be. Inkább megadom a linket (ha el akarnád olvasni) Alulról a harmadik bekezdés.
http://www.kagylokurt.hu/2085/tarsadalomtudomany/esku-avagy-nyilatkozat.html

És utána néztem, hogy ez meg mi a… ? És elindultam… lefelé (a vége a legdurvább):
https://jogaszvilag.hu/vilagjogasz/magzatvizzel-a-gyereket/ ‘”

Szándékosan ezt lenyomni az emberek torkán és tapsot várni érte azért már meghaladja a materializmust. Ám szó nemigen van rá. Ha mégis eszedbe jut, írd le, én szívesen használnám, hogy ne kelljen körülírnom ezt a….

moon
Olvasó
moon

volna a materializmusnak olyan szintje, amiben az ember teljesen érzéketlenné válik?

Rossz a kérdés feltevés, és egyúttal hamis dilemma is, ugyanis a kettőnek semmi köze sincs egymáshoz.

(De, ha véletlenül, netán, még sem érzékelnéd, akkor én is visszakérdeznék:

Volna a vallásnak olyan szintje, amiben a pap nemcsak pedofillá, de teljesen embertelenné is válik? )

És volna ennél lejjebb is?

Mivel emberekről beszélünk, mindig van lejjebb, sőt!

Ebből a nézetből gyakorlatilag az következik, hogy a nő rendelkezik felette és azt tehet vele, amit akar/ami az ő érdekeit szolgálja.

Ez nem “nézet”, hanem a valóság.

Miután lemond a magzatról, lemond arról is (eleve nem érdekli), hogy a magzat további “sorsával” foglalkozzon.

Mivel a “lemondás”, per definition épp ezt jelenti.

Mivel a magzatok őssejtekkel rendelkeznek, kiváló alapot tudnak nyújtani az orvosi kutatásoknak… és a belőlük kitenyészett sejtvonalak pedig az élelmiszeriparban és a kozmetikumokban is megjelentek. Nem pusztán arról szól, hogy a magzatokat abortálják (mert akkor nem lennénk közvetlenül érintettek), hanem arról is, hogy gyógyszer és egyéb átdolgozott alapanyagként a mi szervezetünkbe is bekerülnek/ bekerülhetnek.

Gusztustalan, meg esetleg hányingerkeltő, de mivel épp a “célközönséget” ez hidegen hagyja, lehet hőbörögni, de a kereslet miatt nem fog változni igazán semmi.
Ja és ez jó 50-60 éve már tart.

Akárhogy nézzük, ez nagyon közel áll a kannibalizmushoz, ha éppen már nem az.

Akkor a civilizáció az csupán csak máz? Nem mondod.

Szándékosan ezt lenyomni az emberek torkán és tapsot várni érte azért már meghaladja a materializmust.

O tempora! O. mores!

X Y
Olvasó
X Y

tipikus cinikus, érzéketlen, önimádó női vélemény, megfelel a mai sablonos papírformának

moon
Olvasó
moon

Néha komolyan irigylem azt az “egyszerű” világot, amelynek “koordinátarendszerében” ilyen stabilan és nagy biztonsággal “mozogtok”.

Meske
Olvasó
Meske

Akárhogy nézzük, ez nagyon közel áll a kannibalizmushoz, ha éppen már nem az.

Akkor a civilizáció az csupán csak máz? Nem mondod.

“dísz”, hiszen tudod.

O tempora! O. mores!

Akár egy pohárköszöntő a toron. Egész jó.
Viszont rövidíts, kérlek, mert túl hosszú.

moon
Olvasó
moon

Viszont rövidíts, kérlek, mert túl hosszú.

Azért még nem tartunk ott, hogy “te dobáld a banánt”…

Meske
Olvasó
Meske

Tőled tanulom.

moon
Olvasó
moon

Szerény sikerrel(mert a rácsaidról mindig “visszahull” rád……..)

Meske
Olvasó
Meske

Valóban? Érdekes ezt egy olyan rácson túlitól hallani, akinek négyszögesített körbanán darabka ragadt a szája szélére.

moon
Olvasó
moon

Na, te is kezded túltolni, ráadásul még nő is vagy.

Meske
Olvasó
Meske

Történt valami, moon?

Na… így már értem.

moon
Olvasó
moon

Jó neked, mert én már rég elvesztettem a fonalat.

Meske
Olvasó
Meske

volna a materializmusnak olyan szintje, amiben az ember teljesen érzéketlenné válik?

Rossz a kérdés feltevés, és egyúttal hamis dilemma is, ugyanis a kettőnek semmi köze sincs egymáshoz.

(De, ha véletlenül, netán, még sem érzékelnéd, akkor én is visszakérdeznék:

Volna a vallásnak olyan szintje, amiben a pap nemcsak pedofillá, de teljesen embertelenné is válik? )

Éppen ez az. Mert az egész mögött ott a tudatos szándék, mindegy, milyen köntösben (technika vagy vallás). Ezért jó a példád. És ezért használtuk – jobb szó híján a “gonoszt”.

Ja és ez jó 50-60 éve már tart.

1968-ban megjelent egy könyv: Gordon Rattray Taylor Biológiai pokolgépe.

Ekkor már komoly etikai dilemmákat vetett fel a téma.
Mikor kezdődhetett? A nácik kísérleteivel?

Rendben, akkor rövidítek én:
OtOm vagy O2tm

Így már van rá rövid szavam.

moon
Olvasó
moon

Mikor kezdődhetett? A nácik kísérleteivel?

Talán a (Bibliában is fellelhető) népírtással….

„Vallással vagy vallás nélkül a jó emberek jól viselkedhetnek és a rossz emberek rosszat cselekedhetnek. De ahhoz, hogy jó emberek gonoszul cselekedjenek – ahhoz a vallás kell.”
Steven Weinberg

Lásd még:

https://ateistanaplo.wordpress.com/2011/05/03/william-lane-craig-a-bibliai-nepirtasok-vedelmeben/

Meske
Olvasó
Meske

moon, elolvastam, amit linkeltél. És nem csodálom hogy zavar támadt az erőben William Lane Craig fejtegetésével kapcsolatban.
Saját véleményemet osztanám meg veled e témával kapcsolatban, tudva, hogy nem vagyok teológus és sok szempontból kifogásolható, amit mondok. Azért úgy vélem, egy próbát megér.

Az Ótestamentum azt a szövetséget mutatja be, amit JHVH a zsidó néppel (mint abban az időben egyetlen monoteista néppel) kötött.
(Érdekességképpen még Ehnaton fáraó -IV.Amenhotep, a “csúcskoponyájú ” uralkodó – volt az, aki megpróbálta az egyistenhitet bevezetni, de csak egy generációig tartott a munkája).
Ezt úgy is hívják, hogy Ószövetség, mely gyakorlatilag a zsidóság vallása.
Nem egy szerető-gondoskodó istenkép jelenik meg benne, (említett népirtások) ( sajátjaival sem bánt kesztyűs kézzel: egyik legdurvább próbatétel egyike “Izsák feláldozása” volt).
E vallás része volt a Messiás várása.

A kereszténység az Utolsó vacsorával kezdődik, (Krisztus tanítói tevékenysége a kinyilatkoztatásával. ) Ekkor új szövetség köttetik, immár nem Isten és a zsidóság, között, hanem Isten és ember között. Ezért is nevezik úgy, Újszövetség.
Ezt a zsidóság – a messiás-várás ellenére- nem fogadta el, nem illett bele abba a képbe, amit ők a szövetségük alapján hittek/vártak ( ráadásul nézd meg eleve a betlehemi gyerekgyilkosság milyen fogadtatással kecsegtetett). Meg is feszítették Krisztust (kiprovokálták) és ez várható is volt. Ezzel Jézus is tisztában volt, mint ahogy azzal is, hogy aki a “szűk utat” követi, ugyanazt vállalja, mint ő. (Nem lesz különb a tanítvány a mesterénél).

Tanítása teljesen egyértelmű, és letisztult. ( Később a tanítványok szétszéledtek, hogy hirdessék az evangéliumot (Örömhírt), Pál – aki nem is közvetlen tanítvány volt – Rómába ment és téríteni kezdett. Amit ő tanított, már több mindenben különbözött a Jézusi tanítástól. Ezért sokan a tanítványi levelezéseket sem veszik alapul, csakis a négy evangéliumot. ).
A keresztény-üldözés idejében tétje volt ennek a hitnek (nem csak szegények hittek, de voltak köztük patríciusok is).

A vallás azt jelenti, minden körülmények között megvallom. Ez még Péternek sem ment, háromszor tagadta meg Jézust, pedig az út során végig vele volt.
Sötét időkben is megvallani és megmaradni a hitben a legnehezebb próbatétel: amikor az Amphitheatrum Flaviumban tigrisek tépik széjjel, vagy amikor Palmürában késsel vágják át a hívő keresztények torkát a terroristák. Akár a keresztre feszítés.

313-ban Konstantinusz államvallássá tette a kereszténységet. Gazdasági és politikai okokból. Rövid idő alatt mindenki keresztény lett a Római Birodalomban.
Ez egy államvallás, melynek császára és első papja Konstantinusz volt (mint egyenrangú az apostolokkal, ő képviseli Krisztust az uralkodása idején).
Értsd: lelked és életed/anyagi javaid felett is uralkodik.
Szóval ez már nem az a kereszténység.

Innentől kezdve te is tudod, mi minden történt a kereszténység neve alatt, aminek nem sok köze volt a tanításokhoz. Az egyház (politika) lett az Egyház (szeretet-közösség) helyett. Valóban kereszténynek lenni továbbra sem volt könnyű.

William Lane Craig fejtegetése véleményem szerint téves alapokon nyugszik.

Hogy vallás nélkül milyen lenne a világ, (ha nem volna istenség)? Szerintem az ember akkor is kreálna egy (elérhetetlen) célt, amit maga előtt tartva mindig tovább halad. Mert kell neki a távlat, ahonnan gondolatban magára tekinthet. Mert meg kell találnia a magyarázatot arra, ki is ő és mi értelme a létének.

De ahhoz, hogy jó emberek gonoszul cselekedjenek – ahhoz a vallás kell.

A vallás valóban egybegyűjt, akár az ideológia. Lehet vele manipulálni. Ám eredetileg a vallás az egyes ember és Isten kapcsolatát jelenti. Ez személyes ügy. Függetlenül attól, hogy közösségben élsz.
Ha csak közügyként éled meg, ergo kivonod a személyességedet belőle, akkor könnyen irányíthatóvá válsz (feloldod a határaidat és beleolvadsz a közösségbe, a személyes felelősséged elhalványul a közösségi -identitás /érdek fényében).
Ehhez vallás sem feltétlenül szükséges, elég egy közösen átélt traumatizáló-stigmatizáló élmény/ emlék.
Szerintem.

Azonban, hogy visszatérjek az eredeti kérdésemre, én a magzatvizsgálatokra gondoltam. Bár nem biztos, hogy van jelentősége, a szellem már kint van a palackból.

moon
Olvasó
moon

A kereszténység az Utolsó vacsorával kezdődik, (Krisztus tanítói tevékenysége a kinyilatkoztatásával. ) Ekkor új szövetség köttetik, immár nem Isten és a zsidóság, között, hanem Isten és ember között. Ezért is nevezik úgy, Újszövetség.

Gondolom, az Ószövetség kicsinyes, bosszúszomjas, embertelen, tömeggyilkos stb. “gyarló” Istene maradt, zsidók kidobva, helyette az “ember”(?!) lépett a képbe.

A kommunisták csak ócska plagizálók: ” A múltat végképp eltörölni” c. szövegükkel.

Ezt a zsidóság – a messiás-várás ellenére- nem fogadta el, nem illett bele abba a képbe, amit ők a szövetségük alapján hittek/vártak ( ráadásul nézd meg eleve a betlehemi gyerekgyilkosság milyen fogadtatással kecsegtetett).

Kiestek a pixis-ből és gojok meg beléptek….., ja várj, mégsem, azok is zsidók voltak, csak “eretnek” zsidók….., aztán hígult fel /terjedt ki gojokkal….

Meg is feszítették Krisztust (kiprovokálták) és ez várható is volt.

Ha egyáltalán létezett “IstenFia”…….
https://www.youtube.com/watch?v=gemxRbYHBpY

Geci zsidók…., a hülyék ha magasról leszarták volna, ma nem lenne megváltó …

Arról meg nem is beszélve, hogy az a “feszítés” inkább a valóságban akasztás volt:
https://ateistaklub.blog.hu/2020/08/23/jezus_a_talmudban

Hogy vallás nélkül milyen lenne a világ, (ha nem volna istenség)? Szerintem az ember akkor is kreálna egy (elérhetetlen) célt, amit maga előtt tartva mindig tovább halad.

Mindig akad csaló, aki talál magának való ostobákat….

Mert kell neki a távlat, ahonnan gondolatban magára tekinthet. Mert kell, ami magyarázatot ad arra, ki is ő és mi értelme a létének.

Magyarul: az ember teremti meg a saját képmására/hasonlatosságára az isten(nei)t.

Azonban, hogy visszatérjek az eredeti kérdésemre, én a magzatvizsgálatokra gondoltam. Bár nem biztos, hogy van jelentősége, a szellem már kint van a palackból.

A magzatvizsgálat meg technikai/technológiai “lehetőség”/”vívmány”, amit, mint mindent, gyarló “emberek” használnak…..

Meske
Olvasó
Meske

Ó, moon, baj van. Kimentem elkészíteni a Gollam-ízű teát és mire visszajöttem, eltűnt az írásom. Pedig szépen megfogalmaztam.
Nem baj, majd holnap…

Megnéztem a linket.
Én is sokat foglalkoztam ezzel az üggyel, az írás szépen sorra veszi pro és contra a lehetőségeket, számos része nem volt ismeretlen. Valóban nem könnyű a korabeli írásokból, forrásokból reprodukálni a múltat, a sokféle hiányos emléktöredék/ lehetőség inkább több kérdést vet fel, mint megoldást.

Jézus név jelentése: Az Úr az üdvösség (szabadítás). Többen is viselték abban az időben, végül a Fiú kizárólagos nevévé lett.

Azonban van néhány dolog, ami biztos tájékozódási pontot nyújt (legalább is nekem).
Írta a blogger a keresztrefeszítés/akasztás témában, ahol az Apostolok cselekedeteiből keresett vissza, hogy fordításból dolgozott.
És itt van egy nagy lehetőség a félreértelmezések kapcsán:
Ugyanis számos bibliát latinból fordítottak németre, aztán arról angolra meg franciára… meg magyarra.
Te is tudod, hogy egy szónak milyen sok fordítása lehet és milyen fontos árnyalatnyi különbségek vannak a jelentések között. Nem mindegy, melyiket fordítod tovább. Ráadásul nem is minden szónak van meg a megfelelő párja az adott nyelvben.
Ezenkívül számos kifejezés mást takart abban az időben/szokásban, mint amit most értünk belőle.

Pontosan ezért a katolikus egyház megbízott egy magyar piarista papot, hogy fordítsa le a Krisztushoz időben a legközelebb álló evangéliumokat eredeti nyelvükről.
Na mármost arámi nyelven nem maradt teljes kézirat, viszont ógörög nyelven mindet megőrizték. Emberünk megkapta őket, csakis ezért megtanult ógörögül, és elkezdte a dokumentumok fordítását és értelmezését. 25 év munkája volt benne. Azonban a végeredmény számos helyen igencsak eltért a már jól ismert/használt/értelmezett evangéliumi szövegtől.
Nem is fogadták kitörő örömmel, sőt. Nagy lett a csönd.
Ezt a munkát nem adták ki hivatalosan. Nem is hozták többet szóba. Magánúton terjedt a kommunizmus idején teljes titokban.

Fontos tudni, hogy az ógörög nyelv nagyon gazdag: pl.: amit mi egy szónak olvasunk, az az eredetiben három- hat-nyolc stb. féle szóval van jelölve, és mindnek eltérő jelentéstartalma van.
(Mintha szürke után átváltanál színesre.)

Én nem csupán hasznos dolognak/de alapnak tartom a kételkedést és a kritikus gondolkodást. Nem szabad mindent elhinni. Ébernek kell maradni. És tudni kell időről időre mérlegelni, felülvizsgálni önmagam, hogy megállja-e a helyét az, amit gondolok, igaznak tartok.
Azonban szükséges egy gondolat, ami kiállja mind az idő, mind a kritika próbáját, ami erős és van annyira stabil, hogy biztos alapot jelentsen ahhoz, hogy rá merjek építkezni.
Sok-sok évig kerestem. Végül megtaláltam, ám nem úgy, ahogy én azt elterveztem.
Lassan haladok, nem sietek.

Ezért elismerem és tiszteletben tartom a kritikai képességedet, amíg az épülést szolgálják, figyelemmel fogadom; amíg hagysz nyitott kaput, tudunk beszélgetni.

az ember teremti meg a saját képmására

Van teremtés és van alkotás. Az ember melyikre képes?

tomgal
Olvasó
tomgal

https://gyereahogyvagy.hu/cikkek/131-tortenelmi-szemely-volt-e-jezus

“Lucián, író, 2.századból:
“Jézus Krisztus egy Palesztínában megfeszített ember, aki az új misztikus dolgokat ebbe a világba bevezette…” Lucian 2/9 kötet”

” Cornelius Tacitus, római történész (szül.: 52-ben):
A keresztényekről ír: “Krisztust, akitől a név származik, Tibérius uralkodása alatt Pontius Pilátus kivégeztette…” (Annales XV,44)”

moon
Olvasó
moon

Az általad idézett oldal így folytatja:

“További érv Jézus létezése mellett a Bibliai feljegyzések hitelességében található.”

Ezen hangosan felröhögtem:)

Miközben a valóság az, hogy a kevés semmi is utólagos hamisítás.

https://kimentimegjezust.com/2019/03/11/gyanusan-hianyzo-iratok/

tomgal
Olvasó
tomgal

Majd ugyanezen mondat így folytatódik : ” Az Újszövetség keletkezése az első századra tehető. A Jézusról szóló feljegyzéseket a korabeli zsidó vallási vezetők Jézus létezése szempontjából nem támadták, pedig jól tudjuk, hogy ellenségei voltak a kereszténységnek.” A linkedben ezt ÁLLÍTJÁK : ” Lucius Cassius Dio – III. századi római történetíró, 22 évet töltött azzal, hogy megírja a római történelem 983 éves krónikáját 80 kötetben. Az első 34-ből és az utolsó 20 kötetből fennmaradtak részletek és mások által idézett szövegek, a 35-60 kötetek teljes tartalma megmaradt, az 55-ik könyv kivételével, amely i.e. 12-től – i.u.9-ig terjedő időszakot öleli át. Különös meglepetésként ez hiányzik.” És ? Lucián hiányzó írásairól nem állítanak semmit. Lucián, író, 2.századból: “Jézus Krisztus egy Palesztínában megfeszített ember, aki az új misztikus dolgokat ebbe a világba bevezette…” Lucian 2/9 kötet” Tacitus írásairól meg ezt ÁLLÍTJÁK (ugyan ki tudja ellenőrizni ?!) : ” Cornelius Tacitus – (i.u. 55 – 120 között) minden idők legelismertebb római történésze. Apologéta körökben úgy ismerik, hogy övé az első pogány utalás Krisztusról és a kereszténységről. De úgy tűnik, hogy nem akartak mindent megőrizni Tacitus írásaiból. Tibériusz császár uralkodásának leírásából – meglepően – hiányzik két év (29-31 között), pont amikor Krisztus keresztre feszítése történt a keresztény tan szerint.” A keresztény tan szerint pont nem 29-31 között történt : ” Jézust – ahogyan az Újszövetség is írja – minden bizonnyal i.sz. 33-ban, április 3-án, pénteken feszítették keresztre. Jefferson Williams amerikai, illetve Markus Schwab és Achim Brauer német geológusok vizsgálatai rámutattak, hogy pontosan akkor két földrengés is történt, s ezt Máté evangéliuma is leírja. A fent említett szakemberek további kutatásaikban pedig arra is keresték a választ, hogy a három evangélium által is említett, Jézus halála után, egészen másnap délután háromig bekövetkező sötétséget magyarázhatja-e egy a földrengés következtében kialakult homokvihar. Erről a nevezetes sötétségről Jézus halálával összefüggésben Lukács és Máté evangélista is beszámol: „Tizenkét órától egészen három óráig sötétség lett az egész földön. A nap elhomályosodott, a templom kárpitja pedig középen kettéhasadt…” (Lukács 23,44-45); „Tizenkét órától kezdve három óráig sötétség lett az egész földön… a templom kárpitja… kettéhasadt, a föld megrendült, és a sziklák meghasadtak.” (Máté 27,45.51)” ( https://kulturpart.hu/2016/03/26/10_kevesse_ismert_korulmeny_jezus_halalaval_kapcsolatban) Öööö, de azért utána említi olyanban,ami megmaradt -különben honnan tudnánk róla ?! (hogy ezeket az írásokat valaki valóban eltüntette, vagy sem egy feltételezés), a megmaradó írásokban viszont nevén nevezik,említik .Az nem bizonyíték valakinek a nem létezésére ,hogy “itt is említhették volna ,de nem említik “, meg” pont az az év hiányzik ,amikor keresztre feszítették-szerintük”, mert amúgy meg 33-ban . És még hazudnak is pofátlanul, miszerint meg sem említi Tacitus Jézus halálát: “Cornelius Tacitus (kb. i.sz. 55-120), római történész, a császárok életéről írt. Évkönyvek [Annales] XV. 44 Forrás: Tacitus összes művei, II. kötet (Magyar Helikon, 1970) 402-403. oldal (ford. Borzsák István) Ezért a híresztelés elhallgattatása végett Nero másokat tett meg bűnösnek, és a legválo­ga­tot­tabb büntetésekkel sújtotta azokat, akiket a sokaság bűneik miatt gyűlölt és Christi­a­­nusoknak nevezett. Christust, akitől ez a név származik, Tiberius uralkodása alatt Pon­tius Pilatus procurator kivégeztette…” ” Robert Drews történész, az American Journal of Ancient History folyóiratban, úgy érvel, hogy a korai keresztények szándékosan megsemmisítették ezeket a részeket, mert teljesen zavarban voltak amiatt, hogy egy ilyen nagy történész meg sem említi Jézus halálát, sem más csodatörténést a keresztre feszítés körül. ” És ezt így kijelenti, “szándékosan megsemmisítették, mert meg sem említi” honnan a viharból szedi ezt, milyen bizonyíték ez már ,nincs meg, akkor biztosan meg sem említették benne ,azért nincs meg. Az esetleg eszébe sem jutott Drews történész úrnak, hogy mint ereklyét, vagy nagyon értékes részt lenyúlta valaki, esetleg pont a zsidóknak érdeke lett volna eltüntetni ? Ezek kb ugyanolyan reális lehetőségek. Arról a csöpp kis füllentésről nem is beszélve, hogy “meg sem említi ” Lásd fentebb. Az, hogy AKKORIBAN valakiről nem írtak túl sokat (mondjuk az Újszövetség-ben írtak négyen is, nem igazán értem, hogy pont ez miért nem számít valakiknek elégnek) még nem jelent semmit. Amikor történt,még fogalma sem volt a legtöbb embernek, hogy ennek mekkora jelentősége van/lesz. Pilatust összesen egyszer említik ,mégsem kételkedik senki sem a létezésében. Amúgy meg ,itt még több ” Biblián kívüli” fennmaradt írást találhatsz Jézusról, amelyek nem hiányoznak , de úgyis találsz majd valami okosságot, hogy ezeket miért nem kell figyelembe venni , esetleg olyan oldalakat,amelyek azzal bizonyítják Jézus “nem létezését”, hogy itt meg ott meg sem említik… https://www.gotquestions.org/Magyar/Jezus-letezett.html És még : ” 1. A Babilóniai Talmud A rabbinikus zsidóság műve, keletkezett az i.sz. 1-5. sz-ban. A Talmud alig foglalkozik Jézussal és a keresztényekkel. A hallgatás oka a kölcsönös elutasítás: elő­ször a zsidóság üldözte Jézus követőit, majd az egyház lett anti­júdaista, végül a 4. sz-tól az eszmei küzdelem politikai szintre helyeződött át, ami tovább rontotta a két vallási közösség viszonyát. Domán István (Talmud, Ulpius, 2007:327-338) szerint a Talmud csak néhány helyen említi Jézust név szerint (Szánhedrin 43a és 107/b), máshol kódnévvel utalnak rá (Ben Stada, Ben Pandira) – ha egyáltalán rá utalnak… Tovább olvasás »

moon
Olvasó
moon

A dákó-román elméletet sem “támadták”,(ti. akkora baromság), így ha valaki egy baromságot “nem támad” az nem bizonyíték a baromság létezésére.

A “pedig jól tudjuk” a legkiválóbb bizonyíték:)

Lucián(inkább Szamoszlai Lükianosz), akire hivatkozol az nem Jézusról beszél, hanem arról, hogy “van olyan szekta aki azt hiszi, hogy Jézus blablabla….”

Tacitus meg a Jézus szót soha nem írta le, Christust/Christianust elvileg igen, hogy a keresztények “ennek követőiként tartották magukat”.(ahogy a románok a dákó-rómaiak leszármazottainak.)

Az külön pikáns, hogy Barrabás másik neve is Jézus volt:)
(A korai evangéliumi kéziratokban teljes nevén, Jézus ~ként (Jesua bar Abba) szerepel)

Erről a nevezetes sötétségről Jézus halálával összefüggésben Lukács és Máté evangélista is beszámol: „Tizenkét órától egészen három óráig sötétség lett az egész földön. A nap elhomályosodott, a templom kárpitja pedig középen kettéhasadt…” (Lukács 23,44-45); „Tizenkét órától kezdve három óráig sötétség lett az egész földön… a templom kárpitja… kettéhasadt, a föld megrendült, és a sziklák meghasadtak.” (Máté 27,45.51)”

Ez már mekkora kamu:), A teljes napfogyatkozás max 8 -10 percig (na jó, legyen 15:)tart, de hogy nem a bekummantott 3 órán keresztül, az is biztos.

És még hazudnak is pofátlanul, miszerint meg sem említi Tacitus Jézus halálát:

” A keresztényekről ír: “Krisztust, akitől a név származik, Tibérius uralkodása alatt Pontius Pilátus kivégeztette…” (Annales XV,44)”

Az a pofátlanság, hogy te is Krisztusról beszélsz, miközben az egyedüli Jézus eddig Barabbás volt.

hogy mint ereklyét, vagy nagyon értékes részt lenyúlta valaki, esetleg pont a zsidóknak érdeke lett volna eltüntetni ? Ezek kb ugyanolyan reális lehetőségek.

A “nincs” körüli konteó lényegtelen, amíg a nincs “létezik”.

(mondjuk az Újszövetség-ben írtak négyen is, nem igazán értem, hogy pont ez miért nem számít valakiknek elégnek)

Egy hívő számára ha nem írnak, az is elég.
Egy szkeptikus számára a saját, körkörösen visszatérő kamu nem bizonyíték.

Pilatust összesen egyszer említik ,mégsem kételkedik senki sem a létezésében.

Pl. a koptoknál már a szent szintre emelkedett, amikor meghalt egy angyal jött a lelkéért.(Egyeztetni kéne a kamukat)

Az általad linkelt oldal ezzel a mondattal “indít”:

“Azonban mi magunk nem tartjuk jó ötletnek, hogy a Bibliát ne számítsuk bizonyítékok hiteles forrásának Jézus Krisztus létezésére.”

Miközben meg a valóság ez:

https://vilagnezet.blog.hu/2008/08/03/zeitgeist_jezus_nem_letezett_a_biblia_hazugsag

Bónus:

“Jézus a Talmudban”:

https://hu.wikipedia.org/wiki/Talmud#J%C3%A9zus_a_Talmudban

tomgal
Olvasó
tomgal

Szánhedrin 43a

Forrás: az 1342-es, legrégebbi, cenzorálatlan müncheni Talmud-kódex szöve­gé­ből angolra fordí­totta dr. David Instone-Brewer: Jesus of Nazareth’s Trial in Sanhedrin 43a (Tyndale House, Cam­bridge (www.tyndale.cam.ac.uk). Angolból ford. Szalai András

Peszách előestéjén [keresztfára] akasztották a názáreti Jézust, kikiáltó ment ki előtte 40 napon át: „Jézust, a názáretit meg fogják kövezni, mert varázslást művelt, Izráelt félreve­zet­te és elcsábította [bálványimádásra]. Aki tud [bármit] a védelmére, az jöjjön és nyi­lat­kozzon!” De senki sem jött a védelmére, úgyhogy Peszách előestéjén [keresztfára] akasz­tották.

Az „akasztás” szó akkoriban keresztre feszítésre utalt. A szöveg beleillik az evangé­liumok elbeszélésébe. Jézust valóban meg­vádolták varázslással (Mk 3:22, Mt 12:24, Lk 11:15), istenkáromlással (Mk 2:7, Mt 9:3, Jn 10:33) és Izrael tévútra ve­zetésé­vel (Jn 7:12), végül pedig kötelezővé tették a feljelentését (Jn11:47.53.57).

http://www.apologia.hu/keresztenyseg/teologia/nem-kereszteny-forrasok-jezusrol/

És akkor Krisztus létezett szerinted is, csak Jézus nem . Aha…

” 1. Jézus Krisztus nevének eredete
a) A Jézus név (a h. Jésuá-ból ered, amely a Jehósúa vagy Jósúa nevekből képzett későbbi forma) jelentése: »Az Úr az üdvösség (szabadítás)«. A B több személyt ismer, aki ezt a nevet viselte, mégis később Isten akarata szerint az egyszülött Fiú kizárólagos nevévé lett (Mt 1,21; Lk 1,31; 2,21). Ezentúl ez az a név, amely »minden név felett való« (Fil 2,9), és az egyetlen név, »amely által üdvözülünk« (ApCsel 4,12).
b) A Krisztus név Jézus tisztségének a megjelölése. A g. Khrisztosz név az arám mesicha, ill. a h. másiáh fordítása, amely »felkentet«, messiást jelent. Amikor Izráel királyait és főpapjait hivatalosan beiktatták tisztükbe, ünnepélyesen olajjal kenték fel (2Móz 29,7; 1Sám 10,1 stb.). Mivel a »felkent« elnevezést először a király személyére alkalmazták (1Sám 24,7), ezért a próféták egy olyan Dávid házából származó királyi személy eljövetelét jövendölték, aki egy személyben, mint próféta és király és mint a béke fejedelme Istennek minden Izráelnek adott ígéretét beteljesíti (vö. Ézs 9,5-6; 11,1kk; Mik 5,1; Jer 23,5k; Zak 9,9-11).
c) Jézus Krisztus kettős neve a B-i időktől kezdve a keresztyénség legrövidebb, egyben legtömörebb és alapvető hitvallása: a Názáreti Jézus személyében a megígért Krisztus jelent meg és végezte el Istentől adott küldetését. ”

https://www.arcanum.hu/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-keresztyen-bibliai-lexikon-C97B2/j-C9F46/jezus-krisztus-C9FA9/

moon
Olvasó
moon

Akasztották, nem (meg) feszítették.

Nem, az akasztás az akasztás, nem utal az semmire,

És akkor Krisztus létezett szerinted is, csak Jézus nem . Aha…

VII. Parancsolat: Ne hazudj.

” 1. Jézus Krisztus nevének eredete

“Jézus történetiségét az Újszövetség iratain kívül egyetlen kortársi forrás bizonyítja, az ún. Testamentum Flavium, vagyis egy rövid szakasz Josephus Flavius A zsidók története c. művéből, a XVIII.3. részből, amely Pilátus működésével foglalkozik. Az a magasztaló hang azonban, ahogy Josephus ~ nem is emberi mivoltáról és feltámadásáról mint tényről ír, aligha tekinthető hitelesnek a júdaizmus oly szilárd hívétől, amilyen Josephus volt. A szöveg, legalábbis jelen formájában, bizonyosan későbbi keresztény másoló naiv betoldása; a filológia azt is tisztázta, hogy ez a művelet a III. század vége felé történhetett. “

https://www.arcanum.hu/en/online-kiadvanyok/Lexikonok-ki-kicsoda-a-bibliaban-F8DCE/j-F8F78/jezus-F8FAE/#Lexikonok%5ESzT-BIBL-J%C3%A9zus

Vagyis az egyetlen “bizonyíték” is hamisítvány.

tomgal
Olvasó
tomgal

Fogd már föl végre , hogy Jézus, mint név elég gyakori volt abban az időben, mellette a foglalkozása , hogy honnan való, valamint kinek a fia volt az azonosító.
Krisztus nem név ,hanem egy tisztség (felkent) , amikor Krisztusról olvasol ,akkor Jézusról, a názáretiről olvasol,akárhogy csűröd-csavarod. Akiről sok Újszövetségen kívüli írás is megemlékezik :

http://www.apologia.hu/keresztenyseg/teologia/nem-kereszteny-forrasok-jezusrol/

“Az a magasztaló hang azonban, ahogy Josephus ~ nem is emberi mivoltáról és feltámadásáról mint tényről ír, aligha tekinthető hitelesnek a júdaizmus oly szilárd hívétől, amilyen Josephus volt. A szöveg, legalábbis jelen formájában, bizonyosan későbbi keresztény másoló naiv betoldása;”

Olvasd már el, “az a magasztaló hang “, nem a tényt tagadja, hanem ahogy ír róla, azt nem tekintik hitelesnek.

No mindegy, számomra elég a 4 evangélista is, neked meg egy akkori szemtanú (hazudik), videofelvétel (hamisítvány) stb sem lenne elég.

moon
Olvasó
moon

számomra elég a 4 evangélista is,

És ez a lényeg.

moon
Olvasó
moon

Én nem csupán hasznos dolognak/de alapnak tartom a kételkedést és a kritikus gondolkodást. Nem szabad mindent elhinni. Ébernek kell maradni. És tudni kell időről időre mérlegelni, felülvizsgálni önmagam, hogy megállja-e a helyét az, amit gondolok, igaznak tartok.

Ez az egészséges szkepticizmus.

VS.

Azonban szükséges egy gondolat, ami kiállja mind az idő, mind a kritika próbáját, ami erős és van annyira stabil, hogy biztos alapot jelentsen ahhoz, hogy rá merjek építkezni.

Ez meg a hit.

Ha a kettő disszonanciába kerül, akkor melyik lesz az “erősebb”?

Sok-sok évig kerestem. Végül megtaláltam, ám nem úgy, ahogy én azt elterveztem.

“Higgy azoknak, akik keresik az igazságot. Kételkedj azokban, akik megtalálták.” – André Gide

Van teremtés és van alkotás. Az ember melyikre képes?

Mindkettőre, hiszen a “semmiből” képes volt Istent teremteni saját kicsinyes léte és igényei számára.

common man
Olvasó
common man

Mindkettőre, hiszen a “semmiből” képes volt Istent teremteni saját kicsinyes léte és igényei számára.

Képes volt teremteni…tehát figyelem! A Csakszi szerint is van isten…

common man
Olvasó
common man

Az igazságtáblázatból melyik a te álláspontod?
1: Van isten és van kovid.
2.Van isten és nincs kovid.
3.Nincs isten és nincs kovid.
4.Nincs isten és van kovid.
Van erről az ateistáknak valamilyen álláspontjuk?

moon
Olvasó
moon

5. Isten teremtette a kovid-ot.
6. Kovid teremtette Istent.
7. Timur és csapata teremtette a kovid-ot, de aztán kiűzték az erdőből.
8. Visszajött a kovid és kikergette Timurt és csapatát az erdőből.
……….

Egy idő után megunta a csősz és mindenkit kizavart az erdőből.

common man
Olvasó
common man

Hát igen a közel-keleti gének előbb vagy utóbb kiütköznek.Rajtad is.
https://www.youtube.com/watch?v=URiNvPWKu0c

moon
Olvasó
moon

Te most “lezsidóztál” engem?

common man
Olvasó
common man

Isten ments! Hiszen Jákob rabbi sem volt zsidó.A terelésre gondoltam.

moon
Olvasó
moon

Összezavarsz. Mit “génezel” akkor?

common man
Olvasó
common man

Ezt még én sem hiszem el. Nem ,hogy ő ott fent…
-Mit “génezel” akkor?-
Az csak azért volt ,hogy ne neked kelljen terelőút után kutatnod..

common man
Olvasó
common man

Eredetileg arra lettem volna kíváncsi ha belépünk a világkormányba vajon visszafizetik-e a magyar államkötvényeket? Vajon érdemes-e újból vennem? Ha megalakul a világkormány automatikusan életbe lép az isztambuli szerződés? A kovid terjed nemi úton? A medvék is megbetegszenek kovidban?

moon
Olvasó
moon

Sőt.

Horvath Anton
Olvasó

Már rég bent vagyunk a világkormányba, jó reggelt.

Meske
Olvasó
Meske

moon: Köszönöm, hogy egyáltalán felhoztad a témát. Így legalább szembesültem azzal, hogy az általam fontosnak tartott dolgokat mennyire elhanyagoltam az utóbbi időben. Visszatérve a témához: A művészettörténeti emlékek remekül alá tudják támasztani, amit a Zeitgeist (későbbiekben ZG.) állít. A Napkultuszt övező ősi hagyományok minden korban megjelennek (csakúgy, mint az Orion csillagkép-különösen az öve), hiszen alapjuk egyetemes megfigyelésen, tapasztalaton, értelmezésen nyugszik. Mindezt az emberek analógiákon keresztül teszik. Érthető, hogy a szálak összeértek. Az volna furcsa, ha mindez nem történne meg. Jézus történetiségével kapcsolatban nem bocsátkoznék vitába, mert mindig található valamilyen információ akár pro, akár kontra. Olvastam én már a ZG. túl nem egy olyan fejtegetést is, amitől csak a zavarodottság nőtt bennem, nem a megértés: “… és hatalmas zűrzavar lett, hogy hol vannak valójában a dolgok, és senki nem fogja tudni, hová lettek azok a kis bigyók meg az a fura kis izé…” https://www.youtube.com/watch?v=KS5e70dVS8E Szóval, hogy szavamat ne feledjem, felkutattam az akasztással/feszítéssel kapcsolatos részt: az ógörög szövegben ezzel kapcsolatban a “hüpszún” -“megmagasít” igét használják, ami a római hatalom kivégzésének eszközével (kersztrefeszítéssel) kapcsolatban is használták akkoriban. (látom leírva a szöveget görög betűkkel, de nem tudom, ide másolni, mert könyvből van) A rómaiak a keresztrefeszítést és annak variációit preferálták abban az időben. A látvány és a hosszadalmas haláltusa (és általában az ehhez kapcsolódó előzmények, kínzások) az elrettentés és megaláztatás eszközei voltak (egészen más élménytartalommal bírtak abban az időben, mint most. Nekünk fogalmunk sincs, milyen lehetett naponta szembesülni ezzel a “gyakorlattal”. Nem is szeretnék.) Egy másik fontos dolog, a “felvenni a keresztet” jelentése az önként vállalt legnagyobb “terhet” jelenti (ami abban az időben a keresztrefeszítés volt)- a nem elmenekülni, megfutamodni a “teher” elől, hanem vállalni. Ez a “kereszt”. Ha ma élne, akkor “helyette ezt mondaná: KÖTÉL, vagy ezt, AKASZTÓFA. Ilyesmódon: Aki utánam akar jönni, azt tegye nyakába a kötelet… Aki utánam akar jönni, vegye vállára az akasztófát…” Utánanéztem a már általam korábban említett piarista pap életének. Hadd idézzek tőle: “Jézus nem magát, hanem az Istent prédikálta.” “Akár világi történészként, akár keresztény teológusként, de mindenképpen értelemmel felruházott emberként akarom vizsgálni e megállapítást. A hit jelenthet hittartalmat és hívő magatartást. Az ajándék – nem bérként, jutalomként, hanem – ingyen adott valami. Ilyen ajándék Istentől az ember számára az élet maga, a lelke, a teste, a tulajdonságai melyeket végső soron mind léte végső okától kap. Tőle van a legfontosabb, amin az emberi egzisztencia áll vagy bukik: Isten adja az embereknek a hitet. A hittartalmat? Igen. Az egyik vallásét, a másikét. Generaliter: mindenkiét, mert embernek lenni annyit jelent, hogy az ember valamiben hisz, és ez a valami még az is lehet, hogy hiszi: “nincs Isten, mert ha volna, akkor őt kéne megjavítani, hogy ilyen piszok világot teremtett”- ahogy mondta nekem Rákosi rémuralma idején egy szocdem munkás a Markó zárkájában. Annyiféle ez a hittartalom, ahány ember van. Isten úgy teremtette meg az embert, hogy mindenki gondolja, amit tud és akar. E felismerés ellen a vallások tiltakoztak a legjobban, mert ők egyenként és mindannyian tudni vélik, hogy mit szabad gondolnunk és mit nem. (…) Az ember azáltal jut el Istenhez, hogy hallgat lelkiismerete szavára (Dignitatis Humanae) Sokan – köztük Jézus is – az életükkel fizettek azért, mert igaznak gondolták azt, amit gondoltak. Az üdvösség nem a konkrét egyedi személyen kívül felkínált hittartalmak elfogadásán fordul, hanem azon, hogy ragaszkodunk-e lelkiismeretünk szavához.(…) A hittartalom tehát Isten ajándéka, mert vele jár ez az emberi természettel. A hívő magatartás viszont – tehát az, hogy ráteszem életemet az igaznak gondolt hittartalomra – az ember válasza, az ember ajándéka az őt szabadsággal megajándékozó Istennek. Ha akarom, ráteszem az életemet hitemre, a megismert hittartalomra, és megajándékozom Istent hitemmel, hívő magatartásommal. Ha nem akarom rátenni az életemet a megismert hittartalomra, s élem világom, – ez a nem-hívő magatartás. Élek magamért, magamnak, s nem az Istennek. Ha ez a hívő és hitetlen magatartás is az Isten ajándéka volna, akkor Isten közvetlen oka volna az ember üdvének és kárhozatának egyaránt. Egy olyan Istenről állítani ezt, akiről Jézus beszélt, mindenképpen istenkáromlás volna, mert ez az Isten szereti az embert, s nem készít neki kikerülhetetlen csapdát egy ilyen – örök sorsát az ember akaratától függetlenül eldöntő – ajándékkal.” https://hu.wikipedia.org/wiki/Bul%C3%A1nyi_Gy%C3%B6rgy Azt hiszem számodra is világos, miért vádolták meg ezt a papot eretnekséggel. Én őszintén megmondom neked, moon, hogy sok mindennel kapcsolatban gyakran vannak kétségeim és ahogy már említettem, kritikus vagyok. Úgy gondolom, nem elég tisztában lennem azzal, amit tudok, azt is tudnom kell, mi az amit nem tudok. Mert ott ahol hiány van és bizonytalanság, azt hamar feltöltheti bármi “hit”. És ez nem mindegy. Azért nem mindegy, mert bár tovább visz az úton, viszont lehet ez az út tévúttá válik. Egy dolgot egészen biztosan tudok magamról: nem tudom meghatározni, mit is jelent, miről is beszélek akkor, mikor azt mondom “Isten”. Pedig ez volna az alap. (Bár nem biztos, hogy a szavak elegendőek) Amikor Jézusról van szó, arra figyelek, mit mond minderről. Nem arra,… Tovább olvasás »

moon
Olvasó
moon

embernek lenni annyit jelent, hogy az ember valamiben hisz

Hibás premissza, ugyanis megint a következményből próbálsz te is okot “kreálni”:

Az ember az a lény, akinek van haláltudata, absztrakciós képessége, és ezekből következően elég sok “fícsör”-e, de ami biztos, hogy “instant” “félelme(i)”.

Ráadásul van “jövőtudata”, képes elképzelni.

Az ösztönök ekkor már “kevesek”, nem képesek “lekezelni” az ezekből adódó “problémákat”.

A hit segítség, mert (bár általában hamis), de mindenképpen “biztonságot” nyújt, lehet vele oldani a félelmeket és a kognitív disszonanciát.

Egy élőlény számára ennél nincs nagyobb “kincs”.

Ha van rá “erőforrása”, akkor mindig erre törekszik, mármint a biztonságra.

Az ember “teremtette meg a saját képére” és mivel nem tud kibújni a bőréből, egyúttal antropomorfizálta is az isteneit.

Amelyik “vallás”/”hitrendszer” képes volt a kicsinyes emberi természetről “leválasztódni” (megtisztulni) és “megszabadulni” azzal már nem lehet “pénzt keresni”.

Amíg előír, elvár, dogmatikus, amíg “meg lehet az üdvöt vásárolni” rajta keresztül, addig az csak egy hatalomgyakorlási forma, különböző módszertani huncutságokkal.

Lényegtelen, hogy van-e Isten, mert ha van, kurvára leszar minket magas ívből, nagyon helyesen, mert ha van, akkor neki kurvára más (fontosabb dolga van:), minthogy a “gyarló” ember seggét törölgesse állandóan, meg hallgassa a soha véget nem érő, emberi léptékű, kicsinyes “kéréseket”/”követeléseket”=imákat.

Meske
Olvasó
Meske

moon, írtam, hogy várjál egy kicsit. Én lassú vagyok. Nagyon lassú. És a reflexióim az írásom végén vannak. A “hit” fogalmát csak a végén definiálom. Nem biztos, hogy egyébként egyetértenénk alatta.
Sőt biztosan nem.

Téma: reloaded…

Meske
Olvasó
Meske

“Az ember “teremtette meg a saját képére” és mivel nem tud kibújni a bőréből, egyúttal antropomorfizálta is az isteneit.”

Akkor nézzük a témát a ráutalások és megnevezések irányából.

Isten szó:
IS=ŐS amiből minden ered
TEN= végtelen (amibe kiárad) -Szépen őrzi a TENger szavunk), lélek
Így ISTEN – Ős lélek, öröktől fogva való “lélek”
Tartalmát tekintve: Amiből minden ered, ami árad és eleven való.

JHVH – “Vagyok, aki vagyok” ‘Az vagyok, aki van” – (körülbelül)
A szó alakilag ige: imperfektum, azaz jelen-jövő idejű befejezetlen igealak, ezt a szó eleji -י j- egyes szám 3. személy hímnemű imperfektum előragról lehet tudni. A konkrét jahve forma qal (egyszerű aktív) vagy hifíl (kauzatív, tétető, műveltető aktív) alak – a kettő ugyanis alakilag egybeesik. Fordítása rendkívül körülményes (nem csak magyarra), ezért szokás általában körülírásokkal megoldani, amik azonban azt a veszélyt hordozzák magukban, hogy a szó más jelentéskörbe kerül át, illetve nem létező jelentéseket vesz fel.

qal: יֵהְוֶה jahve – lesz, válik valamivé (az „eredeti” *יִהְוֶה *jihve alakból; az „i” a „h” miatt változik „a”-ra)
hifíl: יֵהְוֶה jahve – teszi, hogy valami/valaki legyen, váljon valamivé, „történtet”
A valószínűsíthető (alap)jelentés a második.

Ezek a megnevezések inkább egy teljességében aktív létezést és potenciált takarnak.

Ilyen kitételekkel és fogalmakkal leginkább a kvantumfizika apellál.

Ha az ember teremtette meg az Istent, akkor az embernek képesnek kellene lennie arra, hogy önaktualizálja magát és ezzel együtt minden lehetőségét, potenciálját.

(Ha én képes lennék erre… bizonyára élvezném ezt az állapotot.)

A politeizmus inkább a minket körülölelő világ analógiája. Ezért az antropomorfizálás és a bálványok.

Míg az isteneket gyakran ábrázolták, ISTEN ábrázolás nem maradt fenn. Nem is lehetett volna. Képtelenség egy ilyen tartalmat bármilyen formában megjeleníteni.

Szóval… mit is értünk Isten alatt – nehogy elbeszéljünk egymás mellett?

moon
Olvasó
moon

Az ember a “saját képmására”, antropomorfizálva, önmagának teremtette és “keresi” most is az isteneit.

Ha az ember teremtette meg az Istent, akkor az embernek képesnek kellene lennie arra, hogy önaktualizálja magát és ezzel együtt minden lehetőségét, potenciálját.

Igen, megdöbbentő, de milliószámra vannak emberek, akik erre képesek.
Nem véletlen, hogy a kínaiaknak a legmagasabb az átlag IQ-ja, nem is tudott a “kaporszakállú” igazán gyökeret verni ott(ahogy Japánban sem), ki érti ezt?.

A politeizmus inkább a minket körülölelő világ analógiája.

Ja, ráadásul politeizmus esetén értelmezhetetlen a “hit” védelmében/”terjesztése érdekébe” indított, más/ellenkező hitűek jogos gyilkolászása.

Szóval… mit is értünk Isten alatt – nehogy elbeszéljünk egymás mellett?

Mivel neked van “ilyened”, nekem meg nincs, a kérdés inkább úgy merül fel, hogy te mit értesz alatta?

X Y
Olvasó
X Y

Meske: nem hozzám szóltál, de most hozzászólok, remélem nem zavarok.

Javaslom a következő definíciókat:

ember: mai földi ember = homo sapiens fajba tartozó egyedek, egy életforma

Isten: a világot teremtő elsődleges erő, őselem.

Mivel a világ anyagi szempontból energiából áll, az energia pedig véges, a világ pedig állítólag az ősrobbanással keletkezett a világűr egyetlen pontjából, ezért az ősrobbanás más néven a teremtés, amikor ez a véges energia létrejött.
A teremtés előtt nem létezett a világ, tehát a teremtést megelőző őselem nem más, mint a teremtő.
Ez az őselem a világűr, ami a kvantumfizika számításai szerint gyakorlatilag végtelen potenciális energiával bír. Az anyag az űrből keletkezik és oda tér vissza.
A világűr létezik az anyag nélkül is, de az anyag nem létezik a világűr nélkül. Az anyag hullámtermészetű, a fény a világűr rezgésének megjelenési formája, mint ahogy a vízhullám a víz megjelenési formája.
Vagyis a teremtő erő, az elsődleges őselem: a világűr, más néven a teremtő isten.

Elsődleges és végtelen, mindent magában foglaló és végtelen potenciájú, örök létező.

Ami nem teljesíti ezt a definíciót, az ilyen módon nem nevezhető Istennek, legfeljebb a világ egy részének, de nem a végtelen teremtőnek.

A legtöbb ember vagy vallás véges dolgokat hisz vagy nevez Istennek, és azért ölik egymást, hogy kinek az “istene” hatalmasabb a másikénál.
Van aki magát hiszi Istennek, de akkor jó volna ha bemutatná a tudományát.

moon
Olvasó
moon

Huh! Lenyűgöztél, komolyan.Nem térek magamhoz!

(És mindezt egyetlen szmájli nélkül, kemény)

ulomenen
Újságíró

Úgy gondolom, a különbség Isten és a világűr között a tökéletes én- tudat, a “vagyok”. Ez csak Istennek van.

Meske
Olvasó
Meske

ulomenen, azon gondolkodtam, amit írtál a “vagyok” -ról, s az jutott eszembe, hogy olyan természetesen mondjuk azt, hogy “én” ezt teszem, “én “azt gondolom, “én “így érzem…
“Én” élem az életem… Az “én”. De ki az az “én”? Ki mondja azt, hogy “én” vagyok”? Hol van bennem az “én”? Ki az, aki a megfigyelő, ráadásul úgy figyel, hogy képes önmagára reflektálni. És ez az “én”, nem a testem, sem az idegrendszerem (ezt birtokviszonyban is mondjuk).
Lehet ez olyan “én vagyok”-ja az embernek, mint ami Istennek van, csak jóval determináltabb formában?

ulomenen
Újságíró

Hasonlóra gondolnék magam is. A mi én- ünk tökéletlen, szükséges, hogy kapcsolódjon Isten tökéletes én- jéhez, abból merítkezzen, anélkül torzul, sorvad.

Meske
Olvasó
Meske

XY: Egyáltalán nem zavarsz. Elegánsan levezetted.

ember: mai földi ember = homo sapiens fajba tartozó egyedek, egy életforma

Isten: a világot teremtő elsődleges erő, őselem.

Isten teremtésének egyik -szerintem nem végleges, befejezett- eredménye az ember.
Figyelembe véve azt, hogyan épül föl a fizikai világ – ami inkább olyan, mint egy hullám (energia) és ami a megfigyelő hatására változik (a potenciálok, lehetőségek egy aktualitásba sűrűsödnek), akkor elmondható, hogy Isten folyamatosan áthatja e világot. Ezzel együtt az embert is (már eleve):
Isten saját hasonlatosságára teremtette az embert.
A hit= tudatba szerzés.
Hit Istenben= Isten ( def. amit fentebb megtárgyaltunk) tudatba szerzése…

Azon gondolkodtam (segíts kérlek, nehogy elhasaljak a témán) igazából akár úgy is tekinthetünk magunkra, mint az (emberi) létezés materiális, töredezett darabkáira: mindenki egy-egy életlehetőséget aktualizál/valósít meg a saját életén keresztül.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Figyelem, figyelem! :)

Csakszi még mindig nagyon durcás rám, amiért elvettem a játékát, és most azzal próbál bosszút állni, hogy nick tolvajnak állt és Deadpool néven írja le magáról az igazat. A moderátor pedig valamiért szeret maga ellen dolgozni, és törli az erre figyelmeztető kommentem… Ahelyett, hogy a kamu acc-ot tiltaná ki.

Moderator-05
Szerkesztő
Moderator-05

EGYESEK KIFEJEZETTEN KREATÍVAK, HA HÜLYESÉGRŐL VAN SZÓ…

Meske
Olvasó
Meske

Mindig akad csaló, aki talál magának való ostobákat….

És mindig vannak emberek…
akik mindenképpen hinni szeretnének valamiben – ész nélkül
zsák a foltját
https://www.youtube.com/watch?v=rHZN25yAPAo

moon
Olvasó
moon

Egyik kedvenc részem:), a “kövezés” ,meg a “mit adtak nekünk a rómaiak” mellett, a “mi a neved zsidó”-ról nem is beszélve:)

X Y
Olvasó
X Y

Nem nekem címezted, de már leírtam az értelmező szavakat: materializmus – sátánizmus – egoizmus – feminizmus.
A mai modern civilizáció hivatalos, lélektagadó vallásai, mind ugyanaz.
Sok hivatalos vallás is ide tartozik, ami egyébként istenhívőnek hirdeti magát.
Ezeknél lejjebb ideológiailag nincs, mert ezek jelentik az alvilágot. Ennek a vallásnak-ideológiának a megnyilvánulásait láthatjuk ezekben a dolgokban.

X Y
Olvasó
X Y

—MODERÁLVA—

moon
Olvasó
moon

—MODERÁLVA—

X Y
Olvasó
X Y

—MODERÁLVA—

moon
Olvasó
moon

—MODERÁLVA—

Moderator-05
Szerkesztő
Moderator-05

SAJNOS NEM NYERT. MAJD FUSSATOK NEKI MÉGEGYSZER, HÜLYEFÉRFI/HÜLYENŐ JELLEGŰ SZÖVEGEK HELYETT ÉRDEMI MONDANIVALÓVAL, KULTURÁLT MÓDON.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

—MODERÁLVA—

Horvath Anton
Olvasó

Hozzatok témákat, mert már unatkoznak a srácok. Egy példa, mikor a feminista agymosás találkozik a valósággal:

https://index.hu/gazdasag/2020/10/31/gyerekvallalas_egyedul_anyagi_kiszolgaltatottsag/

ulomenen
Újságíró

Nem is értem, mi a gond a cikk logikájával… ha már széttette a nő a lábát egy elköteleződni nem vágyó férfinek, és védekezni sem volt elég esze, akkor nyilván ölesse meg a magzatot, nehogymár ne jusson pénz évekig az igazán fontos dolgokra…

moon
Olvasó
moon

Semmi köze ehhez bármilyen “feminista agymosáshoz”, ahhoz már inkább, hogy van a nőnek “választási lehetősége”, ennek következtében lehetősége van a valós értékénél magasabb státuszú hímtől teherbe esni és ha az nem finanszírozza, akkor is képes relatív jó körülmények közt “felnevelni” a dedet.

Arra kíváncsi lennék, hogy ha “ilyen szörnyű körülményekre” panaszkodott volna a cikkbeli “szegény nő”az anyja/nagyanyja, és ilyen sírámokat adott volna elő, akkor meddig rugdosta volna a “hallgatóság”?

Horvath Anton
Olvasó

Szövegértés egyes. Nem a cikkre írtam hogy feminista agymosás, az pont hogy azzal szemben életszerűen és eléggé részletesen leírja a valóságot. A “magasabb státuszú hímtől teherbe esni” már sokkal inkább a feminista agymosás, főleg hogy egyre kevesebb “magasabb státuszú hím” van, miután egyre több “a valós értékénél magasabb státuszba” benyomott nő van szabadlábon.

moon
Olvasó
moon

A “magasabb státuszú hímtől teherbe esni” már sokkal inkább a feminista agymosás,

Semmi köze hozzá, hacsak a hipergámiát nem minősíted át feminista agymosássá.

Kalman
Újságíró

Jó, hogy megosztottad a linket, borzalmas amit leírtál. Igazából akárhogy is nézzük borzalmas, de elképzelve a folyamatot pláne borzalmas. Nem igazán értem, hogy hogy képesek erre az orvosok, hogy megtegyék? Van lehetősége egy szülésznek úgy dönteni, hogy nem vállal abortuszt egyáltalán? Csak rendes szülést, ahol a cél az élet segítése?

Vivi2
Olvasó
Vivi2
hunbagira
Újságíró

Off: eme “patriarchátusban” egy nő gyilkossági kísérletet is meg tud úszni felfüggesztettel.
https://444.hu/2020/10/28/elofordul-hogy-a-birosagon-hall-eloszor-a-szexualis-felvilagositasrol-az-anya-aki-elhagyja-a-gyereket

hunbagira
Újságíró

Off:
A kurvák még egy bibsi kurvapecért/stricit lesitteltetnek?
https://24.hu/kultura/2020/10/29/ron-jeremy-nemi-eroszak-uj-vadak/

Hunn
Olvasó
Hunn

Gondolom, hunbagira, komoly súllyal eshet ebben az esetben latba, hogy filmek is készültek ezekről a szexuális zaklatásokról és nemi erőszakokról. Ezek bizony komoly bizonyítékok, az esetek egyértelműen és mindenki számára láthatóan dokumentálva vannak, szóval kérdés sem merülhet fel.

Igaz, hogy a nők megkapták érte az előre megbeszélt pornószínésznői gázsit a szerződésük alapján. De ha egy nő – akár évekkel később is – úgy érzi, hogy őt megerőszakolták miközben a pornójelenetét forgatták a forgatókönyvnek megfelelően, akkor azt a nőt bizony megerőszakolták, és punktum. Többet mondok: ha egy nő szíve szerint máshol lenne, mint ahol éppen pénzért baszik, akkor az a nő nemi erőszak áldozata!!!

Minden nőnek alapvető emberi joga, hogy bármelyik szexuális aktust, amiben önként és dalolva részt vett, utólag nemi erőszakká minősíthessen át! Az egyetlen bizonyíték, amire szükség van ilyen esetekben az az, hogy az illető nő kijelentse, hogy jelen pillanatban ő úgy érzi, hogy anno megerőszakolták. Ennek önmagában is elégnek kell lennie ahhoz, hogy a férfipartnerét hosszú évekre lesitteljék.

Mindez szükségképpen hozzátartozik ahhoz, hogy a történelmi nőelnyomás után a nők végre igazán egyenlőek és szabadok lehessenek.

Clown world.

georg1945
Olvasó
georg1945

A nők nagy többségét állandóan érdekli a férfiak világa. Ott akarnak lenni mindenütt, ahol több férfi van. Mindig és mindenütt.
Több okból is. Tetszelegni akarnak TÖBB férfinak, azok meg hadd veszekedjenek, marakodjanak ÉRTE. Nagyszerű buli nekik.
Tudni akarják, hogy milyen titkos dolgokat művelnek a férfiak nélkülük és ezt is állandóan. Tudni akarják, miről beszélgetnek egymás között a férfiak, de ezt sajnos soha nem fogják megtudni, mert amint megjelenik egy nő a férfi társaságban, a társalgás azonnal megváltozik és elkezdődik a jópofizás versenye a férfiak között, hogy melyikük nyeri el a hölgy tetszését a leginkább. Tudni akarják a férfiak intim nemiségét és azt mindig, és állandóan. Részt akarnak venni olyan foglalkozásokban, ami tudott, hogy kimondottan férfiaknak van kitalálva.
Ahol megjelenik egy nő a kimondott férfitársaságban, azonnal megszűnik a férfiak között a baráti jóindulat és ellenségeskedés veszi kezdetét. Amint elmegy a hölgy a társaságból, megint helyreáll a baráti légkör. Ezt a nők kimondottan élvezik.
A nőket állandóan gyötri a péniszirigység vagyis, hogy a lábuk között nincs semmi, azaz csak egy luk van. Ez a lyuk olyan fontos a férfiaknak, hogy ennek birtoklásáért háborúk, párbajok dőlnek el. És nem számít a veszteség, csak ez a nyílás felett birtokosok lehessenek.
A nőnek a gazdája a férfi, sőt egyenesen a testrésze. És bár a nők ezt soha nem vallanák be, de a legnagyobb bajuk az, ha nincs férfi gazdájuk, ha egyedül kell maradniuk az életben.
A nők harcolnak a férfiakért, de nagyon válogatnak és nekünk férfiaknak óriási meglepetést tud okozni a nő választása.
A nőnek nem számít a férfi szépsége, ugyanis ő azt nem ismeri fel, de nem is érdekli. Az érdekli, hogy neki a gazdája jó, kellemes , szórakoztató és biztonságot biztosítson élete végéig.
A nő félt a gazdáját, nehogy elhagyja, ott hagyja magára, – még a férfiaktól is. Netán a férfi megunta a nőjét, és elválik tőle. Ez megtörténhet, de fordítva is. Nos, ha akkor megnézi az elhagyott férfi az utódját sokszor hatalmas meglepetésben lesz része.

lapposgutta
Olvasó
lapposgutta

Az utolsó mondatod hatalmas nagy igazság!