Alter Ego

Nők és férfiak – Avagy miben különbözünk és mire vagyunk kódolva?

Fenti címmel adta közre a napokban a Semmelweis Egyetem tudományos-ismereterjesztő lapja (“Szinapszis”) egy a férfiak és a nők közötti különbségeket taglaló cikkét. Azért is említésre méltó a témaválasztás, mert a két nem eltérő voltát elemezni már-már “szentségtörésnek” is számíthat a közéletben kötelezőnek kikiáltott genderfeminizmus és a polkorrektség korában. A Szinapszis cikke viszont már a felvezetőjében is sommás “gendertagadással” indít, mintegy evidenciaként:

Nők és férfiak – örök téma. Miben is vagyunk mások? A nyilvánvaló külső különbségeken kívül az evolúciós kódolás az, ami leginkább meghatározza viselkedésünket, érzékelésünket, szerepünket a világban és viszonyunkat egymáshoz. Azt mondják, férfi és nő annyira különböznek, mintha más planétáról származnának és eltérő nyelvet beszélnének. A két nem közötti eltérés jelentős szomatikusan és mentálisan is.

A cikk a szórakoztató ismeretterjesztés mezsgyéjén járva több nemi különbségnek igyekszik magyarázatát adni, így gyorsan a két nem evolúciós-pszichológiai értelmezésének sűrűjében találjuk magunkat:

Napjainkban a két nem között több probléma és súrlódás generálódik. Hányszor hallottuk már azt, hogy a férfiak lopják a napot, míg a nők egész nap serénykednek. Az ősidőkben a vadászatok rendszerint napokig tartottak. A préda folyamatos keresése, követése, a fokozott feszült figyelem, küzdelem a ragadozókkal és végül az állat leterítése kemény megmérettetés volt a férfiak számára. Az ilyen embertpróbáló zsákmányszerzések között úgy pihentek, hogy szótlanul ültek a tűz mellett, várták, hogy testük új erőre kapjon és sérüléseik begyógyuljanak. A nők feladatai ugyan kisebb intenzitásúak voltak, viszont egész napos igénybevételt követeltek. A bogyók és gyümölcsök gyűjtögetése nem nehéz, ám nagyon időigényes – mivel sokat kellett összeszedni a növényi táplálékból. Ezen kívül muszáj volt a gyerekekre is figyelni és az otthon lévőkkel törődni, ellátni őket.

A kommunikációt tekintve, a nők alapvetően szívesebben beszélgetnek, a férfiak viszont többnyire szűkszavúak, hiszen annak idején a vadászatok során előnyösebb volt szavak nélkül megérteniük egymást. A nők számára, akikre a törzs, a család összetartása és a gyermeknevelés hárult, a beszéd sokkal hatékonyabb kommunikációs eszköznek bizonyult. Így érthető, hogy a lányok miért tanulnak meg hamarabb beszélni, mint a fiúk, és miért teljesítenek jobban a nyelvi feladatokban.

Gyakran éri a férfiakat az a kritika, hogy csak egy dologra tudnak koncentrálni. Erre is a múltban találhatunk magyarázatot: az őskorban a harc és a vadászat rendkívül nagy figyelmet és fegyelmezettséget igényelt. A pontos célzáshoz szükség van egyfajta “csőlátásra”, ahol a vadász csak a célra összpontosít. A gyűjtögetés viszont – mivel a gyermekek felügyelete mellett történt – megosztott, többirányú figyelmet követelt a nőktől. Az egyik egy kizáró, fókuszált jellegű, míg a másik egy kiterjedt figyelem.

Az írás még a humort sem nélkülözi a férfiak és a nők szexualitáshoz való viszonyát és a színlátás képességét érintve, de nem szeretném az egyetemi lap újságíróinak kenyerét további idézéssel elrabolni, inkább jó szívvel ajánlom a teljes cikk elolvasását, amelyet erre a linkre kattintva lehet elérni. A Szinapszis cikke nem egy társadalom-pszichológus megközelítését alkalmazza, ezért az olyan kérdésfelvetésekkel és válaszokkal adós marad, hogy mit is kezdhetnénk a kódolásunkból, az eltérő képességeinkből és lehetőségeinkből eredő nemi konfliktusokkal egy olyan korban, amikor a férfiaknak nem kell erőt próbáló vadászattal, harccal kockáztatni az életüket, és a nőknek viszont nem kell öt gyermek nevelése mellett még a gyűjtögetésben is brillírozniuk, ezért egyre nehezebb felismerni a másik nem specializált képességeinek létjogosultságát, értékét, hasznát. Mi tegyünk, amikor a kialakult “nemek háborújában” szemmel láthatóan az is egy komoly kérdésként merül fel, hogy miként árazzuk be a két nem eltérő képességeit és mindezek miatt egyre inkább növekszik a két nem közötti konfliktus? Ennek megválaszolására most én sem szeretnék kísérletet tenni, ezzel viszont kellő teret engedek az olvasóknak, hozzászólóknak a megoldások keresésére,  körülírására.

1 vote, average: 5,00 out of 51 vote, average: 5,00 out of 51 vote, average: 5,00 out of 51 vote, average: 5,00 out of 51 vote, average: 5,00 out of 5 1 olvasó átlagosan 5,00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Alter Ego

Alter Ego
Érdekelnek az emberek. Érdekelnek a közösségek. Mindez a pszichológia és a társadalomtudomány nagyítója alatt is. Mindig is meghökkentettek és lenyűgöztek az egyéni- és a közgondolkodás paradoxonjai. Emellett van személyes véleményem is a világról, sőt nem átallom néha le is írni. Elismerem, hogy az elemző énem felett néha a privát szenvedélyességem győzedelmeskedik, ezért a kedvenc műfajom a publicisztika.

290
olvasói vélemény eddig. - Szólj hozzá te is! Minden hang számít!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
17 Egyéni hozzászólás
273 Válasz hozzászólás
1 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
33 Hozzászólások szerzői
Hunncaudinokerhani2ulomenenhunbagira Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Naooo
Olvasó
Naooo

“Mi tegyünk, amikor a kialakult”

+t

György Károly Tóth
Olvasó

Csendben jegyzem meg, hogy “a Zősemberek barlangban laktak, kőbunkóval hadonásztak, a férfiak vadásztak, a nők gyűjtögettek” című elképzelés valahol az 1870-1880-as évek archeológiai szintje. Ma már civilizált körökben nem kell magyarázni (natív törzsek megfigyelései nem minden esetben alkalmazhatóak az “ősemberekre” általában, és nem mindegy, hogy egy Kr.e. VI-VII. évezredbeli neolitikumi állapotról, vagy egy 200 000 évvel ezelőtti neandervölgyi csoportról beszélünk) hogy nem, nem laktak barlangban (vagy csak kivételes esetben, maradjunk annyiban: nem jellemzően), és ma már egyre világosabban látszik, hogy nők is részt vettek a vadászatokban (feltárt sírmellékletek, a csontokon talált sérülésnyomok igazolják, számos nőt “harcos”ként temettek, és harci vagy nagyállatok okozta sérüléseket szereztek életükben), ahogy pl. ez a csimpánzok esetén is megfigyelhető. Kicsit is gondolkodó ember hamar rájön, hogy az evolúciós értelemben meglehetősen új fajnak tekinthető modern ember esetén az egyébként jól megfigyelhető és nagyfokú nemi dimorfitás nem lehet egy új evolúciós eredmény, merthogy ez a főemlősök szinte minden fajára jellemző, és nem a mesterséges eszközökkel való vadászat indukálta ezt az evolúciós eseményt. Az, hogy mennyire közhelyes az az elképzelés, hogy “a vadászat megköveteli a csőlátást, az egy dologra koncentrálást, ezért a férfiak egy dologra figyelnek, a nők meg sokra” már önmagában eléggé élesen cáfolja az a tény, hogy főleg az orosz, de más országok hadi kultúrájában is mennyire sikeresek voltak a mesterlövész nők, és az, hogy a tapasztalatok szerint a nők nem sikeresebbek (na, ez nagyon eufémisztikus volt, maradjunk annyiban, hogy jellemzően labdába se rúgnak, kisszámú, nagyon kivételes hölgyektől eltekintve) az autó-, és motorversenysportban, a motorcsónak-versenyzésben, a műrepülésben, általában a hajók vezetésében, irányításában, de például nagyon kevés a női vadászpilóta vagy mentőbúvár is, azaz gyors döntéseket és nagy térbeli látóképességet igénylő, komplex, soktényezős, több irányú figyelmet igénylő tevékenységekben. Összességében sokkal valószerűbbnek tűnik, hogy a nők nem képesek egyszerre több dologra figyelni, csak sokkal kevésbé zavarja őket, hogy tulajdonképpen nem figyelnek semmire…
Tény, tapasztalat, hogy mentális, emocionális téren a két nem átlaga között – és viselkedése között – igen jelentős differencia figyelhető meg. Egy szélsőségesen patriarchális felépítésű világban ezért is tekintik jellemzően a nőket ostobának, mert hát, ugye, férfimértékkel mérve, képességeik látszólag csekélyek. Majd korról korra számos kivételes képességű nő bizonyította be a történelem során, Hatszepszuttól és Bodicától kezdve Szent Hildegardon és Medici Katalinon keresztül egészen Angela Merkelig – hogy eléggé hiba minden nőt még a férfiak játszóterén is eleve leírni (hogy aztán jellemzően “női” hibát, hibákat kövessenek el…). Ha a siker a mérce, nem az számít, hogy ki mit hord az alsóneműjébe, hanem, hogy a fejében mit hord.

Naooo
Olvasó
Naooo

“már önmagában eléggé élesen cáfolja az a tény, hogy főleg az orosz, de más országok hadi kultúrájában is mennyire sikeresek voltak a mesterlövész nők”

Én meg nem hiszek a kommunista propagandában.

moon
Olvasó
moon

Majd korról korra számos kivételes képességű nő bizonyította be a történelem során, Hatszepszuttól és Bodicától kezdve Szent Hildegardon és Medici Katalinon keresztül egészen Angela Merkelig – hogy eléggé hiba minden nőt még a férfiak játszóterén is eleve leírni (hogy aztán jellemzően “női” hibát, hibákat kövessenek el…). Ha a siker a mérce, nem az számít, hogy ki mit hord az alsóneműjébe, hanem, hogy a fejében mit hord.

Csakhogy ezek bizony el is vesztették (közpénz, akarom mondani) “női jellegüket”, és a “sikereikben” a nemük nem játszott szerepet, sőt, “kénytelenek” voltak “férfiként viselkedni” és a nőiségüket úgymond teljesen “háttérbe” szorítani.

A “sikeresség” mindig “férfi erényeket” jelent, aminek mindig ára van, ha nő az illető, ugyanis még mindig nem lehet egy seggel két/több lovat megülni, valamiről le kell mondani, és a siker érdekében “férfivá” kell válni, mert a nélkül nem megy.

György Károly Tóth
Olvasó

Bezony

Naooo
Olvasó
Naooo

A stázikurva zsidó merkelt a rócsildok tolják, hátszél nélkül gyárban takarítana.

Se - se
Újságíró
Se - se

György Károly Tóth
Csendben jegyzem meg hogy se te, se senki idevalósi nem volt a célkeresztben amikor abban a cikkben szereplő általánosságokat megfogalmazták. Az az átlegemberek színvonala, és ha ők értik akkor jól van az úgy.
Ha mi értjük egypár szinttel feljebbről nézve is, akkor meg nem baj ha meg tudjuk magyarázni egymásnak hogy vannak bizonyos részletek..

Én pedig megint tanultam valamit – mert nem olvasok régészeti elméleteket. :-)

X Y
Olvasó
X Y

“Az ősemberek vadászok voltak” egy városi legenda, amit a húsevők tartanak életben. Csak leírok néhány tényt.

Az ember legközelebbi állati ősei, az emberszabásúak mind növényevők. Egyedül a csimpánzok vadásznak néha a területükön betolakodó kisebb állatokra, de minimális mennyiségű húst esznek a növényi táplálékhoz képest, és ha nem esznek húst, akkor is vígan megélnek.
Ha az ember vadászként húsevővé vált (volna), akkor annak nagyon nyomós evolúciós oka kellett volna hogy legyen, mégpedig az, hogy nem volt más élelem, és csak ezáltal tudott túlélni.
Ahol az emberszabásúak laknak, ott bőven van növényi élelem, ezért nincs szükségük arra, hogy húsevővé váljanak.
Ahol kevés a növényi táplálék, ott kényszerül az ember húsevésre és vadászatra. Ez vagy a jégmezőkön vagy a sivatagokban jellemző. A jégmezőkön az eszkimók, a sivatagokban pl. a busmanok vagy az ausztrál bennszülöttek vadásznak, illetve mindent megesznek amit csak találnak, olyan szűkös az élelem.

Az utolsó jégkorszak tudomások szerint legalább 100 ezer évig tartott (és olyan 10-12 ezer éve ért véget), amikor csökkent az átlaghőmérséklet, a tengerszint lesüllyedt, a sarki jégmezők megnőttek, több 100 m vastag jég fedte pl. a Kárpát medence fölötti európai területet. A jégen nem sok növény és állat él meg, itt csak minimális számú ember tengethette primitív körülmények között az életét. De az eljegesedés nem terjedt ki az egész földre.

Lejjebb, ahol még hűvös volt az időjárás, de már voltak növények, ezáltal voltak nagyobb növényevők is, lehetett vadászni.

Még lejjebb, ahol melegebb volt az időjárás, elég növény termett ahhoz, hogy növényi táplálékon is meg tudjanak élni az ott lakó emberek, mivel sokkal könnyebb gyümölcsöt és ehető növényeket gyűjteni, mint vadállatokra vadászni. Aki kipróbálja, hogy melyik a könnyebb út a túléléshez, az saját tapasztalata alapján is könnyen rájöhet erre.

Hogy húst kellene enni a túléléshez, cáfolja több milliárd élő vegetáriánus létezése, akik sem nem élnek rövidebb ideig, sem nem rosszabb az egészségi állapotuk, mint a húsevőknek. Most is vannak olyan népek, népcsoportok, akik növényi táplálékon élve kimagaslóan hosszú egészséges életet élnek, sőt ezek a népcsoportok jellemzően így élnek.

Tehát az ősemberek egy része lehetett vadász, nagyrészt húsevő, más részük mindenevő, más részük nagyrészt vegetáriánus, attól függően hogy melyik korszakban és a föld bolygó melyik részén éltek.

A “kimagasló” nőkkel kapcsolatban: az, hogy voltak uralkodók a történelemben, még nem jelent semmit arra vonatkozóan, hogy uralkodásuk az emberiség számára hasznos, erkölcsös volt-e. Mert a legtöbb “kimagasló” vagyis közismert uralkodó uralkodása romboló volt az emberiség számára, sok ember halálával járt, és a saját hatalmi céljait szolgálta. Ugyanígy ha nő került vagy kerül az uralkodó vagy vezető pozícióba, azok uralkodása szintén ugyanígy jellemezhető, de nem ismerek olyan nőt (férfit is csak nagyon keveset), akinek uralkodása belső és külső békét, anyagi virágzást, erkölcsi fejlődést hozott volna a világtörténelemben a nép és az emberiség számára. De a nők nem is képesek erre, férfiak közül is csak kevesen.
Ilyen megfelelő vezető, uralkodó lenne pl. egy Jézusi tulajdonságokkal, erkölcsi erővel rendelkező személy, amilyet a nők soha nem tudtak felmutatni, de a férfiak is csak ritkán. Aki megfelelő belső erkölcsi erővel nem rendelkezik, az lehet közismert uralkodó vagy vezető, de nem lesz belőle jó vezető, mert csak a romlásba viszi a népet.

A valódi patriachátus olyan férfiuralmat jelent, amiben ezek megvalósulnak, és amíg ez nem valósul meg, addig nem beszélhetünk valódi patriarchátusról, vagyis a közhiedelemmel ellentétben nálunk most nincs patriarchátus (vagy csak részleges), de a cél az, hogy megvalósuljon.

Adam Bogomolov
Olvasó
Adam Bogomolov

Érdemes lenne látni egy cikket arról, hogy orvosi-biológiai szempontból miért mindenevő az ember, s hogy ennek megfelelően hogyan alkalmazkodik a táplálkozása a környezethez és az elérhető forrásokhoz. :-]

tomgal
Olvasó
tomgal

https://www.tenyek-tevhitek.hu/nyolc-nevetseges-tevhit-a-husfogyasztsarol.htm

https://nepszava.hu/1075285_az-ember-novenyevo

Minden ősrégészeti feltárásnál előkerülnek fegyverek, vadászszerszámok, az állatok bőrével és prémjével védekeztek a hideg ellen – hihető-e, hogy a húsukat nem ették meg? Az állattenyésztés éppen azért alakult ki, mert az emberek húsigényét kockázat nélkül és egyenletesebben elégítette ki, mint a vadászat. Mai emberi habitusunk is sokkal közelebb áll egy ragadozóhoz, mint egy békés növényevőhöz. Csak a húsevők tudnak változatos körülményekhez alkalmazkodni, az emberen kívül például a farkasok, a medvék, a pumák. Ezek közül nem mind él kizárólag húson, a medvék és mi is a vegyes étrendet szeretjük. Az ember eredendően növényevő – véli RJ. Nem
az.“

https://m.szimpatika.hu/cikkek/9553/mit-ettek-az-emberosok-2-3-millio-eve-

És egy idevágó cikk idióta szülőknek akik vegetáriánus étrendre kényszerítik a gyereküket:

http://medicalonline.hu/tudomany/cikk/vega_es_vegan_gyerekek__egeszseges_vagy_rizikos

Balton
Olvasó
Balton

Édes Istenem, a laposföldről nincsen egy jó kis konteód?
A húsevő nem azt jelenti hogy ha tud vadászik, ha nem akkor meg nem húsevő… hanem azt ha megtöltöd répával az oroszlán gyomrát, éhendöglik mert NEM TUDJA megemészteni a növényi táplálékot teljesen. Nem tudja kivonni belőle a számára szükséges aminosavakat és egyéb tápanyagokat. Vegyél magadnak egy kutyát etesd növényi anyagokkal kizárólag, majd nézd meg meddíg bírja ki melletted, bár inkább ne vegyél mert az ÁLLATKÍNZÁS! A nyuszika nem azért nem eszik húst, mert nemfinom hanem mert nem bírja kivonni belőle azokat a tápanyakokat ami szükséges az életbenmaradáshoz. Az ember MINDENEVŐ tehát fel tudod hasznosítani a növényi és állati tápanyagokat is, ezért tudsz te vegetriánus lenni, amivel a macskádat kinyírnád…
Tudod volt növényevő főemlős, ca. 800.000 évvel ezelőtt, úgy hívták hogy gigantopitecus, ki is pusztult mert egész nap zabálnia kellett folyamatosan, hogy az agyteljesítményét fenn tudja tartani, amivel a kortársai 1-2 óra alatt megvoltak dögevéssel. Jó lesz megbarátkozni a gondolattal, lófaszt voltak a te őseid növényevők, hanem nettóban dögevők. És azon belül is a csontvelő zabálásuknak köszönheted, hogy párszázezer évvel később ökörségeket írkálhatsz.
A valódi patriarchátus tudod mi?: amikor a fenti mondataidért szappant etetnének veled.

hunbagira
Újságíró

Tomgal/Balton!
Már bocs, de legközelebbi rokonaink hegyi/bonobó csimpánz is 95%ban növényevő. A “masodunokatesók” (gorilla, orángután) meg 99-100.
És az állati fehérje bevitel is ritkán hús. Rovarok és tojások.
A valódi patriarchátusban a kard döntött a végén. Szóval, ha ő volt a falu kardforgatója ő volt a megetető.
Ma az aki képes a “kardforgatókat” fizetni.

Balton
Olvasó
Balton

A csimpánzok elsősorban növényevők, de ha alkalmuk van rá, akkor csoportosan elejtenek kis termetű állatokat is (általában más, kisebb majomféléket, mint például a kolobuszmajmot). Mivel gumós foga van, ezért húsevő is, az emberhez hasonlóan.
Ugye direkt nem akarod megérteni, amit mondok…
A gorillák is elsősorban növényeket fogyasztanak, de időnként megeszik az állati fehérjéket elsősorban rovarokat. A nyulak nem teszik ezt, meg a boci se meg a paci se, max véletenül. Így átment?
A gorilla 7 a csimpánz meg 2,5 millió éve különült el az embertől. Jelzem nem ők az őseid…

hunbagira
Újságíró

Ha figyelmesen olvasol, nem őseinket írtam, hanem rokonokat. És XY sem úgy írt, hogy kizárólag növényevők.
Amúgy a közös vadászat inkább élettér megvédéséről szól, mint a táplálkozásról az etológusok szerint. Különösen, ha itt-ott páviánokkal történik. Ui: ez okozhatja eme majomfajtához az emberben is meglévő iszonyt.
Szóval csimpánzoknál is ama 5%os állati fehérje bevitel, szintén madárfészkék kifosztásából történik.

Balton
Olvasó
Balton

XY-t inkább hagyjuk…

Balton
Olvasó
Balton

Olvass Jane Goodall-t, egyik könyvében egy komplett fejezetet szentel annak, hogyan vadásznak le a csimpánzok egy páviánt, és milyen szertartásosan osztják el a húst. Ez az egyetlen társas viselkedés forma amiben nincsen szerepe a rangsornak a csimpánzok életében.

hunbagira
Újságíró

Ok, utánanézek. De olvasmányaim/látottak alapján eme vadászat célja elsődlegesen nem a táplálkozás.

georg1945
Olvasó
georg1945

Én nem hiszek az evolúcióban. Ha lenne, az mindenképpen látható lenne, visszamenőleg több százezer évre. De nincs látszata. A majom nem lett semmivel fejlettebb. Újabb növényeket sem fedeztek fel se semmilyen újabb létformákat. Tehát valójában NINCS EVOLÚCIÓ, de van lassú KIHALÁS, ERODÁLÓDÁS.

hunbagira
Újságíró

Alacsonyabb rendű létformáknál láthatod. Teháta sejtszintű (vagy azalatti) szerveződéseknél.

tomgal
Olvasó
tomgal

Alapvetően nem vagyok “ nagy húsevő”, ha több napig nem eszem húst, akkor sem őrülök meg érte , viszont ( mint szinte mindenben ), az egyensúlyra esküszöm , a szélsőségek, a túlzások a táplálkozásban is egészségtelenek. ( azt szoktam mondani, hogy imádom én a salátát, de nem “ helyette”, hanem “ mellé”) .
Nem véletlenül alakult úgy , hogy az emberek mindenevők lettek , a természet tudja a dolgát , az emberek többsége ezért vegyes táplálkozású . Én magam a halakra esküszöm, imádok minden vízi kaját ( különösen a folyami és tavi halakat , a pisztráng és a ponty nálam a top) , de néha azért a halakon és szárnyasakon kívül megeszem a sertést , marhát, bárányt, de ezek nagyon ritkán fordulnak elő nálam a menüsorban.
A közvetlen környezetemben két esetben váltottak ( mindketten állatvédelmi indokkal) vegán étrendre. Az egyikük negyvenesen , egy év után legalább tejtermékre, halra vissza kellett állnia, megrepedezett a fogzománca és vérszegény lett. A másik , barátnőm 15 éves kislánya ( belerángatta a többi gimis -új suli, osztály- divat vega) akinek a ciklusa teljesen felborult , a nőgyógyász , egy fél év után megállapította , hogy a méhnyálkahártyája “ teljesen összeomlott”, tehát neki is sürgősen vissza kellett állnia.
Szóval, én úgy vélem nem véletlenül eszünk mi emberek mindent .

Itt egy érdekes cikk arról ( és pont tök mindegy témáját tekintve , hogy melyik portálról), hogy jóval régebb óta eszik az ember húst, mint gondoljuk.

https://index.hu/tudomany/tortenelem/2012/10/04/mar_1_5_millio_eve_hust_evett_az_ember/amp

Ez is érdekes :

https://m.mult-kor.hu/20120925_az_ember_ketmillio_evvel_ezelott_is_vadaszhatott?fbrkMR=detect

ulomenen
Újságíró

“Szakmai” okokból benne vagyok egy nagy FB- os vegán csoportban. Brutális…
Dögevő-nek hívnak mindenkit, aki nem vegán, kb. kibelezni és felkötni akarnak minden vadászt, egy nő kifejtette, hogy neki a kutyája pont annyira a gyereke mint a gyerekei, és pont úgy és annyira is szereti őt, az a dicsőség, ha valaki vegán kutya/macskakajával eteti az állatait, és valamilyen előttem nem tisztázott okból úgy tűnik, sokan gyakorolják közöttük a leszbikus, BDSM, stb. szexet. Fura népség, nagyon fura…

hunbagira
Újságíró

Én a fordítottját látom. Az egyszeri húst-hússal és némi fehér kenyérrel zabáló, alkoholista magyar proli már ilyen kisjánosi módon – “bosszúból”- még több húst akar zabálni.

ulomenen
Újságíró

Olyik is van biztosan.

common man
Olvasó
common man

Egy kilónál több nem kell egy átlagembernek naponta.Nyilván a zöldségfélék is léteznek már egy jó ideje.Abból is kell mindig egy jó adaggal a bélbaktériumoknak.

common man
Olvasó
common man

Nyilván ezek egyszer kihalnak csak ne itt és most rontanák a levegőt…De hát azért vagyunk mi férfiak ,hogy megoldjuk a világ nagy problémáit.

Szivlapat
Olvasó
Szivlapat

Persze, persze, tápcsatorna hossza, fogak “típusa”, (hiányzó)enzimek, pl. cellulóz feldolgozásának elcsökevényesedése és hasonló dolgok mind mind alátámasztják a hülyeségeidet.

hunbagira
Újságíró

Ezt a gorillával beszéld meg, gnómorkocska…:)
Amúgy a növények termésének elfogyasztásához nem kell bontani a cellulózt.

zoard
Olvasó
zoard

Jó érzékkel állsz be mindig a baromságok “megvédésére”, csak hogy legénykedj……

Flagellum Dei
Olvasó
Flagellum Dei

Érdekes, lehet hogy ezzel a növényevéssel kissé mellélőttél:

A szénhidrátalapú étrendre való áttérés az embereket megbetegíti.

https://index.hu/techtud/2020/11/22/dramai_etrendi_valtozasokhoz_kotodnenek_az_elhizas_es_a_kronikus_betegsegek/

hunbagira
Újságíró

Gnómork! Látom a lenkei (reklámcikket) is sikerült 10-15 évvel megjelenése után felfedezni. Mondjuk haladsz kis sztyeppei/fennsíki ork a zeitgeistot 20 év után sikerült.:D
De segítek, igen a majmok “keményítőt” gabonát sem esznek, valóban..:P
Gollam rokonod is a kenyér ízét felejtette el mikor visszament a természetbe..:S
És az állati fehérje is sok minden lehet bugris ork, nemcsak pöri és rántott karaj.
Nah hess..

Hunn
Olvasó
Hunn

Ó… Hát, György Károly Tóth, tőled azért ennél sokkal többet vártam…

Tehát a mai civilizált, tudományos körökben – miután az utóbbi fél évszázadban ezeket feltöltötték feminista nőkkel – az az elmélet válik egyre inkább elfogadottá, hogy anno az őskorban a nők is – gondolom, egyenrangú félként – sikeres vadászokként vitték haza esténként a napközben, általuk elejtett zsákmányt? Lefogadom, hogy mindegyikük legalább ugyanolyan jól vadászott, mint a vadászcsapat bármelyik férfitagja. Sőt, páran közülük talán még jobban is…

Gondolom az őskori férfiak közül pedig azok a gyakorlatiasabb és haladóbb szemléletű lelkek, akik belátták, hogy ezek a nők bizony sokkal jobb vadászok, mint ők, azok inkább otthon maradtak gyűjtögetni, és felügyelni a gyermekekre? Hiszen nem is volt ebben semmi szégyellnivaló…

De mi történt, ha a harcos amazonok épp vadászni voltak, és támadás érte ezeket a hátramaradottakat? Gondolom megadták magukat, mert a női harcosok segítsége nélkül esélyük sem volt… Különösen akkor, ha a támadó fél a női harcosait küldte ezek ellen az otthon maradt férfiak ellen…

Ne már! Ezt NE! Csak szimplán: ne! Ne! Ne! Könyörögve kérlek: NE!

Már most szólok: a “civilizált tudományos” körök a jövőben még inkább újra fogják írni a teljes történelmet feminista alapon, az őskortól tegnapig. Ez csak a kezdet.

Csalódtam benned, Gyuri. Te tényleg beszoptad ezt a fenti, feminista őskort?

Balton
Olvasó
Balton

Szedjed már össze magad, és értsed amit olvastál…
Szerinted egy törzs, vagy inkább nagyobb nemzetség az őskorban, megengedhette magának azt a luxust, hogy kizárólag csak a férfiak vadásszanak? Szerinted mennyi emberi erőforrása volt, ha a vadászat során megsérült vagy elveszett egy férfi. Ugrott a helyére kettő másik?
Ne a mai általad oly kedvelt mai jányokból indulj ki. Szerinted ha logikusan végiggondolod mint hajtó(az is vadászat bazdmeg), ne adj isten mint az oroszlánoknál miután a hímek leterítették vagy lefogták a vadat egy lándzsásként, szerinted egy női harcos-vadász nem helyezhető el képen? Márcsak azért is, mert nem mindegy hogy 6 férfi, vagy 12 fős vegyes társaság kerít be egy nagyméretű vadat. A kisméretű üregi állatok után egy felnőtt férfi (140-150cm) vagy nő (100-120 cm) jut be jobban szerinted?
Olyan vagy mint egy kifordított feminista, leszarod a kutatásokat meg tudományos eredményeket, csak tolod a konteóidat mint egy idióta.
Akkor mentek a nők vadászni, amikor kellett hogy menjenek, ha nem kellett akkor meg nem mentek. Hány evolúciós tartalmú cikk jelent meg ITT, egyiket sem éretted meg?
És ha valaki ezt leírja: Hallottál már a germán harcosnőkről, akik rómaikat öltek? – akkor ezek szerint feminista?!
A történelem során akkor harcoltak a nők, amikor kellett, amikormeg nem kellett akkor meg nem harcoltak: germánok, egri-nők, szoviet-harcosnők/partizánok, kurd-milicia.
Attól mert ezt leírod-megérted és tadaaa: elfogadod, még nem lesz kisebb ám a pöcsöd!

Reszet Elek
Szerkesztő

Gondolom az a félelem mozgatja, hogy a kivételt szándékoltan általánosnak próbálnák feltüntetni némelyek.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Ha még csak erről lenne szó… Nála a kivétel nem is létezik. Fogalmilag kizárt. Egy férfinak és egy nőnek még közös hobbija sem lehet. Hiszen az egyik férfi, a másik nő. Ilyen egyszerű. Egy kislány sem csodálhatta a vadász apját annyira soha, hogy felnőve ő is azzá váljon, és ezt még meg is engedjék neki…

Hunn
Olvasó
Hunn

Biztos vagyok benne, Deadpool, hogy sok kislány csodálta az apját annyira, hogy felnőve csakis a törzs legjobb vadászának tette szét a lábát… De ebből még nem következik az, hogy az ilyen nő a gyűjtögetés helyett kiment-kimehetett barlangi medvére cserkelni, ha éppen úgy hozta a hangulata…

Férfivé avatáson hogy vett részt a kislány? Tudod, amikor az ifjakat a felnőttek beavatják, és felveszik a törzs teljes jogú, felnőtt vadászai és harcosai közé? És hogy vitték volna el az ifjakkal együtt a nőket is vadászni, mikor a fiatal, de még senki előtt nem bizonyított harcosok a legtöbb törzsben konkrétan el vannak zárva a pinásoktól?

Titeket meghülyített a tévé feminista nőábrázolása. Ötven évvel ezelőttig nem volt olyan, mint amit ti most visszavetítve elképzeltek arról, hogy hogy működött a való élet. Ott nem az volt, hogy a fiatal lányoknak a seggüket nyalták és mindent megengedtek, hadd csinálja, hogy viselkedhet bárhogy, játszhatja az eszét bárhogy, pofázhat bármit, és senki nem szól rá…

Régen az embereket NEVELTÉK, gyerekek… csak szólok.

tomgal
Olvasó
tomgal

Nem tartom valószínűnek , hogy a nők fő feladataihoz tartozott volna a vadászat , de teljesen azt sem zárnám ki, hogy ha úgy hozta a sors kényszerből nem kellett besegíteniük és pont azért, mert nem voltak elkényeztetve.
Ha betegség , harcok, esetleg pont szerencsétlen vadászat miatt lecsökkent a “ bevethető” férfiállomány , kénytelenek voltak a nők is kivenni a részüket a dologból , különben éhen döglenek . Szerintem ez nagyban függött a földrajzi- természeti adottságoktól ( volt-e elegendő más élelem) .
Szóval én úgy látom, hogy ha időszakosan ( kényszerhelyzetben ) elő is fordult, nem ez volt az általános és a talált leletek ( női csontok vadászatra utaló jelei) ezekre a helyzetekre utalnak. Az életösztön igen erős , ha a nők magukra maradnak , vagy nagyon megcsappan a férfiállomány , kénytelenek időszakosan átvenni feladatokat, mert csak így van esélyük a túlélésre. Mindazonáltal többségük nem “szereti” ezeket csinálni és amint visszaáll a nemi egyensúly, ezekről a feladatokról szívesen lemondanak. ( nem véletlenül emlegetjük mindig hihető és elismert női akció karakterként Ripleyt és S Connort, mivel egyik sem akart az lenni, az maradni, a kényszer “ szülte őket”, nem maguk választották a sorsukat ). Tehát Hunn ,az a nő , aki régen kényszerből vadászott semmilyen férfivá avatáson nem vett részt és nem úri passzióból vadászgatott mert így tartotta kedve, hanem kénytelen volt valami nem várt körülmény miatt. Ez nem feminizmus, ez a való élet.

csakafoci
Olvasó
csakafoci

Szerintem felesleges találgatni mi volt x ezer éve, mivel elég csak megnézni a mai primitív népeket, pl. az Amazonas esőerdeiben, és máris látjuk, hogy bizony, csak a férfiak vadásznak, a nők meg nem, és az ő életmódjuk nem változott semmit sok ezer év alatt. Vegetárius étrenden sem él egyetlen természeti nép sem.

Hunn
Olvasó
Hunn

Ezt még el is tudom képzelni, hogy valóban így lehetett, tomgal, mert ez reálisnak tűnik.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

“Titeket meghülyített a tévé feminista nőábrázolása.”

Aki beszopta a feminizmust, az éppen te vagy, jó reggelt. Nem én beszélek itt a gonosz Patriarchátusról, ahol a nők el voltak nyomva rendszerszinten egytől egyig, ahol már a barlangban is a konyhában volt a helyük, hanem éppen te.

Hunn
Olvasó
Hunn

Kedves Deadpool, ha csak egyetlen egy olyan kommentemből is tudsz idézni, amiben nem azt írom, hogy a feminista – a férfiak általi történelmi, rendszerszintű nőelnyomásról szóló – történelemszemlélet, mint olyan, nettó hazugság, akkor rád íratom a kocsimat.

Balton
Olvasó
Balton

És erre szerinted az a helyes válasz, hogy az esetleges tudományos bizonyítékokat negligálva, mindenféle fantazmagóriát kell hangoztatni. Szintén általánosnak feltüntetve?

Hunn
Olvasó
Hunn

A vadászat, Balton, az nem olyan, hogy csak elindulsz aztán találomra csinálod. Meg a harc sem olyan. A régi világban ezekre a dolgokra gyerekkoruktól nevelték, tanították a férfiakat. A nőket meg másra.

Ott nem nagykaliberű, messzehordó puskával mentek a vadállatokra távolról. Messzíről max. ijjal-nyillal vadásztak, de legtöbbször közelről ment a balhé, lándzsával meg ilyesmivel. Ez veszélyes dolog még a legtökösebb férfinak is, gondolj pl. Zrinyire meg a vadkanra. Ott a sérülések kockázata, ott a halál kockázata.

Én valahogy nem látom magam előtt, hogy értékes fiatal nőket kizavarnak vadászni, kitéve őket a sérülés, a megnyomorodás, a halál kockázatának. Nem olyan könnyű pótolni a nőket egy törzsi társadalomban. Ott nem az van hogy bárhol a világban kószálva bármelyik ringyót leszólíthatod, aztán ha tetszel neki mert jóképű vagy, akkor már viheted is haza… Másik törzstől kell őket rabolni, szintén sebesülést, halál kockáztatva. Vagy fizetni kell értük egy halom értékes prémet meg több kiló sót meg tudom is én, mit… Ilyen értékes jószágokat nem zavar ki az ember a hidegbe-esőbe azzal, hogy eredj cica, fogd a kőbaltát aztán vadásszál, és ha este nyolcra nem hozol legalább 20 kiló színhúst akkor pofont kapsz…

A maximum, amit el tudok képzelni az őskori nőkről az az, hogy párat kiállítottak az út széléra, aztán a másik törzs hazatérő harcosait lelejmolták frissen vadászott husira némi pináért cserébe…

A harcos amazonokat meg talán hagyjuk is. Én még nem találkoztam olyan nővel, akivel kapcsolatban egy pillanatig is felmerült volna bennem, hogy egy fegyveres férfi ne enné meg reggelire. De hát mit számít az én véleményem, amikor ma az a fő csapásirány a modern hadseregekben, hogy küldjük a nőket is a frontvonalba meg a különleges erőkhöz, tuti ugyanolyan jók lesznek, mint a férfiak? Annyi csak, hogy ebben az esetben én átállok az ellenség oldalára, szeretném ugyanis a győztes oldalon befejezni a háborút…

Balton
Olvasó
Balton

Amiket itt most írsz, azok ostobaságok, remélem te is tisztában vagy ezzel. Ez önmagában nem lenne baj, hiszen oly sok korábban tudományos tényként tekintett dologról derült ki hogy veretes ostobaság később. Csak az a baj, hogy ezek alapján ítélnek meg amit mondasz. Javaslom, hogy a fent leírtakat támogasd meg valamilyen hivatkozással, mert kiváncsi vagyok hogy a szerintem és max el tudok képzelni tipusú parafrázisaidon kívül mivel tudod alátámasztani a fenti sületlenségeket. Ellenben mondjuk a Tanár úrral, aki ha kell akkor szívesen tudna neked linkelni (az általam is olvasott) olyan cikket, amin a te véleményed szerint feministák által megtévesztett kutatók számolnak be a prehistórikus sírok tartalmáról. Bár azok után, ahogyan szóltál hozzá, nem vagyok biztos hogy megteszi neked.
Az különsen piszkálja a fantáziám. hogy hogyan mi alapján mosol össze legalább vagy 3 emberiség szempontjából teljesen külön álló korszakokat, az ősembert a letelepedett embert és a kereskedő!! embert.
Pls oldd fel nekem, a tanulmányaimban/olvasmányaimban lévő disszonanciáimat, a germán harcosnők, a kiképzett római gladiatrix-ok-al kapcsolatban is.
Vagy nem oly rég az egyik magyar kiadványban talán Múlt-korban olvastam egy érdekes cikket pl arról, hogy a lovag!-korban hogyan párbajozhattak a férfiak és a nők, mondjuk esélykiegyenlítő módon férfiként csípőig egy lyukban állva. Akkor ott azok a patriarchális társadalmak, tk. feminista kondicionlástól szenvedtek?
Ja és még annyi: hogy szerintem te nő vagy meg wihite-knight vagy feminista kondicionáltságommal kapcsolatos frázisaidat tartsd meg csakszinak.

Hunn
Olvasó
Hunn

Szóval, Balton, a modern feminista világrend tudósai – korábban sose látott-hallott – bizonyítékokat találtak már arra is, hogy a lovagkorban a nők is párbajozhattak férfival, mégpedig esélykiegyenlítő módon? És még cikket is írtak erről mértékadó lapokba? Akkor az úgy is volt, és pont. Lefogadom a nők is ugyanolyan jól párbajoztak, mint a lovagok, sőt, volt olyan közöttük, aki még jobban is…

Balton
Olvasó
Balton

Korabeli metszeteken és falikárpitokon való ábrázolásokon láthatóan. Bírósági itéleteknél istanitélet jelleggel, párbajként.
Mint írtam esélykiegyenlítő módon, képzeld el magad amint hasig benn álsz egy lyukban amnek az átmérője nem sokkal nagyobb mint a testedé, miközben egy nő körbe rohangál körülötted szabadon és próbál megütni egy fegyverrel, neked a lyukból kell harcolnod. Akkor győztél a párbajban ha harcképtelenné tetted ellenfeledet, vagy behúztad magad mellé a lyukba. Neki elég csak úgy megütni hogy ne tudd a harcot folytatni. A vesztest kivégzik.
A feminista történetírás hajlamos a valóságot torzítani ez igaz, illetve a tényeket elhallgatni a bizonyítékokat átértelmezni.
Az objektív férfi viszont hisz a bizonyítékoknak, amíg egyértelműen meg nem cáfolják-cáfolja azokat.
Ha gúnyolódsz azzal még igazad nem lesz.
szerk:
https://en.wikipedia.org/wiki/Trial_by_combat
https://www.aemma.org/onlineResources/trial_by_combat/combat_man_and_woman.htm
Volt lehetőség házasságon belül is vitarendezésre, ilyenkor a férfi egy kézzel és fegyver nélkül, a nő pedig valamilyen nehéz de párnázott tárggyal “harcolhatott” és nem volt kivégzés a vége, hanem a fél aki győzött igazat kapott.

moon
Olvasó
moon

Ezekre van-e legalább egy, ténylegesen dokumentált, lehetőleg “hazai”, vagy szűkebb környezetünkön belüli “példa”?

Vagy ez is csak a “Fejlett -Nyugat” -on dívott?
(Esetlegesen netán utólagos, jópofa story-ként való prezentációs hoaxok? Mint elég sok minden az írott történelmünkben? )

Balton
Olvasó
Balton

Az eredeti tanulmányok, az istenitéletessel kapcsolatban 1995-ös keltűek, Ismereteim szerint kb. 20-25 éve kezdték kutatni és hallottam is előszőr hogy a középkori bajvívást érdemben elemzik korabeli kódexek alapján. Akkoriban lehetett előszőr hallani hogy mennyire dinamikus volt pl a lovagi páncélzat, nem olyan ha elesel akkor meghalsz. De Mo-i nyitott már feldolgozott forrást nem leltem. A hivatkozások zömmel Németországiak, Németalföldiek.
Tudom én is ismerek olyan iniciálét meg kódexlapot, ahol a.. lovag éppen leszúr egy emberméretű csigát.

Reszet Elek
Szerkesztő

A hivatkozásaid érdekesek, de aligha voltak különösebben elterjedtek az ilyesmik. Sokkal inkább amolyan középkori shownak tűnnek, olyasminek amiről volt mit pletykálni meg szórakozni és a híre jó messzire is eljutott. Ilyesmikért az akkori emberek is megőrültek. Butaságért nem kellett a szomszédba menni akkoriban sem.
Inkább Ráth-Végh István valamelyik könyvébe való történetnek érzem. Az ő könyvei vannak tele ilyesmikkel. Biróság elé állított embergyilkos disznók, nászéjszakai fura uralkodói hagyományok és hasonlók közé.
Emlékeimben felrémlik egy eset, egy XVIII.sz-i német jogi doktor többszöri kiadást megért traktátusáról, amely azt a hallatlanul fontos jogi esetet járja körbe, miszerint szükséges-e utazás közben, egy postakocsin megszülő nőnek jegyet váltania kisbabája részére…

A harcosnőket meg aligha vették komolyan, egyes kultúrköröktől eltekintve. Sokkal inkább szórakoztató szerepük volt, pletykák és élcek céltáblái, kuriózum, a szokványostól elütő furcsaság.
lásd pl. ezt az esetet: https://nlc.hu/szabadido/20180529/sandor-moric-metternich-parbaj-paulina/
De Párizs jeles díváiról is hallottam félemeztelen kardpárbajt vívni, leginkább a férfi nézőközönség örömét kivívandó. amely hangos Leszbosz, Leszbosz kiáltással üdvözölte a párbajozók dicsőséges és magamutogató felvonulását.

ulomenen
Újságíró

Pont a lényeget nem írtad le. Kell jegy az újszülöttnek, vagy sem? :)

Amúgy kifejezetten érdekes kérdés!

Reszet Elek
Szerkesztő

Ha jól emlékszem elkente a választ.

Balton
Olvasó
Balton

Az már egy másik világ a XVIII-sz, amit leltem az meg kora középkor amit szeretnek sötétnek beállítani minden áron.
De igazából a példák felsorolása nem a női harcosok felmagasztalása volt, arra ott van a útyúb ott amúgy is divat a genderpropaganda.
Vagy ennyire félreértetted Te is, félreérthető volt? A példák felsorolása, arról szólt, hogy egy férfioldalon ugyan már ne kezdjünk laposföldezni, meg elfogadhatónak látszó tudományos bizonyítékokat ignorálni, lefeministázni meg genderezni mindent és mindenkit aki nem visszaböfög valamit. Vagy ha el is kezdünk, engedtessék már meg a józan észnek is megszólalni.
Azért az utóbbi időben kezdünk átmenni mi is néha konteógyárba.

ulomenen
Újságíró

Nem vitatom, hogy lehetett így is. Azt azért vegyük figyelembe, hogy nem biztos, hogy egy minimum 6-700 éves rajzot “szó szerinti” értelemben kell vennünk. Trump fejét is ráfotosoppolták Rambo testére, de nem biztos, hogy valót állít az Kr. u 2700- ban, aki szerint a 45. amerikai elnök ki volt gyúrva…

György Károly Tóth
Olvasó

Először:
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab
Másodszor:
https://edition.cnn.com/2020/11/04/americas/prehistoric-female-hunter-burial-scn/index.html
Felettébb primitív dolognak tartom a politikai és személyeskedő minősítgetéseket, amikor nem az a téma.
Harmadszor:
Csalódni – nos, ilyen dolog, megfelelő felkészültség mellett, nem létezik. A világ alapvetően determinisztikus, csak meghatározott, jól körülírható területeken sztochasztikus, ez utóbbi kockázata pedig értékelhető, számvethető, és az esetleges negatív negatív végkimenetel kezelhető. A “csalódni” mindössze egy eufémisztikus kifejezés arra, hogy balfaszkodni, nem tervezni, nem kiszámítani, nem reálisan értékelni, a világot nem ismerni, ezért a csalódás intelligens embernek alapvetően és általában, nem sajátja.
Végezetül pedig: őszintén szólva, pontosan annyi jelentőséget tulajdonítok a véleményednek, mint amennyit stílusod alapján érdemel. Kizárólag annak az embernek a véleménye érdekel, akit megkérdezek. Sem arra nem emlékszem, hogy bármit kérdeztem volna tőled, sem arra, hogy ezt a lekezelő-bratyizó hangnemet és pofátlan modoroskodó kocsmatöltelék stílust megengedtem volna.

Hunn
Olvasó
Hunn

Már megint csalódtam benned, Gyuri.

György Károly Tóth
Olvasó

Jellemző. Ahogy Nagy Frigyes írta, uralkodó, hadvezér, ha nem körültekintő, bizony, csalódhat, de ISMÉT csak ostoba és szajha csalódik.
Egyébként nincs szánalmasabb egy izazdságszagú, lihegő, tehetségtelen provokátornál.
Soha viszont nem látásra.

Hunn
Olvasó
Hunn

Csakhogy most már nem ismét csalódok benned, hanem folyamatosan. Erről mit írt a Frigyes?

György Károly Tóth
Olvasó

Viszont nem látásra.

Hunn
Olvasó
Hunn

Hát ezt meg mégis hogy érted, Gyurka? Soha a büdös életben nem láttalak még. Miből gondolod, hogy egyáltalán valaha is akartalak volna látni, nem hogy még viszontlátni is???

kerhani2
Olvasó
kerhani2

Már bocsánat Gyuri, de pont ide belinkelni egy CNN-es feminista női cikket, mint bizonyítékot valóban nem méltó hozzád.
Remélem a többi cikked alapanyagát nem ilyen helyekről gyűjtötted.

Balton
Olvasó
Balton

Már hgy a francba ne kapná fel a CNN, azok az ilyenre ugranak azonnal.

György Károly Tóth
Olvasó

Talán nem tűnt fel, hogy a cikket nem a CNN írta, hanem a Kaliforniai Egyetem kutatói jegyzik. A sírmellékletek vizsgálata igen régi és nagyon objektív régészeti módszer, az írásbeliség előtti történeti kutatás alapját képezi.

Például azt, hogy a neandervölgyi nem egy hótprimitív butapofájú félmajom volt, hanem fejlett, a jelenlegi embernél valószínűleg nem kevésbé intelligens alfaj, éppen az a tény bizonyítja, hogy eltemette halottait, tehát hitt a túlvilágban, és ezt szertartásszerűen végezte. Az, hogy a kyietice kultúra népe a Kárpát-medencében kiterjedt kereskedelmi kapcsolatokkal rendelkezett, a sírmellékletekben igazolt borostyán és kisázsiai jellegű tárgyak bizonyítják. Az, hogy a szifilisz már Kolombusz előtt jelen volt jelen volt Európában szegedi k.rvák sírjainak (osszáriumainak) leletei bizonyítják.

A cikket két férfi kutató jegyzi:
https://www.academia.edu/44497567/Female_hunters_of_the_early_Americas
Egyik se feminista, archológusok, a cikknek politikai vonatkozása nincs.

Csak a IQ0 senkiháziak szoktak tudományos kutatási eredményekbe aktuálpolitikai marhaságokat belemagyarázni. Ez nem politikai oldal, vélemény, hanem egyszerű szellemi képesség kérdése.

Megtisztelő, hogy aggódsz, mi méltó hozzám, de elég nagy fiú vagyok, földig ér a lábam, és el tudom dönteni én. És mint öntudatos keresztény, csak a mindenható véleménye érdekel, sose törődtem vele, mit gondol rólam bárki, aki ember. Kurvára leszarom.
Remélem, érthetően fogalmaztam.

kerhani2
Olvasó
kerhani2

Egzakt tudományokon (matematika, fizika, kémia) kívül a többi “tudomány” szinte csak propaganda célokról szól. Már a modern tudomány kezdete óta, nem árt ezt tudni.
Jelenleg vérre menő viták vannak 1956 vagy a kommunizmus megítélése ügyében is jobbos-balos oldalról, pedig ez a napjainkban történt, szinte mindenkinek van tapasztalata ez ügyben mégis attól függ az “igazság”, hogy ki mondja. Na már most hivatkozni egy ilyen amazon harcos kutatásra, ami néhány csontból mutatta ki ezt az egészet, és nem venni észre ki tartja fenn, ki pénzeli ezeket az intézményeket , nagyon nagy naivitás. Mellesleg, mikor a józan észnek valami tökéletesen ellent mond, nem árt gyanakodni.

György Károly Tóth
Olvasó

Nem árt tudni, hogy nem az úgynevezett “modern” (azaz nem egyházi, szekularizált) tudomány kezdete óta, azaz a gyakorlatban a XVIII. század második fele óta, hanem az ókor óta. Iordanes ugyanúgy hazudozott Bizánc ellenségeiről, mint Ibn Szinna a hitetlenekről.
Ezért érdemes a TÉNYEKET vizsgálni, és nem azt, ki mit magyaráz bele. Ha Belső-Ázsiában,a Dzsungári medencében bronzkori fehér emberek sírját tárják fel, akkor azok azok maradnak, bármiképpen magyarázzák. Ha egyiptomi sírban kokalevelet találnak, az ott van, nincs vele mit tenni. Ha Mohendzaro romjai úgy néznek ki, mint amit leatombombáztak, az se véletlen. És ha egy neolitikus nő sírmelléklete harcos sír, akkor az is így van. A “hivatalos” tudomány a tényeket megváltoztatni nem tudja. Kettőt tud vele tenni: eltünteti vagy elhallgatja. Mindkettőre volt már példa bőséggel, és természetesen lesz is.
Ha valami a józan észnek ellent mond, valóban ne árt gyanakodni. De tipikusan ilyen dolog, az is egyébként, mint mikor valaki egy pontos és részleteiben is kidolgozott kutatási eredményt pusztán – egyébkánt beleképzelt – állítólagos politika előítélet alapján politikailag előítéletesnek minősít, és nem hajlandó róla tudomást venni, a nélkül,hogy a tartalmát ismerné. Tessék elolvasni a tanulmányt, és amennyiben ÉRDEMI ellenvetést tetszik tudni megfogalmazni, lehet élni vele a szerzők felé. Én vettem a fáradtságot, és elolvastam, és én nem találtam benne ellentmondást vagy értékelhető tévedést. De ha elolvasod, és tételesen kiemeled belőle, hogy szerinted miért elfogult, akkor van miről és miért beszélni róla. Megkockáztatom, hogy amennyiben ez meggyőző, azt fogom mondani, hogy igen, ez így van.
Más.
A szélesebb közönség előtt kevéssé ismert, és itt és most sem kedvem,sem időm nincs részletezni, de az archeológia számos anyajogú kora ókori és kőkori társadalmat azonosított, melyet habókosok időnként valóban amazónkirályságoknak neveznek, de elhiheted, hogy a mellnélküliségen kívül ezeknek korunk feministáihoz vajmi kevés köze van. Itt jelen esetben nem arról van szó, hanem legfelső hozzászólásomban annyit írtam, hogy az átlagember fejében élő “őskor” kép egy velejéig téves és hamis, nagyjából XIX. századi, részben romantikus, részben gőgös, részben ismerethiányos gondolkodásmód eredménye (mivel, teszem hozzá, az átlagember felettébb műveletlen, a közoktatás pedig nagyjából sok évtizeddel cammog a valóságos megismerés mögött, reménytelenül elavult pedagógiával, reménytelenül céltalanul egy motiválatlan népességnek meg sem próbál tudást átadni, kb. csak gyerekmegőrzésre koncentrál). A kőkor embere szellemileg és társadalmi rendszerét tekintve sem volt primitív, és a mai (közelmúltbeli) natív csoportok alapján nem lehet az eurázsiai neolitikum emberét megítélni. AZ ősember nem pápua és nem bantu, nem jivaro és nem eszkimó.
Ennyit írtam, és egy fél szót se semmiféle feminista vagy antifemista dogmáról, mert az én olvasatomban a tudomány nem a politikáról szól, akkor sem, ha tudom, hogy másokéban igen. Ha pedig ez nem tetszik, mint említettem volt, roppantul nem hat meg.

kerhani2
Olvasó
kerhani2

Alapvetően a legtöbb írásodban egyetértek veled, és hasonlók a nézeteink azt hiszem, ezért is furcsállok ehhez hasonló hivatkozásokat.

“Nem árt tudni, hogy nem az úgynevezett “modern” (azaz nem egyházi, szekularizált) tudomány kezdete óta, azaz a gyakorlatban a XVIII. század második fele óta, hanem az ókor óta. Iordanes ugyanúgy hazudozott Bizánc ellenségeiről, mint Ibn Szinna a hitetlenekről.”

Nem gondolnám, hogy azok a “hazugságok” ugyanolyan szintre tehetők, mint azok a modern, átnevelő célú, a múlt eltörlése céljából íródott és propagált céltudatos hazugságok. Ezeknek a célja ugyanis, mint te is tudod, a régi Isteni rend besározása és eltörlése, ami semmilyen eszközöktől nem riad vissza a terrortól a hazugságokig tudományos álcával.
Tőlem mindenki azt hisz amit akar, hihet Darwinnak meg törzsfejlődésnek, de aki úgy gondolja, hogy van lelke és szelleme és ez az állatvilág felé emeli, mondhatjuk úgy is, hogy hisz Istenben – az lehetőleg ne a majomtól és a primitív állatszerű lényektől eredeztesse magát. És ez nem valami primitív idealizmus, mert az evoluciós elmélet soha nem volt bizonyítható, mindössze abból az egyszerű összefüggésből származik, hogy a fajok egy bizonyos határon belül tudnak alkalmazkodni és transzmutálódni a környezeti hatásoktól függően. Viszont nagyon lényeges, hogy FEJLŐDÉS nem következik be sem esetlegesen se nem szükségszerűen, ami az evolúció alapja lenne, mint törvény.
Visszatérve az archeológiára és a régészetre, eleve az a néhány csontszilánk, amit találnak, abból kvázi azt mutatnak ki amit akarnak.
Ugye tudjuk, hogy Petőfi állítólagos Barguzinban talált koponyáját bizonyos körök elfogadták, bizonyosak pedig még a nemét is vitatják. Én, meg tudtommal te sem vagy régész, nem láttuk az amazon leleteket, azok pedig akik megtalálták nagyon gyaníthatóan megrendelésből tették. Tudunk nem egy esetről, ami kiderült, hogy HAMISÍTOTTÁK a leleteket csak azért, hogy egy “hiányzó láncszem” meglegyen, olyanokat is mikor évszázadokat tévednek a kutató egy középkori lelet beazonosításában. Nagyon jól tudjuk, hogy a fenti körök semmitől nem riadnak vissza a cél érdekében, innentől kezdve szinte semmilyen propagandát nem vagyok hajlandó komolyan venni tőlük, nem hogy elolvasni hasonló baromságokat amik egyértelműen progresszív, hagyománygyűlölő köröktől származnak.

moon
Olvasó
moon

Tőlem mindenki azt hisz amit akar, hihet Darwinnak meg törzsfejlődésnek,

Miért szükségszerű bárkinek is bármibe, vagy adott esetben az ellenkezőjében “hinni”?
Ezt soha nem értettem, hogy miért elvárás egy hívő részéről?

Miért feltételezi azt egy hívő, hogy “hit szükséges” az objektív tények érzékeléséhez?

Talán azért, mert a hite nélkül nem lenne “valóságos” a hite “tárgya”?

Pl. a gravitációban való “hit” vagy “nemhit” nem befolyásolja a gravitáció objektív tényét……..

de aki úgy gondolja, hogy van lelke és szelleme és ez az állatvilág felé emeli, mondhatjuk úgy is, hogy hisz Istenben – az lehetőleg ne a majomtól és a primitív állatszerű lényektől eredeztesse magát.

Elvárható-e egy “hívőtől”, hogy “toleráns” és ne “kirekesztő legye azokkal szemben, akik esetleg “nem osztoznak az ő hitén”, akik esetleg másban hisznek, vagy, adott esetben akik agnosztikusak?

Képes-e egy “hívő” ember felfogni pl. azt, hogy a hit hiánya az nem feltétlenül jelenti a hiány hitét?

Képes-e ezt megemészteni, vagy mindenképpen a saját buborékja/hitrendszerén keresztül tud csak viszonyulni bármilyen, attól eltérő, urambocsá, esetleg azt megkérdőjelező jelenséghez/állásponthoz?

Magyarul, képes-e egy hívő ember a tényleges objektivitásra, vagy csak a “hivő létének” és a(z esetlegesen) “bekorlátozó buborékján” és hitrendszerén keresztül, szükségszerűen “megszűrve” és “lefordítva”, azon “belül értelmezve” képes-e csak létezni, a világhoz viszonyulni?

(Persze, egy hívő “szemével nézve” a “hitetlen” számára szintén a “kegyelem hiányába” szenved és nem ismeri fel az “igazságot”……..)

Létezik valódi objektivitás, hittől/nemhittől függetlenül?

, továbbmenve, képes-e valaki azt felfogni,
És ez nem valami primitív idealizmus, mert az evoluciós elmélet soha nem volt bizonyítható, mindössze abból az egyszerű összefüggésből származik, hogy a fajok egy bizonyos határon belül tudnak alkalmazkodni és transzmutálódni a környezeti hatásoktól függően.

Az evolúció az nem elmélet, hanem a bizonyított tény, rengeteg példa van rá, és ma is, sok eset “a szemünk előtt zajlik”, ráadásul az evolúció “egy kicsit több”, mint amit te “definícióként” megadtál rá.

Ráadásul “irányítottan”, akár ember általi mestersége keretek segítségével is lehet, adott esetben “evolúciót létrehozni/reprodukálni”, a spontán mutációkról nem is beszélve.

Viszont nagyon lényeges, hogy FEJLŐDÉS nem következik be sem esetlegesen se nem szükségszerűen, ami az evolúció alapja lenne, mint törvény.

Ki és hol állított olyat, hogy a “FEJLŐDÉS” az “evolúció alapja” lenne, mint “törvény”?

Ha van rá forrásod, szívesen venném.

Lásd: https://hu.wikipedia.org/wiki/Evol%C3%BAci%C3%B3_(biol%C3%B3gia)

ulomenen
Újságíró

Azt gondolom, azért kell hinniük az embereknek, mert anélkül nem működnek a világmagyarázatok. Márpedig az emberek igénylik a világmagyarázatokat.

Az információátadás tette lehetővé a civilizációk, kultúrák fejlődését, tehát az, hogy nem kell minden generációnak újra kitalálnia mindent a keréktől kezdve, hanem elfogadja, elhiszi a korábbi információkat és azokra alapozva megy tovább (nyilván van, mikor téves, helyesbítik, stb.).

Az embereknek nincsen ahhoz tudásuk és eszköztáruk, hogy bebizonyítsák az általuk tudni vélt dolgokat. Egy fizikus be tudja bizonyítani pl Ohm törvényét, de azt kénytelen elhinni, hogy a paprikában van egy C-vitamin nevű anyag, és ugyanazt az anyagot tartalmazza a kis tabletta is, amit ő reggelenként bevesz, és ez az anyag neki szükséges. Ő maga nem tudja és nem is akarja bebizonyítani, kénytelen hinni annak, amit más mondott ezzel kapcsolatban.

A tudományos ismereteink 99%-a hit alapú. Valaki mondta vagy leírta, mi pedig elhisszük. Elhisszük, hogy létezik egy Plútó nevű bolygó, elhisszük, hogy élt Mátyás király, elhisszük, hogy Indiában 1.5 milliárdan élnek- de mi magunk nem tudjuk ezeket bebizonyítani.

Balton
Olvasó
Balton

Itt most vitatkozok veled, nem magának az embernek hiszünk, és még csak nem is a hangoztatott perrmisszáját hisszük el, hanem a tudományos állítás bizonyításának a meglétét/megtörténtjét fogadjuk el.
Ennek az alapja a tudományos ismeretanyagunk.

ulomenen
Újságíró

a tudományos állítás bizonyításának a meglétét/megtörténtjét fogadjuk el.

Amely bizonyítást szintén valaki más végzett el, nem mi. Tehát a bizonyítás is ugyanaz, mint az állítás: másvalaki által mondott vagy leírt vélemény, amit mi magunk nem tudunk bebizonyítani.

Például ha valaki saját maga akar megbizonyosodni arról, hogy valóban 1.5 milliárdan élnek Indiában, ahhoz először azt kell bebizonyítania, hogy létezik India (a földrajatlasz másvalaki véleménye) , majd azt, hogy ő ott van (a tábla a reptéren szintén másvalaki véleménye), majd meg kell számolnia neki magának az összes indiai állampolgárt egyenként, bizonyítva, hogy mindegyik valóban indiai állampolgár, mindegyiket megszámolta egyszer, de egyiküket sem többször.
Lehetetlen.
Elhisszük, hogy annyian vannak.

Így értem tehát azt, hogy az emberek ismereteinek a nagy része hit alapú (elhiszi másvalakinek), mert általa reális körülmények között nem ellenőrizhető. Ez az ismereteink döntő többségére igaz.

moon
Olvasó
moon

Ennyi erővel ott tartunk, hogy :

Dsuang Dszi álmodta-e a lepkét
vagy a lepke álmodik engemet? –

……………………
és most már azt hiszem, hogy nincs igazság,
már azt, hogy minden kép és költemény,
azt, hogy Dsuang Dszi álmodja a lepkét,
a lepke őt és mindhármunkat én.

De az már tényleg hit/filozófia “kérdése”…..

ulomenen
Újságíró

Üdv a valódi világban, ahol a dolgok többségét elhiszed, mert nem tudod magadnak bebizonyítani :)

moon
Olvasó
moon

Tudomásul veszem, ami nem ugyanaz….., ha érdekel, utánajárok és megbizonyosodok róla, vagy van egzakt lehetőségem “megbizonyosodni róla”……

A másik esetben csak a “(vak)hit ” marad……

moon
Olvasó
moon

Szerintem kevered az “információt birtokló”-t (csak rajta, vagy “limitált mennyiségű”személye(ke)n keresztül lehetett csak “hozzáférni”) és az információt/tudást magát.

Régen az (írástudó) “papok” voltak ennek az “urai”, aztán már az írástudó “nempapok”, és a közoktatás bevezetésével, a “tudás közvetítő nélküli elérhetőségével”, az analfabétizmus megszűnésével ezt a “hatalmat” elvesztették.

Aztán a könyvek, a könyvtárak, a “nyilvános tudástárak” kvázi “ingyen elérésével” már kevésbé lehetett hülyíteni a népet.

Már rég nem a személyeken van a hangsúly, ha “tudásról” van szó.

Mivel az emberek kényelmesek, ezért képes a média és az internet a “manipulálásukra”.

Ugyanúgy “csüngnek rajta” , mint a valamikori “papon”.

A fizikusnak sem kell elhinnie, hogy a paprikában van C-vitamin, kevered az objektív, (vagy annak tekintett/elfogadott/bizonyított) tudást a hittel.

A tudományos ismereteink 99%-a hit alapú. Valaki mondta vagy leírta, mi pedig elhisszük.

<

Eléggé csekély értelmű az az illető a mai korban akire ez tényleg így igaz.

Elhisszük, hogy létezik egy Plútó nevű bolygó, elhisszük, hogy élt Mátyás király, elhisszük, hogy Indiában 1.5 milliárdan élnek- de mi magunk nem tudjuk ezeket bebizonyítani.

Viszont az hittel ellentétben az általad felsoroltakra vannak bizonyítékok, nagyrésze “mérhető”, “reprodukálható”, “ellenőrizhető” stb.

Kevered az “akol melegét” (“mi, keresztények”/xy hívők/zp szekta stb hívei, aminek az alapja, hogy “sokan vagyunk” és ebből következően: “ennyi légy nem tévedhet”) az objektív, ellenőrizhető/bizonyítható tényekkel és adott esetben a gyakorlat valóságával. Az utóbbi ne hit, hanem ellenőrizhető, míg az előbbi nem ellenőrizhető, ezért hit.

(Közben meg én is megvilágosodtam ahogy Hunn szokott időnként:) és rájöttem, hogy közoktatással kezdődött a partriarchátus “bomlasztása”/”feminizmus megvalósulása” …….. legalábbis nagy szerepe volt benne……:)

ulomenen
Újságíró

Szerintem kevered az “információt birtokló”-t (csak rajta, vagy “limitált mennyiségű”személye(ke)n keresztül lehetett csak “hozzáférni”) és az információt/tudást magát.

Nem keverem, hanem azt állítom, hogy az adott egyén az információinak/ tudásának döntő többségét képtelen bizonyítani (technikai, ismereti, idő- és energiakorlát, egyéb körülmények miatt).

Viszont az hittel ellentétben az általad felsoroltakra vannak bizonyítékok, nagyrésze “mérhető”, “reprodukálható”, “ellenőrizhető” stb.

A lényege éppen az a mondanivalómnak, hogy a “mérést, reprodukálást, ellenőrzést” nem mi végezzük. Mi elhisszük, hogy másvalaki elvégezte és elhisszük az eredményét (és ha a tudományos világban minél nagyobb tekintély végezte el, vagy minél több tudós állítja ugyanezt -lásd: “akolmeleg”- annál inkább elhisszük). Tehát a világról szóló ismereteink nagy részét nem tudjuk bizonyítani. Nem másvalakinek, magunknak sem.
Tehát nem azt állítom, hogy xy információt senki nem tud bebizonyítani, hanem azt, hogy az emberek a fejükben lévő “tudás” döntő többségét nem tudják bizonyítani, így az voltaképpen nem tudás, hanem hitek egymásra épülése.

moon
Olvasó
moon

Nem keverem, hanem azt állítom, hogy az adott egyén az információinak/ tudásának döntő többségét képtelen bizonyítani (technikai, ismereti, idő- és energiakorlát, egyéb körülmények miatt).

Pontosabban: nem képtelen, hanem nem valószínű, hogy rászán elég időt és /vagy energiát, de épp ez a lényeg, hogy képes (lenne) rá az emberek döntő többsége, 90 fölötti IQ-val, megfelelő technikai, anyagi feltételek + tanulás révén stb…..

Csakhogy ez közel sem állítható pariba azzal, hogy ha bármennyi időt és energiát is szánnál rá, objektív módon, az “Istenhit” nem bizonyítható.

A lényege éppen az a mondanivalómnak, hogy a “mérést, reprodukálást, ellenőrzést” nem mi végezzük.

Ez ebből a szempontból lényegtelen, ugyanis a “tanúsító cég megbízhatósága” lesz itt a fő szempont.

Amit szintén lehet “ellenőrizni”.

(Meg van hozzá a fizikai lehetőséged!)

Mi elhisszük, hogy másvalaki elvégezte és elhisszük az eredményét (és ha a tudományos világban minél nagyobb tekintély végezte el, vagy minél több tudós állítja ugyanezt -lásd: “akolmeleg”- annál inkább elhisszük).

Az, hogy nem kérdőjelezzük meg az igazságtartalmát, az nem jelenti azt, hogy “elhisszük”. Az emberek 99,99999….%-át nem érdekli, de azt nem jelenti egyúttal, hogy “el is hiszi”, főleg akkor, ha ne érdekli!
Inkább az a szó igaz rá, hogy “tudomásul veszi”, ez azért a hittől eléggé messze áll……

Akit meg érdekel és/vagy kétségei merülnének fel, vagy ellenőrizni szeretné, az meg megteheti és saját maga meggyőződhet róla.

Ez az “Istenhitre” szintén nem igaz.,

Tehát a világról szóló ismereteink nagy részét nem tudjuk bizonyítani.

Nem számít, mert ha eléggé izgat és szeretném bizonyítani, vagy épp cáfolni, akkor ezt (fizikailag) megtehetem és épp ez a lényeg.

Tehát nem azt állítom, hogy xy információt senki nem tud bebizonyítani, hanem azt, hogy az emberek a fejükben lévő “tudás” döntő többségét nem tudják bizonyítani, így az voltaképpen nem tudás, hanem hitek egymásra épülése.

“Sötétben minden tehén fekete”, de azért ha “megvilágítjuk”/”felkapcsoljuk a villanyt”/”egyenként megvizsgáljuk” stb., akkor viszont egyértelműen “kiderül, vagy kideríthető” az “igazság”, ez viszont még mindig nem érvényes az “Istenhitre”……

ulomenen
Újságíró

/Pontosabban: nem képtelen, hanem nem valószínű, hogy rászán elég időt és vagy energiát, de épp ez a lényeg, hogy képes (lenne) rá az emberek döntő többsége, 90 fölötti IQ-val, megfelelő technikai, anyagi feltételek + tanulás révén stb…..

Ugyan. Csak amit általános iskolában tanítottak nekünk (összes tantárgy 8 év alatt), azt lehetetlenség lenne személyesen leellenőrizni, minden egyes tantárgy minden egyes állítását. Érted már, hogy mire gondolok?

Csakhogy ez közel sem állítható pariba azzal, hogy ha bármennyi időt és energiát is szánnál rá, objektív módon, az “Istenhit” nem bizonyítható.

No ez meg minek jött ide? Nem beszéltem Istenhitről egyetlen szóval sem.

Ez ebből a szempontból lényegtelen, ugyanis a “tanúsító cég megbízhatósága” lesz itt a fő szempont. Amit szintén lehet “ellenőrizni”. (Meg van hozzá a fizikai lehetőséged!)

Persze. Csakhogy nem lehet minden egyes információnál minden egyes “tanúsítót” leellenőrizni. Fizikai képtelenség. Lásd 8 általános példám fent.

Az, hogy nem kérdőjelezzük meg az igazságtartalmát, az nem jelenti azt, hogy “elhisszük”. …
Inkább az a szó igaz rá, hogy “tudomásul veszi”, ez azért a hittől eléggé messze áll……

Megint csak ugyan. Ha bárkit megkérdezel, hogy Új- Zéland létezik-e, nem azt fogja mondani, hogy : “a tankönyvem hatodikban azt írta, hogy létezik, én pedig tudomásul vettem ezt”. Fityfenét. Azt fogja válaszolni, hogy “Persze, hogy létezik, miért kérdezed?” Értem én, hogy “tudni” és a “hinni” közé akarod beszuszakolni a “tudomásul venni”-t, csakhogy a való életben ez nem így működik.

Akit meg érdekel és/vagy kétségei merülnének fel, vagy ellenőrizni szeretné, az meg megteheti és saját maga meggyőződhet róla

.

Elméletben igen, gyakorlatilag a “tudása” nagy részét lehetetlenség leellenőrizni, lásd fenti példámat India népességéről.

Nem számít, mert ha eléggé izgat és szeretném bizonyítani, vagy épp cáfolni, akkor ezt (fizikailag) megtehetem és épp ez a lényeg.

Nem tudod megtenni, éppen ez a lényeg. Iszonyú sok információ van a fejünkben. A többségét nem tudod igazolni. Nem tudod és nem fogod, hanem elhiszed, hogy úgy van. Be tudsz bizonyítani bármit is Magyarország történelméből? A tankönyvet mások írták. A levéltári dokumentumokat szintén mások írták. Más véleménye valamiről.

“Sötétben minden tehén fekete”, de azért ha “megvilágítjuk”/”felkapcsoljuk a villanyt”/”egyenként megvizsgáljuk” stb., akkor viszont egyértelműen “kiderül, vagy kideríthető” az “igazság”, ez viszont még mindig nem érvényes az “Istenhitre”……

Nem tudod egyenként megvizsgálni. Lehetetlen.

Itt megint csak befejeztem, mert már csak magamat tudom ismételni, láthatóan nem akarod megérteni, amire gondolok. Arra, hogy azt a döbbenetes mennyiségű “tudást”, ami egy átlagos ember fejében van, annak a 99%- át az egyén nem tudja és nem fogja leellenőrizni. Képtelenség. Hinni tud benne.

common man
Olvasó
common man

Én simán megértettem.(mondjuk nekem 91 fölött van az ikum)

common man
Olvasó
common man

No ez meg minek jött ide? Nem beszéltem Istenhitről egyetlen szóval sem.

Semmi gond együtt fog hittanra járni Rákosival Horn Gyulával…

Deadpool
Olvasó
Deadpool

“Ugyan. Csak amit általános iskolában tanítottak nekünk (összes tantárgy 8 év alatt), azt lehetetlenség lenne személyesen leellenőrizni, minden egyes tantárgy minden egyes állítását.”

Ez valóban így van, nincs is mit vitatni rajta. Az is egy képesség – és fontos képesség -, hogy jól válasszuk meg azokat az embereket, akiknek hiszünk, mivel tényleg nem tudunk minden állítást leellenőrizni. Viszont ezt tényleg nem érdemes az Isten hittel keverni, mert míg az előbbi állításokat le lehet ellenőrizni, ha épp nem te, akkor más le is tudja, de azt hogy létezik-e Isten, vagy épp nem létezik (ugye, csakszi) nem lehet bizonyítani, legfeljebb következtetni. Legalábbis eddig ez nem sikerült senkinek.

ulomenen
Újságíró

míg az előbbi állításokat le lehet ellenőrizni,…de azt hogy létezik-e Isten, vagy épp nem létezik… nem lehet bizonyítani,

Elméletileg le lehet őket ellenőrizni. Elméletileg egy férfi a 20 és 60 éves kora közötti időben 14.600 nővel szexelhet, ha minden nap egyszer szexel, mindig másik- másik nővel- ami elméletileg lehetséges. A gyakorlatban viszont a férfiak döntő többségénél ez a szám a 10-et sem éri el, de még a 200 is eszméletlenül messze van a 14.600- tól. Ha pedig az elmélet és a gyakorlat között ekkora különbség van minden egyes esetben, akkor az “elméletileg”- et nyugodtan figyelmen kívül hagyhatjuk.

Így tehát elméletileg le tudnánk ellenőrizni az általunk jól megválasztott és hitelesnek tartott emberek állításait, a gyakorlatban ezt nem fogjuk megtenni az esetek 99.99 %- ában. A gyakorlatban tehát teljesen mindegy, hogy amit elhiszünk, az leellenőrizhető-e, vagy sem.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Nem értem mit akarsz ezzel mondani.

ulomenen
Újságíró

Azt, hogy én a gyakorlatban nem látok különbséget abban, hogy valaki elhiszi, amit a tankönyvei írtak, elhiszi, amit a tudósok mondanak, és elhiszi amit a papok mondanak. Ellenőrzés egyik esetben sem fog történni a részéről, mindegy, hogy történhetne-e, vagy sem, mert a gyakorlatban nem fog.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Össze akarsz mosni dolgokat, pedig van különbség. Éppen az, amit írtam. Azt, hogy a háromszögnek három szöge van, meg lehet róla bizonyosodni. Bármikor, amikor úgy döntesz, a lehetőség adott, nekiállsz, megszámolod. Isten létezéséről már fogsz olyan könnyen bizonyságot szerezni. A másik dolog, pedig, hogy a templomban pl. azt mondják neked, hogy Isten 6 nap alatt teremtette a földet. Ez valóban igaz? Van erre bármilyen tudományos bizonyíték, vagy akárcsak egy hipotézis, ami ezt támasztaná alá? Tudtommal nincs. Mégis kitartóan kötik az ebet a karóhoz. És ez további kérdéseket is felvet. Ha ebben hazudik az egyház (az állítólagos jámborok, a tiszták, a szentek…), akkor mi másban hazudhatnak még? Nem véletlenül van szétesőben a kereszténység, az emberek egyre kevésbé vevők a hamis vagy inkább félreértelmezett mesékre.

ulomenen
Újságíró

Nem mosom össze. A háromszög szöge valóban könnyen ellenőrizhető. A tudásunk, információink döntő többségére viszont ez nem igaz- éppen ez a lényeg.
Az pedig egy másik és messzire vezető téma, hogy mennyire kell szó szerint értelmezni a Bibliában pl. a teremtéstörténetet. Vannak, akik szerint szó szerint az egészet, mások szerint értelmezve, gondolkodva.
Hogy Isten 6 nap alatt teremtette a világot, ezt egy pap sem bizonyította eddig mással, mint a Bibliával, valóban. Ha ő hisz benne, és tanítja, akkor nem hazudik, akár igaz, akár nem. A hazugság ugyanis nem logikai, hanem erkölcsi kategória- ezt sajnos kevesen szokták megérteni és keverik a hazugságot a tévedéssel. És ha valaki téved, attól még lehet jámbor, a kettőnek nincs köze egymáshoz. Azt meg végképp nem állítja az egyház, hogy az összes pap szent, egytől- egyig.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

“Nem mosom össze.”

Akkor már eleve össze van mosódva a fejedben, lásd itt:

“én a gyakorlatban nem látok különbséget abban, hogy valaki elhiszi, amit a tankönyvei írtak, elhiszi, amit a tudósok mondanak, és elhiszi amit a papok mondanak.”

Tudományos tényeket és vallási dogmákat elhinni nagyon nem ugyanaz a kategória. Előbbi esetben szerezhetsz bizonyosságot, ellenőrizheted az igazát, utóbbiban nem. Nagy különbség.

“Ha ő hisz benne, és tanítja, akkor nem hazudik, akár igaz, akár nem. A hazugság ugyanis nem logikai, hanem erkölcsi kategória- ezt sajnos kevesen szokták megérteni és keverik a hazugságot a tévedéssel.”

Ahha… az az érzésem, nem én leszek az, aki ezt keveri… Tévedés akkor lenne, ha mondjuk tegnapig nem lett volna semmilyen bizonyíték, ami cáfolja ezt a 6 napos elméletet, ma előrukkolnak a bizonyítékkal, majd az Egyház erre azt mondja, hogy hát igen, tévedtünk, belátjuk, ez van, bocsi. Ez lenne a tévedés. De itt még hasonlóról sincs szó. Nemhogy nem mondták ki, hogy tévedtek, de minden tudományos bizonyíték ellenére tartanak ki továbbra is a 6 napjuk mellett, anélkül hogy bármilyen erősebb érvvel alátámasztanák. ‘Benne van a Bibliában,’ oszt’ hidd el paraszt! Értem én, hogy 1000 éve még sokkal hihetőbb volt ez a szöveg. Tévedni a jóhiszemű emberek szoktak, tehát aki nem tudott és nem kellett tudnia arról, hogy hamis tényeket állít. Ezek a papok is jártak iskolába, középiskolába, őket is tanították földrajzra és történelemre, úgyhogy ugyanazt tanulták, mint te, én vagy bárki más. Tehát tudniuk kell nekik is, hogy mi a tudomány jelenlegi állása – azaz a jóhiszeműség kizárva. Fel tud mutatni bármelyik pap bármi bizonyítékot arra, hogy hülyeségeket tanítottak neki az iskolában? Mert, ha nem, akkor ő az aki szándékosan félrevezeti a gyülekezetét. Akkor is, ha ezt a legnagyobb jóindulattal teszi! Itt nem tévedésről van szó, ez előre megfontolt szándékú néphülyítésről, az egyházi tekintéllyel való visszaélésről, hogy jóhiszemű embereket módszeresen lehúzzanak (egyházadó, mindenféle adományok, állami támogatások). A papoknak a Biblián kívül mást nem kell olvasni? A világról nem kell tájékozódni? Az igazságot nem kell keresni? Bármilyen idejétmúlt marhaságot el kell hinni, és le kell nyomni a hívek torkán? Miért is? Egy papnak a lélek pásztorának kellene lennie, ehelyett központilag hazudozásra képzett szélhámosok, lejárt szavatosságú marketing szöveggel. Nem véletlenül járnak az emberek lelki bajaikkal a templom helyett inkább pszichológushoz…

common man
Olvasó
common man

Nem véletlenül járnak az emberek lelki bajaikkal a templom helyett inkább pszichológushoz…

És hál’ istennek ezek a becsületes tudós emberek olyan jól dolgoznak ,hogy hamarosan alig lesz munkájuk…( egymást kezelgetik majd mert nem lesz más munkájuk és ezért pszichológusra szorulnak)

Deadpool
Olvasó
Deadpool

A gúnyolódásod nem von le semmit a szavaim igazságértékéből. Azt a munkát, amit ma egy pszichológus végez, régen a papok végezték, nem véletlenül hívják őket lelkipásztoroknak. Talán még ma is végeznék, ha értenének hozzá. Akiknek meg lassan nem lesz “munkájuk”, azok éppen a papok.

„Az emberiség soha nem volt híján az erőteljes képeknek, amelyek mágikus védelmet ígértek a lélek mélységeinek szörnyűségei ellen. A tudattalan alakjait mindig is védelmező és gyógyító képekben fejezték ki, s így a kozmikus, lelken kívüli térbe helyezték őket.
A reformáció képrombolása azonban szó szerint rést ütött a szent képek védőfalába, s azóta egymás után mállanak szét ezek a képek. Azért váltak bajossá, mert összeütközésbe kerültek a nyiladozó értelemmel. Ráadásul már rég feledésbe merült a jelentésük. Valóban elfeledtük volna, mit jelentenek? Vagy talán egyáltalán soha nem is tudtuk mi volt a jelentésük, s csak a legutóbbi időkben tűnt fel a protestánsoknak, hogy tulajdonképpen fogalmuk sincs arról, mit jelenthet a szűztől való születés, Krisztus istensége vagy a Szentháromság komplexitása? Majdnem olybá tűnik, mintha csak úgy éltek volna ezek a képek, s mintha az emberek egyszerűen csak elfogadták volna eleven létezésüket, kételkedés és mérlegelés nélkül, nagyjából úgy, ahogyan a karácsonyfát díszítik, és húsvéti tojásokat rejtenek el, miközben fogalmuk sincs arról, mit is jelentenek ezek a szokások. Az archetipikus képek tulajdonképpen a priori olyannyira telítettek jelentéssel, hogy soha nem szokták firtatni tulajdonképpeni jelentésüket. Ezért halnak meg időről időre az istenek – mert az ember hirtelen rádöbben, hogy semmit sem jelentenek, hogy emberkéz alkotja őket fából és kőből, s nem jók semmire sem. A valóságban ilyenkor csak arra jön rá az ember, hogy soha nem is gondolt semmit a képeiről. Amikor elkezd gondolkodni rajtuk, akkor ezt az általa „értelem”-nek nevezett segédeszközével teszi, amely végső soron nem más, mint saját előítéleteinek és rövidlátóságának gyűjteménye.
A protestantizmus fejlődéstörténete nem más, mint állandósult képrombolás. Sorra dőlnek le a falak. S miután egyszer megroppant az egyház tekintélye, már nem is volt olyan nehéz a rombolás. Tudjuk, hogyan hullott szét nagyban és kicsiben, általánosságban és konkrétumokban, darabról darabra, és hogyan alakult ki a ma uralkodó, ijesztően szegényes szimbólumkészlet. Ezzel együtt eltűnt az egyház ereje is – olyan erődítmény, mely elvesztette bástyáit és a kazamatáit, olyan ház, melynek kidőltek a falai, s most átjárja a világ minden szele, és kiszolgáltatott minden veszélynek. Bár tulajdonképpen sajnálatos ez a széthullás, és fájdalmasan érinti történelmi igazságérzetünket, a protestantizmus néhány száz felekezetre hullása mégis egyértelműen annak a jele, hogy még mindig tart a nyugtalanság.
A protestáns ember ugyanis olyan védtelenségre ítéltetett, amelytől a természeti emberek retteghettek. A felvilágosult tudat erről természetesen hallani sem akar, de titkon másutt keresi azt, ami Európában már elveszett. A működő képeket, azokat a szemléletformákat keressük, amelyek megnyugtatják háborgó szívünket, és így lelünk rá a Kelet kincseire.
Önmagában emiatt még nem lehet semmi ellenvetésünk. Senki nem kényszerítette a rómaiakat, hogy tömegcikként importálják az ázsiai kultuszokat. Ha a germán népek valóban semmit nem találtak volna az úgynevezett fajtaidegen kereszténységben, akkor könnyedén lerázták volna magukról, amikor már halványult a római légiók tekintélye. A kereszténység azonban megmaradt, mivel egybevág a már meglévő, archetipikus mintázattal. Az évszázadok során azonban úgy megváltozott, hogy az alapítója sem ismerne rá, ha megélte volna, és az, ahogy a kereszténység a négereket és az indiánokat meghódította, szintén jó okot adhatna arra, hogy elgondolkodjunk a történelem alakulásán. (…)
Az ókori Hellász és Róma isteneit ugyanaz a kórság sújtotta, mint a mi keresztény szimbólumainkat, az emberek akkor is, most is arra eszméltek rá, hogy ezek már semmit nem jelentenek nekik.”

C. G. Jung

common man
Olvasó
common man

A gúnyolódásod nem von le semmit a szavaim igazságértékéből.

Neked van olyan ismerősöd aki azelőtt a lelki bajaival templomba járt de váltott.Pszichológusra?

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Nincs. Kellene lenni? A pszichológia egy új tudomány, nem létezik annyi ideje, mint az egyház. Azokra az időkre gondolj inkább, amikor még nem volt pszichológus, de a betegnek menni kellett valakihez.

common man
Olvasó
common man

Nincs. Kellene lenni?

Ezt te írtad.Meg ezt is:Nem véletlenül járnak az emberek lelki bajaikkal a templom helyett inkább pszichológushoz…
Én meg egész végig csak erről a mondatról kérdezgetlek te meg mindenféle árukapcsolásokkal operálsz. Ha nincs ilyen ismerősöd akkor olvastad valahol?

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Így van, gondolhatod, hogy nem magamtól találok ki ilyeneket, mint csakszi… Pl. az ördögűzésről már biztosan hallottál.

Taiko
Olvasó
Taiko

Deadpool, az a lelkipásztor, az a középkori pszichológus foglalkozott is ám a betegek lelkével: ” Hozd Gyermekem rendszeresen a tizedet, imádkozz szakadatlan, szüntelenül énekeld a zsoltárokat, akkor a Jóisten talán megbocsát bűnös lelkednek és meggyógyít!”

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Hát igen, ilyen vót ez. :) Lehet ezért váltottak inkább pszichológusra, amikor lehetőség adódott.

common man
Olvasó
common man

de minden tudományos bizonyíték ellenére tartanak ki továbbra is a 6 napjuk mellett,

Milyen bizonyíték?

ulomenen
Újságíró

Csak azt tudnám leírni, amit már leírtam párszor, amik ugyan válaszok a felvetéseidre, de mégsem lettek megértve. Szóval hagyom.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Ugyan-ugyan, vajon mit érthettem félre. :) Értelek én, nem kell neked a kognitív disszonancia.

ulomenen
Újságíró

Menj el monnyuk öt tetszőleges paphoz, lelkészhez, stb. és kérdezd meg tőlük, hogy szó szerint kell-e érteni azt, hogy Isten 6 nap alatt teremtette meg a világot. Kíváncsi lennék, hány mondana kategorikusan “igen”-t és hány mondaná azt, hogy ez átvitt értelemben értendő, inkább allegória, mintsem szó szerint veendő. Nosza! Várom a beszámolódat.
Ettől függetlenül persze jól megmondtad nekem, jól megkaptam a kognitív disszonancia emlegetésével és van min gondolkoznom…

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Egyetlen kérdésem van: mi a klérus hivatalos álláspontja? Nem az egyik-másik pap maszatolása, utólagos magyarázkodása, kínos izzadása érdekel, azt már láttam.

ulomenen
Újságíró

Nem tudom, mi a klérus hivatalos álláspontja. Kérdezd meg a klérustól.

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Szerintem szükségtelen, mert valószínűleg ez a 6 nap, amiről beszéltünk. Hiszen ez van a Bibliában is. Amúgy azt gondolom, hogy ezzel az idejétmúlt dogmatikus szemlélettel szakítania kell a kereszténységnek és visszatérni Jézus tanitásaihoz, a keresztény szellemhez, mondhatni rebootolni kellene a kereszténységet, mert ez így nem sokat ér. Már csak a legelvakultabbak, vagy a haláltól és a túlvilágtól legjobban tartó emberek képesek rávenni magukat, hogy misére/istentiszteletre menjenek. És azok is csak unott fejjel nézik végig a prédikációt, pusztán csak önmaguk megnyugtatására vannak ott…

common man
Olvasó
common man

Pár cím ahova levelet írhatsz: Róma Szent-Péter tér 1
De a kijevi rabbi vagy valamelyik izraeli kollégája is biztosan segítségedre lesz a témában.Mert hiszen vagy te olyan alapos ,hogy nem csak a felszínt kapargatod vissza a gyökerekhez!

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Szoktál templomba járni, common? Milyen gyakran?

common man
Olvasó
common man

Szoktál templomba járni, common? Milyen gyakran?

Teljesen irreleváns főleg,hogy te állítottál dolgokat ami feltételezné ,hogy legalább a környékén voltál.De mivel én udvarias vagyok elmondom,hogy már többször többfajta templomban is megfordultam.Még zsidótemplomban és mecsetben is. Te hitgyülis vagy?

Deadpool
Olvasó
Deadpool

Az óvatos válaszodból ítélve, te nem az a fajta ember vagy, akinek a lelki üdve egy vasárnapi délelőtti órát megérne. Jártál itt-ott, mert egy érdeklődő, nyitott ember vagy, ami dícséretes, de azért rendszeres látogatója egyik gyülekezetnek sem vagy. Na, most ha neked a hátralévő örökkévalóság nem ér annyit, a pokol és a menny nem motivál annyira, hogy legalább havonta egyszer elmenj a templomba, vagy legalább karácsonykor és húsvétkor, akkor szerintem te is egyet értesz abban, hogy itt valami gond van.

“Te hitgyülis vagy?”

Református. Miből gondolod, hogy hitgyülis lennék :) Te milyen vallású vagy?

common man
Olvasó
common man

Ez ebből a szempontból lényegtelen, ugyanis a “tanúsító cég megbízhatósága” lesz itt a fő szempont.

Amit szintén lehet “ellenőrizni”.

(Meg van hozzá a fizikai lehetőséged!)

Erre kitűnő példák vannak.Egyik kedvencem a spenót…vastartalma.Aztán negyven-ötven év múlva kiderült ,hogy a “neves amerikai tudós” elbaszott, arrébb írt egy tizedesvesszőt.

moon
Olvasó
moon

Bizony és ez kiderült és nem dőlt össze a világ, csak korrigáltak……Emberek és nem tévedhetetlenek, akkor meg pláne nem ha “hívők”…….. a “Lapos-Földtől” kezdve a “Mennyen” és “Poklon” át ………

common man
Olvasó
common man

A hívők azok voltak akik magukat tudósként definiálva basztak lemérni mennyi van benne és vakon elfogadták amit a guru publikált.Ezektől százszor jobb a Mari néni a balogunyomi templomból…
Ui.vastartalmától függően én nagyon szeretem a spenótot mindenki fogyassza egészséggel tükörtojással sült szalonnával fasírttal szelet húsokkal.

moon
Olvasó
moon

A hívők azok voltak akik magukat tudósként definiálva basztak lemérni mennyi van benne és vakon elfogadták amit a guru publikált

Újabb “Emese”, neked is köszönjük….

ulomenen
Újságíró

Svájci tudós, és a nyomda szúrta el a dolgot, elvileg:

“A paraj vastartalmát a svájci fiziológus, Gustav von Bunge vizsgálta a XIX. század végén. A kutató számításai helyesek voltak, de a nyomtatás során a tizedesvessző egy helyi értékkel hátrébb került – így lett 3,5 mg vasból 35 mg 100 g friss parajban.”

Ami a lényegen nyilván nem változtat.

Meske
Olvasó
Meske

Ami a diskurzusotokat illeti, van egy ideillő filmrészlet:
https://www.youtube.com/watch?v=ekCdbbewFWU

50:39-től kezdődik, ami az intelligens tervezés felismerését illeti.
38:00-tól példa rá a sejt.
(A film címe a tartalmát tekintve szerintem kicsit félrevezető)

kerhani2
Olvasó
kerhani2

Félrevitted az eredeti témát, de mindegy.

Miért szükségszerű bárkinek is bármibe, vagy adott esetben az ellenkezőjében “hinni”?
Ezt soha nem értettem, hogy miért elvárás egy hívő részéről?

Miért feltételezi azt egy hívő, hogy “hit szükséges” az objektív tények érzékeléséhez?

Talán azért, mert a hite nélkül nem lenne “valóságos” a hite “tárgya”?

Pl. a gravitációban való “hit” vagy “nemhit” nem befolyásolja a gravitáció objektív tényét……..

Az eredeti válasz a törzsfejlődésre vonatkozott, amiben ugyanúgy hinni kell, mint akármi más nem bizonyított dologban. Ugyanis az evolució egy elmélet és nem tény. Most nem szeretnék belemenni ennek a vitájába, elég rákeresni a neten.
A hittel kapcsolatban sokan úgy gondolják, hogy hinni CSAK Istenben kell pedig nem igaz. Pl. az előbb említett evoluciót is hinni kell, mivel te személyesen feltételezhetően akkor sem tudnál meggyőződni az igazságáról, ha igaz is lenne, mivel olyan bonyolult elméleti az anyag, és a tárgyi bizonyítékokat is el kell HINNI azoknak a bizonyos kutatóknak aki állítják a tételeiket.
Nem mellékesen, Isten (egy korlátlan, időtlen, anyag és minden dimenziók felett álló határtalan fensőbbség) tételezése semmivel sem primitívebb, SŐT lényegesen hihetőbb valami, mint az anyagot tételezni minden forrásának. Ezt egy intelligens embernek fel kéne ismernie, de azt már régóta tudom, hogy ezek nem bizonyítható dolgok tulajdonképpen, de lényeges, hogy materialista oldalról sem bizonyítható Isten nem léte.

Elvárható-e egy “hívőtől”, hogy “toleráns” és ne “kirekesztő legye azokkal szemben, akik esetleg “nem osztoznak az ő hitén”, akik esetleg másban hisznek, vagy, adott esetben akik agnosztikusak?

Képes-e egy “hívő” ember felfogni pl. azt, hogy a hit hiánya az nem feltétlenül jelenti a hiány hitét?

Képes-e ezt megemészteni, vagy mindenképpen a saját buborékja/hitrendszerén keresztül tud csak viszonyulni bármilyen, attól eltérő, urambocsá, esetleg azt megkérdőjelező jelenséghez/állásponthoz?

Kezdjük ott, hogy a történelem kezdetétől kb. a 18. századig CSAK tradicionális társadalom és emberek léteztek, akik hittek Istenben, és az ebből következő elvekből fakadt minden. A fő hatalom a király és az egyház volt, de a király is Istentől és az egyház szentesítésével gyakorolta a hatalmat.
Aztán a francia forradalommal elkezdődött folyamatokkal a baloldal FELSZÁMOLTA ezt a rendet odáig menően, hogy kivégzett minden prominens képviselőt egészen az egyszerű parasztokig, akik véleményt mertek formálni. Jelenleg szinte ugyanúgy folyamatosan védekeznie kell egy vallásos embernek (és egy anti feministának), mint a kommunizmusban, mert a baloldal addig nem nyugszik, amíg a “múltat végképp el nem törli”.
Ezek után megkérdezném, ki a kirekesztő???

Ráadásul “irányítottan”, akár ember általi mestersége keretek segítségével is lehet, adott esetben “evolúciót létrehozni/reprodukálni”,

Pont ez a lényeg a fejlődéshez egy irányító fennsőbbség kell, ami pl. a lótenyésztésnél a tenyésztő ember. Spontán módon soha nem zajlik le fejlődés.
Egyébként definiálhatnád mi az a fejlődés – materialista módon.

moon
Olvasó
moon

Az eredeti válasz a törzsfejlődésre vonatkozott, amiben ugyanúgy hinni kell, mint akármi más nem bizonyított dologban.

Ez a “hit”/”hinni” úgy látom kissé “becsípődött”.

Miért kéne “elhinni” a törzsfejlődést vagy épp a “teremtést”?

Két (vagy több) alternatíva közt ha van választási lehetőségem, és adott esetben (bármilyen ok/ indok /meggyőződés stb.alapján, de) “választok”/”azt fogadom el”, az még közel sem jelenti annak a “variációnak ” a “hitét”.

Ugyanis az evolúció egy elmélet és nem tény. Most nem szeretnék belemenni ennek a vitájába, elég rákeresni a neten.

Rengeteg példa alátámasztja és ráadásul nem csak ellenőrizni/megfigyelni lehet, hanem “reprodukálni is” (ami pl. a vallási “csodák” esetében eléggé “necces.”…)

A hittel kapcsolatban sokan úgy gondolják, hogy hinni CSAK Istenben kell pedig nem igaz. Pl. az előbb említett evolúciót is hinni kell,

Tényleg képtelenek vagytok felfogni azt az egyszerű tényt, hogy ha rántott húst VÁLASZTOM a tokány helyett, akkor az nem jelenti a “rántott húsba való HITET”?

A (reprodukálható, ellenőrizhető, adott esetben fizikailag érzékelhető) bizonyosság az bizony nem “egyenlő” a (NEM reprodukálható, NEM ellenőrizhető, adott esetben fizikailag NEM érzékelhető) hittel.

mivel te személyesen feltételezhetően akkor sem tudnál meggyőződni az igazságáról, ha igaz is lenne, mivel olyan bonyolult elméleti az anyag, és a tárgyi bizonyítékokat is el kell HINNI azoknak a bizonyos kutatóknak aki állítják a tételeiket.

Viszont kettőnk között az a különbség, hogy ha ezt valaki képes cáfolni a tudomány keretein belül, akkor én abban a pillanatban “elengedem” a (még mindig nem nevezném ennek, de már unom ezredjére is cáfolni) “hitemet”, és az “új verzióba” “hinnék”(hogy rühellem ezt a faszságot), míg a “vallásos hitű”-t soha, semmilyen cáfolat nem mozdítja ki a “hitéből”. Magyarul, az egyik teljesen bekorlátoz, míg a másik valóban megadja a választás szabadságát, aka a “szabad akaratot”.

Nem mellékesen, Isten (egy korlátlan, időtlen, anyag és minden dimenziók felett álló határtalan fensőbbség) tételezése semmivel sem primitívebb, SŐT lényegesen hihetőbb valami, mint az anyagot tételezni minden forrásának.

Még mindig úgy látom, hogy (sajnos) nem érted te sem, hogy a hit hiánya nem egyenlő a hiány hitével……

Ha ezt nem vagy képes elfogadni/felfogni, bármilyen okból (mert a hited/világképed stb.ebben megakadályoz),. akkor nem igazán van miről beszélnünk mert csak egymás mellet “csápolunk”….

Én agnosztikusnak “definiálom” magam, soha nem állítottam azt, hogy nincs, abban viszont biztos vagyok( ha úgy tetszik akkor ez a “hitem”:) , hogy ha létezik, akkor nem olyan és nem az, amit az emberek/dogmák stb bármilyen formában “leírnak”, antropomorfizálnak, ugyanis ezen a “kereten belül” , az az “Isten” nem létezik, vagy ha netán mégis, akkor nem akarom, hogy ilyen Istenhez közöm legyen.

(Ha meg nem ilyen, akkor meg kurvára leszar minket…..)

Ezt egy intelligens embernek fel kéne ismernie, de azt már régóta tudom, hogy ezek nem bizonyítható dolgok tulajdonképpen, de lényeges, hogy materialista oldalról sem bizonyítható Isten nem léte.

Azt képes vagy elfogadni, hogy számomra irreleváns a léte/nemléte?

Kezdjük ott, hogy a történelem kezdetétől kb. a 18. századig CSAK tradicionális társadalom és emberek léteztek, akik hittek Istenben, és az ebből következő elvekből fakadt minden.

Kezdjük ott, hogy legalábbis “úgy tettek”, ugyanis ha mégsem, akkor nagyon “megbélyegezték” volna őket, jó estben csak a vagyonukat, rosszabb esetben az életüket, sőt az írmagjaikat is “elvesztették” volna…….

A fő hatalom a király és az egyház volt, de a király is Istentől és az egyház szentesítésével gyakorolta a hatalmat.

És nem nagyon volt olyan közülük, aki párat,( vagy “durváb” esetben az összeset) ezekből az “isteni parancsokból” ne szegett volna meg, sokszor még nyíltan is, csak volt elég hatalma/pénze, hogy ezekért “feloldozást” nyerjen……..

Aztán a francia forradalommal elkezdődött folyamatokkal a baloldal FELSZÁMOLTA ezt a rendet odáig menően, hogy kivégzett minden prominens képviselőt egészen az egyszerű parasztokig, akik véleményt mertek formálni.

És pár év múlva “visszarendeződött”, új “urak”, csak épp nem (csak) vér, hanem vagyoni alapon de a “forma” nem változott, csak épp a “játékosok” összetétele……

Jelenleg szinte ugyanúgy folyamatosan védekeznie kell egy vallásos embernek (és egy anti feministának), mint a kommunizmusban, mert a baloldal addig nem nyugszik, amíg a “múltat végképp el nem törli”.

Kitől kell “védekeznie”? Tőlem? Én szeretném a múltat eltörölni?

Nem kell ehhez se kommunista, sem baloldal, sőt még liberális sem, mivel egy mostani, 30 ( de még 40) év alatti személy (is) kurvára leszarja a múltat, mert kurvára nem érdekli.

Leszarja a vallásos és nem vallásost is, úgy szocializálódott, olyan “szabadságban” és “jólétben, hogy még nem is akarja “eltörölni” azt, amiről szimplán fogalma sincs és kurvára nem is érdekli……..

Nem “eltörli”, mert nincs szüksége rá, hanem figyelmen kívül hagyja, nem érdekli, meg sem ismeri……

Ezek után megkérdezném, ki a kirekesztő???

Ebbe nincs semmi kirekesztés, ez egy természetes következmény…….

Pont ez a lényeg a fejlődéshez egy irányító fennsőbbség kell, ami pl. a lótenyésztésnél a tenyésztő ember. Spontán módon soha nem zajlik le fejlődés.

Ugye nem olvastad el:

https://hu.wikipedia.org/wiki/Evol%C3%BAci%C3%B3_(biol%C3%B3gia)

?

Egyébként definiálhatnád mi az a fejlődés – materialista módon.

Nem biztos, hogy értem a kérésed/kérdésed.

Nem hinném, hogy a fejlődésnek van materialista /nem materialista “definíciója”, de ha leírod a “nem materialistát” akkor lehet hogy tudok rá reagálni.

Egyébként:

https://wikiszotar.hu/ertelmezo-szotar/Fejl%C5%91d%C3%A9s

kerhani2
Olvasó
kerhani2

Miért kéne “elhinni” a törzsfejlődést vagy épp a “teremtést”?

Két (vagy több) alternatíva közt ha van választási lehetőségem, és adott esetben (bármilyen ok/ indok /meggyőződés stb.alapján, de) “választok”/”azt fogadom el”, az még közel sem jelenti annak a variációnak a “hitét”.

Ha nagyon akarnám, mondhatnám, hogy Isten evoluciót is teremthetett akár, de úgy tűnik nem ez a séma. Az Isteni világban (hitben) minden lényeges felülről lefele hat és jön létre egy hierarchia alapján. Baloldali-materialista-marxista alapokon (hitben) pedig fordítva: alulról felfele. A kettő szöges ellentétben van egymással, nincs közbenső lehetőség.

Rengeteg példa alátámasztja és ráadásul nem csak ellenőrizni/megfigyelni lehet, hanem “reprodukálni is” (ami pl. a vallási “csodák” esetében eléggé “necces.”…)

És rengeteg példa cáfolja, hemzseg tőle az internet, és mindezt legalább olyan súlyos kutatók és tudósok állítják, mint az igazát. Ha van egyetlen egy tétel, amit nem tudnak bizonyítani (és millió van), akkor az csak egy fikció, nem tény.
Reprodukálni lehet. Igen egy fenső hatalom által (ember) vezetetten, ami kvázi: TEREMTÉS.

A (reprodukálható, ellenőrizhető, adott esetben fizikailag érzékelhető) bizonyosság az bizony nem “egyenlő” a (NEM reprodukálható, NEM ellenőrizhető, adott esetben fizikailag NEM érzékelhető) hittel.

Képtelen teccik megérteni, amit Ulomen kollega írt. Kérném újraolvasni, teljesen logikus az egész, nem értem mi nem érthető?

Amúgy nem görcsölök már materialista-marxista-baloldali-ateista emberek megtérítésén, mert a gyakorlat azt mutatja nem értenek meg semmit, még olyan intelligens fickók sem úgy látszik, mint te.
Csak azt nem értem mit keresnek ők a férfihangon, mivel a feminizmus a fenti eszmék teljesen adekvát és jogos következménye.

moon
Olvasó
moon

Ha nagyon akarnám, mondhatnám, hogy Isten evoluciót is teremthetett akár, de úgy tűnik nem ez a séma.

A kreacionisták a kardjukba dőlnek:)

Az Isteni világban (hitben) minden lényeges felülről lefele hat és jön létre egy hierarchia alapján. Baloldali-materialista-marxista alapokon (hitben) pedig fordítva: alulról felfele. A kettő szöges ellentétben van egymással, nincs közbenső lehetőség.

Nem baloldali-nem marxista, “csupán” materialista alapokon pedig?……..

És rengeteg példa cáfolja, hemzseg tőle az internet, és mindezt legalább olyan súlyos kutatók és tudósok állítják, mint az igazát.

Ugye még mindig nem olvastad végig:

https://hu.wikipedia.org/wiki/Evol%C3%BAci%C3%B3_(biol%C3%B3gia)

?:)

Ha van egyetlen egy tétel, amit nem tudnak bizonyítani (és millió van), akkor az csak egy fikció, nem tény.

Én kissé “megengedőbb” vagyok(agnosztikusként), mert ilyen pl. Isten léte, ami egy hívő számára ugyan “tétel”, de mivel nem bizonyítható, így maximum “hipotézis”, nem tény, de a fikció-tól sem zárkózom el teljesen.

Reprodukálni lehet. Igen egy fenső hatalom által (ember) vezetetten, ami kvázi: TEREMTÉS.

De magától és emberi beavatkozás/hatás nélkül is végbemegy…….
(Még mindig el kéne olvasni: https://hu.wikipedia.org/wiki/Evol%C3%BAci%C3%B3_(biol%C3%B3gia)
)

Képtelen teccik megérteni, amit Ulomen kollega írt. Kérném újraolvasni, teljesen logikus az egész, nem értem mi nem érthető?

Értem én, csak épp nem fogadom el, mert a “logika” sántít…….

Amúgy nem görcsölök már materialista-marxista-baloldali-ateista emberek megtérítésén, mert a gyakorlat azt mutatja nem értenek meg semmit, még olyan intelligens fickók sem úgy látszik, mint te.

Hamis dilemmát püfölsz, se marxista nem vagyok, se baloldali ( ráadásul inkább agnosztikus, mint ateista).

Ha képes vagy ezt érteni/elfogadni és ha talán nem “megtéríteni” akarnál, no meg ha szintén képes vagy “kilépni a hitrendszered kereteiből”, és talán objektíven tekinteni a valóságra, akkor van miről beszélgetni.

(De mivel még a linkelt anyagot sem voltál képes elolvasni, kötve hiszem…..)

Csak azt nem értem mit keresnek ők a férfihangon, mivel a feminizmus a fenti eszmék teljesen adekvát és jogos következménye.

Hunnak sem megy a fejébe (az Istennek sem:), hogy ha hamis premisszái vannak, abból téves következtetéseket von le, aztán nekiáll azokat püfölni, és utána meg csodálkozik, hogy nem tudja beilleszteni a buborékjába.. …………….

kerhani2
Olvasó
kerhani2

Én kissé “megengedőbb” vagyok(agnosztikusként), mert ilyen pl. Isten léte, ami egy hívő számára ugyan “tétel”, de mivel nem bizonyítható, így maximum “hipotézis”, nem tény, de a fikció-tól sem zárkózom el teljesen.

A materializmus azt mondja, az anyag és az idő a szubsztancia, az alap, a korlátlan létező, amiből minden keletkezett.
Ez tulajdonképpen Istennek egy része, szelete, morzsája, aspektusa. Isten tételezése azt jelenti, hogy van több, mint az anyag és az idő. Van több dimenzió, akárhány dimenzió. Létezi valami ami az idő felett van, amire az időnek nincs hatása, több, mint az idő, és uralja az időt. Személytelen és személyes. Lét és nemlét, mindkettő egyszerre. Végtelen, korlátlan, időtlen és ezáltal mindenek ura.

Hiszem azt, hogy ez racionálisan belátható, értelmezhető, bár sokkal könnyebb aki eleve egy benső megérzéssel született.

moon
Olvasó
moon

A materializmus egy filozófiai irányzat amely a filozófia alapkérdésében abból indul ki, hogy az anyag, a természeti-társadalmi objektív lét, a létező valóság az elsődleges.[1] A tudatot, a gondolkodást az anyag, az anyagi folyamatok által meghatározottnak tartja.

Ennek az filozófiai irányzat -nak nem sok köze van Istenhez, annak nem “része”, nem “részhalmaza” és köze sincs az időhöz, mint “szubsztanciához” (ezeket amúgy honnan vetted?(!))

A több dimenziónak szintén nincs köze semmilyen Istenhez, a matematikában elég régóta használják és sehol nem található Istenre való utalás.

Létezi valami ami az idő felett van, amire az időnek nincs hatása, több, mint az idő, és uralja az időt.

Az emberi agy működése érdekes. Kényszeresen okot keres a következményekhez, próbál összefüggéseket felismerni, ahol meg nem talál, ott “feltételez” és “hitet” generál, nem csak Isten-hitet, hanem rengeteg babonaságot. Ugyanis ez biztonságot nyújt.

Az a te privát hited, hogy létezik olyan Isten számodra, amit te elképzelsz.

Nem sértésként, de ennyi erővel létezhet számomra a Rózsaszín Paralelepipedon, ugyanazokkal az “erőkkel”/”tulajdonságokkal”/”képességekkel” felruházva, pontosan annyi realitással, mint a te Istened.

Személytelen és személyes. Lét és nemlét, mindkettő egyszerre. Végtelen, korlátlan, időtlen és ezáltal mindenek ura.

Magyarul paradoxonok összessége, hát………

Hiszem azt, hogy ez racionálisan belátható, értelmezhető, bár sokkal könnyebb aki eleve egy benső megérzéssel született.

A kulcsszó a “hited”.

Egyáltalán az általad körülírt entitásba való hited, másrészt abban, hogy ez más illető, akár általam, “racionálisan belátható”.

És ha nem volt valaki olyan “szerencsés”, hogy ezzel a hittel “szülessen”?

És, ha a racionális énem épp azért racionális, mert ezt a misztikus paradoxonhalmazt nem “érzékeli”, nem “látja”?

Van számomra “megváltás”, úgy, hogy ha “nem találok rá a(z igaz) hitre”?

kerhani2
Olvasó
kerhani2

Sajnálom, hogy nem sikerül megérteni.

Amúgy az anyag hány dimenziós?

A materializmus szerint mi az idő?

Mi a lét? Mi a nemlét?

moon
Olvasó
moon

Én úgy vélem, hogy értem, csak épp nem értek egyet vele(d), sőt.

Amúgy az anyag három dimenziós, legalábbis a mi érzékeléseink szerint(bár vannak akik elvileg érzékelnek négy dimenziót is), de a húrelmélet alapján lehet kilenc , tizenegy stb. is.

A materializmus tudomásom szerint nem foglalkozik az idővel.

A “lét és nemlét” -et milyen szempontból szeretnéd értelmezni? Filozófiai? “Anyagi”?

hunbagira
Újságíró

A reál tudományokban is van egy alaptézis egy premissza, amit el kell fogadnod a logikai levezetés előtt.
Pl Egy ókori pütagorius agyonvert volna, ha elkezdtél volna neki az irracionális számokkal operálni, sőt már a törtekért is.
De valóban messze több egzaktság van bennük, mint a társadalom “tudományokban”.

common man
Olvasó
common man

De valóban messze több egzaktság van bennük, mint a társadalom “tudományokban”.

Vagy …. bár ez elsőre hülyén hangzik a matematikának sokkal kisebb a bonyolultsági foka mint mondjuk a pszichológiának és tsai.

LeelooDallas
Olvasó
LeelooDallas

Nagyon nehez elhinni, hogy biologiailag erett, termekeny nok vadaszni mentek. Mivel az ilyenek tobbnyire valoszinuleg vagy terhesek voltak, vagy logott rajtuk egy csecsemo. Aztan ugy maximum harmincpar evesen meghaltak.

csakafoci
Olvasó
csakafoci

Az biztos, hogy amikor valami gyökeres változás következik be a nemek szerepében, akkor több generáció kell, amíg minden a helyére kerül, és kialakulnak, rendeződnek, beállnak a viszonyok úgy, ahogy az a feleknek a legkedvezőbb. Mi most az a generáció vagyunk, aki megszívta, egy felborult világban, felborult szerepekkel, értékekkel szembesülünk (az én korosztályom még egy szocializmusból a piacgazdaságba váltással is kb. ugyanígy megszívta). Vigasztaljon minket a tudat, hogy pár generáció, és minden kisimul :D

tobbneju
Olvasó

Pár ezer éve azért már áttértünk a földművelésre, ami gyakorlatilag genetikailag jobban átalakította az emberiséget ebben a pár ezer évben, mint előtte százezer évekig. A tejfehérje, gabonafehérje emésztésének képessége egy nagyon komoly evolúciós ugrás: 2-3 gyerek felnevelése (vadászó életmód) helyett egy mezőgazdasági tevékenységet folytató felnevelt 5-10 gyereket is, mert tudott nekik enni adni. Abból lett több, aki tudta emészteni a tejfehérjét meg a gabonafehérjét. A vadászó életmód visszaszorult, ma már gyakorlatilag néhány egyenlítői törzs maradt a Föld melegebb vidékein. Alapvető tévedés már a vadászó életmódból eredeztetni különbségeket. Inkább reális az a megközelítés, ami szerint az emberszabású hímek egy területet őriznek, amit más hímek el akarnak tőlük venni és ez folyamatos készenlétet és harcot kívánt mindig is a hímektől. Aki nem volt agresszív, annak nem lett területe, kóborlásra kényszerült, folyamatosan más hímek területén járt, agressziónak kitéve. Egy emberszabású nősténynek ma sincs más teendője, mint választani egyet a “területtel rendelkező” hímek között. Ezért vonz még ma is sok nőt az agresszív férfi viselkedés: az ilyentől olyan utódok várhatóak, aki képes területet szerezni és azt megtartani is legalább addig, amíg az utódok fel nem nőnek.

common man
Olvasó
common man

Pár ezer éve azért már áttértünk a földművelésre, ami gyakorlatilag genetikailag jobban átalakította az emberiséget ebben a pár ezer évben, mint előtte százezer évekig.

Gyakorlatilag és elméletileg ezt honnan vetted?

tobbneju
Olvasó

https://index.hu/tudomany/til/2018/09/26/7000_eve_egyszer_csak_eltunt_a_ferfi_genek_95_szazaleka/ Az államszervezést a földművelés tette lehetővé. Idézek neked: “A történészek szerint ez az időszak éppen egybeesik azzal, ahogy a kisebb, gyűjtögető-vadászó törzsek nagyobb és bonyolultabb társadalmi hierarchiát követő, városokba letelepedett közösségekké váltak, jellemzően egy dinasztiából származó férfi leszármazottak uralma alatt.” Aki havonta egy vaddisznót ölt, annak 1 punci jutott. Aki havonta 10 házi disznót vágott, annak 10 punci is jutott. Így már érted azért szerintem te is.

common man
Olvasó
common man

Aki havonta 10 házi disznót vágott, annak 10 punci is jutott.

A sok kancsal bicegő vörösesszőke mind a böllértől van.Na ez a múlt.A jelent csak a zsenik értik de azok beleőrülnek.A jövőben viszont menő lehet egy céószegény bióspenóttermesztő ,fájdalommentes levélsimogatós tépőgéppel.

lapposgutta
Olvasó
lapposgutta

Csak úgy tangenciálisan:
Az ősnők az őskorban mint vadászok és harcosok?
Itt SENKI nincs tisztában a nők anatómiája és élettana mibenlétével?
A Homo sapiens sapiens (Cro-Magnon óta) nősténye ugyanis az első vérzése után AZONNAL bekapta a legyet és onnantól felváltva terhes-szül-szoptat-terhes! (A növénytermesztés-állattenyésztés feltalálásáig)
Ideális a vadászathoz-harchoz!

Hunn
Olvasó
Hunn

Hát ez az, lapsgutta. PONTOSAN. Örülök, hogy nem csak én használom az eszemet.

Balton
Olvasó
Balton

Ez a tipikus mai szemmel való szemlélete a dolgoknak, miután azonnal bekapta a legyet (ebben akár 100%-ban igazad is lehet). Utána mi történt? 12 hétre rá kiírta az orvos veszélyeztetettre? Mi volt miután megszült 2 hét ágynyugalom? A vándorló nemzetség meg addig mit csinált, csak úgy exponenciálisan?

tomgal
Olvasó
tomgal

Igen, én is ezt éreztem amikor olvastam. A természeti népeknél kb szülés után azonnal felkelnek, dolgoznak stb. Azt se felejtsük el , hogy egy menstruációs ciklus alatt kb 20-30% a teherbe esés esélye. A nők 80-85 százaléka esik egy év alatt mindenképp teherbe. ( https://www.informed.hu/eletmod/terhesseg__szules/terhesseg/teherbeeses:-tevhitek-es-a-valosag-71652.html) , ez biológia, nem igazán volt ez másként régen sem. Viszont ami régen nagyon más volt, az az, hogy később értek a lányok, később jött meg az első vérzés ( ez nem jelenti azt, hogy amikor megjött, ne szültek volna/mentek volna férjhez szinte azonnal) .Továbbá ,ha valakinek volt kisgyereke(i) ,attól még tudott a többi (idősebb) nő vigyázni rájuk, vagy olyan aki maga is szoptatott.

Én kb így képzelem az egyébként kevés számú női vadász “megszületését “. Vadászó férfiak csoportja hazafelé-nyilván odafelé is lehet- valami természeti katasztrófa (földrengés, hegyomlás, sárcsuszamlás, vadászbaleset), esetleg más horda tagjainak rajtaütése miatt teljesen , vagy részben megsemmisül. A kevés túlélő (ha van) sebesültekkel hazaér. Az idősebb már nem vadászó és esetleg életben maradt férfiak “kiképeznek ” (szükség törvényt bont) néhány arra alkalmas ügyesebb nőt (pl 12-13 éves lány, vagy épp nem terhes fiatal erős nő). Velük kiegészülve, valamint a fiatal (egyébként még nem vadászó korú 10-12 éves) fiúkkal a megmaradó, vagy idősebb férfiak kénytelenek vadászni ideiglenesen. Kb 1-3 évig kell, míg elegendő vadászó korú fiú -férfi nem lesz. A vadászat minősége és mennyisége nem lesz olyan mint régen, de az éhenhalástól megóv. Nagyon ritka kivételként előfordulhatott (de ez szerintem baromira nem lehetett jellemző), hogy olyan fiatal lány aki ügyesnek bizonyult és rákapott az ” ízére” esetleg megmaradt “part time” vadásznak, ha megengedték neki. Abban azonban szinte biztos vagyok , hogy ez mindig külső kényszerítő tényező miatt alakult ki, nem azért mert így döntöttek, meg ehhez volt kedvük.

common man
Olvasó
common man

A természeti népeknél kb szülés után azonnal felkelnek, dolgoznak stb.

Milyen természeti népeknél? Öreganyáink idejében még marhára nem volt gyes meg szülési szabadság.Dolgoztak de azért nem a vasműben voltak olvasztárok…

lapposgutta
Olvasó
lapposgutta

12-13 évesen MÉG vagy 6 hónapig le is tud hajolni (a hasától) aztán kalap! szül-szoptat-szül-szoptat és közben főz, takarít, varr!
(és időnként egy kis vellness mammutvadászat, hátán a legkisebb csimota, a többi fut, botorkál, kúszik utána – ugye?)

tomgal
Olvasó
tomgal

A 80-85 % azt jelenti, hogy 20-15 százalék nem terhes. Továbbá további 15-20 % (vagy több) még nem is tudja hogy terhes, legalábbis nincs látható nyoma. A lányok többsége régen 13 éves kor után 14-15 évesen kezdett menstruálni ,ez a szép új világ hozadéka, hogy az akcelerációs folyamatok így meglódultak. (10 -11 évesen pl) . Nem, nem wellness mammutvadászatról van szó, túlélésről , jó eséllyel ilyen esetekben kisebb vadak elejtéséről, hogy ne dögöljenek éhen. Vagy szerinted leültek a tűz köré, ha valami történt a férfiakkal és szép csendben éhen haltak ? Itt szélsőséges esetekről beszélünk, én úgy gondolom csak ilyen helyzet okozhatott olyasmit, hogy a nők vadászni kényszerüljenek. (és ezért vannak régészeti leletek , amik bizonyítják, hogy előfordult női vadász,ezért temettek el vadászként az Andokban nőket fegyvereikkel). Továbbra sem állítom azt, hogy ez az általános, ez lehet a magyarázat a kivételekre.

De lefordítom matek nyelvre. Van egy 50 fős horda : ebből 10 fő nő, 10 fő férfi (ivarérett, felnőtt), 10 fő 10-12 éves , 10 fő kisgyerek, 10 fő idős. 10 vadászból 2 tér haza (aki nem annyira sérült, bevethető vadászni) , 2 fő nő nem terhes (nagyon), a gyerekére ha van már tud más is vigyázni (de ekkoriban nagy a gyermekhalandóság is) 6 fő 10-12 évest besoroznak és 2-3 idősebb (kénytelen beszállni vissza a vadászatba) , na akkor már tán nem halnak éhen.

common man
Olvasó
common man

Ki a faszom találta ki ezt a mammutvadászatot?Egy csomó ősember csak halat evett egész életében..

common man
Olvasó
common man

Itt SENKI nincs tisztában a nők anatómiája és élettana mibenlétével?

Már ne haragudj kérlek de én tudom ,hogy a nőknek pinájuk van.Ha mondjuk a férfiak mind meghaltak egy vadászatban jöttek a szomszéd falkatagok és jól megbaszták őket.Vagy az is lehet ,hogy a nők hívták meg őket.

Balton
Olvasó
Balton

Érdekes az elmúlt 1-2 nap néha meddőnek érzett vitáiban, az az érzésem támadt hogy a jelenlegi túltolt feminizmus, meg a mellétett genderideológiák visszavetítésre kerülnek a múltba is. Egy olyan világba ahol a férfinak férfiszerep, a nőnek meg női szerep jutott (nem járt), hanem csak így volt lehetőséged élni boldogulni a mindennapokban. Ha elmentél a háborúba több évre és vissza is tértél, akkor nem egy kopasz feleség meg egy szőke hajú 1 éves Hans várt otthon, hanem az asszony aki vigyázott a házra és mindent megett azért fenntartsa azt amit otthagytál neki. Pl: 1942-ben Fro-ban, amikor kb. 200.000-500.000 francia férfi volt hadifogságban vagy Euróbából kiszorulva megdőlt a 30-as évek óta tartó Fro-i születés-csúcs.

És mivel a mostani nyugati-jellegű nekem jár tipusú ideológiából kiindulunk, (igen Hunn erről szoktál írni amikor kondicionálásról vizionálsz, közben ez vindikálja gyakorlatilag az egész mondanivalódat) talán zsigeri reflexként alapból elutasítunk mindent ami a nő nemben a nőben, a nők által valaha végzett akármilyen pozitívív bármiben pozitívum lett volna. Megitélésem szerint a két nem együttes és harmónikus(abb) együttélése a megoldás a jelenkor lassan fejünkre növő problémáira. A többletjogoknak létjogosultsága a nők irányába van, de csak önkéntesen felajánlva van értelme a férfiak részéről. Ez az amit a mostani feminista direkció követel magának, már ők akarják ezeket a többletjogokat és ha nem kapják meg akkor majd a törvénybe iktatva elveszik.
Sajnos már bele is ívódtak ezek a jogrendünkbe társadalmi viszonyainkba életünkbe, kvóták automatizmusok fromájában. Tehát amit férfiként korábban önként adtál, azt mostmár elveszik tőled úgyis.

De ahogy a cikk címében is szerepel, a férfiak kódolva vannak társadalmilag-evolucionálisan bizonyos dolgokra. Az pedig nem a nők elleni harc meg a merényletek (atyaisten ilyeneket leírni…).

moon
Olvasó
moon

Tehát amit férfiként korábban önként adtál, azt mostmár elveszik tőled úgyis.

Mert ez vált “alappá” és a szellemet (már) nem lehet visszaszuszakolni a palackba.

Ritka az az Éva aki nem “transzformálódik át” Lilith-é, sőt, a legújabb generáció már Lilith-ként nő fel.

Lehet arról fantáziálni, hogy majd egyszer “megjön Lilith esze” és “visszaváltozik Évává”, de ennek azért elég kicsi az oddsza………

common man
Olvasó
common man

megjön Lilith esze” és “visszaváltozik Évává”,

Most akkor te hiszel vagy nem…? Amúgy ezek meg mind zsidók.Nekem nem őseim.

moon
Olvasó
moon

Az absztrakciós képességed veri az IQ-d nagyságát……..

ulomenen
Újságíró

Ha elmentél a háborúba több évre és vissza is tértél, akkor nem egy kopasz feleség meg egy szőke hajú 1 éves Hans várt otthon, hanem az asszony aki vigyázott a házra és mindent megett azért fenntartsa azt amit otthagytál neki.

VS.

1942-ben Fro-ban, amikor kb. 200.000-500.000 francia férfi volt hadifogságban vagy Euróbából kiszorulva megdőlt a 30-as évek óta tartó Fro-i születés-csúcs.

Ez csak nekem ellentmondás? Fejtsd ki ezt bővebben kérlek, mert nemigen értem, mit akarsz itt mondani.

Balton
Olvasó
Balton

Az első mondatban egy ellentétpár van. A második mondat meg egy példa, a szőke Hans-ra.

ulomenen
Újságíró

Korábban nem csináltattak mással gyereket az otthon maradt nők, de az első világháború során pl. Franciaországban viszont tömegével?

Balton
Olvasó
Balton

Ember a tendencia a lényeg. Tudod bébi-boom…
szerk.: 41-ben az élveszületések száma és a fertillizációs ráta is lepadlózott, azonban 42-re elkezdett növekedni nagy lendületet véve és 44-re elérte a 36-os trendet.

ulomenen
Újságíró

Sajnos itt a kommentszekcióban kialakult egy rossz kondicionálás, ezért kénytelen vagyok ideírni: nem kötözködöm, hanem kérdezek, mert meg akarom érteni, amit írtál.

Balton
Olvasó
Balton

Sajnos itt a kommentszekcióban kialakult egy rossz kondicionálás, ezért kénytelen vagyok ideírni:
mindent kötözködésnek vagy értetlenkedésnek vél könnyen az ember… mint amit írtál. Bocs

Horvath Anton
Olvasó

Kicsit off, de egy jó példa ahogy a mainstream a hipergámiát ügyesen körülírja:

https://divany.hu/eletem/2020/11/17/kevesebb-szex/?utm_source=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link

Ráadásul ugyanazon a plattformon ahol a Genderdomi faszságai is olvashatóak.

Balton
Olvasó
Balton

“Az USA-ban például arányaiban több a főiskolai végzettségű nő, akik a magasabb társadalmi-gazdasági helyzetű férfiakat részesítik előnyben, emiatt pedig a fiatal férfiak egy része nehezebben talál párt magának” – azért ezen besírtam, így leírva és olvasva a Díványon.
szerk: és megy a terelés már a tanulmány magyarázatában, hogy biztos az internetes pornó miatt, mondjuk azt nem lenne nehéz összerakni ha szarnak rá a nők mi marad…

moon
Olvasó
moon

A kevesebb pénzt kereső férfiak esetében ugyanis nagyobb valószínűséggel csökken a nemi aktivitás.

Nem csökken, csak épp “nem állnak meg nekik”/”nincs rá elég keretük”…….

caudino
Olvasó
caudino

Eléggé elrejtették azért ezt az egy (Balton által idézett) mondatot a sok blabla között. :)
A fotón pedig egy szomorkás nő, képaláirás “Nagy eséllyel nem benned van a hiba”. – Hát persze hogy nem! Ugyan hogy is lehetne… :)

ulomenen
Újságíró

Régebbi cikk, de arany minden szava!
Kezdve ott, hogy randikon te fizess, az idő háromnegyedében a nő beszéljen… különben bunkó vagy.

https://she.life.hu/herself/20170829-illemtan-ferfi-viselkedes-szabalyok-gyofi-andras.html

moon
Olvasó
moon

A legfontosabb mondat:

“Érezned kell, hogy hol van ez a határvonal.”

Nesze bazdmeg:) “érezd”:)


Amúgy meg ha bredpitt vagy a számára, és te vagy neki “az Isten lába”, akkor a szájába is köphetsz, ha meg bétabéla vagy számára, akkor meg minél inkább “megfeszülsz” annál biztosabb, hogy nem fogod megdugni……

caudino
Olvasó
caudino

Sajnos ez egy nagyon alap elvárás a nők részéről. :/

Horvath Anton
Olvasó

De csak a legfontosabb “alapelvárások” után. A hazai kurvakitermelő ágazat dobogós helyezettje állítólag még mindig a legfontosabb “alapelvárásért” küzd:

https://index.hu/kultur/2020/11/21/40_milliardos_oroksegert_harcol_andy_vajna_ozvegye/

hunbagira
Újságíró

Mondjuk tényleg gratulálok a zsidesznek, ha megszerzi ez az ócska kurva a 40mrdocskát.
Én azt hittem, hogy a “lopás” párt infrastruktúra fenntartására, olyan párt /-ne adj isten -közcélokra megy, amelyeket nem lehet kommunikálni stb.
Erre kiderül, hogy csak kizárólag az öncélú tőke felhalmozásról szól az egész. Ráadásul egy ilyen ócska kurvából csinálnak milliárdos víg özvegyet.
Szóval már régen nem a módszer zavar, hogy egyrészt közvetlenül az adómból(ilyen- olyan támogatások) illetve piactorzításból (államosítás majd koncesszióba adás haveri alapon) lett milliárdos valaki a ner közelében, hanem ez.

hunbagira
Újságíró

Kik vannak a dobogón, nálad?

Horvath Anton
Olvasó

Nem tudom hogy állnak a helyezések, ez ügyben meg kéne kérni a kolléganőt hogy hozzon már egy statisztikát. Rogánné, meg a gázszerelő Mészáros felesége is nagyot szakított váláskor állítólag, de persze ezek csak azok akik a média által ismertek, kicsiben ennél sokkal többen vannak. Azt ugyan megértem, hogy ezek az “üzletemberek” úgy vannak vele hogy ennyi belefér, de azért elgondolkodtató hogy egy nő így le tudja húzni őket, hogyan megy akkor ilyen jól a szekér mégis? Ilyen összeggel persze első helyen csakis a Timike állhat, csak hát ugye ott sok a vetélytárs, mindegyik igyekszik valamilyen módon átbaszni, ez túl sok lóvé ahhoz hogy csak úgy kiadják a kezükből. Ehhez a részhez viszont Timike nem igazán ért ez látszik, meg aztán gondolkodni se ártana néha. Ebben már nem segít neki az OTP (Oda Tettem a Picsámat)

hunbagira
Újságíró

Ott el van baszva az egész, hogy tetves kurvák egyáltalán ilyen kívánságlistát írhatnak nekünk..

ulomenen
Újságíró

Á, még annál is szebb: egy férfi írta :D
A blogja egyébként nem csöpög a feminizmustól, szóval gondolom, a pénz/szerkesztő is közrejátszott ebben a remek cikkben…

https://gyorfiandras.blog.hu/

moon
Olvasó
moon

Azért azt is tegyük hozzá, hogy ő nem a “bétabéla” kategória, így meg simán megteheti….., kára nem származik belőle, sőt….

Naooo
Olvasó
Naooo

Csak egy nyikhaj hávégés.

tomgal
Olvasó
tomgal

Ezek nagyon régi illemszabályok ( pl a lépcsős rész is még abból az időből, amikor a nők még hosszú szoknyát és nem minit, meg szűk nadrágot viseltek) . Nem azzal van a baj, hogy ez az illem , vagy ez az elvárás ( a nagy része nekem bejön a szék kihúzást leszámítva , a fizetés tök mindegy, nekem így is jó, meg úgyis , én ezt minden esetben a férfira bíztam, ahogy neki komfortosabb) , hanem , hogy alig van már ( fiatal) nő aki értékeli , érti, elvárja és azért abban is van igazság , hogy olyan is aki megérdemli.

ulomenen
Újságíró

Senki sem “érdemli meg” a pénzemet az első randin. Mégis mivel érdemelte ki?

common man
Olvasó
common man

És ha leszop a vendéglőben az asztal alatt?Már az előételnél?Ennyire nem lehetsz zsugori.

tomgal
Olvasó
tomgal

Ebben nagyon eltérőek a férfi hozzáállások még itt is ( sokszor volt erről már szó) többen vannak akik elképzelhetetlennek tartják , hogy egy nő fizessen és sokan akik ennek ellentétét vallják. Én csak a 4-5 évvel ezelötti kommentemet tudom ismételni: az első randin azért nem fogadnám el ( fogadtam el) hogy a férfi állja a cehhet, hogy ne is lehessen semmi elvárása, ne érezzem úgy és ő se, hogy bármivel “ adósa vagyok “

moon
Olvasó
moon

az első randin azért nem fogadnám el ( fogadtam el) hogy a férfi állja a cehhet, hogy ne is lehessen semmi elvárása, ne érezzem úgy és ő se, hogy bármivel “ adósa vagyok “

Miért érezted/éreznéd úgy, hogy az “adósa lennél”?

tomgal
Olvasó
tomgal

Ezt csak most láttam. A férfiak elég jelentős része érezteti azt, hogy ha ő fizet, akkor neki valami “jár”.
Jobb ezt kizárni, ráadásul demiszexuális lévén ez nálam nem 1-2 randi míg kialakul a bizalom, a kötődés. Egyébként támogatom a sétát, múzeumot , (bár már az is legtöbbször pénzbe kerül) , pikniket (megbeszélve ki mit hoz), kirándulást és akkor problem solved.

QACSA
Olvasó
QACSA

Ezt csak most láttam. A férfiak elég jelentős része érezteti azt, hogy ha ő fizet, akkor neki valami “jár”.

Érezteti nem érezteti, tökmindegy, mert ha nem úszik lila ködben és nincs teljesen meghülyülve egy nőtől, akkor bizony elvár tőle valamit, még ha nem érezteti, akkor is.

Magából indul ki, ami azt jelenti, hogy azzal, hogy az illető nőt ő meghívta, az azt jelenti, hogy egyértelműek a szándékai, és nem csak az időt akarja valakivel elbeszélgetni, arra bármilyen barátja jó lenne, hanem bizony a nőt meg szeretné dugni.

Ha a nő elfogadja, mármint a meghívást, akkor az a férfi számára azt jelenti, hogy a nő is érdeklődést mutat/hajlandóságot arra, hogy ebből bizony valamikor( a férfi reményei szerint minél hamarabb:) szex legyen.

Míg a nő számára rengeteg dolgot jelenthet: szimplán éhes/szomjas, unatkozik, kíváncsi, társaságra vágyik stb. stb. és még az is lehet, hogy a sok variáció közt, hogy hajlandó is lenne a szexre a férfival, de először szeretné “megismerni”/”tesztelni egy kicsit”, főleg ha épp a másik fél ajánlotta ezt fel és fedezi is a költségeket.

A két nem közti “üzlet” lényege, hogy a férfinak “virítania kell” és bizony mindig előre “fizetni”, sokszor csak a remény lehetőségéért.

Ha nem jön össze a dolog, és kosarat kap(“nincs meg a kémia”:) stb. stb.), akkor a férfi azt gondolja, hogy “ő rontott el valamit”, miközben az ok ennél prózaibb, épp abba a kategóriába esett, ami a felhőbe jó, de dugni már nem, a nő részéről.

A gond az lehet hosszabb távon, hogy a semmi lebegtetésével elég sokáig lehet hülyíteni a fickót, akiről a nő már a legelső alkalommal tudja, hogy nem lesz belőle semmi, de azért a “rajongásért” megéri neki az időt vele eltölteni.

Jobb ezt kizárni, ráadásul demiszexuális lévén

Ezt a baromságot még eddig nem hallottam, külön köszönet érte:)

Amúgy ez lenne a “szűzkurva” új neve? Hogy hova tud fejlődni a tudomány, megáll az ember esze…….

Alapszabály, hogy minden nő “demiszexuális” ha bétabéláról van szó, ellenben ezt azonnal elfelejti, ha bredpitt (be)próbálkozik…….

tomgal
Olvasó
tomgal

Lehet ez neked újdonság kedves “ X”, de bizony létezik , sőt férfiak esetében is van demiszexualitás, ne magadból indulj ki, azért mert a többség nem ilyen, még nem jelenti azt , hogy ilyen nincs. ( ezért is érdemes többek között találkozókra járni, mert bizony kiderül , hogy a férfiak sem egyformák, no meg hogy vállaljuk arccal is magunkat :))Mint ahogy létezik az aszexualitás is , férfiak, nők vegyesen , akik egyszerűen nem éreznek vágyat , igaz ez is kisebbség. A szűzkurva egyáltalán nem szexel ,csak lebegtet, aki demiszexuális az igen, csak előbb jön az érzelmi kötődés utána erősödik a nemi vágy ( ami nem jelenti azt , hogy egyáltalán nincs, csak sokkal erősebb lesz a kötődés kialakulása során). Ezen poénkodhatsz , de egyetlen partnerem sem volt kifejezett alfa és soha nem tudtam , bár nem is akartam hamarabb fizikailag közelkerülni valakihez, mint érzelmileg.

QACSA
Olvasó
QACSA

Persze hogy létezik, ahogy a buzik, aszexuálisak, impotensek, félheréjüek, hermafroditák, “apacshelikopterek” no meg a 77 gender stb. stb. is léteznek csak épp a szignifikancia szintjük kurvára alacsony.

egyetlen partnerem sem volt kifejezett alfa

Persze hogy nem, hiszen az első még úgy is kellett neked, hogy volt utánfutója, szeretői és ráadásul vert is, bizony , ez a béták alapvető ismérvei:), a másodikról meg azt állítod, hogy béta….., de mivel az elsőről is azt állítottad, hát ugye: “akkor higgyél nőnek, amikor ló legel a sírján” és te meg nő vagy, szóval…….

tomgal
Olvasó
tomgal

Honnan veszel ilyeneket , hogy “vert“? A múltkor kikiáltottad alkoholistának…, honnan jönnek nálad ezek a teljesen légbőlkapott cuccok? ( a szeretők is több év házasság után jöttek , de mindegy) az hogy elvált volt, levonásokkal a fizuja kevesebb volt, mint az enyém, nem épp alfa vonás. Milliószor elmondtam, a szociopaták nagyon sokáig tudják leplezni igazi énjüket. És őeléggé szociopátiás beütésekkel rendelkezik plusz bipoláris depresszió , de nem vert, nem volt alkoholista. Nála a lelki terror játszott elsődlegesen ( az egyetlen erőszakos esetet leszámítva, akkor sem vert, de ugye házasságon belül “ nem lehet” nemi erőszak, az is egy nagyon határvonalon mozgott, mert az hogy én kértem, hogy “ne, ne így “és közben sírtam , itt szerintem sokaknak nem erőszak)

QACSA
Olvasó
QACSA

Honnan veszel ilyeneket , hogy “vert“?

Igazad van, bocs, inkább megerőszakolt, egyik jobb, mint a másik…..

( a szeretők is több év házasság után jöttek , de mindegy)

:)
Honnan tudod, hiszen a kezdetekben “vak voltál”, vagy nem?:)

az hogy elvált volt, levonásokkal a fizuja kevesebb volt, mint az enyém, nem épp alfa vonás.

Hát ez az:) Nem semmi csávó, ha még így is ki tudott beszélni a bugyidból…….., ha ezek ellenére is hajlandó voltál hozzámenni és még szülni is……..

Milliószor elmondtam, a szociopaták nagyon sokáig tudják leplezni igazi énjüket.

Ja:)
Mennyi “vak”, “naiv” és “figyelmetlen” nő van, utólag aztán mindegyiknek “leesik”:)
-Hogy mi, ez nem gyémánt? Akkor engem kérem szépen a tegnap este MEGERŐSZAKOLTAK

És őeléggé szociopátiás beütésekkel rendelkezik plusz bipoláris depresszió , de nem vert, nem volt alkoholista. Nála a lelki terror játszott elsődlegesen ( az egyetlen erőszakos esetet leszámítva, akkor sem vert, de ugye házasságon belül “ nem lehet” nemi erőszak, az is egy nagyon határvonalon mozgott, mert az hogy én kértem, hogy “ne, ne így “és közben sírtam , itt szerintem sokaknak nem erőszak)

Ezek mind, mind a (balfasz)béták ismérvei……

tomgal
Olvasó
tomgal

Vak lehet hogy voltam a személyiségét illetően ,de nem hülye. Pontosan tudom mikor csalt meg először.

Ha az általad kiemelt tulajdonságok “ alfa tulajdonságok” ( szerintem nem, mert egy igazi alfának nincs szüksége erőszakra, lelki terrorra hogy domináljon ), akkor miért ezek “ előjövetele” és elharapódzása után váltam el , pont ezek következtében, hogy ( szerinted) “ alfásan kezdett viselkedni” ? Attól , hogy valaki szociopata, hogy lelki terrort alkalmaz , nem lesz alfa. Az beteg. A bipoláris depressziót még csak csak lehet gyógyítani, a szociopátiát nem. Abba belerokkani lehet. A környezetének.

https://www.hazipatika.com/betegsegek_a_z/szociopatia/1054

“ A szociopátia egyike azon személyiségzavaroknak, amelyek a legnagyobb veszélyt jelenthetik a társadalomra és a környezetre nézve, ennek ellenére a szakembereket ennek a kórképnek a gyógyítása kecsegteti a legkisebb reménnyel. A veszélyt az is növeli, hogy gyakran igen jó intellektusú, simulékony modorú emberekről van szó, akik kedvességükkel még a szakembert is megtévesztik. ”

Ennek a felsorolásnak minimum a fele megáll rá:

https://stresszdoktor.hu/A-szociopata-Onnek-van-ilyen-ismerose.html

QACSA
Olvasó
QACSA

Az emberek nem változnak, maximum felerősödik/gyengül valamilyen “tulajdonságuk”, amelyek viszont mindig felismerhetőek.

Aki “vak” rájuk az pontosan ezért “nem látja”, mert “úgy véli”, hogy csak “egyszeri” és/vagy “velem nem csinálja”, “velem jó” stb. stb. -el “elviseli”, megmagyarázza ezt a kognitív disszonanciát.

Az összes “bántalmazott” nőre ez mind igaz.

Mivel az alfaság az egy relatív fogalom, és ha “megrottyan” vagy esetleg “romlik a csávó állapota” a “szerető feleségéhez képest” és beköszönt a becses nejnél a “villanykapcsoló hatás”, akkor hirtelen , pillanatok alatt “átírja a múltat” és pontosan annak függvényébe fog már az egykori “szerelmére” gondolni.

Édesfaszom, nem “alfásan kezdett viselkedni”, hanem mivel számodra “megváltozott a leányzó fekvése”, és már nem voltál hajlandó “beadni a derekad”, így elkezdett a csávó “kapálózni”, próbálta “visszaállítani” a “status quo”-t (amit már nem lehet) és sok eszköze nem maradt, ha te önkéntesen nem hajtottad be a térded……

Attól , hogy valaki szociopata, hogy lelki terrort alkalmaz , nem lesz alfa. Az beteg. A bipoláris depressziót még csak csak lehet gyógyítani, a szociopátiát nem. Abba belerokkani lehet. A környezetének.

És bizony az meg a te felelősséged, hogy egy ilyen “szociopata, lelkiterror-os , beteg fickóhoz hozzámentélés még gyereket is szültél neki és évek múlva “világosodtál meg”.

Ha meg hozzád képest a csávó utánfutóval együtt még csóró is volt, akkor bizony hogy alfa volt akkor, amikor “belehabarodtál”. Ha igaz amiket most, utólag mondasz róla(vagy ráköpködsz), akkor valamit nagyon tudhatott.

Az, hogy te évekig nem jöttél rá, hogy pszichopata szemét, ezzel magadon kívül még kit próbálsz etetni?

A lánya is úgy gondolja, hogy egy szemét az apja, aminek te itt leírod?
A jelenlegi “szerelmed” is bevette ezt dumát?

Az “alkalmi vakság” , “utólag jöttem rá”, “ki gondolta volna”, “meglepett”, “nem volt előjele” és a hasonló , “én ott se vótam Móuuuunika”, “csak úgy megtörtént” és hasonló dumák minden “bántalmazott” feleség kínja, szegénnyel csak úgy megtörténtek a dolgok…….

szombathk
Olvasó
szombathk

Tomgal
Nincs értelme ezen rugózni. Ez egy férfi legend. Igen van a nőknek egy csoportja akik keményen szeretik a szexet. Én is ismerek valakit aki a nagydarab tetkos férfiakra bukott.A férje is ez a tipus. Nem vagyunk egyformák. Ugyan ilyen legend, hogy a női nem az igent jelent Ezért jogos ha a férfi erőszakos mert a buta nő maga nem is tudja eldonteni mit akar.

hunbagira
Újságíró

Hagyjuk már a szokásos álszent szövegeket. Az ember egy állat-ti nők különösen- így állati ösztöneit nem tudja felülírni.
Rosszfiú téma: itt szintén tisztázni kell a fogalmakat. Ti nők mást értetek a rosszfiúk alatt mint, mi pasik. Ti a rosszfiúk alatt handsome/cheeky guyt értitek, mi pasik valami kemény gengsztert/katonát (ezeknél nálatok beindul a “biztonsági” vészcsengő) Amúgy a delikvensek sem azok az udvarló típusok. Nem azok a tárgyaló fajták. Elsőre paradoxnak hangzik, de ezen emberek között is gyakori a homoszexualitás ld többek között börtön.

szombathk
Olvasó
szombathk

Bagira
Ösztön lények vagyunk A női hipergmia három féle választást preferált Testi adottság, gazdasági háttér, intelligencia. Kinél melyik a fontosabb az már függ az egyéntől, illetvr a lehetőségétől. Férfiak sem egy típusú nőket választanak.

Hunn
Olvasó
Hunn

szombathk, valamit benéztél, a női hipergámia kétféle választást preferál, és az intelligencia nincs közte… Ha az intelligencia része lenne a nők párválasztási követelményeinek, akkor én is minden nap szopathatnék…

szombathk
Olvasó
szombathk

Hun
A testi és az intelligencia preferencia az örökíthető génállományról szól.A gazdasági háttér pedig az utódok biztonságosabb felneveléséről.
Tény hogy az intelligenciát nehezebb eladni viszont könnyebb tartósan fenn tartani a párkapcsolatban a különbséget.

Hunn
Olvasó
Hunn

Figyelj, szombathk, a legtöbb nő akkor sem venné észre az intelligenciát, ha tíz centiről az arcába világítana egy reflektorral, egy teljes órán át, folyamatosan.

Itt mindig a férfiak 80/20 százalékos arányáról beszélünk, de arról valamiért sohasem esik szó, hogy a nők minimum 80%-a söpredék és olyan sötét, mint a tehén segge… Ha a szex nem lenne, sportból vadásznánk rájuk.

Az egyetlen oka, amiért a feministák még nincsenek agyonlövöldözve, az az, hogy bár igény lenne rá néhányunk részéről, de azért a férfiak többsége ezt mégiscsak a pina indokolatlan pazarlásaként fogná fel…

hunbagira
Újságíró

Az persze intelligencia, hogyne..:D
Márcsak azt nem értem akkor, hogy tudósok/feltalálók javarésze miért agglegényként élt és halt.
Ez az álszent örökös hazudozás szintén genetikai program nálatok.

szombathk
Olvasó
szombathk

Bagira
“Márcsak azt nem értem akkor, hogy tudósok/feltalálók javarésze miért agglegényként élt és halt.”
Mert nagy részük életébe nem fért bele a családdal való teher. Nikola Tesla pl. meg sem akart nősülni ha jól tudom .

hunbagira
Újságíró

Értem, tehát direkt cölibátust fogadott MIND :D mint valami titkos papi rend. :D
Pedig a kispicsák is már tudományos diákkör tagjait szokták visítva ostromolni. :D
Még egyszer kérdezem nálatok nőknél tényleg ennyire genetikai program a kóros álszent pofátlan hazudozás (még saját magatoknak is)?

szombathk
Olvasó
szombathk

Bagira.
Össze mosod.Nedves bugyi volt körülöttük -élettàrs, barátnő. Az igazi zsenik viszont nagyon ritkán képesek tartós emberi kapcsolatokra.

hunbagira
Újságíró

Az lehet, de nem is nagyon erőltetitek ezt velük ellenbem a szintén nem családcentrikus “díjnyertes szarvasmarhákkal”.:P de hagyjuk már az izzadtsagszagú hazudozást. Amiben kiderül a végén, hogy a tdk srácok voltak az iskola alfahímjei, csak a kispicsák jól leplezték.
A nagypicsák meg a nobel díjátadóra/sakk olimpiára járnak visítva autogramot kérni…:D
Hadd kérdezzem mar meg amikor ezeket az álszent hazudozásokat belökitek, akkor mit éreztek? Annyira beleélitek magatokat az “érzésbe”, hogy magatok is elhiszitek igaznak?:)

szombathk
Olvasó
szombathk

Bagira. Ha én hazudok akkor az evolúciós pszichológusok is hazudnak. Pl:Bereczkei Tamás
Az intelligencia sem homogén. Több f éle rendszer is ismert.

hunbagira
Újságíró

Megint konkrétum nélküli női mellébeszéd halmaz.

tomgal
Olvasó
tomgal

Akkor egy kis konkrétum ( egy férfi! oldalról). De bizony, ez egy létező jelenség, nyilván nem minden nőre igaz, de az elmúlt kb 60 évben igen erősen tör elő a tendencia , aminek tök logikus a magyarázata. Az emancipáció előretörésével ( vehetjük ezt is feminista hozadéknak) a nőknek nem kényszer hozzámenni “ valakihez” , mindegy kihez , csak eltartsa alapon. Sok nő jól, sőt jobban keres , mint a férfi , pláne az intelligensebb , iskolázottabb fajta ( nekik fontos a férfi ész) . A kinézet nem lényegtelen , de azért nem annyira fontos mint a férfiaknak. Valamiben “ többnek” kell lennie a férfinak a nő szemében, hogy felnézhessen rá. Egy bizonyos rétegnek ez az !

Soha nem álltam volna szóba magam sem olyannal, aki nem intelligens legalább annyira mint én. Az élettársam pl. okosabb ( matekban nem), de sok más téren mint én és ez vonzó számomra. A nőknek szexi , ha egy férfi ( több) valamihez nagyon ért. Egy intelligens nőnek az.

https://player.hu/eletmod/a-nok-az-agyadra-buknak-leginkabb-avagy-a-sapio-szexualitas-nyomaban/

És orvosi oldalról:

https://napidoktor.hu/huncut/miert-olyan-szexi-az-intelligencia/

Hunn
Olvasó
Hunn

Tudod, tomgal, amióta az emancipáció előretörésével – amit a feminizmus hozadékának tekinthetünk – a nőknek már nem kényszer hozzámenni valakihez – mindegy kihez – csakhogy eltartsa alapon… azóta ezek a nők napközben a panelkupiban ülve várják, hogy akármelyik tróger – mindegy kicsoda – betámolyogjon hozzájuk az utcáról és megbassza őket pár ezer forintért, ezáltal tökéletesen alkalmatlanná válva az egyetlen olyan dologra is, amire amúgy alkalmasak lettek volna még akkor is, ha az életben és a munka világában semmi másra nem alkalmasak: a párkapcsolatra és az anyaságra… Sokkal jobban jártak ők is meg a világ is tehát a feminizmus eredményeinek hatására, nem igaz?

tomgal
Olvasó
tomgal

Itt most nem jó, vagy rossz hatásról volt szó, egyszerűen ahhoz kommenteltem Hunn, hogy az utóbbi időben miért vált fontossá az intelligencia a nők (egy részének) a szemében a férfiakat illetően. Ennek az egyik oka,hogy nincsenek rászorulva “akárkire”, ez egy tény. Nem minősítettem ,hogy ez így van jól, vagy rosszul.

” azóta ezek a nők napközben a panelkupiban ülve várják, hogy akármelyik tróger – mindegy kicsoda – betámolyogjon hozzájuk az utcáról és megbassza őket pár ezer forintért,…”

Most gondolom a kurvákról beszélsz (akik mindig is voltak),én meg azokról a tanult nőkről beszélek, akik megálln(án)ak a saját lábukon, pénzt keresnek ,még csak nem is alibi melóval, pláne nem kurválkodással és akiknek fontos, hogy a párjuk intelligens legyen. Ennek a rétegnek van igénye arra, hogy a férfi művelt, IQ120+ legyen.

Hunn
Olvasó
Hunn

Semmi bajom az okos nőkkel, tomgal, már amelyiknek van elég esze hozzá hogy a női szerepet vigye, és tudja hogy kell bánni a férfiakkal, ágyban és ágyon kívül is. Egy okos nő, ha erre jár az esze, az sokkal jobb szerető meg partner tud lenni, mint egy buta. Ha választhatok két egyformán jó nő között, és az egyik okos, akkor én biztosan azt választom. Ugyanakkor rengeteg olyan nő is van, aki rendkívül okosnak gondolja magát, aztán a valóságban pedig kurvára fárasztó a hülyeségeivel együtt…

Taiko
Olvasó
Taiko

Értjük, Hunn, leírtad már milliószor, okos és szexi a nő, ha kedvedre tesz, ha meg nem vesz észre, akkor meg meg kell erőszakolni és utána meszesgödörbe lőni.

Hunn
Olvasó
Hunn

Hol írtam én ilyet, kedves Taiko? Soha a büdös életbe nem írtam ilyet! Miért adsz ilyesmit a számba? Én max. olyat mondhattam, hogy a feminista nőket kell a Dunába lőni. Ami ráadásul azzal az előnnyel is járna, hogy az okos nők automatikusan megmenekülnének, hiszen egy nő nem lehet egyszerre okos is, meg feminista is. Vagy-vagy.

Ennek pedig semmi köze ahhoz, hogy a kedvemre tesz-e, vagy sem. Én a kedvemre tevéssel kapcsolatban csak annyit mondhattam max., hogy az összes olyan nő, aki nem a szeretőm (és nem is tervezem azzá tenni), az számomra olyan szinten közömbös, hogy az sem izgat, ha az orrom előtt esik össze és döglik meg. Feminizmus van, lovagiasság nincs, részemről teljes közöny van a női sors iránt, vagyis a teljes nemi egyenlőség alapján úgy tekintem, mintha férfi lenne, nincs megkülönböztetés. (Max a férfiak irányába különböztetek meg, mert ők még a szeretőim se lehetnek.)

Taiko
Olvasó
Taiko

Hunn, de hiszen szerinted minden nő megerőszakolandó és kiirtandó feminista, aki nem veszi észre a te férfiúi nagyságodat.
Mármint amit eddig felmutattál.
Azaz a nagy semmit.
Azt kapsz, amit adsz, nem tudtad? Ha semmit adsz, semmit kapsz.
Ez az univerzum törvénye.
Ha közönyös vagy, közönyt kapsz.
Ennyi.
Ne bonyolítsd ez lovagiassággal meg annak a megvonásával, meg más eszemfaszommal, mert ez csak a te egód játszmája.
Ezt a csörtét évtizedek óta magaddal vívod, ehhez az égegyadta világon más teremtménynek köze nincs.
A nőknek még végkép nincs, bármennyire is szeretnéd megerőszakolni és lekaszabolni őket.
Ők a legártatlanabbak ebben az elmejátszmádban.

Hunn
Olvasó
Hunn

Mi ez a baromság, már megint, kedves Taiko? Neked elmentek otthonról???
Mi köze az én férfiúi nagyságomnak, bármit is tekintsünk annak, a feminizmushoz? Semmi. A feminizmus egy kiirtandó kultúrmarxista ideológia, nem kötődik az én személyemhez konkrétan, hanem csak annyiban, hogy fehér hetero férfiként én vagyok számukra a meghirdetett ellenség. Amire én pedig azt mondom, hogy oké, hogy én vagyok az ellenségük, de részemről meg akkor az van, hogy akkor öljük is meg a feministákat, bassza meg! Ne a semmire mondják már, hogy én vagyok az ellenség…

Mindent vissza fogok adni a nőknek, minden megaláztatást, minden szenvedést, MINDENT. És még a pénzemet is vissza kell szedjem valahogy tőlük, amit az elmúlt X évben elbasztam kurvákra. Azzal a lóvéval még lóg nekem a női nem egésze, ha mással nem is.

Annyit azért már most mondok, kedves feministák – akik közé gondolom te is tartozol, kedves Taiko – hogy globális gazdasági világválság és többmilliós munkanélküliség mellett ha még mindig a női kvótát fogjátok követelni a nagyvállalatok igazgatótanácsába, meg megint érzékenyítő tréningeken kell részt vegyünk most, hogy Trump elbukta Amerikában a választásokat, akkor nagyon gyorsan el fog fogyni irántatok a még meglévő türelem is, és hamarosan lógni fogtok…

QACSA
Olvasó
QACSA

Soha nem álltam volna szóba magam sem olyannal, aki nem intelligens legalább annyira mint én.

Ecce homo…… a “némber”:)

Bizony, ez(eke)t hívják hipergámiának…….

Horvath Anton
Olvasó

Főleg hogy ezt az intelligenciát sokszor ránézésre próbálják meghatározni :D Saját magukat meg aztán főleg rohadtul intelligensnek tartják,akkor is ha nem úgy van.

tomgal
Olvasó
tomgal

Nem, nem ránézésről beszélek. Nagyon-nagyon nem ismersz, én pont az a fajta vagyok ,aki minden előítéletet kizár egy kommunikáció elején. Nem is tehetem meg akár bőrszín, akár vallás ,akár kinézet miatt, mert eleve a munkám is ilyen , hogy ez kizárt dolog. (az megint más kérdés , hogy a hosszú évek tapasztalata miatt általánosságban mit szűrtem le róluk),de nem , mindenki tiszta lappal indul.
Én intelligensnek tartom magam. Nem kiugróan (Delin az volt-most is az ) ,de az átlagtól intelligensebb vagyok (nem csak azért, mert a magyaron kívül 4 nyelven beszélek, az IQ-m, többször mérték 130 körüli, megfeleltem légiforgalmi irányítónak- a Gilbert szindrómám miatt zártak ki a végén),hanem mert egyszerűen tudom magamról , amit megint lehet beképzeltségnek venni, pedig csak egy tény .
Szerinted milyen jövője lenne egy 130 körüli IQ-val rendelkező nőnek egy 90-100 közötti férfival ? Én nem akarok tanítgatni egy férfit, állandóan legyűrni magamban ,hogy nem hiszem el, hogy ezt sem tudja , miért nem érti, ez miért kérdés stb. Egy ilyen kapcsolatnak nincs jövője…senkinek sem jó ,a férfinak se, a nőnek sem.

Horvath Anton
Olvasó

Na ugye, ezért írtam hogy saját magát mindegyik rohadtul intelligensnek tartja :D

tomgal
Olvasó
tomgal

Nem rohadtul , csak az átlagtól intelligensebbnek és mivel minden TÉNY ezt igazolja , minek hazudnék (másnak,vagy magamnak) ? Enyhén szólva álszent dolognak tartom, amikor valaki álszerénységből pironkodva “hazudja” magát kevesebbnek, mint ami. Én nem fogom, persze ilyenkor kapásból rám sütik egyesek a beképzelt jelzőt, pedig csak tudom, hogy kb mi a szintem. És közben nagyon elismerem azt, aki (bármiben) jobb, több,nagyobb tudású nálam, nemtől függetlenül.
És azt is tisztelem ám, aki kevésbé intelligens , de becsülettel, maximális szinten végzi a munkáját, szereti, védi családját. De együtt, nem tudnék vele hosszú távon élni.

QACSA
Olvasó
QACSA

És azt is tisztelem ám, aki kevésbé intelligens , de becsülettel, maximális szinten végzi a munkáját, szereti, védi családját. De együtt, nem tudnék vele hosszú távon élni.

Nahát nahát…….

AWALT…..

Taiko
Olvasó
Taiko

Tomgal/Vivien, szerintem meg unintelligens vagy, és szerintem nárcisztikus vonásokat is bőven is produkálsz. Állandóan magadról beszélsz, magadból indulsz ki és magadhoz kanyarodsz vissza.
A barátnőd, Delin, pedig egy monotikus autista “hülyepicsa”, aki halálra untatott itt mindenkit veled együtt. Évekig csak áttekertem a szófosásaidat amit hajnaltól késő estig egyfolytában ontottál/ontottatok magatokból.
Mindketten hajlamosak vagytok a nők nevében írogatni, de én hálát adok a sorsnak, hogy a feleségem még csak nyomokban sem hasonlít rátok.
Ő ugyanis -ellentétben veletek- normális és nem genetika hulladék.
Sajnálom, de ez a véleményem alakult ki rólatok.

Az meg, hogy te több nicken beszélgetsz MAGADDAL itt meg máshol, az bennem már szánalmat sem kelt irántad.
Régen szörnyetegeknek nevezték azokat, akiknek nem volt betegségtudatuk, ma meg a Mensa klub gyűjti össze őket és elvárják, hogy csodálja őket a világ.
A 130-as IQ teszted eredményének papírjával meg töröld ki seggedet, mert az intelligencia ott kezdődik, hogy az ember nem harsog világgá ilyesmit magáról.
Kapisgálod?

tomgal
Olvasó
tomgal

Taiko / Lenke ,te alkoholista , annyira elittad az agyad , hogy annyira sem emlékszel , hogy a múltkor még én voltam autista , most már Delin is az. Neked feleséged ?álmodban ( most ez az álca). Azon nem is csodálkozom , hogy te nem harsogod világgá az IQ teszted eredményét. Az ilyen álszent , álszerény képződményeket különösen megvetem, ez is csak egy szám ( amit 5 év alatt most először írtam le, mert bizony pont arról, az IQ-ról volt szó), érdekes módon ez mindig csak annak szúrja a szemét , aki lényegesen kevesebbel rendelkezik.

Taiko
Olvasó
Taiko

Anton, nem ránézésre állapítják meg, de ha ránézésre semmi nem tetszik rajtad neki, akkor nem lesz kíváncsi arra sem, hogy mekkora Einstein lakozik benned. Ugyanis lehet neked isteni intelligenciád, ha egyszer basznia neki kellene veled naponta undorodva. Így járt pl. Tesla is, aki valljuk meg, nem volt egy Adonisz.

Ugyan mit tudna adni neki a te nagy intelligenciád az ágyban? Intelligensen öleled, vagy intelligensen simogatod, esetleg még intelligensebben rakod be neki?
Hogy a fenébe lehet intelligensen smárolni vagy kefélni?

Ezt úgy hívják, hogy párválasztás: találj olyat, (légy férfi vagy nő) aki nem undorodik tőle hosszútávon sem.
Nem a pénzed, nem a beképzeltséged által találsz társat, hanem a tested által.

Naooo
Olvasó
Naooo

Mekkora tolvaj lakozik benne?

https://www.youtube.com/watch?v=RzE7IzOZmQ8

tomgal
Olvasó
tomgal

Hívd ahogy akarod, egy tőlem hülyébbel, műveletlenebbel mit kezdjek ? (párkapcsolatról beszélek).Milyen jövője van egy kapcsolatnak,amikor a nő tényleg okosabb, műveltebb ? Semmi…
Hogy nézhetnék fel rá ?! Sehogy.

Naooo
Olvasó
Naooo

Most lehülyézted magad?

tomgal
Olvasó
tomgal

Minden viszonyítás kérdése kedves Naooo, egy tőlem okosabbhoz , pláne egy zsenihez képest én is hülye/hülyébb vagyok :)

Naooo
Olvasó
Naooo

Ki dönti el ki a zseni meg ki nem?

tomgal
Olvasó
tomgal

Természetesen én :)

Naooo
Olvasó
Naooo

Írjál egy zsenit napjainkból.

QACSA
Olvasó
QACSA

tőlem okosabbhoz , pláne egy zsenihez képest én is hülye/hülyébb vagyok :)

Azért ezzel a “világnézettel”/”véleménnyel” biztos, hogy “dicsekedni” kéne?……

Mert eddig én nem tudtam, hogy pl. mindenki hülye, mármint ha James Wood-ot nézzük, hozzá képest ezen logika alapján Einstein is hülye volt , no meg a komplett emberiség…….

Egy 130-as IQ-val rendelkezőtől ilyen baki elég gáz, egy nőtől nem feltűnő……

QACSA
Olvasó
QACSA

Ezért jogos ha a férfi erőszakos mert a buta nő maga nem is tudja eldonteni mit akar.

A butasághoz ennek semmi köze, ez ösztönös reakció, lásd megerőszakolt nők orgazmusa…….

szombathk
Olvasó
szombathk

QACSA
Semmi nem indokolhatja az erőszakot. Amiről te beszélsz az a női szervezet védekező mehanizmusa. Konkrétan nedvesedes ami a hüvely épseget védi. Minden erőszakos férfi erre hivatkozik.

Hunn
Olvasó
Hunn

Azta, szombathk, ezt én nem is tudtam, erről most hallok először… Szóval védekező mechanizmus, mi? Aztán akire nem indul be a női szervezet “védekezési mechanizmusa”, attól lelkifurdalás nélkül elkérik a pénzét, különben verheti a faszát odahaza egyedül és magányosan, akinél meg beindul a női szervezet “védekező mechanizmusa”, azzal pedig meg sem állnak a többszörös orgazmusig és onnantól ingyen is kúrogathatja őket az illető férfi… Szóval ezért érdemes a nőkkel sokkal-sokkal erőszakosabbnak lennünk, mint amire a tetves feministák neveltek/nevelnek minket! Tulajdonképpen felszabadító gondolat ez a férfi léleknek… Egy olyan dolog, amit jó tudni. Köszönet érte!

tomgal
Olvasó
tomgal

Hát azért azt nem gondoltam volna, hogy alapvető biológiai -anatómiai szinten kell majd kommentelni hüvelynedvesség témában. A hüvely állandóan nedves kisebb-nagyobb mértékben és bizony ez pontosan a hüvely védelmében van,ez az alapvető védelmi rendszeréhez tartozik.(ahol hüvelyszárasság lép fel -általában hormonális okokból kifolyólag -de lehet más oka is ,az ellen tenni kell).
Abban az esetben is , ha NINCS NEMI ERŐSZAK, azért nedvesedik be jobban a hüvely , mert ez védi a sérülésektől, horzsolásoktól! Ez a hüvely ingerlésére adott automatikus! védelmi reakció. Ez a reakció akkor is beindul ha erőszakos úton kerül pénisz, vagy bármi más tárgy a hüvelybe, ez nem jelenti azt hogy klasszikus módon “felizgul” az illető .
Az idősebb korban előforduló hüvelyszárasságnál (ami hormonális ) sem a vágy múlik, hanem az automatikus nedvesedés (ami védi a hüvelyt a sérüléstől), nem indul be.

https://www.aoafamily.com/blog/what-happens-when-a-women-gets-wet/

Hatalmas különbség egyébként , hogy valaki szexuálisan vonzónak tart valakit és még bármilyen aktus előtt benedvesedik (ekkor is védelmi mechanizmus, megkönnyíteni a behatolást) , megkívánja az illetőt, vagy szexuális erőszak közben a hüvely elkezd , IGEN A VÉDELMI MECHANIZMUSA miatt nedvesedni, ezáltal védekezvén a sérülések ellen. Ennek semmi köze az élvezethez. Hüvelyi ultrahangnál is benedvesedsz,mert ez egy automatikus reakció, de elhihetitek semmi élvezetes nincs benne, baromira nem vagy szexi hangulatban…
Ezt a folyamatot kb az izzadáshoz hasonlítja (meleg,stressz) a legtöbb orvos (utána lehet nézni) ,a test automatikus válasza :

https://www.popsci.com/science/article/2013-05/science-arousal-during-rape/

Egyébként nyugodtan kérdezzétek meg Bagirát, mennyire van jelentősége egy nemi erőszak esetben annak, hogy a nő közben “benedvesedett” (igen, ez az állandó védekezés) , semennyire.

Valóban előfordulhat orgazmus (2-4 % bevallott, de többre ,10%-vagy fölöttire saccolják ). No most ez hüvelyi, nem akaratlagos orgazmus. (ebből is látszik hogy van hüvelyi orgazmus, mivel egy kőkemény nemi erőszak alatt ritkán nyalnak puncit, simogatnak csiklót ugye) , a klitoriszos orgazmus főleg agyban lejátszódó folyamat, koncentrálást igényel, a hüvelyi teljesen automatikus akarattalan.
A nemi erőszakon túl , ezeknél az eseteknél az okozza az egyik legfeldolgozhatatlanabb lelki traumát, ha még orgazmusa is van az illetőnek. De könyörgöm ez nem csak férfi erőszakol nőt változatban fordulhat elő !
Számoltak be anális erőszakon áteső férfiak is orgazmusról (prosztata stimuláció), ne feledkezzünk meg a kisfiúk, tinédzserek női megerőszakolóiról ,amikor manuálisan, orálisan felizgatja őket egy idősebb (amúgy nem kívánt nő), pláne családtag és szerencsétlen nem tud mit tenni ellene, jó eséllyel ejakulál, de nem élvezi, ez borzalmas élmény, amin az átélt orgazmus még csak ront is lelkileg !

Szóval Hunn, ezt a “sokkal erőszakosabbnak kell” lennünk dolgot okosabb lenne átgondolni, mert ugyanúgy bevarrnak a börtönbe ,ha erőszakolás közben az illető benedvesedik, mert ez messze nem jelenti
azt ,hogy élvezi, vagy egyetértésben szexel veled.

https://szexplaza.hu/orgazmus-nemi-eroszak-kozben/

Hunn
Olvasó
Hunn

Szóval, tomgal, ezek szerint nemi erőszak során akaratlanul is elélvez a nők 10%-a, míg párkapcsolatban, a férjüknek 90%-ban meg megjátsszák az orgazmust? Értem.

Ne izguljál miattam meg a nemi erőszak miatt, én megvárom amíg kitör a háború, vagy mondjuk egy polgárháború és teherautóról osztják a fegyvert meg a lőszert mint 56-ban. Én türelmes ember vagyok. :) Itt se lesz örökké béke…

tomgal
Olvasó
tomgal

Honnan veszitek ezeket a badarságokat ? George1945 is jön azzal, hogy a nők 80%-a nem élvezi a szexet, honnan a ménkűből szeditek ezeket ? Miből gondolod, hogy a nők 90%-ban megjátsszák a férjüknek… Lehet , hogy van amikor egy nő megjátssza (k. fáradt,nem akarja,hogy a férje azt higgye vele van a gond, meg teljesítmény kényszere legyen) ,van amikor meg nem, ugyanannak a férjnek ! Van olyan nő,akinek mindig van orgazmusa együttlét alatt, van olyan akinek ez nehezebben jön össze.Semmilyen biztos százalékot nem lehet mondani ebben a témában.

lapposgutta
Olvasó
lapposgutta

Márpedig a nők 99.99 %-ának MINDEN dugásnál VAN orgazmusa!

szombathk
Olvasó
szombathk

Tomgal
Kösz kb. ezt akartam leírni én is

tomgal
Olvasó
tomgal

Én sem gondoltam volna ,hogy újat mondunk azzal az anatómiai ténnyel, hogy a hüvely nedvesedése védelmi funkció .Az hogy ez nemi erőszak, vagy konszenzusos szexből adódik biológiailag mindegy , büntetőjogilag sokkal kevésbé.

moon
Olvasó
moon

Mikor “érdemli meg”………?

ulomenen
Újságíró

Remek kérdés. Nagyon szigorúan véve semmikor, hiszen bármit tesz, szabad akaratából teszi és neki is örömet okoz, ő is “profitál” belőlük (szex, gyerekvállalás, közös programok). Nem is szólva arról, hogy amit tesz, azt tkp. majdnem minden nő ugyanúgy meg tudná tenni. Így tekintve tehát, egy nő se szexszel, se házassággal, stb. semmivel nem tudja “kiérdemelni” a pénzemet, azt annak adom, akinek akarom, amikor akarom és amiért akarom.

moon
Olvasó
moon

Tökéletes a válasz.
(Ennek ellenére “gyarlók” vagyunk:) és minimum “elgyengülünk”, de (leg)gyakrabban “elbukunk”:)

ulomenen
Újságíró

És egyúttal illusztráltam a Sola Gratia lényegét is :)

moon
Olvasó
moon

És ráadásul azt is, hogy nem kell semmilyen “klubhoz tartozni” ahhoz, hogy Sola Gratia-ba részesüljön bárki:)

ulomenen
Újságíró

Ez így lenne, ha biztosak lehetnénk abban, hogy azt is megkapjuk, amit nem kértünk, sőt, el is utasítottuk. Vö: “Kérjetek és adatik néktek; keressetek és találtok; zörgessetek és megnyittatik néktek. Mert a ki kér, mind kap; és a ki keres, talál; és a zörgetõnek megnyittatik.”

moon
Olvasó
moon

Ez így lenne, ha biztosak lehetnénk abban, hogy azt is megkapjuk, amit nem kértünk, sőt, el is utasítottuk.

Pontosan ez az összes (nyugati értelemben meghatározott) vallás/szekta/felekezet stb “lényege”, hogy a valós bizonytalanságra kínál “megoldást”, ami csak akkor válik “biztossá”, ha “hiszel” benne…….

Ráadásul ezt a “biztonság” is bármikor “felülíródhat”, ugyanis “Isten útjai kifürkészhetetlenek”
……….

És akkor ugyanott tartunk, ahol a part szakad……

BTW, Te képes vagy “kilépni” a “klub”-od keretei/dogmái/hite mögül?

ulomenen
Újságíró

Ahogy szokták mondani, biztos csak a halál, abban nem kell hinni :D

BTW, Te képes vagy “kilépni” a “klub”-od keretei/dogmái/hite mögül?

Nem tudom, hogy ilyesmit teszek-e, lehet. Valahogy úgy fogom fel, mint a példabeszéd a tálentomról: értelmet kaptunk, szabad akaratot, el tudjuk választani a jót a gonosztól, tehát gondolkodnunk és értelmeznünk kell, és meghatároznunk, mi jó és mi rossz- és majd felelősséget vállalni, hogyan és mire használtuk, amit kaptunk.

moon
Olvasó
moon

Magyarul, nem, mármint nem vagy képes kilépni a “hited keretei” közül, ha jól értem…..

ulomenen
Újságíró

Ha jól érted…

moon
Olvasó
moon

Igen, ezt érzékelem..

ulomenen
Újságíró

Akkor jó érzékelést :D :D

ulomenen
Újságíró

Ennek ellenére “gyarlók” vagyunk:) és minimum “elgyengülünk”, de (leg)gyakrabban “elbukunk”:)

Erre is jó a megoldásom: nem megyek randizni étterembe, így eleve kikerülöm a lehetőségét, hogy elgyengüljek és elbukjak :D
Bartel- alapon működhet a dolog: pl. a lány hozott a sétához saját készítésű palacsintát, mert azt kértem, én meghívtam kávézni.

tomgal
Olvasó
tomgal

Ulomenen, a feleséged, szerelmed akkor sem “érdemli meg” a pénzedet ,amikor terhes, GYES-en, GYED-en van, amikor alig, vagy nincs jövedelme ? Akkor sem ,ha úgy döntötök, megengedhetitek magatoknak , hogy htb legyen ? (persze akkor nyilván minden házi munka és otthonnal kapcsolatos meló az övé ) ?
Vagy te semmiképp nem szeretnéd, hogy a gyermekeid anyja otthon legyen ? Én , mint azt sokszor említettem részmunkaidő párti vagyok (soha nem adatott meg , kivéve most, az államilag támogatott 3 hónapban) ,de ha részmunkaidőben dolgozik valaki , akkor is a férje/ gyermekeinek apja pénzére szorul valamely mértékeben…(az eredeti kérdés ugye az első randi volt, amiben teljesen egyet is értek ,ha arra ez a válasz), de már bele lett véve a gyerekvállalás is ,ami azért már egy teljesen más helyzet.

ulomenen
Újságíró

Ez a a nő mikor érdemli meg a férfi pénzét- semmikor kérdéskör eszembe juttatta a feministák szövegét arról, hogy a szex nem jár a férfinak a házasságban, a nő dönti el, hogy mikor és kivel fekszik le és ehhez minden joga megvan.
Azt hiszem, a vízválasztó itt maga a házasság. Ha a hűséget és a vagyonközösséget elvállalják, akkor onnantól nem kérdés, hogy “kiérdemelte-e” a másik, vagy “jár-e neki”. Az a vállalás, hogy csak ő kapja, ő viszont megkapja, maradéktalanul.

tomgal
Olvasó
tomgal

Ez úgy alapból oké.A “csak ő kapjával” is egyetértek, de Te szívesen szexelnél egy olyan nővel,akinek épp baromira nincs kedve, hangulata , fáradt, stresszes ( a férfiak nagy része nem tudja, hogy ez pontosan máshogy van a nőknél, mint férfiaknál , a férfinak stresszoldó a szex, a nő stresszes helyzetben nem igazán képes rá-persze széttenni szét tudja). A másik amit nagyon sokan elfelejtenek, hogy ha van valami gond a kapcsolatban, ha megbántották a nőt (most nem hisztiről, meg szexmegvonás zsarolásról beszélek),akkor annak a nőnek nem igazán lesz “kedve”, épp azért mert a legtöbb nőnek ez nem egy biológiai folyamat csak, mint az evés, meg a szarás. Hidd el, ha a szex már csak egy kötelesség a nő részéről,akkor régen rossz. Én úgy gondolom, hogy a szex jár mindkét félnek a házasságban ,ez alap, enélkül nem is létezhet jó házasság, viszont kikényszeríteni ezt nem lehet és nem is érdemes. Tenni kell érte, hogy mindkettejük örömére, boldogságára történjen, viszont az évek múlásával nem csak a nők felejtkeznek el erről,de a férfiak is.

QACSA
Olvasó
QACSA

ha van valami gond a kapcsolatban,

Villanykapcsoló hatás?……

ha megbántották a nőt

Mint amikor rájön, hogy mégis Huffnágelt kellett volna választania, vagy ennek a “kiterjesztett változata”, mint pl. a metoo?

ha a szex már csak egy kötelesség a nő részéről,akkor régen rossz.

Márpedig (lehet, hogy túl sokáig élünk, és a talán) 1% alatti a “holtig tartó szerelem” a nő részéről egyetlen pasiba…….és a női ez irányú kötelezettsége az bizony a dugás, a férfi részéről pedig a (család) fenntartás….

Én úgy gondolom, hogy a szex jár mindkét félnek a házasságban ,

Nem, nem “jár”, ez kurva nagy tévedés…….., pont olyan, mint a “megérdemli”…….

kikényszeríteni ezt nem lehet

Már(!) nem lehet, sőt, a metoo még bele is szart a ventillátorba…….

Tenni kell érte, hogy mindkettejük örömére, boldogságára történjen, viszont az évek múlásával nem csak a nők felejtkeznek el erről,de a férfiak is.

Ha relativizálunk,akkor mindjárt más, ugye?:)

Naooo
Olvasó
Naooo

Hogy mehetne már lépcsőn felfelé a nő, hiszen akkor ha szoknyában van belesünk a picsájába, ha nadrágban akkor a seggét lessük közelről, ez annyit tud az illemszabályokról, mint buta antifa a nácizmusról.
Meg álljál fel ha belép a királykisasszony, ezt a nyomorék papucsot.

Hunn
Olvasó
Hunn

Figyelj, ulomenen, ha az idő háromnegyedében a nő beszél, akkor NYERTÉL!

Semmi más dolgod nincs, mint bólogatni, azt dünnyögni, hogy ühüm, néha kiegészítve egy igennel vagy nemmel. A nők ugyanis a beszéddel, a kommunikációval próbálnak közelebb kerülni a férfihoz. Így elszórakoztatják magukat, tehát ezzel sem neked kell foglalkoznod. Ráadásul minél kevesebbet beszélsz, annál kisebb az esélye, hogy mondasz neki valami olyan faszságot, amivel elbaszod az esélyeidet nála. Plusz, bónuszként a végén úgy fogja érezni, hogy milyen közel kerültetek egymáshoz, és mennyire egy hullámhosszon vagytok… :)

Ami a többit illeti, nem hiszem, hogy a cikk bármi újat mondott volna azoknak, akik tanultak illemet. Ezek ténylegesen létező illemszabályok. A betartásuk jól nevelt embereknél egyfajta automatizmus.

ulomenen
Újságíró

Szívesen kérdezek egy beszélgetés során, ha érdekel a másik véleménye, de megvan mindig a magam mondanivalója is, ha a másik nem kérdez, nem érdekli az én mondókám, akkor az nem beszélgetés és nem kívánok részt venni benne. Nőkre éppúgy igaz, csak szexért nem fogok ostobaságokra bólogatni.
Fizetni meg majd akkor bármit is, ha már van mire… Amúgy sem értem, miért csak az a randevú, hogy elmegyünk étterembe. Életemben nem vittem még nőt étterembe randevúra. Séta- beszélgetés vmi szép helyen- az sokkal érdekesebb szerintem és teljesen megfelel első- akárhanyadik találkának.

moon
Olvasó
moon

Semmi más dolgod nincs, mint bólogatni, azt dünnyögni, hogy ühüm, néha kiegészítve egy igennel vagy nemmel. A nők ugyanis a beszéddel, a kommunikációval próbálnak közelebb kerülni a férfihoz. Így elszórakoztatják magukat, tehát ezzel sem neked kell foglalkoznod. Ráadásul minél kevesebbet beszélsz, annál kisebb az esélye, hogy mondasz neki valami olyan faszságot, amivel elbaszod az esélyeidet nála. Plusz, bónuszként a végén úgy fogja érezni, hogy milyen közel kerültetek egymáshoz, és mennyire egy hullámhosszon vagytok… :)

Ahogy a “nőcsábász Móricka” elképzeli …..(és mégis, furcsa módon, még mindig a “jobb keze a felesége”, ezzel a sok ésszel és tudással……..)

Kiemelném a “legfontosabb tanácsot”:

Ráadásul minél kevesebbet beszélsz, annál kisebb az esélye, hogy mondasz neki valami olyan faszságot, amivel elbaszod az esélyeidet nála.

OMFG!

És közben meg az incelhuszár azt szajkózza, hogy “nem a nőtől függ”, blablabla…….

Hunn
Olvasó
Hunn

Ah, szokás szerint félreértetted a helyzetet, kedves moon. A fenti kommentemben konkrétan személyes tapasztalatomat foglaltam írásba…

LOL

Ebből a kommentedből is újra kiviláglott, hogy milyen szinten értéktelenek a hozzám intézett szavaid. Magyarul a nullánál is kevesebbet érnek. Konkrétan hátrább kerülnének tőle az emberek az életben, ha bárki is komolyabban megfontolná az elképzeléseidet, te szerencsétlen kretén…

caudino
Olvasó
caudino

Ezt a white knight-ot…
Már a felütéssel – “Bunkónak lenni nem menő” – lehetne vitatkozni. Pontosabban, szerintem sem menő bunkónak lenni, de gyanús, hogy a nők döntő többsége számára vonzó a bunkóság. Vagyis az, hogy az illető megteheti, hogy bunkó, némi státuszt sugall.
Hogy hallgass az idő nagy részében? Nincs jelentősége, nem múlik ezen semmi.

tomgal
Olvasó
tomgal

Ezt mi alapján állítod ?

“ Pontosabban, szerintem sem menő bunkónak lenni, de gyanús, hogy a nők döntő többsége számára vonzó a bunkóság“

Én aláírom , hogy vannak nők , akiknek vonzó. Még azt is el tudom képzelni , hogy fele-fele az arány , de hogy döntő többsége ?! Akkor valami párhuzamos univerzumban élünk, mert én ha megfeszülök sem tudok két -három lánynál ( tehát nem velem egykorú white night kedvelő nőkről beszélek) többet nagy nehezen összekaparni a 20-30-ból.

caudino
Olvasó
caudino

Lehet, hogy nem döntő többséget kellett volna irnom, hanem hogy a nőknek vonzó, minden nőnek vonzó.
Bizonyitani nem tudom, ha akarnám se.
Világos talán, miért gondolom ezt: hogy státuszt sugall, hogy a női tudatalatti számára valami olyasmit közvetit, hogy ez a férfi megteheti, hogy bunkó, arrogáns, tehát nem tart a többi férfitól. Netán felettük áll? – abszolút kulcs-kérdés a nők számára, a férfiak közti hierarchia, vannak erre antennáik. Vagy ha a nőkkel bunkó? – nagyon jó, nem pitizik, válogathat a nők között, abszolút jó státusz.
Nagyon fontos: én nem láttam olyat, hogy egy nő azt mondja, szimpi neki a bunkó férfi. Olyat igen, hogy legyen határozott, férfias, blablabla, ezt lehet extrapolálni. Nyilván, tiszteletet, kedvességet kér. De ugye tudjuk, mit mond, mit gondol, mit érez adott pillanatban (!!!) nem ugyanaz. Kiváncsi vagyok, az általad ismert 2-3 lány hogy deklarálja, hogy OK a bunkóság.
Végül: az alap mindig az, hogy “jópasi” legyen. Nem-jó-pasi nyilván ne legyen bunkó – persze ha kedves, az se jó.

Remélem nem beszélünk el nagyon egymás mellett. A döntő többséget azért irtam, mert… el tudom képzelni, hogy egyes nagyon érzékeny nők… esetleg vallásos nevelésű, “szentfazék” tipusú nők, vagy bármilyen szempontból agymosott nők… hogy ezek annyira nem tolerálják a bunkóságot, hogy a fentebb fejtegetett alap funkcionalitást is felülirja. Magyarul elhajtja a bunkó jópasit. De ha van is ilyen, nagyon-nagyon ritka lehet.

QACSA
Olvasó
QACSA

A döntő többséget azért irtam, mert… el tudom képzelni, hogy egyes nagyon érzékeny nők… esetleg vallásos nevelésű, “szentfazék” tipusú nők, vagy bármilyen szempontból agymosott nők… hogy ezek annyira nem tolerálják a bunkóságot, hogy a fentebb fejtegetett alap funkcionalitást is felülirja. Magyarul elhajtja a bunkó jópasit. De ha van is ilyen, nagyon-nagyon ritka lehet.

Ő azt hiszi magáról, hogy ilyen “ritka” eset, hogy ő a fehér holló, miközben az életútja épp ennek az ellenkezőjét bizonyítja, de állandóan megpróbál “küzdeni” (mint disznó a jégen) az igazáért és mindig kiderül, hogy egy centivel sem jobb a “deákné vásznánál”………

tomgal
Olvasó
tomgal

Én nem bunkó férfihez mentem hozzá, hanem egy szociopatához, ezt ezerszer lejátszottuk már X, de olyan gyenge a memóriád és a felfogásod, hogy még az ezredik után sem vagy képes felfogni.
És nem képzelem magam fehér hollónak, mert elég sok hozzám hasonló nő létezik, környezetemben , baráti körömben.

De akkor ezeregyedszerre, én kitartó vagyok, hátha most sikerül felfogni:

Nagyon kedves , udvarias, sármos volt ( szociopaták hosszú ideig képesek ezt a látszatot fenntartani)

Áldozatnak állította be magát előző házasságában, remekül manipulál, megsajnáltatta magát ( és sajnos 22-23 évesen ezt benyaltam , a családunkban mindenki őszintén kommunikált és alapnak vettem , hogy más is így tesz)

Remek érzékkel kiszagolta , hogy “ old school” nevelésű vagyok, fontos az udvariasság, apukámtól kérte meg a kezem, elejétől éreztette , hogy komolyak a szándékai ( anyának, feleségnek szán).

Pozitív. ( és végig fennálló) tulajdonságok : biztonságérzet mellette, humorérzék.

Te megkérdezted vajh mégis miért mentem hozzá …

Te meg mesélj már , pontosan mikor jött el az asszonynál a villanykapcsoló hatás, mikor is kezdett szexmegvonással élni és tényleg azt hiszed ennek nem volt semmi oka és nem az , hogy a rózsaszín köd után rájött, hogy milyen is a valódi személyiséged? ( te is hozol ám jópár szociopata vonást)

Azért mert te állítasz egy hazugságot, hülyeséget ( mint oly sokszor másnál is), még nem derül ki semmi…

QACSA
Olvasó
QACSA

Persze, persze…..

Nagyon kedves , udvarias, sármos volt ( szociopaták hosszú ideig képesek ezt a látszatot fenntartani)

Ebből a lényeg a “sármos volt” …..

Áldozatnak állította be magát előző házasságában, remekül manipulál, megsajnáltatta magát ( és sajnos 22-23 évesen ezt benyaltam , a családunkban mindenki őszintén kommunikált és alapnak vettem , hogy más is így tesz)

De mivel “sármos volt”, hát egye fene még az áldozatszerep is “belefért”……….

Remek érzékkel kiszagolta , hogy “ old school” nevelésű vagyok, fontos az udvariasság, apukámtól kérte meg a kezem, elejétől éreztette , hogy komolyak a szándékai ( anyának, feleségnek szán).

Mocskos szemét….

Pozitív. ( és végig fennálló) tulajdonságok : biztonságérzet mellette, humorérzék.

Akkor is, amikor megerőszakolt?

Te megkérdezted vajh mégis miért mentem hozzá …

Csak a szokásos, átlag választ adtad……

te is hozol ám jópár szociopata vonást

És, ha elég “sármos” lennék és apádtól kérném meg a kezed, akkor ugyanúgy “bedőlnél”…

tomgal
Olvasó
tomgal

Az az alaptévedésed, hogy a bunkó = határozott , domináns. A kettő messze nem ugyanaz. Én hajtottam el bunkó “jópasit” fiatal koromban , ki is akart rúgatni ( nem sikerült , 31 éve ugyanott a dolgozom) pedig sem agymosott , se szentfazék nem vagyok. Nálatok férfiaknál , akik sokkal inkább a külsőre buktok is sokszor előfordul, hogy a “jónő“ megszólal, kiáll a kapanyél a szájából, vagy erőszakos , közönséges és igencsak veszít a vonzerejéből. Hát a nőknél is van ilyen .
A legjobb példám erre Berki Krisztián ( nem a tornász) mindent megtestesít a szememben ( és bizony máséban is) ami taszító. Volt szerencsém személyesen is találkozni az “ úriemberrel” , igen ,sok nő van aki megdőlt neki , az ismertsége, pénze ( egyszer csak bevarrják már végre adócsalásért, sikkasztásért) és flegmasága, bunkósága miatt és sok nő elhányná magát , ha hozzá érne.

http://m.infogyor.hu/hirek/olvas/5-dolog-amiert-utaljak-berki-krisztiant-2013-11-03-172145

Bunkóság NEM EGYENLŐ magabiztosság, férfi dominanciával !

Ajánlom figyelmedbe ezt a cikket:

https://ferfiakklubja.hu/az_alfa_himseg_es_a_ferfiassag_kulonbsegei_evolucios_alapvetesek

Tipikusan magabiztos , domináns, nem bunkó alfa : Maximus a Gladiátorból ( lásd cikk), tökéletes példa.

QACSA
Olvasó
QACSA

Az az alaptévedésed, hogy a bunkó = határozott , domináns.A kettő messze nem ugyanaz.

Ne püföld, mert én ilyet soha nem állítottam, azt már viszont igen, hogy ha “sármos”, határozott, domináns stb. egyszóval “alfa” , akkor kurvára nem érdekes, hogy “bunkó”, ugyanis ő akkor nem az, csak viccel, tréfál, “húzza” az agyad stb. stb. meg tudja azt a hörcsögöd racionalizálni rendesen…..

A “bunkóság” is pont olyan, mint a “zaklatás”, kurvára nem mindegy, hogy pl. egy “disznó”, vagy esetleg egy “maci ” csinálja…….

Tudod:

https://pbs.twimg.com/media/AtFPs15CEAIicGj?format=jpg&name=small

Én hajtottam el bunkó “jópasit” fiatal koromban , ki is akart rúgatni ( nem sikerült , 31 éve ugyanott a dolgozom) pedig sem agymosott , se szentfazék nem vagyok.

Én most ettől őszintén beájultam, hogy te “hajtottál el bunkó jópasit”, de komolyan, főleg akkor nagy “hőstett” ez, ha nem volt (elég) “sármos” neked, és még akkor, ha “nem volt meg vele a kémia”……..
Ezt a “bátorságot”, és “karakánságot”, de komolyan….

Nálatok férfiaknál , akik sokkal inkább a külsőre buktok is sokszor előfordul, hogy a “jónő“ megszólal, kiáll a kapanyél a szájából, vagy erőszakos , közönséges és igencsak veszít a vonzerejéből.

Persze, “otthonra” nem (biztos hogy) kéne, de azért dugásra lehet tökéletes……

Hát a nőknél is van ilyen .

Persze, persze…..

A legjobb példám erre Berki Krisztián ( nem a tornász) mindent megtestesít a szememben ( és bizony máséban is) ami taszító.

Persze persze, e ha ez a “legjobb példád”, akkor elég “ingatag lábakon “állsz-……..viszont nagy valószínűséggel, a tornász ezzel szemben “semmit sem mozgat meg benned”……..

Az még érdekesség, hogy a nők “képesek” a “nagyon utált”/”soha” még csak “gondolatban sem”-ből eljutni/váltani/megvilágosodni etc a “mindenem”/”szerelmem” stb szuperlatívuszokig, csak úgy, random és “véletlenül”, 0 előjellel, mert “hirtelen rájönnek, hogy mennyire “félreismerték” és tulajdonképpen nem is olyan “bunkó”/”szemét” etc. etc…. :)
Ami külön érdekesség, hogy ezt egy felhőztetett, “szeretlek, de nem úgy”-ban soha nem képesek felismerni……..
Milyen csodálatos is a női természet, ugye?……

Volt szerencsém személyesen is találkozni az “ úriemberrel” , igen ,sok nő van aki megdőlt neki ,

Bizony, a sok, buta, “szerencsétlen liba”, há szólni kéne nekik, hogy egy érdemtelenre pazarolják a….., ö,ö,ö……., “fiatalságukat”…….

az ismertsége, pénze ( egyszer csak bevarrják már végre adócsalásért, sikkasztásért) és flegmasága, bunkósága miatt és sok nő elhányná magát , ha hozzá érne.

Há hogyne, neked higgyünk, ne a szemünknek:)

http://m.infogyor.hu/hirek/olvas/5-dolog-amiert-utaljak-berki-krisztiant-2013-11-03-172145

Pfúj, de megutáltam ezt a szemetet……..:)

Bunkóság NEM EGYENLŐ magabiztosság, férfi dominanciával !

Ne püföld, megengedheti magának, és neki te már “üveg” vagy, engedd el…..

Ajánlom figyelmedbe ezt a cikket:

https://ferfiakklubja.hu/az_alfa_himseg_es_a_ferfiassag_kulonbsegei_evolucios_alapvetesek

Hadd idézzek onnan:

“Ugyanakkor láthatjuk: egyesekre van kereslet és sokkal többet megengedhetnek maguknak csupán azért, mert van a kezükben valamiféle hatalom, amivel az átlag nem rendelkezik.”

Tipikusan magabiztos , domináns, nem bunkó alfa : Maximus a Gladiátorból ( lásd cikk), tökéletes példa.

De mivel ilyenek nem szaladgálnak a való életben(csak a nedves álmaidban) így maradnak azok,akik simán megtehetik, hogy bunkók legyenek, mert még így is kellenek és a nők ezzel is simán megalkusznak, kivétel nélkül, ha ez az illető számukra az “elérhető legjobb”, szóval hagyjuk a bullshit-et…….

Apropó, a promotált Betti gazdáddal mi a helyzet? Megtalálta a “szerelmét”?

tomgal
Olvasó
tomgal

” Az az alaptévedésed, hogy a bunkó = határozott , domináns.A kettő messze nem ugyanaz.

Ne püföld, mert én ilyet soha nem állítottam, ”

Én Caudino-nak válaszoltam, de ne is zavarjon, vagy az is te vagy ? Végül is meg sem lepődöm, a végére már minden felhasználó te leszel… és átveszed az “irányítást” az egész FH fölött. Ez a cél ?

Jinjangologus
Újságíró

Az emberismeret nyilvánvalóan más tészta mint az IQ, de csaxi ténykedését tekintve a profil simán leegyszerűsíthető “élettelen” mintaismétlődésekre is.
Szóval a 130 el kéne bírjon vele…

De még ahhoz sem kell látnoki képesség, hogy a szándékára fényt deríts, főleg, hogy mindig ugyanaz. Nem küldte őt ide senki, nem ügynök, nem provokátor, én mégcsak valódi trollnak sem nevezném.

tomgal
Olvasó
tomgal

Caudino stílusjegyeit tekintve nem x. ( ettől még tévedhetek) , ezért is írtam , hogy miért veszi magára…
Tökéletesen tudom mi a célja és miért van itt , lassan 5 éve gyűrjük egymást. Csak akkor állok szóba vele, amikor unatkozom :) Tudom, hogy nem ügynök, nem nő , nem is klasszikus troll , eléggé ( lelki) beteg ember, de vannak dolgok amit tisztán lát. A saját magánéleti bajai miatt szeret mások magánéletében vájkálni ,( kiforgatni mások szavait, tényként kezelni saját feltételezéseit) ráadásul ez a vájkálási, rosszindulatú késztetés is hullámokban tör rá. Sokszor a vitatkozás kedvéért vitatkozik , gyakran ellentmond önmagának ( csak nem emlékszik, hogy ugyanabban a témában hetekkel , hónapokkal korábban mit írt). Nagy manipulátor , képes időnként, ha érdeke úgy kívánja “ benyalni” másnak, ha ezzel a saját véleményét erősítheti. Nagyon boldogtalan ember. Épp ezért soha nem kínál megoldást, soha nem akar javítani a dolgokon, csak cinikusan ténymegállapít ( azt olykor helyesen). Elég részletes a jellemzés ? :)

Jinjangologus
Újságíró

Feltételeztem, hogy azért kapizsgálod. Remélhetőleg sokan mások is.

Én azt emelném ki leginkább, hogy a megtévesztő, felszínes racionalitása ellenére egyáltalán “nem érdeke” a valóság feltárása. Nincs benne semmi iniciatíva, sem kreativitás. Meddő reakció, visszhangszerű minden megnyilvánulása. Nincs hozzáférése a saját mélységeihez, ezért próbálja folyton a másokét eldugaszolni. A metodológiája vegytiszta antagonizmus, az öndefiníciója kizárólag viszonylagosan kifejezhető. Így, “szegény” nem tehet mást, mint folyton bizonygatni, hogy ő tudja jobban, ő van felül.

caudino
Olvasó
caudino

“Az az alaptévedésed, hogy a bunkó = határozott , domináns. A kettő messze nem ugyanaz.”

Ezzel nem tudok vitatkozni!

A bunkó talán sokszor átfed a műveletlennel (az általad emlegetett Berki pl. nem tűnik egy különösebben tanult és intelligens valakinek). Értelmesebb nőknek aligha a top választás az ember.

Aztán a bunkó, az… hogy is mondjam… nem egy igen/nem bináris dolog. Annak tűnhet, de szerintem nem. Lehetne kérdezni, hogy van olyan, hogy “kicsit bunkó”? Talán igen – értelmiségi közegben (mérnök vagyok), multi cégnél, ahol vagyok, nagyon elvárt a politikai korrektség… És egy határozottabb mondás, vélemény, már bunkónak számithat. Kollégára, főnökre, irányvonalra. Ennek a bekezdésemnek nincs is köze talán a férfi-nő relációhoz, csak eszembe jutott.

Végül – én nem tudtam, hogy egy nőnek válaszolok :) nem rég óta irogatok ide. De most már tudom, vagy legalábbis igy értem, ebből a civakodásból, amit itt olvasok. Ami talán érdekes lehet neked, tomgal, hogy… bár lehet már ezerszer hallottad ezt, ha itt olvasgatsz… na mindegy, szóval életem során több férfit hallottam lamentálni ezen a “bunkó férfi paradoxon”-on, magyarul hogy miért van csaja (bocs’ a pongyola fogalmazásért) a bunkónak? Hogy látja a fesztiválon az ismerős, hogy a motoros csávó arrogánsan odaböfög a csajának, hogy “gyere már te tehén!” és a csaj, láthatóan boldogan tipeg utána a magassarkú papucsában és magas hangon csicsergi, hogy “jövök már, jövök már!” – meg hasonló helyzetek. Olyan fasziktól hallottam ezt, akik nem voltak red-pill-nek tekinthetők, meg én sem voltam az akkoriban, kicsit sem, de ez a jelenség feltűnt. Egy kis kontextus: nekem mindig azt mondták, hogy a nőkkel kapcsolatban, a lényeg az, hogy tiszteld a nőt, legyél kedves, tisztelettudó, stb. stb. Gyanitom még sok-sok férfinek szintén ezt tanitották. Összefoglalva, sorry ha zavaros lett, a bunkó paradoxon sztem létezik, sok (akár blue pill) férfi észreveszi és nem érti – de azt is elfogadom, hogy nem minden nőre egyformán hat azért az ilyen faszi.

Szivlapat
Olvasó
Szivlapat

Kis színes:

A Nemzetközi Labdarúgó Szövetség (FIFA) új szabálytervezete szerint a profi női játékosok szülési szabadságra mehetnek.

https://index.hu/sport/futball/2020/11/19/labdarugas_fifa_noi_futball_szulesi_szabadsag/

X Y
Olvasó
X Y

Isten létezését könnyű bizonyítani, mert logikailag bizonyítható.

Viszont először meg kell határozni, hogy mit értünk ezen a szón.

Pl. egyes emberek szerint az isten az ő valamelyik “szent” könyvükben leírt entitás, mely könyvek az ő hitük (elfogadásuk) szerint cáfolhatatlanul és minden körülménytől függetlenül az abszolút igazságot írják le. Ezért szentek szerintük ezek a könyvek, tehát lehet bennük hinni, és azt mondani: “itt van leírva a könyvben, amiben hiszek, mert mások is hisznek benne és ők is azt mondják, és a könyv is azt írja, hogy ez az igazság, tehát azt hiszem hogy ez az abszolút igazság, az enyém, a csoportomé és az egész világé”.
De mivel több ilyen könyv is van, részben ellentétes tartalommal, ezért ezek közül eleve csak egynek lehet igaza, ha mindegyik abszolútnak hiszi magát, a “hitetleneket” pedig ellenségnek. Ebből kifolyólag aztán ezen könyvek hívői szokás szerint elkezdik egymást ölni, hogy bebizonyítsák, hogy az ő könyvük az igazság.

Aztán vannak, akik az isten szó fogalmán ettől különböző dolgokat értenek.
Pl. az egoisták saját magukat hiszik istennek, tagadva minden más, isten nevű entitás létezését.
A materialisták (mint pl. a hivatalos materialista tudomány) szerint az anyag az isten, mert az anyagot isteni tulajdonságokkal ruházzák fel (pl. az anyag megsemmisíthetetlen, vagyis örökké létező, miközben valamikor mégiscsak keletkezett a semmiből).
Mások szerint a nők az istenek, vagy az emberek az istenek, vagy csak egy bizonyos ember az isten.
Stb. stb.

Az anyagi világ minden eseményét a természet alaptörvényei mozgatják. Az anyag minden működése programokat követ (pl. gravitáció, elektomágnesesség, kvantummechanika törvényei, illetve az egységes természeti törvény), mint ahogy a számítógép követi a bele programozott szabályokat és alszabályokat. A számítógép azonban csak egy hardver, egy anyagi forma, ami nem azonos sem az őt működtető programmal, sem a program és a számítógép feltalálójával és elkészítőjével.
Az anyag csak egy hardver, a materialisták azonban abban hisznek, hogy a hardver maga az isten, és nincs más isten a harveren kívül. És mindent amit ezt a hitüket cáfolná, figyelmen kívül hagynak és tagadják a létezését is.

A normális felfogású ember számára azonban egyértelmű, hogy a hardvert irányító és szervező, szabályozó program nélkül semmilyen szinten nem létezhet szabályos anyagi működés, a hardver nem tud csinálni semmit a program nélkül.
Mivel minden épeszű ember számára felfoghatóan és egyértelműen létezik szabályos anyagi működés, sőt csakis az létezik minden szinten, ez a működés a háttérben működő szabályozó programok eredménye, ami egyúttal feltételezi egy programozó létezését is.
Ez a program hozta létre pl. a furcsa lehetőséget, hogy egy moon nevű emberi lény létrejöhetett valahol az univerzumban egy föld nevű bolygón, és ott minden hülyeséget ami csak gondolkodás nélkül eszébe jut, megírhat a számítógépére, tagadva az őt létrehozó program és programozó létezésének még a lehetőségét is (hiszen saját logikája szerint ő maga az isten, így nem volt szüksége más istenre, hogy önmagát és saját világát létrehozhassa).

Ha nem tagadná az ő, mint moon nevű kreáció (mint önmagát “fejlettnek” hívő lény) kialakulását a világ kezdete óta lehetővé tevő természeti program létezését, akkor könnyen rájöhetne, hogy az ő önmaga által istenített (de valójában csak primitív érzelemvilágú) személye, mint a világnak egy porszemnyi része milyen kapcsolatban áll a világ egészével, rájöhetne, hogy a világ működése egy mindenre kiterjedő és mindent szabályozó természeti program által valósul meg mindig és mindenhol, ahol a természeti törvény irányítja az anyagot és nem az anyag a törvényt, rájöhetne, hogy az időben és térben szükségszerűen véges anyagi világ létrehozásához és annak működtetéséhez szükség van és volt egy olyan végtelen erőre, aki ezt képes megcsinálni.

Ha ezeket fel tudná fogni és el tudná képzelni, mint valóságos tudományos tényeket (és el tudna szakadni az általa folyamatosan mantrázott áltudományos dogmáktól, mások véleményének folyamatos szajkózásától eredeti gondolatok nélkül), akkor elkezdhetné sejteni az isten fogalmát, aki egy olyan figurát is létre tudott hozni mint ő.

A moon nevű életforma létezése ilyen módon önmaga is bizonyítéka isten létezésének, hogy milyen hatalmas az isten állatkertje, és abban mennyi féle állat él, vagy éppen tépi az önmaga által beképzelt ketrece rácsait, mint moon.

Hunn
Olvasó
Hunn

Számomra az az egyik legfurcsább, XY, hogy a tudomány úgymond megingatta az Istenbe vetett hitet. Holott pl. a természettudományok is a természet törvényeit vizsgálják, illetve azokon alapulnak. Az, hogy a természetnek törvényei vannak, önmagában bizonyíték Isten létezésére.

moon
Olvasó
moon

Az, hogy a természetnek törvényei vannak, önmagában bizonyíték Isten létezésére.

A másik “nagy elme”, már csak a common, meg reaktor hiányzik……

moon
Olvasó
moon

Isten létezését könnyű bizonyítani, mert logikailag bizonyítható.

Vs.

egyúttal feltételezi egy programozó létezését is.

“Feltételezi” mint bizonyíték, meg logika………

Köszönjük Emese, újfent……

Sirius122
Olvasó
Sirius122

Férfinap alkalmából köszönöm minden férfitársamnak amit a maga módján szeretteiért, családjáért, környezetéért és közvetve a társadalmunkért tesz.

Külön hálás vagyok az itt cikkeket író ill. hozzászóló kollégák tevékenységéért. Nem kevesen vagyunk akiknek sokat jelent az itteni közösség. A vele való személyes beszámolókkal, iránymutatásokkal, véleménycserékkel és vitákkal együtt.

Iszom az egészségünkre.

Hunn
Olvasó
Hunn

Neked is a legjobbakat, Sirius! Remélem jól mennek a dolgaid!

Hunn
Olvasó
Hunn

Gyerekek, ezen besírtam:

http://goodstuff.hu/2019/08/05/15-emlekezteto-a-ferfinak-aki-olyan-not-szeret-aki-mar-megjarta-a-poklot-egy-kapcsolatban/

Red Pill tanulság: az alfa-özvegy szét fogja szopatni a Béta Bélát, ha az jól bánik vele. Hiába: a rendes srácokra rájár a rúd…

Reszet Elek
Szerkesztő

“Az a személy, aki átment a legnagyobb poklon nem áldozat. Ne tekintsd annak. Ő egy egész, úgy ahogy van. Egy túlélő aki valami csodálatos módon még mindig képes szeretni.”

Ezt a túlélőzést sosem értettem. Könyörgöm, csak egy párkapcsolatról beszélünk.
A túlélés az kb. az amikor egy katona éveken keresztül túléli az első világháború lövészárkainak a poklát vagy egy ártatlan járókelő egy feldühödött, kapára-kaszára kapott cigánybanda támadását vagy bányász egy bányaomlást. Harcikutyák támadását is túl lehet élni. No de egy rossz kapcsolat, mint az éppen nem a temetőben kikötés szinonímája?
Ilyen alapon én egy többszörös túlélő vagyok…

Hunn
Olvasó
Hunn

Túlélő, férfiként? Ugyan már, Reszet Elek, ez szereptévesztés. Te gonosz, hímsoviniszta elnyomó vagy. Mégpedig rendszerszintű. Max téged élhetett túl pár elnyomott nő, akit átmenetileg gonoszul elnyomtál, rendszerszinten.

Reszet Elek
Szerkesztő

Amúgy is szar vagyok ha nem fogadom el kritika nélkül a nők minden agymenését. Pláne hogy azoknak is egy férfi az oka.

hunbagira
Újságíró

Igen, a méhkirálynőkkel kizárólag egyetérteni és seggüket nyalni lehet, minden más nőgyűlölet.

Franklyn
Olvasó
Franklyn

Sziasztok!

Nem tudjátok, van olyan, hogy a nőgyógyász felkér valakit arra, hogy közölje a rossz hírt a pácienssel? Tehát az lenne a dolgom, hogy közlöm a pácienssel, hogy hát, igen, most kapaszkodjon meg, magának méhrákja van! El kell távolítani azt a méhet, magának már nem lesz gyereke! És a fiatal, szexi csaj megrökönyödve néz, és látom a szemén, hogy egy világ dőlt össze neki :) Én akár ingyen is csinálnám ezt a melót, minden percét élvezném. De sajnos semmilyen orvosi végzettségem nincsen, ez probléma lehet?

Mindenkinek további szép estét, te nő, ha ezt olvasod, neked meg a k. anyádat :)

Franklyn
Olvasó
Franklyn

Azt észrevettétek, hogy a nők az igazán macsók valójában?

Általánosságban fogok beszélni, tudom, ez sok itteni férfira nem igaz, de általánosságban igaz: Rá tud kényszeríteni, hogy kividd a szemetet, rá tudd kényszeríteni, hogy te hívd meg italra, rákényszerít, hogy beossza az idődet, mikor lehet szex, valamint folyton szekálhat, beszólhat neked valamiért, ami szerinte így teljesen természetes. A sodrófás nő, a fenyegetőző nő is teljesen ott van a köztudatban.
Nem lehet, hogy amikor a férfiakat macsónak hívják, akkor az is azért van, hogy saját maguk macsóságáról tereljék a figyelmet?? Ez a viselkedés egyébként nem lenne szokatlan tőlük.
Minden férfitársamnak további szép estét kívánok(kivéve bluepillesek). Te nő, aki olvasod, te meg rohadjál el:)

hunbagira
Újságíró

Olvassa? :)

Franklyn
Olvasó
Franklyn

Szerintem lurkolnak egy páran, ha más nem, femcsi újságírók, bloggerek

Jinjangologus
Újságíró

A fenti képen reprezentált párbaj kimenetelét a következőképpen látom:

A baloldali versenyző toproll technikával győz, ellenfele azonban újrajátszást fog követelni, “csuklózásért”. Hetedjére is.
Tanácsolnám, hogy váltson taktikát: középen kell tartani, s hamarosan a mosoly is csatlakozik az erőművek közé :)

Franklyn
Olvasó
Franklyn

A nő devalválása

Egyik kedves gondolatom a nők jelentőségének, “értékének” további csökkentése. Ha belegondolunk, a nő biológiai értékét saját rendkívül hatékonytalan szaporodása táplálja: 9 hónapig vemhes, ezalatt magát ellátni nehezen képes, majd szül egyetlen gyereket, ritkán kettőt, aztán különféle okok miatt többször már nem is vállalja el a reprodukálkódást.
A szexuálisan vonzó, fiatal nők pedig egészen kevesen vannak, ez a másik tartópillér.

Ha ezen változtatni szeretnénk, van rá mód: a genetikai beavatkozás. Ez még a jövő zenéje, de játsszunk el a gondolattal.
A nő csak 3 hónapig legyen vemhes, majd szüljön meg egyszerre 3-4 gyereket, egyenként kb 1-2 kilósakat. Az inkubátorok aztán fenntartják a gyerek növekedését 4 kilós koráig. A nő szüljön életében legalább ötször, ez pedig 15-20 gyerek. A született gyeremekek 80%-a nő. Rengeteg fiatal és könnyen szaporodó nő lepi el a társadalmakat, így az egységnyi nőérték töredékére zuhan. Azért fognak küzdeni a szülők, hogy a lánygyermeket vetessék el, a fiút pedig tartsák meg(ez a keleti kultúrákban még jelenlegi szintünkön is jelen van, ezért tiltják a gyermek nemének közlését).
Létrejött egy biológiailag sokkal hatékonyabb nő, aki gyorsan szaporodik, és ellepi az utcákat a fiatalság.Nem akar hajtani értük senki, hanem ők jelentkeznek a házakhoz, hadd láthassák el a házimunkát és bevállalnak bármit a férfiért, csak ne kerüljenek utcára. A szépségük már nem lesz akkora érték, a szülés pedig nem számít nagy dolognak majd.

A sors fintora, hogy jelenleg matriachális nőuralmi rendszer nyomja porba az emberi értékeket, zülleszti le a világunkat és rontja meg az ártatlan lelkeket.

A nő reprodukciós készségének fejlesztése és elszaporítása, bár őrültségnek tűnhet első hallásra, valójában elemi érdeke az emberi civilizációnak.

Taiko
Olvasó
Taiko

Franklyn, te ki a fenét akarsz itt provokálni ezzel a szöveggel, hogy a nő devalválódik, meg vemhes és hasonlók? Anyád vemhes volt veled? Te állatnak gondolod magad? Miattad, Rókapapa, Hunn és Kálmán miatt vagyunk csak kb. 10-15-en ezen fórumon. Tudod te, hogy milyen élet volt itt 7-8 éve? Mindenkit elundorítottatok a kicsi pöcsverésetekkel.
Húzzátok már ki a fejeteket a seggetekből végre, emberekről beszéltek ilyen állat módra!
Bazdmeg, már mindenki elzárkózik ettől az oldaltól, már én is alig merem említeni az ismerőseimnek a hozzátok hasonló állatok miatt.
Nemi erőszak, jogfosztás? Legyen rákos a szexi fiatal lány? Dögöljön meg minden nő?
Hol élsz te, ember?

Franklyn
Olvasó
Franklyn

Kedves Taiko,

oh, de vártam már az anyázást. Meg is kaptam. Néha szívesebben gondiolom állatnak magam, mint embernek, azt kevésbé szégyellem.
Egyébként honnan tudod olyan biztosra, hogy miattunk vannak kevesebben a fórumon és nem ezer más okból?
Nem tudom, állításaidat honnan vetted, nem mondtam, hogy legyen rákos, csak közölném a hírt, és nem is akartam, hogy megdögöljenek, hanem éppen hogy el akartam szaporítani őket! Én életet akarok teremteni a pusztítás helyett, ha elolvasnád azt a felvetésemet, amiben a nők genetikai manipulációjáról írtam. 80% nőnek kell születnie, 20% férfinak, hogy élhetőbb bolygó legyen. A nőnek devalválódnia kell, mert most extrán túlértékelt.

A nő koncepciója alapvetően jól indult, és tökre van is értelme, de ami mostanában lett belőle…baj van a szoftverben, súlyos baj. Vadkapitalista módra kizsigerelitek a férfiakat, kizsigerelitek a gyereket az iskolában klimaxos, agresszív tanítónőkként, kizsigerelitek a bolygót az utazási mániátokkal, mert mindenhova folyton utazni kell, hadd égjen a kerozin, terjedjenek szét a betegségek, legyen zsúfolt turistaáradat mindenhol. Kizsigerelitek a férfiak lelkét, mert igazi ribancokként viselkedtek, és nem vagytok se hűségesek, se megértőek. Terroristákként kezelünk titeket, és terroristákkal nem tárgyalunk.A nő nem szép szóval terelhető jószág, ezért csak a jog ereje képes korlátozni.
Ha már az sem működik, mert azt is eluralták, és végveszélyben a világ , saját lábammal fogom őket visszarugdosni Luciferhez, ahonnan szalajtódtak.

QACSA
Olvasó
QACSA

Vadkapitalista módra kizsigerelitek a férfiakat, kizsigerelitek a gyereket az iskolában klimaxos, agresszív tanítónőkként, kizsigerelitek a bolygót az utazási mániátokkal, mert mindenhova folyton utazni kell, hadd égjen a kerozin, terjedjenek szét a betegségek, legyen zsúfolt turistaáradat mindenhol. Kizsigerelitek a férfiak lelkét, mert igazi ribancokként viselkedtek, és nem vagytok se hűségesek, se megértőek. Terroristákként kezelünk titeket, és terroristákkal nem tárgyalunk.

Ez azért kemény, tényleg van lejjebb, mindig…….

Horvath Anton
Olvasó

És mindennek fejében németben tényleg megkezdik a női kvóta bevezetését a vezetői pozíciókban, kb. 5:50. perctől közlik a “jóhírt”:

https://www.youtube.com/watch?v=VZxyaFg3YXU

Hunn
Olvasó
Hunn

Beüt a gazdasági világválság a Covid miatt, férfiak milliói vesztik el az állásukat az elkövetkező fél évben. Itt van már, csak home office-ban ezt még sokan nem látják. Ha ebben az új világban továbbra is a feminizmust és a női kvótát fogják ránk erőltetni LESZ ITT AKKOR “NEMULASS” (BY MODERATOR).

Horvath Anton
Olvasó

Ebben a híradóban arról lenne szó, hogy olyan vállalatoknál ahol 3 főnél nagyobb a vezetőség oda kötelező jelleggel legalább egy női vezetőt kellene bekvótázni. Még ugyan nem dőlt el, de hajlanak rá. Fő ügyeskedő a Frau Giffey, az ottani családügyi miniszter, a hazaihoz hasonló feminmadame, akinek a neve elé még három hónapja a Dr. címet is oda kellett volna írnom. Mostanra erről ugyan önként lemondott, miután gyanús lett hogy az a doktorátus nem hozzá tartozott. Hát istenem, nem lehet mindenkinek 130-as IQ-ja.

Hunn
Olvasó
Hunn

Más sem hiányzik, Horvath Anton, hogy válsághelyzetben női vezetőkre bízzuk a döntést… Most fog előjönni, hogy ahol tehetség, eredmények és vezetői kvalitások alapján kerültek férfiak vezető pozícióba, ott túl fogják élni a válságot. Ahol pedig feminista ideológia alapján raktak nőket a vezetésbe, ott mennek a levesbe, ezt előre megjósolhatm.

hunbagira
Újságíró

Ezekben a tevékenységi körökben pont női többség van, Hun.

Hunn
Olvasó
Hunn

Én azt mondom, hunbagira, hogy válsághelyzetben, krízis során, én nem akarok női vezetőt látni magam fölött, ez egy.

A kettő pedig az, hogy válsághelyzetben , krízis során nincs türelmem a feministákat akár csak meghallgatni is, ez kettő.

Az pedig, hogy válsághelyzetben, krízis során nem marad már sem kedvem, sem energiám eljátszani azt, hogy a nők mennyire egyenlőek, akkor sem, ha ez kötelező, az három.

Amikor jól megy minden, béke van és dől a pénz, akkor tőlem játszhatjuk a képzeletbeli feminista világot. De nem most, nem válsághelyzetben.

Hunn
Olvasó
Hunn

—MODERÁLVA—

ÉRTELMETLEN ÉS ALPÁRI SZEMÉLYESKEDÉS. SAJNOS NEM NYERT.

QACSA
Olvasó
QACSA

Beteg ez a világ baszki:

Kislányokat erőszakolnak meg, és pénzt kapnak érte a koros férfiak: a „szexuális tisztítás” szörnyű hagyománya Malawiban

https://femina.hu/kapcsolat/malawi-szextaborok/?utm_source=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link

Hunn
Olvasó
Hunn

Nagyon helyes. Először megtanítja nekik egy tapasztalt idősebb férfi, aki tudja mit csinál, hogy szépek és hogy mi a jó a szexben, aztán egyből férjhez is adják őket. Ehhez képest nálunk ugyanebben az életkorban megbassza őket a suli tini menőcsávója a sulidiszkó estéjén a sulivécében, akinek fogalma sincs mit csinál, és amiből a lányok tévesen azt tanulják meg, hogy a férfiaknak fogalmuk sincs mit csinálnak. Aztán ringyóskodnak egész fiatalságuk során, mielőtt esetleg megfontolnák a férjhez menést egy “szerencsés” férfihoz… Remélem nem kapnak hatalmat a feministák Malawiban is és basszák el ezt az irigylésre méltó, nemes hagyományt.

Flo
Olvasó
Flo

Olvastam a cikket, és érdekelt volna a fiúk helyzete is, de erről érdemben semmit sem hozott fel a google. Nem tudtam meg, hogy kell-e irigykednem a malawi fiúkra, vagy nem. De annyit még az indexes cikkből is megtudtunk, hogy VALAMILYEN felvilágosítás a fiúknak is van. Ez már sokkal több, mint amit mi remélhettünk tiniként.

Egyébként meg, bár nem tudjuk, hogy az indexes újságírók egyáltalán akartak volna a malawi fiúcskák felvilágosításáról is írni, ha tudnak, viszont ma IKEA ügyben a Férfihangról is jelent meg ott egész korrekt cikk:

https://index.hu/belfold/2020/11/25/kiakadtak_a_ferfi_szervezetek_az_ikea_kapcsolati_eroszak_ellenes_kampanyan/

hunbagira
Újságíró

Fiatal fiúk fogyoeszközök/levegőnek számítanak. Bár, ha muszlimok “bachibazi” (buzibácsi?) hagyományaiból indulok ki, akkor szokásosan sokkal szarabb..Csak ez le van szarva, mint a körülmetélésnél, gyerekverésnél stbstb

ulomenen
Újságíró

“A krétai homoszexualitás egyfajta formális társadalmi intézménynek számított, amely során egy beavatási szertartás keretében elrabolták a fiatalabbik érintettet. Sztrabón szerint az ősi krétai szokás szerint az idősebb szerető (erastés) a tornacsarnokban kiválasztott egy meztelenül sportoló fiatal fiút (eroménos), akit később barátai segítségével elrabolt. Tizenéves rokonai látszólag üldözték az emberrabló szerelmest, ám mivel valójában mindezt megtiszteltetésként élte meg az érintett család – ráadásul korábban be is jelentették a szülőknek a rablási kísérletet – fiuk visszaszerzésért csupán komolytalan erőfeszítéseket tettek.

Az időközben ajándékokkal elhalmozott fiúval a hagyomány szerint két hónapot töltött el egy vidéki birtokon a hős szerelmes, ahol főként vadászattal múlatták az időt. A 60 nap leteltével az idősebb férfi a szokás, illetve a törvény szerint három ajándékot adott a fiatalnak: egy felnőtté válást jelző hadiköpenyt, egy később Zeusznak feláldozandó ökröt és egy, a férfi asztaltársaságot jelképező kupát. Az érett férfivá válás szertartása Platón szerint a hadseregben is kamatoztatható volt, hiszen a szeretőket tömörítő falanx a világ legerősebb és legvitézebbül harcoló alakzatának számított. Az erastés-eromenos kapcsolat nagy szerepet játszott a klasszikus görög társadalmak szociális és oktatási rendszerében. Ezt a fajta homoszexualitást elfogadták és kultúrájuk részének tekintették a görögök, azonban a prostitúciótól mereven elzárkóztak.”

https://mult-kor.hu/20130123_fiuszerelem_az_okori_gorogoknel

kerhani2
Olvasó
kerhani2

ulomenen@ Számomra egy rejtély az ógörög homoszexualitás, de ahogy manapság tárgyalják, az egész biztosan nem igaz. Az idézett cikk is teli van logikai bakugrásokkal. Egyszerűen nevetséges, hogy a buzulást túlnépesedés elleni gyakorlatnak és a nehezen megszerezhető nők miatti férfivágy levezetésével próbálja magyarázni. Egy normális férfi soha nem fog egy másik férfi seggére gerjedni, annál még egy nőstény kecske is jobb, ami mellesleg nem sokban különbözik a női nemiszervtől . Meg hogy a korabeli arisztokrata csajok műveletlenek lettek volna és szexuálisan képzetlenek ugye. Ekkora baromságot…
Szerintem a cikkíró alapvető dolgokkal nincs tisztában, még saját nemiségével sem nagyon.

ulomenen
Újságíró

Ezek a részek nekem sem tűnnek valószínűnek vagy logikusnak…

hunbagira
Újságíró

A magamfajta ókonzervatív/euroszibériai törzsi erkölcsöket ideának tartó belga, hova álljon.
Aki a régi itteni világ szimpatikus, ahol az apa és sógora megállapodtak, hogy tizenéves fiúk és lányuk egybekel. És egymással ügyetlenkedik ezt el (vagy ügyeskedik)