Alter Ego

Olaszországban “egyes szülő” és “kettes szülő” kerül a kiskorúak személyi okirataiba

A szülői jogállás efféle, genderista meghatározását már 2015-ben egyszer bevezette az akkori miniszterelnök, Matteo Renzi, majd négy évvel később Matteo Salvini belügyminiszter és stábja egyetlen nap leforgása alatt eltörölte a vonatkozó rendelkezéseket és újra az Apa és az Anya kerültek a 14 év alatti állampolgárok személyes dokumentumaiba.

A politikai viszonyok változása után újra változnak a szabályok is: Luciana Lamorgese jelenlegi belügyminiszter nem régen a parlamentben bejelentette, hogy a 14 év alatti állampolgárok dokumentumaiban az eddigi anya és apa megnevezést az egyes és kettes számú szülő meghatározás váltja fel. A miniszter az intézkedést azzal indokolta, hogy az Európai Unió szabályozásához kívánnak igazodni. Egyébként a módosítást az ország személyi adatvédelemért felelős ombudsmanja is támogatja. Az olasz LMBT-közösség szóvivője, Fabrizio Marazzo bár örömmel üdvözölte a változást, de felrótta a kormányzatnak, hogy „másfél év kellett a baloldali kormánynak, hogy politikai bátorsága legyen az LMB-családok gyerekeinek újbóli elismerésére”.

Matteo Salvini

Ugyanakkor Matteo Salvini, az ellenzéki Liga párt politikusa úgy reagált, hogy az Olaszországban zajló egészségügyi vészhelyzet és kormányválság közepette a jelenlegi belügyminiszter „azzal tölti az idejét, hogy eltörli az anyát és az apát”.  Majd hozzátette: „Minél előbb leváltjuk ezt a kormányt annál jobb”. A jelenleg tetőző kormányválság valóban akár azt is előrevetítheti, hogy az országban kivételes gyorsasággal változó politikai erőtérben hamarosan újabb kormányváltás következhet be.

Az igazán fontos és leginkább lehangoló következtetések a probléma magyar vonatkozásait vizsgálva juthatnak eszünkbe. Magyarországon soha fel sem merült, hogy az apa feltüntetésre kerüljön a gyermekek, leszármazottak személyi okirataiban. Nézze meg mindenki a személyi igazolványát és gondolkodjon el rajta, hogy miféle “patriarchátus” az, amelyben az azonosító adatai között nem szerep az apja neve, csakis az anyja neve. Magyarországon minden kormányzat alatt tartja magát az a masszív államfeminizmus, amely ilyen módon is kinyilvánítja, hogy az apát másodlagos, sőt jogfosztott szereplőnek tekinti a reproduktív és családi jogok vonatkozásában. Hazánkban a gender-ügy nélkül is súlyos problémák vannak a szülői jogok, az apai jogállás elismerése tekintetében.

1 vote, average: 5,00 out of 51 vote, average: 5,00 out of 51 vote, average: 5,00 out of 51 vote, average: 5,00 out of 51 vote, average: 5,00 out of 5 1 olvasó átlagosan 5,00 ponttal értékelte ezt a cikket.
Regisztrált felhasználóként te is értékelheted a cikkeket!

Post Author: Alter Ego

Alter Ego
Érdekelnek az emberek. Érdekelnek a közösségek. Mindez a pszichológia és a társadalomtudomány nagyítója alatt is. Mindig is meghökkentettek és lenyűgöztek az egyéni- és a közgondolkodás paradoxonjai. Emellett van személyes véleményem is a világról, sőt nem átallom néha le is írni. Elismerem, hogy az elemző énem felett néha a privát szenvedélyességem győzedelmeskedik, ezért a kedvenc műfajom a publicisztika.

151
olvasói vélemény eddig. - Szólj hozzá te is! Minden hang számít!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
5 Egyéni hozzászólás
146 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
21 Hozzászólások szerzői
gorenyHunncommon manDeadpoolSe - se Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
xcsakx
Olvasó
xcsakx


MODERÁLVA – Tartalomközlésre jogosulatlan, kitiltott felhasználó hozzászólása törölve.
A hozzászólást moderáltuk a férfiakat lekicsinylő, a férfiak szülői jogállását elvitató, súlyosan férfigyűlölő tartalom miatt.

.

tomgal
Olvasó
tomgal

Az ”anyja neve” rész az egyértelműen csak a beazonosithatóság miatt van. Pl Kovács Józsika ,apja neve Kovács József (hisz szinte mindig az apa neve a vezetéknév ,jó manapság már előfordul , hogy nem, régen csak a leányanyáknál, akik nem tudtak, nem akartak nyilatkozni az apáról ), tehát Kovács Józsika anyja neve Brockhauser Barbara :) kicsit meghatározóbb.A személyi és okiratokban pedig a beazonositás a legfontosabb, nem a szülő kiléte.

common man
Olvasó
common man

A személyi és okiratokban pedig a beazonositás a legfontosabb, nem a szülő kiléte.

Vagy csak műbalhé.Eltereli a figyelmet a nanocsipp-nyilvántartásról.Abban még a szagunk is benne lesz…

Meske
Olvasó
Meske

Mifelénk intézményi beiratkozásnál három meghatározás van:
-törvényes képviselő neve
-apja neve (ha nem azonos a törvényes képviselővel)
-anyja születéskori neve
Ez a nevelőszülős gyerekek okán alakult így (Bár a személyi okiratokban nem így van feltüntetve).

Taiko
Olvasó
Taiko

Meske, az apja nevét sehol sem kérik, ott vidéken húszéves nyomtatványokat használtok. Az elérhetőségi listán van két telefonszám: “anya” és “apa”. Jó estben egyik (általában az “anya”) vagy a másik egybeesik a biológiai szülővel, de általában ha baj van, egyik sem érhető el.

Meske
Olvasó
Meske

Taiko,
Nálunk kérik (ahogy fentebb leírtam, oly módon). A nyomtatványok nem húsz évesek. Minden telefonszámot, e-mail címet bekérünk – még a gyerekét is, ha van neki – és annak az elérhetősége van kiemelve, akivel érdemben tudunk/tarthatunk kapcsolatot (legyen az apa, anya, nevelőszülő/törvényes képviselő).
A Krétában a Tanulói adatlapoknál látható (PDF-ben letöltöd) jobboldalt fent három nagy rublika: “Apja vagy törvényes képviselő neve“, alatta “Anyja neve”, alatta “Feljegyzések személyi adatok változásához“. Ezen adatok kitöltéséhez (és a többihez is) kellenek ezek a (törvényileg is hiteles) információk.
A kapcsolattartás valóban nem egyszerű, szerencsére nálunk – mivel kisközösség és mindenki ismer mindenkit – nagy a “lefedettség”.

georg1945
Olvasó
georg1945

Szerbiában régebben Jugoszláviában először az APJA nevét, majd ezután az anyja NEM LÁNYKORI bevét kell bejegyezni. Az anya lánykori nevét sose kérik.

Admin
Admin

Közösségi szavazás eredményeként a mai napon kitiltottuk csakszex (XcsakX) felhasználót. Kérjük a Férfihang.hu olvasóit, hogy hozzászólásaira a továbbiakban ne válaszoljanak. A jövőben az XcsakX felhasználó által létrehozott minden további fiókot, ahhoz köthető beszélgetéseket és az azokra adott válaszokat a jövőben előzetes értesítés nélkül teljes egészében törölni fogunk.

Figyelmeztetjük a Férfihang.hu felhasználóit, hogy XcsakX felhasználóval párhuzamosan előzetes értesítés nélkül töröljük mindazoknak a felhasználóknak a kommentjeit és felhasználói fiókjait is, akik párbeszéd kialakításával, hivatkozással, tevékeny pártolással vagy bármely egyéb módon akadályozzák ezen moderációs intézkedések kivitelezését.

Taiko
Olvasó
Taiko

Helló Pilátus!
Mosod kezeidet? :)

common man
Olvasó
common man

Akkor az az x az valami xmas utalás volt?

tobbneju
Olvasó
tobbneju

A ferfihang.hu azért egy sajtótermék. A sajtószabadságnak az is része, hogy egy sajtótermék tulajdonosa/főszerkesztője kit enged megjelenni a felületén. Trump twitter stb. letiltásai körül most megy a hőzöngés. Szerintem meg az lenne a nagy baj, ha egy USA sajtótermék köteles lenne egy USA elnök írásait kötelező módon megjelentetni, vagy a tévé műsorába kötelezően meghívni, ha az elnök azt parancsolja. Itt is kissé tévesen értelmezitek a szólásszabadságot, keveritek a sajtószabadsággal. Az a szólás szabadság, hogy nem visz el a rendőr ha elmondod/leírod a véleményedet. De az nem része a szólásszabadságnak, hogy követelhesd sajtótermékek tulajdonosaitól/főszerkesztőitól, hogy tűrjék az ostoba agymenéseidet a saját sajtótermékükben, mert ez meg a sajtószabadság része. A szólásszabadság bizony ütközhet a sajtószabadsággal és akkor a sajtó szabadsága van előbb. El kell menni máshová, ahol a férfiakat szabadon lehet szidni, bőven vannak ilyen felületek a neten.

Deadpool
Újságíró

Csatlakozva Alter 2. bekezdéséhez, a (baloldali) Orbán kritikus Schiffer András kiállt a “jobboldali”, kormányközeli (minimum kétes minőségű, propaganda médium,) Pestisrácok.hu mellett a (“baloldali” (=neolibsi), demokrata kötődésű) Google és Facebook ellenében, mivel úgy gondolja, hogy monopol helyzetüknek köszönhetően már magára a demokráciára jelentenek veszélyt:

„Nem szóltunk akkor, amikor Novák Elődöt lekapcsolták, mert nem tartjuk magunkat széljobbereknek, nem szóltunk akkor, amikor a Pestisrácokat lekapcsolták, mert nem tartjuk magunkat propagandistának. Csak egy ponton azon fogjuk kapni magunkat egy szép vasárnap délelőtt, hogy nem is érdemes elmenni szavazni, mert az algoritmusok már régen eldöntöttek mindent. Ez forog kockán!”

Trumpot ne hasonlítgassuk csaxi kitiltásához, a Facebookot a Férfihanghoz, nagyon más kategória a kettő.

ulomenen
Szerkesztő

tobbneju, szerintem itt összehozol két dolgot, amiknek (jelen témában persze) semmi közük egymáshoz- a szólásszabadság és a sajtószabadság ugyanis nem egymás ellenségei, nem versengenek egymással. Trumpot- az USA megválasztott elnökét- élő, egyenes adásban keverték le a műsorról, mert amit mondott, az szerintük nem volt igaz. Nos, nem az ő dolguk ezt eldönteni, hanem a bíróságé. Egyáltalán nem arról van szó tehát, hogy Trump ráparancsolt volna bármelyik csatornára, hogy őt muszáj közvetíteni, ezt nem is tudom, honnan vetted.
A Twitter, ahonnan Trumpot szintén letiltották, az pedig nem “sajtótermék”, hanem közösségi portál- nem ugyanaz a kettő. Ráadásul egy sajtóterméknek pont nem az a dolga, hogy adott ügyekben ítélkezzen és végrehajtsa az ítéletet, hanem hogy tudósítson eseményekről. Hatványozottan igaz ez az ország megválasztott elnökével szemben. Tisztelet, ha nem is az embernek, legalább a rangjának.

A baloldalban a képmutatásuk és a kettős mércéjük az egyik legirritálóbb dolog. Rendben, mondhatjuk, hogy “magáncég a Twitter, azt tilt ki, akit akar”- csak próbálj meg egyéni vállalkozó cukrászként egy buzi párnak nem készíteni “esküvői” tortát, mert ellenkezik a meggyőződéseddel- vagy azt mondani a boltodban, hogy baloldaliakat/feketéket/csillámpónikat te nem szolgálsz ki, mert ez a te boltod… Érthető gondolom, hogy miről beszélek. Ha a twitter, a fészbúk a fox és a többi, az mind “magáncég”, akkor a sarki kisbolt is legyen magáncég, és ha nem akarja, akkor nem szolgálja ki a négereket. Csak ez már persze nem tetszene….

Csak két koherens megoldás létezik. 1. Mindenki mondhat, amit akar és mindenki azt tilt ki/nem szolgál ki, akit akar 2. Senki nem mondhat bármit és senki nem tilthat ki senkit sehonnan.
Jelenleg az USA- ban (és lassan Nyugat-Európában is) a 3. , azaz kevert verzió van érvényben: nem lehet bármit mondani, de ki lehet tiltani embereket – és nem mindenkire egyformán érvényesek a szabályok.

Admin
Admin

A mai napon letiltottuk az XcsakX felhasználó nevéhez köthető AK-47 felhasználói fiókot.

tobbneju
Olvasó
tobbneju

Nemrég került a kezembe valami régi iskolai ellenőrzőm még a szocializmusból, benne az “Anyja neve:….” meg a “Gondviselő:……” rovatokkal. Olyan rovat már akkor sem volt, hogy “Apja neve:….”. Nem most kezdődött ez a folyamat. De egyre abszurdabbá válik a gyerekek névadásától kezdve a szülő 1-2. rovatokig. Régen az anyakönyvi kivonatokon “szülők” felirat szerepelt, nem is vették külön apa-anya felállásban, mert nekik ez még egyértelmű volt. https://hu.museum-digital.org/singleimage.php?imagenr=497096

common man
Olvasó
common man

Valószínűleg az enyém régebbi lehet de ott még “apa-gondviselő “rovat szerepelt.Még kérdeztük is mi az a gondviselő.Ilyen szót senki sem használt.

X Y
Olvasó
X Y

>Férfiakat súlyosan lekicsinylő, férfigyűlölő tartalom miatt moderálva<

Admin
Admin

A hozzászólást moderáltuk a férfiakat lekicsinylő, a férfiak szülői jogállását elvitató, súlyosan férfigyűlölő tartalom miatt. XY felhasználót férfigyűlölő tartalom többszöri terjesztése miatt kitiltottuk a Férfihang.hu-ról.

Jinjangologus
Újságíró

Admin,

A poén az, hogy ő volt a (formálisan) legeltökéltebb nőgyűlölő, aki itt valaha is megfordult. El lehet gondolkodni rajta.

Se - se
Újságíró
Se - se

Jinjangológus
De ez akkor lenne poén, ha ez a hely a nőgyűlölők oldala lenne. Neked mi jutott eszedbe erről a szintű nőgyűlöletről hogy elgondolkozásra szólítasz?

gpetersz
Olvasó
gpetersz

Én mindent elhiszek, de ez most már cukorhegyi szintre került. Most komolyan… ennyire lenéztek MINKET, hogy egy férfigyűlölő trollt nem tudunk helyén kezelni?

Most csak én gondolom, hogy ez a moderálásos vicc, nagy piros betűkkel inkább röhejes és legfőképpen minket, férfi kommentelőket degradál?

Ide jutott ez az oldal attól az állítástól, hogy “mindennél fontosabb, hogy ezek a fiúk elmondhassák, amit akarnak”?

Nagyon gáz.

Se - se
Újságíró
Se - se

gpetersz
Mondd kérlek, a szólásszabadságot egy nyílt szavazás többségi eredménye nem korlátozhatja?

Illetve.. ki az a MINKET akiket említesz? Hogyan látod : ez a hely kiknek az érdekét képviseli?

gpetersz
Olvasó
gpetersz

1) a szólásszabadságot SEMMI nem korlátozhatja, ez a lényege…
2) MINKET: itt kommentelő férfiak. Ha beesik egy femináci, elbánunk vele, illetve a facságát képesek vagyunk elviselni. Kösz: nem kell admin hozzáféréssel kioffolni a vitából

common man
Olvasó
common man

a szólásszabadságot SEMMI nem korlátozhatja, ez a lényege…

és az korlátozás-e ha valaki nem hagy szóhoz jutni mert őneki tízszeres “szólásszabadsága” van ?(megspékelve a nyolc oldalas monológjaival)

Se - se
Újságíró
Se - se

common man
..tíz nickje és korlátlan ideje írogatni..

Se - se
Újságíró
Se - se

gpetersz
1 : nagyon ifjú lehetsz ha még nem találkoztál tiltani való szóval, véleménnyel és szabadsággal. Abból hogy én már találkoztam, neked még nem kell elismerned a létezésüket – de tanulságos élmény lesz neked is ráébredned
2 : Ez itt a nőkről szóló álmaikban csalódott férfiak oldala. Attól hogy valaki már régóta itt kommentel, még nem sorstárs – sőt.
Szerinted nem kell.. ezt pedig írd a cserépszavazás alkalmával.

ulomenen
Szerkesztő

gpetersz: az egész probléma ott kezdődik, hogy egy jogállamban nincsen olyan, hogy “szólásszabadság”. Abszolút értelemben ez ugyanis azt jelenti, hogy bárki bármit mondhat és- itt a lényeg- következmények nélkül (ha ugyanis következményei vannak, akkor az már nem szabadság, hiszen börtön, pénzbírság, stb. fenyegetése alatt nem beszélhetünk szabadságról).
Szabadon lehetne tehát szidni bárkit, következmények nélkül hazudni és lehetne agitálni adott emberek vagy embercsoportok kivégzésére- hiszen semmi sem köti meg a beszédet. Ez a korlátlan szólásszabadság.

És akkor az is érthető, hogy egy jogállamban ilyen nem létezhet. És itt ütközünk bele az örökös problémába: ha nem fekete és nem is fehér, akkor hol húzódjon a határ? Mivel ez nem egyértelmű, ezért vannak vég nélküli viták az olyan kérdésekben, amikre nem igen vagy nem a válasz.

Deadpool
Újságíró

Van szólásszabadság, de nem korlátlan. Arra például senkit nem buzdíthatsz, hogy lámpavasakra akasszon másokat. Vagy a jelenlegi alkotmányos rend megdöntésére sem buzdíthatsz, és így tovább.

gpetersz
Olvasó
gpetersz

És ezt tette? Lámpavasazott? Mert én már nem láttam a kommentjét. Ismerve szófosó munkáságát, kétlem. Gyűlölet volt benne, de nem ilyen direkt formában adta ki.

gpetersz
Olvasó
gpetersz

Nyilván a barátom (láttam az idézőjelet, de mégis…). Eh… mindegy is. Zárjuk a témát szvsz.

gpetersz
Olvasó
gpetersz

A határ a cselekvésre felszólításnál és a bűncselekmény szervezésénél húzodna. Ma, Magyarországon sajnos a holokauszttagadás, vagy a vörös csillag is tiltott. Holott: ezek nyilvánvalóan engedendő dolgok kellene legyenek. Ezáltal ez a vonal már olyan magasan van, ahol egy másik kormányzat még tovább emelheti.

gpetersz
Olvasó
gpetersz

1) kösz az atyáskodást, 48 vagyok “bátyám”, 3 gyerekkel és egy szar házassággal. Azon kívűl, hogy degradálni akartál “bátyám” volt más célod itt?
2) ja értem, húzzak a brébe? Nem vagyok sorstárs? De te majd megmondod, hogy “ki a zsidó”, ugye?

Deadpool
Újságíró

“1) a szólásszabadságot SEMMI nem korlátozhatja, ez a lényege…”

Ezt hol álmodtad, okoska? Az élethez való jog korlátozhatatlan, az emberi méltósághoz való jog szintén, de a szólásszabadság még véletlenül sem az. Korlátozható. Google a barátod…

hunbagira
Újságíró

Ez a szólásszabadság vs emberi méltóság jogfelfogástól/társadalomtól függ.
USA- ban a szólásszabadság az erősebb az alkotmány kiegészítés értelmében. De 1945-ig az az egész angolszász világra jellemző volt ld hyde park.

Deadpool
Újságíró

Én a jelenleg hatályos magyar szabályozásra értettem, a csaxira vonatkozóra. :)

gpetersz
Olvasó
gpetersz

Vajh, az “okoskázós” kommentre mi szükséged van? Egyből meg kell támogatni az érvrendszered egy személyeskedéssel mert gyengének érzed?

A szólásszabadság az alapja minden szabadságjognak. A beszéd és a gondolkozás szerves egész, így ha az egyiket korlátozod, akkor a másiknak is ártasz, mivel véleményeket törölsz ki, amik mégha teljesen valótlanok vagy zavaróak is inspirálóak lehetnek akár arra is, hogy cáfold.

Deadpool
Újságíró

“Vajh, az “okoskázós” kommentre mi szükséged van?”

Akkor most elmondom mi szükség van erre. Vannak olyan emberek akik valamilyen rejtélyes oknál fogva a végsőkig ragaszkodnak a fejükből kipattant legnagyobb marhaságokhoz is, akár annak ellenére hogy már legalább 3-an jelzik jelzik, hogy ‘ a hiba az ő készülékükben van’. (Mintha az írott jog aszerint alakulna át, csettintésre, ahogyan itt egyesek a vágyálmaikban elképzelik) Mégis ahelyett hogy néhány karaktert begépelnének a google-ba, kattintanának hármat és kb. 5 perc szabadidejüket áldoznák arra, hogy megvilágosodjanak, inkább kitartóan hajtják tovább a fejükbe vett faszságot és fárasztják mások agyát. Az ilyen öntelt szerencsétleneket vissza kell valahogy rángatni a valóságba. Ezért van erre szükség.

Hunn
Olvasó
Hunn

Figyelj, gpetersz, a szólás szabadsága NEM azt jelenti, hogy kötelező is másoknak mindenkitől, mindig, mindent meghallgatni, és hogy platformot is kötelező adniuk hozzá, mindig, mindenkinek.

Csakszi szólásszabadsága nem csorbult.

Továbbra is teljesen nyugodtan és nyíltan elmondhatja a véleményét mindazoknak, akik meg akarják hallgatni őt. Biztos vagyok benne, hogy aki kíváncsi rá, az platformot is fog biztosítani neki.

És ezt – tehát Csakszi szólásszabadságát – eszünk ágában sincs korlátozni.

gpetersz
Olvasó
gpetersz

Nyilván. Csak innen lett kirakva. Vágom, magán pénzen, magánfórum. Az FB is ezt mondja.

ulomenen
Szerkesztő

Többször vontál a Twitterrel, Facebook-kal és egyéb magáncégekkel párhuzamot. Nos, amit én rendkívül utálok a baloldalban, az a kettős mércére épülő, álszent következetlenségük. Akkor lenne jogos a Férfihang- Twitter (FB, stb) párhuzam, ha a nőket mocskoló, anyázó, degradáló hozzászólások nem lennének innen moderálva- merthogy ezeknél a “magáncégeknél” épp ez történik: szidhatod a fehéreket, a férfiakat, felszólíthatsz négerként a fehérek lecserélésére, kiirtására büntetlenül, ám fordítva nem. Ha korrektül moderálnának, ugyanúgy kitiltva a szélsőbalos, fehérellenes, keresztényellenes, férfiellenes hangokat is, akkor semmi baj nem lenne, vagy legalábbis jóval kisebb. De ez nyilvánvalóan nincsen így.
Itt a Férfihangon volt már régebben is tisztogatás a nőellenes tartalmak miatt, elég sokan mentek a levesbe, olyanok is, akik amúgy roppant intelligensen fogalmazták meg a mondanivalójukat- csak éppen unos- untalan azt írták le, hogy a nők rohadékok és pont. Belvedere és társai, a régebbiek emlékeznek erre. De mostanság is lett törölve pár nőket mocskoló, minősíthetetlen hozzászólás, és biztos vagyok benne, hogy lesz is, ha ilyet ír valaki.
Semmi baj nincsen a szabályokkal, ha azok következetesek és mindenkire egyformán vonatkoznak. Itt ez van, a Twitteren, Facebook- on viszont nem.

gpetersz
Olvasó
gpetersz

Nem győztél meg, és a kettős mércét határozottan visszautasítom. Viszont nem fogunk egyetérteni, így csak a köröket futjuk. Tisztelettel elengedném a témát.

Hunn
Olvasó
Hunn

Van azért egy ici-pici különbség, gpetersz. A Facebook-ról ugyanis nem a felhasználói közösség megkérdezésével távolítják el a konzervatív/jobboldali hozzászólókat, hanem maga a cég teszi ezt, teljesen önkényesen.

hunbagira
Újságíró

Cukorhegyi szinten akkor lennénk, ha a ferfihang monopol helyzetben lenne.
Csaxikának n+1 lehetősége van, hogy a férfiakat szidja, a nagyvezír seggét védje, és magát ateistának hazudva szidja a kereszténységet. A cyberbullingról nem is beszélve.

gpetersz
Olvasó
gpetersz

Ejha, ez a libsik érvelése: a néger nem lehet rasszista mert nincs hatalma. És már az sem igaz. Viszont tisztelettel, ha már itt is csak kitiltással tudja az admin orvosolni a nem tetsző véleményt, az milyen hozzáállást valószínűsít arra az esetre ha egyeduralkodó lenne?

Se - se
Újságíró
Se - se

gpetersz
Nem mindegy mi lenne ha az lenne?

gpetersz
Olvasó
gpetersz

Hát ha mindegy, akkor miért érv, hogy nem egyeduralkodó? A nem tetsző vélemények (hacsak nem nettó káromkodás volt) kivétele a vitából mindegy, hogy cukker szintén van, vagy 200 felhasználó esetén.

Se - se
Újságíró
Se - se

gpetersz
Nekem nem érv.
A szörnyvélemények törlése pedig nem mindegy hogy egy adott közösségből történik, vagy mindenhonnan.

common man
Olvasó
common man

Viszont tisztelettel, ha már itt is csak kitiltással tudja az admin orvosolni a nem tetsző véleményt,

Nem elsősorban a nem tetsző véleményről volt szó .Ez így csúsztatás.

gpetersz
Olvasó
gpetersz

Hanem miről? Én már csak a piros szövegre érkeztem.

common man
Olvasó
common man

Mondjuk önmagaival elkezd vitatkozni oldalakon keresztül.Az vajon akadályozza-e a szólásszabadságot? Jelen esetben másokét.Valahol írtad véleményed szerint a “zsidózás” sokakat elriaszt az oldalról.És ez amit fent említettem? És az oldal működésének, eredeti céljainak megakadályozásának ez sokkal rafináltabb alattomosabb módja mintha direktben mondana valaki valami “tiltottat”.Na és ezt én úgy írom ,hogy a szólásszabadság híveként még nem is szavaztam a kitiltására….Amúgy vagy kormányügynök vagy ceu ügynök vagy egy sok szabadidős orvosi eset.

gpetersz
Olvasó
gpetersz

Ez a trollkodás, ilyenkor megértem a banhammert. Talán nem vagyok annyira gyakori vendég, hogy ezt kiszúrjam, a tévedés jogát fenntartom.

hunbagira
Újságíró

Csak, hogy libsibolsik hazudnak, én meg a tényekről beszéltem.

common man
Olvasó
common man

Ide jutott ez az oldal attól az állítástól, hogy “mindennél fontosabb, hogy ezek a fiúk elmondhassák, amit akarnak”?

Na és ő átment a “pápasági ellenőrző hídon” vagy mondjuk te?(vagyis milyen fiúk?)

gpetersz
Olvasó
gpetersz

Ez már 1-2 éve volt, mikor próbáltam jelezni, hogy a nyakló nélküli zsidózás (ott is, ahol értelmetlen) kontraproduktív. Több embert lök el, mint amennyit hoz. Arról nem beszélve, hogy pl. a zsidó férfiak rendes szopóágon vannak Izraelben, a feminácijaik miatt. Aztán a nemiszerv csonkítást már nem is mondom (ami sokkal jellemzőbb a “fejlett” nyugaton, mint a női, mégis: a femináciknak csak a második a gond).
Magyarként mondom, akit nem érint.

common man
Olvasó
common man

Na ez most,hogy a fitymában jött ide? (rajtad kívül senki..)

gpetersz
Olvasó
gpetersz

Csakisúgy, ahogy a szólásszabadsághoz kapcsolódik. Ott egy szélsőséges liberális megközelítés: mindent mondhat, lásd lejjebb hunbagira kommentjét. Most meg egy másik nem mondhat mindent. Lehet így is, csak ne legyen meglepő ha a férfimozgalom, legalábbis ez az ága, nem halad semerre.

Hunn
Olvasó
Hunn

Szerintem csakszi példája kitűnően mutatja, hogy a szólásszabadság nem önmagában, hanem kontextusban érték. Szükség van korlátozás nélküli szólásszabadságra, de elsősorban csoporton belül. Annak nincs sok értelme, hogy csoporton kívüli, azzal ellenséges elemek szándékosan szubverzív hülyeségeit hallgassuk. Sőt, ennek megengedése kifejezetten kontrproduktív.

Ha jobban belegondolunk, ez illik a sajtó- és szólásszabadság esetére is. Sokat beszélünk arról, hogy kellene lennie egy nemzeti minimumnak… Hogy ez a nemzeti minimum a közbeszédben miért nincs meg Magyarországon? Talán azért, mert csoporton kívüli, ellenséges elemek szubverzív hülyeségeit is meg kell hallgassuk a szólásszabadság nevében? (Főleg ha az ő kezükben van a globális média…)

Se - se
Újságíró
Se - se

Hunn
Ugyan én nem a nőhatalmi oldalakon kezdtem (nekem is előbb nyílik ki a zsebemben a csákány mint AlterEgo -nak) – de aki ott edződött, abba másképpen vésődött a szólásszabadság fogalma és értéke.
Ezt csak azért mondom, hogy nézd az ellenség radírkezelését is.. mielőtt nagyon sarkosra fogalmazod a saját szabadságodat.

Hunn
Olvasó
Hunn

Kifejtenéd nekem bővebben, hogy mire gondolsz, Se-se?

Nem tudom ki hogy van vele, de szerintem ha a feminizmus és az egyéb kultúrmarxista ideológiák sikeres legyőzéséhez a szólásszabadság korlátozásának útja vezetne, akkor bizony azt kellene tennünk. Tudom hogy nem vagyunk abban a hatalmi helyzetben hogy ezt megtehessük. Tudom hogy jelenleg mindenütt minket korlátoznak. És nem esik jól.

De a feministák, a kultúrmarxisták eleve úgy kerültek ebbe a jelenlegi hatalmi helyzetükbe, hogy anno hagyták őket szabadon pofázni ahelyett, hogy jól szájba vágták és elhallgattatták volna az összeset… Eleve korlátozni kellett volna a szólássszabadságukat. Késő bánat eb gondolat. De attól még nagyon is igaz. Sajnos.

Hunn
Olvasó
Hunn

Ezt nagyon is jól sejted, Alter Ego. Természetesen a férfiakkal való normális párbeszédre törekvő, érdemi vitára kész nőket eszem ágában sem lenne sehonnan sem elüldözni. Még akkor sem, ha kifejezetten feministákról volna szó…

De ilyenekkel én még ebben az életben nem találkoztam. Csak olyan feminista nőkkel, akik vagy magánszorgalomból, vagy – és erre is nagyon erősen gyanakszom sok esetben – kifejezetten feminista aktivistaként jönnek, mégpedig szó szerint ellenünk jönnek, a “gonosz”, “nőelnyomó”, fehér, keresztény, hetero, “hímsoviniszta”, “nőgyűlölő” férfiak ellen. És szándékosan ártani akarnak nekünk ha tudnak, mert ellenünk ebben a szép új világrendben minden megengedett…

Viszont valami szöget ütött a fejembe azt végiggondolva, amit írtál, a feminizmus kritikájának megjelenése kapcsán… Gyakorlatilag az villant be nekem, hogy nem is a szólásszabadságról szól ma a vita! Sem itt nálunk, se világszerte…

Hanem a vita a platformról szól. Hogy a szabad szólásnak milyen platformjai léteznek a mai világban, és hogy ahhoz ki fér hozzá, ki férhessen hozzá, ki ne férhessen hozzá, és hogy mindezt ki dönthetné el és milyen alapon… Erről szól valójában a vita, nem pedig magáról a szólás szabadságának elvéről, hanem a gyakorlati megvalósításáról! Ugye hogy van ebben valami?

Se - se
Újságíró
Se - se

Szervusz Hunn
Gondolj vissza az újkorral foglalkozó történelemóráidra : az irigység erőből elhallgattatásának a módszere már száz évvel ezelőtt megbukott. Pedig akkor még nem voltak álszent fékek az egyenlősdi ellen használt erő öklein.
Most az egyenlősítő erők korlátozzák a különbözőség hirdetését, bizonyítását és megélését.
Olyannyira hogy az ő oldalaikon az ilyen véleményeket régóta törlik.
Nnamost.. mivel a régi nevek ezt a korlátozást ott meggyűlölték, itt ezért kerülték mindeddíg hogy pont ők korlátozzanak.
Tehát amit te evidenciának érzel, azt el tudom képzelni hogy ők visszalépésnek élik meg.

A második bekezdésedben említett megoldás nem az egyetlen módszer a nőhatalom visszaszorítására.

Hunn
Olvasó
Hunn

Tudod, Se-se, ezt nem csak ti élitek meg visszalépésnek, hanem jómagam is. Egyáltalán nem vagyok boldog attól, hogy erre a fenti következtetésre jutottam. Mindazonáltal ez csak egy elméleti vita…

A gyakorlatban ugyanis arra számítok, hogy az USA-ban a klasszik kommunista kék cédulás módszerrel elcsalt elnökválasztásokon újra hatalomra kerülő liberál-bolsevikok – akárcsak anno a Bourbon-ok – semmit sem tanultak, és semmit sem felejtettek…

…és jön a bosszújuk! A bosszú Trump-ért és az elmúlt 4 évért. Az a PC-cenzúra, az a bal-liberális véleményterror, ami korábban volt (és aminek nem kis szerepe volt Trump 2016-os megválasztásában, hiszen minden fehér, keresztény, hetero férfi választópolgárnak elege volt már a PC hülyeségekből) , az lóf@sz semmi ahhoz képest, ami most, ezután jön…

És ezt a bosszút abszolút le fogják vinni a “kisemberek”, az átlagos hétköznapi állampolgárok, afehér, keresztény, hetero, hímnemű szavazók szintjére is. Hiszen elvileg ők voltak felelősek anno Trump megválasztásáért, ezért “megérdemlik”… És a globalizáció miatt mindezt itt is meg fogjuk érezni mi magunk is, hiába van Amerika mérföldekben mérve nagyon messzire tőlünk, egy bazi nagy óceán túlpartján…

Tehát nem az én fentebb kifejtett magánvéleményem jelent valódi veszélyt ma a szólás szabadságára. Mert engem nem Joe Biden-nek vagy Kamala Harris-nak hívnak…

Se - se
Újságíró
Se - se

Hunn
Oké, akkor érted hogy a férfivéleményeknek a nőhatalmi oldalakon való elfojtása eredményezte az eddíg tartó teljes véleményszabadosságot itt.
Szerintem azt is érted hogy ahogy száz éve a kommunista térnyerést sem lehetett erővel elfojtani, úgy a nőhatalmi térnyerést sem lehetett.. hm.. mondjuk a hetvenes években.
Aztán a jó buli egy kicsit elfajult.. és most már az a kérdés hogy lemegyünk-e a földre aludni (mert az ágyon már csak élére fekhetünk)

Amit az amerikai álom kötelező átvételéről gondolsz, azt a kását azért nem eszik olyan forrón.

Hunn
Olvasó
Hunn

Se-se, igazából én sem kötelező átvételre gondoltam, hanem arra, hogy hozzánk is be fog minden szivárogni…

Például akik amerikai vagy nyugati multiknál dolgoznak, azoknál újra elő fognak kerülni az elmúlt 4 évben azért érezhetően kevésbé erőltetett “diversity training”-ek, érzékenyítő kurzusok… Magyarul a kultúrmarxista céges indoktrináció. A #MeToo kampány, a női menedzserek preferálása minden szinten. Az amerikai demokrata párti teljhatalomból fakadó totális megőrülés következményei el fognak érni minket is a tömegmédián, a szociális médián, és a “woke” multinacionális cégeken keresztül.

Már alig várom…

Egyébként nagyon kemény, bolsevik típusú leszámolások várnak a konzervatív, jobboldali amerikaiakra. Most olvastam pl. egy cikket a Harvard egyetem diákjainak petíciójáról, miszerint aki a Trump-adminisztrációnak dolgozott vagy Trump-támogató, annak vonják vissza a diplomáját…

https://www.foxbusiness.com/politics/harvard-students-seek-to-revoke-diplomas-of-trump-supporting-graduates-following-capitol-hill-violence

Más. Ami az erővel való elfojtást illeti, ez anno is csak döntés kérdése volt, szerintem. A feminizmus esetében én úgy gondolom, hogy mindenképpen. Mert mégis, mit tudtak volna a feminista nők csinálni, ha két pofonnal hazazavarják mindet, amikor csak megszólal? Ma is csak döntés kérdése. Csakhogy orbitális béták vezetik a nyugati világot már évtizedek óta…

Pont hogy a szólásszabadság, mégpedig elsősorban és főképpen a tömegmédia, egészen pontosan nem más, mint a televízió tömeges, globális szintű elterjedése és a feminista filmek, tévéműsorok segítségével lett a feminizmus a férfi-női viszonyrendszert alapból meghatározó és újradefiniáló ideológia a XX. század második felére. (Ugyanez igaz a melegek társadalmi megítélésével kapcsolatosan is.)

Ha a feministák anno nem kaptak volna platformot a tévében, akkor talán még ma sem tartanának sehol, és mindannyian boldogan élhetnénk… Ugyanis sem a feminizmus, sem a melegpropaganda, sem napjainkban a gender-ideológia sikere nem valamiféle alulról szerveződő mozgalom eredménye! Nem arról van szó, hogy a társadalmi konszenzus a tömegek élettapasztalatainak hatására változott volna meg abba az irányba, ahol most tartunk! Nem! Ez a sok elmebeteg faszság, amit magunk körül látunk, ez mind-mind jól megtervezett, mesterséges médiaprojektek eredménye!

hunbagira
Újságíró

Nincsenek, egyrészt cionista kötelezettségből a világi zsidó nő is házasodik és szül minimum 3 gyereket (mára izrael az egyetlen modern ország, amelyiknek pozitívak a népesedési mutatói, bevandorlás és ortodoxok nélkül is)
Arról nem beszélve, hogy ők is tömegesen importálják a kelet-európai fehér ringyót.
Meg ugye, ha valami szintén nagyon kezükben van az a szex”ipar”.

gpetersz
Olvasó
gpetersz

Ennek azért járj utána.

hunbagira
Újságíró

Te járj utána.. mi a nem tényszerű az írásomban? Cáfolj meg, tényekkel, adatokkal!
(Vagy tényszerűek, csak nem szabad ilyeneket mondani? Kis szólásszabadság hívőm? Szóval nálad is relativizálódik eme fogalom?!)

gpetersz
Olvasó
gpetersz

Ilyen lekezelő hangnemben a kutyáddal fogsz vitatkozni, nem velem.

Hunn
Olvasó
Hunn

Azzal egyet kell értsek veled, gpetersz, hogy az öncélú, primitív zsidózás valóban kontraproduktív, kártékony dolog.

Az viszont, hogy a nyugati világban a második világháború befejezése óta az embereknek azt tanítják, hogy az antiszemitizmus egy minden alap nélküli, semmivel semmiféle ok-okozati összefüggésben nem álló, öncélú és primitív dolog, az nem elegendő hozzá, hogy ne beszéljünk arról, ha észrevesszük, hogy a zsidók a tevékenységükkel ártanak nekünk.

A zsidók szerepe a feminizmusban és a kultúrmarxizmusban pont az a szitu, ahol ezt nem szabad csak ezért elhallgatni. Mert fontos és jelentős tényező volt a probléma kialakulásában, és ugyanilyen fontos tényezője a probléma folyamatos fennmaradásának. ..

Adam Bogomolov
Újságíró

Ahogy nézem, a kommentszekció nagyon más irányba ment el, de ne felejtkezzünk el a cikkről sem, ami alá írunk, ahol társalgunk, mert kiemelten fontos témát boncolgat! :-]

Ez a Szülő1-Szülő2 szerintem nem lesz jó dolog, mert aki a ketteske lesz, majd megsértődik szépen és lehet kezdeni elölről…

Ami a “liberális” oldalon folyik, az a józan ésszel kezd összeegyeztethetetlen lenni. Érdekes a kérdés, hogy miért “Szülő” az egyes, vagy kettes, ha biológiailag nincs köze a gyerekhez, pl. leszbikus párok esetében egyiküknek remélhetőleg nincsen. Szóval ez már itt megbukik a logika oltárán.

Az egész nekem olybá tűnik, hogy bizonyos törvényhozók kínjukban ilyen marhaságokkal foglalkoznak ahelyett, hogy az országuk gazdasági problémáira keresnének gyógyírt. Vagy figyelemelterelésből csinálják, mert nem tudnak mit kezdeni a helyzettel, vagy – és ez a rosszabb – tényleg nem érdekli őket a saját hazájuk sorsa. Ahogy a mondás tartja, “van az a pénz”.

Már többször teleírtam vele a kommentfalat, de leírom újra Öreganyám (Isten nyugosztalja!) szavait: Ki kellene hajtani őket a földekre dolgozni, kapálni, akkor nem lenne idejük ilyen hülyeségekkel foglalkozni.
Ezt annyival kiegészíteném, hogy az unatkozó embernek az ördög ad munkát.

És mielőtt akárki jogvédő széplélek belém állna, nekem aztán semmi bajom a melegekkel, meg a többi betű tagjaival (kivéve a pedókat, őket ütném és tűzzel-vassal irtanám a gyerekek közeléből!), otthon a négy fal között két felnőtt ember a saját beleegyezésük szerint felőlem azt csinál, amit akar. De ez nem az utcára való, pláne nem a törvényhozásba. Régen rossz, ha ilyen dolgok miatt kell a törvényeket, na adj Isten, az alkotmányt módosítani… :-[

Zárásként: Ezzel a szülő1-2-3-akárhányazással akár egyetért valaki, akár nem, abban mind egyetérthetünk, hogy személytelenedik a társadalom. Ez egy megnyilvánulása. Ha így megy tovább, akkor eljutunk oda, hogy identitás nélküli (és ahogy a hangyáknál szokás, nem nélküli) hangyadolgozók leszünk, saját önálló akarat és jövő nélkül.

Ez nem kommunizmus. Ezt már a valódi kommunisták is elítélik (ld: Dr. Thürmer Gyuláék)! Ez az őrület tora, a birodalom alkonyán…!

ulomenen
Szerkesztő

Mi bajod a pedofilokkal?

hunbagira
Újságíró

Ők felelősek a gyerekkori elhízásért..

Adam Bogomolov
Újságíró

Meg a gyerekkori cukorbetegségért, magas vérnyomásért és egyéb lelki-fizikai elváltozásokért…

common man
Olvasó
common man

A cukros bácsik?

hunbagira
Újságíró

Igen…

Adam Bogomolov
Újságíró

Ismerek olyan nőt az egyetemről, aki kisgyermekkorában pedofil bántalmazott és finoman fogalmazva is “mindenfóbiás” felnőtt lett belőle. Plusz ahogy tudom, gyermeke se lehet, nem kis részben a pedo-erőszak következtében…

Nincs bajom a pedofilokkal, amennyiben:
– Nem közelednek a gyerekekhez és meghúzzák magukat, legalább rákényszerítik magukat a normális viselkedésre,
– Ha mégis megtették a gyermekmolesztálást, akkor már éppen a böriben* vannak,
– Éppen alszanak, vagy
– Természetes halált követően, már a köztemetőben nyugszanak.

A többi fajtát, ahogy írtam, tűzzel-vassal”! Nincs kegyelem, mert aki nem ad, az ne is kapjon!

Aki szerint meg mentális betegség, annak javaslom, hogy az ilyen beteg állatokat segítsen gyógykezelésre beutalni zárt osztályra, mert közveszélyesek! Szerintem ugyanaz a sablon amúgy, mint a nekrofil szintén beteg állatok…

Amúgy itt a nyugati országrészben éppen havazik, azon tűnődtem, hogy mikor fogják majd kakaózni a felhőket, hogy ne a rasszista fehér hó hulljon már… :-]

*Érdekes, hogy a pedókat a börtönökben se nagyon szeretik…

ulomenen
Szerkesztő

Azért kérdeztem csak, mert kíváncsi voltam a véleményedre. És valamennyire akkor egyetértünk. Szerintem önmagában a pedofil (nekrofil, stb.) hajlam nem bűn- a szó jogi értelmében. Ha valaki otthon nézi a tv-ben a tornászvilágbajnokságon a dresszes 12 éves lányokat és örömködik magának, az nem jogi kategória. Ha valaki gyerekpornót vesz, készít, szerepel benne, netán gyereket molesztál, az márt nagyon is az.
Tehát, ahogy írtad, “legalább rákényszerítik magukat a normális viselkedésre”.
Megy az örök vita arról, hogy a homoszexualitás vele született, vagy szerzett. Nos, abban biztos vagyok, hogy a pedofilia- nem a megélése, hanem a hajlam- nem döntés kérdése.

Adam Bogomolov
Újságíró

Igen, értettem, hogy a véleményemre voltál kíváncsi, de ezen a témán ki tudok akadni. :]
A példáid is jól fedik, amit magam is gondolok. Amúgy szerintem a pedofil gyermekbántalmazás, meg az “alap” gyermekbántalmazás hasonló kalap. Most eszembe jutott az a kínai óvónő, aki tűvel szurkálta a gyerekeket. Ezeket a beteg embereket ki kellene venni a társadalomból.
Örülök, hogy nem vagyok egyedül a “tanaimmal”!

gpetersz
Olvasó
gpetersz

Nem kezd összeegyeztethetetlen lenni, már kb 10 éve az, csak egyre erőteljesebben támad. A “nem szabad négerezni”-től jutottunk el ide, mikor már az anyakönyvben 1. / 2. szülő van. És szerintem már a négerezés is rendben volt.

Adam Bogomolov
Újságíró

Basszus tényleg, nincs többé négercsók! Pedig de finom volt!

Egyébként amikor azt írtam, hogy összeegyeztethetetlen, akkor írhattam volna akár azt is, hogy működésképtelen. Amíg 1-2 csoport agymenése volt, a többség elintézte őket egy legyintéssel. Mára azonban ez a “normalitás”. Viszont ahogy én látom, ez már működésképtelen. A végén nem marad szavunk, amit használjunk, mert minden sértő lesz valaki számára és jaj a kis mimózák érzéseivel mi lesz akkor?! Az újbeszél kutyafüle ehhez képest!

common man
Olvasó
common man

Ausztriában ez az elterjedt elnevezés de ha a svédek fejlődési irányát nézzük ez is be lesz tiltva.
https://de.wikipedia.org/wiki/Schwedenbombe

common man
Olvasó
common man

És mielőtt akárki jogvédő széplélek belém állna, nekem aztán semmi bajom a melegekkel,

A magyar nyelv védelmében. A buzikra gondolsz? Amúgy nekem sincs különösebb bajom velük amíg…

Adam Bogomolov
Újságíró

Igen, rájuk gondoltam. Sőt messzebb is megyek, elfogadom, hogy a “buzi” szót ők dehonesztálónak érzik, ezért nem használom rájuk. Komolyan gondoltam, hogy otthon mindenki azt csinál, amit és akivel csak akar (a fenti kiegészítésekkel). Cserébe elvárom, hogy ők is tartsák tiszteletben az én heteróságomat. :-D

tomgal
Olvasó
tomgal

Ezt írhattam volna szóról szóra én is . Tűpontosan azonos a véleményem az előzményekkel is.
Azt hiszem a Negró cukrot még nem vonták be/ nevezték át. Viszont amikor 50cent itt járt teljesen kiakadt ( tán még ki is posztolta), hogy itt ilyen nevű cukorka létezik. Csak azt nem tudja , hogy a néger kifejezés a magyar nyelvben nem pejoratív.
Egyébként már feketének sem lehet leírni őket , a fehéreket kaukázusinak kell hívni hivatalos jelentésben ( mert ugye ha fehérnek hívjuk, akkor a feketéket lehetne feketének). Marad az afrikai, vagy afro-amerikai.

Adam Bogomolov
Újságíró

A Negró cukros történetre emlékszem is, több újság is lehozta akkor. Vajon a Rio Negro-t is átnevezik majd? Vagy a Fekete-erdőt? Vagy Montenegrót? Vagy a Fekete-tengert? Mátyás király fekete serege is sértő? Huhh, ez messzire vezet! :-]

ulomenen
Szerkesztő

Én csak azt várom, hogy az USA 47. elnöke, Kamala Harris átnevezze a Fehér Házat, mer’ az rasszista és fehér felsőbbrendűséget hirdető.

Adam Bogomolov
Újságíró

Éppen erről beszélgettünk a kollégákkal a minap! Szerintem 1-2 éven belül ez meg fog történni!
Aztán jön majd a többi is sorba: nem lesz több nagy fehér cápa, betiltják a fehér zombi c. filmet, meg ilyenek…

common man
Olvasó
common man

Igen mert toleránsnak gondolván magad (valószínűleg az is vagy) nyújtottad a kisujjadat és már bedarálnák az egész tested az ipari húsdarálóban.

Adam Bogomolov
Újságíró

Megyünk bele a piros-sárga löncsös dobozba!
Csak az illusztráció miatt:
comment image

common man
Olvasó
common man

Igen messzire vezetett.

common man
Olvasó
common man
Adam Bogomolov
Újságíró

Én elhiszem, hogy velem van a baj, de ennek jobb aggyal kell nekiülnöm, mert most elsőre nem ment végig. A heteró smacizást se szeretem látni az utcán (szerintem nem oda való), de basszus ez a homó se jobb… :D

A véleményem szerint bűnsz*r Star Trek Discovery-t se bírtam végignézni, bár az is igaz, hogy nem a homoszexuális csókjelenetek voltak a fő gondom vele, ami miatt letettem róla…

Ami a lényeg, hogy azok a jogok, amiket ezek a videóban kérnek, azok már többletjogok. Miért gondolom így? A házasság intézménye előttük is nyitva áll, hogy feleségül vegyenek egy nőt, vagy férjhez menjenek egy férfihez ha nők. Ugyanígy természetes úton gyermekük és családjuk is lehet. Ha nekik ez nem kell, akkor többletjogokat kell rájuk ruházni, hogy így is lehessen családjuk. Joguk van-e a többletjogokhoz? Másoknak joguk van-e eldönteni, hogy van-e vagy nincs??

Bár úgy tűnhet, hogy fentebb állást foglaltam, azért a kérdést én árnyaltabban látom. Számomra egyértelmű és világos, hogy az Egyháznak soha nem szabad őket családként tekinteni (mert hiszen akkor saját tanításaival, főleg az Ószövetséggel megy szembe), ugyanakkor államilag elfogadhatónak látom, ha két embert, akik szeretik egymást, összeadnak.

A nehéz része a gyermekvállalás és nevelés, mert főleg itt van vérre menő harc. Mivel nem vagyok férfihangos újságíró, itt nem tisztem leírni, hogy mit gondolok erről (mert bitang hosszú lenne), de annyit megjegyeznék, hogy a pro és kontra érvek mentén is kikristályosodik az, hogy valahol kell egy határt húzni, mert különben minden egyes deviancia követelésekkel fog előállni. Végül majd a disznókkal közösülni akarók miatt nem lehet majd hurkát enni? Az épületekbe szerelmes emberek miatt nem lehet az életveszélyes házakat lebontani?

Tudom, ezek sarkított példák, de éppen ezért nagyon fontos, hogy kétoldali párbeszéddel és teljesen józan, és főleg előrelátó ítélet szülessen pl. a gyermeknevelés kérdését illetően. Hány embert érint ez egyáltalán? Miért erre hegyezik ki a dolgot mindig? Milyen vizsgálatok szükségesek hozzá társadalmi szinten, hogy objektív ítéletet lehessen hozni? Ilyesmire gondolok… Délután kap még egy esélyt a videó. :-]

common man
Olvasó
common man

Én elhiszem, hogy velem van a baj,

Dehogy van baj! Én se bírtam végignézni.Csak az öreg, magát buzinak nevező miatt utaltam erre a kis videóra.Azt a részt kivágva láttam valamikor csak most így találtam meg.

Adam Bogomolov
Újságíró

Őszinte leszek, addig a részig már nem jutottam el. Majd ebéd után! Előtte nem merek még egyszer nekiülni, mert lecsesz az asszony, hogy miért nem eszem meg az ebédet… :-D

ulomenen
Szerkesztő

A homo házassággal kapcsolatban azt nem szokták megérteni, hogy az állam nem foglalkozik az érzésekkel (nagyon helyesen). Nem érdekli, hogy Béla és Józsi szeretik-e egymást, sőt, az sem érdekli, hogy Gizi és Karcsi szeretik-e egymást. Nem az állam dolga ugyanis. “Love is love”- oké, és?

A házasság viszont egy intézmény, amit az állam (és az egyházak biztosítanak) a maguk feltételei szerint. Nem kötelező igénybe venni. Egy értelmes, sok ezer éves, civilizációépítő hagyomány nyugodtan lehet az alapja egy állami szabályozásnak, ami- és ezt nagyon jól írtad, magam is sokszor érvelek ezzel- mindenkire egyformán vonatkozik. Hetero sem házasodhat azonos neművel, nemcsak a homo. Hogy egy hetero nem is akar, mert ő a másik nembe szerelmes, a homo meg a sajátjáéba- na ez nem az állam dolga, nem kell azzal foglalkoznia, hogy ki kibe szerelmes. Nem is teszi. Azt kérdezik meg, hogy “feleségül veszed-e?”. Igen? Oké.

Érdekes, hogy még az Ószövetség sem az érzéseket szabályozza- nagyon helyesen. “Férfiúval ne hálj úgy, a mint asszonynyal hálnak:” (3Móz18:22). Nem azt mondja meg, hogy mit érezz: azt mondja meg, hogy mit tehetsz és mit nem.

tomgal
Olvasó
tomgal

Én mindig azt mondom erre a gyerekvállalási kérdésre, hogy a Jóisten, a természet, a biológia tudja. Nem véletlenül “ alakult úgy” , hogy egy férfi és egy nő kell a fogantatáshoz. Nyilván, az élet, a sors hozhatja úgy , hogy egy kisgyereket több nő , vagy férfi nevel ( haláleset, szétválás stb), de nem mindegy , hogy ez szülő és nagyszülő, nagynéni-nagybácsi viszonylat , vagy “ két apuka”, “ két anyuka” .

gpetersz
Olvasó
gpetersz

Namost ebben teljesen egyetértek. De én annyit sérelmeztem, hogy a fenti tag valóban idegesítő, kb. az esetek 90%-ban nem értettem egyet vele, ám véleményének a fórumon való megjelenése jót tett a vitának: szerintem.

hunbagira
Újságíró

Miben tett jót?-ugyanazt ismételgette folyamatosan (műveletlen-primitívsége folytán) Ha legalább valami új színt/nézőpontot hozott volna, akkor ellene szavazok a kitiltásának.

ulomenen
Szerkesztő

gpetersz Ez így van, ahogy hunbagira írja. Ugyanis önmagában semmi baj nincsen azzal, ha valaki következesen kitart az álláspontja mellett évekig. Baj azzal van, ha ez az álláspont a teljes nihil, mindennel szemben és a végtelenségig hangoztatva, 125.000. alkalommal is ugyanaz és ugyanúgy: Aki vallásos, az hülye (aki nem, az is, csak más okból), a férfiak zöme eleve vesztes és nyugodjon bele, mindenki aljas és önző. Tessék, egy mondatban összefoglaltam csakszi koma csodálatos mondanivalóját, ami “jót tett a vitának”, és amit évekig ideköpködött mindennel kapcsolatban újra, meg újra. Hímeztesd ki falvédőre és tedd az ágyad fölé. :)

hunbagira
Újságíró

+nagyvezír seggének fényesre nyalása, ebben savanarolai HITTel, és hunn baszogatása..
És tényleg ennyi.

Hunn
Olvasó
Hunn

Azzal, hogy engem baszogatott, még simán együtt tudtam volna élni, akár életem végéig is, hunbagira.

De ennek a szerencsétlen kretén csakszinak semmi más mondanivalója nem volt számomra, mint hogy: 1. amit a saját szememmel látok az nincs is itt, és ami itt van az nem az, mint amit a saját szememmel látok, 2. minden gondolatom téves és hülyeség, 3. minden következtetésem hibás és hülyeség, és 4. hogy valami – közelebbről persze soha meg nem határozott – hibámból kifolyólag én elkerülhetetlenül az incel-létre és bétahím szerepre voltam, vagyok, és leszek kárhoztatva, amiből számomra még az önmagam legjobb verziójává válással is lehetetlen kitörni…

Ha ezt elmondta volna nekem egyszer, azt mondtam volna jó, persze, persze, hogyne, azt’ rálegyintek… De ez a majom ezt ismételgette nekem újra és újra, különböző megfogalmazásokban. Tehát nem mondott semmi használhatót, mindez éveken keresztül… Geci unalmas és fárasztó volt ez az idióta. Értéktelen és használhatatlan kommentekkel baszta szét a kommentszekciót.

Komolyan mondom, ha csak egy, ha csak EGYETLEN EGY olyan kommentje lett volna számomra, amire azt tudtam volna mondani, hogy na, ezt a gondolatot megfontolva beljebb vagyok az életben, a világ és a nők, vagy akár csak saját magam megértésében, akkor arra szavaztam volna, hogy maradjon…

De egyetlen ilyen kommentje sem volt soha, éveken át. Nem fog hiányozni.

Deadpool
Újságíró

Ez a csaxi pártolás számoomra elég meglepő. Ha valakiről egyértelműen, 2 komment után megállapítható, hogy egy unintelligens, kártékony figura, akkor az ő. Mintha egy üzenetrögzítőt hallgatnál vissza, százezredjére, azzal a 4-5 üzenettel, ami ráfért… Amikor meg belekérdezel, akkor hablatyol össze-vissza, kitér vagy blöfföl.

Se - se
Újságíró
Se - se

hunbagira
ulomenen
Hunn
Deadpool

Bámulatos hogy micsoda búcsúbeszédeket és sírfeliratozást vagytok képesek írni.
Ráadásul képzeljétek el hogy milyen hangulatban olvashatja..

hunbagira
Újságíró

…mindjárt megsajnáljuk…:D

Deadpool
Újságíró

Szerintem még korai temetni. Lesznek itt még nagy feltámadások. Közeleg a harmadnap. ;)

Se - se
Újságíró
Se - se

Deadpool

..na akkor én vágok akáckarót, te hozz egy ötkilós kalapácsot, aztán éjfélkor a keresztútnál kipróbáljuk VanHelsing módszereit..

Deadpool
Újságíró

:DDD

De mivel csaxiról van szó, ne feledkezzünk meg a Bibliáról ill. a feszületreől sem. Ezek híján talán még megteszi egy meghívó is valamilyen keresztény rendezvényre.

Ja, és pirítóst vacsoráztam, sok fokhagymával. :)

goreny
Olvasó
goreny

Évek óta olvasom a portált és a hozzászólásokat. Nagyon örülök neki hogy ez a nyomorult csakszi ki lett tiltva. Elvitte a beszélgetéseket, teljesen feleslegesen lekötötte az embereket. Lenne még ötletem, hogy ki az aki csak élősködni jár ide és nem beszélgetni, vagy vitatkozni….de ez úgy is ki fog derülni idővel magától. Hunn-nak és Naoooo-nak külön üdvözletem, mint kedvenceimnek.