A szülői jogállás efféle, genderista meghatározását már 2015-ben egyszer bevezette az akkori miniszterelnök, Matteo Renzi, majd négy évvel később Matteo Salvini belügyminiszter és stábja egyetlen nap leforgása alatt eltörölte a vonatkozó rendelkezéseket és újra az Apa és az Anya kerültek a 14 év alatti állampolgárok személyes dokumentumaiba.
A politikai viszonyok változása után újra változnak a szabályok is: Luciana Lamorgese jelenlegi belügyminiszter nem régen a parlamentben bejelentette, hogy a 14 év alatti állampolgárok dokumentumaiban az eddigi anya és apa megnevezést az egyes és kettes számú szülő meghatározás váltja fel. A miniszter az intézkedést azzal indokolta, hogy az Európai Unió szabályozásához kívánnak igazodni. Egyébként a módosítást az ország személyi adatvédelemért felelős ombudsmanja is támogatja. Az olasz LMBT-közösség szóvivője, Fabrizio Marazzo bár örömmel üdvözölte a változást, de felrótta a kormányzatnak, hogy „másfél év kellett a baloldali kormánynak, hogy politikai bátorsága legyen az LMB-családok gyerekeinek újbóli elismerésére”.
Matteo Salvini
Ugyanakkor Matteo Salvini, az ellenzéki Liga párt politikusa úgy reagált, hogy az Olaszországban zajló egészségügyi vészhelyzet és kormányválság közepette a jelenlegi belügyminiszter „azzal tölti az idejét, hogy eltörli az anyát és az apát”. Majd hozzátette: „Minél előbb leváltjuk ezt a kormányt annál jobb”. A jelenleg tetőző kormányválság valóban akár azt is előrevetítheti, hogy az országban kivételes gyorsasággal változó politikai erőtérben hamarosan újabb kormányváltás következhet be.
Az igazán fontos és leginkább lehangoló következtetések a probléma magyar vonatkozásait vizsgálva juthatnak eszünkbe. Magyarországon soha fel sem merült, hogy az apa feltüntetésre kerüljön a gyermekek, leszármazottak személyi okirataiban. Nézze meg mindenki a személyi igazolványát és gondolkodjon el rajta, hogy miféle “patriarchátus” az, amelyben az azonosító adatai között nem szerep az apja neve, csakis az anyja neve. Magyarországon minden kormányzat alatt tartja magát az a masszív államfeminizmus, amely ilyen módon is kinyilvánítja, hogy az apát másodlagos, sőt jogfosztott szereplőnek tekinti a reproduktív és családi jogok vonatkozásában. Hazánkban a gender-ügy nélkül is súlyos problémák vannak a szülői jogok, az apai jogállás elismerése tekintetében.
MODERÁLVA – Tartalomközlésre jogosulatlan, kitiltott felhasználó hozzászólása törölve.
A hozzászólást moderáltuk a férfiakat lekicsinylő, a férfiak szülői jogállását elvitató, súlyosan férfigyűlölő tartalom miatt.
.
Az ”anyja neve” rész az egyértelműen csak a beazonosithatóság miatt van. Pl Kovács Józsika ,apja neve Kovács József (hisz szinte mindig az apa neve a vezetéknév ,jó manapság már előfordul , hogy nem, régen csak a leányanyáknál, akik nem tudtak, nem akartak nyilatkozni az apáról ), tehát Kovács Józsika anyja neve Brockhauser Barbara :) kicsit meghatározóbb.A személyi és okiratokban pedig a beazonositás a legfontosabb, nem a szülő kiléte.
Vagy csak műbalhé.Eltereli a figyelmet a nanocsipp-nyilvántartásról.Abban még a szagunk is benne lesz…
Mifelénk intézményi beiratkozásnál három meghatározás van:
-törvényes képviselő neve
-apja neve (ha nem azonos a törvényes képviselővel)
-anyja születéskori neve
Ez a nevelőszülős gyerekek okán alakult így (Bár a személyi okiratokban nem így van feltüntetve).
Meske, az apja nevét sehol sem kérik, ott vidéken húszéves nyomtatványokat használtok. Az elérhetőségi listán van két telefonszám: “anya” és “apa”. Jó estben egyik (általában az “anya”) vagy a másik egybeesik a biológiai szülővel, de általában ha baj van, egyik sem érhető el.
Taiko,
Nálunk kérik (ahogy fentebb leírtam, oly módon). A nyomtatványok nem húsz évesek. Minden telefonszámot, e-mail címet bekérünk – még a gyerekét is, ha van neki – és annak az elérhetősége van kiemelve, akivel érdemben tudunk/tarthatunk kapcsolatot (legyen az apa, anya, nevelőszülő/törvényes képviselő).
A Krétában a Tanulói adatlapoknál látható (PDF-ben letöltöd) jobboldalt fent három nagy rublika: “Apja vagy törvényes képviselő neve“, alatta “Anyja neve”, alatta “Feljegyzések személyi adatok változásához“. Ezen adatok kitöltéséhez (és a többihez is) kellenek ezek a (törvényileg is hiteles) információk.
A kapcsolattartás valóban nem egyszerű, szerencsére nálunk – mivel kisközösség és mindenki ismer mindenkit – nagy a “lefedettség”.
Szerbiában régebben Jugoszláviában először az APJA nevét, majd ezután az anyja NEM LÁNYKORI bevét kell bejegyezni. Az anya lánykori nevét sose kérik.
Közösségi szavazás eredményeként a mai napon kitiltottuk csakszex (XcsakX) felhasználót. Kérjük a Férfihang.hu olvasóit, hogy hozzászólásaira a továbbiakban ne válaszoljanak. A jövőben az XcsakX felhasználó által létrehozott minden további fiókot, ahhoz köthető beszélgetéseket és az azokra adott válaszokat a jövőben előzetes értesítés nélkül teljes egészében törölni fogunk.
Figyelmeztetjük a Férfihang.hu felhasználóit, hogy XcsakX felhasználóval párhuzamosan előzetes értesítés nélkül töröljük mindazoknak a felhasználóknak a kommentjeit és felhasználói fiókjait is, akik párbeszéd kialakításával, hivatkozással, tevékeny pártolással vagy bármely egyéb módon akadályozzák ezen moderációs intézkedések kivitelezését.
Helló Pilátus!
Mosod kezeidet? :)
Taiko, “szép” lenne ha Csaxi néni egyenesen Jézussá magasztosulna, csak azért mert “szegényt” éppen “keresztre” (nem is, csak száműzetésbe) küldtük. Ahogy többnejű is rávilágított, ezzel még csak nem is azt a lehetőségét akarta elrabolni senki sem, hogy másutt terjessze az “igét”. Soha eszembe sem jutna elvitatni a jogát, hogy valahol máshol ő is elmondhassa a véleményét.
Bizonyos értelemben helytálló, hogy “mosom kezeimet”, merthogy nem akartam egyszemélyi döntést hozni valamiről, ami egy naponta itt beszélgető és sokszor értékes gondolatokat közreadó (“kommentszerzői”) közösség önszervezéssel kapcsolatos igényeit is érintheti. Nem mintha nem érezném akár arra is feljogosítva magam. Érdekes változás ez bennem, aki korábban a totális “szólásszabadság” híve voltam a Férfihangon.
Azt tapasztaltam, hogy hiába egy elviselhetetlenül romboló személyiség volt hosszú idővel ezelőtt is Csaxi, mégis sokat erodált a “népszerűségemen”, amikor megelégelve a hülyeségeit és a vele folytatott végtelenített vitákat és alkudozásokat “saját hatáskörben” kitiltottam… – Ha mostanra már többen is megvilágosodtak, hogy Csaxi legfeljebb egy hamis próféta és nem pedig egyenesen maga Jézus Krisztus, akkor egy kollektív döntéssel ők is részt vállalhatnak abból a népszerűtlenségből, ami valakinek a “száműzetéséhez” társulhat. – Mosom kezeimet… és “csak most veszem észre”, hogy mennyivel kényelmesebb “diplomatának” lenni, mint folyton “forradalmárnak”. :)
AlterEgo
A hatalom lehet hogy nem mindenkit ront meg?
Eddíg azt láttam hogy minden a hatalomból következő személyiségváltozás romlás, és egyre önzőbbé változik aki megteheti.
Ne sajnálj törölni, van az a mondanivaló ami rombol.
Se-se, ezzel nem értek egyet, hogy a “hatalom nem mindenkit ront meg?” Ez épphogy nem hatalmi, hanem önvédelmi kérdés. Alter Ego a saját maga tulajdonát, értékét, céljait (saját “szakirányú” weboldal, normális közösséggel) védi. Ezért nem gondolnám egyébként, hogy Alter Ego akár “diplomata” lehetne, akár “forradalmár”. Intra dominium senki nem tud “forradalmár” lenni, ez teljes képzavar :D
ulomenen
Az eddígi tapasztalatom az volt hogy mindenkiből a rosszabbik énjét hozza ki az, ha (egy itteni meghatározás szerint) lehetősége van választani legalább két szereplő között.
Szerintem AlterEgo se a Szupermen – csak én nem látom elég jól a személyiségét. Amit látok aszerint ugyanis nem szeret rendet tenni itt a saját netbirtokán akkor se ha módja van rá. Akkor se ha a demokratikus szólásszabadságra hivatkozva elkezdik átvenni tőle ahangot. (vagyis akkor már nagynehezen talán mégis igen) :-)
A meghatározásoddal (önvédelem) egyetértve fenntartom a meggyőződésemet : AlterEgo hatalmi helyzetben van közöttünk. (mint én a saját indextopikjaimon)
..és jó hogy erővel is tesz a szörnyvélemények hangoztatói ellen, nem bánom ha cserépszavazással kell alkalmanként segítenem a lelkiismeretén..
Ha a házamban egy vendég elkezd a szőnyegre pisálni, nem kérdezem meg a többi vendéget, hogy szerintük is kidobjam-e :)
ulomenen
Én se.
Akkor az az x az valami xmas utalás volt?
A ferfihang.hu azért egy sajtótermék. A sajtószabadságnak az is része, hogy egy sajtótermék tulajdonosa/főszerkesztője kit enged megjelenni a felületén. Trump twitter stb. letiltásai körül most megy a hőzöngés. Szerintem meg az lenne a nagy baj, ha egy USA sajtótermék köteles lenne egy USA elnök írásait kötelező módon megjelentetni, vagy a tévé műsorába kötelezően meghívni, ha az elnök azt parancsolja. Itt is kissé tévesen értelmezitek a szólásszabadságot, keveritek a sajtószabadsággal. Az a szólás szabadság, hogy nem visz el a rendőr ha elmondod/leírod a véleményedet. De az nem része a szólásszabadságnak, hogy követelhesd sajtótermékek tulajdonosaitól/főszerkesztőitól, hogy tűrjék az ostoba agymenéseidet a saját sajtótermékükben, mert ez meg a sajtószabadság része. A szólásszabadság bizony ütközhet a sajtószabadsággal és akkor a sajtó szabadsága van előbb. El kell menni máshová, ahol a férfiakat szabadon lehet szidni, bőven vannak ilyen felületek a neten.
Többnejű, ráadásul egy kicsit speciálissabb is a helyzet, mert a Férfihang tulajdonképpen nem egy szimpla sajtótermék, hanem egy civil, mozgalmi, társadalompolitikai cél szolgálatára létrehozott lap, és nem általános, köztájékoztatásra “szerződött” sajtótermék. Amely nyíltan kommunikált tény nagyobb “jogosítványt”, morális alapot ad arra, hogy a lapot a mögötte álló civilek a célkitűzéseiknek megfelelő keretek között üzemeltessék.
Szerintem a Twitter és a Facebook pont a másik véglet, merthogy deklarációja szerint arra jött létre, hogy bárkinek-mindenkinek felületet adjon arra, hogy ott a véleményét közölje, önkifejezhessen. Ebbe nyilván beleértve a politikai élet különböző szereplőit is. Arról eredetileg nem volt szó, hogy valamilyen eszmei, politikai cél szolgálatába is állni szándékoznának. Ráadásul valószínűleg az van, hogy az ekkora méretűre növekedett médiavállalkozások már túlléptek a szimpla vállalkozási kereteken, monopol helyzetük folytán intézményesültek, közszolgáltatóvá váltak és meglehet, hogy közszolgáltatóként is kellene őket szabályozni, merthogy az internet és annak fő protokolljai, szolgáltatásai közkincset kell hogy képezzenek. A napjainkban zajló információs forradalom, a soha nem látott körülményeket teremtő változások következménye, hogy még nem pontosan meghatározott, hogy mi is az internetes térben a közszolgáltatás.
Hazánkban érdekes, a problémakörhöz kapcsolódó médiajelenség a Pesti TV létrejötte, amely öndeklarációjában “influenszer televízióként” határozta meg magát és ezzel az aktussal tulajdonképpen teljesen elhárított magától a közszolgálatiságra és a kiegyensúlyozottságra vonatkozó bárminemű igényt… Ez is azt mutatja, hogy az elöregedő (média)technológián alapuló televíziózást tulajdonképpen ma már ki lehet vezetni a (kvázi)közszolgáltatások köréből… Helyette viszont egyre fontosabb, hogy az internetes térben azokat a szolgáltatásokat, amelyek lehetőséget adnak a televíziózás modern formáira és széleskörű elérhetőségére (például Youtube, Facebook) egyre inkább olyan közszolgáltatásként értelmezzük, amelyen egészében múlik sokaknak a szólásszabadsága. – Szerintem meg kellene teremteni ezeknek egy olyan közszabályozását, ami ma még nyomokban sem létezik…
Csatlakozva Alter 2. bekezdéséhez, a (baloldali) Orbán kritikus Schiffer András kiállt a “jobboldali”, kormányközeli (minimum kétes minőségű, propaganda médium,) Pestisrácok.hu mellett a (“baloldali” (=neolibsi), demokrata kötődésű) Google és Facebook ellenében, mivel úgy gondolja, hogy monopol helyzetüknek köszönhetően már magára a demokráciára jelentenek veszélyt:
„Nem szóltunk akkor, amikor Novák Elődöt lekapcsolták, mert nem tartjuk magunkat széljobbereknek, nem szóltunk akkor, amikor a Pestisrácokat lekapcsolták, mert nem tartjuk magunkat propagandistának. Csak egy ponton azon fogjuk kapni magunkat egy szép vasárnap délelőtt, hogy nem is érdemes elmenni szavazni, mert az algoritmusok már régen eldöntöttek mindent. Ez forog kockán!”
Trumpot ne hasonlítgassuk csaxi kitiltásához, a Facebookot a Férfihanghoz, nagyon más kategória a kettő.
Ez egy saját szerepét komolyan venni kész, elegáns gesztus Schiffer Andrástól… (Mondom ezt úgy, hogy soha nem voltam neki és a pártjának választója.)
Angela Merkel is problematikusnak nevezte Donald Trum kitiltását a Twiterről:
https://hirlapszemle.hu/2021/01/11/merkel-szerint-problematikus-trump-kitiltasa-a-twitterrol
Szemmel láthatóan egy olyan fontos kérdésről van szó, ami hazai és nemzetközi színtéren is egyre inkább közös álláspontra hoz mindenkit.
Ehhez a facebook kérdéshez….. Volt annak idején a “magyar facebook” az iwiw. Egy átlagos magyar felhasználónak bőven elég volt. Valószínűleg a facebookon ajánlkozó thai prostik az iwiwre nem jutnának el, de más hátrányát nem nagyon látnám egy főleg magyar nyelvű felhasználók által használt ilyen jellegű oldalnak. Ma sem igazán értem, hogy miért tűnt el az iwiw? Azt meg végképp nem, hogy pl. a 90 milliós német nyelvterületnek miért nincs saját “facebookja”. Az idő meg fogja oldani ezt jogi szabályozás nélkül is. Meg azért úgy vélem, hogy Orbán üzenetei a facebook nélkül is elérnék a népet. Én pl. sosem olvastam Orbán facebookját, észre sem venném ha letiltanák. Ennek ellenére minden üzenete eljut hozzám. Kissé túl van ez dimenzionálva.
Úgy tudom, az iwiw piaci alapon szűnt meg, pont a Facebook szippantotta el a felhasználóit. Valamikor olvastam egy cikket arról, hogy már nem tudtak már annyi jövedelmet sem elérni belőle, hogy rentábilisen kigazdálkodható lett volna a szerverek fenntartása, amelyeknek csak az elektromos fogyasztása egy faluéval volt egyenrangú… Pedig korábban egyébként világszinten is az egyik leglátogatottabb közösségi média volt az iwiw, ha jól emlékszem talán a világ ötödik legnépesebb közösségi média oldala… – Valóban nagy kár, hogy mára nincs már magyar közösségi média. Többen is szeretnének annak érdekében tenni, hogy változzon a helyzet. Legutóbb Toroczkait hallottam egy YouTube videóban beszélni erről. Például az ő kis pártjuk biztosan komolyan megsínylene egy Youtube letiltást…
Orbán üzeneteivel valóban úgy áll a helyzet, hogy bár nem kevés pénzből, de mindenképpen elérnek téged… De ha veszünk egy potenciálisan népszerű új politikai erőt, amely nem sokmilliós költségen kommunikál a potenciális szavazóival (és ezt mondjuk nem is tudná megtenni), hanem építene a Facebook-ra, Yotube-ra, Twitter-re is, akkor már drámaibb a helyzet, ha politikai-világnézeti alapon moderálják őt.
Legyen igazad, hogy az élet megoldja, mert szerintem komolyan a demokráciát érintheti a probléma…
Toroczkainak közvetlenül az Ep- választások előtt törölte a facebook a több, mint 200ezres követésű oldalát. Beperelte őket, igen lassan haladgat a dolog.
Biztosan mindenkihez eljutott már a magyar facebook, a Hundub híre: https://hundub.com/
Schiffer meglepően korrektül nyilatkozik egyes esetekben, nem is lesz belőle az összefogás miniszterelnökjelöltje :D
Lemaradtam a hírről. De rögvest megpróbáltam regisztrálni… Hmmm… Regisztrációs email többszöri noszogatásra sem érkezik meg. Szóval saját tapasztalat helyett gondoltam megnéztem másokét. Gyors keresés után találtam egy lesújtó HVG cikket:
https://hvg.hu/tudomany/20201230_hundub_magyar_kozossegi_oldal_facebook_funkciok
Aztán találtam egy ilyet is:
Talán meglátom majd valamikor saját szememmel is…
A HunDub fejlesztés alatt van, de működik. Gondolom, szépen kialakul majd. Ha a fb- ról van szó, még egy palatáblát is értékelek, ha az a másik alternatíva :)
Nekem gond nélkül sikerült regisztrálnom.
Gépen próbáltad? Mert telefonon még elérhetetlenek.
Igen. Egy gmail fiókkal regisztráltam, bejelentkezési kísérletre folyton email-megerősítést ajánl, “Please choose a method below to activate your account” (nahát, elfelejtett magyarul beszélni)… a lapon valójában nincs miből választani, csak email megerősítési metódus volna… ha működne, mert az újra bekért mail címre nem küld semmit, pedig (ismét angolul) azt mondja, hogy “E-mail has been sent successfully, please check your inbox or spam folder for the activation link.” – De sehol semmi.
Sajnos a Hundub olyannyira fejlesztés alatt áll, hogy az egyéb problémákon túl még nem beszél magyarul sem. :)
Minden kezdet nehéz. :D
Mielőtt nagyon rápörögnétek, ezt pont ma olvastam:
https://pestisracok.hu/alig-egy-honap-alatt-ket-magyar-kozossegi-portal-is-felbukkant-vajon-kik-es-miert-hoztak-letre-es-hova-tart-a-nemzetkozi-tudatipar/
nyugatifény.hu… hm…
Megosztó a linkelt cikk alatt a kommentszekció is.
AlterEgo
A lustaság a normális, vagy az a normalitás alatti szint?
Mert amikor a Jobbik még valóban AZ volt, akkor a barcsi képviselőjük ment, dolgozott, tett-vett, előadásokat szervezett.. bedolgozta magát a köztudatba.
Jó régen nem gondoltam a srácra, de mintha Ander Balázsnak hívnák – tehát a politikai színpadra fel lehet kerülni és tartósan fent is lehet maradni internet nélkül is.
Potenciálisan népszerű új kis párt a jutúbról tud ingyen szólni – de csak a jutúb-nézőknek. És van az a politikai irány aminek a közönsége nem ott található.
Azért tűnt el, mert a “nem létező ” nemzetközi hálózatoknak a parancsára elkezdték nyomni face/insta/twitter hármast az iwiw ellenében. Ami után az összes konzumidióta rácsatlakozott.
Egyébként kubatovék meg akarták menteni, de orbi úgy viselkedett (ahogy szokott) mint napoleon az állatfarmból.
“Meg azért úgy vélem, hogy Orbán üzenetei a facebook nélkül is elérnék a népet. Én pl. sosem olvastam Orbán facebookját, észre sem venném ha letiltanák. Ennek ellenére minden üzenete eljut hozzám. Kissé túl van ez dimenzionálva.”
Nincs ez túldimenzionálva egyáltalán. Te az idősebb korosztályhoz tartozol, így neked valószínűleg az M1-en vagy a Hírt tv-n mossák az agyad, a tőled idősebb generáció a rádióhoz van szokva, a fiatalabbak pedig torrenteznek vagy Netflixeznek/HBO Go-znak a tv-zés helyett, így az ő agyukat a facebookon vagy a 888-on keresztül lehet befolyásolni. Korosztály válogatja ki mit preferál, ki mihez szokott, kinek mi a kényelmesebb, viszont az egy tendencia, hogy a klasszikus média kezd kikopni, és helyét ezek a tech multik veszik át, amik a neoliberális ideológiát terjesztik, míg másokat letiltanak, elhalgattatnak. Orbán ún. “üzenetei” lehet hogy így is elérnek hozzád, mert végtelen adófizetői pénzből ga(rá)zdálkodik, és lehet hogy neked más nem is kell a boldogsághoz, de ahogy Alter is mondta a tőle “csóróbbaknak” az interneten keresztül lenne lehetősége elérni másokat, viszont ez meg van “hackelve”.
Ez a dokumentumfilm arról szól, hogyan nyerte meg Trump a választást a Facebook és egy adathalász cég, a Cambridge Analytica segítségével:
https://www.youtube.com/watch?v=iX8GxLP1FHo
tobbneju, szerintem itt összehozol két dolgot, amiknek (jelen témában persze) semmi közük egymáshoz- a szólásszabadság és a sajtószabadság ugyanis nem egymás ellenségei, nem versengenek egymással. Trumpot- az USA megválasztott elnökét- élő, egyenes adásban keverték le a műsorról, mert amit mondott, az szerintük nem volt igaz. Nos, nem az ő dolguk ezt eldönteni, hanem a bíróságé. Egyáltalán nem arról van szó tehát, hogy Trump ráparancsolt volna bármelyik csatornára, hogy őt muszáj közvetíteni, ezt nem is tudom, honnan vetted.
A Twitter, ahonnan Trumpot szintén letiltották, az pedig nem “sajtótermék”, hanem közösségi portál- nem ugyanaz a kettő. Ráadásul egy sajtóterméknek pont nem az a dolga, hogy adott ügyekben ítélkezzen és végrehajtsa az ítéletet, hanem hogy tudósítson eseményekről. Hatványozottan igaz ez az ország megválasztott elnökével szemben. Tisztelet, ha nem is az embernek, legalább a rangjának.
A baloldalban a képmutatásuk és a kettős mércéjük az egyik legirritálóbb dolog. Rendben, mondhatjuk, hogy “magáncég a Twitter, azt tilt ki, akit akar”- csak próbálj meg egyéni vállalkozó cukrászként egy buzi párnak nem készíteni “esküvői” tortát, mert ellenkezik a meggyőződéseddel- vagy azt mondani a boltodban, hogy baloldaliakat/feketéket/csillámpónikat te nem szolgálsz ki, mert ez a te boltod… Érthető gondolom, hogy miről beszélek. Ha a twitter, a fészbúk a fox és a többi, az mind “magáncég”, akkor a sarki kisbolt is legyen magáncég, és ha nem akarja, akkor nem szolgálja ki a négereket. Csak ez már persze nem tetszene….
Csak két koherens megoldás létezik. 1. Mindenki mondhat, amit akar és mindenki azt tilt ki/nem szolgál ki, akit akar 2. Senki nem mondhat bármit és senki nem tilthat ki senkit sehonnan.
Jelenleg az USA- ban (és lassan Nyugat-Európában is) a 3. , azaz kevert verzió van érvényben: nem lehet bármit mondani, de ki lehet tiltani embereket – és nem mindenkire egyformán érvényesek a szabályok.
A mai napon letiltottuk az XcsakX felhasználó nevéhez köthető AK-47 felhasználói fiókot.
Nemrég került a kezembe valami régi iskolai ellenőrzőm még a szocializmusból, benne az “Anyja neve:….” meg a “Gondviselő:……” rovatokkal. Olyan rovat már akkor sem volt, hogy “Apja neve:….”. Nem most kezdődött ez a folyamat. De egyre abszurdabbá válik a gyerekek névadásától kezdve a szülő 1-2. rovatokig. Régen az anyakönyvi kivonatokon “szülők” felirat szerepelt, nem is vették külön apa-anya felállásban, mert nekik ez még egyértelmű volt. https://hu.museum-digital.org/singleimage.php?imagenr=497096
Valószínűleg az enyém régebbi lehet de ott még “apa-gondviselő “rovat szerepelt.Még kérdeztük is mi az a gondviselő.Ilyen szót senki sem használt.
>Férfiakat súlyosan lekicsinylő, férfigyűlölő tartalom miatt moderálva<
A hozzászólást moderáltuk a férfiakat lekicsinylő, a férfiak szülői jogállását elvitató, súlyosan férfigyűlölő tartalom miatt. XY felhasználót férfigyűlölő tartalom többszöri terjesztése miatt kitiltottuk a Férfihang.hu-ról.
Admin,
A poén az, hogy ő volt a (formálisan) legeltökéltebb nőgyűlölő, aki itt valaha is megfordult. El lehet gondolkodni rajta.
Az a számomra totálisan meglepő tapasztalat rakódott le bennem, hogy az egyik nem gyűlölete nem jár egyedül. Akik a legszélsőségesebb nemi kritikát, mondhatni gyűlöletet fogalmazzák meg, azok már általában az egész nemiséggel szemben kerülnek szélsőséges álláspontra. Ez a teljes nemi diszfória jelenségének tűnik. Vagyis aki nem tudja elfogadni a másik nemet a legkisebb mértékben sem, az számomra meghökkentő módon nem tud azonosulni a saját nemével sem… (Nézzük csak meg a (tulajdonképpen ki tudja milyen nemű) Csaxiban megtestesülő totális zűrzavart.)
Ez az egész egy nagyon érdekes jelenség… Csakhogy a tanulmányozása nem éri meg egy közösség totális szétzüllesztését és a legszélsőségesebb vélemények folyamatos propagálásával szembeni engedékenységet és az átlag körül tendáló emberek mentális egészségének észrevétlen lerombolásának kockázatát (közvetve a Férfihang által).
Nagy kérdés számomra, hogy az efféle problémák első megjelenésekor Deansdale mennyire látott előre… Valószínűleg nem megfelelően… inkább csak egyszerűen elborzadt, visszariadt a nemi gyűlölet jelenségének lehetséges mélységeitől és kezelhetetlenségétől… és aztán ennek köszönhetően ábrándult ki az olvasóiból… és így veszítette el a Férfihang az egyik alapítóját…
Igazából egyetlen gond van vele, amit én és és sokak észrevettek, az hogy szexuálisan felsőbbrendűnek tartja a női nemet, ami viszont csak bizonyos keretek között lehet igaz. Nem akarja belátni, hogy a férfiaknak is vannak igényeik, és hogy nem feltétlenül mindenkit a nők iránti megfelelési vágy mozgat meg, csak azért mert férfinak született erre a bolygóra.
Nyilván a nemiséggel kapcsolatos totális zavartság része az is, hogy Csaxi mamiban ilyen megingathatatlan, monomániás kényszerképzetek alakultak ki…
Amíg Csaxi a nők biológiai szerepét felsőbbrendűségként ábrázolja, addig ugyanazt Beauvoir óta számos második (illetve sokadik) hullámos feminista a nőket leértékelő, mélységbe taszító dologként lát(tat)ja. Ebben is megnyilvánul a fentiekben általam leírt jelenség: miközben a feministák kézzelfoghatóan férfigyűlölők, eközben súlyos diszfóriát élnek meg a saját nemiségükkel kapcsolatban is…
Alter, gondolatodat tovàbb fűzve az ilyen szinten lèvő femiknek nem csak a sajàt nőisègükkel van problèmàja, hanem nőgyűlőlők is egyben. Az ő tevèkenysègük màr női szempontbòl is kàros, nem csak a fèrfibòl.
Pontosan, Zoom. Persze, hogy káros. A feminizmusnak sosem volt valódi célja az, hogy a nőknek jó legyen…
Alter, ha nők biológiai szerepére,mint csak szülésre utalsz felsőbbrendűként, az tényleg az a férfiak magszórásához viszonyítva, ha meg a szülés után évekig tartó gondoskodásra gondolsz, akkor kérdezd meg anyádat, hogy miért nem fojtott meg egynapos kordban, hiszen emberileg csak púp voltál a hátán akkoriban.
Én két gyereket nemzettem eddig, de be kell látnom, hogy az asszonynak köszönhetem, hogy ők még életben vannak. Nagyon szeretem őket, de én már megfojtottam volna őket kéthetes korukban.
És azt kinek köszönhetjük ,hogy te még….?
Jinjangológus
De ez akkor lenne poén, ha ez a hely a nőgyűlölők oldala lenne. Neked mi jutott eszedbe erről a szintű nőgyűlöletről hogy elgondolkozásra szólítasz?
Én mindent elhiszek, de ez most már cukorhegyi szintre került. Most komolyan… ennyire lenéztek MINKET, hogy egy férfigyűlölő trollt nem tudunk helyén kezelni?
Most csak én gondolom, hogy ez a moderálásos vicc, nagy piros betűkkel inkább röhejes és legfőképpen minket, férfi kommentelőket degradál?
Ide jutott ez az oldal attól az állítástól, hogy “mindennél fontosabb, hogy ezek a fiúk elmondhassák, amit akarnak”?
Nagyon gáz.
gpetersz
Mondd kérlek, a szólásszabadságot egy nyílt szavazás többségi eredménye nem korlátozhatja?
Illetve.. ki az a MINKET akiket említesz? Hogyan látod : ez a hely kiknek az érdekét képviseli?
1) a szólásszabadságot SEMMI nem korlátozhatja, ez a lényege…
2) MINKET: itt kommentelő férfiak. Ha beesik egy femináci, elbánunk vele, illetve a facságát képesek vagyunk elviselni. Kösz: nem kell admin hozzáféréssel kioffolni a vitából
és az korlátozás-e ha valaki nem hagy szóhoz jutni mert őneki tízszeres “szólásszabadsága” van ?(megspékelve a nyolc oldalas monológjaival)
common man
..tíz nickje és korlátlan ideje írogatni..
gpetersz
1 : nagyon ifjú lehetsz ha még nem találkoztál tiltani való szóval, véleménnyel és szabadsággal. Abból hogy én már találkoztam, neked még nem kell elismerned a létezésüket – de tanulságos élmény lesz neked is ráébredned
2 : Ez itt a nőkről szóló álmaikban csalódott férfiak oldala. Attól hogy valaki már régóta itt kommentel, még nem sorstárs – sőt.
Szerinted nem kell.. ezt pedig írd a cserépszavazás alkalmával.
gpetersz: az egész probléma ott kezdődik, hogy egy jogállamban nincsen olyan, hogy “szólásszabadság”. Abszolút értelemben ez ugyanis azt jelenti, hogy bárki bármit mondhat és- itt a lényeg- következmények nélkül (ha ugyanis következményei vannak, akkor az már nem szabadság, hiszen börtön, pénzbírság, stb. fenyegetése alatt nem beszélhetünk szabadságról).
Szabadon lehetne tehát szidni bárkit, következmények nélkül hazudni és lehetne agitálni adott emberek vagy embercsoportok kivégzésére- hiszen semmi sem köti meg a beszédet. Ez a korlátlan szólásszabadság.
És akkor az is érthető, hogy egy jogállamban ilyen nem létezhet. És itt ütközünk bele az örökös problémába: ha nem fekete és nem is fehér, akkor hol húzódjon a határ? Mivel ez nem egyértelmű, ezért vannak vég nélküli viták az olyan kérdésekben, amikre nem igen vagy nem a válasz.
Van szólásszabadság, de nem korlátlan. Arra például senkit nem buzdíthatsz, hogy lámpavasakra akasszon másokat. Vagy a jelenlegi alkotmányos rend megdöntésére sem buzdíthatsz, és így tovább.
A szólásszabadság polgári jogi fogalma alóli kivételeket nagyon egyszerűen teljes egészében össze lehet foglalni: A szólásszabadságot sem használhatod fel bármely bűncselekmény elkövetésére, arra felbujtásra, annak előkészületeként. Hogy mi a bűncselekmény, az a BTK-ban került meghatározásra.
Közszolgáltatást végző média, közintézmény, közprotokol másoknak a szólásszabadságot biztosító, közhasznú internetes közszolgáltatás csak a fenti szűkítő kitétel teljesülése esetén vonhatja meg a szólásszabadságot, a használat jogát másoktól.
Azt érdemes a fenti szövegben különösen észrevenni, hogy a média szó egy többesszámú fogalom. A média a közvetítő közeg, amelyen keresztül az egyes médium -ok kommunikálnak. A médiának kötelessége biztosítani a szólásszabadságot.
A média egy csak a törvények által moderált közeg, ezzel szemben a médium egy témakör vagy ideológia alapján szerkesztett sajtótermék. Példának okáért az internet a média és a médium a Férfihang. A Férfihang csak egy médium, de ha akarná, dönthetne úgy is, hogy médiaként csak a törvények alapján moderálja a saját közegét. És ez évekig így is történt (korábban én voltam ennek az elsődleges híve, szószólója), bár már a korai időszakban is komoly viták voltak ekörül. Utólag úgy gondolom, hogy akkor sok dolgot nem láttam előre, és később másképpen kellett priorizálnom a célokat – a személyes alapmeggyőződésem, a rideg valóság és a célkitűzések közötti ellentmondások miatt.
A globális probléma a jelenlegi technikai, társadalmi fejlettség szintjén az, hogy nem sikerült eldönteni egyes szereplőkről az internetes térben, hogy lényegét tekintve média-ként vagy médium-ként határozhatóak meg. Szerintem jól látható, hogy a Youtube, a Facebook, a Twitter (és erősen problémás határeset még például a Wikipedia) a fejlődés körülményei folytán médiumból médiává váltak, és ilyen formán intézményesültek, lényegében közszolgáltatássá, médiává váltak. Viszont ők valamiért továbbra is szeretnének egyszerű médiumként tekinteni magukra és aszerint moderálni a kezelésükben lévő közeget.
És ezt tette? Lámpavasazott? Mert én már nem láttam a kommentjét. Ismerve szófosó munkáságát, kétlem. Gyűlölet volt benne, de nem ilyen direkt formában adta ki.
A Férfihang egy olyan médium, egy sajtótermék, amely a törvényi kötelezettségeken túl a saját ideológiája és célkitűzései mentén is(!) szerkeszti és moderálja a saját közegét. A Férfihang nem kíván teret adni a férfiakat lekicsinylő ideológiáknak, a férfigyűlöletnek, a férfiak civilmozgalmaival szembeni lekicsinylésnek és támadásnak, az internetes zaklatásnak, a cyberbullyingnak. – Na mindezek folytatólagos, és szép szóval megállíthatatlan művelése miatt tiltottuk ki a “barátodat”.
Nyilván a barátom (láttam az idézőjelet, de mégis…). Eh… mindegy is. Zárjuk a témát szvsz.
A határ a cselekvésre felszólításnál és a bűncselekmény szervezésénél húzodna. Ma, Magyarországon sajnos a holokauszttagadás, vagy a vörös csillag is tiltott. Holott: ezek nyilvánvalóan engedendő dolgok kellene legyenek. Ezáltal ez a vonal már olyan magasan van, ahol egy másik kormányzat még tovább emelheti.
1) kösz az atyáskodást, 48 vagyok “bátyám”, 3 gyerekkel és egy szar házassággal. Azon kívűl, hogy degradálni akartál “bátyám” volt más célod itt?
2) ja értem, húzzak a brébe? Nem vagyok sorstárs? De te majd megmondod, hogy “ki a zsidó”, ugye?
“1) a szólásszabadságot SEMMI nem korlátozhatja, ez a lényege…”
Ezt hol álmodtad, okoska? Az élethez való jog korlátozhatatlan, az emberi méltósághoz való jog szintén, de a szólásszabadság még véletlenül sem az. Korlátozható. Google a barátod…
Ez a szólásszabadság vs emberi méltóság jogfelfogástól/társadalomtól függ.
USA- ban a szólásszabadság az erősebb az alkotmány kiegészítés értelmében. De 1945-ig az az egész angolszász világra jellemző volt ld hyde park.
Én a jelenleg hatályos magyar szabályozásra értettem, a csaxira vonatkozóra. :)
Vajh, az “okoskázós” kommentre mi szükséged van? Egyből meg kell támogatni az érvrendszered egy személyeskedéssel mert gyengének érzed?
A szólásszabadság az alapja minden szabadságjognak. A beszéd és a gondolkozás szerves egész, így ha az egyiket korlátozod, akkor a másiknak is ártasz, mivel véleményeket törölsz ki, amik mégha teljesen valótlanok vagy zavaróak is inspirálóak lehetnek akár arra is, hogy cáfold.
“Vajh, az “okoskázós” kommentre mi szükséged van?”
Akkor most elmondom mi szükség van erre. Vannak olyan emberek akik valamilyen rejtélyes oknál fogva a végsőkig ragaszkodnak a fejükből kipattant legnagyobb marhaságokhoz is, akár annak ellenére hogy már legalább 3-an jelzik jelzik, hogy ‘ a hiba az ő készülékükben van’. (Mintha az írott jog aszerint alakulna át, csettintésre, ahogyan itt egyesek a vágyálmaikban elképzelik) Mégis ahelyett hogy néhány karaktert begépelnének a google-ba, kattintanának hármat és kb. 5 perc szabadidejüket áldoznák arra, hogy megvilágosodjanak, inkább kitartóan hajtják tovább a fejükbe vett faszságot és fárasztják mások agyát. Az ilyen öntelt szerencsétleneket vissza kell valahogy rángatni a valóságba. Ezért van erre szükség.
Figyelj, gpetersz, a szólás szabadsága NEM azt jelenti, hogy kötelező is másoknak mindenkitől, mindig, mindent meghallgatni, és hogy platformot is kötelező adniuk hozzá, mindig, mindenkinek.
Csakszi szólásszabadsága nem csorbult.
Továbbra is teljesen nyugodtan és nyíltan elmondhatja a véleményét mindazoknak, akik meg akarják hallgatni őt. Biztos vagyok benne, hogy aki kíváncsi rá, az platformot is fog biztosítani neki.
És ezt – tehát Csakszi szólásszabadságát – eszünk ágában sincs korlátozni.
Nyilván. Csak innen lett kirakva. Vágom, magán pénzen, magánfórum. Az FB is ezt mondja.
Többször vontál a Twitterrel, Facebook-kal és egyéb magáncégekkel párhuzamot. Nos, amit én rendkívül utálok a baloldalban, az a kettős mércére épülő, álszent következetlenségük. Akkor lenne jogos a Férfihang- Twitter (FB, stb) párhuzam, ha a nőket mocskoló, anyázó, degradáló hozzászólások nem lennének innen moderálva- merthogy ezeknél a “magáncégeknél” épp ez történik: szidhatod a fehéreket, a férfiakat, felszólíthatsz négerként a fehérek lecserélésére, kiirtására büntetlenül, ám fordítva nem. Ha korrektül moderálnának, ugyanúgy kitiltva a szélsőbalos, fehérellenes, keresztényellenes, férfiellenes hangokat is, akkor semmi baj nem lenne, vagy legalábbis jóval kisebb. De ez nyilvánvalóan nincsen így.
Itt a Férfihangon volt már régebben is tisztogatás a nőellenes tartalmak miatt, elég sokan mentek a levesbe, olyanok is, akik amúgy roppant intelligensen fogalmazták meg a mondanivalójukat- csak éppen unos- untalan azt írták le, hogy a nők rohadékok és pont. Belvedere és társai, a régebbiek emlékeznek erre. De mostanság is lett törölve pár nőket mocskoló, minősíthetetlen hozzászólás, és biztos vagyok benne, hogy lesz is, ha ilyet ír valaki.
Semmi baj nincsen a szabályokkal, ha azok következetesek és mindenkire egyformán vonatkoznak. Itt ez van, a Twitteren, Facebook- on viszont nem.
Nem győztél meg, és a kettős mércét határozottan visszautasítom. Viszont nem fogunk egyetérteni, így csak a köröket futjuk. Tisztelettel elengedném a témát.
Van azért egy ici-pici különbség, gpetersz. A Facebook-ról ugyanis nem a felhasználói közösség megkérdezésével távolítják el a konzervatív/jobboldali hozzászólókat, hanem maga a cég teszi ezt, teljesen önkényesen.
Cukorhegyi szinten akkor lennénk, ha a ferfihang monopol helyzetben lenne.
Csaxikának n+1 lehetősége van, hogy a férfiakat szidja, a nagyvezír seggét védje, és magát ateistának hazudva szidja a kereszténységet. A cyberbullingról nem is beszélve.
Ejha, ez a libsik érvelése: a néger nem lehet rasszista mert nincs hatalma. És már az sem igaz. Viszont tisztelettel, ha már itt is csak kitiltással tudja az admin orvosolni a nem tetsző véleményt, az milyen hozzáállást valószínűsít arra az esetre ha egyeduralkodó lenne?
gpetersz
Nem mindegy mi lenne ha az lenne?
Hát ha mindegy, akkor miért érv, hogy nem egyeduralkodó? A nem tetsző vélemények (hacsak nem nettó káromkodás volt) kivétele a vitából mindegy, hogy cukker szintén van, vagy 200 felhasználó esetén.
gpetersz
Nekem nem érv.
A szörnyvélemények törlése pedig nem mindegy hogy egy adott közösségből történik, vagy mindenhonnan.
Fentebb is írtam, de valószínűleg nem vetted észre, szóval ide is bemásolom:
Szerintem ezzel kellene valahogyan vitába szállnod, ha sikeresen akarod védeni az álláspontodat.
Nem elsősorban a nem tetsző véleményről volt szó .Ez így csúsztatás.
Hanem miről? Én már csak a piros szövegre érkeztem.
Mondjuk önmagaival elkezd vitatkozni oldalakon keresztül.Az vajon akadályozza-e a szólásszabadságot? Jelen esetben másokét.Valahol írtad véleményed szerint a “zsidózás” sokakat elriaszt az oldalról.És ez amit fent említettem? És az oldal működésének, eredeti céljainak megakadályozásának ez sokkal rafináltabb alattomosabb módja mintha direktben mondana valaki valami “tiltottat”.Na és ezt én úgy írom ,hogy a szólásszabadság híveként még nem is szavaztam a kitiltására….Amúgy vagy kormányügynök vagy ceu ügynök vagy egy sok szabadidős orvosi eset.
Ez a trollkodás, ilyenkor megértem a banhammert. Talán nem vagyok annyira gyakori vendég, hogy ezt kiszúrjam, a tévedés jogát fenntartom.
Csak, hogy libsibolsik hazudnak, én meg a tényekről beszéltem.
Na és ő átment a “pápasági ellenőrző hídon” vagy mondjuk te?(vagyis milyen fiúk?)
Ez már 1-2 éve volt, mikor próbáltam jelezni, hogy a nyakló nélküli zsidózás (ott is, ahol értelmetlen) kontraproduktív. Több embert lök el, mint amennyit hoz. Arról nem beszélve, hogy pl. a zsidó férfiak rendes szopóágon vannak Izraelben, a feminácijaik miatt. Aztán a nemiszerv csonkítást már nem is mondom (ami sokkal jellemzőbb a “fejlett” nyugaton, mint a női, mégis: a femináciknak csak a második a gond).
Magyarként mondom, akit nem érint.
Na ez most,hogy a fitymában jött ide? (rajtad kívül senki..)
Csakisúgy, ahogy a szólásszabadsághoz kapcsolódik. Ott egy szélsőséges liberális megközelítés: mindent mondhat, lásd lejjebb hunbagira kommentjét. Most meg egy másik nem mondhat mindent. Lehet így is, csak ne legyen meglepő ha a férfimozgalom, legalábbis ez az ága, nem halad semerre.
Szerintem csakszi példája kitűnően mutatja, hogy a szólásszabadság nem önmagában, hanem kontextusban érték. Szükség van korlátozás nélküli szólásszabadságra, de elsősorban csoporton belül. Annak nincs sok értelme, hogy csoporton kívüli, azzal ellenséges elemek szándékosan szubverzív hülyeségeit hallgassuk. Sőt, ennek megengedése kifejezetten kontrproduktív.
Ha jobban belegondolunk, ez illik a sajtó- és szólásszabadság esetére is. Sokat beszélünk arról, hogy kellene lennie egy nemzeti minimumnak… Hogy ez a nemzeti minimum a közbeszédben miért nincs meg Magyarországon? Talán azért, mert csoporton kívüli, ellenséges elemek szubverzív hülyeségeit is meg kell hallgassuk a szólásszabadság nevében? (Főleg ha az ő kezükben van a globális média…)
Hunn
Ugyan én nem a nőhatalmi oldalakon kezdtem (nekem is előbb nyílik ki a zsebemben a csákány mint AlterEgo -nak) – de aki ott edződött, abba másképpen vésődött a szólásszabadság fogalma és értéke.
Ezt csak azért mondom, hogy nézd az ellenség radírkezelését is.. mielőtt nagyon sarkosra fogalmazod a saját szabadságodat.
Kifejtenéd nekem bővebben, hogy mire gondolsz, Se-se?
Nem tudom ki hogy van vele, de szerintem ha a feminizmus és az egyéb kultúrmarxista ideológiák sikeres legyőzéséhez a szólásszabadság korlátozásának útja vezetne, akkor bizony azt kellene tennünk. Tudom hogy nem vagyunk abban a hatalmi helyzetben hogy ezt megtehessük. Tudom hogy jelenleg mindenütt minket korlátoznak. És nem esik jól.
De a feministák, a kultúrmarxisták eleve úgy kerültek ebbe a jelenlegi hatalmi helyzetükbe, hogy anno hagyták őket szabadon pofázni ahelyett, hogy jól szájba vágták és elhallgattatták volna az összeset… Eleve korlátozni kellett volna a szólássszabadságukat. Késő bánat eb gondolat. De attól még nagyon is igaz. Sajnos.
Szerintem nem a feministák szólásszabadsága okozott bajt, hanem a másik oldal szólásszabadságának az elrablása. Ha a feminista vélemény nem vált volna egyeduralkodóvá, hanem mellette megjelenhetett volna a feminizmus kritikája is, akkor egészen más úton fejlődött volna a modern feminizmus. A Férfihang pont azért jött létre, hogy ha másképp nem, akkor legalább egy saját médiumban adhassanak hangot a véleményüknek a férfiak illetve az antifeministák ebben az országban.
Ha idejönne beszélgetni, vitatkozni valamelyik feminista véleményvezér, szerintem te sem üldöznéd el őt a véleménye meghallgatása és párbeszéd, vita nélkül. Amit Csaxi mami (és barátnői?) tucatnyi nicken, fel-le szavazással és manipulatív pszichotrükökkel leművelt itt, az már egy másik kategória. Szándékos flood, a teljes véleménytér elárasztása és manipulálása, alattomosan kimódolt gyűlöletkeltés ésatöbbi…
Talán az esete is inkább azt szemlélteti, hogy valójában nem a véleményszabadság, hanem egy vélemény valós súlyán, képviseltségén túli felnagyítása, a manipuláció, a kierőszakolt egyeduralom, a véleményterror, mások zaklatása vezethet leginkább problémához… – Az egyszerű véleményközlésen túl agyon sokat kellett Csaxinak tennie hozzá, hogy szinte egyhangúan mindenkinek elege legyen belőle…
Ezt nagyon is jól sejted, Alter Ego. Természetesen a férfiakkal való normális párbeszédre törekvő, érdemi vitára kész nőket eszem ágában sem lenne sehonnan sem elüldözni. Még akkor sem, ha kifejezetten feministákról volna szó…
De ilyenekkel én még ebben az életben nem találkoztam. Csak olyan feminista nőkkel, akik vagy magánszorgalomból, vagy – és erre is nagyon erősen gyanakszom sok esetben – kifejezetten feminista aktivistaként jönnek, mégpedig szó szerint ellenünk jönnek, a “gonosz”, “nőelnyomó”, fehér, keresztény, hetero, “hímsoviniszta”, “nőgyűlölő” férfiak ellen. És szándékosan ártani akarnak nekünk ha tudnak, mert ellenünk ebben a szép új világrendben minden megengedett…
Viszont valami szöget ütött a fejembe azt végiggondolva, amit írtál, a feminizmus kritikájának megjelenése kapcsán… Gyakorlatilag az villant be nekem, hogy nem is a szólásszabadságról szól ma a vita! Sem itt nálunk, se világszerte…
Hanem a vita a platformról szól. Hogy a szabad szólásnak milyen platformjai léteznek a mai világban, és hogy ahhoz ki fér hozzá, ki férhessen hozzá, ki ne férhessen hozzá, és hogy mindezt ki dönthetné el és milyen alapon… Erről szól valójában a vita, nem pedig magáról a szólás szabadságának elvéről, hanem a gyakorlati megvalósításáról! Ugye hogy van ebben valami?
Szervusz Hunn
Gondolj vissza az újkorral foglalkozó történelemóráidra : az irigység erőből elhallgattatásának a módszere már száz évvel ezelőtt megbukott. Pedig akkor még nem voltak álszent fékek az egyenlősdi ellen használt erő öklein.
Most az egyenlősítő erők korlátozzák a különbözőség hirdetését, bizonyítását és megélését.
Olyannyira hogy az ő oldalaikon az ilyen véleményeket régóta törlik.
Nnamost.. mivel a régi nevek ezt a korlátozást ott meggyűlölték, itt ezért kerülték mindeddíg hogy pont ők korlátozzanak.
Tehát amit te evidenciának érzel, azt el tudom képzelni hogy ők visszalépésnek élik meg.
A második bekezdésedben említett megoldás nem az egyetlen módszer a nőhatalom visszaszorítására.
Tudod, Se-se, ezt nem csak ti élitek meg visszalépésnek, hanem jómagam is. Egyáltalán nem vagyok boldog attól, hogy erre a fenti következtetésre jutottam. Mindazonáltal ez csak egy elméleti vita…
A gyakorlatban ugyanis arra számítok, hogy az USA-ban a klasszik kommunista kék cédulás módszerrel elcsalt elnökválasztásokon újra hatalomra kerülő liberál-bolsevikok – akárcsak anno a Bourbon-ok – semmit sem tanultak, és semmit sem felejtettek…
…és jön a bosszújuk! A bosszú Trump-ért és az elmúlt 4 évért. Az a PC-cenzúra, az a bal-liberális véleményterror, ami korábban volt (és aminek nem kis szerepe volt Trump 2016-os megválasztásában, hiszen minden fehér, keresztény, hetero férfi választópolgárnak elege volt már a PC hülyeségekből) , az lóf@sz semmi ahhoz képest, ami most, ezután jön…
És ezt a bosszút abszolút le fogják vinni a “kisemberek”, az átlagos hétköznapi állampolgárok, afehér, keresztény, hetero, hímnemű szavazók szintjére is. Hiszen elvileg ők voltak felelősek anno Trump megválasztásáért, ezért “megérdemlik”… És a globalizáció miatt mindezt itt is meg fogjuk érezni mi magunk is, hiába van Amerika mérföldekben mérve nagyon messzire tőlünk, egy bazi nagy óceán túlpartján…
Tehát nem az én fentebb kifejtett magánvéleményem jelent valódi veszélyt ma a szólás szabadságára. Mert engem nem Joe Biden-nek vagy Kamala Harris-nak hívnak…
Hunn
Oké, akkor érted hogy a férfivéleményeknek a nőhatalmi oldalakon való elfojtása eredményezte az eddíg tartó teljes véleményszabadosságot itt.
Szerintem azt is érted hogy ahogy száz éve a kommunista térnyerést sem lehetett erővel elfojtani, úgy a nőhatalmi térnyerést sem lehetett.. hm.. mondjuk a hetvenes években.
Aztán a jó buli egy kicsit elfajult.. és most már az a kérdés hogy lemegyünk-e a földre aludni (mert az ágyon már csak élére fekhetünk)
Amit az amerikai álom kötelező átvételéről gondolsz, azt a kását azért nem eszik olyan forrón.
Se-se, igazából én sem kötelező átvételre gondoltam, hanem arra, hogy hozzánk is be fog minden szivárogni…
Például akik amerikai vagy nyugati multiknál dolgoznak, azoknál újra elő fognak kerülni az elmúlt 4 évben azért érezhetően kevésbé erőltetett “diversity training”-ek, érzékenyítő kurzusok… Magyarul a kultúrmarxista céges indoktrináció. A #MeToo kampány, a női menedzserek preferálása minden szinten. Az amerikai demokrata párti teljhatalomból fakadó totális megőrülés következményei el fognak érni minket is a tömegmédián, a szociális médián, és a “woke” multinacionális cégeken keresztül.
Már alig várom…
Egyébként nagyon kemény, bolsevik típusú leszámolások várnak a konzervatív, jobboldali amerikaiakra. Most olvastam pl. egy cikket a Harvard egyetem diákjainak petíciójáról, miszerint aki a Trump-adminisztrációnak dolgozott vagy Trump-támogató, annak vonják vissza a diplomáját…
https://www.foxbusiness.com/politics/harvard-students-seek-to-revoke-diplomas-of-trump-supporting-graduates-following-capitol-hill-violence
Más. Ami az erővel való elfojtást illeti, ez anno is csak döntés kérdése volt, szerintem. A feminizmus esetében én úgy gondolom, hogy mindenképpen. Mert mégis, mit tudtak volna a feminista nők csinálni, ha két pofonnal hazazavarják mindet, amikor csak megszólal? Ma is csak döntés kérdése. Csakhogy orbitális béták vezetik a nyugati világot már évtizedek óta…
Pont hogy a szólásszabadság, mégpedig elsősorban és főképpen a tömegmédia, egészen pontosan nem más, mint a televízió tömeges, globális szintű elterjedése és a feminista filmek, tévéműsorok segítségével lett a feminizmus a férfi-női viszonyrendszert alapból meghatározó és újradefiniáló ideológia a XX. század második felére. (Ugyanez igaz a melegek társadalmi megítélésével kapcsolatosan is.)
Ha a feministák anno nem kaptak volna platformot a tévében, akkor talán még ma sem tartanának sehol, és mindannyian boldogan élhetnénk… Ugyanis sem a feminizmus, sem a melegpropaganda, sem napjainkban a gender-ideológia sikere nem valamiféle alulról szerveződő mozgalom eredménye! Nem arról van szó, hogy a társadalmi konszenzus a tömegek élettapasztalatainak hatására változott volna meg abba az irányba, ahol most tartunk! Nem! Ez a sok elmebeteg faszság, amit magunk körül látunk, ez mind-mind jól megtervezett, mesterséges médiaprojektek eredménye!
Nincsenek, egyrészt cionista kötelezettségből a világi zsidó nő is házasodik és szül minimum 3 gyereket (mára izrael az egyetlen modern ország, amelyiknek pozitívak a népesedési mutatói, bevandorlás és ortodoxok nélkül is)
Arról nem beszélve, hogy ők is tömegesen importálják a kelet-európai fehér ringyót.
Meg ugye, ha valami szintén nagyon kezükben van az a szex”ipar”.
Ennek azért járj utána.
Te járj utána.. mi a nem tényszerű az írásomban? Cáfolj meg, tényekkel, adatokkal!
(Vagy tényszerűek, csak nem szabad ilyeneket mondani? Kis szólásszabadság hívőm? Szóval nálad is relativizálódik eme fogalom?!)
Ilyen lekezelő hangnemben a kutyáddal fogsz vitatkozni, nem velem.
Azzal egyet kell értsek veled, gpetersz, hogy az öncélú, primitív zsidózás valóban kontraproduktív, kártékony dolog.
Az viszont, hogy a nyugati világban a második világháború befejezése óta az embereknek azt tanítják, hogy az antiszemitizmus egy minden alap nélküli, semmivel semmiféle ok-okozati összefüggésben nem álló, öncélú és primitív dolog, az nem elegendő hozzá, hogy ne beszéljünk arról, ha észrevesszük, hogy a zsidók a tevékenységükkel ártanak nekünk.
A zsidók szerepe a feminizmusban és a kultúrmarxizmusban pont az a szitu, ahol ezt nem szabad csak ezért elhallgatni. Mert fontos és jelentős tényező volt a probléma kialakulásában, és ugyanilyen fontos tényezője a probléma folyamatos fennmaradásának. ..
Ahogy nézem, a kommentszekció nagyon más irányba ment el, de ne felejtkezzünk el a cikkről sem, ami alá írunk, ahol társalgunk, mert kiemelten fontos témát boncolgat! :-]
Ez a Szülő1-Szülő2 szerintem nem lesz jó dolog, mert aki a ketteske lesz, majd megsértődik szépen és lehet kezdeni elölről…
Ami a “liberális” oldalon folyik, az a józan ésszel kezd összeegyeztethetetlen lenni. Érdekes a kérdés, hogy miért “Szülő” az egyes, vagy kettes, ha biológiailag nincs köze a gyerekhez, pl. leszbikus párok esetében egyiküknek remélhetőleg nincsen. Szóval ez már itt megbukik a logika oltárán.
Az egész nekem olybá tűnik, hogy bizonyos törvényhozók kínjukban ilyen marhaságokkal foglalkoznak ahelyett, hogy az országuk gazdasági problémáira keresnének gyógyírt. Vagy figyelemelterelésből csinálják, mert nem tudnak mit kezdeni a helyzettel, vagy – és ez a rosszabb – tényleg nem érdekli őket a saját hazájuk sorsa. Ahogy a mondás tartja, “van az a pénz”.
Már többször teleírtam vele a kommentfalat, de leírom újra Öreganyám (Isten nyugosztalja!) szavait: Ki kellene hajtani őket a földekre dolgozni, kapálni, akkor nem lenne idejük ilyen hülyeségekkel foglalkozni.
Ezt annyival kiegészíteném, hogy az unatkozó embernek az ördög ad munkát.
És mielőtt akárki jogvédő széplélek belém állna, nekem aztán semmi bajom a melegekkel, meg a többi betű tagjaival (kivéve a pedókat, őket ütném és tűzzel-vassal irtanám a gyerekek közeléből!), otthon a négy fal között két felnőtt ember a saját beleegyezésük szerint felőlem azt csinál, amit akar. De ez nem az utcára való, pláne nem a törvényhozásba. Régen rossz, ha ilyen dolgok miatt kell a törvényeket, na adj Isten, az alkotmányt módosítani… :-[
Zárásként: Ezzel a szülő1-2-3-akárhányazással akár egyetért valaki, akár nem, abban mind egyetérthetünk, hogy személytelenedik a társadalom. Ez egy megnyilvánulása. Ha így megy tovább, akkor eljutunk oda, hogy identitás nélküli (és ahogy a hangyáknál szokás, nem nélküli) hangyadolgozók leszünk, saját önálló akarat és jövő nélkül.
Ez nem kommunizmus. Ezt már a valódi kommunisták is elítélik (ld: Dr. Thürmer Gyuláék)! Ez az őrület tora, a birodalom alkonyán…!
Mi bajod a pedofilokkal?
Ők felelősek a gyerekkori elhízásért..
Meg a gyerekkori cukorbetegségért, magas vérnyomásért és egyéb lelki-fizikai elváltozásokért…
A cukros bácsik?
Igen…
Ismerek olyan nőt az egyetemről, aki kisgyermekkorában pedofil bántalmazott és finoman fogalmazva is “mindenfóbiás” felnőtt lett belőle. Plusz ahogy tudom, gyermeke se lehet, nem kis részben a pedo-erőszak következtében…
Nincs bajom a pedofilokkal, amennyiben:
– Nem közelednek a gyerekekhez és meghúzzák magukat, legalább rákényszerítik magukat a normális viselkedésre,
– Ha mégis megtették a gyermekmolesztálást, akkor már éppen a böriben* vannak,
– Éppen alszanak, vagy
– Természetes halált követően, már a köztemetőben nyugszanak.
A többi fajtát, ahogy írtam, tűzzel-vassal”! Nincs kegyelem, mert aki nem ad, az ne is kapjon!
Aki szerint meg mentális betegség, annak javaslom, hogy az ilyen beteg állatokat segítsen gyógykezelésre beutalni zárt osztályra, mert közveszélyesek! Szerintem ugyanaz a sablon amúgy, mint a nekrofil szintén beteg állatok…
Amúgy itt a nyugati országrészben éppen havazik, azon tűnődtem, hogy mikor fogják majd kakaózni a felhőket, hogy ne a rasszista fehér hó hulljon már… :-]
*Érdekes, hogy a pedókat a börtönökben se nagyon szeretik…
Azért kérdeztem csak, mert kíváncsi voltam a véleményedre. És valamennyire akkor egyetértünk. Szerintem önmagában a pedofil (nekrofil, stb.) hajlam nem bűn- a szó jogi értelmében. Ha valaki otthon nézi a tv-ben a tornászvilágbajnokságon a dresszes 12 éves lányokat és örömködik magának, az nem jogi kategória. Ha valaki gyerekpornót vesz, készít, szerepel benne, netán gyereket molesztál, az márt nagyon is az.
Tehát, ahogy írtad, “legalább rákényszerítik magukat a normális viselkedésre”.
Megy az örök vita arról, hogy a homoszexualitás vele született, vagy szerzett. Nos, abban biztos vagyok, hogy a pedofilia- nem a megélése, hanem a hajlam- nem döntés kérdése.
Igen, értettem, hogy a véleményemre voltál kíváncsi, de ezen a témán ki tudok akadni. :]
A példáid is jól fedik, amit magam is gondolok. Amúgy szerintem a pedofil gyermekbántalmazás, meg az “alap” gyermekbántalmazás hasonló kalap. Most eszembe jutott az a kínai óvónő, aki tűvel szurkálta a gyerekeket. Ezeket a beteg embereket ki kellene venni a társadalomból.
Örülök, hogy nem vagyok egyedül a “tanaimmal”!
No igen, a “pedagógusok” és a gyermekek sanyargatása és bántalmazása. A pedagógus szakma manapság elnőiesedett, viszont a gyermekbántalmazás nem csak mostanában vált leginkább női műfajjá…
Egy vicc jut az eszembe:
“Ma a különbség a pedofil és a pedagógus között? – ??? – A pedofil szereti a gyerekeket.”
Egyébként szinte vörös posztóvá vált a szemeben a “pedofilezés”, mert azt tapasztaltam, hogy a férfiak szexualitása elleni hadviselés eszköze lett. Amikor a férfiak ránéznek a 15-25 éves, lényegében a kibomló, ifjúkori női szépséget megtestesítő fiatal nőkre, akkor biztosan “triggerelve” érzi magát egy csomó múló szépségű, “öregecskedő feleség”, aztán így terjed az össznépi (indokolatlan) pedofilezés, amely gyakorlatilag a férfiak ízlése, szexualitása elleni háború. Az efféle indulatok gazdái biztosan azt szeretnék, ha a “pedofília” helyett a gerontofília kerítene hatalmába minden férfit. Nekem úgy tűnik, hogy az össznépi lepedofilezős játék mintha erősen hasonlítana a “fat shaming” hisztériára. Milyen jó lenne egyeseknek, ha meg lehetne megmagyarázni, hogy juszt is a dagadt, öreg nők a szépek:
https://www.ferfihang.hu/2013/08/25/juszt-is-a-dagadt-nok/
Férfiként sem annyira jópofa dolog tudomásul venni, hogy a kor előrehaladtával a férfiaknak is csökken némiképp a vonzereje, mégsem az jut eszembe például a friss cikkben szereplő smasszernőről, hogy egy “pedofil szatír”, merthogy 17 éves, fiatalkorú bűnözőkkel kapcsolatban támadtak szexuális ötletei…
Biztos van valami jogi meghatározás is a pedofiliára leginkább a korhatár.Nyilván a lányos apák(és anyák) lincshangulatát nem akarván felkorbácsolni még a korhatár alatt is lényegesnek tartom a megkülönböztetést az “ivarérett” és a nem ivarérett között.Mert jogilag pedofília( ha megtenném amire gondolok) de van aki 13,5 évesen egy bomba nő minden külső tulajdonságát hordozza és szerintem az az igazi pedofília amikor ettől fiatalabbról van szó.A 17 19 20 stb korúakkal való kapcsolatnál a megszólók esetében egyértelműen önbizalomhiány+ irigységfaktor ami jelen van.Ezt megfigyelhetjük más esetekben is mondjuk a nagyobb mell lóg, a harapnivaló kerek segg az nagy, a baba arc buta és így tovább(mármint a másik nőnél)
Igen, erről az irigységről van szó, csak az a baj, hogy jellemző módon a nők ezt az irigységet nem egymáson, hanem gyakorlatilag a férfiakon verik le. A férfiak lesznek a gyűlölet elsődleges céltáblái, mert a “kikerekedettek” helyet a közepesen telt illetve sportosan vékony nők, és az “érettek” helyett inkább a harmatosak tetszenek nekik… – És aztán ezért mondják: “Csontokkal csak a kutyák(!) játszanak”, “Ha az ilyen fiatalok tetszenek neked, akkor egy mocskos(!) pedofil(!) vagy”.
A pedofília pszichológiai fogalom, ezért nincs is jogi meghatározása. A pszichológiai meghatározás szerint pedofil az, akinek a nemi érés jeleit egyáltalán nem mutató, másodlagos nemi jelleget teljesen nélkülöző, kifejezetten gyerekek keltik fel a szexuális vonzalmát. Viszont van jogi megfogalmazása is annak, hogy milyen kortól tud önálló döntést hozni valaki és milyen kortól nem ártalmas dolog, hanem szükséglet (és egyben magánügy) a szex az emberek számára, ezt hívják “beleegyezési korhatárnak”. Ez a jogi meghatározás társadalomtól, államtól függő dolog, általában 14 és 18 év közé teszik. A magyar jogban 14 év a beleegyezési korhatár.
Feminizmus történeti érdekesség, hogy a beleegyezési korhatár totális eltörlését komolyan, mozgalomszerűen csakis feministák kezdeményezték valaha is. Minden idők legelismertebb, programadó feministája, Simone de Beauvoir állt egy ilyen francia mozgalom és petíció élén.
Amikor én a pedofilokról, vagy pedofíliáról beszélek, vagy korábban beszéltem (írtam), akkor bennem soha nem alakult ki olyan leképződés, hogy ezek csak férfiak, vagy nők. Mindkettőből van, és mindkettőből pont annyival van több, mint ahányan vannak.
Az, hogy szokás szerint kihasználják ezt politikára, meg megkülönböztetésre, az mocsok dolog, de ettől még mindet felakasztanám, aki gyerekeket molesztál.
A másik cikkben épp egy börtönőrnőről van szó, aki pedofil és exhibicionista hajlamait élte ki a bezárt kölkökön. Biztos, hogy mentegetni fogják, de még súlyosabb a bűne valójában azáltal, hogy eleve bezárt, vagyis menekvésre (elfutni) képtelen fiatalkorúakat rontott meg.
Mivel ezek a fiatalok talán nem is igazán értették, hogy miről van szó, vagy mi történik épp, szerintem további súlyosbító körülmény.
Hogy alkoholista, meg minden, már a no comment kategória.
***
Egy rendőr ismerős mesélte még régebben, hogy a bűncselekmények 2/3-át férfiak követik el, azonban a különös kegyetlenséggel, sokszor gyerekek ellen elkövetett bűncselekmények 2/3-át meg nők. Vagyis ők kisebb eséllyel követnek el bűncselekményt, de akkor aztán oltárit! :-[
Idevág a kínai óvónős eset is, vagy a kis Szita fiú meggyilkoltatása, vagy a győri eset…
Valahol basszus lehet valami a régi mondásokban, hogy a gazda lever egyet az asszonynak, az a gyereknek, az meg belerúg a kutyába, aki meghajtja a macskát, az az egeret, az meg megrágja a kolbászt, amin kiakad a gazda…
Már készül az első czikkem is, de lehet, hogy fel kell majd osztanom több részre, mert a forrásgyűjtéshez kell némi idő és nem szeretnék valami pongyolával bemutatkozni…
Én főként arra akartam a fejtegetéssel rávilágítani, hogy a “pedofília” a gyerekekhez kötődik és nem a fiatalkorúakhoz … az elkövető neme meg nyilván indiferens, ezért nem is boncolgattam igazán ilyen kérdést…
Megelehet, más az érzékenységünk ilyen kérdésekben, de úgy vélem 17 éves “kölköt”, aligha lehet “megrontani”. Gondolod ezek a srácok el akartak futni a 25 éves smasszerlány elől? :) Beleegyezési korhatáron messze túl lévő, (bűnöző) fiatal férfiakról van szó. A börtörnő meg ilyen esetben aligha minősíthető “pedofilnek” szerintem… Gondolom nem is “megrontásért” marasztalták el, és a csekély, másfél éves büntetést csupán a foglalkozásköri szabályok megsértése miatt kapta…
Nem kezd összeegyeztethetetlen lenni, már kb 10 éve az, csak egyre erőteljesebben támad. A “nem szabad négerezni”-től jutottunk el ide, mikor már az anyakönyvben 1. / 2. szülő van. És szerintem már a négerezés is rendben volt.
Basszus tényleg, nincs többé négercsók! Pedig de finom volt!
Egyébként amikor azt írtam, hogy összeegyeztethetetlen, akkor írhattam volna akár azt is, hogy működésképtelen. Amíg 1-2 csoport agymenése volt, a többség elintézte őket egy legyintéssel. Mára azonban ez a “normalitás”. Viszont ahogy én látom, ez már működésképtelen. A végén nem marad szavunk, amit használjunk, mert minden sértő lesz valaki számára és jaj a kis mimózák érzéseivel mi lesz akkor?! Az újbeszél kutyafüle ehhez képest!
Ausztriában ez az elterjedt elnevezés de ha a svédek fejlődési irányát nézzük ez is be lesz tiltva.
https://de.wikipedia.org/wiki/Schwedenbombe
A magyar nyelv védelmében. A buzikra gondolsz? Amúgy nekem sincs különösebb bajom velük amíg…
Igen, rájuk gondoltam. Sőt messzebb is megyek, elfogadom, hogy a “buzi” szót ők dehonesztálónak érzik, ezért nem használom rájuk. Komolyan gondoltam, hogy otthon mindenki azt csinál, amit és akivel csak akar (a fenti kiegészítésekkel). Cserébe elvárom, hogy ők is tartsák tiszteletben az én heteróságomat. :-D
Ezt írhattam volna szóról szóra én is . Tűpontosan azonos a véleményem az előzményekkel is.
Azt hiszem a Negró cukrot még nem vonták be/ nevezték át. Viszont amikor 50cent itt járt teljesen kiakadt ( tán még ki is posztolta), hogy itt ilyen nevű cukorka létezik. Csak azt nem tudja , hogy a néger kifejezés a magyar nyelvben nem pejoratív.
Egyébként már feketének sem lehet leírni őket , a fehéreket kaukázusinak kell hívni hivatalos jelentésben ( mert ugye ha fehérnek hívjuk, akkor a feketéket lehetne feketének). Marad az afrikai, vagy afro-amerikai.
A Negró cukros történetre emlékszem is, több újság is lehozta akkor. Vajon a Rio Negro-t is átnevezik majd? Vagy a Fekete-erdőt? Vagy Montenegrót? Vagy a Fekete-tengert? Mátyás király fekete serege is sértő? Huhh, ez messzire vezet! :-]
Én csak azt várom, hogy az USA 47. elnöke, Kamala Harris átnevezze a Fehér Házat, mer’ az rasszista és fehér felsőbbrendűséget hirdető.
Éppen erről beszélgettünk a kollégákkal a minap! Szerintem 1-2 éven belül ez meg fog történni!
Aztán jön majd a többi is sorba: nem lesz több nagy fehér cápa, betiltják a fehér zombi c. filmet, meg ilyenek…
Igen mert toleránsnak gondolván magad (valószínűleg az is vagy) nyújtottad a kisujjadat és már bedarálnák az egész tested az ipari húsdarálóban.
Megyünk bele a piros-sárga löncsös dobozba!
Csak az illusztráció miatt:
Igen messzire vezetett.
https://www.youtube.com/watch?v=-PEsbJ3h6N0
Én elhiszem, hogy velem van a baj, de ennek jobb aggyal kell nekiülnöm, mert most elsőre nem ment végig. A heteró smacizást se szeretem látni az utcán (szerintem nem oda való), de basszus ez a homó se jobb… :D
A véleményem szerint bűnsz*r Star Trek Discovery-t se bírtam végignézni, bár az is igaz, hogy nem a homoszexuális csókjelenetek voltak a fő gondom vele, ami miatt letettem róla…
Ami a lényeg, hogy azok a jogok, amiket ezek a videóban kérnek, azok már többletjogok. Miért gondolom így? A házasság intézménye előttük is nyitva áll, hogy feleségül vegyenek egy nőt, vagy férjhez menjenek egy férfihez ha nők. Ugyanígy természetes úton gyermekük és családjuk is lehet. Ha nekik ez nem kell, akkor többletjogokat kell rájuk ruházni, hogy így is lehessen családjuk. Joguk van-e a többletjogokhoz? Másoknak joguk van-e eldönteni, hogy van-e vagy nincs??
Bár úgy tűnhet, hogy fentebb állást foglaltam, azért a kérdést én árnyaltabban látom. Számomra egyértelmű és világos, hogy az Egyháznak soha nem szabad őket családként tekinteni (mert hiszen akkor saját tanításaival, főleg az Ószövetséggel megy szembe), ugyanakkor államilag elfogadhatónak látom, ha két embert, akik szeretik egymást, összeadnak.
A nehéz része a gyermekvállalás és nevelés, mert főleg itt van vérre menő harc. Mivel nem vagyok férfihangos újságíró, itt nem tisztem leírni, hogy mit gondolok erről (mert bitang hosszú lenne), de annyit megjegyeznék, hogy a pro és kontra érvek mentén is kikristályosodik az, hogy valahol kell egy határt húzni, mert különben minden egyes deviancia követelésekkel fog előállni. Végül majd a disznókkal közösülni akarók miatt nem lehet majd hurkát enni? Az épületekbe szerelmes emberek miatt nem lehet az életveszélyes házakat lebontani?
Tudom, ezek sarkított példák, de éppen ezért nagyon fontos, hogy kétoldali párbeszéddel és teljesen józan, és főleg előrelátó ítélet szülessen pl. a gyermeknevelés kérdését illetően. Hány embert érint ez egyáltalán? Miért erre hegyezik ki a dolgot mindig? Milyen vizsgálatok szükségesek hozzá társadalmi szinten, hogy objektív ítéletet lehessen hozni? Ilyesmire gondolok… Délután kap még egy esélyt a videó. :-]
Dehogy van baj! Én se bírtam végignézni.Csak az öreg, magát buzinak nevező miatt utaltam erre a kis videóra.Azt a részt kivágva láttam valamikor csak most így találtam meg.
Őszinte leszek, addig a részig már nem jutottam el. Majd ebéd után! Előtte nem merek még egyszer nekiülni, mert lecsesz az asszony, hogy miért nem eszem meg az ebédet… :-D
A homo házassággal kapcsolatban azt nem szokták megérteni, hogy az állam nem foglalkozik az érzésekkel (nagyon helyesen). Nem érdekli, hogy Béla és Józsi szeretik-e egymást, sőt, az sem érdekli, hogy Gizi és Karcsi szeretik-e egymást. Nem az állam dolga ugyanis. “Love is love”- oké, és?
A házasság viszont egy intézmény, amit az állam (és az egyházak biztosítanak) a maguk feltételei szerint. Nem kötelező igénybe venni. Egy értelmes, sok ezer éves, civilizációépítő hagyomány nyugodtan lehet az alapja egy állami szabályozásnak, ami- és ezt nagyon jól írtad, magam is sokszor érvelek ezzel- mindenkire egyformán vonatkozik. Hetero sem házasodhat azonos neművel, nemcsak a homo. Hogy egy hetero nem is akar, mert ő a másik nembe szerelmes, a homo meg a sajátjáéba- na ez nem az állam dolga, nem kell azzal foglalkoznia, hogy ki kibe szerelmes. Nem is teszi. Azt kérdezik meg, hogy “feleségül veszed-e?”. Igen? Oké.
Érdekes, hogy még az Ószövetség sem az érzéseket szabályozza- nagyon helyesen. “Férfiúval ne hálj úgy, a mint asszonynyal hálnak:” (3Móz18:22). Nem azt mondja meg, hogy mit érezz: azt mondja meg, hogy mit tehetsz és mit nem.
Én mindig azt mondom erre a gyerekvállalási kérdésre, hogy a Jóisten, a természet, a biológia tudja. Nem véletlenül “ alakult úgy” , hogy egy férfi és egy nő kell a fogantatáshoz. Nyilván, az élet, a sors hozhatja úgy , hogy egy kisgyereket több nő , vagy férfi nevel ( haláleset, szétválás stb), de nem mindegy , hogy ez szülő és nagyszülő, nagynéni-nagybácsi viszonylat , vagy “ két apuka”, “ két anyuka” .
Ha szeretnéd, te is lehetsz a Férfihang újságírója és leírhatod akár “bitang hosszan” is. Szólj, ha szeretnél cikket beküldeni.
Köszönöm a lehetőséget, élnék is vele!
Egy próbacikket már küldtem be októberben, de azt gondolom, hogy lenne azóta aktuálisabb téma is. Megköszönném, ha kaphatnék felhomályosítást, hogy mi a menete egy cikk beadásának! :)
Téma van bőven!
Üdvözlünk a szerzők között! :) Máris hozzáadtuk az általad használt fiókhoz a szerzői jogosultságokat. Ha újra bejelentkezel, akkor a képernyő tetején megtalálod a vezérlőpult eléréséhez szükséges menüt, a vezérlőpulton pedig találsz egy valósidejű csetet, ahol hagytam neked egy üzenetet, amelyben leírtam pár dolgot a szerzői eszközök használatáról. Szerintem a felületünk kifejezetten intuitív, kézre esik minden, könnyen fogsz boldogulni vele, de ha mégis valamilyen segítségre van szükséged, akkor a szerzői cseten tudsz a szerkesztőktől segítséget kérni.
Nagyon köszönöm!
Ahogy a profilképem minőségén is látszik, nem vagyok egy szájberpánk gyerek, de a felülettel talán megbirkózom. Csak most kezd leesni a tantusz, hogy tök jó a jogosultság, de minőségi írást is kell beküldeni!
Még egyszer köszönöm, jó érzés a közösség tagja lenni!
:-]
A korábban elküldött írásod, levelezésünk alapján is biztos vagyok benne, hogy nem lesz gond a minőséggel. :) Bocsánat, hogy a lassú reagálás miatt akkor az időszerűtlenné vált.
Köszönöm, hamarosan össze is ütök egy bemutatkozó első cikket, de előbb még elmorzsolok valami szomjoltót megünnepelni, hogy újságíró lettem! :D
Namost ebben teljesen egyetértek. De én annyit sérelmeztem, hogy a fenti tag valóban idegesítő, kb. az esetek 90%-ban nem értettem egyet vele, ám véleményének a fórumon való megjelenése jót tett a vitának: szerintem.
Miben tett jót?-ugyanazt ismételgette folyamatosan (műveletlen-primitívsége folytán) Ha legalább valami új színt/nézőpontot hozott volna, akkor ellene szavazok a kitiltásának.
gpetersz Ez így van, ahogy hunbagira írja. Ugyanis önmagában semmi baj nincsen azzal, ha valaki következesen kitart az álláspontja mellett évekig. Baj azzal van, ha ez az álláspont a teljes nihil, mindennel szemben és a végtelenségig hangoztatva, 125.000. alkalommal is ugyanaz és ugyanúgy: Aki vallásos, az hülye (aki nem, az is, csak más okból), a férfiak zöme eleve vesztes és nyugodjon bele, mindenki aljas és önző. Tessék, egy mondatban összefoglaltam csakszi koma csodálatos mondanivalóját, ami “jót tett a vitának”, és amit évekig ideköpködött mindennel kapcsolatban újra, meg újra. Hímeztesd ki falvédőre és tedd az ágyad fölé. :)
+nagyvezír seggének fényesre nyalása, ebben savanarolai HITTel, és hunn baszogatása..
És tényleg ennyi.
Azzal, hogy engem baszogatott, még simán együtt tudtam volna élni, akár életem végéig is, hunbagira.
De ennek a szerencsétlen kretén csakszinak semmi más mondanivalója nem volt számomra, mint hogy: 1. amit a saját szememmel látok az nincs is itt, és ami itt van az nem az, mint amit a saját szememmel látok, 2. minden gondolatom téves és hülyeség, 3. minden következtetésem hibás és hülyeség, és 4. hogy valami – közelebbről persze soha meg nem határozott – hibámból kifolyólag én elkerülhetetlenül az incel-létre és bétahím szerepre voltam, vagyok, és leszek kárhoztatva, amiből számomra még az önmagam legjobb verziójává válással is lehetetlen kitörni…
Ha ezt elmondta volna nekem egyszer, azt mondtam volna jó, persze, persze, hogyne, azt’ rálegyintek… De ez a majom ezt ismételgette nekem újra és újra, különböző megfogalmazásokban. Tehát nem mondott semmi használhatót, mindez éveken keresztül… Geci unalmas és fárasztó volt ez az idióta. Értéktelen és használhatatlan kommentekkel baszta szét a kommentszekciót.
Komolyan mondom, ha csak egy, ha csak EGYETLEN EGY olyan kommentje lett volna számomra, amire azt tudtam volna mondani, hogy na, ezt a gondolatot megfontolva beljebb vagyok az életben, a világ és a nők, vagy akár csak saját magam megértésében, akkor arra szavaztam volna, hogy maradjon…
De egyetlen ilyen kommentje sem volt soha, éveken át. Nem fog hiányozni.
Ez a csaxi pártolás számoomra elég meglepő. Ha valakiről egyértelműen, 2 komment után megállapítható, hogy egy unintelligens, kártékony figura, akkor az ő. Mintha egy üzenetrögzítőt hallgatnál vissza, százezredjére, azzal a 4-5 üzenettel, ami ráfért… Amikor meg belekérdezel, akkor hablatyol össze-vissza, kitér vagy blöfföl.
hunbagira
ulomenen
Hunn
Deadpool
Bámulatos hogy micsoda búcsúbeszédeket és sírfeliratozást vagytok képesek írni.
Ráadásul képzeljétek el hogy milyen hangulatban olvashatja..
…mindjárt megsajnáljuk…:D
Szerintem még korai temetni. Lesznek itt még nagy feltámadások. Közeleg a harmadnap. ;)
Deadpool
..na akkor én vágok akáckarót, te hozz egy ötkilós kalapácsot, aztán éjfélkor a keresztútnál kipróbáljuk VanHelsing módszereit..
:DDD
De mivel csaxiról van szó, ne feledkezzünk meg a Bibliáról ill. a feszületreől sem. Ezek híján talán még megteszi egy meghívó is valamilyen keresztény rendezvényre.
Ja, és pirítóst vacsoráztam, sok fokhagymával. :)
Évek óta olvasom a portált és a hozzászólásokat. Nagyon örülök neki hogy ez a nyomorult csakszi ki lett tiltva. Elvitte a beszélgetéseket, teljesen feleslegesen lekötötte az embereket. Lenne még ötletem, hogy ki az aki csak élősködni jár ide és nem beszélgetni, vagy vitatkozni….de ez úgy is ki fog derülni idővel magától. Hunn-nak és Naoooo-nak külön üdvözletem, mint kedvenceimnek.