A terjengő radikális feminizmus és férfigyűlölet egyik fellegvárában, Franciaországban látott napvilágot az a súlyosan férfigyűlölő, gyűlöletkeltő könyv, amely ellen már egy francia állami tisztviselő is tiltakozott, sőt a gyűlöletkeltő iromány betiltását is követelte. A könyv forgalmazásának leállítására Ralph Zurmély, a francia nemek közötti egyenlőséggel foglalkozó minisztérium tanácsadója tett javaslatot, mivel állásfoglalása szerint a könyv nemi alapú gyűlöletet gerjeszt. “Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy az efféle gyűlöletre való uszítás nemi alapú bűncselekmény! Következésképpen arra kérem Önöket, hogy az esetleges vádemelés terhe mellett haladéktalanul szüntessék be a könyv forgalmazását.” – Írta, azonban kezdeményezése nem járt sikerrel, mivel mindezek ellenére a könyv terjesztése folytatódott, sőt több könyvkiadó segítségével immár sikerkiadvánnyá duzzasztották. A szerző, Pauline Harmange férfigyűlölet szításához való viszonyát a következő mondata jól összefoglalja: “A férfiak, amíg azon siránkoznak, hogy mennyi üldöztetésben van részük, ügyesen megkerülik a feladatukat: hogy egy kicsit kevésbé legyenek a patriarchátus vegytiszta termékei.” – A leglehangolóbb dolog az, hogy még egy efféle iromány magyar változatának megjelentetésére is akadt egy könyvkiadó országukban a “21. Század Kiadó” képében. A magyar férfijogi szervezetek tiltakozással és bojkott kilátásba helyezésével fordultak a magyar változat kiadójához:
Tisztelt 21. Század Kiadó!
Sajnálattal tapasztaltuk, hogy az önök kiadásában Magyarországon is megjelent Pauline Harmange „Én például utálom a férfiakat” című könyve. Már a könyv címe is az ellenséges indulatok felkorbácsolásának eszközével él, azonban a mű gondolatainak kifejtése egyenesen tevékeny férfigyűlöletre uszít, és ez megtestesül a könyv fülszövegben is amely ajánlásként annak a kifejtését ígéri, hogy “Miért kell utálni a férfiakat?”.
Gyűlöletkeltően megnyilvánulni bármely társadalmi csoporttal szemben elfogadhatatlan, de különösen elítélendő ez a könyv, mert a szerző egy olyan társadalmi csoporttal szemben szít gyűlöletet, amely egyébként is számos tekintetben társadalmi hátrányokat szenved el, és ez megnyilvánul abban is, hogy már a fiú gyermekek is jelentős hátrányokat szenvednek el a közvetlen gondoskodás és az oktatás tekintetében, és férfivá érésük során hátrányos helyzetük csak tovább fokozódik az élet számos területén; így a férfiak négyszeresen felülreprezentáltak az öngyilkosságot elkövetők között, gyakrabban válnak fizikai erőszak és gyilkosság áldozatává, rosszabb egészséggel és életesélyekkel rendelkeznek. Miközben a férfiak nagyobb odafigyelést igényelnének és érdemelnének, eközben ez a könyv csak erősíti a férfiakkal szembeni negatív előítéleteket, ellenérzéseket, a gyűlöletet, a diszkriminációt, valamint a férfiakat érintő társadalmi problémák iránti szociális érzéketlenséget. Ráadásul, mindezt manipulatív módon az egyenlőségre hivatkozva teszi, így aláássa azoknak a tisztességes feministáknak és a férfimozgalmaknak a törekvéseit és társadalmi megítélését is, akik valóban a nemek közötti egyenlőségért dolgoznak. Különösen komolyan veendő a probléma, mert a férfigyűlölet jelensége enélkül a könyv nélkül is egy rohamosan terjedő, rendkívüli módon kártékony, társadalomromboló ideológia.
A társadalom minden szereplőjétől elvárható, hogy morálisan elutasítsa az ilyen gyűlöletkeltő ideológiák terjesztését, és különösképpen elvárható egy könyvkiadótól, hogy legyen legalább annyi jóérzése, hogy férfiellenes tartalommal ne adjon közre soha semmilyen értéktelen, értékromboló írásművet. Erre való tekintettel kérjük, hogy vonják vissza a könyvet, szüntessék meg terjesztését és kérjenek bocsánatot a férfiaktól! Amennyiben kérésünknek nem tesznek eleget, kénytelenek leszünk minden jó érzésű embert, a könyvterjesztőket, a könyvesboltokat és a kulturális élet minden további szereplőjét arra felszólítani, hogy ne vásárolják, ne terjesszék, ne forgalmazzák a kiadójuk által kiadott könyveket.
Modern Férfipolitikáért Mozgalom
Valódi Egyenlőségért Civil Társaság
Férfihang Civil Társaság
Mi lenne, ha én írnék egy könyvet arról, hogy amúgy rühellem a női nem viselkedését? A válasz alighanem már nemzetközileg ismert…
Látod, látod, ha megfeszülsz, se tudsz a nyomába érni. Rühellem…a női nem….viselkedését. Nem a női nemet, hanem bizonyos viselkedéstípust.
Nem megy neked ez a gyűlölködősdi, gyakorolni kell. :)
Egyébként persze, a választ valamennyien tudjuk, a kettős mérce közismert. Az egyik oldalon a legundorítóbb folyikaszarapofájából-gyűlölet is teljesen “eurokonform”, a másik oldalon a legtárgyilagosabb, legjózanabb, legpontosabb és legigazabb kritika, sőt, akárcsak, ki Radnóti szavaival élve, “csak lelkesedni rest”, is “elfogadhatatlan gyűlöletbeszéd”.
Nagyjából ahhoz hasonlítható, mint mikor az elhíresült Deák téri kettős gyilkosság után a demonstrálókat a rendőrség azóta is bünteti és bírságolja, mert felemelték a szavukat – békésen, törvényesen – a tarthatatlan közbiztonsági helyzet ellen, az egyik gyilkost meg alig pár hete kiengedték az előzetesből, ugyan, ő nem csinált semmit, csak ott vót’…a kés végén….
Egyeseknek mindent szabad, másoknak meg létezni se. Úgy “demokratikusan”‘.
Természetesen nem véletlenül fogalmaztam így. Tekintettel arra, hogy személy szerint nem utálom a nőket, így valóban nehézkes lenne nekem egy ilyen témájú könyvet megírni. Mint látható egyeseknek ez könnyen megy viszont. Nagy különbség inkább az, hogy amíg a viselkedés alapvetően egy változtatható tulajdonság, addig az a tény hogy férfinak születtél már kevésbé változtatható, leszámítva persze a mostani gender-feminista törekvéseket. A feminizmussal szemben én viszont elfogadom a nők viselkedését, és annak ellenére hogy kritizálom azt, nem akarom a krokodilt a fű legelésére átszoktatni. Mert mint egyértelműen látható a gender-feminista irányvonal jelenlegi célja hogy minél több férfiből buzit csináljanak, semmi más. Visszatérve a viselkedésre, ez a kislány is jó eséllyel kinövi majd ezt, nem lesz mindig 25 éves.
Szerintem az ilyesmit már csak úgy lehet “kinőni”, hogy dühödten, besavanyodva realizálja, hogy “a víz szalad, a kő marad”, tehát a férfiak nem fognak úgy táncolni, ahogy ő füttyöget, legfeljebb egyre jobban viszolyognak, undorodnak tőle, így végül egy az egész világot gyűlölő, rosszindulatú macskás öregasszony lesz belőle. :)
A női nemet én is utálom.
A női igeneket már el tudom fogadni.
Ámbár erre van egy kis szösszenet, miszerint:
Ha egy tisztességes úrinő azt mondja, hogy nem, akkor azt jelenti, hogy talán.
Ha azt mondja, hogy talán, az azt jelenti, hogy igen.
Ha azt mondja, hogy igen, akkor nem tisztességes úrinő…
No mondjuk ebben az eszeveszett mai világban minden előfordulhat.
Mert a régi lányok úgy főztek, mint az anyjuk; a mostaniak viszont úgy isznak, mint az apjuk.
Egy férfi ott kezdődik, hogy nem kéri ki a nő véleményét párkapcsolat vagy bármiféle olyan dologról, ami nem csak a nőt érinti, nem ám, hogy még figyelembe is veszi azt. Mondom ezt azért, mert:
Az emberek döntő többsége egy önző nárcisztikus ember. Ahol tud, képes bárkit és bármit becsapni csak hogy neki egy kicsit is jobb legyen. A nők erre rákontráznak, mert követelik h igenis nekik jár, mert ők a gyengébbik nem. Átver becsap, s ha szólsz, akkor még börtönbe is juttathat (némelyik). Szóval Barnabás, ön szerint ha egy nőnek lesz döntési joga másik embert is érintő dologról, figyelembe fogja venni az adott nő azt a másik embert? Szerintem nem. Kizárólag a saját hasznát nézi. Ha ennek a viselkedésének valaki hangot ad, akkor ő “nőgyülölő”, futnak még az ombudszmanhoz is, csak mert szegény törékeny lelkek. Nem akarok idelinkelni ostoba kétbites nőket, de gondolom tudja kiről beszélek, s ki az átlag. A szép mosoly alatt 90%-ban egy megkeseredett lusta, semmihez sem értő nőszemély lakozik. S mivel a világ őt nem “fedezte” fel, nem rabolta el donkihote, ezért büntet mindent és mindenkit aki közelébe kerül. Nézzük csak meg a válásokat mit művelnek ott az egykor gyönyörűséges úrinők….
Abban igazat adok, hogy a mai nők 90%-a nem tud főzni, nem ért semmihez, azaz egy ostoba kétbites ösztönlény. Semmire nem képes, de azért cserébe mindent elvár, és fokozatosan egyre többet, különben jön a döntés két emberről, a gyerekről, a pénzről (amit általában nem ő keresett meg), stb.. Mondják ám ilyenkor, hogy de fele fele, akkor mégis miért viszi csak ő a gyereket? Nah mind1 is, ki az a hülye aki ennek meg akar felelni? Én szívesen adok vajas kenyeret, bort, szállást, szeretetet is önzetlenül, de ha az a kétbites nőszemély a kést a hátamba állítja amivel a kenyeret kentem neki, akkor felemelem a hangom. Vagyis csak felemeltem, már nem foglalkozom velük, nem nézem meg őket az utcán (ez egyszerűen felháborító számukra, ha egy sportos fószer inkább elfordítja a fejét(, nem engedem előre őket a buszon, ha megüt, megütöm. Egyenlőség van. Van barátnőm, aki főz, most takarít, vár, önzetlenül ad, önzetlenül adok, de volt előtte vagy 100, akiből 1 volt aki életképes. Vagyis képes arra, hogy önmagán kívül (na meg az önimádó szelfiken kívül) mást is észrevegyen. Szóval rosszabb ez mint h csak isznak, inkább úgy fogalmaznék, többlet jogot kaptak, amit úgy használtak ki, h nyomorba döntik a társadalmat, a születési rátát meg lenyomják a béka segge alá, amiért mindenki hibás, csak ők nem, akik “döntenek”. Mint a politikusok kb.
Mindig lenyűgöz, ahogy kètbites nők tömegei kèpesek megnyomorìtani a nagybetűs fèrfit. Talàn inkàbb kèt kiforratlan jellem futja egymàssal ùjra ès ùjra az èrtelmetlen köröket, megkeserìtve egymàs hètköznapjait. A szèp a törtènetben, hogy egyik szereplő sem èrett “nő”, vagy “fèrfi”, hiàba àmìtja magàt ezzel. Senki nem tud azzà vàlni, amìg önmaga nem lèp tùl Maslow 3. szintjèn.
Zoom
Amit most megvilágítottál, abban van kiegyenlítődés is.
Én legalábbis anno úgy láttam hogy akiket a gimiben irigyeltünk legjobbak, azok egymásra találva megrontották egymás életét. Itt és most lehet azon egyezkednünk hogy melyikük kezdte és ki ütött nagyobbat a szájával – de ott és akkor jutott nekünk sikerteleneknek is megnyugvás.
Én innen úgy látom hogy van az a méretű és formájú segg, amelyikért érdemes újrakezdeni az ábrándozást a szebb jövőről.
Csak egy kérdésem van ezzel kapcsolatban. Ki dönt párkapcsolat választásnál? Ok-okozat. Az egyik legismertebb trükk a beteg nárcisztikus embereknél, hogy ha már egy rakás szr az adott egyed emberileg, akkor próbálja letaposni a másikat, hogy egy szinten legyenek. Azt hiszem a magyar nyelv szebben “hárpiának” nevezi az ilyet.
Se-Se, az emberek sokat vàltoznak idővel. Pàrkapcsolatban, ha szerencsèjük van a feleknek egy irànyba, egymàssal szinergiàban, ha nem akkor vagy megkeserìtik egymàs èletèt, vagy/ès elvàlnak ùtjaik. Ez önmagàban se nem rossz, se nem jò.
GF, milyen vàlasztàsra gondolsz pontosan? A nő nem egyszer vàlaszt, hanem minden nap. Ez befolyàsolja minden cselekedèt, a pàrjàhoz valò viszonyulàsàt is. Ha a fèrfi sajàt keretei gyengülnek, vagy alapbòl nem is voltak, abbòl bajok lesznek.
A jelensèg, amit ìrsz szerintem nem a nàrcisztikus emberek sajàtja. Elèg önbizalomhiàny, kisebbsègi komplexus, bàrmiből fakadò elègedetlensèg, vagy az emberi önzès egy magasabb foka. (Direkt ìrtam embert, ez nemtől független tulajdonsàg.)
Zoom
Az érdekesnek tűnő emberek ha valóban érdekesek is, akkor egyező irányban változnak a közös élet során.
De ha csak “olyanok mintha”, akkor előbb-utóbb kiderül hogy nem is olyanok.
A gimi szépe és a gimi hőse erre volt példa. Nem megromlottak egymás mellett, hanem kiderült a saját valójuk nem olyan mint amilyennek a másikuk képzelte
Ez önmagában se nem jó se nem rossz.. csak a vonzó másikról való ábrándozás veszít minden ilyen eset után az értékéből.
Igen, ez az oldal pont arról szól hogy ne ábrándozzunk hanem TUDJUNK. Hogy törvények vannak amiket tudva nem kell művésznek lenni, elég betanított munkásként egymás után tenni az egyik törvényt meg a soron következő másodikat meg a harmadikat – és mennek a dolgok.
Van egy rakás férfi, és van egy rakás nő, akkor a férfi bepróbálkozik a számára elfogadható nőknél, a nők pedig döntenek, hogy kivel lesznek párkapcsolatban. Azt jön a 20/80 arány. Így értem, hogy ők döntetnek. Ha csak én döntenék, akkor jönne a metoo és az egyéb baromság. Viszont manapság a nők 90%-ának bradpitt meg társaik kellenének, sőt pitt papa is elmehet a pcsbe, kevés ő ehhez, azért mindig csak megállapodnak egy aktuális fickó mellett, aki addig jó lesz amíg nem jön jobb az életébe. Majd dobbant (a válások zömét nők adják be). Majd eljátssza újra, és újra egészen addig, amíg elkezdenek fogyni a jelentkezők az adott nőszemély életében, vagy egyre silányabb férfifelhozatal bontakozik ki. Ez általában 30-35körül (vagy a 2. gyerek után) következik be. Ekkor a nő megijed, azt az épp aktuálisba beletörődik. Természetesen ha jönne jobb, ugyanúgy dobbantana :) Ha pedig egy nálánál jóval magasabb kategóriájú fickó kiszemeli, az esetek 90%-ban odaadja magát, abban a reményben h hátha. Ilyenkor pofára esik, de természetesen soha nem bánják meg, soha nem kérnek bocsánatot és nincs szégyenérzetük sem (tudjuk erről is a férfi tehet).
Az a probléma, hogy visszaélnek a társadalmilag kialakult szerepükkel. Amióta én élek, azt tapasztaltam h a nőknek játszmázás az életük (vmi haszonszerzés, párkapcsolat, stb… érdekében). Nekik jogaik vannak, amivel visszaélnek, a felelősséget meg tolják rá másra. Én akkor is azt látom, nagyon kevés azon nők száma, akik képesek beismerni ha hibáztak, s ezt vhol a modern társadalom rontotta el. Fordítottan arányos az instagramon tündérkirálylányt játszó idióta emberekkel. Ha másképp nézem, olyanok mint a cigányok. A 80-as években ha nagy volt a pofája, jól elverte 2-3 rendőr. A cigány annó is akart lopni, akkor is próbálta az ösztöni mivoltát érvényesíteni, csak letörték a bajszát. Elverte a rendőr, legközelebb nem ugatott. Manapság meg pénzt kapnak, mert rossz a “börtönkoszt”. Ugyanezt a leépülést látom a nőkben is. Anno még tudtak mosni, főzni, dolgozni. Akartak gyereket (tisztelet a kivételnek), képesek voltak teremteni, hozzátenni is a közös élethez. Manapság csak elvárást látok körülöttem, a neten, stb… mert hát csak na, lesz más ha nem kell,azt viszi még azt is amihez semmi köze sem volt. Félreértés ne essen, nem vagyok ronda, kiéltem magam az összes senkiházin, nem lopott meg nő, stb… egyszerűen csak ezt látom, még akkor is ha rámutatok 1re az utcán és 2 óra múlva már vetkőzne is az egyéni önös kicsinyes érdekei miatt. A nárcisztikus ember és a kisebbségi komplexusos, bármiből fakadó elégedetlenség között csak annyi a különbség, hogy a nárcisztikus képes romba dönteni bármit a céljai érdekében, még egy kisebbségi komplexusos-ban van egy “egészséges megállok, mert mást bántok a cselekedetemmel”. Egyik sem tudatos. Akkor itt felteszem megint a kérdést, érdekli bármelyik nőszemélyt a válásnál h utcára kerül a fickó, úgy h a nő semmit nem tett hozzá mégis követeli a “felét”? :) Szerintem nem. Szóval nárcisztikusok, a nők fele minimum, hisz a házasságok fele válással végződik, s ők adják be. Emellé már csak hab a tortán az instagram-os önimádó szerep.
Na igen, ott a pont. Kétféle nő találhat be esetleg: az egyik a gyerekes egyedülálló, mert hogy ugye azt a gyereket húzós egyedül nevelni, vagy a ketyegő órások. A faszkörhintán túl mihamarabb kéne gyerek meg házasság. Viszont csak akkor lesz valami ha erre hajlandó is vagy, nincsen ám csak úgy kalandozás. Kalandozás legfeljebb a tonna madonnákkal vagy a kivénhedtekkel lehetséges. Így néz ki a mai piac, és sok nő egyáltalán fel sem fogja miért ekézik őket a férfiak. Pedig ez az a rendszer amire én is csak azt mondom, hogy meg a faszomat azt.
Az ilyen emberek jobbára akkora mocskos disznók, hogy kényszeresen leráncigálnának mindenkit maguk mellé a sárba.
Tisztességes Úrinő már csak a lexikonokban van, a normális átlagnő kategóriája mellett. A mai normális átlagnő pedig a “nekem jár”, mert nő vagyok kategória, na ez ma a 90%. Ennyit az igenről, jár neked is persze, de csak ha kifizeted.
Gyaníthatóan ötször akkora kötet sikeredne belőle, és ráadásul az első szótól az utolsóig igaz lenne. A média, meg a nőket agyba-főbe támogató gittegyletek persze egyből tüzet okádnának miatta.
Volt már róla szó: itt lehet megcsodálni a szerzőnő fotóját (előtte megtenni a téteket).
Kedves férfitársaim! Kék sorra nem kattintani elővigyázatlanul ! Én már rábasztam.
Ja, csak a szokásos gender szarság akkor
Ó..!
Szerintem ez a nő alapvetően nem ronda. Ez saját magát rondította el. Részletesebben:
Megjegyezni kívánom, hogy ép erkölcsi érzékű és mentálisan egészséges ember nem utál senkit. (Azt például mondhatom, hogy utálom a pacalt, de valójában csak nem tudom megenni, annyira gusztustalan, az éhhalál szélén, ha valaki pacalt hozna, bizonyosan megenném. Mármint azt, aki hozza. A pacalt nem.)
Mentálisan egészséges ember alapvetően nem gyűlölködik. Ez nem azt jelenti, hogy mindenkit és mindent elfogad, mindet szeret, hanem mindössze azt, hogy különbséget tud tenni elutasítás és gyűlölet között. Például egészséges mentális állapotú ember nem gyűlöli a feministákat se, hanem elutasítja a feminizmust, és ellenségnek, azaz egyénileg ellenszenvesnek, társadalmilag károsnak, etikailag helytelennek, gazdaságilag feleslegesnek tekinti a feministákat (megjegyzés: nem azt, aki női egyenjogúságot és nőkkel szembeni tisztességes bánásmódot hirdet, hanem azt, ami korunk valósága, feminizmus néven, azaz a nemi alapú totalitáriánus ideológiát), mert gyűlölködők. Ha utálná őket, nem lenne különb náluk.
Gyakran szoktuk idézni bizonyos körökben Elie Wieselt, a világ egyik legnagyobb szélhámosát, aki kerek perec kijelentette, hogy neki, mint úgynevezett “holokauszt-túlélőnek”, de egyébként meg mindenkinek fel kell tartania a pszichéjében egy részt a tiszta gyűlöletnek, minden iránt, ami német. Nos, ez még akkor se lenne elfogadható kijelentés, ha azt mondta volna, hogy gyűlöljük a nácikat, nemhogy an block a németeket. Úgy elképzelem ahogy a gulágon mérhetetlenül sokat szenvedett Olafsson Placid kijelenti, hogy neki (és mindenki másnak is…) kötelessége gyűlölni az oroszokat…ja, nem tudom elképzelni.
A gyűlölködő ember jellemzője, hogy rendszerint sokkal gonoszabb annál, mint akit vagy amit gyűlöl. Bármikor, mikor gyűlölködő, mérgező emberrel találkozunk, azt kell, hogy meglássuk, hogy neki elsősorban nem velem, vagy bárkivel, a pirézekkel, az egyorrúakkal, stb. van baja, hanem egyszerűen saját magával, és a legtöbb esetben okkal. Leginkább önmagát gyűlöli, és nyilván erre meg van az alapos oka, és nem tud mást adni, mint a lényege.
Közhely, számtalanszor leírták, de muszáj, hogy a politikai, gazdasági, helyi közösségi stb. gyűlölködés mellett a nemi alapú gyűlölködésnek is a kudarc, az alkalmatlanság a mozgatórúgója. Nőgyűlölőnek is az megy, aki saját emberi, mentális, társadalmi státusza miatt nem tud dugni, így gyűlölködő feminista is az egészséges párkapcsolatra képtelen, mentálisan visszamaradott nő lesz, de az is csak akkor, ha egyidejűleg neveletlen, műveletlen, istentelen és elég korlátolt is. (A népnyelv ezt a státuszt hívja b.szatlan pics@nak.) Szoktuk volt mondani, hogy a feminista aktivisták randa görények. Na igen, de miért? Attól, hogy egy nő nem szép – vannak nem szép nők, fiatal korban még ritkábban, de van, aki már fiatalon is úgy néznek ki, mint aki benéz – hogy önmagamat idézzem, ha szellemileg és mentálisan rendben van, akkor, ha rondább mint egy szovjet tehervonat, akkor is lesz pasija, férje, ha akar, mert nem ez a döntő. (És bármennyire hihetetlen, ahogy férfiban is van, aki tényleg nem akar családot, úgy nőben is, aki tényleg vagy nem akar, vagy ha akar, nem eléggé, tessék-lássék, nem foglalkozik vele, mert más érdekli, mert individualista, mert “született vénlány”, mert túlságosan pedáns vagy magának való, ezer oka lehet, attól még nem feltétlenül elviselhetetlen vagy hülye, az emberek sokfélék.) Ismerek nem egy nőt, aki olyan csúnya, hogy fel kéne venni a közbiztonságra különösen veszélyes eszközök kormányrendeletbe (Egyébként nem tudom, megfigyeltétek-e, de számos álomszép testű nőnek bűnronda arca van. Nem kicsit csúnyácska, hanem egyenesen ijesztő. Ez vajon miért?). Én nem venném el, de mégis van férje, gyereke, mert okos, mert jószívű, mert szorgalmas, megbízható, humoros, aranyos. Valójában a szépséget fenemód túlértékelik. Nem ez a döntő. Nők tömegei hiszik azt, hogy nekik mindenáron gyönyörűnek kell lenniük, holott, tudjuk nagyon jól, hogyha egy nő hoz egy elfogadható átlagot, nem olyan kritikus mértékben bányarém, hogy nem lehet vele az utcára kimenni szégyen nélkül, a férfiak 95%-át a dolog a továbbiakban annyira nem érdekli. Erre mondta Fábry, hogy ledér keletnémet kislányok között…nekem teljesen mindegy, melyik kocsit nyerem. A legviccesebb dolog a szépségverseny. Felvonultatnak egy rakás hosszúcombú fiatal lányt, mind egyformán gyönyörű, és döntse el valaki, hogy ezek közzül melyik nyer. Vicc.Erre mondta valamelyik bölcselő, hogy bezzeg jóságversenyt meg nem rendeznek a nőknek, pedig az sokkal fontosabb lenne!
Ennek a csajnak egészen jó lenne az alakja, ha nem lenne aszalva, és az arca is kifejezetten szép lehetne, mert arányos. Nem azért ronda és ellenszenves, mert csúnya, azért ellenszenves, mert kiült a külsejére a belső. Ez fejben ronda, de belül, és mivel elmebeteg, ezért eLMeBeTegQ. Kudarcos, sajnálatra méltó, és önigazolást keres. Végül is, a mai világban már tényleg egyenjogúság van, ami következménye, hogy nemcsak a férfiak lehetnek kudarcos, szánalmas, semmirekellő segghülyék, beteg lelkű gazemberek. Ő pedig egyszerűen él ezzel a lehetőséggel. Nyilván mehetett volna fizikusnak, biokémikusnak, matematikusnak, gésának, traktoroslányak, apácának, szerető családanyának vagy a falu szerető matriarchájának, mindenki nagymamájának is, de ezekhez a pályákhoz képesség, szorgalom és akarat kell, ő meg abból építkezik, ami van neki. A semmiből.
( plagizálok). Perfect !
Tőled megszokott mélyre ható pontos elemzés. Köszönet érte.
György Károly Tóth
Tanár úr.. a te írásaid visszahozzák a bizalmat a hosszasan taglalt gondolatok iránt.
Az írásodhoz annyit hozzátennék hogy gyűlölni a gyenge gyűlöl, és a nála erősebbet gyűlöli. A gyengébb felé lenézés van, undor van, de gyűlölet minek.
Az hogy önmagát gyűlöli-e közben, az esetleges.. szerintem. De nemcsak a hibás lelkűek gyűlölnek hanem a lekötözött erősek is.
Attól, hogy egy nő nem szép – vannak nem szép nők, fiatal korban még ritkábban, de van, aki már fiatalon is úgy néznek ki, mint aki benéz – hogy önmagamat idézzem, ha szellemileg és mentálisan rendben van, akkor, ha rondább mint egy szovjet tehervonat, akkor is lesz pasija, férje, ha akar, mert nem ez a döntő.
Azért ez sántít. A nők is nagyon jól tudják, hogy egy férfi párválasztási preferenciájában (igenis) döntő faktor a külső, a nő a szexualitása. Számít mindaz amit leírtál, de ezek másod- vagy harmadsorban következnek a nő szépsége után. Miért van a sok kozmetikai termék, fogyókúra, szexi öltözködés, a mindenáron tetszeni és látszani akarás, a lájkvadászat szexuális töltetű képekkel, a fiatal kori szexmunkák a gyors pénzkeresés érdekében? Mert mindenki tudja, hogy a férfiak – elsősorban – ezt keresik és mert mindegyik vágyik a figyelemre. Jól tudják, hogy ezzel érhetnek el legtöbbet, akár a figyelem, akár a pasifogás, akár a kalandok, akár a pénzkereset legyen a céljuk. A többi, amit egy nőben keresünk ezután jön, mondjuk ki nyugodtan! Ebből a szempontból a férfiak helyzete könnyebb, mert ha egy férfi rondának is születik, azért meg van adva a lehetőség, hogy kompenzálja azt: a státuszával, az egzisztenciájával, a magabiztosságával, a fellépésével. Ezzel szemben, ha egy nő rondának születik, akkor csak a fitnessz és a teste rendes karbantartása marad, ill. a különböző kencék átmenetileg képesek elrejteni, de ez is csak 40-ig bezárólag működik. Elhiszem, hogy van rengeteg bűn ronda nő pasival, férjjel, de élek a gyanúval, hogy ezek többsége/mindegyike megalkuvóan, maradék elven választott, tehát felmérte, hogy az adottságaival mennyit ér a piacon és aszerint választott magának egyet, de az biztos nem az a pasi volt, akit igazából szeretett volna ha megteheti, hogy választ. Arról nem is beszélve, hogy még ha talált is magának egy viszonylag korrekt pasast, akkor sem élvezte a 20-as éveiben azt a figyelmet, amelyre minden nő igazából vágyik, azt az érzést soha nem volt alkalmuk megtapasztalni. Innen már elég könnyű út vezet a férfigyűlölethez.
Most amelyik nem bűn ronda az milyen alapon választ? Szerintem meg nem is tudjuk milyen az arány a szerelemből választó és a maradék között.Sem a világszépeknél sem a közepeseknél sem a marha rondáknál.(vagy van hiteles statisztika?) Amit te kifelejtesz,hogy a fizikai vonzalom az nem azonos egy fénykép egy filmfelvétel iránt valamint egy élő személy felé.Itt lehetnek a rondáknak plusz esélyei ami magyarázat lehet akár érthetetlen kapcsolatokra is.(kisugárzás,hormonkibocsájtás meg ilyesmi) Vagy egyszerűbben fogalmazva a fényképszépséggel nem egyenesen arányos a faszfelállás mértéke.
common man
Vonzó.
Nem csak a szimmetria és az ideális ívek és formák tudnak vonzani.
Bűn ronda.. hm.. a legszebb arc is tud ocsmányra torzulni amikor ocsmányságok fröcsögnek a szájából – de a csúnya arc is tud vonzó lenni.
Szemlélő kérdése.
(illetve testalkat kérdése is)
Én nem egy példát ismerek, hogy jó külsejű, rokonszenves férfiaknak van ronda, rossz természetű felesége. De ezeknek a nők hihetetlenül rafináltak, és ravaszak, így rá tudják magukat varrni egy férfire. Nincs az a szép és kedves nő, aki eredményesebben tud férjet fogni, mint ezek a ronda és agresszív nők…
Tina, ezzel azt akarod mondani, hogy a szép és kedves nők kevésbé tudnak férjet “fogni”, mint a ronda és agresszívek?
Nem tudom, hogy eljut-e a tudatodig, de ezzel a férfiakról mondtál negatív ítéletet.
Azt mondta:”Én nem egy példát ismerek” A többi a te szokásos ferdítésed.
A példái engem nem érdekelnek, azok lehetnek kitalációk, mint az Üveghegy, meg a mesebeli törpe és óriás. Én a saját példák felsorolását csak Vivien-effektusnak nevezem.Viszont szó szerint ezt írta: “Nincs az a szép és kedves nő, aki eredményesebben tud férjet fogni, mint ezek a ronda és agresszív nők…”
Ezzel te egyetértesz? A házas férfiak zömét be tudta hálózni egy ronda és agresszív nő? Mert ha igen, akkor a férfiakkal nagyon nagy baj van.
Tina szerint ronda és agresszív vagy a házas férfiak szerint ronda és agresszív?
Teljesen mindegy. Tina szerint a házas férfiak túlnyomó része kretén.
Most kérdezd meg Tinát, hogy vajon őt feleségül vette-e egy ilyen debil, mert emlékeim szerint ő is feleség.
Te voltál férjnél?
Csak nem te is Tina-féle kretén vagy?
Nem láttam Tinától ezt a szót. Szóval nem elég hogy ronda vagy gonosz és agresszív még egy palimadár se jött össze?
Amúgy minden barátnőm és feleségem szép és kedves volt kívül belül.
Most amelyik nem bűn ronda az milyen alapon választ?
Annak nyilvánvalóan a választás hatalma a kezében van, de ezt magyarázni kell?
Szerintem meg nem is tudjuk milyen az arány a szerelemből választó és a maradék között.Sem a világszépeknél sem a közepeseknél sem a marha rondáknál.
Ja, csak a „szerelemből” választóknál ott kezdődik, hogy meg van a kémia, a szexuális vonzalom, az „ez az amit keresek” élménye. A szerencsések találnak a szintjüknek megfelelőt, de a nőknél, mint tudjuk a hipergámia miatt ez egy fokkal bonyolultabb képlet. Statisztika pedig nyilván nincs, de minek is kéne ilyen? A választás lehetősége a hatalom, ez egyértelmű.
https://www.ferfihang.hu/2017/01/12/a-valasztas-lehetosege-a-hatalom/
Amit te kifelejtesz,hogy a fizikai vonzalom az nem azonos egy fénykép egy filmfelvétel iránt valamint egy élő személy felé.
Szerintem nem felejtettem ki, pusztán arról van szó, hogy itt meg a férfi alkuszik meg (az állandó punciért), mint a Tina által említett esetekben is.
Miért lenne a választás hatalma a kezében ha mint írod :de a nőknél, mint tudjuk a hipergámia miatt ez egy fokkal bonyolultabb képlet.
A választás hatalma és a hipergámia – habár fenáll köztük egy alapkonfliktus – nem kizárói vagy szöges ellentétei egymásnak (a férfiak az állandó szex és a promiszkuitás, a nők a hipergámia kielégítése miatt vannak nyomás alatt). Bár a nőkben dolgozik a hipergám ösztön, különböző mértékben tudják azt kielégíteni attól függően, mennyire jó nők. Egy jó nő pedig nyilván jobban ki tudja elégíteni, hiszen a választás hatalma a kezében van. Más kérdés, hogy folyamatos konfliktust okoz bennük, hogy vajon az elérhető legjobbal vannak-e éppen.
https://www.reddit.com/r/WhereAreAllTheGoodMen/comments/eqjlc7/hypergamy_defined_or_just_alpha_up_brah_you_can/
Van ahol viszont teljesen sikerül a hipergámiát kielégíteni. Ha az asszony kétmillió felett keres havonta, akkor az embernek legalább négymilliót kell:
https://index.hu/belfold/2021/01/26/200-millioert-vasarolt-xii.-keruleti-lakasokat-varga-judit/
Mondjuk én 8 milla önerőből aligha vehetnék 200 milliós ingatlant. Biztosan kihasználták a “családtámogatásokat”.
RM, jò összefoglalò. A folyamatos konfliktus kicsit tùlzàs, de a radar az elèrhető legjobbra folyamatosan be van kapcsolva egy nő fejèben. Nincs mindig előtèrben, de azonnal aktivàlòdik, ha valaki megüti a szintet. A jò hìr fèrfi rèszről, hogy a női SMV csökken az idő előre haladtàval, ìgy fèrfi rèszről egyre könnyebbè vàlik tartani a pàrkapcsolat kezdetekor előàllt szintkülönbsèget.
Igen, talán pontosabb így. Az SMV csökkenésével nem érdemes számolni (lassú folyamat), arra kell figyelni, hogy ne bétásodj. Jó, ha a nőd látja, hogy más nők megnéznek, figyelnek, ill. ha van mit veszítenie azzal, ha kifele nézeget.
“A jò hìr fèrfi rèszről, hogy a női SMV csökken az idő előre haladtàval…”
Aszongya, jó hír… :’DDD
Tehát “a” nő pusztán egy ösztönszuka, akiben azonnal “aktiválódik” a ribanc, amint jobb kant lát mint amelyik éppen teper neki, és pattan is tovább, mint a nikkelbolha. De a jó hír (!!! :D), hogy egy idő után már nem teheti meg, mert megaszalódik a pinája. És ez így rendben is van. Ilyen a természet, gondolom. Ez tényleg csodálatos hír… mondjuk annak a szerencsétlennek, aki szeret pofára esni. :D És mit javasolsz annak, aki nem szeretne? Zárja be a nőjét egy pincébe? Esetleg öntse le savval, vagy adjon rá burkát? :D Vagy itt jön a csaxi-féle “mert megteheti” ősi kínai életfilozófia: törődjön bele hogy egy ösztönszukával él, és imádkozzon, hogy nehogy egy nap egy olyan kant lásson meg a nője, aki “megüti a szintet”? :DDD Hmmm…. Szép kilátások, nagyon jó üzletnek tűnik megházasodni, gyereket vállalni ez alapján, de legalább meghoztad az örömhírt! :D
Miféle béta szerencsétlenségnek lehet ez jó hír? :)
Deadpool, most az ösztön szintről beszèlünk, egy ember jò esetben több ennèl. Szerintem egy egèszsèges nőben benne van a “ribanc”, ez èlteti a szexualitàsàt. Ez megint nem jò, vagy rossz tulajdonsàg, az egèsz kontextus függő. Egy nagyon leegyszerűsìtett pèlda: ha pàrkapcsolatban èli ki a nő a ribanc ènjèt az a fèrfinak jò, ha megcsalja, akkor a fèrfi szempontjàbòl rossz.
Running Mannel èrtek egyet: ha a fèrfi tartja a sajàt kereteit, azzal korlàtozza a nőjèt, hatàrokat szab neki. Nem hagy neki teret hàzon kìvül kièlni az ösztönkèsztetèsèt. Nem èri meg a nőnek àthàgni a fèrfi kereteit, mert tùl sokat kockàztat: pl elveszti a fèrfit, a csalàdjàt, stàtuszàt. Lehetnek neveltetèsèből, vallàsàbòl, szemèlyisègèből szàrmazò belső korlàtok is, de az erősen egyèni. Àltalàban egy megcsalàs nem derült ègből villàmcsapàs, rengeteg előzetes döntès ès cselekvès kell hozzà, hogy adott legyen rà a lehetősèg. Ez is azonban mùlik a pàrkapcsolatban èlő nőn ès az èppen aktuàlis 3. fèrfin. Mindkettőnek adva van a lehetősèg korlàtozni az ösztöneit, csak akarni kell.
A màsik fontos dolog, hogy ne unatkozzon egy nő, mert akkor elkezd hülyesègekkel foglalkozni. Mindenkèppen kell valami, ami leköti az idejèt: csalàd, hobbi, munka, stb. Jobb esetben feltalàlja magàt egyedül, ha nem, azonban fontos, hogy a fèrfi talàljon ki neki valamit, különben bajok lesznek.
Értjük, akkor nem ösztönállat szinten van a mai nő hanem a sittesekén, hogy foglalkoztatni kell.
A bv-tiszteknek is ezt oktatják, hogy inkább ők foglalkoztassák a cigókat bent, mert ha nem teszik, a cigók fogják őket. :D
Bagira, kèrlek, ìgy màr minimum cigò sittes kategòria. ;)
Azonban igen, lènyegèben ìgy működik a dolog, ahogy ìrod. Jobb, ha fèrfikènt idejèben kezedbe veszed a dolgokat, főleg ha elkövetted az a hibàt, hogy egy nem èletrevalò nőnèl kötöttèl ki.
És a szórakoztatás -gondolom- kizárólag az altesti ösztönök kielégítésére irányuljon. Shopping/zabálás(fanszi helyeken)/picsamutogató ribanckodás. :D éljen az egydimenzió.
Nem csak kizárólagosan… Gondolj az “ezoterikus” vonalra is. Ott is vannak csoda dolgok…
Bagira, elviszel ejtőernyōzni? :)
(bő) egy hónap múlva kezdődik a szezon.:)
Hazajönnél ezért a ködös albionból? :)
Ködös albion nem lenne tàvolsàg, onnan simàn. Azt hiszem a szòrakozàsi faktorom az egekben lenne. :)
Zoom, akkor végül is az kerekedik ki, hogy a férfinek kell tartania a kereteket, és vállalnia a felelősséget/következményt azért, ha ez nem megy.
Kérdés akkor, hogyan/mi módon döntődik el, milyen mértékű keret kell, amit a nő “feszegethet”.
A férfiak meg tudják-e ezt tenni, mármint nem csak a saját határaikat, hanem párjuk/társuk határait is tartani? Mert azért ez nem kis összpontosítást igényel, főleg, ha a férfi figyelme/energiája le van kötve, a társáé pedig tetszés/szükség szerint.
Példa/minta pedig nagyon kevés áll rendelkezésre (nem csak gyerekkorból).
Meske, a fèrfinek mindenkèppen kell tartania a kereteket, mind a sajàtjàt, mind a csalàdjàèt, ezèrt ő a csalàdfő. Àtveheti a nő a pàrkapcsolatban ezt a fèrfias szerepet, màr ha egyàltalàn kèpes rà. Szerinted ez hosszù/közèp tàvon ez összeegyeztethető a sajàt nőisègènek a megèlèsèvel? Működőkèpes lehet ìgy egy pàrkapcsolat?
Szerintem jòl működő kapcsolatoknàl a fèrfiak ezt megteszik, ìgy van az a rèteg, aki kèpes rà. Nyilvàn a keret mèrtèke pàrkapcsolatonkènt eltèrő, nagy a szòràs.
Ma a legtöbb embernek nincs energiàja, ideje, gyerekkori jò mintàja. A vilàg egyèbkènt is vàltozik, màs normàk közt èlünk ma, mint a szüleink. Ez azonban szerintem nem vàltoztat a dolog termèszetèn, senki sem mondta, hogy az ùt könnyű.
Delin, mit értesz keret alatt?
Taiko
Elnézést kérek, de bátorkodom válaszolni a kérdésedre. Teszem ezt két okból.
Delin/Zoom „foglalkoztatást” említett, a „keret” kifejezést végül én vittem bele a beszélgetésbe, mert kifejezőnek, szemléletesnek találtam. (Ennek előzményeként beszéltünk még korábban csakszex-el a gyereknevelésről – „a gyereknek az a dolga, hogy feszegesse a határokat” – témakörét boncoltuk, azért is, mert ez a határtartás- kerettartás/nem tartás következménye nem csak a szülői mintán… de már eleve a „nő/feleség” el/meg/ki (nem) tartásán is lekövethető. Mondhatni annak a témának ez a gyökere.)
Saját olvasatomban a keretről:
Mi által hatalmazódik fel/Mi „hatalmaz” fel (egy férfit) keret – tartásra?
Úgy gondolom, amiben/ami által az ő tekintélye/tisztelete/hatalma meg tud nyilvánulni, érvényre tud jutni és amit a nő/a párja ekként elismer.
(Érdekes tartalmi párhuzam e szempontból a határtartás és a birtoklás. Mindez akkor működik, ha a nő először/egyszer a fent említettek okán a “birtoklást” “megengedte”.
“BIRTOKOL: Képes saját maga kinyúlni érte, rendelkezik felette. Fel tudja becsülni annak értékét és képes annak alapján bánni vele.
BÍR: Képes rá, hogy folyamatosan végezzen cselekvést, irányítást, tulajdonban tartást, állapotfenntartást”
Ebből a szempontból semmilyen pejoratív tartalma nincs ennek a fogalomnak, inkább egy komoly férfi kompetenciát feltételez – ennek eltúlzása viszont egyértelműen patologikus).
Keret:
1.A kapcsolat fenntartását, működését szolgáló szerepkörök és feladatok elosztása (ezek legtöbbször egymáshoz vannak rendelve, egymást „kiegészítve”/segítve).
Ezen belül mi milyen hangsúllyal bír (más pl.: ha városban laksz és más, ha gazdaságot vezetsz). A hangsúly a pár történetében folyamatosan változik (és a szerepkörök, feladatok is idővel inkább bővülnek), hiszen más az aktuális cél/motiváció egy ifjú párnál és más egy (nagy)családnál stb.
2.A képességekhez rendelt határok.
3.A határ, amin belül szabadon mozoghat/tevékenykedhet, és amit, ha túllép, a kapcsolat egységét gyengíti, veszélyezteti (Mi fér bele?).
4.A kapcsolatot illetően felelősséggel tartozik a másik félnek (kölcsönösen):
Ez az az elszánt törekvés, mellyel a kapcsolatot élteti/fenntartja az ellentétes vagy eltérítő külső hatások ellenére is (azzal, hogy kapcsolatba/szövetségre lépett, elismerte ennek szükségességét).
(Itt a felelősséget illetően, lehet kéne még egy kört futni, mert van elképzelésem, ki kinek tartozik felelősséggel, ám nem vagyok biztos benne, hogy ez így-hogy jó/valóságnak megfeleltethető-e…)
A nő törekvéseivel a kapcsolat fenntartásáért felelősséggel tartozik a férfinak.
A férfi a saját törekvésein (felelősségén) túl felelősségre vonhatja a nőt törekvéseiért a kapcsolat fennmaradását illetően, illetve felelős azért, hogy ezt megtegye a kapcsolat fennmaradása érdekében (amennyiben ő tartja/jelöli ki/határozza meg a kereteket).
Tehát felelősséggel tartozik illetve felelősségre von.
Régen sokkal egyértelműbbek voltak ezek a határok/keretek, hiszen a párok jobban egymásra, egymás képességeire voltak utalva (és persze tetteik következményét nem lehetett egykönnyen elrejteni, javítani). Ma már e képességek egy részét kiváltották a gépek, illetve „átvette” a társadalom (pl.: közbiztonság, iskola, kisdedóvó), gazdaság (pl.: az élelmiszeripar előemésztett termékei), ipar (Pl.: lakhatási komfort) stb. te is tudod, milyen eredménnyel.
Mindezt talán már ott elkezdődhetett, amikor az alkotó képesség, probléma megoldás, önfenntartás és következetesség rovására egy rendszer átvette az irányítást oly módon, hogy mára szinte teljesen nélkülözhetetlenné tette magát. Így a megszokott szerepkörök fokozatosan kiüresednek, illetve a régi mintával párhuzamosan próbálnak hozzá új (nem feltétlenül normális) tartalmakat, ehhez pedig elvárásokat rendelni.
Ám jó, hogy feltetted a kérdést, ha már ennyit beszélünk róla, nem árt egyértelműsíteni vagy körül írni a szóban forgó fogalmat.
Ha valami eszedbe jut, örömmel hallgatom, bizonyára akad pár dolog, amit kihagytam, vagy pontatlanul fogalmaztam.
A férfi a hibás értem én…
Delin, hogyan kellene a feleségemet “foglalkoztatni”? Szülessem minden évben, hogy ki se látszódjon a szaros pelenkahegyek és cumisüvegek mögül? Vagy hogyan? Téged hogy foglakoztat a férjed? Annyira lilaködös lózungokat böffengetsz, hogy már tényleg kíváncsi vagyok a megélt gyakorlati tapasztalatodra és tanácsaidra.
Sugárzik messziről hogy nő vagy hallod :D Az olyan például mint a munka eszedbe sem jut valahogy, tipikus :D
Sittes… agyam eldobom… Ezt mostantól szinonímaként fogom használni. :’D
A kommented olvasása közben már az járt fejemben, hogy írok egy rövid egyetértő választ, egészen addig amíg el nem értem idáig :) : “Ez is azonban mùlik a pàrkapcsolatban èlő nőn ès az èppen aktuàlis 3. fèrfin.”
Nos, “Szerintem egy egèszsèges nőben benne van a “ribanc”, ez èlteti a szexualitàsàt” – igen, kurvák vagytok, legalábbis ami a döntő többségeteket illeti (jobb esetben, rosszabban: férfigyűlölő fapinák). Ezzel szerintem sincs külösebb baj, erre programozott a természet. Viszont “jó esetben” a kurva mellé szorult valami, valami az emberből. Egy ilyen nőt pedig éppen az különbözteti meg a szimpla alapprogramon futó kurvától, hogy a kapcsolata alakulására az “éppen aktuális” (lol) 3. férfi nem lesz semmilyen hatással, legyen bármekkora karizmája, pucuja, vagy villája. Éppen azért, mert a nő “jó esetben több” egy számító, számolgató kurvánál. Nem?
“Jobb esetben feltalàlja magàt egyedül, ha nem, azonban fontos, hogy a fèrfi talàljon ki neki valamit, különben bajok lesznek.”
Értem amit mondasz, és nem is akarok ezzel vitába szállni, viszont én kevés kiábrandítóbb dolgot tudok elképzelni, mint azt, amikor rádöbbensz, hogy nem, egy párkapcsolatban vagy, hanem egy pokémont nevelgetsz. :D Akit elvileg a gyerekeid anyjának képzelsz el, akitől igazából azt várná az ember, hogy képes legyen nevelni a saját gyerekeit, és ne neki kelljen a csörgőt a kezébe adni. :D Hát nem tudom, nekem egy ilyen… kolonc biztosan nem kellene a nyakamba. Annyit nem ér. És egy ilyen pokémon vagy “sittes” (:DD) vajon mennyire alkalmas anyának?…
A másik dolog, pedig – amit Meske is írt – hogy a 2 ember felelőssége egy ember vállára kerül. A felelősség teher, a teher pedig nagyon tud fárasztani. Miért is éri meg egy másik ember terhét cipelni a sajátom mellett? Egy egy gyámra szoruló pokémon punciért, akit ha idő közben elhanyagolnék, keres egy másik apucit? Ez lenne a deal? Ez számomra közel sem tűnik egy jó “befektetésnek”…
Deadpool, az elejèn ìrtam, hogy jobb esetben a nő nem ragadt le az ösztönlèny szintjèn ès megtanulta kordàban tartani. Ha viszont ez nem törtènt meg, az egyetlen mòd, hogy a megcsalàs ne törtènjen meg, ha nincs rà jelentkező 3. fèl.
A pokèmon hasonlat tetszik. :) Persze, hogy kiàbràndìtò, ha a màsik nem olyan, mint kèpzeltük. Szerintem egy pokèmon is lehet jò anya, de pàrkapcsolatra valò alkalmassàga nagyban függ a fèrfi kereteitől. Ez kapcsolòdik is a utolsò bekezdèsedhez: egy àtlag fèrfi valòszìnüleg nem bìrja el egy nagyon alacsony szintű pokèmon nevelgetèsènek/tartàsànak a terhèt (fel se fogja, hogy erre szüksèg van), ìgy a kapcsolat előbb, vagy utòbb vèget èr, vagy marad mindenki a langyiban. Persze van lehetősèg rà, hogy idővel a pokèmon szintet lèp ès csökkenek a fèrfi terhei, de attòl mèg a pokèmon pokèmon marad. Itt is fontos a szintelmèlet, a fèrfi jò, ha ismeri magàt ès minèl jobban felmèri mivel jàr a pokèmontartàs.
Azt neked kell eldönteni, hogy csak jàtszani akarsz a pokèmonokkal, vagy tartosan tartani akarsz egyet. Ha hosszù tàvù befektetèsben gondolkodsz, szerintem ne foglalkozz pokèmonokkal, vagy fogj be minèl magasabb szintűt. :)
Delin, azt látom, hogy te elég egyoldalú kötelezettségvállalásnak tekinted ezt a pokémon tartást. A férfi cipelje 2 ember terhét, és még örüljön neki, ha a pokémon elfonnyad, legalább kevésbé lesz kapós (“A jò hìr fèrfi rèszről, hogy a női SMV csökken az idő előre haladtàval”). Nem lehet, hogy egy kicsit hülyének nézed a férfiakat? :)
Egyébként nekem volt már dolgom nagyon alacsony szintű pokémonnal és olyannal is, akit már inkább nőnek mondanék mint pokémonnak. Előbbit a legpróbb bűntudat nélkül csaltam szét és néztem utána a szemébe, míg utóbbinál ez fel sem merült bennem. Szóval, nem mindenkinek olyan nagy élmény a pokémon idomárt játszani, bele lehet fáradni és unni, így ha a csinos kis pofikán és testecskén kívül mást nem tud beletenni egy kapcsolatba a pokémon, az is galyra tud menni. Az pedig egy kicsit sem jó hír, hogy egy idő után csökken az SMV, sőt, kifejezetten a pokémon tartás ellen szól. :)
Deadpool, Zoom, én leragadtam a „keretek” tartásánál.
Ha ebben gondolkodok, gyakran a két véglet úszik be (bár tudom, nagy szórás van a köztes zónában is – itt mondom, szóljatok nyugodtan, csak hangosan gondolkozom).
Szóval a férfi tartja a keretet, mely keretet a nő (itt a két véglet):
1. nem „érinti”, nem teszi bele magát, hanem idővel feszegeti, ha alkalom kínálkozik/kívánkozik, akkor kibúvik alóla.
2. elfogadja, sőt idővel azonosul is vele, esetleg átveszi, majd átírja, így a „férfi keretek” a nők eszközeivé válnak és már nem is annyira a nőt, inkább a férfit „keretezik”(mikor lassan szerepkonfliktus alakul ki/felcserélődnek a szerepek).
3. el tudja fogadni és arra törekszik, hogy „tartalommal” töltse meg.
Az első két esetben mindez a férfitől komoly „erőfeszítést” igényel a „benntartás” vagy a „fenntartás” okán. Így az energia egy része (esettől függően lehet nagyobb része) arra fordítódik, hogy a kapcsolatot fenntartsa.
A harmadik esetben a férfinak több lehetősége van az energiáit kifelé fordítani, esetleg olyan tevékenységekbe fektetni, melyek már nem csak a szűkebb család, hanem a baráti körön túl a kisebb/tágabb közösséget is építeni és összetartani tudják.
Mert amikor -teszem azt-a pár házasságot (vagy valamilyen kapcsolatot) köt és azt mondják „igen”, akkor tudják-e, hogy mire mondják az igent.
Igent mondok arra, hogy…. többek között megtartom a kereteket/határokat. Mert ez egy fontos része az ígéretnek. Arra szoktak hivatkozni, hogy a másik „megváltozott” vagy én “változtam”. És persze mindenki változik, mert ez egy természetes folyamat. Azonban ha a kapcsolat fontos, akkor “változás” nem lehet olyan mértékű/irányú, hogy felülírja az ígéretet. Bocs, házasság esetén nem ígéret, hanem ESKÜ. Sem az 1. sem a 2. esetben.
És Meske már megint nem a realitások, hanem az ideák talaján kóvályog…
Ez csak azért mondom, mert ez a „keret”, ez az „igen” (ennek tartalma és alapja, a szeretet és tisztelet minősége) lesz példaértékű majd a gyerekek számára is.(házasságban/párkapcsolatban stb.)
Mert a normák/szabályok/szerepek stb. ma már nem azért vannak, hogy betartsák őket, hanem hogy legyen mitől eltérni? Így azért nehezen fog (együtt)működni…
És ebben a szempontból még csak meg sem lett kapargatva az a része a témának, amikor ezek a változások valamilyen bio-pszicho-szocio hatás mentén alakulnak tovább a nőknél/ férfiaknál és egy másik síkra helyezik a kapcsolatot (főleg, ha utólag mutatkoznak meg).
Meske, igen, taglalhatjuk ezt a hàrom kategòriàt, kiindulòpontnak jò. Az alap kontextus pedig az, hogy egy alapvetően jòl működő kapcsolatròl beszèlünk, ahol a felek jòl èrzik magukat. Itt is vannak persze hullàmvölgyek, de az alapok stabilak (ez màr lehet idilisztikus önmagàban).
A helyzetet àrnyalja, hogy a keret mindig az adott kapcsolat ès kèt ember relàciòjàban èrtelmezedő. Ìgy nehèz a keretről abszolùt èrtelemben hivatkozni, vagy arròl beszèlni mit bìr el egy “àtlag fèrfi”, mivel mindenkinek màsok a kèpessègei, lehetősègei, vilàgszemlèlete, èrtèkrendje, prioritàsai.
Ami szerintem az egyetlen közös pont, hogy kellenek keretek. Mind pàrkapcsolati szempontbòl, mind egyèni szempontbòl. Az, hogy ez hogyan valòsul meg, ki viseli a terhet, màr egyèni. Felelőssègről direkt nem beszèltem eddig, mert màsodlagos ès csak arra jò, hogyha valami nem működik, mutagassunk a “felelősre”. A fő cèl, hogy működjön a kapcsolat, ahhoz pedig mindig ketten kellenek.
Zoom, jó, rendben.
Itt: szerintem fontos a felelősség, alapnak tartom, hiszen arról a törekvésről ad vele számot, ami a kapcsolatot élteti/ egységben tartja.
(Fentebb a keretről és a felelősségről gondolkodtam, utána jutottam el csak a kommentedhez:)
A kapcsolatot illetően felelősséggel tartozik a másik félnek (kölcsönösen):
Ez az az elszánt törekvés, mellyel a kapcsolatot élteti/fenntartja az ellentétes vagy eltérítő külső hatások ellenére is (azzal, hogy kapcsolatba/szövetségre lépett, elismerte ennek szükségességét).
A nő törekvéseivel a kapcsolat fenntartásáért felelősséggel tartozik a férfinak.
A férfi a saját törekvésein (felelősségén) túl felelősségre vonhatja a nőt törekvéseiért a kapcsolat fennmaradását illetően, illetve felelős azért, hogy ezt megtegye a kapcsolat fennmaradása érdekében (amennyiben ő tartja/jelöli ki/határozza meg a kereteket).
(Itt jó volna megbizonyosodni az állításomról, érdekelne, mit gondolsz ilyen kontextusban a felelősségről.)
A felelősséget a kerettartás indukálja, a kerettartást pedig az a “felhatalmazás”, melyet a nő a férfinak tesz, melyben a férfi tekintélye/tisztelete/hatalma meg tud nyilvánulni, érvényre tud jutni és amit a nő/a párja ekként elismer.
Meske, a felelőssèg, amiről ìrsz nők esetèn èrtelmezhető, fèrfi rèszről is elvàrhatò a nőtől egy pàrkapcsolatban. Ezt neveztem kèt felnőtt ember pàrkapcsolatànak, ott megosztjàk a terheket ès a felelőssèget. Bàr itt is kell a fèrfinak erős keretekkel rendelkeznie a közösen kialakìtott erős pàrkapcsolati keret mellett.
Azonban èn a kommentjeimben pokèmonokròl, rosszabb esetben tamagochikròl beszèltem. Nàluk a felelőssèg rosszabb esetben èrtelmezhetetlen, nem elvàrhatò. Nincs azon a szinten az ilyen “nő”, sem agyilag, se èrettsègben, sem hozzààllàsban.
Egy àtlag nő valòszìnüleg valahol a kèt kategòria közt van (Vivi fèlpokèmonnak hìvja őket), ezèrt kell èsznèl lennie egy fèrfinak. A fèrfi rèszt most nem tàrgyaltam csak a nőit. Nyilvàn fèrfi pokèmonok, fèlpokèmonok ès tamagochik is lèteznek.
Ha arànyokra vagy kivàncsi, nèzz körbe a környezetedben: hàny jòl működő pàrkapcsolatot làtsz, hàny àtlagost, hàny rosszat, stb. Van pàr kombinàciò. A legfontosabb azonban, mint mindig, nem az, hogy milyen az àtlag, hanem hogy mi ès a pàrkapcsolatunk hol mozog a skàlàn, illetve hova szeretnènk eljutni.
Zoom, ebből a szempontból a gondot abban látom, hogy többnyire az a két kategória alkotja a gyorsan változó mozaikcsaládokat. Itt általában (nyilván nem minden esetben) ahány új kapcsolat jön létre, annyi gyerek születik, illetve a másik, hogy az “ilyen” nők “utaztatják” magukkal a gyerekeiket is az aktuális partnerhez/ vagy a partnerek jönnek házhoz. Vagy egyszerűen leadják a gyerekeket. Így a gyerek sehova/senkihez sem tud kötődni, nincs stabilitás az életében és ezzel a handicappel kezdi majd el a “felnőtt” életet… és általában folytatja azt, amit korábban látott… esetleg nehezített pályán sodródik tovább.
Elnézést, hogy valahol mindig a gyerek kérdéshez térek vissza, talán azért, mert egy helyen látom a történet elejét és a folytatását is.
És mert ezek az emberek és gyerekek nagy figyelmet és energia ráfordítást igényelnek/időnként követelnek minden közösség részéről.
Meske, azèrt a fertilitàsi ràtànk nem ilyen jò. :) Ebben a kategòriàban az emberek bőven 5+ kapcsolatnàl jàrnak termèkeny èveik soràn, az àtlag gyerekszàm egy nőre pedig 2 alatt van, ha jòl emlèkszem.
A problèma jogos, nyìlvàn nem ideàlis a gyerek szempontjàbòl, ha nem egy jòl můködő csalàdban nő fel. Bàr egy feszült környezetben felnőni sem ideàlis, ha a szülők bèkèsebbek egymàssal különèlve, akkor lehet jobb, ha szètmennek. Ezt nem ìrtad, de ha az ideàlis pàrkapcsolatokra vàrnànk gyerekvàllalàs szempontjàbòl, akkor kihalna az emberisèg. Az a baj, hogy egy pàrkapcsolat dinamikus dolog, ha ma jò, nem biztos, hogy holnap is az. A gyerek pedig minimum egy 10+ èves projekt, ki tudja milyen csalàdban nő fel. Nincs garancia semmire, de èn szeretek mindenkinek adni egy esèlyt, ìgy jobbnak tartom, ha pokèmonok is vàllalnak gyereket. A lehetősèg ott van minden gyerekben, akàr mekkora batyut is cipel magàval csalàdi hàtterèből adòdòan.
Zoom, az átlag lehet 2 alatt, ám itt most az esetek mondjuk úgy kompenzálják az egykés családokat. Nálunk a gyerekvállalás most nagyon fellendült. Nem ekkora gyereklétszámra volt berendezkedve sem az iskola, sem az óvoda. A születésszám is emelkedett és sok család is érkezett. Egyre több olyan fiatal család van, ahol 3 gyereket vállalnak (jelenleg alsós- óvodás- és karonülő). A mozaikcsaládokban az anyának 3-4-5 (saját) gyereke is van, változatos vezetéknevekkel… A testvérek meg viszik a “logisztikát”.
Van, akit alig négy éve ballagtattunk és már babakocsit tologat… igaz ilyen tempóban szerencsére ez nem túl gyakori.
Néha teszek egy próbát és a lokálpatrióta kollégáktól rákérdezek egy -egy családfára. Jaj, Zoom, itt már a gyökérrendszer is kusza volt, így ezek “családok”… már tőből elágaznak… és a tapasztalat szerint minden vadhajtás, mikor eljön az idő, bőven ontja a termést. Számomra kibogozhatatlan az unkatesók keszekusza rendszere. Végül is itt kb. mindenki mindenkinek rokona vagy barátja vagy szomszédja.
Egyre több gyerek sodródik kifelé… és gyakran bajba kerülnek, még mielőtt a lehetőség jelentősége tudatosulna bennük.
Meske, lokàlis szinten nőhet a gyerekszàm, de a trendek összessègèben mèg nem vàltoztak (Vivi lehet keres rà statot, èn a 2 èvvel ezelőttire emlèkszem). Van az a rèteg, akiről te beszèlsz ès egyre többen lesznek vidèken, mivel Bp-n mèg mindig tùl magasak a hàzàrak. Bp-n pedig arànyaiban egyre többen lesznek a gyerektelenek ès azok, akik max 40 èves korukig talàn bevàllalnak egyet, netàn kettőt, ha összejön. Azonban 3-5 gyerek egyàltalàn nem az àtlag mozaikcsalàdoknàl, szerintem jobb, ha nem belőlük indulunk ki (ha sajàt pèldàdròl akarsz beszèlni persze vehetjük ezt alapul).
A kallòdò gyerekekben is ott van a lehetősèg, max az ùtjuk nem olyan egyenes. Èn ilyenkor mindig arra gondolok, hogy melyik a rosszabb/jobb: ha valaki kallòdik, vagy ha meg sem születik? Lehet kicsit fura kèrdès, de igazàbòl ez a kiindulòpont.
Igen , Budapesten csökken a születések száma, vidéken kicsit növekszik . 2019-2020 viszonylatában picit több mint 3000-el nőtt az össz születések száma ( viszont sajnos nőtt a halálozások száma is , az viszont 10 ezerrel! )
Kb 40 ezer gyermek hiányzik évente, hogy ne fogyjon a népesség ( az abortuszok száma jelenleg 27-28 ezer, szerencsére évek óta folyamatosan csökken, de még mindig nem eléggé) . Nem túl rózsás a helyzet.
https://www.ksh.hu/docs/hun/xstadat/xstadat_evkozi/e_wns001.html
https://www.ksh.hu/docs/hun/xstadat/xstadat_evkozi/e_wnh001.html
Valószínűleg amiatt is van ez így, hogy mondjuk itt Budapesten eléggé drága egy olyan ingatlan, ahol két-három gyerek is elfér, tehát ha valaki belevág szinte biztos hogy inkább valahol kijjebb vásárol ingatlant. Nekem ez így megfelel egy kis lakással, mivel hogy ilyen baromságra mint a gyerekvállalás egy mai modern nővel 100% hogy nem vállalkozom. Aztán van aki vállalkozna is, de úgyse talál hozzá megfelelő partnert ha megfeszül se, viszont nyilván nem akar örökké albérletben megrohadni míg a királykisasszonyok a tökéletesre várakoznak. Én ismerősi körben így látom, hogy sok egyedülálló cimbora választ magának egy kisebb lakást ha megteheti, meg elég sok nő is egyedül vág bele, tehát emiatt is inkább szingli háztartásokat találni. Én úgy látom, hogy ma ez a trend. Aztán persze a 30, 40-os rostie Rozik sírnak, hogy nem akarnak a férfiak komoly kapcsolatot (értsd: házasság, gyerek, lehetőleg egy éven belül mindent). Csak hát az idő közben telik, és az embernek egyedül is meg kell hoznia komoly döntéseket, nem csak ha párkapcsolatban él, vagy házas. Azt is nyilvánvaló hogy a mai fiatal nők hozzáállása a férfiakhoz meg a párkapcsolatokhoz katasztrófális. Sok férfi megtapasztalja már fiúkorában a RedPill alapjait a saját bőrén. Ezek a tapasztalatok viszont velünk maradnak 50 évesen is.
Budapest, Anton? Ott az ingatlanoknak eszmei értéke van! Kicsi lakásokért (18 nm ?!) kérnek annyit, amennyit nem szégyellnek. Az albérletek ára sem különb. Régen nagy presztízst jelentett egy fővárosi ingatlan… a fővárosi élet. Az ingatlan maradt, az élet változott.
Viszont mostanra az agglomeráció is felkapottá vált, a települések sokszor szinte összeérnek, parcelláznak, mert már kevés a beépíthető telek, a “romokat” is rendre felvásárolják.
Nyilván megvan az oka, ha valaki ragaszkodik Budapesthez.
Úgy látom, az elmúlt 20 évben nagyon sokat változott a város, főleg a belváros, de még a VIII. ker. is alakul. Lágymányosnál is építkeznek, BudaPark ha jól emlékszem. Az Egyetemvárosokat is fejlesztik, átalakítják, összevonják – lásd a ZMNE – Ludovika (durva volt látni, amikor a Népliget mellet az egyetem helyett egyszer csak egy hatalmas törmlékhalmaz magasodott, tetején egy egyben maradt nyitott ablakkal). Sok fiatalt “szív”fel a felsőoktatás, nem tudom, ők mennyire maradnak itt.
Amikor Pesten járok, nézem az embereket: buborék, buborék, buborék…
Még szemkontaktus sincs, nemhogy mosoly. Se nő, se férfi. Mind néz előre, mintha nem volna perifériás látásuk sem, mintha mindenki befelé élne, amire ez a mobilos bedugom a fülem, nézem a képernyőt, úgy teszek, mintha csinálnék valamit, fontos dolgom van, ne zavarj, még rá is tesz. Ritka a köszönés, kölcsönösen se nagyon: bemész valahova (nyilván nem egy bevásárló központ, de várjál, ott is ott a biztonsági őr, aki szintén ember, neki is jól esik néha hallani), nem köszönnek és aki belép/elmegy sem enged el egy “Szép napot kívánok!/Viszont látásra!”-t.
Távolsági buszra felszállsz, s hallgatod: hány utas mondja az útirányt és a kedvezményt anélkül, hogy köszöntené azt, aki őt majd a célja felé eljuttatja? Hányan köszönnek a vonaton a kalauznak vagy intenek a mozdonyvezetőnek, ha látszik?
A vidéki beszédes… jár a szája, ha már két mondattal többet szól, zavarba hozza a fővárosi lakost, aki elszokott a nyíltságtól.
Nem egyszerű egy belvárosinak úgy általában mosolyt csalni az arcára.
Nincs könnyű dolgod….
Zoom, lokális szinten gondolkodtam, elsősorban helyi, környékbeli mozaikcsaládokról:
“Nálunk a gyerekvállalás most nagyon fellendült. Nem ekkora gyereklétszámra volt berendezkedve sem az iskola, sem az óvoda.”
Az indok az, amit említettél, a magas ingatlanárak (bár sokan itt is albérlők), illetve a vidéken (itt a környéken) megjelenő beruházások növekedése. Ugyanakkor a ház és a tercia nagyobb önállóságot is biztosít (ha a szükség úgy hozza).
A kallódó gyerekek esetében (szakmai kapcsolataim révén) sajnos nagyon rossz példákkal találkoztam. Aki bekerül a nevelőszülő hálózatba, annak nagyobb esélye/lehetősége van – bár ez függ attól is, melyik szervezet “gyámsága” alatt történik mindez. Sokan vannak állami gondozásban. Vagy gondolj a tudatmódosítók alkalmazására, ami valahol érzelmi kompenzáció, sokszor eleve rossz mintakövetés eredménye, emellett vagy ezzel párhuzamosan gyakran a bűnelkövetés is megjelenik.
“Bárcsak meg se születtél volna” – (konkrét idézet) nem épp életigenlő útravaló egy gyereknek.
Van, hogy tehetsz bármit, tényleg bármit, nem tudod kiemelni az önsorsrontásból. Így lesz belőle anya, apa… vagy drogos anya, drogos apa… aki alkalmatlanná tette magát az életre… vagy olyan, aki mások életét keseríti meg… vagy olyan, aki egy napon eltűnik. stb. Pl.:
https://hvg.hu/itthon/20180102_Egy_buszmegalloban_ismerkedett_meg_gyilkosaval_a_Nepligetben_meggyilkolt_no
https://www.youtube.com/watch?v=3BG-ThaKX7U
https://www.youtube.com/watch?v=v3W_WZAt_lo
Ennek ellenére bízok (számomra minden élet érték), akad motiváló példa is.
Bocs, nem értem, hogy sikerült mindent vastag betűvel írni…
Zoom, Vivi
Lehet nem is fog igazán növekedni a népesség.
Mindig a “mennyiség” hangsúlyozódik. Pedig a “minőségnek” még ennél is döntőbb szerepe volna. Nem csak egyéni szinten. A társadalomnak sem mindegy, milyen ember lesz a gyerekből, amikor az felnő.
Meske, èrtem, tehàt inkàbb minősèg, mint mennyisèg. Kevèsbè emèszthető formàban, egy halmozottan hàtrànyos helyzetű, szegèny csalàdba született “problèmàs gyerek” nàlad is “az inkàbb meg se született volna kategòria”. Ez annyiban kellemetlen tanàrkènt, hogy öntudatlanul is ìgy àllsz ezekhez a gyerekhez, ezèrt nyomozod le a csalàdi hàtterèt, törődsz vele kivel kavar az anyja. Persze tudom, hogy tanàrkènt jò, ha feltèrkèpezed a gyerek szociàlis hàtterèt ès pròbàlod szemèlyre szabni a tanìtàsi stìlusod. Azonban tedd a szìvedre a kezed, biztos, hogy megteszed ezt minden egyes tanulòdnàl? Biztos, hogy ennek kell a meghatàrozònak lennie azzal a gyerekkel kapcsolatban? (Persze ìrod majd, hogy csak megemlìtetted, bla bla, de ha nem ez lenne a dominàns èlmènyed vele kapcsolatba, nem ezt hoztad volna fel.) A szomorù, hogy te mèg magasan az èrtelmesebb tanàri rèteghez tartozol ès alapvetően jò szàndèkù vagy. Bele se gondolok hogy viszonyul egy àtlag tanàr az ilyen gyerekhez…
Nem, Zoom, sehol sem mondtam ilyet, hogy jobb, “ha meg sem született volna”. Számomra nincs ilyen kategória. Nagyon félreértesz, ha ilyet feltételezel rólam. Arról beszélek, hogy sokszor elhangzik, hogy több gyerek kéne (mennyiség), ám akik vannak, azokkal sem foglalkoznak eleget (minőség, pontosabban annak a hiánya).
Nem nyomozgatok én többet a családi háttér után, mint amennyit kötelességem tudni (legkevésbé az határozza meg, mit tudok a családról, legfeljebb a viselkedését értem meg jobban általa), ám igen, figyelembe veszem a gyerek képességeit, igényeit és lelkiállapotát.
A gyerek nem “probléma”, a probléma a szülő gyerekhez való hozzáállása.
Ne keverd össze és ne vetítsd ki rám.
Kemény történetű gyerekekkel és felnőttekkel foglalkoztam/dolgoztam. És teszem most is. Olyan élethelyzeteket éltek meg, amiket egy átlagos ember hallani sem szeret. Ha nincs benned önkritika és szeretet, nem is tudsz a szemükbe nézni, nemhogy segíteni, fejleszteni őket.
A felelősséget hangsúlyozom: aki gyereket vállal/szül/része van benne, annak a feladata azt az életet megvédeni és életre nevelni. Nem csak …csinálni… Ez volna üdvös, nem? A társadalom nem tud szeretni – nevelni, csak a szülő és a család. Nem lehet ezt a felelősséget az iskolára rakni és aztán számon kérni.
Ez a te gondolatod volt. Pislogtam is rajta. Ne projektáld ki rám és a kollégáimra és ne minősíts aztán érte minket.
(Lehet, most fáradtabb vagy egy kicsit… ha valóban így van, nem gond… van ez így.)
Meske, szèpìtheted, de amikor a minősèget ès mennyisèget àllìtjuk pàrhuzamba gyakorlatilag erről beszèlünk, csak jò èrzèsű ember nem szeret ezzel szembenèzni.
Nyìlvàn az èn gondolatom volt, aminek most hangot adtam. Mi itt minden tèmàt, èlethelyzetet, viselkedèsi sèmàt, embertìpust minősìtünk a kommentjeinkben. Te is, èn is, mindenki. Màskor ez nem zavar, most annyi a különbsèg, hogy ebben a tèmàban szemèlyesen èrintve èrzed magad. Ezzel jàr, ha önkènt szemèlyes pèldàt dobunk be a közösbe.
Zoom, nem értem, mire akarsz kilyukadni…
Én nem arról beszéltem, hogy legyen/ne legyen gyerek: “mennyiség a minőség rovására” nem hangzik el tőlem, azt írtam:
Nem elég a mennyiség önmagában, hanem kell a “minőség” is (a jó-életre való nevelés). Ne csak megszülessen, kapjon nevelést is! A GYEREK gyakran csak “cím” a zászlón és ez baj.
Hol van itt a “jobb, ha meg sem született volna” ?!
Olyat állítottál velem kapcsolatban, ami nem igaz, téves.
Előfeltételezéseid voltak rólam, amik nem állják meg a helyüket. A kommentedben magaddal folytattál párbeszédet.
Személyt nem/embert ritkán, inkább cselekedeteket minősítek. Erre törekszem.
(Esetedben a szokatlan személyeskedést kívántam megérteni, ha rosszul érintett, elnézést kérek érte.)
Már máskor is esett szó erről a témáról. A beszélgető-partneremmel nem egymást minősítgettük, hanem a témára összpontosítottunk. Így tudtuk egymás nézőpontját megismerni és egymástól tanulni.
Feljebb ezt írtam. Nem véletlenül fogalmaztam úgy, hogy
MINDEN ÉLET ÉRTÉK.
Ha végiggondolod, mi mindenről beszélgettünk már, és mik voltak a legszemélyesebb gondolataim, talán valóban megérted, mit jelent ez a sor. Ennyiben vagyok érintett.
Meske, a szemèlyeskedő rèsze a kommentemnek annyi volt, hogy azt ìrtam, hogy èrtelmesebbnek tartalak, mint egy àtlag magyar közoktatàsban dolgozò tanàrt. Nem èrtem mire gondolsz, amikor azt mondod valòtlant àllìtok a szemèlyedről.
Ha nem helyezed a minősèget gyerekvàllalàs kapcsàn a mennyisèg elè, akkor ne vedd magadra a koràbbi kommentem. Te az utòbbi kommentjeidbe magyaràzatkènt arròl az esetről beszèlsz, amikor van fix gyerekszàm ès az milyen minősègi nevelèst kapjon. Vivi statja, az arra vonatkozò kommentem, de mèg (ha jòl emlèkszem) Anton kommentje is a gyerekszàmra irànyult, mint mennyisèg.
Zoom, olvasd újra. Nem fogom kiemelgetni és bizonygatni. Ha nem látod, akkor ez van.
Más különben meg hagyjuk.
Jó éjt.
Meske, ahogy gondolod. Jò èjt.
Az egyén nem, csak a másikhoz való viszonya változik.
bg, jól beletaláltál… megint.
https://hvg.hu/pszichologiamagazin/20190106_O_mar_nem_az_az_ember
Főleg, ha megjelenik egy vagy több viszonyítási lehetőség, és az addigi társ vagy önmaga – esetleg az élete – (ismét) viszonyítási alappá válik.
(Bár lehet ez irreveláns, mert a viszonyítgatás (versengés okán) az emberi természet része (?) – most a célja és mértéke szempontjából kerül kiemelésre).
A másikhoz való viszony sokszor az önmagához való viszonyt is tükrözi.
(Többek között) akkor érhető tetten, amikor az illető (akár önmagában is belső monológ formájában) a másikról gondolkodik/beszél: mit emel ki ilyenkor? Az értékeket, vonzó tulajdonságot vagy a hibákat/azt amit (már) nem (is) tart (eléggé/annyira) vonzónak? Esetleg önmagával kapcsolatban teszi ugyanezt…
Amikor a hibák stb. gyakoribbá/hangsúlyosabbá válnak az értékeknél/erényeknél, akkor ott valami zavar keletkezett:
lehet valóban a másik fél viselkedése változott,
ám könnyen előfordulhat, hogy maga az illető alacsony önbecsülése/kisebbrendűségi érzése miatt igyekszik a társát “magához alacsonyítani” vagy ezáltal fölé kerekedni (kompenzálás) vagy vélt/valós okok folytán még jobban alárendelődni (esetleg valóban pszichológiai/pszichiátriai tartományról van szó).
vagy épp ürügyet igyekszik “racionalizálni”. Stb…
… így is elindíthat változást a kapcsolat “minőségében”.
Deadpool, ha pokèmonod van akkor igen, egyoldalùnak làtom a dolgot ès vagy a fèrfi cipel minden terhet, vagy nem lesz elfogadhatò minősègű kapcsolata. Nem nèzem hülyènek a fèrfiakat, csak leìrtam, hogy szerintem mivel jàr a pokèmontartàs. Ha valaki ezt ìgy vàllalja, neki ìgy megèri, mèg nem hülye, csak kikötött egy “high maintenance” nőszemèly mellett àllandòra.
Mondjuk, ha te is össze-vissza csalod a pokèmonod, akkor tipikus zsàk a foltja eset, megèrdemlitek egymàst. :)
Hát szerintem ez mondjuk függ a szintkülönbségtől is, nő és férfi között. Ezalatt most nem csak a kinézetre gondolok, hanem arra is hogy mit visz bele a kapcsolatba az egyik fél a másikhoz képest. Ha a nő sokkal magasabb szinten áll a férfinél, az nyilván a férfinak rizikósabb. Egy jól megrakott tányérból sohasem eszel egyedül, tartja a mondás (magyarul egyszer legalább minden férfi megdugná). Szerintem ez már inkább a tamagotchi kategória, ha emlékeztek még rá :D Ha viszont a férfi áll sokkal feljebb a nő felett, akkor meg a pokémonnak rizikósabb a dolog. Szerintem minél kisebb köztük a szintkülönbség, annál működőképesebb lehet a dolog. Az ember saját szintjét persze nehezen tudja belőni. A mai pokémonok meg 16 és 50 éves kor között mindegyik meghódítandó királykisasszonynak hiszi magát, na hát ez az ami a valóságban viszont rohadtul nem így van :D
Ebben teljesen igazad van, Anton, mármint ami a szinteket illeti. Mert az azonos, vagy hasonló szinten álló felek nagyobb eséllyel tudnak tartalmas kapcsolatot kialakítani, illetve ha a férfi a nő szintje fölött van valamivel.
Logikusan az diktálna (tartaná/venné át a keretet), aki “többet visz bele”. Ám ez biztos, hogy így van a valóságban is (mármint a “kölcsönös függés” mértékét és minőségét tekintve)?
A helyzetet nagyban árnyalja az, hogy ki milyen vélt/ valós szinten mozog és ezzel együtt milyen társat gondol maga mellé vagy talál maga mellé.
Végül is ez az, amivel az ember a kapcsolat felé elindul – nem kevés önismeret kell(ene) hozzá.
Csak a rend kedvéért: akkor most a pokémont csak begyűjtik, a tamagotchit már gondozgatják (én még erre emlékszem)? :)
A tamagochit azt gondozgatni KELL. Rendszeresen elvinni nyaralni például meg ilyenek…. Persze ennek ellenére is leléphet, de ha jó sora van nem fog lelépni, hanem megoldja okosba, majd legfeljebb a postás is kétszer csenget. Persze ez a férfi saját döntése elsősorban, hogy mit vállal be. Erre mondják hogy ha valaki topmodellt akar, akkor vegye meg magának.
Anton, a tamagochi kategoria tènyleg gàz. :) Ùgy tűnik megint visszatèrtünk a suba a subàhoz klasszikushoz. Szerintem is az a jò, ha a felek minden szinten közel azonos szinten vannak: tàrsadalmi hàttèr, iskolàzottsàg, IQ, külső. Fizetès, karrier, egyèb nem ingatlanhoz, öröksèghez köthető anyagiak màr függ nagyban a felek közti korkülönbsègtől, szakmàjuktòl, vagy a gyerekeik szàmàtòl.
“Ha valaki ezt ìgy vàllalja, neki ìgy megèri, mèg nem hülye, csak kikötött egy “high maintenance” nőszemèly mellett àllandòra.”
Akkor ebben eltér a véleményünk. Szerintem nem ér annyit egy pokémon sem, hogy az időd és energiád nagy részét a tutujgatására fordítsd – feleslegesen – a pokémon túlzó önzését kiszolgálni, mikor más sokkal értelmesebb dolgokra is lehetne az időt fordítani – akár olyan dolgokra amiből mindketten profitálhatnátok.
“Mondjuk, ha te is össze-vissza csalod a pokèmonod, akkor tipikus zsàk a foltja eset, megèrdemlitek egymàst. :)”
Hmm… ha az erkölcsi oldalát nézzük, nem biztos hogy megérdemelte. Egy ilyen kapcsolatból jobb kilépni, főleg akkor, ha már olyan dolgokat vált ki belőled a másik, amin még te magad is meglepődsz, pláne ha még bűntudatot sem érzel.
Szerintem az egészséges nőben benne van a szexualitás.A ribanc az meg ribanc.
A választás hatalmával rendelkezik a külső szemlélő nézőpontjából.De a sajátjából csak kevésnek van választási hatalma.Éppen azért mert neki csak a nagyon jónál is jobb aki megfelelő(lenne)Még a fehérmájúak is “szerelemből” választanak.Legalábbis tapasztalatom szerint.
Alapvetően nem szép, ellenben férfiasan tökéletes.
Apai nagyapám kiskamasz feje a harmincas évekből… hát kb. igen. Az “irományra” reagálván, én meg utálom azokat a nőket, akik alapból simán bunkóbbak, mint én rázós helyzetekben! Kezitcsókolom…
Ez is inkább úgy néz ki, mint egy férfi, nem mint egy nő. De ha utálja a férfiakat, miért akar ennyire rájuk hasonlítani? -.-‘ :)
Vivi linkjét nézd meg a párral lejjebbi hsz-ben:
Miközben habzó férfigyülöletről gagyog főhősnőnk, muffint sütés után, térdelve szopja otthon az urát…
Dehogy szopkodja… Az ilyennek csak azért kell férfi, hogy nehogy szó érje a ház elejét, hogy nem is tud fogni és idomítani magának egyet. Bár ne lenne mellette senki, mert az efféle beteg picsának csak azért kell a férfi, hogy kontrollálhassa és megkeseríthesse az életét… szegény ördögnek…
Ez valami buzi potterutánzat.
Hát a lény -szerintem- átlagos vagy annál kicsit jobb, még úgy is, hogy férfit próbál magából csinálni.
Szóval ennek is valami jó pszichiáter kellett volna-a napi verés mellett- akkortól, mikor elkezdett levedzeni a picsája. Mint általaban.
(Annácska mentheti a hszemet :D)
Kb így kezdödött a holokauszt az 1930-as években. Egyre inkább teret nyert, és megszokottá vált az esztelen gyűlőlet. Aztán jött a háború, ami a korábban szabadjára engedett elvakult gyűlőletből tömeggyilkoságot csinált.
Jajj, dehogy. A zsidókat már az ókor óta gyűlölték, nagyjából mindig és mindenhol. A zsidók pedig mindenhol és minden korban egyáltalán nem tehettek erről… Egyszerű oka van: antiszemita hitlerista nácik voltak az ókorban a perzsák és az egyiptomiak, a középkorban a spanyolok, az angolok, a lengyelek… meg nagyjából minden ország, ahol a zsidók nagyobb számban megtelepedtek hosszabb időre.
Az a holokauszt, amit említettél, az ugye az a vallásos dogmaszerűség, amiben hinni kell, különben börtönbe zárnak?
Cigányok kb. ugyanez. Ejnye-bejnye ha cigánygyűlölő vagy, pedig nincs olyan ország vagy kultúra, ahol ha vannak, ne utálnák őket. Végső soron mindenki hibája csak az övék nem.
Eljátszom újabb könyvcímek gondolatával. Én például utálom a zsidókat, illetve a folytatása az Én például utálom a cigányokat lenne. Gondolom nagy könyvsiker lenne, a haladó baloldali média és értelmiség pedig biztosan az egekbe magasztalna.
Könyvet, mi? Melyik kiadónál?
Ha csak ezt írnád le egy A4-es lapra, úgy bezárnának, mint a bazári majmot.
Ezt a “könyvet” és szerzőjét küldjék el Szaúd-Arábiába!
:-]
:) Amen !
Minden ilyen “hányást” nem kéne felmoppolni……. Ha nem írtok erről, fogalmunk sem lenne róla, hogy létezik ez a remekmű. Nem kell ellenfélként tekinteni minden zavaros tekintetű nőre, aki ostobaságokat hord össze.
De, erröl a hányásról már régóta tudunk, itt a FH-on is sokat beszéltünk róla kb 1,5 éve.
És de, szót kell emelni ellene, mert úgy gondolom hogy gyülöletkeltö. Ez a “nö” egy fertözés, ráadásul tele ellentmondással és butasággal ( itt olvasható róla több minden , aki el akar képedni, pl férje van, akit “ nagyon szeret” : https://www.dailymail.co.uk/news/article-8726655/I-Hate-Men-title-new-book-author-mass-contradictions-says-SARAH-SANDS.html)
A másik változat, hogy nagyon is okos, szarik ö igazából a férfiakra- nökre, viszont írt egy “ botránykönyvet” , amire számítani lehetett , hogy nagy visszhangot kelt és jó bevételt hoz. Én azért az elöbbire voksolnék.
Ezzel arra célzol, hogy megélhetési feminista lenne?
Háát nem tartom lehetetlennek, de valahogy nehezen tudom elképzelni, hogy ez a “ nö” hideg fejjel, szimplán anyagi okokból ilyesmit írjon. Mondjuk azt már jobban , hogy a beteg agyában valóban ilyen eszmék, gondolatok kavarognak, aztán a “ kellemest a hasznossal “.
Amúgy kíváncsi lennék, ha ugyanezen magyar kiadót valaki megtalálná egy “ Én például utálom a vérfemi nöket “ c . ( tehát mégcsak nem is nöket ) kézirattal, azt is ilyen lelkesen adnák-e ki . ( szerintem a férfiak 99%-a nem is bírná így leírni, hogy utálom a nöket unblock)
Ez a redva egyáltalán nem marginális.
– Franciaországban népszerű szerző lett a baloldalon.
– A 444! és a 24.hu már a múlt évben nyomatta róla a promót.
– A Moly.hu-n már 6-an várólistára, 10-en kívánságlistára tették ezt a fércművet. (El sem merem képzelni, miféle pozitív kritikák lesznek majd róla az oldalon.)
Számítani lehet rá, hogy ez a kútmérgezés itthon is népszerű lesz majd!
Te vagy az ilyesminek a mestere: írsz majd róla recenziót? Vagy ezt már a te gyomrod sem bírná? :)
Alter. Szívesen izekre szedném én is. Talán Vivi, Delin,Meskte is beszàllna.
Bárki is írja meg , egy kis segítség , hogy tán ne kelljen végigszenvedni egy ilyen fost ( bocs, de én biztosan nem fogom elolvasni), de pár velös idézet magáért beszél ( a 11 macsek is)
https://24.hu/kultura/2020/09/10/pauline-harmange-utalom-a-ferfiakat-konyv-franciaorszag-feminizmus-ferfiutalat/
Egyébként a Plath idézet :
“A baj az volt, hogy gyűlöltem a gondolatát is annak, hogy bármilyen formában férfiakat szolgáljak.”
igencsak félreèrtelmezett általa ( olvastam az Üvegbúra c könyvét). Az önmagában, hogy valaki nem akarja, vagy nem képes arra, hogy “szolgálja “ a férfiakat, még nem utálat , egyéni döntés kérdése amolyan wgtow ( az mgtow-t választók sem utálják a nöket) Plath egyébkênt volt férjnél, gyerekei is születtek, de édesapja halálát sosem tudta feldolgozni ( 8 éves korában halt meg) súlyosan beteg lett pszichésen , szóval szerintem forog a sírjában az amúgy kiváló költönö, hogy egy ilyen szarhoz idéztek töle .
Vivi.
IOk. Várjuk mg mekoràt szól nálunk Nekem megvan az eredeti példány de még nem tudtam ràvenni magam az olvasàsra.
“Nekem megvan az eredeti példány”
MEGVETTE!!!
Nem. Párizsban elő barátnőm küldte el.
Tavaly kérdeztem tőle mi igaz a konyv körül. Erre küldte el egy nyomdafestéket időnként nem tűrő levéllel.
Elolvasod és írsz róla?
0k.
Jaj de jó! Már nagyon kíváncsi vagyok, főleg azért, mert nem is tudtam, hogy negyvenöt évvel ezelőtt, a szocialista érában az óvónőképzőkben franciául is tanítottak, de ha a barátnőd el merte küldeni neked Párizsból eredeti nyelven, akkor megbízom a nyelvtudásodban.
Nálunk az általánosban is tanítottak.Amúgy meg 45 év tanulással talán még neked is menne…
A francia nyelv arról szól, hogy egy hangot hogyan tudod minél több betűvel leírni.
:)
Naooo
Ott a pont. Leirja:beaocoup és boku-nak ejti. :)
Söt a 80-as években kéttannyelvü gimik sorában is lett franciás , nem csak Pesten. ( én angolosba jártam és az egyetlen nyelv, aminek megtanulását mindig mereven elutasítottam )
Egyetlen férfi sem emlékszik az ovónöképzöre ( mert számukra lényegtelen info), ez is nöi memória, és a stílusra sem figyeltél drága…
Nyelv tagozatos gimiben végeztem. Heti 6-8 óràban tanultuk a nyelvet. A képzőben nem tanultam nyelvet mert levelezős voltam.
(Drágám ez megint egy igazi női piszkàlódàs) ::::)
Ellenben ma már nincsen ilyen probléma:
https://index.hu/gazdasag/2021/01/24/nok_es_ferfiak_kulonbseg_diploma_munkaeropiac/
A szép új világ eljött, bár a cikkíró (nő) szerint még így is: “bőven adódnak problémák az esélyegyenlőséggel”. Egyetértek, az építőiparban még mindig nincsenek női burkolók például.
Arra nem tér ki, hogy ez egyúttal a magyarázat is az egyszemélyes háztartások növekvő számára, illetve hogy miért is van szükség CSOK-ra meg az egyéb állami forintmilliárdokba kerülő támogatásokra, hogy egyáltalán gyerekek szülessenek. Ez a tantusz még sokáig nem is fog leesni a politikában szerintem. A mostani nyugtai nőközpontú társadalom szerintem semmiben nem tér el az egykori kínai egykepolitikától, csak a mérleg másik felét billenti át éppen. Ahogy annak is megvolt a következménye, így persze ennek is meglesz. Első körben például, hogy egy diploma ma gyakorlatilag szart se ér. Mindenesetre ezekről eszembe jut mindig egy ismerkedős vicc:
Lány és fiú beszélgetnek.
Fiú:
– Mi a foglalkozásod?
Lány:
– Az EDS Hungary EMEA North-Central HUB Központjában az ABN AMRO Team-hez tartozó Workplace Services Service Deskjén vagyok Chat Support Agent. És neked?
Fiú:
– Ács
Nincs olyan ember, aki minden állás betöltésére alkalmas lenne. Férfi sem, nő sem. Az esélyegyenlőség azt jelenti, ha valaki alkalmas az állás betöltésére, ne jelentsen akadályt a neme.
Bla-bla-bla.:D
De nem vagytok rá alkalmasak, úgy kell titeket átrugdosni a levitt mércén.
Semmitmondó általánosítást írsz. :) Tanároknál, közgazdászoknál, takarítóknál, jogászoknál, cipőfelsőrész-készítőknél, a multikban a vezetőknél?
Ott is csak a baromságokat csináljátok, kirugdosni mindet.
Igen, egyre többen veszik észre, hogy kína és az az izé világ , amiben élünk(milyen elnevezést használjunk rá “posztfehér-posztkereszteny?) egyre jobban hasonlít.
Egyik helyen vörös csillagos zászló alatt építik a szuperkapitalizmust, a másik helyen vadkapitalistak marx szobrokat avatnak “keresztény” -ként. Bár a bolsevik államkapitalizmus nem ellenfele- no pláne ellensége- a monopol-finánckapitalizmusnak, hanem annak legszélsőségesebb formája.
Egy dolog a különbség, hogy a kínaiak (és a többi kis rizsszemű) odafigyelnek a fajtisztaságukra, ideológia ide vagy oda.
Eddig viszont kivétel nélkül minden “izmus” összeomlott, nem lesz ez másképp a feminizmussal sem.
A feminizmus nem önálló ideológia, hanem egy ideológiának egy része/vetülete.
De még a fasizmus se omlott össze, az nem összeomlás, hogy sokszoros túlerővel rátámadnak.
Ez tévedés.
Zacher Gábortól tudom, hogy az alkoholizmus él és virágzik. Borvirágzik.
Ez egy nulla, nem nagy O betű.
Párizsi barátnő fekete pont.
Hidd el nagyon komoly oka volt hogy, elhagyja az országot,
Aki abban az érában minimum teenagerként nem élt, annak fogalma sincs .
Vivi,
“nem ízesítem a szart”, azt a pontot kerestem, ahol a “szar” megjelenik a történetben. Kellően távol attól az érzelmi kavargástól, ami a nő által és körülötte megjelenik.
Nyilván van valamilyen személyes defekt a nőben (nemi identitásának elfogadásával, megélésével, mert Pauline rendesen masculin ), amihez a feminizmus és az áldozat-gondozás rátesz. Hogy mennyire tudatosan teszi ezeket a dolgokat, arról nekem nincs fogalmam (attól, hogy felnőtt, még élhet buborékban)
Mert projekcióról van szó.
Különválasztja a benne lévő “rosszat” a “jótól” és a “rosszat” kivetíti, miközben a “jót” megtartja. Így abban a hiszemben cselekszik, hogy a tette “jó”, jogos, (megfelel annak az eszmének, melyben korábbi tettei igazolást nyertek).
A nő azonosult egy csoporttal (áldozatok és feministák), felvett egy csoportidentitást, mely csoportidentitás, ha vélt/valós támadásnak van kitéve, akkor regresszív módon reagál: primitív és fanatikus vonásokat mutat (és általánosítanak, a világot polarizálják “jóra” és “rosszra”, fekete fehérre, felosztanak: magukat idealizálják, míg a többieket démonizálják, beskatulyázzák stb). Ha védtelennek, veszélyeztetettnek érzik magukat, akkor a “mi” (itt nők), a támadó “ti” (itt férfiak) ellen agresszíven lép fel (a könyv is megfelelhet egy passzív agresszív formának, az agresszió kiélése örömöt, “katarzist” is tud okozni. Erről beszélt a “férfiak iránti harag valójában örömteli és emancipáló út..” kapcsán).
A könyv szerepe ebből a szempontból az is lehet, hogy ezt a “polarizációt” erősítse, építve a nők (többsége) érzelmi alapon (áldozatszerep, kiszolgáltatottság, elnyomás stb) hozott támogatására, miközben a férfiakból kiváltott indulat “igazolja” a “nők” “elnyomásából – stb retorika” – fakadó harag “jogosságát”.
Ez a gyűlöletkeltés.
Ugyanakkor jellemző ilyenkor az úgynevezett “megkettőzés”, mely nélkül nem tudnák különválasztani ezt az agresszív belső tartalmakkal bíró ént a normális életben megjelenő éntől.
Én azért tartom fontosnak ezeket végigvinni az elejétől- független attól, “milyen ízű, színű, állagú a szar” -mert nem egyszer fordult már elő, hogy olyan emberek, akik korábban segítő szakmában tevékenykedtek, csendben túlléptek a kereteken és egy ideológia mentén később egészen “más szervezetekben” lelték meg a helyüket.
Na… remek… eltűnt az eredeti írásom…
Vivi, a választ alább találod.
Meske, nekem meg úgy tûnik , hogy ízesítheted a szart ahogy akarod, az attól még szar marad. Lehet neki mentségeket keresni, de könyörgöm , ez ( elméletileg) egy felnött ember és az alapján ítél el egy komplett embercsoportot , hogy találkozik a 2 -3 százaléknyi idióta agresszív férfi áldozataival ?
Ezzel az erövel minden nöt lehetne gyerekgyilkosnak nevezni ( ezt ugyanúgy visszautasítom és meg is tettem, amikor az újszülött gyilkosságokról volt szó, hogy ne általánosítsunk!)
Ha valaki egy ilyen könyv ( pláne ilyen címmel) megírása után azt hiszi hogy igaza van és ezzel nem sérti vérig a másik nemet és nem szít gyülöletet, az vagy elmebeteg , vagy ami még rosszabb tényleg gyülöletet akar elhinteni. Ez egy sokkal fontosabb idézet :
“Mi van, ha a nőknek jó okuk van a férfiak megvetésére? Mi van akkor, ha a férfiak iránti harag valójában örömteli és emancipáló út, amikor ki szabad kifejeznie magát?“
Ha már mindenáron ki akarta fejezni magát , miért nem adta azt a címet , hogy utálom az agresszív, eröszakos , bántalmazó stb férfiakat ?
Vivi,
“nem ízesítem a szart”, és nem veszem le róla a felelősséget, azt a pontot kerestem, ahol a “szar” megjelenik a történetben. Kellően távol attól az érzelmi kavargástól, ami a nő által és körülötte megjelenik.
Nyilván van valamilyen személyes defekt a nőben (nemi identitásának elfogadása/ megélése, mert Pauline igencsak masculin, erősnek akar látszani) amihez a feminizmus és az áldozat-gondozás rátesz. Hogy mennyire tudatosan teszi ezeket a dolgokat, arról nekem nincs fogalmam (attól, hogy felnőtt, még élhet buborékban, mint SJW)
Mert projekcióról van szó.
Különválasztja a benne lévő “rosszat” a “jótól” és a “rosszat” kivetíti, miközben a “jót” megtartja. Így abban a hiszemben cselekszik, hogy a tette “jó”, jogos, (megfelel annak az eszmének, melyben korábbi tettei igazolást nyertek), joga van a haragra.
A nő azonosult (legalábbis úgy tűnik) egy csoporttal (áldozatok és feministák), felvett egy csoportidentitást, mely csoportidentitás, ha vélt/valós támadásnak van kitéve, akkor regresszív módon reagál: primitív és fanatikus vonásokat mutat (és általánosítanak, a világot polarizálják “jóra” és “rosszra”, felosztanak: magukat idealizálják, míg a többieket démonizálják, beskatulyázzák stb). Ha védtelennek, veszélyeztetettnek érzik magukat, akkor a “mi” (itt nők), a támadó “ti” (itt férfiak) ellen agresszíven lép fel (a könyv is megfelelhet egy passzív agresszív formának, az agresszió kiélése örömöt, “katarzist” is tud okozni. Erről beszélt a “férfiak iránti harag valójában örömteli és emancipáló út..” kapcsán – vagyis mint téves képzet: attól vagyok nő, hogy gyűlölöm a férfiakat?/ A férfiak gyűlöletén keresztül élem meg a nőiségemet?).
A könyv szerepe ebből a szempontból az is lehet, hogy ezt a “polarizációt” erősítse, építve a nők (többsége) érzelmi alapon (áldozatszerep, kiszolgáltatottság, elnyomás stb) hozott támogatására, miközben a férfiakból kiváltott indulat “igazolja” a “nők” “elnyomásából – stb retorika” – fakadó harag “jogosságát”.
Ez a gyűlöletkeltés (egyben manipuláció és hírverés).
Ugyanakkor jellemző ilyenkor az úgynevezett “megkettőzés”, mely nélkül nem tudnák különválasztani ezt az agresszív belső tartalmakkal bíró ént a normális életben megjelenő éntől. Bár elnézve milyen úton halad…
Én azért tartom fontosnak ezeket végigvinni az elejétől- független attól, “milyen ízű, színű, állagú a szar” -mert nem egyszer fordult már elő, hogy olyan emberek, akik korábban segítő szakmában tevékenykedtek, (csendben) túlléptek a kereteken és egy ideológia mentén később egészen “más szervezetekben” lelték meg a helyüket.
Nem jó ez, mint ahogyan az sem, hogy nincs senki/ semmi, aki/ami kontrollt gyakorolna ilyen esetben.
Számomra az is nagy kérdés, hogyan engedhette/támogatta!! mindezt a férje…?
Hogyan-hogyan, úgy hogy egy papucsgeci, jól pofán kéne rúgni felébredjen a pinanyalásból, mennyi ilyen semmit érő nőszolgát ismerek, pofán rugdosom mindet.
Nem inge neki a “férfi”, hogy a gyűlöletet nem vette magára?
Mégis, mekkora lába lehet Pauline-nak, hogy ekkora papucs kell rá?
Meske, én egy gyakorlati ember vagyok, nem egy kifejezetten filozofáló alkat . Természetesen tudom hogy ez projekció, tudom , hogy ennek a nönek ( legalább részben), hol siklott félre az attitüdje , de ez az emberek zömét nem érdekli! A legtöbb embert nem érdekli , hogy egy sorozatgyilkos milyen gyerekkori borzalmak miatt vált olyanná amilyen ( épp most néztem végig a Night Stalker-t, na abban a nyomozásban hemzsegtek a hibák , az áldozatok fele az LA rendörség és a nagytudású friscói polgármesterasszony lelkén szárad és a két fönyomozó nem is tehetett róla, mindig csak mások hibái miatt szívtak ) . Jó, ez erös hasonlat , mert a nö nem egy többszörös gyilkos, de nagyon kártékony dolgot tett és az emberek pont leszarják, hogy ez milyen projekció következménye. Nem érdekli öket, hogy ez az IQ hiányos picsa ( mert ahhoz bizony annak kell lenni, hogy ilyen általánosítást és gyülöletet közvetítö agyrém megszülessen az agyában ) kinek “ segít” és milyen szervezeteknél “ dolgozik”, jó eséllyel bárminemü képesítés nélkül. Ahogyan minden gyerekkorban bántalmazottból sem lesz sorozatgyilkos , csak elvètve, az eröszakos büncselekmények áldozatait segítö szervezeteknél dolgozók sem lesznek automatikusan férfigyülölök , kivéve ha alapból agymosottak, IQ gyengék .
Nem lehet mindenkit “ megmenteni” és rávezetni a helyes útra, felnyitni a szemét és megvallom miért is kéne ebbe bárkinek energiát ölnie ?! Lehet itt pszichológiailag elemezni a nöt , mit miért tett, de nem látom értelmét. A szar kikerült és bizony kereslet van rá, igen kártékonyan befolyásol.
“Én azért tartom fontosnak ezeket végigvinni az elejétől- független attól, “milyen ízű, színű, állagú a szar” -mert nem egyszer fordult már elő, hogy olyan emberek, akik korábban segítő szakmában tevékenykedtek, (csendben) túlléptek a kereteken és egy ideológia mentén később egészen “más szervezetekben” lelték meg a helyüket.
Nem jó ez, mint ahogyan az sem, hogy nincs senki/ semmi, aki/ami kontrollt gyakorolna ilyen esetben.”
Igen , te fontosnak tartod végigvinni, de az emberek 90 %-a nem , mert ök csak a végeredménnyel törödnek és ha az sértö, igazságtalan , akkor Pauline könnyen lincselés áldozatává válhat és megvallom nem sok könnycseppet hullajtanék érte, akkor sem ha a bomlott agya bárminemü hatásra lépett túl a “ kereteken”.
Az utolsó bekezdéseddel egyetértek, a többi viszont annak ellenére hogy akár igaz lehet , merö idöpocsékolás a végeredmény tekintetében . Én így látom.
Vivi,
Pauline azzal, hogy nyilvánosság elé lépett, egyben szélesebb körben is mintát nyújt.
Van annak egy folyamata, hogy valaki idáig jut el ezen az úton.
Ezt nagyjából bárki bejárhatja, aki ezen akar haladni és ez már többek között egy kitaposott út. És nem egy kis csoportról van szó, hanem egy növekvő társadalmi rétegről. És már régen nem a józan észről…
Kivéve ha eltökélt feministák…?
… viszont a legtöbb sorozatgyilkos bántalmazott volt gyerekkorában.
Szóval az is lehet belőlük, meg sok más is…
Ám nem ez a téma.
Nem akarom Pauline-t megmenteni (ha egy vallás mentén konkretizálta volna az irományát, már láttuk volna az eredményét a Kékfényben), ám itt már nem csak róla van szó.
Ha a csapból is “szar” folyik, akkor mit lehet tenni?
Kiírod, hogy “Vigyázz, szar folyik a csapból! Káros az egészségre”? Annál jobban nyitogatják…
Vagy elzárod a csapot és megnézed, hol került gixer a rendszerbe…
Mert, ha már a minisztérium hangjára is csak visszafeleselnek, akkor ott komoly gond van a rendszerrel…
Ha ezt nem teszik, vagy nem tudják már megtenni, akkor marad a “lajtos kocsi”?
“a többi viszont annak ellenére hogy akár igaz lehet , merö idöpocsékolás a végeredmény tekintetében”
Szeretem végiggondolni a dolgokat, ha kell deduktívan, ha kell induktívan, hogy jobban megértsem, mi is történik.
Nem vagyok profilozó, de érdekelnek az emberek és az, mi hat rájuk, ők milyen hatással vannak a közvetlen és a tágabb környezetükre. Paulin is megért 40 percet, hamár így elém került…
De ez az én “gondom”…
Természetesen az idöpocsékolást saját szemszögböl értettem , eszem ágában nincs és nem is lehet elöírni hogy számodra mi éri meg ennyit foglalkozni valakivel.
Pár gondolat.
Angolul nem nagyon értek, de a “i hate” szó fordítása “gyűlölöm” is lehet, ami kifejezőbb, mint az “utálom”. Talán kissé durvább, de a lényeget jobban visszaadó fordítás lehetne a “gyűlölöm a férfit/férfiasságot/férfiakat”. Írja ezt egy férfinak öltözködő nő.
A gyűlöletben ott van az irigység, olyan irigység amit nem lehet valóra váltani. Sokszor azt gyűlöli az ember, amire titokban vágyik és amit irigyel, de nem tudja elérni.
Vagyis inkább: “gyűlölöm magamat, mert nő vagyok és nem férfi, amit irigylek és gyűlölök egyszerre”.
Ez jó reklám neki, hátha felhívja magára a figyelmet.
Viszont ha ezt elfogadták, akkor ugyanilyen jogon és erre hivatkozva meg lehet írni a “gyűlölöm a nőket” vagy “gyűlölöm a gyűlölködő nőket” stb. könyveket is, ezt sem tagadhatja meg senki, mert az nem volna egyenjogú.
Sylvia Plath idézet:
“A baj az volt, hogy gyűlöltem a gondolatát is annak, hogy bármilyen formában férfiakat szolgáljak.”
Mivel a nők nemi szerepe a férfiak szexuális szolgálata, igazából ez a mondat arról is szól, hogy a nő nem tudja a saját nemi szerepét elfogadni, gyűlöli a gondolatát is annak hogy nő, vagyis ismét csak önmaga gyűlöletéről van szó.
Tehát nem gyűlölhet valaki más úgy, hogy azt ne irigyelné, és hogy saját magát ne gyűlölné egyúttal.
“A baj az volt, hogy gyűlöltem a gondolatát is annak, hogy bármilyen formában férfiakat szolgáljak.”
XY,
Nem ismerem az eredeti szöveget. E fordítás szerint: itt a baj tárgya a gondolat gyűlölete, vagyis: “baj, hogy gyűlöltem a férfiak szolgálatára gondolni”.
Már, ha jól értettem…
“…nem gyűlölhet valaki más úgy, hogy azt ne irigyelné, és hogy saját magát ne gyűlölné egyúttal.”
Egyetértek.
Hmm… Tényleg a kínszenvedés kategória a feminista “szakirodalom” olvasása. Ugyanakkor a mérgük ellen gyártani kell az ellenanyagot.
Nemrég jutottam túl Pető Andrea egy könyvén. Már az is megfeküdte a gyomromat.
https://grafomanpali.blog.hu/2021/01/10/nyilaskeresztes_nostenyfarkasok
Ha sikerül megszereznem ezt az irodalmi förtelmet, akkor elolvasom, és írók róla egy kritikát. Pénzt mondjuk nem adnék rá.
Örömmel várnám és természetesen a fentebb ajánlkozó hölgyektől is… sőt tőlük tulajdonképpen főként… merthogy megnyugtató dolog lenne nőtől látni ezzel a könyvvel kapcsolatban egy kritikus nézőpontú recenziót… (Szívecskés szmájli… helye) :)
“megnyugtató dolog lenne nőtől látni ezzel a könyvvel kapcsolatban egy kritikus nézőpontú recenziót… ”
Ez már azért is jó lenne, mert ez a féreg az ő nevükben beszél. A nők nevében. Igen, jó lenne, ha a normális nők kikérnék ezt maguknak. Akár egy kritikában.
Az azért megvan, hogyha mindenhol “rárontanak” a zsidókra és likvidálják őket, akkor nincs szadesz? Ami már eleve egy főnyeremény lett volna.
Én például utálom a zsidókat
https://forditott-tukor.blog.hu/2021/01/23/en_peldaul_utalom_a_zsidokat
No igen. Az efféle parafrázisok mindig remekül mutatnak rá, hogy milyen förtelem az alapmű.
Számomra ennek a könyvnek a megjelenése semmiféle újdonságot nem jelent, semmilyen meglepetést nem okoz. Ez a feminizmus lényege. Ez a feminizmus mondanivalója. Ez a feminizmus esszenciája.
Vagy ti talán azt hittétek, hogy a feminizmus férfigyűlölete igazából MÁS férfiak ellen irányul? Hogy a feministák MÁS férfiakat gyűlölnek, de titeket valamiért nem? Hogy ők csak olyan férfiakat gyűlölnek, akik esetleg valamivel okot adhattak rá? Tudom is én, mondjuk azokat, akik többszörös kéjgyilkosok? De titeket nem, mert ti normálisak vagytok és normálisan viselkedtek a nőkkel?
Ha igen, akkor röhögnöm kell! Mert ha ezt hittétek, akkor vár rátok egy kurva nagy csalódás. A gonosz hímsoviniszta elnyomók, akiket a feministák gyűlölnek, azok bizony TI is vagytok!
Azok MI vagyunk. Ezt kell elsősorban felfogni és megérteni. Minden más ebből következik.
Amúgy attól függetlenül, hogy szilárdan hisz benne, hogy feminista nőként alapjog a férfiakat gyűlölni és minden lehetséges rosszat megtenni ellenük, lefogadom ez a francia picsa rendkívüli módon felháborodna ha odamennénk és belevernénk egyet a fejébe. És nem értené hogy miért kapta, és még neki állna följebb.
Hunn
De értené csa félre. Igazolva látna, hogy minden férfit gyűlölni kell. Telesírnà a médàt mekkora àldozat. A nyilt fizikai erőszak nem mindig éri el a céljat.
Dehogynem…szerinted szaúd-arábiában merne ilyeneket írogatni?-egyáltalán írhatna…
Vagy ha megírná, rövidesen nem lenne mivel megírni a folytatást.
Komment a Férfihangról:
“Hunn:
Én egyre jobban undorodom a nőktől, Delin, és nemhogy fizetni, de a kisujjamat mozdítani is egyre kevésbé vagyok hajlandó a szexért vagy azért, hogy nőm legyen. Egyre inkább leszarom, hogy mire vágynak a nők, vagy hogy mit szeretnének, a jogaik pedig még annál is kevésbé érdekelnek.”
Egy biztos vevő már van a könyvre. Sőt, te szerintem légyszívesebben sorozatba kezdenéd meg a nyomtatását, aztán ingyen osztogatnád mint Hitler bácsi anno a Mein Kampf-ot.
Mellébeszélsz, sértegetsz. :)
Azért akad itt egy nagy különbség, ök nem írtak könyvet. De ha akartak volna sem jelentette volna meg egyetlen kiadó sem.
Vagyis szerinted ha valaki utálja a másik nemet, az csak akkor elítélendő, ha az illető könyvet ír róla.
Minden egyénnek megvan a joga , hogy sértettségében meglegyen a véleménye a másik nemröl. Az , hogy ezzel tulajdonképp öngólt rúgnak, az ö bajuk.Pauline drága ,saját elmondása szerint saját börén nem tapasztalt semmi rosszat , de azért írt egy ellentétet szító, gyülölködésre buzdító könyvet. Engem ez kiakasztott. Utálom az általánosítást , pláne ha nagyfokú igazságtalansággal párosul.
Ezzel én is így vagyok. De nemcsak akkor, ha ez könyv formájában jelenik meg.
A könyv formátum azért akaszt ki jobban , mert befolyásol, széles körben“ igét hírdet“. Persze kommentekben sem szeretem, ha valaki általánosít , ha valaki akkor én jgen sokszor szót emeltem ez ellen ( az AWALT legföbb ellenzöje vagyok :) ). Ez például föleg a minden nö kurva, a nök ölik a csecsemöket ( ezreléknyi nö teszi meg), nök azonnal lelépnek egy jobbért, nem tartanak ki a bajban és hasonlók esetében bizony többször kifejtettem. Viszont soha nem hallottam olyan könyvröl , amiben egy férfi azt taglalja, miért utálja a nöket.( pláne úgy, hogy mondjuk van egy szeretö felesége, akivel szuper a kapcsolatuk !) Ez nekem egy akkora logikai bukfenc és pont ezért érzem toxikusnak , ez a “ nöi toxic”.
Szerinted pl. Magyarországon többen el fogják olvasni ezt a könyvet, mint ahányan olvassák az interneten a nőgyalázó kommenteknek helyet adó felületeket?
31Anna ezt a könyvet szinte senki nem fogja olvasni. De 40 buzi pár éves házasságkötéséért (80 ember) meg ebből max. 5 pár gyerek örökbefogadási lehetőségéből is mekkora hisztit csapunk már (Az apa férfi, az anya nő, stb.). Ezek ilyen barát-ellenség felismerő rendszerek: igazából lényegtelen, alacsony darabszámú dolgok, a buzik akár házasodhatnának és örökbe is fogadhatnának, a kis számok miatt szinte észre sem vennénk. De ezen szerepe miatt még is kurva fontos. Fogd így fel ezt a könyvet is, amiről nekem pl. fogalmam sem lett volna, ha itt nem rugóznak rajta. https://www.demografia.hu/hu/tudastar/fogalomtar/67-elettarsi-kapcsolat
Komment a Férfihangról:
“Geri P.:
Ezt valahogyan megértem és tulajdonképpen jogos is, mert aki kicsit odafigyel a pinán kívül a nők természetére az rájön, hogy egyik nő se sokkal jobb a többinél, pár éves éves távlatban használva mindegyik egy kibaszott irritáló pióca lesz, akinek a hülye szokásait, igényeskedését meg zsigerből jövő aljas manipulatív természetét nagyon gyorsan felejtő ágra tenné akárki.
Az meg a világ rossz vicce amikor valami tehetségtelenségében valami büfészakot kiseggelt pina okosnak hiszi magát, és löki azt a határ tartalmatlan ostoba szöveget és három kérdéssel sarokba lehet szorítani.
Egy gondolkodó embernek dehogy kell kolonc a hátára, épp elég teher az élet önmagában még akkor utánfutót is cipeljünk?!”
+ még rengeteget lehetne idézni.
Kicsi cica, hagyjuk a csúsztatást. Óriasi különbség van, hogy valami támogatott és kiadott, mint az ami nem.
A degradáló megszólítást alkalmazni annak érdekében, hogy dominanciát próbálj mutatni nevetséges.
Komment a Férfihangról:
“Geri P.:
Ezt valahogyan megértem és tulajdonképpen jogos is, mert aki kicsit odafigyel a pinán kívül a nők természetére az rájön, hogy egyik nő se sokkal jobb a többinél, pár éves éves távlatban használva mindegyik egy kibaszott irritáló pióca lesz, akinek a hülye szokásait, igényeskedését meg zsigerből jövő aljas manipulatív természetét nagyon gyorsan felejtő ágra tenné akárki.
Az meg a világ rossz vicce amikor valami tehetségtelenségében valami büfészakot kiseggelt pina okosnak hiszi magát, és löki azt a határ tartalmatlan ostoba szöveget és három kérdéssel sarokba lehet szorítani.
Egy gondolkodó embernek dehogy kell kolonc a hátára, épp elég teher az élet önmagában még akkor utánfutót is cipeljünk?!”
+ még rengeteget lehetne idézni.
Ez nagyon beléd égett. :D csak, nem betalált vele a delikvens?!: D
Amúgy meg geri ki van tiltva. Ahogy a többi durva arc is, belvederék, huffnágelék stb. De ha nem lennének, akkor is a ferfihang lenne az egyetlen oldal, ami válaszcsapásokat mér az n+1 számú férfigyülölő nősténymagazinra.
De ismétlem magam, a delikvensek ki vannak tiltva, tudomásom szerint.
Bár feleslegesnek erzem ezt a főni részéről, ugyanis femcsi picsák nem fognak visszavenni magukból. Szóval felesleges a kesztyűs kéz.
Véletlenszerűen kiválasztottam egy nőgyalázó kommentet a sok közül. A komment most is olvasható, nem lett moderálva. Annyira “égett belém”, amennyire az itt kommentelgető emberekbe beleégett az említett könyv. Csak nem betalált? – írhatnám én is.
Az írója moderálva lett.
És még valami kis csúsztató műveszem (bar egy nő mas nem adhat, mint a lényege hazudozik és csúsztat :D) óriási különbség van netes hsz és egy támogatott könyv között.
De pl. ez a komment sem érte el az ingerküszöbét a moderációnak.
Jelzem, hogy az állatoknak vannak nőstényeik. Az embereknél nők vannak.
Ahogy ez a könyv sem érte el a moderáció ingerküszöbét.
Egyenlőségjelet teszel a Férfihang és a könyv közé? Ennek szerintem nem fognak örülni.
Ha egyenlőseg lenne, kis debil hazudozóm. Akkor pl te nem kommentelnél itt, viszont az, akinek a kommentjét linkelgeted ő lenne itt a főszerkesztő. ;)
Örülök, hogy segíthettem.
Személyeskedés, sértegetsz érvelés helyett. Sértegetni mindenki tud, ehhez nem kellenek különösebb kvalitások. Tehát szerinted nincsenek nőgyalázó, nőgyűlölő kommentek a Férfihangon?
Te teszel egyenlőséget a Férfihang mint oldal, és annak egyik kitiltott kommentelője közé. Ennek sem örülnek.
Én nem teszek egyenlőséget. Te írtad azt, hogy a könyvet sem moderálják a férfigyűlölet miatt, így nem visszás, hogy a Férfihangon nem moderálják a nőgyülölő kommenteket.
Csak ez az egy kitiltott kommentelő ír nőgyűlölő kommenteket szerinted?
31Anna.Sorakoztass tényeket, érvelj és ne hisztiz
Férfiakkal beszélgetsz
Személyeskedsz, sértegetsz, így próbálsz degradálni. :) Férfiak így beszélgetnek szerinted? Írhatnál érveket ehelyett a töltelékszöveg helyett. :)
Én mindössze elolvastam a cikket, majd kiragadtam az oldalon található nőgyűlölő kommentek közül egyet.
31 Anna
Miért tartod elfogadhatónak egy már a címében is megosztó könyv megjelentetését?
Milyen társadalmi haszna lehet egy olyan könyvnek ami a gyűlöletet pozitív érzelemként akarja beállítani?
Milyen üzenetet közvetít egy olyan társadalomban ahol a szülő korú fiatalok nagy része egyedül társ nélkül él?
Hol írtam én, hogy elfogadhatónak tartom egy ilyen könyv megjelentét?
Te elfogadhatónak tartod a nőgyűlölő kommenteket?
31Anna
Ezen a fórumon még ez is beleférhet. De kimoderálták a véres szájú hozzá szólókat.
Mi volt a célod?
Mit akartál elérni vagy mire akartad felhívni a figyelmet?
Tehát a nőgyűlöletet elfogadod, az belefér. A férfigyűlöletet nem fogadod el, az nem fér bele.
31 Anna.
Számomra a gyűlölet nem elfogadható.Ez a fórum sem fogadta el ezért tiltották ki.Tisztelet érte. Meghozták a saját szabályaikat.Betartják és betartatják.
Nem válaszoltál egyetlen kérdésemre se.
Mi volt a célod a megjegyzéseddel.
Messze nem mindenkit tiltottak ki, akitől nőgyűlölő kommenteket olvastam már ezen az oldalon. A kérdésedre pedig válaszoltam, csak nem vetted észre.
Szerinted miért utaltam épp ez alatt a cikk alatt a nőgyűlölő kommentekre?
szombathk
Hagyd légüres térben.
Nem beszélget, hanem átgázol…
Kin avagy min gázoltam át? :)
Igy teszek unom ezt “a cica harcot.
Nincsenek érveid, egyszerűbb egy degradáló “cicaharc” kifejezés használatával visszavonulót fújni.(Aminek használata mellesleg ebben az esetben a nők degradálásának egyik formája, amitől csak egy lépésre van a nőgyűlölet. :) ) Ez nem változtat azon, hogy a nőgyűlöletet szó nélkül hagyod, mert az belefér. A férfigyűlölet viszont nem.
Szerintem mindkettőnek káros dolog nyilvánosságot adni és mindkettő üldözendő.
https://fl24.net/2020/10/02/clash-cette-feministe-veut-eliminer-les-hommes-fl24-lui-repond/
A férfiakból kiváltott/kiprovokált indulat szolgálhat eszközként a „női tükröző retorika” önigazolására?
Mert a kiprovokált indulat mindig a provokálónak kedvez.
Ez a manipuláció lényege.
Engem sértegettek, nem én másokat. A vita nem egyenlő a provokációval.
Ennyi erővel te is provokálsz engem és manipulálsz.
Ne csak magadra gondolj!
Megnézted a linket?
Meg.
Érted, mire céloztam?
Egy kérdést tettem fel nem veled, hanem a témával kapcsolatban.
Érintettnek érzed magad?
Miközben olvasod 31-eske, hozzászólásait, Jordan Peterson felsír csendesen otthon álmában, nem tudván hogy miért…
Semmit sem állít 20+ kommenten keresztül amikor “vitatkozik”, gyakorlatilag az összes érvelési hibát a szalmabábtól a hamis dilemmáig bemutatja. Idéz kiragad-kontextusból, és próbálja a smashing-vitatechnikát írásban alkalmazni (mondjuk ezt nem nagyon lehet írásban), így gyakrolatilag teljesen egyértelműen kijön hogy miért nem jött most.
Ez teljesen más mint szokott, régebben volt mondanivalója. Most nem nagyon érteni mi a célja… 31Anna bétaverzió talán?
Viszont ez a technika szóban sokkal eredményesebb lehet, semleges vagy pr
ártoló közönség előtt mindenképpen. Ráadásul kontextusból kiragadva, előzmények ismerete nélkül a fenti beszélgetés jól idézhető, lejáratás végett.
A kiprovokált indulat, vesztes helyzetet eredményez mindíg teljesen, igazad van.
Egyetlen lehetőség higgadtan megmutatni a provokatőrt miközben provokál.
Annám én szeretlek, mind a 31-őtöket!
Személyeskedsz. :) Én is meg tudnálak szólítani téged leereszkedő, degradáló módon, ahogy te tetted. De ezt meghagyom neked, hogy megveregethesd a saját válladat. Nem semmi egy ilyen megszólítást kiagyalni! :)
A vitával történetesen elértem a célomat, csak te ezt nem vetted észre.
Megbocsáss, de a vitatechnikám elemeit rosszul azonosítottad.
Pl. az általam kiemelt mondat a szövegkörnyezetben sem jelent mást. Szerinted igen? Rávilágítanál a dologra? (Mellesleg szerinted akkor mehet a levesbe az összes kritikus, politikai elemző, stb. hisz ők nyilván nem kizárólag globálisan elemeznek egy szöveget. :) ) Ha belegondolsz, emberek úgy vitatkoznak a cikkben említett könyvről, hogy tulajdonképpen csak a címét tudják. Ugyancsak ki van emelve a szövegkörnyezetéből. Ez nem zavar téged? :)
31Anna,
“A vitával történetesen elértem a célomat, csak te ezt nem vetted észre.”
Érdeklődnék, hogy a velem folytatott “vitával” mi volt a célod és mit értél el? :)
“Ha belegondolsz, emberek úgy vitatkoznak a cikkben említett könyvről, hogy tulajdonképpen csak a címét tudják.”
Itt az emberek nem csak a könyvről vitatkoznak. Ha jobban körbenézel, látni fogod.
A neten megtalálható forrásanyagok mellett figyelmedbe ajánlom tomgal fenti linkjét:
https://24.hu/kultura/2020/09/10/pauline-harmange-utalom-a-ferfiakat-konyv-franciaorszag-feminizmus-ferfiutalat/
Melyből idézet:
“Harmnage könyvében azt írja, a rosszakarat védelme felszabadító, és teret teremthet a testvériségnek és a nők összetartásának.
Mi van, ha a nőknek jó okuk van a férfiak megvetésére? Mi van akkor, ha a férfiak iránti harag valójában örömteli és emancipáló út, amikor ki szabad kifejeznie magát?
– áll a könyvben.”
“De ezt meghagyom neked, hogy megveregethesd a saját válladat.”
Nem hagyod meg neki, inkább megteszed te iróniával:
A látszólagos magasztalás mögött megítélés, elmarasztalás bújik meg,
Nem jársz el különbül te sem. :)
“Rávilágítanál a dologra?” :
te nem vitatkozol, hanem “vitatkozol”.
A kritikus a saját véleményét mondja nem? az meg tuggyuk milyen nem? és az sem biztos hogy igaza van, nem?
A művet nem feltétlenül kell elolvasnod, hogy vitatkozz róla, el is utasíthatod abszoulut nem olvasva a meglétét vitatva.
Nem ismerős? Van 1-2 ilyen mű, az ateisták vannak így a bibliával, nagyon sokan a mejnkampffal, de hasonló sorsa lenne a gyurcsány összesenek, és a bájer féle moralitás a politikámban-nak, nem?
Valóban nem vettem észre a célodat, vagy legalább is nem értem mi az. Kérem oszd meg velem, komolyan kivávcsi vagyok rá.
Már hogyne vettük volna észre, kedves 31Anna? Neked, mint minden itt kommentelő feministának, az a célod, hogy szétbaszd a hülyeségeiddel a kommentszekciót, nehogy véletlenül értelemes vita legyen a férfiak között, amivel mind ők, mind az őket olvasók beljebb lennének az életben…
Igen, mindannyian érezzük, hogy az utóbbi időben egyre sikeresebben eléritek itt ezt a célotokat. A kurva anyátokat ezért, és remélem mindenki számára világos, hogy a konfliktust ki kell vigyük a való életbe, mert miattatok itt lassan már csak az időnket vesztegetjük. Az antifeminizmusnak meg kell jelennie a hétköznapkban is, nem csak internetes oldalakon. Szembesítenünk kell a nőket azzal, hogy ennyi volt a karácsony.
“Szerintem mindkettőnek káros dolog nyilvánosságot adni”
Egyetértek.
“mindkettő üldözendő”
Ahhoz felhatalmazás kell. Saját életeden belül legfeljebb kerülni tudod, (te nem gyűlölsz és nem üldözöl) mások esetében az üldözéssel az ellenkezőjét is elérheted, mert “menekült” státuszba hajszolod.
Az a röhej, hogy egy bő tíz évvel ezelőtt ez a “mű” még a kiadóig sem jutott volna el, nem hogy egyáltalán vitatkozni kéne rajta (igaz nem volt még ennyi agymosott Anna se). Ez van, a jelenlegi nyugati társadalom megérett a pusztulásra és még csak nem is az iszlám bomlasztja szét amitől olyan sokan tartanak, hanem saját magát indította el a lejtőn.
Jelzem az állatoknak vannak hímjei, bakjai, kanjai az emberenél férfi van. Az meg ,hogy a férfi s a pénisz szinoníma a női médiában már ne is említsük / megragadta a férfit , a férfi lelankadt , a férfi és a hóesés c zsenge, nem tudni mekkora lesz stb/ látom ez nem tűnt fel.
Soha nem szólítottam férfit hímnek, baknak, kannak. Ezt a hozzászólást miért nekem címezted?
Te egyenlőségjelet teszel az általad említett női média (ha állítólag ott így kommunikálnak) és a Férfihang színvonala közé? Mindkettő ezen a szinten van szerinted?
Szerinted a feminizmus egyenlőségjelet tesz férfi és nő közé? Ezt az “egyenlőséget” már ez is jól mutatja, hogy egy kiadó által éppen forgalomba került könyvet helyezel párhuzamba egy anonim internetes kommentárral. Csak úgy az arányosság kedvéért.
Szerinted egy olyan emberke van-volt ezen az oldalon, aki nőgyűlölő hozzászólást írt? Csak a példa kedvéért választottam ki egyet.
Nos… igen.
A nők az embereké?
Most láttam, Anna,szerintem a nők közül igen és a nők bizony ilyen kérdésekben jobban befolyásolhatóak, ez tapasztalat. Amíg az ezen az oldalon még fellelhető, gyűlölködő hozzászólások túlnyomó többségét maguk az olvasó, kommentelő férfiak zöme kb egy kézlegyintéssel elintézi ( eressze csak ki a gőzt), egy ilyen könyv sokkal rombolóbb hatású. Ez az oldal nem folyamatosan, kizárólag nők ellen gyűlöletet szító hozzászólásokból és cikkekből áll! Azt se felejtsük el, hogy valami 12 országban megjelent már, több nyelven. Szóval jóval többen olvassák, mint ezt az oldalt. Én viszont csak itthon tudok ellene érvelni, tenni valamit.
Még annyit Pauline-ről , hogy úgy uszít a férfiak ellen, hogy gyerekkorában apuka volt a htb, ő törölte a szaros seggét, anyuka dolgozott és miközben ő tanult , majd “ alkotott”, a férje tartotta el. Ez még szimpatikusabb, nem ?
Vivi, abban igaza van Annànak, hogy FH-n a nők elleni gyűlölködő beszèdet eltűri az admin, a fèrfiak ellenit semmilyen formàban sem toleràlja. Ez az oldal jellegèből fakadòan akàr bele is fèrhet, csak akkor senki ne tetszelegjen itt ùgy, hogy a gyűlöletbeszèd semmilyen formàban sem elfogadhatò. Ez kèpmutatàs, semmi több.
“ csak akkor senki ne tetszelegjen itt ùgy, hogy a gyűlöletbeszèd semmilyen formàban sem elfogadhatò. Ez kèpmutatàs, semmi több.“
Ez így van, Anna abban téved nagyot , hogy , egy ilyen könyvre , nem az az értelmes válasz, hogy előkotrunk egy-két kiemelkedően nőellenes hozzászólást , hogy bezzeg ti is , ez csak olaj a tűzre, tovább szítva az ellentéteket.Egyébként pont Geri P gyűlölködő , nőellenes hozzászólásai miatt ( is) lett kitiltva ősszel, szóval azért mindent itt sem lehet, van az a szint…
De következetesnek kell valóban lenni, a gyűlölet, az egymás ellen tőrténő teljesen értelmetlen uszítást szerintem sem szabad tolerálni,akármelyik nem felé irányuljon is az.
Igen, de mi minősül gyűlöletbeszédnek?
“A gyűlöletbeszéd (angolul hate speech) olyan szóbeli vagy írásbeli megnyilvánulás, amelynek célja valamely társadalmi csoport megalázása, megfélemlítése vagy a csoport tagjai elleni erőszak vagy előítéletes fellépés kiváltása.”
Viszont ott van az a szó, hogy „célja”.
Mit jelent a cél?
Az a célom, hogy „degradáljam” a nőket?
Vagy az a célom, hogy elmondjam a véleményemet (elemezve, vitára készen) a nőkről, a férfi-nő kapcsolatról, a nők-férfiak társadalmi helyzetéről, ennek változásairól stb. (ami nem feltétlenül optimista, hízelgő, nem közönyös, nem mindig indulatmentes – és ha egy nő elolvassa, lehet „degradálásként” fogja értékelni, mert sértve érzi az önbecsülését – gyakran a tények ellenére is) ?
A kettő nem ugyanaz.
Azonban a gyűlöletbeszéd megmutatkozhat indirekt formában is , mely elsősorban (nem kizárólagosan) a (női) feminista retorikához köthető: nem mondja ki (mindig) nyíltan, hanem érezteti azt (társadalmi csoport (kollektív) megalázása, előítéletes fellépés, stb), mintegy manipulatívan kontroll alatt tartva, hogyan lehet erre a gyűlöletet/ellenérzést (keltő) éreztető helyzetre reagálni (pl.: törvényi szabályozás az egyik oldalról, engedmények, kedvezmények keretek fellazítása a másik oldalról). Ez manipuláció, illetve ennek aktívabb formája, mely arra törekszik, hogy önmagát igazolja, a provokáció
Ugyanakkor ez nem csak a férfiakat, de a nőket is megosztja.
Nehéz ezt visszatükrözni, mert az egész helyzet a női-férfi érzelmi és ösztön vonalon mozog (minderre még rátesz a jelenlegi gazdasági-poliktikai éra). Az érzelmi szálakat és az ezzel kapcsolatos provokatív/ manipulatív technikákat a nők jobban ismerik, hiszen a passzív agresszív viselkedéshez jobban illeszkedik.
Ha valaki kifejezi (olykor kiprovokált) ellenérzéseit a másik nem iránt az már gyűlöletbeszédnek minősül?
Ha megmondja, mit tapasztalt és erről mi a véleménye?
Ha érzéseinek hangot ad?
Lehet azt mondani, hogy persze, akkor amit Paulin leírt vice versa itt is érvényes, ám ez azért nem teljesen így van (már csak azért sem, mert mint kiderült Paulin még csak nem is érintett közvetlenül). Ráadásul egy komment – mely vitatható, lereagálható, módosítható, ignorálható – nem tartozik egy kategóriába azokkal a médiumokkal, melyeket a nyilvánosság előtt dekraláltak, (nehéz vagy alig lehet rájuk reagálni, lásd hirdetések, reklámok, filmek, könyvek stb. Ralph Zurmély balul elsült próbálkozását) és éppen olyan döntéseknek kíván jogérvényesítést szerezni, melyek érzelmi (szubjektív élmény) alapúak és túllépnek a személyes kereteken (Legyen jogom gyűlölni ?! Ez mégis mit jelentene a gyakorlatban?)
Azzal, hogy 31Anna itt férfi közegben mozog, nyilván meg tudja villantani, “ennyi erővel” mi mindentől érezheti magát sértettnek egy nő, amikor a nőkre általánosan/speciálisan jellemző eseteket, összefüggéseket keresnek-találnak, tulajdonságokat boncolgatnak, tapasztalatokat osztanak meg az itt kommentelők.
Lehet ezt tükrözgetni, lehet ezt gyűjtögetni. Mindig volt rá példa, és talán mindig is akad a férfiak részéről és a nők részéről is (bőven). De azt azért nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy az itt elhangzott beszélgetéseknek mindig volt előzménye. És a másikra mutogatás önmagában nem hoz eredményt semelyik részről. Ám ez tiszta sor…
Most megfogalmazódott bennem egy ötlet. Szombathk , nem írunk egy kéziratot közösen mondjuk “ Én például NEM utálom a férfiakat” címmel ? Utána megpróbáljuk kiadatni ( no nem anyagi megfontolásból). Kíváncsi lennék kiadnák-e. Meske ha vállalja lektorálja stilisztikai, nyelvtani szempontból ( ez nem a legföbb erösségem). Sokkal nagyobb visszavágás lenne , mint ha egy férfi írna , Én pl utálom a nöket címmel. Bármelyik admint felhatalmazom hogy neked kiadja az emailemet. Persze azért olvasd el elötte a könyvet , mondjuk lehet én is kénytelen leszek elöbb-utóbb akkor…
Természetesen bármelyik hasonlóan vélekedö nöi kommentelö csatlakozhat a projecthez.
Vivi !
Részemről rendben. Vagy meg lehetne próbálni újra indítani. Női hangot. Felhatalmazás mehet,kiadható a mail -címem akik csatlakoznának .
A Nöi hangot szinte senki nem olvassa, az itteni cikkeket is szinte csak az itt jelenlevö férfiak és elenyészö nö ( nem öket kell meggyözni). Én úgy hiszem egy ilyen könyv ellen, csak egy ellenkönyv müködhet. Komolyan így gondolom.
Vivi
A női hangot azért nem olvasták mert kioktató, sematikus és felszínes volt.Ha meg akarunk jeleni nagyobb volumenű fórumon akár könyv formában akár blog stb.kell egy kis gyakorlat.De benne vagyok bármilyen formában is indulunk.
Itthon februárban jelenik meg , megveszem ( fogcsikorgatva – nyilván nem az ára – hanem az elve miatt és önkéntes alapon a következö kólázáson meg lehet hívni egy- két limonádéra :)). Azt nem tudom elképzelni , hogy úgy írjak bármit, hogy nem olvastam ( az gáz).
Sajnos nem vagyok biztos benne , hogy nem úgy lesz , mint Franciaországban, hogy már csak kíváncsiságból is elkapkodják. Remélem nem.
Vivi
Mindenképpen vegyük fel a kapcsolatot személyesen mail pillanatnyilag és rakjuk össze a gondolatainkat.
Ok, te kérd ki az én mailemet az adminoktól én megpróbálom megszerezni a tiedet.
Ennél kacifántosabban nem tudjátok megoldani az emil cserét?:) s a reklám elérte a célját, megveszed a könyvet :)
Blackur
Remélem nem kell Vivinek is elolvasni ami azt jelentené hogy nálunk nem lesz felkapott.
Ötlet az egyszerűbb kapcsolat felvételre?
Aki kérte annak leírtam simán ide, akire nem vagy kíváncsi azt a levelet nem nyitod neg , vagy spam -eled.
Ok Paranoiás vagyok:)))))
szombathk
Írj nekem a rumospiskoota@gmail.com -ra, küldöm tovább Vivinek
Köszönöm.
:-)
szombathk
Csak egy írásjelet küldj, úgy a leggyorsabb
Érdekes ,tegnap óta eltűnt néhány könyvrendelős oldalról a könyv :
https://www.libri.hu/talalati_lista/?text=%C3%89n+p%C3%A9ld%C3%A1ul+ut%C3%A1lom+a+f%C3%A9rfiakat
Na most ez két dolgot jelenthet, hogy mégsem fogják kiadni, (hatóságilag letiltják -gyűlöletkeltés címszóval) vagy előrendelésben elkapkodták…
Itt is mást mutat mint eddig, nincs raktáron , tegnap még lehetett előrendelni. Hm
https://jokonyvek.hu/Konyv/Pauline-Harmange-En-peldaul-utalom-a-ferfiak
A bookline-on meg csak németül , fura.
Mi a kacifántos abban, ha elkérem egy admintól ( akivel úgyis levelezek) Szombathk mailjét ? ( aki ehhez hozzájárult nyílt színen). De Se-se már segített, ne aggódj !
Szerinted, ha legalább egy fejezet ( bekezdés- ki tudja mi lesz) erejéig szét akarom cincálni, föleg logikailag megtámadni ezt az irományt , akkor nem kell elolvasnom ? Nem, nem éri el a célját , mert a célja az ellentét szítás, gyülölet keltés, az én kezemben meg fegyver, ellene…( az a 2400 Ft tán csak megéri , ha ellene fordítható)
Meg ne egyél már :) ha ilyen fenyítés után nyugtalanul hálok az a Te lelkeden szárad :)
Nem fenyítésnek szántam, csal lelkes vagyok :) ( no jó, idönként kissé lobbanékony is , szóval sorry, ha így érezted )
Úgy érzem ilyenkor mindenkinek bátorítani, támogatni kéne és kissé olyan “ miért ne csináld” érzésem volt.
Azt is írd már le légyszi, kedves 31Anna, hogy ebben miért nincs igazam, jó?
Amúgy a ti feminista NGO-toknál ez úgy megy, hogy ha egy feminista idiótát eltávolítunk innen közületek, akkor azonnal jön helyette kommentelni kettő másik, nehogy a gaz elnyomó patriarchák csak egyetlen napig is nyugodtan beszélhessék meg a dolgokat egymás között?
Ez éljen abból, amit a nőstények összehoztak, ja hogy akkor bogyókat eszik.
Elek@ még 60 fölött is ( mondjuk elismerem ez ultra ritka):
https://www.dailymail.co.uk/femail/article-9158941/Age-defying-grandmother-models-swimsuits-60s.html
Komment a Férfihangról:
“Geri P.:
Ezt valahogyan megértem és tulajdonképpen jogos is, mert aki kicsit odafigyel a pinán kívül a nők természetére az rájön, hogy egyik nő se sokkal jobb a többinél, pár éves éves távlatban használva mindegyik egy kibaszott irritáló pióca lesz, akinek a hülye szokásait, igényeskedését meg zsigerből jövő aljas manipulatív természetét nagyon gyorsan felejtő ágra tenné akárki.
Az meg a világ rossz vicce amikor valami tehetségtelenségében valami büfészakot kiseggelt pina okosnak hiszi magát, és löki azt a határ tartalmatlan ostoba szöveget és három kérdéssel sarokba lehet szorítani.
Egy gondolkodó embernek dehogy kell kolonc a hátára, épp elég teher az élet önmagában még akkor utánfutót is cipeljünk?!”
Pffffff. Ebben hol a gyűlölet? Ezek tényfeltáró gondolatok.
Kedves 31Anna, szerintem méltánytalanul vonsz párhuzamot egy kósza hozzászólás és egy tudományos megalapozottság látszatát keltő gyűlöletkeltő könyv között.
Egyébként máskor is volt már vitatéma, hogy a Férfihang keretei között milyen nőkritika, nőellenesség fér bele egy kommentben vagy akár egy cikkben. Akkor is hangsúlyoztam, hogy a személyes tapasztalaton nyugvó nőkritikának is lehet alkalmanként létjogosultsága. Bármely férfi – így én magam is – meg tud fogalmazni néhány dolgot, amit az “átlag” női attitűdben nem szeret és meggyőződéssel kritizál. És ugyanígy a nőknek is vannak kritikus észrevételeik a férfiakkal kapcsolatban. És ezzel nincs is baj, ha a kölcsönös reflexió és kritika lehetősége teremtődik mindkét nem számára, és nem abszolutisztikus általánosítások, a kollektív bűnösség gondolata, a szükségszerű gyűlölet és a vérbosszú szükségessége kerekednek ki a végén mindebből. Ha valaki a negatív tapasztalatait és nőkritikus gondolatait megbeszéli itt néhány kommentben, az nem ugyanaz, mintha én vagy valamely másik férfijogi aktivista írnánk egy könyvet, amelyben (ál)tudományos “szociológiai” alapokra hivatkozva arról győzködnénk széles publikumokat, hogy a nőket igenis gyűlölni kell(!), mert velejéig romlott gazemberek, akik határozott szándékkal és erőnek erejével romlásba döntik a férfiakat és a világot. Szerintem ha ezt tennénk, minimum körülröhögne minket a fél világ, továbbá széles tömegek követelnék, hogy ilyen szarságokat ne terjesszen egyetlen kiadó sem.
Ennek tükrében légyszíves magyarázd meg nekem, hogy mi értelmét látod a nagy szorgalommal előterjesztett különvéleményednek? Azt akarnád mondani, hogy ezt a nőt igenis megilleti a lehetőség, hogy a gyűlöletre felhívó irományának világméretű köznyilvánosságot biztosítsanak a könyvkiadók?. Azt szeretnéd mondani, hogy a gondolatai igenis tudományos tények, amelyek feltétlenül megérik a nagy merítésű terjesztést? Mert ha esetleg tényleg ezt akarnád mondani, akkor én meg nyugodt lélekkel válaszolhatnám neked, hogy valójában nem Pauline Harmange, hanem “Geri P” a próféta, és bejelenthetném, hogy holnap címlapon hozza a gondolatait a Férfihang, sőt hamarosan még könyvet is kiadunk tőle…
Kedves Alter Ego!
Ha olyan nagyon szorgalmas lettem volna, rengeteg nőgyűlölő kommentet gyűjthettem volna az oldalon. Egyet választottam, jelzésképpen. Azt nyilván te sem gondolod komolyan, hogy ilyen jellegű kommenteket csak a megnevezett úriember írogat.
A másik nem iránt gyűlölködni nemcsak akkor káros a társadalomra nézve, ha az könyvben jelenik meg. Nem hiszem, hogy azt a könyvet többen elolvassák pl. Magyarországon, mint ahányan ezt az oldalt nézegetik. De nem is ez a lényeg. Ha valaki tiltakozik egy férfigyűlölő könyv ellen – nyilván joggal a cím alapján, én nem olvastam – nem ártana a saját háza táján is körülnézni, ott nincsenek-e gyűlölködő kommentek.
Megbocsáss, olvasd végig a kommenteket ezen az oldalon.. Biztos vagy benne, hogy ilyen jellegű általánosításokat nem találsz?
Red Pill. :)
Köszönettel tartozom neked, kedves 31Anna, mert a te segítségeddel esett le végül számomra, hogy mi is az a sokszor emlegetett, úgynevezett “nőgyűlölet”.
Nos. “Nőgyűlölet” = bármiféle olyan, szemmel látható, nyilvánvaló igazság, amit a férfiak észrevesznek a nőkkel kapcsolatban, amivel kapcsolatosan viszont a nők elvárnák, hogy ne vegyük észre/tegyünk úgy, mintha nem vettük volna észre/ne beszéljünk róla, nehogy azok a férfiak, akik eddig nem vették észre, maguk is észrevegyék.
Magyarul komolytalanok vagytok. A nőgyűlölet az ott kezdődik, hogy valaki elkövet egy kéjgyilkosságot, cica.
Igen, számukra a “gyűlölet” és a “rágalmazás” az, hogy olyat hallanak, amit nem szeretnének hallani. Ezzel a szarszínűekkel/kamposorrúakkal/szexuális deviánsokkal vannak egy halmazban.
Ellenben ők mindenfajta szemétséget ugathatnak, függetlenül annak valóságtartalmáról.
Csodálkozom, hogy eddig nem ismerted a fehér,férfiellenes náci/kultúrmarxista
“egyszeregyet”
Milyen náci?
Naooo
Femi..
Olyan nincs, csak femidemcsi, femikomcsi, meg femilibsi.
Naooo
Vitatkozz velem Naooo, hadd tudjam meg szerinted mitől náci aki náci.
Mert az én megfejtésem szerint náci az, aki azt mondja hogy az enyémek éljenek, a mások dögöljenek meg.
(liberál-elfajzott pedig az, aki szerint a mások éljenek, akik eddíg voltak az övéi azok dögöljenek meg)
Náci se ezt mondja mások dögöljenek meg, ezt én mondom.
Nemcsak germánok lehetnek a nácik.
A náci ideológia alapja a biológiai meghatározottság, ez a feminizmusra is jellemző.
Ezért nem marxizmus valójában a “kultúrmarxizmus”, hiszen marxnál az identitás alapja az osztálytudat, nem a biológiai.
Szóval a frankfurti éceszgéberek valójában mein kampfon szocializálódtak, a tőke helyett.
Hát vagy nézd meg a mai férfiideált, szinte minden női társkereső adatlapon visszaköszön, 180-190 centi magas, izmos adonisz forma, mert hát ne hogy már egy magassarkút ne lehessen felvenni mellette, logikus :) Hitler bátyánk is hasonlóan írta körbe az árja fajt, tehát nagy különbség még ebben sincs.
Femcsiférgek sose lehetnek nácik, mivel mind zsidó. A zsidó meg sovén, nem náci. A Mein Kampf olvasása mindenki számára dicséretes.
A náci a nemzeti szocialista szóból ered (Nationalsozialist). Ma már enyhén szólva eléggé mást jelent a nemzeti is, hát még a szocialista kifejezés, mint anno.
A nemzeti és a szocialista akkor is kb. ugyanazt jelentette, mint most. Csak nem kell azt gondolni, hogy ez a két kifejezés valamiképpen kizárja egymást. Merthogy nem.
Ezért nem marxizmus valójában a “kultúrmarxizmus”, hiszen marxnál az identitás alapja az osztálytudat, nem a biológiai.
Ebben igazad van. Annyival azért árnyalnám a képet, hogy a marxizmus egyértelműen egy “történelme során mindig elnyomott helyzetben lévő” tömeget akar felemelni, a nácizmus pedig egy “alsóbbrendű faj élősködését” akarta megszüntetni. A feminizmus ott rokon a marxizmussal, hogy nem a férfiak biológiai alsóbbrendűségére alapoz (az csak mellékszál, ha meg is jelenik néha a narratívában), hanem a nők férfiak által való történelmi és jelenkori elnyomására helyezi a hangsúlyt minden esetben, és ez alól az elnyomás alól akarja szabadítani a nőket.
Olyan, ahol mi vagyunk az untermenschek és a szarszínűek/kamposok az übermenschek “kiválasztottak””igazhitűek” stb.
De az nem náci, hanem vagy hülye, vagy hazudik, mindenki tudja a fehér náci a legfelsőrendűbb, még a bibsik is tudják, elég csak megnézni egy átlagzsidó pofázmányát, meg egy átlagnáciét.
Ghiba (rágalmazás):
https://kuruc.info/r/9/147651/
Vagy antiszemitizmus. :)
Amúgy látom rögtön 2 (3?)accounttal betáraztál, csakszi. :D
Nyilván eme “izét” nem fogják megvenni (ahogy összes helyi femcsi furia is becsődölt a baromságaival, szentesi szaktársnő ki is akadt ezen) szóval veszteséges lesz.
A cél nem is ez, hanem a határok további feszegetése.
Amúgy uraim itt az idő, hogy a pofázáson kívül tegyünk valamit, mondjuk letépni a polcról stb.
hunbagira
Szerintem az is csak ingyenreklám lenne.. a könyvesboltnak és a kiadványnak egyaránt.
Értem, tehát akkor teszünk valamit, ha nem csinálunk semmit. :)
Bagira!
Most lehet ,hogy ez lenne a célravezető. Tényleg eltűntek mára a kis és nagyobb web áruházak kínálatából.. Ne csináljunk reklámot mert angolul ,németül olvasható a neten is.
Megrendeltem angolul ( röhej így volt a legolcsóbb.)Képtelen lennék bármit alkotni ellene , ha nem olvasnám.Kb február közepére ígérték a szállítást. Ha valami okból kifolyólag nem jelenne meg mégsem Magyarországon, akkor szerintem sem kell erőltetni az ellen könyv/ füzet formátumot , elég egy cikk. Ha megjelenik, akkor viszont van értelme “ ellenpublikálni”, én így látom.
Én nem a türelmesen kiváró , csendes típus vagyok, hanem a gyerünk, csináljuk, tegyünk ellene/érte fajta. Sikerült már egész szép eredményeket elérni így , persze nem mindenben , minden esetben , de azért elég sokszor ahhoz , hogy megmaradjon a lelkesedésem ( nekem mindig félig tele a pohár)
Érdekes , maga az eredeti kiadó oldalán sem található a “ mű”. Ha lesz időm felhívom őket, hogy vajon mi történt :)
https://21.szazadkiado.hu/index.php?route=product/list&keyword=%C3%89n%20p%C3%A9ld%C3%A1ul%20ut%C3%A1lom%20a%20f%C3%A9rfiakat&description=1#
Szóval akár meg sem jelenik nálunk !
Update, a kiadó oldalán feltüntetett mobilt többször hívtam, senki nem veszi fel (pedig h-p, 8-17 között). Weboldalukon sem az újdonságok, sem az előjegyezhetők között nem szerepel a könyv.
tomgal
Ez igen.
Köszönöm hogy utánajártál és észrevetted a változást.. én biztos nem vettem volna észre.
Szívesen !
hunbagira
A pult alól titokban árult sikerkönyvvé tennénk.
Öszintén szólva ennek a tiltakozásnak itthon se lesz semmi hatása.
Miközben a férfijogi mozgalmak és szervezetek évente többször hangoztatják eredményeiket és beszámolnak a feminizmus ellehetetlenenedéséről a feminizmus egyre radikálisabb és egyre jobban terjed.
Sokan kritizálták itt az oldalon is azokat akik a női egyenjogúság teljes felszámolása mellett szót emeltek.
A jelenlegi állapotok már kifejezetten sűrgetővé teszik a nők jogainak megvonását, ugymond középkori szintre helyezését akár erővel is.
Nem kivánok ertől vitát folytatni senkivel!
Leírtam a véleményemet és a hozzászólásokra nem fogok reagálni.
Rokapapa
Nem baj Rokapapa hogy nem válaszolsz, azért én a tied mellé írom a hasonlóan nem vitaindító véleményemet.
Háború.
Ahogy a kis fájdalmat el lehet takarni nagy fájdalommal, úgy fog egy rúgásra megszűnni az erős nők divatja.. amikor félrerúgják a még erősebbek. Fegyverrel.
Ocsmány lesz, és halálos.. de a túlélők megszabadulnak pár zavaró tényezőtől is.
Momentán bele kell nyugodni hogy a gyermekszülésre való esélyük miatt töbletjogok járnak nekik, és hogy mindíg lesz spermadonor aki eléjük térdel.
De ahogy a versike Lenyinnek szólt egy rendszerrel ezelőtt, úgy most a nőhatalomnak szól :
Ne vigyorogj feminác, a tied se tart örökké
Százötven év alatt sem lettünk törökké
https://m.kuruc.info/r/6/223692/
:) :(
hunbagira
..ez rettenetes jövőkép.
Elmentettem, terjesztem.
Ez nem valami szép disztópia… pedig Szende Péter az androidokat és a Mars kolonizálását nem is említette. (Hm.. nem az lesz a fontos, hogy ember jutott el a Marsra, hanem hogy férfi, nő vagy “X” lép-e a földjére először…) Vajon mi lesz majd az Urálon túli területekkel és Dél-Amerikával?
Gondolom, ezért is a férj/patriarchális elnyomó társadalom lesz a hibás…
https://magyarjelen.hu/idegosszeroppanast-kapott-a-bezartsagtol-ezert-megolte-autista-fiat-egy-brit-no/
Ez egy tragèdia ulomen, a gyilkossàgèrt a nő a felelős, ha jòl olvasom nem is tagadja ezt, ott van a bìròsàg előtt. Azonban ne bagatelizàljuk el a tàrsadalom ès a szűkebb csalàd felelőssègèt. Egy 10 èves autista fiù, az autizmusàtòl függően màr erőszakos ès erősen abuzìv tud lenni a környezetèvel, ehhez jön a nő èvek òta tartò elszigetelődèse ès bezàrtsàga. Sokan egy pàr hònapos covid karantèntòl depisek, alkoholistàk lesznek. Empàtia ulomen, ès igen, a brit egèszsègügyi rendszernek ès a fèrjnek is van felelőssège a kialakult helyzetèrt, de a bűnös ès jogilag bűntetendő ettől függetlenül az anya.
Én úgy gondolom, hogy egy felnőtt ember szépen kinyitja a száját, és szól, ha valami nem jó. A férjének, a rokonainak, a gyámügynek… Szól, ha már maga képtelen arra, hogy megoldjon egy helyzetet. Semmiféle empátiát nem érdemel valaki, aki ehelyett megöli a saját gyerekét.
Gondolhatod ìgy, csak èppen nem vagyunk vele előrèbb. Ha egy gondozò, jelen esetben az anya, egyedül marad egy ilyen àllapotù gyerekkel, egyedül viseli a terhet, ott valami gebasz van mind rendszer szinten, mind magànèleti szinten. Jelek pedig mindig vannak, csak èppen mindenki homokba dugta a fejèt, vagy rosszabb esetben ott se volt. Azt se tudhatod kèrt-e segìtsèget, vagy sem, ez csak a te feltètelezèsed, hogy nem. Ennek kiderìtèse pl egy lènyeges kèrdès a kèsőbbi megfelelő preventìv lèpèsek kidolgozàsànàl.
Az empàtia nem a buksi simi miatt fontos ilyen esetekben, hanem azèrt, hogy fel lehessen tàrni az okokat mi vezetett el idàig.
Nem vitatom az anya felelőssègèt, a gyilkossàg az gyilkossàg, pont. A kèrdès ilyenkor mindig az: elkerülhető lett-e volna a tragèdia? Ha igen, hogyan?
Értem, hogy nehéz elfogadni, hogy vannak gonosz emberek. Olyankok, akik tesznek valóban gonosz dolgokat. Ez ilyesztő, és könnyebb kenni a felelősséget.
Csak abban gondolj bele, hogy mennyi “lelkierő”, mennyi elhatározás kellett ahhoz, hogy ez a nő így, előre megfontoltan, kivégezze a saját gyerekét!
Ugyanezt a lelkierőt és elhatározást miért nem a problémája normális megoldására fordította?
Épp ez a borzasztó a dologban, hogy ő úgy döntött, előre megfontoltan, hogy így oldja meg.
A gyilkosság energiabefektetésével hány segítségkérés, asztalra csapás, ügyintézővel veszekedés egyenlő? Nem, mintha szükség lenne rá, Angliában nagyon komolyan veszik a családi problémákat, főleg, ha sérült gyerekről van szó.
Ráadásul apuka híres fotós, felteszem, pénz dolgában sem szűkölködtek. Az sem hátrány.
Tehát hogy válaszoljak a kérdésedre, azzal lehetett volna megelőzni a gyilkosságot, ha időben felismerik, hogy ez a nő veszélyt jelent a gyerekére. Na ez az, amire a feminista angol családjog gyakorlatilag soha nem képes.
Az apa felelőssége nem vitatható, csak annak mértéke.
Kàr, hogy nem ezzel kezdted, hogy gonosz volt. Gonosz emberek màr csak ilyen gonosz dolgokra kèpesek, nem is lehet màskènt, igazad van. Nem is èrtem, hogyhogy csak 10 èv utàn jött ki a gonoszsàga, ezt a gazdag, hìres fèrje ès a kiemelkedő brit csalàdtàmogatàsi rendszer is bekajàlta. Ejjha, erre varrjunk gombot, majd a brit tudòsok biztos megmagyaràzzàk.
Látom, sikerült megérteni, amit írtam, és érdemben válaszolni is rá… ja, nem. Akkor be is fejeztem. Magam részéről szeretem lapáttal kidobni a sz@rt, de te maszatold szét nyugodtan.
Ha férfiként követsz el ilyen vagy hasonló tettet, akkor érdekes módon rohadtul senki sem akarja vizsgálni a társadalom vagy a másik fél felelősségét.
Balton, tragèdiàknàl ma màr a legtöbb esetben utànajàrnak a dolognak ès pròbàljàk javìtani a rendszert. Ha baj törtènik egy gyerekkel, akkoris mindkèt szülő felelőssègèt vizgàljàk (kivève, ha az egyik fèl màr koràbban lemondott szülői jogairòl). Gondolj a tavalyi fèrfiak àltal elkövetett gyerekgyilkossàgokra MO-on. Pl, amikor az apa a börtönből kijött ès hivatalos làthatàson megölte a gyerekeit. Ott a mèdia ès a közvèlemèny is ostorozott mindenkit, a rendszer ès az anya felelőssègèt is firtattàk. Nem volt elintèzve annyival, hogy az ürge alapbòl gonosz volt ès bekattant, vagy hogy egy felnőtt embertől az ember nem ezt vàrnà…
Néhány fontos részlet:
A nőt három pszichiáter véleményezte és találta igen súlyos mentális állapotúnak
Kért segítséget, legalábbis barátoknak, ismerősöknek sokat panaszkodott , hogy nem bírja tovább a ránehezedő terheket.
A gyilkosságot megelőző héten már olyan kijelentései voltak, hogy megmenti a világot, ő a messiás és halucinált.
Saját magát jelentette föl egy tiszta pillanatában , a kisfia holtestét az anyuka ágyában találták meg a játékaival körülvéve.
https://www.bbc.com/news/uk-england-london-55794997
Gyilkos? Igen ! Bünhödnie kell ? Igen !
Gonosz ? Nem !
Elmondom ki a gonosz, az a picsa, aki magára hagyja bezárva a lakásban a 2-3 éves lányát, még a vizet is elzárja, nehogy csôtörés legyen! És elmegy bulizni, piázni , kúratni magát 4 napra!( megtörtént). Na az gonosz ! A kislány szomjan halt!
Ez egy másik eset, de azt is megtalálom , na EZ maga a gonosz:
https://ripost.hu/politik/kulfold/inkabb-bulizni-ment-hagyta-kisbabajat-ehen-halni-a-kegyetlen-anya-1543222/
Meg is van ( de nem csak oroszoknál van, japán, amerikai , német eseteket is találtam)
https://thenews.hu/hirmegtekintesenews.php?id=69320
Ezek az esetek és a kb megbolondult anyuka esete távolról sem összehasonlítható.
De megint ( csak a Pauline féle kollektív bünösség és általánosítás elkerülése végett), az anyák ezreléknyi része tesz ilyet, de ilyen esetböl egy is sok, ez maga a borzalom !
Most így hirtelen nem tudom hova rakni ( mondjuk akár ide is illik, hisz ebből is látszik , hogy a nők többsége nem utálja a férfiakat)
Meglepő , új házasodási statisztikák :
https://www.penzcentrum.hu/otthon/megis-mi-folyik-itthon-ketszer-annyi-no-hazasodik-ujra-mint-20-evvel-ezelott.1109990.html
Nyugodtan utálhatja a férfiakat, szíve joga. Csak tudnám akkor, mi a szart keres egy modern, civilizált társadalomban, amit 99 százalékban férfiak hoztak létre, és mái napig férfiak működtetnek. Nem a műkörmös, a titkárnő meg az óvónéni, hanem a bányász, a földműves, a kőműves, a technikus. Jaaaa, hogy ő úgy érti, hogy “dögöljetek meg mind, férfiak, szar szemét szaralakok, de azért biztosítsátok a jólétemet, mert hát én túl arisztokrata vagyok termelői munkát végezni…”
Milyen érdekes, hogy annyira egyik se férfigyűlölő, hogy maga mögött hagyja ezt a szemét patriarchális elnyomó társadalmat, és elvonuljon valami magashegységi barlangba trogloditának.
Mit lehet várni a nőktől. Egymást rettenetesen tudják nyírni pl. munkahelyen, ahol érdekből helyezkedni kell. A férfiak azért inkább csapatjátékosok. Ezek a tulajdonságok az őskorban kifejlődtek, majd beégtek. A férfiakat pedig ha érdek nem köti hozzá így nyírják.
Mérő Veránk egy elődása, erősen toxic, csak akkor nézd meg ha nem akarsz nőhöz nyúlni egy ideig…
https://www.youtube.com/watch?v=cxN-9rBsSG8
Van egy mondat valahol a közepén, amikor azt mondja: “azonban ott, ahol elhiteti az emberekkel hogy az alapértékeken megy a vita, ott a társadalom polarizált lesz.” ez az ő szájból, kicsit sem blaszfémia…