Régen tudhatjuk, Puzsér Róbertet mélyen foglalkoztatja a nemek közötti félreértések problémája, a "nemek háborúja", pont annyira mint a Férfihang íróit és olvasóit. Puzsér önmaga is elmondta több esetben, hogy véleménye jórészt egybeesik a Férfihang.hu által kommunikált szemléletmóddal, így hát természetes, hogy a "Sznobjektív" legfrisebb számában megfogalmazott nőkritikájával kapcsolatban sokan úgy érezhetik majd, hogy szívükből szólt a publicista-műsorvezető.
A “Sznobjektív – Tíz ostobaság, amivel hülyítik magukat a nők” vendége a feminista Szentesi Éva volt, aki szerepköre szerint akár komoly vitát is folytathatott volna Puzsérral, de ő inkább a vihogó biodíszlet szerepét vállalta magára. Ami talán nem is baj, mert így legalább megkímélte a nézőt a tipikusan kiábrándult, vérfemista nő sirámaitól. A korábban a gyertyát két végéről égető, végül testileg és lelkileg egyaránt megbetegedett, kiégett nő valószínűleg egyébként sem gazdagíthatná ezt a diskurzust egy épkézláb nő nézőpontjából.
Ha már a műsorból nem tudhattunk meg sokat Szentesi Éváról és gondolatairól, esetleg megpróbálhatjuk megismerni őt a wmn.hu feminista magazint igazgató főnöknője, D. Tóth Kriszta által készített mélyinterjúból:
A feminista liba azt mutatta meg, hogy a nők többsége arra sem képes, hogy egy laza tévéműsorban normálisan viselkedjen.
Órán szoktak így vihogni a 15 éves ribancok, mint ez. Csak neki fizetés is jár ezért.
Úgyhogy köszi a videót, nem szeretném megismerni.
Mondjuk, ha csak két véglet közül lehet választani, inkább ilyen legyen, mint búvalbaszott,, citromba harapott, morc femi.
Inkább legyen mondjuk higgadt. Ennek így semmi értelme nem volt.
De ilyen a személyisége, ezzel az erővel mondhatnánk, hogy Puzsér legyen visszafogott és ne ilyen szájbarágósan bele és megmagyarázó, öntörvényű, de neki meg olyan a személyisége. Ők “ valamilyenek” , egyéniségek legalább. Persze ez lehet szimpatikus vagy kevésbé az, vagy túl sok ( véleményem szerint egy kissé mindkettő “túl sok”) , de elfogadom, hogy ilyen a természetük.
Egyébként ez valami szórakoztató műsora a Puzsérnak, nem ? Hát oda meg nem a visszafogott higgadtság hozza a megtekintéseket, szóval lehet direkt ilyen a hangvétel.
A különbség az, hogy Puzsér mondott is valamit, a nő pedig nem.
Nem értem, miért véded ezt a rihegő-röhögő, trollkodó, a műsorhoz minimálisat hozzátevő tyúkot.
Védem ?! Csak nem látom olyan gáznak , mint te ( egyébként nem igazán ismerem a műveit) én gázabbra és ellenàllóbb, feministább nőre számítottam, ennyi.
Hát nem gondoltad Bélám hogy ebből majd konstruktív beszélgetés lesz? Nálunk otthon van egy mondás: soha nem állj le feministákkal vitatkozni. Puzsér lehet hogy megosztja ezzel a nővel a lényeget legalább ebben a tíz témában, de mivel ez egy szórakoztató műsor, így ezekben a fejekben nagyjából ennyi is lesz ami megmarad. Ellenben legalább ő sem állt le velük vitatkozni.
Hirtelen nem tudom eldönteni mi a cèlja a cikknek. Felvezetni a tèmàt, vagy fikàzni a női vendèg szemèlyèt.
Mostanság közvetíteni és felvezetni van csak energiám…
Fikázni? Hmm… – Érzékeltem, hogy lehet egy ilyen íze a mondataimnak, szóval némi bűntudatom volt írás közben… Merthogy egy jó ideje leginkább már csak szánalmat érzek a feminista nők iránt és sokkal kevesebb dühöt… De azt sem szeretem hagyni, hogy az érzelmeim – jelen esetben a szánalom – eltérítsenek az őszinte véleményközléstől… És hát a DTK mélyinterjú “gyors olvasatából” (ennél több időm és energiám nincs most egy szófosó, ködösítő feminista élettörténetre, még ha az érdeklődésem meg is volt arra, hogy valamit megtudjak a hölgyről) úgy tűnik, hogy Szentesi Éva személyes közrehatása sem elhanyagolható a szánnivaló feminista sorstörténet kialakulásában…
De egyébként nyilvánvaló, hogy a cikk témáját adó Puzsér gondolatfutam az, ami érdeklődésre tarthat számot a Férfihangon. Azért is, mert Szentesi Évának még a mellékszál szerepét is csak alig-alig sikerült betöltenie… Közreműködéséhez, valós szerepéhez képest tényleg túl sok szót szántam rá… Tekinthető ez akár az én “udvariasságomnak” is, hiszen végülis vendégként ő lett volna az ellenpólus a vitában-beszélgetésben…
Kedves Alter Ego!
Én is teljesen úgy vagyok vele, ahogy írta. Természetes, józan ésszel rendelkező, és szexuális vágyaitól nem elvakult férfinek nem szabad amúgy sem gyűlölni a nőt, feministát, vagy dühösnek lennie rá. Ilyen és kész, van is rá lehetősége, hogy megmutassa az agresszív oldalát, kinyilváníthatja a szabadságából eredő félelméért a bosszúját. Addig fogja csinálni, amíg van rá lehetősége. A valós férfigyűlölet meg nagyon ritkán létezik női részről, ez inkább a férficsodálatot burkoló lepel. Sajnos ilyen dolog az, ha folyamatosan mutogatunk egy bűnbakra, vagy azok nagyobb csoportjára, hogy miattuk nem vagyunk képesek haladni, aztán a megnevezett akadály önmagától hárul el, és mégis nehézkes a haladás. (Ez önmagában is megér egy misét, ugyanis mindenki előtt vannak akadályok, amik legyűrése mutatja meg az alkalmasságunkat…) Na, ilyenkor van az, hogy be kell(ene) ismerni, hogy nem nekünk való az a pálya, és kész. De hát ugye az a fránya ego, mindig talál valami kifogást, amivel felmentheti önmagát. Amikor az igazságot, valóságot nem fogadjuk el, mert inkább látjuk a láthatatlant.
Részemről úgy áll a dolog tehát, hogy a nő nem hibás (mint a kő, amibe megbotlunk), egyedül érzi magát, fél, és puszta ösztönös indíttatása miatt igen is követeli a férfi oltalmát, felügyeletét, jelenlétét. Nem jogokat kér, nem szavazni akar, tanulni, vagy hatni a világra, csak pusztán egyetlen, saját férfit, aki mögött ezekre nincs szüksége. Remélem nem kapom meg a nőmentegető, papucs vádat. Távol áll az tőlem, de úgy gondolom, hogy alapjában olyan, mint harc a nők, vagy a feminizmus ellen, nem kéne, hogy létezzen. Nem is létezik, nő ellen férfi csak a filmekben “harcol” (és persze rendre veszít is), a valóságban nem. Olyan, hogy nemek harca, csak az kisagyú feministák elmeváladéka. Ez az elméleti váladék pedig akkor alakul ki, ha a sérülékeny szervet sebesülés éri, vagy veszélyezteti. Esetükben ez maga a gondolkodás. Komolyra fordítva a szót, a férfinek nem kell küzdenie a nő ellen hisz a férfi saját maga ellen küzd és a magáét adja önként, így nevel fel még nagyobb, még éhesebb sárkányt, aki még többet akar majd. Úgy tűnik, hogy nem a nők kasztrálják a férfiakat, hanem épp, hogy a ők adják át nemes testrészüket, önként a nő számára (sorozatos shit-tesztek, és azok elbukása). Logikailag itt levezethető, hogy ezek után persze, hogy nem lesz szex, hisz a férfi önként adta át azt, amivel egyáltalán mint olyat, el lehetne végezni. A férfiaknak nem kell összefogni a feminizmus ellen, hogy támadást indíthassanak, egyszerűen csak mentesülniük kéne önszántukból a káros média manipulatív posványától. Kezdetnek ez is elég lenne. Nyilván nem minden erről szól, és nem itt történik minden, de azért hatalmas pofonok jönnek ám onnan, és vannak, akikben visszafordíthatatlan károkat tesznek. Lassan, de legalább biztosan szorulna vissza a férfi feminizáció, utána meg minden jönne már magától. Én a fiamat ha józanul, férfiként, férfinek nevelem, amennyire legalábbis tudom, mert nagy az ellenszél, de más nem fogja helyettem. Próbálok egy esélyt adni neki, hogy férfiként élhessen, és úgy tekinthessen rá egy nő. Egy igazi férfi akkor is az, ha nincsen nő a közelben, egy nő viszont csak akkor lesz igazi nő, ha férfi van a közelében. Erre nagyon is jó bizonyíték a mai kor “kultúrája”.
Egyetérthetünk abban, hogy nincs értelme még a feminista nők ostoba fröcsögésén sem túl sokat bosszankodni, leginkább azért, mert a bűn magában hordozza a büntetését ebben az esetben is. De azért hagyjuk meg, az már túlmutathat a férfiak személyes problémáin, ha a feministák gátlástalanul fröcsöghetik szanaszét a “váladékukat”, aminek bizony káros társadalmi hatásai lehetnek, amelyek mindenféle személyes probléma nélkül is károsan és bosszantóan érinthetnek bármely férfit.
Sokszor kellemetlennek érzem, hogy ha szót emelek a nemiséggel összefüggő társadalmi kérdésekben, akkor sokakban kész a válasz, hogy ez bizony csakis kizárólag azért lehet, mert nekem személyes problémáim vannak a nőkkel és az keveredik az adott üggyel. Pedig nem! Nem kicsi a pöcsöm, nem vagyok incel és nem élek anyám szuterénjében sem…
Meglehet nagyobb a társadalomtudatosságom és társadalmi érzékenységem az átlagemberénél, de én nem tudok elmenni a társadalomromboló feminizmus, a férfigyűlölet illetve a nemi diszkrimináció mellet szó nélkül… Még akkor sem, ha más képes (tévesen) azt mondani ezekre a dolgokra, hogy a személyes életét nem érinti közvetlenül egyik sem. Attól tartok, hogy a férfiak efféle társadalmi passzivitása (önző, énközpontú nemtörődömsége?) az egyik oka annak, hogy a radikális feminizmus ilyen mértékben teret nyerhetett magának… És hát fellépni társadalmi kérdésekben igényel némi indíttatást, ha úgy tetszik indulatot… – De ez nyilván nem a nőkkel szembeni indulatot és küzdelmet jelenti, hanem egy társadalomromboló ideológiával szembeni küzdelmet… még akkor is, ha történetesen ezt az ideológiát főleg (olyan amilyen) nők képviselik. Egyébként a nemek közötti félreértések, nézet és érdekkülönbségek megbeszélése (mint amelyekről Puzsér beszél az idézett videóban), nem férfimozgalmi kérdések, csupán csak a nemek közötti párbeszéd kérdéskörei… De szerintem ennek a párbeszédnek a lehetőségét sem érdemes elpasszolni – egyáltalán nem -, ha a két nem jobban szeretné érteni egymást… Sőt, tulajdonképpen azt gondolom, hogy a férfiaknak sokkal nagyobb szükségük van efféle párbeszédekre, merthogy úgy vélem, a nőkben nagyobb a hajlam arra, hogy csak a saját világukig, a saját világképükig lássanak…
Egyébként a férfi önmenedzsmentre vonatkozó gondolataiddal azért sem akarnék vitatkozni illetve azt továbbfűzni, mert a téma nem áll különösebben az érdeklődésem középpontjában. Bár a hozzászólásodban kifejtett megközelítés, férfiúi önértelmezés biztosan sokaknak mutathat jó irányt. Én a magánéletem tekintetében esetleg felmerülő frusztrációimért mindig legfeljebb a saját önérvényesítő képességem hiányosságait hibáztattam és még véletlenül sem akartam soha a személyes problémáimat társadalmi színtéren megoldani… Szemben a feminista attitűddel, amely minden magánügyből közügyet akar csinálni…
Ebbe nem tudok belekötni, mondhatni, tökéletesen egyetértek, kíváncsi leszek, hogy mikor fogják törölni, a “férfiellenessége” /”közösségbomlasztása” miatt…………
Mami, Mami, nem te írtad? Tőled nyilván nem idegen a gondolat, hogy a férfi csak magában keresse minden zavar és hiba okát, és szolgálja a nőt (kusza) gondolatait is kitalálva.
A sok szövegelés, redundáns idézgetés helyett leírhattad volna csupa nagybetűvel:
MINDIG A FÉRFI A HIBÁS! – Ennek a károgása legyen a legnagyobb örömed a maradék rövidke életedben is, ostoba feminista vénasszony!
Te most kivel vitatkozol? Velem, vagy Miklós-sal?
Tudtommal nem vitatkoztunk, hanem egyetértés volt, de én nagyon szívesen beszélem meg bárkivel, ha nem ért velem egyet. Nem vagyok tévedhetetlen, vannak más nézőpontok is, amik értékesek, és ha úgy van, jobb irányba terelnek. Én töményen annyit írtam csak, hogy mindenki magába keresse a hibát, ha elnyomással jön, akkor az egyenes mutatója annak, hogy olyan helyen van, ahol a feltételeknek nem felel meg. Itt elsősorban a feministakra gondoltam, illetve a kevésbé radikális, de általánosan az eszme pontjait kitéve betéve tudó és követő nők jelentős hányadára. Az a baj, xcsakx, hogy lehet valamiben igaza, de azt úgy tálalja, hogy sokszor sértő, elutasító más igazságával szemben, inkább megrekeszti a párbeszédet és haragot vált ki az emberből. Itt ezen az oldalon valószínűleg jóravaló emberek vannak, akik leírják a tapasztalataikat, megosztják egymással és kitárgyalják. Ezt te hisztinek titulálod, szándékosan provokálod Hunnt és a többieket, hogy nincs értelme a feminizmus ellen menni, mert nem lesz belőle semmi. A párkapcsolatokban nem annyira sikeres, vagy épp teljesen sikertelen emberek pedig igen is fejleszthetik magukat. Öltözhetnek jobban, edzhetnek, olvashatnak, tanulhatnak. Igen, valakinek az ölébe hullik, és magas, jóképű, sportos testalkattal rendelkezik, de akinek ez nem adatott meg, az is javíthat magán, rengeteget, akar úgy is mondhatnám, hogy túl sokat is. Ehhez azonban magukat kell külső szemmel megfigyelni, és megpróbálni a hibáikat csökkenteni. Ez a lehetőség többnyire adott, még annak is, aki sajnos tolószékben kénytelen leélni az eletét, pedig ő aztán mit szóljon? A gond ott van, amikor a saját tökéletességünket vesszük alapul, kitaláljuk, hogy mindenki más hülye és nekem nem kell változnom. Na, az ilyet viszont nem tudom díjazni, ez az egyszerű út, legalábbis egyszerűbb, mint tenni a fejlődésért, és elismerni, hogy talán mégsem vagyok olyan tökéletes?
Hogy a férfiakat hibaztatom-e kialakult helyzetért? Nos, inkább úgy írnám, hogy a férfi az egyetlen, aki ez ellen a helyzet ellen tenni tudna. A nőtől hiába várunk párbeszédet, megértést, elfogadást, képtelen lemondani az előnyökről, amit tulajdon két lába közének köszönhet. Mármint inkább az ottani rész keresletének. Sosem fogja megérteni, hogy nem körülötte forog a világ, mert nagy átlagban ehhez nincs meg a szellemi ereje, de szüksége sincs rá, ezért élhet ösztön szintjén. A férfiak, akik felismerik, hogy a feminizmus fogja letarolni a modern civilizációt, pedig aligha tehet konkrétan bármit is a rendszer ellen, mert a korszellemnek a jelmondata a kuss vagy fuss. Most mindenki a férfiakon élősködik, és az első lépés ennek megszüntetéséhez az, hogy nem dőlünk be a gyűlölködő médiának, mentesítjük magunkat tőle. A ferfiak tudatosságát kell növelni, hogy nem elnyomók, értéktelenek, olyannyira nem, hogy a gigászi, pofátlan feminizmust is ők tartják fenn, amiben a nők csak a követeléseiket adják, de rajtunk keresztül valósul meg. A radikális megoldások szintén nem vezetnének célra, mert ahogy Tomgal is írta, a férfiak lennének az elsők, akik felkötnék lázongó társukat, amivel elismerte, hogy valóban csak és kizárólag a férfiak tartják fenn ezt a rendszert. Ráadásul ez is csak a feminizmust erősítené. Úgyhogy a megoldas a lassú, tudatosság kiépítése és terjesztése. Van rá lehetőség, mert könyörgöm, nőkről van szó, ami nem jelent ellenállást, semmilyen formában sem.
Ezzel sem tudok vitatkozni.
Igen, bizonyos határig, és az egyén saját korlátain belül.
Ahogy Salvador Dali mondja:
“Minden alakít rajtam, de semmi sem változtat meg.”
Szarból nem lehet várat építeni, maximum “szép szart csinálni”.
Vagyis a nők elismerik a teljesítményét, meg minden, és meg vannak győződve, hogy ez valamely más nőnek pont ő lesz az igazi, de nekik semmiképpen. És ha minden nő ezt gondolja…..
Ennek a továbbtenyésztett változata, amikor azt mondja az illető, hogy :” Jó, jó én nem vagyok elég jó, de a másiknak ez meg ez, meg amaz felróható” és így már jogos a felsőbbrendűségem/dühöm/haragom/lenézésem etc.
Bizony, ezek alapigazságok. A vinnyogók viszont ezzel nem értenek egyet.
Pont annyi értelme van, mint a nők tudatosságának a növelése, aminek épp annyi az eredménye, hogy 10%-ok érti a férfiak kínját, de egyénileg ugyanúgy az ösztöneit követi és nem fog (szánalomból) egy szinten alulit sem felkarolni, ha nincs belőle elég haszna.
Bizony, ő írta, vagyis megismételte azt amit jópár éve mondok.
Megint én leszek a feketeseggű, de bikacsordák nem léteznek és nem is nagyon lesznek.
Én tudtam,hogy vannak de itt egy szakember.Egyébként nagyon jó relaxációs film.59 percnél.
Hol? Mi? Link lemaradt?
Természetesen a “bikacsordák nem léteznek” csak egy csaxi nyanya által ismételgetett süket baromság. Ami nem létezik természetes állapotában, az a tehéncsorda.
Az ember férfiai nemhogy “bikacsordákat”, hanem tökéletesen szervezett, együttműködő, gigantikus hadseregeket is képesek alkotni. Szóval, ami nem létezik, az a tehéncsorda, illetve csak akkor, ha hímek-férfiak terelgetik őket…
Ostoba, rosszindulatú femcsi vénasszony! Ha a fajtádból kettő összeverődik véletlenül, már az a “csorda” is képes azonnal elpusztítani önmagát felügyelet hiányában! :D
A nem létező “bikacsordákról” csak annyit, hogy a fiatal srácok mindig is bandáztak, ma is bandáznak, meg a jövőben is bandázni fognak.
A bikacsordaság hiánya azt jelenti, hogy a szociális (és valós) térben nincsenek mellérendelő alapon, közös nemi önazonosság alapján, nemi alapú célokért szerveződő közösségek és ilyenek nem is lesznek, mivel a férfiak természete, konfliktuskezelésük ezt nem igazán teszi lehetővé.
Nem arról van szó, hogy nincsenek férfiközösségek (pl az emlegetett hadseregek), de azok nem mellérendelőek és/vagy nem nemi célok megvalósításáért jönnek létre stb.
A “tehéncsordák” viszont mások. A nők hajlamosak összefogni (nyájszemlélet, a gyönge önvédelme), a nemiségüket mindenekfeletti értéknek tekinteni, mellérendelő viszonyú nagyszámú egyedet összpontosító csoportosulásokat létrehozni.
A dolgok fenesége az ilyen női csoportoknál csak akkor derül ki, amikor a szájtépésből a cselekvésekre kerülne a sor. Abban nem valami jók a nők. A ma világa két módon ad hatalmat a nőknek, de ez valójában csak látszólagos hatalom és nem merül ki másban, mint rombolásban.
Egyik részt a szavazójogukkal (választások ill, vásárlás; utóbbi a pénzszavazat, mivel a megtermelt javak ellenértékének jórésze felett exponálnak). Másik részt a szociális tér bolygóméretűvé és virtuálissá válása. Azaz úgy tűnhet mintha a sok szájtépésnek lenne hatalma (pedig csak azért van mert mások foglalkoznak vele). Végső soron egy kisközösségre méretezett női ösztönt (amelyet valamikor az objektív környezeti tényezők kordában tartottak) kiterjesztettünk a teljes világra és tettünk annak korlátozhatatlansága miatt teljességgel pusztítóvá.
Elek, jól összefoglaltad, és annyiban igazat is kell adnom neked, hogy létezik ez az állapot… – Átmenetileg.
Átmenetileg, mert a férfiak felismerik ezt a helyzetet, sőt máris relaizálták, hogy nemi alapú csoportérdekeik is léteznek, így fel is lépnek ezen érdekek érvényesítésért. Amerikától Európiág ért a férfimozgalom, az antifeminista mozgalom.
Megszületettek a bikacsordák. És ha bikáról beszélünk, akkor az egyre keményebb “backlash” elkerülhetetlen. Ha jól belegondolunk, talán az éppen heves vitákat kiváltó incel téma, incel jelenség is annak a létező legrosszabb forgatókönyvnek a része, amikor nem csak megfontolt férfi érdekképviseletek, hanem már a legboldogtalanabb, legreménytelenebb férfirétegek is féktelen ellenreakcióba, forrongásba kezdenek… A maguk kevesebb ideológiát és társadalmi egyezséget, de több erőszakot követelő gondolkodásával…
Szóval bár el kell határolódni, de annyira talán ne tabusítsuk és próbáljuk agyonhallgatni a témát, hogy nem tesszük fel a kérdést, minek az eredménye ezeknek a féktelen bikacsordáknak a létrejötte? Miért jöhetett létre és terjeszkedhet egy egyre agresszívabb, akár a lappangó terrorizmus eszközeitől sem visszariadó, elvakult, elborult “férfi-mozgalmi” irányzat? Pont mint a csordából elűzött bikák… – Pfff… Méghogy bikacsordák nem léteznek…
Itt van nekünk Hunn, nem akarnám őt “tárgyiasítani”, de talán az ő esetén keresztül jól tanulmányozhatja bárki, hogyan jut el akár a féktelen erőszakig a széles férfirétegek elégedetlensége. Meglehet, talán észre kellene venni, hogy nem csak a férfimozgalom ért Európáig, hanem talán még az “incel jelenség” is lassan itt dörömböl…
Ha a legitim eszközökkel érdekérvényesítésre törekvő férfiszervezeteket semmibe veszi, lenézi, démonizálja és összemossa az incel jelenséggel a társadalom, akkor csak az egész férfimozgalmat radikalizálhatja. Esetleg az elfojtott józan hangok helyén támadhat fel a valódi radikalizmus…
“Amerikától európiág ért a férfimozgalom, az antifeminista mozgalom. Megszületettek a bikacsordák.” – Mit értek el?
“hanem már a legboldogtalabb, legreménytelenebb férfirétegek is féktelen, értelmetlen forrongása, ellenreakcióba kezdenek” – Mint csoport? Hol és mikor?
” ezeknek a féktelen bikacsordáknak a létrejötte? – Hiába vizionálsz ilyesmi, ha egyszer nincsenek. Féktelenek meg pláne nem.
“Miért jöhetett létre és terjeszkedhet egy egyre agresszívabb, kár a terrorizmus eszközeivel is dolgozó “férfi-mozgalmi” irányzat?” – Az incelek nem irányzat, hanem egyedek bizonyos állapota. A “terrorizmusa” némelyeknek meg annyi, hogy mentálisan betegek és bekattanva öldökölnek.
A helyes kérdés így hangzik: Mit fognak elérni?
Értem, akkor szerinted mindenki csak feleslegesen huhog az incel jelenségről, de nincsenek incel csoportosulások, fórumok , nincsenek egyetértő, incel ámokfutásokért lelkesedő széles csoportok az interneten. Nyilván akkor a Férfihanggal összefüggésben sincs semmiképpen sem olyan lehetőség, veszély, hogy valaki máshol látott, rossz mintákat követ és akar terjeszteni itt is, és akár önmaga is radikalizálódhat. Az jó, ha ilyen nincs, mert akkor a korábban logikusabbnak hitt nézetem az igaz, és nyugodtan mondhatjuk, hogy “nincs itt semmi látnivaló, mindenki menjen haza”…
Bevallom, most már én is kezdek egy kicsit összezavarodni: akkor most van incel veszély vagy nincs? :)
Talán már csak azt kellene kiderítenünk, hogy mi a francért erről cikkeznek mindenhol még a magyar interneten is, ha férfi csoportok – egyébként a “bölcselet” szerint nem létező – “bikacsordák” jönnek szóba? Mivégre a sok hangos rettegés? Mi a francért rettegnek itt is annyian holmi incel ámokfutástól? Ha egyszer nincsenek is “incel-tanok” és “incel-mozgalom”? Őszintén szólva, kezd ez az egész egyre rejtélyesebb lenni számomra: ennyien összefossák magukat valamitől, ami nem is létezik? Amúgy nem lappang itt továbbra is valami önellentmondás véletlenül a bikacsordák létével-nemlétével kapcsolatban is?
A terrorizmus általában már csak ilyen. Emberek mentálisan belebetegednek ebbe-abba, aztán öldökölnek. Szerintem a valódi kérdés a terrorizmussal kapcsolatban tulajdonképpen az, hogy hányan szurkolnak a bekattantaknak és hányan ösztönzik is a bekattanásukat, az ámokfutásokat…
Azt hiszem az incel “ közösséget”-ami leginkább egy online, közös sors alapú csoportosulás-maguktól az “incelség nevében “ ámokfutó gyilkosoktól külön kell választani. Az incelek 99,99%-a nem követ el gyilkosságot. Az “ incel elkövetők” mindig, kivétel nélkül magányosan, egyedül ölnek és szinte mindig ismeretleneket.Az incel közösség szélsőséges tagjai olykor hősnek tekintik őket, vagy megértésüket, sőt támogatásukat fejezik ki, de soha nem mennek segíteni, nem fognak össze, csoportosulnak akciókra. Egyszerűen azért, mert az incel elkövetők elsősorban retardáltak, mentálisan sérültek és EZÉRT válnak incellé. ( tehát nem incelek és ezért bekattannak, hanem a bekattanásuk miatt nem kellenek senkinek, lesznek incelek. Legtöbbjük külsőre is jobb az átlagnál, nem egyszer státuszuk , anyagi helyzetük is jó. Magyarul nem a csöves , ragyás , hajléktalan srác követ el ilyesmit ).
Szóval ezek a mentálisan sérült pacákok találnak rá a “ mozgalomra” és nem fordítva. Azokból az incelekből, akik mentálisan rendben vannak, nem lesznek elkövetők , ezért nem lesznek incel öldöklő hordák, csordák, mert szerencsére 99,999%-uk nem pszichopata.
Manapság egyre inkább a gyűlöletcsoportok illetve terrorszervezetek között tartják számon az incel-csoportokat, amelyeknek fő jellemzője, hogy nem csupán a szexuális sorsközösség, hanem egy olyan összetett politikai nézet jellemzi őket, amely szerint a férfiak és különösen az incel-ek képezik valójában az elnyomott társadalmi csoportot, és ezért leginkább a feminizmust, liberalizmust és a nőket hibáztatják. Az elképzelt társadalmi megoldás részeként egymást kölcsönösen radikalizálják, nemi (és egyéb) erőszakra és öngyilkos merényletekre biztatják.
Ma egyenesen a terrorszervezetek között tartanak számon néhány incel közösséget. Kicsivel szervezettebb a dolog, mint azt első blikkre gondolnánk… Történetesen tényleg lehet kukázni a bikacsordák nemlézetéséről szóló elméletet, mert még ezek az általad “retardáltként” jellemzett férfiak is szembetűnően túl jól szerveződnek, még a hatóságok számára is. 2-3 év alatt jelentősen megugrott az incel csoportokhoz valamilyen módon köthető öngyilkos merényletek száma, ami miatt egyre kevésbé áll meg a dologgal kapcsolatban a “magányos retardált örültek” elmélete…
Sajnos az van, hogy hosszú ellentmondás után talán kénytelen-kelletlen nekem is el kell ismernem, amit kigyó-béka formájában régen kiabálnak a férfimozgalomra, hogy az incel mozgalom szegről végről a férfimozgalmak rokona, azoknak vadhajtása, legradikálisabb ága. Hogy mindebből milyen konklúziókat kell levonni, az még kérdéses…
(Nem én diszlájkoltam a hozzászólásod.)
A témával kapcsolatban érdekes lehet, hogy miért is kezelik/kezelnék ezt a “jelenséget” terrorizmusként:
https://latoszogblog.hu/aktualis/nem-minden-terrorizmus-ami-nem-tetszik/
“Az Egyesült Államokban már dolgoznak olyan törvényeken, amelyek a jobboldali aktivisták által elkövetett erőszakos támadásokat terrorcselekménynek minősítenék. Egy neves kommentátor megfogalmazása szerint „tátongó űr van a hatályos törvényben”, nevezetesen az, hogy „hiányzik a belföldi terrorizmust büntető önálló tényállás”.
Az elmúlt években a belföldi terrorizmust célba vevő törvények ügyében indított kampányokat gyakran indokolták azzal, hogy a belföldi terroristák sokkal nagyobb veszélyt jelentenek, mint az iszlamista dzsihadisták. A New York Times jellemző példával szolgált akkor, amikor a következő címet adta cikkének: „A belföldi terroristák megelőzik a dzsihadistákat – új törvény a napirenden”. A cikk olvasója alighanem arra a következtetésre jutott, hogy a dzsihadisták már nem veszélyeztetik oly nagymértékben az Egyesült Államokat. A szerző szakértőket idéz, akik állítják: a fehér felsőbbrendűség nevében fellépő szélsőségesek magasfokú fenyegetést jelentenek, míg az Iszlám Állam, az al-Kaida és a hozzájuk kapcsolódó csoportok viszont alacsony fokút.
Matt Stied is aggálymentes hangon ír a New York Magazine-ban az iszlám terrorizmusról, ugyanis arról számol be, hogy „a belföldi terrorizmus továbbra is nagyobb veszély, mint az iszlamista terrorizmus”. A brit médiában is gyakran találkozni efféle értékeléssel: „az Egyesült Királyságban a szélsőjobboldali terrorizmus veszélye nő a leggyorsabban, jelenti a rendőrség” – olvashatjuk a The Guardianben.
Azok a „félrevezetett” emberek, akiket ennek ellenére mélyebben aggaszt a dzsihadista szellemiségű terrorizmus, mint a szélsőjobboldal tevékenysége, minden bizonnyal megkapják a rasszista vagy az iszlamofób bélyeget. Egy amerikai elemzés „a belföldi terrorizmus fehér arcáról” írva azt állítja, hogy „az iszlamofóbia eltorzítja az amerikai terrorista erőszak jellegét”. Egyértelmű, hogy mi következik ebből a megállapításból: csakis iszlamofób emberek nem veszik észre, mekkora fenyegetést képvisel a fehér felsőbbrendűség híveinek erőszakos fellépése.
AZ A JELENSÉG, HOGY AZ ANGOL ÉS AZ AMERIKAI TÁRSADALMAKBAN A TERRORIZMUS KIFEJEZÉST EGYRE KITERJESZTŐBB ÉRTELEMBEN ALKALMAZZÁK, SZOROS ÖSSZEFÜGGÉSBEN VAN AZZAL, HOGY AZ IDENTITÁSKÉRDÉSEK EGYRE NAGYOBB POLITIKAI SZEREPET KAPNAK ÉS KULTURÁLIS KONFLIKTUSOK ROBBANNAK KI BELŐLÜK.
Következésképp immár nem elég elítélni az erőszakos magatartást, hanem elvárják, hogy az erőszakot a férfi identitással kapcsolják össze és így új politikai kategóriát vezessenek be: „a nők elleni férfierőszakét”. Amikor aztán az incel-áramlat erőszakos cselekményeit terrorizmusnak minősítik, az egy újabb lépés ezen az úton.”
Bocs, túl gyorsan nyomtam a gombot…
Mivel az erőszak és a rettegésben tartás eszközével akar társadalmi változásokat kicsikarni. – Ahogyan általában ez a terrorizmus ismérve.
Rendben van, akkor viszont a rettegésben tartás eszköze által mától terrorizmussá nyilvánítom az LMBTQ propagandát is. Az ugyanis rettegésben tart mindenkit a nyugati világban aki ki meri nyilvánítani nem tetszését, mert az újabban simán repülhet a posztjáról, és a későbbiekben is komoly hátrányok érhetik véleménye miatt. (Az meg már külön vicc, hogy a terrorizmust pont az amerikaiak vagy a brit tudósók óhajtják definiálni. Oda elég lesz egy tükör is.)
Horvath Anton, én egyébként én nem tudom hogyan definiálják az amerikai és britt tudósok a terrorizmus fogalmát, a fenti definíciót magam fogalmaztam meg. Elé kellett volna írnom, hogy “nyilván azért, mert….” Szerintem a terrorizmust csak efféleképpen lehet definiálni, máshogy nem… Akár britt tudós az ember, akár egyszerű halandó….
Ha a valósággal akarunk szembenézni, akkor szerintem nem kell annyira tiltakozni a minősítés és a felismerés ellen, hogy a férfiak által létrehozott sorsközösség illetve identitás alapú csoportosulások-mozgalmak radikalizálódhatnak is. Tiltakozás helyett inkább csak fel kell tenni a kérdést, hogy milyen férfiakkal szembeni súlyos társadalmi igazságtalanságnak, érdeksérelemnek kell fennállnia ahhoz, hogy a modern férfimozgalom, a sokszínű “manosphere” ennyire gyorsan kitermeli a legszélsőségesebb radikálisait, terroristáit is?
Ha bárki is eltúlzottnak érzi a férfi identitásközösségekkel szembeni reakciókat, a leértékelést, megbélyegzést, tiltást, terroristává minősítést, akkor tulajdonképpen egyből magyarázatot lelhet arra is, hogy a férfimozgalmak milyenfajta elutasítottsága idézi elő a félelmetesen gyors radikalizálódást. Így érnek körbe a dolgok ebben történetben.
A “brit tudósokat” konkrétan Meske hozzászólásában találod, eggyel feljebb.
Értem…
Meske, a manosphere legszélsőségesebb ágainak, vagyis az incel csoportosulásoknak terroristává minősítésében az is szerepet játszik, hogy a férfimozgalmak jelentős része erős szellemi kapcsolatot tart fenn az altright mozgalommal, amely szintén a gyors radikalizáció felé halad. A két mozgalom nagyon erősen kapcsolódik egymáshoz, erős áthallások vannak közöttük. Ami nem véletlen, hiszen a férfiasság eszménye erősen kapcsolódik-társul a patriotizmus eszméjéhez minden férfi tudatában. Tehát a nemzeti, faji és férfi identitásközösségek egy időben lépnek fel egyre agresszívabban az általuk kieszközölni akart társadalmi változások érdekében. Ez vezet el a felismeréshez, hogy “belső terrorizmus” fenyeget. Esetleg nevezhetjük ezt más szóval férfi-forradalomnak? Az altrighttal erősen összekapcsolódó férfimozgalom készül megütközni a feminizmussal erősen összekapcsolódó liberalizmussal? A férfias társadalmi értékszemlélet igyekszik leváltani a nőies értékszemlélet egyeduralmát?
Alter, ez erősen összefügg a szólásszabadsággal is, lásd a 8chan illetve/majd 8kun körül kialakult helyzetet.
A gond az, hogy az internetes/fórum világban simán tápot kapnak az álhírek is, melyekre a felhasználók reagálnak – ezáltal az infók már a valóság részét képezik – Ez egy olyan folyamatot indít el, amit célzottan irányítani is lehet, hiszen szélesebb közösségekhez eljuttatott hír/információ/ képes tovább mozgósítani/további „híveket” gyűjt/ radikalizál, stb egy cél vagy irány felé (amiben/ami mentén hisznek).
Ez egy stratégia: eredmények- visszacsatolások mentén egyre növekszik a követők tábora (elég sokáig böngészni a netet, vannak algoritmusok, melyek egy idő után eljuttatják az embert a „kívánt” tartalmakhoz). Ez, ha kiterjedté válik, kormányzati szinten is befolyásol. Ez volt a legutóbbi elnökválasztás esetében is (Qannon), mely bevonzotta az információ hadviselés „nagyhalait” is. Aztán jön a cenzúra és az „utánkövetés”. A csoportok felbomlanak/átalakulnak, levállnak (mint a vallásoknál), van, akit elnyelnek a szélsőségesek.
1976 Skokie – náci tüntetés megakadályozása zsidó oldalról – nyomás, hogy fogadják el a gyűlöletbeszéd törvényét
Holmes bíró: „Elveink szerint a gondolatszabadság nem arra vonatkozik, kivel értünk egyet, hanem arra, akinek a gondolatait gyűlöljük.”
230-as törvényi szakasz az internet növekedésének és a szólásszabadság platformjának jogi alapja.
A szólásszabadság talaján nő a radikalizmus is, a radikális politikai nézetek hívőinél is. Steve Bannon, Trump volt vezető stratégája – társalapítója a szélsőjobbos Brietbartnak – kapcsolatba lépett a 8chan-nel, (mikor azzal vádolták meg az oldalt, hogy helyet ad szélsőséges eszméknek, a gyűlöletbeszédnek és eltűri, hogy a kommentelők tettlegességben is támogassák egymást (részben fakenews)), a 2016-os választások előtt pedig az „incel” férfiakat célozta meg, hogy Trumpot támogassák.
Szóval, mint említetted, a “belső terrorizmust” kiterjesztett értelmezéssel innen is levezethetik.
Az ingerküszöböt mindkét oldal rendesen megemeli.
….
Mi volna a harmadik út?
Én a feminizmust és a kisérőjelenségeit nem kizárólagosan női forradalomnak tekintem, hanem egy – újabb- megváltástannak – amely a meglévő (szociális-piaci ) struktúrákat igyekszik fellazítani, a „gyengék, az elnyomottak” felemelésével, az „erősek, az elnyomók” által létrehozott hatalmi rendszer különbségeit kiegyenlítésével (?)– jelentsen ez bármit is – (attól függően, hogy mit értenek hatalom alatt és az milyen privilégiumokat jelent, milyen formában nyilvánul meg az „elnyomás”).
„a feminista objektivitás szituációba ágyazott tudást jelent”.
A feministák által hirdetett „viszonyulás” jellemző, idealizált elveinek „(mint a tapasztalatok változatossága iránti tisztelet, a saját előítéletek felismerése és leküzdése, egymás meghallgatása, hierarchiamentes kommunikációs helyzetek létrehozása, a hatalom építő potenciáljának és nem uralmi jellegének kiaknázása, és végül különböző koalíciók létrehozatala és azokban való részvétel) gyakorlatba ültetése valójában igen problematikus, hiszen – miként általában a feminizmus – ezek sem az úgynevezett nőiesség természetes velejárói/ meghosszabbításai, hanem tudatosan vállalt opciók olyan környezetben, ahol sokszor úgy tűnik, hogy az agresszivitás, a kizárólagosság, a másik feletti uralom az érvényesülés leghatékonyabb eszközei.”
Szóval amíg „harcról” van szó és „győz” a gyengék közül a legerősebb… nem különbözik más ideológiától.
Kérdés: mit lehet mindezzel tenni? Az „izmusokat” hogyan lehet átvészelni?
A női férfi egyéni helyzetkezeléssel egyetértek abban, amit a fentebbi kommentekben már megfogalmaztak. Viszont nagyon sok szociális probléma van, nálunk a „feminizmust” az hizlalja a legjobban, hogy (politikai/piaci/stb. szinten) ezekre nem/rosszul reagálnak.
Nem vagyok biztos benne, hogy ez egy jó értelmezése a napjainkra kialakult információs társadalomról. A szólásszabadságról sokan azt gondolják, hogy a nyugati világ jelentős részében felszámolásra került: A Tech-óriások és a kapcsolódó (balliberális) politikai erők saját szájízük szerint cenzúrázzák a valóságot. Ennek hatásai jelentős mértékben átgyűrűztek még Magyarországra is. A jobboldali politikai erők erős cenzúráról számolnak be, aminek hatására saját médiumok, akár saját közösségi média létrehozását is szorgalmazzák. Ha ezt figyelembe véve szemléljük a rendelkezésre álló szólásszabadságot, akkor akár azt is gondolhatjuk, hogy ponthogy nem a szólásszabadság idézi elő a társadalmi párbeszéd és a politikai reakciók radikalizálódását, hanem a véleményszabadság elfojtásának egyre erősödő kísérlete.
A “jelentsen ez bármit is” már jelzi az értelmezési kudarcot. De a legnagyobb gond azzal van, hogy ebben a mondatban olyan politikai célok szerepelnek, amelyek már túlterjeszkednek a klasszikus feminizmus témáin. Ez már nem a nőkről szól! És itt állt elő a nagy baj, amikor a nők nevében akarnak egyesek politikai ideológiákat és politikai célokat megvalósítani. Történetesen a baloldal, sőt a radikális, terrorista(?) baloldal cselekszik a feminizmus, vagyis a nők nevében. Így vált a társadalmi gyűlölet és agresszió céltáblájává a “fehér férfi”. És innentől válik érthetővé, hogy miért kerül a politikai ütközőzóna kellős közepébe a női, miért lesz a visszavágás céltáblája a nő, hogyan fordulnak a nők ellen egyre egységesebben a férfiak, hogyan válik a politikai radikalizmus céltáblájává “a nő”, miért lángol fel a nőgyűlölet, miért irányul akár a terrorizmus is a nők ellen. Ha valaki szánt szándékkal a nőknek akarna ártani, akkor sem lehetne ennél tökéletesebben csinálni.
Erről beszélek. A szociális problémáknak nem sok köze van a feminizmushoz, merthogy az legfeljebb csak átlátszó hazugságnak jó, hogy “minden társadalmi problémai legnagyobb elszenvedője a nő”.
A megoldás kulcsa a nők kezében van. Ha a nők politikai mozgalmat szerveznének azért, hogy megtiltsák, hogy a nők nevében, a “feminizmus” nevében járjanak el politikai mozgalmak, ha a jelenleginél sokkal sokszínűbb nőmozgalom jönne létre, ami kifejezné, hogy nem mindenki ért egyet a nők nevében politizáló szélső-bal-liberális, férfigyűlölő politikai narratívával, az sokat segítene szerintem. Ahogyan tette ezt a “Mai nők” mozgalom Franciaországban, merthogy megelégelték, hogy a modern feminizmus már egyenesen a nők ellensége. Attól tartok, hogy a nők nem fogják széles körben követni ezt a példát és emiatt tovább fog radikalizálódni a “nemek háborúja”.
Bár a kommented többi részével egyetértek, Alter Ego, mégis: kénytelen vagyok belekötni a legutolsó bekezdésedbe! Egyszerűen muszáj!
A férfimozgalmak, férfijogi kezdeményezések egyik legsúlyosabb tévedése az, hogyha azt hiszik, hogy a megoldás kulcsa a nők kezében lenne!!! (A másik ilyen nagyon súlyos tévedés pedig az, hogy a megoldás az eredetileg meghirdetett feminista “nemi egyenlőséghez” való visszatérés lenne, a mai feminista túlkapások lenyesése után.) Mindkét téves elképzelés oka az, hogy a mai férfiak már a feminizmusban nőttek fel. Egyszerűen erre lettek kondicionálva, ez tűnik természetesnek számukra.
Tény, hogy a kultmarxista feministák hatalmat adnak a nőknek a férfiak felett. Tény az is, hogy a feminizmus miatt a fehér férfiak másodrendű állampolgároknak számítanak ma a nőkhöz képest. Emiatt úgy tűnhet a férfiak számára, hogy ha esetleg a nők lépnének fel értünk, a nevünkben és a mi érdekünkben, akkor talán nagyobb lenne a siker esélye, mintha mi férfiak próbálkoznánk ugyanezzel, mert a nőket talán előbb meghallgatja a feminista hatalom.
Ez pedig tévedés. Többek között azért, mert a transz-jogokon keresztül már a fehér nőket is elkezdte támadni az eddig a nőket pártoló kultúrmarxista hatalom, miközben azért továbbra is felhasználják őket a férfiak ellen… A forradalom felfalja a saját gyermekeit, a mór megtette a kötelességét, a mór mehet. Az írás már ott van a falon a fehér nők számára is, már tulajdonképpen ők is ejtve vannak, csak még nem vették észre.
Hiszen, mint azt te is írod, a feminizmus nem alulról szerveződött, és nem állt sosem mögötte valós társadalmi igény. Még a nők részéről sem. A mai nők egyszerűen csak élnek a nekik a férfiakkal szemben biztosított igazságtalan előnyökkel, és élvezik a nekik a férfiak kárára biztosított lehetőségeket. Ergo nem érdekük billegtetni a csónakot. Meg vannak véve kilóra.
Ne felejtsük el azt sem, hogy amióta a nők az eszüket tudják, a feminizmus azt tanította nekik, hogy a férfiak a történelem során mindig is úgymond “elnyomták a nőket”! Sőt, azt tanítják nekik, hogy valójában még ma is “el vannak nyomva” a férfiak által! És hogy minden jelenlegi jogukat és szabadságukat csakis és kizárólag a feministáknak köszönhetik!
Ez is feminista kondicionálás, csak ez ugyanannak az éremnek a női oldala. Ami többek között az egyik oka annak, hogy miért is nem számíthatunk a nőkre abban, hogy majd ők valaha is kiállnak majd mellettünk a feminista túlkapások ellen…
Szóval azt kell mondjam, hogy ha valakinél, akkor a megoldás kulcsa igenis a FÉRFIAK kezében van!!! Csakis és kizárólag a férfiakéban! A nőkre ebben a kérdésben egyáltalán nem számíthatunk. Soha.
Hunn: “Az írás már ott van a falon a fehér nők számára is, már tulajdonképpen ők is ejtve vannak, csak még nem vették észre.”
A többség valszeg nem vette még észre, de sokan már kezdik szerintem.
A harry-potter könyvek irójának volt sztorija a transz-lobbival.
Sportoló lányok, akiknek versenyein “transz” (férfi) versenyző indul és szopatja őket.
Hasonló a sitten, férfi rab a női börtönben.
Nem létezik, hogy ezeket elfogadhatónak tartják.
Talán csak nem akarnak pattogni – igaz, ezt irtad is! – mert rengeteg az előny és valszeg az összkép a többségnek még mindig masszivan pozitiv.
Majd elmúlik… Viszont azért már majd ténylegesen tenniük is kell az eddigiekkel ellentétben, hogy (ahogy a mondás tartja) “visszajön még a divatba a pina is” szólás valóra is váljon.
A szélsőséges forradalmak mindig felfalják önmagukat, felszámolják a tömegbázisukat. A jelenlegi igazi sajátossága inkább az, hogy minden mindennel össze van kötve ill. hogy a technikai háttér minden eddiginél jobban lehetővé teszi, minden eddiginél kevesebben is képesek legyenek rendkívül sokakat manipulálni ill. sakkban tartani.
Ugyanakkor viszont, caudino, azok a férfiak, akik jelenleg kárörömmel szemlélik a transzok és a feministák konfliktusát, mondván hogy a nők a transzoktól most csak ugyanazt kapják, amit korábban a nők a ciszhetero férfiakra mértek, azok tévedésben vannak ha azt hiszik, hogy a férfiak számára ebből jó dolgok következhetnek.
Ugyanis ide a rozsdás bökőt, hogy a feminista narratívában a transzok előbb-utóbb FÉRFIKÉNT fognak megjelenni… Mondjuk, mint a strukturálisan nőelnyomó patriarchátus szerves részei. Akartok fogadni?
Szerintem, Hunn… ne fogadj… az a narratíva sosem lesz egységes….
LEHETSÉGES EGY MÁSIK NŐKÉP
“Ezen a ponton kifogásolhatnák: miért ragaszkodunk a feminizmushoz, és nem pusztán anarchizmusnak hívjuk ezt? Ha a cél az elnyomó hierarchiák minden formájának felszámolása, akkor nem kellene megszabadulnunk a nemek binaritásától is, amely a „nőket” szembeállítja a „férfiakkal”, és így egy heteronormatív mátrixba zár minket?
Erre azt tudjuk felelni, hogy a transzindividuális ontológiából kiindulva a testeket – és a női testeket különösen – nem individuumokként, egyszer és mindenkorra adott tárgyakként, hanem folyamatokként kell megérteni. A női testek – mint minden test – többes számban értett testek, inter-, intra- és szupraindividuális szinten megvalósuló affektív és asszociációs mechanizmusok által konstituált folyamatok. Testünk inter-individuális, egyénközi találkozás útján jön létre, szupra-individuális, egyén feletti erők – mint például földrajzi elhelyezkedésük – alakítják őket és olyan intra-individuális, egyénen belüli testek alkotják, mint a molekulák, amelyeket belélegzünk, a hormonok, amelyeket kiválasztunk vagy a képek, melyeket mindennap befogadunk.
Pontosabban szólva nem vagyunk, és soha nem is voltunk, egyének. A szó szoros értelmében transzindividuális folyamatok vagyunk, a létrejövés különböző szinteken megvalósuló folyamatainak véletlenszerű helyszínei. Relációk vagyunk, nem szubsztanciák. Folyamatok, nem dolgok. Csak akkor beszélhetünk férfi vagy női testekről, ha a bőrt tekintjük ezek határainak. De ha túlnézünk ezeken a határokon és az emberi testet alkotó sejtek összességét és a közöttük létrejövő viszonyt szemléljük, látni fogjuk, hogy 95%-uk túlmutat ezen a dichotómián.[9] Akkor, és csakis akkor, ha elfogadjuk ezt a transzindividuális perspektívát, beszélhetünk a “nőiségről” a heteronormatív kereten kívül, és csak így válik ez a fogalom alkalmassá, hogy a nők minden típusát magába foglalja: feminin nők, maszkulin nők, transznemű nők, nőnemű nők, hímnemű nők, leszbikus nők, biszexuális nők, interszexuális nők, cisznemű nők, aszexuális nők, queer nők, és így tovább. Egészen addig a nővé válás módjáig, amelyet még nem találtak fel, mert egy másik nőkép nem csak lehetséges: ez már mindig is elkezdődött.
A nemi binarizmus, a homofóbia és a transzfóbia nevében elkövetett erőszakkal szemben mi, anarchafeministák minden nő felszabadítását követeljük. Eggyel sem kevesebbet! Ni una menos! Vagy mindenki, vagy egyikünk sem lesz szabad.”
https://aszem.info/2021/02/anarchafeminista-manifesztum-1-0/
Aha, ez eléggé tudományosan hangzik. Szerintem meg mindannyian robotok vagyunk, aztán attól függ minden hogy mi van a processzorunk vezérlésébe programozva. Majd írok erről valami tudományos publikációt én is ha nagyon ráérek egyszer, különös tekintettel arra hogy érkezik a Windows11.
Mondjuk a” transznemű nők” mióta nők? Mert hát aki szerint, az eztán csak olyat basszon….
Tipikus esete annak, hogy a fegyvereknél messze gyilkosabb dolgok is léteznek. Az emberek már évezredek óta eszmék nevében mészárolják egymást.
A fenti agymenés is a tipikus posztmodern dekonstrukciós szarok egyike.
Nincs ott nagy konfliktus.De valóban a femkók között vita van a prostitúció és a “transznők” (degeneráltak) esetében.
Az ilyen intelligensebbek mérő (talán) antoni, akik tudják, hogy a “mozgalmuknak” célja a társadalom lerombolása, azok pártolják őket.
Az ilyen primitív szarpucoló/szarevő férfigyűlölők, mint ez a guminéni és csapata, azok rühellik őket.
Hunn:
” azok a férfiak, akik jelenleg kárörömmel szemlélik a transzok és a feministák konfliktusát, mondván hogy a nők a transzoktól most csak ugyanazt kapják, amit korábban a nők a ciszhetero férfiakra mértek, azok tévedésben vannak ha azt hiszik, hogy a férfiak számára ebből jó dolgok következhetnek”
Lehet, igazad van, de nem tudom nem kárörömmel nézni. :)
Igen, az ellenség ellensége, ez esetben, nem a barátom, mert hogy az én ellenségem is.
“a feminista narratívában a transzok előbb-utóbb FÉRFIKÉNT fognak megjelenni… Mondjuk, mint a strukturálisan nőelnyomó patriarchátus szerves részei”
Lehet, félreértem, vagy másról beszélek, de ahogy én látom, kb. már most ez történik. Transz ámokfutásra adott feminista reakcióban olvastam, hogy azért ne tagadjuk azt, hogy biológiai nő létezik!
Talán pont a harry-potter nő esete volt, transz azt irta, “személyek, akik menstruálnak”, rowling átforditotta: “vagyis nők”, és erre nekimentek.
Femik baja: ha nincs nő, akkor nincsenek a női léttel járó előnyök, máshogy, bemondásra a férfi is lehet nő, és akkor ő is kéri az előnyöket.
Ezért szerintem a femi azt mondja, hogy a transz az elnyomó, és az elnyomó sztem náluk by default férfi.
UI: fantasztikusnak tartom ezt a progressziót. A konzervativ, vagy normális, azt mondta, hogy a férfi-nő nagyon különböző, mars és vénusz, blabla, más világlátás, agy, genetika, minden.
Jön a femi, nem-nem, csak (!!!) biológiai különbség van, amúgy mindent tud a nő, mint a férfi, meg mást is, meg jobban.
A transz végülis ezt viszi tovább :D mert már biológia sincs valahogy. :)
Szóval már most is ez történik, caudino? Hát, így legyen ötösöm a lottón…
Én azt tartom kurva jónak transz-ügyben, hogy a széles néprétegek számára is leleplezi a kultúrmarxisták őrületét. Hogy ezek tényleg elmebetegek.
A videóban az (h)isztambuli egyezményből kilépő Törökország, törökországi tüntetői láthatóak 9:50-től: https://youtu.be/VwOugtLItyU
Ami azt illeti nem csak nekem tűnt fel, hogy az egyébként “női jogokért” tüntető aktivistákon több a szivárványszín mint a mosóporreklámban. Ez egy egyértelmű propaganda a kúlturmarxizmus terén, ami mindent bevet a heteroszexuális férfiak ellen.
Elnézést, igazatok van, félreérthető volt a megjegyzésem a radikalizációval kapcsolatban.
„A radikalizációs folyamat egyik eleme a közösségi hálózatokhoz való csatlakozás és a kapcsolattartás. A személyes és az online hálózatok ugyanis megteremtik a teret, ahol az emberek radikalizálódhatnak. Minél zártabb egy ilyen platform, annál alkalmasabb arra, hogy megerősítse a tagok szélsőséges meggyőződéseit, hiszen mindenki ugyanazokat a nézeteket vallja, így nincs, aki megkérdőjelezné őket.”
Az idézett szöveg az EU-s álláspontot tartalmazza.
https://www.europarl.europa.eu/news/hu/headlines/security/20210121STO96105/radikalizacio-az-eu-ban-mit-jelent-es-hogyan-lehet-megakadalyozni
Ebben a kontextusban gondolkodtam:
Ezeknek a platformoknak a működését biztosítja a 230. (230-as törvényi szakasz az internet növekedésének és a szólásszabadság platformjának jogi alapja.) Vannak platformok, melyeken anonimitás mellett új fórum létrehozását is kezdeményezheti a felhasználó (anonim tartalomszerkesztés).
„Nem értek egyet a mondandóddal, de az életem árán is megvédem a szólásszabadságodat.”
Evelyn B Hall
Mivel a nyilvánosság előtt sok téma a szólásszabadság ellenére „tabusítva” van/vagy tabusításra kerül, így ezek olyan felületen tudnak megjelenni, ahol az admin „visszafogottabban/nem gyomlál”. Az ilyen platformok (egyes részei) tartalmukat tekintve, egy idő után olyanná válhatnak, amiben az emberi psziché sötét oldala is tükröződik. Ezek az oldalak nem érzékeny embereknek valók.
„(…) 3 éven keresztül tapasztalod a teljes szólásszabadság hatását, egy kicsit meginog a szabadságba vetett hited.”
F Brannan
Ugyanakkor mivel egyre inkább ilyen jellegű oldalakra szorulnak vissza azok a tartalmak, melyeknek inkább nyilvános társadalmi/politikai diskurzust kellene teremteni, így azokra is egyre jellemzőbb lesz a vállalt/minősített szélsőségesség (vagy már eleve „szélsőséges” minősítést kapnak, mert olyan „területet” vonnak kritika alá, ami magát „középnek”/normának állítja be)
Valóban évek óta egyre többen támadják meg – nem csak – az online szólásszabadságot.
Ti már előrébb tartotok egy lépéssel, mint ahol én jártam gondolatban.
Szóval:
“Az altrighttal erősen összekapcsolódó férfimozgalom készül megütközni a feminizmussal erősen összekapcsolódó liberalizmussal?”
Nem lehet, hogy miközben hatásaikban egymást erősítik (radikalizáják?) mindez azért is lehetséges, mert az „oldalhoz tartozás” jelenheti ma az „új identitást” USA-ban, EU-ban? (és az „identitást” valamivel szemben határozza meg?)
Ezt azért kérdezem, mert ha a feminizmus úgy működik, mint a hagyományosan értelmezve a hit (ami meghatározza azt, hogyan látjuk/értelmezzük a világot és benne magunkat, viszont, mint „identitás/vallás -pótlék” van jelen), akkor lehet éppen ellene felszólalni, vagy elhatárolódni tőle, de a „hívőket” ez nem fogja áttéríteni (mármint akik tényleg feministának vallják magukat – személyes indíttatás (?) – nem csak úgy „látens” módon), főleg, hogy meggyőződésüket az táplálja, hogy bármit tesznek, azt a „jó ügy” érdekében teszik. Ha csak nem vállnak saját „vallásuk” károsultjaivá…
Hú, nem tudom, Alter… nem akarok a nők nevében beszélni. Sokszor hittem azt, ismerem őket és rendre tévedtem. Gondolkozom még…
Amit válaszában Alter Ego írt neked, Meske, azzal egyetértek, és magam is meg kell erősítsem: valóban NEM a szólásszabadság talaján nő a radikalizmus!
Épp ellenkezőleg! Ha ki lehetne őszintén és nyilvánosan beszélni a “nemek harca” meg a feminizmus témáját, akkor előbb-utóbb azért akár el is juthatna a társadalom valami értelmes és normális eredményre az ügyben…
De hát ilyen lehetőségről természetesen szó sincsen a mai világban! Amit a férfiak a manoszférában mondanak, az szimplán úgymond “nőgyűlöletnek”, “gyűlöletbeszédnek” van bélyegezve. És kész: ezzel le is van söpörve, figyelmen kívül is van hagyva mindaz, amit a férfiak a témában mondanak… És ráadásul – példát statuálva – általában tönkre is teszik azt, aki a férfiak közül antifeministaként névvel és arccal, nyilvánosan ki mer állni és szót mer emelni. Számtalan példa volt már erre.
Úgyhogy sokkal inkább ez a radikalizálódás igazi oka.
Alter Ego: “a manosphere legszélsőségesebb ágainak, vagyis az incel csoportosulásoknak terroristává minősítésében az is szerepet játszik, hogy a férfimozgalmak jelentős része erős szellemi kapcsolatot tart fenn az altright mozgalommal, amely szintén a gyors radikalizáció felé halad”
Nem vitatva semmit, inkább kiegészitve, érdekességként. Magyarországra nem érvényes, de azt hallom/olvasom, hogy egy multi-kulti társadalomban, az “igazán” incel-ek :) hülye kifejezés, szóval a pártalálás területén a legnagyobb kihivásokkal küszködő férfiak a nem-fehér férfiak. Nem feltétlen négerek, de pakisztáni, indiai, arab stb stb angol nyelven sokszor – nem túl empatikusan – shitskin-nek mondják.
Az a kinjuk, hogy a saját rasszukhoz tartozó csajok is hajlamosak a fehér férfiakat preferálni – ahogy a fehér nők vannak a tápláléklánc csúcsán a másik irányban is.
Olvastam olyan véleményt, hogy aki fehér, az már csak emiatt sem lehet incel. :)
Érdekesnek tartom viszont az alt-right kapcsolatot, mert az AR nyilván nem a shitskin-ek barátja.
Pontosan ez lehet az egyik oka, caudino, hogy vagy a frissen bevándorolt, vagy a harmadik generációs bevándorló, muszlim fiatal srácokból lesznek a legnagyobb ISIS-es terroristák!
Például a legutóbbi terrortámadás, a wünzberg-i késelés során kifejezetten és célzatosan, csakis és kizárólag nőket szurkált agyon a színesbőrű, iszlámista srác. Vajon miért?
Bécsben a héten kaptak el három afgán menedékkérőt, akik egy 13 éves kislányt drogoztattak be, és mindannyian végigmentek rajta. Csak hogy a leányzót sikerült túladagolniuk és belehalt. Levitték egy közeli parkba, aztán szépen magára hagyták. Nyilván sokak követelik a kitoloncolásukat Ausztriából, de persze a tolerancia bajnokok ott is “több időt kérnek inkább a helyzet tisztázására.” Egyet kellene tudniuk a welcome picsáknak az iszlámról: a nyugati fehér nőket egytől egyig kurvának tekintik. A viselkedésük, az öltözködésük nem illik abba a saját vallásuk által leírt képbe, amely alapján tisztelniük kellene ezeket a nőket, a sajátjaikkkal ellentétben akiket csak burkában engednek el bárhová is. Mivel ezek a nők az ő szemükben értéktelenek, így azt tehetnek velük amit akarnak, és teszik is, mivel nekik ez nem a bűn kategória. A Párizsban random megvert miniszoknyás nő esete is ennek a bizonyítéka, még csak nem is ismerték az elkövetők a nőt egyáltalán. A tolerancia bajnokoknak fel kéne fogni végre, hogy hiába tolerálsz te mindent, ha téged nem tolerálnak. És ha az iszlám ellepi Európát amire nyíltan készülnek, akkor az elsők lesznek a feminista nők, akik a sorsukra jutnak.
És ezzel nekünk mi dolgunk, ők aláfekszenek és meg megnövesztem a szakállam és annyi…inkább, mint sátánista zsidók beteg világába éljek dragqueenek és ringyók között.
Ez hamis alternatíva. A mi kultúránkban is megvan minden eszmei töltet, amire építve ez nem történhet(ne) meg.
Osztán mégis megtörtént…kezdjük a katkóknál dívó elbaszott mária kultusszal.
“Shitskineknél” elrendezett házasságok vannak. De valóban a szelektív gyerekgyilkosságok miatt eltolodott a nemi irány, ahogy közép-kelet európában meg a “prositik go west” miatt.
Oh a diszlájkok, lájkok a hozzászólásaimon nem igazán érdekelnek.( tudom ki a “ rajongóm” , aki mindegyik hozzászólásomat kapásból olvasás nélkül diszlájkolja ).
Ez egy elég friss cikk amúgy a témában, valóban egyre jobban terrorizmus szempontból veszélyes “ ágazatnak” minősítik az incel mozgalmat. Tavaly Kanadában meg is született az első hivatalosan incel-terrorizmussal vádolt elkövető ítélete.
https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2021/mar/03/incel-movement-terror-threat-canada
Persze korábban volt már jóval több, már a hetvenes években volt egyetemi mészárlás – az is magányos elkövető volt- aki csak csajokat ölt meg, mert bosszút akart állni rajtuk, hogy nem fekszenek le vele, most ezt hirtelen nem találom , de tudom , hogy olvastam, de a nyolcvanas évekből ez már egy nagyon ismert és híres eset , az egyik legtöbb áldozatot követelő :
https://en.wikipedia.org/wiki/Marc_L%C3%A9pine
Itt az eset magyar nyelvű leírása ( érdemes elolvasni ):
https://vilagterkep.atlatszo.hu/2019/11/26/bosszut-allni-a-feministakon-30-eve-tortent-az-elso-noket-celzo-tomeggyilkossag-kanadaban/
Továbbra is fenntartom, hogy magányos, pszichopátiás egyedek követnek el ( legalábbis egyelőre) ilyesmit, viszont kizárni sem lehet , hogy ezek szerveződjenek a jövőben , megtalálják jobban egymást, esetleg az ideológiától felbátorodottak valamilyen szinten melléjük álljanak, szóval tény, hogy nem szabad félvállról venni a dolgot.
Tomgal, megértem a megközelítésed, magam is ezen az állásponton voltam sokáig. Viszont az incel jelenséggel szemben nagyon gyorsan kialakuló társadalmi figyelem, az erős sajtóreakciók, még a Férfihang szférájában illetve akörül is tapintható “incel-rettegés” irányította rá a figyelmem, hogy a terror már megvalósult, tehát nagyon is érdemes mélyebben vizsgálni a jelenség összefüggéseit.
Nem régen láttam az interneten, hogy valaki azt írta a Férfihanggal kapcsolatban, hogy “incel-képző”. Sokan azt sem tudják, hogy eszik e vagy isszák a “férfijogi mozgalom” nevű valamit, de az “incel” szót és a kapcsolódó terrorizmust már ismerik. Akár akarta, akár nem a férfimozgalom, de lett még terrorista ága is, amellyel minden áron megpróbálnak azonosítani (és egyben felelőssé tenni) minden férfimozgalmi irányzatot. Nem lehet nem komolyan venni és nem vizsgálni a szellemi rokonságot…
Főleg azért is, mert még soha senki nem hitte el, és soha senkit nem is érdekelt az a magyarázat, hogy itt magányos örültekről van szó… Lám a Férfihangon is eljutottunk már régen odáig, hogy azért is személyemben vagyok felelős, mert Hunnn amerikai incel-fórumokat olvas és aztán itt is idézi az ottani tanokat… Egyesek szerint főleg felelős vagyok, ha nem hagytam, hogy egy erős “pszichopata-bájjal” rendelkező feminista szexmunkás rajta csiszolgassa a bullingozó képességeit… – De mindegy is, ez immár mellékszálként sem fontos. – Bővebben az incel-terrorizmusról Meskének adott válaszomban…
Szerintem két dolgot itt igencsak összekeverünk, pedig nagyon nem kellene.
Egyéni incel problémára NINCSEN társadalmi megoldás, csakis egyéni megoldás lehetséges: önfejlesztés és a csajozás gyakorlása, mégpedig Red Pill alapon.
Társadalmi felelősség incel-kérdésben viszont igenis van. Az egyik az, hogy a Red Pill megfelelő üzenete eljusson azokhoz, akik már ebben szenvednek. A másik pedig az lenne, hogy már eleve ne a feminista, Blue Pill baromságokra neveljék a férfiakat.
Az incelség alapján nem lesz sose csoportos terrorizmus, hiszen ez az állapot nem egy olyan dolog, amit a férfiak bevallanak egymásnak, nemhogy még pont ekörül szervezkedjenek is… Csakis egyéni, ha az illetőhöz nem jut el a Red Pill üzenete időben.
Nyilván poén lenne összeállni incel-bandába, és nőket rabolni magunknak. Persze nem az elmebeteg osztrák módon, titokban a pincébe láncolva a nőket. Hanem teljesen nyíltan, ahogy pl. annak idején őseink.a meotiszi mocsarakban. Vagy mint Kínában szokás azokon a területeken, ahol az egykézés miatt nőhiány alakult ki. Vagy mint a Boko Haram, elrabolni egy teljes lányosztályt és kiosztani a szüzeket a harcosok között. És tűzharcot vívni a feminista állam képviselőivel, akik vissza akarják állítani az elrabolt lányok számára a szabad, következmények nélküli ringyóskodás jogát…
Tény, hogy sokkal kényelmesebb az inceleket lehetséges terroristának tekinteni, mint megszűntetni a feminista rendszert és a vele járó agymosást, ami a jelenség kialakulásához vezet… Gondolom, előbb-utóbb agyon is lövöldöznek majd minket, csak úgy megelőzésképpen – mármint függetlenül attól hogy csinált-e az ember bármit is – a nők nagyobb biztonságérzete kedvéért. Éljen a feminizmus!
A férfimozgalmak radikalizációja viszont nem az incelségből következik. A férfimozgalmak az incelektől függetlenül azért fognak elkerülhetetlenül radikalizálódni, mert eredetileg a nemi egyenlőség alapján álltak, és a feminizmus túlkapásait akarták orvosolni. A feminizmus viszont nem tárgyal: úgy érzik, hatalmon vannak, a férfiaknak pedig kutya kötelességük befogni a pofájukat, és csinálni amit a feminista nők mondanak, akár tetszik, akár nem…
Tehát a feministák a férfiak számára nem is hagynak más lehetséges utat, minthogy a backlash eszkalálódjon… Annál is inkább, mert a férfiak előbb-utóbb arra is rájönnek, hogy nem is feltétlenül kell a feministákkal tárgyalgatni, mert meg lehet oldani a problémát erőből is ha nagyon akarjuk, akkor viszont minek ragaszkodjunk a nemi egyenlőséghez?
Ah, Marc Lépine… Tudod, tomgal, szerintem az a srác egy zseni volt. Mert ő már 1989-ben felismerte, hogy micsoda pusztító ideológia a kultúrmarxista feminizmus, és hogy többek között az ő (és mindenki más) nem önkéntes cölibátusának oka is elsősorban a feminista rendszerben keresendő… (Hiszen nyilvánvaló, hogy nem a külsején és a szexuális vonzerején múlt a dolog: a fényképein látszik, hogy jóképű csávó volt…)
Amire ő már 1989-ben rájött, mindarról az utóbbi 10-20 évben mi is meggyőződhettünk… Tulajdonképpen szerintem ő volt az első fecske, vele kezdődött el komolyabban az anti-feminista reakció.
Az az anti-feminista reakció, ami mindenképpen folytatódni fog. Nem, nem fog abbamaradni. Nem, ez a dolog nem fog elmenni… Nem, hanem csak egyre radikálisabb lesz. Nem, ez az egész csak eszkalálódni fog.
Azt hiszem, a nőknek ideje lenne tudomásul venni a feminizmusról és annak úgynevezett “eredményeiről”, hogy a dolog eddig tartott. Hogy vége van, nincs tovább. Hogy valameddig még viszi előre a nehézségi erő, a lendület és a megszokás, de már nem tart olyan nagyon sokáig.
Hogy a férfiak elkezdtek nemet mondani. Hogy a megkérdezésünk nélkül ránk kényszerített feminizmusnak elkezdtek következményei lenni. Hogy úgy látszik, a feminizmus számára is eljött végül a Fal.
Értem én, hogy a nők azt hitték, hogy most már örökké uralkodni fognak a férfiak felett, a férfiak pedig majd szépen befogják a pofájukat és csendben tűrnek, miközben azon dolgoznak, hogy a nőknek egy kényelmes és biztonságos világot biztosítsanak, mert ez kutya kötelességük a nagy büdös semmiért cserébe… Nehéz lehet ezt most a nőknek megemészteni, pláne ennyi év után, ami alatt ki volt nyalva a seggük. Hát, ez van.
Valahol a lelkem mélyén egy ideje már gyanítottam, hogy a feminista rendszer válasza az anti-feminista reakcióra előbb-utóbb az lesz – mégpedig pontosan és kifejezetten az incel-jelenségre hivatkozva – hogy az egész manoszférát, a férfimozgalmakat en bloc lehetséges (vagy ha nagyon elgurul a feministák gyógyszere, akkor tényleges) terroristáknak kiáltják ki, és hivatalból üldözni fogják…
Valószínűleg börtön is jár majd az anti-feminista gondolatokat terjesztőknek… Esetleg meg is ölnek minket. Pusztán “megelőzésképpen”, szigorúan a nők biztonságára és védelmére hivatkozva, természetesen…
Ahogy a jövőben már nem pusztán csak a szokásos amerikai “demokrácia-exportra” számíthatunk, hanem kifejezetten a feminizmus, a “női jogok exportjára” is számíthatunk majd nemzetközi háborúk megindoklásaként a nem is oly távoli jövőben, ahogy ez az elgondolás az amerikaiak afganisztáni kivonulása során már elő is került…
Előre lehet látni: a következő 50 évben a feminista rendszer olyan tömeggyilkosságokat fog végrehajtani, amihez képest az összes amatőr, ámokfutó incel kutya füle…
Mindenesetre azt gondolom, hogy egyre több olyan férfi lesz, aki úgy lesz vele, hogy nem akar egy feminista világban élni, és inkább vállalja ezért a célért a halált, mintsem hogy továbbra is letérdelve élje le az egész hátralevő életét… Aki úgy lesz vele, hogy terroristáknak neveztek minket? Hát legyen, basszátok meg!
Azt tudjuk már régóta, hogy a kutúrmarxista feministák halálos ellenségeink. Akik konkrétan a halálunkat akarják, mert fehér, keresztény, hetero férfiak vagyunk. Akik azt akarják, hogy megdögöljünk, mégpedig lehetőleg asszony nélkül, utódok nélkül, magányosan és egyedül, lehetőleg minél előbb (vagy ha párkapcsolat vagy családalapítás mégis összejönne, akkor olyan legyen a társadalmi környezet, ami garantálja a hosszú távú sikertelenséget).
Ezt pontosan tudtuk eddig is, mert már rég rájöttünk, meg ők se nagyon titkolták… Szóval a terroristának történő kinevezés, pláne az erre való hivatkozással történő esetleges fellépés ellenünk, szimplán csak a következő logikus lépése lesz az eleve amúgy is a halálunkat akaró feminista rendszernek…
Ahogy olvasom félig arab/berber volt a srác, tehát így a dolgot miként értékeljük?! :D
Kicsit olyan ez, mint a vegetáriánus/állat/környezetvédő Führer, eme tulajdonsága mindkét oldalnak a torkán akad, akárcsak kedvencei, a muszlim Waffen SS hadosztályok.:D
Hunn: több éve nem írtam hozzászólást- nem szokásom-de most muszáj megszólalnom. Amiről írsz, az egy nagyon súlyos probléma, tervezem is, hogy írok cikket a témáról,szóval most csupán néhány felvillanás.
Az incel- üggyel az -is- a probléma,hogy piedesztálra helyezi a nőket. Azért gyilkolni,ill. véget vetni az életünknek,mert nincs nőnk, értelmetlen. Az élet ennél sokkal több lehetőséget hordoz magában, nem beszélve arról, hogy a nőket semmi sem frusztrálja jobban, mint a közömbösség. Nyugaton ez futótűzként terjed (MGTOW), ha megnézd az alábbi Youtube-csatorna videóit,az mutatja, hogy a magukat kemény, független nőként eladó némberek hogy prüszkölnek a jelenség ellen.
https://www.youtube.com/user/SandmanMGTOW
A nő hozzállása ugyanis a következő: aki számomra nem megy át a szűrőn, ne kezdeményezzen, de igenis foglalkozzon velem, kívánjon! Olyan jó látni, hogy vágyik rám, és olyan jó (lenne) visszautasítani!
Most első körben ennyi.
A “kemény” nők már önmagában egy vicc. A legtöbb amúgy is úgy elférfiasodott már, hogy egy sörözésen kívül nem is akarnál velük többet. Egyébként szerintem ez a jelenség megint csak a feminista kettős mércének köszönhető. Egy incel meg egy mgtow is ugyanúgy egyedül él. Az incel nem önkéntes alapon, ő szeretne nem egyedül élni, míg az mgtow önkéntes alapon döntött úgy hogy egyedül él. Az Mgtow miatt prüszkölnek, az incel jelenséget viszont leszarják (na nem arra gondolok itt persze amikor némelyik terepjáróval átmegy a nyakukon, azt nyilván nem szarják le, hanem úgy általában). A hétköznapi életben viszont csak annyi látható kívülről mindkettőről gyakorlatilag hogy szinglik. Az MGTOW nem egy bonyolult dolog, ha konkrétan nincsen kedved a Starbucks-okban ücsörögni meg random nőket leszólítgatni akkor az leszel. Nekem időm sincsen már ilyenekre. Az álomvilág meg amit ők családról meg gyerekekről összeálmodnak az meg főleg nem tud érdekelni. Ha meg is valósítod nekik max. öt év aztán vége. Mint egy gyerek amikor megunja a játékot. Csak hogy ez a folyamat visszafordíthatatlan, a hátralévő életedben már nem lehetsz MGTOW többet, mert már valamitől függesz mint apa, akár elváltan, akár nem.
Igen, traveller79, a puncinak hatalma van a férfiak helyett. Incelként könnyen láthatja az ember fia ezt a hatalmat mindenhatónak, aminek lehetetlen megfelelni….
A Red Pill viszont megmutatja, hogy korántsem az. A fiatal nők gátlástalanul kiélvezik a punci hatalmát, de a lelkük mélyén tudják, hogy blöff. Ezért nem tudják tisztelni azt a férfit, aki bedől ennek… Nem véletlenül tanácsolja a Red Pill, hogy növesszünk tököt és tudjuk azt mondani egy nőnek, hogy: nem!
Jó gondolatok ezek, várom a cikkedet.
Így látom én is, az incelek csak azt nem értik meg a RedPillből, hogy a nőknek soha semmi sem elég. Ha minden férfi egyformán jóképű, 190 centi magas lenne, akkor majd a pénz vagy hajszín alapján válogatnának. Ez a fajta válogatósdi pont úgy női alaptartozék mint a problémagyártás. Viszont abba a “katalógusba” amiből válogatni szeretnének csak önként lehet bekerülni. Ha te úgy döntesz hogy nem teszed bele magadat, akkor máris egy problémával kevesebb lesz az életedben. A női igényekkel csak egyvalamit lehet tenni: magasról nagy ívben leszarni.
Ez a hozzáállás egyenes út a magányhoz.
Az incelek eleve magányosak, csak még hergelik is magukat emiatt plusszban.
Én úgy gondolom az incelek előbb takarítsanak ki a saját házuk táján. Szerezzenek normális munkát, végezzenek értelmes és hasznos elfoglaltságokat a szabad idejükben, sportoljanak, járjanak emberek közé. Aztán ha így sem megy és mások által is megerősítetten nem a személyiséggel , hozzáállással van a baj, akkor neki lehet kezdeni elvonulni, a világot hibáztatni és pláne a nőket felelőssé tenni az egyedüllétért.
Azt miből gondolod hogy mindegyik dologtalan állat lenne? Én nem hiszem hogy ilyen egyszerűen általánosítani lehetne az inceleket. Sokuk még eleve fiatal, egyetemre járnak meg ilyesmi. Na ha akkor nincsen időd társaságba menni akkor sosem lesz. A mókuskerékbe bekerülve már max a tinder és társai maradnak mint ismerkedési lehetőség. Ott meg aztán nőt úgysem találsz, legfeljebb nőnek látszó tárgyat…
Anton idő lenne…..S mi vam azokkal akik nem járnak egyetemre, hanem szakmunkások lesznek? Ugyanolyan értékes ember mint pl egy bölcsész mekis…
Ezt gondold át , melózok , tegnap épp íjászversenyen voltam , rendben van az otthonom, nem okolok senkit. De pont a szegedi fickónak is volt lakhelye, állása…a környezetembeli egyedülállók mind melóznak , vagy te milyen állatfajba sorolsz minket?
Ha az önfejlesztésre, önmagunk legjobb verziójává válásra gondolsz, Reszet Elek, mint kiútra az incel-létből, akkor azt kell mondjam: igen, de azért nem ennyire egyszerű a képlet. Mondom is, hogy miért.
Az inceleket – gondolom – a tömegmédia meg a férfiakról alkotott téves női elképzelések hatására mindenki kábé úgy képzeli el, hogy minden incel egy kifejezetten csúnya, igénytelen, elhízott vagy kórosan sovány és göthös, ápolatlan pali, aki a munkanélküliként, a pénztárcájában egy fillér nélkül, a mamahotel basement-jében füvezik és/vagy számítógépezik egész nap, miközben 10/10-es topmodell cicababák kúrogatásáról álmodozik, és terrorcselekményeket tervez amiért ezek nem csöngetnek be hozzá csupán azért, hogy leszopják…
Szó nincs erről. Én speciel megtanultam egy-két idegen nyelvet, meg elvégeztem egy egyetemet, meg szorgalmasan dolgoztam meg karriert építettem végig… Időm, az volt rá: nem kellett a nőkre pazaroljam, lol… Egyetlen egy terület volt az életemben, amiben sikertelen voltam: a nőknél. Viszont – és ez nagyon fontos!: az életem minden, bármelyik másik területen elért sikereim automatikusan váltak teljesen értelmetlenné és értéktelenné a saját szememben emiatt az egyetlen sikertelen terület miatt!!!
Szöget ütött a fejembe viszont, amit tomgal írt az egyik kommentjében, és tényleg: az összes incel-ámokfutó közül, akiket eddig a hírekben láttam, egyik sem volt sem csóró, sem csúnya srác… (És a saját régi fényképeim alapján utólag azt mondom, én sem voltam az.) Tehát az állapot kialakulása nem ezeken a külső tényezőkön múlik. Akkor hát min?
Messziről kezdem. Most hozták ugye a pedofil-törvényt, a homoszexuális és a transzpropaganda tiltására. Miért? Mert felismerték, hogy a tömegmédián keresztül zajló kultúrmarxista agymosás nyugaton már olyan mértékben vezetett az ottani fiataloknál a szexuális identitás torzulásához, amitől meg akarják védeni a következő magyar generációt.
Csakhogy az alap-identitások lebontása (vallási, nemzeti/etnikai, nemi/szexuális) nem most kezdődött! Ez már zajlott akkor is, amikor mi voltunk kamaszok! Ennek vagyunk mi is az áldozatai!
-“Álljunk meg egy szóra!”- mondhatjátok erre. -“Mindenkit ért ez a fajta kondicionálás a tévéből, mi mégis normálisak maradtunk, és párt is találtunk magunknak! Csak egy maroknyi kisebbség él nem önkéntes cölibátusban, és közülük is csak egy-kettő kattan be szökőévente egyszer!”
Mondhatnátok, és teljesen igazatok is lenne… Bár az, hogy a férfi, a női, a nemi és a szexuális identitás mennyire torzult mára a nagy tömegekben a tömegmédia folyamatos kondicionálásának hatására, annak észrevételéhez elég csak körbenézni az országban… Vagy végigolvasni a kommenteket egy tetszőleges, a témába vágó cikk alatt…
Úgyhogy azt mondanám: mindenki torzul, de a nem önkéntes cölibátus kialakulásához kell egyfajta plusz érzékenység, talán befolyásolhatóságnak is nevezhetjük… És ezen felül még pár fontos tényező. Nem lenne rossz kideríteni, hogy pontosan mik azok. Hogy időben észrevehessük, ha valaki bajban van, és tudjunk neki segíteni. Már ha emberi közösségként tekintünk önmagunkra, és nem csak vadidegen egyének halmazára…
Kinél mi hiányzik. A világ népességének a fele nő. Elég soványka kifogás, hogy azért nem találsz közülük egyet sem, mert mind kurva meg a média által totálisan megrontott.
Amiket leírtam azért írtam le, mert az értelmesen megélt élet jól érzékelhető, ahogy a sportos külső is. A járjanak emberek közé kitétel meg azért kell, mert becsöngetni nem fognak a jó nők (a rosszak is csak ha fizetsz).
Ha valami nem stimmel az életedben azért szinte mindig te vagy a felelős. Nagyon ritka amikor a környezeted. Ennyi.
Hunn te hány éves is vagy? Nem hinném hogy valamiféle iskolai indokrináció miatt vagy incel. Te még a szélessávú internet meg facebook megjelenése előtt fejezted be a pszichoszexuális fejlődésed meghatározó szakaszát.
Félreértettél, Elek, nem azt mondtam, hogy nálam a nők voltak a hibásak… Sőt, merem állítani, talán nekik volt a legkevesebb közük az egészhez…
A nők média általi megrontása az meg az egyenlet másik oldala. A médián keresztüli feminista kondicionálás mindenkit ér, nem nemspecifikus.
Az én pszichoszexuális fejlődésem a televízió meg a videózás idejében volt. Nekem a tömegmédia elsősorban a tévét jelenti, nem a szociális médiát.
A probléma mindig az adott illető fejében van. Az pedig azért alakul ki, mert rengeteg téves információ kerül bele. A téves információra alapozott cselekvés pedig nem vezethet valós eredményre. A szándékoltan téves, hamis információk eredete pedig a média.
Talán az egyik legfontosabb lenne megvizsgálni, hogy a mai férfiakban kialakuló nőkép mennyire saját megfigyelés a való életből, és mennyi a vélelmezett “tudás”, melynek eredete a média… Ugyanez a nőknél a férfiakkal kapcsolatban… Külön csavar, hogy ma már az életben való megfigyelés is már a média által befolyásolt ellenkező nem megfigyelése lenne… Nem egyszerű dolgok ezek, de érdemes lenne mindent végigfejteni, egészen az alapokig.
Hogy lehet az, hogy kamaszkoromtól krisztusi korig a feminista/Blue pill kondicionálás eredményeként “approach anxiety”-ben szenvedtem, férfiatlanul viselkedve és gondolkodva nem tudtam becsajozni, és már vérontásról álmodoztam szexuális nyomoromban… Majd krisztusi korban a Red Pill-t megismerve, a Red Pill-re alapozott gondolkodásból fakadó férfias viselkedéssel – és hangsúlyozom: ugyanolyan külsővel és anyagi helyzettel, mint korábban – teljesen másként viselkedtek velem a nők? (Persze szigorúan csak olyankor, ha legyőztem a szorongásomat, és nem estem vissza a bétáskodásba.) Talán kimondhatjuk, hogy ezek szerint eredendően nem bennem volt a hiba?
“Talán az egyik legfontosabb lenne megvizsgálni, hogy a mai férfiakban kialakuló nőkép mennyire saját megfigyelés a való életből, és mennyi a vélelmezett “tudás”, melynek eredete a média…” – Ennek megvan a maga evolúciója (régebben is megvolt). Az első elvi családi minták ütköznek a későbbi saját élményekkel és lesz a kép egyre reálisabb. Ez a normális nőkre is igaz (az álomvilágban maradókkal nem lehet komolyan számolni). Ez egy folyamat pofonokkal és csalódásokkal.
“Talán kimondhatjuk, hogy ezek szerint eredendően nem bennem volt a hiba?” – No de pont előtte írtad le, hogy a hozzáállásod változásával a nők hozzád való viszonya is változott…
Azért írtam le előtte, mert pontosan ez is történt, Reszet Elek. Ebből is nyilvánvalóan látszik és egyértelműen következik, hogy sosem rajtam volt a fő hangsúly, hanem mindig is a megfelelő inputon… Azon, hogy a feminista, Blue Pill befolyás alatt cselekedtem (vagy maradtam tétlen), vagy pedig már Red Pill alapon tettem a dolgomat…
Tehát ebből logikusan következik, hogy ha most ezen múlik a dolog, akkor régen is ugyanezen múlt. Tehát nem bennem volt eredendően valamiféle alapvető hiba. Hanem abban, amit információként kaptam. A feminista, Blue Pill baromságokban.
Ma már, hogy megvan a helyes info, a Red Pill, most már rajtam múlik minden. De ebből következően nem is hallotok amiatt sírni, hogy nincs nőm. Még akkor se, ha nincsen.
Magyarul az inputoknak vagy kiszolgáltatva? Képtelen vagy önálló döntésre/felelősségre? Mindig a környezetedet okolod?
Éppen ez a sikertelen balfasz, életképtelen definíciója.
Akarod mondani, a Red Pill “befolyása” alatt?
Hamár az egyik, akkor a másik is.
De, mindig , épp azért tartasz még mindig ott ,a hol vagy és azért maradsz is ott, mert hiába “alakítanak téged a dolgok, a valód nem változik”.
Eddig is rajtad múlt, de a valód most sem fog engedni.
Kis lépés is lépés…
Ismét elláttad jótanácsokkal, szerintem azt se tudja majd melyikkel kezdje, a semmivel vagy a nagy büdös semmivel?
Kedves ****(xcsakx), az állatokkal ellentétben az ember nem úgy születik, hogy minden az élethez szükséges tudás a génjeibe lenne kódolva. Nagyobb agytérfogattal születik, és a tanulás folyamata az, amivel az élethez aktuálisan szükséges dolgokat elsajátítja. Tehát minden ember ki van szolgáltatva az inputnak: rengeteg múlik azon, amit tanítanak neki.
Ha a Red Pill befolyása alatt azt értjük, hogy az igazság ismeretében végre képes voltam a megfelelő döntéseket meghozni, és végre eredményesen cselekedni, akkor igen. És a saját ezzel kapcsolatos tapasztalataim alapján rendkívül fontosnak tartom, hogy a Red Pill ismeretek minél szélesebb körben befolyáshoz jussanak.
Szeretnéd, ha még a Red Pill ismeretében is csak egy helyben topognék az életben, a farkamat kergetve körbe körbe mint egy kutyus, ugye xcsakx? Tudod, hogy mikor történhetne meg ez, aminek ennyire szurkolsz, hogy így legyen velem kapcsolatban, t.i. hogy egy helyben topogjak továbbra is az életben? AKKOR, HA RÁD HALLGATNÉK.
A “valóm”? Tehát ragaszkodsz hozzá, hogy mindannak ellenére, amit elmondtam, levezettem és bizonyítottam, mégiscsak valamiféle olyan születési hiba van bennem, amit ugyan eddig nem neveztél meg hogy micsoda, bár te nyilvánvalóan látod rajtam, és ami a Blue Pill-től és Red Pill-től függetlenül, alapból teszi lehetetlenné, hogy én és a hozzám hasonlóknak bármi köze is legyen valaha is egy nőhöz… Elárulod nekem, hogy mi ez a születési hiba? Hadd tanuljam már meg én is a nálam okosabbtól.
Természetesen nem fogsz tudni ilyet mondani. Ellentétben a te állításoddal, az incelek nem tehetetlennek és balfasznak születtek, hanem ez tanult tehetetlenség, tanult balfaszság. Amire bizonyíték a rengeteg srác, aki a Red Pill segítségével, az önfejlesztéssel megváltoztatta az életét. Viszont fel kell tenni a kérdést, mégis honnan tanulták ezek a srácok eredetileg a tehetetlenséget és a balfaszságot? A feminista, Blue Pill médiából, onnan.
Tehát megállapíthatjuk, hogy egy tanulási folyamatról beszélünk, nem pedig valamiféle eleve elrendelésről, hogy ki minek született. Megállapíthatjuk, hogy a tanultakra alapozott cselekvés sikere vagy kudarca a tanultak minőségén múlik ma is, és eredetileg is azon múlt, nálam is meg a többieknél is. Azon, hogy a tanultak az igazságon alapultak-e, vagy sem.
Azt hiszem ezzel ez a kérdés el is dőlt.
Igen, egy ideig, aztán van, aki “továbbtanul” és van, aki balfasz marad, de továbbra is a világot okolja.
A Red Pill semmit nem változtatott rajtad, ugyanaz a beszari nyomorult vagy, csak nagyobb pofával és gyűlölettel.
Jópár Red Pill év után még mindig fizetsz a pináért, mert hiába tudod te azt, hogy mit kéne elméletben csinálnod, a valóságban ugyanaz a beszari vagy aki elkezdett kurvázni, aki beszart, ha egy nőt meg kellett szólítani.
A gyávaságot érezték és érzik még mindig rajtad, hiába hőbörögsz, annak a fanyarú szaga átüt mindenen és riasztó. Ez az a “születési hiba”, amit nem találsz.
Kezdve azzal, hogy az incel az egy nem létező, kreált fogalom a balfaszokra, érdemtelenekre, akikkel még szánalómból sem hajlandóak a nők dugni, te huszonx éven keresztül gyakoroltad/tanultad, hogyan legyél balfasz, és kb ennyi idő kellene mire “leszoknál” róla.
Bizony, mert azok nem voltak gyávák, azokra ez nem érvényes.
Sehonnan, mert nem voltak azok, ellentétben veled.
Annyit állapíthatunk meg, hogy te hiába erőlködsz, a saját bőrődből nem tudsz kibújni.
A te szempontodból édesmindegy, mert továbbra sem lehet szarból várat építeni, csak maximum “szép(nek mondott) szart”. Erre te élő példa vagy.
Értem, kedves ****(xcsakx). Tehát neked, gondolom a média alapján – de persze a helyedben arra se lehetsz sokkal büszkébb, ha saját kútfődből – van egy ilyen elképzelésed az ettől a problémától szenvedő férfiakról, amit szeretnél rámhúzni. Ilyennek képzelsz el, és ennek a képzeletbeli fickónak magyarázod hogy merre hány óra, és “szembesíteni” próbálod az általad elképzelt tulajdonságaival…
Csináld, ha erre vered, csak azt nem értem akkor, hogy a válaszaidat miért pont nekem címzed, hogy nekem mi közöm ehhez az egészhez. Végülis ezt le tudnád beszélni a képzeletedben saját magaddal is, ehhez különösebben nem kell az én személyes közreműködésem sem. Ami számodra még azzal az előnnyel is járna, hogy magadban egyetértenél saját magaddal, és még vitatkoznod se kellene…
Nekem meg azzal, hogy nem kéne a baromságaidat olvasnom. Win-win szitu lenne. Én megfontolnám a helyedben.
Amit írsz az evidencia. Számos viselkedési jellemzőnk környezeti hatás (érthető módon) viszont másik részről éppen azért vagyunk tudatos lények, hogy ezt képesek legyünk felülírni.
Azt a fajta tanulási folyamatot, amire utalsz, felnőtté válásnak hívják. Gyakorlatilag a gyerek- és ifjúkori külső tapasztalatok felülírása. Pesszimistábbak szerint a felnőttkorunk arról szól, hogy kiheverjük a gyerekkorunkat.
Ha a red- és blue pill dichotómiában gondolkodsz, akkor is egyértelműen látható a képlet. Az emberi közösségekben (ahogy számos egyéb emlős fajnál) a státusz és az elfogadottság komoly élettani hatásokkal jár.
Igazolt tény, ha egy férfinek hatalmat adsz, a tesztoszteron szintje nőni fog, míg a kortizol szintje csökken. A hormonális hatásokra bizonyos viselkedésformák megerősödnek, mások gyengülnek. Egyes agyi struktúrák is megváltoznak. Mindezek hatására változik a testtartás, az önkép, de még az illető ember kipárolgása, szaga is. Nőknél ezek a jelenségek nem jellemzőek (ezért is végtelenül ostoba elképzelés a maszkulinizált női hatalom elérésének a vágya, amit a feminácik vizionálnak, mint végcélt).
Ha pedig elveszed egy férfitől a hatalmát, akkor fordított folyamat játszódik le. Mindezt anélkül, hogy bármiféle emberi ismérve változott volna, azaz csak pusztán a hierarchiában elfoglalt helye alapján történnek mélyreható változások. Ugyanez van a gorilláknál vagy éppen a kutyáknál. Ha jól emlékszem te emlegetted Peterson könyvét. Ő a homárokon (rákok) keresztül mutatja be ugyanezt a jelenséget.
Summa summarum végső soron a helyünk, a világban elfoglalt helyzetünk határozza meg, hogy mik vagyunk ill. hogyan gondolkodunk, működünk. Viszont megvan az a szabadságunk, hogy megváltoztassuk a helyünket (a fizikai és a lelki térben egyaránt) és így a ránk ható tényezőket befolyásoljuk, no meg emellett a minket érő hatásokat is képesek vagyunk tudatosan szelektálni. Ez a valódi emberi szabadság és ez a felnőtté válás útja.
Minden totalitárius rendszer éppen ennek a lehetőségét próbálja elvenni az egyéntől. Ennek tudatában körülnézve egyértelmű, hogy ma mely ideológiák totalitáriusok.
“Ha a red- és blue pill dichotómiában gondolkodsz, akkor is egyértelműen látható a képlet. Az emberi közösségekben (ahogy számos egyéb emlős fajnál) a státusz és az elfogadottság komoly élettani hatásokkal jár.” Csak egy kérdés, mi van ha ezeket az élettani hatásokat anélkül is eléred, hogy ehhez mások elfogadására lenne szükséged? Az MGTOW egy nagyon jó példa erre atekintetben, hogy nem hajszolja az elérhető státuszokat. Soha nem tettem ilyesmit. Ugyanis ha egy jobb státuszba kerülsz, ami által nagyobb lesz az elismerésed is esetleg (na meg ezek szerint az illatod is), akkor az esetleges női érdeklődést sem tulajdonképpen te váltod ki, hanem a státuszod. Ott már van egy érdek mögötte, de az nem személyesen te leszel. Amennyiben valakinek ez így megfelel, sőt esetleg tisztában is van vele, hogy az adott státusz megszűnése után éppúgy távozik majd az a nő is akkor rendben van. De viszont ha azt mondod, hogy úgy egyébként téged nem vonz az a státusz, ha tényleg csak egy (vagy több) nő érdeklődésének felkeltése érdekében szeretnéd majd elérni, akkor az halálra van ítélve. Mégpedig az első pofára esés által, ami előbb-utóbb szinte mindig garantáltan bekövetkezik. Ugyanez igaz a testedzésre is. Sokakat ismertem akik teljes motivációval nekivágtak, rá pár hónap múlva jött a pofára esés, aztán azóta se láttam őket. Az életben csak azok a dolgok fenntarthatóak amelyek után te magad érdeklődést mutatsz, te magad úgy érzed hogy nagyon is megéri. Az hogy például a nők egyre kevésbé tartoznak ebbe a kategóriába, azt szerintem a mai felállásban igazán nem bonyolult megérteni.
Elek adott egy egyszerű és érthető magyarázatot, biológiai indoklással, el lehet fogadni vagy utasítani. Az általad írt mgtow szkepticizálja a biológiai megközelítést. De nem adsz magyarázatot semmire. Miért jó az mgtow egy felületes szemlélőnek, aki itt van a férfihangon és a párbeszédeteket nézi Elekkel?
Vagy az utolsó mondat az üzeneted? Hogy ne érdeklődj a nők iránt mert nem éri meg?
A saját feleséged sem tud arról lebeszélni, hogy ne vegyél észre csinos nőket az utcán, mivel eleve egy ösztönszintű automatizált folyamatról beszélünk. De mivel civilizált lények lettünk, jobb esetben tudunk gondolkodni is és nem ösztönszinten cselekszünk, ezért emelkedtünk ki az állatvilágból. Fentebb az önfejlesztésről beszéltem, ha az csak a női érdeklődés felkeltése érdekében történik(amolyan Pua módszer), akkor az soha nem lesz egy hosszútávú, fenntartható folyamat, a motiváció csak rövid ideig lesz meg hozzá. Viszont a női érdeklődést is ha megjelenik érdemes átgondolni, hogy ez most tényleg a személyed után történik, vagy csak az elért célok miatt jelent meg? Szerintem ezt nem igazán kell hosszan magyarázni.
Pár éve láttam egy kísérletet, 10 fotót mutattak nőknek szimpátiasorrendet kellett mondaniuk. Egész más lett a sorrend ha a ciklusa közepén v a szélén volt a nő. Ezek után 10 pasi fehér polót viselt, a nők a pasikról csak a polót szagolva szintén sorrend, a valós társadalmi helyzet szerint tették a sorrendet kiszagolva a pénzt.
Én úgy látom abból, ahogy ma a feminista, nőközpontú társadalom a legmagasabb státuszú férfiakkal bánik, hogy már nem éri meg erőfeszítést tenni a magas státusz eléréséért. A jutalom egyszerűen nem ér fel a belé fektetett energiával.
Másrészt pedig a nők tömeges munkába állítása mesterségesen beleinjekciózott az eredeti férfi-hierarchiába egy olyan női elemet, akiknek a feminista “nemi egyenlőség” garantálja a státuszt. (Az ilyen módon garantált női státuszt pluszba még ráadásul a férfinak a párkeresés során még meg is kell ugrania, ha akar valamit.)
Konkrétan kikényszerítik, hogy úgy kell tekintsük a nőkre, mint akik adott esetben magasabb státuszban vannak nálunk… Ami egy vicc. Szóval a mai világban a státusz, mint olyan, már nem valós.
A munkahelyeken, az egyetemeken mindenütt ottvannak a kvótahulladékok. És úgy kell tenni mintha nem azért lennének ott mert lyukkal születtek a lábuk között vagy mert a vezető kurvái lettek hanem a csodás ,,teljesítményük” miatt. Mire föl raknak a vezetők fölénk nőket egyáltalán. Megkérdezték erről a férfiakat? Ezért választottuk meg őket? Arról nem beszélve hogy a haszontalan töltelékek miatt legalább harmadával kevesebb a pénze egy dolgozó átlagférfinak.
Így nem? Itt már a feladatok felsorolása is önmagában mindent elárul, főleg ahogy az akkoriban működött:
https://index.hu/gazdasag/2021/07/06/hegedus-eva-granit-bank-elnok-vezerigazgato/
Kedves Mister Drebin!
Kellenek a kvótahulladékok, egyetemeken egyszerűen levezethető, hogy rohadtul jól járnak anyagilag. A nőket nem kell félteni, az adónkból kiképeztetjük őket, valamire, de legalább nem kell lelkiismeretfurdalásunk legyen, mert soha nem fogják használni a megszerzett büfészakképesítésüket. Úgy is kitanulják az modern, agyonegyszerűsített folyamatokat az irodákban, ha meg ez se megy, majd szólnak a Dezsőnek, az egy mosolyért úgy is örömmel javít minden hibát. Az egyetemeken már a mennyiség a lényeg, nem a minőség. És jól láthatóan őket célozzák meg a semmi szakokkal, pont, mint az olcsó reklámtartalmak nagy része. De ez amúgy is ott van napjainkban mindenhol, intenzív, nagyüzemű, eldobható és könnyen cserélhető. Minden ember lyukkal születik a lába között! :D A férfiakat nem kérdezték meg erről, de férfiak döntötték el ezt. Csak sokkal jobb a nagyhatalmúaknak elkótyavetyélni a javakat nők képzésére, meg pozíciókba helyezésére, mert fizikailag csekély ellenállásra képesek, nem kell félniük, hogy akármilyen elmés csellel letaszítják őket a hatalomról, mert az értelem, stratégia, megfigyelhető és történelmileg igazolt módon nem az erősségük. Igen, kevesebb a bére egy átlagférfinak, de mivel a férfi a legnagyobb veszélyeztető tényezője az elit hatalmának, nyilván az lenne a legjobb, ha a nagy részük beledöglene az életbe. Ahogy látom, lassan már tényleg így lesz. Aki a nőket irányítani tudja, azé a világ, mert rajtuk keresztül lehet irányítani a férfit.
Üdvözlettel, Miklós
És ki lenne ez az “elit”? Orbán, Gyurcsány? Rockefeller, esetleg Soros?a Bilderberg csoport, vagy csak egyszerűen a zsidók?
Ki, vagy mi ez a megfoghatatlan, kimondhatatlan “háttérhatalom”, amely zászlajára tűzte a férfiak szopatását? Különös módon csak a fehér férfiakét:) Mer a szarbőrük ezt magasról leszarják és a helyén kezelik a nemcsak a saját de a fehér kurvákat is?
A végén kiderül, hogy a sok szarbőrű áll a fehér férfiak szopatása mögött?:)D
Nem, csak a szar és pisibőrűek látják a mi hibáinkat. Arabok ismerik a testvérnépüket. Illetve a pisibőrű kis hangyák, azok tanulni szoktak a tapasztalatokból és bátran váltanak..ezért kezdték pofán baszkódni a ringyóikat…Kína nem véletlenül több ezer éves birodalom és marad is…igaz százevente piramisokat építenek az előző “elit” tagjainak levágott fejeiből és újrakezdik, de mindig ittmaradnak, ugyanakként..és ez így megy több a világ végzetéig..
Nem feltétlenül kell másnak lennie. A fehér férfiak alakították kb a történelmet, adták meg a modern technológiát. Ha én lennék ott, és olyan mocskos lennék, nyilván a sajátjaimmal kezdeném a felszámolást, mert ők akadályozhatnának meg ebben. Van ennek logikája. A többi már csak minimális ellenállás. Valóban a fehér vaginával mozdították ki a nyugatot a stabilitásból, de egyre jobban látni, hogy szorul a hurok az ő nyakuk körül is, hamarosan őket is bedarálja ez a politika. Hiába nem képes megérteni a dolgokat, de a bűn az bűn, a haszna nem feltétlenül a helyrehozás, (mert nem fog változni a nő, akármit csinál is vele az ember), hanem az elégtétel. A többire felesleges reagálni, mit sem érthetsz te meg ezekből.
Így van, a magas státuszt elérő férfitől is simán elválnak, és – pont a státusz miatt – még nagyobbat is szakítanak a nők. A különbség csak az a lejjebb lévőkhöz képest, hogy könnyebben kezdi újra az életét… de nem biztos, hogy ez pozitívum.
És, ha már nemi egyenlőség a cél, akkor legyen az a párválasztásban is. Magyarul: a pénztáros Marika ne ácsíngózzon magasabb státuszú férfi irányába, ne akarjon felülről választani – hiszen egyenlőség van! Ja, hogy az erre nem vonatkozik? Micsoda ellentmondás… Érdekes, ezt egyből meg tudják magyarázni az “evolúcióval”… Már csak ebből is látszik, hogy az egész feminista “egyenlősdi” teljes hazugság és tévút.
Az, hogy mi a státusz, szintén érdekes kérdés. Pedagógusként a felső “kaszt” tagjának tekintem magamat, a bérem, egzisztenciám viszont az aljához van közelebb. Melyik az én státuszom? MI erre a nők válasza?
Erre mondja az önfejlesztő mester, hogy hozd ki magadból a legjobbat – például mondj fel, és keress jövedelmezőbb állást. Mondjuk elláthatnék mérgező üdítőitalokkal kamaszokat egy multin keresztül, és máris meglenne a BMW. Vagy adhatnék tanácsokat rosszabb helyzetben lévő embereknek, hogy melyik hitellel úsznak el kevésbé. Válasszak más pályát, hogy még kevesebb férfi maradjon az iskolákban… és akkor meg is érkezünk a másik nagy problémához.
De lehetnél az év tanára, az iskola igazgatója stb. Marika is ácsingózhat arra amire vágyik. Én perverz, szőke, svéd, biszex ikerpárról álmodozom…
Akik lányok!??’??? remélem!!
Nyilván. Ez olyannyira evidencia, hogy eszembe sem jutott leírni. Bár manapság…Szóval inkább leírom, nőnemű és ivarérett ikerpárra gondoltam.
Igen, sajnos így van, az igazi értékek mind lezüllöttek, de miért is lenne másképpen? A nő be lett engedve egy olyan világba, ami nélküle épült. Sajnos csodálkozni se kell, hogy lelakja, mert mint ahogy ez előtt se, most se tudja felfogni, hogy mi hogyan működik. Ezen nem segít az oktatása, minél többet invesztálsz bele ilyen területen, annál többet veszel el azoktól, akik viszont képesek felfogni a dolgokat. És ez csak egyetlen példa volt, de tudnál, vagy bárki más esetleg olyan példát mondani itt, ami cáfolja, hogy akárhova lettek a nők tömegével beengedve, az a terület gyakorlatilag meredeken elkezdett lezülleni, mind erkölcsileg, mind minőségileg? Itt gondolok a médiatartalomra, emberek egymáshoz viszonyulására, családok összetartására és belső tiszteletre (itt a femók belekotkodácsolására célzok) és így tovább a végtelenségig. A nemi egyenlőséget pedig szintén nekünk, férfiaknak, vagy legalábbis azok többségének kell betartatnia, a nők ugyanis aligha lennének férfi szimpátia nélkül bárhol is ebben az elnyomó, patriarchális társadalomban. Okosság, ügyesség, erő, ez mind a férfitól jön. Érdekesség, hogy talán van bennük olyan képesség, legalábbis annak kezdeménye a nőben, ami képes a felismerésre, halványra csak, de ha a férfiról van szó, ez a kevéske is elvész. A nő nem tud különbséget tenni a férfié és a sajátja között. Ez abból látszik, hogy mindent kisír magának, de fel sem merül benne, hogy ezekhez semmi köze nincsen. Ezzel arra célzok, hogy a nő gyakorlatilag teljesen a férfira simulva fejlődött. Ráadásul a manipulatív technikái is, mind úgy alakultak, hogy azoknak a férfi ne tudjon ellenállni. Nem azért van ez így, mert tudatosan manipulálnak, tehát attól, hogy értelmes szemmel nézve zseniálisnak tűnik, még távolról sem zsenik. Pedig ez megy nekik általában a legjobban. Egyszerűen csak a férfira fejlődtek, minden “elért eredményük” zálogaként. Tisztelet a kivételnek, ugyebár…
Természetesen vicc, de annál is nagyobb, hogy még mindig egy olyan alapvető, ősi ösztönre épül a mai, modern kor felfogása, mint a szaporodás. Egy kicsit azért irigykedek, én soha sem fogom megtapasztalni azt a szabadságot, ami nekik a szexuális rájuk utaltság miatt alapvetően jár. Azokról van itt szó, amikért egy átlag férfinak tennie kell, sőt, ha nem képes tenni érte, akkor akár bele is pusztulhat. De én amúgy is többre becsülöm a tehetséget, mint annak vonzatait, pusztán egy lábszéttárással.
Annyit tennék még itt fel kérdésnek, hogy más is észrevette-e, hogy a nőnek annál nagyobb a harci kedve, minél nagyobb a garantált biztonsága egy adott környezetben?
Nem csak ott jelenik ez meg Miklós, ugyanez tükröződik a mai modern nők férfiakkal szemben támasztott, egek faszába emelt igényeivel is. Ha kihúzná a talajt a seggük alól, akkor helyrerázódnának semmi perc alatt, átlag Béla hirtelen a bőven megfelelő kategóriába esne. Tehát, a férfiak minél több előnyökkel támogatják a nőket, a nőknek annál nagyobb igényeik lesznek a férfiakkal szemben. Mint írtam is nemrégiben a nő alaptermészete a többrevágyás, soha nincsen olyan náluk hogy elég, csak a saját természetes korlátaik maradnak mint amolyan önszabályzó tényező.
Álom, álom, édes álom……
Nem, nem esne, de ha az élete/megélhetése múlna rajta, akkor kénytelen lenne és megalkudna, de attól még Béla még mindig nem felelne meg csak épp elviselné őt, kényszerből.
Nem tehát, hanem ez egy evidencia, függetlenül attól amit te hamis okként megjelöltél.
Tehát semmi köze ahhoz, hogy mit kapnak, mert ez egy alapficsörük. max az amplitudója ugrik meg, ha nagyon sokat kap.
Ahhoz képest évezredekig működött egy ilyen “álom”, ami annak függvényében alakult át, hogy mit “kaptak”.
Nem alakult át, csak ki van maxolva, mert a jelenlegi körülmények és keretek ezt lehetővé teszik.
(Minden alakít rajtam, de semmi sem változtat meg.)
Most épp ez az idézet tetszett meg bayer 5perceseiben, te vén trotty…hogy ezt ismételgeted papagájként? Ehh buta köcsög…
Tehát a jelenlegi körülmények akkor változáson estek át a korábbiakhoz képest, ezáltal lettek kimaxolhatóak. Akkor valami csak változott vagy átalakult, nem? Hülyeségért neked se kell a szomszédba menni…
Én ezt a vitát már lefolytattam, a köcsögnek ez a dolog meghaladja a felfogóképességét. Illetve alapvetően provokálni jár ide…bár pacekban nem meri vállalni a következményét.
Sejtem, az ugyanaz a kiadás mint akik a pedofiltörvényből “melegellenes” törvényt csináltak. Csak a tények zavarják őket, semmi más. A kommentelését nem is értem egyáltalán, hiszen szerinte minden rendben van, erről igyekszik meggyőzni folyamatosan mindenkit.
A kényszer nagy úr, akkor sem az álmod működött, hanem kénytelen volt lenyelni a békát és létfenntartási kényszerből megalkudott ha tetszett neki, ha nem.
Semmilyen kényszer nem volt, köcsög, ugyanis nem volt elektronikus tömegmédia és nagyváros sem…Tehát fogalma sem volt, hogy ő itt “kényszer” alatt van.
Eléggé tudatlan az az ember, akinek más kell, hogy megmondja, hogy neki bizony most rossz, nem?
Persze, persze, a csúnya zsidók meg ráébresztették, hogy de, és csúnya zsidó háttérhatalom meg szavazati jogot adott nekik és ez a csúnya zsidó háttérhatalom azóta is adja nekik a jogokat.Csúnya csúnya zsidó háttérhatalom, dádá……
Igen, köcsög nagyjából ezt történt.Nem kell messzire menned kis hazánknál. A puccsal hatalomra került károlyi adja meg nekik.
Bár valószínűleg erről sem tudsz sokat…bayer erről nem írt az 5 perceseiben.
Szóval a női jogokról soha nem szavaztak a férfiak..:P De,ha tudsz ilyenről, te kis szar köcsög, akkor várom a forrásokat…nah gyerünk!
Ó, szegény nő, sajnáljuk, hogy bele kellett törődnie, hisz mennyi mindenre vágyik. Örülök, hogy rendbejött, valószínűleg azért akarunk időgépet is építeni, hogy visszamehessünk a múltba, és kielégítsük az igényeiket, amiket akkor nem tudtunk, és meg se akartunk érteni, de végre itt az új korszellem, ami felnyitotta a szemünket. Most már nem lesz akadálya! Mi az, hogy megalkudott? Volt választása? Vagy ez, vagy az éhhalál, így oké, de amúgy meg nem. A kényszere ellenére pedig akkor is okos meg ügyes volt, nem? Vagy most mi változott? Te vagy a nők felsőbbrendűségének nagy szószólója, tegyél rendet, vagy csinálj magadból bohócot, de tényleg érdekel a válaszod.
Azt hiszem a legzavaróbb a jelenkori férfiak, nyilván legfőképp azon férfiak számára akik nem elégedettek, hogy a nőknek van választása. Hogy a “ különben éhen döglik” miatt nem jut már alanyi jogon szinte minden férfinek nő.
Az más kérdés, hogy egy nő a választás lehetőségével hogy tud élni. Hozzá kell tegyem , hogy a nők túlnyomó többségének pl. munkavállalás tekintetében NINCS választása. Maximum abban van , hogy egyedül, vagy párkapcsolatban óhajt élni. Viszont ez a társadalmi változás ami ezt lehetővé tette, megakadályozhatatlan volt , számos gazdasági és történelmi kiváltó oka van, amit Elek itt kiválóan felvázolt :
https://www.ferfihang.hu/2021/06/29/tovabb-tombol-a-francia-nostenysovinizmus-a-leszbikus-parok-es-az-egyedulallo-nok-is-igenybe-vehetnek-mesterseges-megtermekenyitest/#comment-140223
Nem lehet a társadalmi fejlődéssel szembe – visszamenni ( akkor sem, ha ez a fejlődés negatívumokkal jár), ehhez max alkalmazkodni lehet. Aki tud az túlél, aki nem az sajnos elhal. Nyilván van az a pont , amikor a társadalmi változások ( LMBTQ, BLM stb) átfordulnak olyan eszement, józan észt nélkülöző szintbe, amit a normál társadalom, a többség gyomra már nem vesz be, de a nők szavazati joga, munkavállalása, jogi egyenlősége nem ez a szint. Ezen lehet sajnálkozni, meg egyet nem érteni , de attól a tény még tény marad.
Hát ma a sokat emlgetett Kína történelme illetve az iráni 1979es forradalom es hasonlóak az iszlám világban. De azt mutatják, hogy vissza lehet a szart lapátolni a lóba, csak akarat kérdése.
Irán eredendően egy fundamentalista iszlám állam és bizony a forradalomnak nem ez volt igazán a célja :
“ 1978-ban tört ki Mohammad Reza Pahlavi sah elnyomó, az ország gazdaságának súlyos károkat okozó, korrupt uralma ellen. 1979 elejére sikerült elűzni az uralkodót, és bár eredetileg nem ez volt a lázadók célja, végül a Ruhollah Khomeini ajatollah vezette síita klérust juttatták hatalomra.“
Nem lehet egy eleve iszlám alapokon nyugvó országot példaként hozni európai, nyugati társadalmakkal szemben. Pláne, hogy nem sokon múlt ugye hogy így alakult.
Kínában is furcsa folyamatok indultak el , mint ahogy korábban már szó volt róla:
https://nepszava.hu/3111053_ki-kell-fizetnie-otevnyi-hazimunkat-egy-kinai-ferfinak-a-valas-utan
Iránban a sah, ahogy Törökországban Atatürk és utódai komolyan gondolták az “antiiszlámot”. Ennek megvolt a történelmi legitimációja (hiszen mindkét népnek van az iszlám előtti történelme az arabokkal ellentétben. A perzsáknak különösen) És a népi legitimáció is (a szultáni család árulása, egyes ulémák arabosodása) Mégis sok volt nekik a “progresszió” és elindult a rekonkviszta.
Ezzel nekem nincs gondom. A nőnek is lehet igaza (máskérdés, hogy az esetek többségében nincs)
Viszont most tiltották be az összes femkó gittegyletet. És jönnek az ilyen ratkó féle tvek.
Egyben biztos lehetsz, hogy a “világ közepének népe” nem fog kipusztulni és erről nem fogják megkérdezni asszonyaikat.
“ Egyben biztos lehetsz, hogy a “világ közepének népe” nem fog kipusztulni és erről nem fogják megkérdezni asszonyaikat.“ ( no meg az ottani férfiak legtöbbjét sem)
Ebben amúgy teljesen egyetértek.
A Ratkó féle tervekre meg ugye a születés “ túlszabályozása” miatt van szükség , az egyke politika el lett túlozva :
https://makronom.mandiner.hu/cikk/20210531_nem_jott_be_az_egykepolitika_kina_most_mar_harom_gyereket_is_engedelyez_a_csaladoknak
Egyébként borzalmak történtek ott a születésszabályozás nevében:
https://divany.hu/vilagom/2019/08/12/kinai-egykepolitika/
Az alanyi jogban a többi férfi szab határt a férfiaknak, ugyanis a nem az nem, de csak akkor, ha ott van még valaki, aki ezt komolyan is veszi. A nő esetében kettőn áll a vásár valóban, ha a válasza igen, ha pedig nem, akkor oda minimum hárman kellenek. Attól, hogy egy férfi nem felel meg a női igénynek, az adójából ugyan úgy támogatják ezeket a moslék szervezeteket, akarata ellenére. Na most, követelik a nők a mégtöbb jogokat, azokban a társadalmakban, amiket férfiak építettek, de az már derogálna, hogy ezért ők is ugyanúgy mondjanak le az érdekeikről, például hogy kötelezően létesítsenek nemi kapcsolatot idegen férfiakkal, mert ők meg támogatják a nőket a “kiteljesedésükben”. Na, ugye, szinte felszisszen, nem is kell erre válaszolni, költői kérdés volt, de visszafele azért ez már csak természetes. Ezek a felsorolt és társai társadalmi változások pedig a feminizmus által okozott károk eredményei. A liberalizmus a kígyó, de a feminizmus a méregfoga. Amíg többségi férfiuralom volt, ilyen zakkant irányzatok nem nagyon voltak. Értelmetlen arról vitatkozni, hogy ez rossz-e, vagy nem, mert nincs olyan folyamat, aminek az eredménye ne lenne jó. Minden úgy történik, ahogy lennie kell, nem feltétlenül az eredmény a kérdéses, hanem hogy milyen folyamat, vagy folyamatalkotó eredményezte azt. A nők szavazati joga pedig szintén engedély, hogy beleszóljanak a társadalmi alakulásba, ami függetlenül tőlük alakult ki. Ezzel károsan hatva mind a férfiak, mind a saját jólétükre, és egészségükre. Én nem vagyok hajlandó úgy tenni, ahogy egy nő mondja, csak mert van szavazati joga. Azt mivel mi adjuk, ezért az egy kötelezvény, ami szolgává tesz minket, saját akaratunkból. És ehhet nincsen joga egy nőnek sem, Tomgal, előbb a nők tegyenek, utána majd mi. Munkát vállaljon, legyen, amennyiben az nem okoz több kárt, mint hasznot, és tényleges kompetenciája miatt kapja meg az állást, nem pedig női mivolta miatt. Jogi egyenlőség? Ugyan, hírből sincsen, ha jogi egyenlőség lenne ettől a pillanattól, akkor az azt jelentené, hogy a nőknek csökkennek a kiváltságaik, helyzeti előnyük. Mikor a kedvezőbb feltételekkel rendelkezőknek kinevezett rétegek akár hátrányosan is megkülönböztethetők, az egyenlőség nevében? Na, ez is olyan tipik női mentalitás…
Lehet sajnálkozni, meg egyet nem érteni, persze a feminizmus ezeket is kaszálná lefelé, mert milyen gyenge az a hatalom, ami még a rosszallásba is beleinog? És attól, hogy valami tény, még nem jelenti azt, hogy rendben is van, ezt ne felejtse el.
“ Jogi egyenlőség? Ugyan, hírből sincsen, ha jogi egyenlőség lenne ettől a pillanattól, akkor az azt jelentené, hogy a nőknek csökkennek a kiváltságaik, helyzeti előnyük.“
Na ezért úgy vélem érdemes a férfiaknak küzdeniük , a valódi jogi egyenlőségért . És én ezt támogatom is. Viszont mások jogainak megnyirbálása enyhén szólva utópisztikus.
Ha már küzdeni kell az egyenlőségünkért, akkor az azt jelenti, hogy olyan hibát vétettünk, hogy nem hogy egyenlőre kell ezt hozni, hanem sztornózni az egész ellenpólust. Nem fogunk ellenséget kinevelni. Ez a bizonyíték, hogy szimpátia alapján mekkora tévedésre is vagyunk képesek. Az eszünkön múlik pedig, hogy hogyan orvosoljuk ezt. És még mindig nem sikerült átadnom, amit akarok. A nők társadalmi jogai a férfiaktól erednek, joggyakorlásuk pedig a férfiak érdekének ellenében szól. Ha nő szavazhat vezetőt, akkor olyan érzelmi alapon teszi, vagy szimpátia alapján, ami számára megfelelőbb. Például a gyerek is a család tagja, de ha a kasszából az érzelmeire alapozva venné el a szülők keresetét, mondjuk telefonra, vagy úgy konzolra, akkor az egész család hamar eladósodna, majd tönkremenne. Ugyan z van itt is, csak itt a nővel. A nőknek nincs a programjukban a társadalomépítés, vezetés, rendszerek kialakítása, ezért ha a számukra kedvezőt választják, akkor a rendszer egészét károsítják. Nem arról beszélek, hogy meg kell nyirbálni az alapvető jogait bárkinek. De! Az, hogy a nők hatást gyakorolhatnak férfiakra, az főben járó hiba, és tűzzel vassal meg kell ezt akadályozni, mert nem természetes. És tomgal, az a baj, hogy alapvető jogának tekinti a férfiak irányítását. Értse meg, én nem fogok a saját szabadságomról lemondani, hogy egyenlőnek érezhesse magát az irányításommal. Ha minden férfi így tenne, akkor annyi joga maradna a nőnek, amennyi reális. A többi mind csak tőlünk jött.
Valaki össze tudnà foglalni, hogy ma konkrètan miben nyilvànul meg nemi alapù jogegyenlőtlensèg Magyarorszàgon?
A nők 40 nyugdìj, az apa nem mehet GYED-re (ha jòl emlèkszem). Màs?
Zoom, nehéz összefoglalni, mert tucatnyi konkrét jogszabály diszkriminálja a férfiakat és ennél súlyosabb probléma, hogy egy alkotmányjogi passzus tesz “jogszerűvé” gyakorlatilag bármilyen férfiellenes diszkriminációt.
Igyekszem felsorolni a teljesség igénye nélkül, és a végén szót ejtek a súlyos alkotmányjogi problémáról is:
– Ha házasságon belül születik egy gyermek, akkor vélelmezés alapján a férjet tekinti a jog apának. Ha valakinek komoly információ jut tudomására arra nézve, hogy nem a vélelmezett apa a valódi apa, akkor a PTK X. 4:111. § rendelkezései szerint a férfinak csak egyetlen éve van, hogy pert indítson a vélelmezés ellen, amely határidő jogvesztő következményekkel jár, ugyanakkor a nőnek háromszor annyi ideje, három éve van egy hasonló célú (apaság vélelme elleni) perre. A jog teljesen figyelmen kívül hagyja a vélelmezett apaság jogintézményével a modern tudomány adta lehetőségeket és a férfiakat egy középkori jogi eszközzel kötözi meg, ahelyett, hogy a kötelező genetikai tesztek elvégzésével tudományos alapon tisztázná az apai jogállást. Úgy tűnik, a társadalom és a jog két lábbal kívánja tiporni az igazságot és az apai jogokat.
– Diszkriminatív a hadkötelezettség (2013. évi XCVII. törvény 1. § b pontja szerint hadkötelezettség csak a férfiakra vonatkozik.) Bár ennek magyarázata egyesek szerint a nők alkalmatlansága, de ez nyilván nem igaz, hiszen szerződéses szolgálatot keretében hadra foghatóak a nők, az erre vonatkozótó rendelkezések nem nevezik alkalmatlanoknak a nőket. A hadkötelezettség egy olyan diszkriminatív kötelezettség, amelyért cserébe semmilyen többletjog vagy többlet szolgáltatás nem illeti meg a férfiakat, miközben a nők esetében már csak nő mivoltuk is elegendő okot ad számos diszkriminatív kedvezményre.
– A rendvédelmi szerveknél dolgozók fizikai alkalmassági követelményeit kimondó rendelkezés diszkriminatív. Holott nyilván csak egyetlen alkalmasság létezik. Ráadásul mindez megsérti az egyenlő munkáért egyenlő bérfizetést előíró alapelveket is, hiszen ebben az esetben a nőknek kevesebb teljesítményt kell nyújtaniuk ugyanazért a bérezésért. (A 57/2009. (X. 30.) IRM-ÖM-PTNM együttes rendelet eltérően állapítja meg a rendvédelmi dolgozók alkalmasságának feltételeit a női – és férfi dolgozók számára.)
– Álláskeresési járadékra jogosultság (Az 1991. évi IV. törvény (amely a foglalkoztatás elősegítéséről és a munkanélküliek ellátásáról szól) 25. § d pontja, az álláskeresési járadékra való jogosultság tekintetében különbséget tesz az anya és az apa között.)
– A diákhitelek elengedésére alkotott jogszabály súlyosan diszkriminálja a férfiakat, kifejezetten csak a gyermeket vállaló nőknek engedi el a hitelét a vonatkozó rendelet. (A 291/2017. (X. 3.) kormányrendelet rendelkezései szerint.)
– Házasságban fogant gyermekek esetében sincs semmilyen beleszólási joga a apának, férfinak az abortuszokba, még értesíteni sem kötelező őket, holott a házasság célja pont a gyermekek nemzésére kötött szerződés (eredetileg). Pedig magzat nem az anya testnek része, nem az anya tulajdona, hanem két ember ivarsejtjeinek egyesülése, amely ténynek logikusan egyforma jogokat kellene eredeztetnie a két szülő számára.
– A Munka Törvénykönyve szerint a gyermek 3 éves koráig az anyák és a gyermeküket egyedül nevelő apák védett személynek számítanak,, nem lehet felmondni nekik. Ahol az anya és az apa együtt neveli a gyermekét, csak az anya számít védett személynek, az apák diszkriminálva vannak. Úgy tűnik a törvény szerint kevesebb megbecsülést érdemelnek és kevésbé társadalmi érdek, hogy az apa gondoskodni tudjon a családjáról. Mert mi mást lehetne kiolvasni egy ilyen törvényből?
– A gyermek születését követő fél évben az anya 180 napos szülési szabadságra, és ezzel együtt csecsemőgondozási díjra (CSED, korábbi TGYÁS) jogosult, míg az apa csupán 5 nap “apaszabadságra”.
– A törvény szerint kizárólag abban az esetben mehet el az apa CSED-re, ha az anya meghal, vagy egészségügyi állapota miatt kikerül a háztartásból. Ha az anya elhagyja az apát és a gyermeket(!), vagy a szülők úgy döntenek, hogy az apa marad otthon, akkor ez esetben az apa csak a lényegesen alacsonyabb összegű GYED-re jogosult az első félévben. Ez nem csupán az apákat diszkriminálja, hanem még a gyermekeiket is.
– Az 1997. évi LXXXI. törvény (Tny.) 18. § 2a) értelmében öregségi teljes nyugdíjra életkorától függetlenül jogosult az a nő is, aki legalább negyven év jogosultsági idővel rendelkezik. Vagyis 40 év munkaviszony után csak a nőknek van lehetőségük nyugdíjba vonulni, a férfiaknak nem (ez Nők 40 program). A férfiakt súlyosan diszkrimináló rendelkezést egyébként cinikus módon azzal egy időben hozták, hogy a súlyos megterheléssel, egészségügyi kockázattal járó (szinte kizárólag férfiak által végzett) munkákra vonatkozó korkedvezménye nyugdíjazás lehetőségét eltörölték.
– A diszkriminatív nyugdíjazási feltételek miatt a szakszervezetek által indított népszavazási kezdeményezést az Alkotmánybíróság megsemmisítette és magyarázatában leszögezte: “a nők – a férfiakhoz képest – kedvezőbb (nem azonos) alanyi jogokra tarthatnak igényt”
– A ‘”nők kedvezőbb alanyi jogainak” forrása az Alkotmány,. Habár az Alaptörvény XV. cikk 3. pontja kimondja “A nők és a férfiak egyenjogúak”, de ez az egyenjogúság csak ugyanezen cikk 5. pontjáig tart, ahol kimondatik, hogy “Magyarország külön intézkedésekkel védi a családokat, a gyermekeket, a nőket, az időseket és a fogyatékkal élőket”. Az alkotmány ily módon a férfiak számára nem garantálja az egyenjogúságot, hiszen az 5. pont gyakorlatilag azt mondja, hogy a nők számára biztosított külön intézkedések nem sértik az egyenjogúságot. Ebből pedig az következik, hogy míg a nők bármilyen hátrányos megkülönböztetése alkotmányellenes, addig a férfiak jogait a végtelenségig lehet nyirbálni. Függetlenül attól, hogy az alaptörvény ezt egyenjogúságnak definiálja, könnyen belátható, hogy nem az, hiszen a valódi egyenjogúság lényege épp az, hogy oda-vissza érvényesül, mindenkit ugyanazok a jogok és kötelezettségek illetnek meg.
Ennyi elég lesz? Már csak azért is kérdezem, mert szerintem ennek a tizedéért is kitörne a – talán vérontást sem nélkülöző – “Nagy Nőforradalom”. – Mi a véleményed, mit kellene tenniük a férfiaknak? És mit kellene tenniük a nőknek a férfikat érő súlyos jogtiprás miatt?
Alter, köszi a listàt. Annyiban közel jàrtam, hogy nyugdìj ès a gyerek első 3 èvèhez köthetőek az eltèrèsek többsège. Annak örülök, hogy női kvòta, vàlàs ès hasonlò tàrsaik, amikre itt sokan szoktak hivatkozni, làthatòan nincsennek a listàdon.
Nem vagyok jogàsz, ìgy nem tudom pontosan kihez kell fordulni nemileg diszkriminàlò jogszabàly esetèn. A kinek kell jelezni kèrdèskört pedig nem nemisèghez kötnèm,inkàbb ahhoz, hogy ezt èrdemben egyèni àllampolgàrnak, vagy egy adott szervezetnek kell jeleznie.
Zoom, amint azt írtam az elején, a teljesség igénye nélkül soroltam a legfontosabbakat, de ez nem jelenti azt, hogy mások konkrét jogszabályokat vagy jogalkalmazási igazságtalanságokat soroló észrevételei nem valósak vagy nem fontosak…
Egyébként nem jogtechnikai kérdést akartam feltenni neked és nem is a tanácstalanságomból eredt, sokkal inkább az igazságérzeted irányába próbáltam volna tapogatódzni, úgymond ” költői igénnyel”. :)
Alter, èn jogegyenlősèg kèrdèsköre kapcsàn konkrèt jogszabàlyokban gondolkodtam, mert sok olyasmi felmerül mostanàban a kommentszekciòban, aminek ma Magyarorszàgon nincs jogi alapja. Ergo olyasmi van a nőknek sokszor felhànytorgatva, ami lègbōl kapott.
Nekem diszkriminàciò esetèn gyakorlati szemüvegem van, nem tàrsìtok hozzà nemisègemből fakadò èrzelmet. Ez egy jogi kèrdès, amit valahogy rendezni kell – ez kimerìti az igazsàgèrzetem. Ahogy vègig futottam a listàt, a legtöbbnèl nem làtok nagy aggadàlyt mièrt ne lehetne kiterjeszteni a fèrfiakra/eltörölni/egysègesìteni a kèt nemre. Sok èpp a hagyomànyos magyar csalàd/tàrsadalmi modelt követi le mèg mindig (pl. hadkötelezettsèg, vagy az anya szerepköre a csalàdban/ viszonya a gyerekhez), ami ma màr sok szempontbòl “elavult”. Persze van pàr necces pont, amivel nem igazàn tudom mit lehetne a gyakorlatban kezdeni, mert màs alapjogokkal is összefüggèsben van (pl az abortusz kèrdèse vs. az anya sajàt teste feletti rendelkezèsènek joga).
Akkor már-már egy platformon vagy azokkal a férfiakkal, akik szintén nem értik, hogy mi célt is szolgál a jogfosztásuk. Csak hát nekik ez sokkal húsba vágóbb, és sokkal jobban sérti az emberi méltóságukat is…
Talán az a pont sem tűnik annyira neccesnek, ha elfogadod, hogy a házasság egy családalapításra, utódnemzésre kötött szerződés – mondjuk így gyakorlatiasan. Korábbi társadalmakban biztosan sokkal kézzelfoghatóbb és érthetőbb volt ez a tény. Csakhát idő közben a “házasság 2.0”-ban a férfi nézőpontjából kiüresítették a szerződést; a férfi számára csak leginkább a kötelességek maradtak ebből a jogintézményből… Csoda, ha egyre kevésbé akarnak házasodni a férfiak? Pedig tulajdonképpen ezen szerződés alól egyik félnek sem jelenthetne kibúvót az önrendelkezésre való hivatkozás. A férfi sem mondhatja azt, hogy bár házasságot kötöttem veled, de mégsem akarom a gyerek után a nyakamba venni az apai kötelezettséget. Férfi nézőpontból ott következik be a további hátrány a hatályos jogban, hogy ezt még házasságon kívül sem mondhatja egy férfi, még akkor sem, ha megtévesztéssel (például a fogamzásgátlással kapcsolatos félrevezetéssel) tették apává. Ez is része a modern férfiellenes törvénykezésnek. Természetesen én sem gondolnám azt jó dolognak, ha apa nélkül maradt “zabigyerekekkel” lenne tele a társadalom, de azt sem gondolom igazságos dolognak, hogy a nő kezében összpontosul minden reproduktív jog az ellenvetések lehetősége nélkül… Nem véletlenül szögezi le Magyarországon egy női jogász (korábban Férfihang szerzőnő) is egy jogi tanulmányában, hogy szembetűnő a férfiak reproduktív jogainak a teljes hiánya. A férfi reproduktív joga ma mindössze annyi, hogy eldöntheti, hogy létesít-e valakivel szexuális kapcsolatot vagy sem… Ez igencsak messze van a kölcsönös felelősségtől és tisztelettől…
Alter, nekem egyik se tűnik hùsbavàgònak, azt te jobban tudod, mint èn, hogy mièrt nincs rà politikai szinten akarat, hogy ezeket a pontokat mòdosìtsàk (a jòval nagyobb többsègben lèvő fèrfi politikusok ugye).
Nekem az abortusz kapcsàn, a magzat èlethez valò jogànak sèrülèse a legnagyobb problèmàm. Ennek kellene szerintem a döntőnek lennie a kèrdèsben, apa ès anya egymàssal valò viszonya, vagy egyèb szemèlyes preferenciàik màsodlagosak. Azt pedig erōs tùlzàsnak èrzem feltètelezni, hogy minden hàzassàgban èlő fèrfi mindig, minden körülmènyek közt akar gyereket. Ha a hàzassàg a gyereknemzèsre van, az nem csak a nőt kötelezi, hanem az apàt is. Vàlàs utàn pedig, ha jòl tudom az apànak a gyerek felè vannak kötelezettsègei, ami elviekben független az anyàtòl. Az màs kèrdès, hogy ez a gyakorlatban hogyan valòsul meg, amìg a gyerek kiskorù.
Ha azt mondja valaki, hogy a nők szavazati jogát meg kell vonni, akkor meglehet, hogy azt te hamarabb érzed “húbavágó” kérdésnek, mint én. Az emberi méltóság szempontjából minden jogfosztás húsbavágó. A sok kicsi “nem húsbavágó” jogi diszkrimináció és társadalmi igazságtalanság összegződve pedig hatványozottan alakítja ki a férfiak elidegenedését. Erre gondolva szerintem bárki megértheti, hogy miért változik egyre hátrányosabban a férfiak társadalmi attitűdje és viszonya a nőkhöz.
Jó esetben, de éppen arról beszéltem, hogy ma csak a férfit kötelezi bármire is a házasság, a nőt nem. Például a nő minden további nélkül abortáltathatja a férj által kívánatosnak tartott gyermeket is, vagy megtarthatja a férfi szándékai ellenében is. Ez például egy eléggé húsbavágó, az élet nagy kérdéseivel összefüggő, az egyén szempontjából évtizedekre kiható vonzatokkal bíró probléma.
No igen és itt is tetten érhetjük, hogy mennyire csak a kötelességek maradtak a férfiak számára: csak gondoljunk arra, hogy az apai (például láthatással és szülői rendelkezéssel összefüggő) jogok tekintetében mennyire jogfosztott, a jogalkalmazási hézagoknak kitett ma egy férfi.
Ha itt, és a sok más szerinted “nem húsbavágó” kérdésben egyaránt nem sikerül megteremteni az igazságra törekvést, a jogegyenlőséget, és nem látszik még az igény sem erre, akkor én nem csodálkoznék, ha egyre több és több férfi válna a patriachális teljhatalom hívévé…
Alter, szèpen kitèrtèl az alòl, hogy a fèrfi politikusok, akik eredetileg is meghoztàk ezeket a jogszabàlyokat, mièrt nem hajlandòak vàltoztatni ezeken a jogszabàlyokon. Mièrt nem èrdekel egy hatalomban lèvő fèrfit a többi fèrdi tàrsa? Nekik nincs igazsàgèrzetük, amit emlegettèl?
Nem a nő szavazati jogànak elvètelère utaltam, ott megvalòsul a jogegyenlőssèg a fèrfiak ès nők közt, egyik nem szavazat se èr többet.
Ma a gyerek lète kötelez, nem elsō sorban a hàzassàg. Ennèl a kèrdèsnèl pedig megint àtugrod a nő sajàt teste feletti önrendelkezèsènek a jogàt. Ez a joga megvan a fèrfinak is a sajàt teste felett. Gyerekvàllalàs kèrdèsènèl ez nem megkerülhető kèrdès. Amìg ezt a kèt jog meglètèből fakadò ellentmondàst nem oldod fel (nő testèhez valò joga vs fèrfi megfogant gyerekèhez valò joga), addig innen nehèz tovàbblèpni. Gyakorlatilag itt közvetve azt kèred, hogy a fèrj a nő beleegyezèse nèlkül hasznàlhassa annak a testèt.
Zoom, nem kitértem, csak egyszerűen képtelen lennék rá válaszolni, hiszen nem vagyok gondolatolvasó, és egyébként is indiferens, hogy egyes férfipolitikusok mit gondoltak és akartak a távolabbi vagy a közeli múltban. Azt viszont nyilvánvalónak gondolom, hogy a női jogigényeknek és a férfipolitikusoknak is a valódi egyenjogúság eszménye felé kell orientálódnia a jövőben.
Nem ugrottam át a nő saját teste feletti önrendelkezési jogát. Szerintem érthetővé, átláthatóvá tettem, hogy a házassággal, mint szerződéssel mond le erről a nő és rendeli alá egy közös szerződéses akaratnak, amely a családalapításra, utódok létrehozására irányul. Az is nyilvánvaló és megszokott dolog, hogy egy megkötött szerződéstől eltérni csak közös akarattal lehet. Megegyezés hiányában a szerződés rendelkezéseit kell érvényesnek tekinteni. Házasodni egyébként ugye nem kötelező, és válással bármikor visszaállítható a nő önrendelkezése.
A családalapítás helyett anyagi vagy más érdekekért vagy öncélúan létező “érdekházasság” pedig nyilvánvalóan pusztán valami immorális ügyeskedés szintjére silányítja a házasság társadalmi intézményét, ami szerintem a közerkölcs szempontjából sem egy kívánatos jelenség. Egyébként is, üzleti vagy egyéb együttműködésekre a cégek vagy szerződéses jogviszonyok valók, nem a házasságok; ezeknek pedig a jogintézménye a társasági jog (cégjog) és a polgárjogi szerződés. :)
Viszont házasságon kívül is összhangba kellene hozni a két fél reproduktív jogait és önrendelkezését. Ezt több jogász is úgy véli rendezhetőnek, ha házasságon kívül a nő önrendelkezésének körében marad az abortusz, még a férfi számára meg kell teremteni a jogi abortusz lehetőségét, amikoris lemondhat az általa nem kívánt gyermekhez fűződő minden jogáról és egyúttal mentesülhet minden kötelezettsége alól is. Bár ilyen viszonyok között sem lenne a nőéhez hasonlóan maradéktalan a férfi reproduktív önrendelkezése, hiszen az utód létezését ő meggátolni nem tudná, de legalább a jogi és életvezetései következményekben hasonlóvá válhatna a helyzete a nőéhez.
Alter, jah oke, azt hittem van rà elmèleted.
Ha az àltalad leìrtak benne vannak egy hàzassàgi szerződèsben, ùgy jogilag jàrhatò ùtnak tűnik. Bàr ez a “ha” jelenleg elèg nagy “ha”. Ezzel a nő tènyleg egyoldalùan mond le valamiről, ami a jogegyenlősèg ès a biològiànak köszönhetően most az ő döntèsi köre. Mondjuk ez felvet pàr tovàbbi bonyodalmat olyan esetekben, ha a terhessèg nem komplikàciò mentes, vagy vannak màs egèszsègügyi szempontok.
Jah oké. Neked van-e elméleted arra, hogy a felsorolt jogi hátrányok eltörlését miért nem segítik a nők? Vannak nő politikusok, rengeteg szervezet. Volt-e valaha egy cikk arról, hogy ez vagy az a jogi szabályozás hátrányos a férfiakra nézve? Mondjuk a család, vagy a gyermek szemszogéből nézve?
A valódi egyenjogúságot (jogi értelemben) miért nem segítik a nők?
Pofonegyszerű a válasz:
A nők 99,99999….%-a:
A. Nem érzékeli,
B. Nem hiszi,
C. Nem érdekli,
D. Leszarja,
…
És ezek tetszőleges kombinációja.
Az összes férfi nyígra is pontosan ez a válasz.
Nem téged kérdeztelek, fasszopó.
Átlagbéla.
Amiről beszélek az nem házassági szerződés kérdése, hanem a házasság történelmi értelemben is eredeti szándékának a következménye. Soha sem volt más a házasság célja, mint a családalapítás. – Azt hittem, hogy ez közismert evidencia.. :)
Tévedés, hogy a házassággal a nő mond le egyoldalúan valamiről.A házassággal a férfi is lemond arról a jogáról, hogy nem kívántnak vagy nem a sajátjának mondhassa a házasságban fogant gyermeket. A házasság egyik eredeti nagyon fontos célja pont az volt, hogy megoldja a házasságon kívüli gyermekek problémáját, akikért nem kellett egyetlen férfinak sem jogi és anyagi kötelezettséget vállalni és így családi (apai) gondoskodás nélkül maradhattak.
Az általam leírtak összhangban vannak a házasság intézményének történelmi hátterével ugyanakkor elméletet is adnak rá, hogy miként kellene házasságról, reproduktív jogokról, házasságon kívüli gyermekekről gondolkodnia a mai körülmények között a társadalomnak.
Persze nyilvánvalóan elintézhető a nemek közötti párbeszéd azzal az öncélú válasszal is, hogy a nők nem akarnak lemondani a “kizárólagos döntési jogukról”. Aztán változások hiányában egyre többet lehet majd sírni, hogy ezek az “gyermeteg, mamahoteles, felelősséget nem ismerő” férfiak miért nem akarnak házasodni és családot alapítani. :)
https://www.ferfihang.hu/2012/04/26/gyermetegge-valtak-a-ferfiak/
Alter, az elèg sok kèrdèst vet fel, ha ilyen tàgan èrtelmezed a kèrdèst. Extrèm pèlda: Ilyen alapon a felesèg korlatlanul rendelkezhet a fèrje spermàjàval reprodukàciòs cèlokra hivatkozva ès a hàzassàg szentsège alatt ùgy hasznàlja ahogy akarja. Alapbòl mik a reprodukciòs cèlok? Ki dönti el? Egy gyerek elèg, vagy kell több? A fogamzàsgàtlàs engedèlyezett, vagy az is kötelezően közös döntès?
Hmm, ha jòl tudom ma egy hàzassàgon kìvüli gyerek ugyanùgy jogosult az apàtòl gyerektartàsra, vagy örögsègre az apai àgròl, mint a fèrfi hàzassàgàban született gyerekek. Bàr nem ismerem a statokat, hogy milyen arànyban veszik hàzas fèrfiak a hàzassàgon kìvüli gyereket a nevükre, vagy milyen eszközökkel lehet jogilag kiderìteni ki az apa.
@Delin: nem értem ezt mérhetetlen cinizmusodat, vagy direkt érteni nem akarásodat.
Mert, bizonyos nők nem éppen ezt teszik? Nem rendelkeznek korlátlanul a férjük spermájával? Nem helyettesítik másik férfiéval, nem esnek véletlenül pont teherbe akkor amikor kellene, vagy pont nem esnek amikor pedig kellene? Erre nincsen példa a te olvasatodban? Vagy csak a férfiak az eleve elrendelten, milyenek is?
Nem ismered milyen eszközökkel lehet kideríteni, Franciaországban pl semmilyennel, mert törvénybe ütközik, és nyílt feminista cél hogy ezt ehol se lehessen büntetés nélkül.
Az átlagéférfinak egyetlen reprodukciós célja van, társadalmilag indokolhatóan: a gyereke(i) egyértelműen biológiailag az övé legyen, ne pedig valaki másé. És tudod te hogy erre célzott az elején Alter.
És ezzel ellentétbe állítani a nők testének önrendelkezési jogát, háááát finoman szólva is érdekes kontextus (ala feminism).
Leírva hogy egyértelmű legyen, ha mi egy pár vagyunk, és én azt akarom hogy közösen nevelendő utódainknak én legyek az apja, nem igen hinném hogy a te testeddel való önrendelkezési jogodat sértené. Valahol ez lenne a házasság eredeti célja, megtöltve judeokeresztény vallási dogmákkal és a házassági szentség kötelezettségeivel.
Na ezért akarják ezt a feministák szétbarmolni.
Balton, te most szerintem összemosol különböző dolgokat. A szitu az, hogy hàzassagban egy gyerek megfogan: a fèrfi akarja, a nő nem. Jelenleg a fèrj jogilag nem kötelezheti a nőt, hogy megtartsa. Alter ezen kivàn vàltoztatni azzal, hogy a nőnek ne legyen vàlasztàsi lehetősège, ha a fèrj akarja. Erre nehèz azt mondani, hogy a nőnek van beleszòlàsa abba, hogy mi törtènik a testèvel. Neked nem kell ecsetelnem, hogy egy terhessèg nem egy kis semmissèg. Attòl, hogy ebbe nem akarsz belegondolni mèg lètező tènyező.
A nőnek joga van arra, hogy eldöntse, hogy házasságot köt e vagy sem és ezzel elfogadja-e a reprodukciós jogokról is rendelkező feltételeket. Ezt te jogsértőnek gondolod? Elképesztő!
Gondolj csak bele, hogy ha a mai viszonyok között tisztázni kell, hogy hol vannak a férfiak reprodukciós jogai, akkor az jön ki, hogy egy férfi esetében ez mindössze annyiban merül ki, hogy eldöntheti, hogy szexel-e vagy sem? Szerintem ha ugyanezt mondaná neked valaki a te női jogaidról, akkor feministaként egyenesen becsületgyilkosságot fontolgatnál. Mégis eközben most ugyanezt akarod elfogadtatni a férfiakkal, ahelyett, hogy észrevennéd, hogy itt valami nagyon nem stimmel! :)
És természetesen nem csak Alter akarna ezen változtatni, hanem általában a jogaikra érzékeny férfiak, és akad azért néhány hasonlóan gondolkodó jogász is. :)
Most ezzel főni megint kijutottunk oda, hogy a nők az előnyeikről nem szeretnek lemondani, ellenben elvárják a férfiaktól, hogy ezt megtegyék a javukra.
Valójában soha egy percig sem távolodhatunk el ettől az alapvetéstől. A “nemek háborúja” aligha oldható meg békés közmegegyezéssel. :)
Alter, ìrtam, hogy jogilag ez ìgy elfogadhatò lehet, ha a nő alàìrja ezt önkènt a hàzassàgnàl. Ezutàn kanyarodtàl el a hàzassàg alapvető cèlja felè, ami azèrt èrdekes nàlad, mert abban az esetben màr nem olyan lènyeges a reprodukciò hàzassàgon belül, ha a fèrfi tàmogatja az abortuszt.
A fèrfi/nő reprodukciòban betöltött biològiai szerepènèl pedig a termèsztnèl reklamàlj, annak a nőkhöz, femikhez nem sok köze van. Ez adottsàg, lehet szurkolni a műmèh projektnek. ;)
Azt szajkózom már egy ideje, hogy eredendően az volt mindig is a házasság célja, hogy azokat az alapvetéseket, amelyeket fejtegettem, mindkét fél aláírja. Nem kaptam tőled választ arra, hogy ha nem ez, akkor szerinted mégis mi a házasság célja? :)
Egyébként meg az a baj, hogy mint minden feminista te is össze akarod mosni a biológiát a kölcsönös emberi jogokkal.. Szerintem te sem örülnél, ha minden nőjogi kérdésfelvetésre az lenne a válasz, hogy az egy biológiai tény, hogy a hím az erősebb és ezért mindent megtehet, tehát patrirchátus van, és amúgy meg lehet szurkolni a műspermának!
Kérlek, ne igazold be Hunn azon világmagyarázatát, hogy ti nők úgyis csak ezt a nyelvet értitek! :D
Abban egyetèrtünk, hogy a hàzassàg cèlja a csalàd, de az hogy a csalàd hàny tagù legyen màr nem lehet csak az egyik fèl döntèse. Jogilag ez a nőè ma a fent emlìtett màsik jog miatt, ezt èrtem hogy zavar, de ez a biològia miatt van ìgy, nem a femik miatt. (A gyakorlatban azèrt ez a joga a nōknek nem mindig èrvènyesül, de ezt most hagyjuk.)Csak ismètelni tudom magam. Nekem tőled a hàzassàg eredendő cèljàra hivatkozni kicsit fura, mert velem ellentètben, te nem vagy alapbòl abortuszellenes.
Nem tudom, mi az “alapból abortusz ellenes”, de én eléggé abortuszellenes vagyok. Azt gondolom, hogy az abortuszra csak alapos egészségügyi, vagy nagyon szélsőséges életvezetési válság lehet a kellő ok, illetve utóbi esetben is inkább az örökbe adást gondolom morálisan igazolhatóbb megoldásnak. Természetesen vonatkoztatom ezt a morális keretrendszert nőre és férfira egyaránt.
Az apaságot kötelező genetikai teszteléssel, apasági teszttel kellene igazolni házasságban és azon kívül is (ma már apasági teszt elvégezhető néhány hetes terhesség idején is), és mindkét félnek kötelezően viselnie kellene a biológiából eredő következményeket, akkor is, ha nem vigyázott és esetleg mást szeretett volna. Kivétel lehet a nagyon alapos eü indokoltság és az ahhoz társuló közös megegyezés. Még ilyen esetben is felmerülhet egyébként a felek között érdekellentét, mert előfordulhat az is, hogy a kisebb mértékű magzati betegség ellenére az egyik fél megtartani és nevelni szeretné a gyermeket. És ez lehet akár az apa is, hogy újfent gondoljunk az ő jogaira és felelősségére is.
Alter, ebben az esetben nem èrtem, hogy nem làtod, hogy a magzat èlethez valò joga felülìrja a hàzassàg intèzmènyèt, vagy bàrmilyen nő ès fèrfi közti jogi huzavonàt. A gyereknek joga van megszületni ès pont. Erre ìrtam koràbban:
“Nekem az abortusz kapcsàn, a magzat èlethez valò jogànak sèrülèse a legnagyobb problèmàm. Ennek kellene szerintem a döntőnek lennie a kèrdèsben, apa ès anya egymàssal valò viszonya, vagy egyèb szemèlyes preferenciàik màsodlagosak.”
Apassàgi tesztet èn minden körülmèny közt tàmogatok, ebben nem hiszem, hogy eltèr a vèlemènyünk.
Akkor szerintem abban simán megegyezhetünk, hogy a magzat élethez való joga nem felülírja a házasság intézményének őscélját, hanem egyenesen alátámasztja. Így mondhatjuk egyetértésben, hogy a házassággal nem csak a kölcsönös reproduktív és szülői jogaikra mondanak igent, tesznek pecsétet a felek, hanem a megfogant magzatok és a megszületett gyermekek jogai tekintetében is kötelezettséget vállalnak.
Ezt kiegészítve a genetikai valóság tisztázására, a gyermek valódi leszármazási-családi jogállásának tisztázására irányuló igény elismerésével, mégiscsak van remény, hogy kerek a világ. :)
Már “csak” a jogszabályainkat kellene pontosan ezekhez a biológiai és jogszemléleti alapvetésekhez igazítani…
Alter, ha nagyon bele akarod magyaràzni, èppen belefèr, de a magzat èlethez valò joga felette àll a hàzassàg intèzmènyènek, tőle független. Az àltalad leìrtàk nem zàrjàk ki a hàzassàgon belüli abortuszt, ha abba mindkèt fèl beleegyezik. Te csak azt akarod, hogy a női önrendelkezès joga szűnjön meg a fèrfival szemben konfliktus esetèn, nem javasoltàl eddig abortusz tilalmat hàzassàgon belül. Nekem ùgy tűnik nàlad az abortuszellenessèg vagy a hàzassàgon belüli reprodukciòs cèl nem elsődleges szempontok, csupàn hasznos mellèkvàgànyok, amire lehet hivatkoznod.
Tovàbbà valamièrt mindig egèrutat akarsz adni a hàzassàgon kìvüli abortuszoknak, abortuszelleneseknèl ez nem opciò.
Zoom, szerintem magyarázzuk csak bele, szorgalmazzunk egy ilyen nézőpontot, egyáltalán nem fog a társadalom kárára válni.
A modern fogamzásgátlás korában borzalmasan barbár dolognak gondolom, hogy még mindig ilyen magas az abortuszok száma. Ennek feltétlenül sokkal-sokkal alacsonyabb szintre kellene visszaszorulnia! Sajnos én tartok tőle, hogy egy jelentősebb tiltásra nem áll készen a társadalom, komoly konfliktusok lehetnének belőle. Pont a nő önrendelkezési jogaira való hivatkozással rendeznének mérhetetlen hisztériát a feministák és a feminista politikai erők. Pedig a magzat nem a nő tulajdona, nem a nő testének a része, hanem két ember ivarsejtjének egyesülésével létrejött önálló élet, így szerintem legfeljebb csak a két ember együttes rendelkezésének van logikailag, jogilag értelme, ha már egyáltalán muszáj teret adni a magzat feletti rendelkezésre.
Férfijogi aktivista vagyok, a férfiak és nők kölcsönös jogviszonya foglalkoztat elsősorban, de ettől függetlenül természetesen van véleményem az abortusz problémájáról is, és azért is, mert összefügg a férfiak és a nők reproduktív jogainak viszonyával. Nem akarom a témát mellékszálnak, hivatkozásnak használni; sőt ha nem létezne illetve alig létezne az abortusz problémája, akkor sokkal tisztább lenne a képlet a reproduktív jogokkal összefüggő érveim számára is. Szóval semmi szüksége a férfimozgalomnak az érveléséhez ilyen mellékszálra.
Az abortusz legfeljebb egy végső (borzalmasan rossz) megoldás, kivéve ha sokkal rosszabb dolgot, hosszú emberi szenvedést akadályoz meg. Mindenki védekezzen, és ha valami mégsem úgy alakul, ahogy szerette volna (felelős fogamzásgátlás mellet elég ritkán lehet gond), akkor is vállaljon felelősséget és ne akarja a saját érdekeit az emberi élet, a magzati jogok elé helyezni. Én biztosan nem emelnék szót ellene, ha bármely politikai erő ennek az elvnek akarna jogi érvényt szerezni.
Van a Férfihang Civil Társaságnak egy abortusszal összefüggő kampányvideója is. Parancsolj:
https://www.youtube.com/watch?v=EZpFwM3Dx08
“Az apa közbenjárása akár életet is menthet!” – áll a videó végén a felirat, majd a videó alatti leírásban:
“A magyar jogszabályok jelenleg nem írnak elő semmilyen jogi kötelezettséget arra nézve, hogy a férjet, az apát kötelező lenne értesíteni egy tervezett abortuszról. Ez a joghelyzet nem csak az apával szemben elfogadhatatlanul méltánytalan, hanem súlyos bioetikai jogértés a magzattal szemben is, hiszen a jog elvonja tőle azt a lehetőséget, hogy az életben maradása érdekében legalább az egyik szülője szót emelhessen illetve cselekedhessen.”
Szerintem beláthatod, hogy hangsúlyozzuk a magzati jogokat is, sőt a férfi felelősségét is, és a férfi felelősségtudatába bizalmat is helyezünk, arra motiválunk.
Ha abortuszellenes vagy, akkor egy másik fontos kérdésben is megegyezhetünk: az abortusz nem egy női jog!
Amikor a férfimozgalom “korlátozni akarja” a nők kizárólagos rendelkezési jogát azzal, hogy a férfiak reproduktív jogainak is érvényt akar szerezni, akkor azt egyben a magzati élet védelmének reményében is teszi.
Üzenem minden életpárti feministának: Ha bárki valóban az abortusz ellen akar szót emelni, akkor azt nem teheti meg anélkül, hogy megfelelő tisztelettel tekintene a férfiak reproduktív jogaira is!
Alter, nekem nincs bajom a termèkkapcsolàssal, règi jòl bevàlt marketing eszköz. Csak ne tegyünk ùgy, mintha nem az alaptermèkről szòlna az egèsz. (Az alaptermèk ebben a relàciòban az àltalad emlìtett fèrfiak reprodukciòs joga, amìg a hàzassàg cèlja, vagy az abortusz csak “mellèktermèk”).
Oké, de nekem azért van egy kis bajom azzal, hogy mindenáron valamilyen marketingszemléletet akarsz a férfijogi aktivizmusba és ezzel áttételesen a férfiakba is belemagyarázni. :) Pedig az sokkal jobban fedné a valóságot, ha értenéd, hogy egyfajta holisztikus szemlélettel tekintünk a problémahalmazra; mert minden mindennel összefügg…
Bevallom, arra gyanakszom, hogy úgy akarsz tekinteni általában is a férfiakra, hogy a reproduktív és családjoggal kapcsolatos felvetéseik csak valamiféle hatalmi kérdésről szólhatnak. Valahogy nem érzem, hogy átlátnád hogy a férfiak számára az egész nemzéssel és családdal kapcsolatos kérdéskör egy kicsit másképpen manifesztálódik, mint a nők számára, de ez egyáltalán nem öncél és semmiképpen sem marketing ügyeskedés.
A férfi ősszerepe szerint az élet nemzője és védelmezője, a család és a nemzet(ség) védelmezője. Minden férfi elégedetlenül és harcosan fog reagálni arra, ha ezeknek az ősszerepeiknek a megélése és kiteljesítése elé gátat akarnak vetni a jogaik elvonásával.
Szóval a férfijogi szemléletben nem holmi “árukapcsolás” jelenik meg, hanem az összetett férfiúi szerepfelfogás esszenciája.
Igen, az a baj hogy ezek a viták a jogokról szinte mindig lekorlátozódnak ezekre a családi, párkapcsolati témákra. Ez amolyan női gondolkodás, ha kritizálod a nőket akkor biztosan csalódtál bennük (értsd: párkapcsolat). Gyanítom az itt kommentelőkről is mindössze ennyi vélemény marad, hát ezek csalódtak a nőkben azért ilyenek. Pedig én gyerekkorom óta gyűjtöm a megfigyeléseimet, az iskolai tanárnők manipulálása olykor diszkriminációjuk egyes gyerekkel vagy akár velem szemben, de összességében a fiúkkal szemben már akkor szembetűnő volt. Bezzeg a lányok ügyesek, okosak, azok angyalok, azokról kell példát venni. Később a munkahelyen is ugyanez, mindenhol női főnökök. A mai napig. Legtöbbjük persze totálisan inkompetens szakmailag, a jelenlegi is, de amúgy kedves, aranyos meg minden. Csak érdemben ne számíts rá soha, a problémákat old meg egyedül. Mit hozott a nők térnyerése úgy egyébként a társadalomban? Atomizálódó társadalom, családok már sehol, femcsi és eLMeBeteQ lobbi, minden olyan terület amihez hozzányúlnak megindul a lejtőn lefelé, vagy ha azt nem is, de probléma és konfliktus mentes övezet ott már nem lesz. A jelenlegi társkeresési, párkapcsolati problémák amik itt is előjönnek már csak pont az i-re. Egy vicc az egész, ugyanakkor a fenti felsorolásomat tekintve egyáltalán nem kell meglepődni. Mindenesetre össztársadalmi szinten még mindig érvényes ez a nézet, hogy a lányok, nők angyalok. Hát a nagy lófaszt.
Alter, nem làtsz a fejembe, szerintem felesleges talàlgatnod. A marketing pèldàt ne gender szemüvegen keresztül èrtelmezd, az fèlrevisz. Elèg jòl körbejàrtuk, hogy szerintem ez a jogszabàlyi mòdosìtàs mièrt necces. Ezzel nem kell egyetèrtened, de a jogi megoldàs, amit javasolsz rà mèg elèg felületes. Persze lehet van rà egy jobban kidolgozott tervetek, a kommentjeiden keresztül nekem nem ez jött àt.
Nonono
Az esetek döntő voltában, ha a nő nem akarja hogy a gyerek megfoganjon, az nem is fog megfoganni. Egyébként férfiként ha ilyet akarnék akkor simán kötnek egy paktumot a nővel, ha megszülöd a gyerekimet, akkor ők fogják örökölni a rócsildot. Valamit valamiért.
Bár ilyen esetkben meg lehet aranykalitkázni, meg bántalmazásról meg kényszerítésről írni egy jó kis novellát a wmn-re…
.
A nő test önrendelkezési joga: hogy a nő dönthesse el mindentől függetlenül hogy ki legyen a gyerekének a biológiai apja. De az nem női test önrendelkezési joga hogy valakire ráoktrojálod hogy fizessed a józsi gyerekét életed végéig, mert bocs így jártál hogy 1 évig nem godoltad volna hogy felrekeféltem. Az apaság vitatási lehetőségét is elvennéd a férfitől. Még akkor is ha egy kaukázusi emberpárnak negroid gyereke születne.
Egy kapcsolatból leszednéd az értékes részeket, a párodnak meg otthagyod maradékot. Nem hiszem, hogy te otthon így viselkedsz mint amiről itt érvelsz.
Csak bagirát tudom idézni, nincs olyan hogy valaminek csak az előnyei kelljen.
Én konkrétan nem is értem mire fel van ez az egy éves időkorlát? Ez bármikor kiderülhet…, vagy talán arra gondolnak, hogy utána már úgyis kialakul a kötődés , de ezt meg döntse el az apa ( már aki eddig úgy hitte hogy az)
Olyan mintha egy cinikus geci találta volna ki ezt az 1 évet. Mert hát ui. a kakukkfióka később derül majd ki. Egyébként amikor alárítam a papírt hogy én vagyok a gyerek apja, megkérdeztem hogy ez tk. mit jelent. A jogászvégzettségű nő elsőre, csak annyit mondott hogy azt írom alá hogy a gyerek vélhető fogantatásának napján nem tartózkodtam a fogantatással összegyzhetetlen helyen kb. az országon kívül, vagy egy másik univerzumban… És he ezen nyilatkozatot 1 éven túl nem vonom vissza, akkor én leszek a gyerekem apja onnantól. De ott kb. bármit aláírtam volna, amilyen pozitív lelkiállapotban voltam…
“Visszatérve az 1 éves szabályra: erre a határidőre az elévülés szabályai érvényesek, vagyis ha valaki később szerez tudomást arról, hogy nem az övé a gyerek, akkor e tudomás szerzéstől – pl a DNS vizsgálat eredményétől – számítva van egy éve.“
“Ha a vélelmezett apa a teljes hatályú apai elismerő nyilatkozatot tévedés, megtévesztés vagy jogellenes fenyegetés hatása alatt tette meg, a vélelem megdöntése iránt a tévedés, megtévesztés felismerésétől, jogellenes fenyegetés esetén a kényszerhelyzet megszűnésétől számított egy éven belül indíthat pert.“
Ezt most találtam, ezek szerint nem a születéstől számítva, hanem pl a DNS teszt eredményétől számít az egy év !
Azért ezalatt csak eldönti mit akar !
(nyilván van olyan férfi aki a gyerekhez annyira kötődik, az ártatlan gyermeket nem akarja kitenni ilyesminek, de szerintem az ilyen tipusú férfi tesztet sem csináltat, bár véletlenül így is kiderülhet)
Igen, pontosan idézted a vonatkozó szabályozást. Most már csak az van hátra, hogy megpróbáljuk kideríteni, hogy miért is van ugyanerre (apaság vélelmének megdöntésére) háromszor annyi ideje vagyis három éve a nőnek???
Illetve csak-csak fontolgassuk még azért, hogy kell-e ide jogvesztő határidő, amely örökre rabságba ejtheti a “vélelmezett” apát. Az sem kizárt, hogy az a “cinikus geci”, aki ezt az egészet kitalálta, esetleg arra gondolt, hogy ennyi idő alatt magában sem tudja a férfi feldolgozni, rendezni ezt a krízist és közben szépen elmúlik a jogvesztő határidő…
Szóval tényleg mi szükség is van jogvesztő határidőkre? Hogy ne menekülhessen a “bepalizott” férfi ki a hazug, méltánytalan, önbecsülését és méltóságát folyamatosan megsértő “apaságból” semmiképpen? Valójában erre nem lenne szükség, hiszen ha apa akar maradni, akkor marad amúgy is, mert ez a szándéka… Nehogy már még túszul is ejtsünk és ilyen-olyan elvárásoknak vessünk alá egy átvert, megalázott, az élet nagy dolgaiban megkárosított áldozatot!
És itt jegyezzük meg, hogy lehet még ebben a történetben egy harmadik fél is, saját akceptálható érdekekkel: ő történetesen a valódi, genetikai apa. A “vélelmezett apa” jogai (vagy méginkább túszkénti kötelességei) megsérthetik a valós genetikai apa szándékait és emberi jogait is, hiszen ő semmilyen módon, semmikor, semmilyen perben sem érvényesítheti a genetikai leszármazásból eredő valódi apai jogait. És bizony volt olyan per is, amelyet az alkotmánybíróságig vitt a genetikai apa – sikertelenül…
És szerintem egyébként is ellentmond a magyar jog egyes emberjogi, gyermekjogi egyezményeknek is, amelyek leszögezik, hogy a gyermeknek joga van a valódi szüleinek megismerésére és gondoskodására, és ettől a jogától nem fosztható meg. Ergo ez a férfiellenes jogszabály még a gyermeki érdekekkel és gyermeki alapjogokkal is ellentétes!
Ez az egész törvény egy olyan őskövület, amelyet egy évszázadokkal ezelőtti állapotra optimalizáltak, amikoris nem lehetett még tényként tisztázni a valódi leszármazást. Ideje ezt az ósdi törvényt szemétre vetni!
Egyre inkább az tűnik fel nekem, hogy az emberi jogok és a női jogok még köszönőviszonyban sincsenek egymással, és természetesen a női jogok felé billen a mérleg, mármint zuhan. Úgy látszik, hogy két ellenpólusról van szó…
Én ezt mint “ jó hírt” hoztam , mert szerintem sokan félreértelmezik az egy éves limitet. Úgy vettem ki, Balton is, hisz ezt írta ( egyébként én is azt gondoltam, hogy a gyermek megszületésétől van egy éve, aztán kampo) : “Olyan mintha egy cinikus geci találta volna ki ezt az 1 évet. Mert hát ui. a kakukkfióka később derül majd ki.” És én ezzel egyet is értettem. De aztán utánanéztem.
Magyarul a tévhitek eloszlatása miatt idéztem a jogszabályt és nekem ez egy pozitív változás volt a dologban, mondjuk ahhoz képest , hogy a gyerek egy éves koráig lehetne csak pert indítani.
Persze, az is tény , hogy az anyának 3 éve van, de csak a gyerek 3 éves koráig, tehát 4 éves korában már nem. Neki tudnia kell hogy lehetséges-e hogy több “ apa jelölt van e” és 3 évig dönthet úgy, hogy keresetet indít. ( ez mondjuk kórházban elcserélt gyermekek esetében gáz – bár igen ritka az ilyen eset- ha később derül ki , bár ilyenkor szinte kivétel nélkül marad az elcserélt gyerek a felnevelő szülőkkel és csak kapcsolatot tartanak a biológiaival, igaz az apának ebben az esetben is van egy éve , hisz a tévedés szó is benne van a törvényben , de szerintem kórházi tévedés esetében az apa nemigen fog pert indítani, maximum a kórház ellen. )
Tehát anya keresetet indíthat a gyerek 3 éves koráig ( hogy miért pont eddig nem tudom- talán azért, mert a leghosszabb válóper is lemegy ennyi idő alatt és a nők nem azért szoktak keresetet indítani, mert félredugtak és szeretnék hogy kiderüljön, hanem még házas az előző férjjel , de már egy másik férfival él-jár és teljesen egyértelműen az új kapcsolatból van a gyerek . Azt hiszem anno a Várkonyi-Bochkor párosnál volt ilyen , esetleg azért, mert egy gyerek 3 éves koráig fel sem fogja mi történik, de 10 évesen 3 év nyüglődés, gyötrődés borzalmasabb egy gyereknek, de ez csak egy tipp részemről) , a vélelmezett apa viszont bármikor indíthat és onnantól számítva, hogy kiderült nem az övé a gyerek, egy éve van eldönteni akar-e pereskedni. Hogy ennyi idő elég-e és kell-e egyáltalán határidő ? Nekem elég lenne, kb két hét alatt meghoznám ( de én hozzá vagyok szokva hogy gyorsan kell elég fontos döntéseket hozni). Nyilván nem mindenki egyforma, meg hatalmas sokk lehet az ilyesmi. A határidő szerintem azért van , mert el akarják kerülni az olyan eseteket, hogy a gyerek mondjuk 10 éves korában kiderül, aztán 14 éves korában problémás kamasz lesz és “apukának” mégsem kell.
Én biztos elválnék a nőtől , elindítanám az apaságit, hogy tartásdíjat ne kelljen fizetni,de a gyerekkel tartanám a kapcsolatot ha a ragaszkodás és szeretet kialakult. Sőt, őt magát támogatnám is – ha nem kötelező akkor is- de az anyának egy fillért nem adnék , de a gyereknek vennék időnként szükséges, vagy vágyott dolgokat. Persze ezt eléggé nehéz nőként elképzelni, de személyiségemből adódóan én így döntenék.
Szerintem az a leggázabb, hogy a biológiai apa nem indíthat pert, ha az apai státusz betöltött ( és csak később jut tudomására, hogy van gyereke) . Ez nagyon nem igazságos.
Balton, megint összemosol dolgokat ès ìrtam hogy minden körülmèny közt tàmogatom az apassàgi tesztet. Szerintem megint nem azzal akarsz vitatkozni, amit èn konkrètan ìrok, hanem azzal amit gondolsz arròl, hogy màs nők/femik mit gondolnak a tèmàròl.
Sajnos nem tudom már permanensen cáfolni az állításodat 2 okból, mert időközben felhigítottad személyes, általam akár akceptálható felhangokkal ÉS nem bírom már áttekinteni a párhuzamos kommentfolyamokat. Gyakran jön elő egy lassabban vagy később megírt komment esetén a párhuzamos kommentelések nagy száma esetén, az un. sci-fi szakzsargonos “jövősokk” esete.
Másik kommentfolyamon előrébb tartó diszkusszióból, visszakaphat az ember olyan válaszokat és reflexiókat, amik a vita általa még nem látott “jövőjéből” érkezik.
Viszont az adhominem összemosós-részre:
Kiemeled kontextusból paneleimet, és szembeállítod a személyes véleményeddel, pl. te egyetértesz az apasági teszttel, ezért én szalmabábozok és nincs is igazam. Gúny nélkül írva: köszönjük az apaságis véleményedet!, de ez nem releváns a diszkusszió szempontjából.
Adhominem tőlem-neked: ezt az összemosós frázis nem unalmas már egy kicsit? mindíg ezzel jössz…
Számomra a kiinduló ív, hogy a feminsták a női test önrendelkezési joggára hivatkozva (ez egy általam támogatott és szép elv), cincálják szét a társadalmat, és haladóéknál már apasági tesztre sincs jogod, mi mikor haladunk majd vajon ennyire. Alter kiindulópontja, hogy a magyar jogi szabályozás anakronisztikus voltát, fel lehet e számolni, ha már ui. az egalitárius trend dívik most Ójrópában? Tartok tőle egyéként, hogy a francia modellt vennénk inkább át…
szerk: csupa szerettetel kötekedtem ám!
Ez egyáltalán nem egy extrém példa. Én nagyon nem lennék meglepve, ha te magad sem tekintenéd egyenesen válóoknak, ha egy férfi a házasodást követően csak óvszerrel lenne hajlandó “házaséletet” élni. Ezt a férfit csak az különbözteti meg attól a nőtől, aki házasságban abortuszt végeztet (mondjuk esetleg egyenesen a férfi tudomása és belegyezése nélkül), hogy az abortusz ráadásul még más súlyos morális problémákat is felvet… Teljesen természetes, hogy a fogamzásgátlás is kötelezően közös döntés egy házasságban… Egyáltalán hogy gondolod, hogy ezt megkérdezed házasságban élő felek esetében? :) Egyáltalán te mit gondolsz a házasság céljáról? :)
Szerintem egyébként a te értetlenkedésed és női önteltséged jól mutatja, hogy a nők általában mennyire elvakultan hisznek abban, hogy valami kisistenként egyedüli urai a reprodukciós jogoknak, életnek halálnak, akár a másik fél jogaink kárára is. Ha egy férfi viszonyul ennyire öntelten a kölcsönös jogokhoz és a kölcsönös tisztelet igényéhez, akkor azt a férfit ti nők nagyon gyorsan nárcisztikus hímsovinisztának nevezitek. Csoda ha manapság a férfiaknak sincs túl jó véleménye a nőkről és az ő “morális érzékükről”? :)
A gyerek lètèről valò eltèrő vèlemènyt egyèrtelmű vàlòoknak tekintem első gyerek esetèn. Màsodik, vagy x. gyereknèl màr àrnyaltabb a kèrdès.
Èrtetlen, öntelt, kisisten. Valami màs eszedbe jutott mèg velem kapcsolatban? :)
Egy része a jelzőknek általános alanyban volt. :) De ez már nem is számít, hiszen kiderült, hogy tulajdonképpen tökéletesen egyet is érthetünk. :)
A második vagy x-edik gyerek esetén, miért árnyalódik a kép? Az én megcsontosodott férfiszemléletemnek lehet a másodikra készült kakukkfióka nagyobb törvetés mint ha az első lenne az.
Balton, a közös gyerekek szàmàròl beszèltünk, nem a kakukkfiòkàkròl. Lehet nàlad nem ìgy van, de tapasztalatom szerint az első gyerek meglète/nem lète a vìzvàlasztò. Ha abban nincs egyezès, akkor a pàrkapcsolatnak az esetek döntő többsègèben nincs jövője. Az, hogy első gyerek utàn mèg születik +1-2-3 gyerek màr sokkal inkàbb alkutàrgya hàzaspàroknàl. Maradhat hiànyèrzet, ha kevesebb jön össze az elkèpzeltnèl, de ezèrt màr kevèsbè vàlnak el az emberek. Egyèbkènt is erős kisebbsèg ma, ha valaki 1-2-nèl több gyereket tervez.
Kèrdès: Tegyük fel, hogy megvalòsul, amit Alter szeretne. Megfogan nàlatok a gyerek egy ùjabb gyerek, asszony nem akarja, te igen. Èrvènyesìtenèd a meglèvő reprodukciòs jogod? Ha igen, szerinted milyen kötvetkezmènyei lennènek a màr meglèvő csalàdotokra?
Meglátásom szerint: ha az első gyerek félrecsúszik, akkor ott valami rendkívüli módon nincs rendben a kapcsolattal, valaki nagyon nem azt kapta amit remélt.
Én ezt még csak elképzelni se tudom, hogyan lehetne ezt feldolgozni. Mindegy…
Válasz: ez konszenzusban kellene eldőljön egy kapcsolatban, itt is ugyanaz mint fennt elképzelni sem tudom … de érvényesteni akarnám természetesen.
Kedves Zoom, a hatalomban lévő férfi politikusok azért nem változtatnak a jogszabályokon, mert – ahogy a férfi választóik is – már mindannyian a feminizmusban nőttek fel. Tehát egyrészt a férfi politikusoknak tekintettel kell lenniük a női szavazókra is, másrészt pedig a férfi szavazók is elfogadták a női szavazók egyenjogúságát.
Ez volt a kiindulási alap.
Emiatt számítottak arra férfiak, hogy majd a nők – a velük egyenjogú női szavazók – fogják eldönteni ezt a kérdést… Mert a férfiak egyenjogúságának visszaszerzése feletti döntés – jelenleg még – gyakorlatilag a nők kezébe van letéve… Mert jelenleg a nők kezében összpontosul a feminizmus garantálta túlhatalom a férfiak felett.
Persze ez csak akkor van így, ha a férfiak elfogadják a női egyenjogúságot alapnak. És jelenleg még elfogadják. Még.
Ha megnézed a férfimozgalmakat, mire várt nagyon sokáig mindegyik? Az úgynevezett “normális” nőkre, a velük egyenjogú női szavazókra… Hogy a “normális” nők majd kiállnak a férfiak egyenlősége mellett, minden platformon: médiában, szociális médiában, vagy akár csak a hétköznapi életben…
Szóval a férfiak arra vártak, hogy az egyenjogúság és a feminizmus biztosította hatalommal a kezükben a “normális” nők fogják rendezni ezt a kérdést… Hogy majd a “normális” nők, az egyenjogú női szavazók politikai nyomásgyakorlása hatására fogják visszanyesni a feminizmus túlkapásait…
Pár éve még magam is abban a tévhitben voltam, hogy ez lehetséges. Hiába, no: senki sem tökéletes… De ez is példa, hogy a feminista túlhatalmat, mint alapállapotot, a férfiak mennyire “normalitásként” internalizálták már a feminista kondicionálás hatására…
Hát, mit mondjak: ez hosszú várakozás volt… És hiába vártunk. Nem történt semmi azóta sem, sehol, soha… És ma már pontosan lehet tudni, hogy az a férfi, aki azt hiszi, hogy majd a “normális” nők, az egyenjogú női szavazók segítségével rendezzük a férfiak joghátrányait, az álomvilágban él. Nyilvánvaló már, hogy az egyenjogú, “normális” nőknek is tökéletesen megfelel a férfiak hátrányos helyzete… Mi, férfiak, magunkra maradtunk.
És magunkra maradva bizony elgondolkoztunk azon, hogy a nemi egyenjogúságot, a feminista túlhatalmat, azt mi biztosítjuk ám a nők számára… És az, hogy mindezt biztosítjuk a nők számára, az meggátol minket abban, hogy nekünk is legyenek jogaink… Kötelességünk-e ilyen esetben is biztosítanunk a nők jogait? Aligha.
Viszont ha ezt a nemi egyenjogúságot mi biztosítjuk a nőknek, akik cserébe a feminista túlhatalommal a kezükben pont leszarják, hogy a férfiaknak lassan már nem maradnak jogaik, hogy a fehér keresztény heteroszexuális férfi másodrendű állampolgár lett… Akkor a megoldás az, hogy férfiként az ezt a helyzetet lehetővé tevő nemi egyenjogúságot NEM biztosítjuk tovább a nőknek.
Hanem elvesszük a nők jogait.
Mi módon lehetséges ez? Nyilván nem helyből a politikán kezdve. “A modern, XXI. században ez irreális lenne” mondja mindenki, “őrültség”, “elképzelhetetlen”, “nem lenne társadalmi támogatottsága”… Én azt mondom: még. És azt mondom, hogy erről érdemes lenne megkérdezni mondjuk az irániakat is, hogy mi lehetséges, és mi nem…
A kultúrán, a kultúrharcon kell kezdeni. A férfiak gondolkodására kell hatni. Nem feltétlenül az állammal és a törvényeivel kell konfrontálódnunk, de a magánéletünkben már úgy kell viselkednünk a nőkkel, mintha amit akarunk, az meg is valósult volna már. Ez a kezdet.
És be kell dobni a kavicsot a tóba, hogy az hullámokat vessen… A kavics pedig az, hogy kimondjuk: francba a feminizmussal, csináljunk patriarchátust, elég a nemi egyenlőségből, el kell venni a nők jogait…
És a legnagyobb poén az, hogy ha megcsináljuk, az ellen a nők nem igazán tehetnének semmit. A sok harcos feminista amazon meg se merne mukkanni ha bekeményítenénk.
Hogy megtörténjen az incepció, hogy megszülessen ez a gondolat a fejekben, én leírtam. Itt és most is. Hogy lehessen látni, hogy az elképzelhetetlent már vannak, akik elképzelik… Hogy tulajdonképpen ez lehetséges, ha jobban belegondolunk. Nem holnaptól, nem simán és nem zökkenőmentesen… De távolról sem a lehetetlen kategória.
Most csak egyetlen honlapon, egyetlen kommentelő által eldobott kavics a gondolat, hogy el kell venni a nők jogait… A hullámok az engem olvasók fejében gördülnek tovább… Talán viszik tovább máshova is, hogy terjedjenek a hullámok… Remélem, idővel viszontlátom a gondolatot a mainstream-ben is. :) Először persze csak mint afféle szélsőséges, radikális elképzelést, amitől mindenki elhatárolódik… De ha a feministák továbbra is úgy folytatják, mint eddig, akkor inkább előbb, mint utóbb, ez a megítélés is változni fog.
Éljen a partiarchális reakció!
Hunn, én csak azt szeretném megkérdezni tőled röviden, hogy az általad elképzelt szexrabszolgaként tartott nők mellett, hol aludnál te biztonságban? Attilát, a hun királyt állítólag mérgezett borral itatta meg a nászéjszakán a ropogós, zsenge germán Ildikó. Sisera hadvezér halántékát egy nő keze verte át egy sátorcövekkel álmában, és még Keresztelő János fejét is feltálalta egy nőnek egy orgián Herodes, mert az azt kérte.
Egy szűk ketrecben és rövid láncon tartott pitbullhoz te odamennél megsimogatni? És ha igen, te tényleg kéznyalakodást várnál tőle, nem pedig azt, hogy egy harapással letépi a kezed?
Én férfi vagyok, Taiko, számomra a biztonság kb. huszadrangú kérdés… Az a nőknek, a gyerekeknek és az öregeknek fontos. Legrosszabb esetben is – férfiként – max. én jelentek biztonsági kockázatot, mint olyan… :)
Hogy egy példával világítsam meg: ha választhatnék, hogy egy budapesti irodában ülve egész nap Excel-táblákat töltsek ki, vagy pedig tankra pattanva vegyek részt Erdély felszabadításában, akkor az utóbbit választanám, pedig az első opció sokkal, de sokkal biztonságosabb…
Ami pedig nőket illeti, én speciel nem hallottam még olyanról, hogy pl. Iránban vagy Afganisztánban a férfiak tömegei a nőktől félve hajtanák álomra a fejüket, csak azért, mert visszavették tőlük a feminista női jogokat, és hogy jaj vajon mit fognak a nők csinálni… Semmit. Nem fognak csinálni az égvilágon semmit.
Királyok, hadvezérek sem voltak soha biztonságban, ha nem egy nő végez velük akkor valaki más. De mindenesetre ez tényleg elenyésző veszteség ahhoz képest hogy hány férfi rokkan, majd pusztul bele idő előtt a jelenlegi feminista rendszerbe. A nyugdíjasok nyolcvan százaléka lassan már csak öregasszonyokból áll, de öregembert alig találsz köztük.
A mérgezett bort a mellébe varrt implantátumba rejtette…Én mindig mondtam az Atillának, karcsú feketét max 1 literes emőkékkel.
Akkoriban a nőket sem kellett félteni. Szög a fejbe amikor “apjuk” éppen részeg vagy tű a szívbe aztán kész.
Én két húsbavágó dolgot látok, az egyik apaság-abortusz téren ( de ez nem titok hogy így gondolom) a másik nagy igazságtalanság valóban a nők 40 . A többi valóban eltörpül mellettük és maguk a férfiak sem képviselnek egységes platformot , lásd hadkötelezettség, rendvédelmi szervek fizikai feltételei, CSED, szülési szabadság -mind mind olyan dolgok amit a férfiak többsége maga sem tart fontosnak és ha egyenlőség lenne sem venne igénybe .
De az első két pont valóban súlyosan diszkriminatív.
Tomgal, ne felejtsd ki az igazán súlyos problémák közül az alaptörvényt sem, ami lehetőséget teremtett a Nők 40-re és bármely más jövőbeli nemi diszkriminációra.
És én egyáltalán nem vagyok meggyőződve róla, hogy a férfiak általában nem szeretnének 5 napnál hosszabb apaszabadságot, egyforma családjogi feltételeket (vélelmezett apaság), és diszkriminációmentességet bármely munkakör (például rendvédelmi) alkalmazási feltételei tekintetében…
Egyébként pedig még véletlenül sem érv a nemi diszkrimináció igazolására, hogy valamely lehetőséget a férfiak kisebb számban vennének igénybe akkor is, ha lehetőségük lenne rá… Ellenpéldának vegyük azt, hogy szerintem a nők jelentős részének sem fontos a szavazati jog, nem is járnak el választani, szerintem messze nem egységesek abban, hogy ez mennyire fontos számukra, mégis alaposan fennakadsz rajta, ha valaki kifejti, hogy meg kellene vonni a nők választójogát…
Persze az alaptörvény már aggályos. A megkülönböztetést még érteni vélem gyermekek és idősek esetében ( ebben nincs nemi diszkrimináció), mert valóban ők a legkiszolgáltatottabbak , mind jogi helyzetük ( gyerekek ), mind fizikai és/ vagy mentális állapotuk miatt. De a nők esetében nem értem mire fel a megkülönböztetés.
A nem egyforma szabadság-kedvezményrendszernek nagyon egyszerű oka van. Nem tud a rendszer két szülőt“ fizetett szabadságon” tartani hosszabb időre. Egyszerű élettani tény, hogy egy újszülött esetében az anyára van nagyobb szükség kb az első 1-2 életévben. Gondoljunk csak pl a szoptatásra ( a legtöbb nő higgyétek el , aki gyereket vállal szoptatni akar, ha valamiért nem megy, óriási kudarcnak éli meg).
Tehát újszülött esetén ez a magyarázat és valóban kevés férfi cserélne a nővel, maximum szívesen lenne párhuzamosan otthon ( amit emberileg megértek), de ezt a szociális rendszer nem teszi lehetővé anyagi okokból , maximum, ha az anyával történik valami.
Szerintem érdemes a nagyobb volumenű, többeket érintő és érdeklő igazságtalanságokra koncentrálni. Én így látom és a nőknek igenis fontos a szavazati jog , hisz 80-90%-uknak dolgoznia kell ( legalábbis egy idő-sokszor valóban felesleges egyetem- elvégzése után). Ez ugyan USA felmérés, de tavaly náluk már több nő ment el szavazni mint férfi !!! A tendencia az, hogy egyre több nő él ezzel a jogával :
https://magyarnemzet.hu/kulfold/a-nok-dontottek-el-a-valasztast-8920001/
Találtam magyarországi adatokat is ! Az aktív szavazók 73%-on vannak , ennek 47%-a férfi, 53%-a nő ( szóval azért a nők nagyobb része nem a bal oldalra szavaz -én több véresszájú bal oldalra szavazó férfit ismerek, mint nőt , sőt kifejezetten ismerek“ Mi Hazánkos “ kolléganőt). Tény, hogy több valamivel a szavazatra jogosult nő, mint férfi. Ez mondjuk Bagirát igazolja, hogy ezért keresi minden párt a “ nők kegyeit” és ezért nem fogja nyírbálni egyik sem a nők jogát, mert egyszerűen halálos ítélet választási szempontból .
Ez viszont valóban sajnos azt eredményezi, hogy többlet jogokkal próbálják megnyerni őket maguknak ( ezért nem lesz az abortusz törvény szigorítva , az alaptörvény módosítva , a nők 40- amíg lehet- visszavonva , a diákhitel, adómentesség szülések esetében stb).
A politikai pártoknak fontosabbak a nők , mint a férfiak. Én ezzel nem értek egyet, de ettől még így van.
Tomgal, a választójoggal kapcsolatos érvelésem csak teoretikus, logikai jellegű volt, nem gondoltam, hogy statisztikailag mélyelemzed majd az érveimet…
Egyébként valóban, talán ezért nincsen más út a férfimozgalom előtt, minthogy meggyőzze a nőket, hogy igazságos, tisztességes társadalmi célkitűzési vannak, amely változási igényeket megéri nekik is elfogadni, pártolni és szorgalmazni a “nemek háborújának” felszámolása érdekében. Meglehet, hogy csak ennek a női igénynek a megszületése után van remény mélyebb politikai változásokra is. Bár vegyük észre, a politikai döntéshozók többségében férfiak, tehát bőven megtörténhet az is, hogy hamarabb öntudatra ébrednek (lásd: Skynet :)) és rendezik a nemek közötti konfliktusokat a saját szájízük szerint, minthogy a nőknek ideje lenne másra szavazni. :)
Hozzáteszem: az sem lenne jó dolog, ha csak sok fájdalmas társadalmi adok-kapok útján derülne ki, hogy politikai szándékok és döntések nélkül sem fegyvertelenek a férfiak a jogigényeik érvényesítésében… – Egyetértés hiányában bőven képesek megkeseríteni nagyobb tömegekben is a nők életét. Gondolom ez azért tapintható a nemek közötti konfliktusok fokozódásán és a férfimozgalom világszerte megfigyelhető radikalizálódásán keresztül is…
Azért nincs akarat a többségi “férfi” ( el tudod képzelni, hogy a kis köpcösnek és a horihorgasnak kb mennyi lenne a túlélési ideje a mohácsi csatában mondjuk..:)))) ) mert a választók többsége NŐ. Tehát te szavaznál olyan politikusra, aki megnyirbálja a mai khm “kényelmes” női jogaidat? Mondjuk abortusz kérdésében ;) nah ugye..
Ezért megy itt a polémia a női választójogon.
Illetve parancsba is ez jön nekik, a nyugati világ valódi uraitól…már nyíltan. “A női reprodukciós jogokat biztosítani kell”..-különben ugrik az ellopható eus baksis. Következő lépésben meg jöhet egy “fincsi” állampapír/deviza short (ez már zártajtók mögül hangzik el, egyelőre) és így tovább az embargóig majd a katonai módszerrel zajló “demokrácia” exportig.
Tehát ha több a választásra jogosult nő és a szavazásra is elmenők arányában is a nő , akkor csak érdekli őket a szavazati jog?! Egyébként jól átgondolva kénytelen vagyok igazat adni neked Bagira a kérdésben.
Elvileg az ombudsmamokhoz, de ezeket kisajáítottak gyuribá szervezetei is (nagyjából ezt szeretnék a femkó vezírék is, hogy lenne valami “női ombudsmani” intézmény, amibe ők jól beülnének)
Illetve te sajátmagad is pert indíthatsz, a polgári/közigazgatási bíróságon. Illetve extrémesetben az ÁB-nál.
Szoc tv:anya és leányotthonok megléte
Etv/tb tv: Támogatott női szűrések, eljárások. Úgy, mehnyak illetve ami a legfelháborítobb, hogy az abortuszba továbbra is beszáll a”keresztény-konzervatív” kurmányunk, ugyanis tb-támogatott.
Jogalkalmazásban meg napokig lehetne sorolni.
Erről már volt szó, nagyon sok anyaotthon menedéket biztosít ugyanúgy kisgyermekes egyedülálló apáknak és van fiúk ( fiatal férfiak) háza is. A férfiak- fiúk többsége utána sem néz , vagy szégyelli a helyzetét. A férfiaknak ugyanannyi támogatott szűrése van, mint a nőknek , egy olyan sincs ami nőknek ingyenes, férfiaknak nem ( méhnyak-prosztata , mellrák pedig férfiaknál is kialakulhat-persze ritkább, de ők is mehetnek).
Ha jól tudom , a hpv oltást is megkaphatják már a fiúk is.Az abortusz kérdésben soha ne felejtsük el, hogy a férfiak túlnyomó többsége támogatja az abortuszt ( közel 70% ) és a nők is valami 73% szóval elenyésző a különbség. Magyarul nem csak a nők pénztárcáját kíméli, sok esetben egy férfi a teljes összeget is kifizetné , csak ne legyen gyerek és tudjátok nagyon jól, hogy ez az igazság.
Gondolom állításaid első felére forrást is tudsz hozni.
Jó az átlagbélának hipergámiátok miatt egy dologtól nem kell tartania a nemibetegségektől. Végül is minden rosszban van valami jó..:D (és fordítva) De úgy tudom férfiaknak ennek ellenére nincs ilyen szűrés, hogy sokan nem vennék igénybe. Szóval forrás?!
Abortuszok: a kérdés lényege azon áll, hogy akkor is támogatja- e, ha neki kell fizetnie azokét is, akikhez semmi köze?
Már milyen szűrés nincs, pontosan melyikre gondolsz ?
Várólistát megkerülő TÁMOGATOTT urológiai. Pl, de a hpv ellenit is csak a nők kapják támogatva. Bár itt ismételve magam, lehet a jogalkotó pontosan tudja, hogy a nemibetegségek átlagbéla esetében nem “játszanak”
Nekem ebből nem derül ki , hogy férfiak , ha kérik nem kaphatnák ingyen, csak az, hogy minimális rá az igény és hogy nagyon komplex a vizsgálat :
https://ebf.hu/ferfiaknal-is-okozhat-rakot-a-hpv-virus-igy-lehet-kiszurni-idoben/
“A férfiak HPV-szűrése ezzel szemben nem számít rutineljárásnak a magyar állami és privát egészségügyben. Az NLC-nek nyilatkozó Kisfalvi István, a Swiss Prémium Egészségközpont nőgyógyász főorvosa szerint maguk a mintavételi eszközt tartó orvosok egy része is idegenkedve áll a kérdéshez, mivel egyrészt a vizsgálatra nincs széles körű igény, másrészt kevés esetben várható érdemi terápiás előrelépés vagy eredményes megelőző eljárás abban az esetben, ha a teszt férfiban igazol magas rizikójú HPV-hordozást.
Fontos tudni, hogy a pozitív vírusteszt önmagában nem jelent rákos diagnózist. A humán papillomavírus több mint 130 ismert faja közül csak néhány számít rák szempontjából magas kockázatot hordozónak, de ezek felismerése esetén sem biztos, hogy szükség lesz gyógykezelésre. A rák kialakulása mögött gyakran az immunrendszer legyengülése áll”
Ha valami tünet van , akkor meg nyilván a nemibeteg gondozóba megy az illető, ami tb támogatott.
Nincs rá igény persze, mivel ha a HPV-ről beszél bárki a médában, soha nem kerül szóba, hogy a férfiakat is kellene szűrni.
Jaja, nekünk nem reklámoznak. De valójában nem lenne igény a hipergámiajuk megment minket az ilyesmitől. Amire a robotoló átlagbélának szüksége lenne első körben azok a vázrendszeri szűrések és gyógytorna/masszírozás. Majd szív és érrendszeri.(most is nyomják szerencsétlenek a tetőn, nőt viszont az utcán nem látok…gondolom valami vízparton élvezik a (nekik) “jó” időt)
Lófaszt, itt vannak mellettem az irodában meg az igazgatóiban.
Nem a reklàmozáson múlik , a férfiak többsége akkor sem megy el szűrővizsgálatokra, ha a vízcsapból is ez folyik. Amúgy a férfi hpv fertőzésekből eredő rákos megbetegedések száma tizede a nőkének. Férfiaknál a továbbadás a legnagyobb rizikó :
https://hpvdoktor.hu/hpv-ferfiaknal/
Ettől függetlenül lehetne több figyelemfelkeltő műsor, kiadvány, mert ha csak néhány férfi elmenne , már az is jobb mint a semmi.
Pl ( de ez a beszélgetés pár éve amúgy lezajlott kettőnk között és akkor is linkekkel :)), most a teljesség igénye nélkül pár ( indulnom kell):
https://www.menedekszolgalat.hu/
“ A budafoki Fiúotthon hajléktalanok átmeneti szállásként működik és fogadja a krízisbe, nehézségbe került, otthontalanná vált fiatal férfiakat.“
Itt pedig pontos számmal hány férfi férőhely van ( van ami teljesen férfi)
https://budapest.hu/Documents/hajlektalan_menhely_alapitvany_atmeneti_szallok.pdf
https://www.bmszki.hu/hu/csaladok-atmeneti-otthona
“ lakhatásukat vesztett családok részére (ideértve a gyermekeiket egyedül nevelő egyszülős családokat, válsághelyzetben lévő bántalmazott szülőket és gyermekeiket) átmeneti elhelyezés és gondozás biztosítása.
Ellátást biztosítunk apának gyerekekkel, kétszülős családoknak, valamint anyának gyerekekkel. ..”
Tomgal:
Akkor egyenesen egy borzalmas antiutópiában élünk, lásd a felsorolásomat, hogy miként nyirbálta meg a társadalom, az állam a férfiak jogait egészen az alkotmányos alapjogok szintjéig . Beláthatod, hogy ehhez képest nem is annyira “utopisztikus” válasz, ha egyes férfiak a nők jogfosztásának igényét vetik fel cserébe. Nemde? :)
Nézd el nekik Alter, a női magazinok meg facebook+instagram kombináció nem számol be nekik ezekről a tényekről, meg nagy valószínűséggel a műkörmös se. Én inkább azt neheztelem hogy sok férfi sem tud erről. Lehet hogy több lenne az MGTOW ha tisztában lennének a jelenlegi nőközpontú társadalom működésével, de kevesebb lenne a (főként válás után) teljesen lecsúszott egyedekből is.
Se facebookom, se instám, se műkörmöm. Én ugyanis nem érdeklődöm ilyesmi iránt, ellenben szoktam politikai, történelmi, társadalmi témákkal foglalkozó cikkeket olvasni, pl itt is.
Egyébként magamat idézve :
“Na ezért úgy vélem érdemes a férfiaknak küzdeniük , a valódi jogi egyenlőségért . És én ezt támogatom is.”
Ebből te azt a következtetést vonod le , hogy nem vagyok tisztában azzal, hogy a férfiakat bizonyos területeken jogi hátrány éri ?
Írtam én hogy te mint Tomgal? Vagy te képviseled az egész női társadalmat? Esetleg te vagy az egyetlen nő az országban? Néha gondolhatnál másokra is közben….
Jajj Anton, ez olyan átlátszó próbálkozás, ne csúsztass ! Alter nekem írta ezt :
“Tomgal:
“mások jogainak megnyirbálása enyhén szólva utópisztikus”.
Akkor egyenesen egy borzalmas antiutópiában élünk, lásd a felsorolásomat, hogy miként nyirbálta meg a társadalom, az állam a férfiak jogait egészen az alkotmányos alapjogok szintjéig . Beláthatod, hogy ehhez képest nem is annyira “utopisztikus” válasz, ha egyes férfiak a nők jogfosztásának igényét vetik fel cserébe. Nemde? :)”
És te ERRE válaszoltad ezt ( biztosan tök másokra gondoltál, miközben egy név szerint nekem címzett válaszra reagáltál , nice try:))
“ Nézd el nekik Alter, a női magazinok meg facebook+instagram kombináció nem számol be nekik ezekről a tényekről, meg nagy valószínűséggel a műkörmös se“
De most akkor megnyugtattál, hogy nem rám gondoltál :)
Természetesen nem arra gondoltam, hogy nem lehet azokat a jogokat megnyirbálni , ami többlet jogot biztosít, hanem olyan alap állampolgári jog, mint szavazás, tanuláshoz való jog, tulajdonhoz való jog stb. Én valóban a teljes jogi egyenlőségben hiszek és így is élem az életem. Soha semmit nem kaptam pluszban csak azért mert nő vagyok és nem is várom el.
Az , aki csak a másik “ kárára” képes egyenlő lenni gyenge ember.
Ez nagyon jó dolog, mert akkor egyel kevesebb híve van a női kvótáknak, alkotmányos kedvezményeknek és a férfiak ilyen-olyan diszkriminálásának. Ha ez a fajta női igazságérzet és fairplay általánossá válik, akkor minden bizonnyal komoly, valódi egyenjogúságot teremtő jogi változásokat láthatunk majd, ami után egészen biztosan sokkal kevesebb férfinak jut majd eszébe, hogy a saját semmibevétele, “kevesebb alanyi joga” helyett inkább a nőket szeretné jogfosztva látni…
Mindössze annyi történt akkoriban papaesz, hogy megmaradt neki az Átlagbéla, aki egyébként a való életben vele egyenrangú, és pontosan neki is való. Nem az amit ma a médiából az arcukba kapnak, meg még mellé a facebook+instagram+női magazinok tunigolnak beléjük. És ez az Átlagbéla passzol manapság is csak az Átlagjulcsihoz, mindegy hogy ő miről álmodozik.
Most is, csak most nem kényszerül arra, hogy megállapodjon Átlagbéla mellett, mert van egyéb választási lehetősége is, önállóan, ha akar, akkor Átlagbéla fölöttitől gyerek stb., nem hal éhen biztosan.
Ez mind indifferens lenne, ha nem tudnák magukat eltartani a férfiaktól függetlenül. A média csak felerősíti, adott esetben stimulálja, de nem okozza a nők ösztönkésztetéseit.
Ez is csúsztatás, erről Átlagbéla álmodozik, hogy neki jó lenne Átlagjulcsi is, de Átlagjulcsi tesz erre elég magasról, hiszen megengedheti magának.
Álmodozhattok itt patriarchátusról, de amíg van egy nőnek választási lehetősége és nem sharia szintű/szellemű ez az általatok vizionált világ, addig Átlagbéla mindig szopni fog.
Erőlködhettek bárhogy, azon egyszerű okból, hogy egy nőnek van választási lehetősége, és ráadásul ez eléggé sokrétű lehetőség.
Amíg meg ez nem szűnik addig csak álmodozhattok. Azt kéne felfognotok, hogy a nőket nem “elrontotta” valaki, valami, zsidók, feminizmus, háttérhatalom etc. hanem ilyenek valójában, és a keretek és körülmények függvényében élik ezt ki.
“Átlagbéla felettitől gyerek” na persze papesz, álmodjál még ilyen szépeket…
Bizony, a 45%nyi gyereket szülő nőnek a 30% -nyi , utóddal rendelkező férfitől van a gyereke, és bizony, a “többlet”-ben sehol sincsenek az “Átlagbéla apukák”.
Igen, csak hogy az Átlagbéla felettiek vagy nem kötik le magukat, vagy ha igen akkor nem az átlagjulcsival, hanem az átlag feletti Julcsival.
Tudom erre mindjárt leírod megint a szokásos “indifferens” dumádat, mert neked úgyis minden az, a saját véleményedet leszámítva persze.
Geci Átlagbéla felettiek, de tényleg:)
Hogy nincs bennük empátia, meg szánalom, meg ilyesmik, van képük jobbat választani, ha tehetik, ez tényleg hallatlan.:)
Ahogy alább Alter is írta, “vigasztaljon bőven a káröröm”, hogy miután Átlagjulcsik kikefélték magukat Átlagbélák fölöttiekkel, sírva, magányosan és macskásan maradnak halálosan magányosak, tehát mégis nyertek végül az Átlagbélák, hurrá.
Csak mellékesen vetem közbe: átlag Béla bőven vigasztalódhat egy adag kárörömmel, ha megnézi a mindenféle megsavanyodott, megroggyant, pityergő vagy őrjöngő macskás-szingli Julcsikat, akik valóban eltartják magukat így-úgy halálosan magányosan is, de már régen belerokkantak a teoretikus szabad választásba, és a boldogságtól olyan messze vannak, mint X-mami (az épeszűségtől)… Bolond, aki bedől ennek a hergelni igyekvő, pocsék femcsi szövegnek…
Matematikai igazság: minden egyedül maradt incelnek egy darab meghibbant macskás-szingli a párja. :)
Ha most mindenfajta, erkölcsi, méltósági dolgokat kiveszünk a képletből…akkor is szegény incel egy felesleges biológiai roncsot kap…”vakmalacért nem megyünk a vásárba’ “…:D
Hogy is “fordítja” faludy:
….Repedt tükrénél állt a Céda:
“Hajamnak árja még veres,
miért, hogy már a régi léha
seregből már senki sem keres?
Ölem még izzó csókra éhes,
mellem rózsája még kemény…”
S az ablakon röhögve lépett
be az utolsó vőlegény:
“Hopp, Sára, hopp gyerünk a táncra,
ma: holt szerelmeid torán
hadd üljön nászlakomát lárva
ágyékod hervadt bíborán!”
– Buján fetrengtünk mindahányan,
s az évek szálltak, mint a percek,
véred kiontott harmatával
irgalmazz nékünk, Jézus Herceg!…
Ezt a versrészletet megtanítattnám minden kis phitsával mikor a pinájuk elkezd levedzeni…és elemeztetném is ;)
Ez valami fenomenális:) de csak akkor lenne szabatja, ha minden egyes sor után írnád hogy mi is jelent.
Mondjuk én annak idején, megmondtam a magam cédájának, amikor szemlesütve odajött gratulálni hogy megszületett a fiam, hogy látod-látod butácska, ha van eszed neked csináltam volna. El is sírta magát…
Mondjuk az lett volna életem legnagyobb hibája, hogy neki csinálok…
Akkor legközelebb elverseled neki..:D illetve a következőt, ami róluk szól..:D
Aránypárnáin ült a Dáma,
s üvöltve sírt: “ne még, ne még”,
de ő már átkarolta drága
csípői karcsú, gót ívét,
“engedj csak még egy lanyha csókot,
meg egy gyönggyel kivart ruhát,
engedj csak még egy buja bókot,
még egy szerelmes éjszakát” –
de ő, rút foltot fetve mellén,
mely, mint rákseb, egyre nőtt,
fehér testét nyakába vette
és vitte, vitte, vitte őt.
– Tunyán helyéltünk mindahányan,
s az évek szálltak, mint a percek, véred kiontott harmatával, irgalmazz nékünk, Jézus Herceg!..
Igen, Anton, a nő igény folyamatosan, és nagyon gyorsan emelkedik, úgy tűnik, hogy a végtelenbe. A nő ahhoz a férfihoz vonzódik, akitől megkaphatja leginkább a túléléséhez szükséges javakat. Mivel a modern világban már magának is képes összeszedni ezeket, ahogy egy diákmunkás is, ezért még gyorsabban nő az igénye a férfi felé. Az a baj, hogy ha egyik férfi nem adja meg a nőnek, amire vágyik, akkor abban a pillanatban megy a következőhöz, aki ezt kielégítheti. A tartós és erős érzelmi kötődés ezért nem is jellemző rájuk, ahogy az erkölcs sem, mert ezek az életben maradását veszélyeztetnék. Én, Anton, az Ön ellensége vagyok ilyen téren, mert ha én veszek a páromnak egy szép karkötőt, akkor megemeltem az Ön párjának is az igényét, ezzel csökkentve az esélyeit az adott nővel a boldog életre, és utódok felnevelésére. Mert mindig előkerülne, hogy miért kapta azt a karkötőt, és nekem miért nincs? És persze fordítva is így van. A nőnek mindig mérce lesz a másik is. Korábban írtam eről. Ezt kellene tehát korlátozni, és lesüllyedne a női igény, de pont, hogy ebben van a gigászi pénz! De ennél is veszélyesebb a női kommunikáció. Na, az aztán a tömény pocskondia, gyalázkodás, kibeszélés. Egy, akkor nincs a nőnek dolga, és megpróbál gondolkozni, amiből még nem sült ki jó, kettő, hogy elrontják egymást, három, hogy amúgy sem szükséges nekik a telefon, internet, satöbbi, nem nekik lett kitalálva, hanem hogy a férfiak egymás közötti kommunikációt könnyítse meg, aminek tulajdonképpen még haszna is volt. De ez se fog megvalósulni, mert ezek a szolgáltatások is a nőkből élnek meg…
A feminizmus összes úgynevezett “eredményét” a nőknek úgy sikerült elérniük, hogy gyakorlatilag kisírták, kihisztizték azokat maguknak a férfiaktól… És a legnagyobb poén az, hogy amint sikerült máris úgy állítják be, mint amit önerőből, csakis saját maguknak köszönhetően értek el és harcoltak ki, a “nőelnyomó patriarchátus” ellenében…
A nők “harci kedve” pedig természetesen csakis és kizárólag olyankor jelenik meg, ha 100%-ig biztosnak vélik, hogy a harcias fellépésükkel nem kockáztatnak semmit, hogy a viselkedésükért nem kell számítaniuk semmiféle megtorlásra.
Akkor ki is a hülye? Aki kér, vagy aki megadja? Aztán ha megadta, akkor visít mint a fürdős kurva, hogy megszopatták és szidja azt, akinek önként pucsított be? :)D
Hogy ki a hülye, kedves ****(xcsakx)? Az a hülye, aki miután rájött, hogy megvezették, nem veszi vissza azt amit korábban adott. Akár erőszakkal is ha másképp nem megy. Pontosan ezért propagálom én is: női jogokat eltörölni és kész. Köszönöm, hogy az általad feltett kérdéssel implicit módon te magad is alátámasztottad, hogy ezzel kapcsolatban mennyire igazam van.
Kedves Hunn!
A női jogok annyit tesznek, mint felhatalmazás, külső engedély arra vonatkozóan, hogy mit tehetnek meg szabadon. Annyija van, amennyit kapott. Ellenben egy erősebb, okosabb, stb emberrel szemben, akinek annyija van, amennyit el tud venni, fenn tud magának tartani. Ez a különbség férfi és női jogok között.
Mégis sikerült többlet jogokat ( szerintem is sajnos) bizonyos területeken “ kivívni”. Miért is van ez? ( ha annyival okosabb akivel szemben ezt elérte)
Roppant egyszerű az “elithez” tartozó férfiaknak jól fekszik ez a helyzet. A sátánista legfőbb “elitnek” meg ez a célja.
Akkor szakadhat vége a dolognak, ha az első csapatnak egyre kevesebb lesz kisajátítható munkaérték a “dolgozó hangyáktól” ennek következményeként.
Kedves Tomgal, rövid válasz, ami sok kérdést vet fel, ráadásul ezeket összefoglalja (bezárja) egy mindent átkaroló kérdéssel. Mihez képest többletjog? Ahhoz képest amennyi járna? Vagy a férfiakhoz képest többlet? Sajnos mindkettő ott van. Bizonyos területeken? Hol nem? Nyilván elmehetünk olyan irányba, területekre, amik nem felelnek meg a nőknek, például bányák, katonaság, építőipar, mert ott azért nem feltétlenül helyrehozhatók kimagyarázással a károk, amik okozhatók. És mit jelent a kivívni? Ez sem világos számomra ebben az esetben. A koldus tán kivívja a napi betevőjét, amit centekben mérnek, és 40 fok felettiben? Vagy kivívásnak minősül az erőszakos követelőzés kielégítése? Alighanem az utóbbi igen. De ez is elkorcsosult, régen igazi harcok voltak, ma már elég, ha csak olyan. Az, hogy ki milyen okos, vagy mekkora az intelligenciája, nem számít. A férfi megtesz mindent a nőért, és ez az ösztönös késztetés felülírja a józan ítéletet, sokkal alapvetőbb és erősebb, egy bizonyos szintig persze. De ez a késztetés is eltérő minden férfiban, nem mindenki ugrana ám a kútba csak azért, hogy egyszer egy jót hancúrozhasson. Az elfogultság olyan hétköznapi, meg lehet figyelni a megnyilvánulásait. A barátoknak nehezebben mond ellent egy személy, még ha az baromság is, egy idegentől pedig még a logikus is szkepticitást vált ki. Akármilyen intelligens legyen egy szülő, az ő gyereke az összesénél többet ér, és mindegyiknél okosabb és szebb, az esetek többségében legalábbis így van. Na, ezért vannak a többletjogok, ez az elfogultság az alapja, és nem más.
Köcsög ezzel a bepucsítással ne magadból indulj ki. Női jogok megadásáról senki nem volt megkérdezve, parancsra történt.
Briteknél kiküldtek egy 4–5 kurvát tüntetgetni, mert túlságosan kilógott volna a lóláb..
De most is gyuribá tartja ki a gittegyleteiket.
Amúgy ha így is történt, akkor én hadd ne legyek már felelős boomer faszszopó apáim bűneiért/faszsagaiért, te köcsög…
Nem hisztiztek ki semmit, rothschildék kiadták rá a parancsot a kurmányoknak. A hiszti max egy színjáték volt.
Ez csúsztatás. Senki nem akadályozza meg a férfiakat, hogy “semmirevaló” szakokra jelentkezzenek, ahogy a nőket sem abban, hogy STEM -re menjenek, mégsem akaródzik egyiknek sem, biztos azért mert a háttérhatalom már olyan mélyen beépült az agyukba, hogy zombiként viselkednek.
Ez is csúsztatás. Monoton szar munkára sokkal alkalmasabbak, mint egy átlag férfi.
A szar, futószalag melletti munkákat tömegesen nők csinálják. Ahogyan pl. a bölcsi, ovi-t is ők viszik a hátukon, nem szakállas , tetkós bácsik.
Azért a ballipsi, tetűsimogató, migránsfelszopó, buzipride propagandát nagyban népszerűsítők között több a férfi szerző.
Ez is hazugság. A fröcsögés helyett érdemes lenne megnézni a nemek IQ haranggörbéjét.
De, tud, csak mivel megengedheti magának, nem hülye, hogy ne éljen (vissza) vele.
Ahogyan a gyerek is, de mivel gyerek, ezért mindig a felnőtt a felelős, hiába lenne kényelmes a gyerekre/nőre hárítani.
Ahogyan a férfi nő nélkül meg sem születik. Win-Win.
Geci nők, de tényleg. Ahogy korábban vázoltad: se nem okosak, se nem ügyesek, se nem erősek, mégis napszámban szopatják az okos, ügyes, erős férfiakat, szörnyű, de tényleg, 444!, valaki segítsen szegény férfiaknak……
És még így is szopatják a teremtés nagyon okos, nagyon intelligens “koronáját”, ez talán a férfiakról állít ki bizonyítványt…..
Ezek szerint a férfi pedig balfasz lett, mert a nők “leigáztál”:)
Geci nők, hogy volt hozzá képük….
Ja, milyen jó lenne, ha nem erre épülne, és pillanatokon belül eltűnnénk a picsába:)
Nem kicsit, nagyon, de ez azért már a legalja, hogy fröcsögve szapulod, aztán meg irigykedsz, hát, nem hittem volna, hogy Hunn alá lehet menni, de neked sikerült.
Ez igazán senkit nem érdekel, hogy te kit és mire becsülsz, max belterjesen körbeszopkodhatjátok egymás farkát, hogy ti milyen ügyesek, okosak, függetlenek és nem behódolók vagytok, a férfi felsőbbrendüség dicsfénye alatt, miközben a lesajnált nők szopatnak napszámban:)D
Ez nemfüggetlen, itt is vannak bőven példák, hogy a safe-space alatt mire vetemednek elbaszott korcsok.
” ahogy a nő férfi nélkül meg sem születik”…hát, ha a kínaiakon múlik, te ki szar, köcsög…akkor már nem sokáig..
https://qubit.hu/2021/07/06/him-patkanyok-tiz-kolykot-szultek-egy-horrorisztikus-kinai-kiserletben-amit-nem-gyoz-elitelni-a-nemzetkozi-tudostarsadalom
Azért kíváncsi lennék melyik férfi vállalná be :) és itt sem nő nélküli a dolog , messze nem : ” kínai kutatók hím és nőstény patkányok szervezetének egyesítésével (úgynevezett parabiózis segítségével) vemhességet idéztek elő a hím állatokban, amelyek császármetszéssel összesen tíz egészséges kölyköt hoztak világra.”
Ez kissé durva lenne:
” A kísérletben ivartalanított hím patkányok vérkeringését kapcsolták össze nőstény egyedekével, így olyan parabiotikus szervezeteket hoztak létre, amelyekben a két állat egy közös keringési rendszeren osztozik. Nyolc héttel később méhátültetést hajtottak végre rajtuk, és a hím patkányok újdonsült méhébe blasztocisztákat (az embriók korai formáit) ültettek, majd az embriófejlődés 22. napján császármetszésnek vetették alá az állatokat.”
Viszont a műméhes kutatásaikkal együtt értékeld. ;) mondjuk ezeknek tényleg semmi sem szent..kizárólag a hideg ráció mozgatja őket, nekem tetszik..:D
Igen műhméhhel részben kiiktatható a dolog, de női petesejt akkor is kell, meg persze férfi hímivarsejt is. Magyarul továbbra is kizárólag, eredendően férfi és nő részvételével megoldott az utód nemzés.
Ezt őssesjtből simán meg lehet oldani..eleve az “őssejt” nem más, mint egy nagy petesejt…
Nem lennék a kínai nő helyébe, ha ezt így folytatják..
De az őssejt is egy nőé…:)
No meg találjanak (bár ott sok mindent nem önkéntes alapon csinálnak) olyan férfi egyedeket , akik bevállalják az ivartalanítást, az összekötést egy másik szervezettel és a méhátültetést. Szerintem tolongani fognak…
( no meg ami egy patkánynál működik, még messze nem biztos, hogy embernél is :))
Tudtommal a csecsemőé…de olyat is olvastam, hogy szervi sejteket visszaalakítottak.
Bagira, ne màr… azt hittem ennèl előrèbb tart a műmèh projekt, ùgy bereklàmoztad a mùltkor. Erre azt hiszem mèg vàrni kell egy kicsit, nekem ùgy tűnik a hagyomànyos felàllàs àll jelenleg nyerèsre. Ideje elgondolkodni a körülötted legyeskedő jò HTB alapanyagokon. :)
Tényleg?! Lemaradtam valamiről és megfordultak a népesedési és házassági statisztikák?!
Hát akkor inkább a műméh…:D
Ez a projekt az apai kihordást szimulálta. Az előbbi kész van.:D
Bagira, akkor lemaradtam az első fèrfi àltal kihordott ember babàròl. Nekem ez jelentenè azt, hogy “kèsz van”. Bàr eddig ùgy vìzionàltam a dolgot, hogy a műmèh az apa testètől független valami, olyan mint egy mai fejlettebb inkubàtor.
Addig is nézegesd mi várhat egy terhes férfira:
https://www.youtube.com/watch?v=UkUskA-stM8
https://www.youtube.com/watch?v=3tvegr-O9vI
Igen, a dolog 2 egymástól teljesen független kutatás.
Nem hiszem, hogy jobban megviselne minket mint egy eltöltött élet a “jó” magyar építőiparban/mezőgazdaságban..:D
“Azért a ballipsi propagandát”..így van kis köcsög mérővera és tsai valójában férfiak.
Nah menj a ringyó anyádba, aki világrafosott..
Látszik, hogy nem fogadod el a háttérhatalmat. Hiszek neked, hogy nem ismered el a létezését, de vezetője minden szervezetnek van, formálisan, vagy informálisan mindig kialakul egy hierarchia, a libsi törekvések ellenére is. Nem lényeg, hogy mekkora egy adott szervezet. Innentől bizonyítja a józan ész a létét. A STEM szakokba nem fér bele az érzelmekre alapozott kontárkodás, férfi agy terememtette azokat is, nyilván férfiak lesznek ott. A szar futószalag melletti munka pedig eredménye az intenzív, nagyipari, gyenge minőségnek. Úgy látszik az állításom visszafele is megállja a helyét, ugyanis azok meg a nőket vonzzák. Lehet, hogy több a népszerűsítők között a férfi, szívük joga, de legalább csökkentik a konkurenciát. Legalább nem attól kell félnem, hogy összevernek, hanem hogy jól kilakkozzák a körmöm. Nem hazugság, általában az ostoba emberek jönnek az IQ-jukkal, számomra sokkal meggyőzőbb, hogy stratégiai játékokat, a csapatmunkán alapulókat, sakkot, szinte kizárólag férfiak játsszák, nőket elvétve talál az ember, és az is olyan minőségű. Ráadásul jöhettél volna inkább azzal, hogy nézzem meg az aktuális médiában, hogy mennyi mindent tesznek, illetve tettek a nők a világért, és kiderül, hogy pont a férfi csatlakozott be a világi történésekbe röpke pártíz évvel ezelőtt, és akkor is csak dorbézol, meg ingyen él, meg megmolesztál mindenkit. Projekció, erre tövig ráhúztad magad, barátom, remélem, hogy legalább jól esik neked. Nem tud különbséget tenni, ez nincsen meg benne, mert nem alakult ki. A nők azokat hangoztatják ebből a szempontból, amiket tényleg el is hisznek. Ott nincsenek meg ezek az erkölcsi korlátok, látszik, hogy tényleg vagy nő vagy, vagy sosem beszéltél még eggyel sem. De legalább láttál már egyet is a valóságban? Tudod egyáltalán, hogy ezen az oldalon kikről beszélünk? Én nem hárítom soha a felelősséget a nőre, ne írogass már össze-vissza, pont, hogy mindig azt mondom, hogy ha a nő jogot kap, akkor azzal rombolni fog, és bármiféle tudatosság nélkül. Nekem nagyon kedves figura vagy, de borzasztóan buta. Lehet, hogy nő nélkül meg sem születik (még!!!) de férfi nélkül sem, szóval ez itt 50%, de a munka érdemi része már a férfira szorul, 100%-ban, a nő meg az összeset magának akarja. Ez is mellé ment, látszik, hogy gondolkodni próbálsz, de külső segítséget nem veszel igénybe. Nem neked kell feltalálni a spanyolviaszt, olvass, fejleszd magad és a látóköröd. Ha ezt nem fogadod meg, és abból főzöl, amit magadból állítottál össze, akkor szar lesz a vacsora. Így alakult ki a nő, a férfihoz alkalmazkodva, így maradhat életben, de ez semmi tudatosságot nem kell, hogy feltételezzen részükről. A gyerek ha sír, a szülő tisztába teszi, megeteti, itatja, ringatja, többnyire ezek szoktak az okok lenni. A csecsemő se szivatja meg lehúzza a szülőt, de a szülő ezekre fogékony, hat rá a sírás. Remélem innentől össze tudod rakni. Azokról a férfiakról állít ki bizonyítványt, akik minden tudásuk és intelligenciájuk ellenére nőnyalók. Mennyi ilyen van, egyetemen is, el se hinnéd. Tényleg lehet az ostobaság választás kérdése. De téged ez a veszély nem fenyeget. Nem igázták le a nők, csak nőkkel igázták le őket, kihasználva az alapvető nemi ösztönüket a férfiaknak, a nők felé. Így szedik meg magukat azok a férfiak, akik kitalálták a feminizmust. És a nők nem gecik, igen is hasznosak, és szívmelengetők, és a boldogságnak többnyire alapfeltételei, de csak akkor, ha a helyén van. A helye, ahol lennie kéne, nem változott a modern világban sem, csak épp ráeresztették őket, mint sáskákat a virágzó civilizőciókra. A szaporodási ösztön részét úgy értettem, hogy most olyan, mint ha fedeztetni vinnék a kant a kutyáknál. Az alapoktól távolodni kell a fejlődéshez (ne kötekedj, nem el kell azokat felejteni, értsd már meg). Az, hogy a modern világban is kiárusítják a stricik a vaginát, nővel együtt, azt jelenti, hogy a célközönség nagy része még mindig az alapok szintjén mozog, egyen, igyon, és d*gjon. Ráadásul csak ezért eszik és iszik, hogy d*ghasson.
“Ja, milyen jó lenne, ha nem erre épülne, és pillanatokon belül eltűnnénk a picsába:)” A te p*csádban lehet, hogy minden pillanatok alatt eltűnik, de ne ábrándozz olyanokról, hogy ezt együtt, karöltve veled fogjuk megcsinálni. Undorító vagy. Fúj.
Óvakodni kell attól az embertől, aki mindent ért, de semmit sem tud. Ez te vagy. Szóval ha kritizálok valamit, mert nem fogadom el, hogy úgy van, akkor fröcsögve szapulok? Tisztában vagy egyáltalán a szó jelentésével? Ezt a dogmatikus felfogásodat rég ki kellett volna szelektálni már az evolúciónak, csak kár, hogy az ostoba embert könnyen lehet ilyenekkel irányítani (pont mint a feminizmussal, a szexre való igény miatt). A sekélyes, fejletlen, tudálékos, állandóan lefitymáló, makacs, mások számára kiállhatatlan személyiségedből kifolyólag, ami mindenkinek feltűnik, te sem tudója, sem megmondója nem vagy egyetlen ember erkölcsi szintjének, sem úgy általában ezen a Földön, de főleg nem itt, a Férfihangon. Vonyítja a kutya a holdat, de csak képzelődik róla, hogy levizelheti valamelyik dombjának tövét. Feltűnt, hogy túl sokszor írsz a f*sszal, szopkodással kapcsolatban. Gondolom a kinti világban meg állandóan ezekről beszélsz. Nagyon rá van állva a szád a f*szra, vajon a kezed is, legalább ennyire? Az meg, hogy mindig azzal jössz, hogy sajnáltatjuk magunkat, látszik, hogy fogalmad sincs arról, ami itt történik. Kik egyszerűsítenek le ennyire mindig?? A nagy emberek, akik felülről látják a dolgokat, és értik a lényegét. Vagy a kisemberek, akik kapacitásukhoz mérten csak ennyit tudnak az egészből “felfogni”, mert ennyit látnak. Te az utóbbi vagy.
Lehet, hogy nemfüggetlen, de még érdekesebb akkor, hogy pont az erkölcstelen, tudatlan állatok viselkednek így. Megint csak érvényes visszafele is az, amit mondtam. Ha csak züllöttség megteremtésére vagy képes, akkor vonzani is fog a züllöttség. Sajnálom, hogy a modern nők nagy átlagára érvényes ez.
Annyit írnék még így neked, hogy te egy nagyon súlyos mentális problémákkal rendelkező kókler vagy. Nagyon úgy gondolom, hogy gyógyszerelés alatt állsz, a kisebb nagyobb kimaradásaidnak oka pedig, hogy a roncstelepen vagy, és éppen kezelnek téged. Voltak már csúnya elszólásaid, pl amikor harmadik személyben beszéltél magadról, és a saját kitiltásodról írtál, helyeslően, ráadásul úgy, hogy te is a kitiltók részeseként tartottad magad számon. Így sosem lesznek barátaid, téged nincs senki, aki meghallgatna. Egyedül vagy a világ ellen, ahol mindenki ostoba, de te mindent tudsz. Ha látod, hogy itt, ezen az oldalon, ahol olyan problémákat oldanak meg, amikből még a leggagyibb is kifogott rajtad, nyilván idejössz majd ordítani, mint a csecsemő, akinek csípi a seggét a sz*r. Neked nem lesz jobb, de legalább mi is érezzük a büdöset, ugye? Dehogy van neked sikeres céged, sosem volt. Ha be is kerültél egybe valami alapmunka elvégzésére (mondjuk a szalag mellettire, hisz látszik, hogy van benne tapasztalatod) akkor onnan is hamar elhajtottak, mert nem volt szükségük a műmájerkedésedre. Ráadásul a szalag melletti, öregebb nők sem ették meg a szénsavmentes filozófiádat, pedig azok aztán vevők Domján agykontrolljától kezdve müller kasztrált agymenésén keresztül az újvilágtudatig bármire. És téged még ott is hülyének nézted, erre ide jössz, az oroszlán barlangjába, és csapkodsz, mint egy fogyatékos. Ha esetleg nem gyógyszereznek, írass fel magadnak valami erősebbet. Ha mégis gyógyszereznek, írass fel magadnak valami erősebbet.
Az egyén tyúkszaros perspektívájából ez indifferens, ugyanis ha van, akkor sincs rá hatása, ha nincs akkor meg még egy légvárat is püföl /kerget, hogy képzavarral éljek és még szánalmasabbá teszi a hisztijét.
Ha leszállnál arról a magas lóról, akkor láthatnád, hogy nem a képességek hiánya az, amiért nők nem jelentkeznek STEM-re, hanem az, hogy kurvára nem érdekli őket. Mindig is létezett kb 10% akik legalább olyan jók, vagy jobbak ebben, mint a férfiak, de azok közül is kevesen választják, ha van választási lehetőségük.
Lényegtelen, mert egy férfi nem alkalmas rá, nem bírná.
Ahogy a “feminista” férfi is.
Valójában de, és a szülői fajfentartő ösztönre a “fogékonyságot” használni, hát hogy mondjam, mintha kiskanállal, eltartott kisujjal ennéd a szart…..
Dehogynem.
A hímnemű egyedek 80+%-a ebbe a kategóriába tartozik. Így születtek, ilyen az ösztönkésztetésük.
Ja, főleg ha Hunn-t nézzük.
Aha, szóval férfiak “találták” fel a feminizmust:)
Annyira azért nem kellett küszködniük, mivel döntő részük az, alapból.
Ja, a feminizmust “feltaláló”, geci férfiak (a szalonnáci vamzer patkány szerint a Rockefellerek:) értem.
Ezt hivják egyed és fajfenntartásnak…
Bizony, naphosszat ez megy, mindig nyígtok valamiért.
Azt hittem, hogy már alszol. Miért nem alszol még?
Milért lenne indifferens, honnan szeded ezt? Részemről nem az, és senki más részuéről sem itt, kotyogd a hülyeségedet máshol. Neked talán nem fontos, mert egy ilyen kis hangya semmire se tud hatást gyakorolni az életében, max arra, hogy próbálja az ittenieket idegesíteni a tudományával, meg a nagyritkán bemagolt, új szavak vagy mondások agyonismétlésével. Indifferens vagy, legalább szállnál már le édesanyád nyakáról 40 évesen. Milyen 10%? Te nemnormális, a férfiak között gyakoribbak az extrém kilengések, és ezek intézték a találmányok legnagyobb részét. Mindig volt? Te hány éves vagy? Az egyetlen élő neandervölgyi. Össze vissza írogatsz, és kiskanállal eszed a sz*rt, ahogy írtad, ugyebár. Nem azért, mert nem érdekli, hanem mert nem kell, hogy érdekelje, mert nincs benne tehetsége. Bírná a férfi, de másban jobb, a tyúksz*ros véleményed meg senkit sem érdekel, az előbb már írtam. Még mindig a 10%-odon röhögök, komolyan te ostobaságban vered a feministákat is az indifferens tyukeszeddel. A feminista férfi is a többi férfihoz alkalmazkodott, mert mellettük nem lett volna esélye szaporodni, de a nőnyalással azt hiszi, hogy kap valamit. Megint indifferens vagy.
“Ja, főleg ha Hunn-t nézzük.” Te Hunnt ne nézegessed, akármilyen indifferens meleg is vagy, már nekünk kellemetlen az állandó felé kacsintgatásod. Egy kutya biztos jobban elviselne téged, és se menő céged, se gyereked nem volt még soha, ilyentől ki akarna? Hisztis, beképzelt libsi.
“Annyira azért nem kellett küszködniük, mivel döntő részük az, alapból.” Igen, veled az élen, mangina.
“szalonnáci vamzer patkány szerint” Én eddig más jelzőkkel illettelek, ezek is jók, de nem fogom használni, mert megint 3. személyben beszélsz magadtól, és ezek szerint tetszik neked. Azt még mindig nem értem, hogy hogy sikerült a múltkorit összehozni? Begyógyszereztek, vagy épp nem kaptad meg a hipnotikumodat, és ezért jössz megint az indifferens baromságaiddal?
“Ezt hivják egyed és fajfenntartásnak…” Nem mondod, szóval akkor te egy ilyen okos srác vagy ezek szerint.
Mindig te nyígsz, állandóan hisztizel, raplizol, nyomod itt az indifferens dumádat, mert zakós vagy, és senki sincs az életedben, aki ne dobna abban a pillanatban, mint sz*rt szokás a lapátról, amint megszólalsz. Se barátok, se élettárs, se gyerek, szerintem még szomszéd se. Ez azért van, mert instant, és folyamatosan képes vagy lökni a baromságot, de vonyítsad csak a holdat, nem sajtból van az, te tökfilkó.
“Egy kutya biztos jobban elviselne téged, és se menő céged, se gyereked nem volt még soha, ilyentől ki akarna? Hisztis, beképzelt libsi.“
Van cége, többgyerekes középkorú férfi és nagy FIDESZ támogató. Ezt csak a tények kedvéért.
“Van cége, többgyerekes középkorú férfi és nagy FIDESZ támogató.” Az xcsakx…
Bemondásra, mi?
tomgal, bemondásra nekem több cégem is van, még több gyerekem, és még nagyobb Fidesz támogató vagyok…
De még ha valóban az lenne, az sem számítana. Tudod miért? Mert ez az ember még egyetlen használható dolgot nem mondott, egyetlen használható gondolatot nem osztott meg velünk. Pedig már évek óta kommentel itt, könyörgöm!
Úgy akarja “megmondóalfaként” fentről lefelé kinyilatkoztatva osztani a nem létező észt, hogy nincs mögötte semmi hitele… Soha nem írt a nőkkel kapcsolatos sikereiről vagy kudarcairól, a nőkkel való saját tapasztalatairól.
Tehát nincs SEMMI, ami alátámasztaná a mondanivalóját!!!
Amennyire a kommentjeiből meg lehet állapítani, ő még akár egy nálam sokkal nagyobb incel is lehet, aki talán még nálam is komolyabb segítségre szorulna… Az elmebeteg hülyeségei alapján nem lepődnék meg különösebben, ha végül ez derülne ki.
Jajj Hunn fogd már fel végre hogy minden adata megvan , nem bemondásra. Évekkel ezelőtt, még kommentelése legelején elkövetett egy nagy hibát , a nevét és lakhelyét is elárulta valakinek . Ennyi . Ez kiderült. A foglalkozására meg rájöttem, annyit emlegette “ csak úgy”példaként és bizony van pontosan ezzel a névvel rendelkező ilyen foglalkozást űző ott abban a városban. És a név sem annyira gyakori. A Fidesz dolog meg köztudott vele és pl veled kapcsolatban is.
Ezek tények. Itt most nem a kommenteléséről meg stílusáról van szó.
Ha geci, akkor állítsunk róla valótlant ? Ez baromság…
Mert semmi ráhatásod nincs, csak a pofázás meg a síránkozás.
A frusztrált nyomorod meg már fárasztó, beálltál a többi balfasz mellé és rinyálva ugattok a férfi felsőbbrendűség nevében, egymásra licitálva a faszságokat.
Te figyeljél már Prof. természettudományos docens doktor, az eszedbe jutott már hogy ez a nyígás egy hasznos infó lehet valakinek aki olvassa, hogy elkerülje a csapdákat, illetve ha már megtörtént a baj akkor legalább nem magát okolja feltétlenül, ahogy az egyébként férfiakra jellemző? Tudom hogy te már mindent tudsz, meg a MINDENT is, de nem mindenki ilyen zseni. Te magad is közreadod hogy a nőknek van egy bizonyos alaptermészete. Van, de többek között ezért vannak férfijogi törekvések is, amihez viszont először a “nyígásokat” kell értelmezni. A férfijogi szervezetek pedig a férfiakról szólnak, és ebben benne vannak a hozzám hasonló MGTOW beállítottságúak is, nem csak a nős vagy elvált férfiak. Azért kapsz állandóan kitiltásokat mert nem akarod észrevenni hogy ez a “nyígás” most nem a nőkről szól, hanem a férfiakról. Pedig a tudós professzorokat kitüntetni szokták többnyire, nem kitiltani.
Mindenkinek info és annyi a haszna, hogy a nyígót minősíti.
Mi a fasznak olvasod akkor, ha ez téged idegesít? Nem kötelező egyáltalán, mehetsz a HVG-re is.
Mert bár ő hírdeti a legjobban hogy “nem vagytok képesek továbblépni-fejlődni”, ő az aki nem tud. A jósakadémia kiérdemesült vezetője, ősz szakálla a térdig ér, vastag pápaszeme tiszeletet kölcsönözNE neki, ha nem…
visítva vénasszony hangon mondaná a “próféciáit” valamint nem tenné minden tételmondatóhoz azt hogy “ui. megdöglünk miiiinddd…”
Nincs mese, csakszi defetista.
…vagy nem csak a hangja vénasszonyos, hanem ő egy valódi vénasszony.
A legtöbb férfi nem érti meg, hogy egy nő számára, a személyiséged, a pozíciód, a pénzed nem elkülöníthető egymástól. Ezek számára mind “te” vagy.
Amiről te beszélsz az nagyon más dolog. Lefordítom hogy mindenkinek egyértelmű legyen: Az szeretnéd, hogy egy nő csak a személyed miatt szeressen, feltétel nélkül és mivel ezt nem kapod meg, ezért nem is kérsz belőlük. Csakhogy egy nő nem képes feltétel nélkül szeretni egy felnőtt férfit, vagy ahogy te írod, mögöttes érdek nélkül. Ilyen szeretetre egy nő csak anyaként képes. A vágyad önellentmondás is lenne, mert ha gyermekeként szeretne, akkor fiúként kezelne, azaz szexuálisan nem kívánna illetve nem is nézne fel rád, nem tisztelne. Nehéz is lenne tisztelni azt, akinek képletesen (ahogy a nő érzi) ki kell törölnie a fenekét.
“A legtöbb férfi nem érti meg, hogy egy nő számára, a személyiséged, a pozíciód, a pénzed nem elkülöníthető egymástól. Ezek számára mind “te” vagy.” – Ezt a tényt ha egyes férfiak nem is értik, az ösztöneik azért annál inkább. A mi ösztöneink is vannak olyan erősek mint a nőké. Mindaz amit az élettani hatásokról írtam ugyanúgy működnek, akár hiszel bennük, akár nem.
A státuszt amúgy inkább úgy kellene értened, hogy kiemelkedő, respektált, több mint a legtöbb férfi. Nem pedig valamiféle nagyvállalati hierarchiában magasra jutott valaki.
Elek, szépen összefoglaltad.
Nagyon jó magyarázat Elek. Hányszor leírtam már, hogy senki ne várja el, hogy egy párkapcsolatban önmagáért szeressék, csak azért mert megszületett! Erre ösztönösen csak szülő képes ( az sem mindegyik) , talán egy kutya , de még annak is kaját kell adnod, meg néha megvakarni a füle tövét. Egy férfi sem azért szeret egy nőt, mert az az illető van, létezik… ( magyarul ő sem feltétel nélkül szeret) azért szereti, ragaszkodik hozzá ( viseli el), mert szexet kap tőle, tetszik a teste, gondoskodik róla, kedves-megértő vele stb. Minden jó párkapcsolat alapja a kölcsönös invesztálás, az már változó lehet, hogy páronként és “ egyedenként” minek van prioritása.
Pontosan, de ezt az oldalt már elő sem hoztam. Egy férfi szerelme sem önzetlen, valamiféle éteri érzés fizikai manifesztálódása.
Fogadjuk el – inkább csak teoretikusan vagy eseti értelemben – hogy ez így van, és rögtön azt követően vegyük észre, hogy ezt csak nagyon kevés nő képes elfogadni. Jórészt erről az el nem fogadásról szól a “férfiak lelketlen szexmániájáról” szóló férfihibáztató férfigyűlölet, amely tömegesen jellemző a nőkre.
Tehát akkor miért is várna el bárki is több megértést a lelketlenségen, haszonelvűségen hasonlóan kiakadó férfiaktól? Főleg azután a csalódás után, hogy nekik pedig azt tanították, hogy a nő egy színtiszta lélekből, őszinte szeretetből és erkölcsből álló “éteri” magaslat?
Kb annyi nő, mint a fordítottját férfi. Igen, a nőknek jobb a PR-ja, de ez egy idő után szétfoszlik.
Minden nő büdöset szarik, tartja az ősi bölcsesség és ezt előbb vagy utóbb minden férfi megtanulja.
Azért haragudni mert a nők olyanok amilyenek, kb olyan mintha meggyűlölnénk a szúnyogokat, mert vért szívnak.
Pedig nekem anyukám anno megmondta, hogy várjak csak türelemmel, mert egyszer biztosan jönni fog egy nő, aki pont olyannak fog szeretni, amilyen vagyok…
Azért is vannak az apák, hogy az ilyen butaságokat helyre tegyék a gyermeki fejekben.
Kivéve, ha az apa tényleg olyan mint a femkó rémmesékben. Egy hasonlóan, álszent, hazug.
Meg udvaroljak rendesen, vigyek nekik virágot.stb…:D:D:D
Amelyik nő azt mondja, őt nem érdekli a virág és nem vágyik rá , az hazudik :)
De tény, hogy nagyon nem mindegy kitől kapja. Vanakitől egy szál is megdobogtatja a szívedet , de ha nem érdekel, nem vonzódsz az illetőhöz küldhet akár száz csokrot is , nem fog érdekelni. Szóval a virág nem olyan rossz ötlet, de csak olyannak aki vonzódik hozzád, szeret téged , no meg ha meg is akarod tartani azt a nőt. Magyarul nem a virágtól fog megszeretni, ez tény. Viszont a legtöbb nő nagyon szép gesztusnak tartja , ha a szeretett ( vonzónak tartott) férfitól virágot kap. Én szeretek virágot kapni a páromtól, én egyáltalán nem tagadom.
Ezek itt már mindent megdaloltak:
https://www.youtube.com/watch?v=_JjZabkA8X4
https://www.youtube.com/watch?v=KBwzB6S-g2I
Szerintem a lényeg az, hogy ne olyan legyél, mint a többség. Manapság a hagyományos udvarlással ki fogsz lógni a tömegből. Régen az lett volna a kunszt ha nem viszel virágot, manapság meg ha igen. A nők is vadásznak és imádják a szokványostól elütő hímeket, akik mások és nem unalmasak. Valamikor még a PUA is erről szólt, de amikor már mindenki bohóc lett, már nem volt ütős a peacocking.
Van egy ismerősöm, aki legénykorában hihetetlen módon el tudta csavarni a nők fejét ilyesmikkel. Aranyszín tintájú tollal írott levelek, versek, virág az ajtó kilincsére meg hasonlók. Bomlottak érte a nők, pedig átlagos kinézetű srácnak mondtam volna.
Igen, ez valóban igaz, ráadásul a mai fiatal nők többsége ilyesmihez egyáltalán nincs hozzászokva.
Már nem élnek a szüleim ergo nem ildomos kitárgyalni Őket de anno anyám az én fejemet is ezzel tömte megfejelve a tiszteld a nőket, légy udvarias velük mert nők stb stb vel.
Az meg külön vicc, hogy a lányát ugyanakkor meg számító kurvává neveli. :D illetve, hagyja, hogy ilyen irányba “nevelődjön”.
Már ezt szerintem elküldtem de néha nem csak gengszterreppet kell hallgatni:
https://www.youtube.com/watch?v=HZfUixSfmRI
Már ne is haragudj, de az hogy egy férfinak tetszik egy nő teste meg a kedvessége, meg jó vele a szex, ezek pont hogy gyakorlatilag a személyiséghez tartoznak, és ingyen elérhetőek ha úgy tetszik. Te most ezt szeretnéd párhuzamba hozni azzal, hogy egy férfinak a vagyona vagy státusza vált ki vonzalmat, akkor arra ugyanúgy kell tekinteni. Meg egy nagy lófaszt, az utóbbi egyáltalán nem kapcsolódik a személyiséghez, és kurvára nincs is “ingyen” ha úgy tetszik. Na ezért van az, hogy a férfiak igenis képesek feltétel nélkül szeretni, míg a nők csak valamilyen feltétellel, akkor is ha te ezt százszor írod. Az hogy így gondolod az azért mert nő vagy, magadból indulsz ki.
Kedves Anton!
Pedig azért írta így, mert így is gondolja, nem csúsztatásról van szó. A férfinak önmagában érték a nő, mármint ha megvannak azok a bizonyos jellemzők, akkor a férfi a csillagot lehozza annak a nőnek. A női nézőpont szerint meg az a férfi értékes, amelyik le tudja hozni a csillagokat. A férfit tehát nem önmagában értelmezi a nő, hanem úgy, hogy mit tud ezekkel megvalósítani a nő számára. Ha van pénzed, van státuszod is, szociális mindenképpen. A státusznak nem feltétlenül vonzata a pénz, és elismertség, de a pénznek vonzata a társadalmi státusz. Tehát ha van valakinek pénze, akkor abból értékes státusz lesz, amit a nő is élvezhet. Ha ezek megvannak, akkor utána hajlandó a nő észrevenni a férfi személyiségét. Kivéve ha egy jóképű, magas, sportos genetikai aranybányáról van szó, mert azzal akkor is szexelnek, ha előtte kért csávókám a nőtől egy szál cigit meg pénzt buszjegyre. Mert az ilyenek utódai is sikeresek a nő szempontjából, a nő pedig a sikeres egyéneket akarja párjának.
Kedves Miklós !
“Pedig azért írta így, mert így is gondolja, nem csúsztatásról van szó.”
Tartózkodjon attól, hogy megmondja én hogy gondolom. Majd én megmondom !
Távolról sem ismer engem. Lentebb olvashatja, hogy én hogy gondolom.
Kedves Tomgal, arra gondoltam, hogy amit leírt, azt úgy is gondolja, nem próbál megvezetni itt senkit. Nem értem, mire ez a felháborodás. Szóval nem írhatok olyat, hogy amit ír, azt úgy is gondolja? Pedig az emberek általában az igazukért harcolnak, de ön mint ha azért harcolna, hogy felejtsem el azt, amit írt, mert nem feltétlenül úgy gondolja. Olvastam lentebb, tehát mégis úgy gondolja, hogy igaz volt a megállapításom? Meg most a lenti, amit úgy is gondol, nem mondhatom el senkinek, csak Tomgal teheti?
Erre az Anton kijelentésre ( ami amúgy számba adott, általam soha nem állított volt) reagált ön azzal, hogy” mert így is gondolja”
“Te most ezt szeretnéd párhuzamba hozni azzal, hogy egy férfinak a vagyona vagy státusza vált ki vonzalmat, akkor arra ugyanúgy kell tekinteni”
Nem , nem gondolom így. Szóval a kijelentésével egyáltalán nem az volt a célja , hogy alátámassza nem csúsztatok.
De valóban mindegy is, nincs jelentősége igazán.
Így vagy úgy, nem mindegy. Anton reakciója meg érthető volt, valóban mást szeret egy férfi a nőben, mint fordítva, és mindig kell oknak lennie, kiváltó nélkül semmi sem fog történni. A férfit megszépíti a hatalom és a pénz, fordított esetben ez már sokkal kisebb mértékben érvényesül. Amíg a férfi a nőt ránézésre tudja kívánni, ahhoz a nőnek azért kell ám egy kis fedezet is, biztos ami biztos. Írta, hogy a férfi sem azért szeret egy nőt, mert létezik, ami már egy ok, tehát nem önzetlen. De ha a nő eltűnik, oda a szép frizurája, alkata, illata, szemének szép színe, tehát amint nem létezik, ezek is megszűnnek. A férfi pedig itt hagy(ja)ta a létezése lenyomatát, amiről szomorúan vettem tudomást, hogy 53%-ban nők döntenek az alakulásáról. És lesz ez még rosszabb is (1% is rossz lenne már), ez az evolúcióellenesség. Tehát mindegy, hogy írta-e, vagy nem, messze nem ugyanolyan kaliberű kiváltó ok szépnek és kívánatosnak lenni, mint hatalmasnak és pénzesnek. “reagált ön azzal” utána, tehát miatta?
Szerintem is mindegy, de azért én igyekszek válaszolgatni, fordítva viszont azt vettem észre, hogy az oda címzett, kicsit kínosabb kommentekre úgy elfelejtget válaszolni, pedig ilyen nagy szavazati jogért cserébe ez nem lehet túl nagy feladat.
Nemcsak a férfinak, hanem az egész társadalomnak. Hiába kell mindkét nemű ember az utódnemzéshez, a populáció fennmaradásához bizony elég a minimális férfi mennyiség, de létszükséglet a minimumnál több nő.
Objektív, biológiai szempontból elég a 80/20 % a nők javára, ez tolódott ki az embernél 70/30-ra.
Ez bizony evolúciós szelekció a javából. A 70%-nyi férfi nem nem vett és nem vesz részt a reprodukcióban, kvázi, golyófogók, jó esetben “hasznos, produktív, kiszolgáló” szerepkörben. Ami érdekesség, hogy ezek nem, vagy kevésbé “örökletesek”.
Azt is látjuk, hogy nemcsak hogy keveset szülnek a nők, ha nincsenek rákényszerítve, hanem 55-60%-uk, ha megteheti, akkor sem fog szülni.
Így az olló egyre szűkül.
Anélkül is, az említett 70 százalék a remény reményének a reményéért is hajlandó bármit megtenni és nem hajlandó felébredni, bármi is érje.
Nem nézőpont, hanem ösztönkésztetés. Bizony, a potenciált, a biológiai tökéletesség után a státuszt díjazzák. Akár másodikként, harmadikként, x.-ként sorban állva…..
Is, illetve a tőle származó utódok “életképességének”, “életrevalóságának” a potenciális lehetősége.
Ez talán a leglényegtelenebb része, mindig racionális döntést hoznak és elég, ha a fantasztikus férfi elfogadhatóan bánik vele.
Abban a pillanatban, amikor a nő bármilyen ellenszolgáltásért hajlandó csak szexelni egy férfival, akkor az a nő megalkudott és ennek az “árát” le is fogja verni bőségesen az illetőn, egyre csak srófolja felfelé, és soha nem lesz elég.
Lásd Barangó vitéz történetét, Petőfi által tökéletetsen leírt “Szerelem Átka” című költeményben(https://www.arcanum.com/hu/online-kiadvanyok/Verstar-verstar-otven-kolto-osszes-verse-2/petofi-sandor-DFB2/1845-E82B/szerelem-atka-EBA3/).
Ráadásul még “szerencsés is az a férfi, akinek “árat” mondanak, annál csak az nyomorultabb, akinek még azt sem, csak a remény reményének a reménye marad.
Nem feltétlenül, alfa gyereke ugyanúgy 20%-nyi esélyjel lesz alfa, mint a nem alfáé, a pénz meg előbb utóbb elfogy és az utód is csóró lesz, aki vinnyoghat az elődök dicső múltja iránti sóvárgásban.
Már hogy a francba szeretné feltétel nélkül?! Csak akkor szereti , ha jól néz ki , szexi ( ami sok esetben nincs ingyen, fodrász, kozmetikus , csinos ruhák , manikűrös, fitnesz bérlet és nem, a hiedelmekkel ellentétben, a nők -a top goldiggereket leszámítva -a legtöbb esetben ezt maguk fizetik)
“Te most ezt szeretnéd párhuzamba hozni azzal, hogy egy férfinak a vagyona vagy státusza vált ki vonzalmat, akkor arra ugyanúgy kell tekinteni”
Nem, ezt te szeretnéd párhuzamba vonni, ugyanis én soha , sehol nem írtam ilyesmit. Én annyit írtam , hogy mindkét félnek kölcsönösen invesztálnia kell egy jól működő párkapcsolatba , de soha nem mondtam , hogy férfi részről ez pénz és hatalom kell legyen !
Hiába vered magad, sem a férfiak, sem a nők nem szeretnek feltétel nélkül , feltétel mindig van ! Szóval ne áltasd magad azzal, hogy egy férfi csak magáért a létezéséért szeret egy nőt. Ez egy hatalmas önbecsapás.
Én pl a páromat a jószívűségéért, a humoráért, az intelligenciájáért, kedvességéért és nem utolsó sorban a jó szexért szeretem. Nem azért mert ül a tv előtt és várja, hogy a csodás lényéért alanyi jogon szeressék. Tesz érte, hogy szeressem. És én is azért, hogy ő is engem . Ilyen pofonegyszerű.
Képzeld akkor azt is hozzá, hogy mondjuk fodrászra, fitnesz bérletre és ruhákra én is költök, ez lenne az extra invesztálás? Vagy mondjuk inkább a ház/lakás, autó amitől “férfi lesz egy férfi”? Hiába vered magad, ezek a feltételek bizony köszönőviszonyban sincsenek egymással, az arányokat viszonyítva.
Pontosan, meg is dől az összes, ezzel kapcsolatos légvárad.
Akár össze is dőlhetne… ha nem írtam volna le utána pontosan, hogy mi miatt is alakul ki az illető fejében az említett probléma. Aminek a kialakulása természetesen elkerülhető lenne.
Hunn: “Talán az egyik legfontosabb lenne megvizsgálni, hogy a mai férfiakban kialakuló nőkép mennyire saját megfigyelés a való életből, és mennyi a vélelmezett “tudás”, melynek eredete a média…”
Biztos van szerepe a médiának is, de szerintem nem az a lényeg.
Szerintem vannak született red-pill-ek és született blue-pill-ek a gauss görbe 2 végén, meg hát köztük a fokozatok.
Aki blue pill-nek születik, az akkor is blue pill lehetett (100, 1000, stb éve) szerintem, amikor nem is volt média.
Nem segit, hogy a tanárok nagy része nő, aztán csonka családban esetleg valaki az anyjával nő fel, nincs férfiminta stb.
A nőknek senki sem mer igazán nekimenni, cégek nem nagyon, a jelenlegi kormány is minimálisan (hogy szüljön, meg irány a konyha, de akkor szentté is avatják). Biztos ezért is, a női párválasztás logikája, a női szexualitás hatalmas tabu – na ez biztos nem segit az eredendően blue-pill-eknek. Ha erre azt mondod, hogy ez átvezet a médiába, akkor azt elfogadom.
Tehát hallgattuk a sok hülyeséget, hogy “a lányok angyalok”, meg a férfi csak egy fokkal legyen szebb az ördögnél, mert tiszteld a nőt, azért nem tudsz becsajozni, mert nem tiszteled a nőt…
Nem extrém ritka az autisztikus jegyekkel biró férfi (vagy asperger szindrómás), vagy csak szimplán nagyon introvertált, esetleg szerény érzelmi intelligenciával rendelkező arc. Ez sem segit, ezeket tudják a nők igazán behülyiteni, az ujjuk köré csavarni.
Remélem nagyjából érthető az agymenésem. Szerintem nem a média a fő bűnös itt. Emlited még a saját megfigyelést a való életből. Hát nálam az sem nagyon működött fiatal koromban. Pedig szeretek megfigyelni dolgokat, mintákat észrevenni, a munkámhoz is kell, de a nőkkel kapcsolatban nem működött. Elfogadtam, hogy kiszámithatatlanok, az asszony ingatag, blabla megint a sok hülyeséget. Meg hát az alapok hiányoztak, nem értettem meg, amit pedig mondtak a tapasztalt arcok, hogy a nő egy másik állatfajta :P érteni véltem, hogy mit akartak mondani, de nem láttam, milyen mély a nyúl ürege.
Az ember megfigyelésekből is tanul. Manapság a neten nézi a divatot, technikát stb régen a bál az estély a társaság volt a média, szerintem van szerepe.
Ott a pont.
Vagy hívhatjuk egyszerűen balfaszoknak is, ami a valóság.
De ha elkapna random egy nőt aztán megerőszakolná akkor már nem lenne “balfasz”, legalább is a te olvasatod szerint. Gondolom az lenne a legjobb ha veled kezdené
A balfaszok nem erőszakolnak, nincs mivel.
Te főni, nem szavaztuk meg, hogy ezt a primitív, műveletlen köcsögöt, nem tűrjük itt. Aki “újságíróművel(etlen)tségét, bayer 5 perceseiből szerezte (ha legalább Lovaséból, vagy Gazdagéból), nem a könyvekből. Aki szerint Bosznia és a Kaukázus Ázsiában található….
Illetve, mint látható biológiához is ennyire “ért”.
Hunbagira, de de, tök igazad van, csak hamarabb van energiám valamit válaszolni a hülyeségeire, mint keresgélni a mindenféle trükkösködő nickjeit, amelyekkel visszajár leszavazni, beböfögni, így-úgy destruálni… – De majd rászánom magam…
Ez a nickje konkrétan a szemed előtt van.
Pár éve olvasom a Férfihangot de még nem jöttem rá mi abban a ráció, hogy pl mint itt csakszi kimásolja Miklós kommentjét? Ettől jobban érthető lesz?
Nem az a célja, hogy érthető legyen, hanem az, hogy szétszedje, nevetségessé tegye, degradálja.
Arra meg én nem jöttem rá, hogy miért írhat ide még mindig, miért nincsenek kitörölve a több napos kommentjei?
Egy-két kört hadd fusson humánus okokból: nehogy megölje a
faszhiányférfihang hiány a vénasszonyt! :DÉn sokkal gázabbra számítottam , igaz csak az első videót láttam , azt is korábban. Ebben elég közreműködőnek tűnik, bár valóban kicsit sok a “ nyári kacaj “ ( de lehet ez alaptermészete, Bagira tudna mesélni tán, hogy ilyen volt- e anno a randin, viszont láthatóan lefogyhatott azóta)
Egyébként Puzsér igen “softos” vele szemben.
Egy közéleti szereplőnek hogy lehet ilyen az alaptermészete? Tanulja meg visszafogni magát, vagy ne szerepeljen élőben!
Mivel zömében értékelhetetlenek voltak a megjegyzései, Puzsér szépen lépkedett tovább… nem látta érdemesnek reagálni a semmire.
Én ismerek nőben és férfiben is jellegzetesen és sokat “ kacagót”, aki amúgy értelmes ( szerintem ez némi feszültségoldás esetünkben) . Megértem és elfogadom, ha valakit ez zavar, de pl engem nem, kicsit jobb kedvre derít . ( és emlékeim szerint voltak értelmes mondatai és véleménye , kb 2 hete láttam ugyan, de azért rémlik, hogy mélyen elítéli a gyerekkel “ történő visszaélést “, meg több pontban is igazat ad Puzsérnak)
Szerintem alapjában véve senkinek sem a kacarászással van gondja, az tulajdonképpen még “cuki” (szexi) is, viszont jelen esetben valószínűleg mindenkinek az a baja vele, hogy a mondanivaló hiányát illetve a vita elsumákolását leplezi (le).
Ezt Puzsér valójában véresen komoly vitának szánta?! Nekem nagyon partnernek tűnt a “ bolondozásban”, de annyira nem vagyok otthon Puzsér hasonló meghívott vendéges talk show-iban.
Nyilván úgy szerepel mindenki vendégként a beszélgetésben, ahogyan szeretne, ahogyan képes… De abban a székben én még csak hasonlóan visszafogott üzemmódban futó feministát láttam; történetesen Antoni Rita sem nagyon hozott mást… – Csak találgatni tudom az okokat: Sumák képmutatás, cukiskodás mögé rejtett, számító, vérfarkas férfigyűlölet? :)
Az Antoniról akkor az is kiderült, hogy mérhetetlenül ostoba, Szentesiről még ez sem, mivel nem mondott két összefüggő mondatot.
A Sznobjetívben jó sok vendég megfordult, ez a kettő az alját képviseli.
Nekem mindkettőből az jött le, hogy nem tartják tárgyalóképesnek Puzsért, és rajta keresztül a férfiakat sem. Szentesi viselkedését tulajdonképpen megalázónak is lehet nevezni.
Igen, szerintem jól megfogalmaztad a lényeget.
Lenéző, leereszkedni sem hajlandó, így persze vitázni sem hajlandó, arrogáns, ignoráns póz ez. A tiszteletdíjat eltették a feminista vitapartnerek, de a show elmaradt, mert még azt is elsumákolták, amire szerződtek… De az ő nézőpontjukból ez mindegy is, mert mindent úgyis elmantráznak naponta egymásnak a férfigyűlölő klubjaikban… – Azért valamit így is megtudhattunk róluk…
“Lenéző, leereszkedni sem hajlandó, így persze vitázni sem hajlandó, arrogáns, ignoráns póz ez.”
Szerintem ezt nagyon rosszul látjátok. Nekem sokkal inkább úgy tűnik, hogy hiányzik az intellektus, hiányoznak az érvek, hiányzik a valamire való vitaképesség, és ezt el kell fedni, ki kell kompenzálni valamivel. Jelen esetben vihogással. A vihogást is a férfigyűlöletre visszavezetni… háááát, szerintem vegyetek ki pár nap szabadságot…
Amikor ide kattintottam, azt hittem hogy fogok valami érdemlegesről/közérdekűről is olvasni. Sajna ez a cikk sem lett színvonalasabb, mint Sz. Éva produkciója, bocsi!! Szerintem tudsz te ennél sokkal többet is.
Köszönöm, én is azt tippelem, hogy tudok… ha épp akarok… Viszont jelen esetben semmiképpen sem akartam arra törekedni, hogy én legyek a produkció, csak közvetítői szerepre vállalkoztam, hiszen Puzsér összefoglalója a női gondolkodás kudarcairól, az önámításról önmagában is eléggé “közérdekű” beszédtéma… szerintem.
Ne hibáztass minket, akik másként vélekedünk a feminista vitaprodukciók gyalázatos színvonalának okáról! Ha úgy tetszik, a mi nézőpontunkban több a tisztelet (ártatlan naivitás?), mert legalább az értelmi képességeket nem vitatjuk el tőlük olyan mértékben, mint te… :)
Ezesetben elég érdekes módját választottad Puzsér promotálásának. :)
Igazából más oka is lehet. Nem hiszem hogy ennek a nőnek van akkora médiás rutinja, mint Puzsérnak. Az is lehet, hogy elment egy biztonsági játékot játszani, nem állt bele a dolgokba, nem kockáztatott, de nem is égette be magát, – ezt már elkönyvelheti sikerként is; és a jövőben akár máshova is meghívhatják :). Vagy lehet, hogy azzal a céllal jött oda, hogy gyakorol egy kis önkritikát, nem pedig vitázni – vitára egyébként sem alkalmas ez a formátum, máshol szoktak vitázni Puzsérral. De az is lehet, hogy egy kicsit mindkettő, vagy valami teljesen más. Nem olyan egyértelmű ez. Lehet, hogy nem kellene azonnal a legveszedelmesebb démonaidat kivetítened.
Vannak nekem démonaim? És az egyik pont egy Szentesi Éva nevű nő lenne? – Ugyan már! De valóban gondolhatnék róla esetleg valami mást is, de nekem ez az értelmezés tűnik a legkézenfekvőbbnek… És persze nem holmi démonok miatt, hanem nyilván az emberekkel kapcsolatos tapasztalataim alapján… Ha mást akart Szentesi Éva kommunikálni, láttatni magáról, akkor tuti biztos, hogy elhibázta. Valamit csak kell gondolni az emberekről és az emberi szituációkról, és biztosan mindenki fog is valamit gondolni. Szemmel láthatóan jó eséllyel azt, amit én is… Nekem biztosan van egy “értelmezési kényszerem”, de ez talán nem túl nagy baj.
Promotálni? Hm… Mindenképpen jó szívvel ajánlom, szívesen megosztom, mert nekem helytállónak, sőt kifejezetten ismerősnek tűnnek Puzsér gondolatai.
Vannak (mint mindenkinek).
Önreflexív jó napot kívánok! :)))
Köszönöm! Hasonlókat neked is! :)
Nem tudom milyen elszalasztott vitàt vìzionàltok itt, ez egy szòrakoztatò rövid szösszenetnek volt szànva csupàn. Èvànak volt adva 1-2 perc kommentelni/nevetni egy-egy àllìtàson, amire Puzsèrnak jutott szintèn max 1 perce reagàlni ès felkonferàlni a következő àllìtàst. Mindkettő mondott fèl-fèl mondatokat, amit nem volt ideje kifejteni a műsor keretei között.
Èvànak kb 2 lehetősège volt: elkezd bunkòzni ès magas lòròl beszèlni, vagy “normàlisan” aszisztàl Puzsèrnak. A vicces, hogy teljesen mindegy hogy reagàlt, a vègèn ùgyis a lènyeg, hogy legyen egy platform szidni az “ellensèget”.
Tényleg csak két lehetősége volt? Szerintem kismillió. (Sőt vissza is lehetett volna utasítani a felkérést.) A végtelen lehetőség közül ő pont ezt választotta. “Szánom-bánom”, de emiatt csak ezt a szereplést lehetett mérlegre tenni, értékelni a vendéggel kapcsolatban. Sőt nem is, mert figyelmes gesztusként lehetett még ajánlani egy biztosan megfontoltabb bemutatkozást, gondolatkifejtést, ars poetikát is Szentesi Éva “biográfiájából”… és ezt meg is tettem, szóval tiszta a lelkiismeretem.
Alter, a műsor keretei adottak, a szereplèst elfogadta. Nem làtok ezek utàn olyan sok lehetősèget, emlìtenèl pàrat a milliòbòl?
Ha most azt mondanám, hogy “lehetséges, hogy mégis csak két lehetőség volt”, majd nevetnék egy hangosat, akkor elhinnéd, hogy őszintén megvitattam veled a kérdést (a “műsor” adta kereteken belül) és nem néztelek hülyének? :)
Talán így megérted, hogy miért volt nekem hiányérzetem és miért nem nyerte el a szimpátiámat Szentesi Éva… Aminek valószínűleg kevés köze van a műfaji korlátokhoz…
Így akkor most érted, hogy leginkább egy ajánlás és egy rövid, tömör kritika volt a célja ennek az írásnak? :)
Te dolgod mihez adod a neved.
Nekem ez így bőven vállalható, főleg akkor, ha utána két napot szánok rá a két bekezdésnyi szövegem magyarázatára. :)
Azt viszont nem nagyon értem, hogy miért a felvezetőről és annak szerzőjéről és nem pedig a felkínált tartalomról vitatkoznak itt leginkább az emberek? :) Azért is tűnik ez egy kicsit logikátlannak, mert a felvezető főleg csak egy szösszenet az ajánlott tartalomhoz képest.
Szerintem a vàlasz erre adott, csak nem akarod làtni.
Egyszerűbb lenne, ha kifejtenéd, hiszen nem vagyok gondolatolvasó! Te pedig ne légy Szentesi Éva! :)
Egyébként meg ugyan mi a garancia arra, hogy én vagyok előítéletes és pontatlan Szentesi Évával kapcsolatban, nem pedig az én kritikusaim (például te) velem? :)
Èvàtòl függetlenül, a suttyòsàgnak van az a foka, amit bizonyos helyekről nem vàr az ember. A cikked tèmàja Szentesi, nem Puzsèr műsora. Ha az lett volna akkor arròl ìrsz, nem az àltalad lènyegtelennek tartott biodìszletről.
Az a műsor kétszereplős, amelynek deklarált célja a (szubjektív) vita, tehát ha a felvezetőben megemlítem és kritizálom Szentesit, az sokkal inkább a műsorról szól, mintha csak Puzsér nevét említeném. A szubjektív vitáról van egy szubjektív véleményem.
Az, hogy semmi jót nem tudna senki sem mondani a vendég szerepléséről, legfeljebb esetleg olyanokat, hogy “megúszásra játszott” vagy “nem volt mondanivalója, mert sík hülye” (stb, stb, stb…) az nem az én vétkem.
A mások részéről sorolt “megfejtések” sorában a “vihogó biodíszlet” valójában nem is a legerősebb kritika… de legalább szarkasztikusan szellemes. Hozzám illő “suttyóság”, és mint láthatod, még büszke is vagyok rá. :D
Egyébként tudnék sokkal-sokkal velősebb szubjektív benyomásaimról is számot adni Szentesivel kapcsolatban, de azt inkább megtartom magamnak, mert nem szeretnék valóban “suttyó” lenni. :)
Hamán Szentesi…
A BBeckeres Wimbledon közvetítéses affér kapcsán, volt a WMN-ek egy megjelentetett cikke, a Csepelyi jegyezte. Az annyira faszán-haladóra sikeredett, hogy magának a viperafészeknek az olvasói álltak bele. A facebook-os oldalukon akkora negatív visszahangot kapott, amit még nem láttam a wmn történetében.
Kb. több ezren ekézték (zömmel nők) Csepelyit, mindenféle frigid-fapinának is titulálgatva. Nem is nagyon védte senki, csak olyen véglények mint a Lelkesvillő…
https://wmn.hu/ugy/55484-boris-becker-a-futtyogo-epitomunkas-avagy-ezert-ne-mustralgassa-a-szakkommentator-a-noket
Igen , ezt pont olvastam én is szabim alatt és ez jutott eszembe ( a Csepelyi a jobb oldali lehet:)
https://www.google.hu/search?q=some+women+are+not+decoration&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=hu-hu&client=safari#imgrc=PgDzIdfs1srNBM
Jó, azért attól szebb ( de hülyébb is, mert a fotón szereplőnél értjük …:))
Ez kifejező :)
Azta… jó sok billentyűt lenyomott, mégsem sikerült kimagyaráznia azt, mit irigységnek neveznek…
Itt az újabb élő példa, a Boris Becker hírhedt esete is arra, amit már jópárszor szóbahoztam mostanában: azt, hogy miért is nem éri meg ma már ebben a nőközpontú, feminista társadalomban egy férfinak magas státuszra törekedni és nagy vagyonra hajtani a nők miatt… Hogy ma már ez nem éri meg a befektetett időt és a ráfordított energiát. Hogy egy nőközpontú, feminista társadalomban – a látszat ellenére – nincsenek alfahímek.
Itt van Boris Becker. Egy kiemelkedő atléta, aki híres, aki gazdag, aki egy sztársportoló, aki a saját érdemei alapján sikeres… Az ember azt gondolná, hogy ez már azért bőven az alfahím kategória, hogy a női hipergámia ezzel azért már tud kezdeni valami pozitívat és érdemlegeset… Aha… Lószart, mama, hogy a klasszikust idézzem.
Amint láthatjuk, a mai feminista, nőközpontú társadalomban az úgynevezett alfahímnek joga van befogni a pofáját… és másra nem nagyon. Még magas státuszú, sikeres férfiként sem képzelheti magáról azt, hogy – ha csak így áttételesen is, egy nő külsejét megdícsérve, de – hangot adhat annak, hogy a nők külsejével kapcsolatosan neki azért vannak elvárásai…
Hát még mit nem! A nőközpontú, feminista társadalomban az alfahím egyenlő… minden nővel. Annyi van, hogy kicsit többször lát közelről pinát mint az átlagos férfiak, de abban sincs sok köszönet.
Én ezt nagyon súlyos problémának látom. Ugyanis ha egy társadalomban szándékosan elveszik a férfiak motivációját az előre és felfele törekvésre, azzal elveszik a motiváció a társadalom fenntartására is. Ezt egyre többen ismerik fel, lásd: MGTOW.
Ezt mondom már mióta? (Persze hogy én is egy klasszikust idézzek: igazából indifferens, hogy mióta mióta mondom ezt)
Mekkora szerencséd van, te jó isten, hogy nem te vagy Boris Becker…..
Határozott, biztos kézzel sikerült pont nem megragadnod a lényeget, kedves ****, lol
De ne aggódj, elmagyarázom.
A lényeg az, hogyha Boris Becker most indulna el a pályáján, akkor férfiként ebben a nőközpontú, feminista világban már nem lenne motivációja arra, hogy végigmenjen rajta és elérje azt a státuszt, amit egyébként elérhetne.
Tehát nem az van, ahogy azt te gúnyosan implikálod, hogy “micsoda szerencsém van hogy nem vagyok Boris Becker”, utalva ezzel arra, hogy én egy alacsony státuszú senki vagyok hozzá képest.
Mert a vicc pontosan az, hogy gyakorlatilag tökmindegy, hogy én vagyok-e Boris Becker, avagy sem: hiszen, miként azt az ő példája is mutatja, férfiként ebben a nőközpontú, feminista társadalomban elért magas státusszal ugyanúgy kitörölheti a seggét, ahogy én kitörölhetem a saját, nem létező státuszommal.
Hunn, összekevered a férfigyűlölő feministák véleményét az egészséges nők véleményével, és aztán ebből véled levezethetőnek a mai “alfa” férfi Status quo-ját. A valóság helyett elhitted, internalizáltad a feminista alternatív valóságot. Egyenesen vakon belesétáltál a csapdájukba: pont az a céljuk, hogy megváltoztassák a társadalom gondolkodását, viszonyulását a férfiassághoz, és ennek érdekében úgy tesznek, mintha a szubkulturális véleményük máris a mainstream lenne. Lehet hogy bizonyosfajta változást már sikerült elérniük, de ez nem a világ és a férfiasság vége. Persze nem érdemes teljesen lekicsinyelni a sikerüket, mert íme téged is sikeresen “kondicionáltak” és talán máris sikeresen megváltoztatták a férfiúi életstratégiádat. :D
Szerintem ha az “alfa” férfi valós mai státuszát akarod látni, akkor vedd észre, hogy például Boris Beckert sem akarta oly sok nő “vérpadra küldeni”. Amikor a fent idézett cikk megjelent, akkor még a magyar női magazin kétes lelkületű csajai is inkább a feminista szerzőnő ellen fordultak és elutasították a férfi(asság) hibáztató világképet. Szerintem ennek a (minden feminista mesterkedés ellenére) létező “alfa státusznak” is elég sok köze lehetett ahhoz a reakcióhoz, amit Balton úgy írt le, hogy “akkora negatív visszhangot kapott, amit még nem láttam a wmn történetében”
Tényleg erős a feminizmus befolyása rajtad. Túl könnyen beszopod azt a (tipikus női) manipulációs trükkjüket, hogy rendszeresen úgy tesznek, mintha mindenki velük értene egyet, mintha a világ már meg is változott volna az ő szájízük szerint. Kicsit több szkepszist! :)
Még Boris Beckernek sem kell lennie senkinek, hogy a férfierő és státusz körül “meggörbüljön a társadalmi erőtér”. :) Van aki nulla eredménnyel is sikeresen elhiteti mindenkivel, hogy “ő a jani”, de akad olyan is, akinek még sok meglévő jeggyel és egy nagy zsák pénzzel sem sikerül ugyanez. A probléma kulcsa minden bizonnyal a viselkedéstudomány.
Bizony, a gyáva meg messziről bűzlik.
Ez így van.
Mi van kis köcsög, kiszedted a fikát az orrodból és megérezted szagodat?!
Sőt a kommetek között már le is írta egy olvasó (nő), hogy az angol lapot aki lehozta a cikket (asszem a Sun volt) hasonló hangvételben mint a wmn, szintén szétszedték a saját (elsősorban női) olvasói.
Rendben, elfogadom az érvelésedet Alter Ego.
De akkor gondolom egyetértünk abban, hogy a transz-és pedofil propaganda magyarországi betiltásának mintájára ugyanúgy be kellene tiltani a feminista propagandát is? És nem csak a kiskorúak számára, hanem en bloc?
Mert ha rám hat a feminista propaganda és negatívan befolyásol, akkor hat az másokra is. Mégpedig sokakara. És azt ne mondja nekem senki, hogy az én hibám, hogy hat rám. Márpedig hat arra, ahogyan a nőket látom, hat arra ahogy a nőkkel viselkedem. Talán nem kéne csinálják, és akkor nem hatna. Direkt úgy van kitalálva, hogy hasson, akár akarom, akár nem.
Ezért kell betiltani. Ha soha életemben nem hallottam volna feminista propagandát, akkor sokkal beljebb lennék az életben. És ennek semmi köze nem lenne a szólás szabadságához: magánemberként mindenki továbbra is azt mondhatna az ellenkező nemről, amit akar.
“És azt ne mondja nekem senki, hogy az én hibám, hogy hat rám.”
Szerintem a szomszéd tehet róla! Tutira így van!
A szomszéd, Deadpool??? A szomszédom nem a tömegmédiában dolgozik, és nem aktivistája egyik feminista NGO-nak sem. Nem vesz részt a feminista propaganda hivatalos terjesztésében, miért tehetne hát ő róla? Különben is, mi értelme lenne számomra, ha olyan embereket hibáztatnék bizonyos dolgokért, akiknek ahhoz nincs semmi köze? Azzal semmivel sem lennék beljebb. Nem bűnbakot keresek, hanem azokat az embereket célzom meg, akik ezt az egészet a gyakorlatban, ténylegesen csinálják. Na, őket viszont felkötném az első fára.
Hunn, teljesen egyetértünk abban, hogy társadalomromboló, káros tevékenységről van szó. Szóval a társadalmi károk tekintetében nagyon is egyetértünk, de betiltani sajnos nem lehetne a szólásszabadsághoz fűződő jogaik miatt. Viszont az már régen felmerült a civil társaságon belül, hogy meg kellene próbálni fellépni, hogy legalább “közhasznú” szervezetként, egyesületként állami támogatásból, adózói egy százalékokból ne lehessen feminista, valósághamisító, társadalomromboló, lényegében nemi uszításra irányuló tevékenységet folytatni. Már elő van készítve, és a Férfihang Civil Társaság a közeljövőben meg fogja tenni a megfelelő lépéseket, eljárási kezdeményezéseket, hogy ezt kommunikáljuk. Biztosan nem fog tetszeni a feminista szervezeteknek… Viszont a siker nem garantált, de a társadalmi vita remélhetőleg előmozdíthatja, hogy a helyére kerüljön a feminizmus…
Támogatom a kezdeményezést, Alter Ego.
Viszont ami a szólásszabadságot illeti, sose mondanék olyat, hogy korlátozni kellene az emberek szólásszabadságát. A szólásszabadság az egyik legfontosabb emberi szabadságjog. Ami egyébként nem csak azt jelenti, hogy azt mondasz amit akarsz, hanem azt is, hogy nem kell olyat mondanod, amit nem akarsz.
De a média, az pont nem arról szól, hogy az ember mit mond vagy mit gondol szabadon… A média az egy olyan multiplikátor hatást jelent a benne kimondott szóra vagy gondolatra, ami többszöröse az egyének szabadon kimondott gondolatainak.
És ez a hatás tömegesen befolyásolja azt, hogy az egyes emberek mit fognak gondolni és mondani. Ha pedig az ilyen módon multiplikált hatású gondolat káros, az torzítja az emberek gondolkodását. Akik, ha nem érné őket ez a hatás, normálisan gondolkodnának.
A kérdés az, hogy jogos-e ilyen multiplikátor hatást biztosítani bizonyos gondolatoknak, pláne ha tudjuk hogy károsak, szemben pl. más gondolatokkal. A válasz pedig az, hogy: nem.
Szóval ezt már bizony szabályozni kell, mert ez nem a klasszikus szólásszabadság kérdése. Mégpedig a társadalmi hatás kívánatosságának megfelelően. A feminizmus hatása pedig egyértelműen nem kívánatos, hanem káros és pusztító. A kérdés tehát az, hogy hogyan kellene ezt csinálni.
Ha a médiára hegyezed ki a mondandódat, akkor a konfliktus a “szólásszabadság” problémaköréből átcsúszik a “sajtószabadság” problémakörébe.
Az ugye egy evidencia, hogy mindenki a média “multiplikátor” jellege miatt használ illetve hoz létre médiát. Szerintem amikor egy “kultúrharccal” kapcsolatos elképzelésed bármilyen módon is ütközik alapvető társadalmi jogokkal (véleményszabadság, szólásszabadság, sajtószabadság), akkor nem túlzottan érdemes azon a vonalon tovább gondolkodnod, mert akkor eljutottál a totalitárius ideológiák mezsgyéjére.
Persze létezhetnek olyan totalitárius politikai erők, amelyeknek hatalmában áll akár még bizonyos vélemények szabadságát is korlátozni (lásd “holokauszttagadás”), de ezeket a kényszereket soha nem szokta szeretni senki sem. Még ha történetesen valaki valamilyen módon igazolva látja is a saját igényét bármely fentebb említett szabadságjog korlátozására, akkor is számolnia kell vele, hogy egy megvalósuló korlátozás olyan mértékben válhat megosztóvá, hogy ez képes negatívba fordítani még egy alapjaiban méltányolható korlátozás társadalmi mérlegét is. Történetesen az oktatási törvény módosításával is csak azért merte ezt a súlyos kockázatot magára venni a kormány, mert gyermekek érdekei szerepelnek az ügyben.
De egyébként, ha meghagyod, fenntartod annak a lehetőségét, hogy valamely véleményed kialakítása során tévedhettél, akkor már magad sem láthatod soha-semmikor jó ötletnek az alapvető emberi jogok korlátozását.
Szögezzük le, hogy ez nyilvánvalóan teljesen teoretikus töprengés, hiszen a férfimozgalomnak még véletlenül sincs akkora politikai befolyása sehol a világon, hogy regnáló hatalmakat vegyen rá a feminizmus eszmerendszerének a betiltására. Viszont ha teoretikus helyett pragmatikus szemléletmóddal közelít az ember a problémához, akkor meglehet találhat olyan lehetőséget a fennálló jog keretei között, amely lehetőséget ad egy társadalmi érdek érvényesítésére. Csak ilyen szemléletmóddal tud a Férfihang Civil Társaság is akciókereteket keresni.
Ebben az esetben, Alter Ego – mármint a sajtószabadság elfogadásával – a feladatunk annak elérése lenne, mégpedig – aláírom – pragmatikusan megközelítve a dolgot, hogy a patriarchális, Red Pill elképzelések is valahogyan megkapják ugyanazt a multiplikátor hatást, amit ma a feminista ideológia a tömegmédián keresztül alapvetően megkap.
Már csak azért is, mert ebben az esetben a feminista propaganda nagyrészt elveszítené az élét. Hiszen akkor elég lenne bárki számára összehasonlítani az általa tapasztalt valósággal azt amit hall, és egyből látná, hogy mi az igazság, és mi nem az.
Mert amikor csak egyetlen üzenet van – jelenleg ez az üzenet a feminizmus – mely a tömegmédián keresztül érkezik, az megteremti a konszenzus látszatát. Pontosabban létrehoz egy olyan mesterséges konszenzust, melyhez az emberek akkor is alkalmazkodnak, ha az eltér az általuk megtapasztalt valóságtól – amennyiben azt látják, hogy körülöttük mindenki ugyanezt teszi. (És jelenleg mindenki ezt teszi a feminizmussal kapcsolatban.)
Viszont ha két ellentétes üzenet is jönne egyszerre – a feminizmus és a Red Pill – akkor már nincs meg a mesterséges konszenzus látszata. Sőt, ez alapvetően kérdőjelezné meg az eddigi mesterséges konszenzus helyességét. És megszűnne a nyomás az embereken ehhez a mesterséges konszenzushoz való feltétlen alkalmazkodásra.
Mert akkor már az egyénnek kellene eldöntenie, hogy a két üzenet közül melyiket látja igaznak. És az egyén ilyen helyzetben aszerint dönt, hogy melyik üzenetet találja a való életben látottakal megfeleltethetőnek. (Hogy pl. elnyomják-e körülötte a férfiak a nőket, vagy hogy látja-e maga körül a gender pay gap-et, stb…)
És akkor kialakulhatna egy valódi társadalmi konszenzus. És akkor a feminizmus vesztene. A férfilakosság esetében mindenképpen.
Csak egyetérteni tudok. Ennek a felismerésnek az eredményekét csináltunk egy férfimagazint, vagyis így jött létre a Férfihang.hu. Mindenki, aki elkötelezett az ügynek, és képes erre, ír pár cikket, lehetőség szerint olyanokat, amelyekre az olvasó nehezen tudna nem odafigyelni, és amelyek rendet tehetnek a fejekben. – Nem a mainstream médiából, hanem az underground irányából (Orbán Viktor úgy mondaná manapság az általa újra felfedezett, régi szóval, hogy a “szamizdat”) felől terjedek a hullámok.
Hunn, mikor írsz cikkeket? Mert amíg csak egy lelki sérült feminista nagymamával vitatkozol hosszú kommentekben, addig szerintem nem elég hasznosan égeted az értékes energiáidat. :)
Alter Ego: érdekes, amit irsz
“Szerintem ennek a (minden feminista mesterkedés ellenére) létező “alfa státusznak” is elég sok köze lehetett ahhoz a reakcióhoz”
úgy érted, hogy ha nem Becker mondja azt, amit, hanem – tudom, hogy ilyen nincs, de most elméletben – kamera és mikrofon rögziti, hogy 1 totál random noname faszi dicséri a fucsovics nőjét ugyanazokkal a szavakkal a mellette ülő hasonszőrű faszinak – akkor mondjuk a wmn facebook hozzászóló nők nagyobb része lett volna elitélő???
Vagy akár egy magyar sportriporter, aki a jó boris-hoz képest megint csak senki?
wmn hozzászólásokból nekem úgy tűnt, hogy már attól fosnak a nők, hogy eltűnik a bókolás, a dicséret, mint olyan. Ebből arra következtetek, hogy mindegy, hogy Becker vagy átlag józsi. De, most végiggondolva, amatőr junior hiba, hogy férfi logikával gondolkodom ebben az ügyben. :)
Caudino, igen, ahogyan írtam, szerintem Boris becker ‘”alfa státuszának” is része volt abban, hogy ilyen mértékű volt az elutasítás, és nyilván ennek folyománya, hogy más személy esetében talán egy kicsit másképpen alakult volna a vita. – De nyilván a nők egy jelentős részének egyébként is elege van már a feminista baromságokból…
Balton: jó hogy beidézted a wmn cikket, meg hogy lehet hozzászólásokat nézni a facebook-on, nekem nagyon tanulságos volt; mármint az a párszáz hozzászólás, amit el birtam olvasni, eléggé egy kaptafa volt.
Ilyenek, hogy a szily nóra deklarálja, hogy ezzel most nem ért egyet.
Meg valóban, ahogy rusnya b***atlannak titulálják a nők a szerzőt…!
Meg aggódnak a nők, hogy majd nem kapnak bókokat. :D
Úgy látszik, a magyar nők nem képzettek még eléggé ideológialiag. :)
Szerk.: érdekes volt az a vélemény is, miszerint, a mai PC világban, a “füttyögő épitőmunkás” meg hasonló kifejezések általánositóak és igy sértőek (lehetnek).
Szegény nők !
De jó, hogy én már alaposan túl vagyok az ilyen nyüglődéseken !
Nem kívánom vissza a “harcos” koromat !
Régen nem is voltak feministák, nem voltak szexisták, nem voltak hímsoviniszták, sőt még homoszexesek sem voltak, legalább is nyilvánosan……… Csak “dúltak a csókos ütközetek” (Ady). Meg egyebek.
Ugyan több, mint valószínű, hogy voltak ilyenek, csak ma kapták meg a nevüket.
Puzsér nagyon sokszor az igazat mondja, csak az a bajuk sokaknak vele, hogy találva érzik magukat.
Ezt a szegény Szentesi Évát meg most láttam először. Nyilván meg kellene szelídíteni, de az nem én leszek már.
A klasszikus értelemben vett házasság mára már halott. Nincs többé és nem is fog már lenni, ugyanis nem lehet visszatérni arra, ami már elmúlt, mert az nincs már.
Februárban emlékeztünk, hogy nem mondjam, ” ünnepeltük meg” a feleségemmel a házasságunk ötvenedik évfordulóját vagyis “aranylakodalmunk” volt. Sajnos nem küldhetek videót a “nászéjszakánkról”, mivel nem volt ott
egy harmadik, aki leokostelefonozott volna bennünket.
Igen, van ilyen is. Kihaló, de még élő foszíliák………….
Ahogy elnézem, rengeteg lány és nő van. Mind keresik a helyüket az életben.
Azért haragudnak a férfiakra, mert nem találták fel nekik az általuk keresett helyet az életükben.
Ahogy a média ma már lehetővé teszi, olyan borzalmas “párkapcsolatokat” van alkalmam megtudni, látni, hogy boldog vagyok azért, hogy ennek a csatatérnek már csak külső szemlélője vagyok, de minden itt játszódik az orrom előtt.
A múltkori írásomra olyan vélemény is kialakult, hogy én úgymond vicceltem csak a mondanivalómmal.
Vicces dologról, hogyan lehet komoly esszét írni. Ennek a bohózatnak ti mindannyian és magam is a szereplői vagyunk.
A világ marhaságai olykor szórakoztatóak vagy drámaiak. Kiknek komédiák, kiknek tragédiák.
Abban azonban legyetek biztosak, hogy régen sem voltak jobbak, tisztességesebbek az emberek, mint ma.
És a mai életkörülmények messzemenően sokkal jobbak, mint régen voltak.
MA JOBB, MINT RÉGEN VOLT !
Az a helyzet hogy ez a femcsi vezér se látja mit is képviselnek. Ő még elvárná hogy a férfiak kezdeményezzenek, miközben ha nem alfa az illető akkor meetoo, zaklatás, meg három év börtön vár rá. Ennyit a picsalizmus meg az egyenlőségről. Aztán majd ők küldözgetik a jeleket, a földönkívüliek meg lerajzolják a gabonába. Utóbbiaknak elnézem, mivel azok nem beszélnek egyetlen földi nyelvet sem, de egy nő szólaljon meg a saját anyanyelvén, vagy legalább rajzolja le. Nem kell a gabonába, elég egy darab papírra. Aki erre nem képes azt manapság szellemi fogyatékosnak hívják. Ha ők maguk nem akarnak alkalmazkodni a saját maguk által kialakított helyzethez akkor hívja meg őket a szőröstalpú jetiromán medvepásztor egy italra, az.
Nagy szart jobb.
https://youtu.be/tlVXseORo9M?t=66
Puzsér a szokásos módon túllihegi a dolgokat.
A közlésmódja miatt gondolod így vagy tartalmilag nem értesz egyet? Mert az előbbi csak allűr és ízlés kérdése, utóbbi esetben viszont elmondhatnád, hogy mivel nem értesz egyet…
Kit érdekelnek a musicalek?
Úgy értetted Puzsért, hogy a musicalekről akart beszélni? :)
Nem tudom, amikor a musicalekről beszélt, akkor miről beszélt?
Ostobaságokról, amelyekkel a nők hülyítik magukat. :)
Úgy látom elkészítette Puzsér a 10 dolog amivel … férfi párját is, amit beígért a Szentesi féle műsor végén. Na ez se semmi. ( lesz jópár dolog úgy vélem amivel itt sokan nem fognak egyetérteni).
Pásztor Anna azért többet mond , még ha a maga kissé ripacskodó stílusában is , mint Szentesi, aki szerintem egyszerűen nem akart belemenni semmilyen komoly vitába ( hogy miért ki tudja)viszont azon teljesen megdöbbentem, hogy Puzsérnak igazából fogalma sincs az “ incel” valódi jelentéséről ( mert hogy Pásztor Annának nincs az egy dolog, de Puzsér aki még ezt el is magyarázza, ROSSZUL -keveri a voluntary és involuntary kifejezést és nem csak elszólás tekintetében, hanem egy teljesen rossz magyarázattal ?!). Persze nem az incel téma a legfontosabb benne , de azért meglepő :
https://www.youtube.com/watch?v=XzM3k9U_8GU
off: Az jutott az eszembe, hogy nemsokára jön a meccs. A németek gondolom letérdelnek a BLM büszkeség kapcsán, de vajon szopni is fognak (ha már térdelnek) a meleg büszkeség védelmében?
Persze, mégpedig szivárnyszínben. Avagy szopnak folyamatosan, hiszen be kell vezetni a harmadik nemet is mindenhol. Egyenlőre a németek hasaltak be leginkább a LMTQ propagandának Európában, viszont sokuk persze teljesen más véleményen van. Vajon őket akkor be sem engedik majd a stadionba?
Ezen én is gondolkodtam, aki nem hajlandó ( nem magyar szurkolóként) átvenni a szívárványzászlót , azt vajon be sem engedik ?!
Na, nagy nehezen részletekben megnéztem a második mélyinterjút. Igen, tagadhatatlan , hogy a második helyzetben lényegesen többet tudhatunk meg Szentesi Éváról, sokkal értelmesebb , részletesebb, mélyrehatóbb megnyilvánulásai vannak. Nekem semmi bajom ezzel a nővel ez alapján. (hozzá kell tegyem soha nem olvastam műveiből és ebben a beszélgetésben halvány nyoma sem volt feminizmusnak). Amit én láttam , abban egy betegség miatt megváltozott életvitelű (heti 4-5 alkalmas sportolás) , önkritikát gyakorló nő képe rajzolódott ki előttem. Önkritikát gyakorolt mind korábbi életvitelét, mind méregpukkancs személyiségét illetően, ami nekem szimpatikus volt. Egyetlen feminista, férfiakat bíráló megjegyzése sem volt, vagy nagyon nem tűnt fel. A korábban sokat emlegetett Antoni Ritához képest fényévekkel szimpatikusabb ez alapján.
Egyik kedvenc idézete a Facebook alapján:
„Eddig kivétel nélkül olyan férfiak vetődtek az utamba, akiknek a természet baráti gesztusként egy-két szép arcvonást adott, hogy a lelkükbe beleszerelmesedő nőnek legyen mivel győzködnie magát.” (Szécsi Noémi)
Tényleg, csupa szépet gondolhat a férfiakról. Azt az önellentmondást, hogy ha beleszerelmesedtél valakinek a lelkébe, akkor (a női állítások szerint) aligha kell győzködnöd magad (de ha mégis, akkor az szerintem a frigiditás avagy az androfóbia), most hagyjuk nyugodtan mi is figyelmen kívül, mert a mondat feminista nézőpontból “jól hangzik” az implicit férfihibáztató tartalma miatt. Idézzünk Szentesitől is: “Másmilyen férfit képzeltem el tízévesen, másmilyent huszonéves koromban. Most meg már elég lenne annyi is, ha olyat találnék, aki nem hazudik.” – Mondja aközben, hogy emígy méltatja Szécsi könyvét: „Mintha Margaret Atwood írná a Szex és New Yorkot.” – Blöá, az szép lehet….
https://www.facebook.com/szentesievaszerzoioldala/posts/1272365036203496/
Gondolom (sőt felsejlik az interjúból) miközben “megitta a magáét meg a másét”, aközben tempósan cserélgette a pasikat is, de “természetesen” egy sem volt elég jó; szép arcú, de félresikerült “biodíszletnek” (hadd köszönjön vissza a kifejezés:) tekintette mindet… Nagy tétekben fogadnék rá, hogy az önsorsrontó női fondorlatok eredményeként lett őszintétlen “biodíszlet” önmaga is. Amikor meg ráment az életmódjára, akkor kiválóan adja elő a hattyú halálát. Na de igen, lehet, hogy kiemelkedik a feministák közül az önkritika kísérletével… bár a népnyelv szerint “kutyából nem lesz szalonna”…
“Eddig kivétel nélkül olyan férfiak vetődtek az utamba, akiknek a természet baráti gesztusként egy-két szép arcvonást adott, hogy a lelkükbe beleszerelmesedő nőnek legyen mivel győzködnie magát.”
Ez a mondat teljesen logikátlan szerintem is. A “beléjük”, esetleg “külsejükbe beleszerelmesedő nőnek” van csak értelme, hisz ha a lelkükbe szerelmesedne bele, miért is kéne a szép külsővel győzködni ?
Nyilván az akart lenni a lényege , hogy ha a külső tetszik, akkor az ember hajlomos olyan (nem létező) pozitív belső tulajdonságokkal is felruházni szerelme tárgyát, ami nincs meg és persze ez idővel mindig ki is derül, ekkor meg jöhet a “győzködés”. Ez egyébként férfiakra és nőkre is vegyesen jellemző.
Mivel sem Atwood-ot nem olvastam, sem Szex és New Yorkot nem néztem (azért nagyon alapjaiban tudom miről szólnak) erre nem tudok mit reagálni. (ellenben a Band of Brothers, The Pacific c. sorozatokról hosszasan tudnék mesélni, mert azokat néztem pl)
Az, hogy kendőzetlenül bevallja milyen életet élt (meg amúgy is kár lenne tagadni), meg szimpatikus, mert őszinte (nem az, ahogyan élt), nekem az kevésbé lenne szimpatikus, ha letagadná, meg megjátszaná magát és másokat tenne felelőssé pl. a kialakult betegsége miatt. Pont ezt a ” hattyú halálát” nem érzem ezen az interjún. Én szimplán tényeket és megállapításokat hallok ki belőle és nem sajnáltatást.
Oké, ez emeli a feminista átlag fölé, és ettől van esélye a jobbulásra… És aztán hagyjuk is békén Szentesi Évát.
Egyébként eddig egyetlen hasznát láttam a feminista élettörténetek megismerésének: kikristályosodott bennem, hogy a feminizmus nem egy ideológia, hanem egy mentális betegség. – És innen a korábban említett szánalom…
Pózer… Mennyien ilyenek te jó ég! Aztán szarban-bajban kijön az igazi énjük. A hisztis zsarnok és társai. Személyes tapasztalásaim alapján én már csak a reál érdeklődésű nőket tudom huzamosabb ideig elviselni. Sajnos ritkák… A függetlenek között. Művész /büfészakos gyakoribb de nem is véletlenül. Előbbiek (némileg minimum) kiszámíthatóbbak. Utóbbiaknál ez nem jellemző, sőt. Ezekhez az izgalmakhoz nekem már nincsen türelmem, föleg érett csomagolással társítva.
Az új játszóterem:
https://forditott-tukor.blog.hu
MÉG KÍSÉRLETI FÁZISBAN!
Na ezen is átment a fél város ahogy nézem, aztán mostanra mire kiöregedett csodálkozik hogy hegyekbe állnak a problémák. Modern női “karrier”: https://index.hu/fomo/2021/06/29/britney-spears-gyamsag-szabadsag/
Bocs az off ért egy újabb gyöngyszem https://index.hu/belfold/2021/06/30/szexualis-zaklatas-a-honvedsegnel/
Rég röhögtem ilyen jót , ez a legjobb rész :
“Az egyébként férjezett Z. nem utasította vissza az ezredes ultimátumszerű „ajánlatát”, utólag azt mondta, hogy azért, mert tanácstalannak érezte magát.“
Mondjuk miért nem kért tanácsot a férjétől ?!
Egyébként ez tök jellemző , nem ? Rád parancsol valaki , már tolod is le a bugyit ( hisz honvédség ) :)
És mi volt benne az ultimátum…?! Hát ez tényleg jó, de azért annyira még nálunk nem bolondultak meg , megszüntették az eljárást.
A nők szavait úgy kell értelmezni, mint anno a kommunista sajtótermékeket: tudni kell a sorok között olvasni…
A szóban forgó hölgy (idézem:) “közel húsz éve a honvédség hivatásos állományához tartozott”. Ami azt jelenti, hogy valszeg 18 évesen szerelt fel, vagyis most úgy 38 éves lehet. Épp három évvel van tehát a Fallal való találkozás után.
Magyarul az, hogy ő az alezredes szeretője volt, akkor változott át a #metoo általános gyakorlatának megfelelően – vagyis természetesen csak utólag, és visszamenőleges hatállyal – “szexuális zaklatássá” és “rendszeres közösülésre kényszerítéssé”, amikor ez a Falon túl tanyázó hölgy rádöbbent, hogy alezredes szeretője rákívánt egy nála fiatalabb, hamvasabb és szűkebb sunára… Az csak a helyzet pikantériája, hogy az említett fiatalabb, hamvasabb és szűkebb suna tulajdonosa éppen a hölgy lánya volt…
Azt egyetlenegy nő sem bírja elviselni, hogy ugyanabban az életkorukban, amikor a nők már túl vannak a Fallal való találkozáson, a férfiak még nyugodtan be tudnak fűzni olyan náluk fiatalabb nőket, akik vonzónak és férfiasnak találják őket… Ezt a nők valamiért iszonyatosan nagy igazságtalannak tartják, kényelmesen figyelmen kívül hagyva azt a közismert tényt, hogy a Fal előtt, fiatal nőként viszont ők arattak, míg a velük egykorú fiatal férfiak többsége ezt csak messziről nézhette és max. csak irigykedhetett…
Ez a nő is simán a börtönbe juttatta volna a teljesen ártatlan szeretőjét büntetésül azért, hogy az nemcsak hogy rá merészelt kívánni a fiatal sunára, de még össze is jött volna neki a dolog (nyilván azért kérdezte meg az alezredes a nő véleményét arról, hogy mi lenne, ha lefeküdne a lányával, mert a kiscsaj totál benne lett volna, de nem akart konfliktust az anyjával emiatt…)
Szentesi Éva ugyanaz a színvonal mint Király Eszter a férfiakklubja pont hu ügyeletes női megmondó embere. Annyi a különbség, hogy Éva időnként értelmeseket is tud mondani, míg utóbbi csak a habos-babos, mézeskalács ízű bullshit generátorral létrehozott, a valós 3D-s életben abszolút abszurd és ép ésszel felfoghatatlan badarságok tömkelegével vonzza magához a szerencsétlen, a férfiakat zsigerből gyűlölő nők tízezreit – csak a Facebookon több mint 100e követője van (!) agyament, de tényleg – aminek egyetlen célja az anyagi haszonszerzés. Éva egy szerencsétlen nő aki megjárta a poklok poklát, Király Eszter pedig egy hideg, számító kurv@ aki vizet prédikál és közben bort iszik. Egyébként nőként mindkettő értékelhetetlen, normális férfi messziről elkerüli az ilyen fajtát.
Kis kínaiak tényleg beindultak, lehet tényleg félhetnek a zsidók a “sárga veszedelemtől” : D múlt hónapban a femkók/női lapok repültek, ma a ratyik..:D
https://index.hu/techtud/2021/07/07/wechat-kina-lmbt-meleg-kozosseg-csoportjai-profiljai-torolve/
Szeretnék megemlíteni egy tizenegyedik ostobaságot, amivel magukat hülyítik a nők, ami kihat a férfiakkal való viselkedésükre. És amit a férfiak többsége nem tud hova tenni, nem tudja hogyan viszonyuljon ehhez. És ettől romlik a férfi önbecsülése és az életminősége. És ez minden férfit érint.
A feminizmus hirdette nemi egyenlőség és a szexuális forradalom által szabadjára engedett női hipergámia miatt ma a nők úgy gondolják, hogy csakis és kizárólag azokkal a férfiakkal kell normálisan beszélniük, emberi módon viselkedniük, és valamelyes tisztelettel bánniuk, akiket úgymond “jó pasinak”, “alfahímnek” látnak… És nem az objektív módon és általánosságban ilyen férfiakkal, hanem mindig csakis és kizárólag azzal, aki az adott nő saját ízlése alapján ilyen…
Aki pedig nem ilyen, az iránt mint férfi iránt nem kell a minimális tiszteletet sem tanúsítaniuk. Azokat nem kell férfiként kezelniük. Azzal a többi férfival úgy bánhatnak és úgy beszélhetnek, ahogy éppen úrinői kedvük óhajtja… Azok nekik nem ugathatnak, azoknak nincs szava, azok nem szólhatnak bele semmibe, azok úgysem tehetnek semmit… (Vagy ahogy a feministák is mondják, joguk van befogni a pofájukat és nagy figyelemmel hallgatni a nőket, maximum…) Azokat nem kell mint férfit számításba venni.
Ezt valahol mindig is éreztem, de csak most tudtam jól megfogalmazni, ennek a videónak a meghallgatása után:
https://www.youtube.com/watch?v=2Fzaf6cPwG4
És igen, pontosan ezt így is csinálják a mai nők. Ők maguk is elismerik. És meg vannak győződve róla, hogy nekünk ezt el kell tűrnünk, és nem tehetünk ellene semmit.
Uraim, ezzel valamit kezdeni kell!!! Ha van az enyémnél jobb ötletetek, akkor ne fogjátok vissza magatokat és osszátok meg velem. Mert én úgy gondolom, hogy ebben a helyzetben, hogy amikor gyakorlatilag MINDEN nő azt hiszi, hogy ez így működik, és ezt a nőközpontú, feminista társadalom lehetővé is teszi nekik…
…akkor erre nem maradt más eszköz a kezünkben válaszként, működőképes reakcióként, mint a kíméletlen fizikai agresszió. Ha kell, akkor kitaposni a belét annak a nőnek, aki így viselkedik velünk. Függetlenül attól, hogy hány fehér lovag ugrik azonnal a védelmükre a körülöttünk lévő társaságból, vagy hogy hány rendőrt hívnak ki ránk a végén…
Hunn, szerintem itt erősen kevered a dolgokat. Először minimàlis tiszteletről beszèlsz (ez oke), de utàna sorold, hogy adni kell a vèlemènyedre, fèrfinak kell tekinteni alapbòl stb stb. Ez nem ìgy működik. Nem attòl vagy fèrfi egy nő szemèben, mert fizikàlisan erősebb vagy, ill. megint kevered az agressziòtòl valò fèlelmet a tisztelettel.
Ez kicsit màs, ha akarsz nem vàlaszolsz. Te fèrfiakbòl kivàltasz tiszteletet? Van olyan valaki a valò èletben, aki ad a szavadra?
Pontosan, ez már sokszor átbeszélt történet. A tisztelet és a félelem két különböző dolog. Alapvető, másik embernek kijáró tisztelet valóban alap, alfa státusztól és SMV-től függetlenül kijár (persze ha olyan az “adjon Isten” ) , de az , hogy kit tekintsünk férfinak és kinek a közeledésére mondjunk igent , kinek a véleményére adjunk az már egy teljesen másik történet. Persze a visszautasítást/közönyt illene normális módon közölni. Aki bunkó ,annak bunkó módon jár a visszaszólás (már férfi részről a bunkó nőnek visszaszólás), de hogy kitaposni a belét ?! Kikényszeríteni a tiszteletet nem lehet , maximum félelmet.
Újabb élő példa, kedves tomgal… Köszönöm, hogy megerősítettétek az előzetes felvetésemet. Ma már TÉNYLEG minden nő azt hiszi, hogy ez így van, és így is kell lennie… Minden nő úgy viselkedhet a férfiakkal, ahogy csak akar, de a férfinak kötelező a régi szabályokhoz tartania magát, így képzelitek el? Hát egy nagy lófaszt.
Tévedtek. És nagyon fontos, hogy férfiként fellépjünk ez ellen az általános jelenség ellen. Talán az egyik legfontosabb dolog, mert nagyon sok minden ebből a női hozzáállásból következik.
Neked Hunn hatalmas zavar van azt hiszem fogalmak terén a fejedben. Egy embert nem azért tisztelsz, mert nö, vagy férfi. Az alapvetö udvariasság kijár mindenkinek , még egy gyereknek is . Mondhatjuk alapvetö emberi jog.( mindaddig amíg kölcsönösen úgyis viselkedik persze) A tiszteletet nem azzal nyered, éred el , hogy mi van a lábad között. Én valakiven nem a nemét tisztelem, hanem hogy milyen ember! Fogd már föl, hogy önmagában az , hogy valaki történetesen férfinak született, (vagy nönek ) még nem fog tiszteletet ébreszteni senkiben ! A tiszteletet ( az alapvetö emberi udvariasságon felül), valóban ki kell érdemelni és ezt nem azzal tudod elérni, hogy mit növesztettél a lábad közé és bizony nem is fizikai eröszakkal. Ha ennyit sem értesz , akkor ne csodálkozz rajta , ha incel maradsz.
És nem, a férfiak sem tartják ( és nem is kötelezö) a régi szabályokhoz magukat. Te ( és sokan mások) azokon a nökön akik szexuálisan nem vonzók számotokra átnéztek ugyanúgy, le sem szarjátok öket , észre sem veszitek , hogy léteznek. Láttam olyat , hogy férfi a csinos nöt elöreengedvén lazán belépett a két szatyrot cipelö nö elé utána ( szerencsétlen hülye azt hitte ez az udvariasság neki is szól) és még valami megjegyzést is tett neki , aminek az volt a lényege, hogy ez nem mindenki kiváltsága.
Szóval nem kedves Hunn , ti sem láttok minden nöben NÖT és mi sem látunk minden férfiban FÉRFIT , de EMBERT mindenkiben ( aki úgy viselkedik) látni kéne. Én ezt minden esetben látom is.
Szóval lehet hisztizni, meg kíméletlen fizikai agresszióra buzdítani , attól még senki nem fog férfinak tekinteni , mert parancsszóra nem megy ! Sem a tisztelet, sem a férfinak tekintés.
Miért neked menne parancsszóra, hogy tisztelj egy nöt, hogy egy számodra nem vonzó nöre parancsra álljon a farkad ?
A tiszteletet , pláne a férfiasság elismerését NEM fizikai agresszióval lehet elérni. És bizony azok akik ezt kiérdemlik ezt tökéletesen tudják.
Mindig az az érzésem, hogy szimplán azért, mert hímnek születtél alanyi jogon járó dolgokat indikálsz magadnak. Szüzlányokat, (félelemmel vegyes )tiszteletet, hogy felnézzenek rád és férfinak tartsanak. Nem, ez nem jár alanyi jogon! Sosem járt. A valódi tiszteletet és valódi “férfiasnak tartást“ bizony mindig ki kellett érdemelni.
És egyre inkább úgy tünik, téged ez zavar a legjobban.
Na-na-na lányok, mintha nem lenne a közhelyszerű szavajárásotok a “te nem tiszteled a nőt”…aztán mikor tükröt mutatok akkor jön a hüllő és/vagy a meglepett vigyor.
Az a baj, ti genetikátokban hozzátok a kettősmércét és a skizófréniát.
Bagira, pontosan ez a helyzet a nők esetèben is. Alapbòl egy nőben sem tiszteli a fèrfi a nőt, az bizonyos feltètelekhez kötött. Èpp ezt ìrtam Hunnak az ellenkező oldalròl, hogy ez nem ìgy működik. Ezt fejtette ki Tomgal. Ezzel nem èrtesz egyet?
Még egyszer, ennek a fordítottja, nem a férfiak szavajárása.
Ugyanis mi tudjuk, az, hogy mi van a lábunk között az nem érdem, csak egy állapot.
Erre ti vindikáltok plusz előjogokat, miközben skizófrén módon egyenlőségről/elnyomásról maszatoltok.
Bagira, felhìvnàm a figyelmed, hogy èpp egy fèrfitòl indult ki ez az egèsz tèma…vele nem èrtesz egyet, nem velem, vagy tomgallal. Màr megint feleslegen ugrasz nekünk a ti nők szokàsos “shaming language” repertoàroddal. Nem talàlsz màst, akin kièlheted a fusztràciòd?
Nem igazàn lènyeges, de az àltalad idèzett mondat egy àtlag nőnek nem szavajàràsa, csak egy bizonyos tìpusnak.
Ugyan nem mindig szoktam végigolvasni a hszeit, különösen mikor tömeggyilkosságról fantáziál.
De emlékeim szerint eme általam és Balckur által említett jelenségre reflektál.
Amúgy te is elismered, hogy létezik eme női “szavajárás”…”frusztráció” :D
Bagira, jah okè, nem tudtam, hogy màr te is kontextus nèlkül ìrogatsz. :) Itt se èn, se tomgal nem tagadta, hogy ez a jelensèg lètezik a nőknèl is, sőt. Az egyèn szexualitàsànak nem megèlèse, a màsok àltali mellőzöttsèg fusztràciòval jàr, a nők egy rèsze szeret is ennek hangot adni, főleg neten. Bàr a fèrfiak ebben kezdenek erősen felzàrkòzni a nőkhöz, azt màr te döntsd el, hogy ez inkàbb jò, vagy rossz.
Bár a nők is felzárkóznának a férfiakhoz már végre, de vannak olyan csoportok, majd’ mindenhol a világban, akiket nem lehet integrálni, olyan alap szinten mozognak. Lehet, hogy kezdenek felzárkózni, de csak a vak nem látja, hogy mi lesz akkor, hogy ha kiütik valami alól a talajt. Míg a női hiszti semmilyen reakciót nem vált ki akarat ellenére, addig a férfi elégedetlenség, hát, nézzenek bele kicsit a történelembe. Társadalmakat épített és rombolt le, na, ennek aztán volt hatása. Míg női oldalról ilyen nem volt az uralkodó gyáva és aljas módon történő megmérgezésén kívül, az elcsábított döntéshozó szerelmét kihasználva szintén aljas, és állatiasan egyszerű formájú, fülbe suttogáson kívül. Na meg persze úgy általában a méregkotyvasztás és férfiak mérgezése, de “full kontaktba” nem igazán volt semmiféle említésre méltó, emlékeim szerint. Az okos ember megússza a bűntetést, mert elmésen használja a kiskapukat, illetve a többi ember mentális korlátait, míg a gyáva és buta ember kihasználja a másik szeretetéből eredő bizalmat, plusz alapvető biológiai szükségleteit, (evés ivás) és belekever valamit. Na ez a különbség. Ennek tudatában döntse el Zoom, hogy jó-e ez, vagy inkább rossz? A nők saját helyükön legyenek-e, de férfiak veszik körül, vagy a nő nem a saját helyén van, de minden egyéb más helyen, viszont nem férfiak veszik körül?
Miklòs, nekünk nagyon màs a kiindulàsi alapunk, mivel èn ùgy gondolom, hogy a férfi ès nő egymàst kiegèszìtve èpìtette fel a mai vilàgunk. A nő is aktìv rèszesekènt formàlta, alakìtotta azt az adott tàrsadalmi keretrendszerben. Hangsùlyozhatod mindig csak a fèrfi rèszt, tulajdonìtva a fèrfi nemnek ezzel valamifèle alap felsőbbrendűsèget a nővel szemben. Hangoztathatod tovàbbà a nők gyenge kèpessègeit mind szellemi, mind fizikai, vagy egyèb tèren, attòl ez mèg nem lesz igaz, akàrhànyszor is ìrod le. Valami tudomànyos alapja van eme feltètelezèsednek? Nem làttam, hogy bàrmire is konkrètan hivatkoztàl volna.
A fèrfi ès a nő ma is ugyanolyan kölcsönhatàsban van egymàssal, mint règen, a nemi szerepek pedig szintèn ennek megfelelően vàltoznak, alakulnak. A fèrfi hat a nőre, a nő hat a fèrfira. Nem tudom mit èrtesz pontosan a nő ès a fèrfi helyèn, de nem gondolom, hogy ez egy statikus kőbe vèsett valami. Egyrèszt a nő/fèrfi helyèt lehet abszolut ès relatìv èrtelemben èrtelmezni, lehet tàrsadalmi ès magànèleti szinten, de adhatsz neki kulturàlis, vallàsi, vagy erkölcsi dimenziòt is.
Pl ök is szellemileg elmaradott, semmi jelentöset nem alkotók :
https://www.glamour.hu/monitor/poliloop-muanyag-lebonto-bakterium/vyfg404
Senki nem vonja kétségbe, hogy ( pláne régebben jóval) több ( volt)a férfi feltaláló, tudós, de miért olyan nehéz elismerni azokat a nöket, akik valami jelentöset alkotnak, csinálnak ?!
És még nöies, vonzó csajok is:
https://www.noklapja.hu/hetilap/2021/02/15/nok-lapja-elettortenet-muanyaglebontas-levay-krisztina-madaras-liz/
Már megint ez az egyenlősítés, ha olyat tesznek, el kell ismerni, de a lépcsőfokok, amik oda vezettek, eléggé rontják az értéket. Ezt hívják súlyozásnak, ugye azt is el kéne törölni, mert a társadalmi szabályok képlékenyek, és a nők úgy érzik, hogy módosítani is kell, mert így jobb az egójuknak. Ma is jóval több van, ez csak azt mutatja, hogy egyszerűbb lett a kutatás, fejlett a módszertan, jobb kellékek állnak rendelkezésre, érzékenyebb műszerek, satöbbi. Ma már egy 4 éves gyerek is tud magának kaját “készíteni” régen nem így volt. Nem a négyéveseink fejlettebbek, hanem tűzgyújtás és minden negatív (nehéz) előzményével eltűntek, és lett mikró, meg hűtő, meg félkész élelmiszer. Ráadásul ha azt nézzük, hogy sok helyen jóval felülmúlják a férfiak létszámát a nők az egyetemeken, akkor az a minimum, hogy legalább egy kis apró jelét mutatják, hogy nem vagyunk olyan hülyék, hogy ingyen romboltatjuk le a sajátunkat. Ezek a nők, akik itt viszik valamire, férfias agyuk van, nem női érdem, hanem a rendezett elméjé, amivel több férfi bír. Nem a nőiség a kulcs itt sem. Akármelyik tartalommegosztót nézi, messze felülmúlja a tudományos tartalmakat, kísérleteket, értelmes képkockákat továbbító csatornák tulajdonosai férfi létszám szempontjából a nőit, ahol elvétve lehet ilyenekkel találkozni. Még mindig férfi a férfi, csak a férfi-női viszony sínylette meg ezt, úgy látszik, mindössze. A logikai játékokat szintén mi űzzük, sakkozó nővel alig találkozni, főleg online felületeken, ahol bár dobott valamennyit a queen’s gambit a női létszámon, ezzel is mutatva a női manipulálhatóságot, de ez már visszaesett. És a játékuk minőségén pedig semmi változást nem okozott. Itt is csak a férfiak lenyúzása, meglopása, eszmei tulajdonuk elcsaklizása volt, beletéve egy női főszereplőbe. Ennyi össz-vissz a nagy tudomány, semmi több, és ezek a motívumok minden feminista, és női törekvésekben felfedezhetők.
“ A logikai játékokat szintén mi űzzük, sakkozó nővel alig találkozni, főleg online felületeken, ahol bár dobott valamennyit a queen’s gambit a női létszámon, ezzel is mutatva a női manipulálhatóságot, de ez már visszaesett. És a játékuk minőségén pedig semmi változást nem okozott. Itt is csak a férfiak lenyúzása, meglopása, eszmei tulajdonuk elcsaklizása volt, beletéve egy női főszereplőbe“
Azért ez így azért vicces kijelentés, hogy Magyarország legmagasabb IQ- val rendelkező embere ( aki a világon az élők közül az első tízben van , ha jól rémlik a 7 . helyen ) egy sakkozónő .Aki egyébként az összes férfi világbajnokot megverte.( már nyilván akivel egy időben versenyzett. ) Egyébként több gyermekes édesanya. Mondtuk volna neki is, hogy a te karriered kizárólag a szülés? Aki képes valamire, tényleg képes és tényleg rendhagyót alkot, azt miért kéne visszafogni ?
Egyébként itt az utánpótlás :
Az ajkai Gaál Zsóka július 1-én a világ legfiatalabb női nemzetközi sakkmestere lett.
A cím megszerzéséhez az utolsó mérföldkő a Vezérképző GM Mix verseny volt, amelyet június 24. – július 1. között bonyolítottak a budai várnegyedben exkluzív körülmények között. Az ajkai sakkozó egyedüli nőként mérettette meg magát a férfi nagymester csoportban. A 10 fordulós mérkőzésen már a 8. forduló után sikerült teljesítenie a női nemzetközi mesteri normát (WIM). Mivel korábban már két normát megszerzett, így a harmadik megszerzésével ő a jelenlegi legfiatalabb női nemzetközi mester a világon.
https://www.origo.hu/sport/egyeni/20210702-gaal-zsoka-noi-nemzetkozi-sakkmester.html
Örülök, hogy viccesnek gondolja, a 170-esnek feltüntetett iq-ja szerint Einstein felett van, de nem lehet azért eredmények alapján összehasonlítani őket. Nakamura is top GM-ek között van, de 102 lett a pontja egy iq teszten, ami azért érdekes. Voltak itt is azért felmentések, hogy nem figyelt oda teljesen, csak ímmel-ámmal töltötte, de ahogy sakkozik, ránéz a táblára és már lép is, ahhoz képest akkor is kevés. Judit Jelenleg a 20. helyen lenne a FIDE listáján https://ratings.fide.com/top.phtml?list=men. A jelenlegi legmagasabb pontszámű női sakkozó Hoi Yifan, a 81. helyen van. És vannak ám lenyűgöző tehetségek felnövekvőben, fiú ágon, mint Misha. Gaál Zsóka 14 évesen lett női nagymester, de a női normák jóval gyengébbek, mint a férfi normák, mert a nők okosak, a férfiak meg hülyék, szenvedjenek is többet. A férfi normát egyébként legfiatalabban Abhimanyu Mishra szerezte meg, 12 évesen, ami azért jóval keményebb, mint a női norma teljesítése. Juditnak tehát lehet, hogy a legmagasabb köztudottan az iq-ja jelenleg, de nem feltétlenül szaladgál mindenki méregetni az iq-ját, nem hiszem, hogy ne lenne nagyobb, csak felfedetlen még. Továbbá, Juditot édesapja nagyban képezte, célirányosan, ennek tudják be azt, hogy ilyen magasra emelkedhetett a nők között, de nem tartják csodagyereknek számon, épp emiatt. Volt még két húga, azok is nagy sakk-karriert futottak be, de kíváncsi lennék, hol lenne a fiútestvére, ha lett volna? Lehet, hogy minden idők legnagyobb sakkozóját kaptuk volna? És hol lennének a mai férfiak, ha rájuk szabott oktatást kapnának? És nem tipornák őket már nagyon fiatal korban a sárba? Érdekes kérdések, remélem, hogy a továbbiakban is nagyon vicces voltam.
Nem, nem azt találom viccesnek, hanem azt a foggal-körömmel ragaszkodást ahhoz (sokszor tények ellenére), hogy egy nő nem lehet okos, nem érhet el önerőből jelentős eredményeket , de ha mégis eléri, akkor azt kizárólag férfiaknak köszönheti (vagy ugye könnyebb lett a kutatás és a módszertan-egyébként ez a férfiak számára is könnyebb lett, magyarul ők is kitalálhatták volna azt, ami a két csajnak sikerült)
” Gaál Zsóka 14 évesen lett női nagymester, de a női normák jóval gyengébbek, mint a férfi normák, mert a nők okosak, a férfiak meg hülyék, szenvedjenek is többet.”
Ki mondott ilyet , hogy a férfiak hülyék ? Szó nincs róla, sőt , a legtöbb kiemelkedő eredményt akár sakk, akár tudományos területen férfiak érik el, ezt én soha nem tagadtam. A nők nagy részének érdeklődési köre nem ez. Nyilván azokat kell elismerni, akiknek viszont ez és jól is teljesítenek.
Amúgy meg :
” Az ajkai sakkozó egyedüli nőként mérettette meg magát a férfi nagymester csoportban. A 10 fordulós mérkőzésen már a 8. forduló után sikerült teljesítenie a női nemzetközi mesteri normát (WIM).”
Tehát már ő is férfi mezőnyben versenyez , Polgár Judit 15 évesen és 4 hónaposan lett nemzetközi nagymester, miért ne lehetne belőle is, ha így halad ?
Fogjuk vissza , ne támogassuk , ne bátorítsuk , mert lány, hiába istenadta tehetség ?
Az , hogy Polgár Judit jelenleg csak a 20. lenne , megint egy butaság, mert ő nem most versenyez , hanem akkor versenyzett és azon férfiak eredményei is hátrább lennének akik között akkor versenyzett. Minden sport fejlődik, a sakk is -az eredmények is.(pl computer technika, játszmák elemzése stb ) . Szóljuk le Hajós Alfréd teljesítményét, mert milyen szar idő lenne az már most ?
Egyébként a Queens’ Gambit meglehetősen sok Polgár Judit féle életrajzi eseményt tartalmaz ( főleg játszmák terén) , pl az is vele esett meg , hogy ráborította a férfi nagymester a táblát ,mert le merészelte győzni…
Itt azt kell megérteni, hogy nem lesznek a férfiak kevésbé okosak és alkotók azért, mert néhány nő is eléri ezt a szintet, vagy ők is feltalálnak valamit, ebben soha nem a nemet kell nézni, ettől nem lesz kevesebb értéke egy férfinek, aki valós eredményt elér, azt egyszerűen el kell ismerni , sőt büszkének kell lenni, ha az történetesen egy magyar nő. Miért olyan nehéz ezt elfogadni. Ez nem jelenti azt , hogy mindenben egyformák vagyunk, nem jelenti azt , hogy a nők okosabbak stb, csak a jogos elismerésre vágynak azok, akik tényleg letesznek valamit az asztalra. Ennyi.
Egy kicsit felületesen bántam az adatokkal, de most javítok rajta. Szóval, Zsóka a női nemzetközi mester normáját teljesítette, mindegy, hogy férfiakkal, vagy nőkkel játszik, ha női normát kell a címhez (WIM) teljesítenie. Judit majdnem ilyen korban, 15 évesen már GM volt, nem WGM. A női norma jóval elmarad a férfi norma teljesítésétől, mert a női nagymester (WGM) még férfi IM se lehetne, maximum FM. Mishra pedig, 12 éves korára GM(!) lett, nem IM, FM,vagy CM, és ennek duplavés változatai. Ő férfi norma teljesítésével érte az IM fokozatot, 11 éves kora előtt. Rapport Richárd prdig a GM fokozatot érte el, 13 éves korában, ami Lékó Péternek talán 14 éves korában lett meg. Szóval ezekből látható, hogy mekkora a hírverés.
Nem kell visszafogni, de attól, hogy ilyen korban teljesítette a WIM normát, lehet nagy sakkozónő, de ez nem azt jelenti, hogy harangozzuk be a világ minden pontján, hogy a nő az új férfi, és nyomassuk bele a támogatást, mert egy nő is képes ezekre. És pedig ez most így van, akár tetszik (hogy ne tetszene?), akár nem (nem, ha felhozzuk az okokat). A női sakkozók is nyerhetnek, ott is vannak bajnokságok, de ha kisebbek a sikerek női szinten, mint férfin, akkor nem a férfin kell spórolni.
Attól, hogy nem feltétlenül lenne a 20. a FIDE listán, arról nem az Elő pontok tájékoztatnak mindenképpen, múltbeli sakkozókat is össze lehet hasonlítani, pontosság szempontjából. Volt 8. helyen is a világranglistán, de ennél jobb helyezett sosem, míg Lékónak a 4. helyezett is összejött.
A Queen’s gambit pedig szintén megmutatja a férfi hősök ellopását, és nemi átalakítását. Én is megnéztem volna, de mivel tömény propaganda az egész, épp a kitalált főszereplő, Beth Harmon miatt. Megtörtént események vannak benne, de pont nem érinti ez a kitalált női karaktert, mindössze csak férfiaknak kedves sportot loptak el, és mázolták át fiktív, női szereplősre. Én Capablanca-ról akartam volna nézni egy ilyet, aki 4 évesen, magától tanult meg sakkozni, figyelve apja játékait. Ebben a korban egyszer felpakolta az összes sakkbábut, úgy ahogy azok voltak, és megmutatta az apjának, hogy ha így lépett volna, nyert volna. Paul Morphy szintén egy ilyen géniusz volt, de rajtuk kívül rengetek ilyen tehetség, célirányos, korai szakértői beavatkozás nélkül. Erre nem, nem igazi férfi megtörtént esetet adnak, fontosabb a mocskos propaganda, és a fiktív női szereplő, ha már igazit nem tudtak leakasztani. Na ez a feminizmus, az igazi mocsokság, és ezeket támogassuk mi, ugye? Ha nem látja a problémámat, ezen a példán keresztül sem, és a következményeit a férfiakra, akkor akárhogyan jön itt az egyenlősködéses, meg kölcsönös megbecsüléses dologgal, károsabb, mint egy igazi vérfeminista, pl femitheist, mert az legalább nem bújik el, azt rögtön el lehet ítélni, míg az ilyen békítők hamis biztonságérzetet keltenek.
Nem mellesleg a chernobyli katasztrófát feldolgozó siker és propagandasorozat is férfi hősök lopása és értéktelenítése volt, mert a tudósnő nem létezett, mindössze csak “összefogta azokat a női dolgozókat, akik segítettek a katasztrófa elhárításában”. Mert fontosabb a női felsőbbrendűség sugárzása, ami fordítottan arányos a tényleges sikerekkel, lopással, manipulációval, hazugsággal, mint az igazi hősöket nem elmaszkírozni. A fiúknak kellenek hősök, hogy olyanok lehessenek, és férfi hősök kellenek nekik, nem pedig transzgenderizált, fiktív, lezüllesztő hősnők. A lányoknak pedig, saját meglátás szerint inkább csak beképzeltséget adnak a hősök, tehát itt is más a helyzet a két nem között, cseppet sem meglepően. Ennyi voltam.
Ő mintha a középső lánytestvér lett volna de ezt csak emlékezetből mondom.(Meg a mondanivalódat nem is befolyásolja)
Nem, a legkisebb. Ugyanazt a nevelést, ugyanazt az oktatást kapta, a két nővére is nagyon jó sakkozó lett, de ő messze kiemelkedett ( bizony jó eséllyel a kimagasló IQ miatt és , de csodagyerek volt és így is beszéltek róla a hírekben , főleg amikor 15 évesen nemzetközi nagymester lett)
https://starity.hu/sztarok/polgar-judit/eletrajz/
Ez egy tévedés más családokkal kapcsolatban is elhangzott már többször máshol máskor is.Az első gyerek nem ugyan abba a családba születik bele mint a második a harmadik sem ugyan abba és így tovább.A harmadiknál már a szülőknek is több tapasztalatuk, új tudásuk volt valamint a kicsi gyerek nagyon sokat tanul(hat) a nagyoktól.Ettől még lehet marha magas ikúja…..
Igen ő a legfiatalabb.Kevertem a Zsófiával.Megnéztem őket.Egy érdekes kivonat a karriertémához az anyukájuk példáján(nem feltétlenül ellentét):
“Kezdetben egy nevelőintézetben dolgozott, majd pedagógus hivatását feladta a három lány neveléséért, évtizedekig dolgozott a háttérben. A Polgár László-féle nevelési kísérletről írta doktori értekezését”
Igen Common Man, egyet értek. Fontos a nevelés, és annak az iránya is, talán ezért koedukált az oktatás, és váltotta fel tanárurat tanárnő, hogy csírájában fojtsák el a fiúkat. Fokkal nem jobb a helyzet itt, fejlett Európában, mint Észak-Koreában, férfiként legalábbis semmiképp. De le merném fogadni, hogy még Korea is túlél minket, és minden libsi méreggel fertőzött nyugati kultúrát is.
—MODERÁLVA—
FÉRFIMOZGALOM LEJÁRATÁSÁRA TETT KÍSÉRLET- OLYANTÓL, AKINEK ITT SEM KELLENE LENNIE, HA LENNE BENNE MINIMÁLIS GERINCESSÉG.
SAJNOS NEM NYERT.
Muszáj beégetned a barátaim előtt?
Miklós, kérem, a pedagógusképzés és az oktatás-szervezés már rég nem szakmai, hanem politikai-gazdasági (lassan már ideológiai) viták tárgya.
Az oktatás színvonalának csökkenése több tényezős:Jelenleg a tanárképzést butítanák le,
https://eduline.hu/felsooktatas/20210713_pedagoguskepzes_lemorzsolodas
http://www.atv.hu/belfold/20210710-a-pedagogustarsadalom-a-veget-jarja-csak-egy-szikra-kell
Már megint az a fránya történelem és a tények, amelyek ugye makacs dolgok. Ritkán olvasni ennyire szemellenzős, a múlt ellenőrizhető és dokumentált történéseit ennyire figyelembe nem vevő kommenteket mint az öné. Senki nem akarta itt tudatosan elnőiesíteni a pályát, meg direkt kicseszni a fiúkkal ( sőt a legtöbb mostani pedagógus sem akar-legalábbis nem tudatosan, de elhiszem, hogy van pár kivétel , aki igen) . Azért van ennyi női pedagógus, mert a szellemi foglalkozásúak fizetését harmadolták 48 után. Ráadásul megkezdődött a káder korszak, kifejezetten szinte csak a munkás-paraszt származásúak mehettek továbbtanulni. A pedagógus szakmát könnyűnek és család mellett jól végezhető munkának ítélték felsőbb szinteken , ráadásul a “gyerekekkel történő foglalkozás “hagyományosan női pályához illett. A férfiak az alacsony bérek és meredeken csökkenő megbecsülés miatt elhagyták a pályát. ( sajnos). Ennyi. Semmilyen tudatos “fiúkat tegyük tönkre , fogjuk vissza “ elképzelés nem volt itt anno. Az más kérdés, hogy az ennyire elnőiesedés és sajnos a színvonal csökkenése- de ez a pályán maradó férfiakra ugyanúgy igaz – valahol mégis a fiúk hátrányát okozta . Ez ugyanaz, mint a kétkeresős családmodell , az olcsó munkaerő és a gyermekek ideológiai nevelésének állami kontrollálása céljából bevezetett tömeges női alkalmazás mai napig megmaradt örökségnek, de ennek sem az volt a célja amikor bevezették, hogy tömegesen kibabráljanak a férfiakkal, meg legyen egy réteg, aki nem jut nőhöz ( hisz ugye nem kell kényszerből hozzámenni akárkihez) , de ettől még ezt is eredményezte.
Nem ugyanazt, de hasonlót esetleg, valószínűleg a genetikai alap sem volt rossz, de mindhárman nagy sakkozónők lettek, és mindhárman speciális oktatásban részesülhettek, itt már nagyban lehet sejteni, hogy ez bizony nagyban beleszólhatott a dolgok alakulásába. Ahogy azt is lehet, hogy a kellő oktatás, és támogatás megadása, lelki megnyomorítás pedig károsan hathat a gyerekek fejlődésére, korábban itteni cikkből úgy emlékszek, hogy a fiúkat ez kifejezetten erősen érinti. https://magyarnemzet.hu/archivum/csaladhalo/csodagyerekek-zseninek-lenni-nem-konnyu-4205876/
Szóval Neumann nem kapott ilyen oktatást, na, ő csodagyerek volt, épp az oktatás miatt nem tudjuk, hogy hasznos volt-e és mennyire a Polgár lányok oktatása, vagy enélkül is hasonló lett volna? Ez a baj ezzel az utólagos becsatlakozással is, ott már minden tett túlértékelt, és minden hiba alulértékelt a progresszíveknek, mert önző és ostoba módon spekulálnak. Nem egy PhD-s hasalt el nálunk sem, mert annyira közösködtek a kutatásokat tekintve, hogy nem tudták szétcincálni, hogy melyik kié. Szóval mondhatja nekem a szembeszomszéd is, hogy csodagyerek volt Judit, ezzel a többi csodagyerekkel egy kategóriába kerül, akik külső beavatkozásoktól mentesen voltak tényleg zsenik… A sakkoshoz pedig még annyit, hogy bár Zsóka valóban kiemelkedő, de ahogy elnézem a fiú/férfi utánpótlást, valószínű, hogy fel se fog tudni kerülni a jövőben majd a FIDE 100-as listájára, max a nőire. Hiába az ellenszél, a propaganda, a lejáratás, ha a férfiakat jobban érdekli a sakk, mint a nőket, mert a stratégia fontos a férfinak az életben maradáshoz, erőforrásszerzéshez, akkor nyilván ehhez is fejlődtek a képességeik. Ez a ragadozók elhárításából, egyéb ellenséges férfiak/hímek kivédésének ősi jellegű hozadéka. A sakkban, mint sok minden másban is, ez is csak megnyilvánul. Vannak nem jól sakkozó fiúk is, akik kényszeresen játszák, de az indíttatás bennük is ott van.
“ A sakkoshoz pedig még annyit, hogy bár Zsóka valóban kiemelkedő, de ahogy elnézem a fiú/férfi utánpótlást, valószínű, hogy fel se fog tudni kerülni a jövőben majd a FIDE 100-as listájára“
Ha a saját lánya lenne , akkor is így bátorítaná ?
( Remélhetőleg ha van lánya, semmiben nem kiemelkedő, mert sosem tudna elég jó lenni semmiben , még akkor sem, ha feltalálná a rák azonnali ellenszerét, vagy mondjuk az univerzálisan minden koronavírus mutánsra tökéletesen védő vakcinát). Na pontosan ez a hímsovinizmus, nem az eredményt, a tehetségét, hozzáértését nézi egy embernél, hanem a nemét. Nem akarom én meggyőzni, hogy ez mennyire ostoba hozzáállás , mert nem lehet, csak elmondom a véleményemet.
Igen Zoom, én is így gondolom, de ez nem azt jelenti, hogy akármilyen közös vonások lennének itt, mindenki a sajátjával járult hozzá, csak egyesek eléggé túlértékelik, az adományaikat, és ellopják mások érdemét, sajátként feltűntetve. Hozzak arra hivatkozást, hogy a nő passzív, és konfliktuskerülő, persze leginkább akkor, amikor nincs kimondottan rászabott védőháló? Rengeteg forrás van ezekre, de az értékes régiek már elavultak, mert “hímsoviniszták” az újak pedig torzítanak, mert ott is felmentik a nőt, sokszor szánalmas az igyekezet, amivel próbálják a női hátrányokat leplezni, de ezek viszont mehetnek publikálásra. Sok előadást hallottam, és olvastam cikket, amik azt tárgyalják, hogy a nőket kiszakítja a gyerekvállalás a karrierükből, vagy annak lehetőségéből. Na, ez alapból baromság, mert nem lehet, hogy a nő karrierje a szülés? Úgy kavarják a dolgokat, hogy az borzasztó. Már rögtön itt van a felmentés, a címben… Tőlem azt is bizonyíthatják, hogy a nők IQ-ja 100-zal magasabb, ha semmi látszata sincsen, csak a követelőzéssel tudnak haladni. Ha azt be tudják bizonyítani, hogy a nők empatikusabbak, hajlamosabbak az együttműködésre, akkor bármit be tudnak. A tudomány is elfeminizálódott, annak is meggyengültek a szabályai a női részrehajlás miatt, így az sem olyan, mint régen volt. Arra küldhetek néhány publikációt, ami az állatok csoportjaiban vizsgálja a tagok szerepeit, és hiába jönnek majd azzal, hogy de ezek állatcsoportok, ez meg modern civilizáció, mégis számtalan egyezőség mutatható, női/nőstények viselkedése pedig szintén megegyező, ami az emancipált, felvilágosult nőnek büdös. Hogy hoznék például akármilyen forrást arra, hogy a nők nincsenek elnyomva, mikor ennek már csak a felvetése is fővesztéssel jár.
Ha ìgy gondolod, akkor minek hasznàlsz szèlsősèges feminista retorikàt csak pepitàban? Mi èrtelme? Ha azonos a kiindulàsi alapunk, mièrt vagy kèptelen elismerni a női teljesìtmènyt? Minek kell mindig konfrontàltatni teljesen feleslegesen a kèt nemet? Vagy mègis van valami kőbe vèsett helye a nőknek ès a fèrfiaknak?
Mièrt lenne negatìv tulajdonsàg önmagàban a nők többsègère jellemző ösztönös konfliktuskerülès? Nincs olyan èlethelyzet, ahol ez inkàbb elōny, mint hàtràny?
A szülès valòban hàtràltathatja egy nő karrierjèt, a kèrdès inkàbb az: mièrt kell ennek feltètlen ìgy lennie? Van mögötte valami racionàlis indok, vagy csak megszokàs? Mièrt kellene ma olyan rendszert bàrhol is èletben tartani, ahol a szülősèg, maradjunk csak az anyasàgnàl, nem összeegyeztethető valaki karrierjèvel? Mièrt zàrja ki az egyik a màsikat?
A tudomànyos èlet milyen konkrèt szabàlyai gyengültek meg a növekvő női jelenlèt hatàsàra?
Hozhatsz forràsokat/ mondhatsz fejből pèldàkat, sok konkrètumot eddig nem tudtunk meg a nők kèpessègeiről, ill. azok negatìv hatàsairòl. Tènyleg vannak egyàltalàn pozìv tulajdonsàgai a nőknek? Ha igen, tidsz rà pèldàt mondani?
A szülés, munka, karrier örök kérdésköre. Nekem (mint nem titok) az a véleményem, hogy amíg a gyermekek kicsik, ők az elsők, soha nem választanám a munkát helyettük, de lehetnek speciális élethelyzetek. Abban biztos vagyok, hogy egy fenékkel két lovat ugyanolyan magas szinten nem lehet megülni, de az emberek (akár nők, akár férfiak) hány százalékának van igazán karrierje?
Egyáltalán kinek van választása, mint milliószor megírtam már, a nők 80-90 %-nak nem választott az, hogy dolgozik, hanem létkérdés. (és erről nem tehetnek sem a nők, sem a férfiak,akik tehetnek,azok javarészt halottak) . Tehát az, hogy a nő gyerekszülés után dolgozik-e nem szabadon választott, mégis hátrány éri miatta, már ott, ha gyermektelenül jelentkezik egy állásra (mert biztosan szülni fog), ha már van gyereke (akkor tuti állandóan beteg lesz) stb. Arra senki sem gondol, hogy a fizetése a nyugdíj miatt sem mindegy, mi van ha elhagyják (nehogy azt higgye bárki olyan móka kacagás egy fizuból, akár gyerektartással mindent fedezni, ez egy nagy tévhit !), mi van ha a férje meghal, mi van , ha a férfi elveszíti az állását és az övére szorulnak, stb. Ez az élethelyzet, a megváltozott társadalmi viszonyok bizony nagyon nem egyszerűsítik az életet. Az az elképzelés meg, hogy menjen minden nő vissza htb-nek teljesen utópisztikus , mert lehetetlen kivitelezni, az óriási munkaerőhiány, az ország megbénulását okozná (nem elég a férfiak fizetését duplájára emelni, hiányozna kb egy millió ember minimum ! No meg ugye van egy halom munka, amit férfi nem is hajlandó elvégezni ) .
És ne felejtsük el, hogy vannak nők, akiknek a képessége, tudása, jóval meghaladja a pelenkázás, etetés, böfiztetés szintjét, egyszerűen ők képtelenek 1-3 évnél tovább “csak ezt ” csinálni . (akkor ők ne is szüljenek ?)
Én mindenképp a családot rangsorolom előre, de sokszor nincs választás….
Jelen állapotban, egyik napról a másikra nyilván nem lehetne. Az viszont egyértelmű, hogy a rendszerben van majd’ egymillió csinált állás, ami leginkább a kapun belüli munkanélküliségre hajaz. Szóval neki kellene állni ésszerűsíteni a szabályozókat
Másik részről első körben inkább a részmunkaidős foglalkoztatást kellene nyomni és nem a teljes htb-t.
Ez így van, a részmunkaidő lenne egyértelműen ideális, csak sajnos én már az ésszerűsíthető , “megspórolható” egymillió női állást “levettem” , a maradék egymillió termelő, vagy nélkülözhetetlen (mezőgazdaság, ipar, egészségügy, élelmiszer,közlekedés stb-a női munkavállalók száma meghaladja a 2 millát).
Én egyszerűen nem értem azt, amikor a feministák, vagy a nők úgy általában, a nők úgynevezett “karrierjéről”, meg a gyermekszülésnek ennek a bizonyos “karrierre” tett negatív hatásáról beszélnek…
Hogy miért nem értem?
Azért, mert az emberek 95%-ának nincsen semmiféle, néven nevezhető karrierje… De nemekre lebontva nézve sincs, vagyis a férfiak 95%-nak sincsen karrierje… Az embereknek szimplán csak munkahelyük van, ahol dolgoznak, aztán hazamennek, aztán megkapják a fizut a hó végén, és ez megy nyugdíjig… Egyszer itt dolgoznak, aztán meg ott, aztán átmenetileg munkanélküliek, aztán meg dolgoznak amott… Itt ennyi a fizu, ott meg amott annyival több, emitt ennyivel kevesebb… Nincs ennek semmiféle íve (max annyi, hogy minél régebben dolgozik valaki, az általában annál több mindenhez vagy annál jobban ért, és ezért adott esetben akár több pénzt is kaphat). Ez ennyi és nem több.
Karrierje annak az 5%-nak van, akik mindent alárendelnek ennek. De tényleg MINDENT. Mindenki másnak max. szerencséje van, ha a fizujával kiemelkedően jól jár. És mivel a nők 95%-nak sincsen semmiféle karrierje, ezért természetesen semmiféle karrier-hátrány nem éri őket ha elmennek szülni.
A nők szülés után szimplán arra csodálkoznak rá, hogy a melóban nem minden ugyanott és ugyanúgy folytatódik, és nem állt meg minden ott őket várva, mint ahol ők éppen átmenetileg kiszálltak…
Hogy úgy nagy általánosságban máshogy alakultak volna a dolgaik, ha nem mennek el szülni? No shit, Shrelock… Hogy más lett az életük utána? Na ne bassz, tényleg? Na de azt állítani, hogy sokkal jobban és sikeresebben alakult volna a munkájukban meg a munkahelyi helyzetükben minden, ha nem mennek el szülni, hanem nyomják tovább a szürke melós hétköznapokat az alatt az idő alatt is? Hát, hogy mit mondjak, nem vagyok meggyőzve: ez egy nagyon erőteljes és totálisan irreálisnak tűnő feltevés, amit azért nem ártana bizonyítani is valamivel…
És ami a legfontosabb, és ezt mondjuk ki nyíltan: a nők számára nem élet-halál kérdés, hogy munkájuk legyen, a férfiaknak igen. Egy családos férfi ha véletlenül hosszabb időre munkanélküli lesz, azt szinte automatikusan hagyja el az asszony és veszíti el a gyerekeit. Egy nő esetében ugyanez egyszerűen nem tényező.
Ami viszont társadalmi szintű tévedés ma Magyarországon az az, hogy a párok azt hiszik, először elő kell teremteni az anyagiakat, és csak utána jöhet a majd valamikor a gyerekvállalás… Ez súlyos, alapvető tévedés! Egy férfit sokkal inkább motiválja a már meglévő gyermekeinek eltartása, mint a távoli jövőben esedékes elméleti gyerekek számára történő tevékenykedés…
—MODERÁLVA—
FÉRFIMOZGALOM LEJÁRATÁSÁRA TETT KÍSÉRLET- OLYANTÓL, AKINEK ITT SEM KELLENE LENNIE, HA LENNE BENNE MINIMÁLIS GERINCESSÉG.
SAJNOS NEM NYERT.
A férfiét is.Azért mert ha csak magamért felelek sokkal kockázatosabb helyzetekbe is bele merek menni de ha családom van nyilván felelősséggel tartozom irántuk és ez lekorlátozza az én “karrieremet” is.
Azért azt felteszem kérdésként: tudom, hogy jó érzés ha az embernek van egy kis tartaléka,nem hal éhen ,megvehet nyugodtan ezt azt de akkor most a karrier az isten?
Common, statok szerint a fèrfiak karierjère jò hatàssal van a gyerek. Magasabb fizu, komolyabban veszik őket, mint a gyerektelen tàrsaikat, leginkàbb a fèrfi extra motivàciòjànak köszönhetően ès a màsok szemèben megemelkedett stàtusza miatt. (Règebben többször linkeltem erre adatokat, keress rà, ha èrdekel.) De! Angol szàsz orszàgokban mostanàban kezdtèk el nèzni mi a helyzet azokkal az apàkkal, akik igènybe vettek fèl èv parental leavet. UK stat szerint a szitu elèg vegyes. (Jellemzően irodistàk veszik igènybe.) Egy rèszük ott folytatta, ahol abbahagyta, mìg màsok elkezdtèk èrezni a koràbban csak anyàknàl tapasztalt negatìvumokat: munkàjuktòl függetlenül nem kaptak promòciòt, csökkent a bònuszuk, nem vontàk be őket komolyabb projektekbe. Összessègèben perifèriàra kerültek a koràbbi munkahelyükön, a karierkilàtàsaik romlottak. Pedig csak fèl èvről volt szò, nem többről.
ui: A karrier szòt nem igazàn szeretem hasznàlni, a legtöbb ember hozzàtàrsìt egy csomò negatìv dolgot, ami nem feltètlenül jàr vele. A szülès/szülősèg vs. karrierkèrdèsben inkàbb az az èrdekes, mennyire vàlik a csalàd negatìv tènyezővè anya/apa munkaerőpiaci helyzetèt tekintve, milyen ajtòkat zàr be, amik koràbban nyitva voltak. Ez van amikor indokolt az adott munka jellege miatt, de van amikor nem.
Ezt nem is vonom kétségbe.De ez csak az alkalmazotti karrierről szól.Még szép ,hogy szívesen alkalmaznak mert tudják ,hogy nem fogok ugrálni enni köll a gyereknek…
Karrierként saját cégre gondoltam ahol fölfelé jóval nagyobbak a lehetőségek az általad említett vállalati szféránál lefelé meg persze még inkább.
Common, nem feltètlenül, generàciò y elèg nyughatatlan fajta, èn ùgy vettem èszre ezen a gyerek se vàltoztat, sőt. Vàllalkozòknàl lehet igazad van, èn inkàbb azt làtom vidèki magyar környezetemben, hogy a nő viszi a hàtorszàgot szinte teljesen, amìg a fèrfi mèg jobban ràkapcsol. Ott èrtelemszerűen a nő, ha dolgozik is valamit, gyakorlatilag full htb. Lehet nem ez az àltalànos ès le vagyok maradva.
Nem, kedves tomgal, nincs itt semmi zavar a fejemben. Érdekes módon a srácok itt mind egyből levágták, hogy melyik tipikus és mindennapos női viselkedési forma az, amiről én itt beszélek…
Van képed nőként gúnyosan alanyi jogról beszélni velem kapcsolatban? Ha adott egy nő, és adott egy férfi, és az a férfi pedig nem erőszakolta meg, nem verte meg, nem vetette rabszolgasorba vagy ölte meg azt nőt, akkor az a férfi annak a nőnek már ADOTT VALAMIT. Valamit, amiért cserébe a férfinak is jár cserébe valami a nőtől… Mert pl. a biztonság mint olyan sem jár alanyi jogon mondjuk a nőknek… Nos, a megfelelő női viselkedés cserébe kezdetnek pont jó is lenne…
Annyit elmondanék azért még neked, hogy az csak egy dolog, hogy ma már mi, férfiak sem tartjuk már magunkat a régi szabályokhoz… Ez csak simán így van, ez a feminizmus egyik következménye… Amiről én beszélek, az valami ennél sokkal fontosabb!
Amiről én beszélek az az, hogy előbb-utóbb észre fogjátok venni, kedves nők, azt, hogy mi férfiak egyre inkább nem fogunk a kibaszott ÚJ SZABÁLYOKHOZ, a tetves feminista szabályaitokhoz SEM alkalmazkodni! És ez az, amitől én ha nő lennék, akkor a helyetekben nagyon-nagyon elkezdenék félni… Tudod hogy miért?
Mert ha a régi, lovagias szabályok már rég nem kötnek minket, férfiakat… és az új, feminista szabályokat is egyre inkább magasról leszarjuk… nos, akkor tényleg el fog jönni a nőelnyomás kora.
Én már látom, ahogy közeledik, de mondjuk én mindig is kicsit érzékenyebb voltam az átlagnál, jobban érzékeltem bizonyos dolgokat… Úgyhogy nem lep meg, hogy sokan még nem látják ezt, ami nekem már nyilvánvaló… De attól még jönni fog. A reakció már folyamatban van, az inga vissza fog lengeni, és el fogja söpörni a feminizmust és a nők jogait.
“Van képed nőként gúnyosan alanyi jogról beszélni velem kapcsolatban? Ha adott egy nő, és adott egy férfi, és az a férfi pedig nem erőszakolta meg, nem verte meg, nem vetette rabszolgasorba vagy ölte meg azt nőt, akkor az a férfi annak a nőnek már ADOTT VALAMIT. Valamit, amiért cserébe a férfinak is jár cserébe valami a nőtől… Mert pl. a biztonság mint olyan sem jár alanyi jogon mondjuk a nőknek… Nos, a megfelelő női viselkedés cserébe kezdetnek pont jó is lenne…“
Kezdjük ott, hogy távolról sem gúnyolódva, hanem halálosan komolyan írtam.
És az a legnagyobb probléma, hogy te ezt tényleg el is hiszed, hogy ha egy fizikailag erösebb ember nem bántja, használja ki, eröszakolja meg, rabolja ki, öli meg a másikat , akkor az már “ adott valamit” a másiknak. Szavajárásoddal élve,a nagy lófaszt. Semmit sem adott, te hálás vagy és felnézel a szomszéd 120 kilós kancigányra, mert naponta nem ver meg, nem rabol ki , ha olyan épp, nem kúr seggbe ? Maximum “ félsz” töle! És bizony ez a te bajod, hogy a nök nem félnek töled ( legalább , ha már nem tisztelnek és tartanak férfiasnak).
Ezért jött létre a rendörség , ezért tartatja be az állam a karhatalmon útján ( ugye az eröszak szerve) a törvényeket, hogy azok akik úgy gondolják, hogy erösebb, fiatalabb mivoltuk miatt bármikor, bármit megtehetnek hát ne gondolják úgy!
A falu végén lakó idös házaspár legyen hálás, hogy nem minden nap lopják el a kis veteményüket , rosszabb esetben gyilkolják le öket a kis nyugdíjukért ?!
A kissrác a buszon legyen hálás, hogy a töle 2-3 évvel idösebb nem veszi el a zsebpénzét, vagy veszi el töle a telefonját ?
A táborban az alacsonyabb, vékonyabb srác legyen hálás , hogy a többiek nem kínozzák, alázzák meg ?!
És egy nö legyen hálás, hogy egy random fickó nem eröszakolja meg ?!
Szóval a “biztonság nem jár alanyi jogon mondjuk a nöknek “kijelentésed kifejezetten nöellenes, mert mint látod, akkor SENKINEK nem jár , ha a másik erösebb!!! Vagy csak a nöknek ne járjon, mert nem akarnak dugni veled ?!
Nagyon nagyon téves, söt beteg ez a hozzáállás Hunn! Ha te ezt tényleg így gondolod valóban nem ártana megbeszélned egy szakemberrel és ezt most ( megint) nem gúnyolódásból mondom.
( nem engedte az idézethez betenni, de ahhoz tartozik)
“Szóval a “biztonság nem jár alanyi jogon mondjuk a nöknek “kijelentésed kifejezetten nöellenes, mert mint látod, akkor SENKINEK nem jár , ha a másik erösebb!!! Vagy csak a nöknek ne járjon, mert nem akarnak dugni veled ?!”
Kicsit sántítanak a példák, mert a férfi hozzáállása a nőhöz a baszóösztön által motivált, míg a többi esetben (kisdiák, kancigány, nyugdíjas) ez nincs meg. Azok inkább morális ügyek.
Nem minden szexuálisan aktív/szaporodóképes nővel van meg a baszóösztön.
De , tökéletes példák, ugyanis édes mindegy , hogy adott esetben orgazmust, pénzt, vagy egyéb anyagi vagy egyéb elönyöket indikál magának a fizikailag erösebb, ráadásul az áldozatokat sokszor meg is ölik, hogy tanu ne maradjon ugye ( akár kis öregekröl, akár nemi eröszak áldozatokról van szó ). A képlet ugyanaz. Erösebb ( hatalmasabb)vagyok és elveszem azt amit akarok , tekintet nélkül arra, hogy ezzel mit okozok az áldozatoknak, mert nekem ez “ jár”. Ezeknek az én “törvénykönyvemben” maximum egy tarkólövés jár… az egyik legundorítóbb dolog a világon, kihasználni, kirabolni, lenyomni a gyengébbet, az idösebbet, az egyedül levöt stb.
Azért , mert fizikailag képes valaki valamire , még nem jogosítja fel semmi, hogy meg is tegye. Én is képes vagyok meghúzni a ravaszt, beleönteni valakinek az italába a mérget, vagy éjszaka álmában elvágni valakinek a torkát , most ezért legyenek hálásak nekem , mert nem teszem meg ?!
Ebbe muszáj belejavítanom, hatalmas érvelési hibák vannak itt. Kezdjük ott, hogy olyan példákat hoz fel, amire semmi ráhatása sincs, függetlenek tomgaltól. Van az a mondás, hogy más … veri a csalánt. Nem adott valamit, de ne essen abba a tipikus női hibába, hogy azzal érvel, és fordítja a hasznára, amihez semmi köze, és semmit nem is tett érte. Férfi-női viszonyról beszélünk, elegánsan férfi-férfi viszonnyal leplezi az alattomos csapdáját. Ez pont olyan, mint mikor a kisgyerek azt mondja az szüleinek a boltba, hogy azért kell neki még valamiből, mert ott az a másik gyerek is többet kapott. A kancigányos példája hibázik szintén, ők is a rendszer kedvezményezettjei, olcsó és könnyen megvehető szavazókként, pont mint a nők jelentős része. Az, hogy nem kell férnie, ne kérje számon rajta, hisz normális országban, normális körülmények között a vendég tudná, hol a helye. Az, hogy ilyen a helyzet, pont mint a nők esetében, nem az “ellenfél” erejét mutatják, hanem a házigazdák ostoba megtűrését. Azt, hogy miért vannak törvények, kik hozták, és kik tartatják be, nem sok köze van megint csak hozzá, mert tomgaltól független. A férfi hatalom fenntartásához, és az alárendelt férfi egyének korlátok közé szorításához lettek kitalálva. A női erőforráshoz való hozzáférés brutálisan erősen jelen van, de megintcsak, attól hogy benne van valamiben, még nem jelenti azt, hogy függne akármennyire is öntől. A nyugdíjas házaspár azért van biztonságban, mert a férfi társadalom erkölcsös, és nem leveti a szakadékba azt, aki lemerült, vagy megsérült, hanem gondoskodik róla. Megint csak független a női oldaltól. Ott amint látható, csak a saját érdek érvényesítése, minél több bőr lenyúzása a segítőkön a cél, bepofátlankodni egyetemekre, jó pozíciókba, könnyű munkákba, ami szintén nőtől függetlenül alakult ki, de hát a vagina már csak ilyen, kiváltja a férfiból a segítő szándékot. A nő azért legyen hálás, mert a férfiak biztosítják neki azt, hogy nem kell félnie attól, hogy egy random srác megerőszakolja őt. De nem fellengzősködni kéne, hanem igen is hálásnak lenni, mert csak irtják a férfiak elfogultságát, és bizony, ész híján nem csoda, hogy nem bírják felfogni, hogy ez addig tart csak, amíg a támogatók nem ébrednek fel az álomvilágukból. Ez a helyzet ami van, borzasztó, a nőket nem szabad engedni, hogy beleszóljanak a férfiak dolgába, mert nem értenek hozzá, és csak elrontanak mindent, aztán győzzük helyrehozni.
Miklós, ez akkora csúsztatás volt, mint egy hegyomlás. Hunn ugyanis nem arról regélt, hogy a többi férfinak kell hálás lenni, akik megvédenek, törvényeket betartatják ( nekik hálás is vagyok és bizony elismerem maximálisan a munkájukat, hozzáállásukat), hanem a random pasinak! aki úgy dönt , hogy nem ver, öl, eröszakol meg !
“Ha adott egy nő, és adott egy férfi, és az a férfi pedig nem erőszakolta meg, nem verte meg, nem vetette rabszolgasorba vagy ölte meg azt nőt, akkor az a férfi annak a nőnek már ADOTT VALAMIT.”
Én kb akkor lehetek hálás azért egy férfinak, hogy nem ver meg, nem eröszakol meg, nem tart rabszolgaságban, ha ö meg cserébe hálás , hogy nem mérgezem meg, vagy vágon el a torkát álmában. Ez abszurd , tényleg ennyire nehéz ezt felfogni?!
A páromat, férjemet, élettársamat, barátomat kivéve SENKI ( hímnemü) felé nincsenek kötelezettségeim az alapvetö emberi udvariasságon kívül!( természetesen a szülö-gyermek viszonyt nem számítva). Nem kell félnem, tisztelnem, férfinak tekintenem egyetlen hímnemüt sem , maximum embernek, de én sem várom el, hogy minden férfi azért tiszteljen mert nö vagyok, pláne nem várom el, hogy odáig legyenek értem. Az alapvetö emberi tisztelet ok. Nem vagyok bunkó, udvarias, söt segítökész vagyok minden emberrel ( nyilván ha ezt viszont kapom), de azt,hogy kire nézzek fel, hogy a szememben ki férfi, na majd azt én eldöntöm és senkinek semmi beleszólása. Tudom ez fájdalmas egyeseknek, de ez így van. Alapvetö emberi jogom, hogy erröl magam döntsek. És egyébként sok férfi van akire felnézek, akit tisztelek valamiért ( ha férfiként nem is jöhetne szóba szexuális értelemben), de mint azt már sokszor leírtuk, ezt ki kell érdemelni, tetszik, nem tetszik. De ez fordítottan is igaz , egy nönek is ki kell érdemelni, neki sem jár alanyi jogon.
Ui: És a kancigányos példánál pont a “ kancigány “volt a legkevésbé fontos jelzö- viszont az elkövetöi gyakoriság miatt reális- írhattam volna egy jóval erösebb ,izomagyú, fehér tahót is .
De tomgal, nem az én felfogásommal van a baj, túlságosan eltávolodik az érzékeny résztől, tipikus női érvelés az ilyen, távolról meg könnyű hadonászni, meg bizonygatni. Nőként, értse már meg, nőként ennek a rendszernek a haszonélvezője, de csak minimálisan a fenntartója! Biztosan elismeri, csak akkor ne akarná állandóan közös nevezőre hozni velük a nőket, ami szintén egy tipikus női taktika, innentől, hatva az áldozat érzelmeire, beljebb lehet tuszkolni a lábat, és követelni a mindent. Ha elismerné a férfit, akkor nem tolta volna a férfigyűlölő szövegét, hogy be is bizonyítottuk alkalmasságunkat a 2. vh. után… Úgy dönt, de érti egyáltalán ennek az alapját??? Azért dönt úgy, hogy nem teszi meg a felsoroltakat, akiben van ilyen hajlam, mert fél a következményektől. De megint csak az alapok jönnek! Kiktől fél? A nőktől? Nem, semmiképpen, ez megint csak ilyen szuperszelektív női rálátás és kombináció szülte tévmagyarázat. Nem a nőt védik a törvények, hanem az alárendelt férfiak/hímek (mert mert már igen alacsony rendszertani kategóriákban is vannak szabályok, közösségekben, magasabb szinteken pedig egyre jobban megfigyelhetővé válik) esélyét, hogy az alfahím portékájához hozzáférhessenek, de úgy, hogy az általuk biztosított előnyöket élvezi a csoport. Mert szükség van rájuk, ezért egy adott közösségben kaphatnak az alárendeltek “jogokat” de nagyon szigorú szabályok mentén. A nők/nőstények pedig passzív ágon élvezik a csoport előnyeit, teljesen más funkciót betöltve ott, mint a férfiak/hímek esetében. Szóval nem a nőt/nőstényt védik a szabályok, hanem a többi férfitól/hímtől védi az alfahím az erőforrásokat, amiknek része a szaporodási partner, valamint az egyén/egyed fenntarthatja velük a létét, lehetnek utódai, státusz emelkedésével, erőforrások növekedésével arányosan egyre több, valamint az utódok életbenmaradásának is kulcstényezője javak birtoklása. Értse már meg végre, hogy a tényleges harcot a férfiak/hímek folytatják, nőnek/nősténynek semmi ráhatása sincsen a dolgok alakulására, a történetnek részei, de aligha szól egy minimálisan is róla. A valóság nem romantikus, hanem rideg, törvényszerű, szabályok és történések pontosan felállított halmaza. Ezért háborúznak a férfiak, hoznak törvényeket, hozták létre a tudományt, társadalmat, tudásátadási rendszereket, mert ilyen a férfi agy. A női meg azért nem tudta ezeket mert nem így van huzalozva, de nincs is rá szüksége, mert szerepe passzív a történésekben, mint már milliomodszorra leírtam, ideje lenne már, hogy ezúttal ne legyen felesleges. Alapvető emberi jog… ugyan már, versenyhelyzet van, az erősebbé okosabbé, ügyesebbé az erőforrás. Passzívként úgy állítja be, hogy mivel nem tudja magának megszerezni versenyhelyzetben, de vannak igényei, akkor a másik tartsa figyelembe ezeket az igényeit, és a sajátjáról mondjon le. Megint csak tipikus. Ha a férfiak játékában akar részt venni, törékeny, passzív nőként, akkor tartsa be a szabályainkat, ne könnyítsen a saját részére, mert a mai helyzetben ezért érezhetik magukat okosnak, erősnek, meg ügyesnek, mert sajnos engedünk a szabályainkból, de magunknak fenntartjuk ezeket. Tisztelet a kivételnek. És, harcolni fog velünk, a javakért, hogy több hímet szerezzen magának? Még a modellezés legalapvetőbb részei is röhejesek.Nem ilyen egyszerű ám ez, csak abban a kiváltságos és evolúcióellenes helyzetben van, nőként, hogy egyszerűként élheti meg, de a legkisebb ellenállásunk is úgy repítené ki a ringből, mint egy szökőár.
Nőnek nem kell kiérdemelni, Hunbagira amit megírt, úgy is van, gyakran hajtogatják a nők, mindenhonnan ezt hallani. Tiszteld a nőt, mert vaginával született, de tartsd is abban a hitében, hogy nem a vaginája miatt kapja a tiszteletet. Egyszerű, olcsó, fejletlen észjárás.
Ez meg nem egy film, ahol az infantilis feminista retardáltak megalkották a férfinőt, a macsó nőt, dedós módszerrel. Ne csináljon úgy, mint ha nem mi lennénk az abszolút visszatartói annak, hogy a fehér izomagyú tahó elkapja, és tegyen önnel amit akar. Akár a kancigányra is értelmezhető ez. Az elkövetési gyakoriság pedig azt mutatja, hogy a fehér férfiak ellen használható az erőnk, míg származású barátainkal szemben nem, na, ott aztán megmutatkozhatna a női ellenállás, de arrafelé kuss van, még fehér női oldalról is. Ezt a békát le kell nyelni, az altató helyett ez az ébresztőtabletta, ha a valóságban akar élni, készüljön fel, hogy az álomvilága recsegve, csörögve robban apró szilánkokra.
És akkor itt már ne is beszéljünk az ellenpólusról, a beképzelt, tahó, csinos fehér nőstényekről, akik viszont ugyanolyan pofátlan, gyerekes hisztivel és elvárásokkal követeli a tiszteletét, meg mindent, ami a selfish years-éhez kell (persze kizárólag külső kézből, tenni semmit se fog érte, azon kívül, hogy szép, meg jók a stratégiailag fontos pontjai), hogy megszégyeníti származású társait.
Na ez megint egy jókora mellébeszélés volt ( egyébként mondhatnám tipikus férfi érvelés) , ha szembesítenek a tévedésünkkel kezdjünk el sürgösen más vízekre evezni …
Az alap Hunn azon kijelentése, miszerint egy nö legyen hálás azért, ha egy férfi nem eröszakolja, nem veri, nem rabszolgásítja, vagy öli meg. Szó nem volt segítö, védö , törvénytbetartató férfiakról, feltaláló, oltalmazó , építö, segítö férfiakról. Ha erröl lett volna szó még részben egyet is értettem volna , azzal a feltétellel, hogy tiszteljük és legyünk hálásak az életet adó, gondoskodó, ápoló
és számában valóban kevesebb, de létezö nönemü feltaláló, létrehozó nöknek.
“Nőnek nem kell kiérdemelni, Hunbagira amit megírt, úgy is van, gyakran hajtogatják a nők, mindenhonnan ezt hallani. Tiszteld a nőt, mert vaginával született, de tartsd is abban a hitében, hogy nem a vaginája miatt kapja a tiszteletet. Egyszerű, olcsó, fejletlen észjárás.“
Ki állította, hogy nincsenek ilyen nök, akik így gondolják. ? Én ugyan nem. Ezt a hozzáállást ugyanúgy elítélem, én is látok, ismerek olyan csajokat , akik azt hiszik körülöttük forog a világ , aztàn jól pofára is esnek általában, én ilyesmiért sosem estem pofára , mert sosem gondoltam, hogy én vagyok a világ közepe , meg hogy egyenesen aranyból van a vaginám ( pedig higgyétek el , az emberrel fiatalon nagyon sok pasi ezt akarja elhitetni, csak hogy bejusson a bugyijába, nyilván sokan el is hiszik, no én ezt nem tettem)
De az alap kérdésünk még mindig az , akármennyire próbálják elvinni más irányba a témát egyesek :
Egy nönek hálásnak kell lennie azért , mert egy random férfi nem eröszakolja, nem veri, öli meg ? Na, aki így gondolkozik, az szememben nem férfi, de még emberi lénynek is nehezen nevezhetö.
Te hülye picsa, én arról beszélek, hogy a biztonságotokat CSAKIS ÉS KIZÁRÓLAG a FÉRFIAKNAK köszönhetitek! És kurvára nem csak a kibaszott rendőröknek akik BETARTATJÁK a törvényeket, hanem azoknak a férfiaknak sokkal inkább, akik ezeket maguktól is BETARTJÁK! És képzeld, bazmeg, én is ezek közé a férfiak közé tartozom, te ostoba hülye kurva! És ha egyszer csak ezek a férfiak mind úgy döntenének, hogy a továbbiakban basznak a törvényre, akkor tudod mi lenne? Akkor a rendőrök mást se csinálnának túlórában, mint azt nyomoznák, hogy ki erőszakolt meg, ki vert agyon, vagy adott el rabszolgának titeket, és semmi másra nem is lenne idejük. És megvédeni bizony nem tudnának titeket, mert nem lehet minden pina mellé egyenruhás járőrt állítani, mert annyi hekus a világon nincsen! És hogy nem ez van, ezt nyugodtan megköszönhetitek nekem, meg a többi hozzám hasonló férfinak, mégpedig te is meg a többi hozzád hasonló beképzelt hülye picsa is! És gyakorlatilag minden nap hálát adhatnátok ezért a férfiaknak, és megköszönhetnétek, hogy biztonságban élhettek. De tudod mit? Nem ért még véget a történelem, lesz itt még háború, megtanulják még ennek az országnak a hozzád hasonló beképzelt hülye picsái is, hogy milyen jó dolguk volt korábban. Már alig várom. Vagy tudod mit? Kérdezd meg nagyanyádat, hogy milyen volt, amikor bejött Magyarországra a szovjet Vörös Hadsereg! Tudod mi a különbség köztük és köztünk, mint férfiak között? Elárulom neked: SEMMI! Ott náluk született egy döntés, hogy Moszkvától Berlinig azt csináltok, gyerekek, az összes nővel, amit csak akartok. Itt nálunk jelenleg mi úgy vagyunk vele, hogy a saját női lakossággal mégsem csinálhatjuk azt, mint háborúban az ellenséges terület női lakosságával. Tehát ez is egy döntés. Nyugodtan megköszönhetitek nekünk.
Hunn, te itt már a kifejlett férfiakról beszélsz csak, és elfelejtkezel arról, hogy minden mai férfi azért lehet kifejlett példány, aki úgy beszélhet mint te, mert egyszer magatehetetlen csecsemőként feküdt egy nő karjai között. A te és az én életem is kizárólag anyánkon múlott. Ezt a szöveget csecsszopó meg bilinülő korodban kellett volna elmondanod, akkor lenne hiteles, nem akkor, amikor egy nő, történetesen az anyád lehetővé tette, hogy megérd a felnőtt kort.
Hunn “Te hülye picsa, én arról beszélek, hogy a biztonságotokat CSAKIS ÉS KIZÁRÓLAG a FÉRFIAKNAK köszönhetitek!”
Téged hallgatva tényleg a nők felelőssége, hogy milyen férfit nevelnek… Kezdd anyádnál azt a szájbabaszást, hidd el, hogy legtöbb itteni komentelő támogatna ez irányú tevékenységedben. Anyádnál nagyon félrecsúszott a nevelésed, de reménykedjünk abban, hogy a legtöbb nő még tudja, hogy mi az az emberi érték.
Nem, kedves Taiko, az én anyámmal minden oké. A sok feminista kurva rengeteg hülyesége megy az agyamra. A sok feminista baromság, a nők idióta faszságai meg a kibaszott álomvilága, az.
Gratulálok Hunn! Szégyent hoztál megint a férfiakra, hogy egy szövegkörnyezetbe emelted fel megagadat velük. Nem férfiként írogatsz ilyeneket, hanem hülyegyerkként. Amiről te hadoválsz az nem a patriarchátus, hanem az anarchia. És az még a köztörvényeseknél, sem áll fenn a Sing-sing-ben.
Remélem a háborús verziód sem igazolódik be, márcsak azért is mert nem gondolnám hogy aktívan részt vennél benne. Csak úgy mint a nyilasok annó…
Nem mellesleg a Red Army-nak, a Szu. történelmi határain belül meg volt tiltva a nemi erőszak napi parancsban, tehát a muszka nem bántotta a saját fajtáját. Ellenben te meg…
Vedd elő az értelmező szótárt, és tanulmányozzad ezeket: morál, erkölcs
Visszatérve az anarchiára, és ha vajon téged erőszakolnának mit csinálnál?
Ahhoz képest h tiltva volt az erőszak….
https://www.google.com/amp/s/index.hu/techtud/2018/08/03/peto_andrea_szovjet_katonak_ii._vilaghaboru_nemi_eroszak/amp
Lényegi részeddel egyetértve. Viszont történelmi példák hibádzanak. Az átlag vörös katona -különösen az állítólagos urálaltáji/mongol rokonok- nem voltak válogatósak, megerőszakoltak minden nőt, aki az útjukba került. Ukrán/belarusz “honfitársaikat”, szerb “rokonaikat” sem kíméltek…sőt nem egy koncentrációs táborból “felszabadult” nőnek is az volt az első élménye, hogy partiba vágta egy csapat “frontovik”
Juden ist juden, aber frau ist frau…:D
Hozzáteszem hasonlóan jártak el Olaszországban a francia gyarmatiak homokiniggerei. Sophia Loren is írt erről…
Illetve a jenkik, britek szarszínűi..ha nem figyelt rajuk military police.
Nem hibádzanak, nem azt mondtam hogy nem erőszakoltak, hanem azt hogy tiltott volt. Ha megtették akkor hadbíróság/büntetőszázad. Kimondva(asszem leírva nem) csak a tengelyterület női-lakosságával szemben nem volt ilyen tilalom. Ott kifejezetten támogatták Sztavka és Sztálin tudtával a hadseregparancsnokok.
A legújabb kutakodások (pl. Kamen Nevekin: Budapest Erőd) amit engedélyeztek az oroszok a levéltáraikban, tartalmaznak hadsereg (hadosztály, ezred szintű) napi parancsokat. Kitérnek ilyen gyomorforgató dolgokra is…
Javaslom ezen könyv elolvasását, a szerző bolgár, sem az orosz birodalmi sem a hazai legendás attitűd nem hatja át a könyvét. Tárgyilagosan igyekszik mindkét oldal tetteit és hősiességét ismertetni. Minimális szovjet irányba azért elbillen, tekintve hogy első kutató volt a témában aki nem orosz és betekintése volt olyan mélyre.
De csak HA érdekel, HA NEM érdekel akkor biztos igazad van, nem vitatkozom.
Megnézem. Bár még mindig rémlik olyasmi is, hogy Tito levelet írt Sztálinnak, hogy a (tüzes) szerb nők sincsenek tőlük biztonságban. Erre Sztálin valami olyasmit írt vissza, hogy a rác asszonyoknak hálásak kellene lenniük felszabadítóiknak…:D és önként, dalolva.
Viszont emlékszem a Krónikában az egyik visszaemlékezőre. Ő azt mondta, hogy magyarként nagyon nem kellett győzködni az orosz nőket, mert akkorra némelyik már évek óta nem látott valamirevaló férfit.
Beugrik még a Csendes Don egyik jelenete, amikor a kívánós kozák menyecske az apósára mászik rá, mert a férfiak távol vannak és az apósa csak nem akarhatja hogy a kutyával adja össze magát.
Ahogy a magyar nőket sem (részben ez a “szegény emberek” alapstorya is) . És igen háborúban még inkább elmosódik a prostitució és az erőszak határa.
Nápolyban a második vhban egy tojás (áthallások a négyzeten) volt a tarifa.
Ezt hívták lyukas pénzzel való fizetésnek.
Mert ugye az ukrán/orosz nő mondhatott nemet a közeledésre. :D
Hagyjuk a romantikus kettős mércét.
A tengely (nyugati) katonai “drillhez” valóban nem tartozott hozzá az asszonyok tömeges, rituálészerű megerőszakolása, mint más, törzsi környezetből jött katonákéhoz.
De azért előfordult.
A varsói felkelésnél is ezt csinálták a német zsoldban levő ukránok meg oroszok.
Kedves Taiko, azért ebben a kommentben elég nagy az elfogultság, ami mellett nehéz elmenni. Hunn azt írta, hogy a nők a biztonsagukat kizárólag a férfiaknak köszönhetik, és hálásnak kellene ezért lenniük. Ehhez mindössze csak egy kis képzelőerő kell, hogy tudjuk, hogy nem hálát vár ezért, mert nem veri el őket, hanem hogy ez a biztonságérzet ne felsőbbrendűségként tudatosuljon a nőben. A hála itt tulajdonképpen az a többlet lenne, amit egy átlagférfi lenezésként kap vissza, nem pedig megbecsülésként, holott ő is fenntartója ennek a rendszernek. A példájában eléggé kifelejti az apai részt, holott legalább akkora ereje van mint az anyai résznek. Sőt, a hatékonyság miatt keletkező felesleg miatt nem csak egy gyerek felnevelésében van szerepe a férfinak, hanem többében is (kórházak, árvaház, betegek kezelése, satöbbi). Tehát Hunnak nincs igaza, hogy a nő hálával tartozik a férfinak, mert biztonságot ad neki, és nem erőszakolja meg, de a férfi viszont hálával tartozik a nőnek, mert csecsemőként elvégezte anyai kötelességét, és nem csapta a falhoz, vagy fojtotta vízbe (ahogy ma dívik). Tipikus kettős mérce, és jellegéből fakadóan undorító. Nem ugyanazok a feltételek az ilyen, látszatra egyforma kaliberű ellenpéldaknak. Mert ilyenkor sokszor kimarad a lényegi, mögöttes tartalom, ami egyik esetben jogos, másik esetben, megfordítva már nem. Pl megbüntetnek egy bűnözőt, aki ugyanilyen mentalitassal visszakérdez, hogy miért büntettek, nektek esetleg jól esne, ha én büntetnélek ugyanígy titeket? Persze, hogy nem, hisz kimarad a fordításnál maga a bűn, ami jogossá teszi a büntetést. De ugyanez van korunk kőbevésett, egyoldalú szabályozása, miszerint féreg az a férfi, aki nőt üt meg, mert a gyengébbet bántja. Ez a norma, de akkor ez alatt is van ám. Mi az a nő aki megüt egy férfit, tudván, hogy az nem üthet vissza? És számtalanszor láttam mar nőt megütni férfit, random az utcán, tömegben, villamoson, és még az érintett is nevetett. Jobb híján mást nem is tudott. De fordítva még nem láttam ilyet, pedig mennyit de mennyit hallottam már… Ezért ne fordítgassunk, ha nem ugyan azok a feltételek.
Továbbra is az a legjobb tanácsom számodra Hunn (és ezt már nagyon sok férfi is ajánlgatta itt az oldalon), hogy keress fel egy pszichológust, férfit persze ,mutasd meg neki az írásaidat ,vázold fel a véleményedet pl. ezzel a témával is kapcsolatban , hátha tud segíteni. Ezek a dührohamok komoly jelek.
” És képzeld, bazmeg, én is ezek közé a férfiak közé tartozom, te ostoba hülye kurva!”
Mindenki tudja, hogy ha büntetlenül megtehetnéd, te lennél az első,aki halomra erőszakolja, üti-vágja a nőket.Te ezt nem magadtól tartod be, hanem a megtorlástól és igazságszolgáltatástól való félelmedben. Szerencsére a többség fejében ez meg sem fordul, na ők férfiak.
A jelenlegi kor társadalmi berendezkedésén egyetlen pszichológus sem tud változtatni az a helyzet, ahhoz csak alkalmazkodni lehet.
Nem a társadalmi berendezkedésen kéne segítenie a pszichológusnak, csak Hunn-on , mert láthatóan instabil és kényszerképzetei, dührohamai vannak.Ezzel az erővel minden 2. ember viselkedhetne így a kor társadalmi berendezkedése miatt. Egyébként neked is az a véleményed, hogy legyen hálás minden nő, hogy egy random férfi nem erőszakolja, öli, veri stb ?
Már bocsánat, de én nagyon utálom az általánosításokat, többször is kikeltem a femik azon kijelentése ellen, hogy minden férfi erőszakoló, de ezzel a kijelentéssel Hunn pontosan ezt nyilatkoztatja Ki, hogy alapból minden férfi az és baromira hálásak lehetünk ,ha nem élnek ezzel a “jogukkal”. Ez egyszerűen nem igaz! A férfiak többsége nem ilyen ! (én állítom 100-ból maximum 1-2 lenne aki élne a lehetőséggel, ha szabad lenne a vásár) .
Pontosítanom kell, nem minden férfi erőszaktevő, csak a fehér és heteroszexuális férfiak, mint tudjuk.
Ügyesen kibújtál a válasz alól ezzel az iróniával…
Írtam már egyszer, úgyhogy csak ismétlem magamat most, hogy az MGTOW-ék elfogadják a RedPill alapokon nyugvó tudást, és ezáltal a nőket is olyannak amilyenek, nem áll szándékunkban megváltoztani őket mivel úgyse lehet. Egyet lehet változtani mindössze, azt viszont minden esetben, mégpedig a környezetet ami a viselkedésüket befolyásolja. Az erőszakra visszatérve, van kettő nagy mondás ami jól leírja a helyzetet: az egyik hogy a nők hülyék, a másik hogy a hülyét hiába ütöd akkor is hülye marad. Na remélem nem bújtam ki a válaszadás alól most :D
—MODERÁLVA—
FÉRFIMOZGALOM LEJÁRATÁSÁRA TETT KÍSÉRLET- OLYANTÓL, AKINEK ITT SEM KELLENE LENNIE, HA LENNE BENNE MINIMÁLIS GERINCESSÉG.
SAJNOS NEM NYERT.
Nem, nem bújtál ki.
Viszont az jutott eszembe, hogy a múltkor valaki (talán Miklós1,de ebben most nem vagyok ezer %-ig biztos) pont arról regélt , hogy a nők állandóan lehülyézik a férfiakat, meg, hogy gyakran hallani nők szájából, hogy a “férfiak mind hülyék”.
Ehhez képest (nem te vagy az első), aki leírja , hogy a” nők hülyék” az oldalon. A FH-on én csak ezt láttam még leírva, viszont nőtől (még szélsőségestől sem) emlékszem olyanra, hogy ilyen kijelentést tett volna, hogy a férfiak hülyék…no ez is vicces és bizony a tények valóban makacs dolgok.
Az általánosítás a legjobb dolog a világon, kilencszer megharap kutya odamész a tizedikhez is?
tomgal:
“A férfiak többsége nem ilyen ! (én állítom 100-ból maximum 1-2 lenne aki élne a lehetőséggel, ha szabad lenne a vásár) .”
A többség szerintem sem ilyen, de az 1-2/100 szerintem túl optimista.
Aztán a fene tudja. Apokalipszisos, zombi filmes scenario-k jutottak eszembe. Zavargás, fosztogatás, és ott lehet egy csomó “normális” férfi a zavargások áldozata lenne. A fennmaradó, már néhány gyilkosságon és hasonlón túl lévő férfiak csoportja lehet jobban “élne a lehetőséggel”, és lehet ezt látom én bele.
Lehet, hogy optimista voltam, azt hiszem a körülmények nagyon meghatározóak. (de mindenképp többségben lenne a nem erőszakos, inkább védelmező férfi)
Szerintem elég utópisztikus elképzelni, hogy mondjuk egy lakatlan szigeten van egy nő és 20 férfi és akkor mi lenne. Apokalipszis esetén inkább az lenne jellemző, hogy egy erős, védelmet biztosítani tudó férfi (és annak csoportja) mellé csapódna a nő…(aki nem egy állat-mármint a férfi).
Amúgy nagyon érdekes ( egyszer évekkel ezelőtt már linkeltem ezt a kísérletet).
Marina Abramovic 1974-ben vállalta, hogy minden felelősség nélkül 6 órán keresztül , mint egy tárgy, amolyan “bábuként” működik, bármit csinálhat vele a közönség.(persze 90%-ban férfiak) Voltak tárgyak is kirakva (még egy töltött pisztoly is) . Hát nagyon érdekes , hogy meddig mentek el… itt van róla képanyaggal egy 3 perces video.Tanulságos (de azért volt aki megakadályozta a legdurvábbat és nyilván a többiek jelenléte is befolyásolta a dolgok menetét) :
https://vimeo.com/71952791
Hunn!
1. Vivi/tomgal nem beszélt így veled…
2. (A lényegi rész) Nem, te szimplán gyilkolni/erőszakolni szeretnél, csak gyáva vagy hozzá. Ha a feminizmussal lenne bajod, akkor a femkó véleményvezéreket támadnád be. Ha az élősködő, arcoskodó prostikkal, akkor meg őket. De te valójában ártatlanokat akarsz bántalmazni, amihez keresel egy ideológiát.
Ott tévedsz, kedves tomgal, hogy a férfiak között, a férfi-hierarchiákban és hierarchiák között általában le van szabályozva az erőszak. Mikor alkalmazható, mikor nem, milyen feltételek esetén, stb… Ebbe most nem is mennék bele mélyebben. A lényeg az, hogy megvan, hogy kitől kell félni, mikor és miért, és az is, hogy kitől mikor és miért nem.
Ez pedig az esetek többségében az ember viselkedésén múlik. És ha a mai nőknek félniük kellene ahhoz, hogy elkezdjenek normálisan viselkedni, akkor én azt mondom, hogy intézzük el, hogy féljenek! Mi több: RETTEGJENEK! Ez van.
A 120 kilós kancigány amúgy az eleve nem igazán jó példa, mert az nem az én csoportom, nem az én hierarchiám tagja, hanem az egy-az-egyben ellenség, meg a csoport, a hierarchia, akihez tartozik, az egy-az-egyben ellenség, és kész. Minden további ebből következik… Egyébként arról, hogy tőle a rendőröknek kellene megvédeniük, arról vajon a rendőrök is tudnak, szólt már nekik erről valaki valamit????
De tudod mit? Legyen 120 kilós cigány a példa. No tehát: ha én nem ugathatok a 120 kilós kancigánynak büntetlenül, és félnem kell tőle ha mégis megteszem, akkor nekem se ugathasson egyik picsa sem megtorlás nélkül, és féljen tőlem ha mégis megteszi, és pont. Világos?
Hunn “De tudod mit? Legyen 120 kilós cigány a példa. No tehát: ha én nem ugathatok a 120 kilós kancigánynak büntetlenül, és félnem kell tőle ha mégis megteszem, akkor nekem se ugathasson egyik picsa sem megtorlás nélkül, és féljen tőlem ha mégis megteszi, és pont. Világos?”
Szóval azt mondod, hogy a férfiaknál is működik a tyúkudvar-effektus? Meg a kutyáké, baszás téren? Akkor miben is különbözünk mi evolúciósan és pszichikailag az általad megvetett nőktől, elárulnád?
Kedves Taiko, te semmiben, mert ha jól emlékszem, te egy női kommentelő vagy.
Attól,hogy egy pasi átadja a helyét a buszon egy várandós nőnek, vagy idős embernek, vagy segít nehéz cuccot cipelni, fát behordani stb stb nem lesz kevésbé férfias. De már ott tartunk a százszor megénekelt jófiú-rosszfiú jelenségnél. Valamilyen szinten létezik a kondicionálás /szinte látom, csakszi felröhög/ anno anyám is a tiszteld a nőket mert nők el tömte a fejem, ezzel az attitűddel már a barátzónába sem jut az ember, egy régebbi cikkből idézet:” kisirja magát a jófiú vállán azt egy óra múlva szájjal kényezteti a környék legnagyobb tahóját”. A jófiúba belerúgnak a rosszfiú aki nem tisztel senkit sikeres Hunn erre gondolt szvsz.
Én azt értem, hogy meg lehet magyarázni hogy mire gondolhatott hunn, de biztos hogy meg kell? ezt a sz..rt is??, és már megint??
Baszki felnőtt felelős férfi, ha ilyen veretes baromságot ír le (már megint), amit vivi szét tud szedni egy nem túl erősre sikeredett bekezdéssel is atomjaira. Akkor inkább ne is írdogáljon semmit ide.
Fasza lesz megint, hogy ha próbálnád átadni a mondanivalódat mondjuk delinnek, hogy próbálja megérteni a másikét ne csak a saját álláspontját, faszán vissza tud majd hivatkozni megint erre a kreténségre amit idesz..rt hunn.
Egy férfi pontosan annyit ér mint a szava, úgyhogy nem árt gondolkozni, pláne meg írogatni.
Amúgy a TE mondanivalóddal egyetértek, egyet javítanék benne:
“ezzel az attitűddel MÁR a barátzónába sem jut az ember”
Szó szerint ugyanezt írtam de ha Te írod tetszikelik, ügyes:)
Ne ríjj pipi, tetszikeltelek :)
KÖSZ pipi , túl a bringatúrán, ma kártyaparti de ez a lényeg :) ma jobban fogok aludni :))
—MODERÁLVA—
FÉRFIMOZGALOM LEJÁRATÁSÁRA TETT KÍSÉRLET- OLYANTÓL, AKINEK ITT SEM KELLENE LENNIE, HA LENNE BENNE MINIMÁLIS GERINCESSÉG.
SAJNOS NEM NYERT.
Fordítsd meg a dolgot. Ha te férfiként viselkedsz a nővel, akkor számon kérheted rajta azt, amikor ő nem nőként viselkedik veled.
Nincs különösebb jelentősége, hogy valahol a messzeségben ki mit csinál, annak viszont sokkal inkább, hogy milyen a személyes jelenlétedben. Viszont elvárni bármit is egy nőtől csak úgy tudsz, ha te is nyújtod a magad részét. Másképpen hiteltelen vagy akár groteszk is lenne.
Pontosan , végre valaki érti
Természetesen vannak ilyen emberek, kedves Zoom.
Hm. Szóval te magad is azt mondod, hogy a férfit nem kell alapból férfinak tekinteni, mert ez nem így működik… Igen, pontosan ezt hiszi minden picsa manapság. Ezek szerint akkor ezt tényleg erőszakkal kell kikényszeríteni… Itt az élő példa, hogy miért is kell erőszakosan fellépni a nők ellen.
Hát akkor csináljuk meg!
Téged példának véve, akkor mindegyiknek ki kéne taposni, nem? Mert egy “incelt” mindegyik így kezeli, hiszen ez az incel definiciója, vagy nem?:)D
(Bocs, kihagytam azt a töménytelen sok roastie-t, akik elepednek érted, de neked már nem kellenek(!), mert már nem szüzek(!), és nem neked adták a fiatalságukat(!):) Ezt a rengeteg érdemtelen feministát te minden nap vasvillával kergeted el magad körül, hogy nehogy rád tudjanak akaszkodni:) Őket elég csak elkergetni, ugye, nem kell kitaposni a belüket:)D?
Hát kábé igen, mindegyiknek, kedves ****.
De kurvára nem csak engem példának véve és nem csak az én szempontomból nézve, és az incelségtől teljesen függetlenül. Hiszen szinte mindegyik nő ezt csinálja manapság, nem igaz? És ez a viselkedés sosem az adott férfin múlik, hanem csakis a nő szubjektív véleményén. Tehát aki úgynevezett “alfahím” az egyik nőnek, azzal a másik nő attól még ugyanígy viselkedik, nem valamiféle objektív mércén múlik ez, hogy ki elég jó és ki nem. Szóval minden férfinek általános élménye ez manapság, legfeljebb nem ugyanattól a nőtől.
A jó hír az, hogy elég egyszer-kétszer példát statuálni, a többi picsa máris tudni fogja, hogy merre hány az óra….
Természetesen így van, itt leginkább az utolsó mondatra gondolván. Ami erős, megingathatatlan, tehát fenntartható, az mindennek ellenáll. Az ilyen nyeszlett, sérülékeny hatalom, mint a feminizmus, ami polisztirolgyöngyökből épített felhőkarcoló (férfi építészet összese közül talán a legnagyobb csoda) persze, hogy beleroskadna a legkisebb szellőbe is, tehát az nem fenntartható, maximum femtardtahó. Ezért kell minden apró “sértéskére” is bocsánatot kérnie a férfinek, de persze tőlük meg éjjel nappal jön a férfiak gyilkolászásának, megalázásának fedetlen ábrázolása a médián keresztül. A gyönge, de hataloméhes ember pedig már csak ilyen, ezeknek a szintetizálása pedig a legaljadékabb embert eredményezi. Ez a feminizmus, kitartott, mindent felemésztő élősködők, valamint ostoba, szexuális kielégülésre áhítozó fehér lovagok szemétkupaca. Itt is érvényes, hogy a női sirám csak a füledet sértheti, más haszna nem nagyon lehet, de a fehér lovagok akármennyire nem férfiak, de a kardjuk éles, és az viszont simán felszabdal bármilyen ellenállót, aki a szent vaginatornyot megpróbálná ledönteni.
Én is megpróbálok hatni rád. Hagyd ezt az erőszak alkalmazásos dolgot, semmit sem érnél el vele, csak max még nagyobbra növelnéd a feminizmust. Másrészt pedig magaddal tolnál ki jobban, élvezd az életet, szerezz egy normális nőt, mert vannak, ha nem is szüzek, de vannak, olvass, ne pazarold el a tehetségedet egy ilyen semmire. Ha ez majd összedől, akkor legalább láthatod, és szabadabb lehetsz, a jövőbeli lehetőségeidtől fosztanád meg magad. De ezzel tényleg semmit se érhetnél el, ez a szomorú valóság jelenleg.
Köszönöm a hozzám intézett szavaidat, Miklos1. Azt hiszem igazad van.
Abban viszont 1000%-ig biztos vagyok, és simán jóslatokba is merek bocsátkozni, hogy – a túltolt feminizmus miatt – az elkövetkező 10 évben a nők elleni fizikai erőszak szignifikánsan emelkedni fog a feminista társadalmakban.
Még csak nem is feltétlenül tudatos reakcióként, vagy pláne kifejezetten a feminizmus elleni tudatos politikai tiltakozásként… Hanem egyszerűen csak egyre több férfi fog elborulni és elveszíteni a fejét…
Vagyis nem a férfiak fejében máig is megmaradt valamiféle “patriarchális” berögződések miatt fog ez történni (amire a feministák mindig is hivatkozni szoktak, mármint hogy a patriarchátus még mindig felszámolatlan maradványai felelősek minden rosszért, ami ma még a nőkkel történik). Hiszen ezek már mind-mind a feminizmusban nevelkedett férfiak lesznek…
És nem, nem személyesen én leszek az, aki mindezt elsősorban cselekedni fogja, hanem ez egy általános tendencia lesz ebben a nőközpontú, feminista nyugati társadalomban.
Álmodik a nyomor. A mai ifjúság a Momentum nemzedéke, amelyik a liberalizmus peace&love&LMBTQ+-al feministább jóval, mint az ellen “boomer”-ek.
Amihez nem kicsit járult hozzá, akinek a spermáját iszogatod, kis köcsög.
Amúgy a 2 banda között még ott van a 2006os “x”, “3.elveszett” generáció…
****(xcsakx), a minap egyszer csak úgy döntöttem, hogy onnantól kedvellek téged.
Nem hazudok, tényleg így van.
Nem fogom megmondani, hogy miért és mi okból, és ezt sosem fogod megtudni. *
De mindenesetre nem fogok veled a továbbiakban itt vitatkozni, egyrészt emiatt, másrészt pedig azért, mert ettől függetlenül azért az agyamra mész.
Minden jót.
* Na jó: azért, mert kivételesen mondtál valami használhatót, és ezt értékelem.
Hun
Összekevered a tiszteletet a az udvariasság fogalmával. A másik ember felé megnyilvánuló udvarias viselkedés veszett el a mai társadalomból.
Tiszteletet ki kell érdemelni férfinek- nőnek egyaránt. A félelem pedig nem tiszteletet hanem talp illetve segnyalást szülhet .
Kedves Szombathk!
Miért veszhetett ez el? Hova lett, és mikor? Miért nem nevezzük nevén az ördögöt? Régen volt tisztelet, szigor, emberség, mára ez igencsak megcsappant. Nem lehet, hogy a nőmédia az oka, ami a női igények kielégítésére gyártja a 0-24-ben a szennyet, növelve a női elvárásokat, mint (tehát!) elkényeztetett gyereket tanítanak a szülő még nagyobb mértékű kizsigerelésére? Női igény kielégítéséhez pedig ezek szerint elég a beltartalom nélküli, náluk magasabb értelmi színvonalon állókból hasmenést kiváltóan könnyű emészthetőségű, erőszakkal, mindenféle liberális betegséggel, szexxel átszőtt firkálmányok, “filmek”, gyártása, régi nagyok átdolgozása (kellemetlen leírni, hogy átdolgozás, miközben csak az idióták alkotót játszanak, és összekaristolják azt, ami szép volt, jó volt, működött). Az udvarias viselkedést a női szabadság vitte magával. Akkoriban a nők nem úgy öltöztek, mint egy utcarongy, de ez mára természetessé vált. Akkor ezt nem tehették meg, mert a társadalom elítélte őket, és ezt óvatosan megjegyezve írom, hogy fel tudták fogni. Saját nőtársaik is megvetették az ilyeneket, mert úgy érezték, hogy ezzel a férfi erőforrásokhoz sokkal gátlástalanabbul, és egyszerűbben fér hozzá, ami rájuk nézve esélyhátránnyal jár. Erkölcsről itt nagy többségénél már akkor sem beszélhetünk, mindössze csak gazdasági szempontok és félelem összhangja adta a női erkölcs, ártatlanság látszatát. Amint lehetőségük volt magukról ezt a ruhát ledobni, úgy vetették le magukról, mint ha égő gúnya lett volna (lásd, ma már a 9 éves kislány is hasonló mentális és erkölcsi színvonallal öltözködik, mint az anyja). De persze hiába szűnt meg a női viselkedésszabályozás (erkölcsi ketrecbe kényszerítés) elfelejtették hogy ha már levetették, ami akkor sem volt ám igazi, akkor jelenleg mégannyit se takar. Továbbra is úgy viselkednek, mint ha lenne bennük szemernyi nemesség. Megy a folyamatos öndícséret, férfiak felé helyezés, pofátlan követelőzés, és többnyire értéktelen tevékenységek űzése, értékes pozíciók betöltése, lelakása. Látszik ez a hatalmas fordulat. Régen a személy tette értékessé a pozíciót, ma meg, női mentalitás síkja felé zuhanva pedig a pozíció teszi értékessé a személyt. Mert ugye ez a sminkkultúrának a lényege, ami olyan, az pont az. Csak az a baj, hogy házat se lehet körbefesteni, a ház bármilyen része nélkül. Nincs beltartalom. A társadalomban pedig erre van lehetőség, szomorú, de így van. A kinevelt, énközpontú, és egyre jobban énközpontúbbá váló újabb és fiatalabb generációk tiszteletlensége és beképzeltsége pedig mind az elnőiesedés következménye. Nem csak a találmányok válhatnak férfiból nővé, hanem a jellem is, tényleges nemtől függetlenül. A szintekre is igaz tehát.
Valóban ki kellene érdemelni, ez régen működött, de azóta a feminizáció ezeket kiirtotta a mocskos kis mancsával, pusztán azzal, hogy rárepült. Abban is hibás ez a felvetés, hogy ha a férfiak mennyiségben, vagy legalábbis minőségben nem képeznének olyan túlnyomó erőt, ami a nőt ebben a modern világban úgy képes felfelé röptetni, mint egy tollpihét, akkor tehát nem tisztelnék, vagy szeretnék a nőt, akkor nem lenne itt ilyen habzsidőzsi. A micsoda nőt a szolgálólány meséjétől ugyanis csak ez az egyetlen tényező választja el egymástól, mégpedig a férfi közreműködés, és semmi más egyéb. Semmi. Innentől tiszta sor, hogy kinek van adóssága a tisztelettel kapcsolatban.
Miklos1: “Az udvarias viselkedést a női szabadság vitte magával. Akkoriban a nők nem úgy öltöztek, mint egy utcarongy, de ez mára természetessé vált.”
Most valszeg az ördög ügyvédje vagyok, de ez jutott eszembe.
Ha lengén öltözik a nő, akkor a férfi kevésbé udvarias? Ez logikus?
A lengén öltözött nő nem lehet udvarias, tisztelettudó a férfival?
Ha meztelenül járkálna a nő, akkor olyannyira nem kéne udvariasnak lennie a férfinak, hogy akár a magáévá is tenné egy kapualjban? :) Úgy értem, beleegyezési nyilatkozat nélkül.
Ne értse félre, azt látom én is, ahogy változik a világ, valszeg rossz irányba.
Azt is hozzátenném még ehhez, Miklos1, hogy régen a nőket (is) nevelték. Elsősorban az apjuk. Ma is az apjuk tudná elsősorban elmondani nekik azt, hogy mi is egy férfi, és hogy hogyan érdemes velük viselkednie egy nőnek… Nem véletlen, hogy a kultúrmarxista tömegmédia az apai tekintélyt ásta alá legelőször. És ássa alá folyamatosan napjainkban is: a fiatal lányok által (is) nézett összes mai filmben az apa úgy van ábrázolva, mint egy lúzer, egy balek… Ezt, amit a tévében látnak, ezt a tévképet vetítik ki a fiatal lányok először a saját apjukra… és onnan egyenes vonalban következően a többi férfira is. És innen jön az, hogy pl. a mai nők szerint a férfiaktól lelkifurdalás nélkül el lehet venni a pénzüket mondjuk egy OnlyFans oldalon keresztül, mert úgyis mind csak balekok…
Nem keverek én össze semmit, szombathk…
Én, ha egy nő van a társaságomban, azt nőnek is tekintem, és aszerint is beszélek hozzá és viselkedek vele, mégpedig teljesen függetlenül attól, hogy feláll-e rá a faszom, vagy sem. És ez a hozzáállás a legtöbb férfira ugyanígy jellemző.
A mai nők ezzel szemben azoknál a férfiaknál, akik nem a személy szerint a nekik szubjektíve bejövős “jó pasi” kategóriába tartoznak, azoknál úgy érzik, hogy azokat nem is kell férfinak tekinteniük… Hogy nem is kell figyelembe venniük azt, hogy az illető férfi… Hanem nyugodtan lehet akárhogyan is beszélni vele, akárhogyan is viselkedni vele. Mint ahogy a sok “vagány” és emancipált, girl power-es feminista picsa is csinálja a filmeken… (A férfinak pedig – elvileg, a mai nők szerint -kutya kötelessége ezt eltűrni, hiszen mit képzel már magáról, ha egyszer nem “jó pasi”…)
Na most én pont, hogy azt mondom, hogy kurvára ideje lenne elkezdeni a nőknek félnie… Nem, azon az alapon valóban nem követelhetjük meg, hogy férfinak tekintsenek minket és eszerint is szóljanak hozzánk vagy bánjanak velünk, ha elfogadjuk a nőknek, hogy ez bizony a “jó pasiság” függvénye… Márpedig úgy tűnik, a mai nők ragaszkodnak ehhez.
Mármost ebben az esetben pedig igenis az erőszak, és az erőszaktól való félelem lesz az, ami korrigálni fogja ezt a fajta női viselkedést… Az addig rendben van, hogyha egy nő nem tartja oda nekem a pináját mert nem tart “jó pasinak”, ezt pont leszarom… De amelyik úgy véli, hogy nem kell férfinak tekintenie, amelyik azt hiszi, hogy az ember férfiasságát nem kell számításba vennie amikor hozzá szól, meg ahogy viselkedik vele, mert az illető úgymond nem “jó pasi”… Nos, szerintem rég eljött már az ideje annak, hogy ilyen helyzetben a férfiak erőszakkal kényszerítsék ki a megfelelő viselkedést a nőkből.
“Én, ha egy nő van a társaságomban, azt nőnek is tekintem, és aszerint is beszélek hozzá és viselkedek vele, mégpedig teljesen függetlenül attól, hogy feláll-e rá a faszom, vagy sem. És ez a hozzáállás a legtöbb férfira ugyanígy jellemző.“
Ugyan Hunn, most kit akarsz megvezetni, úgy tünik még saját magadat is képes vagy becsapni. Tudnék legalább 20 írásodból idézni, hogy te mennyire le se szarod a nöket, átnézel rajtuk, aki nem a te faszodat szopkodja, neked nem jön be mint nö , ahhoz neked mi közöd , töled ugyan agyon is verhetik, eröszakolhatják a nöt a túl oldalon, te ugyan a kisujjadat sem mozdítod, számodra mind levegö , ezek MIND a te szavaid . Szóval ne akarj itt senkit átvágni ezzel az önszépítö hülyeséggel!
Hunn: ” Ezt valahol mindig is éreztem, de csak most tudtam jól megfogalmazni, ennek a videónak a meghallgatása után:
https://www.youtube.com/watch?v=2Fzaf6cPwG4”
Csak belenéztem, megnéztem az arcokat – végignézni nem birnám, ezzel a videóval engem vallatni lehetne.
A nők különösen unszimpik.
Igy most már nem csodálom, hogy gyilkos indulataid támadnak. :)
Biztos vagyok benne amúgy, hogy amcsiban, meg talán eleve nyugaton rosszabb a helyzet férfi-nő, feminizmus, emanci-puncik téren, mint nálunk.
Tudod, caudino, ahogy elnéztem ezeket a nőket a videón, ahogy hallgattam őket megnyilatkozni… A való életben is ezek tipikusan azok a nők, akiket ha látok és hallom őket megnyilvánulni, olyankor egyből azt gondolom magamban, hogy: kösz, nem… Helyből nem kell nekem, helyből már oda se megyek hozzá ismerkedni. Mert taszít, mert zavar… Az amit mond, az ahogy mondja, abból eleve tudom, hogy ezekhez nekem semmi közöm, hogy nekem ezektől nem kell semmi. A szex sem, a pinája sem, egyszer sem. És tudom, hogy ezekkel már megbeszélni sincs mit.
Hunn:
Tisztelet: csodálat érzése valaki iránt a tulajdonságai, tudása vagy hozzáértése miatt.
Tekintély: jog az irányításra, a parancsolásra vagy a döntésre (annak minden felelősségével együtt). (Szaktekintély: olyan személy, akinek széleskörű tudása van egy tárgykörben, ezért a tudását és véleményét széles körben elfogadják, sokszor alapul veszik)
Udvarias: a társadalomban elfogadott, tiszteletet kifejező szokásoknak eleget tevő; jó modorú, jó modort mutató; másokra gondoló.
Vonzalmon alapuló tisztelet az illető nemiségéből fakadó -a másik fél számára vonzó- tulajdonságaira reagál. (Ez egy visszajelzés, egyben egy figyelemfelkeltési illetve megtartási „eszköz”, nem az egyetlen).
A tekintély alapon tiszteletet lehetne feltételezni kollektívan a férfiaknak, ám a törvények a nemi egyenlőség tekintetében ezt már felülírják, hiszen a nőnek ugyanannyi joga (nem képességről, szituatív alkalmasságról beszélek) van az irányításra, a parancsolásra vagy a döntésre, mint a férfinak. (Ám azt, hogy mint hatalmat demonstráló, fizikai erőfölényre épülő ösztönkésztetést, amit a férfiaknak tudatosan el kell nyomni, nem a feminizmus hozta magával – ez már a korábbi kultúrákban is a szociális együttélés érdekében férfi és férfi között (Isten és ember között) törvénybe foglaltatott, ám ebben az időben még nem volt nemi egyenjogúság, így a tekintély nemi alapon továbbra is adott volt, a nemiségből fakadó képességek pedig tisztázottak). Szóval először a férfi a szociális együttélés érdekében lemondott a fent említett ösztönkésztetéseiről, de nem a tekintélyéről (a nő-család felett való rendelkezés stb), később a nemi egyenjogúság tekintetében a nemi alapú tekintélyt (döntés, irányítás, parancs) vele megosztotta. Ezzel lehetőséget teremtett arra, hogy a nők a későbbiekben nem vele közösen, hanem önállóan is döntéseket hozzanak, „önrendelkezzenek”. Így ma már a nők férfit ( bár tisztelhetnék nemi alapon is -hiszen egyenrangúak, viszont “nem áll fölötte” így általában nem teszi) inkább képesség, tulajdonság és vonzalom, esetleg anyagi javak (stb?). alapján. tisztelik.
(ráadásul ezek viszonyítást és egyéni megítélést képeznek)
Ezért mondják már a nők, hogy „nem jár alapból tisztelet”, szerintem.
A máshonnét megközelítve pedig nézhetjük a tiszteletet úgy is, mint az emberi egzisztencia természetes velejáróját, csakhogy ez a csökkent szellemi/értelmi/erkölcsi/materialista/liberális/relativizáló/kölcsönösséget kevéssé ismerő/royalpittypalatty környezetben „elfelejtődött”/megkérdőjeleződött.
A fiatalok (kiterjesztett gyermeki lét státusza) a tisztelettel/tekintéllyel amúgy is hadilábon állnak, (identitásuk még nem „szilárdult meg”) eleve nehezen tűrik az irányítást/teljesítmény és az abba fektetett munka közti összefüggést még nem látják világosan (ráadásul a hamis értékeket lobogtató virtuális világ/média valósága nagyon megtévesztő). Követendő példa (ami a valóság próbáját kiállta+nevelés) is kevés van.
Hunn, végig gondolva az általad felhozott témát, igazat adok abban, hogy az udvariasság/tisztelet/tekintély szintén a relativizálás áldozata lett/azzá válik. Látva azt, milyen irányba haladnak a folyamatok (melyeket lassítani lehet ugyan valamelyest), ám a liberális szemléletmód terjedésével/fokozódásával úgy látom, hogy még groteszkebb lesz majd a helyzet (minden „izmus” a végletekig eszkalálódott, míg végül felélte önmagát vagy “kifutott”), mert érvényesül az ingerküszöb kitolása és a fokozatosság. Mindez, bár növelni fogja az frusztrációt/agressziót az emberekben, kiélés lehetősége vagy a nem tudatosulás híján egyfajta kényszerített tehetetlenségbe és a további elfojtásba (vagy elhárításba) halad tovább (ami közönyben, szomatikus betegségekben (pl.: szív és érrendszeri) illetve egyéb “fájdalomcsillapítókban” (alkoholizmus) mutatkozhat még meg).
Vagy történik valami, ami mindennél fontosabb…
Nemi alapon tanúsított tisztelet jelenleg a felelevenített hagyományokból, kultúrából, nevelésből illetve felismerésből/belátásból fakadhat(na).
Miért neked tomgal nem rohadt mindegy, hogy valaki citromba harapott?
+ Női ostobaság
„lehozza a csillagokat az égről”
Magyarán a nő álmodik valamit/valamiről és a férfi azt megvalósítja.
Kicsit sarkítva fogalmazva: a férfinak az a „dolga”, hogy a nő boldogságát biztosítsa/ a nőt boldoggá tegye.
Mindennek persze vannak fokozatai, ez a gyermeki gondolkodás nem jellemző minden nőre, sőt van másik véglet is.
Ez a fajta szemléletmód hatalmas zsákutca, egyrészt mert a nő a boldogságát a férfi teljesítményétől (és egyéb preferenciáitól) teszi függővé, ellenkező esetben, ha boldogtalanná válik, az okot nem a „vágyaiban”, hanem a férfiben keresi majd –„megideologizáltan” mentesítve magát a felelősség alól. Másrészt a férfit addig tekinti férfinak, míg „hasznára van”/amíg “kielégíti a vágyait”.
Uraim, mostanában elgondolkodtam a házasságról, az MGTOW-ról, illetve pontosabban a ma egyedül lehetséges, feminista alapú Házasság 2.0-ról mint, olyanról… És a következőkre jutottam:
Ugye az a Red Pill tanítás, hogy a szex jelentette hatalom a nőknél van, az elköteleződés hatalma viszont a férfiaknál… Tehát a szex feltételeit a nők szabják meg, az elköteleződés feltételeit pedig a férfiak… Ez volt mindig is a nemek közötti egyensúly alapja, ez így volt évezredeken át, és ez jó is így… És ezzel biztatja magát ma sok párkereső, Red Pill férfi is… Hogy azért az elköteleződés az továbbra is az ő kezében van…
Ami lehet, hogy egy olyan ostobaság, amivel a változatosság kedvéért mi, Red Pill férfiak hülyítjük magunkat. Hogy miért?
Mert azt mondom, van ám itt ezzel egy kis gond. Nem is kicsi, igazából kibaszott negy gond van! A válás lehetőségének, mint olyannak a bevezetésével, különös tekintettel annak a feministák által kiharcolt, ma létező fajtára (arra, amit az angolszászok “no fault divorce”-nak neveznek), vagyis hogy nem kell semmilyen különösebb oka vagy indoka legyen a válásnak azon kívül, hogy a nőnek éppen olyan a hangulata (és mint jól tudjuk, a válásokat elsősorban a nők kezdeményezik, hiszen egy férfi, ha elköteleződik egy életre, akkor azt általában komolyan is gondolja)…
Nos, a férfi elköteleződésének, mint olyannak az értékét ezzel a törvénnyel konkrétan és gyakorlatilag lenullázták. Ezzel a törvénnyel gyakorlatilag elvették a férfiaktól az elköteleződés jelentette hatalmat, miközben a nők kezében természetesen továbbra is ott maradt a szexualitás hatalma…
Mi is egy ma házasodni vágyó férfi legnagyobb félelme? Hogy elköteleződik, családot alapít… de a nő bármelyik pillanatban női szeszélyből elveheti tőle a jövőt, a gyerekeit, mindent… Tehát ma már a nő kezében van az elköteleződés hatalma is!
Magyarul: EZ A TÖRVÉNY ÁTJÁTSZOTTA AZ ELKÖTELEZŐDÉS HATALMÁT A NŐK KEZÉBE!
És szerintem ezt érezzük mindannyian, a többség valószínűleg tudat alatt, akik húzódozunk a Házasság 2,0-tól… (Fura, hogy mindezt ennyire az alapokig visszavazetve én speciel még sehol nem láttam leírva, mondjuk én is csak most gondoltam ezt végig…) Szóval így, ebben a formában a férfi számára nem is maradt az égegyadta világon semmi értelme elköteleződni úgy, hogy azt a nő egy szeszélyes döntéssel gyakorlatilag bármikor áthúzhatja, vagyis a nő kezében van mind a szexualitás, mind az elköteleződés hatalma, a mi kezünkben pedig maradt a nagy büdös SEMMI…
(Maximum az erőszak hatalma, amivel létrehozhatjuk a Patriarchátust, és amivel felszámolhatnánk a mai helyzetet…)
Csak azon csodálkozom, hogy ezt az egészet anno nem látták át azok a férfiak, akik lehetővé tették ezt a törvényt. Egyszerűen nem értem, mégis, mit gondoltak a régi arcok, amikor ezt a sok feminista baromságot engedélyezték??? Mert az akkori nők, és ezt garantálom nektek, már akkor átlátták, amikor a feministák elkezdtek ezért lobbizni, hogy ezzel a törvénnyel a férfiak elvesztik az elköteleződés jelentette hatalmat, és az átkerül a nők kezébe…
Mi a véleményetek a fentiekről?
—MODERÁLVA—
FÉRFIMOZGALOM LEJÁRATÁSÁRA TETT KÍSÉRLET- OLYANTÓL, AKINEK ITT SEM KELLENE LENNIE, HA LENNE BENNE MINIMÁLIS GERINCESSÉG.
SAJNOS NEM NYERT.
***:
“Lófaszt, szükségből próbálsz megint erényt kovácsolni. A 70%-nyi kurvára nem húzodozik, sőt ő nagyon is “megbecsülné” átlagjulcsit, csak az átnéz rajta, mint az üvegen.”
“Persze, persze, de egyetlen kisemmizett, átbaszott, otthagyott stb. apa egyetlen dolgot nem bán és ezért bármit hajlandó újra megtenni, tudva a végeredményt, ez pedig az, hogy az utód(ok)ért még így is megéri!”
Nem mondom, hogy a szóban forgó férfiak 100%-ára igazak lennének ezek az állitások – de a többségre szerintem is.
Hunn:
“a Red Pill tanítás, hogy a szex jelentette hatalom a nőknél van, az elköteleződés hatalma viszont a férfiaknál… Tehát a szex feltételeit a nők szabják meg, az elköteleződés feltételeit pedig a férfiak (…)”
Nem látok “elvi” hibát a levezetésedben. Viszont, nekem ez a szabály sosem jutott eszembe a házassággal kapcsolatban; mindig a társkeresős, randevúzós időszakra vonatkoztattam. Együttjárás, esetleges összeköltözés, stb. Itt még elvileg van a férfi kezében néhány ütőkártya. A házasságra mindig úgy tekintettem, hogy waterloo, teljes vereség, a világ vége a férfi számára.
Érdekes amúgy, most jutott eszembe, hogy furcsálltam, amikor – nem tegnap volt! – a feministák behozták azt, hogy “házasságon belüli nemi erőszak”. Ez valahogy hülyeségnek tűnt. Őszintén szólva most is annak tűnik, csak már túl is haladta a világ.
A régi világban esetleg úgy fair lehetett, hogy házasság? – oké, a férfi adja az elköteleződést, de a nő meg adja a már-már feltétel nélküli, apróbetűs rész nélküli, szexet. Jó, ahogy leirtam, az ugrott be, hogy ez valszeg sosem volt igy, mármint feltétel nélküli.
” a férfiak, akik lehetővé tették ezt a törvényt. Egyszerűen nem értem, mégis, mit gondoltak a régi arcok, amikor ezt a sok feminista baromságot engedélyezték?”
Feltételezem, ezek akkoriban jöttek, amikor a nők már szavazhattak.
A politikusnak, politikai pártoknak szavazók kellenek. Minden áron.
Valszeg ennyi történt!
Ezt most olvastam a Férfiak Klubja nevű borzalmon (jobb szó nem illik rá). Azt hiszem erre mondják, hogy No comment!
A nő olyan férfi mellett marad, akit tisztel, és akit hitelesnek tart
Egy nő meg tud csinálni mindent saját maga, de egy igazi férfi nem hagyja ezt neki. Attól még nem vagyunk pénzéhesek, kihasználók és számítók, ha konvencionális elveket vallunk a férfi-nő szerepéről, miszerint a férfi vadászik és a nő életben tartja a tüzet. Mert mi ugyanúgy képesek vagyunk vadászni, és mindezt hazahozni.
Természetünknél fogva folyamatosan fel kell néznünk a férfira, mert csak így tartható fenn az érdeklődésünk hosszú távon. Egy férfi tudja, iránta a nő akkor lesz elkötelezett, ha felnézhet rá, és tiszteli. A nő elismeréséért folyamatosan tennie kell, különben lelkesedést veszítünk, sajnos ilyen a női lélek. A férfinak Férfiként kell megnyilvánulnia, a Nő a párkapcsolatban a feminin oldalát kell, hogy csillogtassa, ez az ősi gén van belénk kódolva, és így érezzük magunkat érzelmileg komfortosan. Szükségünk van a férfi jelenlétére, a támogató, inspiráló szerelmére, de nem támaszkodni akarunk rá, hanem kiteljesedni általa.
A nő először egy alkalmas halandóba szeret bele, aki felkelti érdeklődését, aki a gondolataiba fészkeli magát, akire elkezd felnézni, akiért képes sutba vágni az örökösen acsarkodó, feleselő egoját. Akiért megtanul gondoskodni, és női energiáit mozgósítani. Akinek a kedvéért elsajátítja a többesszám használatát, pedig ideiglenes „ember fészkeihez” már jó ideje egyedül is képes volt összegyűjteni a „gallyakat”. Van az a dédelgető, csókolgató, elvakult szerelmes látásmód a kapcsolatok legelején, amikor mindketten a szívünkkel látunk. Ez sajnos néha oly kevés ideig tart, mert a tekintetünk kitisztul, a látomás eloszlik, és lehullnak a jelmezek. Vigyázzunk a szerelmes látásmódra, ne tékozoljuk el!
Szeretem, és megvédem a társamat, egy csapat vagyunk, egy irányba tartunk. Mentséget találok a hibáira, a gyengeségeire, a botlásaira. Nem bánt meg, nem okoz fájdalmat, sem csalódást. Szerelmes látásmóddal figyelem őt, nem hullik le az álarca, őrzi tartását, méltóságát, férfias erejét. Minden rezdülésével azon van, hogy ez ne történjen meg. Minden férfi és persze nő felelőssége a másik szerelmes látásmódjának fenntartása. Úgy kellene élnünk, hogy az a másik ne csalódjon, és megmaradjon a tisztelete irányunkban.
Ki mellett marad elkötelezett a nő?
Egy olyan férfi mellett, akivel nem sérül ez a szerelmes látásmód, a tisztelet kiváltsága. Amikor a nő már nem a szívével lát, akkor meglátja a bizonytalanságot, az önzőséget, a hazugságot, a taktikázást, a férfierő helyett a hamis erőt. És amikor a nő már nem a szívével lát, akkor távolodni kezd. Néz, és lát, megpillant egy erejét, tartását, méltóságát vesztett férfit. Ne ébredjünk úgy egy reggelen, hogy a másik ember annyi csúfos gyávaságot, csalást, hűtlenséget, hazugságot, jellemgyengeséget hozott a kapcsolatunkba, hogy már nem bírunk el vele! A másik ember arca már túlságosan „emberi”, semmi misztikum nem maradt már, nem a szeretet szemével tekintünk rá, a varázslat odalett, kipukkant a szép, szállongó szerelembuborék. Nincs már mit tisztelni benne, mert felelőtlen tékozlóként annyiszor eljátszotta a bizalmat, a szerelmet tékozolta el.
Ha egy férfinak túl sokáig nincsenek sikerei a munkában, üzleti életben, akkor magába fordul, úgy érzi férfiként, „tűzrakóként” már nem állja meg a helyét, nem érzi magát családfenntartónak, különösen ha ezt a mellette álló nő is érezteti vele. A férfi arcára kiül az önbizalomhiány, a kilátástalanság érzése, a jövőtől való félelem. Ha a nő igazán szereti őt, akkor valódi társként átsegíti a férfit ezen az átmeneti időszakon, bátorítja, szeretettel támogatja, tartja benne a lelket. Ha nem, akkor az ő szemében többé nem hős, nem sziklaszilárd erődítmény, mert nem férfi az a férfi, aki képtelen gondoskodni a szeretteiről.
Mi hódítja meg végleg a női szívet?
És ez a nő majd máshol keresi a védelmező, szexi, magabiztos férfias erőt. Sajnos ilyenkor gyakran nem is dobják el, ami elromlott, hanem megtartják a sérült, kicsorbult szerelmet és hagyják végleg kimúlni. A megtartás érzése azonban enyhíti a háborgó lelkifurdalást, és élnek holtomiglan, holtodiglan nyitott kapcsolatokban, míg a halál el nem választ.
Egy nő olyan férfi mellett marad, akit a nehéz időkben is hitelesnek tart, és képes tisztelni. Egy férfi nem panaszkodik, hanem megoldja, és nekünk nőknek engednünk kell, hogy valóban kibontakozzon, hogy határozottan, férfiasan kezelje a nehézségeket.
Mi hódítja meg végleg a női szívet? Ha azt látjuk, hogy a férfi, akit választottunk hiteles és jó ember, méltó a bizalmunkra, méltó a tiszteletünkre. A nő, ha szeret, akkor tiszteli a férfit. Abban a pillanatban, amikor nem képes tisztelni többé, megszűnik szeretni.
Király Eszter
Egyetlen kérdésem van ezek után: a Nő mi a bánatos tökömet csinál a Férfi mellett? Elvan a kényelmes, Férfi által megteremtett pihe-puha párnákkal kibélelt és minden a szájába adó, seggét kinyaló fiszem-f@szom életbe, amihez max az pin@ját adja. Érdekes gondolatmenet, és ezek a nők (szándékosan kisbetűvel írva) vannak felháborodva, ha két perc randi után el vannak hajtva a sunyiba a méteres elvárás listájukkal együtt.
a legszebb a héten a facén egy apatest cikknél az első komment : ” a nő mindegy hogy néz ki, születése jogán gxönyörű…”.errő ennyit…
Ezt ki írta valami elbaszott eunuch vagy korunk hőse rátarti nőstény az “egyenlőség” szellemében? :D
A cikk az aputest elfogadott az anyutest miért nem címmel íródott. Nem néztem az illető profilját, nem tudom kinek a zsengéje volt…:)
Talán simpek klubja.
Sokkal rosszabb!
Kedves Borkuta, elolvastam, annyira nem vészes szerintem, mi váltotta ki az ellenszenvét? Nem vitatkozás, csak érdeklődés céljából kérdezem. Szerintem vannak benne igazságok, de azért az elkerülhetetlen nőmagasztalás is. Amúgy tényleg rendben van, a cikkíró mentalitásával kapcsolatban, de nem hiszem, hogy fogékony lenne a női nem erre a példabeszédre, ott ha kis nehézség adódik, akkor dobbantás van, az egyszerűbb (nem, nem közvetlenül tapasztaltam). Én is meg tudtam csinálni mindent magamnak, amikor még gyerek voltam, nem is volt szükségem a szüleimre, mert ki tudtam nyitni a hűtőt, meg a számat, hogy mi kellene, és jött is, szóval teljesen érthető. De megengedtem nekik, hogy azt higgyék, hogy ők tesznek nekem szívességet, ráadasul mindig nagyon odafigyeltem, hogy meglegyenek mindeközben a konvencionális elveim. Hiába, ez az önfeláldozás már csak a nőkben van meg, kapjuk mar össze magunkat. A nőnek milyen oldala van az odaadó femininen kívül? Mert hogy férfias nem, és sose lehetne olyan, az is biztos.
A megtartás érzése enyhíti a háborgó lelkiismeretfurdalást. Megint csak példás, és tipikus jellemük ez az önfeláldozás, én most lettem feminista, küzdeni fogok a háborgó lelkiismeretfurdalásuk ellen. Mit elhetnek at azok a nők, akik megmityuztak ártatlan nemi erőszakolókat, tönkretéve az életüket, akik még arra se vették a fáradságot, hogy tényleg nemi erőszakoljanak, a lustaságok, így mehettek ártatlanul a dutyiba. Legalább bűnösként mentek volna, de nem, marcangolja csak a nőt a lelkiismeretfurdalás. Legalabb férfiként azért harcoljunk az isztambuli egyezmény miatt, hogy a nőknek ne kelljen ártatlan férfiak életét tönkretéve kínlódniuk a megörökölt vagyonnal, új, jobb csávóval, meg így összességében a lelket marcangoló kínnal együtt.
A nő is ugyanúgy képes vadászni. Igen, semmi szükség ránk, csak a helyet foglaljuk, és az utolsó pár tíz évben erre rájöttek a nők,és minden képességük meg is lett hirtelen ahhoz, hogy tényleg mindent meg is tudjanak csinálni. Nagyapám pont akkor sétált a mezőn, kb 60 éve, amikor ez a képességgyűjtemény becsapódott, majdnem fejbetalálta, nem sokon múlott.
Nem támaszkodni rá, hanem kiteljesedni vele. Én is azért használok létrát, hogy kiteljesedjek. Ahogy gyerekként a szüleimre se támaszkodtam, csak kiteljesedtem velük. Mert az volt a sorsom, hogy jól lakjak, meg ne legyen gondom semmire, ők csak ehhez a kiteljesedéshez kellettek. Zseniális, miért nem tudtam ezt hamarabb? Még mindig lakhatnék Velük, és segíthetnék a kiteljesedésemet. Lassan pedig a ház is az enyém lenne, mert az én kiteljesedesem fontos, és oké, hogy ők dolgoztak meg érte, és Nekik is kell valami a fenntartásukhoz, de azért ez ne menjen át pofátlanságba. Fú de megmondom majd ezt, hamarosan nem fogok dolgozni, csak kiteljesedni.
A többi rendben van amúgy, szerintem tényleg jó írás lett, ez csak kis szőrszálhasogatás volt.
“nem is volt szükségem a szüleimre, mert ki tudtam nyitni a hűtőt,”
Persze te vetted az óvodai fizetésedből…
Szó sem volt rólam, az összes csak borkuta bemásolt cikkére volt egy ironikus válasz, amit Király Eszter írt. Így kellene értelmezni.
Pár napig nem voltam ,eléggé megváltozott a felület.Egyforma betűk semmi lehetőség.Ez már a komonizmus.Mindenki egyenruhában…
Ez az új kommentelési felület nem bejövős.
Ja, most hogy helyrejött be is bírtam lépni.
–
Kösz repülök :D szerelmet, nem árulsz?! :D kifizetném a repülőjegyedet is kizárólag westernunionon keresztül.:D
Én sosem támogattam az azonos neműek házasságát.
Csak Puzsér miatt ide, úgy vélem, most Puzsér tökéletesen fejen találta a szöget ( mindkét tegnap eltávozottról többször volt már szó az oldalon) :
https://propeller.hu/itthon/3809282-puzser-molnar-richard-gazember-volt-berki-krisztian-magat
tomgal
A RedHeat orosz rendőrének a szavaival :
..és kijaza dörti herri..?
:)
Az alfalét meg a lóvé nem biztosít egyúttal hosszú életet is. Túltolták az anyag(oka)t, mindketten.