Itthon is egyre nagyobb érdeklődésre tartanak számot elsősorban a férfiak körében az ún. alternatív társadalommal, gazdasággal, valamint párkapcsolatokkal kapcsolatos vizsgálatok. A rengeteg rejtett módszertan közül egy olyan közösségi tudásanyag-gyűjtemény viszi a pálmát, melyet az angolszász világban „red pill”-nek, azaz piros pirulának nevezünk. Itt a Férfihangon már temérdek cikk foglalkozott a piros pirula világával, az utóbbi hónapokban DennisVT, korábban Deansdale írt vagy fordított értékes tudásanyagokat az oldalra. Kollégáim elsősorban esettanulmányokat, valamint gyakorlati példákat hoztak eme alternatív férfi-nő relációt vizsgáló ismeretgyűjteményből.
Jómagam sohasem vagyok elégedett pusztán a gyakorlati megközelítéssel, mindig kíváncsi vagyok arra, hogy az adott gyakorlat mögött milyen folyamat húzódik, ami a módszert ténylegesen működőképessé teszi. Ezért most egy olyan cikksorozatot indítok útnak, amely a piros pirula hatékonyságának megértéséhez szükséges elméleti ismereteket tárja a kedves olvasó elé, így mindenki könnyen átláthatja a társas kapcsolatok valódi dinamikáját, melyről a mainstream tankönyvek és pszichológiai publikációk elfelejtettek szólni. Mivel ezt a sorozatot egy összefoglaló tudástárnak szánom, ezért előfordulhat, hogy egy-két fejezet témája érint bizonyos korábban már taglalt témákat a Férfihang gazdag cikkfelhozatalából, de azért biztos vagyok abban, hogy sikerül újdonságként ható nézőpontokat is megismertetnem az érdeklődőkkel.
Mi is az a piros pirula?
Biztosra veszem, hogy mindenki találkozott már olyan – akár családi, akár baráti körből vett – ötlettel a nő szívéhez vezető tüskés bozótokkal teli úton előforduló tanácstalan tipródásai során, miszerint „csak add önmagad”, „legyél magabiztos”, „legyél udvarias és adj meg neki mindent”, majd ledöbbenve tapasztalta, hogy az említett sablonos tanácsok mit sem érnek. A “piros pirula” egy hasonlat, amely az 1999-ben készült Mátrix című film egyik momentumára utal. A piros pirula jelképezi az igazságot a mátrixon kívül, azt az igazságot, melyet a társadalom eltitkol, vagy maga sem lát. Amit a piros pirula kínál a tanácstalan, hitevesztett férfiak számára, az nem más, csak az igazság. Tömören megfogalmazva a piros pirula annyit jelent a férfiszférában, hogy kísérletet teszünk annak megválaszolására, hogyan lehet leghatékonyabban a társadalom többi tagjával kommunikálni, önmagunkat fejleszteni és mit tagadjuk, minket férfiakat az is nagyon érdekel, hogy mindezekre az ismeretekre építve hogyan lehet nőket felszedni. Ráadásul mindezt olyan módon, ami a lehető legnagyobb hatásfokkal kecsegtet, ami a legkevesebb kudarcélmény és az egyén nézőpontjából nehezen feloldható szociális konfliktus kockázatát hordozza. Mindez szemben áll a széles társadalom által elfogadott viselkedési sablonokkal, amelyek a hagyományos nemi szerepek felbomlása után többé már nem működnek és egy gondolkodó férfi számára felettébb szerencsétlennek hatnak.
A fenti asszociációra épül az emberek önkéntes részvételén és közreműködésén alapuló red pill szcéna. A piros pirula egy közösségi önfejlesztő projekt, ahol az emberek különféle blogokon, magazinokban vagy gyűjtőoldalakon megírják nehézségeiket, melyekkel az életük során valamikor találkoztak, illetve hogy ezt a krízist saját maguk hogyan oldották meg. Fontos kiegészítő elemei még a red pill anyagoknak a különféle kísérletekből, kutatásokból vett idézetek és statisztikai adatok is. Tömören összefoglalva a red pill egy olyan vaskos, önfejlesztő és társadalomkutató digitális könyv, mely több ezer szerzővel rendelkezik, és napi szinten bővül izgalmas új anyagokkal.
Hogy segít a piros pirula?
A piros pirula homlokegyenest szembemegy a hagyományos – szokásjogon alapuló – társadalmi és párkapcsolati normákkal, és az adott ismeretanyag helyességét pragmatizmuson alapulva méri fel. A piros pirula szerint minden olyan módszertan, ami működik, egyben jó is. A piros pirula elveti a módszertanok erkölcsi vagy morális szempontok alapján történő szelektálását, ugyanakkor semmi nem gátolja, hogy az olvasó csak azokat az ismereteket alkalmazza, melyek az ő saját morális nézőpontjába illeszkednek. A piros pirula az ismereteket hatásfok szerint kategorizálja, és kizárólag az olvasó, adott elméletet alkalmazó individuum szempontjából méri fel annak helyességét. Magyarul, aki sikerrel alkalmaz egy adott módszert, annak jó, és a siker szempontjából irreleváns, hogy a másik félnek is jó-e. A piros pirula kizárólag az adott egyén sikerére koncentrál, aki olvassa és alkalmazza a felhasználók által megosztott példázatokat.
Mikor van szükséged rá?
Napjainkban egyre férfiasabb szerepekben jelennek meg a nők, és egyre nőiesebbekké válnak a férfiak. Ennek sokféle oka van, amely okok egymást erősítve fejtik ki hatásaikat. Ezek a társadalmi változások a férfiakat sokkal inkább sújtják, mivel az elvárások az utóbbi évtizedekben kettős alakot kezdtek ölteni, azaz a nők továbbra is a hagyományos társadalmi szerepeknek való megfelelés igényét kommunikálják feléjük, miközben a tényleges párválasztási módszereik a tradicionális családmodell és a monogámia felbomlása után a teljesen szabad párválasztásnak köszönhetően sokat változtak.
A piros pirula azok számára nyújtja a legtöbb segítséget, akik részben vagy egészben apa nélkül voltak kénytelenek felnőni, és ezért nem sajátíthattak el egy egészséges férfimintát. Mivel nem foglalkozik morális kérdésekkel, az önfejlesztési folyamat sokkal hatékonyabb lehet, mint a társadalmi elvárások közé szorított hagyományos pszichoterápiák és a kék pirula által fertőzött családi légkör. Ha Józsikának az minden vágya, hogy végre lefeküdhessen egy nővel, akkor a piros pirula segít őt elvezetni odáig, hogy a szexuális aktus megtörténjen, de nem segít a hagyományos társadalmi elvárások, valamint erkölcs kiszolgálásában. Józsikának saját egyéni felelőssége, hogy miként számol el lelkiismeretével, ámbátor a lelkiismeret átprogramozásához is akad megfelelő szerszámkészlet a red pill információtengerben.
Mikor nincs szükséged rá?
A piros pirula egyáltalán nem való mindenkinek. „Ami nem romlott el, azt ne javítsd meg” alapon a piros pirula nem javasolt mindazoknak, akik nem küzdenek párkapcsolati vagy kapcsolatteremtési gondokkal, akiknek nincs problémájuk a munkahelyükön, vagy a társadalommal. Aki alfahím, az komolyabb művelődés nélkül, természetes valójában képes hozni azt a viselkedést, amire a red pill tanítani kíván. A piros pirula célja a kevésbé szerencsés genetikai vagy szociális adottságokkal megáldott férfiak felzárkóztatása. Emellett én személy szerint nem ajánlom a piros pirulát mélyen vallásos férfiaknak sem, mivel esetükben az erkölcsi előírások felülírják a hasznosságot, és a piros pirula megismerése csak súlyos kognitív disszonanciákat eredményez a későbbiekben.
Ez nem a könnyebbik út
Hatalmas tévedés, hogy a piros pirula azoknak való, akik gyorsítósávot vagy kerülőutat keresnek a siker felé vezető úton. A piros pirula egy súlyos felelősség, mert gyakran komoly önazonossági válságot, lelki traumákat idézhet elő azoknál, akik nincsenek felkészülve az igazságra. A piros pirula a rádöbbentés eszközével apellál, azaz szembesít azokkal a hazugságokkal, melyekkel a társadalom áltat minket születésünk pillanatától és megismertet minket egy alternatív igazsággal, amely szerint a nők párválasztását nem az a népmesei fordulat határozza meg, hogy jön a királyfi fehér lovon kiszabadítani a szőke hercegnőt a várkastély ablakán át. A piros pirula rendkívüli pragmatizmusa a nők párválasztásának pragmatizmusából ered. Lelöki a nőket az általunk mesterségesen emelt piedesztálról, és egy valós, földközeli, velünk egyenlő szintvonalra helyezett látómezőbe helyezi őket. Társadalmi értelemben szakít a XIX. században oly divatos szemléletmódokkal, rámutat arra, hogy a siker, a meggazdagodás vagy az egyéni boldogság elérésének módja mennyire távol áll attól, amit a társadalom működőképesnek tart.
A red pill olyan, mint egy svédasztalos reggeli
A piros pirula egyik fő erénye, hogy mivel nagy tömegek írják még nagyobb tömegeknek, az emberek sokfélesége rendkívül jó hatással van az ismeretanyagok változatosságára, minden embertípus találhat magának testhezálló anyagot. A fenti változatossággal járó apróbb kellemetlenség, hogy a felhalmozott tudásból válogatni szükséges, azaz magunknak kell kiválasztani, az ezernyi önfejlesztő, csajozási és társadalmi segítség közül melyiket fogadjuk be és alkalmazzuk. Kiválóan megáll a svédasztal analógiája: ami információt hasznosnak tartunk, azt befogadjuk, a többit az asztalon hagyjuk.
A fenti sorok alapján mindenki könnyedén eldöntheti, hajlandó-e, képes-e elindulni ezen a meglehetősen rázós, mégis izgalmas úton. Még egyszer figyelmeztetek mindenkit, hogy a piros pirula lenyelése nem játék és nem is izgalmas utazás, hanem rövidtávon súlyos teher, hosszabb távon pedig irdatlan felelősség, mellyel tudni kell megfelelően élni.
A cikket a Férfihang magazin tízéves fennállására visszatekintés keretében jelentettük meg újra. Eredeti közlés:
Kilencrészes sorozat, mindegyik rész nagyon jó!
Nem a kalandregény és az újságszenzáció egyszerű mondatai..
Eddíg én úgy gondoltam, hogy a kék pirula az a tudás, amit a nők hisznek magukról, és tanítanak a rájuk kíváncsi férfiaknak.
A piros meg amit ugyanebben a témában a csalódott férfiak összegyűjtöttek.
A cikk szerint tehát a pirulák nem a nőkről való álmokról, hanem az egész világunkról való álmokról szólnak.
Hm – hm..
Kék Pirulának, “Blue Pill”-nek nevezzük azt a téves, hamis információhalmazt, amit a kultúrmarxista média, a feministák, és a nők tanítanak a nőkről, a nők gondolkodásáról és viselkedéséről, valamint a párkapcsolatok és a szexualitás dinamikájáról a férfiaknak. Ezen tanítások garantálják az azokat megfogadó férfiak sikertelenségét.
A média és a feministák szándékosan tanítják ezeket. A médiának, a feministáknak, a kultúrmarxistáknak deklarált célja a – valóságban sajnos jelenleg nem létező – “fehér heteró patriarchátus” felszámolása. E szent cél elérésének az egyik legbiztosabb módja az, ha a fehér heteró férfiaknak nincsen családjuk, és nem szaporodnak… És ha sikertelenek vagyunk a nőknél, akkor bizony nem lesz családunk, és nem fogunk szaporodni.
Márpedig a “Blue Pill” téves, hamis tanításaira épülő viselkedés a férfi esetében arra vezet, hogy az illetőnek egyáltalán nem lesz, vagy csak alig lesz szexuális élete, nem lesz párja. És ha valami szerencse folytán mégis összejönne egy nővel, az a kapcsolat hosszabb távon garantáltan sikertelen lesz…
(Zárójelben jegyzem meg: ennek az “összeesküvés-elméletnek” egyébként van egy olyan vetülete is, hogy úgymond meg kell előzni azt, hogy valaha is legyen még egy Holocaust. Ebbe most nem mennék annyira mélyen bele, de a dolog lényege ott van, hogy a kultúrmarxista zsidók szerint a hierarchiát, és az abból következő elnyomást a hagyományos családban tanulták azok a gyerekek, akik anno felnőttként fasiszták lettek…
Tehát egy gyönyörű kultúrmarxista logikai csavarral: a Holocaust a fehér ember hagyományos családmodelljéből szinte automatikusan következik… És halál komolyan ezért lett a kultúrmarxisták számára felszámolandó célpont a hagyományos család. És a “Blue Pill” tanítások miatt a nőknél sikertelen fehér heteró férfiak tömegeinek nem lesz hagyományos családjuk, tehát ezzel meg lett előzve a következő Holocaust… Ja, és mindezt nem én találtam ki, ezt nem csak én mondom. Ezt konkrétan a kultúrmarxista zsidók fejtették ki a “The Authoritarian Personality” című híres könyvükben. Zárójel bezárva.)
Az átlag nő szájából a férfiaknak tanított “Blue Pill” nem feltétlenül tudatos, hanem valószínűleg inkább csak úgy ösztönösen jön… Egyfajta női manipuláció. A hipergám női szexuális stratégiának mindenesetre szüksége van bétákra is. Tehát a nők részéről a következő generáció bétáinak kinevelésének célját szolgálja a “Blue Pill” tanítása, illetve a jelenlegi férfi-generáció már bétává nevelt tagjainak a megtartására ebben az állapotban… Tulajdonképpen azt, hogy a nők részéről ez mennyire tudatos, azt csak maguk a nők tudnák megmondani.
Sőt, a nők gyakran álomvilágban élnek, és igazából a “Blue Pill” tanítása során valójában arról beszélnek, hogy a saját álomviláguk szerint hogyan is kellene működniük a dolgoknak… Egy fiatal nő esetében az álomvilágot a férfiak inkább rájuk hagyják, semmint hogy vitatkozzanak velük, és ezáltal esetleg elessenek az adott nővel a szex lehetőségétől…
A Piros Pirula, a “Red Pill” ezzel szemben, hogy rövidre fogjam, egyetlen szóval kifejezhető: A VALÓSÁG.
További evolúciós “piros pirula” (ha volt már akkor elnézést)
https://www.valaszonline.hu/2021/11/02/scheuring-istvan-darwin-evolucio-szex-interju/
Érdekes és tanulságos, sok magyarázattal szolgál…
Mondjuk az a rész sokaknak nem fog tetszeni (még a végén gnómorknak lesz igaza :)), hogy a nők evolúciós szempontból értékesebbek…:)
Én most elhatároztam, hogy leszállok a traktoromról és nagyon megsértődök! Bónuszként lenyomom Delint szkanderban :(
He-he :) , mondjuk konkrétan én nem csak ebben látom egy ember értékét, szaporodási és társadalmi szempontból ( egészséges utódok, dolgozók, adófizetők ) kétségtelenül van benne valami, de azért ez egy nagyon összetett dolog.
De vajon a sáskák, majmok, pingvinek is kérdezgették már ezt?
https://www.youtube.com/watch?v=aqhugmcssUg
Csak az “értéket” nemcsak védeni szokták, hanem 7lakat alatt őrizni is…:P gondolom ez a része már annyira nem tetszik a dolognak..:)))
Gnómorknak, no pláne…
Engem ez nem zavar. Én nem kurválkodom/kodtam, dugtam félre sosem. Bármikor ellenőrizhető vagyok, nem sértődöm meg :) , persze biztosan vannak olyanok, akiknek ez nem tetszene :) , már a 7 lakat.
Illetve gondolom az sem tetszene, ha az utódgondozást teljesen leszarnánk és a menopauza utáni “értéktelen” nőstényektől “megszabadulnánk”..:)))
Bagira, az általad linkelt cikkben ez van :) :
“Igen, a menopauza fontos szerepet játszik ebben, és mindjárt el is mondom, miért gondoljuk így. Ám előbb szeretném korrigálni a szavait: a nagymamák egyáltalán nem haszontalanok szaporodási szempontból, mert aktívan segítik az unokáikat. A 19. századi kanadai és finn társadalmak adatait vizsgálva igazolódott, hogy a nagymamás családokban több unoka születik, mert az anyák kisebb időközökkel szülnek, és a gyerekeiknek nagyobb a túlélési esélyük. A hadzáknál, egy kelet-afrikai vadászó-gyűjtögető népnél a nagymamák tartják életben a száraz évszakban azokat a gyerekeket, akik még nem önellátóak, de már nem is szoptatja őket az anyjuk. Vagyis a menopauza különleges és hasznos dolog, de van egy számunkra fontos következménye. A férfiak tovább képesek utódok létrehozására, mint a nők, emiatt az embernél a szaporodóképes férfiak lényegesen többen vannak, mint a szülőképes nők. Tehát az embernél nőhiány van.”
És ebből a szempontból vizsgálva a dolgozni nem képes (nemzeni meg senki nem akar velük, vagy nem is képesek rá) öreg férfiak is haszontalanok. Unokák terén is kevesebb a hasznuk kisgyereknél :)
Hülyeség idős emberek tekintetében ilyesmit forszírozni, mert egyszer mindenki lesz abban a cipőben, sose feledjük .No meg letettek valamit az asztalra alkottak, létrehoztak, felneveltek . Nekik sokkal inkább megbecsülés jár…(nyilván annak aki ezt meg is érdemli ).
Itt azért lenne egy 20-25 év “mars” a hímek javára…:))))
Már amelyikkel hajlandóak ennyi évesen párosodni :) . Az , hogy esetleg képes nemzeni , nem jelenti azt,, hogy sokan akarnának vele . A nők jellemzően 20-40 között ( tágabban 18-45 között) 25-50 közötti férfiakra vágynak, max 55-ig esetleg . Az, hogy képes nemzeni jellemzően csak akkor fontos, ha valakivel tud is…szóval férfiaknál 30- év , nöknél Kb 25 a szaporodási aktív évek száma. Az egyik biológiailag nem képes többre , a másik meg nem “ party”, nem preferált. ( most milliárdos kivételeket, meg rock sztárokat nem számolunk, ahogy 50 feletti hormonkezelt nöket sem).
Kedvenc témád, parancsolj: https://index.hu/belfold/2021/11/02/termekenyseg-szuletesszam-speder-zsolt-ksh-nepessegtudomanyi-kutatointezet/
Ha már egyszer úgyis család-gyerek női magazint csináltatok a férfihangból (is) :D
Köszi, érdekes is. Amúgy amikor pl. te linkelgetsz ilyesmit ,az nem ”női magazinositás” :D
(mert hogy szoktál : https://she.life.hu/nofilter/20211021-igenis-magasak-az-elvarasaim-es-nem-vagyok-hajlando-lejjebb-adni.html )
Amúgy ez a Darwin-evolúció -szex interjús cikk meglehetősen hasznos infókat tartalmaz és szerintem épp a férfiakat érdekli/érinti jobban. Az is igaz, hogy fontos infók vannak szaporodás kérdésben is benne, igy óhatatlanul érinti a család-gyermek témát.
Az mind cigány , hiába verik a mellüket erre . Nőket nem szabadba engedni ide írni mivel semmi keresni valójuk itt.
Biztosan Bagira is nö , aki linkelte az eredeti cikket :)
Hát én amennyire ellenzem az abortuszt, annyira pártolom az (aktív) eutanáziát is. Legyen már az én döntésem, a méltóságteljes, fájdalommentes halál, amivel így senki terhére nem leszek.
De beteg társadalmunkban az élni akaró magzatot iparszerűen lehet mészárolni, hogy a posztmodern korunk elbaszott nősténye szabadon ringyóskodhasson…de tisztatudattal nem választhatom a méltoságteljes halált egy ocsmány betegséggel. Saját szaromban fetrengve kell elmennem.
Én ezt mindkét “ végén” isteni jognak tartom az egészen szélsöséges eseteket leszámítva.
Ha belegondolsz mindkettő ugyanarról a tőről fakad. Mindkettő kapcsán az az alapvető kérdés, hogy ki rendelkezik az élet felett.
Ha körülnézel, a legtöbb probléma abból adódik a világunkban, hogy az emberek, az emberiség úgy gondolja, tulajdonául kapta e világ életeit, környezetét, amely felett szabadon rendelkezhet, ötletei, vélt vagy valós szükségletei alapján.
Pedig mi csak a pásztorai vagyunk (lennénk) ennek a világnak és még a saját életünk sem a miénk. Anyagi szinten nem a mi döntésünk volt a születésünk. Milyen alapon lehetne a miénk a létezésünk másik vége?
ReszetElek
Azért Elek, mert láttunk már a világból ezt-azt amire azzal kell szembenéznünk, hogy nincs tovább. És aki megteremtett egy szintet, ahol méltósággal élhet, az inkább a képességei birtokában akar, és méltósággal távozni.
Mert látta már, hogy hová süllyedtek a sorstársai később.
Kifejezetten jó párhuzamnak tartom az abortusz- eutanázia kettőst. Egyrészt egyetértek Elekkel abban, hogy mindkettő ugyanannak a függvénye: ki rendelkezik az élettel?
Másrészt pedig mindenkinek ott a lehetőség, hogy a nem kívánt terhessége megtudtával fogjon egy piszkavasat és megpróbálja eltávolítani önkezűleg magából a magzatot, vagy megtudva a súlyos betegségre utaló teszteredményeket, szépen felkösse magát
(természetesen ezek kapcsán is lehet vitatkozni, hogy mennyire tartozunk felelősséggel magunkon keresztül a család, rokonok, társadalom felé, de ez egy másik kérdéskör).
Minden terhes nő kikaparhatja magát, ha akarja, és mindenki felkötheti magát, ha akarja (ne tegye senki, de elméletben ott a lehetőség). Onnantól kezdve viszont, hogy az abortuszhoz, öngyilkossághoz aktív közösségi/állami segítséget igényelnek (szakorvos, kórház, stb.), onnantól már igenis van az államnak/közösségnek beleszólása, hogy megadja-e és milyen feltételekkel ezt a segítséget.
Nem, Géza. Ugyanis abortusznál van egy harmadik “fél” a születendő gyermek (aki élni akar) és nincs megkérdezve a dologról. Eutanáziánál ez nem játszik.
Szóval érvelésed egy libsi érvelés, csak a másik oldalról megközelítve. Te ezek szerint nem azért vagy abortuszellenés, hogy a megszületendő gyermeket védd, hanem a nők totális kurválkodását, akarod (újra) korlátozni. Ami megsüvegelendő érv, de nem ennek kellene az elsődlegesnek lennie.
Kizárólag arra kívántam rámutatni az érvelésemmel, hogy az abortusz és az eutanázia társadalomtól való követelése az önrendelkezési jogra hivatkozva visszás, hiszen ezek az emberek valójában nem az önrendelkezés jogát követelik a társadalomtól, hanem az aktív segítséget.
Az abortusznál természetesen van egy harmadik fél is, ezért is helyeseltem és ismételtem meg azt az álláspontot, hogy a két dolog valójában egy tőről fakad: rendelkezhetünk-e általában véve az élet fölött (másé és magunké felett egyaránt)- főleg maradéktalanul. Az én válaszom erre az, hogy nem. Így talán már az is érthetőbb, hogy az abortuszt nem csak, sőt elsősorban nem a fékevesztett női szexuális viselkedés korlátozása miatt ellenzem, hanem az élet védelme mellett kiállva.
Amúgy aktív eutanáziánál is van a passzív/aktív megkülönböztetés, a közremüködés tekintetében.
Egyiknél, szakértő (orvos,gyógyszerész, szakápoló) csak az “infrastruktúrát” biztosítja (összeállítja a “koktélt” stb) de neked kell beadnod magadnak.
A másiknál segít a beadásban is. Tudomásom szerint, ahol van aktív eutanázia, ott, csak passzív közreműködéssel van.
Még sehol nem jutottunk el az aktív/aktív-ig.
“Az aktív eutanázia és az asszisztált öngyilkosság is törvényes Hollandiában, Belgiumban, Luxemburgban és
legújabban Kanadában is.”
http://real.mtak.hu/41243/1/650.2016.30553.pdf
Úgy tűnik, már több országban is eljutottak az “aktív/aktív”- ig. Pár napos hír egyébként, hogy Új- Zélandon is engedélyezték.
“hogy a nők evolúciós szempontból értékesebbek…:)”
Ez teljesen nyilvánvalóan így van, biológiai alapvetés.
Közel 10 éves cikk a manosphere egyik “bástyájáról”:
https://heartiste.org/2013/03/21/the-fundamental-premise/
A férfiszféra tapasztalatokon (tehát nem tudományos kutatásokon alapuló) megfigyelései évtizedekkel előzik az ilyen szakemberek kutatásait.
Nem előzik, csak evolúcíóbiológiai alapvetésekről nem PC beszélni 1945 óta. No pláne a woke “kultúrális” “forradalom” után.
Pl teszemazt újra bevezetni az eugenetikát.
Eleve kutatni sem volt PC, ma se nagyon az. :)
Én elhiszem, csak sokszor, többen ágáltak ellene ellene mostanában, ezért szúrt szemet a cikkben. Egyébként ezt te régebben tudom, hogy leírtad, szerintem ezt a cikket is linkelted anno.
(egyébként az is szemet szúrt, hogy az állatvilágban is előfordul a biológiai, meg szociális apa, ami nem semmi).
Biztosan jó sok apasági tesztet végezhettek madarakon egy ilyen magbiztos kijelentés előtt…
Úgy hírlik, hogy az oroszlán hímje “kiszagolja”, ha egy kölyök nem az övé és legyilkolja, hogy a nőstényt újra szaporodásra ösztönözze (önmagával)…
A házasságtörő szajhákat “biztosan” nem volt divat soha halálra kövezni. A lelencházak meg “biztosan” azért voltak dugig bizonyos történelmi korokban, mert olyan könnyű “szociális apának” találni egy omegahímet… Ugyanezen okból lehet talán az is, hogy még ma is undorító módon megtűrt dolog a nők által tömegével elkövetett csecsemőgyilkosság…
Mindezeket már csak óvatos jószándékból is mondom; hátha “véletlenül” lehetnek káros mellékhatásai a hamis női értéktudatnak…
“állatvilágban is előfordul a biológiai, meg szociális apa, ami nem semmi”
Az állatvilágban ja, de csak az emberkerten belül.
“Úgy hírlik, hogy az oroszlán hímje “kiszagolja”, ha egy kölyök nem az övé és legyilkolja, hogy a nőstényt újra szaporodásra ösztönözze…”
Pedig aztán sok embernek nincsen ilyen szuper képességekre szüksége ahhoz hogy tudja, hogy nem a sajátját neveli. Ehhez már másfajta képességekre lenne szükség.
Nem csak az oroszlán hanem a házimacska is csinál ilyet…
Olyan bölcs ez a “férfiszféra”, hogy a lovagkori nőimádatot és mazochista férfi önleértékelést mára már sikerült átkonvertálnia evolucionista nőimádattá és férfigyűlöletté. Ha ilyen szépen halad tovább a “férfiszféra” a férfiak önértékelésének és önbecsülésének “fejlesztésében”, akkor egyszer még önként le is vethetjük magunkat a taigetoszról…
Ennyire betegen mazoschista, suicid nemi-sovinizmust hogyan tud bárki is “RedPill”-nek gondolni, én azt nem értem… Lehet hogy én nem is bánnám, ha néhány férfi belemasírozna a szakadékba… Már csak az “eugenika” miatt sem lenne az túl nagy hátrány…
Ezt most mihez kapcsolhatjuk? Vagy csak úgy eszedbe jutott a témáról.Vagy csak az Alter-féle provokáljunk egy kis izgalmat….
Nem. Én vagyok felprovokálva, “triggerelve” azáltal, hogy egyesek elkezdték “tudományos”, “evolúciós biológiai”, “RedpIll” alapokon bizonygatni, hogy a nő értékesebb…
Csak jelezni akartam, hogy én mennyire betegesen öngyűlölőnek érzem azt a férfit, aki így helyezi el saját magát bármiféle értékpalettán. Jelezni akartam, hogy mennyire elbukik FÉRFI-ként, mennyire diszfunkcionális, működésképtelen valaki FÉRFI-ként, ha ilyen módon képes leértékelni önmagát.
Szerintem is beteges de ennek a rosszabb változata mikor nem csak magára vonatkoztat hanem “a férfiakra”.
– Ugye nem csak én, ti is ugyan olyan béna balfaszok vagytok mint én- Ettől már csak az az alattomosabb amikor az a sugallat fő üzenete ,hogy ti vagytok a fő balfaszok…
Lásd ugye Csaxi esetét… (Már ha ő férfi egyáltalán.)
Tovább színesíti a képet, hogy itt a Férfihangon akadnak továbbá még önértékelési zavarokkal küzdő nők is, akik saját hadilábon álló női önbecsülésüket polírozzák azzal, hogy lélektanilag megtámogatják, önleértékelő hitükben megerősítik ezeket a balfasz omegákat… Hátborzongatóan ronda játszma.
Igen, a nő értékesebb… egy pinával… És mióta világ a világ, ez a plusz “értéke” mindig is elég volt a… prostitúcióra… – De hogy egyébre is, az szerintem minimum kétséges…
Vivike-Vike, mit szólnál egy vaginamonológ felolvasáshoz és egy “spriccelős orgazmusos” (péniszirigység) masztihoz a tükör előtt, hogy mélyebben átélhesd önnön női értékedet? :XD
És most csak tudatosítani akartam benned, hogy te itt valójában önmagaddal folytatsz állandó küzdelmet a botladozó női önbecsülésedért…
Na de hát milyen unalmas lenne az élet egy kis küzdelem nélkül…egész nap ülhetnénk egy székben ábrándozógépre kötve cukros vizes infúzión..
“És most csak tudatosítani akartam benned, hogy te itt valójában önmagaddal folytatsz állandó küzdelmet a botladozó női önbecsülésedért…“
??? :)
Nekem semmi bajom magammal :) ( szerintem aki személyesen ismer, annak ez nyilvánvaló ). Én egy meglehetösen magabiztos, önmagát szeretö és elfogadó ember vagyok. Ez lehet hogy marhára beképzeltségnek tünik, hogy ezt kimondom, de īgy van. Szóval ez nagyon mellé ment.
Amúgy meg , a cikket sem én linkeltem, söt azt is kifejtettem , hogy egy ember értékét véleményem szerint, messze nem kizárólag szaporodási képességei határozzák meg:
“mondjuk konkrétan én nem csak ebben látom egy ember értékét, szaporodási és társadalmi szempontból ( egészséges utódok, dolgozók, adófizetők ) kétségtelenül van benne valami, de azért ez egy nagyon összetett dolog.“
Bagirával volt némi froclizásunk, csipkelödésünk itt az életkorokat analizálva, ennyi. Dennis meg megerösitette , hogy szerinte evoluciósan igaz az állítás. Most mi is a baj velem?
Egyébként azt sem értem , hogy az miért baj, ha egyik területen az egyik nem, a másik területen a másik nem “ értékesebb”.
A nök evolúciós téren, a férfiak fizikai erö, és a javak létrehozásában , hisz a megszületett utódokat fel is kell nevelni, etetni kell , stb. Én nem érzem azt, hogy ezen bármelyik nemnek meg kéne , lehetne sértödnie.
Megsértődni és vitatni két külön dolog…
Egy olyan világban, ahol nem váltak abszolútértékké a női nemi szervek, még csak le sem szarnám, hogy ki milyen értéket tulajdonít azoknak, de sajnos ma kifejezetten egy olyan társadalomszemlélet felé haladunk, ahol valóban értékképző tényezővé, jogi és társadalompolitikai rendezőelvvé vált, hogy kinek van petefészke és kinek heréje. Ami valójában persze közröhej, de sajnos ez van annyira szar vicc, hogy nehéz legyen rajta simán csak röhögni…
Beláthatod, hogy a kapcsolódó társadalmi helyzet okkal alakít ki – főleg egy férfijogi aktivistában – némi konstans “érzékenységet”, dühöt… Ezért is csodálom, hogy más férfiak ennyire nehezen ismerik fel, hogy éppenséggel a “szent petefészek” nevében minősítik őket másodrendű állampolgárrá, és különösen csodálom, hogy ők még mazochista kéjjel tapsikolni is tudnak az ilyen biológiai sovinizmushoz…
Annak én végülis szívből örülök, ha te rendben érzed az önbecsülésedet és még csak a rejtett péniszírigység tüneteit sem ismered fel önmagadon… – Ártani viszont nem árthat, ha realizálod, hogy kívülről ez nem feltétlenül tűnik így… – De mindegy is, mert nekem valóban sokkal több dolgom van a férfiak önbecsülésének problémájával, mint egy nő esetlegesen hasonló belső konfliktusával…
Szerintem te kevered a biológiai értéket a pina iránti keresletből fakadó értéknövelő tényezővel.
Az első az egy objektív tény, egy abszolút érték a skálán, a másodiktól függetlenül.
Kérlek magyarázd el nekem azt a “biológiai értéket” illetve azt az “objektív tényt”, amely sikerrel kerüli meg azt a valódi logikai, matematikai tényt, hogy “1+1=2 és 1=1”?
Állításod lényege csak az lehet, hogy “1<>1″. És ha némi gonosz viccet is megengedek magamnak, akkor méginkább “0.5>1′”. Még a gonosz tréfa nélküli állítás sem tény, legfeljebb rossz vicc…
Hamis dilemmát nem lehet megmagyarázni. Vagy nem érted és akkor fölösleges erőfeszítés lenne, vagy érted, csak nem tetszik neked.
Én az utóbbira tippelnék.
DennisVT által linkelt cikk elég egyértelműen elmagyarázza:
https://heartiste.org/2013/03/21/the-fundamental-premise/
Az első mondatban benne van a lényeg : ” A petesejt drága, a sperma olcsó”
Ha nem bánod, nem olvasnám el, mert az idehozott logikai állítás is elég, hogy megvizsgálhassuk az igazságtartalmát: ”A petesejt drága, a sperma olcsó”. – Ez csakis egy mérhetetlenül ostoba szofizmus lehet. A férfi leértékelés-férfigyűlölet hazug, szofista filozófiája.
Mindkét ivarsejt egyforma értékű: mindkettőből annyi áll rendelkezésre, hogy bárki végig tudja szaporodni vele az egész életét. Egyiknek a termelése sem igényel semmilyen erőfeszítést. A férfiak és nők aránya is konstans, mindkettőből ugyanannyi van a világon. (Ha nem állunk neki szőrszálhasogatni.)
Szóval én továbbra sem értem, hogy mitől lenne igaz az, hogy “1<>1″. Az egy dolog, hogy te érteni véled és azt gondolod, hogy ez az egész “tetszés vagy nemtetszés” kérdése lehet, de a logika egy eléggé makacs műfaj.
Eddig még semmilyen érdemi bizonyítási kísérletet nem láttam, de persze próbálkozhatsz még.
Szerintem ezt ne vedd “magadra” se emberként, se férfiként, se ffijogi aktivistaként. És még 1szer: ez nem valami emberi különbségtétel a két nem között, semmiféle emberi értelemben nem értékesebbek a nők a férfiaknál, de maga az a helyzet, hogy a nőjogi aktivizmus ennyivel támogatottabb, mint a férfijogi, bizony ugyanebből a biológiai tényből fakad, amin vitatkozunk.
Ma, gyakorlatilag minden élő emberbe valahol mélyen, rejtve oda van kódolva, hogy a nőt értékesebbnek tartsa. Biológiailag, evolucionálisan, és nem emberileg. Nem puszta udvariasságból mennek előre a Titanicon a nők és a gyerekek. Sem tűzvészben, sem túsztárgyaláskor.
Én ezt legelőször itt olvastam (99% biztos, hogy Deansdaletől), hogy ha egy 100fős populációból (fele-fele ffi nő), kiveszel 45 nőt, azzal megölted a következő generációt (5 nő fog neked szülni mondjuk 20 gyereket), míg ha kiveszel 45 férfit, akkor max a genetikai sokszínűségnek adtál egy pofont, de a következő generáció ugyanúgy bármekkora létszámban meg fog születni, mintha mi sem történt volna.
Ez a gondolatkísérlet áll a legközelebb ahhoz a bizonyítékhoz, amit te keresel arra, hogy 11.
Ezért kell nem egyéni, hanem populációs szinten gondolkozni abban, hogy “Mindkét hímivarsejt egyforma értékű: mindkettőből annyi áll rendelkezésre, hogy bárki végig tudja szaporodni vele az egész életét.”
Ez egy biológiai adottságunk, hőböröghetünk, tiltakozhatunk, akkor is ez van. Ez nem kéne önmagában jogalkotáskor, vagy kvóták bevezetésekor, vagy főiskolai helyekben a nők előnyét jelentse egy egyenjogúságra törekvő civilizációban, de ezért nem állnak be emberek tömegesen a ffiaktivisták mögé, miközben a NANE számolatlanul kapja az adományokat. Jobban törődünk a nőkkel, és ez biológiailag van belénk kódolva.
Benne lesz az esti híradóban, ha egy nő szexista viccet volt kénytelen hallani, de nem lesz benne, hogy a munkahelyi halálesetek 95%a a férfiakat érinti.
Ez mind mind ebből származik, csak annyi és annyi réteg rakódik rá, hogy nem is látjuk ezt már.
És az nem baj? Ezt hívják rövidlátó gondolkodásnak.Ha nagyobb időtávlatban gondolkodsz bizony korcsok fognak születni és nem lesz férfi aki előteremti azokat a feltételeket amiket az első számításnál kézenfekvőnek tekintesz.
“Ezt hívják rövidlátó gondolkodásnak.Ha nagyobb időtávlatban gondolkodsz bizony korcsok fognak születni és nem lesz férfi aki előteremti azokat a feltételeket amiket az első számításnál kézenfekvőnek tekintesz.”
Szándékosan kisarkítok egy példát, hogy a lényegi mondanivaló érthető legyen (100 fős populációról beszélek, amikor már az ősközösségben is inkább többezresről kellett volna), mire te kihasználod a sarkított példát, hogy betámadd máshonnan, teljesen figyelmen kívül hagyva a sarkított példa lényegét.
Nem nagyon tudok rajtad segíteni.
Alter: “eleve egy hamis dilemma”
Ezért hívják gondolatkísérletnek, amit leírtam, nem pedig egy történelmileg megtörtént valós eseménynek. A célja a lényeg érzékeltetése.
Gondolatkísérleteket évtizedek meg századok óta használnak tudósok, hogy végletekig leegyszerűsített példákon érzékeltessék azokat a lényegi jelenségeket, amik a való élet komplex eseményeiben nehezen felismerhetőek. Lásd például játékelmélet.
Ezen kívül mintha szándékosan nem akarnád érteni, hogy itt nem emberi értékekről beszélünk, de ennél többször már nem tudom leírni.
Dennis, értem én…. de akkor sem értem, hogy nekem miért kellene objektív tényként kezelnem valamit, amit még te is csak egy teorémával, egy gondolatkísérlettel tudtál “alátámasztani”…
Mielőtt bárki azt gondolná, hogy a személyes önbecsülésemet érzem veszélyeztetve a nők “magasabb biológiai értékével” kapcsolatos teóriáktól, elmondanám, hogy valójában nem így van, csak rácsodálkozom, hogy ilyen módon gondolkodó férfiak is vannak (és ez kissé bosszant is), és érdekel hogy miért is… Ezzel összefüggésben idekívánkozik a végére még néhány kérdés: Miért lesz az jó bárkinek is, ha ilyen kísérleti “igazságokat” externalizálnak a férfiak? Te például egy boldogabb ember vagy attól, hogy egy végsőkig vitt, ad absurdum érveléssel bebizonyítottad, hogy lehetséges egy olyan párhuzamos valóság, amelyben a te (persze tisztán csakis biológiai) értéked alacsonyabb a nőkénél? :) Most akkor megtisztelted őket? Most akkor majd szerethetőbb leszel számukra? Lesz majd valaki, aki emiatt fog lefeküdni veled? Most akkor majd eltűnnek a férfiakat diszkrimináló törvények? Nem esetleg annál inkább is követelni fogják ezeket sokan? (Ahogyan teszi egy kormánypárt jelenleg is.) Nem esetleg az “alacsonyabb biológiai értéke” miatt fogja még több férfi mindezt elfogadhatónak gondolni? Nem esetleg még több férfi lesz frusztrált? Nem esetleg még több férfi fogja értéktelennek gondolni önmagát?
Biztosan ezek a kérdések is megérnek egy-egy gondolatkísérletet…
Nem tudom milyen “bizonyítékot” szeretnél ilyen témában. Ez nem a pitagorasz tétel. Nem fogsz biológiai szociológiai témában konkrét, minden kétséget kizáró “bizonyítékot” kapni.
“Miért lesz az jó bárkinek is, ha ilyen kísérleti “igazságokat” externalizálnak a férfiak? Te például egy boldogabb ember vagy attól, hogy egy végsőkig vitt, ad absurdum érveléssel bebizonyítottad, hogy lehetséges egy olyan párhuzamos valóság, amelyben a te (persze tisztán csakis biológiai) értéked alacsonyabb a nőkénél? :) Most akkor megtisztelted őket? Most akkor majd szerethetőbb leszel számukra? Lesz majd valaki, aki emiatt fog lefeküdni veled? Most akkor majd eltűnnek a férfiakat diszkrimináló törvények? Nem esetleg annál inkább is követelni fogják ezeket sokan?”
Itt nem erről van szó. Itt nem lényeg, hogy nekem jobb legyen, vagy vki azért dugjon velem, mert ezt leírom, vagy ezt gondolom.
Ez azért “jó”, mert segít megmagyarázni a világot körülöttem, illetve legalább ezt a részét. Engem nem érdekel, hogy emiatt szerethetőbb vagyok-e vagy sem, vagy megtisztelem őket-e, vagy sem. Sőt elárulhatom, hogy amióta érdekel ez a feminizmus-antifeminizmus, meg redpill téma, és hangot adok a véleményemnek, azóta sokkal kevésbé szeretnek, nők és férfiak egyaránt. Voltam én már a hímsoviniszta náci disznóig minden, amit ki bírsz találni. Szóval szó sincs ilyesmiről.
Arról van szó, hogy értem miért vannak úgy a dolgok, ahogy.
Mert azt azért gondolom te sem tagadod, hogy a társadalmunk sokkal érzékenyebb a nők helyzetével, problémáival kapcsolatban. Az átlag ember mindig sokkal jobban érdeklődik és érez együtt a női oldallal, nem? Valami oka ennek van. Valami oka van annak, hogy a NANE szerű szervezetek sokkal nagyobb társadalmi támogatottságot élveznek, mint mondjuk az apajogi egyesületek. Van valami általános “részrehajlás” úgy a társadalomban, ahogy az egyénben is a nők felé, nem?
Nekem az ebben az egészben az értelem, hogy megmagyarázza, hogy miért. Ha leszólítasz az utcán egy embert, hogy ugyan mondja már meg miért gondolkodik így, akkor nem fog tudni rá tudatos határozott választ adni, csak azt, hogy így érzi.
És nekem ez az egész megmagyarázza, hogy miért.
Ezen kívül egész egyszerűen logikus. Amit nem akarsz elolvasni cikknek az alapfelvetése : “spermából van végtelen ezért értéktelen, petesejt ehhez képest nagyon is véges ezért értékes” megmagyaráz mindent, amit a férfi-női dinamikában látok és tapasztalok egyéni és csoportos (társadalmi) szinten is. Mindent.
Miért a férfiak udvarolnak, miért a nők válagatósak, miért a ffiak ambíciózusabbak és törekvőbbek, miért a ffinak kell fiúból férfivá válnia, és a nem a nőnek nővé. Miért a nők tudják a testüket pénzért árulni (így vagy úgy), és a férfiak miért nem, stb. Miért vannak pl olyan törvények, amelyek konkrétan eltiltják a nőket olyan fizikai munkától, ami egészségkárosító (légkalapács), miközben az égvilágon senki nem épített még kampányt arra, hogy a ffiak 7 évvel kevesebbet élnek. Megmagyarázza, hogy a világ leszarta, hogy a Boko Haram százaval gyilkolja a fiúkat, de ha elrabolnak 100 lányt, máris világméretű összefogás van.
Van ezekre más magyarázatod? Most mondhatod azt, hogy ez csak politikusi fogás, mert a nők megsegítésének van nagyobb marketingje… na de miért? Hát ezért.
Spermából nincs végtelen-tehát hazugságra alapozódik az egész.Minőségiből meg még kevesebb.De ez még mindig nem a férfi és nő biológiai értékéről szól-egyáltalán mi is az?
Szerk:amúgy meg nem pont a férfi az értékesebb mert ő jó sok spermát csinál a nő meg csak kevés petesejtet?(már az író úr logikája szerint)
Common, nevezhetnénk ezt az érték dolgot hiánycikknek, ritkaságnak. Nem, valóban nem áll végtelen rendelkezésre spermából sem és abban is igazad van, hogy jó minöségü abból is egyre kevesebb van, de petesejthez képest akkor is tengernyi. Egy nö egy hónaban max 2-3 napig fogamzóképes és az esetek többségében egy petesejt képes megtermékenyülni. Ehhez képest egy férfi a hónap minden napján képes megtermékenyíteni és számtalan ivarsejttel rendelkezik. Mondhatnánk, hogy hisz ö akkor többre képes, csakhogy a kereslet-kínálat törvénye uralkodik. Azért “ fizetnek “ többet, ami ritkább, de sokan vágynak rá. Az arany nem különösebben fontos fém , de mivel ritka ezért magas az ára. Az ezüst is nemesfém , de több van belöle ezért “ alacsonyabb az ára. Amit Dennis ír, az valóban logikailag megmagyaráz sokmindent. Eszembe jutott egy itt a FH-on olvasott mondat , nem biztos , hogy teljesen pontosan idézem: ha megölsz egy indián harcost megöltél egy ellenséget, ha megölsz egy indián kislányt, megöltél öt indián harcost. “
Szóval a petesejt “ hiánycikk”, de ez csak az érem egyik oldala. Az utódokat fel kell nevelni , ház, élelem , biztonság szükséges hozzá. Ezt viszont a férfi képes megteremteni. Jól ki van ez “ találva”. Mindkettö fél nélkülözhetetlen az evolúció szempontjából, az egyik szaporodás szempontjából “értékesebb”, a másik kétségtelenül az utódok ellátásában, felnevelésében, életben tartásában. Így lesz teljes az egység. Ezért nem lesz végeredményben egyik sem értékesebb a másiknál , mert részfeladatokban fontosabb az egyik vagy a másik szerepe.
Tehát nem értékesebb a nö összességében, hanem egy biológiai folyamat részében “ értékesebb”, és ugyanennek a folyamatnak a következö szakaszában , az utód megszületése után, meg a férfi fontosabb az életben maradáshoz evolúciós szempontból. Életet adás-életben tartás. Ki tudná eldönteni melyik fontosabb ? Szerintem mindkettö.
Akkor mégis érthető volt amit a(mindeddig megválaszolatlan) kérdésemmel sugallni próbáltam.Kiragadott pillanatfelvétellel nem lehet meghatározni egy hosszú folyamatot.Pláne ha ilyen meghatározásról van szó mint “biológiai érték”.Legalábbis hangzása alapján.Ugye mire asszociál az ember a szó hallatán? Biológia -evolúció- millió évek -vagy ezer évek-évszázadok.Ebből lehet következtetni valószínűségeket.
Láthatólag közgazdasági fogalmakat próbálnak ráhúzni a biológiára (mégoly képzett közgazdászok még a saját területükön is marha nagyokat szoktak tévedni) Ezt egy sokkal de sokkal bonyolultabb dologra alkalmazni….finoman csak tévedésnek nevezném.Ha már nem akarunk több generáción keresztül vizsgálódni -pedig így kéne-minimum egyre azért ki kellene ,hogy terjedjen a vizsgálat időben.Tehát a sejttől az önállóan életben maradni ill. szaporodni képes utódig.Már itt is megbukik az “értékesebb” meghatározás.De mint mondom ha az ember korrekt(ebb) meghatározást akar sokkal nagyobb időben sokkal több hatást kell vizsgálnia.
Még az állattenyésztésben is.
http://www.limousin.hu/hu/tenyeszbika+kinalat+2015+1.html
Ez is igaz Common teljes mértékben, de valahol az is igaz amit Dennis ír. Ez sokkal komplexebb kérdés annál, minthogy egyszerü kijelentéseket tehessünk. Ami jelenleg egy biológiai tény ( és talán ez vezethetö vissza a berögzült “nöket elöre, éljék túl a nök “stb bánásmódra ), hogy jelenleg kizárólag a nö képes szülni . Ez egy olyan biológiai tény , mint hogy a férfiak fizikailag erösebbek, többet bírnak emelni, gyorsabban futnak, erösebben ütnek stb. Ez egy tény. ( most a gyerekcipöben járó mesterséges méh dolgokat hagyjuk , majd egyszer lehet, hogy lesz, most nincs , egér, meg birka embriókkal kisérleteznek és birkák esetében érték el azt, hogy emberi mértékkel mérve 23-24 hetes magzatot sikerült életben tartani és “ világra hozni”. A mesterséges méh a koraszülöttek ellátásában lesz világrengetö, semmi garancia nincs rá, hogy valaha képes lesz-e- szerintem nem- az elsö minimum 20 hetet helyettesíteni:
https://24.hu/tudomany/2017/04/26/mesterseges-mehben-novesztettek-koraszulott-baranyokat/)
Szóval, ami tény, hogy a nök számára elegendö a férfi ivarsejtje utód létrehozásához, a férfiak számára ehhez nem elég a nöi petesejt, fizikailag a nöre is szükségük van. ( és ezért is veszik számos esetben igénybe a béranya szolgáltatásokat a meddö párok , vagy akár hírességek, M Jackson, C Ronaldo ).
Ezt nevezhetjük speciális képességnek, biológiai adottságnak , vagy akár értéknek is. Én úgy vélem , hogy egy gyereket nem csak megszülni kell ( arra egy biólógiailag egészséges ivarérett nö mindenképp képes, ugye szaporodni sokan tudnak) , de hogy azok az utódok mennyire lesznek egészségesek, társadalmilag hasznosak, “ normális emberek” , na az még tán fontosabb, mert önmagában egy újszülött remény, lehetöség.( ezért is mentik az anyát és nem az újszülöttet adott esetben). Tehát születés nélkül nincs jövö, de ellátás, nevelés, tanítás , védelem nélkül meg nincs jövöje a gyermeknek.
na de az a férfiből lett kinyerve (persze mondhatjuk ,hogy a spermatároló mélyhűtőből de valahonnan oda is kellett kerülnie)És a tejet tényleg a tehén adja a csirke eredetileg tollas a tehenek nem lilák…mosolyjel.Persze tudom ,hogy tudod de azért jelzem.
Persze, nyilván, férfi nélkül nincs sperma, ahogyan nö nélkül sem petesejt. A jelenlegi technikai fejlettségre, rendelkezésre álló dolgokra utaltam, van spermabank, van petesejtbank ( ivarsejtbank). Jelenleg, ha egy nö gyereket akar , besétálhat a spermabankba. Ha egy férfi akarja ugyanezt megtenni, szüksége van egy húsvér nöre is. Ez valahol igazságtalanság, de ez egy biológiai tény.
A nönek egy férfira van szüksége , aki spermát ad. A férfinak két nöre, egyre a petesejt miatt és egyre a kihordáshoz, szüléshez. Most ivarsejtbank általi megtermékenyítés esetében nyilván. De ez, mint mondtam -petsejt-kihordás-szülés egy folyamatnak a része, viszont valóban befolyásolja a férfiak, a társadalom , söt az állam nökhöz való hozzáállását, bánásmódját, ebben igaza van Dennisnek. Én konkrétan ettôl függetlenül ugyanolyan fontosnak és értékesnek tartom a férfiak szerepét a folyamatban. Nem érzem úgy, hogy a petsejt birtoklás, vagy szülésképesség miatt elönyökben kéne részesülni. Pontosan azért nem, mert ez egy biológiai adottság, nem lehet máshogy. De ez az én véleményem.
Térjünk vissza a kiindulóponthoz .Biológiailag értékesebb, hangzott a vitatott állítás.A mellérakott ködösítő mondatok igazságtartalmával nem foglalkoztam.Biztos igazak azért lettek odarakva.Ez a ködösítés benne.De én megelégednék egy meghatározással.Meg némi alátámasztás sem ártana.
Ne felejtsd ki a spermabank biztonsági őreit…Amúgy én is tudok ilyen jókat írni:A férfi sokkal értékesebb biológiailag mint a nő.Hiszen a nő egyszerre csak egy gyereket tud csinálni(tudom vannak ikrek) a férfi viszont egy fél falunak is akár….Nem túl tudományos de én legalább adtam egy magyarázatot.Persze ez csak gondolatkísérlet.
Na utsó próbám a témában:
“Szóval, ami tény, hogy a nök számára elegendö a férfi ivarsejtje utód létrehozásához,
na de az a férfiből lett kinyerve”
De 20 nőhöz elég 1 férfi is, hogy abból aztán 20-40 utód szülessen. A másik 19 férfira nincs szükség. Felesleges. Mehet meghalni a frontra, vagy a híd alá, kit érdekel. (Már mint az evolúció szemével, hiszen a köv. generáció így is biztosított, sőt, ha a “legselejtesebb” 19et hagytuk ki, akkor még a génállomány is javul).
Fordítva viszont, ha 20 férfira csak 1 nő van, abból sehogyse lesz 20-40 utód, szóval a másik 19 nő nem mehet a híd alá, meg a frontra, hanem nagyon is kellenek a következő generációhoz.
Ez a 19 nő lényegesen fontosabb evolúciós szemmel(!!!!) (még akkor is, ha emberileg egy szarkupac mindegyik), mint a fentebb említett 19 férfi.
Na, ha ebből sem érthető, én tényleg feladtam, ígérem nem írok többet:)
Egyetlen háború sem okozott demográfiai visszaesést a férfiak kiesése miatt a gyerekszám tekintetében. Ha volt is ilyen az a női áldozatok miatti szűkebb keresztmetszet miatt volt. Azaz amikor a szülőképes nők lélekszáma csökkent. Nyilván nem közvetlen háborús harcban, hanem lakóhelyet érintő vérengzésekben, kifosztásban, közegészségügyi állapotokban, éhhalálból eredően stb. Az ilyen harcok általában hátország nélküli háborúk voltak, ahol a harcok nagy területeket érintettek és hosszú ideig eltartottak (lásd pl. a harmincéves háború német területeket érintő gigászi pusztításait).
Minden archaikus háborúban az ellenség hátországának a kifosztása volt a legjelesebb fegyvertény. Az adott közösség asszonyainak és gyermekeinek elrablása. A háborúskodás kiváltó oka is gyakran az ilyen emberi erőforrások megszerzése volt.
De, kezdjük az első vh-val. Az első vh idején is kb 3%os népességfogyás volt.
Azonkívül, ha nem is közvetlenül, de az összeomló infrastruktúra miatt, rengeteg nő halt meg.
Kissé bővebben ha lehetne…
Igaz..:)))
Nem az ideje alatti számít, nem is erről volt szó. Az I.vh alatt a franciáknál pl. a fertilitási ráta a fele volt a megelőzőkhez képest.
Hanem arról, hogy önmagában a férfinépesség elvesztése nem okozott trendváltást a megszülető gyerekszámban az adott háborús konfliktus után.
Meg lehetne nézni az extrém eseteket is, azoknál kíváncsi lennék hogyan alakul ez a görbe. Ott ahol olyan mértékű a férfiveszteség, hogy a férfimunkák és szerepek egy részét is nők veszik át. A második világháború után a Szovjetunióban hallgatólagosan eltűrték a többnejűséget és felerősödött a nők munkahelyekre való beerőltetése is egészen az extrém munkavégzést igénylő vasmunkákig meg hasonlókig. Ők valószínűleg közel voltak ehhez az “átesési” határhoz. Az ottani helyzetnek persze meg is lettek a hosszútávú, ma is ható következményei.
Ide írom Elekhez mert ide valahogy kapcsolható.A nők társadalmi értékéről mondhatjuk esetleg bizonyos helyzetekben ,hogy magasabb a férfiakénál.De még ez is vitatható.Mert ugye a szabin nők elrablása ,háború utáni kevesebb férfi valamilyen népi hovatartozás pl.zsidó előtérbe helyezheti a nők ideiglenes fontosságát, fontosabbságát. Vagy beszélhetünk gazdasági fontosságról.Egy háború után fontosabbak(?) a nők a népesség felszaporodása szempontjából.Miért kell,hogy felszaporodjon? Hogy legyen dolgos (elsősorban férfi de női is)munkáskéz.A kor igényeinek megfelelően.Kizsákmányolható ,jobbágyosítható,bérmunkásítható,rabszolgásítható.Társadalmi fontosság mindig az adott társadalomban értendő.Pl Kínában az egykézés előtt meg az alatt is érdekes módon a fiúk voltak fontosabbak a lányokat ha születtek simán eltették a láb alól.Aztán mikor a legényeknek nem jutott pina elkezdtek fontosabbá válni a nők.Ez talán ma is tart náluk.és ez csak egy 30-40 éves szeletke mégis mekkora változás, mekkora fordulat.Hol? Társadalmi,gazdasági téren
.A társadalom, változott,változik.változni fog.
De a biológia?
Szerk:én szívesen elhiszem csak valaki írja már meg…
Szerintem az, hogy bizonyos helyzetekben magasabb a nők társadalmi értéke, nem vitatható. Ékes példája a mai helyzet, leginkább a fejlettebb országokban látszik. A biológia pedig elég összetett tudomány, a szaporodás pedig nem hiszem, hogy akkora részét fedné le, hogy mindössze ez alapján a nőt, összességében biológiailag felsőbbrendűnek lehetne nevezni. Mivel az emberekben is erős ösztön a szaporodási (mint az állatoknál), ezért ennek alapján lehet ilyen kijelentéseket tenni. Tekintve, hogy a nő legfontosabb társadalmi értéke a szaporodásban, illetve gyerekgondozásban van, ez az ő pályája (persze mindentől függetlenül, ami megkönnyíti ezen a téren a dolgát, hiszen azt már kapja, nem múlik rajta). Illetve, férfi oldalról nézve, lehet, hogy működik bennünk a szaporodási ösztön, de közvetlenül mint ha csak az örömszerzésre irányulna, nem minden közösülésnek célja a gyereknemzés. Ha viszont egyéb biológiai tényezőket nézünk, mint az alkalmazkodóképesség, fizikai teljesítmény, kreativitás, környezetátalakító képesség, ott bizony már a férfiak a magasabb rendűek. Csak és kizárólag szaporodás szempontjából értékesebbnek beállítani a női nemet, amit a papucsösztön mindenre kiterjedően felnagyít, inkább csak az adott személy fejlettségi szintjét mutatja meg.
Az embernek ugyanis már nem az állatok szintjén kellene értékelnie: “Az ostoba azért él, hogy egyék és igyék, az okos azért eszik és iszik, hogy éljen.” A szaporodás alapvető, de valami sokkal nagyobb, magasabb rendűnek az előzménye. Egy felhőkarcolónak nagyon stabil alapra van szüksége, de a stabil alap önmagában kevés, attól még csak alap marad. A női érték hangsúlyozása, nők támogatása pedig csak az alapot erősítik, de épp a magasabb rendű értékektől vonja el az erőforrásokat. Úgy viselkedni, mint ha nőhiány lenne, ezáltal felverni az értéküket, túlságosan fejletlen. De még akkor sem nevezhető a nő értékesebbnek a férfinál, mert férfi igények kielégítése (kielégületlensége) a célja. Nem logikus érvelés… Ha szomjas vagyok, nem értékesebb nálam egy pohár víz, pedig lenne az a pont, amikor mindenemet odaadnám, akár egy kortyért is. Meghatározom az értékét, minden mással szemben nagyobbra tartom, de a legnagyobb érték mégis én vagyok, hisz a magam fenntartása az elsődleges (egyetlen?) cél. Más férfi értékével szemben szintén felnagyíthatom a nőt, attól függ persze, hogy mire van szükségem. Mert ha szaporodásra (vagy elsősorban szexuális örömszerzésre), akkor nyilván a nőt fogom. Ha ezt minden férfira kivetítjük, akkor megint csak ott tartunk, hogy összességében a férfi az értékesebb, és a nőt pedig “mindegyik” értékesebbnek tartja a többi férfinál, persze csak attól függően, hogy mi a férfi célja, miből szenved hiányt, mi kell, hogy saját magát, elégedettségét fenn tudja tartani.
A szülőképes nők társadalmi értéke ritka kivételektől eltekintve minden kultúrában magasabb volt. A kínai példa pont egy abnormális eset és leginkább a társadalmat torzító hagyományokra vezethető vissza. A fiúgyermek köteles és fog gondoskodni a szülőkről. Így nyugdíj és hasonlók hiányában egy olyan agrártársadalomban csak egy válasz van, a fiúk elsőbbsége. Azért ez a hivatalos egykézés előtt ez nem járt automatikusan a lánycsecsemők megölésével, hiszen akkor nem kellett volna a túlszaporodás miatt a kommunista időkben az egykézéshez nyúlni (ami azért sosem volt teljes mértékben megvalósult dolog).
Ami a biológiai értéket illeti, már elhangzottak érvek, ezek elegendőek minden józanul gondolkodó számára.
Mivel nem patkányok vagyunk, egy generáció reprodukálásában mindig a nők a szűk keresztmetszet. Egy nő 15-20 évig fogamzóképes legfeljebb, míg egy férfi több mint kétszer ennyi ideig képes nemzeni. Amennyiben beszűkülnek a választási lehetőségek, a hipergámia mértéke is csökken. A férfiak “utángyártása” fontosabbá is válik, hiszen ez a fajunk természetes kiválasztódásának az egyik motorja. Egy nő természetes körülmények között 10-12 gyereknél többet nem tudott szülni, ebből ha levesszük a csecsemőhalandóságot, a gyerekhalandóságot és minden más tényezőt, ami egy utód végét jelenthette ivarérett kora előtt valamint levesszük belőle a szülésben meghaló nőket is, akkor meglehetősen kevés túlélő ivarképes utód marad. Ezzel ellentétben látható, hogy férfi oldalról a megtermékenyítés (egészséges, természetes közegben) sosem jelentett problémát. A poligám társadalmi berendezkedések sem csökkentettek a gyerekszaporulaton, legfeljebb a szóba jöhető apák számán.
Hozok egy másik példát: Ha statisztikai adatot nézünk, akkor a fiú és lánycsecsemők aránya kb 1,07-1,08. Egyes országokban ez határozottan magasabb. Itt a legtöbb esetben a szelektív aborció (és csecsemőgyilkosság) a ludas. Más országokban (pl. fekete Afrika tekintélyes része) viszont ez az arány 1,03 körüli, azaz arányában határozottan több lánycsecsemő születik. Az jobbára igazolt teória, hogy válságosabb körülmények között, amikor az erőforrások szűkösebbek (mint az utóbbi eset országaiban) több lány születik. Ez valahol logikus is, hiszen így a lányon keresztül nagyobb valószínűséggel tudnak átöröklődni a szülői gének. Önmagában valamiféle inkább a fiú magzatokat értő terhességi sokk nem magyarázat.
Az is ismert jelenség és demográfiailag bizonyított, hogy mindkét világháború után megnőtt a fiú/lány születési arány, amely aztán bő egy évre rá rendeződött, értsd arányában több fiú született, mint előtte és utána, amire semmilyen igazolt magyarázat nincsen.
Summa summarum a természet a fajunknál is kialakította a megfelelő populációs túlélési technikákat és ennek az egyik kulcsa a szülőképes nőknél van.
Elgondolkodtam ( és ezt most Dennistöl is kérdezem), elképzelhetö, hogy ez az oka ( biológiai fontosság ilyen megítélése) az Alkotmányban foglalt diszkriminációnak ( nök védelme) , vagy az simán politikai húzás ? Mi állhat mögötte?
Nem közvetlenül.
Politikai fogás, mert a nők nagyobb védelmével (a férfiakkal ellentétben) több szimpátiát lehet szerezni. Másrészt pedig be lehet fogni a sokkal hangosabb és nagyobb létszámú, és társadalmilag jobban középpontban lévő nőszervezetek száját. (persze, mint mi itt tudjuk: csak ideig-óráig).
Ha viszont azt nézzük, hogy miért a nők kiemelésével lehet nagyobb szimpátiát szerezni, és miért a nőjogi szervezetek vannak pozícióelőnyben, arra már azt a válaszom, hogy azért, mert általában az emberek többsége jobban szimpatizál velük, az ő ügyeikkel, problémáikkal, stb.
Miért?
Végeredményben zért, amit eddig is mondtam.
Igen, én is valami ilyesmire tippeltem. Köszi !
Szép szép de ezt “evolúciós szemmel” meddig ismételgetnéd? Az evolúció többek által másnak becsült legrövidebb időtartamához képest is töredéknyi idő az állatok háziasítása.Na most Nézd meg a farkast meg nézd meg a csivavát,Úgy válogasd ki a “legjobbat”
.Ezt jó ,hogy leírtad mert mutatja ,hogy csak magaddal foglalkozol ez olyan” alfás”.
De amellett,hogy ezt a történetet már azelőtt tudtam ,hogy így van mielőtt te leírtad a “biológiailag értékesebb” sehol sem látható.Mert az szerintem semmiképpen nem biológiai értékesség ,hogy több rabszolga születhet több buta profitnövelő fogyasztó és így tovább.
Amiről te beszélsz az állattenyésztés.
Ahhoz ,hogy hosszú távon bizonyítható legyen ,hogy értékesebb valami ahhoz hosszú távon kéne vizsgálni.(nem felszorozható a rövid távú vizsgálat)
Volt vizsgálva hosszú távon?
Nem.
Milyen vizsgálat volt?
A te rövid távú gondolatkísérleted.
Mit bizonyít?
Semmit.
Szerk: talán közvetve annyit mégis ,hogy ” a nők biológiailag értékesebbek mint a férfiak állítás” jelenleg még nem nyert bizonyítást.
Valójában mindennek az értékét a szükséglet és a rendelkezésre állás közötti arányszám, a “kereslet-kínálat” aránya adja meg. Spermából illetve petesejtből is egy életre való készlete van mindenkinek. De több fizikai ereje és ebből eredő jelentős eltartóképessége csak a férfinak van. Nem kehet tehát, hogy ha valódi “biológiai értéket” keresgélünk, akkor esetleg azt találhatnánk, hogy egy férfi értékesebb? Hmm? Mégsem erről szól most sem a fáma….
Adtam magyarázatot én is: a férfiak sokkal nagyobb szexuális késztetése, ami képes kialakítani a téves értékképzetet. Példaként: egy férfi kár a több napi keresetét is képes szexuális szolgáltatásra költeni. Tehát ezen a példán keresztül is tetten érhető a szexel kapcsolatban a szükséglet és a rendelkezésre állás közötti jelentős aránykülönbség és annak értékképző szerepe. Tehát ez magyarázata lehet mindennek, ráadásul teljesen elvont, erőltetett petesejt és sperma érték összehasonítás nélkül.
De az ugye valamiért “nem tetszik” annyira a férfiaknak, hogy nagyobb “biológiai értékűk” ellenére szexszel és az altruizmusra kihegyezett manipulációval kényszerítik őket másodlagos, “elnyomott” szerepbe a nők. Ezt a fajta “szégyenletes” gyengeségüket jobb ha még önmaguk elől is eltitkolják a férfiak, tehát jöhet a ködösítés és hókuszpókusz. (A férfiak ezen szégyenérzete aztán újabb zsarolópotenciált ad a nők kezébe…)
Egyébként Esther Vilar “Az idomított férfi” című esszéje is ugyanazt mondja, amit fent leírtam (szexre és altruizmusra kihegyezett manipuláció), és mégis remekül működik a narratíva, nem érzünk semmi ellentmondást az olvasása közben, sőt sokkal nagyobb “aha élményed” lehet, mint amikor egymáshoz méricskéled a petesejt és a sperma “eltérő érékét”.
Ez a gondolatkísérlet épp azért hamis amit én rövidlátó gondolkodásnak neveztem.Mekkora mintára milyen mintára és mekkora időintervallumban vizsgálunk? Biztos van olyan eset(nincs) ahol egy minta felszorzásával nagyobb időtávra nagyobb népességre megkapjuk ugyan azt az eredményt.Azt meg a statisztikusok tudnák ebben az esetben .hogy a százas mintában hány tetovált orrkarikás bölcsészlány ,mennyi mongol birkapásztorlány, eszkimó,néger stb. stb kelljen hogy szerepeljen .És még mindig adósak vagytok a biológiai érték meghatározásában.Vagy legalábbis abban ,hogy ti mit értetek alatta.
Na ebben kérném a segítségedet.
Engem nagyon foglalkoztat az is, hogyan lehet valami csakis “biológai” érték úgy, hogy közben nem befolyásolja az ember általános értékét, ahogyan ezt Denis fejtegette. Az “emberi érték” fogalomba hogyan helyezhetünk bele valamit úgy, hogy végül nem növeli mégsem a teljes értéket. Főleg kínzó végső kérdés, hogy milyen az a csak teoretikusan érvényes biológiai érték.
“.Azt meg a statisztikusok tudnák ebben az esetben .hogy a százas mintában hány tetovált orrkarikás bölcsészlány”
Innen látszik, hogy teljesen értelmetlen ezt veled tovább erőltetném. Biztos bennem van a hiba, hogy nem tudom érthetőbben elmagyarázni.
Végülis nekem tökmindegy mit hiszel.
Hitről még nem volt szó.Magyarázat sem volt.Sem érthető sem érthetetlen.De fogadjuk el hogy értékesebbek mert csak.
Common már leírta a legfontosabb ellenérveket ezzel a rövidlátó biosovinizmussal szemben. Nekem csak annyi hagyott, hogy elmondjam, hogy a “ha kivesszük a felét egyiknek vagy a másiknak” eleve egy hamis dilemma. Ekkora népirtásokat nemigazán volt képes kivitelezni semmilyen élőlény a milliárd éves őstörténet során, ennek a veszélynek a tudata szerintem aligha épülhetett be a genetikus tapasztalatai közé az élőlényeknek, már csak azért sem, mert ha bármelyik nemnek a jelentős részét elpusztították, akkor az a csoport egy-két generáción belül végleg kipusztulhatott a Common által elmondott okokból is, így aligha örökíthette tovább ennek a veszélynek a genetikus tapasztalatát.
Szerintem ha mégis létezik bármilyen hamis értéktudat a férfiak fejében a nőkkel kapcsolatban, az csak amiatt lehet, hogy a nemi vágyuk többszörösen meghaladja a nőkét, mindig hiányt szenvednek nőből, és ezért a férfi önmaga képez egy hamis értékképzetet. És ere a totálisan, többszörösen hamis értékképzetre bizony végképp nagy tévedés lenne bármilyen jogalkotást vagy társadalompolitikát alapozni.
Természetesen sületlenségeket “nem veszek magamra”, viszont megvan az a rossz szokásom, hogy érvelek ellenük. Sőt, én szeretném azt is, ha az ál-“RedPill” nemi-érték-magyarázatok helyett inkább valamilyen objektívebb helyzetfelismeréssel telne meg a férfiak feje.
Nincs szükség népirtásra, bőven elég, ha a nőnek van választási lehetősége. Ezt a jelen objektív ténye, vagyis a szaporodási ráta csökkenése, az egyre nagyobb ütemben csökkenő szülő nők száma, bőségesen alátámasztja, még feminizmus sem kell hozzá.
Hogy még ezen felül létezik hamis értéktudat a férfinak fejében , az nem negligál, vagy erősít egy biológiai tényt.
Annak mi köze az érték-képzeteinkhez, hogy egy totálisan újszerű civilizációs jelenségnek köszönhetően csökken a “szaporodási ráta”? Ezt a tényt te most a “nő értékesebb” szofizmus alátámasztására szántad? Ettől most miért lett értékesebb? Azt sem tudjuk egyáltalán, hogy a nők vagy a férfiak vagy mindkettőjük miatt romlanak a demográfiai mutatók… Ha esetleg a férfiak miatt, akkor holnap hitet cserélsz és azt fogod hirdetni, hogy a férfiak értékesebbek?
Egyébként is, melyik férfi szeretné szaporodási ráták szerint tervezni és élni az életét vagy arra alapozni a mindennapi életét szabályozó törvényeket?
Bocs, de egyáltalán nem is értem, hogy mi következik ebből a kijelentésedből… Elmagyaráznád? Esetleg az, hogy “a nő márpedig igenis értékesebb”? :) Mert ha ez a lényeg, akkor én most már feladom, felőlem keress egy nőt, és kérd meg, hogy nyalogathasd a tűsarkúját, egészen addig, amíg felemeli a kedvedért a “szaporodási rátáját”. XD
De ez még mindig max, termékenynőkre vonatkozik…utána gyakorlatilag 0 a hasznuk mégis követelőznek :D.ahogy régen ezt tudták is, öregnőkre nem vonatkozott a vészhelyzeti előreengedés…olvasd el pl dzsingisz serege kiket hagyott életben.
Szóval, ha hivatkozunk valamire, akkor ne szemezgessünk, belőle.
Csaxi féle transzi, csak a mai betegkorunkban élheti meg a felnőttkort.:)))
Llyóvánn csaxika, leírhattad n+2edjére ugyanazt, kiélvezhetted magad..így már ki is lehet innen téged hajítani..alter úgy is ideges.
Amúgy off:
https://index.hu/mindekozben/poszt/2021/11/04/mutatjuk-a-lanyt-akit-a-legtobbszor-huztak-jobbra-tinderen/
Gondolom ugyanez a profil akkor megjelent még vagy 80 másik országban is, a tindert ismerve. Idehaza valszeg Erika néven futott :D
.
Na de mi az? Mármint valójában.Mert hallottam már magas biológiai értékű élelmiszerről meg ennivaló pinát,nőt is láttam már de gondolom itt nem erről a kombinációról van szó.Nálad mit jelent az említett biológiai érték és minek alapján állítod ,hogy a nő értékesebb ebből a szempontból mint a férfi.
Valamint kiegészítő kérdésként: mekkora értéket képviselnek a transzneműek és co.?
Mindezt már sosem fogjuk megtudni. Sok-sok logikázás és vita végén a saját konklúzióm: a nőknek semmilyen más (“biológiai”, “társadalmi”) értéke nem magasabb (ha mégis akkor az csak teoretikusan ragadható meg egyes párhuzamos univerzumokban), viszont a nőknek egyetlen értéke magasabb kézzelfoghatóan: a szexuális értéke. – Mondjuk ezt meg már “sejthettük” eddig is mindannyian…
A nők állítólagos “magasabb biológiai értékéről” csak annyit, hogy ha nem lenne a szex, akkor sportból vadásznánk rájuk…
De van. És ha nem lenne, meg sem születtél volna és vadászni se tudna senki .
Én állatkákra sem vadásznék! Mondjuk valóban szülni, csak ők képesek, amíg nem adnak zöldutat, a műméhes, emberfarmos, transzhumán, disztópiá(k)nak. :)))
Illetve -amire törekedni kellene- nem küldjük a pokolba vissza ezt a rendszert, ahonnan jött.
Sosem a nők evolúciós értékesebb mivoltáról volt szó úgy általánosságban.
A szülőképes nők értékesebbek, a már szülni képtelenek pedig értéktelenebbek, mint egy egészséges és munkaképes férfi.
A múltkor már valami hasonló mintha szóba került volna :D
https://www.gq-magazine.co.uk/politics/article/men-going-their-own-way-movement
https://youtu.be/vzYmkaujNPc