Filmek és sorozatok
Alábbi cikk részlet Toplak Zoltán: Férfisors 2.0 A férfiak ellen hangolt társadalom c. művéből. A könyvecske megvásárolható a szerzőtől.
Nézzünk meg néhány filmet és sorozatot, hogyan kezeli a férfiakat.
A „Tükröm, tükröm” című film 2012 – ben készült. Egyik főszereplője Julia Roberts. A Hófehérke című mesét dolgozza fel, feminista átiratban.
Az eredetileg, szép, kedves, szelíd és jó Hófehérke itt előfordul, hogy banditának áll, lop, rabol és persze a végén ő győzi le a szörnyet – míg a királyfit börtönbe zárja. Nem baj, hogy Hófehérke győzi le a szörnyet – de miért kell ehhez lelkileg kiherélnie a királyfit? Ha már egyenlőség – miért nem közösen győzik le?
Amúgy is problémás, ahogyan a film ábrázolja a királyfit. Ezúttal saját cikkből idézek:
„Hogy milyen mellette a királyfi? Először is a Hét Kicsi Bandita a film elején simán elbánik vele, és félmeztelenül, megkötözve hagyja fellógatva egy fára a kísérőjével. Természetesen fejjel lefelé, mielőtt bárki is megijedne, hogy simán felakasztják. Ezután a banditává lett Hófehérke is elbánik vele, megint félmeztelenül megy a Gonosz Királyné elé, aki persze teljesen izgalomba jön egy pucér férfi felsőtesttől. A film vége felé Hófehérke könnyedén bezárja hercegünket a Hét Kicsi Bandita házába, hogy egyedül menjen megküzdeni az emberevő szörnnyel. Bizony, a mi királyfink töketlen, köztünk szólva nem is értem, mit eszik rajta Hófehérke.” (66)
És hogy a nőábrázolással itt mi a gond?
„Amikor mindenáron férfimód szerepeltették a királylányt – értsd: Hófehérkét – engem kicsit kirázott a hideg. Kinek kellene egy ilyen nő? Nekem nem, az biztos. Lehet ilyen mellett férfinak lenni, annak érezni magamat? Bunyóban legyőz, amikor megvédeném, bezár, valahogy ez nem oké. Elgondolkodtatott, vajon a fiaim mit tanulnak ebből a filmből, hogyan kell igazi férfinak lenni? Hol van már Jean Marais? Az ő filmjei alatt izzott a levegő a szobában, éreztem, hogy valami csodálatos az, hogy férfinak teremtett az Isten, hogy bennem is az szunnyad, amit ez az ember a vásznon megjelenített. Az én gyerekkoromban még helye volt annak, hogy férfi=bátor, lovagias, hű, szolgálatkész, nemes, megbocsátó. Most meg: szánalmas és lehetetlen dolog férfinak lenni – sugallja a film.” (67)
A kultúránk teli van férfiakat degradáló, a nőket magasztaló alkotásokkal, eseményekkel. Ugyan nem film és nem sorozat, de tartalmát tekintve ide tartozik egy divatbemutató is. Itt a férfi manökeneket disznónak öltöztették, a nőket angyaloknak. (68) Szujó Flórián, a Valódi Egyenlőségért Civil Társaság volt alelnöke így írt erről:
„Üssük ki a disznót!” – Ez volt a mottója a #Metoo Fashion Show, New York-i divatbemutatónak, melyet az American Wardrobe, egy amerikai divatügynökség rendezett, elvileg azzal a céllal, hogy a szexuális zaklatásokra hívja fel a figyelmet. A divatbemutatón a nők angyalszárnyakkal és arccal vonultak fel, a férfiak disznónak öltöztetve, arc nélkül”
Egy másik idézet Fox – tól, a Férfihang szerzőjétől. Ő a kulturális lejáratásra hoz példákat népszerű sorozatokra rámutatva. (69)
„Ma már nincs családi vígjátéksorozat az „evolucionális elv” nélkül, hogy a családi konstellációban szükségszerűen a férfinak kell alulmaradnia. Érdemes figyelni a manapság futtatott sorozatok férfiellenes sugallatára. A 2001-től futó Jim szerint a világ (According to Jim) tipikus példája annak a forgatókönyvi panelnek, amelyben a férj a buta, lusta, szerencsétlen flótás, akivel szemben a „rátermett” feleségnek az epizód végére mindig igaza lesz. Dettó a szereposztás az Igen, Drágám! (Yes Dear, 2000-) című házaspártörténetben, amelyben ráadásul ugyancsak meg akarják előzni egy fiúivadék létrejöttét. Az Életem értelmei (My Wife and Kids, 2001-) nevezetű fekete komédiában az apa, a fiú és az anya megegyeznek abban, hogy „egy családban a nő hozza a döntéseket”.
Az ifjúsági kabarék hasonlóan méltányos és igazságos hozzáállást rendszeresítenek: a Sok sikert, Charlie! (Good Luck Charlie, 2010-) apai feladatot firtató részében az asszony kijelenti, hogy urának hatásköre a vezetésoktatásra és a fűnyírásra szűkül, előbbi játssza a família tekintélyes fejét, utóbbi a tehetetlen balekot. A 12 év körüli korosztályt megcélzó vígjátéksorozat, a Shake It Up (2010-) poénja végett lánygyerekével fog össze az édesanya azért, hogy jól megalázhassa fiát, mintha mi se lenne természetesebb a családban és a pedagógiában a nemi alapú elfogultságnál. Mindez csupán ízelítő a jelenleg hangadó genderideológiából, de a minta reprezentatív.”
Ha bárki azt hozná fel, hogy művészi szabadság van, és az alkotók had alkothassanak szabadon, akkor a válasz: rendben van. De akkor nőket is ábrázoljanak ostobának megbízható, okos és erős jellemű férfiak mellett.
Pár éve fut egy sorozat, „A szolgálólány meséje”. Ez tipikusan egy a nőket és a jóérzésű férfiakat a férfiak ellen hangoló mű. (70) A főhősnő – Fredé, ez a neve a filmsorozatban, mert egy Fred nevű férfinak kötelessége gyereket szülni. Többet erről a hivatkozáshoz tartozó videóban – egy olyan nő, aki megrögzötten a férfiak erejét és hatalmát akarja. A készítők pl. ezt a mondatot adják a szájába: „Férfiak… kurvára menthetetlenek.”
Van egy jelenet a sorozatban, amikor egy autóvezető nőt egy katona megállít, de az hirtelen mégis továbbhajt. A főszereplő szinte szerelmesen válaszolja arra a kérdésre, hogy a nő mit csinál: „vezet.” Az már csak részletkérdés, hogy a szex jelenetekben mindig ő akar felül lenni. A film ezzel is azt akarja kifejezni, hogy a nők felsőbbrendűek, és nekik kellene, mit is? „Óóh, vezetni.”
Vezessenek a nők, persze, miért ne? De vezethessenek a férfiak is, és ne szégyelljük megmutatni azt a tényt sem, hogy a vezetés általában jobban érdekli a dominanciára fogékonyabb férfiakat. Általában több erőfeszítést hajlandóak tenni egy – egy vezetőpozícióért, mint a nők, és frusztráltabbak is, ha végül mégsem nyerik azt el.
Tehát támogatom, hogy a nők is vezető pozíciókba kerülhessenek, de az irigy férfiellenesség ehhez szükségtelen kellék. (Rejtett péniszirigység a háttérben?)
Mégis akkor, hogyan kellene erős, önálló nőket ábrázolni a filmeken? Esetleg csak az maradt, hogy kis szerencsétlen, a férfiak megmentésére váró hercegkisasszonynak kell lennie mindegyik karakternek?
Nem, ugyanis nem igaz, hogy a férfiegó ne tudná elviselni az erős nők létezését. Nem mindegy azonban, hogy ez az erős nő önmagáért van mindössze, vagy képes oda –, mellé –, illetve alá – vagy egészségesen fölérendelődni is. (Hiszen az életben is az első, amit megélünk, hogy alá vagyunk rendelve egy nőnek, akihez kb. három éven át a legszorosabban kötődünk.)
Még egy példa, ahol elrontották, és utána megnézzük, milyen is az, amikor jól csinálják. (71)
Soko Donau, osztrák bűnügyi sorozat. Jól eltalált karakterek, érdekes sztori. De a nyomozónő. Atyaég! Szép, sudár, mellyes. És ezzel a nőiessége véget is ért. Állandóan feszít, úgy jár, mint aki karót nyelt. Keményebb, mint a férfikollégái, viccet nem ismer – szó szerint. Itt nincs megjegyzés arra, hogy milyen formás popsija van! Ettől a nőtől félni kell, nem tisztelni. Nem fejezi ki a tiszteletét férfikollégái felé, nem habozik, ha fegyvert kell rántani (a’la Clint Eastwood), nem bátorít, nem támogat, nem bízik. Ha úgy látja: engedetlen a kapott paranccsal szemben és természetesen sosem hibázik. Én szívem szerint sikítva menekülnék még a közeléből is. Egy feminista tragédia. (Akárcsak a Terminátor: Sötét végzet c. filmben az öreg Sarah Connor. Már annyira macsó, hogy az önmaga karikatúrája. Izzadságszagú, férfihentelő, mint szinte az összes ilyen női karakter, akik után jellemzően férfihullák maradnak a filmvásznon.)
De akkor nézzünk egy példát, ahol ezt jól megoldották! (72) Deansdale – től idézek ismét. A Firefly sorozat három női karakterét vizsgáljuk meg.
„1. Zoe, a “tökös nő” prototípusa
Zoé keménytökű, ezt nem lehet elvitatni tőle. Katona, aki szemrebbenés nélkül agyonlő bárkit, de ha úgy adódik puskatussal is agyonveri. Fizikailag ott van a szeren – nem egy Chuck Norris, de azért boldogul a közelharcban. Hogy akkor ez miért nem irreális, miért nem szúrja az antifeminista énem szemét? Egyrészt mert nem a levegőben lóg, hanem megvan hozzá a kellő indoklás: a hiteles háttértörténet, az előzményekkel együtt megemészthető életút, amin a karakter éppen ott tart, ahol. Másrészt nincs túlzásba vive a dolog, nem megy át a saját karikatúrájába; nem pofoz le mindenkit fél kézzel, olykor veszít, és ettől nagyságrendekkel hitelesebbé válik. Harmadrészt, és talán ez a legfontosabb, tudja és éli a maga helyét a dolgok rendjében. Elfogadja, hogy a főnöke egy férfi, a férje egy férfi, a legénység további tagjai között is akadnak férfiak, és neki ezekkel nincsen semmi baja. Nem erősködik, nem fitogtatja a (vélt vagy valós) fölényét, egyszerűen teszi a dolgát és együttműködik mindenkivel. Nem él permanens lázadásban a férfinem ellen. A főnökéért és a férjéért akár az életét is feláldozná, vagyis ha úgy tekintünk rá, mint afféle “srácra a brancsból” (amit a státusza és a megformálása jelez), akkor ténylegesen úgy is viselkedik – nem pedig mint egy hercegnőcske aki a férfi és a női világból is csak a desszertet választja. Zoe azért elfogadható karakter, mert bár bőséggel van benne “power”, teljesen hiányzik belőle a feminista vicsor, a “grrrl”.
- River, a szupernő
Ő az, aki amellett hogy szuperzseni, puszta kézzel csomagolja össze a rátörő férfihordákat. Vagy éppen egy akkora baltával mint ő maga. Ez eddig úgy hangzana, mint egy feminista álom… Akkor mégis miért hiteles (a maga módján, nyilván), miért elfogadható? Mert megfizeti az árát. Ha csak letáncolna tűsarkúban a falvédőről és porrá szégyenítene minden pasit, akkor úgy illene a filmbe mint egy hupikék orángután. Ő viszont a vásznon töltött idejének többségében egy 6 éves gyerek, egy traumatizált idegroncs és egy sebészetileg lebutított zombi kombinációjaként tárul elénk. Oké, tehetségesnek született, és olykor úgy is viselkedik, de ahogy a kormányzat megpróbálta titokban felturbózni (a potenciális emancipunciból így csináltak volna feminista csodafegyvert), valamit csúnyán elrontottak és a terminátorból selejtes cséphadaró lett. Valamit valamiért, ugye – a nagy hatalom nagy árral jár. Ez az, amit a feministák sosem tudnak megérteni, és ezért csodálkoznak, hogy a nők “nem érhetnek el egyszerre mindent” – és amelyik mégis, az belerokkan. Ezek mellett River életének egyetlen stabil horgonypontja a bátyja, akinek irányító, gondoskodó szerepét (amit az elmeállapota több mint indokolttá tesz) ellenvetés nélkül viseli. River azért elfogadható karakter, mert bár bizonyos értelemben túlszárnyalja a realitás adta lehetőségeket, ennek kőkeményen meg is adja az árát.
- Inara, a felvágott nyelvű
Megvolt a férfiakkal lépést tartó katonalány és a kivételes szuperzseni, akin ámulnak a pasik – mi maradt? A szarkasztikus megmondócsaj, akinek egyformán borotvaként vág az esze és a nyelve, s természetesen nem tűr semmiféle beszólást vagy tiszteletlenséget. Ezt a karaktert is éppúgy elronthatták volna, mint a másik kettőt; lehetett volna kiállhatatlan és nézhetetlen férfipukkasztó verbálmaszturbátor – de mégsem lett. Az ő “éle” is le van tompítva, a pozitívumai mellett neki is vannak negatívumai, amik megfelelően ellensúlyozzák egymást. Igaz, hogy intelligens és határozott, és bárkit kioszt ha olyan a kedve, de azért mégiscsak egy prosti, aki ezen az ütött-kopott hajón ragadt. És ezzel ő is tisztában van, ezért amellett hogy nem hagyja mások által le- vagy alulértékelni magát, közben ő azért tisztában van a saját korlátaival. Nem keresi a konfrontációt, ha nem muszáj, és nem ellenségeskedik a férfinemmel üres sportból – elfogadja, hogy a jóindulatukból él. Ő is betagozódik az univerzális rendbe, mint Zoe. Kiegészíti és tulajdonképpen felemeli a férfi főszereplőt ahelyett, hogy kötözködne vele és lerángatná a nemek harcának bűzös mocsarába. És hát a rázós érzelmi szál kettejük között mindkét félből előhoz bizonyos sebezhetőséget, amitől nem szánalmasabbak lesznek, hanem emberibbek. Igen, Inara felvállalja a sebezhetőséget és a nő(i)séget, és ettől nem lesz kevesebb a többiek (vagy a néző) szemében. Ilyen egy hiteles és valódi nő, aki a szinte kézzelfogható intelligenciája és önállósága ellenére sem adta fel női mivoltát és nem akar férfivá változni. Inara azért elfogadható karakter, mert nem teng benne túl a harciasság, valamint vannak gyengeségei is, amikkel ő maga is tisztában van.”
Tehát lehet ezt jól is csinálni. A lényeg: a férfiakkal együttműködni, konfrontálódni, alá és fölé rendelődni tudó és akaró női karakterek kellenének a filmekbe. Akik végül is, lényegét tekintve pont olyanok, mint a hétköznapi egészséges, kapcsolódni és elszakadni egyaránt tudó nők.
Lehetne sokkal több példát is felhozni, de a trend érzékeltetéséhez elég ennyi is.
Hivatkozások: 66) Toplak Zoltán – Feminista Hófehérke és a tutyimutyi királyfi (Férfihang, 2012.04.09.) (67) Toplak Zoltán – Feminista Hófehérke és a tutyimutyi királyfi (Férfihang, 2012.04.09.) (68) Szujó Flórián – Divatbemutató angyalokkal és disznókkal (Valódi Egyenlőséget, 2018.02.18.) (69) Fox – Kulturális androfóbia (Férfihang, 2012.07.27.) (70) Médianéző – A szolgálólány meséje – Lázadás a „rémisztő képződmények” ellen (Youtube, 2020.03.16.) (71) Toplak Zoltán – Akkor most szép csendben felemelem a szavam (Férfihang, 2013.01.10.) (72) Deansdale – Hogyan ábrázoljunk erős nőt a médiában? (Férfihang, 2013.01.28.)
Amíg áldozatpózban fetrengve siratják az elvesztett tökeiket és jogokért hisztiznek, addig bizony, kurvára menthetetlenek, mert nincs, aki képes lenne megmenteni őket, önmaguktól.
Baz+:) , Nehéz lesz úgy kefélni, hogy szűz maradj:)
Vannak itt bajok……
Ezt szajkózom, mióta:), hogy ha vezető szerepre vágyik egy nő, akkor kénytelen feladni a nőiességéből, minél jobb akar lenni, annál többet.
A férfinak semmit nem kell ezért feladnia, csak férfiként viselkednie:)
Mellette viszont a férje töketlennek tűnik, disszonáns ez a “páros”, ráadásul gyerekük sincs.
Zavaró, mert nem tudod eldönteni, hogy nő, vagy férfi? Egy buzi páros jobban működött volna és hitelesebb lett volna.
Mint érdekes “kreatúra” , igen, mint nő, azon kívül, hogy dugnivaló, nem, túlságosan terhelt, ahogy te is fogalmazol, 6 éves szinten “működik” egy elbaszott szerencsétlenség amely ráadásul ön és közveszélyes, “egy traumatizált idegroncs és egy sebészetileg lebutított zombi kombinációja”
Minden, csak nem nő.
Baromság.
Gyakorlatilag egy felső kategóriás kurva, egy minőségi callgirl, akit meg lehet venni és meg lehet dugni, minden kamasz álma:)
Hú baz+, ugyanazt a sorozatot néztük?:)
A kettejük közti “kémia” működésének sava-borsa, hogy egy kapitány-prosti beteljesületlen “románca”, egy “modern” “Micsoda Nő”:), amelyben a kapitány annyira töketlen, hogy nem meri megkérni a prosti kezét és a kedvéért fejezze be a szakmáját és ezek után csak vele dugjon:), míg a prosti állandóan ez után ácsingózik, fehér ló meg hasonló paneles faszságok:)
A kapitány nem elég magas státuszú, hogy ezért a prosti feladnám a “szabadságát”/”jól fizető kárrierét”:)
És de, szánalmas és megalázó, szekunder szégyent hoz elő a nézőből.
Hú baz+, te tényleg menthetetlen vagy:)
Ilyen szintű mangina/feminista ömlengő (hamis) szart azért kemény munka lehetett összehozni:)
Sok szart képesek vagytok itt összehozni, de ilyen prosti “mentegetést” rég láttam:)
Kommentjeidből az szüremlik le, hogy bizony te egy nő vagy, vagy pedig nőnek született, de férfi tudattal rendelkező lehetsz.
Emellett könyörtelen, kétdimenziós (nőies), térlátás (perspektíva) nélküli személy.
Ám szükség van egy ilyenre is itt a hozzászólások között, hogy megismerjük a kegyetlen, férfiellenes, de a férfiakat soha utol nem érő nőies egyén véleményét is.
Mint tapasztalom, ki nem állhatod az “igazi” nőket, akik humánusak, érzékenyek, szeretetet adók, azokat, akik elfogadják, hogy ők nőknek születtek.
A férfiakat csépeled, de a férfias dialektust használod.
Sőt még arra is vetemedsz, hogy kiállj olykor a férfinézetek oldalán.
Ismerek néhány hasonló nőt, akik olyan férfiasak, hogy mindenre gondolhat róluk egy férfi, csak azt nem, hogy velük lefeküdjön.
Többször nagyon igazad van.
A nők, kevés kivétellel KÉT DIMNZIÓBAN (síkban) látják a világot, míg a férfiak HÁROM DIMENZIÓBAN (térben).
Ez megfigyelhető a női festők képein.
Az utolsó véleményeddel teljesen egyezek !
Dehogy, átoperált zsidó – buzi – öregasszony vagyok.
Az “xcsakx” nick személyével/személyiségjegyeivel kapcsolatban az általad is érzékelt, és fenti kommentedben megemlített ambivalencia abból fakad, georg1945, hogy több különböző személy is kommentel felváltva az “xcsakx” név alatt egy magyarországi feminista NGO-tól.
Nem csak minket boldogítanak ám, pl. Deansdale blogját is elárasztják kommentekkel (ott speciel nem az “xcsakx”, hanem “FUCKSZFE” nick alatt), de ugyanez az NGO-s brigád a magyar manoszféra több internetes oldalán is kommentel párhuzamosan, már eléggé rég (évek) óta.
A kommentek mennyiségéből, valamint a mindennapos, folyamatos posztolásokból, az egyes posztok beküldésének időpontjaiból kiválóan kilátszik, kilóg a lóláb: az hogy egyetlenegy sima, átlagos magánszemély erre és ennyire egyszerűen nem érhet rá (többek között már csak azért sem, mert dolgoznia is kellene valamikor hogy legyen mit ennie…). És valljuk be: egy szimpla magánszemélynek igazából motivációja sem lenne ilyen hosszútávon kitartó, direkt romboló és káros, másoknak szándékosan ártó tevékenységre.
Amúgy ha nagyon akarnánk, az egyes “xcsakx”-kommentek stílusából és mondandójából egyértelműen megjelölhető lenne, hogy melyiket írta férfi és melyiket nő… Ahogy én megfigyeltem, a nagyon-nagyon primitív, személyeskedő, férfiellenes gyűlölettől csöpögő, pitiáner hozzászólások egy valszeg idősebb NGO-s nőtől jönnek (ezért is szólítja pl. Alter Ego “maminak” az ilyen típusú kommentjeikre válaszolva). Viszont a néhány Red Pill alapot nyilvánvalóan – bár eléggé felületesen – ismerő, ám azokat szándékosan negatív irányba kicsavaró, megmodóalfáskodó “xcsakx”-kommentek szülője férfi, illetve férfiak (lehet köztük meleg is, meg hetero is).
Bár a feministák többsége afféle lenini értelemben vett hasznos idióta, de a vezetőik nem hülyék. Már évekkel ezelőtt felismerhették, hogy az anti-feminista férfimozgalmak, és az internetes manoszféra létezése halálos veszélyt jelent számukra. Hogy a visszalengő inga nem fog megállni a nemi egyenjogúságnál… És valljuk be: tényleg halálos veszélyt jelentünk a feminizmusra. Kábé ez az egyetlen dolog az életben, amiben tényleg igazuk van.
Nyilvánvaló és logikus lépés volt előbb-utóbb a részükről az, hogy ráküldik az aktivistáikat a manoszférára. Mégpedig globálisan. Így történt ez kis hazánkban is, és a magyar manoszféra zászlóshajójának, a Férfihangnak ebből esélye sem volt kimaradni… Azt, hogy melyikük csinálja ifjonti ideológiai elkötelezettségből, és melyikük piszkos anyagiakért, azt csak ők – meg a szervezeteik könyvelői -tudnák megmondani. Gondolom aki közülük folyamatosan, munkaidőben, ráérve posztol többszáz szavas kommenteket, az fizut is kap ezért.
Jó lenne kideríteni, hogy melyik magyarországi feminista NGO-hoz tartoznak ezek… Természetesen nem az egyes aktivisták kidoxxolására gondolok, mert a mi szempontunkból valójában tökmindegy, hogy most egy Szabó Éva nevű feminista aktivista, vagy éppen egy Kovács István nevű feminista aktivista kommentel felváltva belvárosból ilyen vagy olyan nick-név alatt…
Hanem magát a szervezetet, magát a feminista NGO-t leleplezni. Hogy mi is rájuk tudjunk menni, hogy mi is úgymond házhoz tudjuk vinni nekik a háborút, és rájuk szabadíthassuk a poklot…
Ettől konkrétan röhögőgörcsöt kaptam:)
Én 100.000-et kapok kommentenként.
Az alap havi 1,5 millán felül.
Soros:)
Te inkább a megnyúzásukra gondolsz és a koponyáikkal való focizásra, emlékeim szerint:)D
Pont egy gyáva pöcsköszörű szájából disszonánsak ezek a szavak:)
Bezzeg a régi rendszerben még: https://divany.hu/vilagom/7-tanacs-noknek-a-multbol/?utm_source=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link
Na ebből sem maradt lófasz se mára már.
többnyire ma is megszívlelendő tanácsok
azonban a kor agymosásától meghülyült cafatoknak könnyebb arról hisztizni hogy a karrier fontosabb mint a család, beleszakadnak a napi 8 órás picsameresztésbe a magukhoz hasonlók közt a télen 26 fokosra fűtött, nyáron klimatizált irodában,
köteles vagy lelki szemetest játszani ha már néha odatartja a csoffadt pináját neked, de te fogd be mikor panaszkodni akarsz, mert az úgyse férfias, csak az előre várhatónál is gyorsabb idő alatt ábrándul ki belőled.
mindenki fogadja el őméltóságát úgy ahogy van, a mázsásra hízott valagával, a szakadt igénytelen csomagolással meg a leélt ábrázatukkal együtt, mert ők áldozatok és amúgy is náluk van minden pina
ha kiestél a pixisből nála mint férfi akkor neki isten adta joga félre kúrni, de inkább nem baszik egy évig senkivel, ha rajtad kívül más nincs kéznél.
előtte pedig ameddig ők nem gondolják elérkezettnek az időt és nem csörög a vekker az a legtermészetesebb hogy fasz-körhitán pörögnek amihez asszisztál a beteg társadalom. a 30 az új 20 jelszóval.
ha véletlen úgy támad kedve ő félre kefélhet mert eleve áldozat mióta hajlandó volt hozzád menni, de te köteles vagy lenyelni a balhékat és akár a huzamos szex megvonást, ha nem tetszik elválhatsz de a kégli, kölykök és a gyerektartás marad nála.
Ezeket a “tanácsokat” akkor fogadja meg egy “mai nő”, ha “még így is megéri neki”.
Ennek semmi köze az agymosáshoz, annál inkább van ahhoz köze, hogy büntetlenül megteheti, a társadalom, köztük a férfiak 90%-nak a hathatós támogatásával, ami lassan már “elvárássá nemesül”.
Ez a férfit minősíti, nem a “csoffadt pinájút”……
Ha nem fogod be, akkor ez bizony tény, de erről nem ő tehet.
Ha nincs tőle gyereked és mégis hajlandó vagy egy ilyennek lemenni kutyába, akkor elérted a gödör alját, ha van gyereked és idáig “engedted”, akkor meg így jártál, “tetszettek volna forradalmat csinálni”…..
Neki a félre kúrás azt jelenti, hogy már neked reszeltek, csak számodra ez esetleg még nem tudatosult:)
Azért ennek a társadalomnak a felét férfiak alkotják:), akik szintén asszisztálnak, nyálcsorgatva:)
Pontosan, ha kénytelen volt “megalkudni veled”, és/vagy ha a villanykapcsoló hatás elérte.
Ez az ára a “szabadságodnak”.
(Már Hamurapi törvényei közt a gyerek és asszonytartás válás esetén konkretizálva volt:)
Őszintén, szerinted van olyan hülye aki ezeket a tartalmatlan böfögéseid végig olvassa?
nem faszikám, én se teszem, viszont te látom szorgalmasan végig mazsolázod mindenkiét, és mint valami elbaszott hivatásos nagyokos sorról sorra végig agyalogsz rajta.
Írass fel erősebb gyógyszert az agyturkászoddal.
“Ennek semmi köze az agymosáshoz,”
Nem hát, csak éppen az egész fentebbi cikksorozat az agymosásról, feminista kondícionálásról szól, de ez ne zavarjon meg.
Azért az ugye megvan , hogy ezek a “ régi idök “ tanácsai? ( amiböl van valóban ami megszívlelendö, söt az ember meg is teszi azért, akit szeret-persze, nem mindent ).
A nök 99%-nak állása, munkahelye van és nem karrierje ( amúgy ez a férfiak többségére is igaz). Azért dolgozik, mert kell, mert különben éhen döglik, meg a családja is igen szar helyzetbe kerül. Közel egy millió nö ipari, termelö , fizikai munkát végez és akkor nem beszéltünk egészségügyröl, közlekedésröl, vendéglátós melókról. Az általatok állandóan emlegetett “ picsameresztö “ melót egy igencsak szük réteg végzi , de a többit észre sem veszitek.
https://www.ksh.hu/docs/hun/xstadat/xstadat_eves/i_qlf035b.html
Kb tucatszor ( de lehet többször ) történelmileg bizonyítottan levezettem mitöl kétkeresös családmodell még mindig a jelen . Nem a nök akarták és nem a férfiak általánosságban, ezt sajna megörököltük. Ezek a jótanácsok egy olyan idöszakra vonatkoztak , amikor a nö otthon volt, eltartották, tisztelték, és bizony igencsak sok kötelezettsége volt a férfinak is a családja iránt. Jelenleg nem ez a helyzet , más a családok szereposztása.
Lehet reklamálni a 2. vh utáni országvezetésnél és az akkori Szovjetúniónál. Amúgy én személyesen nem ismerek olyan férfit , aki el tudja és el is akarja tartani a családját egymaga. Márpedig ezek a jótanácsok csak akkor megfogadhatóak és betarthatóak , ha ez alapból megvan.
Igaz ez 50 éve íródott..,
https://www.youtube.com/watch?v=v7_FlR3Nu_Y
Igen, kedves tomgal, azonnal kiszúrtuk a cikkben a finomra hangolt feminista propagandát… Ilyen kis finomságok, mint a “hasznos” tanács kifejezés, a hasznos szó feltűnően idézőjelben, ezzel is kiemelten jelezvén a ma fiatal női olvasójának azt, hogy nehogy akár csak véletlenül, akár csak egy pillanatig is fontolóra vegye őket… Ugyanez a “bölcs” útmutatás kifejezésnél, szintén feltűnő idézőjellel, jelezvén hogy micsoda nevetséges faszság már az, hogy a férfi lenne a család feje, aki bármikor bármiben is megmondhatná a feleségének, hogy az mit csináljon… lol, modern, emancipált, feminista hölgyeim, nevessünk együtt…
Igen, a cikk semmi újat nem mondott, csak a szokásos feminista kondicionálás volt a mai fiatal nők számára: eszetekbe se jusson soha semmi olyat csinálni, amire egy férfi vágyhat! Még véletlenül se próbáljatok meg soha a párotoknak bármiben is a kedvére tenni! Hiszen a puszta jelenlétetekkel szívességet tesztek a férfiaknak, akik ezért cserébe kötelesek mindent elviselni tőletek. Mert ha nem, az maga a hímsoviniszta nőelnyomás! És már maga a gondolat is sértő, hogy egy férfinek bármiféle elvárása lehet egy nővel szemben, pláne hogy ha azt hiszi, hogy megmondhatja egy nőnek, hogy mit csináljon! Azt csináltok amit csak akartok, mégpedig függetlenül attól, hogy az a férfit hogyan érinti, hiszen neki kötelessége mindent eltűrni tőletek!
-“Ha, ha, ha, hát mégis, mit képzelnek ezek?”-körülbelül ezzel az egy mondattal kiválóan le is lehet írni a feminista propaganda férfiakkal kapcsolatos, a fiatal nők felé közvetített irányvonalát…
Amit ők meg is fogadnak. Aztán meg csodálkoznak nagy boci szemekkel, hogy a férfiak nem akarnak úgymond elköteleződni… És nem értik, hogy ez azért van, mert nem elég, hogy nem tudnak nyújtani a férfiaknak semmit, hanem ráadásul még fennen is hirdetik, hogy egyáltalán nem is akarnak nyújtani semmit sem… Aztán meg ott néznek 40 éves macskás szingliként, mint hal a szatyorban. És természetesen a férfiak lesznek a hibásak…
Szóval van itt egy kurva nagy félreértés: nem, nem mi, férfiak kérjük tőletek régi jótanácsok betartását… Saját, jól felfogott érdeketek lenne, hogy betartsátok őket, bazmeg… És nem, nem feltétele ennek az egykeresős családmodell, mert a férfiak nőkkel kapcsolatos vágyai és igényei nem függenek sem a társadalmi rendszer változásaitól, sem a technológiai változásoktól. És ezen semmiféle feminista törvénykezéssel sem tudtok változtatni, bárhogy is próbálkoztok.
Úgyhogy ébresztő, hülye emancipált picsák: az elköteleződés feltételeit nem a nők diktálják, azokat nem ti diktáljátok! Amit ti modern, emancipált nőként a férfiaknak nyújtani akartok és felkínáltok, az nem akkora baszott nagy érték, nem akkora kurva nagy ajándék ám, mint aminek ti azt hiszitek! Olyannyira, hogy a válasz a megtisztelő ajánlatra egyre inkább és egyre több férfi esetében az, hogy: kösz, NEM! Nem kell! Öregedjetek meg magányosan, és dögöljetek meg egyedül: a társatok pedig legyen a feminista ideológia egész életeteken át! The future is Female!
No, lássuk! Tehát mi is lenne egy nőnek a feladata! Egyrészt dolgozza le a munkaidejét orvosként, takarítóként, gyári munkásként, a mezőgazdaságban növénytermesztőként, tanárként, stb. Feleljen meg a munkahely követelményeinek, képezze tovább magát, vállaljon túlórát, esetleg még szeresse is a hivatását. Otthon végezzen el minden házi munkát, foglalkozzon a gyerekkel, és persze csendesítse le őket, mert a ház ura ugyebár megfáradva tér haza a munkából. Ö hallgassa meg az ura gondjait, de ő ne beszéljen a sajátjáról, mert az fárasztja a munkában megfáradt férjet. Ne vitatkozzon vele, adjon mindenben igazat neki, mert … csak. Mert a férj azt szereti, ha neki van igaza, ha ő dönt mindenről. A férj nyugodtan megcsalhatja a feleségét, efölött szemet kell hunyni, észre sem szabad venni, hiszen csak megbotlott szegény. Természetesen a nő ne lépjen férje, mert ezzel megsértené a férjét. És ha ezt mindet teljesíti a feleség, a férj elégedett és boldog lesz.
Kedves Hunn! Ez az élet miért érné meg egy nőnek? Nem érzed, hogy mennyire irreális, hogy ezt várd el egy másik embertől? Te ezt akarod felkínálni egy nőnek? Ez akkora érték, te azt hiszed?
A férfiak és a nők kölcsönösen családot. gyerekeket, otthont, támaszt, közös célt, közös élményeket, összetartozást, az együtt töltött hétköznapokat, kölcsönös szeretet, stb. tudnak egymásnak nyújtani. Ez az élet. Ha nem éled át, hogy gyereked születik, hogy előtted nő fel, ahogy fejlődik a kis személyisége, ahogy szeret téged és te is szereted őt, pótolhatatlan dolgok maradnak ki az életedből. Ha meg sem próbálod, hogy családod, párod legyen, mert várod a nőt, aki csicska lesz és mindenben téged szolgál, csak a te érdekeidet nézi, aki valami ismeretlen oknál fogva teljesen alárendeli magát a te akaratodnak, ne csodálkozz, hogy ez nem fog menni.
“a mai fiatal nők számára: eszetekbe se jusson soha semmi olyat csinálni, amire egy férfi vágyhat! Még véletlenül se próbáljatok meg soha a párotoknak bármiben is a kedvére tenni! Hiszen a puszta jelenlétetekkel szívességet tesztek a férfiaknak, akik ezért cserébe kötelesek mindent elviselni tőletek”
Ez bizony kölcsönös dolog. Szerinted egy nőnek kell igyekeznie csak, hogy teljesítse, amire a férfi vágyik, de cserébe ő semmit nem kap? Ö dolgozzon a munkahelyen, dolgozzon otthon, szolgálja ki a férjét, mert ő erre vágyik, rendelje magát alá mindenben, mert a férfi arra vágyik, bólogasson mindenre, mert a férj erre vágyik. Miért?
Két felnőtt embernek, ha mindketten dolgoznak munkahelyen, természetszerűleg az otthoni teendőket is meg kell osztaniuk egymás között. Mert így igazságos. Csak azért kellene jóval többet dolgoznia a nőnek, mert a férjnek ez a kívánsága, így lehet a kedvére tenni? És mi a nő kívánsága, neki hogy lehet a kedvére tenni? Ha a mindkét embernek van munkahelye, nem az az igazságos, ha közel ugyanannyi időt töltenek munkával, ha a munkahelyi és az otthoni teendőket is beleszámoljuk? Ez egyszerű igazságosság. Azt várni a másik embertől, hogy egy életen át közel dupla annyit dolgozzon, csak azért, hogy a másik kedvére tegyen, egy teljesen irreális elvárás.
Hogy mindenben a férfi döntsön? Miért? Milyen alapon? Miért nem közös a döntés?
A férfi részéről a félrelépés elfogadható, emiatt ne rúgjuk fel a családot? No persze, hát kedvére kell tenni szegény férjnek, hiszen a puszta jelenlétéért hálásnak kell lenni, és cserébe mindent el kell tűrni a feleségnek.
Ha a nő egyedül marad, az bizony azt jelenti, hogy a férfi is. A férfi is magányosan öregszik és dögöl meg, a társa pedig a Red Pill-nek nevezett összetákolt fércmű lesz egész életében. Büszke piros pirulás macskás szingli lesz belőle. Aki borzasztóan lenézi a gyerekes, családos férfit, aki mosogat és érte megy a gyerekért az iskolába. :)
Nem kellett sokáig várni az első felháborodott hiszti-Annák megérkezéséig :D Ahogy Hunn is írta: még véletlenül sem kell megfogadni egyetlen tanácsot sem, soha semmilyen körülmények között. Ezek a fenti tanácsok egyébként a házasságról szólnak, odáig pedig el is kell jutni. “Ha a nő egyedül marad, az bizony azt jelenti, hogy a férfi is”, ez pontosan így van, mostanra viszont egy nő vagy nem akar házasodni, vagy a férfiak nem akarnak. Mindkettő hozzáállás a modern feminista rendszer eredménye, de a kormányok hamarabb fogják hivatalosan is elismerni a földönkívüli civilizációk létezését, mint ezt a tényt.
“Nem kellett sokáig várni az első felháborodott hiszti-Annák megérkezéséig :D Ahogy Hunn is írta: még véletlenül sem kell megfogadni egyetlen tanácsot sem, soha semmilyen körülmények között.“
Akkor én, ezek szerint tévúton járok , sürgösen változtatnom kell rajta, mert véleményem szerint :
“ amiböl van valóban, ami megszívlelendö, söt az ember meg is teszi azért, akit szeret-persze, nem mindent” és persze a kölcsönösség jegyében -teszem hozzá.
Amúgy Anna semmi mást nem tett esetünkben, mint felvázolta a valódi egyenlöséget ( amiért többen küzdenek az oldalon ) ami jogokban és kötelességekben is egyenlöséget biztosít. Kíváncsi lennék, mi az ami nem igazságos szerintetek az általa leírtakban? Senki , egyetlen szóval sem mondta, hogy nem kell/érdemes/ szabad a férfiak kedvére tenni, dehogynem, ez a jó párkapcsolat alapja , adsz és kapsz, igencsak úgy tünik , hogy nektek a kölcsönösséggel van bizony a legnagyobb problémátok. Ki az a hülye ( akár férfi, akár nö ), aki imád egyoldalúan mindig csak adni …na ugye, ti sem ( és inkább MGTOW) hát a nök sem. Az az ember ( akár nö, akár férfi) aki elvárja, hogy kizárólag öt szolgálják, ajnározzák, kizárólag az ö igényeit vegyék figyelembe, egy önzö dög és a végén egyedül fog megrohadni és ez így igazságos.
Még annyi, hogy ha a családi kassza bevételéhez a feleség is hozzájárul – ami 90 %-ban nem választás kérdése( ami átlag családoknál a legtöbb esetben kb azonos szint) akkor bizony szava is van , dönteni is együtt kell , mint már említettem vagy százszor , ez egy történelmi örökség, tetszik vagy nem , ezzel együtt kell élni, ezt osztotta a sors , hogy ebben a korban kell élnünk és nem abban.
javíthatatlanul cinikus suttyó vagy, de rendszeresen helybe jössz ide a lófaszért.
de legalább már biztosan vagyunk benne hogy az a szerencsétlen aki a nevére vett nagyon jól járt veled ;)
Lófaszért ?! :D ennyire fáj az igazság, az igazságosság vázolása ? Még egyszer felteszem a kérdést, amire senki nem válaszolt , mi a gond azzal amit állítunk ( ez esetben kb azonos a véleményünk ), hogy KÖLCSÖNÖSEN kell adni egy kapcsolatban és, hogy senkinek nincs joga kihasználni a másikat ? Ez miért nem jó egy férfinek ? Arról papoltok folyamatosan, hogy állandóan kihasználják a nök a férfiakat és le sem szarják a férfiak vágyait , ellenben a nök mindent elvárnak tölük. Akkor mi a baj azzal, ha történetesen kapnak is a férfiak, annyit ( nem ugyanazt , mint egyes észlények feltételezik), amennyit ök is adnak. ( ami nem egyenlö azzal, anyám borogass, hogy egyszer egy férfi feltalálta a mosógépet, meg a porszívót, egyébként a mosogatógépet és az ablaktörlöt meg nö :D , komolyan ez felhatalmaz bárkit arra, hogy egy életen át kiszolgáltassa magát a másik MUNKAVÉGZÉSE mellett- ami még csak nem is választás kérdése számára ?)
Azt meg csak úgy mellékesen jegyzem meg, hogy akinek van több éve jól müködö párkapcsolata és tapasztalatból beszél , az miért is cinikus és miért is lenne igaza annak, aki nem tud felmutatni még egy normális párkapcsolatot sem? A nagy logikátokkal ezt magyarázzátok meg…
Kölcsönösség a párkapcsolatban, együtt, egymást segítve, egy célért alapon müködve, eredménye : harmónikus párkapcsolat , én ezt állítom, ezt tapasztalom, ezt tudom felmutatni . Ti mit tudtok ?
Rég megvolt már válaszolva, nem is egyszer, de akkor újra:)
Ez így szépen hangzik, világbéke, meg minden, csak a valóságban az egyik félre vonatkozóan nincsenek kötelezettségek, vagyis “nem kikövetelhetőek”, ha nem tartja be, akkor sincs retorzió.
Ellenben van hatalma a másik fölött, ha gyereket is szült, akkor a másik erőforrásaira is igényt tarthat, szinte korlátlanul, így a kölcsönösség-egyenlőség- lávcsi vonalon mozogva egyik kiszolgáltatottá válhat és ez, vagy ennek mértéke csak a nő jóindulatán múlik:), függetlenül a valóságtól.
Ez tökéletes, addig, amik a villanykapcsoló hatás be nem üt, utána már szopóroller.
(De kb 70%-nak már azelőtt is, ha a nő “megalkudott” vele, akkor csak idő és lehetőség kérdése, mert előre kódolva van.)
A gyakorlatban ez a lehetőség mindig Demoklész kardjaként lebeg, a “női jóindulat zsinórján.”
Elég az is, ha csak “megunja, belefárad”, esetleg kirúgják, csökken a státusza, vagy épp nem nő, stb. nem kell itt kifejezetten a nőt “verni” vagy inni, hasonlók.
Eloszlik a köd, kinyílik az asszonyka csipája és annyi.
Olyan üzlet ez, amin a “gyengébb(nek látszó)” fél szopathatja, ha akarja az “erőset”, mert rá nem vonatkoznak szabályok, kötelezettségek, mindegy, hogy milyen szerződést kötöttek.
Egyrészt azért, mert “anekdotikus érvelés”-en alapul, másrészt nem tudjuk a teljes képet, csak a “lávcsi-dőzsi” szipi-szupi dicsekvésed látjuk a “béta” rendőr/katonatiszttel?:), miközben a valóság 99%-ban ennek az ellenkezőjét igazolja vissza.
Vagyis vagy te hazudsz és hergelsz, vagy te vagy a “mázlista”, de ami valószínűbb, hogy annyira szép a menyasszony, hogy valahol kamu van benne:)
(Túdom, túdom, te 8-as vagy és neked bejött az élet a “béta”, “quasimodó” tiszttel, te nem vagy hipergám, képes vagy az ösztöneiden uralkodni, kívánod a bétádat, állandó squirt meg cukormázhegyek tömkelege alól alig bírsz kimászni:), de azért mégis:)
Persze persze, te vagy az unikornis:)
Talán köpni:)?
Köpködjél csak nyugodtan ( hisz savanyú a szölö:)) és mint már annyiszor elmondtam , én attól még tök harmonikusan élek ( legalábbis párkapcsolati szempontból) , hogy te-ti ezt hiszitek , vagy sem, irreleváns a tények szempontjából. ( amúgy -mint már sokszor említettem -8-as VOLTAM és a párom nem quasimodo, 6-7 körüli ,persze korához képest, de a párkapcsolati nívóhoz ennek sincs sok köze ) .
Ez meg egy bazi nagy terelés :
“ Ez így szépen hangzik, világbéke, meg minden, csak a valóságban az egyik félre vonatkozóan nincsenek kötelezettségek, vagyis “nem kikövetelhetőek”, ha nem tartja be, akkor sincs retorzió.“
Miért, szerinted manapság mi kikövetelhetö bárkitöl? Nem kikövetelni kell, hanem jól választani.( igaz, nekem is csak másodjára sikerült). Azonos értékrendü, azonos célokért küzdö társat.
Ha valami nem jó, ha valamit igazságtalannak , rossznak érzel, akkor meg kommunikálni, de ez, itt egy valóban feleslegesen szajkózott dolog, ezt belátom:)
Annak sincs köze a tényekhez, hogy Anna milyen szupcsin felvázolta a valódi egyenlőséget. Nem az elmélettel van a baj, filozofálhatunk bármiről, akár nekünk ingyen dolgozó, 10/10-es, nálad sokkalta jobban squirtelő kék kacsákról is, ami jó, de a valósággal kell foglalkozni.
“szerinted manapság mi kikövetelhetö bárkitöl?”
Ezt most tényleg ezen az oldalon kellene magyarázni? Hisz ezért hozták létre. A feminizmus, illetve a nők többsége csak követel, elvár, és meg is kap. Határozottan nem vagy nagyeszű teremtés.
“itt egy valóban feleslegesen szajkózott dolog, ezt belátom:)”
Hát akkor miért nem szajkózod inkább máshol?
Miklós, az, hogy te egy olyan safe-space-re vágysz , ahol nem szembesítenek az elmebeteg , minden racionalitást és tényszerûséget nélkülözö hibbant nézeteiddel, nem az én problémám. Az egyik legelborultabb fazon te vagy itt, de pont leszarom , ha ilyen állapotban éled majd végig az életedet, tényleg nem érdekel.Szóval nyugodtan hagyd ki a kommentjeimet, nem kell olvasnod, ha nem akarsz.
Nem, senkitöl sem lehet semmit “kikövetelni”, mindig az illetön múlik, hogy a sarkára áll-e , hogy úgy táncol-e, ahogyan fütyülnek, kérdezd az MGTOW-s haverjaidat.
Nem, a hibáimnak legyen következménye, de ne egy nagypofájú emancipált nő gondjaival kelljen foglalkoznom. A safe-space a ti “találmányotok” ne projektálj. Érdekes, hogy bevallásod szerint több százezer emberrel foglalkoztál, minden korcsoportból, erre nem vagy rest egy pillanat alatt leőrültezni, elmebetegezni. Ez is megmutatja, mekkora kókler vagy, és hogy mennyire gyönge.
Elcserélnélek 1000 akármelyik, igazán véresszájú feministára is, mert a hozzád hasonlók csak hamis biztonságérzetet keltenek. Te is csak azzal tudsz jönni, mint Anna, hogy a nők semmivel sem rosszabbak, de a férfiak is ezt csinálják, stb. Gerinctelen, hibbant liba vagy, aki a saját bölcsességétől van elszállva.
“Nem, senkitöl sem lehet semmit “kikövetelni”, mindig az illetön múlik, hogy a sarkára áll-e”
Vannak erőviszonyok, a kevésbé erős (okos, ügyes, stb) nem tud ellenállni a másiknak, csak esetleg a hatását valamelyest tompítani, késleltetni. Mindegy, hogy a sarkára áll-e, vagy nem. Ha a sarkára áll, és gyönge, akkor jól hanyatt esik. Megbukott az egyenlősdi baromságod, de még arról sincsen fogalmad, hogy miről beszélsz. Ilyenkor szoktál volt azzal jönni, hogy kiforgatják a szavaidat.
“kérdezd az MGTOW-s haverjaidat.”
Fölényeskedsz és lekezelően parancsolgatsz. Köhög a bolha, drágám. Majd megkérdezem, ha akarom, nem egy 50+-os, jobbnapokatislátottmár csont fog nekem dirigálni.
Nem “safe space”-re vágyunk, kedves tomgal, az liberál-bolsevik találmány.
Hidd el, ha ”safe space”-re vágynánk, akkor ez itt már már rég az lenne.
Mi csupán a linkelt cikkben felsorolt, nőknek szóló 7 régi jótanács közül az 1.-es pont betartására vágyunk az itt kommentelő nőktől, miszerint:
1. Ne beszélj feleslegesen
És hogy mi számít feleslegesnek? A kérdés jogos. Automatikusan annak számít bármi, amit egy feminista nő valaha is mondott, jelenleg mond, vagy a jövőben mondani fog. És hogy mégis, milyen alapon mondhatjuk ezt mi meg? Nos, hát a 7.-es pont alapján.
Jól megaszontad:)
Aztán mindig kiderül, hogy te sem vagy jobb a deákné vásznánál, az AWALT rád is vonatkozik:), és amikor szembesítenek vele, akkor hisztirohamot kapsz:)
Ja, te sem vagy alacsony, de ő még magasabb:)
Tisztként tényleg 6-7-es kategória:), ki a bánatot etetsz ezzel?:)
Mert ugyebár a testi adottságok és a státusz az nem szempont:)
Te is kezded a “szerinted”-ezést?:)
De a kérdésedre válaszolva, egy nő elég sok mindent követelhet és meg is kapja, a jelenleg érvénybe lévő jogszabályok szerint, kérdezd meg az elvált apákat, hogy “szerintük”:) mi követelhető tőlük:)
Pont ez az álszentség az egyik “védjegyed”:)
Most a kutyák és lovak olvasóin kívül megnyugodtak mindazok, kik részeges, agresszív , nő és gyerekverőt, meg hasonló “kvalitásokkal” rendelkező férfiakat “választottak”:)
Az külön előny, hogy azzal a sok eszeddel te is rábasztál:)
Képzeld el a nők zömét, akik jóval alattad vannak megáldva szellemi szinten, hányadjára sikerül majd nekik “jól” választani”?:) De azt látjuk, hogy próbálkoznak:), lehetőségtől és tehetségtől függően:)
Katona/rendőr a katona/rendőrhöz:)
Rínak itt eleget a “férfiak”, és kommunikálnak annyit, hogy Dunát lehet a sok kommunikációval rekeszteni, de én még nem tudok olyanról, hogy valakit valakire “rá lehetett volna beszélni”, vagy valakiről “lebeszélni”.
Nem lehetséges semmilyen kommunikációval sem (elvesztett/megszűnt) vágyat/szerelmet/érzelmet/változást “ébreszteni”/”visszahozni”.
Te abból indulsz ki, hogy “van már valami”, miközben az itt sírónak semmijük nincs, a semmire pedig a “tanácsaid” nem igazán alkalmazhatóak, de mivel te is nőként BluePillben látod a világot, még a valamivel rendelkező is rábaszik ezekre a tanácsokra.
Most vagyok itt először,ez az első cikk és komment folyam,amit elolvastam ,de az már most lejött,hogy te mekkora egy büdös gyökér vagy vannak itt többen is látom,elkeseredett nőgyűlölők és valóban idegesítő nőstények,akik túlszívták a feminizmus pipáját,de a legszánalmasabb messze te vagy,az biztos!
*
Szépen megfogalmazott semmi,amit leírtál.
Ez mind szép és jó, meg minden:)
A gond ott van, hogy semmit sem ér az adott szó, eskü, nincs kötelezettség és vállalása, nincs “biztosíték” egy férfi számára igazán semmilyen téren, se szex, (házasságon belüli “erőszak”?- annak ellenére, hogy még Ramsey Bolton is “jogosan dugta” meg a “megvásárolt” hülyepicsát, mégis ezen pörgött mindenki:)se utód, se “harmónia”, se vagyon szempontjából.
Míg egy nő számára(, főleg, ha van utódja) a törvények és az állam megadja, ha szükséges, akkor kikényszeríti, de mindenképpen “leveri a férfin” a nő “biztonságát- a gyerekre hivatkozva”, ha tetszik, ha nem, hiába kapálódzik ellene a férfi.
Bármikor meggondolhatja magát egy nő, és “kiszállhat”, nem kell sem indokolni, sem magyarázni, sőt, akár szó szerint, szex közben is(!), és onnantól erőszak, de a #metoo elhozta azt az időt is, hogy utólag akár évtizedek múlva is bárkire rá lehet sütni a bélyeget, ha igaz, ha nem, ha a nő akár évtizedek múlva is, de újraértékeli/meggondolja magát gyakorlatilag bármit megtehet és az “validálva lesz”.
Mindig lehetősége van “gazdatestet” váltani, de akár önmagát is eltartani. Ez a kettő már azért sok(k) egy férfinek.
A “villanykapcsoló hatás ” ha fellép(, márpedig az a ritka és kivételes eset, ha nem fordul elő), akkor a férfi kiszolgáltatottá válik, nincs semmi esélye.
Igazán két út van(, vagy maradt:) számára:
1.BluePill -es alapon “bízik” a nőben:), a “tenyerén hordozza” és reméli, hogy nem basszák át. Ha mégis, akkor vinnyog és jogokat követel, de az már eső után köpönyeg
2.Olyan magas a szintkülönbség a javára, és ezt képes mindig fenntartani, hogy egyrészt “ne érje meg” az asszonykának “váltani”, másrészt, eléggé “fájjon”, ha próbálkozni mer.Ebben az esetben sem biztos semmi, mert egyrészt nincs (már meg) a “közösségi és családi visszatartó erő” , és itt már közbelép nem csak a “relatív” , hanem az abszolút szintkülönbség is, vagyis minél “értékesebb” a nő , gyakorlatilag, ha 7-8, vagy a fölött van , akkor szintén szopás lesz a “szerencsés férfiak” 80%-nak. (ebbe a kategóriába tartozik pl. a “Szépség és a Szörnyeteg románca” is,-amelyben a Szörnyeteg ha “megszelidül”, akkor biztosan rábaszik:), ha meg nem, akkor meg “az a baj”-by Belga:)
Vannak még az “álomvilág” kategóriába tartozó, az Anna és Vivi által vizionált “egyenlő” felek, kölcsönösen egymás körbeszopkodása, a “mindent megbeszélünk”, harmóniában élünk, egyenlően blabla, de ezek az “álomkapcsolatok”-ról kivétel nélkül kiderül, hogy:
– valójában a “szerencsés” 2.-es kategóriában szerepelnek, és a nyakörv alól ugatnak, de valójában a letagadott lánc az elég rövid, ha tényleg feszegetni próbálják, akkor vagy “szakad”, és rájönnek, hogy az 1.-ben találják magukat, aztán vagy megalkusznak, vagy lépnek egy új “gitárossal”, vagy visszakullognak szépen, fejet hajtva a 2,-be, illetve
– szakítják a láncokat aztán meg kezdik a “40 az új húsz/50 az új harminc” nótákat és ha jól váltak, akkor válogatott toyboyokkal kúrogatják magukat, ha kevésbé, akkor vagy megalkusznak újra , vagy vinnyognak.
Mindezek ellenére, ha egy férfi utódot szeretne, akkor kénytelen valamelyik “lehetőséget” választania, ha van hozzá megfelelő státusza, ha nincs, akkor igazán mindegy számára, mert csak külső szemlélője lesz az eseményeknek és csak ugat(hat)ja a karavánt.
Na de ha igaz amit írsz és ez most így van. régen pedig a leírások elbeszélések alapján nem így volt. akkor csak ki kéne egyezned a Hunnal az általa oly gyakran emlegetett “feminista kondicionálás” elmélet tekintetében.Mert ha nem amiatt akkor mi miatt? Neki van legalább egy elmélete.És a személyiségét nem biztos ,hogy bele kell keverni.
Meg tudod cáfolni?
:) Ennek ellenére, akkor is csak kb. a férfiak 30%-nak volt utódja.(?)
Van ami nem változik?:)
Miért? Az egy baromság. Minden egyén feminista, nemtől függetlenül, úgy születik, biológiai kényszer, evolúciós örökség, (Még az alfák is azok, sőt, ők büntetlenül megtehetik, bogy azok lehessenek:) ez benne a paradoxon:)
Az általa emlegette szar csak amplifikál/”felerősít” maximum, de nem az oka/okozója!
A gyávaságát ezzel a szarral próbálja palástolni, és a saját felelősségét kicsinyíteni, pszichológiai alapeset.
Millió dolláros kérdés:)
Ember, azért, mert így születtél:), mert ösztönszinten véded és óvod a gyerekeket/nőket, mindig, minden körülmény között:)
Lásd “idomított férfi” kezdőjelenetét. De -1-2-5 – x száz évvel ezelőtt ugyanígy “kondicionálva voltak”, lásd Kőszívű ember fiai, Egy magyar nábob, Kárpáthy Zoltán, Arany ember, Balassy , Arany, “Barangó Vitéz” , hogy csak pár példát hozzak…….
És ez két dologra is jó neki: egyrészt maradhat abba a posványba amibe beleragadt és vívhatja a szélmalomharcát, addig is lefoglalja, nem drogozik, másrészt pedig szívességet tesz a társadalomnak, hogy nem szaporodik.
Attól függetlenül tévúton jár, Anton pl nem drogos, mégis ugyanerre a szarra fogja a nyomorát.
Persze ,hogy védem.De ez nem azt jelenti ,hogy úgy táncolok ahogy ők fütyülnek.(ettől még messze nem vagyok feminista) Sőt a gyengébbet ha helyzetét nem tudja helyesen megítélni akár a saját akarata ellenére is megvédem.Alapesetben ez nem is probléma.Gyereknél figyelembe kell venni ,hogy fejlődik, ne nyomjuk el a saját akaratának döntőképességének kialakulását de közben megóvjuk attól ,hogy visszafordíthatatlan kárt okozzon magában.Aztán önálló felnőtté válik.Nőnél bonyolultabb mert nála mi az e-képlet szerinti felnőtté válás?
A vicc az, hogy még nem is kell fütyülni, mert önként táncolsz:), sőt, még büszke is vagy rá és mlg örömöt is okoz neked:)- Lásd a kereket cserélő ügynök esetét, Esther Vilar könyvében.
Mert alapösztön.
Aztán vagy sikerül, vagy nem:)
De önmagától nem tudod megóvni.
Schopenhauer szerint a nő “soha nem nő fel”, megreked egy gyermeki szinten, ahol még alkalmas arra, hogy utódot gondozzon, de ennél nagyobb felelősséget vállalni viszont nem( nem is lehet rátenni ezt a terhet, mert megroppan alatta, vagy kénytelen meghasonulni), civilizációt pedig szintén képes ezek miatt sem építeni.
Igen, jó esetben az ember önként házasodik, képes kölcsönös kompromisszumra, megvannak a képességei az asszertív kommunikációra, és nem éli meg ego-harcnak, ha nem mindig csak és kizárólag az ő akarata érvényesül. Ha valaki csak arra vár, hogy csak ő füttyentgessen, a másik meg ugráljon, ne csodálkozzon, ha egyedül marad a nagy büszkeségével együtt.
Schopenhauer marhaságot mondott. Körül kellene nézni a nagyvilágban és nem Schopenhauerre hallgatni, mint a fellebbezhetetlen, isteni igazság letéteményesére. Van, aki azt mondja, hogy a férfiak soha nem nőnek fel. :)
Kevered a dolgokat, van (nagyon kevés, 1-2%) aki megteheti, az más kérdés, hogy él-e, visszaél-e ezzel a “lehetőséggel”.
Ezek soha nem maradnak egyedül:) veréb mindig akad. A maradék 98% meg nem teheti ezt meg, így csak vágyálmaiban élheti ezt át mint Hunn:)
Persze hogy van olyan aki ezt mondja:)
És vannak olyan férfiak, akik megengedhetik maguknak, hogy ne nőjenek fel, csak elég kevesen, és ezekre vágyik a nők 90%-a:)
Sok nő és férfi van egyedül.
Hogy a gyerekes férfira vágyik a nők 90%-a? Ugyan! :)
Fuss neki újra:)
Ha a státusz ha elég magas, akkor a faszt érdekli a nőt, hogy van-e gyereke, mennyi, sőt, ha sok van, akkor még vonzóbb.
Csak pontosan idézni, hivatkozni etc…..
De a magas státuszú férfi nem egyenlő a gyerekes viselkedésű férfival. A 90 %-os szám pedig megint csak egy Red Pill marhaság.
Ki állított ilyent?
Én azt mondtam, hogy ő engedheti meg magának, hogy “gyerekesen”(bár ez is megér pár misét:) viselkedjen:)
“Magas státuszú” férfitól is igen gyakran elválnak, jelentsen ez a szó bármit. :) Ö sem engedhet meg magának bármit.
Így van, csakhogy ez nem negligálja a többi halandóhoz és “verebekhez” képesti “előjogait”.
Oooo negligálja ,mi a fene milyen szavakat ismer a bölcsèsz kolesz kurvája,aki feministává lett miután senkinek nem kellett komoly kapcsolatra az egyetemről,mert köztudottan baszott fűvel- fával kèt üveg olcsó bor utan :D
Magyarországon a 40-49 éves férfiaknak a negyede gyermektelen. A háromnegyedének van gyereke. Negyvenöt éves vagy idősebb apától ugyanakkor mindössze a gyerekek 5 százaléka születik, tehát jó lesz kapkodni magát annak a középkorú férfiembernek, aki gyereket szeretne, és még nincs neki.
Hát még egy középkorú nőembernek….(hehe )persze csak a poénomon röhögök a helyzet siralmas.,,
Persze, nőnek is. Csak ezt gyakran emlegetik ezen az oldalon. De azt, hogy 45 éves kor fölött egy férfi is igen nehezen talál olyan nőt, aki hajlandó neki szülni, nem igazán szokott itt megjelenni. :)
Ha elég magas a státusza, akkor gyakorlatilag duskálhat, ha szeretne.
Negyvenöt éves vagy idősebb apától ugyanakkor mindössze a gyerekek 5 százaléka születik, tehát jó lesz kapkodni magát annak a középkorú férfiembernek, aki gyereket szeretne, és még nincs neki. I
Igen kevés az ilyen magas státuszú férfi, mint azt a számok mutatják.
Egyetértünk, és? Ez mi ellen/mellett érv?
A státusz-nélküli/alacsony státuszú hiába kapar/kapaszkodik.
Honnan van ez az adat konkrétan?
Ksh.
Ok, de pontosabban?, ha linket tudnál adni, megköszönném.
Parancsolj:
https://demografia.hu/kiadvanyokonline/index.php/demografiaiportre/article/download/2731/2644/
(2016-os). Az érdekes , hogy ötvenen felül, még jobban csökken a gyermektelen férfiak száma. 80-an éven felül, ez már csak 10 % , ebböl is látszik, hogy a, családos, gyermekes férfiak tovább élnek. De a 40-49 közötti állapot igazán a mérvadó. 75%-nak van gyermeke.
Az, hogy a 80 éven felüli férfiak között mindössze 10% a gyermektelenek aránya, az sokkal inkább azt jelenti hogy az ő idejükben még nem femcsi rendszer volt. Ahogy az évjárat növekszik úgy a femkó rendszer is, a gyerekszám pedig ennek megfelelően csökkent.
Ez nem igaz. Ugyanis a 50 év feletti férfinak csak egészen kis számban születik gyereke a statisztikák szerint. A 80 éves férfiak esetében azért csak 10 % a gyerektelenek aránya, mert elsősorban a gyerekesek maradnak életben erre az életkorra.
Ez igaz, csakhogy a számosságuk már nagyon csekély, a férfiak 2,5%-át teszik ki.
Ez a korcsoport a férfiak 14%-a.
További érdekesség, hogy :
“2000-ben a gyermekek
14%-ának, 2016-ban pedig 11%-ának születésekor
nem volt hivatalosan ismert az apja,”
Ez azt jelenti, hogy a férfiak háromnegyedének születik gyereke. az élete során. Hacsak negyven éves koruk előtt meg nem haltak. Ezek a férfiak ugyanis nem 40-49 évesen születtek, és nem ennyi évesen halnak meg. :D Nem releváns, hogy a férfiak hány százaléka tartozik egy adott pillanatban ebbe a csoportba. A lényeg az, hogy a férfiak háromnegyedének születik legalább egy gyereke az élete során.
Az eszedért szeretünk:)
Téged meg nem. :)
Itt és most, kedves xcsakx – mégpedig ezen, fenti kommented alapján -pontosan rá tudok mutatni arra, hogy hol és miben tévedsz. Emiatt a tévedésed miatt válik teljesen értéktelenné mindaz, amit a férfiaknak mondasz, illetve úgymond “tanácsolsz”.
IGEN, ahogy én magam is (meg rajtam kívül mások is a manoszférában) kismilliószor elmondtuk már: a mai emberek (tehát férfiak és nők) feminista alapú nevelése, más szóval feminista kondicionálása, VALÓBAN a bennünk eleve meglévő ösztönökre, a velünk született érzelmi skálára, az alapvető pszichológiai felépítésünkre, a biológiai/evolúciós örökségünkre épít!
Ez bizony pontosan így van. Ezt soha nem is vitatta senki. Már csak azért sem, mert én (mi) is ugyanezt mondtuk mindig is. Hiszen ez volt az egyik olyan felismerés, ami a kiindulási alapot jelentette számunkra a mai jelenségek értelmezéséhez!
Könyörgöm, hiszen ez a dolog, hogy a feministák erre építenek, alapvető tényező volt mindig is, és alapvető tényező ma is a feminista kondicionálás sikerének eléréséhez! Hiszen az emberek tudata – a kultúrmarxista felfogással ellentétben – valójában nem egy üres, fehér lap, amire születésük után tetszőlegesen, bármit írhatunk. És, ahogy mondani szokták, egy hazugság is annál meggyőzőbb, annál hihetőbb, minél inkább a valóság talajára építik fel, és minél kevesebb részletben tér el az igazságtól, minél élethűbb…
A feminista kondicionálás, mint olyan, tehát – mind a férfiak, mind a nők esetében – TERMÉSZETESEN az adott nemre jellemző ösztönökre és érzelmekre építkezik, és VALÓBAN azokat amplifikálja, azokat erősíti fel! Teszik ezt a feministák mindenekelőtt a tömegmédia felhasználásával. Ahogy azt az angolszászok mondanák katonai terminológiával, a tömegmédia nem más, mint olyan ”force multiplier”, amivel az ideológia hatását tömeges szinten megtöbbszörözik.
A gyakorlatban az elmúlt évtizedek során pontosan egy ilyen, újonnan belépő “force multiplier”-nek, vagyis nevezzük nevén a gyereket: a televíziónak a világszerte tömeges elterjedése tette lehetővé a feminizmus számára, hogy olyan globális szinten érje el a tömegeket, és váltson ki hatást az egyének (férfiak és nők) gondolkodására és viselkedésére egyaránt, ami korábban lehetetlen lett volna (és lehetetlen is volt).
A feminista tanok találkozása a tömegeket elérő televízióval volt az az új kombináció, ami egyáltalán lehetővé tette a feminizmus hosszú menetelését a csúcsra, mint a férfi-női viszonyokat újradefiniáló és újraíró, azokat újonnan meghatározó ideológiáét… Ennek a pusztító kölcsönhatásnak az eredményei pedig szabad szemmel láthatóak a mai nőközpontú, feminista társadalom képében.
Az a tény, hogy bár a velünk született ösztöneink ugyanazok, mint az övéké volt, az őseink mégsem éltek az elmúlt évezredek során feminizmusban, hanem csak mi élünk abban az utóbbi évtizedekben, már önmagában is azt mutatja, hogy a mostanra kialakult új társadalmi, és a társadalmiból következő egyéni helyzet elsősorban ezen az új (feminizmus + TV) kombináción, és nem pedig úgymond az egyes emberek gyávaságán/felelősségén múlt. (Ezen utóbbi tétel bizonyítására a legújabb kiváló példa egyébként a #MeToo, és annak hatása a férfiakra…)
Mindazonáltal mi már felismertük és felismerjük, hogy ez történt velünk, és ez történik mind a mai napig. Ez a felismerés viszont valóban felelősséggel jár számunkra arra nézve, hogy mit is kezdünk vele. Felelősségünk, hogy beszéljünk róla, hogy felhívjuk rá mások figyelmét is. Olyan férfiakét, akik szintén ezen dolgok következtében szenvednek, önhibájukon kívül (hiszen néhány saját, velük született ösztönüket fordítják mesterségesen ellenük) és nem látják a szenvedésből a kiutat…
Hiszen pl. én sem valamiféle olyan “velem született gyávaságom” miatt voltam anno sikertelen a nőknél, amit lehetetlen korrigálni… Hanem, mint a legtöbb fiatal férfiban -így bennem is – a jelen lévő “approach anxiety”-t erősítették fel a feminista tanok…
Azok hatására hittem azt, hogy legelőször is meg kell várnom a nők engedélyét arra, hogy végre én is férfi lehessek. Hogy a nők végre nekem is engedélyezzék, hogy onnantól férfiként viselkedhessek velük… Valamint hittem emiatt azt is, hogy ez a női engedély bizonyos férfitulajdonságok (külső + pénz) esetén automatikusan garantált, viszont ha még nem kapta meg az ember a nőktől az engedélyt az azt jelenti, hogy az illető úgymond “nem elég jó”, és ezért kompenzálnia (értsd: fizetnie) kell a szexért…
És csak a Red Pill segített, csakis a Red Pill tanítások szóltak nekem arról, hogy arra az engedélyre a nőktől ugyan várhatok mindörökké. És hogy helyette nyugodtan adjam meg az engedélyt saját magamnak arra, hogy férfi legyek és férfiként viselkedhetek a nőkkel is… És milyen érdekes: onnantól nem voltam a nőkkel gyáva.
A kiút természetesen csakis a tömegmédián keresztül történő feminista kondicionálás azonnali hatályú beszüntetése, betiltása, és a férfiak Red Pill alapú nevelése lehet! (Átmeneti, egyéni megoldás pedig a tömegmédia egyéni bojkottálása és a Red Pill egyéni megismerése, önfejlesztés, önmagunk legjobb verziójává válásra törekvés.)
Hiszen – gondolom ezt mondanom sem kell – a Red Pill is velünk született, bennünk eleve meglévő ösztönökre, a velünk született érzelmi skálára, az alapvető pszichológiai felépítésünkre, a biológiai/evolúciós örökségünkre épít. Csak nem ugyanazokra, vagy nem ugyanabba az irányba, mint a feminizmus…
És – ellentétben a feminizmussal – a Red Pill nem káros, nem szándékosan ártó, nem pusztító szándékkal teszi ezt! (Ráadásul a feminizmus által korábban szándékosan félrevitt ösztönöket is korrigálni lehet a segítségével.)
És ha majd egy-egy férfi még következetesen Red Pill alapú nevelést kapva is sikertelen lesz, akkor majd fel lehet tenni az egyéni felelősség kérdését is… de előbb nem.
Csak a tisztánlátás kedvéért:
– senkinek semmit nem tanácsoltam eddig sem, és ezután sem szándékozom.
– mindegy, hogy ki és hányszor mantrázza a hülyeséget, az ember evolúciós öröksége, nemtől felekezettől függetlenül az, hogy feminista.
– az általad mantrázott “kondicionálás” nem javít rajta, hanem új “szelekciós tényezőként” felerősíti ezt az ösztönt, a fellazult keretek és jólét eredményeként, no meg a női éhség csillapíthatatlansága okán a nők (és ennek még a legalja is) gyakorlatilag bármit megengedhetnek maguknak-lásd pl, Toplak Zoltán prosti -nyalogató szösszenetét.
– nem kell nevelni senkit a feminizmusra, mert nemzedékről nemzedékre a mindenkori “jogalkotó FÉRFIAK” teljesen fellazították a kereteket, olyan alapokká váltak, amik természetesek, az újabb “engedmények” a következő generáció számára megint kiinduló alapok stb. stb.
– ehhez nem kell semmilyen “összeseküvés, terv”, mert ez egy természetes következmény, az, hogy erre még ráerősítenek, hasznot húznak belőle, és ez szopást eredményez a férfiak bizonyos rétegének, az csak egy “mellékhatás”, de nem cél. Persze, ez a szopórolleren lévőket nem nagyon vigasztalja.
– nincs olyan, hogy “feministák”, ez egy megfoghatatlan fantom, maximum elbaszott hülyepicsák NGO gittegyletei meg az körülöttük keringő pár elbaszott férfi -t lehetne “azonosítani”, de valójában minden egyén az, mert ahogy elkezd visítani egy nő, ezren ugranak, hogy önként és örömmel kinyalják a seggét.
Miklós linkelte, és ebben minden benne van:
https://www.youtube.com/watch?v=ndX2RFHmMNg
(egy kép felér ezer szóval, ez a videó meg egymillió képpel)
Végre leesett, baszki.
Csakhogy te vizionálsz egy értelmi, akaratlagos “szerzőt” mögé, miközben ez szerző nélkül is, önjáróan, természetes módon is bekövetkezik és működik.
Értem én, hogy szükséged van rajtad kívülálló ellenségképre, amire projektálhatod a nyomorodat, de az egy zsákutca és azért ragadsz meg ezen a szinten, mert egyben csapda is ez a hozzáállás.
Ugyanis ha külső, tőled független faktor a bajaid oka, akkor lényegtelen, hogy te mit teszel, vagy sem, nincs ráhatásod és csak egy másik külső faktor(esetedben a “megmentőd”) az általad vizionált “patriarchátus” lehet az ami legyőzi a bajaid okozóját és elhozza neked a Kánaánt.
A gond ezzel az, hogy te egy általad vizionált “patriarchátusban” is ugyanaz az ember lennél, ugyanazokkal a vágyakkal, félelmekkel, személyiséggel stb.
Ahogyan a pénz és a hatalom nem változtatja meg az embereket, hanem csak kihozza belőlük a valójukat, leplezetlenül és teljes mértékében, úgy számodra sem jelentene semmi változást, hiába hiszed, hogy akkor megváltozna a nők jelenleg hozzád való viszonya, nem, nem változna meg, mert nem külső tényező függvénye ez, hanem az ami te valójában vagy.
Tőlem mantrázhatod ezeket, foroghatsz körbe-körbe a saját magad buborékán belül, gyárthatsz elméleteket, kárt maximum csak magadban tudsz ezzel okozni, ha ez jó neked, akkor rajta.
És? Változott valami? Ugyanott tartasz és amíg ebbe a “kártyavárban” élsz, benne is ragadsz.
Lehet a baromságokról fantáziálni, de egy egyén számára ez az EGYETLEN MEGOLDÁS.
Baromság, a RedPill az nem egy tan, eszme, irányzat, vagy izmus, esetleg “vallás”, vagy hit, esetleg annak az alapja, nem egy entitás és nem is egy másik “fantom” ami küzdhet a feminizmus ellen, hanem egyszerűen csak a kőkemény, kendőzetlen és e miatt időnként fájdalmas, de mindenféle sallang nélküli valóság.
Nem lehet vele “ösztönöket korrigálni”, ez önmagában is egy oximoron.
Baszhatod pl. Quasimodo Redpill “nevelését”, semmit nem változtatna a valóságon, mert “kódoltan sikertelen lesz”.
A valóság ismerete nem jelent többet mint az , ami, a valóság ismeretét, cserébe egy óriási terhet, a felelősség terhét. Ezt a Biblia a “tudás fájával” metaforizálja, magyarul a RedPill ismerete épp azt jelenti, hogy nincs kifogás, hogy nincs kire fogni semmit sem, amit a nőkkel kapcsolatosan nem érhetsz el, egyrészt ha nem tartozol a szerencsések közé, akkor pl. a testi adottságaidat(magasság, kopaszodás, szőrösség, csúnyaság, genetikai előny/hátrány stb.) nem tudod változtatni, vagy csak módjával, vagyis van egy genetikailag behatárolt korlát, ehhez hozzájön a személyiség, a potenciál és az, hogy ezt hogyan lehet maximalizálni és, ha ez sikerül, akkor mi az a maximális szint ami számodra elérhető, vagyis mindezek együttvéve milyen státuszt eredményeznek, képes vagy-e ezt elérni, megtartani és élni e szerint?
Láthatóan elég sok paraméter függvénye, de mindegyikben az a közös, hogy a hozzájuk való viszonyod fogja meghatározni az életedet.
A legnagyobb hiba, ha kívülről várod a megmentőd, az soha nem fog működni.
Mi az, hogy “végre leesett, baszki”, kedves xcsakx? Évekkel ezelőtt, amikor elindult erről a konkrét témáról a vita itt az oldalon, ez volt ez egyik megállapított kiindulási pontunk. Pontosan kifejtettük, többek között én magam, személyesen, kommentben, hogy – a korábbi véleményed szerint sohasem létezett, most viszont hirtelen és váratlanul általad is elismerten létező – feminista kondicionálás, feminista nevelés a velünk született alapösztönökre épít, hogy milyen technikákkal erősíti azokat fel, és nevesítettük, hogy melyik nemnél melyek ezek az ösztönök, stb…
Amúgy ez nagyon érdekes, hogy szóval most már ezek szerint hirtelen szerinted is létezik és működik az, amit eddig bőszen tagadtál, és amit eddig gúnyosan kinevettél, mint hallucinációt, ha valaki csak megemlítette? Meséld már el, hogy ez így hogy működik a te fejedben, bazmeg, mielőtt bármi egyéb témában megmondóalfaként ex cathedra megnyilatkozol, jó? Ezen ugyanis nem siklunk át ilyen egyszerűen és könnyedén, és nem teszünk úgy, mintha mindig is ugyanezt mondtad volna, mint amit most mondasz, és nem homlokegyenest az ellenkezőjét…
(És, őszintén szólva, én innentől fogva emiatt nem is tudlak téged komolyan venni semmilyen egyéb témában sem, mert gondolom az összes véleményed és elgondolásod pont ugyanennyire lehet megalapozott….)
Más.
Méghogy te nem adsz tanácsot??? A faszt nem, folyamatosan azt nyomatod, hogy nincs értelme sem semmiféle férfimozgalomnak, sem semmiféle egyéni önfejlesztésnek, semmilyen tettnek és semmilyen cselekedetnek, se az én esetemben, se senki más férfi vagy férfiak esetében. Ezt mantrázod nekünk szinte minden kommentedben folyamatosan. Hát könyörgöm, itt a fenti kommentedben is, amire most válaszolok!
Azt viszont sosem fogom megérteni, hogy a szerény személyemmel kapcsolatos feminista konyha-pszichológizáló elméleteidet miért nem tartod meg magadnak, hogy egyáltalán miért fejted ki a rólam alkotott idióta elképzeléseidet? Mire számítasz? Elolvasom, és hirtelen a fejemhez kapok, hogy AHÁ, szóval EZ volt az oka mindennek: az, hogy ilyennek születtem és így jártam az eleve elrendelés elve alapján, nem tehetek semmit és ne is csináljak semmit, legyek gyáva, zseniális meglátás, maga a kendőzetlen, könyörtelen és kérlelhetetlen, nagybetűs IGAZSÁG lett ezzel az arcomba vágva, köszönöm xcsakx hogy megvilágosodtam általad? Mert ennyire még te se lehetsz hülye, bazmeg.
Még mindig baromság a “feminista kondicionálás” mantrád.
Ha ezt a faszságot kivesszük a kártyavárad alól, összeomlik az egész, ezért ragaszkodsz ennyire hozzá.
Pont annyi értelme van, mint az oroszoknál a femen kurvák hisztiperformanszainak.
A te esetedben nem beszélhetünk önfejlesztésről, mert megrekedtél, és mivel nem vagy hajlandó szembenézni magaddal, ugyanott toporogsz.
Hogy kinél és mennyit ér, azt nem lehet “általánosítani”, mert szarból még mindig nem lehet várat építeni.
Pech.
Nagyon úgy néz ki, hiszen benneragadtál a gyávaságod és felelősséghárításod börtönébe.
(nem véletlenül vagy drogos)
Az eltelt évek, amióta “megismerted a RedPill”-t semmi változást nem hoztak a fantazmagóriáidon kívül. Gyakorlatilag ugyanazon a vakvágányon vagy, a menekülés, felelősség hárítás tengelyén pörögsz,
Ez nálad alapfícsör, olyan mélyen beléd ívódott, hogy a részeddé vált.
Ah, kedves xcsakx, szóval most hirtelen, egyik kommentről a másikra, váratlanul újra csak az én fantazmagóriámmá vált az, amiről az egyik fentebbi kommentedben TE MAGAD írtad le, hogy hogyan is működik???
Hadd fejtsem már akkor meg az emögött felsejlő, nem csekély ellentmodást: nyilván minden annak függvénye, hogy éppen ki mondja, nemdebár? Ha én mondok valamit, az alapból hülyeség, de ha te mondod szó szerint pontosan ugyanazt, akkor az a rögvalóság objektív és tényszerű, pedagógiai célzatú megismertetése a buta parasztokkal?
Ne haragudj, de ez így komolytalan… A továbbiakban én emiatt tényleg képtelen lennék komolyan venni téged és a megnyilvánulásaidat. És innentől nem is fogom már ezt tenni, meg sem fogom próbálni, mert komolytalan emberekkel nem vagyok hajlandó foglalkozni.
Alászolgája.
Be”salátáztad” a feminista kondicionálás faszságodat egy igaz állítás mellé, attól az még mindig faszság és az igaz állítás valóságtartalmát nem befolyásolja.
Nem, te belekeverted a saját fantazmagóriáidat.
Remélem is, rajtad már nem segít, nem neked való.
Neked meg az esti üveg bor meg az egyéjszakás kalandok váltak a részeddè,de már kezdesz kopni(amit a cigi és a pia is felgyorsít), lerohad a fiatalság szèpsège és kezd a rút belsőd egyre jobban látszani,egyre több smink kell,hogy eltakard,igaz?
Minek vitatkozol vele? Az ilyen hülyét el kell küldeni a faszba azt otthagyni!
Hazudsz és ártó szándékkal teszed mindezt, érződik a modorodon.
Nem csak szánalmas vagy ,de buta is. Te bölcsèszkaron vègeztèl ,igaz?
Egy nő a válás után rosszabb anyagi körülmények közé kerül, mint előtte volt. Ráadásul a gyermeknevelés édes terhe, a hétköznapok gondjai, a megoldandó feladatok teljesen ráhárulnak. Nem, nem olyan nagy buli egyedülálló anyának lenni. A tartásdíj Magyarországon olyan alacsony, hogy a gyerek kiadásainak a felét sem fedezi, nemhogy a nőnek anyagi biztonságot nyújtana. A nő a gyerek mellett kevésbé tud a munkájára koncentrálni, még inkább sérülékeny lesz a munkahelyi helyzete, még nagyobb veszélyben lesz az egzisztenciája.
Elválni a férfi is elválhat bármikor, ő is gazdatestet válthat, ő is kiszállhat. Ha valakit az tart vissza a házasságtól, hogy nem erőszakolhatja meg a feleségét, tényleg ne házasodjon meg. Attól még, hogy valakinek van házastársa, nem veszíti el a saját teste feletti önrendelkezési jogot.
A villanykapcsoló-hatás a férfi esetében is bármikor bekövetkezhet, a férfiak sem kevésbé vagy jobban monogámok, mint a nők. És ilyenkor a nők pont annyira kiszolgáltatottak, pont annyira elhagyhatók.
A szintkülönbség-elméleted marhaság. Lehet bármilyen nagymenő egy férfi, ha a nő úgy érzi, hogy kihasználják, lenézik, döntenek helyette, elszigetelik, megalázzák, stb. őt is el fogja hagyni.
Amit te álomvilágnak nevezel, a többség számára az az egyetlen járható út. Honnan veszed, hogy ez csak álomvilág? Mert ezt írta valami ostoba Red Pill kommentelő? :) Az álomvilág kategória épp az, ha egy férfi arról álmodozik, hogy a felesége dolgozik, ugyanakkor körbeugrálja, kiszolgálja őt, a saját otthonában úgy él a férfi, mintha hotelben lakna. A feleség megfellebbezhetetlen, isteni kinyilatkoztatásnak veszi minden szavát, eltűri, hogy a férje, megalázza, egyedül döntsön, félrelépjen, stb. Csak mert a férfinek így esik jól, ő csak ezek mellett a feltételek mellett hajlandó házasodni. Ez a gyerekszint. Vagy inkább óvodás szint.
Na ez éppen egy olyan provokatív mondat ami némiképp akadályozza a normális kommunikációt.
Persze kérdés mi az igazi célod ?
Azt állítod ez a jellemző? Potenciális megerőszakolók.Huh. Már ezért érdemes megnősülni.Mindig erről fantáziáltam..
Egyáltalán nem provokatív a mondat. Xcsakx írta a következőt, erre válaszoltam: ” A gond ott van, hogy semmit sem ér az adott szó, eskü, nincs kötelezettség és vállalása, nincs “biztosíték” egy férfi számára igazán semmilyen téren, se szex, (házasságon belüli “erőszak”?- annak ellenére, hogy még Ramsey Bolton is “jogosan dugta” meg a “megvásárolt” hülyepicsát, mégis ezen pörgött mindenki:)se utód, se “harmónia”, se vagyon szempontjából.”
Nem állítottam, hogy ez a jellemző. Nem írtam azt, hogy a férfiak potenciális erőszakolók. Annyit írtam, hogy a házasságban is eldönthetik az emberek, hogy szexelnek-e a házastársukkal vagy nem. Azaz aki azt hiszi, hogy házasságtársának kötelezettsége vele szexelni, merthogy ezt vállalta, az csalódni fog, és ne házasodjon.
Még annyival kiegészíteném, hogy az asszonyka joga megválasztani , hogy mikor és kivel kefél, és ehhez nincs köze az urának, maximum szerencsésnek érezheti magát, ha rákerül a sor valamikor:)
+ ha kakukkot hoz a fészekbe az asszonyka, akkor sajátként kell az urának felnevelni.
Ez pont annyira igaz, amennyire a férfi megválaszthatja, hogy kivel kefél, ehhez nincs köze az asszonynak, és szerencsésnek érezheti magát, ha rákerül a sor. Te úgy képzeled a házasságot, hogy mindenki összefekszik mindenkivel?
Ha a férfinak kétségei vannak az apaságát illetően, kérhet apasági vizsgálatot. De miért gondolod, hogy ez olyan általános dolog? Mellesleg ha a férfi csinál gyereket egy másik nőnek, az is fizetheti a gyerektartást a saját családjában felnövő gyerekek kárára, látogatja, időt szán rá, törődik vele, behozza a családba. Már ha nem olyan férfiról beszélünk, aki tojik a gyerekére.
Van ilyen, aki ezt megteheti, ez az a bizonyos 1-2%:)
Míg azért a nők jó 30%-ának ez egy természetes állapot.
Ez most hogy jön ide?
Ha már kétségei vannak, akkor 99%-ban rábaszott:)
De miért gondolod hogy én ezt gondolom?
De azért 80%-ban a “másik nő” a felszarvazott “urával” nevelteti fel a kakukkot, mert így sokkal rentábilisabb neki is:)
Az külön pikáns, amikor apuci nem is tudja, hogy az övé a kakukk, ha meg tudja és nem kényszerítik arra, hogy még fizessen is, az az egyik legjobb kombináció:)
“Van ilyen, aki ezt megteheti, ez az a bizonyos 1-2%:)
Míg azért a nők jó 30%-ának ez egy természetes állapot.”
Megint egy Red Pilles marhaság. Te ezeket a légből kapott hülyeségeket tényleg elhiszed?
“Ha már kétségei vannak, akkor 99%-ban rábaszott:)”
Honnan a számadat?
“De miért gondolod hogy én ezt gondolom?”
Mert erről írsz. Minek hozod szóba, ha nem ezt gondolod?
“De azért 80%-ban a “másik nő” a felszarvazott “urával” nevelteti fel a kakukkot, mert így sokkal rentábilisabb neki is:)”
Megint légből kapott számadat. :)
“Az külön pikáns, amikor apuci nem is tudja, hogy az övé a kakukk, ha meg tudja és nem kényszerítik arra, hogy még fizessen is, az az egyik legjobb kombináció:)”
Magyarán szerinted a férfiak szívesen kilökik a nyakukból a felelősséget, nem érdekli őket a saját gyerekük? Nekem azért nincs ennyire rossz véleményem a férfiakról.
Ne általánosíts és ne relativizálj!
Azok, akik ezt megtehetik, megengedhetik maguknak, mármint hogy a kakukk ivadékaikat a szeretőik eltitkolják és neveltetik a felszarvazottal.
Az már a te buborékod, hited, véleményed etc. ami a tényeket hidegen hagyja.
Ha nem tartasz valamit jellemző, gyakran előforduló dolognak, minek hozod szóba egy általános dologról szóló témában? A gyerekeikkel nem törődő férfiakat te említetted meg. Ha ezt egyedi, ritka esetnek tartod, miért említett meg?
Mert te egy normális nőnek tűnsz a hozzászólásaid alapján,emez meg egy ócska kurva.
Hogyan lökné már ki a felelősséget mikor a volt asszonyka marad a gyerekkel a válás után, aki úgyis gondoskodik róla, hogy az elvált apukának ne legyen egy nyugodt perce se? A legjobb verzió az új femcsi médiáé, miszerint egyedülálló anyukák keressenek inkább egyedülálló apukákat. Hooogyne, tökéletes disaster a férfiaknak. Az új anyuka majd szépen elkezdi pedzegetni neki, hogy miért költ annyi pénzt a “régi” családjára, mikor nekik is kellene. Ezzel párhuzamosan a régi nőstény ugyanígy rázendít neki, hogy minden pénzét csak az “új” családjára költi. Azaz a béke érdekében máris fizethetsz kétfelé is. Ezek az jelenlegi “jótanácsok” a femkó média részéről. Tegye fel a kezét akinek ez hiányzik, köszönöm.
Hozzászólásaid akár egy ringyó naplójából is származhatnának. Na nem baj ilyenek is kellenek,az ilyen hozzád hasonlókat basztuk meg hárman egymás után a koliba,azután meg csodálkoztak miért nem akarunk járni vele .
Gagyi Mami, te csak szeretnéd a mocskos nagy nősténysoviniszta, férfigyűlölő álomvilágodban. Amint a férfi tudomására jut hogy kakukkfióka került a fészekbe, egy pillanat alatt indíthat az apaság vélelme iránti keresetet ma is, de rövid-középtávon a férfimozgalom majd intézkedik arról is, hogy genetikai teszt nélkül be se lehessen jegyezni – még ideiglenes jelleggel se – senkinek se a hamis vélelmeken alapuló “apaságát”.
De nagy része nem indít.
No, addig álljál féllábon.
Egy ilyen hozzád hasonló kièlt mindenki cafkája ezt nyilván így gondolja,de ezt még az átlag nő sem így látja te koleszkurvája.
Pedig kötelezettsége! Nyilván vannak alkalmak ,amikor ez alól jogosan kérhet felmentést,de alap esetben igenis a dolga kielégíteni a párját,oda- vissza is igaz ez természetesen. Ennek hiányában nem várható el a hűség,ami egy normális kapcsolat alapja.
Nem feltétlenül, de ha a “rosszabb” még mindig elég jó, de cserében nincs “ballaszt”, akkor még így is jobb lehet sokkal, mint az előző “kombináció”.
Addig is, férfi nem való pesztrának.
Ennek ellenére sok százezernek mégis megéri.
De egy biztos, éhen nem fog halni.
De még mindig kereshet magának gazdatestet, ha képes megalkudni, vagy a kényszer ráviszi.
(Férfi esetében ez értelmezhetetlen:)
Cö-cö:) Egyenlőség meg fisz-fasz, de azért bizonyos fogalmakat kezeljünk már a helyükön:)
Persze, hogy kiszállhat, de annak elég kemény ára van, kurva kevesen tehetik meg, a statisztikák szerint a válások 70-80%-át a nők kezdeményezik, a maradékról sem lennék meggyőződve, hogy a férfiak, max 1-2 százalékát, a többi pedig a “közös megegyezés”, amikor is a férfi érdeke, hogy megegyezzen, hogy nem basszon még jobban rá.
???
Most akkor a “házastársi kötelezettség” nem létezik?:)DDD
Elvette a tehenet egy pohár tejért, de ha szeretné megfejni és a tehén nem akarja, akkor erőszak?:)D
Ne légy szégyellős, a nemcsak a teste, hanem a magzata fölött is (ön)rendelkezik:)
Sőt, utólag, bármikor és bárhol erőszakot kiállthat, de nemcsak azt, hanem pl. pedofil váddal is előállhat/fenyegethet, az erőszak már smafu:)
Próbálhatod a szart szétkenegetni, de ahogy a férfiak nem hipergámok, úgy a villanykapcsoló hatás sem jellemző rájuk, mindkettő evolúciós örökség és a nők sajátja:)
Igen, ez a “legősibb mesterség” mozgatórugója, még a majmok is hajlandóak odatartani kevésbé jó képességű hím egyedeknbek, pár szem banánért:)
Vagyis egy nőnek addig nem gond, amig félrekefél, ha az összes pénzt hazaadja, sőt, még kedvezőbb is lehet:), a gond az, ha az ura “szerelmes lesz”, mert akkor nagy valószínűséggel az apanázsnak/biztonságnak is lőttek:)
Ennek örülök, mert nem elmélet, hanem kőkemény gyakorlat:)
Igen, erről szól a Szürke ötven árnyalata”:)DDDDDD
Egyrészt, ha a nőnek még így is megéri, másrészt, ha elég magas szinten van a férfi, akkor ugyanolyat, amelyik lelépett, talál eleget.
Ezért konvergál a “járható út” a 0-hoz:)
Pontosan ezért:)
Ez kb a férfiak 1-2 %-a számára opció.
Nem, ez a “rocksztár” szint.
+Nem feltétlenül, de ha a “rosszabb” még mindig elég jó, de cserében nincs “ballaszt”, akkor még így is jobb lehet sokkal, mint az előző “kombináció”.”
Nyilván a rossz házasságnál jobb az egyedül álló anya szerepe. De ez rosszabb anyagi helyzetet, nagyobb felelősséget jelent, sokkal több munkát jelent. Nem fog éhen halni, de a két rossz közül ez a kisebbik rossz.
“Addig is, férfi nem való pesztrának.”
Dehogynem! Mond ezt egy gyermekéért küzdő elvált apának. A férfiak tökéletesen el tudnak látni egy gyereket.
“Persze, hogy kiszállhat, de annak elég kemény ára van, kurva kevesen tehetik meg, a statisztikák szerint a válások 70-80%-át a nők kezdeményezik, a maradékról sem lennék meggyőződve, hogy a férfiak, max 1-2 százalékát, a többi pedig a “közös megegyezés”, amikor is a férfi érdeke, hogy megegyezzen, hogy nem basszon még jobban rá.”
Az, hogy ki kezdeményezi a válást, csak technikai kérdés. Többnyire akkor már a párok külön élnek, vagy érzelmileg régen elszakadtak egymástól. A nő adja be akkor is a válást, ha a férfi már régen a szeretőjéhez költözött, részegen fekszik valamelyik bokor alján, visszaköltözött a mamához, mert a felesége azzal szekírozta, hogy vegyen részt a család életében, a háztartási munkában. Az. hogy konkrétan a nő adja be a válást, nem azt jelenti, hogy a férfi azt a házasságot szeretné fenntartani, csak hát a csúnya nő válni akar.
“Most akkor a “házastársi kötelezettség” nem létezik?:)DDD
Elvette a tehenet egy pohár tejért, de ha szeretné megfejni és a tehén nem akarja, akkor erőszak?:)D”
Nem létezik. A szex két ember közös beleegyezésével létrejövő kapcsolat. Házasságban is.
“Próbálhatod a szart szétkenegetni, de ahogy a férfiak nem hipergámok, úgy a villanykapcsoló hatás sem jellemző rájuk, mindkettő evolúciós örökség és a nők sajátja:)”
Nem, a villanykapcsoló hatás mindkét nem sajátja. Nem véletlen sztereotípia az öregecske feleség elhagyása egy fiatalabbért.
“Igen, ez a “legősibb mesterség” mozgatórugója, még a majmok is hajlandóak odatartani kevésbé jó képességű hím egyedeknbek, pár szem banánért:)
Vagyis egy nőnek addig nem gond, amig félrekefél, ha az összes pénzt hazaadja, sőt, még kedvezőbb is lehet:), a gond az, ha az ura “szerelmes lesz”, mert akkor nagy valószínűséggel az apanázsnak/biztonságnak is lőttek:)”
A legtöbb nőnél ma már gond, ha a párja félrekefél. Ebbe addig “nyugodtak” bele a nők, amíg anyagilag teljesen a férjüktől függtek. Nem véletlen, hogy a házasságok x százaléka végződik válással.
Nem, a szintkülönbség elmélete és “gyakorlata” is marhaság, és igencsak félreviszi azt, aki ebbe a hülyeségbe hisz.
“Igen, erről szól a Szürke ötven árnyalata”:)DDDDDD
Egyrészt, ha a nőnek még így is megéri, másrészt, ha elég magas szinten van a férfi, akkor ugyanolyat, amelyik lelépett, talál eleget.”
No, ezért hülyeség a szintelmélet, mert ilyen ostoba következtetéshez vezet. A szürke ötven árnyalata csak egy film. Sok nő soha nem menne bele megalázó helyzetbe. Lásd a válások száma.
“Amit te álomvilágnak nevezel, a többség számára az az egyetlen járható út.
Ezért konvergál a “járható út” a 0-hoz:)”
Nem konvergál a nullához. A párok többsége nagyon sok országban így él. Magyarországon még a régi szerepek élnek. No, többek között ezért válnak a nők. Senki nem szereti, ha kihasználják.
“Ez a gyerekszint. Vagy inkább óvodás szint.
Nem, ez a “rocksztár” szint.”
No, akkor szerinted hogyan élnek ma a házas emberek? Ha szerinted a 0-hoz konvergál azoknak a házasságoknak száma, akik egyenlően osztják meg a feladatokat. De csak a rocksztárok engedhetik meg, hogy kiszolgáltassák magukat a nejükkel. Annyi rocksztár van szerinted Magyarországon, ahányan házasságban élnek?
Erről beszéltem, no meg arról, hogy ha ő “rossznak érzi“, akkor az sem számít, hogy ez objektíven igaz-e, a lényeg, hogy így érzi.
Persze, persze, el tudnák, egyszer , kétszer , de kurva hamar megunják és nagyon gyorsan lepasszolják, vagy az anyjuknak, vagy az ügyeletes nőjüknek( ha van).
Aham:) Akkor ez most megnyugtató:)
Vagyis már a fickót már rég kirúgta, csak a formalitás még nem követte a gyakorlatot:)
Geci férfiak, má megint:)
Mindig ezektől a geciktől kénytelen elválni szegény nő:)
(Szegény Toplak Zoltánnak enélkül is van elég baja, de hogy elköltözött volna a szertőjéhez, részegen feküdt volna egy bokor alján, vagy a mamájához költözött volna, mert a neje szekírozta a házimunkával, ő meg dafke csakazértse végezte, hát ezt erősen kétlem:)
Köszönöm, hogy ezt tisztáztad, má megint ezek a geci férfiak, még a válást is a nőkre bízzák, a szemetek, még arra se képesek, hogy maguk nyújtsák be a keresetet, erre is a szegín nőjüket veszik rá, élhetetlen csalók:)
Kivéve, ha a nő közben, utólag, esetleg évek, évtizedek múlva rá nem jön, vagy elég ha úgy érzi, hogy mégsem akarta ő ezt igazán:), vagy neki “nem igazán érte meg”, nem kapott érte eleget, így hát az ugye akkor erőszak volt:)
Hú baz+, te aztán tisztában vagy a fogalmakkal, de legalább ennek ellenére magabiztos is vagy, ahogy egy modern emancipuncinak illik:)
Hogy ezt honnan vezetted le?
Ja, várj, megpróbáltad megfordítani és projektálni? Ügyes:)
Ez igazán azért különösen pikáns, mert a 80%-nyi nő azért ezek szerint azért adja be a válókeresetet, (köztük nagy része már a következő liánba kapaszkodva, a maradék meg minden ok nélkül:), mert a részeg férje az árokparton, aki baszik házimunkát végezni, az félrekefél:) és hát a szegín asszony nem tehetett mást:)
Még szerencse, hogy a tényeket nem zavarja a bennünk való nemhit, cserébe a hitedet nem engeded, hogy a tények megzavarják:) Win-win szituáció:) Bravó:)
Elvileg könyv , de kicsire nem adunk:), az sem számít, hogy a hány nő tette bestsellerré, ezek igazán apróságok:)
Egy libában tényleg vonzó a naívság:)
Végülis igazad van, tényleg, a nagy liberális felvilágosult nyugaton nagyságrendileg kevesebb a válás mint nálunk, szinte ki sem lehet mutatni, azok is valószínú, hogy innen szöktek ki:) , ellenben az elmaradott , főleg iszlám országok még minket is megelőznek ebben:)
Ez a “szerinted”-ezés” tényleg egy fixáció?
Változtat ez a tényeken?
Muszáj ezt a szart használni?
Egy ilyen általános kérdésre milyen választ várnál?
Én nem állítottam ilyent.
Ez a te bábod.
Mindig örülök, ha egy funkcionális analfabétával találkozom, aki nem ismeri a fel az írásjelek, pl. az idézőjel jelentéstartalmát, szóval igen, ja.
Má megint “szerinted”-ezel, de az nem jutott el szemedtől az agyadig, hogy hogy azt írtam (idézem):
“Ez kb a férfiak 1-2 %-a számára opció.”
Szóval nem is tudom, szerinted (!) miért gondolom, hogy egy hülye liba vagy?:)
Nos, szerinted?:)
Kabaré amit művelsz,lassan két órája olvasgatom ,ennyi sületlensèget :D köszönöm neked jókat nevettem,de most már inkább alszom.reggel majd a zasszony az ágyba hozza a kaját aztán lelovagol,mert ez a dolga és mert szívesen csinálja,mivel nem egy ilyen szánalmas nőnek nem nevezhető valami,mint ami te vagy. Tuti bölcsész vagy és fizetett ngos feminista ,ahogyan azt fentebb írták,egy kiégett piás koleszkurvája :D de szar lesz majd 40 fölött ,mikor már senki nem akar majd max seggbekúrni , gyanítom nem sok van már addig ,max 5-6 év ;)
Nagyon régi statisztikákat nézel , a nök által kezdeményezett válások már “ csak” 65% körül mozognak és folyamatosan konvergál a két százalékos arány egymáshoz. Valamint a váló emberek 50%-nak nincs érettségije.( hányszor linkeltem már ezt is) , messze a diplomások között legkisebb a válási arány ( most a még 7 általánost sem elvégzöket leszámítva)és kiemelkedöen legmagasabb, az azonos iskolai végzettségüek között :
( a többi jellemzöt csak azért írtam le, mert az a tévhit is makacsul tartotta magát itt sokáig, hogy a diplomások válnak a legtöbbet)
https://www.ksh.hu/docs/hun/xftp/stattukor/valas17.pdf
Tudom hogy jól elemzel statisztikát, és ezért dűhit különösen, amikor elmosol dolgokat.
Azt kijelenteni hogy “már csak” 65% a nők által kezdeményezett, és a férfi-női kezdeményezés “folyamatosan konvergál” azért eléggé, hogyismondjam merész. Még mindíg a duplája a nők által kzdeményezett válások száma, és hogy ez egy ca. 10 éves időtartamon belül, 5%-ot csökkent még nem jelenti továbbra sem hogy a nők ne kétszer annyi valószínűségge adnák be válópert mint a férfiak.
Ezt meg szeretett Annámnak küldöm:
“Bár a válás(ok) azonos számban érinti a férfiakat és a nőket, feltűnő, hogy a nőknél valamennyi korcsoportban és összességében is magasabb az elváltak aránya, mint a férfiaknál. Ennek magyarázata az elvált férfiak nagyobb újraházasodási hajlama, kedve vagy esélye lehet a nőkéhez képest.”
– NE HIDD EL amit a reklámok mondanak :) nem a 40 az új 20, sem pedig 50 az új 30.
Hogy vagytok az uraddal, tervezitek a “fertillálódást”?
Dehogy mosom. Azért raktam idézőjelbe a ”csak”-ot, mert szerintem sem kevés. Viszont a tendencia egyértelmű. Ez az egész statisztika linkelés azért volt, mert a 70-80% megint egy légbőlkapott számadat. Csupán ennyi volt a célom. (és senki nem kétli, hogy a nők adják be gyakrabban a válópert).
Komolyan te osztod az észt a kapcsolatokról ,akinek a leghosszabb egy gólyatábor volt?
ezúttal ebben igazat kell adjak, ez a metoo baromság a nyugati civilizáció férfi oldalának legnagyobb kiherélése volt, ezért kezd egyre több magában bizonytalan ember elzárkózni mindenféle nemi érintkezéstől mert bármikor elő lehet kapni a joker kártyát és 20 év után is rá lehet sütni valakire hogy mocskos zaklató, erőszakoló, fehér-katolikus-hetero, ami ebben a degenerált társadalomban már magában egy fél kiátkozással egyenlő vád. Innentől bármelyik haszonleső aranyásó akár 20 év után is mutogathat bárkire, a többség még azt se tudja minden kétséget kizáróan megerősíteni vagy cáfolni hogy valóban volt e köze a vádlójához, őszintén én se tudnám felidézni hogy 10 éve kikkel volt egy éjszakás kaland.
El lehetne képzelni mennyire lenne életszerű ugyanez a szánalmasan abszurd helyzetet pl bármelyik iszlám többségű államban, vagy akár Ázsiában ahol a nő továbbra is helyén van kezelve és másodrangú polgár a társadalmi hierarchiában, valószínű az ajtón nem jutna ki az a nő akinek ilyen megfordul a fejében, mert a rokonság ásná el a kertben.
De mindegy is, 20 év múlva már bízok benne hogy Európa nagyobbik része is iszlám többségű banánköztársaság lesz, majd megtanulja az a mocskos újbalos liberalizmustól és jóléti tespedéstől elhülyült társadalom hogy milyen is üldözött kisebbségnek lenni.
Mi már megtapasztaltuk a történelem alatt párszor milyen üldözöttnek lenni a saját hazánkban.
Szép és igaz is lehetne de nem az.Mert ha valaki nem tud dönteni az nem tud dönteni.Ha a nőé a családi jövedelem 45%-a akkor annyi a döntési joga ha 61 akkor annyi? És most ne hozd a te példádat mert bár van ilyen de tényleg az a ritkább.
Ami van szerintem:genetikailag a férfi tud jobban dönteni.Mindenben,
Na de ez csak az alap ebbe zavar bele a mindenki által a nap bármely órájában ,évtizedek óta megtapasztalható “kondicionálás”.Ha valaki a férfiak közül elhiszi ,hogy mondjuk annál jobb férj,élettárs minél többet mosogat ,porszívóz, pelenkáz az alapból rábaszott.És az a nő is rábaszott aki “kiköveteli” “kiharcolja” magának a jogokat mert ha megkapta máris rájön,hogy ez így nem is jó neki.De erről szól a szakirodalom és a rengeteg, itt is leírt történet.
“Ami van szerintem:genetikailag a férfi tud jobban dönteni.Mindenben.”
Nem igaz.
“.Ha valaki a férfiak közül elhiszi ,hogy mondjuk annál jobb férj,élettárs minél többet mosogat ,porszívóz, pelenkáz az alapból rábaszott.És az a nő is rábaszott aki “kiköveteli” “kiharcolja” magának a jogokat mert ha megkapta máris rájön,hogy ez így nem is jó neki”
Nem igaz. Rengeteg válás azért következik be, mert a nő sokkal inkább kiveszi a részét a család körüli teendőkből, mint a férfi, munka mellett, és extrém módon leterhelt. Ezt egy életen át nem bírja, nem akarja, belefásul. Egy módon tudja csökkenteni a terheit: ha elválik, és legalább a férjét nem kell kiszolgálnia, legalább nem érzi a továbbiakban, hogy kihasználják. Miért jönne rá szerinted egy nő, ha hogy nem jó neki, ha a férfi porszívózik, ha közösen végzik a családdal járó munkákat?
Rossz “szakirodalmat” olvasol. :) A Red Pill ostobaság. :)
Fenét:), azért következik be, mert a nő kedvezőbben jön ki belőle, mintha benne maradna, csak ebben az esetben válnak, akkor viszont biztosan.
“A mór megtette a kötelességét, a mór mehet”:)
Irigylem az egyszerű világodat, komolyan:)
Én viszont nem irigylem a te egyszerű világodat, komolyan! :) Én szeretek a valóságban élni.
A Red Pill marhaság, hiába írogatod a “fellebbezhetetlen igazságait”. :)
Milyen tekintetben jön ki kedvezőbben egy válás után a nő ilyen esetben? Igen, nem kell kiszolgálnia a férjét, megszűnik az az állapot, hogy kihasználják, hülyének nézi. Ez valóban kedvezőbb.
A mór nem tette meg a kötelességét, azért megy. Mindketten dolgoztak a munkahelyen, de a család terheit elsősorban a nő vitte. Megunta, belefásult, hogy kihasználják. Érthető módon. Szerinted miért nyugodna bele ebbe az igazságtalan helyzetbe hosszú távon egy nő?
VS.
Csak feszengek kínomban…..
Összességében minden tekintetben, én annyira nem becsülnék le egy nőt, hogy azt gondolnám róla, hogy annyira hülye lenne, hogy úgy válna el, hogy sokkal szarabb helyzetbe, horribile dictu, kilátástalan helyzetbe kerülne:)
Mondtam már, hogy irigylem az egyszerű világodat?:)
Ez tetszett, végül is így is igaz:)
Én úgy fogalmaznék, hogy “a mór nem volt képes megőrizni/fejleszteni azt a státuszt, amire a nő igényt tartana, így a mór mehet, pucér seggel:)
Hogy oda nem rohanjak:)
Ráadásul, a férj nem csak a házimunkáért, hanem a szexért sem fizetett:), így azt a pár alkalmat az aktuális tarifával beszorozva, szép summát lehetne még kisajtolni belőle:)
Szegény nő, geci férfi….
Szerintem ebben jártasabb “kolleganődet” kellene ezekről megkérdezned, mondjuk Vasvári Vivien, Szarkata, Várkonyi Andrea, Vajna Timi, hogy csak a legilletékesebbeket említsem:)
Régen még főztek,mostak-mosógép nélkül-kenyeret sütöttek ,megfejték a teheneket ,kapáltak,és folytathatnám.Ötven év boldog házasság.Biztos nem olvastak feminista irodalmat.
A férfiak meg előkészítették a földet, elvetették a búzát, learatták, kicsépelték, megőröltették, hazavitték, berakták a lisztet. És utána kérték, hogy süssön nekik kenyeret az asszony. Ehhez képest ma egy férfinak csak le kell mennie a boltba kenyérért, de hát egyeseknek ez is derogál. :)
Az az 50 év volt, akinek boldog volt. És volt, amelyik házasságban egy életen át gyötörték egymást, tönkre tették az életüket.
Kevés red pill irodalmat olvasok.Ismereteimet nem onnan szerzem.Amit olvastam az viszont alátámasztja a tapasztalataimat amelyek a valóságból táplálkoznak.
Én még olyat soha szakirodalomban nem olvasta, hogy a családi munkamegosztás, a családdal járó munkák megosztása káros lenne, épp az ellenkezőjét.Pláne nem tapasztaltam, hogy káros lenne, épp az ellenkezőjét. :)
Miért lenne az káros, ha két felnőtt ember a közös háztartásban felmerülő tevékenységeket közösen végzi? Ez ostobaság.
Ki írta azt a szakirodalmat? Hol tanítják.Ja az más.Amit te hirdetsz az nem egyenlőség hanem egyenlősdi.Ami értelmetlenség ha figyelembe vesszük a nő és férfi közt létező különbségeket.Persze ha valaki abba a körbe tartozik ahol ezt a különbséget tagadják vagy ellenkező előjellel hirdetik annak nehezen értelmezhető a valódi egyenlőség.Az pedig azt jelenti ,hogy mindenki a maga helyén végezze a maga dolgát a közösség(jelen esetben a család-természetesen férfi-nő) épülésére.
És a te által emlegetett szakirodalmat ki írta?
Az egyenlősdi, hogy ha mindketten munkahelyen dolgoznak egy családban, akkor az egyik ne nézze ülve otthon, hogy a másik dolgozik? Szerinted egy férfi alkalmatlan arra, hogy mosson, főzzön, takarítson, gyereket neveljen? Természetesen nem a felesége helyett, hanem vele együtt.
Miért ne venne részt a férfi a közös munkában?
Ki nem szarja le a háztartást? Férfi és nő a törvény előtt akkor sem egyenlő a mai napig sem. Minden létező törvény diszkriminatív a férfiak számára. Amúgy 40+-osan, a falon túl az asszonykának nem kell aggódnia a kötelező szex miatt sem, akkor az ember már ugyanúgy a kocsmába meg a net elé ül be inkább, pont mintha egyedülálló lenne.
Az anyák szerencsére nem szarják le, mert akkor már megszűnt volna a társadalom.
Nem, csak a szabadságuk szűnne meg, és amire szívességként tekintenek, kötelesség lenne. Hidd el, nem lenne apelláta, a nagy női erő hirtelen eltűnne, amint meg kéne mérettetnie magát. Ez a modern nő sajnos, felfújt, 0 képességű lufi. Ugyan olyanok vagytok, mint Észak-Koreában az élelmiszerrel és minden jóval feltöltött plakátboltok, amibe ha az ember be akarna szaladni, betörne az orra és hanyattesne. Amögött is van téglafal, pont, mint mögöttetek, de beltartalom az 0.
Én egyedül is megcsinálom érdekes módon a házimunkát is, ahogy a rendes munkát is, a számlát hová kell benyújtanom? Igaz szülni nem tudok (még egyenlőre), de emiatt engem gyárilag kevesebb paragrafus is véd, veletek ellentétben. Kinek mit intézett a kormánya ugyebár.
Anton, ez így oké, mindig visszajutunk oda, hogy NAGYON nem egyenlö egy egyszemélyes háztartás és egy család utáni házimunka, én is csak akkor döbbentem rá, amikor egyszerre 3 gyerek és egy férj szakadt a nyakamba egy nagy házzal. A fözéstöl , a mosogatásig, a takarításról, mosás-vasalásról nem is beszélve ( még akkor is, ha vannak gépek amíg segítenek-viszont amikor nem voltak , nem is jártak melózni a nök könyörgöm). Senki nem azt várja el , hogy egy férfi több, vagy olyan házi munkát végezzen, amihez nagyon nem ért ( pl nem tud fözni, vagy szépen vasalni) de amit képes megcsinálni, legalább abba segítsen bele, egyébként a legtöbb férfi, ezt nem érzi ördögtöl valónak …., szerintem te sem.
Mi ez a sok pina itt egy férfi oldalon megint ? Itt is be kellene vezetni a női hadkötelezettséget mint Ukrajnában. Már most ki küldeném az összeset harcolni valahova , nincs rájuk szükség ebben az országban.
Csak utánad, te visítanál a legjobban, ha menni kéne:D ( egyébként kiküldeném) én nem lennék rest, ha a hazámnak valóban szüksége lenne rám.
“Mi ez a sok pina itt egy férfi oldalon megint ?”
A jóhiszeműségünk eredménye.
“Már most ki küldeném az összeset harcolni valahova , nincs rájuk szükség ebben az országban.”
Akkor, ha ritkábbak lennének, még nagyobb “hatalmuk” lenne, méginkább a kegyeiket keresnék. Még “értékesebb” lenne a maradék, és az is megrészegülne, amelyiktől most is távol áll a feminizmus. Nem így kell orvosolni a problémát, hanem a szex értékét kéne levinni.
Hány fős a háztartásod? Hány gyereket látsz el?
És a Tiéd? követted Viktorunk ukázát? min 3 gyerek már van?
Anna
Aránylag rövideket írok úgyhogy igazán elolvashattad volna mielőtt”válaszolsz”.
Példáimat az életből merítem nem elfogult tanulmányokból.
“Én még olyat soha szakirodalomban nem olvasta, hogy a családi munkamegosztás, a családdal járó munkák megosztása káros lenne, épp az ellenkezőjét.Pláne nem tapasztaltam, hogy káros lenne, épp az ellenkezőjét.”
Egyrészt (Brit)- ez egy gyenge hivatkozás:
“Az elemzők szerint a csökkenés több tényezőnek is köszönhető, de az egyik legfontosabb, hogy egyre több pár osztja meg a háztartás és a közös élet felelősségét egymással, legalábbis erre utal, hogy egyre kevesebb nő nyújt be válókeresetet.”
https://csalad.hu/csaladban-elni/a-hazimunka-megosztasa-a-kevesebb-valas-titka
Másrészt (természetesen :) Norvég) ez már konkrétabb hivatkozási alap:
A házimunka megosztása könnyen váláshoz vezethet
https://infostart.hu/eletmod/2012/09/29/a-hazimunka-megosztasa-konnyen-valashoz-vezethet-521535
“A házimunkán egyenlően osztozó párok esetében nagyjából 50 százalékkal volt nagyobb a válás aránya, mint a “tradicionális felállást” követő családok körében – derült ki a vizsgálatból. “Minél több munkát végez egy férfi otthon, annál magasabb a válás valószínűsége” – húzta alá Thomas Hansen, az Equalty in the Home (Egyenlőség a háztartásban) című tanulmány társszerzője.
A kutatók csupán nagyon kicsi ok-okozati összefüggést mutattak ki. A magyarázatot sokkal inkább a “modern” gondolkodásmódban és hozzáállásban találták meg. “A modern párok eszerint osztják fel egymás között a házimunkákat és eszerint viszonyulnak a házassághoz is” – magyarázta a szakember, hozzátéve, hogy a hangsúly az értékrendszeren van.
“Ezekben a modern párkapcsolatokban a nők is magasan képzettek és jól fizetett állásuk van, ami azt jelenti, hogy anyagilag kevésbé függenek a házastársuktól. Éppen ezért egyszerűbben tudják kezelni, ha válásra kerül a sor” – tette hozzá.
Norvégiában, ahol nagy múltja van a nemek közötti egyenlőségnek, általában (tízből hét pár esetében) egyenlően megoszlanak a gyermekneveléshez kapcsolódó feladatok az anya és az apa között – mondta Hansen. Amikor azonban a házimunkáról van szó, akkor döntően – szintén tízből hét esetben – még mindig a nőkre hárul a feladatok többsége.
A tanulmány azt is kimutatta, hogy ezen nők túlnyomórészt elégedettek voltak ezzel a felállással, és összességében véve majdnem annyira boldogok voltak, mint a “modern” házasságokban élő társaik.”
Szóval ez inkább neveltetés és értékrendszer kérdése.
Erre kaptál egy minuszt, nem is értem miért? Talán a Norvégoknak adta Anna vagy Vivi? Miért nem reflektálna erre valamit? Kiváncsi lennék hogy a posztmodern-feminista Anna ezt hogyan látja?
Vagy ez már nem fér bele a dogmákba?
Mondjuk azért nagy g…ci vagy, leírtad ide áttételesen hogy ha sokat tanulnak és jól keresnek és olyan férjük van aki még a házmunkát is megosztja velük, akkor 50%-al nagyobb valószínűséggel liánoznak tovább. Hova is? Batman-Superman nem kitalált alak véletlenül?
Én ezt csak most futottam át, szóval nem minősitettem.
Itt meg egy brit felmérés, ami pont az ellenkezőjét állitja :
https://csalad.hu/csaladban-elni/a-hazimunka-megosztasa-a-kevesebb-valas-titka
Amúgy szerintem a skandinávok teljesen megbolondultak ab ovo, én úgy gondolom, hogy magát a válást nem ez váltja ki a legtöbb esetben, ez csak amolyan utolsó csöpp dolog. Én sem ezért váltam el legfőképp, ha lett volna megbecsülés, hála a magányos gürcölésért és nem megcsalás , lelki tortúra a jutalmam, talán máshogyan alakul.
Tomgal ,itt van egy főcím meg van egy tartalom.Ez már eleve el van csúsztatva egymástól.
Pl: “de az egyik legfontosabb, hogy egyre több pár osztja meg a háztartás és a közös élet felelősségét egymással,”
Na ez akármi lehet de inkább semmi konkrét mindenki gondoljon vagy magyarázzon bele akármit beállítottsága szerint.
Nekem ez elég konkrét :
” Az elmúlt negyedszázadban gyakorlatilag megfeleződött a válások száma Nagy-Britanniában a legalább három éve házasságban élő párok körében. A szakértők szerint ennek a házimunka megosztása az egyik oka.”
És hogy kik azok a szakértők, na ez egy jó kérdés, ugyanazok, akik a norvég példánál meg azt a következtetést vonták le :)
Én egyébként nem gondolom, hogy ez egy patikamérlegen kimérendő, hajszálpontosan leosztott dolognak kell legyen. Azt sem gondolom, hogy a férfiak többsége pontosan annyira alkalmas egy pici gyermek, csecsemő ellátására, mint egy nő (nem fizikailag, inkább mentálisan, ebben nem értek egyet a nagy egyenlősdivel, nyilván vannak kényszer szülte esetek, de egy pici gyereknek úgy 2 éves korig nagyobb szüksége van az anyjára ). Semmi gond azzal, ha apuka másba segit be, itt a másik végletekig történő kihasználásáról, a teljes kimerültségtől való megóvásról van szó (nem csak pici gyermek esetében). Elnézni azt, hogy az egyik mint állat gürizik, miközben a másik lógatja a lábát, az egyszerűen önző és szemét dolog. Egyébként a férfi sem jár jól, ha egy teljesen szétesett, kimerült nőt ”termel ki”. A teljes kiszolgálást és házimunka elvégzést kizárólag htb feleségtől lehet elvárni. Ha részmunkaidőben van (talán ez a legideálisabb) akkor pedig nyilván ennek arányában nagyobb részt kell vállalni a teendőkből. Egyébként esetemben én végzem a házimeló 2/3-át , nekem ez még ”belefér ”, pedig én dolgozom (nem is keveset) a párom otthon van. De az, hogy 100%-ban minden az én nyakamban legyen, fizikálisan irreális elvárás, nem lehet teljesiteni és nem is vagyok hajlandó.( de nem is várják el tőlem és igy nincs is gond)
Tehát az állitásom summázva az, hogy nincs gond azzal, ha egy férfi vágyik a gondoskodásra, akit szeretünk, annak meg fogjuk ezt adni amennyire tőlünk telik. Ha ez átfordul egy teljes kizsigerelésbe és irreális elvárásba, na az már nagy gond. Ebbe bele lehet fásulni és bizony előbb -utóbb elgondolkodik az ember, hogy annyira nem becsül, szeret a másik, hogy legalább egy kicsit csökkentsen a terheimen ?
Az összes süketelésednek ennyi az érdemi és leglényegesebb része, a többi már csak innen induló és ide visszatérő hurok:)
Abban a pillanatban, amikor a lilaköd felszáll/kiábrándulsz belőle/”elmúlik a vágy-szerelem-szeretet, egyszóval a villanykapcsoló hatás bekövetkezik, akkor bizony pucéran patikamérlegre kerül, hogy ki mennyit ad bele/dolgozik, te ezt hogy “érzed”, sok-e( de ez általában a büdös életben nem fordul elő, a kevés annál biztosabban:), és elkezdődik “Barangó vitéz” vesszőfutása:)
Ha van jobb, akkor itten bizony vál(t)ás lesz, de lehetőség szerint úgy, hogy a férfi legyen a hibás érte, tökmindegy, hogy milyen a fickó, pont az lesz a baj, by Belga:)
Ha nincs jobb, akkor hosszabb agónia következik, semmi nem lesz elég/ jó, jó, de nem úgy gondoltad:)/túl kevés/túl sok/erőszakos vagy/mulya vagy/ha nem csinálod, akkor nem kapsz semmit / ha csinálod, akkor csak azért csinálod, és ezért sem kapsz semmit:)/fáj a fejem:)/ennyi év után már “tudhatnád” hogy mit szeretnék/ “mi a bajod-semmi” ……etc. etc.
Az állandó mantrád-ami egyértelmüen saját tapasztalat ( szerintem ez a leggyakoribb szó amit valaha leírtál “ villanykapcsoló hatás “) egyböl értelmet nyer , ugye? Nincs evidencia, nincs hátradölés, nem lehet. Nincs olyan, hogy megszereztem , hátradöl, mission completed. Egy kapcsolaton, házasságon, folyamatosan dolgozni kell, MINDKÉT fél részéröl, ugyanis ami neked villanykapcsoló hatás, az lehet a nö részéröl megvilágosodás. Ne tegyél úgy, mintha a férfiak egy része nem lenne ebben jó vastagon sáros, hogy ez kialakul. Sok nö abban hibás, hogy bizony nem kommunikál, elvárja, hogy a férje magától érezze, hogy mennyire szar a dolog , aztán derült égböl a villám. De sok esetben ám el van mondva, milliószor “ van szólva”, csak ehhez bizony két ember kell, két ember egymásért tenniakarása. Van , hogy az ember egy idö után feladja ( van hogy túl sok idö után). Szóval ne játsszuk el azt az egyoldalú baromságot, hogy a gonosz , csúnya nök , egyszer csak kiszeretnek minden ok és elözmény nélkül a szegény, ártatlan, családjukat, feleségüket imádó férjükböl ( még akkor sem, ha lehetséges, hogy pont te vagy az unikornis :) és a te esetedben pont igaz). Én sem állítom , hogy a nök ne lennének legalább annyira hibásak a válásokban, mint a férfiak.
” ami neked villanykapcsoló hatás, az lehet a nö részéröl megvilágosodás.”
Ezen felsírtam a röhögéstől :D
“a férfiak egy része nem lenne ebben jó vastagon sáros, hogy ez kialakul.”
Inkább azt írd le, hogy a férfiak miben nem hibásak.
Anton, ( szokásodhoz híven) megint nem olvastad el alaposan amit írtam :,
“ Ne tegyél úgy, mintha a férfiak egy része nem lenne ebben jó vastagon sáros, hogy ez kialakul. Sok nö abban hibás, hogy bizony nem kommunikál, elvárja, hogy a férje magától érezze, hogy mennyire szar a dolog , aztán derült égböl a villám.“
A férfiak EGY RÉSZÉRÖL írtam, és utána egyböl sok hibás nöröl. Tehát nem az összes férfiról írtam ( mert igenis létezik , hogy egy férfi jóval kevésbé hibás , de valamilyen arányban ugyan , de mindig, mindkettö hibás) és rögtön utána megneveztem azt is, amit egyszerüen nem lehet a férfiak rovására írni , mégpedig azt, hogy nem gondolatolvasók. Ha nem mondod mi bajod, nem fogja érteni, érezni , mert máshogy müködnek. ( a legtöbben) . Szóval hívhatja itt bárki bluepilles baromságnak , kommunikálni, kommunikálni, kommunikálni ( lehetöleg egyenesen, lényegretöröen, öszintén-nöi oldalról is). Ez az ami müködik , én ezt tapasztalom.
Hát pedig ami a villanykapcsoló hatást illeti, az a nőknél nem csak párkapcsolatban fordulhat elő. Holnaptól te vagy a hibás mindenért és kész: https://index.hu/sport/2021/12/30/megszolalt-szilagyi-liliana-edesapja-minden-egyes-hamis-szavad-egy-egy-kesszuras-a-szivembe/
egy ócska zsidó ribanc volt mindig is nulla tehetséggel, papa nyilván kihagyta az örökségből és most bosszút kell állnia
a külön poén hogy egy művészien koreografált kisminkelt faszbukk postot is kerített mellé, hiteltelen megélhetési ribanc ez is.
én egyedül a cseh lacitól nem számítottam volna ilyenre hogy utólag elkezdi a szardobálást de az is beállt a turi elleni lejárató kampányba. pedig ha nem tetszik valami fel lehet állni és keresni más sportot időben
” nulla tehetséggel ”
Végül is csak Európa-bajnok, neked van jobb érmed ? (ez független attól, hogy egy hazug picsa, vagy tényleg áldozat)
2. helyezett eb csókolom, de már megint mi a faszért vitatkozol olyan dolgokkal szemben amihez
1. semmi közöd
2. tényekkel nem lehet vitatkozni
”Megszólalt Szilágyi Zoltán azután, hogy lánya, Szilágyi Liliána Európa-bajnok úszó szerdán arról beszélt, hogy édesapja testileg, lelkileg és szexuálisan is bántalmazta őt. ”
(A cikkből)
Ha ”csak” második helyezett és tévedtek, akkor már nulla a tehetsége ?
Annyi közöm van hozzá mint neked.
Itt azért linkelnek az emberek , mert várnak rá kommenteket.
Nem te döntöd el, hogy ki kommentelhet, ki nem.
Milyen tényekkel ? Azzal, hogy lehet egyik, vagy másik teljesen, vagy mindkettő hazudik :), vagy azzal a ténnyel, hogy egy nemzetközi szinten eredményes úszónak nulla a tehetsége?
De parancsolj, utánanéztem :
(és valóban csak junior olimpiai bajnok és Eb nyertes a kis tehetségtelen, felnőtt EB-n csak ezüstérme van)
Szerzett érmek
Magyarország színeiben
Úszás
Európa-bajnokság
ezüst
2016, London
200 m pillangó
Ifjúsági olimpiai játékok
arany
2014, Nanking
100 m pillangó
arany
2014, Nanking
200 m pillangó
Junior világbajnokság
ezüst
2013, Dubaj
100 m pillangó
ezüst
2013, Dubaj
200 m pillangó
Ifjúsági Európa-bajnokság
ezüst
2011, Belgrád
200 m pillangó
arany
2012, Antwerpen
200 m pillangó
ezüst
2012, Antwerpen
100 m pillangó
Nyilván nem 0 a tehetsége de az ő környezetében tényleg lehet,hogy csak az első hely számít.
A Szilágyi ügyben nehéz bármit is mondani, simán benne van, hogy bármelyik igaz lehet és még van egy harmadik opció is, mégpedig az, hogy valóban egy agresszív, bántalmazó baromarc az illető apuka (ráadásul ügyvéd,magyarul el tudom képzelni, hogy nem igazán mertek ellene sokáig lépni), de szexuális zaklatásról, erőszakról szó sem volt, ezt most ”ajándékként” kapta a nyakába, mert tudják, hogy igen nehéz lenne bizonyítani a sima bántalmazást-mondjuk ezt sem könnyű, de igy minimum megrángatják. (ami egy rohadt szemét dolog lenne, mert olyanért ne ítéljék el, amit nem tett.) Szóval bármi igaz lehet.
Az is tény, hogy sok esetben ez a vád bosszú, viszont az is igaz, hogy nagyon sok családon belüli szexuális erőszak-zaklatás marad feltáratlanul és ezek zöme-gyerekkori-valóban családtag által kerül elkövetésre. Jó 15-20 évvel ezelőtt volt egy olyan eset, hogy egy (tán győri) gyermekorvos a zenetanár anyuka tudtával ! abuzálta a lányait 11-12 éves koruktól -3 lány volt, és a legnagyobb, aki már tán Kanadában élt, feljelentette az apát, mert a legkisebb húga is kezdett serdülőkorba lépni ( a középsőt szintén zaklatta) és meg akarta menteni. Hatalmas mákjuk volt, mert apuka fotózott is és beismerővallomást is tett végül, és ezt anyuka tudta ! Mondjuk ezeket a ”szülőket”változatos kinzásokkal (pl egy jó nagy, extra méretű dildóval) tosznám seggbe-mindkettőt-síkosító nélkül halmazati büntetésként. Tehát nagyon nehéz ennyiből megállapítani, hogy ki hazudik. Simán benne van, hogy mindkettő (apuka arról, hogy nem volt soha bántalmazó, agresszív, lánya arról, hogy volt szexuális erőszak). És bőven benne van az is, hogy bármelyik fél teljesen igazat mond és a másik hazudik.
Magyarországon szerencsére él az ártatlanság vélelme elv és a vádlónak kell bizonyítani a vádlott bűnösségét és nem fordítva. Amúgy meg bárki, aki bizton állít ez alapján akármit, árulja már el a mai Eurojackpot számait is, mert minimum egy mindentudó látnoki képességekkel rendelkező valaki az illető.
Egyet nem nehéz megmondani: ilyen a villanykapcsoló hatás. Egy szép napon előjön valami 20-25 éves, vagy akár csak néhány éves sztori, a férj legnagyobb meglepetésére. Az hogy a fentiekben kinek van igaza, az ebből a szempontból most tökmindegy.
Ez azért (ha gyerekként ebben nősz fel és folyamatosan stresszben, egy agresszor felügyelete alatt vagy-már ha igaz persze) nem ugyanaz, mert bizony fel kell nőnöd, le kell válnod, több fiú gyermek is csak később beszél az anyja/apja, nagyszülők által elkövetett fizikai/lelki bántalmazásról.(kereshetek eseteket) Tehát nem, nem ugyanaz egy házastárs esetében és nem ugyanaz, amikor egy gyerek válik felnőtté és tudatosul benne, hogy az anyja/apja, akárkije egy paraszt/állat. (ha igaz)
A lényeget megint nem akarod megérteni, szokásodhoz híven.
Szerintem, meg te nem :) ,ez nem villanykapcsoló hatás, eddig tart a folyamat egy gyereknél, hogy felismerje a gyerekkori bántalmazást:
https://www.origo.hu/kultura/20150309-a-csalad-szentsege-mogott-sokszor-poklok-rejlenek.html
”Mindez pedig csak a jéghegy csúcsa, hiszen a dolog természetéből fakadóan rengeteg eset örökre titokban marad. Mivel a gyerekek kötődnek a bántalmazóhoz, és sokszor nem is tudják, hogy amit velük tesz, az teljességgel megengedhetetlen, nem tudnak beszélni fájdalmaikról. Felnőttként pedig sokan mélyen magukba temetik a történteket”
És vannak akik nem. Nem csak eszébe jut egyszer csak, hogy apám/anyám amúgy egy debil állat volt, hanem ekkor képes szembesülni a dologgal, ekkor képes magának és a környezetének bevallani, hogy mi történt vele. Szóval a gyerekpszichét, bántalmazott gyermekkort nagyon nem kéne összehasonlitani a házassági dologgal (amikor látszólag minden ok nélkül)
Egyszerűen nem jó a példa, ha a gyerekkori bántalmazás (bármilyen módon) megtörtént.
Hasonlóra jutottam én is mármint amit az eddigi adatokból tudhatunk.A Joe Don által említett fotók megrendezettséget sugallnak.Mellette tudni kell,hogy az említett viselkedés nem volt ritka az úszóedzők körében.Nem is volt titok.Annak idején saját fülemmel hallottam Széchy Tamást ordítozni a Sportuszodában valamelyik későbbi olimpiai bajnokkal.Ő viszont többször nyilatkozta,hogy lányokat nem edz.Ma is látok úszóedzéseket ezt a stílust is láttam(szerencsére csak jóval kisebb arányban) eltúlozva ,a külsőségeket túlhangsúlyozva.Nyilván az apja erre a módszerre szocializálódott ezt “fejlesztette” tovább.Olyasmi ez mint a kutyakiképzés.Régen idomítottak szöges nyakörv ,fojtó szöges nyakörv,még régebben fölkötés elverés stb. Ma már modernebb humánusabb a valódi tudomány felismeréseit felhasználó módszerek vannak (inkább nevelésnek mondhatóak).Szóval -ez csak a mostani első benyomásom- :apa minden valószínűség szerint egy agresszív faszi lehetett aztán ezt már egy kis szexuális erőszak váddal a hatás kedvéért megszínezzük.Mert a szexuális erőszak normál embernek az ami valójában, újmagyarul,jogásznyelven meg bármi lófasz lehet.
A fotók valóban megrendezettek és hatásvadászok, szerintem nagy baromság volt ilyesmit kitenni, ha valóban igaz a vád, de én is erre tippelek ,ez a legesélyesebb :
”apa minden valószínűség szerint egy agresszív faszi lehetett aztán ezt már egy kis szexuális erőszak váddal a hatás kedvéért megszínezzük.”
Egyébként ez is erősen erre hajaz (ha igaz) :
https://nlc.hu/ezvan/20211230/szilagyi-liliana-apa-eroszak/
Nocsak, ahogy azt várni lehetett egyből kibújik minden szög a zsákból, nem eszik olyan forrón azt a kását, mikor már valaki tulajdon testvére is az ellenkezőjét állítja ott valami nem kerek…
https://telex.hu/sport/2021/12/31/szilagyi-gerda-uszo-nyilt-level-reagalas-szilagyi-liliana-bantalmazas
Ezek után én könnyen el tudom képzelni hogy ezt a szemmel láthatólag eléggé ostoba egyszerű mentalitású bugyutácska úszó picsát a manipulatív anyja zavarta össze és rántotta bele ebbe a gusztustalan feminista konspirációba.
de valóban ráférne a társadalom női felére egy alapos seggberúgás mert rettentően elszaladt a többséggel a ló és mélyre zuhantak ezek az erkölcsök.
A Dé Tóth kriszta vigye el akkor még egy körre, mondjuk Afganisztánba is.
az a ráncos lófejú krisztácska is egy retkes bibsi, ezeknek tudod mikor lehet hinni? miután elkaparták őket 2 méter mélyen.
évekkel később pedig érdekes bármit bizonyítani ami a 4 fal közt történt, még ha orvosi látleletet vett fel minden picsázás után annak se adnék sok hitelt,
egy ilyen ribanctól simán kitelik hogy magát baszkodta háton vasaló zsinórral aztán elrohant orvoshoz mutogatni a csíkokban vörös hátát amin pár óra múlva már semmi nem látszana.
Ilyet csak bevizsgált video felvétel után jelentenék ki valakiről hogy valóban terrorizálja a családját otthon, de ilyet gyanítom nem tudnak bemutatni
Én simán megbasznám…
Érdekes per lesz , egyik oldalon Liliána és az anyja ( aki állítólag – meg az ügyvédjük szerint ) az állításokat bizonyítani is tudja: ” Negyed évszázad kellett ehhez a megnyilvánuláshoz úgy, hogy közben peres ügyei vannak apjával, nem csak neki, édesanyjának is, így csak olyan dolgokat említett, amelyek egyértelműen bizonyíthatók.” Majd kiderül- a másikon apuka és Gréta , a húgocska, akit mai napig apuka-hoz – visz , megint állítólag teljes felügyelete alatt tartva. Ami biztos, Liliánának és anyjának kell bizonyítani a vádakat. Szóval várjuk ki a végét, itt semmi nem fehér, vagy fekete meglátásom szerint.
” Szilágyi Zoltán ellen korábban egy versenybíró szóbeli inzultálása miatt fegyelmi eljárást kezdeményezett a szövetség, amelynek eredményeképpen másodfokon is megbüntették Szilágyi Liliána apját, aki megrovást kapott, és a teljes első- és másodfokú fegyelmi bizottságot fegyelmi eljárással fenyegette.”
” Az elnök megerősítette, hogy Szilágyi Zoltán hozza és viszi kisebbik lányát, Szilágyi Gerdát a versenyekre, és azt is, hogy Szilágyi Gerda hermetikusan elszigeteltté vált versenyzőtársaitól.”
https://magyarnemzet.hu/sport/2021/12/szilagyi-botrany-bunvadi-eljaras-buntetoeljaras-az-apa-tagad
Én továbbra is azt tippelem, hogy apuka egy szociopata barom, de nem volt szexuális erőszak. https://m4sport.hu/uszas/cikk/2021/12/30/pedig-mar-korabban-is-meg-lehetett-volna-hallani-a-segelykialtasokat (majdnem nekiment a versenybirónak, mert ki merte zárni egy szabálytalanság miatt a pici lányát és olyan szavakkal pocskondiázta az illetőt, hogy egyből fegyelmit inditottak ellene és még a fegyelmi bizottságot is fegyelmi eljárással fenyegette-tipikus: nem tűr ellentmondást, neki van mindig igaza, mindenkit ”lenyom” aki szabálybetartásra inti -no most, ha nyilvánosan ilyet tesz, mit tehet otthon, dührohamában, 4 fal között a gyengébbekkel ?) De ez természetesen, továbbra is csak egy feltételezés.
Wladár nyilatkozata és igen érdekes :
https://infostart.hu/sport/2021/12/30/wladar-sandor-sajnos-elhiszem-mindazt-amit-lilu-leirt
Mostanra már szilárd meggyőződésemmé vált, hogy férfiként a közelmúlt globális, feminista #MeToo-kampányából kizárólag egyetlen logikus következtetést lehet levonni.
Mégpedig azt, hogy bármiféle #MeToo-s esetben (különös tekintettel azokra, melyek a médiában is megjelennek), lett légyen szó akár “szexuális zaklatásról”, akár nemi erőszakról, és bármilyen helyszínről a munkahelytől kezdve a családi otthonokig, kivétel nélkül minden #MeToo-s esetben hazudik a nő, és a férfi ártatlan.
És ennek megfelelően is kell hozzáállni minden egyes #MeToo-s ügyhöz…
Csak érdekesség:
https://www.youtube.com/watch?v=O8ptQN3V4og
Amilyen aberráltak, lehet, hogy még élveznék is…….
vagy az is benne van hogy mindkét fél a maga javára szépít
minden esetre szánalmas húzás volt a csaj részéről az egész és gusztustalan ez a média cirkusz, de remélem független hogy igaza van vagy sem a bíróság meghurcolja legalább hitelrontásért és eltakarodik a többi futottak még zsidó szarházi mellé messze innen
Mondjuk a csaj nem tudom mit szépít a maga javára.Ha meg mindenképpen a zsidó vonalat akarod kiemelni talán a bosszúállást lehetne említeni.Az ürge úgy bánt velük ahogy bánt a csaj meg bosszút akar állni és rossz tanácsadókhoz fordult lásd képek.Amúgy meg még azt is el tudom képzelni ,hogy az apa nem is volt tisztában a módszerei milyenségével . Vagy legalábbis annak mértékével.Ha ő még valódi ütlegelést is kapott annak idején még akár azt is gondolhatta ,hogy ő maga lágyszívű.Na mindegy a csaj helyében én inkább a saját rehabilitációmon dolgoznék.De mindenki azt csinál amit akar…
Ez egész egyszerűen úgy működik hogy mindenki a saját ártatlanságát hangsúlyozza miközben a másik bűneit súlyosbítja, könnyen lehet hogy a figura alapvetően egy agresszív fasz aki nem riad meg egy két atyai pofontól sem, mellesleg merem állítani hogy sokszor többet lehet azzal elérni mint hónapokig tartó cívódással, csak a mai degenerált PC világban lassan a gyereknek több joga van mint a szüleinek…
De most őszintén ismerjük el, ez még ma sem ritka hogy egy kölyköt kemény kézzel fog a családja, esetleg egy notórius szociopata nő addig feszíti a húrt hogy végül lezavarnak pár pofont neki, pedig 30 éve még az ilyenen fel se kapta a fejét a társadalom, ma pedig kész drámát csinálnak belőle! De attól még nem fekete fehér pepita a világ és pláne nem bűnöző az aki ilyet elkövet.
Zsarukám megint ráhibáztál:), nemhiába fakabátok vesznek körül, a nyomozás a “véredben van”:)
Főleg akkor gáz a helyzet, ha szarul választottál (egy már elvált, gyerekes asszem fakabátot:) és csak jópár év(?!) után, erőszak és félrekúrások után jössz erre rá, azzal a sok eszeddel:)
Látod, látod, nem “dolgoztál eleget” rajta:), nem volt közös cél, megfelelő kommunikáció, meg az a sok szar kamuszöveg, amit ilyenkor összehordasz:).
Várj, kitalálom: te “agyondolgoztad” magad, de a geci férjed nem:), az élte világát és kúrogatta továbbra is a nőket, időnként szájba vert, hogy érezd, hol a helyed….
Wait, hiszen akkor ő is “dolgozott”!:)
Tőlem revelációnak is hívhatod, a lényeg ugyanaz: olvasd el az erről szóló férfihangos cikket újra, és próbáld értelmezni, azzal a kiválóan okos elméddel:)
(segítség, hogy azért el ne sikkadjon a lényeg: a nő “aktuális érzelmi állapota”(!) megalkotja az új valóságot,), aminek általában köze sincs sem a tényekhez, sem a valós és objektív történésekhez.)
Anya…….., kezdődik……:
“Apu azért iszik, mert te sírsz”:)DDD
Aka: azért nem szeretlek, mert nem mosogatsz:)(és erre most, x (mondjuk hat és fél:) év után jöttem rá, eddig ez nem esett le:)D
Lófaszt aranyom:), nem hülye, hogy (idő előtt, de valószínűbb, hogy soha az életbe nem :) mondaná (ki), hogy:
– “drágám, már nem szeretlek, nem kívánlak, kiábrándultam belőled, és ezen igazán senki és semmi nem tud változtatni, hiszen ha megfeszülsz, akkor sem foglak már szeretni/kívánni”
– súlyosbított változat: “igazán akkor sem szerettelek/kívántalak, amikor hozzádmentem, de nem volt jobb lehetőségem és azt reméltem, hogy hátha, mégis meg tudlak majd szeretni, de nem jött össze, sajnálom, hogy átbasztalak”
– kevésbé súlyosbított változat: “szerettelek, vagy legalábbis akkor úgy éreztem, de már elmúlt, nem tehetsz róla, mindenképpen el foglak hagyni, minél később, annál tovább foglak kínozni és a végén teljesen ki foglak zsigerelni, bármit tehetsz, “kommunikálhatunk napestig”, próbálkozhatunk “rendbehozni” a nem létezőt, de úgysem fog menni”
Nem csak “szólva”, de “éreztetve” is, kezdve a shit -tesztekkel, és befejezve azzal, hogy már nem shittesztel:), na ez a legbiztosabb “jele ” annak, hogy rábaszott a fickó:)
Blabla, a nők kivétel nélkül, és a Bluepilles balfaszok szintén isszák a szavaidat:)
Faszt, nem feladja, hanem (véglegesen) lezárja az elkerülhetetlent, és 100%-ban ez mindig a férj hibája, ráadásul megfejeli még azzal is, hogy ezt a fickó “megérdemelte”, hiszen miatta élt át oly sok borzasztó érzelmi traumát szegény asszony, és hát ez neki valahogyan, valakin le kell vernie:), a súlyosabb esetekben fellépő bosszúszomjról pedig még nem is beszéltünk :)
A vicc az, hogy nem gonoszak, nem csúnyák, csak klasszikust idézve: “ilyen a természetük”, és bizony, igazad van, ez a ritka “4.” opció, hogy nincs se előzmény se, ok, csak egyszerűen “így ébrednek fel” egy reggel.
Az “ántivilágban” is ugyanígy megtörtént, mert ez a nők “sajátja”, csak a keretek nem engedték hogy ugráljon, mert ha megpróbálta, rábaszott, most meg büntetlenül megteheti.
Az egészben a legnagyobb paradoxon az, hogy általában épp az (lesz) a “baja” a “felébredt” menyecskének, ami kezdetben “vonzotta” a férfiban:)
Senki nem unikornis, én sem, te sem:)
Egyrészt ne relativizálj, hogy “ez is – az is, akkor egál”, másrészt pedig épp ez az egyik lényeges dolog, hogy nem “hibásak”, mert “gyerekek”, nem lehet sem felelőssé tenni őket, sem büntetni, mert ilyen a “természetetek”, ha úgy tetszik, akkor ez egy objektív adottság, amelynek már megszűntek a korlátai:” pénztártól való távozás után (is) bármikor és bármennyit lehet nektek reklamálni” :)
Ebből levezethető egy “redpill” tanács férfiaknak ha hosszan(hosszabban) fenn akarják tartani a kapcsolatukat.
Soha nem végeztél házimunkát-néha végezzél.
Mosogattál, pelenkáztál-minden indok nélkül hagyd abba.
Megbízható voltál, mindig számítani lehetett rád-légy megbízhatatlan ,szószegő
Gyengéd voltál az ágyban-…..és így tovább csak őszintén.Az adagolás legyen kiszámíthatatlan legjobb egy dobókockára bízni.
Mi nem igazságos? Az nem, hogy a valódi egyenlőség egy női baromság, azért ugyanannyit kell tenni. A tücsök és a hangya meséje gondolom ismerős. A történet végén felkopik a tücsök álla, nem pedig egyenlően elosztották a búzát. Ezt csináljátok ti, hegedültök, ribancnak öltözködtök és akként viselkedtek (azért olyan, mert az), bulikáztok, visszabeszéltek, és rohadtul tisztában vagytok azzal, hogy mi jár nektek. Nincsen múltatok, sehol se voltatok a történelemben, onnan lehet sejteni, hogy akkor is léteztetek, mert szülés nélkül aligha lett volna ember.
A felszabadult időtök, leegyszerűsített munkátok nem a ti érdemetek, azért ti tartoztok. Eléggé ostoba női sajátosság, hogy elnyomásra vinnyogtok állandóan, de fölényeskedtek, lekezelőek vagytok, és mindent követeltek. Még azt sem tudjátok, hogy az elnyomottnak kuss van. Így van, így működtök, nem tudjátok a rátok ható jó dolgokat elkülöníteni magatoktól. Pedig semmi közötök hozzá.
“Senki , egyetlen szóval sem mondta, hogy nem kell/érdemes/ szabad a férfiak kedvére tenni, dehogynem, ez a jó párkapcsolat alapja , adsz és kapsz, igencsak úgy tünik , hogy nektek a kölcsönösséggel van bizony a legnagyobb problémátok.”
Tipikus női projekció, a nőnek minden jár, de adni nem akar, nőként nem kellene belemenned ilyen filozófiai magaslatokba, hisz ahogy Joe Don írta: “helybe jössz ide a lófaszért”. A kölcsönösség nem azt jelenti, hogy mindig ugyanazt kapod vissza. Nektek a feladatotok a házimunka, szex, szülés, gyereknevelés, sütés-főzés, otthoni dolgok rendben tartása. Mi meg ezért megkönnyítjük a dolgotokat, azzal, hogy biztosítjuk a fejlett eszközöket és módszereket, például, hogy nem a patakhoz kell járnotok ruhát mosni. Hülyén is nézne ki a női felfogásból képződött kölcsönösség, te adsz nekem egy liter olajat, én meg neked egy liter olajat. Mi is történt? Cseréltünk?… Nem, azt kell adni a másiknak, ami neki nincs, és visszaadni azt, ami a másiknak nincs. Ezt az egyezséget ti rúgtátok fel, egyre lustultok, egy palacsintát nem tudtok megsütni, de még kikeverni sem. Nyilván nem az idősebb korosztály a legérintettebb, mint pl. te, hanem a fiatalabbak, de az idősebb korosztálynál is megjelennek bőven az irreális elvárások.
“akkor bizony szava is van , dönteni is együtt kell ,”
Nem, nincsen szava, a gyereket is be kell fogni a házimunkába, de attól nem lesz annyi esze, hogy a nála mentálisan bőven túltevő dolgokba beleszóljon. A gyári szalagmunkást se kérdezik meg, hogy “ugyan öcsém, itt dolgozol a szalag mellett, ez jó lesz vezérigazgatónak?”. Nem értetek hozzá, nem így fejlődtetek, háztartás rendjének fenntartása a feladatotok, ősi kötelességetek és kizárólagos kompetenciátok, attól, hogy alkalmasnak tartjátok magatokat a tőletek függetlenül kialakult, férfidolgokba való belevakkantgatásokra (hisz mire nem tartja magát alkalmasnak a modern nő, meg úgy általában a nő), attól még nem vagytok rá alkalmasak. Nem bemondás alapján történik.
“mint már említettem vagy százszor”
Attól, hogy hányszor említesz valamit, semmi sem fog változni.
“ez egy történelmi örökség, tetszik vagy nem , ezzel együtt kell élni, ezt osztotta a sors , hogy ebben a korban kell élnünk és nem abban.”
Fellengzős, ostoba, női. Ebben minden benne van, a női szűklátókörűség, tehetetlenség, belenyugvás, de fölényeskedő prédikátor szájából. Férfiaknál nincs olyan, hogy tetszik vagy sem, együtt kell élni. Vagy megváltoztatjuk, hogy jó legyen, vagy beledöglünk. És amint látod, idáig fejlődött a világ. Nem a sors osztotta, a férfi döntések egymásra halmozódása alakította ezt. Hat rád, drágám, de hatni nem tudsz rá, a hiszti csak a férfiak miatt működik.
Ebben a korban kell élnünk? Kíváncsi vagyok, hány év kell még, hogy középkori szintre züllesszétek vissza? Biztos törtrésze lesz annak, mint amennyibe felépíteni tellett.
Hát ez a következménye a filmeknek! Egyes férfiak Rambónak, nagy feltalálónak, szuperhösnek képzelik magukat egy személyben! :)
Ül hősünk hétvégén a kanapén, nézi, ahogy a felesége mos, főz takarít, bevásárol, tanul a gyerekkel, stb. Ö nem csinál semmit, az ok pedig a következő: más férfiak mit fedeztek fel. :)
Kedves Miklós! Mindenki arra legyen büszke, amit saját maga tett. Ön mennyivel értékesebb tagja a társadalomnak, mint egy orvosnő, egy takarítónő, egy jogásznő, egy könnyűiparban dolgozó nő, akik ráadásul a családjukban is helytállnak? Mennyivel tett le többet az asztalra? Ön mit fedezett fel? Ön milyen különleges dolgot alkotott meg? Mivel könnyítette meg az emberek dolgát? Ön fedezte fel a felesége mosógépét, és ezért nem dolgozik a háztartásban? Miközben a felesége épp úgy munkába jár, mint ön. :DDD
Régen a férfiak azért tudtak bármit is csinálni, mert nem kellett nekik a gyerekeikre vigyázni, szülni, stb. Ön hogyan végezné a minden bizonnyal értékes munkáját, ha közben 2-3 apróságra kellene vigyázni, nem engednék tanulni, és alapvető elvárás lenne, hogy csak a családon belüli dolgokat végezze el. Az akkor volt, most meg most van.
” Nem értetek hozzá, nem így fejlődtetek, háztartás rendjének fenntartása a feladatotok, ősi kötelességetek és kizárólagos kompetenciátok, attól, hogy alkalmasnak tartjátok magatokat a tőletek függetlenül kialakult, férfidolgokba való belevakkantgatásokra (hisz mire nem tartja magát alkalmasnak a modern nő, meg úgy általában a nő), attól még nem vagytok rá alkalmasak. Nem bemondás alapján történik.”
Ostobaság. Rengeteg nő dolgozik rengeteg területen, milliószor bebizonyítva alkalmasságukat.:)
“Nektek a feladatotok a házimunka, szex, szülés, gyereknevelés, sütés-főzés, otthoni dolgok rendben tartása. Mi meg ezért megkönnyítjük a dolgotokat, azzal, hogy biztosítjuk a fejlett eszközöket és módszereket, például, hogy nem a patakhoz kell járnotok ruhát mosni.”
A házi munkára, a gyereknevelésre a férfiak is tökéletesen alkalmasak. Ugyanis épp arról van szó, hogy a nők a munkahelyen is dolgoznak, így az az igazságos, ha az otthon felmerülő munkákat is közösen végzik. Tetszik érteni?
Mit össze nem írogatsz, mert lusta vagy a családodért, a gyerekeidért dolgozni otthon! :)
A valódi férfi hősök utat mutatnak a fiúknak, jellemet ad nekik, tartást, célokat. A női fiktív hősök meg csak még inkább meghülyítik a nőket, irreális elvárások beképzeltség az eredménye. Jogos kárpótlásként tekintik a fogyatékosságuk miatt.
Ostobaság, Anna, én nem fikciókkal dobálózok, hol a bizonyíték, hogy nem végzek házimunkát? Kanapén ülve? Ez a tipikus női hozzáállás.
Annyival vagyok értékesebb, amennyire szükséges az én segítségem is (részarányosan a többi férfivel), hogy a fenntarthatatlan nőeltartó rendszer megmaradhasson.
“Mennyivel tett le többet az asztalra? Ön mit fedezett fel? Ön milyen különleges dolgot alkotott meg? Mivel könnyítette meg az emberek dolgát? Ön fedezte fel a felesége mosógépét, és ezért nem dolgozik a háztartásban?”
Lényegtelen, tőlem függetlenül is modern lenne ez a világ, de a férfiaktól összességében függetlenül aligha. Viszont a nőktől függetlenül alakult ki, ezért is ostobaság egy személy felé szegezni ezeket a kérdéseket. Ezek férfi és női, jól elkülöníthető jellemzők, nem egyesével kell mazsolázni. Az, hogy mégis azt teszed, azt mutatja, hogy fogalmad sincs ezekről, és túl okosnak akarsz látszani, pedig nem vagy az.
” 2-3 apróságra kellene vigyázni, nem engednék tanulni, és alapvető elvárás lenne, hogy csak a családon belüli dolgokat végezze el.”
Ez a nő dolga, a nő értékét pedig pont a nő alacsonyítja le, hogy a saját dolgát eldobja, és a férfiébe kontárkodna. Nekünk más a feladatunk, és nem egy nő fogja ezt számon kérni rajtam, az elnyomott tudja a helyét, ha már el van nyomva. Jó okkal nem engedték tanulni, kutassa a sajátját, ha nincs indíttatása, ne a másét lopja el. Egyetemen se adták ide nekem a kidolgozott anyagokat, magamnak állítottam össze, és teljesen jogos. Csak vagináért nem mindig járt ingyen minden.
“Rengeteg nő dolgozik rengeteg területen, milliószor bebizonyítva alkalmasságukat.:)”
A munkaviszony és a dolgozás nem feltétlenül esik egybe, munkaidőben körmöt reszelni nem munka, bár megfizetik. Azzal bizonyítják az alkalmasságukat, hogy egymásnak ugrasztanak olyan embereket, akik előtte nagyon jó barátok voltak, hány ilyen volt egyetemen, a saját szórakoztatásukra. És állandóan vinnyognak, hogy nekik milyen nehéz. Tényleg nem látod az összefüggést? Azért kell a tudománynak a női problémákkal foglalkozni, mert rohadtul nem alkalmasak, a silányat kell elfogadhatóan szarrá tenni, és k. jónak beállítani, ez a marketing lényege :D.
“A házi munkára, a gyereknevelésre a férfiak is tökéletesen alkalmasak. Ugyanis épp arról van szó, hogy a nők a munkahelyen is dolgoznak, így az az igazságos, ha az otthon felmerülő munkákat is közösen végzik.”
De a férfinak nem az a dolga, belecsöppentetek ingyen a jóba, de kevesek vagytok, hogy megmondjátok, hogy mit csináljunk. A gyerek az gyerek maradt, az elkényeztetett hülyegyereket meg meg kell nevelni. A nőnek nincs igazságérzete, se erkölcse, ha jó történik vele, akár más kárára, akkor jó és igazságos, ha meg nem, akkor rossz és igazságtalan. Remélem, hogy neked van gyereked, és nem csak feleslegesen terheled a Földet a jelenléteddel.
“hol a bizonyíték, hogy nem végzek házimunkát?”
Ha végzel házimunkát, miért ágálsz az ellen, hogy a férfiaknak ez ugyanúgy kötelességük, mint a nőknek? Ha ez szerinted is így van, miért vitatkozol?
“Lényegtelen, tőlem függetlenül is modern lenne ez a világ, de a férfiaktól összességében függetlenül aligha. Viszont a nőktől függetlenül alakult ki, ezért is ostobaság egy személy felé szegezni ezeket a kérdéseket. Ezek férfi és női, jól elkülöníthető jellemzők, nem egyesével kell mazsolázni. Az, hogy mégis azt teszed, azt mutatja, hogy fogalmad sincs ezekről, és túl okosnak akarsz látszani, pedig nem vagy az.”
Nem független tőled, ugyanis ketten vagytok egy kapcsolatban. A világ összes férfiának mi köze ahhoz, hogy te adsz a vacsorát a gyerekeknek? Nem, itt arról van szó, te mennyire vagy képes egy csapatot alkotni a feleségeddel, mennyire veszed figyelembe mindkettőtök igényeit, fáradtságát, stb. Ennek semmi köze ahhoz, hogy ki fedezte fel a mosógépet. De, egyesével kell mazsolázni. Arra kell büszkének lenni, amit te letettél az asztalra. Nem érzed, mekkora ostobaság azt gondolni,. hogy egy férfinak azért nem kell részt venni a házimunkában egy családon belül, mert más férfiak a múltban mit tettek? Történetesen neked nincs fogalmad egy párkapcsolatról, és próbálod megindokolni a megindokolhatatlant.
Egy házasságban egy nő és egy férfi van, ők egy csapat. Nekik kell megoldani a feladatokat, működtetni a családot. Ennek az ég világon semmi köze ahhoz. hogy ki fedezte fel a mosógépet.Ha az egyik a munkahelyi munkája mellett otthon is jóval több időt tölt a családért való munkával és nem számíthat a párjára, joggal érzi úgy, hogy őt kihasználják.
Fordított helyzetben, ha a munkahelyi munkád mellett neked kellene végezni a házi munka, a családért folytatott munka oroszlánrészét, csak tied lenne e felelősség, te nem így gondolnád? Hát a nők is így vannak ezzel.
“Ez a nő dolga, a nő értékét pedig pont a nő alacsonyítja le, hogy a saját dolgát eldobja, és a férfiébe kontárkodna. Nekünk más a feladatunk, és nem egy nő fogja ezt számon kérni rajtam, az elnyomott tudja a helyét, ha már el van nyomva. Jó okkal nem engedték tanulni, kutassa a sajátját, ha nincs indíttatása, ne a másét lopja el. Egyetemen se adták ide nekem a kidolgozott anyagokat, magamnak állítottam össze, és teljesen jogos. Csak vagináért nem mindig járt ingyen minden.”
Mert te magadnak építetted az egyetemet? Magadnak fedeztél fel mindent? Te nem “loptad’ el a másét? Te nem az előző generációk, más emberek munkáján “élősködtél”? Megint csak azt mondom, arra legyél büszke, amit te alkottál. A korábbi generációk alkotásaihoz semmivel nincs több közöd, mint bármelyik másik embernek. Épp arról van szó, hogy már a nők is dolgoznak, nekik is ez a feladatuk a család mellett. Egyáltalán nem igazságos, hogy a munkahelyi munka mellett az otthoni munka csak az ő feladatuk, csak az ő felelősségük legyen.,
‘A munkaviszony és a dolgozás nem feltétlenül esik egybe, munkaidőben körmöt reszelni nem munka, bár megfizetik. Azzal bizonyítják az alkalmasságukat, hogy egymásnak ugrasztanak olyan embereket, akik előtte nagyon jó barátok voltak, hány ilyen volt egyetemen, a saját szórakoztatásukra. És állandóan vinnyognak, hogy nekik milyen nehéz. Tényleg nem látod az összefüggést? Azért kell a tudománynak a női problémákkal foglalkozni, mert rohadtul nem alkalmasak, a silányat kell elfogadhatóan szarrá tenni, és k. jónak beállítani, ez a marketing lényege :D.’
Na, ez az, ami szánalmas, a fenti eszmefuttatásod. Mivel rengeteg munkakörben férfiakat is és nőket is foglalkoztatnak, ezek szerint a férfiak többsége is körömreszelget. A könnyűípartól kezdve az egészségügyön, mezőgazdaságon át, stb rengeteg keményen dolgozó nő van. Az adminisztrációs munkát pl. ugyanannyi nő végez, mint férfi. Ha két embert egymásnak lehet ugrasztani, akkor azok igencsak éretlenek, semmiképpen nem barátok. Semmivel sem vinnyognak jobban a nők, mint a férfiak, hogy milyen nehéz. Mellesleg az otthoni többletmunka mellett nyilván nem egyszerű a munkahelyen is teljesíteni. A tudomány női és férfiproblémákkal is foglakozik. Mire nem alkalmas egy nő, amivel foglakozik a tudomány? :D
‘De a férfinak nem az a dolga, belecsöppentetek ingyen a jóba, de kevesek vagytok, hogy megmondjátok, hogy mit csináljunk. A gyerek az gyerek maradt, az elkényeztetett hülyegyereket meg meg kell nevelni. A nőnek nincs igazságérzete, se erkölcse, ha jó történik vele, akár más kárára, akkor jó és igazságos, ha meg nem, akkor rossz és igazságtalan. Remélem, hogy neked van gyereked, és nem csak feleslegesen terheled a Földet a jelenléteddel.”
De, az is a dolga, mint ahogy a nőnek is az is a dolga. Te nem ingyen csöppentél az előző generációk által elért eredményekbe? Te többet dolgoztál érte, mint bármelyik nő? A nőnek semmivel sincs kevesebb igazságérzete, mint egy férfinak.
Remélem, neked is van gyereked, és nem terheled a Földet feleslegesen a jelenléteddel.
“Annyival vagyok értékesebb, amennyire szükséges az én segítségem is (részarányosan a többi férfivel), hogy a fenntarthatatlan nőeltartó rendszer megmaradhasson.”
Az megvan, hogy a nők ugyanúgy fizetnek adót, ugyanúgy hozzájárulnak a társadalom fennmaradásához? Mivel ér többet a te adód, mint egy gyógyszerésznő vagy cipőfelsőrészkészítő nő adója? Te az égvilágon semmivel nem járulsz hozzá jobban az állam fennmaradáshoz, mint egy nő.
Elképesztő, hogy mennyi ostobaságot összehordanak egyesek, hogy ne kelljen a saját családjukért, gyerekükért dolgozniuk. :D
Mást se csinálsz, csak fordítasz egyet minden állításon, olvass vissza, ez vagy te.
A házimunka a nő feladata, nem a férfié, pont úgy, ahogy a szellemi, veszélyes, értékteremtő munka a férfié, és nem a nőé. Attól, hogy most össze lett kuszálva, nem íródtak át a férfiben és nőben ezek, mindössze csak kívül. Más férfiak múltbeli cselekedetei miatt van nektek lehetőségetek és időtök azzal foglalkozni, ami nem a ti dolgotok, kompetenciátok. Hülyeséget írogatsz, azért jó, hogy a férfi kiemelte önmagát, és felhúzta még a nőt is az állatok szintjének mocskából, mert így a felszabadított időnket tölthetjük az amúgy is leegyszerűsített házimunkával, míg a nők a potyázás után jogokat kaptak, és beledumálnak a férfiak dolgába? Szavazhatnak, holott nem is értenek a közösségek, gazdaságok megszervezéséhez, míg a férfiak a törzsektől eljutottak a metropoliszokig.
Azért sem kérheted számon rajtam, hogy én “loptam”-e a tudást, mert te nő vagy. Mint már írtam, tőletek függetlenül alakultak ki ezek a rendszerek, és ha beütne a krach, újra a férfiak építenék fel. Mert ez bennünk van, ősi tulajdonságunk. Egy férfit általánosan jobban érdekli a másik férfi tevékenysége, hobbija, mert hasonlóbb a gondolkodásuk. Nem véletlen, hogy a férfi racionális elme közelebb áll a természettudományokhoz, mert a vaslogika képes felismerni a véletlenek közötti összefüggést, és reprodukálni azokat, szándékosan. A nő csak mismásol, a férfi alkot.
A nő nem tudja a sajátját elkülöníteni a férfiétól, ezért tud látszólag vele együtt haladni, a húzóhatást maximálisan kihasználva, de fel nem ismerve. Attól, hogy valami jellemző a férfira, nem jelenti, hogy a nőre is az lesz, ez csak az ostoba, gyerekes felfogásotok miatt evidens számotokra.
“Az megvan, hogy a nők ugyanúgy fizetnek adót, ugyanúgy hozzájárulnak a társadalom fennmaradásához?”
Nem, mert a férfiak sem szülnek, ugyan úgy lehetetlen számotokra, csak a hasznosságotokat könnyű “megmagyarázni” a szimpátiánk miatt, míg egy objektív tényt nehéz. De ezzel nincs is gond, erre van a tudományunk. A törvények a nőknek kedveznek, a ti adótokat nem fordítják férfitolásra, civil szervezetek létrehozására és fenntartására, míg a férfiakét igen. Nem ugyanaz a feltételrendszer, látszik, hogy tudsz valamit, de azt már nem érted. Nehéz lenne fenntartani a társadalmat körömreszeléssel, ha az infrastruktúra, és fejlett eszközök és módszerek nem állnának rendelkezésre. Megint csak ott tartunk, hogy megkönnyítettük a munkátokat, erre ti beleugattok a miénkbe, és még pofátlanul tapsot is vártok hozzá.
“A nőnek semmivel sincs kevesebb igazságérzete, mint egy férfinak.”
Hülyeség, nem írom le még egyszer ugyanazt. Nincs rá szükségetek, mert ha lenne, akkor vagy jöhetne a kemény munka és felelősségvállalás, amire nem fejlődtetek alkalmasnak, vagy belehalnátok a szégyenbe. Felesleges, amíg a férfi a kiszolgáló apparátus. Ne vonatkoztass el ettől, hisz örökké ez fog meghatározni titeket, csak azért lehettek mindennek része, mert a férfi szimpatizál veletek, nektek viszont nem kell a férfival. Minden, amit ebben a rendszerben hoztok létre, sosem lesz a tietek (még ha oly ritkán össze is jöhet) mert a másét használtátok, akik ellen, hogy még szánalmasabbá tegyétek magatokat, nemek harcát hirdettetek. Elmehettetek volna, csinálhattatok volna sajátot, de nem, az ingyenért cserébe nektek így megéri, plusz hazudoztok, hogy mennyi mindent tettetek, de ha annyit kapnátok, amennyit érdemeltek, akkor kutya világotok lenne.
“Mást se csinálsz, csak fordítasz egyet minden állításon, olvass vissza, ez vagy te.”
Ez hazugság.
A házimunka a nő feladata, nem a férfié, pont úgy, ahogy a szellemi, veszélyes, értékteremtő munka a férfié, és nem a nőé. Attól, hogy most össze lett kuszálva, nem íródtak át a férfiben és nőben ezek, mindössze csak kívül. Más férfiak múltbeli cselekedetei miatt van nektek lehetőségetek és időtök azzal foglalkozni, ami nem a ti dolgotok, kompetenciátok. Hülyeséget írogatsz, azért jó, hogy a férfi kiemelte önmagát, és felhúzta még a nőt is az állatok szintjének mocskából, mert így a felszabadított időnket tölthetjük az amúgy is leegyszerűsített házimunkával, míg a nők a potyázás után jogokat kaptak, és beledumálnak a férfiak dolgába? Szavazhatnak, holott nem is értenek a közösségek, gazdaságok megszervezéséhez, míg a férfiak a törzsektől eljutottak a metropoliszokig.
A házimunka a két felnőtt ember feladata és felelőssége, aki a családot alkotja. A munkahelyeken a nők nagy része már ott van és dolgozik, tehát teljesen felesleges azon vitatkozni, hogy az az ő feladata, vagy nem, hiszen nyilvánvalóan az. Neked is más emberek múltbeli cselekedetei miatt van lehetőséged dolgozni, te is az ő munkájukat, örökségüket használod, te is potyázol. Semmivel nincs több közöd ezekhez a vívmányokhoz, mint egy nőnek.
Tehát még egyszer, ha mindkét fél munkahelyen dolgozik, azért kell több háztartási munkát végezni a nőnek, mert az előző generációknál a férfinek volt lehetősége arra, hogy a családon kívül dolgozzon, mert a nők megadták neki ezt a lehetőséget? Nem érzed, hogy ez mekkora marhaság? Most most van, és neked semmivel nincs több közöd az előző generációk munkájához, mint egy nőnek. Tudod, hogy évszázadokig a férfiak messze nagyobb része sem szavazhatott? Az bizony a nemesek, arisztokraták kiváltsága volt. Semmivel sem értenek a férfiak jobban a közélethez, mint a nők.
“Nem, mert a férfiak sem szülnek, ugyan úgy lehetetlen számotokra, csak a hasznosságotokat könnyű “megmagyarázni” a szimpátiánk miatt, míg egy objektív tényt nehéz. De ezzel nincs is gond, erre van a tudományunk. A törvények a nőknek kedveznek, a ti adótokat nem fordítják férfitolásra, civil szervezetek létrehozására és fenntartására, míg a férfiakét igen. Nem ugyanaz a feltételrendszer, látszik, hogy tudsz valamit, de azt már nem érted. Nehéz lenne fenntartani a társadalmat körömreszeléssel, ha az infrastruktúra, és fejlett eszközök és módszerek nem állnának rendelkezésre. Megint csak ott tartunk, hogy megkönnyítettük a munkátokat, erre ti beleugattok a miénkbe, és még pofátlanul tapsot is vártok hozzá.”
A kis világképed rögtön összeomlana, ha ki mernéd nyitni a szemed, és körbe mernél nézni. Körömreszelés? Akkor még egyszer. A nők messze túlnyomó része dolgozik a könnyűiparban, mezőgazdaságban, a szolgáltató szektorban, oktatásban, pénzügyben, stb. stb. A legtőbb helyen férfiak és nők ugyanabban a munkakörben. Nem, nem körmöt reszelgetnek a nők. A nők és a férfiak közösen befizetett adóját fordítják a családok tolására. Amit te nőtolásnak nevezel, az a család tolása, a gyerek tolása. Tessék a férfiaknak otthon maradni a gyerekkel legalább néhány hónapra és akkor nem nyavalyognak amiatt, hogy a társadalom a saját gyerekeik érdekeit szem előtt tartva támogatja a családokat. Hány férfi képes megtenni, hogy a gyereke érdekében kiszakadjon a munkájából csak pár hónapra, és a saját érdekeit a gyerek érdekében háttérbe szorítsa? Te a saját kezeddel építetted az infrastuktúrát? Mivel van neked ahhoz több közöd, mint bármelyik nőnek? Nem a máséval kell verni a csalánt, a saját tetteidért várd az elismerést, ne a más emberek tetteiért. Nem a “tietek” az elért eredmény, hanem a társadalomé. Ugyanis nők nélkül a férfiak semmire sem mentek volna.
Tehát egy férfi azért ne segítsen egy nőnek a házimunkában, annak ellenére, hogy mindkettejüknek van munkahelye, mert más férfiak infrastruktúrát építettek. Nem érzed, hogy ez mekkora marhaság?
“Hülyeség, nem írom le még egyszer ugyanazt. Nincs rá szükségetek, mert ha lenne, akkor vagy jöhetne a kemény munka és felelősségvállalás, amire nem fejlődtetek alkalmasnak, vagy belehalnátok a szégyenbe. Felesleges, amíg a férfi a kiszolgáló apparátus. Ne vonatkoztass el ettől, hisz örökké ez fog meghatározni titeket, csak azért lehettek mindennek része, mert a férfi szimpatizál veletek, nektek viszont nem kell a férfival. Minden, amit ebben a rendszerben hoztok létre, sosem lesz a tietek (még ha oly ritkán össze is jöhet) mert a másét használtátok, akik ellen, hogy még szánalmasabbá tegyétek magatokat, nemek harcát hirdettetek. Elmehettetek volna, csinálhattatok volna sajátot, de nem, az ingyenért cserébe nektek így megéri, plusz hazudoztok, hogy mennyi mindent tettetek, de ha annyit kapnátok, amennyit érdemeltek, akkor kutya világotok lenne.”
A nők akár otthon, akár a munkahelyükön keményen dolgoznak és felelősséget vállalnak. Gondolod, hogy egy férfi orvos keményen dolgozik és felelősséget vállal, egy női orvos meg nem? Ezt behelyettesítheted bármelyik szakmára. Nem érzed, mekkora hülyeséget írsz?
A kiszolgáló apparátusban nők és férfiak is vannak.
Tehát te a következőképpen képzeled. Van egy gyógyszerész házaspár, egy helyen dolgoznak, hasonló munkakörben. De a férfi ne végezzen otthon házi munkát, mert az infrastruktúrát férfiak alakították ki. :D
Figyelj, nem két társadalom létezik egymás mellett. A férfiak semmit sem tudtak volna létrehozni a nők nélkül. Egy ma élő férfinak semmivel nincs több köze a múlt eredményeihez, mint egy nőnek. A más férfiak eredménye nem a tiéd. Te is ingyért kaptad meg az előző generációk eredményét, semmivel nem érdemled meg jobban, mint egy nő. Amit te csinálsz, amit te elérsz, amit te hozzáteszel a társadalomhoz, ahhoz képest akarj az eredményekből részesülni. Ez pedig semmivel nem több, mint amit egy nő hozzátesz a társadalomhoz. Sőt! Ha te nem vagy képes a családért, a gyerekekért otthon dolgozni, akkor te vagy az, aki kihasználja a nőt. Amíg hagyja.
Igen, a nők mindenben ugyanannyit, semmivel se kevesebbek, sőt, még többet is kell tenniük. Akkor áruld már el, hogy hogy lehettek még mindig elnyomva? Nem kínos, hogy ilyen szuperek vagytok, mégis mást se csinál a a nőmédia, az általatok lelakott filmipar, hogy a nők szomorú helyzetét ecseteli, hazugságaitokra épül, és az egekig ajnároz titeket? Ezért tartom a jelentős részeteket szánalmas selejtnek, mert más dolgával foglalkozik, követel, a saját kötelességét meg nem végzi el. Addig ragaszkodhatsz a hazugságaidban, a hasonszőrű kollegináddal karöltve, amíg el nem törik a korsó. Függetlenül attól, hogy mit tesztek, vagy hisztek. Addig értelmetlen erről beszélni, mert meg van engedve nektek, hogy ne szembesüljetek az igazsággal.
Olvasd el, hogy mennyi képtelen előítélet, hazugságot írtál a nőkről! No, például egy nő gyakran szembesül ilyen nyilvánvaló hazugságokkal a munkahelyén, a médiában. . :)
Történetesen te is a más dolgával foglalkozol. Te akarod megmondani, mi a dolga a nőknek. Követelőzöl, mások teljesítménye után követelsz magadnak előnyöket.
De, a nők végzik a saját kötelességüket. Dolgoznak a munkahelyen. Dolgoznak otthon is, és joggal várják el, hogy a férfi is osztozzon az otthoni feladatokban, felnőtt emberhez méltóan. Senki nem enged meg a nőknek alapvetően semmit másképp, mint amennyire a férfiaknak meg vannak engedve a dolgok. Ugye, nem gondolod azt a marhaságot, hogy a férfiak engednek meg dolgokat a nőknek a társadalomban? :D
“Történetesen te is a más dolgával foglalkozol. Te akarod megmondani, mi a dolga a nőknek.”
Igen, csak hogy az én akaratomat a titeket el- és fenntartó férfiak hiúsítják meg, míg a ti elképzeléseiteket a férfiak valósítják meg. Ha csak ketten lennénk, és senki más, én döntenék, nem te. Ha többen lennétek, akkor is.
” Követelőzöl, mások teljesítménye után követelsz magadnak előnyöket.”
Nem igaz, de ha így is lenne, még így is rosszabb helyzetbe vagytok, mert a ti követeléseitek ki vannak szolgálva, a teljesítményetek pedig messze nem indokolja. Ti a mások teljesítménye után követeltek magatoknak előnyöket. Érted? Nem hiszem.
“mint amennyire a férfiaknak meg vannak engedve a dolgok.”
A férfiaknak férfiak engednek, és a nőknek is. Nem a nő diktál, férfiak nélkül csak üres hiszti lenne, amit csináltok. Biztosan a nő nem enged. Ennyire szűklátókörű vagy, és csodálkozol, hogy kellenek a női praktikák a túléléshez? Ennyi ésszel, ha nem vigyáznánk rátok, simán nekiszaladnátok egy üstökösnek.
“Ugye, nem gondolod azt a marhaságot, hogy a férfiak engednek meg dolgokat a nőknek a társadalomban? :D”
Akárhogy vigyorogsz, ez a helyzet. Ha nem akarnánk, nem itt lennétek. Ott van az afgán példa, arra vigyorogjál. Tehát, ott a nők nem tudják, hogy nem a férfi enged meg dolgokat? Menj oda, nyisd fel a szemüket, de retúrt már ne vegyél, felesleges.
“Igen, csak hogy az én akaratomat a titeket el- és fenntartó férfiak hiúsítják meg, míg a ti elképzeléseiteket a férfiak valósítják meg. Ha csak ketten lennénk, és senki más, én döntenék, nem te. Ha többen lennétek, akkor is.”
Ostobaság. A nőket nem a férfiak tartják el és fent. Épp azokról a nőkről beszélünk, akik eltartják magukat. A társadalom nők nélkül nem működne. A nők elképzeléseit a férfiak valósítják meg? Ugye, viccelsz? :D
Miért gondolod, hogy te döntenél? :D
“A férfiaknak férfiak engednek, és a nőknek is. Nem a nő diktál, férfiak nélkül csak üres hiszti lenne, amit csináltok. Biztosan a nő nem enged. Ennyire szűklátókörű vagy, és csodálkozol, hogy kellenek a női praktikák a túléléshez? Ennyi ésszel, ha nem vigyáznánk rátok, simán nekiszaladnátok egy üstökösnek.”
Nem, a társadalom, a közakarat dönt. Ahogy elnézem, a férfiak is tudnak hisztizni rendesen. :) Történetesen te vagy szűklátókörű, te nem ismered fel a társadalom legalapvetőbb igazságait, hogy a hibbant elméleteidet valahogy megpróbáld alátámasztani. Gondolkodj már, kire vigyázol te? Kik azok a nők, akik figyelnek rád, rád szorulnak? Nézz körül, hány nálad sikeresebb, döntési helyzetben lévő nő van a világon! Neked pont annyira kell a társadalom a túléléshez, mint egy nőnek. Te nem a rendőrségre rohannál, ha valaki kipakolná a házad? Neked nincs szükséged a társadalomra, nem kötődsz ezer szállal a társadalomhoz? Mennyivel van nagyobb szüksége a társadalomra egy nőnek, mint neked? Nem érzed, mekkora ostobaságot írsz?
“Akárhogy vigyorogsz, ez a helyzet. Ha nem akarnánk, nem itt lennétek. Ott van az afgán példa, arra vigyorogjál. Tehát, ott a nők nem tudják, hogy nem a férfi enged meg dolgokat? Menj oda, nyisd fel a szemüket, de retúrt már ne vegyél, felesleges.”
Történetesen te se vegyél retúr jegyet, ha odamész! Neked keresztényként ott mennyi jogod lenne? Ott más a társadalmi berendezkedés, más a fejlettségi szint. itt is más. Amit ott meg lehet tenni, itt nem lehet. Nem, nem a férfi enged meg dolgokat. Ahogy korábban is voltak nagy hatalmú nők, akik előtt hajbókoltak a férfiak. Hogy kinek van hatalom a kezében, ki az alárendelt, kinek milyen jogai vannak, a társadalmi berendezkedés határozza meg, nemcsak egyszerűen a férfiak. Maga a társadalom.
“A nőket nem a férfiak tartják el és fent.”
De, akkor nem vinnyognátok állandóan elnyomás miatt. És amúgy is elmagyaráztam már, hogy miért.
“Épp azokról a nőkről beszélünk, akik eltartják magukat.”
Igen, de mennyi egyebet használnak fel ahhoz, hogy eltartsák magukat? Vezetnek autót, használnak utakat, kellett szakképzés? Lehetne még sorolni.
“A nők elképzeléseit a férfiak valósítják meg?”
Hát persze, hisz nem barlangban laktok, látom, hogy mentálisan nem történt ekkora fejlődés nálatok. Újra, akkor miért nekünk hisztiztek? Ha nem lenne ott zsigeri szinten, hogy nem fogkiverés, hanem segítségként fog jönni a löket, akkor nem csinálnátok.
“Miért gondolod, hogy te döntenél? :D”
Szívesen bebizonyítanám, hidd el, hogy úgy lenne.
“Nem, a társadalom, a közakarat dönt. Ahogy elnézem, a férfiak is tudnak hisztizni rendesen.”
De a férfiak ha szar helyzetben vannak, senkit se érdekel. Nem hisztizik egyik férfi se itt, de ha így is lenne, hidd el, jobban jársz, hogy nem vezetik le rajtad a feszültségüket. Illetve, csak a női hiszti hoz eredményt. Baromság, hogy a közakarat. Nem a nő dönt, mindig a férfi, ha a nő dönthet, akkor azt a férfi megengedte. Ne hidd magatokat ennyire nagynak, nem vagytok ellenfelek, sok férfi ezért nem is érzékeli, ha támadtok. Ez titeket véd.
“Kik azok a nők, akik figyelnek rád, rád szorulnak?”
Nem rólam volt szó, töklé van a fejedben? Férfi és nő vonatkozásban írtam, egészében. Erre jössz állandóan velem. Ennyire ostoba hogy lehetsz? A nők szorulnak a férfiakra, remélem, hogy végre megérted, szűklátókörű, hibbant nő.
Nézz körül, hogy hány, nálad jóval sikeresebb és erősebb férfi van a világban. Mégse nyomnak el, mint egy cigicsikket, pedig megtehetnék. Pont annyi sikeres nő lenne férfi nélkül, mint ahány szülőképes férfi él jelenleg a földön.
“Neked pont annyira kell a társadalom a túléléshez, mint egy nőnek.”
Ostoba… Ha engem megtámad egy nő, nem szaladok a rendőrséghez. Ha egy férfi, akkor se feltétlenül. Nektek viszont semmi sincsen, csak a rendőrség. Annyira nem érted a lényeget, annyira ostoba vagy, hogy sajnállak.
“Mennyivel van nagyobb szüksége a társadalomra egy nőnek, mint neked?”
Pont annyival, mint amennyire egy gyereknek nagyobb szüksége van a társadalomra, mint nekem. Ha hisztizni, meg követelni tudtok, akkor nyeljétek le azt is, hogy gyerekek vagytok.
“Nem érzed, mekkora ostobaságot írsz?”
Ilyen hülyével “vitatkozni” alapból ostobaság.
“Történetesen te se vegyél retúr jegyet, ha odamész! ”
Állandóan csak ismételsz, utánozós majom :D Beszabadulsz ide néha, mint debil a cukorkaboltba, és ideböfögöd a baromságaidat. Ha lenne eszed, tudnád, hogy a nagy pofádon kívül semmid sincsen.
“Ott más a társadalmi berendezkedés, más a fejlettségi szint.”
Igen, de a nő mindenhol nő, és mindenhol el van nyomva szegény. Ha a férfiak itt úgy akarnák, hogy nektek kuss, akkor hidd el, csönd lenne. Nem sokáig provokálhatnál senkit. Más a fejlettségi szint, igen, de tőletek függetlenül. A matriarchális társadalmaitokat megnézheted, ennyire futja tőletek.
“Amit ott meg lehet tenni, itt nem lehet.”
De tőletek függetlenül. Hátha megérted végre, hibbantka. Te akadályoznál meg bármit is? Örülj, hogy itt nem olyanok a férfiak, és adj érte hálát.
“Ahogy korábban is voltak nagy hatalmú nők, akik előtt hajbókoltak a férfiak”
Igen, voltak, de ha nem lennél ennyire csököttagyú, tudnád, hogy az arányok vetekszenek a férfi/női találmányok arányával. Segítek, mindkét esetben siralmas :D Ott sem a nő vezetői képességei előtt hajbókoltak, ahogy például egy férfi vezetővel szemben szokás volt, hanem a társadalmi erőt tisztelték. Nem a nőt, aki speciel véletlenül odakerült, mert megörökölte a hatalmat az apjától, és nem volt fiú utód. Egy erős férfi vezető mindenkiben félelmet, tiszteletet, elismerést keltett. A nő az nő marad, lehet benne tisztelni sok mindent, persze, ha eredendő női feladatait látja el, de vezetőként nem lehet komolyan venni. Attól senki sem tartott igazán, mert a hatalma mindössze az “alattvalóktól” jött, anélkül csupasz gyerek mindössze.
“Hogy kinek van hatalom a kezében, ki az alárendelt, kinek milyen jogai vannak, a társadalmi berendezkedés határozza meg, nemcsak egyszerűen a férfiak.”
De nem bírod felfogni, hogy ezeket is mindig a férfiak határozzák meg? Próbáld ki, kezdj el vinnyogni egy fának, és meglátod, semmi se történik majd. Ha a nők akarnak valamit, akármennyire küzdenének érte, ha a férfiak nem akarnák. Fordítva pedig úgy van, hogy ha belehalnátok se tudnátok megakadályozni azt, amit mi akarunk. Remélem, hogy végre fel bírod fogni. Verheted itt magad, oszthatod az észt, egyrészt véd a távolság, meg a társadalom, de élvezd ki, lehet, hogy örökké így lesz már, de az is lehet, hogy nem. Ha nem, akkor viszont megtudod, milyen nőként egy olyan világban, ahol senkihez se fordulhatsz segítségért. Mint afgánban, ahol az ottani helyzettől, titeket semmi más nem választ el, pusztán csak a mi hozzáállásunk.
Merthogy te saját magad által tervezett autóban ülsz, saját magad által tervezett/épített házban laksz, te gyártod magadnak a gyógyszert, te sütöd meg a kenyeredet, stb. Te épp úgy a társadalom segítségére szorulsz, mint egy nő. Épp úgy a mások által felépített, kitalált, elkészített dolgokat használsz, mint egy nő.
Hogy férfiak nem hisztiznek? Te mit csinálsz most? Csak ha egy férfi panaszkodik, azt jogos felvetésnek tartod, ha egy nő teszi ugyanazt, akkor pedig hisztinek nevezed. Most épp azért hisztizel, hogyha a férj-feleség egyaránt munkahelyen dolgozik, miért nem csak a nő végez házi munkát.
“Pont annyival, mint amennyire egy gyereknek nagyobb szüksége van a társadalomra, mint nekem. Ha hisztizni, meg követelni tudtok, akkor nyeljétek le azt is, hogy gyerekek vagytok.”
Egy nő orvosként, gyógyszerészként, ügyvédként, mezőgazdasági, ipari munkásként, stb. dolgozik. Kiveszi a részét a társadalmi feladatokból, amiért fizetést kap. Mint egy férfi. El tudja tartani magát. Nem, nem gyerek szinten él. Épp az a férfi a gyerek, aki elvárja, hogy a felesége a munkahelyen dolgozzon, meg azt is, hogy őt kiszolgálja, a közös háztartást egyedül ellássa. Na, ez az igazi gyerekes, mamakedvence hiszti!
“De tőletek függetlenül. Hátha megérted végre, hibbantka. Te akadályoznál meg bármit is? Örülj, hogy itt nem olyanok a férfiak, és adj érte hálát.”
Hibbantka, itt a nők sem ugyanazok, ezért nem is lehet velük ugyanazt megtenni. Te meg tudsz bármit is akadályozni?
“Igen, voltak, de ha nem lennél ennyire csököttagyú, tudnád, hogy az arányok vetekszenek a férfi/női találmányok arányával. Segítek, mindkét esetben siralmas :D Ott sem a nő vezetői képességei előtt hajbókoltak, ahogy például egy férfi vezetővel szemben szokás volt, hanem a társadalmi erőt tisztelték. Nem a nőt, aki speciel véletlenül odakerült, mert megörökölte a hatalmat az apjától, és nem volt fiú utód. Egy erős férfi vezető mindenkiben félelmet, tiszteletet, elismerést keltett. A nő az nő marad, lehet benne tisztelni sok mindent, persze, ha eredendő női feladatait látja el, de vezetőként nem lehet komolyan venni. Attól senki sem tartott igazán, mert a hatalma mindössze az “alattvalóktól” jött, anélkül csupasz gyerek mindössze.”
Kedves csököttagyú úr! A nők többnyire tényleg csak beházasodás, öröklés útján jutottak hatalomhoz, de ezzel bizony kiválóan tudtak is élni egy olyan környezetben, ahol minden előítélet ellenük volt. És nekik mégis sikerült ezen felülemelkedni. Azok a fránya előítéletek! De bizony ők is félelmet, tiszteletet és elismerést kaptak. Egyébként a férfiak is csak megörökölték a lehetőséget a te gondolatmeneted szerint, mint a nők. :) Mennyi tehetséges nő nem tudott élni a képességeivel, ki tudja! De ami akkor volt, az akkor volt, most meg most van. :) Örüljünk neki együtt, hogy most már a tehetséges nők is lehetőséget kapnak arra, hogy a munka frontján is vállvetve építsék a társadalmat a férfiakkal, kivegyék a részüket a közös feladatokból, és a hivatásukat megélve még tartalmasabb életet mondhassanak maguknak. Mindemellett pénzt is keressenek.! A nő akkor is nő marad, ha orvosként, takarítóként stb. dolgozik. Mint ahogy a férfi is férfi marad, ha törődik a családjával, nem a tv előtt heverészve tölti a szabadidejét.
“De nem bírod felfogni, hogy ezeket is mindig a férfiak határozzák meg? Próbáld ki, kezdj el vinnyogni egy fának, és meglátod, semmi se történik majd. Ha a nők akarnak valamit, akármennyire küzdenének érte, ha a férfiak nem akarnák. Fordítva pedig úgy van, hogy ha belehalnátok se tudnátok megakadályozni azt, amit mi akarunk. Remélem, hogy végre fel bírod fogni. Verheted itt magad, oszthatod az észt, egyrészt véd a távolság, meg a társadalom, de élvezd ki, lehet, hogy örökké így lesz már, de az is lehet, hogy nem. Ha nem, akkor viszont megtudod, milyen nőként egy olyan világban, ahol senkihez se fordulhatsz segítségért. Mint afgánban, ahol az ottani helyzettől, titeket semmi más nem választ el, pusztán csak a mi hozzáállásunk.”
Te meg azt fogd fel, hogy anno ha te jobbágy voltál, akkor az uradalom nemesasszonya akkor pofozott fel, szidott meg, amikor kedve volt hozzá. Neked nem volt földed, szavazati jogod, esélyed a tanulásra, arra, hogy emelkedj a társadalmi ranglétrán, ha százszor is férfi voltál. Nem a férfiak döntöttek bármiről is, hanem a társadalom vezető rétege. Most is hiába ágálsz itt bármiről. Gondolj bele, hány nő munkája van benne, hogy ilyen szép nagy férfiember lett belőled a szülésznőtől kezdve a fogorvoson keresztül a tanárokon át a varrónőig, boltosig, a kapáló mezőgazdasági dolgozóig, a gyógyszerésznőig, az utcaseprőig. stb. A legtöbb területen ott vannak a nők, és nem téged kérdeznek meg, hogy tanulhatnak-e, dolgozhatnak-e. Együtt építjük a társadalmat, mindenki munkája benne van. Semmivel sem kevésbé hasznos tagjai a társadalomnak egy nő, mint te. Itt a nők hozzáállása is más, a társadalom hozzáállása is más, a társadalmi szükségletek is mások, mint Afganisztánban. Nem,messze nemcsak a férfiak döntésétől, hozzáállásától függ a dolog. Te úgy szeretnél élni, mit ahogy ott élnek az emberek? Azon a szinten? Esetleg menjünk vissza az ősközösségbe, mert te mammutra akarsz vadászni, hogy a nők léte tőled függjön? Bár állítólag a gyermektelen, fiatal nők is vadásztak. Meg gyűjtögettek, őrizték a tüzet. Az ínséges időket, ha nem sikerült a vadászat, a nők által termesztett, gyűjtögetett élelemmel vészelték át. Bizony, már akkor is egymásra szorult a két nem. :D
Kicsit ez így csúsztatás, a nők többsége képtelen a házasságra, vagy el se jut oda mert minden potenciális jelölt észreveszi hogy súlyos mentális problémái vannak, vagy ha megtörténik pár éven belül elválik tőle. Illetve okot ad a nőnek hogy beadja a keresetet. de addigra sokszor megtörténik a legrosszabb, a nő kiprovokálja hogy felcsinálják és a balek nyakán marad a kötelezettség.
A középkorú férfiak zöme akinek nem vette el az eszét egy vagina 30 éves kora előtt pedig nem AKAR már házasodni, mert ahogy mondták, a szabadságát nem fogja feladni egy sok évig ugyanazon dugható nő miatt.
Épp az a férfi a mentálisan alkalmatlan a házasságra, aki azért akar házasságot, családot, hogy legyen neki sok évig dugható nője. Ehhez nem kell házasság. Ha valaki nyűgnek tekinti a gyereket, nem akar családot, az miért házasodna? Maradjon egész életére macskás szingli! Üldögéljen a kocsmában meg a net előtt, és dicsőítse a saját nagy szabadságát. És várja közben, hogy elmegy mellette az élet anélkül, hogy élt volna.
Öngól nyuszikám, akkor tessék megmagyarázni a nők többsége mit is vár el a házasságtól, ha már egyszerűen képtelen abba bármit bele tenni a maga részéről? Feszülten figyelünk.
Az csak a helyzet groteszk hozadéka, hogy az esetek többségében a megalkuvó férfiak sokkal többre már nem is számítanak mint egy alkalmanként kéznél levő dugható lukra akit a másik érdekéből a nevükre vettek. Csókoltatom a nagy eszed
Az öngólt te lőtted, nyuszikám, ugyanis felvázoltad a házasságra alkalmatlan férfi prototípusát. De bizony leírtam, hogy mit tesz bele egy nő egy házasságba. “A férfiak és a nők kölcsönösen családot. gyerekeket, otthont, támaszt, közös célt, közös élményeket, összetartozást, az együtt töltött hétköznapokat, kölcsönös szeretet, stb. tudnak egymásnak nyújtani. Ez az élet. Ha nem éled át, hogy gyereked születik, hogy előtted nő fel, ahogy fejlődik a kis személyisége, ahogy szeret téged és te is szereted őt, pótolhatatlan dolgok maradnak ki az életedből. Ha meg sem próbálod, hogy családod, párod legyen, mert várod a nőt, aki csicska lesz és mindenben téged szolgál, csak a te érdekeidet nézi, aki valami ismeretlen oknál fogva teljesen alárendeli magát a te akaratodnak, ne csodálkozz, hogy ez nem fog menni.” Szerinted pénzt mindketten keressenek a család érdekében, de az otthoni teendők csak a nő feladata? Akkor mégis ki tesz bele jóval többet a házasságba?
Történetesen Hunn nem írta le, hogy szerinte mit kellene beletenni egy férfinak egy házasságba. Ö a férfit egy pénztárcának tekinti, akinek semmi dolga a családdal azon kívül, hogy hozzájárul a kiadásokhoz, és valami homályos oknál fogva egyedül hozza a döntéseket.
Amelyik nagyon-borzasztóan szabad férfi csak dugható luknak tekinti a nőket, az bizony mentálisan nem alkalmas a házasságra. Ő szexrabszolgát tart, hogy neki akarat nélküli, bármikor dugható “luk” van a tulajdonában? Csókolom a nagy eszedet!
ha pedig te azt hiszed hogy lesz olyan gyökér aki gyereket csinál valami kései 30-as parlagon maradt spinével, akik közt mindegyiknek van valami defektje, praktikusan ezért maradt egyedül, vagy pláne egy váláson már túlesett több gyerekes szerencsétlennel akkor hülyébb vagy mint elsőre hittelek.
Ezeket a magasztos baromságaidat pedig adagold be másnak, mert a rideg valóság amiben él a sok elbaszott családból kiesett faszinger teljesen más.
Utólag kedvem lenne megkérdezni minden ilyet hogy elölről kezdhetné vajon ugyanígy csinálná vagy inkább marad a nyugalmas legény élet.
Dehogy hiszem! Maradjon a férfiember büszke macskás szingli! :D Az az igazi élet!
A parlagon maradt középkorú férfinak ezen az alapon szintén van valami defektje, és hülye lenne az a nő, aki összeállna vele.
Nyugalmas legény élet. Nem akarod megkérdezni a nyugalmas legényéletet élőktől, hogy nem szeretnék-e átélni, milyen, amikor a gyereke átöleli? Persze, család helyett lehet tv-t nézni, kocsmázni, meg horgászni. Az aztán sokkal értékesebb, tartalmasabb élet! Ha valaki nem kockáztat, nem is nyer!
Hamis dilemma.
Teljesen igaz.
Család mellett simán lehet kocsmázni is meg horgászni.A horgászatot a kocsmázással már egy kicsit nehezebb összehozni de azért az sem lehetetlen,
Lehet mellett is meg helyett is. Nem ugyanaz. Van az az eset, mikor valaki az üres, céltalan életét próbálja valamilyen hobbival “megtölteni”.. Lehet egy macska a család kedvence, meg lehet egy szingli életében az egyetlen szeretett társ. Lehet a horgászat a család mellett, vagy a családdal együtt a szabadidő kellemes eltöltése, meg lehet az “élet értelmét” jelentő hobbi.
Ha van gyereke, valószínű azt válaszolná, hogy még így is megérte.
Bizony azt.
persze miután a mandímert felszarvazza és kiejti a drága exfeleség a családból mert ráun a banánra, aztán a gyerek jó esetben heti 1 napot tölt az apjával , a maradékban meg a hárpia elbaszott anyja tömi az agyát a baromságaival, ott tapasztalatból mondom hogy az apa csak dísznek van a gyerek mellett, esélye sincs ráhatni a folyamatos ellen pólus mellett.
Mindegyik elvált ismerősöm kb ugyanezt mondta, hogy a gyereket már meg se próbálja normálisnak nevelni mert úgyse fog menni arányaiban ilyen kevés idő alatt,
ha arra herdálná azt az egy napot is hogy próbál hatni rá a gyerek megutálja mert tőle is csak az oltást kapja és onnantól módszeresen le lesz szarva és a heti 1 nap havi 1-re zsugorodik. Inkább ráhagyja az anyja baromságait, örül neki ha a kölyök még megismeri és apának szólítja aztán közben azon töri az agyát hol baszta el.
Tudjuk mi azt nagyon jól hol baszta el, csak olyan csökött agyú nyomorékok vagytok hogy magatoknak se mernétek beismerni.
Nem, nem tudjátok, hogy hol rontotta el. :) Mint a mellékelt ábra mutatja.
Sok házasság egyben marad. Sokan apa szeretettel neveli a gyerekét szerető családban. Aki nem kockáztat, nem nyer.
A válások sok ok miatt bekövetkeznek, miért csak azt az egyet említed, hogy a nő megcsalta a párját? Egy nő soha nem jókedvéből válik, sokan inkább húzzák-vonják évekig a már bedöglött kapcsolatot, reménykednek, küszködnek. Elvált, gyerekét egyedül nevelő anyának lenni minden szempontból nehéz. Ha már ez is jobb, mint a házasság, annak komoly oka van.
Mellesleg még elvált apának lenni is sokkal jobb, mintha valakinek nincs gyereke. Sok apa egyébként a válás után semmilyen formában nem kíváncsi a gyerekére, a gyerektől is válik, nemcsak az anyától. Szerencsére a többség azért nem ilyen.
terelsz, levegőbe beszélsz, hazudsz szokás szerint ahogy a nők többségétől naponta látjuk.
Nem csak disszonáns, hanem a pofátlanság csúcsa is ez a mondat egy liba szájából.
Azért is visszatetsző, mert ebből kiderül, hogy nem (csak) naivan “hülye”, hanem tudatosan, ismerve a lehetőséget, pontosan tudja, hogy büntetlenül visszaélhet vele és ha nem jön be. akkor semmi pánik, csak “kockáztat egy új(abb) jelölttel”, előbb utóbb csak megtalálja az “igazit”.
Anna, nem úgy tűnik, hogy annyira könnyekig hatottad a férfiakat ezzel a gyerek ölelgetős életképpel, hogy bárki is jelentkezne, hogy egy ótvar-rossz házassággal együtt is megérné ez nekik…
Valójában itt is látszik, hogy minden nézetkülönbség ellenére Gagyi Mami közeli szellemi rokona vagy, mert mindketten összekeveritek a nőt a férfival, és azt hiszitek, hogy a férfiak számára is a gyerek az élet legfőbb abszolútuma… Pedig – főleg ismerve az ilyen családalapítós sztorik a mai korviszonyok között gyakorta gyászos kimenetelét – egyre nehezebb lesz befűzni erre a “csodás nagy kalandra” a férfiakat. Lassan az Orbán kormány összes “asszonyhitele” és a világ minden pénze is kevés lesz rá… – És akkor szerintem itt kerül értelmezhető kontextusba az a gyakran citált statisztikai adat az egyre több gyermektelen férfival…
Kicsit kiegészíteném: a gyerek meg a házasság a legfontosabb a férfiak számára is. Hiszen mennyi mindent profitálhat egy férfi is a házasságban, nem igaz? Tiszta Kánaán. Persze mindez csak a nők szerint van így :D Mindig mondom, a nőkkel csak a nyűg van. Még egy ilyen férfimagazinnál is :D
Amilyen rusnyaságot összeszedtél én megértem, hogy nem akartál attól utódot.
Mivel fordított irányú a “kereslet” , így nem is kell befűzni a férfiakat, ugyanis jó nagy részük más “levetett és utánfutóval rohangáló” -t is képes eltartani, úgy hogy neki már nem fog szülni a “szerelme”.
Már amelyik agy nélkül létezik. Az a kereslet meg olyankor, illetve egy bizonyos kor felett már átfordul természetesen.
Mamóka, amilyen “rusnyaságot” (sőt mellesleg “rusnyaságokat”, mert rendszerszinten ügyelek rá hogy párhuzamosan többen is legyenek :D) én összeszedtem, olyan rusnya te még zsenge leányka korodban is csak irigyen remegve szerettél volna lenni… – Amúgy milyen tipikus női allűr ez is: más nőkre köpködni… A gyűlölt férfi nője meg “természetesen” csak “rusnyaság”, “ribi”, “kurva”, lehet, mert “nyilván” mást nem érdemel… – Üssön csak a guta, vénasszony! :D
Én egy DK-s bűnronda észkombájnra emlékszem, aki hasonló szarságokat posztolt képekben, mint amiket a mi annáncskánk nyomat írásba:)
A nagy antifeminista harcosnak ilyen feminista nője volt(?):)DDDD
Faszbukon volt a “kicsid”, ha megerőltetem magam, talán még meg tudom keresni, ha annyira akarod.
Huffnágel Pista barátunknak volt annak idején egy jól sikerült vicce, miszerint minden antifeminista, aki valóban változtatni akar a világon, juttasson alapos szexuális örömökhöz egy feministát… – Szerintem is tökös, férfias cselekedet lenne ez, de részemről inkább passzolok… :D Emlékezned kellene, hogy Serial Slut esetében is inkább kihagytam az ajánlgatott “hate-fuck”-ot, pedig őt még a te férfi alteregód (az a férfi, aki néha a nicked alól beszélget) is olyan kívánatosnak tartotta, hogy nem győzött a privát üzenetváltásokon túl még nyilvánosan is hozzádörgölődni. :D
Bár többekkel is összekapcsolhattál a Facebook-on való utánam nyomozgatásod során az elmúlt években, de akire te gondolhatsz, az sem feminista, sem bűnronda nem volt, bár valóban DK-s aktivista… De nőkkel ugye nem pártpreferencia szerint tart kapcsolatot egy épeszű férfi, hanem egészen más szempontok szerint… (Sajnálatos mellékhatás, hogy rosszabb esetben politikai “vitaestekre” is sor kerülhet a sokkal szórakoztatóbb programok helyett. Hát még ha egy feministát is bevállalna az ember. :D) Egyébként őt “kicsimnek” még annak ellenére sem szólítottam soha, hogy több mint tíz évvel fiatalabb nálam (és mellesleg kis termetű). :D
Egyébként faszbukon kb háromféle női profil létezik: az egyiken hülye mémeket osztanak meg, a másikon szelfis önreklámokat, a harmadikon meg családi fotókat. Vagy vegyesen… Ha mutatsz egy olyan női profilt, amelyik eltér ezektől a kliséktől, akkor azt a nőt (talán) még feleségül is veszem. :D
De figyelj csak “kicsim”, egyetlen mamikám, te mikor mered majd itt megvillantani a Facebook profilodat? :D
Lehet ,hogy szerelmes beléd…Így igaz egyoldalú de tart.És mi van ha véletlenül jó nő? Pont olyan amilyet te régóta keresel? Persze ez csak elmélkedés.
Ez valóban nagyon teoretikus kérdés. Tényleg el tudnád képzelni, hogy ez a megsavanyodott csoroszlya bármilyen tekintetben is egy jó nő lehet? :D Szerintem én előbb kérném meg Serial Slut kisasszonyt, hogy semmisítsen meg a dühödt kis feminista fenekével… vagy akár a “Vagina monológok” felolvasásával. :D
Azért még feminizmus és feminizmus között is akadhatnak különbségek…
Nem kellett sokáig várni, megérkezett hiszti-Antonunk, Még véletlenül sem kell elgondolkodni arról, amit írtam, semmilyen tanácsot megfogadni, semmilyen körülmények között. Csak a saját egyoldalú, gyerekes követelődzésére kell figyelni. szerinted a férfiembernek? :) Mi nem igaz abból, amit írtam, erre egyetlen mondatoddal sem céloztál.
Amikkel vitatkozol az egy női lap cikke volt.Abban az időben amikor ez valóban érvényben volt a férj “puszta jelenléte” az a puszta létbiztonsággal volt egyenlő a nő számára úgyhogy kéretik nem ledegradálni,kigúnyolni.Ma ez a szerepet állambácsi és az aszimetrikus joggyakorlat helyettesíti.(sajnos millió példa az életből ami alátámasztja) Kérdésem hozzád : vajon a nők szerinted ma így boldogabbak?
Tegyük hozzá, hogy a társadalom (és azon belül a férfiak 99%-nak !) támogatásával, egyetértésével!
Ehhez nem kell semmilyen kondicionálás, elég ha az ösztönszinten meglévő feminizmus ebben a szocializációs közegben nő fel, nem a szocializációs közeg határozza meg a feminista ösztönt!, csak erősíti.
Régen nem volt meg ez az ösztön? Most saját magamnak válaszolva lehet ,hogy a mai körülmények hozták elő. Pl.tízszer annyian élünk a földön stb.
De, hiszen erről regélek:)
Megnyugtatlak, régen sem volt jobb, akkor is megvoltak a szelekciós tényezők, és ugyanezek az arányok jöttek ki.
Nem, mindig is “elöl voltak”. Csak a nők kiszolgáltatottsága nem “engedte”, hogy tömegesen, ilyen “nyíltan” látszódjon, egyénileg akkor is voltak “papucsok”.
A fejlettebb részén csökken de cserébe még el is korcsosul, fasza kombináció.
Azt degradálom le, hogy valaki a mai, dolgozó nőtől is ugyanezt várja el. Erről vitatkozunk, nem a cikkről. Dolgozó nőkről beszélünk, akiket nem az állambácsi tart el. Szerintem boldogabbak. Különben régen bekövetkezett volna a visszarendeződés. Az emberek nagy része nem szeret teljes kiszolgáltatottságban élni, ha van más lehetősége is és választhat. Te szeretnél munkahely nélkül otthon lenni és mindenben a párodtól függni?
“Azt degradálom le, hogy valaki a mai, dolgozó nőtől is ugyanezt várja el.” Miért ti vártok el a mai dolgozó férfitól? Pont ugyanazt mint 100 éve is. Aztán pislogtok hogy a dolgok meg már kurvára nem (úgy) működnek.
Nem ugyanazt várja el egy munkahellyel rendelkező nő, mint egy nem dolgozó. Ugyanis a dolgozó nő nem várja el, hogy eltartsa a férje.
“Ugyanis a dolgozó nő nem várja el, hogy eltartsa a férje.”
De azért a férfi keressen többet, vagy legyen egy magasabb pozícióban a nőnél(hipergámia ugyebár). Vagy legyen a férfinak saját ingatlanja, különben mamahoteles lúzer lesz. Még jobb ha autója is van egyből, mivel főhősnőnk majd azért szülni óhajt, még a válás előtt. Akkora az egyenlőség hogy kibassza a biztosítékot bmeg.
Esküszöm, kedves 31Anna, hogy most jöttem rá arra, hogy ti, feministák, feminista nők, valójában mit is akartok.
TI FÉRJEK AKARTOK LENNI A HÁZASSÁGBAN!
A feminista egyenjogúság számotokra azt jelenti, hogy ti is férjek akartok lenni a házasságban! Mégpedig arra való hivatkozással, hogy régen a férj dolgozott, ma viszont a nők is dolgoznak, tehát ma már a nők is férjek!
Nekünk, férfiaknak, viszont nem kell férj, akármilyen fantasztikus férjnek gondoljátok is ti magatokat, akik feminista nőként, puncival ellátva, férjként rengeteg pluszt visznek a házasságba, már a feminista elképzelések szerint….
Mi feleségre vágyunk. Bocsi, kedves 31Anna, ez van. Nektek nőként nem azt kell nyújtani, ami a feministák szerint a férfiaknak tőletek, mint férjtől jár, hanem azt, amire a férfiak ténylegesen egy feleségtől vágynak.
Utóirat: 31Anna, köszönettel tartozom neked, hiszen nélküled ez a nagy és jelentős Red Pill felismerés nem jött volna el számomra, miszerint a feminista nők férjek akarnak lenni a házasságban!
Mellébeszélsz!
Tehát, van pl. egy gyógyszerészházaspár. Mindketten dolgoznak. De az otthoni feladatokat csak a nő végzi. Tehát nagyjából kétszer annyit kell dolgoznia, mint a férjének. Mert ha azt meri mondani, hogy úgy igazságos, ha az otthoni feladatokat is közösen végezzék, akkor szerinted a nő férj akar lenni.
Ha férfi el tudja tartani egyedül a családját és talál olyan nőt, aki szívesen elfogadja, hogy őt eltartják, teljesen jogos munkamegosztás, hogy a nő végezze az otthoni feladatok oroszlánrészét. Ha mindketten dolgoznak, a napi 8 óra munka mellett ez a nő teljes kiszipolyozása, kihasználása.
Szerinted egy férj attól férj, hogy nem mosogat, nem tanul a gyerekkel, nem lehet rá semmiben számítani?
Te a férj fogalmát összekevered az elkényeztetett mamakedvence típusú, felnőttként is kamasz szinten élőkkel.
Kedves Hunn! A te nagy felismerésed marhaság. Egy normális férfi nem nézi szó nélkül, hogy a felesége jóval több időt tölt munkával, mint ő. Nem akarja kihasználni, kizsigerelni a feleségét. A férj szó csak a te olvasatodban az önző, követelődző, csak a saját kényelmét kihisztiző gyerekember szinonimája. A család érdeke az, hogy a két felnőtt ember a közös feladatokat közösen lássa el, és így mindkettejüknek legyen esélye a feltöltődésre, a közös programokra.
Tehát: szerinted egy férj attól férj, hogy nem végez házimunkát, nem törődik a gyerekkel, nem vállal semmiféle felelősséget azért, ami az otthonában folyik?
Anna! Mellébeszélsz! Csúsztatsz.Hamis állításokat adsz a másik szájába.Ja és az egész amit írsz egy marhaság.
Semmiféle hamis állítást nem adok a másik ember szájába. Visszatértem a vita kiindulópontjához.
Anna, Hunn “szájába adott” állítás hamis dilemma.
Ez értékszemlélet és viszonyulás kérdése.
Mást jelent egy férfinak és mást egy nőnek, mikor “a gondoskodásról” van szó.
Sok férfi szívesen segít otthon, ha szépen megkérik, azonban ez a “te kötelességed is, igazán felfoghatnád, nem attól vagy férfi, hogy nem végzel házimunkát” nem éppen célravezető, mert a férfinak megszégyenítő (minősítve van a férfiassága) és inkább ellenállást vált ki.
Ugyanakkor a közös házimunka-megosztás, még ha egyenlő is, szintén dominancia-területté válhat és konfliktus forrását képezheti. Kevés ember képes ezt a helyén kezelni. Azokban az otthonokban, ahol van lehetőség női és férfi munkaterületek felosztására, ez ritkább, mindenkinek megvan a kompetencia és felelősségterülete, jobban elválaszthatók a nemi identitáshoz fűződő önészlelések illetve tevékenységek.
Számomra azért tanulságos a norvég elemzés, mert ott egyenlő a háttér.
Mégsem jelent biztosítékot.
Nem lehet, hogy ott, ahol a nemi egyenlőség ilyen szinten megvalósult, ott a nemiségből fakadó (tevékenységekben is megjelenő) dinamika veszi kárát?
“Egy norvég tanulmány szerint azoknál a pároknál, ahol egyenlő arányban osztották fel egymás között a házimunkát, nagyobb arányban fordult elő válás. A legtöbb otthonban a gyermeknevelés 50%-ban a nőkre, 50%-ban a férfiakra, a házimunkák többsége azonban a nőkre hárult. Ahol azonban a házaspár egyenlően osztozott a házimunkákon is, kialakult egy kissé elüzletiesedett kapcsolat, ami nem a nagylelkűségen és az intimitáson alapult, így hamar boldogtalansághoz vezetett. ”
https://amerce.hu/a-valas-5-legfurcsabb-oka
Egyébként fontos, amit Hunn írt:
“TI FÉRJEK AKARTOK LENNI A HÁZASSÁGBAN!”
Mert ott van az állítás párja is:
“A férjek meg kvázi feleségként vannak jelen abban a házasságban.”
És igazából teljesen mindegy, hogy ezzel az állítások jogosak-e, igazak-e, a lényeg, hogy a férj/feleség hogyan viszonyul ehhez (mennyire tartja magával ön-azonosnak a végzett tevékenységet/ megéri-e neki) illetve mindehhez hogyan viszonyul a párja.
Kedves 31Anna, én egy feminista nőnek SEMMIT sem kívánok nyújtani.
Soha, sehol, semmilyen körülmények között.
Még házasságon kívül sem, ahol (mint pl. a munkahelyeken) kötelezően ránk kényszerítik a feminizmust, nem hogy férjként…
Szó szerint a legutolsó dolog lenne, amit valaha is tennék ebben az életben, hogy én arról egyezkedjek egy feminista nővel, hogy mit is fogok én neki férfiként nyújtani egy házasságban… Hiszen eleve pontosan tudom, hogy egy házasságban ő feminista nőként nem tud, és nem is akar nyújtani nekem semmit!!!
Azok a dolgok, amiket te listázol, hogy egy modern, feminista nő mi mindent nyújt(ana) a házasságban, és kérdezed, hogy ugyan egy férfi mit nyújt mindezért cserébe, azok nem feltétlenül önmagukban értéktelenek, hanem a meghatározott keretek között válnak azzá a férfiak számára.
És ezeket a kereteket TI, a feminista nők határoztátok meg, nem a férfiak. Az új, feminista keretekről van szó, melyben a nő akar lenni a férj, és nemcsak, hogy elvárná, hogy a férfi a legyen a feleség, hanem még azt is, hogy a férfi lássa be, hogy ez mennyivel jobb így…
Tőlünk akár hozhattok egy új, feminista törvényt is arra, hogy mi az, amit akarhat egy férfi a nőtől, és mi az, amit nem – sőt, akár arról is, hogy mi az, amit egy férfinak kötelezően akarnia kell, és kötelezően nagyra értékelnie – azt nem fogjátok tudni meghatározni és megparancsolni nekünk, hogy a valóságban mit akarjunk…
Ha ti, nők akartok valamit tőlünk, akkor ne azt próbáljátok meg ránk tukmálni, amit a feministák szerint nekünk, férfiaknak jár, és amit ezáltal szerintük akarnunk kéne vagy akarnunk lenne helyes, és nagyra kéne értékelnünk… Hanem azt adjátok, amire egy férj a feleségétől ténylegesen vágyik.
És ezt pedig nem a feministák fogják tudni nektek megmondani, hogy micsoda. Hanem a férfiak. És ez rád ugyanúgy vonatkozik, mint minden nőre. Mert te is azt próbálod ránk tukmálni, amit a feministák mondtak, hogy szerintük a férfiaknak mi jár, és követelőznél cserébe, és fel vagy háborodva, hogy a férfiak ezt nem értékelik…
Kedves Hunn! Most nem feminista meg nem feminista nőről beszélgetünk, hanem egy házaspárról. Ma igen kevés az olyan házasság, ahol nincs szükség két keresetre. Nincs választás, dolgozni kell a család mindkét felnőtt tagjának.
Tehát ha egy nő úgy gondolja, ha a házaspár mindkét tagja munkahelyen dolgozik, akkor úgy igazságos, hogy az otthoni munkát is megosszák, akkor ő férj akar lenni. Ez ostobaság. :) Szintén ostobaság, hogy egy férfi attól szerinted feleség lesz, ha a közös otthonért, a közös gyerekekért ő is dolgozik.
Szerinted a férj akkor marad férj, ha büszkén végignézi, ahogy a felesége közel kétszer annyit dolgozik, mint ő?
Nézd, kedves 31Anna, leegyszerűsítem a kedvedért.
Értem én, hogy azt ti, feminista nők megmondjátok, hogy szerintetek egy férfinak mi jár.
Értem én azt is, hogy szeretnétek azt is előírni a férfiaknak, hogy a férfiak pontosan arra is vágyjanak, ami szerintetek nekik jár.
És értem azt is, hogy ezek után cserébe meg akarjátok követelni a férfiaktól, hogy azok megadjanak nektek mindent, ami csak eszetekbe jut, hiszen ők már megkaptak tőletek mindent, ami szerintetek jár.
Csak azt nem értem, hogy milyen motivációja lenne egy férfinak arra, hogy ebben részt is vegyen?
Én már leegyszerűsítettem a kedvedért.
Elveszel egy lányt feleségül. Nem tudod eltartani egyedül őt és a gyerekeidet, a magyar családok anyagi lehetőségei szerint erre nagy az esély.
A közös egzisztencia megteremtéséért a feleségednek is munkahelyen is dolgoznia kell. Te otthon semmit nem csinálsz, vagyis elvárod, hogy ő kétszer annyit dolgozzon, mint te?
Akkor kapsz rá egy egyszerű, egyértelmű választ, kedves 31Anna.
A példádban említett nőt NEM veszem el feleségül. Miért nem? Azért nem, mert az általatok, feministák által ránk erőletetett, új típusú Házasság 2.0 keretei között egy férjet kapnék csupán a személyében. Mégpedig minden valószínűség szerint egy olyan feminista férjet – lévén, hogy mai lányok közül már mindenkit feministának neveltek – aki elvárná, hogy férfiként feleség legyek… Mégpedig olyan feleség, aki kifejezetten örül is ennek a helyzetnek, és nagyra értékeli, hogy milyen fantasztikus férje van egy feminista nő személyében.
Úgyhogy kösz, nem. Nekem, férfiként, semmi szükségem nincs egy férjre egy feminista nő személyében. Ugyanis nem férjre vágyok, hanem feleségre, mi több: én magam sem feleség kívánok lenni, hanem férj.
És ennél egyszerűbben és egyértelműbben ezt már nem tényleg lehet leírni.
Tehát amíg nem tudod eltartani a családodat, nem is akarsz feleségül venni senkit.
Marad a macskás szingli sors.
Szó sincs erről, kedves 31Anna, én semmi ilyesmit nem mondtam. Semmiféle gazdasági megfontolás nincs a dolog mögött. Mert amiről szó van, az nem a család eltartásának vagy el nem tartásának, illetve nem az arra való képességnek, esetleg ezen képesség hiányának a függvénye.
Ennél sokkal fontosabb, sokkal alapvetőbb dologról beszélek én, amihez képest bármiféle gazdasági megfontolás lényegtelen. Én az alapvető férfi-női viszonyról beszélek a házasság keretei között. Én férj és feleség szerepéről, ezek egymáshoz való, alapvető viszonyáról beszélek.
Macskás pedig szingli a nőkből lesz, ha nem kellenek a férfiaknak, nem pedig fordítva, LOL… A magány és az egyedüllét ugyanis NEM fenyegetés egy férfi számára, hanem alapállapot.
A magyar valóságról beszélgetünk. Ma a férfiak messze többsége nem tudja a saját fizetéséből eltartani a családját. A nők eleve nem tehetnek mást, mint munkahelyen dolgoznak.
Tehát te addig nem házasodsz meg, amíg el nem tudod tartani a feleségedet és a jövendőbeli gyerekedet, hiszen munkahelyen dolgozó nőt elvből nem veszel el.
A magány és az egyedüllét semmivel sem fenyegeti jobban a nőket mint a férfiakat. Mit összehisztiznek egyes férfiak, merthogy a nők elvárásai, stb! :)
A macskás vénlányjelöltek pont hogy a saját hülye elvárásaik miatt lesznek végül macskás szinglik. Akkor ha jól értem te egyedülállóként sem végzel semmilyen házimunkát, gondolom elvagy inkább a retekben. Vagy panaszkodsz a szomszédra is, hogy bár ilyen közel lakik hozzád, mégsem segít be a házimunkába?
A férfiak is a képtelen elvárásaik miatt lesznek macskás szinglik.
Miért ne végezne egy egyedülálló házi munkát? Csak nagyságrendekkel több a házimunka mennyisége egy családban, mint egy egyedülálló ember esetében.
A férfiak között nincsenek úgynevezett “macskás szinglik”, kedves 31Anna. Tudod miért nincsenek? Mert ez a kifejezés, ez a szókép egy megfigyelt, olyan valós jelenséget ír le a nőkkel kapcsolatban, ami konkrétan, kifejezetten, csakis nőkhöz köthető. Tehát, ha férfiakkal kapcsolatban használod, akkor még a szokásosnál is ostobábbnak tűnsz. Értem én, hogy a nőkre vonatkozó, negatív jelenséget szeretnéd kivetíteni a férfiakra is, de ezzel valójában hazudsz.
Akkor vannak horgász szinglik, meg kocsmás szinglik, meg drogos szinglik, meg kurvázó szinglik, stb. Szerinted nincs egyedülálló férfi, akinek van kisállata?
És ha vannak, kedves 31Anna? Téged meg a feminista nővérkéidet úgysem érdekel a sorsuk, amúgy is azt kívánjátok mindnek, hogy dögöljön meg ott ahol van, és aktívan politizáltok is, hogy lehetőleg minél többen minél előbb pusztuljanak, hát akkor meg mit hozod fel őket úgy példának, mintha ez egy olyan aggasztó helyzet lenne, ami a férfiak számára kerülendő?
Mert téged mennyire érdekel a macskás szinglik sorsa?
Van szingli mindkét nemben.
Ezt honnan veszed, hogy bárki azt akarja, hogy a szinglik pusztuljanak? Csak megmosolyogtató, hogy valaki a női szingliken gúnyolódik, a férfi szingliket pedig élteti, sőt akár követendő példaként állítja be.
Nem azt írtam, kedves 31Anna, hogy “bárki azt akarja, hogy a szinglik pusztuljanak”. Én arról beszéltem, hogy a tetves, rühes, férfigyűlölő feministák célja, hogy a férfiak pusztuljanak, ebbe a körbe természetesen beleértve a szingli férfiak pusztulását is. Te pedig a feministákat képviseled itt.
Attól még nem lettél férfi, hogy dolgozol, kedves 31Anna, se te, se a többi pina.
Azt, hogy férfiként nem esetleg nem tudjuk egy fizetésből eltartani a családjainkat, azt viszont konkrétan NEKTEK “köszönhetjük”, bazmeg! Annak, hogy a feminizmus következményeként és követelésére a nők is bekerültek a munkaerőpiacra! Úgyhogy bármelyik nő ha felhozza érvként ezt, automatikusan érdemel visszakézből egy kurva nagy pofont.
És nem azt mondtam, hogy dolgozó nőt nem veszek el. Azt mondtam, hogy FEMINISTA nőt nem veszek el. Olyat, aki érvként hozza fel BÁRMIRE is, férfi-női viszonylatban, hogy mivel ő dolgozik, illetve hogy ő IS dolgozik, és ezért ez vagy az van, meg így meg úgy lesz.
Nem. Azt írtad, hogy dolgozó nőt nem vennél feleségül.
Én ezt írtam: “Elveszel egy lányt feleségül. Nem tudod eltartani egyedül őt és a gyerekeidet, a magyar családok anyagi lehetőségei szerint erre nagy az esély.
A közös egzisztencia megteremtéséért a feleségednek is munkahelyen is dolgoznia kell. Te otthon semmit nem csinálsz, vagyis elvárod, hogy ő kétszer annyit dolgozzon, mint te?”
Te ezt válaszoltad: ” A példádban említett nőt NEM veszem el feleségül. Miért nem? Azért nem, mert az általatok, feministák által ránk erőletetett, új típusú Házasság 2.0 keretei között egy férjet kapnék csupán a személyében. Mégpedig minden valószínűség szerint egy olyan feminista férjet – lévén, hogy mai lányok közül már mindenkit feministának neveltek – aki elvárná, hogy férfiként feleség legyek… Mégpedig olyan feleség, aki kifejezetten örül is ennek a helyzetnek, és nagyra értékeli, hogy milyen fantasztikus férje van egy feminista nő személyében.”
Tehát: Ha a feleséged is teljes munkaidőben dolgozik, megköveteled-e tőle, hogy az otthoni munkát is ő végezze egyedül, tehát nagyjából kétszer annyit dolgozzon, mint te?
Pontosan, kedves 31Anna, szó szerint ezt írtam. Mivel feltételeztem, hogy a példádban szereplő nő egy ugyanolyan hülye feminista, mint amilyen te vagy, és amilyenből rengeteg szaladgál ma körülöttünk. Tehát nem az volt a lényeg, hogy dolgozik-e, vagy sem, magyarul nem azt írtam, hogy dolgozó nőt nem vennék el feleségül.
Aki dolgozik, az mind feminista? :) Kihátrálsz a saját írásod mögül.
Te most szórakozol velem, kedves 31Anna? Ez az egész NEM egy gazdasági kérdés, NEM annak a kérdése, hogy ki dolgozik és mennyit a munkahelyen és mennyit otthon, és NEM annak a kérdése, hogy ki tartja el a családot.
NEM gazdasági kérdésről beszélgetünk. NEM munkáról és otthoni munkáról beszélgetünk. NEM a család eltartásáról beszélgetünk.
ÉRTED MÁR?
Lehet, hogy a te meg a többi feminista nő valamiért tényleg azt hiszitek, hogy ez az egész ezekről a dolgokról szól, és ezt jó női szokás szerint tévedésből kivetítitek a férfiakra, hogy biztos számunkra is erről szól a dolog.
Ha így van, akkor ez életetek legnagyobb tévedése.
De, a család eltartása nagyon is gazdasági kérdés. És az bizony manapság egy fizetésből nem megy. Akár feminista valaki, akár nem.
Tehát: Ha a feleséged is teljes munkaidőben dolgozik, megköveteled-e tőle, hogy az otthoni munkát is ő végezze egyedül, tehát nagyjából kétszer annyit dolgozzon, mint te?
Nem érted még mindig, kedves31Anna? Már nem egy csónakban evezünk, nők és férfiak. Feminizmus van. Tiétek, a nőké, a feminizmusé a világ… Magatok vagytok. Éljetek ahogy akartok, és éljetek meg, ahogy tudtok. MI KÖZÜNK HOZZÁTOK?
Vagyis megkerülöd a választ. Többedjére. Nem mersz válaszolni. :)
Ha jól körülnézel magadon, sok-sok családos, gyerekes embert látsz, akik köszönik, boldogulnak ebben a világban.
Igen sok férfi a gyerekét vezetgeti a gyűlölködés helyett. A feleségével él gyűlölködés helyett. Lehet, hogy még mosogat is, mert nem attól érzi magát férfinak, hogy minden tekintetben kiszolgálja a dolgozó felesége.
Ha te arra vagy büszke, hogy semmi közöd a nőkhöz, hát maradj magadnak, kedves Hunn! :)
Valahogy ezek a dolgozó, anyagilag gecifüggetlen nők mégsem akarnak kiegyezni egy sima szexkapcsolattal, vajon miért is? Ja hogy akkor nincsen meg az a törvényes háttér a férfi anyagi kiszipolyozására mint a bejegyzett élettársi vagy házassági kapcsolatban? Hát szar ügy. Főleg az egyedülálló gecifüggetlen szingli anyukákon láthatod ezt, akik gazdatestről gazdatestre vándorolnak, mivel a legbirkább férfi is idővel felismeri, hogy itt bizony mindössze az anyagi javainak elosztására megy ki a játszma. Persze, én költöztessem magamhoz az anyagilag gecifüggetlen manager anyukát, csak hogy a facebookon beírhassa hogy párkapcsolatban él, aztán viseljem el a gyerekével járó nyűgöket is, meg persze nevelgessem anyagilag is, a heti két kúrásért cserébe. Mert a heti kettő alkalmankénti találkozással ő nem óhajt kiegyezni. Pedig a szabadidő az összebútorozástól nem lesz több, ugyanúgy a munkával telik el a hét nagy része, magyarán ugyanannyi szabadidő marad a kúrásra is, mint az egész cirkusz nélkül is.
Nem kerülöm meg a választ, kedves 31Anna, hanem pusztán úgy vagyok vele, hogy egyszerűen nem értem, hogy a kérdésed miért és mennyiben lenne releváns?
Megmagyarázom, hogy mit értek ez alatt.
A kérdésedből ugyanis úgy tűnik, mintha a hátterében az lenne kiindulási pontod, hogy férfiak és nők jelenleg egy mindkét nem által elfogadott új, feminista konszenzus alapján alkotnak párkapcsolatokat, melyekben kizárólag a férfiakra még vonatkoznak az ezt megelőző, régi társadalmi szerződés részletei is…
És hogy ezen az alapon az egy fontos felmerülő kérdés, hogy a férfiak (mondjuk én) eléggé támogatják-e a modern, emancipált, dolgozó nők (angolszász kifejezéssel élve) “work/life balance”-ját egy-egy párkapcsolatban, vagy sem…
Na, ezt a kiindulási pontot így úgy, ahogy van, FELEJTSD EL te is, meg a többi nő is!
A régi társadalmi szerződés MEGSZŰNT, azt már régesrég felrúgtátok TI, feministák! A jelenlegi új, feminista konszenzust mesterségesen sugallják a tömegmédián keresztül, és az csupán látszólagos, mert azzal a férfiak jelentős része NEM ért egyet, hanem csupán kényszerből csinál úgy, mintha. És a hamu alatt egyre jobban izzik a parázs!
És mindezen okok miatt ma a férfiaknak sincs már eszük ágában se bármiben is a régi társadalmi szerződés szerint viszonyulni a nőkhöz, miután a feminista nők azt szétszakították, leköpték és lehugyozták az új, mesterséges konszenzus keretében!
Felfogod-e már végre lassan, hogy az egyre több hozzám hasonló férfi számára már rég NEM ott tart a feminizmussal kapcsolatos vita, hogy vajon egy férfitól (mondjuk személy szerint tőlem) mennyi házimunka várható el egy párkapcsolatban akkor, ha a nő is dolgozik?
Hanem hogy kis költői túlzással élve, a mi részünkről lassan már az a vitában felmerülő kérdés, hogy: kezdjük-e el brutálisan szétverni feministák fejét féltéglával azért, mert hiába jelezzük és ismételjük üvöltve már milliomodszor is, lassan már évtizedek óta azt, hogy milyen iszonyatos, pusztító hatással van mind személyesen ránk, mind az egész társadalom életére a ránk kényszerített, feminista ideológiájuk? Vagy pedig várjunk ezzel még valamennyit, hátha a feminista nők észreveszik magukat és végre észhez térnek, mielőtt még mindenütt halottak lesznek és folyik a vér?
Nos, érted már, hogy miért úgy válaszoltam, ahogy? Azt a szintet, ahol a te kérdésed esetleg még aktuális lehetett, hogy melyik nem mennyi házimunkát végezzen ha a nő is dolgozik, azt már réges-rég elhagytuk!!! Vagy ti, feministák, tényleg nem érzitek, hogy mennyire a szakadék felé száguldunk miattatok, hogy milyen erőket szabadítottatok el a mélyben?
“Azt, hogy férfiként nem esetleg nem tudjuk egy fizetésből eltartani a családjainkat, azt viszont konkrétan NEKTEK “köszönhetjük”, bazmeg! Annak, hogy a feminizmus következményeként és követelésére a nők is bekerültek a munkaerőpiacra! Úgyhogy bármelyik nő ha felhozza érvként ezt, automatikusan érdemel visszakézből egy kurva nagy pofont.“
Ez egy bazi nagy hazugság és még történelem hamisítás is és te érdemelnél egy kurva nagy pofont, hogy szemét módon a nőket teszed felelőssé ezért és a nyakunkba akarsz varrni egy olyan dolgot, amihez SEMMI köze nem volt itthoni feminizmusnak, ugyanis az nem létezett. Az összes női egyletet betiltották a 2. vh után . Szovjet parancsra ( meg volt adva évente hány százezer nőt kell KÖTELEZŐEN munkába sorolni). Nem, ez nem a nők sara, itthon nem voltak tüncizések , hogy a nők dolgozni akarnak. Erről sem a nők, sem a férfiak tömegei nem tehetnek, az akkori országvezetők ( amúgy férfiak , bár ha nők lettek volna sem tehettek volna igazán mást) és a szovjet parancsot kiadók tehetnek róla.
Szóval visszakézből neked jár egy nagy saller, mert hazudsz és még olyan dolgokért hibáztatsz ártatlan embereket, amibe semmi beleszólásuk nem volt. ( a férfiaknak se) és tetszik, nem tetszik ez egy történelmi tény.
Olvasgassál :
http://www.rev.hu/sulinet45/tanulm_tars/tars.htm
De ez az egy mondat mindent elmond:
“ Ugyanakkor az ötvenes évek elejétől bevezették az általános munkakötelezettséget, aminek értelmében megszületett a közveszélyes munkakerülés (kmk.) büntetőjogi kategóriája is.”
Tomgal, szépen felmondtad a magyar feminista mozgalom “kötelező” sulinetes tananyagát. Abból a téveszme terjesztő, fondorlatos marhaságból “csak” éppen az a tény marad ki, hogy bár a feminista gittegyleteket betiltották, de a feminizmust még véletlenül sem. A feminista szervezeteket ugyanabból az okból tiltották be, amely okból minden pártot és politikai mozgalmat. De véletlenül sem azért, mert nem akartak feminizmust. Nagyon is akartak!
A kommunista csinovnyik pont ugyanúgy szóról szóra felmondta és a valóságba átültette Simone de Beauvoir feminista kreténségeit, ahogyan azt megtette a nyugati társadalom is. A feminizmus egy olyan pusztító világmozgalom, amely sikeresen ívelt át államhatárokon, politikai rendszereken és korszakokon. (Ha okkal tilt be a felvilágosult társadalom önkényuralmi szimbólumokat, akkor elsők között a feminista öklöt kellett volna már réges-régen…)
Egyébként ma is az államfeminizmus pusztítását nyögjük leginkább. A magyar feminizmus rendszerváltáson és korszakokon átörökített jellegét mi sem bizonyítja jobban, mint az, hogy a Fidesz-kormány a CSOK-ot eredetileg mint brutálisan nősténysovinista ‘Asszonyhitel”-t akarta bevezetni, ami miatt egyes kormánytagok készek lettek volna semmibevenni alapvető polgári jogi intézményeket, a házassági jogot, és ki tudja még mi mást…
Ezzel kapcsolatban ajánlom mindenkinek az alábbi cikkem újraolvasását:
https://www.ferfihang.hu/2019/02/21/most-mar-tenyleg-bohozatba-illik-az-asszonyhitel-ugye/
Na szóval, ennyit arról a valósághamisító, fondorlatos feminista hazugságról, hogy “nem is volt feminizmus”…
Jahh, és gratulálok a nagy eszedhez, Vivike, hogy te ezt be is szoptad!
”Tomgal, szépen felmondtad a magyar feminista mozgalom “kötelező” sulinetes tananyagát. Abból a téveszme terjesztő, fondorlatos marhaságból “csak” éppen az a tény marad ki, hogy bár a feminista gittegyleteket betiltották, de a feminizmust még véletlenül sem. ”
Ö, akkor te nem azt a ”sulinetes” cikket olvastad, amit én linkeltem, (magyarul bele sem olvastál) ugyanis abban szerintem a feminizmus szó egyszer sem lett megemlitve, egy gazdasági-politikai elemzés a 2. vh utáni Magyarország munkaerő piacáról, hogy hogyan alakult a munkásság, parasztság, szellemi foglalkozásúak stb helyzete a pártállami irányitású Magyarországon (persze szovjet felső utasitásra). A feminizmus kérdését még csak minimálisan sem érinti. Egyébként rengeteg történelmi cikket linkeltem már a kérdésben, de ez volt a legrészletesebb elemzés amit találtam munkaerő szempontból. Egyébként ilyenek a fejezetek (ha senkit sem érdekel annyira, hogy megnyissa legalább):
1. Történeti-demográfiai viszonyok
2. A társadalomszerkezet változásai
3. Értelmiségiek, szellemi foglalkozásúak, alkalmazottak
4. A paraszti társadalom változásai 1944–1956 között
5. A munkásság átalakulása
Látom Hunn egyből segitségért kiáltott :) , tehát én nem azt kétlem, hogy létezett államfeminizmus Magyarországon, hanem azt állitom, hogy nem voltak feminista mozgalmak, nem voltak tüncizések , nem vonultak a nők ezrei az utcára, hogy dolgozni akarnak. Ezt nem ők követelték ki, mi volt Hunn állitása (még egyszer) :
”Azt, hogy férfiként nem esetleg nem tudjuk egy fizetésből eltartani a családjainkat, azt viszont konkrétan NEKTEK “köszönhetjük”, bazmeg! Annak, hogy a feminizmus következményeként és követelésére a nők is bekerültek a munkaerőpiacra! ”
Ha még államfeminizmust irt volna, de itt konkrétan a nőket teszi ezért felelőssé (arról nem beszélve, hogy egy mai nőnek aztán sok beleszólása abba, kb annyi, mint az akkoriaknak volt, hogy anno mi történt).
Az államfeminizmusról meg tudjuk jól, hogy a pártpropaganda része volt , kellett az olcsó munkaerő, meg a gyerekek agymosásához a napközi, ovi, bölcsi, hisz anya is dolgozik.
” Az államfeminizmus ez esetben nem az egyes feminista csoportok politikai aktivizmusára épült, hanem a baloldali politikai elit teremtette meg.”
A magyar (és persze szovjet) politikai elit pedig kikből állt, férfiakból. Mutatóba (minden döntési jogkör nélkül-csak a nevét használták, semmilyen döntést nem hozott-lásd Ratkó Anna) volt egy-két nő, de bizony 99% -ban feminista férfiak, pontosabban államfeminista férfiak döntésének köszönhetjük a kétkeresős családmodellt. Szóval mit szoptam be ? Nem, nem voltak feminista mozgalmak, a bal oldali kommunista párt által vezetett Magyarországon volt államfeminizmus, ahol joga volt minden nőnek (és férfinak) kussolni, azt tenni-mondani, amit parancsolnak neki. És nem, nem tehetnek sem az akkori, sem a mostani nők arról, hogy dolgozni kényszerültek, ellenben tehet róla az akkor államfeminista , kommunista vezetés (99%-ban férfiak-ami ugyanúgy nem a mostani férfiak sara).
Vagy ki mered jelenteni, hogy a nők akkori kötelező munkába állitása női követelésre történt ? Az, hogy a kommunista pártpropaganda (látszólag) magába foglalta a feminista eszméket -ugyanis valós jogokat nem adott, szavazhattál az egy pártra :), meg ne legyen már a nők sara, egyetlen valós hatalommal, befolyással rendelkező nőt sem tudok emliteni abból az időszakból. Szóval tessék hiteles történelmi forrásokkal megcáfolni azt amit leirtam. Nem kicsavarni, terelni.Bármilyen történésztől, intézettől ki lehet kérni a véleményt a korszakkal és intézkedésekkel kapcsolatban.
( de linekelek én annyi történelmi folyóiratot amennyit csak akartok :
https://mult-kor.hu/20081126_hatvaneves_a_noi_egyenjogusag_torvenye )
Összefoglalva, nem, NEM a nők tehetnek arról, hogy anno és a mai napig kétkeresős családmodell van túlnyomó többségben a családoknál jelen.
De a férfiak sem (azok a férfiak meg akik tehettek róla, már rég halottak).
(Azt pedig csak tényleg zárójelben jegyzem meg, személy szerint én lettem volna a legboldogabb , ha családalapitás után otthon maradhattam volna , legalább részmunkaidőben, de ez sohasem adatott meg-illetve most covid alatt 4-5 hónapig 49-50 évesen, de annak már nem volt jelentősége).
Igen, tomgal, a nőknek semmi köze a feminizmushoz, nem is volt soha, szinte akaratuk ellenére vált a feminizmus a normális férfi-női viszonyokat mára teljesen tönkre tevő, az életünk alapjait meghatározó ideológiává. A nők nem tehetnek ez ügyben semmiről, a férfiak hibája az egész. A mai nők úgy vannak vele, hogy ha berzenkedve is, de nagy nehezen elviselik a feminizmus által a férfiak kárára a nőknek biztosított elő- és többletjogokat. Viszont ha már így alakult, akkor a férfiak lássák már be végre, hogy ezen a helyzeten már késő bármit is változtatni, úgyhogy fogadják el végre egyszer s mindenkorra, hogy így jártak. A nőkön sohasem múlt, és ma sem múlik semmi…
Ha a nőknek lenne ilyen törvényi környezet mint most a férfiaknak, vagy a fehér heteroszexuális nők ellen folyna ilyen hadjárat mint a fehér heteroszexuális férfiak ellen, akkor már kivándorolt volna az összes innen Európából. Természetesen nekik a nőtámogató rendszer tökéletesen megfelel. Bár a gazdaság természetesen előbb-utóbb ennek is gátat szab, mert a nőtolás gazdaságilag egyáltalán nem kifizetődő. Márpedig Wirtschaft regiert, nem az aktuálisan a kirakatba helyezett marionett bábúk.
Ilyet senki nem állitott Hunn. Ne magyarázz bele olyasmit, amit sosem állitottam. Az viszont igaz, hogy a nőknek nem sok köze volt a 2.vh utáni államfeminizmushoz -senki nem kérdezte őket. Magyarországon a feminizmus igazán a nyolcvanas években kezdett tért nyerni és bizony nyugati hatásra jött be, a rendszerváltás után a nagy szabadsággal. És teljesen jól látod, egyetlen kedvezményezett csoport sem fog hangosan fellázadni az ellen, ha kedvezményeket kap. A legtöbbjének fogalma sincs-nem érdekli , hogy egyáltalán vannak női előjogok, mert sohasem találkozik vele, sőt természetesnek tartja , ezt éli meg egyenlőségként, ebbe született bele és valóban csak akkor foglalkozik vele, ha személyesen érinti egy közeli családtagját, stb.
De ugye van itt ez a két főbb álláspont az oldalon, a valódi egyenlőség ( amelyben nem hogy nem szabad, de természetesen a nőknek ugyanúgy kell dolgozni, viszont a gyermek neveléséből is teljesen ugyanúgy akar részesülni a férfi -pl. csak apák által igénybe vehető GYED-időszak stb, illetve van a nők ne dolgozzanak, otthon legyen csak (ami vicces , tekintve, hogy 2 millió nő dolgozik, amiből egy millió nő termelő tevékenységet végez , kb 1,4 millió munkavállalót kéne leakasztani valahonnan pótlásukra, de ezen nem szoktatok fennakadni, ez bagatell probléma). Nos ezek a férfi elképzelések. Én a teljes, valódi egyenlőség pártján állok inkább, ahol valóban nincsenek előjogok, kvóták, megkülönböztetések, azzal a kitétellel, hogy természetesen mindig az egyén joga megválasztani-pároknál kettejük joga megegyezni abban (és persze lehetőségükhöz mérten), hogy a tradicionálisabb családmodellt, vagy az egyenlőség alapút választják. Ezért érdemes küzdenie a férfi mozgalmaknak, hogy az a valódi egyenlőség tényleg megvalósuljon, de ebben (hogy visszatérjünk eredeti témánkhoz) nincs helye semmilyen módon a másik kizsákmányolásának , magyarul a házi munka is megosztásra kerül igazságos módon (pl. Flóriánnak, biztos vagyok benne, hogy nem jutna eszébe ezt egy pillanatig sem vitatni : ).
Abban is bizonyos vagyok, hogy a férfiak többsége boldogan kiegyezne a valódi egyenlőséggel és erre van szerintem reális lehetőség.
WTF?:)DDDD
Neked is , fakabát:
https://divany.hu/offline/karinthy-bohm-aranka-hadik-becker-bebi-kelemen-anna-hosszulepes-budapesten/?utm_source=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link
1920-as, 30-as évek
Szemelvények:
Az, hogy Böhm Aranka és barátnői egyedül, férfikíséret nélkül időztek a Hadikban, jól mutatja, milyen feltartóztathatatlanul változott a világ, és hogy a nők egyre több teret követeltek benne.
És ezt engedték nekik első körben a férjeik….
Ebben az időben már gyakran előfordult, hogy a jómódú asszonyok a cselédségre bízták a gyerekeket, ők maguk pedig kiültek egy kávéház teraszára vagy páholyaiba beszélgetni hasonlóan szerencsés barátnőikkel.
Jódolgukban….
Ha pedig a gyerekek már elég nagyok voltak, vitték magukkal őket is, minden bizonnyal ugyanúgy megőrjítve a személyzetet, mint manapság – akkoriban ráadásul gyereksarok és animátorok nélkül.
Aminek következtében a gyerekeik már hozzászoktak ehhez a “módi”hoz, ez volt az alap, amiben felnevelkedtek.
„A kávéházba járó nő” fogalom lett, és nem feltétlen jó értelemben véve. A jelenséggel, hogy a nők már nemcsak felszolgálóként, hanem fogyasztó vendégként, társasági életet élni is járhatnak kávéházakba, csak lassan barátkozott meg a férfitársadalom.
Nocsak:), de azért “megbarátkozott”:) Geci feminista nők/férfiak/társadalom?:)
Becker a kor híres színésznője volt, akit a mai celebekhez hasonlóan inkább botrányairól ismertek, mintsem művészi teljesítményéről.
Nocsak, nincs új a nap alatt:) , csak a számuk szaporodott fel, de a jelenség régóta ismert:)
Az 1920-as évek egyik nagy port kavart pere is az ő személye, pontosabban a róla készült aktképek körül bonyolódott. Becker változatos pozíciókban lefényképeztette magát, majd ezekről a képekről rajzokat készíttetett, és száz darab exkluzív kiadású albumot rendelt meg Kellner István nyomdájában. Az albumokat példányonként ezer koronáért küldte el a „tisztelőinek”. Becker Bébi létező piaci résre bukkant: a képes köteteket egytől egyig elkapkodták. Sajnos a fotókról készült rajzok az egyik tisztelőtől egyenesen a rendőrség kezei közé kerültek, és mind Becker Bébit, mind a fényképészt, mind pedig Kellner Istvánt perbe fogták szeméremsértésért. Az ügyet végül csak az ötletgazda színésznő úszta meg, a két férfi fogházba vonult némi fegyelmet tanulni.
És azóta hova “fejlődött a technika?:)” és ebben a jelenkor “Live Jasmine”-ja még csak az enyhe ártatlanság:)
Egy biztos, Böhm Aranka egyetlen élethelyzetben sem úgy viselkedett, ahogyan azt elvárták tőle.
A korabeli szüfrazsett(?!)
Ő lett volna az (egyik) “előfutár”, a “minta”, amit aztán többek kezdtek el követni?
A férje és a férfiak( a”Társadalom” ) “tűrése” mellett?:)
http://szaszregenesvideke.blogspot.com/2017/07/karinthy-frigyes-es-bohm-aranka-viharos.html
A veszekedések gerjesztésében nagy szerepet játszott az is, hogy Aranka végtelenül temperamentumos, határozott és hirtelen természetű volt, akinek mindig igaza kellett legyen. Ha ő mondott valamit, akkor az meg volt mondva, ott ellenkezésnek helye nem volt, nem tűrte, hogy bárki – akár a férje – beleszóljon az ő dolgába és abba, hogy hogyan él, kivel van és mit csinál.
És nem vágta szájon a hites ura:)
Ezt a dekadenciát…..
Böhm Aranka azt gondolta magáról, hogy ő olyan nő, akit a férfiaknak ki kell szolgálni, eltartani, és neki semmi más dolga nincs ezen a világon, mint szépnek lenni és létezni.
Nocsak:), megint nincs új a nap alatt?
Neki alanyi jogon járt, hogy őt kényeztessék és körberajongják a férfiak.
És ez ezelőtt 100 évvel:) már “megtűrt” volt:)
Ja és akkor még a fasorban sem volt az, hogy ezek a ribancok “dolgoztak”volna, hogy valamiért “cserébe” annak “jogán” , “megegyezés alapján” tehették volna meg azt, amit :)
És ez a férfiakra épp úgy érvényes, mint a nőkre-mármint az, hogy ez a felállás a “természetes”!
Nem hinném, hogy az agyi kapacitásaid ne lennének elegek ahhoz, hogy felfogd, hogy a “valódi egyenlőségben” a nő bármikor meggondolhatja magát és bármikor felrúghat/megszeghet bármilyen “megállapodást”, büntetlenül és következmények nélkül, (vagy ha vannak, akkor azok 90%-ban a kirúgott férjet/apát terheli), amiben “megegyeznek a felek”:)?
Ilyenkor az a kérdés merül fel bennem, hogy trollkodsz, vagy a női léted és vakságod tényleg ennyire bekorlátoz?
Teszik is, mint malac a jégen, és nem értik az istennek sem, hogy miért szopnak…..
A nyugdíjas “Igazid”, aki egész nap otthon van, elvégzi (legalább:) a házimunkák felét?:)
Oh, Wait:)
Ha lenne nője, a 110%-át megcsinálná a házimunkáknak:)
” WTF?:)DDDD
Neked is , fakabát:”
Nem azt állitottam, hogy nem voltak egyáltalán kis feminista törekvések, próbálkozások, kezdemények akár 100 évvel ezelőtt, de a teljes társadalmat érintően bizony a 80-as években, annak vége felé burjánzott el a dolog ( és pont az államfeminizmus időszakában volt a legjobban pofa alapállásban-mondjuk a férfiaknak is).
” Nem hinném, hogy az agyi kapacitásaid ne lennének elegek ahhoz, hogy felfogd, hogy a “valódi egyenlőségben” a nő bármikor meggondolhatja magát és bármikor felrúghat/megszeghet bármilyen “megállapodást”, büntetlenül és következmények nélkül, (vagy ha vannak, akkor azok 90%-ban a kirúgott férjet/apát terheli), amiben “megegyeznek a felek”:)?”
Pont az a lényege, hogy egy ”valódi egyenlőségben” pont nem rúghat fel bármikor bármit egyik fél sem, az megint más kérdés, hogy ezt hogyan, vagy meg lehet-e egyáltalán valósitani. ( jelen pillanatban amikor minden pártnak érdeke a nőket támogatni, nyomni nem hinném).
”A nyugdíjas “Igazid”, aki egész nap otthon van, elvégzi (legalább:) a házimunkák felét?:)”
Kb 35- 40%-át :), de én kompromisszumkész vagyok :) és vannak időigényes, igaz hobby kategóriájú feladatai (nagy akváriumok rendben tartása-sokat kell ám foglalkozni velük,hogy szépek legyenek, a kutya levitele-legtöbbször ez is az övé, ami nem klasszik házi meló, de figyelembe veszem ezeknek időigényes voltát is)
A vicc az, hogy én semmilyen “feminista próbálkozásra” ne hivatkoztam:)
Hol látsz te az általam linkelt forrásokban bármi ilyent?:)D
Pont, hogy a(z ingyenélő:) nők egy része megengedhette magának büntetlenül, hogy ribanc lehessen, a férjeik és a többi “férfi” asszisztálása mellett és még csak nem is valami “nemesi”, “kékvéres”, “hatalmi”előjog miatt:), mint ami esetleg korábban előfordult, jóval korlátozottabb számban.
Majdnem:), párhuzamosan, a technika-gépesítés fejlődésével már sokkal korábban megvoltak ennek a “feltételei”(60-as évektől már lehetett válni, fogamzásgátlás, abortusz stb.), de még megvoltak a “régi beidegződések”, falun nem lehetett továbbra sem hipegámkodni/ribanckodni, aki városba költözött, az “kurva lett”:), szóval volt egy kis “késés”.
Most akkor ez így hogy?:)
Ha nem lehet megvalósítani, akkor ki a hülye?:)
Ahogy a viccben: “- Látod fiam, elméletileg van 30 ezer dollárunk, gyakorlatilag 3 k***ával élünk együtt.”:)DD
Egyiknek sem “érdeke”, mert jó nem származik belőle, sőt, csak ez a természetes “minimum alap”, még Dara-dóránál is, sőt.
Ugye nem azt mondod, hogy ennyi az összes feladata (a jól megérdemelt nyugdíja mellett?:) és te gürizel mint az állat, de megcsinálod a “házimunkák” 60-70%-át, önként és örömmel:), miközben ő éli a világát, max “hobby”-zik?
Ha ezt Anna elolvassa, menten infarktust kap:)
” Ugye nem azt mondod, hogy ennyi az összes feladata (a jól megérdemelt nyugdíja mellett?:) és te gürizel mint az állat, de megcsinálod a “házimunkák” 60-70%-át, önként és örömmel:), miközben ő éli a világát, max “hobby”-zik?”
Nem, az akváriumok, plusz kutyus az általa elvégzett kb 35-40 % meló mellett van.
Porszivózás, mosogatás, bevásárlás, ebben kapok segitséget. (a főzés, nagyobb takaritás, mosás, vasalás, a mosogatás-részben, rendrakás, beágyazás az enyém ), a szemetet felváltva visszük le, és azért boltba is szoktam járni, ha nem sok -nehéz a cucc.
Vagyis éli a világát és hobbizik:)
Könnyebb az élete, mint nekem, ez tény, de boldog és az nekem is jó. (ha majd nyugdijas leszek, én is hobbizom) Én nem fogok pontosan 50%-ért hisztizni, mi még a régebbi korszak gyermekei vagyunk és számomra megéri, egyrészt a 35-40% nagyságrendekkel jobb, mint a semmi (amit megtapasztaltam), másrészt pont azért vagyok hajlandó ”többet adni ” meló téren, mert nem elvárás, nem kötelesség és mert más téren (nem anyagiakra gondolok, külön kassza van) kompenzálva vagyok :)
Ez az alfája és ómegája a nő életének és minden “döntésének”!
Ezért nem számít, hogy mikor, kivel, hogyan egyezett meg, milyen üzletet kötött, milyen egyezséget, vállalást tett, mindig mérlegre kerül az aktuális lehetőségek tekintetében, ez volt valamikor a túlélésének-életben maradásának, szaporodásának a záloga/követelménye.
Briffault törvényei ezt tökéletesen leírják és alátámasztják.
Ezért hoz “racionális”-“optimális” döntéseket, amire az érzelmei mindig felmentést adnak:)ezért is hipergám, villanykapcsoló hatás(háborús időben segít “behódolni a győztesnek”, békeidőben válik:), szubmisszív, alkalmazkodó (hajlik mint a nád) és ezek mind AWALT alapösztönök és “tulajdonságok”.
Ezekkel együtt jár az is , hogy megalkusznak, “nem törnek”, nincsenek elveik, nincs “erkölcsük” – erkölcstelenek:) (és nem csak azért mert bármikor képesek prosti üzemmódra, hanem ) pl. egy csecsemőgyilkosság nem zökkenti ki őket, képes ugyanúgy élni tovább az életét.
Ez nem rossz vagy jó, hanem adottság, a csomag része.
Minden “egyenlőség” két dolgon bukik meg:
– biológiai, fajfenntartási szempontból (sokkal) értékesebb, ezért (is:)) kvázi büntetlenül(, vagy sokkal kisebb mértékben) “megúszhatja” mint a másik nem, ugyanazért a bűnért,
– bármikor átértékelhet bármilyen egyezséget/ígéretet , ha az “már nem éri meg neki”:), vagy lehetősége nyílik egy jobb, vagy esetleg kevésbé rosszabb, de kevesebb kötöttséggel járó út, nem habozik váltani és felrúg mindent:)
–
” Ezekkel együtt jár az is , hogy megalkusznak, “nem törnek”, nincsenek elveik, nincs “erkölcsük” – erkölcstelenek:) (és nem csak azért mert bármikor képesek prosti üzemmódra, hanem ) pl. egy csecsemőgyilkosság nem zökkenti ki őket, képes ugyanúgy élni tovább az életét.” (érdekes eme kommented után meg senki nem fogja azt állitani , hogy feminista nő vagy, hogy is van ez :D )
Kb. annyira igaz ez minden nőre , mint az, hogy a férfi mind agressziv, erőszakos, hazudozó. (hisz háborúban leigáz, erőszakol, öl, gyilkol , békeidőben meg lehazudja a csillagokat is-nincs olyan ami erkölcsileg az útjába állna, ha az a cél, hogy dughasson egyet ).
Szerinted egy férfi miért van együtt egy nővel? Azért, mert nem éri meg neki ? Aki képes kölcsönösségben gondolkodni, nem önző módon látni a dolgokat, hanem adok és kapok alapon, annak általában van -normális- párkapcsolata, ha időszakosan van is szünet különböző okok miatt.
De ez már régi lemez…
Elég erős a hitük ahhoz, hogy a tények ne zavarják meg a tisztánlátásukat:)
Márpedig az igazi férfi az agresszíva szó “nemes” és kevésbé nemes értelmében:), és adott esetben erőszakos is, nem egy mulya balfasz:), többek közt azért (is) férfi:)
Érzem a személyes sértettséget mögötte:), de akkor is ilyen volt, amikor hozzámentél, csak neked “így is megérte”!
Pontosan. “Szerelemben és háborúban nincsenek szabályok”
És akkor még a PUA technikákat nem is említettük, hogy mekkora gecik vagyunk :), (mondjuk ez még mindig eltörpül a smink/pushup/implantátum meg hasonló “színezések” mögött, ez mint érdekességként lett megemlítve, nem “te is” alapon:)
Baszki, erről a “szerinted”-ezésről nem lehetne leszokni?
Egyáltalán számít az, hogy “szerintem” mi van, vagy mi a véleményem, ha az nem egyezik a valósággal/gyakorlattal?
Ezért lényegtelen ugyanakkor az is, hogy “szerinted”, meg “XY szerint” mi van, ha az nem korrelál a tényekkel!
Hogy egy férfi miért van együtt egy nővel?
Azt hiszem ezen az oldalon már elég sokan és eléggé terjedelmesen leírták:)
Mivel nő vagy, alap, hogy projektálsz, és így próbálsz relativizálni, elkenni, mentegetni:), miközben erre semmi szükség sincs, de ösztönösen így reagálsz:)
Azt hiszem ezen az oldalon 90%-ban arról van szó, hogy “miért nem éri meg”, de lehet, hogy te vak vagy és süket és nem látod/hallod a mozgalmárok/”incelek” no meg a az elhagyottak sírámait, jogköveteléseit:)
Képesek, csakhogy ki vannak szolgáltatva, nem rajtuk múlik, a bizalmukon, hozzáállásukon, az önzetlneségükön, sőt ezek azok, amik biztosabbá teszik azt, hogy lapátra kerülnek:)
Ez a másik paradoxon a férfilétben, hogy minél inkább “boldoggá” teszi a nőt, minél inkább “Barangó vitéz”-kedik, annál biztosabb, hogy átbasszák:), míg az “érdemtelen”(-nek látszó:), ha csak szopatja is, de ha ösztönösen vágyik rá a nő, akkor gyakorlatilag bármit megtehet vele, ha neki “még így is megéri”.
Nem lehet szerelmet/vágyat/elkötelezettséget /”kémiát”/vonzódást szeretetet “venni” semmivel, viszont holtbiztos, hogy ezeket mind lehet csökkenteni azzal, ha minél többet adsz, (egy idő után:) feltétel nélkül akkor rábasztál:)
Ezért vagytok prostik/ribancok mindahányan, mert bármikor üzletet vagytok képesek csinálni, képesek vagytok eladni magatokat, mert “megvehetőek” vagytok, és mindig csak az “ÁR” a kérdéses, hogy “Mennyiért” esetleg “Miért”, mert van, amikor nem (csak) pénzért vagytok képesek “eladni”(ingyen odaadni:) magatokat, hanem csupán egy (jó:) “érzésért”?:)
Időszakos “szünet” nincs, csak hosszabb az “agónia”.
A jogi féltekén végrehajtott bármiféle intézkedések-változtatások elégtelenek lesznek a nemek közt dúló (jelenkori) alapkonfliktus rendezéséhez. Sokkal inkább a kulturális dimenzióban lenne szükség gyökeres átalakulásra. Komolyabban kéne venni az ideológiák, a szektás gondolkodás fajsúlyát az egyenletben, nem hanyagul félresöpörni “mindenki a saját kedve szerint megoldja majd” módon. A gazdasági-politikai keret csak egy alapot tud nyújtani a kultúrának, nem annak direkt letéteményese. Az emberek zöme messzemenően nem elég tudatos, a domináns trendek folyamatosan elhülyítik a népet. A TikTok pl már az Idiocracy-ban megjósolt degenerálódást is meghaladta.
JJ, pontosan mit èrtesz kulturàlis dimenziò alatt? Milyen ideològia lenne a követendő?
Zoom, én főként dekonstrukcióra gondolok, a téveszmék, valamint a szektás beállítottság szisztematikus felszámolására, egyéni megértés által, nem jogi beavatkozással.
Nevelésre, oktatásra, a tudományok és az értékteremtő művészetek nagyobb társadalmi elismertségének kivívására, a bulvár-trash térvesztésére célzok. Legyen “trendibb” okosnak és nemesnek, mint dörzsöltnek és botrányosnak lenni. Elvontan, ami maradna ezen művelet után, az lenne a “jobb társadalom”. Gyakorlatilag persze csak kis lépéseket lehet tenni ennek érdekében, általában minden “nagy lépés” (avagy forradalom) újabb káoszba, tragédiába vezet. Amúgy ez az egyik legfontosabb “tudás”.
Célpontok: horoszkóp (nonszensz), vallási dogmák (fanatizmus), szélsőséges baloldali (minden ember egyenértékű), szélsőséges jobboldali (mi a jók, ti a rosszak) alapú, nyers reakciósságon, indulat-vezéreltségen alapuló megnyilvánulások. Ehhez viszont introspekció és önfegyelem szükséges, a viselkedésed, cselekedeteid aktív és folyamatos felülvizsgálatára, főként a józan észre (fizika, biológia, történelem stb) és a lelkiismeretre (akinek van persze) alapozva. Tehát nincs “követendő ideológia”.
JJ, àh, èn azt hittem, hogy a teljes egyèni befelèfordulàsra gondoltàl, ami rendszerszintű vàltozàst idèzhet elő az egyènen keresztül.
“Ehhez viszont introspekció és önfegyelem szükséges, a viselkedésed, cselekedeteid aktív és folyamatos felülvizsgálatára, főként a józan észre (fizika, biológia, történelem stb) és a lelkiismeretre (akinek van persze) alapozva.”
Ezt a befelèfordulàst/magas tudati ès önismerti szintet, hogy kèpzeled megvalòsìtani a gyakorlatban, konkrèt ideològia, vallàs ès ezo vonalak nèlkül?
Felvilágosultság, műveltség, józan ész? :)
Úgy, hogy nem kell hozzá semmiféle “hiedelem”, mivel magából a lelki szerkezetből jön az információ, organikus.
Na jó, valószínűleg mindketten ott tévedünk, hogy ez női ésszel sokaknak elképzelhetetlen… :) Úgy tűnik, még egy Zoom-féle kalibernek is… No de akkor hogyan lesz ebből nemek között “kulturális párbeszéd”? :)
JJ, mèg mindig nem làtom a vàlaszodbòl hogy gondolod a gyakorlatban megvàltoztatni az emberek “lelki szerkezetèt”.
Zoom, szerintem engedd el nyugodtan, Jinjangológus a legjobb pszichológusi vénájával együtt sem látja át, hogy eleve alkalmatlanok vagytok rá. :D
Màr elengedtem, azèrt nem tedtem fel harmadjàra is ugyanazt a kèrdèst.
Alter, mondjuk tèged nem igazàn èrtelek. Mègis mi alapjàn vàrsz bàrmit is a nőktől, ha te magad folyamatosan csak lekezelően beszèlsz a női nemről? Ha nem vàrsz semmit okè, csak akkor nem èrtem minek nyomod a genderideològiàt fèrfi oldalròl. A genderideològiàt leginkàbb el kellene felejteni, ha valaki èrtelmes pàrbeszèdet akar folytatni a JJ àltal emlìtett kèrdèsekben, nem folyamatosan tàplàlni azt ès azon keresztül nèzni mindent.
Zoom, semmi sem áll távolabb tőlem, mint a genderideológia, viszont szentül hiszem, hogy van oka és helye a nőkkel szembeni kritikának. Meggyőződésem, hogy a nők többre is képesek lennének annál, mint amit a genderideológiát ennyire-ennyire messzire elvetve manapság hajlandóak kisajtolni magukból… Ez már nem nőiség, hanem lustaság, számítás, emberi igénytelenség… Ha “lekezelően” beszélek a nőkről, akkor ezt akarom (provokatívan) kommunikálni…
Például ha te az ezotériát komolyan számításba veszed, és ennyire makacsul rákérdezel a nem közötti kulturális párbeszéd lehetőségeire, az is egy nőies szellemi igénytelenség… – amit szerintem aligha indokol a gender…
Alter, a konstruktìv kritikànak van èrtelme, ehhez azonban nem àrt egy pozitìvabb, de legalàbb semleges hangvètel.
Genderideològiàval konkrètan csak a vèrfemik foglalkoznak, egy àtlag nő nem, rà csak ömlik a szenny a mèdiàbòl ès a tàrsadalom egyes rètegeiből. (Ez igaz egy àtlag fèrfira is
). Ha konstruktìv kritikàt akarunk megfogalmazni nőkkel kapcsolatban, az azzal kezdődik, hogy nem teszünk egyenlősèget a radikàlis feministàk ès egy àtlag nő közt. Az előbbi maga gerjeszti a genderideològiàt, az utòbbi max passzìv befogadò, ha egyàltalàn befogadò.
Szerintem a nőiség, a női minőség ponthogy nem a genderideológia miatt pusztul, hanem a nőiség gyengeségeinek, árnyoldalainak a gát és fék nélküli megélése miatt, a nőkkel szembeni kritkátlanság miatt, a picsaság szabadjára engedése miatt, amit a feminista korszellem a végsőkig támogat…
Ezesetben némi genderideológia nemhogy árt, hanem még használ is… Csak segíthet, ha minden nő tudatosítja, hogy képes lehet rá (bármiről is legyen szó), és nem pedig azt hiszi, hogy a szabályokat kell átírni az ő kedvére, mert a szent nőiség miatt az “neki jár”, és egyébként is minden ami eddig volt, az csak “férfi hülyeség”…
A férfiasság, a férfiértékek pusztítása magával hozza a női igénytelenség burjánzását. is.. Ha a feminizmus sikerrel tagadja a férfiértékeket, akkor egyúttal megszünteti azt a mércét is, amihez a nőknek fel kellene nőniük… Ez a legrosszabb női változat, vagyis a picsaság térhódításának egyik legfőbb oka…
A genderideológia elvetésének is azzal kellene kezdődnie, hogy elismerjük a férfiak által teremtett értékeket és elfogadjuk, hogy a férfiak teljesítményével korántsem minden nő képes versenyre kelni – majd hozzá tehetjük, hogy nem is kell minden nőnek ezzel versengenie, mert a nőknek van más nagyon fontos társadalmi, nemi szerepe is… amiben értékesek és kivételesek is lehetnek… ha igyekeznek jól csinálni… – De ez ugye nem azonos azzal a félreértett “antigenderizmussal”, hogy “a méhed puszta léte az abszolút érték, amúgy ne is próbálkozzál semmivel, legyél bátran picsa”… mert ezzel a megközelítéssel én is lehetnék a teremtés koronája pusztán attól a ténytől is, hogy van két herém…
Alter, alapvetően egyetèrtek a kommented lènyegèvel, csak szerintem a kèp nem ilyen egyoldalù. A nőket is èri ma kritika, sokszor totàl ellentètes tartalmù, amìg a fèrfiak munkàjàt is van, aki elismeri.
A szabàlyok kapcsàn megint egyenlősèget teszel egy vèrfemi ès àtlag nő közt. Egy àtlag nő alapvetően szabàlykövető, nem szeret vàltoztatni a rutinon, az adja a biztonsàgàt.
“A genderideológia elvetésének is azzal kellene kezdődnie, hogy elismerjük a férfiak által teremtett értékeket”
Ez az egyik fele, a màsik rèsze pedig, hogy elismerjük a női èrtèkeket.
“férfiak teljesítményével korántsem minden nő képes versenyre kelni”
Ez ìgy önmagàban nem pontos megfogalmazàs. Lehet xy dologra àltalànossàgban inkàbb a fèrfiak, vagy inkàbb a nők az alkalmasak. De adott szituàciòban, az adott fèrfi ès adott nő relàciòja szàmìt, ahol a kimenetel bàrmi lehet.
Nem kell minden nőnek versenyeznie, ez igaz, a legtöbb nem is teszi. A femik ilyen irànyù kijelentèsei leginkàbb a felső közèp, felső tàrsadalmi osztàlyokat cèlozzàk a legjobban fizető top szakmàk kapcsàn, amiket nem igazàn lehet levetìteni àtlag nő szintjère, de àtlag fèrfi szintjère sem.
“A nőket is èri ma kritika, sokszor totàl ellentètes tartalmù, amìg a fèrfiak munkàjàt is van, aki elismeri.”
Hol éri a nőket kritika? A facebookon, instán, tiktokon, onlyfanson, livejasminon, rosszlanyok.hu-n? Vagy a TV2-őn (vagy mi a faszom ha van még olyan), a Loreal Paris féle reklámokban? A női magazinokban? Hagyjál már, maximum itt egy ilyen fórumon, amit néhány 50+-os kaliberen kívül más nő soha az életben nem olvas. Hol éri a férfiakat kritika? Na ez már egyszerűbb lesz: mindenhol.
Nem a szabályokra akarom a hangsúlyt helyezni, amikor a “szabályok átírásáról” beszélek, hanem arra a kísérletre célzok, ahogy objektív(!) értékeket is megpróbál ma “nő szemszögből” újradefiniálni, újraértelmezni a feminista közhangulat..
Szerintem pedig ez önmagában is elég pontos megfogalmazás, tekintve hogy a férfiak adják a tudományos, fejlesztői, művészeti és sport csúcsteljesítmények java részét, és a nők leginkább csak a “női kategória” nevű “versenyszámban” indulnak szinte az élet minden területén… (amikor éppen nem azzal vannak elfoglalva újabban, hogy átírják az egész “versenyszabályzatot”.)
Így van. Ehhez pedig kellene egy jő női öndefinició. Hogy mi férfiak is tudjuk, hogy mit kell méltatnunk a nőkben manapság. Ha megkérlek szépen, akkor elmondanád, hogy mit tekintenek ma a nők fontos női értékeiknek? – Ez felettébb érdekesnek ígérkezik! Hallgatlak!
Alter, bocsi, de annyiszor ìrod àt a kommented, hogy màr nem bìrom követni.
“Hogy mi férfiak is tudjuk, hogy mit kell méltatnunk a nőkben manapság.”
Magadtòl nem jut eszedbe semmi, egyből Esther Villar az etalon? Mindegy hogy a nők mit akarnak hallani, a lènyeg, hogy te fèrfikènt milyen pozitìv èrtèket tulajdonìtasz a nőknek. Ha semmit, az is egy vèlemèny, csak akkor nincs közös kiindulàsi alapod a màsik nemmel. Ùgy pedig nehèz…
És kik alkotják ezt a “közhangulatot”, kik indítják el, terjesztik? A nők? A férfiak? A megfoghatatlan , arctalan beazonosíthatatlan (mint a “MUMUS”/”Fantom/ Rézfaszú Bagoly etc.)”feministák”?
A “feministákat” viszont “kik adják”?
A nők, A férfiak?
Erre én is kíváncsi lennék:)
De sajnos Zoom-tól erre a kérdésre csak terelés jött, és próbálta valahogy a labdát visszadobni:)
Én is feltenném a kérdést:
Zoom, definiálnád, hogy szerinted mi is a nő “definíciója”?, minek kéne lenni, te mit tekintesz női értékeknek, esetleg te, a saját megítélésed szerint mennyire vagy összhangban azzal, amit annak tekintesz?
Csakszi, itt egy link, az àbra jòl összefoglalja a termèszetesen nőknek ès fèrfiaknak tulajdonìtott èrtèkeket. Ezzel nem teljesen van összhangban a mai tàrsadalmi/gazdasàgi èrtèkrendszer, ez gerjeszti a zavart az erőben sokaknàl.
https://www.voicesofyouth.org/blog/masculinity-and-femininity
“Zoom, definiálnád, hogy szerinted mi is a nő “definíciója”?, minek kéne lenni, te mit tekintesz női értékeknek, esetleg te, a saját megítélésed szerint mennyire vagy összhangban azzal, amit annak tekintesz?”
Èpp ez az, szerintem nincs olyan, hogy egy nőnek (vagy fèrfinak) “minek kène lennie”, nincs egysèges definìciò. Legyen önazonos. Ha önazonos, akkor pedig nem mindegy, hogy milyen skatulyàt hùznak rà?
Delin, nem gondoltam volna, hogy újra terelni fogsz:) Megleptél:)
Szóval akkor még egyszer:
“Definiálnád, hogy szerinted mi is a nő “definíciója”?, minek kéne lenni, te mit tekintesz női értékeknek, esetleg te, a saját megítélésed szerint mennyire vagy összhangban azzal, amit annak tekintesz?”
Elég, ha csak azt válaszolod, hogy kényelmetlen ez neked, nem akarsz/mersz állást foglalni etc. de ne bújj linkek mögé:)
Akkor nagy szarban vagyunk, mert a “kémia” akkor random módon , bárki között kialalkulhat?:)
Én nem azt kérdeztem, hogy hogy egy nőnek “minek kéne lenni”, hanem azt, hogy te hogy definiálod a “NŐ”-t:)
Akkor nagy gáz van:)
(Amúgy van, csak pl. az hogy a nő= (ribanc)kurva, csak erre ugye ugrotok:)
Dehát mivel, ha azt sem tudjuk, hogy mi a definíciója?:)
(Mikor, mivel?, Hiszen “hajlik, mint a nád”?, “Szituáció függő”?:)
Ne terelj, már megint.
Akkor csak azt kérdezem, hogy te hogyan fogalmaznád meg a saját definíciódat, te miért, mitől vagy “NŐ”, számodra ez mit jelent? Te hogy “definiálnád” magad?
Csakszi, csak ismètelni tudom magam, szerintem nincs egysèges definìciò erre. Mièrt gàz, ha nincs? Tènyleg nem èrtem mièrt lenne ez problèma.
“Akkor nagy szarban vagyunk, mert a “kémia” akkor random módon , bárki között kialalkulhat?:)”
Gyakorlatilag igen. Vannak ösztön szintů dolgok, amikre az RP is alapul, de vannak màs dimenziòk is. Itt se igazàn èrtem, ez mièrt baj?
Az önazonos szò jelentèsèt àltalànossàgban vève gondolom èrted, a konkrèt tartalom mindenkinèl egyèni. A sajàtomat nem tekintem FH tèmànak. ;)
Delin, tekeregsz, már megint, én a TE (!) definíciódra/meglátásodra/véleményedre/hozzáállásodra vagyok és voltam kíváncsi!
Van, csak ahogy látom kényelmetlen:)
Semmi gond, de akkor meg írd azt:) De nem mered, ami szintén nem baj, csak szokatlan tőled.
Hát, akkor te azt mondod, amit minden vesztes hallani szeretne, hogy ez bizony lottó, nem rajta múlik, ilyen a sors, Isten, stb.:)
Mert ennél nagyobb büntetés/kilátástalanság nem nagyon érhet egy “incelt”:)
Hiszen bármit tehet, mert nem rajta fog múlni, (így is elég kevés van, amit ő befolyásolhat, de ezzel meg tényleg kicsúszik a lába alól a talaj:)
Persze, csak nem mindegy, hogy valaki egy aőacs helikopternek tekinti magát “önazonosnak”, vagy nőként/férfiként, de definiciók nélkül:)
Pedig én erre az egyre voltam kíváncsi, ha ezt írod eleve, akkor megspórolhattad volna a sok terelést meg a rizsát.
Csakszi, tudom mire vagy kìvàncsi, ìrtam az elejètől, hogy nem kìvànom FH-n kibeszèlni a szemèlyes èletem.
“Hát, akkor te azt mondod, amit minden vesztes hallani szeretne, hogy ez bizony lottó, nem rajta múlik, ilyen a sors, Isten, stb.:)”
Ez nem tudom honnan jött. Pont hogy az önazonossàg elèrèse mindenkinek a maga felelőssège, senki nem tudja megteremti az adott egyèn helyett a sajàt belső egyensùlyàt. Ezt, ha egy fèrfi elèri, akkor az àltala nyert magabiztossàg ès harmònia vonzani fogja a nőket. Nem mindet, mert ugye vannak egyèni preferenciàk, de szò sincs incelsègről.
Nocsak, pedig te kritizáltál engem, hogy állításod szerint én vagyok genderista… :DDD (Nem tudom hány vigyorgós smiley-t illik rajzolni, ha valami több, mint közröhej…)
Delin, Delin, tényleg nagy a gáz… – És még súlyosabb a helyzet azért, mert lemerem fogadni, hogy ha azt kérdeztem volna tőled, hogy milyen az értékes férfi, akkor rögtön kaptam volna egy kilométeres listát. (!)
Sajnos én Csaxival ellentétben elhiszem, hogy nincs definíciód a nőre, az értékes nőre… Pontosan erre számítottam. – Azért sincs, mert nincs elvárás, nincs kritika, még magatoknak sem kell soha megfogalmaznotok, hogy mitől is lennétek értékes nők… És valóban fogalmatok sincs róla! – Még neked, az állítólagos antigenderistának sem…
És ha így haladsz tovább, akkor még a végén kénytelen leszel engedni Csaxinak és kimondani, amit szeretne, hogy csupán a méhed képvisel bármiféle társadalmi értéket… :D Mert egyébként nem létezik az értékes nő, mint önálló társadalmi entitás…
Esther Vilar meg természetesen óriási etalon; azért is, mert ha még egy nőiró is ostorozta a nőket, már 30 évvel ezelőtt is, akkor mára vajon mekkora a baj?
Nem csoda, hogy még Csaxi – aki egyébként egy feminista nagyanyó (néhanapján meg annak a leggügyébb fia) – sem lát bennetek semmi társadalmi értéket, csak a méheteket… (És ez kb olyan csúnyán fest, mintha egy férfijogi aktivista azt mondaná, hogy a férfiak legfőbb társadalmi értéke: a here…)
Hát még férfi nézőpontból milyen szomorú a helyzet… – Tudod, ezért van az, hogy egyre többen, egyre cifrábbakat gondolnak a nőkről… és ez akkor is így van, ha ezt nem írja meg egyetlen női magazin sem, meg más fórumon sem (lehet) téma, legfeljebb esetleg a Férfihangon…
Én azt javasolnám, hogy talán kérdezd meg magadtól – te, akinek nincs definíciója az értékes nőre – hogy okkal-joggal van-e ez így…
Én úgy gondolom, hogy tökéletesen el tudná mondani, hogy saját egyéni szempontból mit tekint nöi értéknek, itt nem arról van szó, hogy nem tudja, nem akarja, nagy különbség. Ezt le is írta. Pontosan azért, mert nem akarja, hogy szétcincálják , kiforgassák, pellengérre állítsák. Volt ehhez hasonló dolog már, amikor bevallotta, hogy ö bizony hipergám és bizony igencsak megválogatta, magasra tette a lécet, hogy anno kivel randizik, áll szóba, pláne kihez megy férjhez, egy népharaghoz hasonló szarcunami zúdult a nyakába , konkrétan ö lett felelös a nök anyagiasságáért, összhipergámiájáért , teljesen ki lett forgatva minden mondata. Ne csodálkozzatok , ha nem fog ilyesmiben nyíltan nyilatkozni.
De én válaszolok, mert mindig felvállaltam mindent, ha kérdez valaki gond nélkül nyilatkozok kényes témákban is , amit aztán lehet évekkel késöbb folyamatosan felhánytorgatni :), szóval egy nö értéke az én szememben elsösorban az , hogy anya , támogató , otthon melegét biztosító társ, ( de nem szolgáló ), a férje, társa mellett ( nem mögött, vagy elött) foglal helyet. De egy nö értékes lehet , mint ember bizony a munkáján keresztül is ( ápoló, orvos, kutató , szociális gondozó, jó pedagógus-van azért – stb) , amikor a társadalom számára igen hasznos munkát végez. Egy férfi ( egyén) szemében nyilván szexualitása, anyának és társnak való alkalmassága számít. De ha épp az életét menti meg mint orvos, vagy idös korában lelkiismeretesen ápolja, segíti , mint növér-gondozó, akkor bizony az is érték és attól még nö marad.
Tomgal, megpróbáltam elemezni, kiemelni a mondandód lényegét. A háromnegyed része szerintem értékelhetetlen hablaty, szakmák felsorolása, ami nem különböztet meg egy nőt sem a férfiaktól, nekik is van mindenféle szakmájuk, munkájuk. Érvénytelen a társ és a szexpartner is, mert szintúgy a férfiakra is érvényes, nem tekinthető külön női értéknek, aztán főleg értelmetlen női értékként felfogni azt is, hogy egy nő mellérendelődő és nem alárendelődő…
Akkor nyilván ami megmaradt, az határozza meg igazából az értékes nőt: “anya, és az otthon melegét biztosítja”, bár az utóbbiról megint csak aligha tudjuk, hogy mi a nő által külön hozzáadott érték, ha egyébként a nő mindenben a férfival azonos, mellérendelődő feladatot végez. (Kivéve amikor fel kell vinni a negyedikre a hűtőt, cipelni kell a nehéz csomagokat, kergetni kell a kertben a tolvajt, le kell mosni az autót, meg kell szerelni a villanyt, lyukat kell fúrni a falba, festeni és ezt azt barkácsolni kell, fel kell ásni a kertet, fel kell mászni a karnisra, meg ideoda, és egyéb nyalánkságok hosszú sora, mert azok ugye mind “férfimunkák”. – de ez most csak egy röpke mellékszál.) No szóval, maradt tehát: ANYA…
Úgy látom, mégiscsak Csaxinak lesz igaza, hogy a női abszolútum a MÉH. :D
Vajon helyénvaló azt feltételeznem, hogy ezzel szimetrikusan a hipergám Delinnek és neked is csak annyi szerepel az értékes férfiakkal szembeni elvárások listáján, hogy APA? :DDD
Érteni vélem, hogy Delin “fél megfogalmazni” a… nagybüdös semmit!
Alter, a téma érdekes, ám a nők (lelki szellemi, testi) alkatilag is annyira különböznek egymástól és ráadásul még magukhoz képest is folyamatosan változnak, hogy igazából talán a változás az, ami közös nevező a nőkben.
Szóval a nőt a változással tudnám a legjobban kifejezni. Mind a test, mind az érzelem, mint a (igen sajátos) logika szintjén.
A nő testileg jobban és gyakrabban is változik, mint a férfi és vannak változások, melyek a nő életében egy új – egyben visszavonhatatlan – szakaszt nyitnak meg, testi-érzelmi-kötődés vonatkozásában is (nővé érés, szerelmi – szeretői időszak, feleséggé válás, várandósság, anyaság, nagyszülőség, búcsúztató).
A nő „belül” is változik, külseje is változik, mindemellett a környezethez viszonyítja magát, azzal együtt/azt is változtatva változik.
Az, hogy a változások során milyen megismerésre tett szert, milyen tulajdonságokat/képességeket fedezett fel/fejlesztett ki magában, adja azt, hogy mint nő hogyan tud hatni a környezetére/érvényesülni.
Azt, hogy ezáltal a környezetére milyen hatással van (mit érzékel belőle a környezete- aktuálisan a megjelenésével együtt ), adja a nő „minőségét”.
Azt, hogy egy nő hogyan viszonyul ezekhez a változásokhoz (és amivé lett aktuálisan), mennyire tudja megismerni/elfogadni/ (irányítani?) /örömét lelni benne/használni/szenvedni/eltagadni, stb és mindebből mit tükröz vissza a környezet, adja a nő önértékelését.
Régebben a külvilág is „kisebb volt” és nem változott olyan gyorsan és olyan nagy mértékben, mint napjainkban, így ez a lassúság is egyfajta keretet/stabilitást/viszonyítási alapot tudott adni a nőnek. Idővel ez eltűnt. Jelenleg a külvilág változása és a női változás együttes hatása érvényesül (így női vonatkozásban).
Szóval az értékes nőt úgy tudnám megnevezni, mint olyan emberi lényt, aki változásában (lást fentebb), megismerésében, elköteleződésében az életet szolgálja.
(Élet tartalma: mint életfolyamat, önmaga-társa-családja-tágabb közösség-környezete / szolgál tartalma: javára van ill. szeretettel a javára van)
Ez jutott eszembe. Lehet ki kell majd egészíteni…
Meske, ebben teljesen egyetèrtünk. Erre cèloztam, amikor azt ìrtam, hogy egy nő legyen önazonos ès nincs egysèges definìciò a nőisègre. Vannak nőknek tulajdonìtott èrtèkek, de sok az egyèni tènyező.
Meske, szerintem jócskán ki kellene egészíteni… Mert sajnos az van, hogy neked is pusztán csak a testiségében sikerült megragadnod, körülírnod a nőt. És ezt inkább nem is részletezném. Nem kellett volna már ezt régen meghaladni? Legalább annyira, hogy ne ez jusson a nőnek elsőként eszébe önmagáról, önnön értékeiről? Én ezt nagyon problematikusnak érzem…
Alter,
“aki változásában (lást fentebb)”
ezt lehet testinek is értelmezni, a kifejtés azonban komplexebb értelmezési keretben történt testi-lelki-szellemi+ környezet.
“Az, hogy a változások során milyen megismerésre tett szert, milyen tulajdonságokat/képességeket fedezett fel/fejlesztett ki magában, adja azt, hogy mint nő hogyan tud hatni a környezetére/érvényesülni.”
szerintem ez inkább szellemi sík
“Azt, hogy egy nő hogyan viszonyul ezekhez a változásokhoz (és amivé lett aktuálisan), mennyire tudja megismerni/elfogadni/ (irányítani?) /örömét lelni benne/használni/szenvedni/eltagadni, stb és mindebből mit tükröz vissza a környezet, adja a nő önértékelését.”
ez volna a lelki (érzelmi) művelet
“Azt, hogy ezáltal a környezetére milyen hatással van (mit érzékel belőle a környezete- aktuálisan a megjelenésével együtt ), adja a nő „minőségét”.”
ez a környezet “minőségétől”/szűrőjétől is függ, hogy mit vesz észre a nőből, inkább a testet látja, vagy érzékeli a testben a lévő emberi/női/szellemi/lelki, stb minőséget is.
Folytatva a megnevezést:
“Megismerésében”
Szellemi – önmaga, környezete – működése – összefüggések, tudás, elvonatkoztatás, eszmék, stb
“elköteleződésében”
lelki sík, mely a hittel/hűséggel van összefüggésben, olyan érzelmi-tudatos bizonyosságot jelent egy ígéretben, melyet nem is annyira másnak, inkább saját magadnak teszel (ez a megtartott eskü esszenciája)
mindezt az élet szolgálatának rendelem alá, ami nem az élősködést jelenti.
Az élet szintén testi-lelki-szellemi síkon is értelmezendő, egyéni-házastársi- családi-közösségi szinten (lásd szolgálat), ám gondolhatunk rá úgyis mint “életre”, mely testek által testről testre vándorol, a fogantatástól halálig, ha van lehetősége “újjászületik”.
A szolgálat alatt azt értem, hogy szeretettel a javára van, szeretet kell ahhoz, hogy a szolgálat üdvös legyen, ugyanakkor kifejezi azt a nyitott, alázatos attitűdöt, amire ehhez szükség van. (szeretet témakör kiterjedtebb)
A szolgálatot ugyanakkor azért is tartom helyénvalónak, mert ha a nő valamilyen oknál fogva nem lesz anyává, akkor a szolgálatot ki tudja terjeszteni. Így megnevezés az anyaságon túlra is mutat, megjelöli a nő számára azt a lelki beállítódást, mellyel nem csak családjával, de embertársaival szemben is üdvös, legyen az bármilyen területen.
Tehát a nő változásában megismerését és elköteleződését az élethez rendelem. Ezt a törekvést illetve állapotot tartom a nő számára a legnagyobb értéknek, ebben körvonalazódik az értékrendje. Enélkül elveszik a változásban, eltévelyedik, képtelen kitartani/hinni/elköteleződni/, ha nem az életet szolgálja, az bomlást, leépülést, túlburjánzást eredményez .
Alter, mire gondoltál, mivel egészítenéd ki?
3 szempontból listáztam egy nő értékeit. Női (saját szubjektiv), férfi és társadalmi szempontból. Egyébként nem az volt a kérdés, hogy milyen egy értékes nő ? Itt bármikor ki volt hangsúlyozva, hogy csak olyan értékeket lehet felsorolni, ami kizárólag női ? Mert bizony vannak közös értékeink, olyan dolgok, ami egyaránt értékes jellemzője férfinak és nőnek egyaránt.
” No szóval, maradt tehát: ANYA…
Úgy látom, mégiscsak Csaxinak lesz igaza, hogy a női abszolútum a MÉH. :D”
Hát vannak itt gondok….ugye senki nem képzeli, hogy méh =anya . Az, hogy valakinek van méhe (szülőképes korban a nők 95%-nak) senkit nem tesz anyává. Az, hogy valaki képes megszülni egy gyereket, megint nem tesz anyává, mint ahogyan az sem tesz senkit apává , hogy képes ejakulálni és megtermékenyiteni egy nőt. Anya lehet egy nagymama, egy nagynéni, egy nevelőszülő, nem kell hozzá, hogy fizikailag szüljön és legyen méhe. Én magam mindkettőt (vérszerinti és nevelőszülőség) átélhettem, szóval tudom. Az édesanya fogalom jóval több, mint méh.
Ha ilyenformán vizsgáljuk csak a nemek értékét, az nagyon szomorú eredményt hoz:
Mi az, amit egy nő ma manapság nem képes megcsinálni egyedül? Teherbe ejtődni ?(még annyira sincs szüksége egy férfira, mint forditott helyzetben-ha egy férfi akar mindenáron gyereket-annak egy nőre.) Bemegy egy spermabankba és kész. Felcipelni bármit a negyedikre-megfizeti a kiszállitót, ( egyébként 3000 Ft-ért olyan hevedert lehet kapni , hogy két csaj bármit felvisz a negyedikre
https://kutyubazar.hu/4636-butorszallitast-segit-ov.html),
autót lemosni-autómosó, villanyt szerelni-szerelőt hiv,(egyébként a férfiak többsége sem ért hozzá elárulom és jobb is ha autodidakta módon nem fognak bele, mert annak igen sokszor tragédia a vége), lyukat fúrni a falba , bárki meg tudja tanulni, ha akarja (én válás után többször megtettem, polcot raktam fel, csillárt szereltem fel, keritést festettem stb)a karnisra most is én mászok fel, és bizony nagybevásárlás után együtt cipeljük a nehéz szatyrokat, hogy ne kelljen kétszer fordulni (mondjuk én átlag nőtől jóval erősebb vagyok fizikailag, szóval ezt magam nevében).
Ki lehet hozni, hogy a nemeknek egyáltalán nincs szükségük egymásra, csak minek és mi értelme lenne igy az életnek ?
Az én ”értékes férfi tulajdonságok” listámon amúgy igen előkelő helyet foglal el a jó apa, de természetesen van más is, de semmi olyan nincs, ami nélkül ne lehetne létezni, csak úgy meg minek vegetálni…
Egyébként örömöt szerezni, gondoskodni is kifejezetten női jellemző, ezt azokért tesszük akiket szeretünk, akik megérdemlik, de ez nem jár alanyi jogon és pláne nem tesszük parancsra. Viszont rengetegszer vagyunk önzetlenek, csak ez nem random férfiak irányába nyilvánul meg legtöbbször. ( bár azért még az is előfordul).
De én ezeket tartom ”társfeladatok”-nak női szempontból:
Türelem , a támogatás (a bajban is kitartás) , a vigasztalás, egy kedves mosoly, a dicséret (a férfiaknak kb dupla annyi dicséretre van szüksége tapasztalatom szerint, mint egy nőnek), meghallgatni is tudni kell és az egóját legyezgetni és tudni kell leállitani (amikor ölre menne egy tök felesleges baromság miatt valakivel és elborul az agya-persze ez azért nem minden férfira áll), és bizony az esetek többségében szexre is többször van szüksége egy férfinak, mint egy nőnek, szóval nem árt egy-két bonus blowjob , ha elégedettnek és boldognak akarjuk látni a párunkat. (ami nem egyenlő azzal, hogy minden
pillanatban kötelező , de ha szeretünk valakit azért mindenképp figyelembe vesszük a szükségleteit ).
Nem, de “előfeltétel”:)
Oh, wait:), már nem az:)
Az nem, de ha megszüli, akkor már igen , ha akarja, ha nem :)
A törvények szerint még ez sem szükséges, elég ha anyuci “rámondja”, vagy az illető önként “elvállalja”, ha genderbuzi, akkor is:)
OMFG!
Ebből indultak ki az ejróperben lévő nagyon okosok is, és lám, meg is lett az eredménye, nem csak anya lehet bármily férfi, hanem ráadásul szülhet is!
La vagy maradva egy pár körrel:)
“Édes mostoha”:)
” Anya lehet egy nagymama, egy nagynéni, egy nevelőszülő, nem kell hozzá, hogy fizikailag szüljön és legyen méhe. ”
Én ezt nem arra értettem, hogy bármelyik férfi lehet anya, anyaszerepet csak nő tölthet be, apa csak férfi lehet. Nem a méh teszi anyává a nőt, nem kell feltétlenül neki megszülnie a gyermeket ahhoz, hogy édesanyaként, szeretetben nevelje fel.
Tudom, hogy nem arra értetted, de geci módon kihasználtam a magas labdát:)
Ez sem feltétlenül igaz, és nem csak buzipárok esetén, mert a “házimunkás-egyenlőség-egyformateher-megosztás” csillámpónis csillagösvényén haladva, ott is, (ha jól csinálják:), akkor előbb utóbb a férfi “anyuci “szerepbe kerül, az “erős és öntudatos nő” pedig apuciként “tündököl”, ezek minden hátrányával.
Lehet próbálkozni az ezekből fakadó kognitív disszonanciák oldásával úgy, hogy : “á ez csak játékból, meg munkamegosztás, meg (állandó)segítés, közös teher, stb, stb, de erodálja mindkét fél és mindkét nem “lényegeit”.
Annak híján pedig elég nehéz és 99%-ban kivitelezhetetlen ez a “szerep”, de azért vannak Draq Quin–ek szép számmal, lehet, hogy bejön:)
Persze, de azért nem árt, ha “van méhe”, még ha nem is ő szülte”, de azért az “édes mostohák” is inkább a kivételek, semmint a döntő többség, még ha úgy is tesz, akkor is:), ha nincs méhe a delikvensnek, , akkor pöttyet “problémásabb”:)
Jó ha van otthon egy ilyen gurtni csak a képeket el ne hidd.Tartalékba azért pár faszinger nem árt.A baromi erő mellé még a fizika és matematika gyakorlati ismerete is szükséges.
A valóságban sokkal gyengébb minőségű és gagyi anyagokból vannak ezek a “gurtnik”:)
Az öreglány kapna egy fél éves véraláfutást az alkarjára,(ha trombózis nélkül túlélné) a fiatalok meg két hónapig jogosultak lennének” bántalmazás orvosi látleletre”.
Részletkérdés, kifizeti a szállítóknak. De ha van egy hűtő, amit két pacák felvisz simán, azt bizony három erősebb nő is képes felvinni, persze jobban megizzad, többször kell megállni, vagy többet kell fizetni, ha nem akar izzadni, de meg tudja oldani, ennyi. Nekem nem teherhordóra van szükségem egy férfi személyében, arról nem is beszélve, hogy egy bizonyos kor után lehet egy férfinak olyan fizikai problémája, ami miatt nagyobb terhet nem emelhet (nyilván nőnek is).
Pont nem mert nem férnek hozzá .Egybebútorra fokozottan érvényes.
Persze a súlyemelő világbajnoknő egyedül is felviszi ahogy apám is felvitte 19xx-ben.(félreértések elkerülése végett apám se nem súlyemelő se nem nő) Szerintem a nő cipelhet meg emelhet is terhet de azt úgy hívják gyerek.
Megoldják ketten is (3.27-től), ha nagyon akarják :) mosógép (pláne centrifugás) kb egy súlyban van a hűtővel 60-70 kg. Még be is kötik. De szerintem sem női feladat, de attól még ha meg kell, nincs más lehetőség, megoldják. Csak akarni kell, no meg utánanézni, beszerezni a megfelelő dolly-t :), ettől lényegesen egyszerűbb kifizetni a lakásba szállitást…
https://www.youtube.com/watch?v=PVh24K47GXc
Én akkor is tudok nagyobbat mondani…
https://www.youtube.com/watch?v=J16QAMsyrZ8
Oké, nyertél :)
70kg-t kilót simán kinyomok fekve, de guggolásban vagy felhúzásban se okoz gondot, annál többet nyomok szériában az edzések során. Ellenben egy mosógép amilyen semmi fogás nincsen az mégse megy olyan lazán, hiába ” csak” 70kg. Egy hűtő viszont akkor lesz max 70kg, ha tele van sörrel, egyébként közel se olyan nehéz mint egy mosógép:)
Én megvallom, ennek a hűtőnek a súlyát néztem meg, ez 63 kg, ezért kb. egy kategóriába soroltam, de látom vannak 35-60 kg között is, nyilván több mindentől függ a dolog, egy kisebb hűtő persze könnyebb.
https://www.electrolux.hu/kitchen/cooling/fridge-freezers/built-in-fridge-freezer/lnt3ff18s2/?gclid=EAIaIQobChMIsLyumMic9QIVyed3Ch0CvAtCEAQYAiABEgL9u_D_BwE&gclsrc=aw.ds
Nem tudom egy hűtőn van a kompresszor, a hűtőrács, szigetelés meg aztán a váz, de amúgy egy üres kaszni, ha kiveszi az ember a polcokat. Már pedig az üvegpolcokat kiszedve érdemes cipelni :) A mosógépben viszont vannak beton vagy vas ellensúlyok a centrifugához, meg ugye egy masszív villanymotor is.
Jó eséllyel ez a 63 kg-os hütö mindennel együtt értendö, a centrifuga miatti plusz súlyt ( ellensúlyt)én is írtam, szóval egyértelmüen a mosógép a nehezebb.
Tehát a mondat így hangzik helyesebben :)” ameddig a mosógépet nem kell felvinni a negyedikre”.
Kulturàlt orszàgokban 4 emelethez màr tartozik lift. ;)
Egyèbkènt hajrà.
https://youtu.be/TVcLIfSC4OE
Minden bizonnyal a szintkülönbséggel kombinált tonnakilométer tekintetében nagyobb tapasztalattal bírok a témában ezért nem is fokozom.Viszont meg kell állapítanom ,hogy a nőknek megint nehezebb.Nem ismerem a rajzfilmet nem tudom ki kicsoda.Volt az az izmos gyerek,A divány dzsonzon is van ilyen izmos,belőle sincs minden utcasarkon de ő messze nem ilyen karcsú.Hogy őt a gyerekeknek rajzolták-é vagy az anyukáknak azt nem tudom.Míg a lányok egy hasonlót találnak az életben én elfogyasztok tíz Hófehérkét…pedig az se csúnya…
Női hirdetés: “keresek egy humoros, kedves férfit, lényeg hogy legyél magas.”
Semmi kivetnivaló.
Férfi hirdetés: “keresek egy humoros, kedves nőt, lényeg hogy legyél karcsú.”
Hatalmas felháborodás. Doppelmoral.
Ez így van.Legalábbis nálam de szerintem nem vagyok egyedül.Ami a kérdésem: A te rangsorodban hol van ez ill, szerinted úgy általában a nők rangsorában hol helyezkedik ez el.Tehát mennyiben számít női értéknek a férfinek való megfelelés.
A férfinak való megfelelés , mint kifejezés és fogalom egy igen komplex dolog.
Azt mondanám, hogy teljes mértékben egy férfinek megfelelni és csak eszerint élni, ezt kitűzni életcélul hibás és öngól. Én próbáltam, soha nem volt elég jó ami épp van, az ember teljesen kikészül, agyonhajszolja önmagát és folyamatos kudarc. De ugyanez a véleményem férfi oldalról is, nem szabad, hogy mindent egy nőért tegyen valaki, csak ez létezzen, hogy a nő kivánságait lesi és csak az élteti, hogy neki megfeleljen. Ebben is egyensúlyt kell tartani, mint szinte mindenben. Mindenképp fontos, hogy egy nő figyelembe vegye a férfi szükségleteit és elvárásait, de ez fontos másik oldalról is. Ez bizony legtöbbször, mindkét oldalról kompromisszumok árán valósulhat meg, de akit szeretünk, azért érdemes és nem is akkora áldozat igazán. Szerintem nagyon fontos egy párkapcsolatban, hogy figyeljünk egymásra és boldoggá akarjuk tenni a másikat kölcsönösen, tehát igen, nőként fontos számomra, hogy amennyire lehet megfeleljek a páromnak, de ez nem mehet át kihasználásba (most nem kizárólag házi munkára gondolok) , teljes alárendelődésbe, mert az véleményem szerint nem egészséges egy párkapcsolatban. Tehát egyensúly, kölcsönösség és nagyon fontos a megfelelni vágyás, enélkül nem is működhet jól egy párkapcsolat.
Más nők nevében nem tudok nyilatkozni, tapasztalatom szerint romlik a helyzet megfelelni vágyásból , de ez mindkét nemről elmondható, az önző, ”kényelmes, csak magamra gondolok ” attitűd egyre jellemzőbb, nyilván a lányoknál is.
“Azt mondanám, hogy teljes mértékben egy férfinek megfelelni és csak eszerint élni, ezt kitűzni életcélul hibás és öngól.”
Nem is viszik túlzásba, emiatt igazán ne aggódj egy percet se. Ez a jelenség mára teljesen megszűnt, köszönhetően a (látszólag) sok lehetőségnek, és a (csakszi szerint nem létező) feminista kondícionálásnak.
Nem az a gond, ha nem akar csak ennek élni egy nő, az a gond, ha egyáltalán nem akar megfelelni, ha egyáltalán nem érdeklik a férfi elvárásai. De akkor meg úgyis (előbb-utóbb) egyedül marad.
Amíg elég nagy iránta a kereslet és válogathat, addig a hipergámiája és az “éhsége” megakadályozza ebben.
Az alfaözvegyek (jól megérdemelt?:) sorsa?
Nem az, ahogy korábban is megfogalmaztad a lényeget:
“HA MEGÉRI” nektek, (bármilyen szempontból:), akkor bármit és bármikor hajlandóak vagytok érte megtenni:)
Ha már “lazul a póráz”, és kezd a csipátok kinyílni, oszlik a köd, jobb lehetőségek(vagy kevésbé jobbak, esetleg rosszabbak, de még elviselhetők, ennek ellenére, összességében mégis jobbak a jelenlegi kannal való együttélésnél:), amint “NEM ÉRI” meg már nektek, és van alternatív választási lehetőségetek, onnan kezdve indulhat a banzáj:)
Hugh Hefner ribancai tudnának erről mesélni:)
És amíg “megérte”, addig csináltad:), a vicc az egészben és egyben paradoxon is, hogy ezt te “önként és dalolva” tetted, kényszer nélkül:)
Pontosan, párhuzamosan kell őket futtatni, hogy “versenyezzenek”, ki tud jobban “megfelelni”:)
Pontosan.
Neki a póráz feszességére/lazítására, mindent a megfelelő időben, nem keverve:) kell odafigyelnie, főleg, ha lankad a nő “odaadása”.
Persze csak akkor kell ebbe energiát ölni, ha még szüksége van (arra:) a nőre:)
Amíg “megéri”:)
Kivéve, ha neked még “így is megéri”:)
Bullshit, mert te nem az objektív/tényleges “egyensúlyról”/”kölcsönösségről” regélsz, hanem arról, amit te “annak érzel”:) és ez bizony (az aktuális:) hímtől függően változhat, és mindig a háttérben fut az “alapprogram”: “(Még mindig:) megéri nekem?, (Már) így is megéri nekem?:)
Dehogynem, hiszen ezért igaz az AWALT:)
Aki megengedheti magának, az nem hülye, hogy ne “éljen vele”:), sőt ha nem származik belőle (nagy ) kára, akkor még vissza is él vele az okosabbja:)
Persze ,hogy az de én a te általad leírtra gondoltam mármint: …szexualitása, anyának és társnak való alkalmassága….
Ez nem azonos ezzel: ” teljes mértékben egy férfinek megfelelni” (vagy igen?)
Tehát vannak -e más szempontok is és ha vannak azok rangsorában(ha lehet ilyet felállítani)hol helyezkedik el a szexualitása,anyának társnak való alkalmassága?
Azt hiszem onnantól, hogy anyává lesz az ember, a legfontosabb az anyaszerep. Természetesen soha nem szabad ezt olyan egysíkúan csinálni, hogy megszűnjön a nő feleségnek -szeretőnek lenni, de a prioritások változnak. A legfontosabb az életében onnantól a gyereke(i) lesz(nek). Ez biztosan fájó lehet egy férfinak, de ezt tudomásul kell venni, hogy onnantól bizony mindig a gyermekek érdeke lesz az első. Ez nem mehet át a férj teljes mellőzésébe, nem lehet őt innentől ignorálni, de bizony a figyelem, törődés, gondoskodás meg fog oszlani, nem lesz olyan soha, mint régen- a gyermek nélkül.
Szóval a “rangsor” merőben függ attól is, hogy milyen életszakaszban vannak, ebben igaza van Meskének és Delinnek is, hogy változik, a (normális) nő folyamatosan a helyzethez alkalmazkodik és próbálja a legjobbat kihozni, a lehetőségekhez mérten, próbál szétszakadni “ezer felé” (biztosan hallottatok már nőtől ilyet), hogy amennyire lehet mindenkit boldoggá tegyen, mindenki elvárásának megfeleljen. (ha ehhez még egy munkahely is hozzá jön, amikor nem választás kérdése, hogy dolgozik-e, na az a non plus ultra , ezért mondom, hogy két lovat egy fenékkel lehetetlen ).
Szóval van, amikor a szexualitás van első helyen-fiatal házasok, gyermek még nincs, aztán az anyaszerep kerül előbbre, végül pedig a társ, amikor már a szexualitás nem olyan fontos, de adott esetben sok mindenben segítik egymást a párok. Tehát ennek a három dolognak a fontossági sorrendje folyamatosan változik.
Azért tisztázzuk, hogy akkor igaz ez, ha ő szülte, vagy legalábbis majdnem a kezdettől, kb a 0. időpontban fogadta örökbe.
De mindenképpen egy kényszer, ha akarja, ha nem, mert most (talán először) kénytelen felelősséget vállalni és nem nagyon tudja “másra kenni”.
Jó esetben úgy viszonyul hozzá, hogy “édes teher”, de ez sem a döntő többségre jellemző, nem véletlenek a “depressziók”.
Nem csak a prioritások, de az “erőviszonyok” is, a “hatalmi felállás” is változik , és nagyon gyorsan “elválik a szar a májtól”:), ha eddig nem (is) nagyon, de most egyértelműen kiderül, hogy mennyire volt az “szerelem” és abból mennyi a “megalkuvás”, ezek “aránya” gyorsan kiderül a nő részéről.
Jól hangzik, de kamu:), kényszerből erényt:), nagy része még jó színész is hozzá:)
Elég csak megfigyelni, hogy hogyan és mennyi ideig fogalmaznak úgy, hogy: ” most megyek/megyünk bölcsibe, oviba, stb.
Hogy bizony a saját testének, entitásának “kiterjesztéseként” éli meg, elválaszthatatlanul, kizárva a “férjet”:) és sokszor már beteges szinten.
Kis pontosítás: amit a nő úgy hisz/gondol de leginkább “érez” , hogy az a gyereke, valójában az ő érdeke (is):)
Dehogynem:), sőt:)
Hisz most írtad le: “férj”-ről beszélsz:), nem szeretőről, nem szerelméről:), ezt a szerepet a gyerek átvette:) minden értelemben:)
És de, átértékelődik a “férj” szerepe, simán, egészen az extremitásokig és nem ez a kivétel.
kieg: “a maga számára”:)
Bizony, ez az egyik alapfícsöre:)
Persze, hogy hallottunk, jó duma:)
De ennek ellenére , “tűsarkuban, hátrafelé, minimum kétszer annyit, sőt, jobban, még gyerek mellett is:)”
Max pár százaléknyi fehérmájú esetén:)
És, rosszabb esetben, onnan kezdve “reszeltek” a “férj”-nek:)
Igen, ez a nők félelme/vágya, ha már kikoptak a húspiacról, hogy “hátha már nem fontos a férfi számára a szexualitás:)” és még “azt sem kell odatartani”, anélkül is “happy” minden:)
Sőt, a többi-é is, annak függvényében, hogy aktuálisan milyen lehetőségek állnak a nő rendelkezésére és, ami fontos, hogy ő “hogy érzi”! és ami még ennél is fontosabb, hogy “neki mi és hogyan éri (még:) meg a legjobban” :)
“Azt hiszem onnantól, hogy anyává lesz az ember, a legfontosabb az anyaszerep.”
Nàlam ez nem teljesen van ìgy. A legfontasabb a (mikro)csalàd: apa, anya ès gyerekek. Együtt alkotnak egy egèszet. Az anya ès apa kapcsolata, valamint maga a fèrfi ès a nő nem rendelőthet teljesen alà a gyerekeknek, különben az egysèg egy idő utàn megbomlik. Ez nem azt jelenti, hogy bizonyos èletszakaszokban, èlethelyzetekben nem kap a gyerek, vagy a többi tènyező valamelyike prioritàst, de nem vàlik fontosabbà a többinèl.
” Az anya ès apa kapcsolata, valamint maga a fèrfi ès a nő nem rendelőthet teljesen alà a gyerekeknek, különben az egysèg egy idő utàn megbomlik. ”
Ezt én is így gondolom, teljesen sosem, viszont biztos, hogy a házastársaknak egymásra kevesebb idejük jut majd, mint annak előtte. Ha pedig választani kell (optimális esetben nem kell nyilván és lehetőleg igen ritkán fordul elő), akkor viszont a házastárs érdeke csorbul a gyerekek javára a legtöbb esetben a nő oldaláról. Profán példa, a férjeddel szexelni szeretnétek, de hallod, hogy bömböl a gyerek, mert dörög az ég és megijedt, tuti, hogy rohansz a gyerekedhez és, ha csak úgy tudod megnyugtatni, hogy mellé fekszel kicsit, akkor azt fogod tenni. Mondjuk másnap biztosan ki lehetne találni valamit a férjed kompenzálására, de ott, akkor, a gyerekedet fogod választani, szinte biztos -én képtelen lennék úgy szexelni, hogy közben hallom, hogy a gyerekem ijedtségtől, fájdalomtól hangosan sír. Magyarul elsősorban anya vagyok és csak utána feleség.
Szóval, ha valamelyik ”tényező” épp prioritást élvez, az bizony azt jelenti, hogy arra az időszakra az fontosabbá válik. Az arányokon van a hangsúly, hogy ez soha nem tolódhat el olyan szinten, hogy a kapcsolat emiatt gallyra menjen.
Persze, ìrtam, hogy vannak helyzetek amikor a gyerek kap prioritàst, de attòl mèg a szex nem lesz kevèsbè fontos egy pàrkapcsolatban. Ha nincs vèszhelyzet, nem kell mindenre azonnal ugrani.
Ezzel teljesen egyetértek.
Alter, te ezt nevezed konstruktìv hozzààllàsnak? Tomgal kifejtette a sajàt èrtèkrendjèt, erre elkezdted szapulni ès tiszteletlenül beszèlni vele. Neked ez a komstruktìv kritika? Gratulàlok…
Ha konstruktìv akarnàl lenni, akkor megköszönnèd, hogy vàlaszolt. Ìrt jò pàr dolgot, amihez magadtòl elkezdhettèl volna női/fèrfi èrtèkeket rendelni pl a linkről, amit küldtem. Erre most ott tartasz, hogy az anyasàgot, leszűkìted arra, hogy valakinek van egy mèhe. Te nem tàrsìtasz semmilyen női èrtèket az anyasàghoz?
” a nő mindenben a férfival azonos, mellérendelődő feladatot végez”
Tomgal nem a pàrok közti munkamegosztàsròl beszèlt, hanem azokra a női èrtèkekre cèlzott, ami ahhoz kell, hogy egy adott fèrfi tàrsa legyen. Àltalànosan fogalmazva, ehhez a legtöbb nő esetèben kell kellő èrzèkenysèg a màsik felè, èrtő figyelem, törődès, alkalmazkodàs, elfogadàs ès befogadàs. Ezeket az èrtékeket tölti meg a sajàt női, olykor maszkulin energiàjàval. Nyìlvàn egy fèrfi is beleteszi a maga rèszèt, attòl lesz tàrs, attòl lesz tàrsaskapcsolat.
Rögtön magam alá pisikélek… :D Épp az előbb fejtegettem egy másik poszt alatt a “tisztelet” szó jelentését és etimológiáját. Na most annak alapján is valószínű, hogy nekem semmi okom arra, hogy tiszteljek egy nőt. Esetleg tiszteljen ő engem…
Sajnálom, de soha nem olvasok el semmilyen linkeket, ha azok lényegi saját vélemények helyett (és nem azok erősítésére) állnak valahol. (És még akkor sem biztos.)
A konstruktivitást én például abban látnám, ha egy ilyen beszélgetésben valaki megtudná határozni, hogy milyen értékeket rendel az önnön női identitásához…
Dehogynem, arról meglehet még sokkal többet is beszélt, minthogy leírta volna a női értékeket. Épp ezt kifogásoltam. Szóval azt meg még ennyi szófosás után sem ismerhette meg senki. És még mindig csak a mellébeszélés…
De… Pont annyit, mint az apasághoz. Többet kellene? Akkor tényleg ez a női érték, amit mindösszesen sikerült fellelni?
Hát, szerintem nem sok tiszteletre fogsz/fogtok így rászolgálni…
Alter, az előző kommentemben ìrtam konkrèt női èrtèkeket (bàr szerintem a a linkelt àbra sokkal kifejezőbb). Ezt valamièrt nem kommentelted.
“Àltalànosan fogalmazva, ehhez a legtöbb nő esetèben kell kellő èrzèkenysèg a màsik felè, èrtő figyelem, törődès, alkalmazkodàs, elfogadàs ès befogadàs. Ezeket az èrtékeket tölti meg a sajàt női, olykor maszkulin energiàjàval. Nyìlvàn egy fèrfi is beleteszi a maga rèszèt, attòl lesz tàrs, attòl lesz tàrsaskapcsolat.”
Ezeket az èrtèkeket vonatkoztathatod az anyai minősègre is, ami rèsze lehet egy adott nő női minősègènek.
Közben eszembe jutott, hogy legjobban úgy tudom megmagyarázni a nőkkel szembeni kritikus attitűdöm lényegét, ha elmondnom, hogy ez semmiben sem különbözik attól, mint amit Esther Vilar a nőknek szegez “Az idomított férfi” című, korszakalkotó esszéjében… miután csalódott a feminizmus teremtette lehetőségekkel élni képtelen nőkben… – Nem nagyon látom, hogy ennek nyomán bármi is megfogant volna a női fejekben… Pedig szerintem valójában nekik akarta leírni a mondandóját az írónő…
Zoom, olvastad te azt a könyvet?
Ez nem igaz, egyrészt nem pusztul, csak míg korábban akkor (és sok esetben attól) is szült, amikor (és akitől) ha nem akart, gyakorlatilag a “született Évák” ami kb. 50-60% körüli, és annak a 90%-a 6 alatti szintet képvisel, míg a többi az “Lillith”, aki korábban belekényszerült ebbe az “Éva szerepbe”.
Most a Lillith-ek élhetik világukat és az Évák egy(re nagyobb ) része is “elcsábul”.
Látható, hogy ahogy a keretek lazulnak, és ez általában (mindig?:) a felső/gazdag/uralkodó osztály bővülése, dekadenciája, a jólét növekedésével együttjáró természetes folyamat.
Erre persze ráerősít, és fel is gyorsítja a technikai fejlődés, a média, az internet, a mobilitás, a “biztonság” (érzet), de valahol a “közoktatás”, az írástudás általánossá válása, elsősorban ennek révén az információkhoz való közvetlen hozzáférése az egyénnek olyan szinten megbontotta a hierarchiákat, hogy szó szerint “kinyílt a világ”, kezdetben ha csak virtuálisan is, de “láthatóvá, kézzelfoghatóvá és az elérhetőség ígéretét magában hordozóvá”, a “vágyak” felkeltésére alkalmassá vált, amely “vágyak” most gyakorlatilag szinte korlátlanul és büntetlenül kiélésre kerülhetnek, a technika és az információs fejlődés ezt csak mégjobban erősíti.
A vicc az, hogy épp ez a csapda:)
Mára már tudatosították ezt, sőt, tűsarkúban hátrafele is kétszer annyit:)
Két olyan dolgot “kényszerítesz” antagonisztikus kapcsolatban, és aztán ebből levonsz következtetéseket, amelyek nem állnak egymással szemben.
Pl. egy korabeli “átlag (fő)úri sarj” általában “képes volt bármire” (, már csak azért is, mert jobb étkezési, egészségügyi stb. körülmények közt nőtt fel, mint a társadalom 80%-a), ennek ellenére mindig és minden körülmény között “jártak neki dolgok”, méghozzá vagy szabályozottan, vagy “hallgatólagosan”, ha úgy tetszik, akkor “kvótarendszer” -szerűen , mindig is “egyenlőbb volt az esetleges egyenlők közt”, mert “értékesebb”/felsőbbrendű” volt.
A nőknek “kinyílt a csipájuk”, már elég rég, és generációról generációra, lassan de biztosan egyre inkább “felébredtek”.
Gyakorlatilag ezeknek sincs közük egymáshoz, a férfiértékek és férfiasság “pusztulása” az bizony férfi felelősség ás sár, ha ezt a nőkre “kenjük”, vagyis ők “diszponálnak” e fölött, akkor ezzel az a baj, hogy akkor mindig is a nőktől függött(!) és rúgtál magadnak egy olyan öngólt, amiből nem lehet jól kijönni.
A feminista férfiak (a férfiak 90%+ aránya) is sikerrel “tagadja”, vagy legalábbis nem tesz semmit, még saját egyéni szintjén sem ez ellen. Már nem létezik számukra sem “mérce”, ők is képtelenek oda “felnőni”, mert ők tagadják ezen “mércék” létezését a legjobban !
Inkább következmény.
Dehát ezzel tagadod az alaptézised: a “valódi egyenlőséget”.
A valódi egyenlőségben nincsenek “értékesebbek”(!), nincs “felsőbbrendűség”, nincs “megkülönböztetés”, és de, “bárki képes rá”, ha nincs “elnyomva:)
A valódi egyenlőség keretein belül nem értelmezhető “magasabb rendű” = férfi teljesítmény!
Csak nem arra célzol, amit a nőellenes Ákos, meg a bajszos Kövér pedzegetett?:)D
Ez önmagában igaz.
Ehhez meg nincs köze az előbbinek, mert nem az előbbi “miatt” lesz picsa, hanem az előbbi miatt “megteheti”, hogy picsa legyen, és még úgy is “kell”.
Nem, ugyanis a többi “herés” közt vannak “magasabban lévők” azon a bizonyos “hierarchián” és míg a nők közt van valamilyen fajta “egyenlőség” a húspiaci értékük és a csípésrangsor kombinációjaként, addig a férfiak közt van egy “státuszhierarchia”.
Az tény, hogy egy “átlag nő” biológiai és fajfenntartási célból értékesebb mint egy “átlag férfi”.
Ez, így, önmagában igaz, de csalóka is egyben, mert magában hordozza azt a ki nem mondott “következtetést”, hogy : “ha mindig az adott (és különösen mindig csak a számunkra kedvezően(!) kiragadott!!!) szituációkat nézzük, akkor az ezekből adódó (a sokaság egészére vonatkoztatva hamis!) információk kerülnek “általánosításra”, akkor ezzel tulajdonképpen “validáltuk” a feminizmus létét, működését, jogát, okát, fontosságát, egyáltalán a “létét”.
És megérkeztünk oda, ahol most tartunk:), mert a feminizmus alapja épp ez: ha van kivétel, márpedig az mindig van!, akkor azt “kiterjesztve”, ÁLTALÁNOSÍTVA, mindig igazzá tehető, lehet rá hivatkozni és problem solved:)
Persze, hogy nem, elég hivatkozni a kivételekre:) és azt általánosnak véve validálva lett:)
Ez igazán lényegtelen, mármint hogy “honnan” indul(t), mert előbb utóbb “leszivárog”, ahogy a 20-as évek kurva/ribanc viselkedése is. csak idő kérdése.
Az emberek kb 10%-a?:)
Klasszikusra utalva: “90%-nyi fasisztával ezt elég nehéz lesz”….
99%-a “vak”, de sok sikert.
Ha ez működne, akkor nem lenne szükség sem vallásra, sem izmusokra, de amíg “igény van rájuk” addig nehéz lesz….
Már megint hogy jön ide a “szülés”? Jó, tudom, hogy ez a fétised, de többedszerre is arra vagyok kénytelen felhívni a figyelmedet, hogy a nők társadalmi értékének annyi köze van a “szülés”-hez, mint a férfiak társadalmi értékének az ondófecskendezéshez…
A nők családi szerepeire céloztam, de veled ellentétben én azt még véletlenül sem azonosítom pusztán az elléssel… Annál sokkal többet kell letennie a nőnek az asztalra ahhoz, hogy társadalmi értékteremtésről lehessen beszélni….
Nem a férfiasság valódi pusztítására céloztam, hanem az értékének a módszeres devalválására, lenézésére. A férfiasság, a férfiértékek a nőktől függetlenül is léteznek, és fenn is maradnak, de a nők saját viselkedésére nagy befolyással van az az értékválasztás, amikor elkezdik (merészelik) lenézni a férfiak által teremtett társadalmi értékeket.
Badarság. Valójában a nőknek is van egyfajta hierarchiája, csakhogy azt a hierarcihát is valójában a férfiak alakítják ki, és nem a nők. A nők hierarchiája ahhoz igazodik, hogy melyik/milyen férfi hajlandó őket “örökbe fogadni”.
A “valódi egyenlőség” fogalma körül mindig zavar van. Én férfijogi aktivista vagyok, nem genderista, én a jogok valódi egyenlőségét értem alatta, és nem a képességek egyenlőségét. Egyenjogú lehetek bárkivel, attól függetlenül, hogy mások a képességeink. Például ha téged a képességeid alapján ruháznánk fel jogokkal, akkor te rabszolga lennél! ;)
Eszed tokja!
Igen, az már rég kiderült, hogy a hitrendszerednek vannak vannak olyan “sarokpontjai”, amelyeket a tények nem nagyon tudnak megingatni.
Pár hozzászólással korábban épp arra “jutottál”:), hogy a nő szerepe “leredukálódik” egyetlen egy dologra: paradox módon az “Anya” maradt:)
Azt, hogy neked mi az elképzelésed erről, meg hogy mit várnál el, lényegtelen, mert azok mind csak “díszek” az “alapvető funkció” körül, javíthatnak rajta, de az biztos, hogy nem helyettesíthetik.
Épp ez “nullázódik” le, amikor áldozatpózban fetrengenek, jogokat követelnek és rinyálnak, hogy milyen “elnyomottak”.
A férfiak között a teljes önfeladás a hajléktalanokban “csúcsosodik ki”.
Pontosan úgy viszonyul egy nő egy “jogkövetelő”, áldozatpózban tetszelgő, jogokért rinyáló “férfihez”, mint a társadalom a homeless-ekhez!
Némi sajnálattal vegyes undor, szekunder szégyen érzéssel keveredve, de ami biztos, hogy “otthonra semmi szín alatt nem kéne”!
Megtehetik, mára már olyan “alapok” természetesek, hogy pl. a Pride-on vonagló véglények is “csak érdekességek”, ez már nem nagyon oszt-szorz semmit a többi közt.
Több mint 100, de inkább 200 éve, kisvárosi szint és az alatt ez igaz volt nagyrészt, mert akkor a nőknek nem volt választási lehetőségük, a keretrendszer elég szigorú volt és drasztikusan megtorolta a renitenskedni próbálókat.
Persze, akkor is voltak alternatívák: pl. apácának menni, de az sem volt tömeges.
Manapság VÁLASZTHATJA az “örökbefogadás” opciót, de vele “egyenértékű(?!)” további opciók is szabadon a rendelkezésére állnak, és így érvényét veszti az állításod, miszerint a “hierarchiájukat” a férfiak “örökbefogadása” határozná ezt meg. Már rég nem így van.
Legszebb és talán legaktuálisabb példa az egyenjogúságra a