Szujó Flórián
44 megosztás

A menekültjog megvonása a férfiaktól súlyosan sérti az alapvető emberi jogokat

Linn Stalsberg az Agenda Magasinban arról írt, hogy a férfiak emberi jogainak megsértése az, hogy nem hagyhatják el Ukrajnát az orosz háborús támadás után kihirdetett szükségállapotban.

“Az emberi jogok közé tartozik, hogy mindenkinek lehetőséget kell adni arra, hogy elhagyja a háborús övezetet, például az Emberi Jogok Európai Egyezményének 13. cikk (2) bekezdése szerint: “Mindenkinek joga van elhagyni bármely országot, beleértve a sajátját is, és visszatérni hazájába.” Az Emberi Jogok Európai Egyezményének 14. cikke pedig kimondja, hogy senkit nem lehet nemi alapon megkülönböztetni.(…)

A tradicionális nemi felfogás azt várja el, hogy a férfiak meghaljanak a háborúban, míg a nők meneküljenek és vigyázzanak a gyerekekre. Ez pedig egy interszekcionalista felfogásba helyezhető, ahol a rasszizmussal is összevethetővé válik, amikor a háborút és a menekülést, mint annak méltó és méltatlan áldozatait kell elemezni. Ez különösen vonatkozik az arra érdemes és méltatlan menekültekre: a nők és a gyerekek arra érdemesek, a fiúk és a férfiak pedig gyávák, és ha a határukon túl is megjelennek, akkor otthon kellett volna harcolniuk/építeni az országukat.

Sok ukrán választhat, hogy ott akar-e maradni és harcolni a hazájáért, fegyverrel vagy anélkül. Ez helyes. De mindenkinek, aki jogilag férfi, nincs más választása. Ami helytelen. A New York Times podcastjában Tyhran karikaturista beszél arról, hogyan állították meg a lengyel határon: “Nem tudom elképzelni, hogy katonai dolgokat csináljak (…) nincs ebben tapasztalatom (…) félek puskát fogni (…) nem tudom elképzelni, hogy fegyvert tartsak.” Tyhran azt is elmondta, hogy a határon megalázták az őrök azokat, akik megpróbáltak elmenekülni. Más ukrán férfiakhoz hasonlóan ő is így próbál illegálisan átszökni a határon. Probléma viszont, hogy nem kapnak kilépési pecsétet az útlevelükbe. Kérdés, hogy később újra bejöhetnek-e.

A lezárt határok új sebezhetőséget okoznak. Egyes férfiak 2000 euró körüli összegért szöknek el az országból – ami az ukrajnai átlag havi fizetés négyszerese. És ők azok, akiket elkaptak, ezért került nyilvánosságra. Valószínűleg a leggazdagabbak még többet fizetnek, és így biztonságosabb útvonalakat kapnak.

Az országot elhagyni kívánó fiúk és férfiak beutazási tilalmát meg kell szüntetni. Ukrajnának, mint minden háborúban álló országnak, meg kell védenie civiljeit. A katonai képzettség, motiváció nélküli férfiak civilek, és a civileket hagyni kell, hogy elkerüljék a háborút, és ne kényszerítsék bele őket.

Az egyenlőség a háborúban, akárcsak a békében, azt jelenti, hogy minden nemnek meg kell adni a lehetőséget a menekülésre, ha akar, vagy a harcra, ha akar. E jog megtagadása a férfiaktól a nemzetközi jog súlyos megsértését jelenti.

Post Author: Szujó Flórián

Szujó Flórián
Fontosnak tartom, hogy a nemi alapú igazságtalanságok megváltozzanak, és hogy legyenek erre adott válaszok a férfiak esetében, valamint létrejöjjenek olyan civil kezdeményezések, amelyek ezeket az ügyeket képviselik. Szeretném, hogy a nemekkel és a nemek közötti egyenlőséggel foglalkozó a nők és a férfiak létező problémáira adjon megoldást, a férfiak és a nők egységét teremtse meg és igazságosabbá tegye a társadalmunkat. Ehhez azt gondolom, hogy feltétlenül szükséges az, hogy ennek kialakításában a nők és a férfiak is részt vegyenek és a gátlástalan érdekérvényesítés helyett legyen törekvés a másik megértésére is.
f Facebook
44 megosztás


352
olvasói vélemény eddig. - Szólj hozzá te is! Minden hang számít!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
13 Egyéni hozzászólás
339 Válasz hozzászólás
3 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
25 Hozzászólások szerzői
ReactorxcsakxKocapecasHalász GézaImposztor Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
Bela
Olvasó
Bela

Off: Ez itt a kérdés, 2022. május 20. – A férfiak szerepe a családban
https://www.youtube.com/watch?v=fQ_D2k6YjVI

Pimpernel
Olvasó
Pimpernel

“Az egyenlőség a háborúban, akárcsak a békében, azt jelenti, hogy minden nemnek meg kell adni a lehetőséget a menekülésre, ha akar, vagy a harcra, ha akar.”

Így lehet elérni, hogy mezítlábas kecskepásztorok vegyék át a hatalmat egy országban, mint pl Afganisztán. Ott nagyon jól bevált, hogy mindenkinek hagyták, hogy elkerülje a harcot.
Be kell látni, hogy időnként szembe kell szállni a veszéllyel, különben működésképtelen lesz az adott társadalom.
Senki se “akar” a fronton megdögleni, ilyen helyzetekben legpraktikusabb, ha tömegesen vannak balekok, akik hajlandók megdögleni a mi jobb életünkért.

A frontra csak úgy lehet kiküldeni tömegeket, ha tudják, hogy más is megteszi a kötelességét, és aki nem, megbüntetik, akár jogi úton, akár erkölcsileg “sehonnai bitang ember”.

Szerintem emberileg érthető, hogy valaki olyan vérmérsékletű, hogy összefossa magát, ha lőnek a közelben, és még ápoló, szerelő, vagy egyéb támogató szereptől is fél, hátha odalőnek, de ha egyszer gyáva, ismerje már be magának, és ne rinyáljon azon, hogy megalázzák azzal, hogy ezt a szemébe mondják.

Szergej55
Olvasó
Szergej55

Hát tudod, ha arra kerülne a sor, inkább lennék ezerszer a te értékrended szerint gyáva élő, mint nagyon bátor hulla. Könnyű úgy fanatizálni tömegeket, ha úgy élnek, mint az állat, és semmivel sem rosszabb meghalni, mint úgy élni, ahogy. Nem véletlen, hogy a kényelmes életet az ember már kevésbé szívesen hagyná maga mögött golyófogóként a fronton, javarészt teljesen értelmetlenül. Hiszen mi is sokat nyertünk az utóbbi 5-600 évben a háborúsdival. Annyit, hogy akik kevesebbet láttak belőle, kiszaporodtak minket mindenhonnan. Ez is valami persze, ha úgy vesszük.

Horvath Anton
Olvasó

Hát nem tudom, legutóbb láttam egy rövid filmet a vonattal távozott menekültekről, azért ott voltak férfiak is. Különbség hogy a családjukkal együtt utaztak, és elmondásuk szerint ha mindenkit sikerült biztonságba helyezniük, akkor vissza is fognak térni az adott városukba harcolni. Ami nem derült ki végül, hogy olyan városból jöttek ami ténylegesen ostrom alatt áll, vagy csak a közelgő veszély miatt menekültek ki, meg hogy aztán ténylegesen visszaindultak-e később. Ha jól értem a fenti példa viszont egyedülálló, és egyedül menekülni próbáló férfiakról szól. Tehát itt megint csak a szokásos femkó “aki nem apa nem is ember” narratíva lehet a háttérben.

Pimpernel
Olvasó
Pimpernel

Szergej, a Te szempontodból igazad lehet, ha Te úgy látod, hogy inkább ott hagyod a hazád, és máshol jobb életed lesz, az a Te szempontodból jobb, mint esetleg elesni.
Viszont akik harcolnak, azok ezt joggal nehezményezik, és minden joguk megvan rá, hogy lenézzenek.
Ha mindenki továbbmenekül a következő biztonságos országba, az csak azért lesz biztonságos, mert az ott élő polgárok hajlandók megvédeni. Ha azt is megtámadja valaki, és ott is mindenki így gondolkodik, akkor onnan ismét tovább kell menekülni egészen addig, míg végül egy olyan országba érsz, amit a polgárai hajlandók és képesek megvédeni.

Szergej55
Olvasó
Szergej55

Egy elitért sem halnék meg, mert azok sem értünk, ezt elhiheted. Nehezményezhetnének rám, akár joggal is, de ezzel együtt tudnék élni. Ha az ember elmúlik 16-18 éves, néha végiggondolja, hogy kikért és miért is kellene darálóba mennie. Jelen helyzetben a szonszédban teljesen megértem, ha valaki nem akar meghalni Zelibohócért és Biden drogos fiának családi vállalkozásáért. Te megtennéd ezt nekik?

Pimpernel
Olvasó
Pimpernel

nem tudom. Nyilván könnyű lenne azt mondani, mekkora hős lennék, megvédeném a hazám és a szeretteim, de lehet, hogy inamba szállna a bátorság, és én pucolnék el először. Az biztos, hogy nem magyaráznám meg magamnak, hogy mekkora hőstett volt a menekülés.

Szergej55
Olvasó
Szergej55

Hősiesség semmiképp, én sem látnám annak magam. Sőt, be is szarnék biztosan, ha mellettem ropogna a géppuska meg a kalasnyikov.

hunbagira
Újságíró

Akkor viszi előre az embert az adrenalin, az összecsapások közötti szünetben szar, amikor elszáll.

hunbagira
Újságíró

Csak az a baj Szergej, hogy az “elit” egymással való problémáit a középkor óta nem egymás között intézi (akkor azért ott álltak a csatatéren a királyok/nemesek)
Putyin most sem azzal kezdett, hogy az “ukrán” “elit”dácsáit “kalibrálta” meg.
Hanem a szlovjanszki/szveredonyecki/mariupoli átlagember kis lakásait lövik szarrá a kazanyi/grozniji (hegyi)parasztok. És maga sem állt be valamelyik “o grupba” harcolni.

Reszet Elek
Újságíró

Már évekkel ezelőtt sokunk felhívta a figyelmet, hogy milyen következményei vannak egy olyan antifeminizmusnak, amely a feminizmus, progresszivitás, woke-ság és egyéb elborult újbaloldali mozgalmak eszköz- és érvelésrendszerét használja fel és ezek ideológiai sodorvonalában halad. Az eredmény egy a feminizmusnál semmivel sem jobb, hasonlóan kifordult eszmeiség térnyerése lesz.
Ez a cikk jó példa erre. Mi korábban éppen a nők és férfiak közötti biológiai és társadalmi különbségeit hangsúlyoztuk. Ez a patikmérlegre tett egyenlősdi nem a férfiak útja. Árulkodó az interszekcionalizmusra és rasszizmusra hivatkozni. Az egyenlőségre hivatkozott követeléseid pedig jelen esetben is kivihetetlenek. Egy kétbites ideológia miatt képes lennél megdönteni a természet rendjét. Ez is ismerős hozzáállás…

comment image

Se - se
Újságíró
Se - se

Reszet Elek
Szakirányú nyelvezettel sokkal meggyőzőbb a mondanivaló.
..hm..
Megtartalak a barátaim között.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

>MODERÁLVA – TÖRÖLVE<

Alter Ego
Szerkesztő

Nem értek egyet. Az ebben a cikkben olvasható érvelésnek szerintem valójában semmi köze sem a “voksághoz”, sem az “interszekcionalizmus”-hoz, sem a feminizmushoz, bármely esetleges látszat ellenére sem. Ennek az érvelésnek alapvetően a nemzetközileg elismert emberi jogokhoz, egész pontosan Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatához van köze, melynek kimondja, hogy

13. cikk (…)
2. Minden személynek joga van minden országot, ideértve saját hazáját is, elhagyni,
valamint saját hazájába visszatérni.

Ettől függetlenül még bárki meghalhat önkéntes alapon akár a férfiasságról alkotott ideológiai meggyőződése miatt, akár a hazája idióta kormányához való feltétlen hűsége miatt. Sőt bárki beállhat önként az ukrán hadseregbe. Amihez senkinek nincs joga a nemzetközi jog alapján sem, hogy férfiakat kényszerítsen efféle baromságra.

Aki az egyetemes emberi jogokat csak a nőkre korlátozná, az a férfit kutyába sem nézi. Minden korábbi rossz gyakorlattal ellentétben a huszonegyedik században ideje van a változásnak. Ez mondhatni “élet-halál kérdése”.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Nem értek egyet.

Csakhogy ez a tényeket nem nagyon izgatja:)

Alter Ego
Szerkesztő

Mármint azokat a tényeket, hogy mégis megsértik a férfiak alapvető emberi jogait? És te ennek vigyorogva örülsz?

Mindig is mondtam, hogy egy szánalmasan beteg, férfigyűlölő öregasszony vagy…

Reszet Elek
Újságíró

“Ez pedig egy interszekcionalista felfogásba helyezhető, ahol a rasszizmussal is összevethetővé válik, amikor a háborút és a menekülést, mint annak méltó és méltatlan áldozatait kell elemezni.”

Alter Ego
Szerkesztő

Elek, igazad van, a szöveg valóban a balliberális, feminista szociológus “elit” nyelvezetét használja, viszont tegyük hozzá, hogy ezt még Szujó Flórián is csak idézi Linn Stalsberg-től. Ha nem ragadunk le a terminológiánál, a nyelvezetnél, akkor viszont szerintem érdemes észrevenni, hogy mi ezt bizony akár “más nyelven” is eltudjuk mondani teljesen őszintén. Bár lehet hogy úgy kézzelfoghatóbbá, érthetőbbé is válik mindenki számára, de azért ne ezen múljon, hogy felismerjük a lényegi igazságot, amiben ráadásul még a feminista szociológusokkal is egyet érthetünk: az alapvető, egyetemes emberi jogokat nem lehet semmiképpen sem nemek szerint értelmezni és alkalmazni.

Reszet Elek
Újságíró

“az alapvető, egyetemes emberi jogokat nem lehet semmiképpen sem nemek szerint értelmezni és alkalmazni”

25. cikk
2. Az anyaság és a gyermekkor különleges gondoskodásra, támogatásra jogosít. Minden gyermek, akár házasságból, akár házasságon kívül született, azonos szociális védelemben kell részesüljön.

https://www.youtube.com/watch?v=yBeCpxYEUNw

common man
Olvasó
common man

Ugyan él nálunk az a mondás,hogy :”annyian vannak mint az oroszok” de hát ebben az összes szovjet nép oroszként volt kezelve.A mai orosz hadsereg egyik gyengéje az ember anyag.Létszáma ,képzettsége morálja.Ezért nyilván a kazároknak nem drága na meg logikus is az összes ukrán férfit a frontra küldeni hadd dögöljenek .Ők is meg az oroszok is. Nekik ez csak jó. Mindig is ebből éltek .Háborút szítani mások között aztán nyerészkedni rajta.Még örülhetnénk is ,hogy most nem mi vagyunk a célkeresztben de ez csak időleges.A kapzsiságnak nincs felső határa.Fel kell készülnünk a legrosszabbra…A helyzet értelmezéséhez:
Amúgy meg melyikünk menne a halálba szívesen Gyurcsányért,Karácsonyért,Orbánért,Mészárosért ha egy háborút provokálnának?

tomgal
Olvasó
tomgal

A helyzet az, hogy Linn Stalsberg csak jogilag nem nézett utána a dolgoknak, mégpedig annak, hogy ezek a European Council Human rights ”jogok” felfüggeszthetőek és limitálhatóak vészhelyzet, tipikusan kiemelve háborús helyzetben. Azaz egy országnak joga van ezeket a jogokat visszavonni, limitálni, stb. Ez alól nagyon kevés a jogi kivétel. Tehát nem a menekültjogot vonja meg háború esetén egy állam (az a jog amúgy is a befogadó országban létezik), hanem a szabad mozgást , az ország elhagyását . Ezt tette pl. Magyarország is az egészségügyi veszélyhelyzet idején, amikor megtiltotta az egészségügyi dolgozóknak a külföldre utazást, vagy felmondást.

https://www.echr.coe.int/documents/fs_derogation_eng.pdf

” Article 15 (derogation in time of emergency) of the European Convention on
Human Rights1 affords to the governments of the States parties, in exceptional
circumstances, the possibility of derogating, in a temporary, limited and supervised
manner, from their obligation to secure certain rights and freedoms under the
Convention. The use of that provision is governed by the following procedural and
substantive conditions2:
 the right to derogate can be invoked only in time of war or other public emergency
threatening the life of the nation;
 a State may take measures derogating from its obligations under the Convention
only to the extent strictly required by the exigencies of the situation;
 any derogations may not be inconsistent with the State’s other obligations under
international law;
 certain Convention rights do not allow of any derogation: Article 15 § 2 thus
prohibits any derogation in respect of the right to life, except in the context of lawful acts
of war, the prohibition of torture and inhuman or degrading treatment or punishment,
the prohibition of slavery and servitude, and the rule of “no punishment without law”;
similarly, there can be no derogation from Article 1 of Protocol No. 6 (abolishing the
death penalty in peacetime) to the Convention, Article 1 of Protocol No. 13 (abolishing
the death penalty in all circumstances) to the Convention and Article 4 (the right not to
be tried or punished twice) of Protocol No. 7 to the Convention;
 lastly, on a procedural level, the State availing itself of this right of derogation must
keep the Secretary General of the Council of Europe fully invormed”

Továbbá ezzel a jogával már 2015-ben is élt Ukrajna :

On 5 June 2015 Ukraine notified the Secretary General of the Council of Europe that
given the emergency situation in the country, the authorities of Ukraine had decided to
use Article 15 of the European Convention on Human Rights to derogate from certain
rights enshrined in the Convention3.”

Nyilván most is ez van. Tehát jogilag teljesen rendben van, amit Ukrajna tesz ebben a háborús helyzetben.
A diszkrimináció sem igazán van meg, ugyanis vannak férfi kivételek, akik menekülhetnek (életkor, családi állapot, egészségügyi állapot alapján) és vannak női kivételek, akiknek kötelező maradni, ha olyan munkahelyen, vagy képesitéssel rendelkeznek. Természetesen számarányosan több a férfi, akinek maradni kell, de ugye a gyerekekre is vigyázni kell és biztonságos helyen tudni őket, vagy a szent egyenlősdi nevében maradjanak ők is ?

Egyébként ez már esélyesen megtörtént:

https://index.hu/kulfold/2021/12/26/hadkotelesse-valnak-a-nok-ukrajnaban-karpatalja/

Tehát háborús helyzetben nincs szabad választása egyetlen állampolgárnak sem, hogy akar-e, szeretne-e az országáért harcolni, (vagy polgári szolgálatot teljesiteni) ha az országa él a 15-ös cikkelyben meghatározott lehetőséggel. Ha valaki ennek ellenére nem engedelmeskedik, akkor bűncselekményt követ el, sőt hazaárulást. (erkölcsi szempontból).

Érdekes kérdés a kisebbségek helyzete, ők ha kettős állampolgárok és nem hajlandóak a velük igen ocsmányul bánó lakóhelyük szerinti országért harcolni, akkor szerintem sem kéne rákényszeriteni őket, bár jogilag Ukrajna megteheti.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Tehát háborús helyzetben nincs szabad választása egyetlen állampolgárnak sem, hogy akar-e, szeretne-e az országáért harcolni, (vagy polgári szolgálatot teljesiteni) ha az országa él a 15-ös cikkelyben meghatározott lehetőséggel. Ha valaki ennek ellenére nem engedelmeskedik, akkor bűncselekményt követ el, sőt hazaárulást.

Ennyi.

Alter Ego
Szerkesztő

Ha “egyetlen állampolgárnak sincs szabad választása”, akkor a nőknek miért van mégis?

Ha lenne saját faszotok, nem kellene máséval vernetek a csalánt.

“Ennyi”. :D

hunbagira
Újságíró

Főni, legyünk korrektek, hisz nem nők vagyunk. :))
Az alkotmány nőknek is előírja a “honvédelmi”kötelezettséget, a “hadi”kötelezettséget nem. Amit a honvédelmi tv-ben fejtenek ki részletesen (illetve annak vhrjében) Ami valóban egyfajta munkakötelezettséget jelent. Persze gyakorlatban sosem alkalmazták ld háborús hiperinfláció (ezért többszörösen hazug szar femkó “kult”plakát a “we can do it..”) Illetve talán a “dicsőséges” szovjetunió kivétel, ott állítólag nagyobb csaták előtt a második vhban kirugdosta a nőstényeket az akkor épp nkvd-nek nevezett belbiztonság, tankcsapdákat, “légó”árkokat, “sündisznó”állásokat ásni. Hiába no, büdöslabú elvtársakat is lehet tisztelni, néha valamiért. :))))

tomgal
Olvasó
tomgal

Azért több helyen volt kötelező sorozás és a katonai feladatok elvégzésére utasítás pl. Angliában 1941-től minden 19 évestől idősebb gyermektelen hajadon, vagy gyermektelen háborús özvegy a “Battle of Britain ” idején :( szóval de, alkalmazták):

https://www.iwm.org.uk/history/the-vital-role-of-women-in-the-second-world-war

https://www.nationalarchives.gov.uk/womeninuniform/wwii_intro.htm

“World War II brought about major change for women in the services. In December 1941 the government passed the National Service Act (No 2), which made provision for the conscription of women. At first only childless widows and single women 20 to 30 years old were called up, but later the age limit was expanded to 19 to 43 (50 for WWI veterans).”

Őket sem kérdezték, tették a dolgukat zokszó nélkül.Ha valaki Londonban jár, érdemes ellátogatni a világ egyik legszuperebb múzeumába R.A.F. múzeum , Hendon városrészben , ott van külön egy ” Battle of Britain” múzeum ( egy óriási régi katonai repülőgép hangárban) , na ott azért nem semmi látvánnyal és részletekkel találkozik az ember.Ezen felül, nagyon sok gyermekkel rendelkező nő is önkénteskedett , akiknek amúgy nem lett volna kötelező – a gyerekeket százezres nagyságrendben küldték USA-ba, Kanadába, vagy biztonságosabb uk szigetekre – ( hadiiparban, gépkocsivezetőként, ápolóként, kódfejtőként , élelmezésben , futárként, szerelőként, rom eltakarításban, sőt pilótaként, az új, sérült és javított gépeket reptették a szerelő üzemek és bázisok között).

És szerintem ez így normális háború idején. Mindenkinek ki kell vennie a részét, ha megtámadják a hazáját.

Horvath Anton
Olvasó

Jaja, ez volt 100 éve. Próbáld ki ugyanezt ma. A naivitásod azért nem gyenge.

tomgal
Olvasó
tomgal

100 éve? Azt hittem csak 80…azt azért ugye felfogtad, hogy ez egy Bagira kommentjére adott válasz- kiegészítés volt -kifejezetten a 2. vh-ús időszakot említette és azt, hogy csak a Szovjetúnió tett kötelezővé nőknek feladatokat a történelemben, ERRE válaszoltam ezzel a kommentemmel. Sem a nők, sem a férfiak nem lennének már képesek ugyanarra a színvonalra, mert a hülye jóléti társadalomban eltunyultak, elkényelmesedtek.

Jelenlegi kötelező női military service-ről meg a másik kommentemben írtam .

Alter Ego
Szerkesztő

“Kötelező női military service'” – ami a történelem során is csak elvétve, kivételként volt kötelező. Vicces vagy, de akkor is: Asszony, csend legyen!

tomgal
Olvasó
tomgal

Ja értem, te akkor így érted a “valódi egyenlőséget “, amiért annyira küzdesz. Ha az ember közli a történelmi tényeket, akkor ” csend legyen!”. Na ez, valóban vicces !

victus
Olvasó

>TÖRÖLVE<

Miklos1
Olvasó
Miklos1

A “valódi egyenlőség” férfi és nő között 90/10 arányban lehetne fenntartható. Ha a nő elpofátlanodik (mi meg egy kicsit elbambulunk) akkor az ideális 80/20-as aránynál még vissza tudjuk őket rántani, úgy, hogy semmi komolyabb kár nem történt.

Ne állítsd be a ritka eseményt evidensnek, teljesen általánosnak! A “csend legyen” pedig nem feltételekhez kötött, hanem mindig így kell lennie. Ekkora szereptévesztésben ne legyetek, még mindig ti kaptatok tőlünk jogokat, és nem fordítva.

victus
Olvasó

>TÖRÖLVE<

Incelvagyok
Olvasó
Incelvagyok

Érzelmileg mennyire lehetsz eltorzulva , ha egésznap itt rontod a levegőt a széthasznált testnyílásaiddal. Ez csak megerősít engem abban ,hogy jól döntöttem 2 évvel ezelőtt amikor mgtow lettem és azóta nem keresem a társaságotokat, mivel mindannyian ugyanannyira ugyanolyan egyforma semmirekellő riherongyok vagytok.

victus
Olvasó

>TÖRÖLVE<

victus
Olvasó

>TÖRÖLVE<

Hunn
Olvasó
Hunn

Köszönjük, kedves victus!

Kommenteddel rendkívül sokat segítettél férfitársunknak, aki már a nick-nevével is jelezte, hogy milyen komoly, megoldatlan problémája akadt az életében.

Válaszoddal sokkal közelebb hoztad őt a nők megértéséhez és ahhoz, hogy végre neki is boldog és kiegyensúlyozott párkapcsolata és szexuális élete lehessen, és javuljon az életminősége.

MIÉRT NEM TAKARODSZ MÁR INNEN EL ÖRÖKRE, TE RÜHES FEMINISTA FÉREG PICSA???

Tisztelt MODERÁTOROK, miért hagyjátok ezt? Miért hagyjátok, hogy ezek az NGO-s feminista kommentelők komoly problémáktól szenvedő férfitársainkon gúnyolódjanak és alázzák őket? MIÉRT???

Alter Ego
Szerkesztő

A valódi egyenlőség egyenlő jogokat és kötelességeket jelentene. Amíg viszont a férfiaknak több a kötelessége (és sajnos jelenleg már kevesebb a joga is), addig bőséges okunk van leszarni a nők véleményét. A mi kizárólagos kötelességeinkről jobb ha nem okoskodik az, aki épp más faszával veri a csalánt. De mondhatom szebben is: aki lényegében a férfiak védelme alatt áll, az mi okból vindikálna magának jogot, hogy megmondja védelmezőinek, hogy mit tegyenek? Ez olyan abszurd, mintha a kiskorú gyermek parancsolna a szüleinek…

Jut is eszembe, tulajdonképpen akár újragondolhatnánk a feminizmus első hullámát is: mert miért is van választójoga, szavazati joga valakinek egy olyan hazában, amelynek csak erősen korlátozott honvédelmi kötelezettséggel (illetve képességgel) tartozik? – Hiszen így teljes értékű államalkotó képességgel sem rendelkezik…

victus
Olvasó

>TÖRÖLVE<

victus
Olvasó

>TÖRÖLVE<

Miklos1
Olvasó
Miklos1

Azért ilyen fejlett technológiával nyilván nem ugyanazt a színvonalat hoznánk, hanem sokkalta magasabbat.

”Sem a férfiak, sem a nők nem lennének már képesek ugyanarra a színvonalra”

Igaz, ti valóban nem, ugyanott tartotok, mint a történelem során bármikor. Csak valahol modernebb környezetbe születtek, valahol pedig nem. Férfi-nő viszonylatban a ti teljesítményetek silányodott csak, ami valljuk be, szomorú. Attól függetlenül, hogy mennyire nem meglepő.

Alter Ego
Szerkesztő

“Őket sem kérdezték, tették a dolgukat zokszó nélkül.”

De neked ehhez nőként semmi közöd. Sem felemlegetni, sem példaként állítani, sem elvárni semmi jogod. Szerintem legjobb lenne, ha ezügyben nőként meg sem szólalnál. Majd megbeszélik azok (vagyis a férfiak), akiket a történelem során érintett és kézzel fogható eséllyel akár a jövőben is érinthet. Ha valamiben, hát akkor ezügyben a nőknek biztosan hallgass a neve. (Hacsak nem véletlenül hivatásos katona az illető nő, amire amúgy persze mikronnyi az esély, és amúgy is a legjobb lenne, ha mégsem lenne ott csökkentett követelményszintű, gulyáságyú pusztító, fedezék söprögető, de mégis egyenlően zsoldolt kvótanőként).

tomgal
Olvasó
tomgal

Akkor neked is Alter, az megvan, hogy Bagira állított valamit , egy történelmi eseménnyel kapcsolatban és kijavítottam, inkább kiegészítettem ? Mit nem lehet ezen felfogni?
Egyébként de, jogom van bármiben véleményt nyílvánítani, akárcsak bármely férfinak a világon , ezzel nem fogsz kihozni a sodromból….
Egyelőre kettőnk közül én vagyok az, aki feltétel nélkül, akár fegyvert is fogna a hazájáért , ha arra kerülne a sor ( aki meg ismer, az tudja, hogy meg is tenném).

Egyébként hány férfi van az oldalon, akit a történelem során érintett ?

Az a bajotok velem, ( már akinek), hogy folyamatosan szállítom a tényeket és ez rohadtul nem tetszik. Nem kell itt piedesztálra emelni a nőket, vagy túldicsérni, érdemeiket eltúlozni, viszont amit megtesznek, ami valóban megtörtént, azt miért ilyen nehéz elismerni? Ez számomra tényleg felfoghatatlan …

Miklos1
Olvasó
Miklos1

“Egyébként de, jogom van bármiben véleményt nyílvánítani, akárcsak bármely férfinak a világon ”
Sajnos igen, ez a baj. Addig volt jó, amíg nem kotyoghattatok bele a férfiak dolgába. De haladjatok csak így tovább, és hamar vissza lesztek tuszkolva a palackba.

“ezzel nem fogsz kihozni a sodromból”

Bele ne remegjen a föld

“én vagyok az, aki feltétel nélkül, akár fegyvert is fogna a hazájáért , ha arra kerülne a sor ”

Tudjuk, a görlpówer, ami csak addig működik, amíg nem kell bizonyítani, hogy valóban van-e. Amíg vissza nem lőnek. Amíg nem saját erőből kell felépíteni, hanem lehet pofátlanul élősködni a másén, és követelni a soha meg sem érdemelt jussot. Helyben felzabálnának, aranyom, nem tudom, hogy melyik (tán az összes egyszerre) nőmédia-hulladék hülyített meg ennyire, de csak akkor tudnál éles helyzetben áldozatot szedni, ha valaki belehalna a röhögésbe, amikor meglátna.

“aki meg ismer, az tudja, hogy meg is tenném”

Fegyverrel a kezedben is csak nő maradsz, szóval maradj csak a földön.

“Egyébként hány férfi van az oldalon, akit a történelem során érintett ?”
És hány volt a történelem során, akit érintett? De nem csak ilyen himihumi módon? És azok közül, akik itt vannak, potenciálisan az összeset érintheti. Attól, hogy nektek se múltatok, se jövőtök nincs, csak jelenetek, nem kell a férfiakat is ebbe az egyszerű dimenziótokba kényszeríteni.

“Nem kell itt piedesztálra emelni a nőket”

Sehol sem kéne. Ennék károsabb tömegpusztító fegyvert férfi még nem talált fel.

“viszont amit megtesznek, ami valóban megtörtént,”

Pont ez a baj, hogy az van mindenhol túldícsérve, amit tesztek. És sajnos az köszönőviszonyban sincs azzal, ami valóban meg is történik.

victus
Olvasó

>TÖRÖLVE<

victus
Olvasó

Férfiak dolgába. Hogy nem röhögöd el magad, miközben idehányod ezeket? És ezeket, hogy fogod megvalósítani?

Alter Ego
Szerkesztő

“Egyelőre kettőnk közül én vagyok az”, aki egy év hat hónap fegyveres, életveszélyes határvédelmi katonai szolgálatot teljesített fizetetlenül, jogi kötelezettségből, amíg te vég nélkül az Impulse dezodoros seggedet ráztad a “dizsiben”. Szóval itt te vagy az, aki tényszerűen nem tettél és nem is teszel semmi mást, csak összevissza hadoválsz egy soha be nem következő, estleges vállalásról, és oktondi módon beleszövegelsz mások kötelességébe…

Szóval egyelőre nem vagyunk egyenlőek, ergo teszek az illetéktelen véleményedre, még ha sajnos “jogod” van is hozzá…

victus
Olvasó

>TÖRÖLVE<

tomgal
Olvasó
tomgal

Egyébként meg van itt sokkal frissebb, NATO tagállam rendelkezés -nők kötelező katonai szolgálatáról-meglepő ( vagy nem meglepő) módon egy erősen feminista országból :

https://www.reuters.com/article/us-norway-women-conscription-idUSBRE95D0NB20130614

“Norway’s parliament voted overwhelmingly on Friday to conscript women into its armed forces, becoming the first European and first NATO country to make military service compulsory for both genders.”

“Rights and duties should be the same for all,” said Labor lawmaker Laila Gustavsen, a supporter of the bill. “The armed forces need access to the best resources, regardless of gender, and right now mostly men are recruited.”

Egyébként Svédország is csatlakozott ehhez.

( Izrael, Eritrea, Észak-Korea Európán kívül)

Alter Ego
Szerkesztő

Világos, ha férfiakról van szó, akkor “természetesen” felfüggesztehetőek akár az alapvető emberi jogok is.

Nem kéne a nőkét is felfüggeszteni, hogy menjenek a lőszergyárba vagy lövészárkot ásni? “Megvédeni a hazájukat”. Hmm???

Jahh, azt nem, az botrány, világvége!!! Azt nem lehet!!! – Pedig az egri nők még… ugye… – Nahh szóval, hagyjuk már!

Elképesztő, hogy nősténysoviniszták és férfigyűlölők találka helye lett a Férfihang, hogy vég nélkül magyarázzák a férfiellenes diszkriminációt, a férfiak emberi jogainak megsértését, és itt maszturbáljanak az incelekre…

tomgal
Olvasó
tomgal

De azoké is fel van függesztve, akik olyan helyen dolgoznak, olyan képesitéssel rendelkeznek. Nálunk az egészségügyi dolgozók esetében is, vegyesen, férfiakra és nőkre is vonatkozott. Magyarországon is, hadiállapotban elrendelhető, hogy a nők hol teljesitsenek szolgálatot. Mindig az ország maga határozza meg a helyzettől függően, hogy kire mit terjeszt ki. Ezt nem lehet számonkérni külföldi országból, hogy miért ilyenek az intézkedéseik. Izraelnek más lenne, sőt esélyesen nekünk is. Ukrajna ezt a döntést hozta.
Ha Magyarországot támadás érné, én nem menekülnék, nem vagyok már fiatal, nincs kisgyermekem, biztosan megpróbálnék mindent megtenni ami tőlem telik. Ha azt a feladatot kapnám, hogy főzzek varrjak, mossak a katonákra azt tenném, ha ápolásra köteleznének azt tenném, de ha lenne lehetőségem, biztosan fegyvert is fognék. Ukrajnának megvan a lehetősége , hogy ugyanerre kötelezze a női lakosait, olyan döntést hoztak, hoznak, ami szerintük a legideálisabb az ország szempontjából. Nem tudom mi a helyzet jelenleg a nők hadkötelezettségével,de lehet már be is vezették.

” A hadügyi tárca rendelete értelmében Ukrajnában katonai nyilvántartásba veszik a civil foglalkozásokat űző nőket – írja a Kárpáthír az ua-reporter nyomán.

A rendelet több millió lányra és asszonyra vonatkozik, akik eddig polgárinak tartott munkakörökben, szakmákban dolgoztak.

Mostantól viszont hadkötelessé válnak a 18 és 60 év közöttiek, akik egészségileg is megfelelnek a katonai feladatok ellátására.

Ráadásul nem csupán az olyan szakmában dolgozókról van szó, amelyek a hadsereg számára is alkalmazhatók, mint például a távközlésben, a medicinában, a nyomdaiparban alkalmazottaké, hanem hadkötelessé válnak a könyvelők, a titkárnők, az újságírók, de még az állatorvosok is.”

Alter Ego
Szerkesztő

“Esetleg”, “Adott esetben”, “talán én is”, “ha úgy volna”, “ha azt a feladatot kapnám”… meg egyebek… Aztán végül persze nem úgy alakulnak a “esetleg”-ek, és nőként mégsem kapja senki “azt a feladatot”….

A jog, az emberi jog nem tűrheti az esetlegességek relativizáló próbálkozásait. Ha nincsenek pontosan kijelölt emberjogi korlátok, akkor most is jól látszik, hogy a vége mindig a férfiak jogfosztása. Én nem kérek ilyen “igazságokból”.

Azt se fogadom el, hogy itt olyan megkérdőjelezhetetlen elvekről vitatkozunk, amelyeket ne lehetne a huszonegyedik században újragondolni, felülvizsgálni. Miért is lenne kőbe vésve ezután is az a feudális emberjogi szemlélet, hogy az emberi életekkel (különösen a férfiakéval) végül mindig egy császár, egy állam vagy egy idióta kormány rendelkezhet? A történelem pont arra taníthatna bárkit is, hogy ilyesmiből tulajdonképpen még soha semmi jó nem sült ki…

Egyenlő emberi jogokat a férfiaknak!

victus
Olvasó

>TÖRÖLVE<

xcsakx
Olvasó
xcsakx

>TÖRÖLVE<

victus
Olvasó

>TÖRÖLVE<

victus
Olvasó

>MODERÁLVA< Látom sikerül rendesen beletenyerelni valamibe. Nem baj, ez volt a cél.

Alter Ego
Szerkesztő

Szépen ellehetetlenítjük az itteni szereplésedet, egyenesen a létezésedet is. Nem baj, ez volt a cél.

victus
Olvasó

>TÖRÖLVE<

Naooo
Olvasó
Naooo

Nem létezik olyan hogy femináci.

victus
Olvasó

>TÖRÖLVE<

Reszet Elek
Újságíró

Arról nem is beszélve, hogy annak a bizonyos nyilatkozatnak semmi jogi kényszerítő ereje nincsen és hogy nem egy esetet lehetne mondani, amikor európai ország le se szarja (lásd pl. szlovákok).

Alter Ego
Szerkesztő

Elek, nem mondtál semmit, annál inkább sem, mert talán azt te sem akarnád állítani, hogy ha nincs jogi kényszerítő erő, akkor az egyben megkérdőjelezheti az emberjogi egyezmény morális igazságát is…

Reszet Elek
Újságíró

Moralizálni és ideologizálni lehet, de a való világ, a realitás és a tények más dolog.
A cikk úgy hivatkozik rá, mint ahogy egy vallásos ember hivatkozna a Bibliára.

Alter Ego
Szerkesztő

Bármi, ami valaha realitássá vált az emberi történelemben, előbb idea volt.

Reszet Elek
Újságíró

Ez a nyilatkozat már hetven éve csak idea, megvalósulás nélkül.

Alter Ego
Szerkesztő

… és ebből pedig logikusan következik számodra, hogy akkor érveljünk a férfiak emberi joga ellen. “Bölcs” gondolatmenet!

Reszet Elek
Újságíró

Ne adj a számba olyasmit, amit nem is mondtam. Amúgy meg ez csak a te következtetésed, amolyan szokásos hamis dilemma kissé átglancolva.

Hunn
Olvasó
Hunn

Sajnos a háború nem kívánságműsor.

A dolog a kölcsönösségen alapul: egymás védelmén, a közösség védelmén. Ugyanis egyik férfi sem várhatja el más férfiaktól, hogy a többiek harcoljanak és meghaljanak az ő biztonságáért, ha ő maga nem hajlandó egyrészt saját magáért harcolni, másrészt nem hajlandó a többiek védelmében harcolni.

És nem azért, mert szeretne, hanem mert kell, mert muszáj. Mert az ellenséget aztán végképp nem érdekli, hogy mit gondolunk és mit szeretnénk. Az csak jön, és meg akar ölni mindenkit: azt is aki szívesen harcol, és azt is, akinek semmi kedve hozzá.

És muszáj tenni ez ellen valamit.

Az már más kérdés, hogy a feminizmus alapvető léthazugságait már a legelső napján leleplezte a háború valósága.

Alter Ego
Szerkesztő

Hunn, valószínűleg arról beszélsz, amikor a háborús ellenség ellen védekezniük kell a férfiaknak alapos morális felhatalmazás mellett, de mi van akkor, ha a egy idióta uralkodó illetve kormányzat a saját provokációjával idéz elő egy értelmetlen, morálisan indokolatlan, szégyenteljes háborút? Akkor is a férfiak mindenek feletti kötelezettsége mellett érvelnél és nem amellett, hogy egy idióták által kormányzott országot bármely férfinak joga van elhagyni és akár új lakóhelyet, új “hazát” választani, ahol befogadják? Úgy is kérdezhetem: a hülye állam jogai felette állnak a szabad férfi jogai felett? – Én arra hajlok, hogy a hadviselés alapuljon a férfiak szabad választásán.

Hunn
Olvasó
Hunn

Hát, ha a egy idióta uralkodó illetve kormányzat a saját provokációjával idéz elő egy értelmetlen, morálisan indokolatlan, szégyenteljes háborút, akkor meg aztán pláne nem fogják megengedni a férfiaknak a szabad választást, hanem kényszeríteni fogják az embereket, hogy harcoljanak…

Alter Ego
Szerkesztő

Nos, ennek a lehetőségnek az elkerülésének reményében gondolom úgy, hogy itt a huszonegyedik században, a világ civilizáltabb felén fel kell lépni a férfiak egyetemes emberi jogaiért; a férfiak honvédelmi kötelezettségeinek a túlmagyarázása, túlhangsúlyozása helyett. A haza nem más, mint az önrendelkezési jogokat és az erőt, mint mindenek feletti hatalmat birtokló férfiak önkéntes szövetsége. Majd a szabad, belátóképes, önálló akaratú férfi eldönti, hogy mi az az idea és melyik az haza, amelyért hajlandó esetleg akár meghalni is.

Egyenlő, egyetemes emberi jogokat, önrendelkezési szabadságot a férfiaknak!

Hunn
Olvasó
Hunn

Nem tudom, Alter Ego. Szerintem lehet, hogy pszichológiailag az a jobb, ha inkább besoroznak és elvisznek, mintha az embernek saját magának kellene eldöntenie, hogy mit is csináljon. A háború amúgy is a totális kontrollvesztés állapota.

Különben is, még aki harcolni akar, az is simán lehet, hogy a fronton 5 perc után meggondolná magát, lásd: Reddit Rambók… Erre nem lehet várat építeni. A professzionális hadsereg az persze más tészta, de ha az nem elég a feladat méretéhez képest, akkor bizony sorozni kell.

Viszont háború idején a csajok úgyis a frontharcosokra buknak, nem a hátországbeli lógós civilekre, úgyhogy szerintem ez el is dönti végleg a kérdést…

Alter Ego
Szerkesztő

Éppen azt fejtegetem egy másik beszélgetésben Tomgalnak, hogy a lőtéri kutyát sem érdekli, hogy mit gondolnak a nők olyan kérdésekről, amelyekhez lényegében semmi közük. És ha valami végképp nem számít ezügyben, akkor az az, hogy a csajok mire buknak vagy mire nem. Tulajdonképpen békeidőben is alig van értelme a fecsegésnek. Meg sem nagyon érdemes velük mást megbeszélni, mint hogy kell e nekik a felkínált nemi szerv vagy sem. :)

victus
Olvasó

>TÖRÖLVE<

Reszet Elek
Újságíró

Hát igen, coki a nőknek mégha az apjukat, bátyjukat, fiaikat viszik is a frontra. Nincs közük hozzá…

tomgal
Olvasó
tomgal
Alter Ego
Szerkesztő

Gondolom azért citáltad ide, mert te is szívesen részt vennél ilyen cikkbéli csodás női hőstettekben, hogy hétvégenként büszkén díszítgeted a halott férfiak sírjait. Biztosan ez lehet az a dolog, amiért megéri neked a férfiak emberi jogai ellen érvelned és követelned a jogot, hogy belepofázhass az életük-haláluk kérdésébe…

Balton
Olvasó
Balton

@Elek: bár nem értek egyet Alter ezen irányultsági újabb kommentjeivel, azért azt el kell ismerni hogy egyfajta ellenreakcióként felfogható a feminista gondolati hullámoknak.
Ide kell idézni Hillary ’10-es évek közepéről származó, feminista agymenését, hogy igazából a háború igazi és elsődleges vesztesei a nők.
“Women have always been the primary victims of war. Women lose their husbands, their fathers, their sons in combat.”

tomgal
Olvasó
tomgal

Abban igazad van Balton, hogy az egyén szempontjából egyértelműen mindig az a legnagyobb vesztes, aki az életét veszti, egyértelmű, hogy ez egy idióta kijelentés, nem lehet összehasonlítani azt, ha valaki meghal és ha valaki gyászol. Nem is állította ezt senki. De attól még igencsak közük van a háborúhoz a szeretteiket elvesztő nőknek, ( már csak azzal is, hogy ők adnak életet azoknak a katonáknak, akik 99%-ban férfiak döntése következtében meghalnak), az édesanyáknak és gyermekeknek, feleségeknek, stb. Nincs olyan anya ( most a néhány elfajzott retardáltattal ne foglalkozzunk) , aki ne áldozná fel az életét örömmel, hogyha ezzel visszahozhatná a háborúban elesett fiát. ( nyilván az apák is, csak most a nőrokonokról van szó)

Alter Ego
Szerkesztő

Bármilyen manipulatív anyafias szövegbe csomagolod, ettől neked még mindig nem lett jogod férfiak hadviselésének, fegyveres szolgálatának miértje és mikéntje felett okoskodnod vagy rendelkezned. – “A te tested a te döntésed”, a férfiak életéhez meg semmi közöd!

Balton
Olvasó
Balton

Nem, sajnos a fentieket leírva sem lesz igazad. ez nem csak egy idóta-kijelentés volt, ott akkor. Hanem a nyugati feminista világrend, logikai korlátok közé nem szorított, “fogafehérje” kimutatása.
(szerk: ilyen amikor a női psziché elbúrjánzik, nem kapja meg a korlátjait, és röktön követel)
Ezt egy rosszkor rossz pillanatban elsütve, a választásokra készülve tette meg a “főfeminista”. És hogy ez nem ment keresztül még ott sem, azt ezúton köszönjük, a bugris amerikai “fehérszemétnek”.
Ha logikailag megnézzük, és az én testem az én döntésem, szintén feminista ihletésű szlogent alkalmazva, Alter véleménye létjogosulttá válik és igazzá is.
Saját esetemben, más kérdés hogy ezen döntésemet már Elek érvei mellett hozznám meg. És nem is engedném meg a nőknek, hogy fegyvert fogjanak, legalább is a saját érdekkörömben élő nőknek egyiknek sem.

tomgal
Olvasó
tomgal

Tehát egy nőnek nem lehet véleménye háborúval, hadkötelezettséggel kapcsolatban – miközben őt is érinti, mikor kötelező feladatot is kiosztanak ilyen helyzetben számára ? ( beleszólása eddig sem volt igazán sosem, most sincs, Magyarországon Katika azt fogja aláírni, amit Orbán mond neki, ha férfi lenne a helyében , az is pontosan ezt tenné, innentől irreleváns a neme, lehetne C-3PO is)

Szülheti, felnevelheti a fiait, el is temetheti, de véleménye nem lehet…

Az egész arról szól, hogy egy honvédlő háború esetén ( ugye Ukrajna a példa, amivel feljött a téma) az országnak joga van besorozni a lakosságot az amúgy jelentősen férfi többségű vezetők döntése alapján. A lakosságnak nincs ilyen helyzetben mérlegelési, döntési joga. MINDENKI, férfiak, nők teszik, amit előírnak nekik vészhelyzetben. Szerintem ez így helyes. A mindenféle kibúvót kereső, “menjenek a többiek, meg aki akar” mentalitású emberek- ebben most igaza van Hunn- nak- azok csak hátországbeli lógós civilek . És bizony annak van joga hallatni a hangját, aki tesz is, tenne is valamit.
Nekem itt ne jöjjön senki az ” én testem, az én döntésem” maszlaggal, ugyanis én sosem hoztam ezt fel, sosem fogadtam el ezt, erősen abortusz ellenes vagyok, mindig támogattam az apák jogait. ( nagyon sokszor kifejtettem korábban).De még ezt is előírhatja egy háborús, vagy háború utáni helyzetben az ország vezetése, hogy ezt az önrendelkezési jogot felfüggeszti , ahogyan meg is tették. 1953, Ratkó korszak, abortusztilalom. Az kizárólag a nők jogait limitálta.

Én annyit állítok, hogy egy ország fennmaradása érdekében, vészhelyzetben, a kormánynak joga van olyan rendelkezéseket hozni, amellyel a túlélés , a nemzet fennmaradása biztosítható. Ebben az esetben az egyén nem dönthet kizárólagosan, hogy van-e kedve harcolni, vagy van-e kedve épp szülni. Lehet, hogy ezek a rendelkezések nem tetszenek egyeseknek, csak ez senkit nem érdekel, mert jelenleg az országok többségében- nálunk is- ez van érvényben. (az Alkotmányban is benne van).Ha ilyen helyzetben mindenki azt tehetné amihez kedve van, meg épp milyen hangulata van, akkor garantált annak a népnek a bukása, leigázása, eltünése, az ország összeomlása.Üdvözlettel, Ms Vader.

UI:

Egyébként itt vannak a szabályok:

https://www.google.com/amp/s/www.blikk.hu/aktualis/veszhelyzet/hadkotelezettseg-magyarorszag-kotelezo-sorozas-katonasag-orosz-ukran-haboru/h0z064k.amp

“Főszabály, hogy rendkívüli állapotban és megelőző védelmi helyzetben a haza védelmére irányuló katonai szolgálat a társadalom egy meghatározott rétege – elsősorban a 18 és 50 év közötti férfiak – számára alkotmányos kötelezettség. Az ezredes elmondta ugyanakkor, hogy nem ez lenne az első lépés, először a mintegy 11 ezer önkéntes tartalékos mozgósítására kerülhet sor. ”

“Nem fegyveres szolgálatra viszont az ország működőképességének fenntartása és helyreállítása érdekében veszélyhelyzetben polgári védelmi feladatok, illetve rendkívüli állapot kihirdetésekor honvédelmi munkakötelezettség ellátására is „behívhatóak” a 65 évnél fiatalabb férfiak és az 55 évnél fiatalabb nők – idézte a honvédelmi törvényt a szakértő.”

Szóval az 50 felettieknek nem kell aggódni a férfiak körében, ugyanazt kell csak csinálniuk csak, mint a nőknek.

Alter Ego
Szerkesztő

“Ebben az esetben az egyén nem dönthet kizárólagosan, hogy van-e kedve harcolni, vagy van-e kedve épp szülni.”

Nevetséges! Soha még háborúk idején sem hoztak olyan rendeleteket, hogy a nőknek kötelező szülni, csak olyat, hogy férfiaknak kötelező megdögleni (akár egy olyan háborúban is, amellyel mélyen nem értenek egyet). Ügyesen felvállalnál te teoretikusan minden olyan dolgot is, ami soha fel sem merülhetett az alapvetői női jogaid ellenében…

És mindezt az abszurdumig végig is érveled, azért, hogy a végén te megmondhasd a férfiaknak, hogy mikor kell kötelezően megdögleniük… hogy te hősiesen ápolhasd a sírjaikat. Maradjunk inkább abban, hogy neked akkor lesz jogod ebbe belepofázni, ha majd én eldönthetem, hogy mikor ejtelek teherbe téged a háborús népszaporulat érdekében.

hunbagira
Újságíró

Na, Vivi, az, hogy tiltják az abortuszt, sőt még kriminalizálják is, adott esetben az még mindig nem jelent kötelező “szülesztést” (hogy ellenségeink szóhasználatát átvegyem) Szóval ez még nem “gileád”
Engem viszont kötelezően basznának be a húsdarálóba.
Szóval ezzel a “pariban” számotokra egy kötelező lombikos gyerek kihordás van, minimum.
Ui: ha (kárpát)hazámról lenne szó azonnal mennék harcolni, önként. De pl oláhiáért “szövetségi” alapon az oroszok ellen, nincs azaz isten. Előbb állnék át..

Alter Ego
Szerkesztő

… és így vissza is érkeztünk a férfiak önrendelkezési szabadságának és alapvető emberi jogainak kérdéséhez…

Egyébként a kényszerlombikkal sem lennének még véletlenül sem “pariban” ; tekintve, hogy kényszerből életet adni vagy kényszerből az egyetlen életedet odaadni (jó eséllyel valami baromságért) korántsem ugyanaz… de még olyan sem volt soha…

Egyes nők mégis veszik a bátorságot, hogy ők tele szájjal moralizálva megrendezzék férfiak kötelező halálát. És az igazi női önzés és sumákság valójában mélyen a felszín alatt bújik meg. Mert miért is van ez? Leginkább az ő saját életük védelmében. Nőnek csak a pacifizmusról lenne tisztességes érvelnie. – Mélyen elkeserítő, hogy az itt jelenlévő nők közül ez egynek sem jutott az eszébe, és nekem férfiként kell ennek a szószólójának lennem.

Reszet Elek
Újságíró

Nem értem mit nem lehet érteni azon, hogy az egyéni jogokat háború idején korlátozni kell és hogy ilyen esetben egy férfinak az a dolga, hogy fegyverrel a kezében ölje az ellenséget!
Még néhány évtizeddel ezelőtt sem kellett volna ezt senkinek sem elmagyarázni és aki a te kazár dumáddal jön az egyéni jogokat illetően, azt le is köpték volna.

Horvath Anton
Olvasó

Úgy érted a modern kori matriarchátus-feminista rendszer megjelenése előtt? Hát akkor még lehetséges hogy nem kellett magyarázni…

Alter Ego
Szerkesztő

Reszet, persze, korlátozni kell, mert te azt mondtad. Ugyan már miért nem menekültjogot kell adni minden embernek, aki erre igényt tart? “Nem értem mit nem lehet ezen érteni”. Azt meg végképp nem vágom, hogy mi a lófasz köze lehetne a véleményemnek a “kazár”-okhoz…

Felettébb régi, magyar nemesi családból származom, Huba vezérig visszamutató családfával, csak ez itt nem éppen a honfoglalás kora…
.
A néhány évtizeddel ezelőttiekkel kapcsolatban már Anton válaszolt neked egy fontosat. Hozzátenném; egyébként meg ilyen a humanista haladás, a felvilágosodás. “Néhány évtizeddel ezelőtt” még azokat is leköpködték, akik a rabszolgatartás ellen érveltek. Légy óvatos, mert maholnap valószínűleg már azokat a magadfajtákat fogják leköpködni, akik az alapvető emberi jogok ellen érvelnek. – És úgy látom, te elég sűrűn esel ebbe a hibába…

Se - se
Újságíró
Se - se

Alter Ego
Az a baj az indulatos szavakkal, hogy bár másokról írod velük a véleményedet – de azok rólad is árulkodnak.

Amit nem akarsz elhinni, az azért lehet tény :
Harchelyzetben korlátozzák az egyéni jogokat.
A teljeskörű önzés “kazár” eredetű világszemlélet.
A humanista haladás és felvilágosodás nem ilyen.
Az emberiesség(humanizmus) nem ilyen.

..ezek is az alapvető emberi jogok elleni érvek?

Alter Ego
Szerkesztő

Sese, az a baj az “indulatos” szavakkal, hogy ha nagyon határozottan és egyre inkább elfogyó türelemmel azt mondom valakinek, hogy hülyeségeket beszél, akkor az mérhetetlen “indulatnak” látszik, pedig lényegét tekintve leginkább tényközlés arról, hogy az illető logikai készsége messze alulmúlják az elvárásaimat…

Nem hiszem el, hogy ilyen nehezen megugorható az logikai feladat, hogy te is megértsd, hogy nem azt vonom kétségbe, hogy a történelem során nagyon gyakran korlátozták az emberi jogokat háborúk idején. Én azt vonom kétségbe hogy ennek így kell lennie a jövőben. Vagy olyan egyszerű itt mindenkinek az agya, hogy csak azt tartja lehetségesnek, ami korábban már megtörtént-megtörténhetett? Az valamilyen vérkonzervatív butabetegség, ha valaki nem tudja elképzelni, hogy ezután új emberi (és emberibb) szokásokat és törvényeket lehet alkotni a civilizációban, és hogy lehet okosabban is, mint korábban?

“…ezek is az alapvető emberi jogok elleni érvek?”

Nem, ezek nem érvek. Vagyis érvet nem látok tőled. Azért mert az állításaid érvként értelmezhetetlenek. Mi az hogy a humanista haladás nem “ilyen”? Milyen az “ilyen” és milyen a “nem ilyen”? Milyen az “olyan”? Mondd el, szerinted milyen a humanista haladás?!

Próbálkozz meg az érveléssel és magyarázd már meg nekem, hogy miért lehet embereket (férfiakat) erőszakkal egy államközösség részének kinevezni?! (Ha ez sikerül neked, akkor máris az érvelésed mellékes hasznaként megtudhatjuk, hogy a kárpátaljai magyar miért lett ukrán és miért besorozható és megölhető ebbe a háborúba.)

Magyarázd már el, hogy miért gondolod, hogy az erőszakkal besorozottakból hazafiak lesznek (és nem az első adandó alkalommal magukat megadó katonák)! Magyarázd már el, hogy miért gondolod, hogy azokat, akik nem tekintik magukat egy nemzet részének illetve nem értenek egyet egy adott háborúval, azokat miért kell megölni ahelyett, hogy szabadon elhagyhatnák a nemzetet. Magyarázd már el, hogy miért gondolod azt, hogy egy igazságos, honvédő háborúhoz (ha van olyan egyáltalán) nem akad elég hazafi aki azt megvívja? Ebben a vitában az a mélyen szunnyadó csúfosan nagy probléma, hogy akik itt az emberi jogok felfüggesztésének igényéről szónokolnak, pont ők saját maguk nagyon mélyen nem hisznek a hazafias háborúban, mert ha hinnének, akkor fel sem merülne bennük, hogy abba erőszakkal kell embereket toborozni. Nem a saját hazafiasságuk mellett érvelnek, hanem mások erőszakos besorozásának és meggyilkolásának igénye mellett.

A valódi hazafiság nem ilyen! És de igen, a humanista haladás pont olyan, ahogyan fejtegetem már egy jó ideje.

Se - se
Újságíró
Se - se

Alter Ego
Azt biztos tudod hogy én csak egy kisvasutas vagyok, azt meg most beismerem hogy nekem még a te érveid mibenléte sem tisztázott.
Ezért aztán csak a saját megfejtéseimet mondom..

Innen nézve pont elég az hogy indulatosnak látszanak a szavaid – észre sem venni hogy te ennél sokkal indulatosabban is tudnál.

Én biztos vagyok benne hogy öldöklés idején ugyanolyan kétbites az emberi elme, mint a fajfenntartás idején. És attól hogy el lehet képzelni magasabb erkölcsiséggel háborúzni, attól még a szpecnaz egyszerű módszere a hatékonyabb.
Tehát igen, igazad van : lehetne kultúrmódszerekkel háború idején kormányozni.
És nem, nincs igazad : kultúrmódszerekkel nem lehet háborúban győzni. Évtizedek múlva sem.

Azért nem az emberiesség fejlődésének a magyarázatát próbáltam meghatározni, mert nem ez volt a lényeg – hanem hogy Elek ellenvéleményét milyen indulattal utasítottad el.

Ami a kérdéseidet illeti, szerintem az államnak nemcsak az a joga hogy adót szedjen, hanem az is hogy alkalomadtán az életed felett is rendelkezzen.
Úgy is hogy állampolgárának minősít, úgy is hogy egyenruhába öltöztet és fegyvert nyom a kezedbe.
Az erőszakkal besorozottak természetesen megszöknek ha tudnak – egyedül a hátbalövés lehetősége tartja vissza őket.
Tehát a létszám miatt van az állami erőszak.

Ebben a vitában az a nagy csúfos probléma, hogy megoszt.
Ahelyett hogy azt erősítenénk ami összetart bennünket.

Férfihangtulajdonosnak is, magyarnak is, embernek is.

Alter Ego
Szerkesztő

Pont lényegtelen, hogy te mit gondolsz az indulataim létéről-nemlétéről, hogy te milyen indulatot gondolsz hasznosnak és haszontalannak. Egyébként mélyen ellentmondásos, hogy egy háborús jogkorlátozás melletti érvelésben valaki pont a másik indulatait kezdi helyteleníteni. Szerintem ez több mint röhejes. Ha nem szeretnél egy polcra kerülni az érzelmi alapon érvelő, manipulatív picsákkal, akkor kérlek kímélj meg ettől a jövőben! Elek véleménye meg nem vélemény, valahol már felsoroltam a sunyi, cseppet sem nyílt sisakos sértéseit, amelyeket nekem le kellene nyelnem. Kösz nem! Mind a logikailag selejtes véleménye, mind pedig a nemtelen stílusa (még a sértéseit is sunyin, burkoltan adja elő) pont azt a választ érdemli, amit kapott.

Nem érzem logikusnak az érveidet, mert ilyen módszerekkel valószínűleg csak a hátba lőtt hullák vagy a “saját” katonák által fejbe lőtt őrmesterek száma lesz magasabb és nem a katonák létszáma. Közelítünk a lényeghez: talán az állam agressziójának létjogosultságát kellene a humanista haladás útján megkérdőjelezni. És ez még nem kérdőjelez meg automatikus minden állampolgári kötelességet is egyben. Talán fontolóra kellene venni, hogy az önvédelem (és a fegyverviselés joga?) az egyén elidegeníthetetlen joga és nem az államé. Mert mi is az állam? Nekem nagyon úgy tűnik, hogy felettébb gyakran random idióták gyülevész hada képzeli “állam”-nak magát. Ha nem érted miről beszélek, talán a “libertarianizmus” címszó körül érdemes kutakodni…

Minden vita lényege a megosztottság. Ez megkerülhetelen. Milyen érdekes, hogy éppen a háborúk és az állami agresszió létjogosultsága mellett érvelsz, de egy kis vitától, pár élesebb szótól már ódzkodsz, megijedsz. Miféle emberi gyengeséget vagy sumákságot leplez ez tulajdonképpen?

Se - se
Újságíró
Se - se

Alter Ego
Pont lényegtelen hogy én mit gondolok..?
De jó neked.
Nincs szükséged támogató egyetértésre, és bármit föltételezhetsz arról aki nem ért veled egyet.
Hm.

Szerintem azért járunk ide, mert érdekes hogy mit gondol a másik a közös problémánkról.
De elég egyszer azt olvasnom hogy ilyennek látlak, meg olyannak gondollak, és különben se érdekelsz..

Minden jót

Alter Ego
Szerkesztő

“elég egyszer azt olvasnom hogy ilyennek látlak, meg olyannak gondollak, és különben se érdekelsz..”

Nocsak… szóval te sem szereted, ha valaki azt “fejtegeti, hogy ilyennek látlak, olyannak gondollak”. Én is erről beszéltem: nem kérek apucit, aki majd helyettem eldönti, hogy milyen indulataim vannak (állítólag) és milyen érzelmeket és milyen szóhasználatot engedhetek meg magamnak. Köszönöm, arról én rendelkezem, egyébként megfelelő megfontolás után, saját ízlésem szerint, azért mert úgy akarom, azért mert úgy látom helyesnek, azért, mert “mindenkinek azt, ami jár”. És erről tényleg nem kérek sem atyai tanácsokat, sem véleményeket. Arról lehet velem beszélgetni, ami a téma… bármit… bármikor… bárhogy… kivéve a manipulatív, sumák sértegetést és a kitalációkkal való vádaskodást. Belekezdeni sem érdemes, mert végül mindig csúnya megtorlás lesz a vége… és a legjobb az, ha csak verbálisan, online…

Reszet Elek
Újságíró

Kivétel nélkül minden háború idején korlátozzák ezeket a jogokat. Csalapálhatsz itt, de a tények makacs dolgok. Nem rád mondtam a kazárt, hanem arra amit írtál. A te agyad is átmosták már a mocskukkal. Így már te is terjeszted a kórjukat, te is temeted a kulturánkat és a fajtánkat.

Alter Ego
Szerkesztő

Kivétel nélkül minden háború idején korlátozzák ezeket a jogokat.

A jövőben meg nem fogják! “Csalapálhatsz itt, de a tények makacs dolgok.” – Amúgy meg “Kazár” vagy és “hazaáruló” és “a gonoszank gonosz tükörképe” vagy! Punktum! Ugye, így kell letudni az ideológiai vitákat? (Szerinted.)

Mérsékelt indulattal, inkább ténymegállapításként mondom: segghülye vagy. A jövőben inkább kímélj meg!

Reszet Elek
Újságíró

Én a múlt tapasztalatai alapján tettem megállapításokat. Te láthatóan a jövőbe látsz és elmondod a tutit.

Általában akkor szoktak személyeskedni, ha elfogynak az érvek. Neked sikerült az érvelési részt is átugranod.
Nem sok értelmét látom megpróbálni kommunikálni veled, addig biztosan nem amíg nem kezded el újra szedni a gyógyszereidet, amiket felírt az orvos. Nem vagy már fiatalember, meglepő számomra, hogy csak eddig a szintig jutottál kommunikáció terén. A viselkedésed gondolom, mentális problémáidon túl, emberi kvalitásokban alantas, narcisztikus személyiségednek is köszönhető.

A lap fennállása óta, a most is jól demonstrált viselkedéseddel, sikerült majdnem mindenkit elmarni innen és ezáltal nagyságrendekkel rontani a színvonalat. A célkitűzések ismeretében sajnálom hogy így alakult.

A férfiaknak gyakorlati problémái vannak, amelyekre gyakorlati megoldásokat akarnak. Te itt már jóideje úri passziójú alapelveken lovagolsz. Ugyanúgy, mint a kazáragyú libernyákok, a nyugati progresszívek és hasonszőrű kártevők. Ugyanaz a lemez és kb annyi is az értelme. Csak üres fing és semmi több.

Alter Ego
Szerkesztő

Szemmel láthatóan te nagyobb tehetség vagy nálam, mert te nem a jövőbe látsz (és arról nem is mersz világjobbító gondolatokat, víziókat alkotni), viszont a fejembe, az orvosi kartonomba, az életembe, egyenesen a gondolataimba látsz több száz kilométerről! :) Nem volt itt semmiféle személyeskedés a te sumák sértegetéseiden túl. Aztán meg meglepődsz, hörögsz, tajtékzol, személyeskedsz tovább emelt szinten, ha adekvát válaszokat kapsz. Szánalom!

Zagyvaságaidra tulajdonképpen egyszerű a válasz: pályázz el jó messzire, kulturálatlan, hülye gyökér! :D

Ha a hierarchiák feltétel nélküli híve vagy, akkor most meg fogod érteni, hogy érvényesítünk egyet.

common man
Olvasó
common man

Nem értem mit nem lehet érteni azon, hogy az egyéni jogokat háború idején korlátozni kell és hogy ilyen esetben egy férfinak az a dolga, hogy fegyverrel a kezében ölje az ellenséget!

Na most ha ezek a férfiak ki vannak képezve, rendszeres időközönként felfrissítik ill felújítják a tudásukat,hűségesküt tesznek{én annak idején tettem de ma azt sem tudhatjuk mi az államforma meg a neve annak a helynek(országnak?) ahol lakunk} na akkor lehet beszélni kötelességről ,hazafiságról hősiességről.Így viszont erősen vágóhídra küldésről van szó.Amúgy biztos kell valamit lépni a témában mert mindig fennáll a külső agresszió veszélye most az is látszik,hogy honnan.És sajnos a nato nem véd meg ha az agresszor is nato tag….vagy az lesz..

tomgal
Olvasó
tomgal

Az 5. cikkely értelmében, de. Ha az agresszor is NATO tag , akkor is az egész szövetség elleni támadásnak minősítik a támadást és fegyveresen is ( ha kell) megvédik a megtámadott tagállamot.

(Ez legtöbbször Törökország- Görögország viszonylatban bukkan fel évről évre, aztán USA mindig odakoppint az orrukra, hogy viselkedjenek).

“The goal of collective defence is codified in Article 5 NAT. It states that an attack against one member of NATO should be considered an attack against all. In this case, all other NATO allies will assist the said attacked member with armed forces if necessary.”

Horvath Anton
Olvasó

Menni kell akkor a csatába aztán kész. Leginkább az áldozatok kellenek nem az eredmények, utóbbi úgysincs. Ne felejtsetek el előtte gyereket gyártani a feminista rendszerbe, már kaptok érte 10 nap szabadságot, simán megéri még a hülyének is, akárcsak a háború
: https://index.hu/belfold/2022/06/15/ot-napos-apaszabadsag-munkahely-magyarorszag/

tomgal
Olvasó
tomgal

Itt végig honvédő háborúról beszéltünk, beszéltem, ha Magyarországot megtámadják. (nem NATO szövetségesek védelméről). És a nőknek természetesen a bekövetkezett terhesség folyományaként kell szülni, senki nem mondta azt, hogy egy keltetőbe be kell feküdni. Tehát az önrendelkezési joga van visszavonva.A “van-e kedve épp szülni” is erre vonatkozott, hogy már egy bekövetkezett terhesség esetén van-e kedve szülni, nem gondoltam, hogy ezt ennyire ki kell fejteni, hogy egyértelmű legyen. Ez nálunk évente 25-30 ezerrel több születést eredményezne.

UI: a húsdarálóban az esélye van meg, hogy meghalhatsz , ez nem egy biztos dolog, a terhességnek is az esélye van meg és akkor kell szülnöd.
A mai fegyverek kapcsán, pedig közel azonos eséllyel ér egy rakéta támadás, bombázás civileket, vagy polgári, védelmi, katonai háttérmunkát végzőket, ezt sose felejtsük el. Egyedül az országot elhagyóknak van biztosan esélyük ezt elkerülni. Ezt meg az adott ország kormánya dönti el, kinek engedik meg (mint Ukrajna is engedi bizonyos feltételekkel nőknek és férfiaknak is). Az is előfordulhat, hogy senkinek, vagy maximum pici gyerekeseknek engedi egy ország.

A tény továbbra is tény marad, háború idején mindenkinek vannak kötelességei az időseket és gyerekeket kivéve, de adott esetben még nekik is lehet. (pl. betartani a szabályokat, kijárási tilalmat stb.)

Az, hogy valaki a hazája védelmét meg baromságnak tartja, no comment, erre már tényleg nem lehet mit mondani. (itt nem agresszorként háborút indító, meg más ország védelmében harcoló esetekről volt szó).

Alter Ego
Szerkesztő

Tomgal, persze, te itt majd eldöntöd, hogy ha háborúról van szó, akkor milyen háborúra szabad mindenkinek gondolnia. Nyilván csak olyan honvédő háborúra, ami kapcsán te kijelentheted, hogy a férfiaknak a fronton a helye. Csak éppen nagy ügyesen, nagy “okosan” megfeledkezel arról férfikontrolláló, buta női felbuzdulásodban, hogy a háborúk jelentős része pont nem ilyen, hanem afféle, ahol mindkét ország fanatikus, agresszív “elitje” együtt provokálja ki a háborús helyzetet. Lásd az Ukrán-Orosz helyzetet, ami kapcsán az a cikk is keletkezett, ami alatt éppen okoskodsz. Amely helyzetben egyébként éppen magyar férfiakat hajtanak háborús vágóhidakra az önrendelkezési szabadságuk hiányában.

De erre te teszel magasról, mert ez a felismerés nem segítené azt, hogy a férfiak önrendelkezési joga, emberi jogai és az önkéntes hadviselés ellen érvelhess és ledirigálhasd férfiak halálát a fejedben lévő beszűkült, egybites, vakbuzgó, háborúbuzi nézőpontod szerint.

Amúgy nem is várnék mást egy rendőrfeleségtől, mint ilyen feltétlen, önfeladó viszonyt a hatalomhoz, és ilyen agresszióbuzi attitűdöt. És emlékeztet benned valami ezekre a huszonegyedik században is a testvéreiket halomba gyilkoló, ostoba szlávokra is. Kicsit sem lepne meg, ha lennének Ukrán-Orosz-Lengyel-Délszláv gyökereid.

tomgal
Olvasó
tomgal

No,no,no. Szó nem volt részemről egyetlen kommentben sem, ami nem honvédő háborúról szólt, amiben ne hangsúlyoztam volna ki, hogy ha az ember hazáját fegyveres támadás éri. Nem én döntöm el, hogy miről van szó, ezt eldöntötte maga a cikk tartalma, amiről kommentelünk, kifejezetten arról szól, hogy ha menekülni akarsz a megtámadott országodból, kinek mihez van joga. Szóval ilyen feltűnően ne terelj.
Magyarországon meg el nem tudom képzelni,hogy kiprovokáljunk háborút, kivéve , ha az idióta ”baloldali összefogás” kerül egyszer hatalomra, a ”haladó szellemiségével”.

”Háborúbuzi”, na ezen hangosan felröhögtem, ha valaki, akkor én utálom a háborút, de ha támadás érné az országomat, nem rohannék azonnal el az országból betojva, menekült státuszért könyörögve és adnám át a hazámat idegen kézre, azzal a hamis felszólalással, hogy én ”utálom” a háborút…

A kisebbségekről meg kifejtettem a véleményemet már többször is, szóval ezt rossz orr alá dörgölöd.

UI: nálad mindenki buta, egybites, aki nem ért veled egyet :D ?

Se - se
Újságíró
Se - se

tomgal
Az a furcsa helyzet állt elő, hogy az álmaikban csalódott férfiak oldalán most éppen az önfeláldozás képessége vitatkozik az önfeláldozásra való képtelenséggel.

Szerintem is többet ér egy közösséghez tartozni, mint közösségen kívülinek lenni.
Szerintem is úgy van, hogy tartozunk is a közösségünknek, és nem csak elvárásaink lehetnek felé.

De szerinted idevaló téma, hogy hazát taníts?

tomgal
Olvasó
tomgal

Se-se.A témát nem én vetettem fel, hanem a cikk folyománya ( ami már címében el van szúrva, mert menekültjoga valakinek csak egy külföldi országban lehet, saját hazájában nem, így az ott nem is vonható meg, ha viszont valaki kijutott az országból és menedékjogért folyamodott, azt sehol nem vonják meg, mondván, hogy te sorköteles vagy Ukrajnában , takarodj vissza, szóval maga a cím is helytelen).

A norvég újságírónő – aki egyébként korábban migráns-simogató cikkeivel tűnt ki, a Norvégia Amnesty baloldali portálon – most azonnal piedesztálra lett emelve , miközben arra nem vette a fáradtságot, hogy az általa emlegetett jogok hátterének utánanézzen. Minden országnak alkotmányos joga, hogy bizonyos helyzetekben ( főleg háborús helyzet-országot ért támadás, egészségügyi vészhelyzetben) korlátozza az állampolgári jogokat, pl. az ország elhagyását, sorozás, stb. Ezalól csak olyan kivételek vannak, hogy nem vezethet be halálos ítéletet újból, nem kínozhat embereket, ilyesmi.

Ezekkel a tényekkel itt igen sokan nem voltak tisztában, ezért linkeltem, másoltam be. A hazával kapcsolatos dolgok már később, ennek folyományaként jöttek, meg is döbbentett, hogy egy saját országunkat ért támadás esetén, itt mennyien menekülnének, tagadnák meg kötelességüket, hagynák a jó ” hülye csicskásokra” a védelmet és szöknének amerre látnak. Ez szememben szégyen.

Az országunk védelme meg nem függ össze azzal, hogy a nőkben csalódtak, vagy nem kellenek nekik, vagy mennyire van feminizmus , lásd Hunn.

Se - se
Újságíró
Se - se

tomgal
De az alaptémában úgy nagyjából egyetértő véleménytulajdonosok egységét súlyosan veszélyeztetik a való világ egyéb tényei..

tomgal
Olvasó
tomgal

A való világ egyéb tényei mennyire befolyásolhatják azt a tényt, hogyha a hazámat megtámadják, akkor megvédem?
Reméljük sosem kell megtudni.

Én ma inkább felettébb boldog vagyok, hogy úgy tűnik alakul egy 2. Aranycsapatunk, ez már nem csak egy kis fellángolás, kezd beérni a munka, kezd egy nagyon jó csapat összeállni.

Se - se
Újságíró
Se - se

tomgal
A hazafiságot nem befolyásolják (vagy csak nagyon kevés tény befolyásolhatja).
Maradj csak hazaszerető ember, és sose kelljen ezt fegyverrel bizonyítanod.

Valahogy Minarik Ede jut eszembe a második bekezdésedről.. hogy ő is milyen boldog lenne.

:-)))

Alter Ego
Szerkesztő

“nálad mindenki buta, egybites, aki nem ért veled egyet?”

Nem, csak az, aki nem képes átlátni egy probléma kontextusait, mélységeit, aki nem tud érvre érvvel válaszolni, és aki csak a saját maga által önkényesen felállított és kizárólagosnak kikiáltott vitakereteket kotkodácsolja körbe-körbe egyvégtében…

Megalapozott, elgondolkodásra érdemes, logikailag körbeérő érvélést én nem láttam itt, csak manipulatív, szentimentális, fotelhuszár, teoretikus (ál)hazafiaskodást, amely minden logikai érvet képes félresöpörni… vagy legalábbis azt képzeli magáról.

tomgal
Olvasó
tomgal

” Nem, csak az, aki nem képes átlátni egy probléma kontextusait, mélységeit, aki nem tud érvre érvvel válaszolni, és aki csak a saját maga által önkényesen felállított és kizárólagosnak kikiáltott vitakereteket kotkodácsolja körbe-körbe egyvégtében…”

Aha. Ezek a tények, ezen nincs mit átlátni, csak elolvasni kell tudni és értelmezni. Ez pedig igen nyomós érv, hogy EZ VAN érvényben, tetszik, vagy nem tetszik, hogy vészhelyzetben mindenkinek kötelessége, feladata van. Ha nem lenne és mindenki maga döntené el, hogy mit hajlandó csinálni, káoszba és anarchiába fulladna az egész ország. Remélem ez elég nyomós érv.

” Article 15 of the European Convention on Human Rights allows contracting states to derogate from certain rights guaranteed by the Convention in a time of “war or other public emergency threatening the life of the nation”.

Ezt a logikus döntést nem véletlenül hozták és foglalták bele az egyezménybe (biztos komplett hülyék találták ki), egyszerűen ilyen helyzetben csak így működőképes egy társadalom, így biztosítható a nemzet túlélése, ez pedig a legnyomósabb érv.

Alter Ego
Szerkesztő

Ostoba egybites érvelés, ismét a konzervatív butabetegség, amelynek egyetlen érve az, hogy “ez van”, holott a vita lényege nem az, hogy mi van, hanem az, hogy mi lehetne, mi legyen a jövőben, merthogy úgy lenne igazságos.

Az, hogy citáltál egy rossz kiegészítést az egyezményből, még nem jelenti azt, hogy ez érvényteleníti Linn Stalsberg felvetésének igazságtartalmát, legfeljebb azt jelzi, hogy a probléma még mélyebb az általa felvázoltaknál.

Azért mert az van az alkotmányban hogy a nők és a férfiak egyenlőek, majd két sorral lejjebb mindezt agyonvágják azzal, hogy nőket külön pozitív rendelkezésekkel lehet megkülönböztetni, az még nem jelenti azt, hogy ez egy jó alkotmány – pedig hát “ez van”.

Azért mert két sorral lejjebb találtál magadnak egy érvet arra, hogy miért nem emberek a férfiak és ezt bőszen helyesled is, az még nem jelenti azt, hogy feltétlenül igazad van, és te egy okos és tisztességes ember vagy, csak azt hogy sokkal nemtelenebb.

Az is egy manipulatív és logikailag hibás érvelés, hogy a menekültjog kiterjesztése a férfiakra ellehetetlenítené bármely társadalmak működőképességét. Az önkéntes hadviselésben önként korlátozzák az emberi jogaikat az emberek, tehát semmi sem “lehetetlenül el”. Az önkéntes hadviseléssel csak az lehetetlenül el, hogy besorozzanak minden olyan férfit (is), akik nem részei a nemzetnek vagy esetleg önként kilépnének a nemzetből és élnének azon emberjogi egyezmény adta jogukkal, hogy “mindenkinek joga van elhagyni bármely államot”.

Céloztam már rá: te magad nem hiszel a hazafiság létében, ha azt képzeled, hogy az embereket erőszakkal kell és lehet háborúkba hajtani. És ebből a hitetlen álláspontodból különösen cinikus, arrogáns és nemtelen, hogy te mégis erőszakkal rendelkeznél a férfiak élete felett.

Meske
Olvasó
Meske

Alter, megértem az álláspontod de a feminista retorika ebben az esetben nem csak eszköz, egyben értelmezési keret is.
Ez megint olyan, mint a „férfi-nő egyenlőség”. Az egyenlőség megint félrevezető, mert „egyenlőség” nincs a háborúban (sem), legfeljebb egyenlő esély arra, hogyan viszonyuljon a háborúhoz. Ebben a kontextusban az egyenlő esély akkor valósulhatna meg (álom), ha minden résztvevő (a megtámadott és a támadó fél emberei is) szabad akaratból dönthetne arról, hogyan viszonyuljon egy ilyen helyzethez.
A gyakorlat viszont férfi-női értékek szempontjából mérlegel:
harc- védekezés szempontjából ki az értékesebb, ki a hatékonyabb (általában).
A háború egyéni és társadalmi szinten is egy komoly regresszív állapot. (kieg.mód.)

Másrészt

„interszekcionalista felfogásba helyezhető, ahol a rasszizmussal is összevethetővé válik, amikor a háborút és a menekülést, mint annak méltó és méltatlan áldozatait kell elemezni”

Ez az álláspont akkor általánosságban véve nem csak az ukrajnai menekültekre, hanem minden menekültre (és az elmúlt időszak menekültjeire és „menekültjeire” is) igaz (vallási, nemzeti, stb. tekintet nélkül)? Tehát :

Spoiler
”Pár hónappal ezelőtt valahol a francia vidéki sajtóban megjelent egy cikk, amely fiatal afgán menekültek—leginkább férfiak—csoportját szólaltatta meg, akik éppen röplabdáztak a Loire-Atlantique egyik tengerparti strandján. Szomorúságuknak adtak hangot amiatt, hogy elhagyták családjukat, feleségüket és gyermekeiket: „Leküzdhetetlen szomorúságot érzek, amikor a családomra, a feleségemre és kéthónapos kisfiamra gondolok, akik Kabulban maradtak” – mondta egyikük. Ebben az esetben természetesen nyoma sincs a nemi sztereotípiáknak. Nem maradnak hátra a férfiak, hogy harcoljanak, nincsenek a háború elől zokogva menekülő nők.”
HÉLÉNE DE LAUZUN- Amire a háború ráébreszt minket

Alter Ego
Szerkesztő

Ha nem lovagolunk szavakon, “retorikákon” és “terminológiákon”, akkor a lényeg egy tisztán emberjogi érv marad: az alapvető emberi jogok nem nemük szerint illetik meg az embereket.

Az elveim és érveim ennnyire egyszerűek és logikusak és nem tűrnek semmilyen “hasznossági” megfontolást, főleg mert tudom jól, hogy az ilyesmi végén mindig az áll, hogy “mindenkinek hasznosabb”, ha a férfiak jogait korlátozzák, illetve “hasznosabb”, ha a férfiak megdöglenek, hogy a nők vidáman élhessenek (Sorrentonál).

Ha már az idézeted felveti, akkor pont látható, hogy az afganisztáni háború sem holmi hazafias ügyről, hanem zavaros, ostoba politikai viszonyokról, nagyhatalmak és mindenféle oligarchiák számításairól, vallási fanatizmusról, kábítószeres bűnszervezetek érdekeiről, olajról és ópiumról, háborús uszításokról és manipulációkról szólt. Ember legyen a talpán, aki érti egyáltalán, hogy mi folyik ott. Én biztosan nem. Értelmes ember (legyen nő vagy férfi) csak elmenekülhet onnan (is).

Meske
Olvasó
Meske

Az elveim és érveim ennnyire egyszerűek és logikusak és nem tűrnek semmilyen “hasznossági” megfontolást, főleg mert tudom jól, hogy az ilyesmi végén mindig az áll, hogy “mindenkinek hasznosabb”, ha a férfiak jogait korlátozzák, illetve “hasznosabb”, ha a férfiak megdöglenek, hogy a nők vidáman élhessenek (Sorrentonál).


Hatékonyság!!!
Nem hasznosság. Nagy a különbség, elferdíted a tartalmat.
Arról van szó, hogy a férfiaknak vannak inkább olyan képességeik (lásd “toxikus maszkulinitás”), ) melyek alkalmassá teszik őket a honvédelemre/harcra stb. (Érdekes módon az ukránok esetében elfogadottá vált a nemzeti identitás kérdése).

“hasznosabb”, ha a férfiak megdöglenek, hogy a nők vidáman élhessenek

Ezzel a mondattal meg lebecsülöd annak a vállalását, aki a felvállalta a frontot, esetleg a halálfélelme felett volt egy erősebb érzése/bizonyossága: hazaszeretet, hűség a közösséghez, bosszú, stb.
Az egész háború kényszer, hatalmas kockázat és trauma (bizonyára vannak, akik haszonra tudják váltani), de általánosítva, hogy a nők “vidáman” jönnek ki belőle, az erős túlzás..

Azt tartom nagy problémának, hogy elvétve van csak jól tartó közösség (akár kicsi, akár nagy- főleg érték-orientált), amely vész esetén egységesen, hatékonyan tud reagálni. Ahol megosztottság van, ott eredményesen lehet provokálni, manipulálni. Az ukrán nemzeti identitás még nem érett, tele vannak szélsőséggel. Ezért is befolyásolható. Be nem tartott egyezmények minden oldalról. Nehéz így “közösségben”tartani az embereket.
Röviden, ha megadod a jogot, ha nem, az erkölcsöt, morált nem tudod jogilag pótolni, azt csak a közösség tudja. Ennek alapja pedig a kultúra illetve a kölcsönös tisztelet, együttműködés.
Ha megadják a jogot a “motiváció nélküli” férfiak menekülésére, majd visszatérésére, akkor a harcképes férfiak közötti “egyenlőség” sérül (mindenképpen sérülni fog, de ez a legalapvetőbb)

Szerinted, hogy oldható fel ez a dilemma ezen a szinten? Mert amit ajánlasz, az már egy másik.

Deadpool
Újságíró

“Ha megadják a jogot a “motiváció nélküli” férfiak menekülésére, majd visszatérésére, akkor a harcképes férfiak közötti “egyenlőség” sérül (mindenképpen sérülni fog, de ez a legalapvetőbb)”

Akkor ültessük át ezt a valóságba. Tehát azért haljanak meg emberek, magyar emberek, mert az ukránok kiprovokálnak maguknak egy háborút, ami előtt éppen azoknak az embereknek tiporták az (egyenlőségi) jogait, akiket most a vágóhídra zavarnak ki, és azért tegyék ezt meg, mert valamilyen vélt (és szerintem vitatható) jogsérelem van. Tedd mérlegre a kettőt. Emberi életek vs vélt vagy valós jogsérelem bekövetkezése. Neked mi jött ki? Melyik a fontosabb? Melyik az értékesebb, védendőbb?

Meske
Olvasó
Meske

Deadpool, a teljesen egyet tudok érteni a véleményeddel, de az alapkontextus a férfi-női jog felől közelít, míg a valóságban ehhez hozzájön a nemzetiségi jog is.

Most a nemzetiségi jogokat (sérülését) és az állampolgári jogokat/kötelezettségeket keverjük a nemi jogegyenlőséggel (nyilván ez lehetne egy kiskapu, de ezt mindenhol be fogják zárni, ahol háború zajlik). Illetve hogyan valósulhat meg a nemi jogegyenlőség, ha a nemzetiségi jogok sem érvényesülhetnek? Megfordult az ok-okozat.
(Ha érvényesültek volna a nemzetiségi jogok és van együttműködés, akkor hogyan jelenne meg a férfiak/emberek meneküléshez való joga? )

Deadpool
Újságíró

“de az alapkontextus a férfi-női jog felől közelít,”

Ahha, tehát ha a nemi jogegyenlőség összeütközésbe kerül az emberi élethez való alapvető joggal, akkor előbbi az erősebb, és inkább haljanak meg emberek, de a vélt nemi egyenlőséged kőkeményen be legyen tartva. Akár egy olyan országban is, ahol tapasztaltan szarnak egy nagyot az ilyesmire… Ez igen, Meske! Neked aztán van igazságérzeted. Itt egyenlőség lesz, ha beledöglünk is! Legalábbis a férfiak.

“Illetve hogyan valósulhat meg a nemi jogegyenlőség, ha a nemzetiségi jogok sem érvényesülhetnek?”

Ezt inkább nekem kellene tőled kérdeznem. Mert ha a kis elméleti fejtegetésed átvezetjük a mai valóságunkba, rögtön nyilvánvalóvá válik, mennyire abszurd.

Deadpool
Újságíró

Előző kommentem elhamarkodott volt, kérlek nézd el, egész héten 4-5 órákat alszom, ki vagyok kicsit fáradva.

“(Ha érvényesültek volna a nemzetiségi jogok és van együttműködés, akkor hogyan jelenne meg a férfiak/emberek meneküléshez való joga?)”

Ha érvényesültek volna, akkor most nem úgy állnánk, hogy kb. semmilyen erkölcsi alapjuk sincs besorozni egy magyart sem, a minimum korrektség az lenne, hogy csendben eltűrik, hogy szabadon elmennek.
Próbáljunk meg abból kiindulni, hogy már nem a középkorban vagyunk, ahol a legtöbb ember jobbágy volt, jogi értelemben “dolog”, “a föld tartozéka”; aki a földet kapta, azzal kapta a jobbágyokat is. Mint egy fa a kertedben, amit ha akarsz, kivágsz és eltüzeled, nem kéred a beleegyezését. A felvilágosodás változtatott ezen, jobbágyból polgár lett, aki az állammal szerződéses viszonyban (“társadalmi szerződés”) van, és önkéntes alapon veti alá magát a hatalomnak, nem kényszerből. Az állam pedig nem alárendeltként, alattvalóként tekint a polgárra, hanem partneri, szerződéses, mellérendelt pozícióban vannak egymással. Papíron persze, a gyakorlat, mint láthatjuk más, emberek vagyunk ugyan, de mégis meg lehet velünk csinálni olyan húzásokat, amiket csak jobbágyokkal lehetne. Olyan jogrendben kellene gondolkodni, ami az egyénre nem duracell nyusziként, vagy haszonállatként tekint, nem pusztán mert ez az egyén érdeke, hanem mert az államé is ez, ha sikeres szeretne lenni hosszútávon. Azzal szerintem te is egyetértesz, hogy minden ember más és más, egyéni sorsot jár be. Ha te nekiállsz törvényekkel akadályozni hogy a másik a saját sorsát járja, legfeljebb annyit érsz el, hogy bűnözőt vagy rendszer ellenes lázadót csinálsz belőle, pusztán azért, mert az képzeled, hogy mindenkinek, kivétel nélkül azt az utat kell járni, amit te jársz. Minden sikeres civilizáció az egyének kvalitásain alapszik. Ha egy népet, nemzetet, civilizációt elhalmozol törvényekkel, ha nem engeded az egyént kibontakozni, ha elnyomod a felemelkedésre való törekvést, belekényszeríted egy másik sorsba, másik életbe, akkor az a nemzet, civilizáció működésképtelenné válik és össze fog omlani.

“Korunk politikai és társadalmi izmusai – bár minden elképzelhető eszményről papolnak nekünk, de – eme álca alatt kultúránk züllesztésének célját szolgálják, mivel korlátozzák, illetve kimondottan meggátolják az egyéni kibontakozás lehetőségeit. Ezt részben azzal érik el, hogy terror által uralt káoszt hoznak létre, tehát olyan primitív állapotot, amely csak a puszta életlehetőséget biztosítja, tehát olyan állapotot, amely a “sötét” középkor legrosszabb időszakait idézi. Hogy aztán a megalázó szolgaság megtapasztalása a szellemi szabadság erősebb követelésébe csap-e majd át, az a jövő titka.
Kollektív szinten nem oldhatjuk meg ezt a problémát, mivel a tömeg nem változik meg, hacsak az egyén nem változik. Amellett nem lehet az egyénre ráerőltetni a legjobbnak tűnő megoldást sem, mivel az csak akkor jó, ha összekapcsolódik az egyén természetes fejlődési folyamatával. Ezért reménytelen vállalkozás kollektív recepteket és intézkedéseket foganatosítani. Az általános betegség az egyénben kezd el javulni, és csakis akkor, ha magát teszi felelőssé mások helyett. Ez természetesen csakis szabadságban lehetséges, erőszakos uralom alatt azonban nem, legyen szó akár saját maga vagy a csőcselék által kikiáltott zsarnokról”

C.G. Jung

Meske
Olvasó
Meske

Rendben, Deadpool.
A kérdésemmel az abszurditásra kívántam rámutatni.

Ha érvényesültek volna, akkor most nem úgy állnánk, hogy kb. semmilyen erkölcsi alapjuk sincs besorozni egy magyart sem, a minimum korrektség az lenne, hogy csendben eltűrik, hogy szabadon elmennek

Erről van szó. De nem azért engednék el őket, mert a nőknek van joga menekülni. Ukrajna vezetése (ukránok között -társadalmi szinten is megosztó a téma) nincs ezen a – -fogalmazzunk úgy- morális szinten.
Az ukrán nemzeti identitás még nem érett annyira, hogy létrehozzon egyfajta integrált együttműködést a nemzeti kisebbségekkel, fájó, hogy rossz döntéseket hozott ezzel kapcsolatban, kétséget, elidegenedést alakított ki a nemzeti kisebbségekben hazájukkal (hellyel, ahol élnek) kapcsolatban.
Ha nem így lett volna, más stratégiát követnek a kül-és belpolitikában, akkor lehet, többen maradtak volna harcolni.

Vegyük pl. Norvégiát, ahol az egyenjogúság már egy magasabb szinten van. Ott megpendítve a meneküléshez való egyenlő jogot vajon mi történne háborús konfliktus esetén? Hogyan jelenne meg náluk a nacionalizmus?
Általánosan megfigyelhető, hogy az emberekből valahogy “elkopott a hűség” (individuum erősödik, ugye), helyét inkább a realitás-mérlegelés vette át. Szerintem amíg van reális esély az ellenféllel szemben, addig az emberek együttműködőek, illetve elfogadják az irányítást. Amint az elvárás és a valóság eltávolodik (lásd Ukrajna), az emberek elkezdenek menekülni.

Ha kollektíven érvényesülhetne a menekülési jog, akkor, gyakorlatilag egy nagy népvándorlás indulna meg, mely során a félemlítő/támadó könnyen terjeszkedik. Addig működik a dolog, amíg van hová menekülni, amíg van olyan befogadó ország, ami mindezt elbírja.

Olyan jogrendben kellene gondolkodni, ami az egyénre nem duracell nyusziként, vagy haszonállatként tekint, nem pusztán mert ez az egyén érdeke, hanem mert az államé is ez, ha sikeres szeretne lenni hosszútávon.

“Emberi Erőforrások Minisztériuma”
Nem hangzik olyan jól, mint máshol, de legalább őszinte, tudod, mihez tartsd magad.

Minél több a törvény, annál kevesebb a tisztelet, bizalom, morál és az erkölcs.
A jog ezek nélkül kontra-produktív: lásd szólásszabadság. Elmondhatod a véleményed, de nem mindegy, kinek- mit – hogyan.
” I can give freedom of speech, but I can’t guarantee freedom after speech”
Idi Amin, Uganda

Ha ezekkel az ember nincs tisztában, akkor jönnek az olyanok, mint pl. a karikatúra Mohamedről vagy a “fantasztikus” Nagy Blanka. De ezek között nem tudod jogilag különbséget tenni, mert akkor már nem “egyenlően” vonatkozik.

Junghoz kapcsolódva: vannak kollektív sorsok is, melyek alakulása attól is függ, hogy az egyének milyen szinten vannak és milyen hatással vannak egymásra. Ha elérik azt a kritikus “tömeget”, akkor válnak képessé arra, hogy új “dolgokat” tudjanak integrálni.

Alter Ego
Szerkesztő

Ezzel a mondattal meg lebecsülöd annak a vállalását, aki a felvállalta a frontot

Nem becsülöm le, eszembe se jutna, viszont rávilágítok a vállalásuk eredményére. Nagyon nemes lelkű (vagy ködös ideákkal megtöltött fejű) emberek, csak egy baj van velük: hullák. Egy nő meg majd lelkesen ápolja a sírjukat… ha éppen elszabadul egy kicsit Sorrento-ról az olasz fiúkáktól, ahova a háború első napján menekültként távozott.

Azt tartom nagy problémának, hogy elvétve van csak jól tartó közösség (akár kicsi, akár nagy- főleg érték-orientált), amely vész esetén egységesen, hatékonyan tud reagálni.

Őszinte leszek: Szerintem ez egy álldilemma, de minimum nem tartozik a tárgyhoz, vagyis az emberi jogok diszkrimináció nélküli biztosításának kérdéséhez. Persze, valahol azért megértem, hogy egyes konzervatív embereknek vannak romantikus és szentimentális vágyaik az emberi közösségekkel kapcsoltban, csakhogy ezeket az ideákat nyugodtan elfelejthetjük a huszonegyedik században ebben a nyugati kultúrkörben. Egyebek mellett pont a feminizmus, a női felelősség felszámolása végezte ki azokat a társadalmi ideákat. A férfiak meg nem akarnak hülyék maradni a végén és nem fognak felvállalni olyan társadalmi felelősségeket, amelyeket a nők már régen levetettek magukról. És minden nő felelős ezért. Ha másként nem, akkor csendes, számító haszonélvezőjeként a feminizmusnak. No szóval; maradnak az atomizálódott társadalmak. “Ez van”. Ilyen viszonyok között pedig csak egyelten abszolútum létezhet: az egyén ember jogaink maradéktalan, diszkrimináció mentes biztosítása.

És számomra ilyen egyszerű is a kérdés: van e ember és ember között különbség az alapvető emberi jogok és általában minden jog biztosítása tekintetében? Ha van diszkrimináció, akkor haladéktalanul fel kell számolni. Igazából tök felesleges kontextus, hogy egyesek szentimentális konzervatív ideáljaik (vagy számításaik) miatt továbbra is igényt tartanának a női privilégiumokra. De ha mégis ilyen szócsatákat kell vívni, akkor én nem vagyok rest kíméletlen szarkazmussal kigúnyolni a másik fél kétes igényeit és érveit.

De ha mindenáron mélyebb kontextusba akarjuk helyezni a problémát, akkor is az a végeredmény, hogy csak ködös illúziókat kergetnek azok, akik hisznek a nemes és igazságos háborúk létében. A háborúk érdekekről, rablásról és gyilkolásról szólnak, ettől minden embert meg kell óvni az alapvető emberi jogok biztosításával. A háborúk szerintem csak úgy számolhatók fel, ha senkinek (az államnak) sincs joga mások életét bármely érdekek oltárán erőszakkal feláldozni. Biztos vagyok benne, hogy a hadviselés csak önkéntességen alapulhat.

Jó zárszó lenne a fenti mondat, de még ezek után is dogozik bennem a nyugtalanító kérdés: miért éppen zömmel nők érvelnek itt ennyire vehemensen, hogy férfiak élete felett rendelkezzenek? Ennyire reszketve kell a védelem? Vagy ennyire vérengzően alantas a női kontroll igény? Ennyire túlteng a nőben a felhatalmazottság érzése mások élete felett is rendelkezni? Ennyire nagy a női önzés? – Érdekes, nekem eszembe sem jutna arról szónokolni, hogy értem vagy az általam idealizált “társadalomért” nőknek kellene meghalnia… (Főleg nem egy női portálon.)

A “társadalom” amúgy pusztán maga a nő, mindaddig, amíg a férfiak az alapvető emberi jogokból (vagy bármilyen jogból) is ki vannak rekesztve. Akinek nincsenek egyetemes emberi jogai, az csak egy haszonállat. A problémánk ez a vetülete miért nem foglakoztat egyetlen nőt sem annyira, mint az a kérdés, hogy kit kell kiküldeni a háborús frontokra? És ezek után akarnátok ti bármilyen társadalmi felelősséget számon kérni a férfiakon? Felejtsétek el nyugodtan!

Meske
Olvasó
Meske

A katonai képzettség, motiváció nélküli férfiak civilek, és a civileket hagyni kell, hogy elkerüljék a háborút, és ne kényszerítsék bele őket.

Kiemelném itt a motiváció nélküli kifejezést.
Nagyon manipulatív, mert az téma összegzésében eleve értelmezési keretet teremt, mely szerint az emberek egy része lehet “motivált a háborúban”. Ki motivált a háborúban? Az akinek haszna van belőle, radikalizálódott vagy pszichés problémája van. Szóval nem az átlagember. Ez mind negatív erkölcsi, mentális, morális tartalmat jelent.
Ha egészében nézzük a helyzetet, akkor honvédelemről van szó: motivált hazája megvédésében. Amikor az ember (legyen férfi-nő) kifejti, hogy számára ez miért fontos, akkor “motivált a háborúban” ?, ergo alapból negatív kontextusba kerül.
Senki sem motivált egy hazug, korrupt rendszer megvédésében, de a közössége, stb. iránt igen. Miért kell azt leminősíteni, aki ezt értéknek tartja?

Honvédelem esetében természetesen nem mindenki alkalmas katonai szolgáltra olyan értelemben, hogy embert tudjon ölni (Erről egyébként itt a Férfihangon is van egy nagyon jó cikksorozat), de az infrastruktúra fenntartásában, háttérmunkában részt tud venni.

Linn Stalsberg, norvég újságíró és stb. persze rávilágíthat erre az egyetemes jogegyenlőtlenségre (nem tudom, egyébként Norvégiában ez hogy van), ezzel kritizálhat/beleszólhat más országok honvédelmébe. Ő most itt a Férfihangon az egyetlen nő, aki nincs számon kérve a véleménye miatt (azért ne feledjük, hogy Norvégiának az a hely, ahol ugyan ősszel zászlóra tűzték a férfiak jogegyenlőségének felzárkóztatását, de egy védelmi minisztert egy villanykapcsolós nő simán eltávolíthat, ahol a férfiminiszterek lemondanak a vállalt feladatukról, hogy a feleségük is karriert építhessen, ahol a Mikulás homoszexuális, stb).

Nem az itt a kérdés, hogy férfi-női jogegyenlőség van-e a menekülés tekintetében, hanem egy a hatalmon lévő kormány elcseszett politikája miatt még mindig kollektivizálható-e a felelősségvállalás (főleg úgy, hogy alapból nem támogattad a döntéseiket)?

Akinek nincsenek egyetemes emberi jogai, az csak egy haszonállat.

Ez is illúzió, csakúgy, mint a “közösség megtartása”, de ez utóbbinak még mindig nagyobb a realitása. Ezen a bolygón nagyon sok embernek nincsenek meg az egyetemes emberi jogai. A gond itt megint az, hogy akik joggal próbálnak meg nagy léptékű változást elérni, ritkán veszik figyelembe azt, melyik társadalom, milyen szinten van és ott mi realizálható. A jog morál és erkölcs nélkül visszaélésre teremt lehetőséget. A joggal nem orvosolható sem a morál, sem az erkölcs.

A problémánk ez a vetülete miért nem foglakoztat egyetlen nőt sem annyira, mint az a kérdés, hogy kit kell kiküldeni a háborús frontokra?
Vs.
miért éppen zömmel nők érvelnek itt ennyire vehemensen, hogy férfiak élete felett rendelkezzenek?

Tőled is elhangzott, hogy a nők ne szóljanak bele, még akkor se ha “motiváltak”. Azonban egy háborúban (inkább honvédelemben) “motiválatlan” férfi beleszólhat.
Kinek a felelősségterülete a hadsereg, kik döntenek erről? Kik rendelkeznek erről? Inkább férfiak vagy inkább nők? Mi volna bölcsebb, ha milyen felállás volna?

Másik:
Alter, a megnyilvánulásaidban egy ék van a nők és férfiak között és egyre nehezebb a közös metszésponthoz kapcsolódni. Ez nagyon leszűkíti egy helyzet értelmezési tartományát, megnehezíti a rálátást.
Úgy gondolom, hogy a férfiak és a nők kölcsönösen hatnak egymásra és saját nemükre is. És őket is érik hatások. Én innen szemlélem a témákat és ebből a szemszögből igyekezlek téged és itt mindenkit értelmezni, megérteni.

És ezek után akarnátok ti bármilyen társadalmi felelősséget számon kérni a férfiakon?

Mindenkinek van felelőssége. Felelősségtudata mindenkinek különböző.
Te felelősséget érzel azokért a férfiakért, akik önhibájukon kívül, szándékuk ellenére vannak a fronton, illetve igyekeznek azt elkerülni. De a mondanivalódnak olyan áthallása van, mintha ez a nők szándéka miatt alakult volna így.

tomgal
Olvasó
tomgal

Norvégiában ez van, sorkötelezettség férfiaknak, nőknek, 2 fordulós alkalmassági vizsgálat , megfelelő mentális és fizikai állapot. És aki bekerül, az büszke rá!

https://beyondthefjords.com/norveg-hadsereg/

Magyarul Linn Stalsberg az ukránok saját, házi szabályait bírálja úgy, hogy a saját országában sem menekülhetnek a férfiak, igaz van néhány nő, aki szintén nem. ( az ukrán szabályokhoz meg semmi köze, ráadásul a jogi háttérnek sem nézett utána). Norvégiában semmi gond, hisz mindenkit behívhatnak, behívnak háború esetén, férfiak, nők teljes jogi egyenlőségben halhatnak meg.Igaz esélyesen egy csupa férfiakból, vagy 99%-ban férfiakból álló ellenség ellen, de hát ez az ő bajuk. Erről kéne megkérdezni Linn-t, hogy ugye ezzel semmi gondja, hisz egyformán ” megvonják a menekültjogukat” azoknak a férfiaknak és nőknek , akiket háború esetén behívnak. ( és ahol sorkatonaság van, ott biztosan majd pont az országukat ért fegyveres támadás esetén fogják önkéntes alapon engedni, hogy ki szeretne harcolni). Magyarul azok a férfiak , akik nem akarnak háborúzni és menekülnének ugyanúgy nem tehetik ott sem, de legalább ” megdöglik a szomszéd tehene is” , juhéjj!

NINCS olyan ország a világon , amely a harcképes férfiait ( az ország vezetése által meghatározott kivételeken kívül – életkor, családi állapot, egészségügyi állapot, spéci munka- képzettség stb) kiengedi, menekülni engedi háború esetén és ezzel tökéletesen tisztában van itt mindenki. De akkor legalább dögöljenek a ” tehenek” is , igaz lényegesen nagyobb eséllyel hal meg a fronton egy nő ( hisz TÖBBSÉGÜK sem fizikailag, sem mentálisan nem alkalmas fegyveres harcra, persze van néhány kivétel , de én olyan maximum 20 %-ra tenném a női alkalmassági arányt, de lehet még ezzel is tévedek). Azt is tudja mindenki, hogy egyetlen ország sem fogja engedni háború esetén , hogy önkéntes alapon menjen a honvédelem, de legalább haljon, sérüljön, pusztuljon a gyengébb, alkalmatlanabb, esélytelenebb is.

Egyébként ha a norvég cikkben megnézzük a képeket, én szinte csak férfiakat látok ( tán 2 nőt vélek felfedezni), csak nem lehetséges, hogy a két fordulós alkalmasságit túlnyomórészt férfiak tudják teljesíteni? ( de a jogegyenlőség az megvan , mi a nőket is behívjuk, csak hát a nagyjuk nem tudja teljesíteni a szintet…).

Tehát ott sem lesz magasabb a fronton szolgálatot teljesítő nők aránya , mint pl.az ukránoknál, ahol a hivatásos állomány 16%-a nő, bőven meghaladja a számuk a 30 ezret.( kb. ennyi hazánk hivatásos állománya).
Plusz rengeteg az önkéntes nő, akik csatlakoznak különböző milíciákhoz.

https://novekedes.hu/elemzesek/katonanok-tizezrevel-harcolnak-ukrajnaban-az-oroszok-ellen

Alter Ego
Szerkesztő

De akkor legalább dögöljenek a ” tehenek” is , igaz lényegesen nagyobb eséllyel hal meg a fronton egy nő ( hisz TÖBBSÉGÜK sem fizikailag, sem mentálisan nem alkalmas fegyveres harcra, persze van néhány kivétel , de én olyan maximum 20 %-ra tenném a női alkalmassági arányt, de lehet még ezzel is tévedek)

Tomgal, nem az szerepel az eredeti felvetésben, hogy a nőket is vigyék a frontra, hanem az, hogy a férfiaktól se lehessen megvonni a menekültjogot! – De köszönöm szépen, hogy most ilyen szépen leleplezted, hogy egyáltalán nem tévedtem abban, hogy a ti női ellenvetéseteket az táplálja, hogy elvárjátok, hogy a férfiaknak kötelező legyen az életük árán is megmenteni a ti kényes kis picsátokat. Minden virtuális szájhősködés és hazafias moralizálás ellenére a fő motívumotok a privilégizált helyzet esetleges elvesztése miatti rettegés és az önzés.

Mint azt már mondottam, épp ésszel fel nem foghatom, hogy ti honnan merítitek ezt a jogosultságtudatot, amellyel magatoknak vindikáljátok a jogot, hogy törvényeket követeljetek ahhoz, hogy a férfiakat mészárszékre küldhessé(te)k, miközben ti egyébként is szabadon távozhattok Sorrento-ra. Ha lenne a nőkben egy szemernyi becsület és szeretet a férfiak iránt, akkor pont nekik kellene elsőként követelniük a férfiakra is kiterjedő menekültjogot.

Azt a korlátoltságot sem értem, amely nem képes átlátni, hogy ha nem sorozhatóak erőszakkal katonának a polgárok, akkor az önmagában is jelentős mértékben csökkentheti a háborúk kirobbantásának kockázatát, mert milyen idióta akarna vezetni egy olyan államot, amelyet gondatlan, erőszakos, háborús kormányzás esetén tömegesen elhagynak a polgárai.

tomgal
Olvasó
tomgal

A nők ugyanolyan sorozása, behívása számtalan alkalommal kommentekben bukkant fel ( már korábban is , nem csak most), tehát ez nekik szólt, a cikk ilyet valóban nem említett, de a témával kapcsolatban többször felvetődött.

Mivel én fegyvert is fognék, ezért rám irreleváns a picsám megmentése kijelentés, ráadásul nem a nőket, hanem egy egész nemzeti társadalmat, fegyvert fogni alkalmatlan férfiakat, gyerekeket, nőket, időseket, betegeket, a harcban már megsérülteket kell megvédeni, ezt várja el az állam és a társadalom.Mindenki képessége és alkalmassága alapján tegyen hozzá a feladathoz.
( magyarul egy fegyveres harcra alkalmatlan férfinek is meglehet a feladata, mint a nőknek is, rengeteg polgári, védelmi, logisztikai, szállítási, egészségügyi, gyártási, javítási, élelmezési feladat merül fel ilyenkor, de az semmimépp nem elfogadható sem társadalmilag, sem állami szempontból, hogy mindenki csinál amit akar, fut amerre lát.)

Az utolsó bekezdésed nagyon utópisztikus, majd ha minden országban így vélekednek ( és együtt legelésznek az oroszlánok az antilopokkal).Nem fognak, mindig lesz agresszor ország, ahol mindig lesz elég katona és röhögnek a markukba a legyengült, engedetlen állampolgárokkal teli országokon. A történelem erre a tanu, az emberek képtelenek békében, egymást elfogadva, elismerve élni, majd magyarázd el a katonai engedetlenséget egy muszlim országnak, vagy Kínának. Szóval addig is tartsuk szárazon a puskaport.

Imposztor
Olvasó
Imposztor

Hagyjál már fel a teóriáiddal, hogy te fegyvert fognál; egyrészt mert senki nem hiszi el, másrészt még ha igaz is, irreleváns, mert tudjuk jól, hogy százból kilencvenkilenc nő nem így tenne, főleg miután még te, a powergirl is kifejtetted, alig akad a nők között alkalmas. Szóval az nem érv, hogy te mit tennél egy erotikus fantáziádban, ezt végre felfoghatnád.

Azt is kifejtettem, hogy majd az arra elhivatottságot vagy kedvet érzők katonáskodnak. Ne felejtsd el, hogy már most sem történik ez másképpen, rég nem divat a fejlett nyugati civilizációkban az állampolgárok erőszakos hadrafogása. Ennek a társadalmi fejlődésnek az egyenes következménye, hogy felül kell vizsgálni a menekültjogot is.

Ezen a ponton mondom el újra: súlyos szégyen, hogy nők érvelnek férfiak menekültjogának megtagadása érdekében, ezzel lényegében a férfiaktól az emberi mivoltukat megtagadva. Én a helyetekben elbujdosnék a szégyentől… Már ha lenne eszetek hozzá, hogy értsétek mekkora nősténysoviniszták vagytok. A férfi nem “bullok”, ahogyan azt Karinthy frigyes már száz évvel ezelőtt igyekezett mindenki, és főleg a női nem tudomására hozni “Kapillária” című regényben, amelynek elolvasása nektek is melegen ajánlott:

https://mek.oszk.hu/00700/00715/00715.htm

Szóval szerinted az egy “utopisztikus” gondlat a huszonegyedik században, hogy az ember nem a földesúr avagy az állam tulajdona, és hogy a férfi nem húspép? Már megbocsáss, de szerintem meg a te gondolkodásod olyan atavisztikus, hogy azt már szégyenleni kellene. Baszod, egy paleolit kőbunkó vagy! ;) Művelődj! Kezdd Karinthyval! :)

tomgal
Olvasó
tomgal

Nem, kőbunkó te vagy:), még a kifejezések jelentésével sem vagy tisztában. A menekültjogot csak egy befogadó országban lehet megtagadni és jelenleg senki nem tesz ilyet. Saját hazájában meg senki nem menekült.
Továbbá az, hogy épp mi divat, vagy nem divat nyugaton, teljesen hidegen hagyja errefelé a népeket ( pláne egy Orbán- kormányt).
Senki nem érvel a férfiak ” menekültjogának” ( már megint omfg) megtagadása érdekében, hanem amellett, hogy MINDENKINEK van feladata egy országát ért támadás esetén és hogy az államnak joga van ezt kiosztani. Akinek ez nem tetszik ( mert hogy ez van érvényben) miért nem húz el egy divatosabb országba ?

Na ez az amiben egyetértünk:

” Én a helyetekben elbujdosnék a szégyentől”

Csak szerintem nem annak kell, aki hajlandó tenni valamit ( bármit) a hazájáért.

Egyébként szívesen venném Halász Géza hozzászólását is az ügyben ( aki a Mi Hazánk Mozgalom képviseletében a Férfihanggal szorosan együttműködik), ugyanis részükről a kötelező sorkatonai szolgálat is programjuk szerves része, hadtudományilag is levezetésre került egy esetleges támadás elleni védekezési terv :
https://mihazank.hu/kell-e-nekunk-sorozott-hadsereg/

” Összeségében megállapítható, hogy Magyarország sikeres védelméhez már a katonai földrajzi adottságokból adódóan is elengedhetetlen a nagy létszámú, jól felszerelt és kiképzett sorállomány, melyeknek harcát a hivatásos erők szintén jól felszerelt erőinek kell támogatniuk. Egy ilyen méretű hadsereg kiépítése természetesen nem megy egyik napról a másikra, a hivatásos erők fejlesztése mellett, azonban a Mi Hazánk Mozgalom kezdeményezésének megfelelően meg kellene kezdeni a sorkatonai szolgálat újbóli bevezetésének előkészületeit, ha az országot valóban megvédeni képes hadsereget szeretnénk. Másként a honvédelemre költött milliárdok feleslegesen kidobott összeget jelentenek, hiszen egy olyan hadseregre költjük a pénzt, amely nem tudja az ország területi épségét és lakóinak biztonságát .”

Alter Ego
Szerkesztő

“A menekültjogot csak egy befogadó országban lehet megtagadni és jelenleg senki nem tesz ilyet.”

Hazudsz, hiszen jelenleg Ukrajna megtagadja a menekültjogot, az országból való kilépés jogát a férfiaktól. Szerintem gondold újra, hogy ki nincs tisztában a “fogalmakkal” vagy még inkább a realitással.

“Senki nem érvel a férfiak ”menekültjogának” ( már megint omfg) megtagadása érdekében, hanem amellett, hogy MINDENKINEK van feladata egy országát ért támadás esetén és hogy az államnak joga van ezt kiosztani.”

Hazudsz, mert tény, hogy lényegét tekintve amellett érvelsz, hogy a férfiak menekültjogát meg kell tagadni, miközben a nőktől ilyen jogok nincsenek megtagadva. Hazudsz, mert tény, hogy nyolc millió ember hagyta el Ukrajnát akik többségében nők. Nekik nyilván nem volt semmilyen “FELADATUK” az országot ért támadás során.

“Csak szerintem nem annak kell, aki hajlandó tenni valamit ( bármit) a hazájáért.”

Hazudsz, mert nincs bizonyíték arra, hogy te bármit tennél az országért, csak üres ígéreteid, fantazmagóriáid vannak. Hazudsz, mert nem mondtuk, hogy senki ne tegyen semmit a hazájáért, pusztán arról érveltünk, hogy minden férfi személyes önrendelkezési joga alapján dönthesse el, hogy mikor, milyen körülmények esetén tekinti morális kötelességének a hadviselést. Az önkéntes állampolgári hadviselésről érveltünk. Ezzel szemben te önrendelkezési jog nélküli bábnak tekinted a férfiakat, és veszed a bátorságot magadnak nőként, hogy rendelkezz felettük. Egy darab húsnak nézed őket, akiket kényed kedved szerint bedobhatsz a húsdarálóba, mint egy “bullok”-ot és feltálalhatod őket vacsorára. Továbbra is állítom, ez baromi nagy szégyen.

Hova lett a hozzászólásodból a Fideszre való hivatkozás? Törölted? Rájöttél, hogy baromi rossz cégért választottál magadnak, mert a Fidesz kormány pont úgy korlátozza a férfiak elemi alkotmányos jogait, mint ami ellen érvelünk? Jellemző fidesznyik lendület az is, ahogyan kizavarnál az országból mindenkit, aki más véleményen van. Esetleg ne lógassuk fel egy kötélre magunkat a pincében? Mint tudjuk jól, ennek az ajánlgatásának is van hagyománya a köreitekben.

Nem kell törölni, pontosan tudja mindenki, hogy egy fideszes matriachális feminista vagy, aki jogfosztott állati sorban akarja tartani a férfiakat a kormány “társadalompolitikájával” összhangban. Továbbra is állítom, ez baromi nagy szégyen.

“Egyébként szívesen venném Halász Géza hozzászólását is az ügyben ( aki a Mi Hazánk Mozgalom képviseletében a Férfihanggal szorosan együttműködik (…) a Mi Hazánk Mozgalom kezdeményezésének megfelelően meg kellene kezdeni a sorkatonai szolgálat újbóli bevezetésének előkészületeit.”

Akadhat szerintem elhibázott gondolat a Mi Hazánk célkitűzései között. De azért rögtön tegyük hozzá, hogy Toroczkai László, a Mi Hazánk elnökének állítása szerint (lásd a Férfihangnak adott interjújában) mindenek előtt megszüntetnék a férfiak alkotmányos jogfosztását és megvalósítanák a valódi egyenlőséget a jog tekintetében. Azt követően persze érdekes kontextusba kerül az a sorkatonasággal kapcsolatos gondolatmenet, amelyet idéztél. De magam is kíváncsi lennék Halász Géza véleményére, szóval fel is hívom őt a napokban.

tomgal
Olvasó
tomgal

Alter, annyira Fideszes vagyok, hogy a Mi Hazánkra szavaztam, elsőként gratuláltam nekik, nézd csak vissza. Az itteni jelölt aláírós papírján is ott a nevem, címem, szívesen megadom Halász Gézának, gondolom ezeket a papírokat el kell tenni, ellenőrizhető. A FIDESZ jelenleg egy szükséges rossz, mert a másik lehetséges altetnatíva még fényévekkel rosszabb lehetőség.

Nézz utána a menekültjog, inkább helyesen menedékjog kifejezésnek.

Kíváncsi lennék amúgy, hogy a MH kit fogadna szívesebben ( ha már két ősi nemesi sarjról van szó amúgyis) a sorai között, egy olyat, aki akár fegyverrel is hajlandó lenne védeni a hazáját, vagy aki azért lobbizik, hogy bárki aki akarja megtagadhassa a vészhelyzeti kötelességét ( legyen bármi is az)

Menekült, csak a hazádon kívül lehetsz, a saját országodban nincs ” menekültjogod.”

https://www.europarl.europa.eu/news/hu/headlines/society/20170629STO78630/menekultugy-es-migracio-az-eu-ban-tenyek-es-szamok

“Ki számít menekültnek, ki menedékkérőnek?

Menedékkérő az a személy, aki menedékjog iránti hivatalos kérelmet nyújtott be egy másik országban, mert attól tart, hogy élete hazájában veszélyben forog.

Menekült az a személy, akit faji vagy vallási okok, nemzeti hovatartozása, politikai meggyőződése vagy egy adott társadalmi csoportba való tartozása miatti üldöztetéstől való megalapozott félelméből kifolyólag fogadó országában menekültként fogadtak el és ismertek el. Az EU-ban a kvalifikácós irányelv határozza meg a nemzetközi védelem megadására vonatkozóan iránymutatásokat.”

Már megint személyeskedsz és hazugnak nevezel, mindig ezt teszed mindenkivel, ha nem értenek egyet veled.

Alter Ego
Szerkesztő

“A joggal nem orvosolható sem a morál, sem az erkölcs.”

A jog valójában a közmorál törvényre emelése. Legalábbis optimális esetben. Amennyiben a jogalkotó morális értelemben egy lépéssel megelőzi a társadalmat, akkor maga válik a morál fejlődésének katalizátorává. Szerintem tisztességes és jó bölcsésznek, társadalomtudósnak, jogalkotónak kötelessége is arra törekednie, hogy előidézze a közmorál fejlődését. Szóval szerintem optimális esetben orvosolhatóak a jog eszközével a társadalmi morállal kapcsolatos problémák.

Kinek a felelősségterülete a hadsereg, kik döntenek erről? Kik rendelkeznek erről? Inkább férfiak vagy inkább nők? Mi volna bölcsebb, ha milyen felállás volna?

Egyértelműen csak azt pártolom, hogy azok hozhassanak meg bizonyos kiemelten fontos, érzékeny döntéseket, akiket a a döntés leginkább közvetlenül érint. Egyébként ez a demokrácia őscélja. Ebből kifolyólag nem pártolom, hogy a katonapolitika, állampolgári hadviselés tekintetében nők hozzanak meg olyan döntéseket, amely döntéseknek az eredményeit a férfiak viselik (sokkal jelentősebb mértékben).

Egyébként pedig a vita hatására letisztult bennem, hogy a vitatémánk tekintetében az alapprobléma az, hogy az egyén és az állam (közösség) érdekei konkurálnak egymással. És ebben az esetben is a fentebb kifejtett elvet tartom érvényesnek: ha az egyén viseli egy döntés eredményeit, akkor az egyén döntési szabadsága élvez prioritást. Rá kellet jönnöm, hogy ha emberéletekről van szó, akkor a liberális (humanista) politikai állásfoglalás felé húzok és az egyén érdekeit, döntési szabadságát tartom előbbvalónak, mint az államét.

És szerintem ezzel az állásfoglalásommal már szükségtelenné is tettem, hogy bármilyen más szűkebb (nemzetiségi vagy nemi) értelmezési keretekről keljen hosszan érvelnem.

Meske
Olvasó
Meske

Szerintem tisztességes és jó bölcsésznek, társadalomtudósnak, jogalkotónak kötelessége is arra törekednie, hogy előidézze a közmorál fejlődését. Szóval szerintem optimális esetben orvosolhatóak a jog eszközével a társadalmi morállal kapcsolatos problémák.

Te optimista vagy… én kevésbé.
“Optimális eset” a gyenge pontja a történetnek, mert ez relatív helyzetértékelés: ha nem jön össze, akkor “nem volt optimális”.
Úgy látom, ha nincs belső tartás, a jog a szankciókkal tud csak érvényt szerezni (már ha egyáltalán érvényesíti).
Félreértés ne essék, nem “vagy-vagy” az álláspontom, csupán annyi a véleményem, hogy a jog önmagában kevés. (Meg manapság a közvélemény megnyerése /közhangulat keltése is eszközzé vált.)

Egyértelműen csak azt pártolom, hogy azok hozhassanak meg bizonyos kiemelten fontos, érzékeny döntéseket, akiket a a döntés leginkább közvetlenül érint

Kiegészíteném: az legyen meghatalmazott, aki a téma tekintetében hiteles és/vagy releváns, alkalmas rá, megvan hozzá a képessége, esetleg tapasztalata, előrelátó, az jelölje ki az irányt.

Az jó, ha az ember képes mérlegelni és döntéseket hozni, ám vannak, akik erre képtelenek, vagy arra, hogy kitartsanak a döntésük mellett/felelősséget vállaljanak.
Az is jó irány, ha van kommunikáció az emberek felé, mit-hogyan szeretnének, és ezt figyelembe is kell venni. Kérdés: Hogyan jelenik meg a populizmus a kormányzásban? (Felelős tud-e lenni a kormányzás abban a tekintetben, hogy mer vállalni olyan döntéseket, irányokat is, melyek szükségesek, de “népszerűtlenek”.)
A jogigény megvalósulásának a módja sem lényegtelen, mert a gyakorlatban “kiüresedhet”/visszafelé is elsülhet (lásd az oktatásban az úgynevezett “integrációt”).

Egyébként pedig a vita hatására letisztult bennem, hogy a vitatémánk tekintetében az alapprobléma az, hogy az egyén és az állam (közösség) érdekei konkurálnak egymással.

Ennek örülök. Jó iránynak tartom, amit írtál, annyit finomítanék a megfogalmazáson, hogy az egyén-közösség-állam/kormányzás sokszor inkább triádot alkot. (Kölcsönös kontroll és kompromisszum?)

Rá kellet jönnöm, hogy ha emberéletekről van szó, akkor a liberális (humanista) politikai állásfoglalás felé húzok és az egyén érdekeit, döntési szabadságát tartom előbbvalónak, mint az államét.

Ez megérne egy külön beszélgetést.

És szerintem ezzel az állásfoglalásommal már szükségtelenné is tettem, hogy bármilyen más szűkebb (nemzetiségi vagy nemi) értelmezési keretekről keljen hosszan érvelnem.

Helyben vagyunk.

Másik: Ukrajnában a hadkötelezettséggel kapcsolatban a kormányzásban sincs egyetértés:
“A háborús országban még a belügyminisztérium is szót emelt az ellen, hogy tömegesen osztják a behívókat tapasztalatlan és motiválatlan férfiaknak, köztük olyanoknak is, akik egyébként hozzájárulhatnának az ukrán gazdaság megmentéséhez. Kijev nemrég ki is bővítette a mozgósítás alól mentesülők listáját a szakképzésben tanuló diákokkal és oktatókkal, ami „biztosíthatja Ukrajna újjáépítését” (…)”.
https://magyarnemzet.hu/kulfold/2022/06/telefonon-is-atadhatjak-a-behivot-a-ferfiaknak-ukrajnaban

Alter Ego
Szerkesztő

“A hazával kapcsolatos dolgok már később, ennek folyományaként jöttek, meg is döbbentett, hogy egy saját országunkat ért támadás esetén, itt mennyien menekülnének, tagadnák meg kötelességüket, hagynák a jó ” hülye csicskásokra” a védelmet és szöknének amerre látnak.”

Senki nem mondott ilyet, csak te mocskolódsz, manipulálsz ezzel. A férfiak önrendelkezési szabadságáról volt szó. Arról, hogy majd ők eldöntik, hogy mit-mikor tekintenek hazafias kötelességüknek és arról, hogy neked nőként ebbe nincsen jogod beleugatni, mert “felmentettként” semmiképp sem vagy benne illetékes. Erre kezdtél el te nemtelenül mocskolódni és azóta is vég nélkül folytatod. Lényegében a teoretikus álhazafiasságod és alternatív valóságod medrébe kényszerítettél, manipuláltál bele egy a férfiak alapvető emberi jogairól szóló vitát.

tomgal
Olvasó
tomgal

Senki ?

” …egy fasiszta droid jobbágy, aki ész nélkül rohan ki a vágóhídra megdögleni, mert a korrupt elitje éppen ezt találta ki…” ( deadpool)

Alter Ego
Szerkesztő

Senki, merthogy az ő kereteiben is egy korrupt elit háborúja szerepel (helyesen, mert a valóságban ez a nagyságrendekkel sűrűbben előforduló eset) és nem hazafiak honvédő háborúja. De tudod te ezt magad is, ámde inkább nemtelenül manipulálsz, mint már mondottam.

Szergej55
Olvasó
Szergej55

Sok (száj)hős éled fel a sorozás és hadkötelezettség témában, persze mindig azok a legbrátrabbak, akiknek nem kell kiállni a koszba-mocsokba, durrogás-lábleszakadásba. Egy-két dolgot azonban elfelejtenek: ha az országunkat megtámadná valaki, azt esélyesen többszörös túlerővel tenné, hiszen anélkül könnyen kifullad egy offenzíva, vesztes harcokba pedig minek menne bele bárki is? Ebben az esetben lehetek én akármekkora hős, legfeljebb néhány héttel-hónappal később szántanak be minket. A hős ukránok is sokra mennek a bátorságukkal, csak még fájdalmasabb lesz a kimúlásuk. Ebben az esetben külföldi segítséget is hiába várna bárki, csak addig számítanánk, amíg lehet rajtunk nyerészkedni. Amint fordul a kocka, vagy kicserélte mindenki az elavult arzenált, elengedik az ember kezét, ahogy most kezdik hőn szeretett szomszédainkkal is tenni azt.

tomgal
Olvasó
tomgal

És melyik hülye ország akarna az egész NATO-val szembeszállni ? Ezt mindenki tudja, hogy kapásból a 3. világháború, szóval az egész egy álhiszti, mert igen minimális az esély rá, hogy innen bárkinek menekülnie kelljen, de kellett találni valamit, amin fel lehet háborodni, ráadásul jogalap nélkül, ugyanis Ukrajna állam saját döntéséhez semmi közünk és az európai egyezmény 15-ös cikkelye minden jogi alapot biztosít számukra a meghozott intézkedések tekintetében.

Alter Ego
Szerkesztő

Igen Szergej, sajnos kevés szó esik a Zelenszkij kormányzatnak és felbujtóiknak felelősségéről. Egy megnyerhetetlen, szégyenteljes testvér háború kirobbantásáért, fenntartásáért, sok ezer állampolgár értelmetlen haláláért felelősek. Ez a háború nem lenne, ha nem képzelik be maguknak, hogy majd Oroszország tőszomszédságában létrehozhatnak egy újabb USA (kvázi) gyarmatot.

common man
Olvasó
common man

Minden országnak alkotmányos joga, hogy bizonyos helyzetekben ( főleg háborús helyzet-országot ért támadás, egészségügyi vészhelyzetben) korlátozza az állampolgári jogokat, pl. az ország elhagyását, sorozás,

Ma több ukrán rendszámú használtaútó szállítót láttamAusztria felől keletre tartani.Biztos felhasználják az oroszok ellen a merciket

Alter Ego
Szerkesztő

Nehéz lesz megmagyaráznod, hogy nem vagy háborúbuzi, agresszióbuzi, és utálod a háborút, miután előkerült az Uzi, amivel szívesen lövöldözöl kedvtelésből. Érdekes, én kiváló lövészként sem lőttem soha Uzival. Ez minimum “elgondolkodtató”…

TomiMami, te terelsz, mert csak teoretikus, fotelhuszár, álhazafias hablattyal tudod elterelni a figyelmet arról, hogy szerinted a nőknek joga van menekülni, a féfiaknak meg semmi szín alatt. Csak ezt nem mered kimondani, ezért inkább csak olyan kereteket (csak igazágos, honvédő háborúkat) vagy hajlandó vitaalapnak elfogadni, amelyben a hazafiasságra való hivatkozással megtagadhatod a férfiak emberi jogait és lehazaárulózhatod őket. És mellesleg elvitatod azon jogukat, hogy maguk dönthessék el, hogy mely háborút tartanak hazafias kötelességüknek és melyet nem. Ez ellen is az egyetlen érved a hazaárulózás volt.

Szóval nemcsak buta vagy, hanem nemtelenül manipulatív és hazug is.

tomgal
Olvasó
tomgal

Az, hogy ha az embert elviszi az (akkor még) udvarlója lőni lőtérre flakonokra, még nem tesz senkit háborúbuzivá…(max érdekes program volt).

Soha nem mondtam, hogy a nőknek joga van menekülni, a férfiaknak meg nincs.
Az ország vezetésének, az államnak van joga meghatározni azt, hogy háborús vészhelyzetben kinek mi a feladata, kit mire tart alkalmasnak, ki, hol tud a legtöbb
hasznos feladatot ellátni.
És igen, vitatom BÁRKINEK, férfinak, vagy nőnek azon jogát, hogy ilyen helyzetben maga hozzon döntést arról, hogy mihez van kedve, mire hajlandó.

Az összes személyeskedő kijelentéseddel pedig csak magadat járatod le.

Miklos1
Olvasó
Miklos1

Addig, amíg a feminizmust nem verjük a föld alá, értelmes férfinak nincs miért harcolnia. Harcoljunk a ti szabadságotokért, jólétetekért, amikor csak szétszennyeztétek a kultúránkat a mocskaitokkal? Metoo, szexizmus, mikroagresszió, munkahelyi zaklatás, hamis nemieroszak, meg mindenféle egyéb, szigorúan hamis vádak, egyenlőségi alapon bőven több kikövetelése, mint ami jár. Férfi nem háttérbe szorítása, fiatal fiúk lelki megnyomorítása, nemük miatti bocsánatkérésre felszólítása, és így tovább. Ez a ti kultúrátok, és parazita módon szennyeztétek, és szennyezitek a miénket. Hogy küzdene már férfi? Ha túlél, és nyer is, akkor is csak a belőletek képzett daganat növekedne a nyakán, amibe előbb utóbb beledöglik. Aztán meg örülnétek, hogy milyen jól manipuláltok, meg helyettetetk harcolunk. Ismerem a fajtátokat. Első a feminizmus kiirtása, aztán utána van értelme a szabadságért küzdeni. Minden csak ez után jön. Azért nem fogok meghalni, hogy nektek könnyebb legyen. Ahol a ti rákfenéteket nem irtották ki tűzzel-vassal, ott hazáról nem lehet beszélni.

Alter Ego
Szerkesztő

Igen, én is ezt mondtam, direktbe nem mered ezt mondani, csak hát senki sem hülye, pontosan értjük az “érveid” mögött rejlő sunyi számítást, amellyel pontosan tudod, hogy a nők életét veszélyeztető de még a reproduktív jogait korlátozó intézkedést sem hoztak soha (és az abortusz meg nem is egy reproduktív jog, és nem is egy emberi jog, hanem a magzat élethez való jogának megsértése).

Ebből a helyzetből kiindulva pedig elég az állam jogai mellett érvelned, máris lényegében amellett érveltél, hogy elvárod, hogy a férfiak az életük árán is megvédjék az értékes, kényes kis picsátokat, és ti majd cserébe gondozzátok a sírjaikat vagy gondoltuk rájuk “Sorrento-nál”, ahogyan azt Karinthy már száz éve megírta örökbecsű művében. Ezt többnyire minden férfi átlátja és érti is, szóval lényegében felesleges több szót fecsérelned erre.

Lásd Karinthy Frigyes “Ballada a néma férfiakról” című, rövid, de annál átütőbb novelláját:

https://www.ferfihang.hu/2013/01/20/karinthy-frigyes-ballada-a-nema-ferfiakrol/

tomgal
Olvasó
tomgal
Alter Ego
Szerkesztő

Na látod, a férfiak emberi jogainak elismerése és az önkéntes hadviselés esetében is mindig lesznek meggyőződéses katonák… lebeszélni sem lehet őket róla, főleg ha kevés az eszük, és eluralkodik rajtuk az oktalan háborús hisztéria…

common man
Olvasó
common man

már csak azzal is, hogy ők adnak életet azoknak a katonáknak, akik 99%-ban férfiak döntése következtében meghalnak),

Mindig az ország maga határozza meg a helyzettől függően, hogy kire mit terjeszt ki.

Most akkor ki küldi a népet a frontra?

Tehát háborús helyzetben nincs szabad választása egyetlen állampolgárnak sem, hogy akar-e, szeretne-e az országáért harcolni,

1. És azt ki dönti el ,hogy az a harc tényleg az országáért folyik -e?
2.18-60 év ez szokott lenni általában a behívottak életkora.Hősies szövegek helyett vizsgáljuk meg.
18-28 év :még a tornasort sem ismerik lehet már némelyiknek meg is volt tiltva.
28-38év haverjuk idősebb testvérük lehet,hogy volt katona
36+teljesítettek sorkatonai szolgálatot a 45 fölöttiek esetleg még rendesen is. Az 50+ osoknak jó része valóban volt katona de ezek egy része már nem is él vagy rokkant vagy marha rég volt elfelejtett mindent meg el is avult amit akkor begyakorolt.
Na akkor ezen tények ismeretében ki védi a hazát jobban? Aki kimegy a vágóhídra, aki kiküldi a 0 tudásúakat hősi halottnak vagy…?

tomgal
Olvasó
tomgal

Korábban már linkeltem egy cikket, ami tartalmazza a folyamatot.

A hivatásos állomány egyértelmű helyzetben van ilyenkor, a következő szint a tizenezer tartalékos (már kiképzett állomány ) berendelése. A 18-50 közötti férfiak hívhatóak be kiképzésre, a 65-50 közötti férfiak polgári és egyéb védelmi, nem fegyveres feladatokra oszthatóak be (mint a nők is ).
De közben, mivel NATO tagok vagyunk és akár tagállam, akár nem tagállam részéről ér támadás , a NATO hivatásos állománya köteles fegyveres védelmet biztosítani.
Tehát még egy fegyveres konfliktus esetén is jóval esélyesebb, hogy soha nem kell fegyvert fognia élesben egy kiképzetlen, vagy frissen kiképzett embernek.

”A 99%-ban férfiak döntése” a háború indítására vonatkozott, mert az agresszor államok, pláne az elmúlt 100-150 évben szinte kizárólag férfi vezetés alatt álltak-állnak. (még M. Thatcher is honvédő háborút folytatott csak).

Jelenleg a legszélsőségesebb esetben is maximum kiképzést kapna a 18-50 közötti férfi állomány, ugyanis mint NATO tagállam, igen rövidre lenne zárva egy felénk irányuló támadás, mert a NATO hivatásos állománya bőven elegendő lenne egy ilyen konfliktus kezelésére.(3,5 millió katona). Ha meg a 3. vh törne ki, annyira eszkalálódna a helyzet, akkor meg kb. édes mindegy.
Ez a realitás.

Horvath Anton
Olvasó

Hát ez az hogy férfiak esetében kb. pontosan ennyi az összes kikötés: 18-50 év között. Nők esetébe erre találhatsz egy hatkilóméteres listát, szóval kár álmodozni megint bármiféle egyenlőségről is.

tomgal
Olvasó
tomgal

Nem ennyi. A 3 és több gyermekes apák, egy csomó orvosi eset. (Ukrajnában jelenleg). De ezt is az adott ország vezetése dönti el, ki kerül a kivételek közé. A röhej az, hogy most vezettem le, hogy mennyire minimális az esélye, hogy bárkinek az országunkban a nem hivatásos, vagy tartalékos önkénteseken kívül fegyvert kéne fogjon, de azért panaszkodni azt kell.
Ti tényleg nem veszitek figyelembe a biológiai különbségeket. Hányszor olvastuk, hogy gyorsabbak, erősebbek, könyörtelenebbek vagytok, ja mégsem ?
A nők nagyobb része sem mentálisan, sem fizikailag nem alkalmas harctéri bevetésre , bár ebben úgy tűnik egyre gyorsabban zárkóznak fel a férfiak is.
A gyerekekre ki fog vigyázni ? Nem lehet kizárólag idős, beteg nőkre bizni minden gyereket. Te szeretnél az egyenlőség nevében magad mellé, mögé egy fegyverét kezelni nem tudó , lefagyó, pánikoló nőt ? Egy olyat, aki nem tudja meghúzni a ravaszt, mert megsajnálja az ellenséget, hisz őt is anya szülte ?
A biológiai különbségek adottak. Ahogyan lehetne siránkozni, hogy miért csak a nőknek fáj a szülés és miért csak a mi testünknek kell változnia, ennyire megterhelődnie, (régebben igen gyakran belehalnia) de mi az értelme ?

common man
Olvasó
common man

A röhej az, hogy most vezettem le, hogy mennyire minimális az esélye, hogy bárkinek az országunkban a nem hivatásos, vagy tartalékos önkénteseken kívül fegyvert kéne fogjon, de azért panaszkodni azt kell.

Én csak most kezdtem nemrég olvasni de elvi kérdésekről volt szó nem kicsi vagy nagy valószínűségekről.

tomgal
Olvasó
tomgal

De most egy konkrétumra válaszoltam, miszerint a férfiak esetében ”pontosan ennyi az összes kikötés, hogy legyen 18-50 között.”

Az elvi ellentét onnan jön, hogy van egy egy cikk, ami már címében sántít, olyan jogokra hivatkozik, amit egy norvég baloldali migráns-simogató (Norvegian Amnesty) újságírónő (akit máskor persze porig aláznának) kitalálta, hogy az emberi jogok tiprása, ha a férfiak nem menekülhetnek egy háború sújtotta országból (miközben de, egy részük igen, ha életkora, családi, vagy egészségügyi állapota engedi). Annak viszont nem nézett utána, hogy minden országnak joga van (akik elfogadták, ratifikálták a European Convention on Human Rights-ot ) ezeket a jogokat felfüggeszteni, miszerint oda mehetnek ahova csak akarnak az állampolgárok, pl. kifejezetten háborús helyzetben, vagy egészségügyi vészhelyzetben. Ilyenkor minden országnak joga van speciális kötelezettségeket meghatározni a lakosságnak. Vannak akik úgy gondolják, hogy nem, mindenki csináljon azt amit akar, amit dönt, az államnak nincs joga ilyesmit előírni és ugyanolyan szélesebb körben hagyhassák el az országot a férfiak, ahogyan a nők (mert hogy foglalkozástól függően Ukrajnában már a nők sem mind mehetnek el és elkezdték az ő sorozásukat is életkor alapján ).

common man
Olvasó
common man

Na igen de ebben számomra az az elvi kérdés vajon jól van-e így? Mármint lehet bárkinek bármilyen joga ha az önkényesen ,mindenféle “nemes” és “fontos” dolgokra való hivatkozással fölfüggeszthető.Nem tagadom,hogy vannak ilyen okok csak sajnos akkor is van ha nincs.

tomgal
Olvasó
tomgal

Én azt gondolom (és sokan mások is pl. akik ezeket a szabályokat és kivételeket hozták), hogy az államnak joga, sőt kötelessége vészhelyzetben az országa , nemzete, lakosai védelmében speciális szabályokat alkalmazni, amelyek az általánostól, ha kell szigorúbbak, joga van meghatározni, hogy kinek mi a feladata, az ország jövőjének legoptimálisabb kimenetele érdekében. Ha nem így lenne, káosz és anarchia uralkodna, ami a legrosszabb opció az összes közül. Természetesen ezt csak addig, amíg a vészhelyzet fennáll. Az meg a lakosság, az állampolgár joga, hogy olyanokra szavazzon, akikben megbízik és tudja, hogy valóban csak kivételes helyzetben él majd ezzel a jogával a vezetés. De egy dolog bizonyosan nem működik egyetlen túlélni, fennmaradni akaró országban sem, ha mindenki azt csinál, amit akar, amihez kedve van egy rendkívüli állapotban.
( egyébként kb így lenne normális kommunikálni egymással, ahogyan Commonnal tettük, nem kell egyetérteni, vagy mindenben egyetérteni, lehet felvetni elvi kérdéseket, de az, hogy kapásból leidiótázzuk , hazugozzuk a másikat a lehető legimproduktívabb viselkedés).

Horvath Anton
Olvasó

Már bocsánat de az általad feltett kérdéseket tedd fel légyszives az illetékesnek. Nem én találtam fel, se a feminizmust sem az egyenlősdit.

tomgal
Olvasó
tomgal

Nincs biológiai egyformaság, sose lesz, ahogyan anyagi egyenlőség sem lesz soha, bármilyen izmust is találjanak ki. Akik a biológiai szerepeket fel akarják cserélni, össze akarják mosni, halálra vannak ítélve, mert ez az élettel önmagával összeegyeztethetetlen.

Alter Ego
Szerkesztő

Te szeretnél az egyenlőség nevében magad mellé, mögé egy fegyverét kezelni nem tudó , lefagyó, pánikoló nőt ?

Nekem úgy rémlik, hogy a múltkor, amikor a rendőrnő másfél méterről tíz lövésből is alig találta el a késes bűnözőt, akkor valamilyen más szólamokat fújtál. Vagy netán rosszul emlékszem?

Mint minden nőnél, nálad is mindig éppen úgy van vagy nincs egyenlőség, ahogyan azt a nők érdekei kívánnák. De ez a vonat már elment, mert a férfiaknak annyi érdeksérelmet okozott a feminizmus és a jelenleg is zajló nemi szerep újraértelmezés, hogy jó sokan lettek azok, akik fillérre mindent számon kérnek az egyenlőséggel kapcsolatban.

Nekem úgy tűnik, hogy a jövőben nagyjából két opcióból választhatnak majd a nők: vagy vissza a feminizmus első hullámát is, vissza a választójogot, kuss van és mehettek vissza konyhába, vagy magatoknak felcipelitek a hűtőt a negyedikre és ha kell ugyanúgy megdöglötök a fronton, mint a férfiak. Az nem fog menni, hogy mindenből csak a mazsolát piszkálják ki a nők. :)

Meske
Olvasó
Meske

nemi szerep újraértelmezés

De hát Alter, ti is ezen dolgoztok az egyenlőség nevében.

Alter Ego
Szerkesztő

Meske, a jogi egyenlőség nem azonos a szerepek újraértelmezésével. Gondolnám, hogy ez nyilvánvaló.

Egyeseknél az antigender-állásfoglalás egyben azt is jelenti, hogy természetesnek veszik a “biolgiai okora” hivatkozva a férfiak jogfosztását, a női jogelőnyöket. Ezt nevezem én matriarchális feminizmusnak. Ami lényegét tekintve ugyanúgy tapos a férfiakon, mint a második+ hullámos radikálfeminizmus, csak más indokokkal. Na de álljon már meg a menet! Nehogy már az legyen, hogy akár genderideológia akár konzervatív nemiség felfogás, a férfiak mindenképpen csak rosszul jöhetnek ki a játékból. Szó sem lehet róla! Akkor inkább akár a legnyersebb genderideológia, szigorúan betű szerint számon kérve…

A teljes jogi egyenőség megteremtése cseppet sem ördögtől való. Sőt! Kardinális elvi kérdés, hogy a jog nem tehet különbséget ember és ember között. A jogegyenlőség mindenkinek szabadon hagyja a kaput, hogy az egyenlő jogi kereteken túl olyan nemi szerepeket valósítson meg a saját életében, amilyet szeretne… és amilyenhez partnert is talál.

tomgal
Olvasó
tomgal

Nyugodtan visszaolvashatsz, sosem állítottam, hogy a fegyveres melók ideálisak a nőknek, csak hogy abból lehet válogatni , aki jelentkezik. Konkrétan az a rendőrnő meg pont jól teljesített, megmentette a társa és saját életét is jó eséllyel. Az a ti állításotok volt, hogy össze-vissza lövöldözött és alig találta el, mert bizony kiderült a végén, hogy 11 lövésből 9! talált és 7 a( reklamált )végtagokat érte a drogos barmon.Linkeltem is anno a vizsgálatot, senki nem reagált rá.

Itt is van:

https://www.google.com/amp/s/24.hu/belfold/2021/03/02/ujpest-rendor-keseles-drog/amp/

Továbbá az, hogy a nők túlnyomó többsége alkalmatlan fegyveres szolgálatra, nem jelenti azt, hogy mindegyik az.

Alter Ego
Szerkesztő

Tomgal, egyébként a férfiak többsége is alkalmatlan a fegyveres szolgálatra, mégis egyvégtében amellett érvelsz, hogy adott esetben őket jóformán válogatás nélkül, kényszerrel vigyék a frontra (a nők védelme érdekében). – Csodálkozom, hogy a te kis “okos” női agyad nem érzékel ebben ellentmondást.

tomgal
Olvasó
tomgal

Nem, soha nem érveltem amelett ( ez a te belemagyarázásod), hogy szinte válogatás nélkül kényszerrel vigyék a férfiakat a frontra. Én ilyet egyszer sem írtam. Én azzal értek egyet, hogy háborús vészhelyzetben, ha az országunkat megtámadják, az államnak joga van kiosztani a feladatokat. Teljesen egyértelmű, hogy vannak kor, egészségügyi állapot ( mind mentális, mind fizikai értelemben), mind családi állapot, mind speciális szaktudás alapján kivételek, akik nem alkalmasak fegyveres feladatra a férfiak közül, viszont jóval több férfi alkalmas rá még mindig, mint nő. ( fizikálisan és mentálisan is, ez tény).Ilyen helyzetben mindenkinek tennie kell a dolgát, amivel a legjobban tudja szolgálni a hazáját.

Tina74
Olvasó
Tina74

Szerencsére azért nem haltak bele “igen gyakran”. Anyukám beszélt még a 60-as években egy öreg bábaasszonnyal, aki mondta, hogy közel 50 évig ténykedett, de egy anya sem halt meg, de gyerek sajnos igen. Ez a szülés feltupírozása a feministák mániája. Egyébként a vesegörcs fájdalmasabb mint a szülés, és az a férfiakat is érinti…

tomgal
Olvasó
tomgal

Igen Tina, hát persze, volt már olyan kommented valaha, amiben nem értettél itt egyet a férfiakkal ?Jelenleg évente 15-17 nő hal bele a szülésbe nálunk, 1990-ben még 30 körül volt ez a szám, ( hányan is halnak meg kötelező sorkatonai szolgálat közben?), de senki nem beszélt a XX-XXI. századról, korábban , az orvosi ellátás fejlettsége nélkül, kb ez volt a jellemző , a számok igen magasak:

https://www.webbeteg.hu/cikkek/egeszseges/2769/adatok-az-anyai-halalozasrol

Szóval de, elég sokan haltak- halnak bele.

A vesegörcs valóban fájdalmas, ( ki dönti el melyik fáj jobban ?!) és érinti is a lakosság 10%-át, férfiakat, nőket vegyesen.
A nők hány %-a szül ? Akár többször is ?
Nekem 2 nőismerősöm is kishíján ott maradt ( az egyik terhesség alatt , az egyik toxémia, a másik elakadt gyermek kapcsán), ellenben vesegörcs miatt senkiről sem tudok, hogy intenzívre került volna.
A szülés , a terhesség mai napig veszélyes üzem, oda kell figyelni, szerencsére az orvostudomány fejlődésével rengeteget javult a helyzet. ( Covid alatt is hullottak a kismamák rendesen ) .

common man
Olvasó
common man

a NATO hivatásos állománya köteles fegyveres védelmet biztosítani.

Bár valamelyik vezetőnk nyilatkozta,hogy a nátó sokkal normálisabb szervezet mint az eu .minden változik mindig. Szerződéseket sem tartottak be elég sokszor, egyenlők közt is vannak egyenlőbbek meg legegyenlőbbek.

tomgal
Olvasó
tomgal

Az ilyesmi alapszabály, ezen nem fognak változtatni, mert ez az egyik alappillére a szervezetnek. Kb. ezért érdemes egyáltalán benne lenni.

common man
Olvasó
common man

A falkland-malvin háborúnál Argentina is USA szövetséges volt meg Nagy-Britannia is.Csak az utóbbiak szövetségesebbek voltak.Kaptak olyan adatokat az amcsiktól amivel simán leverték az argentin flottát.

tomgal
Olvasó
tomgal

Magyarul működött az, hogy az agresszor ellen fordult a szövetséges USA, esetünkben Nagy-britannia fegyveres ereje bőven elég volt lenyomni az argentinokat.

common man
Olvasó
common man

Agresszor? A jóságos brit korona.Na mondjuk úgy tudom a legkevesebb indián meg argentínában van úgyhogy inkább mindkettőt agresszornak nevezném.
Ui: mindhármat.

tomgal
Olvasó
tomgal

Az agresszor Argentina volt, Falkland -szigetek Nagy-Britanniahoz tartozott. Az argentinok az olajban és halban gazdag terület miatt akarták megszerezni :

” Argentína 1982. április 2-án támadta meg az Egyesült Királyság egy távoli, az Atlanti-óceán déli részén fekvő területét, a Falkland-szigeteket. A lépés következtében egy rövid, de annál elkeseredettebb, 74 napos háború kezdődött, amely összesen 913 ember halálát követelte.”

https://magyarnemzet.hu/kulfold/2022/05/a-falkland-szigeteki-haboru-negyven-ev-utan-sem-feledik-a-csatat

Nem általában, hanem kifejezetten ebben az esetben, Argentina támadt, tehát ő volt az agresszor.

common man
Olvasó
common man

Falkaland -szigetek Nagy-Britanniahoz tartozott

Nyilvánvaló. Erdély meg Romániához….

tomgal
Olvasó
tomgal

Ha mi most háborút inditanánk Románia ellen Erdély miatt , USA Romániát támogatná, meg a többi NATO tag is, a jelenlegi nemzetközi jogi helyzetben mi lennénk az agresszor.
(egyébként a Falkland szigeteknek messze nem ennyire egyértelmű a történelmi múltja, mint Erdélyé, kb mindenki, Spanyolok, Franciák, Argentinok és persze az Angolok is maguknak akarták, majd Anglia el is foglalta).Igazából senkié sem volt, mert sokáig lakatlan volt.

common man
Olvasó
common man

Én nem akarok senki ellen háborút indítani.Arra céloztam,hogy az a sziget annyira tartozik angliához mint mondjuk India.Meg arra hogy megszeghető minden szerződés.

tomgal
Olvasó
tomgal

Én azt nem értem, hogy ebben az esetben ki és milyen szerződést szegett meg . Vagy ezt csak úgy általánosságban érted?

hunbagira
Újságíró

Nem, eredetileg spanyol gyarmati terület volt tomgal, a patagóniai alkirályság részeként (aminek a jogutódja argentina-uruguay) a napóleoni háborúk után (trafalgari csata) szerzik meg a britek.

Deadpool
Újságíró

“egyfajta ellenreakcióként felfogható a feminista gondolati hullámoknak”

Vagy felfogható úgy is, hogy nem mindenki egy fasiszta droid jobbágy, aki ész nélkül rohan ki a vágóhídra megdögleni, mert a korrupt elitje éppen ezt találta ki…

tomgal
Olvasó
tomgal

Vagy nem mindenki gyáva, jóléti társadalomban elkényelmesedett hazaáruló, felfogható így is. ( a mindenkori korrupt elit találja ki nyilván , hogy ha megtámadják az országod, akkor meg kéne védeni). Mindig lenne ok rá, hogy miért nem…, igaz ?
Mondom mindezt úgy, hogy én vállalnám a fegyveres szolgálatot. ( táraztam már be/ki uzit, maroklővegyvert, lőttem is, képes lennék rá némi kiképzés után).

Alter Ego
Szerkesztő

Tomgal, nem lehet az, hogy a civilizációban, a “jóléti társdalomban” némiképp megbölcsülve már kevésbé erőszakos konfliktuskezelési modellekben gondolkodik az emberek jelentős része? És leginkább csak a pinahiánytól irritált állapotban lévő incelek és a klimaxoló nagymamák dédelgetnek erőszakos, háborús vágyfantáziákat és hadonásznak szire-szóra uzival? – Jobban járnánk, ha mindkét “identitáscsoport” kicsit többet baszna és ezzel csökkentené a túllendült tesztoszteronszintjét. Tudod: “Szeretkezz, ne háborúzz!”

tomgal
Olvasó
tomgal

Dehogynem lehet. Csak ha megtámadnak fegyveresen egy országot, a kevésbé erőszakos konfliktuskezelési módszerek szart se érnek.
Egy sima erőszakos támadásban is jóval nagyobb eséllyel azok élik túl, akik küzdenek, ellenállnak.

UI: a nemi életemmel semmi gond, köszi, szerencsére ilyen téren mind minőségben, mind mennyiségben el vagyok kényeztetve. Nagymama még nem vagyok, de alig várom.
Klimaxolni majd 4-5 év múlva kb, ahogy anyám, nagyanyám…

Alter Ego
Szerkesztő

Annyira érint ez minket a civilizált Európa közepén, a huszonegyedik században, hogy érdemes is kényszeredetten felvállalt hősi háborúkról fantáziálnod, uzit lengetned és a világ humanista progressziója ellen érvelned. Persze… Persze… – Talán randizhatnátok Hunnal! :)

Deadpool
Újságíró

“Vagy nem mindenki gyáva, jóléti társadalomban elkényelmesedett hazaáruló”

Mondja ezt a patológiás hazudozó, rágalmazó, ármánykodó, terelő gép és fantaszta. Majd mindjárt komolyan is veszem és el is szégyellem magam. Töröld meg a szád… Az a helyzet, hogy neked ettől óvatosabban kellene dobálóznod ezekkel a szavakkal, mert nincs sok kapcsolatod a morállal; valójában érvelni sem tudsz morális kérdésekben, nemhogy rosszul, sehogy, abból áll a “tudásod”, hogy ilyen-olyan szabályokra hivatkozol, de képtelen vagy bármilyen értékrendet rendszerben látni, neked ezek legfeljebb csak ad hoc szabályok, amiket ha tudsz bunkósbotként használsz.

“a mindenkori korrupt elit találja ki nyilván , hogy ha megtámadják az országod, akkor meg kéne védeni”

Nem, de a mindenkori elit lopja szét az országot, épít ki egy modern feudalizmust, üldözi el a fiatalokat, “működtet” egy romokban álló oktatási és egészségügyi rendszert, járatja külföldi sportkocsikkal még a közepes fostalicska propagandistáit is, lehetne még sokáig folytatni… Majd ha ez az elit fel tud mutatni valami mást is az esélytelen lakásárakon, a visszafizethetetlen államdósságon, a népességcsökkenésen és a lassú nemzethalálon kívül is, legalább egy olyan jövőképet amiért érdemes dolgozni, harcolni és meg is halni, akkor majd beszélhetünk arról, hogy gyáva, elkényelmesedett hazaáruló vagy még mi egyéb vagyok. És majd ha ennek a nemzetnek többre is igénye lesz a 13. havi nyugdíjnál és a rezsicsökkentésnél, a posztkádári hatósági áras benzinnél – és nem, nem a szibériai bérbörtönökre – akkor majd lesz miről beszélni, addig meg menj te és Elek megdögleni. Más pedig eldönti, hogy akar-e ezért a perspektívátlan, omladozó, fogyó, korrupt lelkű nemzetért az életét áldozni. Egyébként is, egy állítólag keresztény országban egy keresztény embert mégis hogyan lehet arra kötelezni, hogy parancsra másokat öljön? Egyáltalán miféle keresztények vagytok ti? Olyan jófajta fasiszta-keresztények, jól mondom?

Ja, és ha már hazaárulás. Ha valaki hazaáruló, akkor sokkal inkább azok, a korrupt elitek, akik tehetnének valamit, és mégis csak a zsebüket tömik, illetve azok akik a szavazatukkal hatalmon tartották vagy tartják őket most is. Úgyhogy talán inkább ezen gondolkodj el, mielőtt másokat hazaárulóznál, sunyi boszorkány.

“Mondom mindezt úgy, hogy én vállalnám a fegyveres szolgálatot. ( táraztam már be/ki uzit, maroklővegyvert, lőttem is, képes lennék rá némi kiképzés után).”

Ja, ja, fotel pówergörlnek ez sem okozna gondot. Ki hitte volna! Aztán meg az is lehet, hogy ha meglátnád a harcmezőn szétlőtt bajtársad, ott szarnád tele a bugyikád és indulnál meg azonnal az ellenkező irányba. Vagy rosszabb esetben ott fagynál le, addig amíg valaki beléd nem ereszt egyet. Ez a sok feltételes mód. Maradjunk annyiban, hogy majd hiszem, ha látom.

tomgal
Olvasó
tomgal

Lehet, hogy be lennék szarva, az a normális, ha ilyen helyzetben félsz, de én ott lennék, harcolnék, ellentétben veled, aki az első adandó alkalommal lelépnél, ha lehetőséged lenne rá, szóval már az a kijelentés is erősen utópisztikus, hogy ” majd hiszem, ha látom”, mert rég távol bujdokolnál beállva valamitől, messze -messze a fronttól.

UI: eddig még sosem fagytam le, ha támadás ért. Én visszaütök, még akkor is, ha ”semmi esélyem”, mert úgy valóban semmi az esély, ha az ember meg sem próbálja.

Reszet Elek
Újságíró

A gonosznak a tükörképe is gonosz.

Alter Ego
Szerkesztő

A hülyének meg a tükörképe is hülye…

Alter Ego
Szerkesztő

Szegény, szegény nők, mindjárt megsajnálom őket, hogy az apjukat széttépi egy taposó akna, a bátyjuknak szétrobban a feje, a fiúknak kifordulnak a belei (mert felfüggesztették az emberi jogaikat) – mindeközben TomiMami pedig hosszan, részletesen, adatokkal alátámasztva magyarázza nekünk, hogy ez így van jól, és hogy amúgy volt már olyan a történelemben, hogy nőknek is közvetlen kellemetlenségei támadtak a háborúban, Hunn pedig majd hozzáteszi, hogy ő örül, mert háborús időkben talán megbasszák majd őt is a hősiességéért, és jelezem; magad is hasonlóan népszerűséghajhász verbális “hazafinak” tűnsz éppen…

Tényleg van “értelme” az ilyen beszélgetéseknek… – Én nem is állnék tovább az utatokba, társalogjatok, ölelkezzetek!

Alter Ego
Szerkesztő

Egyébként pedig feltételezem, egyikőtöket sem soroztak még be soha fegyveres szolgálatra és nektek nem ígérte meg 1989-ben egy fanatikus kommunista őrnagy 56 évfordulóján, hogy meglehet hamarosan fejbe fog lőni titeket, mert kijelentettétek, hogy semmi esetre sem lennétek hajlandóak az emeleti ablakból géppuskázni az 56-os Mosonmagyaróvári sortűz esetlegesen agresszív megemlékezőit. Én viszont ezzel (és egyéb hasonló) élményanyaggal is felvértezve továbbra is állítom, hogy a fegyveres szolgálat csakis önkéntességen alapulhat és a férfiak emberi jogai nem felfüggeszthetőek!

Miklos1
Olvasó
Miklos1

És, akkor mi van? Ettől szakértők lesznek, és majd jól megmondják a tutit, hogy mit csináljunk? Amit a férfiak csinálnak mindig, ők meg tisztes távolvól “szenvedik” a veszteségeiket? Nekem nincs szükségem arra, hogy még ebbe is belekotyogjanak, nem elég a feminizmus pusztítása? Majd biztos ilyenkor lesznek lelkiismeretesek, véletlenül sem kell tanulni az eddigi “munkájuk” eredményeiből.

Elek, ha akarod, mert így nyugodt a nőkkel szemben mindent megbocsájtó és elnéző, vazelinnel vakító fényesre polírozott lovagi páncéllal borított szíved, akkor tőlem mindened add át a nőknek. Engedd őket előre mindenhol, ne foglalkozz a rombolásukkal, feküdj eléjük a pocsolyákba, hogy inkább rajtad gyalogoljanak át, semmint hogy koszos legyen a cipőcskéjük. De ezt hagyd meg magadnak, ne akard másra ráerőltetni, mert akármennyire is cukifiús, simogatnivaló nők védelmezője vagy, ahhoz kevés, hogy utat mutass azoknak, akik nem papucslelkületűek, és nem tekintik magukat sem alacsonyabb rangúnak, sem pedig egyenlőnek a nőkkel.

Reszet Elek
Újságíró

Kinőttem én már a nők pátyolgatásából. Különösebb illúzióim sincsenek velük kapcsolatosan.
De ha már olyannyira elvi szinten puffogtatjuk itt a rozsdás mordályokat, engedtessék meg nekem abbéli vélekedésemnek hangot adni, miszerint attól hogy a nők nem sorkötelesek, még érintettek egy háborús konfliktus esetén és mint ilyenek meg is lehet a véleményük róla.

Alter Ego
Szerkesztő

Jahh, jahh, véleményezhetnek, elmélkedhetnek, elménckedhetnek, oszthatják az észt, rendelkezhetnek mások élete-halála felett, sőt egy teoretikus (és erotikus) fantáziában ők is hősiesen hadba vonulhatnak itt a Férfihang komment szekciójában…

Továbbra sem érzem úgy, hogy ez közelebb áll a realitásokhoz, mint az a gondolat, hogy a huszonegyedik században végre már megfelelő emberi jogokat és önrendelkezési szabadságot kellene követelni a férfiaknak is.

victus
Olvasó

Itt csak te próbálod az észt osztani, csak kár, hogy neked nincs.

Alter Ego
Szerkesztő

Victus, örülnél te, ha csak a felével rendelkeznél az IQ-mnak… És akkor nem csak azt az egyetlen gondolatot kellene tőled ezerféle iterációban olvasnunk, hogy “büdös, rohadt incelek, csak maguk tehetnek mindenről, hogy forduljanak fel”.

Messze nem vagy te olyan okos, mint képzeled magadról. Csak egy megnyomorodott életű, tropa idegállapotú, pletykás, intrikus, vérgőzös, mocskos pofájú, “feminista” kotkoda vagy, semmi több… (Persze férfiakat besoroztatni neked is lenne kedved és ezernyi érved.)

Mindezek miatt semmi keresnivalód ezen a helyen.

Horvath Anton
Olvasó

Már most Rostie Roziként mindegy mekkora IQ-ja van vagy lenne, gondolkodásra még huszonévesen lett volna szüksége, akkor most lenne jobb dolga is. Aztán meg ami a hadkötelezettséget illeti: nők esetében kismillió tényezőt figyelembe vesznek mielőtt behívnák őket egyáltalán. Ha valami pedig kötelező alapon zajlik, akkor az lenne a minimum hogy férfiak esetében ugyanígy járnak el.

victus
Olvasó

>TÖRÖLVE<

Miklos1
Olvasó
Miklos1

Lehet véleményük, mindenkinek, bármiről, de elsősorban magukban. Attól viszont, hogy ők ezt a véleményt már megszeghetetlen törvényként követelik, átlépnek egy határt. Tulajdonképpen már azzal is, ha ezt hangosan, vagy bármiféle egyéb módon ki is nyilatkoztatják. Nők háborúi pitik, konstasok és agresszívek, képességeik a sunyi kibeszélésben, képmutatásban, hátbatámadásban nyilvánulnak meg. Ezek még ha igazi háborúban hasznosnak is tűnnek, mégsem képesek ezeken a piti szinteken felülemelkedni. Ez az ő szintjük. Amúgy nem értenek hozzá, sosem háborúztak, biztos majd a tanácsaik lennének hasznosak. Egyszerűen csak maradjanak ki belőle, vegyék tudomásul, hogy a véleményük fabatkát sem ér, éljék ki a fontoskodási kényszerüket egymáson.

hunbagira
Újságíró

Akkor ezt most, itt hagyom.
https://youtu.be/wYBnZDO0Hvc

hunbagira
Újságíró

Úgy tűnik viszik a nőket is…:D:D:D
https://m.kuruc.info/r/6/244843/

Alter Ego
Szerkesztő

Erről is beszéltem a fentiekben: ha vérgőzös háborús kormányokon múlik, akkor mindenkinek korlátozzák az emberi jogait, viszik megdögleni, ha kell ha nem. Nem enyhít a helyzeten semmit sem, ha ezek a kormányok elmebajuk végső stádiumában kivételesen nőket is frontra visznek büntetésül, mert halaszthatatlanul szopni támadt kedvük. De majd a mi bigott WorldWarTomiGirl-ünk biztosan megmagyarázza, hogy miért is helyénvaló ez így.

hunbagira
Újságíró

Megint egy kiváló orosz “háborús” rock”ária”…
https://youtu.be/S2OCXZnocBU

Halász Géza
Szerkesztő

Nemrég meghívtak egy vitára az RTL Klub egyik stúdiójába, egy feminista nővel beszélgettem (a felvétel nem a tv-be készült, YouTube- on kint lesz rövidesen). Ott felhoztam példának, hogy ha mindkettőnk nagyszülei Kárpátalján éltek volna, akkor én jelenleg a fronton lennék és a táncos-zongorista elnök kedvéért kényszerből, akaratom ellenére harcolnék és gyilkolnék oroszokat, míg azok meg nem gyilkolnának engem- ő pedig, mint nő jó eséllyel ugyanitt lenne, Magyarországon a biztonságban. Mindez kizárólag azért, mert én férfi vagyok, ő pedig nő. Semmi másból nem adódna a sorsunkban ez a döbbenetes különbség. Hát, komoly érzelmek hullámzottak végig az arcán, míg hallgatta.

Azt gondolom, a jogok és kötelességek egyensúlya az, amiből érdemes egy ilyen kérdést megítélni. A nyelvtörvénnyel másodrendűvé fokozott, az ukrán vezetés (és igensok ukrán által) lenézett, gyűlölt kárpátaljai magyar férfiak semmit nem kaptak, amiért cserébe az ukrán kormány követelhetné, hogy mint ukrán állampolgárok, vonuljanak hadba (erről beszéltem is korábban az Ukrán Nagykövetség előtt egy tüntetésen: https://youtu.be/xPR-5HQqtEs).
Sajnos a feminizálódott Nyugaton sem jobb a helyzet, ahol a férfiak rendszeres joghátrányt szenvednek a nőkkel szemben, míg kötelességeiket ugyanúgy elvárja tőlük mind az írott jog, mind a társadalom, ezzel szemben a nők jogai és előjogai egyre számosodnak, kötelességeik pedig gyakorlatilag nem léteznek. Egy ilyen, tökéletesen egyensúlytalan helyzetben a férfiak kötelező sorozását követelni szerintem teljes mértékben aránytévesztés (meg persze kontraproduktív is, nem lehet kötéllel fogott katonákkal csatát nyerni).
A megfelelő hivatásos katonai állomány növelése, jól megfizetése és kiképzése lenne az alap, amivel foglalkozni kellene. Utána az önkéntes rendszer kiterjesztése (Novák Előd Mi Hazánk- os képviselő erről szokott beszélni), azaz idejétmúlt szocialista “szivatás”, aka. kötelező sorkatonai szolgálat helyett pár hónapos, önkéntes, modern és hatékony kiképzés, fizetéssel, ahova szerintem a fiatal férfiak tömegesen jelentkeznének (gondoljunk csak bele, milyen népszerű az airsoft, ki ne szeretné ugyanazt tanulni, csak igazi fegyverekkel, igazi kiképzőktől, fizetésért, úgy, hogy akár egy nyári szünet alatt megvan). Mindennek természetesen egy egészséges hazafias nevelés lenne az alapja, és egy ilyen helyzetben egész egyszerűen nem kellene eldönteni, hogy “jogos- e a kényszersorozás”- merthogy nem volna rá szükség.

Alter Ego
Szerkesztő

Nos, akkor a fentebb olvasható (Tomgal féle) ékverő próbálkozásokkal szemben végül arra juthatunk, hogy mi továbbra is szinte maradéktalanul egyet értünk. Az önkéntesség és az anyagi megbecsülés egy nagyon fontos elem a leírt elképzelésekben.

Fentebbi vitában felmerült egy a Mi Hazánk weboldalára mutató link, amelynek végén Babos László cikkét idézi teljes terjedelmében a pártoldal. Abban szerepel egy (kötelezően?) sorozott katonákkal kapcsolatos felvetés. – Ez tehát nem teljesen azonos a párt mainstreamjének katonapolitikával kapcsolatos elképzeléseivel?

Halász Géza
Szerkesztő

Novák Előd beszél erről a kérdésről egy tv- szereplésben: https://youtu.be/lScoRDASHBw,

Bela
Olvasó
Bela

Kissé ellentmondásos, hogy a Mi Hazánk egyszer fellép a férfiakat sújtó diszkriminatív intézkedések ellen, máskor meg diszkriminatív sorozási terveiről beszél.
Úgy látom, ez megint csak a fiatal férfiakra vonatkozna. Azt viszont nem látom, hogy a fiatal nők számára például pár hónapos “háztartási ismeretek tábort” vezetne be az MH, vagy bárki más…
Szóval, ne akarjatok a kamaszkorból épp csak kinőtt férfiak életéből akár csak egy hónapot is elvenni! Vagy, ha igen, akkor tegyétek meg ezt a lányokkal is.

Az már nem kóser, hogy ebben IS a fiúk-férfiak szopnának. Az nem megy, hogy a 19 éves fiúk összezárva, moslékon tartva lövöldöznek, mindeközben pedig a hasonló korú kis ribancok legnagyobb problémája az, hogy nincs időpont a műkörmösnél.

A háborús retorikát értem, divatos téma, választások is voltak… De felejtsük már el.

Alter Ego
Szerkesztő

Részemről mélyen megértem és egyetértek. Talán épp amiatt, hogy én még voltam sorkatona, mégpedig 18 hónapig. Szóval a te véleményeddel teljesen azonos dolgokat szoktam magam is mondni, ha a kérdés felmerül. Érdekes módon mindig nőktől hallom csak, hogy zavarnák a férfiakat sorkatonának! Csak tudnám, hogy honnan veszik a jogosultságtudatot és a bátorságot?

Szóval csak nehogy nők szavazhassanak valaha is arról, hogy legyen e sorkatonaság, mert akkor annyi a férfiaknak!

Halász Géza
Szerkesztő

Na ez egy érdekes felvetés lenne, ha megvalósulna a Novák Előd által felvetett “társadalmi egyeztetés” a kérdésről. Hogy a nőknek legyen-e joguk szavazni a férfiak kötelező katonai kiképzéséről…
Újabb késhegyig menő vitatéma lenne a közéletben. Részemről szívesen összekapcsolnám a “beleszólhatnak-e a férfiak az abortuszkérdésbe?” című népdallal…

Alter Ego
Szerkesztő

Halványan rímel egymásra a két zenei téma… csak az utóbbiban egy szívdobbanásnyival (magzatnyival) több ütem van… No meg “mellékesen” a magzatnak még egy apja is van… Aztán mégis az van, hogy állítólag abba nekünk nincs semmi beleszólásunk. Abban az esetben csak az “ő testük, az ő döntésük” számít, ebben az esetben meg még a mi életünk sem…

Halász Géza
Szerkesztő

Kedves Bela, érezd magad feljogosítva, hogy egy olyan pártot hozz létre, amely célul tűzi, hogy a férfiak egy- két hónapos katonai alapkiképzése mellett a nők egy- két hónapos “háztartási ismeretek tábor” szervezését követeli az államtól.
Sok sikert kívánok hozzá. Őszintén.

Bela
Olvasó
Bela

Nem kívánok politikai pályára menni.
Látod, magad is úgy gondolod, hogy a nők “sorozása”, “táborba küldése” nem menne át a rostán.
Akkor a férfiakat miért akarja megszopatni ez a párt is?
Ezt mint potenciális szavazó kérdem…

common man
Olvasó
common man

Neked van megoldási javaslatod a problémára azon kívül,hogy letagadod?

Bela
Olvasó
Bela

Ha úgy gondolod, hogy letagadom, akkor miért vársz javaslatot?
Egyáltalán, milyen problémára gondolsz? Legközelebb fejtsd ki bővebben.

A honvédelem “problémáját” oldja meg a hivatásos, önkéntes és zsoldos hadsereg, plusz a szövetségesek. A megoldás a béke, függetlenség, diplomácia, semmiképp sem tömegek sorozása és hadba vitele, és elhullása. Ha erre gondoltál.

Ha az általad felvetett “probléma” a diszkriminatív, a fiúkat hátrányosan érintő sorozásra vonatkozik, arra a megoldást már kifejtette Alter, és én is.

Horvath Anton
Olvasó

A nőknek úgyis csak a pénz kell, meg kell állapodni a Novák Katikával, hogy egy bizonyos összeggel kivásárolhassa magát az ember a hadkötelezettség alól. Aztán vegyen belőle hajlakkot, bassza meg a háborúját. A feminista lobbisták pontosan ugyanezt csinálják.

common man
Olvasó
common man

Az nem megy, hogy a 19 éves fiúk összezárva, moslékon tartva lövöldöznek,

Csak belenéztem de az is benne van a programban ,hogy moslékot kell enniük?(miközben “lövöldöznek”)

mindeközben pedig a hasonló korú kis ribancok legnagyobb problémája az, hogy nincs időpont a műkörmösnél.

Nyilván a háztartási ismeretek táborban elkészíthetnék a legények kajáját.Igény szerint akár “kósert” is.

“A háborús retorikát értem, divatos téma, választások is voltak… De felejtsük már el.”

Sajnos észben kell tartani.És aki ezt nem látja az a legjobb esetben csak tudatlan.A többit azért nem sorolom mert nem akarok sértegetőbe átmenni…

Bela
Olvasó
Bela

Látom, nem tetszik a “nők tábora” ötlet :-D :-D

A moslékot tapasztalom az iskolai menzán, mások tudnak mesélni a sorkatonák ellátásról is. Nem kell ezt beleírni a párt programjába.

Az olyan háború valószínűségéről, ahol nagy létszámú sorozás lenne szükséges, várom a kifejtésed. Arról is, hogy vajon kiket tekint a Mi Hazánk “ellenséges országoknak”?

Reactor
Újságíró

Amikor anno jelentkeztem a Zrínyire, volt női zászlóalj, női század. A felvételi alapkövetelményeket leszámítva nem kivételeztek velük. A 14 kilométeres erőltetett menet nekik is 14 kilométer volt, a géppityu se volt kisebb súlyú vagy könnyebben betárazható nekik, és ha szamárdió került laposkúszás közben az alsóneműbe, ugyanúgy szúrt.
És persze a női tisztek közt is volt mélyhülye elmebeteg, bár az tény és való, hogy a hasonszőrű mélyhülye elmebeteg tisztek (Rakonczay, Zentai, Suhajda) ismertebbek voltak.

tomgal
Olvasó
tomgal

Már bocsánat, de ki beszélt itt Kárpátaljáról kedves Géza ? Ebben a kérdésben mindenki egyetért, hogy nem várhatja el, egy kisebbségeivel ocsmányul bánó ország, hogy az elnyomott nemzetiségiek hazájuknak tekintsék ( pl. Ukrajnát) és harcoljanak egy 3. nemzet ellen. Elsők között voltam, aki ezt kifejtette a cikk alatt. Lásd:

“Azért azt nem hinném, hogy olyan kisebbségtől elvárható, hogy az anyaországgal együtt menjen háborúzni egy harmadik fél ellen, amely finoman szólva nem becsülte meg, nem támogatta ( sőt) szart a fejére korábban.

https://www.google.com/amp/s/www.szabadeuropa.hu/amp/ukran-magyar-konfliktus-nemzetepitesek-ha-talalkoznak-kissebsegi-jogok/31070206.html

Itt nem ez a kérdés, arra szeretnék egyenes választ kapni ( és nem politikai mismásolást), hogyha Magyarországot megtámadják , legyen e joga bárkinek elhagyni az országot, ha ő úgy gondolja, rá nem vonatkoznak ( pl a háborús vészhelyzeti) szabályok , sorozás, kiképzés, polgári, védelmi feladatok ? Magyarul futhasson- e ki merre lát?
Ez egy nagyon
egyszerű kérdés. Köszönöm !

Magyarul nem a sorozásról szeretném kikérni a véleményed, persze azt is elolvastam, ( de ez félreértés volt, lehet az én hibámból) hanem az alapkonfliktusról, ha támadás érné az országot, jogos-e , hogy az állam kiosztja a feladatokat, hogy adott esetben korlátozza az azt csinálok amit akarok-ot, oda megyek ahova akarok-ot.
Kötelező sorkatonai szolgálatot én sem említettem korábbn ( ezt csak a MH oldalán találtam, ezért linkeltem mint adalék), én az országot érő támadás helyzetről vitatkozom itt már napok óta.

Alter Ego
Szerkesztő

Tomgal, idézlek:

Tehát háborús helyzetben nincs szabad választása egyetlen állampolgárnak sem, hogy akar-e, szeretne-e az országáért harcolni, (vagy polgári szolgálatot teljesiteni) ha az országa él a 15-ös cikkelyben meghatározott lehetőséggel. Ha valaki ennek ellenére nem engedelmeskedik, akkor bűncselekményt követ el, sőt hazaárulást. (erkölcsi szempontból).

Érdekes kérdés a kisebbségek helyzete, ők ha kettős állampolgárok és nem hajlandóak a velük igen ocsmányul bánó lakóhelyük szerinti országért harcolni, akkor szerintem sem kéne rákényszeriteni őket, bár jogilag Ukrajna megteheti.

Kiemelések tőlem. “Érdekes kérdés”-nek nevezni majd kijelenteni, hogy “jogilag megteheti”, ez inkább példás cinizmus, mintsem állásfoglalás a kárpátaljai magyarok menekültjoga mellet. Ha ez nem “mismásolás”, akkor mi az?

Te magad sem tudod feloldani a kérdés mélyén rejlő hatalmas elvi konfliktust, mert ha elismered, hogy a nemzet(iség)i hovatartozás kapcsán megtagadható a katonai szolgálat, és követelhető a menkült státusz, akkor el kellene ismerned, hogy a háborús célok elutasítása és a politikai vélemény okán is elutasítható lehet a hadviselés, az egyén emberi jogaira, önrendelkezési szabadságára tekintettel. – Én magam merem ezt a válaszomat, véleményemet nyíltan vállalni, akár a hazaárulózás ellenében is.

És te hogyan oldod fel az ellentmondást? Úgy, hogy a jelenlegi gyakorlatot támogatod… – Úgy tűnik, ennyire kell a véres bullok vacsora, kellenek a halott férfiak. – Ez a vélemény meg legyen a te kereszted.

Halász Géza
Szerkesztő

háborús helyzetben nincs szabad választása egyetlen állampolgárnak sem, hogy akar-e, szeretne-e az országáért harcolni, (vagy polgári szolgálatot teljesiteni) ha az országa él a 15-ös cikkelyben meghatározott lehetőséggel. Ha valaki ennek ellenére nem engedelmeskedik, akkor bűncselekményt követ el, sőt hazaárulást

Ez a hozzáállás teljességgel elveszi az egyén mérlegelési jogát, ehhez kapcsolódva függetleníti a törvényeket azok alkalmazóitól, tehát például egy velejéig korrupt, idegenszívű, saját hatalmi érdekei mentén politizáló államvezetés rendeletének megszegését is “hazaárulásnak” minősíti. Gyönyörű példa a körülmények figyelmen kívül hagyására.

tomgal
Olvasó
tomgal

Ez a választó polgárok felelőssége , hogy ne egy velejéig romlott, korrupt gárdát válasszanak meg, hanem olyanokat, akik bizonyosan nem élnek vissza a helyzettel. A 15-ös cikkely meg létezik és időről időre az országok ezt bizony elő is veszik. Az egyén mérlegelési joga az urnánál van. Mi lenne, ha ilyen vészhelyzeti esetekben mindenki mérlegelhetne, meg úgy dönthetne ahogyan akar. Káosz, anarchia, biztos széthullás.

Alter Ego
Szerkesztő

Mint tudjuk, a demokrácia nem működik tökéletesen. Ha emiatt tévedés történik, akkor mi Tomgal válasza? – Maradjon utolsó mentségként az egyén önrendelkezése? – Nem! Ragaszkodom a “rendhez”! Húsdarálóba a férfiakkal, a “bullokokkal”! :)

tomgal
Olvasó
tomgal

Az, ha a személyes meggyőződésemet, miszerint nem elvárható a kisebbségek háborúra kényszerítése – mint többször leírtam- egy mondatba helyezem azzal a ténnyel, hogy Ukrajna jogilag megteheti,nem mismásolás, hanem a tények egyenes közlése. Mert a tény, tény marad, akkor is ha nem tetszik.

Alter Ego
Szerkesztő

Ha kell, századszorra is elmondom: nem a jelenlegi “tényekről”, hanem elvekről és a kívánatos jövőről vitatkozunk.

tomgal
Olvasó
tomgal

Akkor miért hozod fel példának, amikor én ilyen jelenlegi tényekről írok.

Alter Ego
Szerkesztő

Bocs, ezt most nem értem, de mindegy is. Én elvi kérdésekben szeretnék dűlőre jutni. A jelenlegi realitásokkal tisztában vagyok. Köszönhetően a gondos kutatómunkádnak is.

Halász Géza
Szerkesztő

Kedves Tomgal, többek között én beszéltem Kárpátaljáról :) Remélem nem baj, ha egy önálló, külön kommentben leírom a gondolataimat egy cikk alatt.

arra szeretnék egyenes választ kapni ( és nem politikai mismásolást), hogyha Magyarországot megtámadják , legyen e joga bárkinek elhagyni az országot, ha ő úgy gondolja, rá nem vonatkoznak ( pl a háborús vészhelyzeti) szabályok , sorozás, kiképzés, polgári, védelmi feladatok ? Magyarul futhasson- e ki merre lát?
Ez egy nagyon egyszerű kérdés.

Kopasz-e a francia király? Ez egy nagyon egyszerű kérdés, szeretnék rá egyenes választ kapni…
Sajnos vannak olyan kérdések, amik jellegüknél fogva nem válaszolhatók meg egyszerűen- illetve mikor az emberek egyszerűen válaszolják meg őket, abból keletkeznek a véget nem érő jottista- ypszilonista háborúk, amit itt fentebb is végigolvashat, aki ilyetén dolgokban kíván gyönyörködni (én magam nem kívántam).

A fenti (humorosnak szánt) példámtól eltérően az idézett kérdésre nem lehet egyenes választ adni, legalábbis felelősen gondolkodó ember nem sétál bele egy ilyen véget nem érő vitát generáló leegyszerűsítésbe. Friss példa: Covid kapcsán ment a szintén véget nem érő vita, hogy “lehet-e az emberek szabadságát kötelező oltással korlátozni?” ahelyett, hogy azt vitatták volna meg, hogy “a jelen helyzetben szükséges és eredményes- e kötelező oltást előírni és/vagy arra kényszeríteni?” De mondhatnám a jól ismert példát, miszerint “Nem szabad embert ölni!” “Na, de ha önvédelem?” “Hát, akkor szabad.” “Akkor mégis szabad embert ölni?”

Ezekkel a kérdésekkel az a bajom, hogy körülményektől függetlenül várnak választ egy olyan kérdésre, aminek a mivolta nagyonis a körülményektől függ. Így maximum egy konkrét példa esetén tudnék arra a kérdésre felelősen válaszolni, hogy abban az esetben, ha döntési jogköröm lenne, akkor futhatna-e, ki merre lát, vagy sem.

tomgal
Olvasó
tomgal

Nyilván lehet beszélni Kárpátaljáról, sőt bármiről, csak ez úgy jött le nekem válaszolván, mintha én ezt kétleném, miközben ez részemről sosem volt vita tárgya.

Nekem ez sokkal egyszerűbb kérdés, ha a haza veszélyben forog , mindenkinek tennie kell a kötelességét, pont.( nem Covid kérdés volt, hanem az országunkat ért fegyveres támadásra vonatkozott) . De nem is számítottam másfajta válaszra, bocsánat, hogy kellemetlen helyzetbe hoztalak ( na ezért nem lennék jó politikus, nem tudok úgy fogalmazni, hogy a kecske is, meg a káposzta is…).

Részemről ennyi a történet , ilyen egyszerű.

Alter Ego
Szerkesztő

Jah, jahh, mit neked kecske meg káposzta? Vesszenek a bullokok is! – Ez a te “bátor”, nyílt döntésed felettük. :)

tomgal
Olvasó
tomgal

A kecske meg a káposzta nem erre vonatkozott, de mindegy, hanem arra, hogy a Gézának a pártja és a FH elvárásainak is meg kell felelnie, nem nyilatkotathat ki semmi olyat, amelyben bármelyikkel nem ért egyet, ezért nem lehet a kérdésemre egyszerűen válaszolni.

Alter Ego
Szerkesztő

Értettem én. Csak arra céloztam, hogy az is egy “kecske-káposzta” jellegű konfliktus, hogy a hazát (avagy egy megválasztott kormányt) vagy inkább a férfiak életét választod. És te nem hezitálsz a férfiakat beáldozni. Én pedig ezen ironizáltam. :)

És ezek után sem növekedett meg a nők iránti bizalmam; nem merném azt mondani, hogy “az életemet is rájuk bíznám”. :) És bocs, de rád különösen nem. :)

Halász Géza
Szerkesztő

ha a haza veszélyben forog , mindenkinek tennie kell a kötelességét,

Egyszerű ez. Már csak azt kell tisztázni, hogy ki dönti el, hogy ki a felelős azért, hogy minket megtámadtak, ha a kormány, akkor legitimnek tekinthetőek-e az általuk okozott veszélyhelyzetben kiadott utasításaik, illetve mondjuk akkor forog-e nagyobb veszélyben a haza, ha fegyverrel szállunk szembe a támadókkal, vagy akkor ha megegyezünk velük, továbbá az is tisztázandó, hogy ki mondja meg, mi is pontosan az emberek kötelessége egy ilyen helyzetben és mindenkinek egyforma kötelessége van-e, ha nem, akkor min múlik, hogy kié micsoda.
Ezektől eltekintve világos és egyértelmű.

tomgal
Olvasó
tomgal

Gondolom abban egyetérthetünk ( hisz tény), hogy minden hatalmon lévő kormánynak van ellenzéke, mindig van, aki nem tekinti ” legitimnek” , mindig van, aki nem ért egyet ( akármivel is), sőt ha fegyveres támadás érné országunkat, akkor is teljes biztonsággal lennének olyanok, akik az épp aktuális országvezetést hibáztatná miatta. Ez így lenne a MH kormány esetében is. Kérdéseket én is tudok feltenni, meg “attól függ” válaszokat is adni, de akkor még jobban leegyszerűsítem.

Természetesen a te esetedben arra vonatkozott az eredeti kérdés, hogyha a Mi Hazánk Mozgalom van kormányzati pozícióban ( hisz ez a hosszútávú terv) mi lenne a hozzáállás? Persze elképzelhető, hogy te magánszemélyként nem értesz egyet mindennel, a kormányprogramotok minden pontjával, de gondolom attól még betartanád a meghozott intézkedéseket ( ez itt az elvi kérdés, hogy mennyire érzed kötelező érvényűnek azt.)

Merthogy ( az általad nyilván jól ismert) Virradat Program egyértelműen rendelkezik ( már békeidőben is ) erről, miszerint Alkotmányos kötelesség MINDENKI számára a haza védelme.Továbbá előírja a férfiak kötelező 2 hónapos alapkiképzését és az egy éves önkéntes lehetőséget. A fegyveres szolgálatra alkalmatlanok esetében 3 hónapos polgári védelmi kiképzést és szolgálatot ( ezt mindenkinek, nőknek is előírnám, sőt lehetne mindenkinek alkalmassági , az a néhány nő, aki alkalmas irány a fegyveres kiképzés , a többségük polgári, az alkalmatlannak nyilvánított férfiakkal együtt. Meg lehet tanulni rengeteg egészségügyben hasznos dolgot- infúzió, injekció, törések kezelése, szorító-nyomó kötés, újraélesztés, általános ápolási feladatok , hadtáp, nagy tömegre főzés, logisztika, evakuálásban nyújtott segítség, információ közlés, eltűntek, sérültek nyilvántartása, segélyek, élelmiszer elosztása , Vörös Kereszttel és egyéb karitatív szervezetekkel együttműködés, gyermekek felügyelete,stb, stb, stb).

Azt viszont sehol nem olvasom, hogy az egyénnek joga lenne ilyen helyzetben dönteni, hogy az emberiségi jogokra hivatkozva elhagyhatja az országot, hogy a ” menekülési jogot” bárkinek, aki úgy érzi biztosítanák, ellenben azt, hogy kötelező mindenkinek a haza védelme többször is.

Sőt, én még szigorítanék is az MH programján, mert a nőket is alkalmassági vizsgálat alá vonnám, de a minimum 3 hónapos polgári kiképzést kötelezővé tenném mindenképp.Így csak az arra alkalmasok kapnának fegyveres kiképzést.
Nem sérülne a nemi egyenlőség sem.

Tehát itt az az elvi kérdés, hogy az egyénnek joga van-e ezeket az intézkedéseket nem betartani, amit országának vezetése hoz? Szerintem nincs. Választani van joga, de utána nem lehet szemezgetni és kiválogatni azokat az intézkedéseket amelyek szimpatikusak és azokat elvetni, nem betartani , amelyek nem. És honvédő háborús vészhelyzetben ezt soha, egyetlen kormány sem fogja megengedni. Helyesen.
Ez hazaszeretet és kötelességtudat kérdése.

Virradat program :

” A magyar haderő méretét és szervezetét hazánk katonaföldrajzi viszonyaihoz, az
aktuális geopolitikai kihívásokhoz és a szomszédos országok erejéhez kell igazí-
tani. Honvédségünknek mielőbb képesnek kell lennie egy hosszabb és egy rövi-
debb határ egyidejű zárására, a csonka hon önálló védelmére képes haderőt kell
felépítenünk.
A Magyar Honvédségnek képesnek kell lennie:
-Magyarország Területi szuverenitásának védelmére
-katasztrófa és vészhelyzetek elhárítására
-az elszakított nemzetrészek védelmére

A fentiekhez szükségesnek látjuk az alábbiakat.
Ifjúságunk hazafias és honvédelmi nevelésének erősítése
A hazafias nevelésnek óvodáskortól meg kell kezdődnie, kezdetben játékos, me-
sés formában. Nagyon hasznos lenne ebből a szempontból a történelmünk dicső
pillanatait ismertető kifestők, képregények és rajzfilmek nagyszámú készítése. A
középiskolákban kötelező jelleggel bevezetnénk a honvédelmi ismeretek tantárgy
oktatását, valamint a kispuskalövészetet is. Az egész társadalom nemzeti öntudatá-
nak jót tenne, ha végre készülnének igényes és látványos történelmi játékfilmek és
tévésorozatok.
Kötelező honvédelmi alapkiképzés
Az Alaptörvény szerint „minden magyar állampolgár köteles a haza védelmére”. Az
állam azonban nem biztosítja az ehhez szükséges alapkiképzést, pedig háborús
helyzetben most is besoroznák a hatályos szabályok szerint azokat is, akik soha nem
voltak katonák, így nekik a túlélési esélyeik kisebbek lennének.”

…” A Mi Hazánk bevezetné a sorkatonai alapkiképzést. A férfiak számára kötelező szol-
gálat időtartama két hónap lenne, amelyet megyei kiképzőtáborokban töltenének
el, jellemzően nyári szünetben. A honvédelmi alapkiképzésen átesett állomány
lényegében egy professzionálisan képzett „irreguláris” haderőt alkotna, amely a
totális védelmet biztosító koncepciónk egyik pillére lenne. A haderőnk ezen része
kifejezetten az irreguláris háborúra lenne berendezkedve, aszimmetrikus környe-
zetben, a túlerővel rendelkező ellenséges országok hadseregei ellen való hatékony
fellépésére kiképezve és felszerelve. A főként városi harcra felkészített erők nagy
mennyiségű, vállról indítható páncéltörő és légvédelmi fegyverzettel, high-tech
robbanóeszközökkel felszerelve, távirányítású és önvezérlésű platformokkal kiegé-
szítve alkotnának nehezen legyűrhető védelmi rendszert.
A honvédelmi alapkiképzés két hónapos időtartama rövid ahhoz, hogy az állomány
alkalmas legyen a manőverező hadviselés megvívására, ezért a Mi Hazánk a manő-
vererők minél teljesebb feltöltöttsége érdekében megszervezné az egyéves önkén-
tes sorkatonai szolgálat lehetőségét, megfelelő illetménnyel. Az ilyen szolgálatot
vállaló honfitársaink honvédelmi ösztöndíjra lennének jogosultak a felsőoktatás-
ban, előnyt élveznének az állami munkahelyekre való jelentkezésnél, illetve egyéb
kedvezményekben (pl. ingyenes C kategóriás jogosítvány) részesülhetnének.
A katonai szolgálatra valamilyen okból alkalmatlan, vagy a fegyveres szolgálatot lel-
kiismereti okból elutasító személyeket három hónapos polgári szolgálatra kötelez-
nénk, amelyet állami vagy önkormányzati létesítményekben töltenének el.”

https://mihazank.hu/virradat-program/

Horvath Anton
Olvasó

Haha, arra várhatsz nyugodtan hogy engem ez mikor fog érdekelni, hogy a feminista állam bajba került. Miután a férfiak, azon belül főleg az egyedülállóak évtizedek óta nagy ívben le vannak szarva a rendszer részéről, így természetesen szarni fognak abba is bele amit Jucika kitalálna nekik. Ezen nem ilyenkor kéne már gondolkodni mikor ég a ház, hanem még békeidőben kellett volna.

Bela
Olvasó
Bela

Tehát a párt Virradat programja diszkriminatív, mivel csak férfiak sorozásáról szól.
Az, hogy Tomgal a nőket is polgári szolgálatra küldené, irreleváns. Másik hozzászólásomban én is ezt fejtegettem, de csak az egyenlőség elve miatt, valójában egyik nemet sem küldeném kötelező jelleggel ilyen képzésekre.
Ismerve a mai kamaszokat és szüleiket, ezzel a programmal nagy számú szavazatot veszíthet a párt… 2022 van, fogyasztói társadalom, gondolom nem kell ezt kifejtenem. Melyik fiatal akar a nyári szünetben kóterbe menni a 10 ágyas szobákba, cigányokkal együtt élve, moslék ellátást zabálva azért, hogy megtanuljon lőni? A haza védelmében, amit jó részük érettségi után, vagy később el is hagy? A 20. század véget ért…
Azt végképp nem szeretném, hogy a több százezres cigányság, meg a nagyszámú mentális beteg és drogos megtanuljon fegyvert használni. És nem, ők a polgári szolgálatra sem alkalmasak.
A retorikában súlyos hibákat látok. “a túlerővel rendelkező ellenséges országok” ?? Ezek kicsodák? Milyen ellenséges országokról beszél a párt?
A környező országok egyrészt gazdasági partnerek, másrészt ugyanolyan fogyasztói konformban élnek, mint mi. Aki meg nem, az már rég kiment nyugatra. Romániából több millióan távoztak, a Balkánról szintén. A szerbeknek megvolt a maguk Trianonja, kezd megjönni az eszük. Ukrajna? Európa legkorruptabb, legszegényebb országa, onnan is szép számmal menekültek a férfiak már a háború előtt is.Egy épeszű ukrán sem akarja a vérét adni a zsidó-amerikai vezetés miatt. Inkább kimentik az egész családot, és kész.
Szerintem ezzel darázsfészekbe nyúl a párt, a társadalom ezt nem fogja tolerálni.

És, még egyszer, ha már a Férfihangon vagyunk: Nehogy már bármelyik párt is ÚJABB , a férfiakat hátrányosan érintő intézkedéseket találjon ki! Elég volt ebből.

tomgal
Olvasó
tomgal

Én azt írtam, hogy a nőket is soroznám alkalmassági alapján és az arra alkalmasok mehetnének is fegyveres kiképzésre, a többi a polgárira, de abból a szempontból valóban irreleváns, mivel ilyen egyetlen párt programjában sincs.

tomgal
Olvasó
tomgal

” Ismerve a mai kamaszokat és szüleiket, ezzel a programmal nagy számú szavazatot veszíthet a párt… ”

Ismerve, hogy hányan olvassák el a pártok programjait, semmit nem jelent. Alig van olyan, aki mindenkiét, vagy nagyobb pártokét elolvassa. Csak ha meg arra szavazol, utána meg nem lehet az, hogy” ja ezt nem mondták, én erről nem tudtam, ezt nem, mert ezzel nem értek egyet “stb.

victus
Olvasó

ezzel a programmal nagy számú szavazatot veszíthet a párt

Pedig a rajongóik már arról fantáziálnak, hogy 26-ban átveszik a bizniszt Viktorékból.

Hunn
Olvasó
Hunn

Hogy kik lennének azok a bizonyos “túlerővel rendelkező ellenséges országok”?
Az egyik legfontosabb kérdésre tapintottál rá ezzel, Béla.
Ráadásul pont egy olyan kérdésre, amit – több okból – nem is lehet nyíltan megvitatni, sem a hivatalos politikában, sem a mainstream médiában.

Nos, Magyarországot és a magyarságot tekintve, a külső ellenségeink a régi kis-antant országok, belső ellenségeink pedig a zsidók és a cigányok. (Azért belső ellenségeink, mert amíg mi, magyarok, kötelezve vagyunk arra, hogy úgy kezeljük a zsidókat és a cigányokat, mintha közénk tartoznának, addig a zsidók és a cigányok ezzel párhuzamosan nincsenek kötelezve arra, hogy ők is úgy kezeljék a magyarokat, mint a sajátjaikat. Ezzel automatikusan hátrányba kerülünk velük szemben a saját hazánkban, és ez a kiinduló oka az antiszemitizmusnak és a cigányellenességnek.)

Illetve pontosítok: külső ellenségeink azok az országok, melyek Trianonban elcsatolt magyar területeket bitorolnak, és az ott élő magyarságot elnyomják.

Nevesítsük őket:

1. Románia,
2. Szlovákia,
3. Szerbia,
4. Ukrajna.

A magyar honvédség első számú küldetése az lenne, hogy ha ezen országok bármelyike egyedül ránk támad, vagy pedig ezen országok ellenünk szövetkezve együttesen ránk támadnak, akkor sikeresen, a győzelem reményével tudjuk felvenni velük a harcot.

A magyar honvédség második számú küldetése pedig az lenne, hogy ha bármikor, bármiféle történelmi lehetőség támad elcsatolt magyar területek visszaszerzésére, vagy pedig ha a gúnyhatáron túl rekedt magyarságot tömeges atrocitás éri a magyar területet bitorló állam vagy annak nem magyar lakossága részéről, akkor képesek legyünk oda bevonulni, a magyar területeket visszafoglalni, és utána azokat és az ott élő magyarságot sikeresen, a győzelem reményével megvédeni.

És szerintem magyar férfiként mindezen esetekben igenis kötelességünk lenne részt vállalni a harcokban. Egy normális világban legalábbis.

Viszont a mai világ minden, csak nem az…

Ahhoz, hogy ezeket a hazafias feladatokat magyar férfiként valóban a magunkénak érezzük, igenis végig kellene gondolni, hogy mégis, mit tervez a magyarság így az elmúlt ezredévnyi közösségi lét után, közösségként, az elkövetkező ezer évre… Hogy mik lennének a további együttműködés alapjai. És nem csak köztünk, magyar férfiak között, hanem a magyar férfiak és a magyar nők között is. (És már most szólok: feminista alapon nem fog menni…)

hunbagira
Újságíró

Szokásosan tűpontos mondanivalódat Hunn kiegészíteném a felsorolás területén a külső ellenséget tekintve Csehországgal a a belsőt pedig a már itt lévő illetve a déli-határmentén ugráló egyéb szarszínű-kamposorrú hulladékokkal illetve a nemzsidó filoszemita ngosokkal pl feminista szervezetek.
2. Illetve a honvédségnek fel kell késznülnie a cigánybandákkal való leszámolásra.

Hunn
Olvasó
Hunn

Csehország miért, hunbagira?

hunbagira
Újságíró

Mert a kisantantnak része volt és most is az.

Bela
Olvasó
Bela

A felsorolt országokat – talán Ukrajna kivételével – napjainkban nem lehet “ellenségnek” nevezni. Max a kurucinfón…
A külhoni magyarság helyzete nem ideális, de javuló tendenciát mutat (kivétel megint csak Ukrajna): tessék megnézni a 30 évvel ezelőtti Romániát, és a mait, a 20 évvel ezelőtti Szerbiát, és a mait. Léteznek konfliktusok, diszkrimináció, nyelvhasználat ügye, stb., de a múlthoz képest pozitív irányba megy a dolog, még ha ezt nehéz is észrevenni és elfogadni. Másképp fogalmazva: van-e olyan konfliktus, ami miatt megéri háborút indítani? Mi történik , ha harcolunk mondjuk Székelyföldért? Meghal pár százezer magyar, székely és román, aztán valamelyik kitűzi a zászlaját a székhelyen. A maradék elmenekül, vagy megtorlást szenved, és évtizedekig nyögi a háború okozta gazdasági válságot. Azt meg vegyük már számításba, hogy Románia, vagy hazánk mellé állna-e a nemzetközi “szervezet”? Tudjátok nagyon jól a választ…
A 20. század véget ért Romániában és Szerbiában is. Húznak el onnan az emberek, jellemzően az életerős férfiak, de több millióan. Lófaszt akarnak ők harcolni bárkivel is. A ma emberének fogyasztói komfort az elsődleges, nem az országzászló színe. És nem biztos, hogy nincs igazuk… A 19-20. század történelmét tekintve, megérte-e felülni a francia forradalomból induló (tév)eszmékre? Mit hozott a “nemzetté válás”? Milliók hittek a kommunistáknak is, és bizony megvolt a társadalomnak a nem is olyan keskeny rétege, ami azt működtette. Mi a 20. század eredménye, főleg, nekünk, magyaroknak? Akar-e ma bárki hasonló helyzeteket? A felbujtó pajeszosokat kivéve? “Normális” volt-e az a világ? Még ha a mai sem nevezhető annak…

Az utolsó bekezdésed viszont maga az alapkérdés. Nem tudjuk rá a választ, úgy tűnik. Most hirtelen csak annyit mondok erre, hogy ha megtámadják Budapestet, a libsi fellegvár világvárost, a faszom sem fog odamenni megvédeni. Ha ott van a Korona és a Vár, ha nincs… Az “együttműködés”-ben jelentős hiányt érzek.

victus
Olvasó

Nem tűnt fel, hogy már nem 1938-ban vagyunk?

victus
Olvasó

>TÖRÖLVE<

Hunn
Olvasó
Hunn

Többek között azért sem megyek önkéntesen harcolni Ukrajnába, kedves victus, mert magyar férfiként a fő ellenségeimnek továbbra is a feminista magyar nőket tartom.

Vagyis még ha kiterjedne is Magyarországra a világháborúvá eszkalálódott ukrán háború, és már itt is, mint Kijevben, az utcán osztanák a fegyvert a civileknek, még akkor sem lennék olyan hülye, hogy kimenjek a frontra, és a fizikailag és mentálisan topon lévő, huszonéves ellenséges katonákkal szemben próbáljak meg vitézkedni…

Már csak azért sem, mert a fronton harcolva automatikusan a feminista magyar női lakosságot is védeném, akár akarom, akár nem… Az olyanokat, mint te bazmeg! Na, nem!!! Erről természetesen szó sem lehet! Ugye azt még te is belátod, hogy ilyesmi nem fog megtörténni?

Nem!

Én a hátországban fogom a védtelen, feminista női lakosságot terrorizálni! Úgy képzelj el, mint egy nyilast ’44-’45 telén, csak anti-feminista kiadásban. Mondjuk nem nyilaskereszttel, hanem NO MA’AM felirattal a karszalagon… A frontra, ellenséges területre pedig csakis már az ellenség legyőzése után, kizárólag fosztogatni és nőket erőszakolni vagyok hajlandó betenni a lábamat.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

fő ellenségeimnek továbbra is a feminista magyar nőket tartom.

Diszkriminász?:) A feminista magyar férfiak legalább annyian vannak, ők nem az ellensegeid?

Hunn
Olvasó
Hunn

Természetesen a feminista magyar férfiak is ellenségnek számítanak, xcsakx, csak ők másképpen azok, mint a feminista nők…

Legtöbbjük csupán a születésünk óta non-stop ránk zúdított feminista kondicionálás áldozata. HISZEN ANNO ÉN IS FEMINISTÁNAK VALLOTTAM MAGAMAT FIATAL FÉRFIKÉNT, ÉS KOMOLYAN IS GONDOLTAM A DOLGOT!

Szeretik a nőket és jót akarnak nekik; a feminizmus pedig pont ezen nemes tulajdonságaikra építve hiteti el velük azt, hogy a nők iránt érzett szeretetüket és jóindulatukat a legjobban a feminizmust támogatva fogják tudni kifejezésre juttatni, a nők pedig szeretni fogják őket ezért, és hasonló jóindulattal lesznek majd irányukba…

…amiben a feminista férfiak nyilvánvalóan tévednek.

Szerencsére a férfiak racionális lények. Előbb-utóbb mindegyikük rádöbben személyes, nőkkel kapcsolatos élményei során, hogy a fentiekben tévedett… Ha más nem, legkésőbb egy közelről megfigyelt vagy végigszenvedett válás során. Racionális természetükből következően, ha adott az opció, a magukat ma feministának valló férfiak is mind át fogják látni, hogy miért lesz sokkal jobb a patriarchátus a feminizmusnál.

Tehát attól, hogy egy mai férfi feministának vallja magát, abból még nem feltétlenül következik automatikusan az is, hogy az illető segg hülye… Vagyis ha sikerül megértetni velük, hogy szó sincs a fentebb említett nemes tulajdonságaik sutba dobásáról, tehát szó sincs nőgyűlöletről és nőelnyomásról, akkor garantálom, hogy mindannyian a patriarchátus oldalára fognak állni.

Horvath Anton
Olvasó

Aha, biztosan sokat jársz velük sörözni, hogy ennyire tudod :D

victus
Olvasó

>TÖRÖLVE<

Hunn
Olvasó
Hunn

Hogy kit akarok nyeszlett gnómként, a szaros 170 centimmel megerőszakolni, kedves victus?

Hát, elsősorban a te lányunokáidat… Már ha van. Bár már azon is nagyon meglepődnék, ha lenne saját gyereked…

De ha van lányunokád, akkor őt fogom, amint átvonult a harmadik világháborúban a vidéketeken a front…

victus
Olvasó

>TÖRÖLVE<

Hunn
Olvasó
Hunn

De hát az csak természetes, kedves victus! Mondhatni a világ legtermészetesebb dolga, hogy nyilvánvalóan NEM fogok jól megtermett férfiakkal izmozni… Hát nem vagyok én teljesen hülye, könyörgöm… Nem is értem, hogy hogyan is fordulhatott meg ilyen gondolat egyáltalán a fejedben?

Ja, azért sejtem: nőként halvány segédfogalmad sincs a férfiak közötti agresszióról, illetve az agresszióra épülő hierarchiákról… Hát hányszor mondjam még el neked, hogy nem tudsz férfit hitelesen megszemélyesíteni???

Mindegy, azért megpróbálok segíteni, hogy jobban megértsd a körülötted lévő világot. Nos, a te női szempontodból – és az összes többi nő szempontjából is – teljesen és totálisan lényegtelen, hogy melyik másik férfi áll előttem a tornasorban.

Neked – és az összes többi nőnek – ugyanis azt kell észben tartanotok ezzel kapcsolatosan, de azt nagyon, hogy még ha a legutolsó is lennék a férfiak között a tornasorban, a ti hülye fejeteket attól még simán szét tudom verni… És nektek ennek megfelelően kell viselkednetek velem szemben, akár tetszik, akár nem.

hunbagira
Újságíró

Ennek ellenére a magyargyűlölet konstans legújabb oláh átlaghoz képest is magyarfaló párt (AUR)alelnöknője…egy a volt németbirodalmi területeken rodázó prosti/madám.
De javaslom olvasd el az oláh himnusz szövegét, majd folytathatod a tótéval…ezek anyatejjel szívják magukba a magyargyülöletet, Bélám.
Amúgy ezzel a gazdasági baromsággal ne fárassz..már Jézus is megmondta nemcsak kenyérrel él az ember. Ezt férfiként különösen illene tudni…kurva nőknél nyilván más a helyzet.
Tulajdonképpen ez különböztet meg minket az állatoktól (már akit, ugye)

victus
Olvasó

>TÖRÖLVE<

Bela
Olvasó
Bela

Épp tegnap írt erről Tibi atya a facebookon. Napjaink egyik megmondóembere, 1 millió 250 ezer követővel, nem legyinthetünk rá csak úgy. A hozzászólók döntő többségben egyetértenek vele.
Íme:
“”A hazaszeretet mindig a hátországban a leglángolóbb” /Szolzsenyicin/
100-ból 62 magyar fegyvert fogna a hazájáért – olvasom a Publicus felmérésében. Ha én csinálnám a felmérést, a kérdező kezébe adnék egy ívet, amivel máris, ott, a helyszínen lehet jelentkezni a Magyar Honvédség kötelékébe, és aláírni, hogy részt veszel az ehhez szükséges kiképzésben. Illetve – mert ehhez a nyalókához ez a fapálcika is jár – a kiképzés után hozzájárulsz, hogy bármikor azonnal (ha a gyereked ballag, ha anyád beteg) csapot-papot elhagysz, és vonulsz a hívásra, akkor is, ha nem éles, csak gyakorlat.
Mert ha ezt ott mégsem írnád alá, ha mégsem vennél részt abban a kiképzésben, ami a fegyverfogáshoz szükséges, akkor nem fegyvert fognál a hazádért, hanem csak döngeted a melled, hogy fegyvert fognál a hazádért. Óriási különbség.
Továbbá, egy elöregedő társadalomban azért megnézném ugyanezt a kutatást korosztályos övezetenként is. A 62%-ban hány olyan boomer van, akik a leghosszabb összefüggő békeidő legnagyobb nyertesei, akik a fiatal felnőtt éveikben a munkát nem igénylő munkahelyük mellett fusiztak, akik szarért-húgyért (vagy ingyen) jutottak ingatlanhoz, akiknek az állami szolgáltatások maguktól értetődők voltak egész életükben és akik még számíthatnak nyugdíjra?
Vajon a társadalom tudott-e olyan ajánlatot tenni a fiataljainak, hogy szükség esetén meghaljanak az öregekért?
Vajon a most 18 éves, akinek a fél középiskolai oktatása azért ment a levesbe, mert Mari néninek ez volt az érdeke, meghalna-e Mari néniért? Megtenné-e az államért, amelyik pont leszarta, hogyan oldják meg?
Vajon a most fiatal húszasok, akiknek az ingyen vagy szarért-húgyért vett ingatlanokat kiadják havi 150-200 + rezsiért, kockáztatnák-e az életüket az albérlettulajok védelméért? Megtennék-e az államért, ami nekik nem biztosított ugyanolyan lakhatási feltételeket, mint egy generációval korábban?
Olyan országban szeretnék élni, ahol az állam nem csak teher a fiataloknak, hanem oltalom is. Olyan országban szeretnék élni, ahol ha a hazát meg kell védeni, akkor azok, akiktől ezt elvárják, úgy tegyék, hogy van mit veszteniük és van mit nyerniük is.
A magyar állam és a kormány azonban szarik a fiatalok jelenére és jövőjére. Tudom, hogy a fiatalok köreiben is a kormánypárt a legnépszerűbb, csak jelzem: ezúttal a kérdés nem az, hogy rájuk szavaznának-e a társadalom irritálására telepített kreténellenzék helyett, hanem az, hogy meghalnának-e értük.
Nem vagyok meggyőződve róla, hogy igen. De ez nem is elvárható attól az út szélén hagyott korosztálytól, akiknek az életükön kívül nincs vesztenivalójuk, és mivel ez így van, nyernivalójuk is csak akkor lehet, ha nem mennek el meghalni azok helyett, akiknek van.
Mondom mindezt úgy, hogy szerintem baromira fontos a haza védelme, csak szerintem az is, hogy akiktől elvárjuk, azoknak ne a társadalmi szerződés legelőnytelenebb záradékait kínáljuk fel.
Kitéve magam a demagógia vádjának, azt is megnézném, hogy akik hajlandóak fegyvert fogni, vajon megugornák-e a Honvédség bemeneti fizikai követelményeit. Le tudnak-e futni 3200 métert, tudnak-e akár csak 20 fekvőt csinálni 4 perc alatt, legalább ötször fel tudják-e húzni magukat a rúdon. Csak mert hajlandónak lenni nem elég a honvédelemre, képesnek is kell. Dicsértessék!”

Horvath Anton
Olvasó

Majd megy a Lölö a haverjaival meg a kurváikkal, azoknak vannak érdekeltségeik itt, nekem nincsen.

hunbagira
Újságíró

Egyrészt igazad van abban,amit írsz. Ment is az “ápvót”.
Ugyanakkor.
Eme katonai szolgálatot megtagadó fiatalt örökre tiltanám el a videójátékoktól/ilyen típusú filmektől. Szóval a fotelramboskodástól.
Amúgy meg pont fordítva van az dobja el legkönnyebben az életét, akinek nincs vesztenivalója. :)))

hunbagira
Újságíró

…airsofttól,paintballtól.

common man
Olvasó
common man

Ez az idézet a tibiatyától van vagy a hozzászólótól?(vagy tőled?)

Bela
Olvasó
Bela

Tibitől.

common man
Olvasó
common man

Eddig nem olvastam tőle semmit ez az első de ez alapján eléggé demagóg hőbölgőfaszkalap kisugárzása van.

Alter Ego
Szerkesztő

Nem sokkal inkább az a demagógia, amit éppen tollhegyre tűzött?

A “hőbölgőfaszkalap” meg talán egyenesen dicséret, ha egy olyan embert értünk alatta, aki nem rest állást foglalni társadalmi vitákban…

common man
Olvasó
common man

Elolvastam még egyszer. Nem hőbölgőfaszkalap hanem sunyi egymásnakugrasztó ,Akár a” mi victusunk” is írhatta volna…(a csakszi azért nem mert ő magasabb színvonalon adja elő)

Bela
Olvasó
Bela

Tibi atya egy influencer, ebből él. Szeret konfliktust generálni, kínos témákat felhozni, ezzel is növelve a bevételét.
Annyira hőbölög, vagy egymásnakugrasztó, mint sokan mások, pl. itt is… Némely írása egészen komoly, a többi sima demagóg politizálás. Ezzel együtt a she.hu, wmn félékhez képest doktori disszertációkat ír.

A generációk egymáshoz hasonlításában nagyon nem értek vele egyet, ez semmire sem vezet. Amiért bemásoltam, az a sorkatonaság kérdése a fiatalok szempontjából, és e tekintetben van igazsága bőven. Amelyik diáknak kimaradt majdnem két év igazi tanulás, igazi kamasz évek a covid miatt, az hogyan állna egy újabb pár hónapos bezártsághoz?

victus
Olvasó

>TÖRÖLVE<

common man
Olvasó
common man

Persze minél meghökkentőbb vagy felháborítóbb annál több kattintás… ezzel semmi dolgom. A kínos téma…nekem nem kínos és azt jól tette ,hogy felhozta.Amivel bajom van az érthetetlen,a téma normális megbeszélése szempontjából teljesen szükségtelen igaztalan egyoldalú állítások garmadája.Szóval az én régimódi fogalmaim szerint össze-vissza hazudozás.És egy fontos téma rossz beállítása több kárt okozhat egy ügynek, meg bármi másnak is ,mint egy kitűnő alapossággal, korrekt módon megírt elképzelt she cikk : “A műköröm divatok változása az elmúlt 15 év tükrében” címmel ami ugye nem segít de legalább nem is árt.

hunbagira
Újságíró

Common! Én nagyon bírom a fejed. De ti “boomerek” miért nem tudjátok elviselni a legpiszlicsárébb kritikát a generációtokkal kapcsolatban? Mindezt úgy, hogy a többi generációt mind felfele-mind lefele ti imádjátok kritizálni, honnan ez a kiválasztottságtudat?

common man
Olvasó
common man

Már melyik generációt kritizáltam itt? Az apám korabelieket vagy a gyerekeimét vagy a közteseket?(vagy a sajátomat?)

hunbagira
Újságíró

Általánosságban beszéltem commom. Nem konkrétan rólad.

common man
Olvasó
common man

Nem a kritika a zavaró hanem az amikor hamis állításokra vélekedésekre alapozódik.Olyanok által akik nem éltek ott és akkor.Ez még a jobbik eset fiataloknál gyakran előfordul. Ha kortárs akkor viszont aljas hazudozó,manipulátor.De engem személy szerint nem is ez zavar az egészben a legjobban hanem ott látom (ez a jelenség már régebben is feltűnt de ma már teljesen világos akár visszamenőleg is) a “másik választott nép”(nem az enyém) egyes tagjainak állandó mesterkedését a bárkinek bármikor bármilyen indokkal való összeugrasztását.És ezt nem szabad szó nélkül hagyni ez nem csak olyan ártatlan tévedés ,na jó kicsit túloztam más is szokott.Ez mocskos aljas nemzedékeket összeugrasztani akaró hazugság.És erre tolul az agyba a vér és nem az esetlegesen jogos vagy kevésbé jogos kritikától ami mellé van keverve.
Még jó,hogy sporttal karbantartom a keringésem.Nem fogok megdögleni az ilyen rohadékok kedvéért…

common man
Olvasó
common man

honnan ez a kiválasztottságtudat

Onnan,hogy én egy olyan néphez tartozom.De ez inkább kötelezettségekkel jár(mosolyjel)

hunbagira
Újságíró

Erre mondjuk a történelem választ adott. 1919ben a vörös és fehér terrornak együttvéve kevesebb áldozata volt, mint a kisantant hadseregek terrorjának.
Szóval egy támadó hds magasról szarja le, hogy te egyetértesz a kormányod politikájával vagy nem, akkor is terrorizálni fog. Innentől kezdve a sorsod determinált.

common man
Olvasó
common man

Szóval egy támadó hds magasról szarja le, hogy te egyetértesz a kormányod politikájával vagy nem, akkor is terrorizálni fog. Innentől kezdve a sorsod determinált

Ez így igaz. Ezért kell az elején legalább az elvi kérdéseket megbeszélni.(természetesen utána cselekedni de nyilván nem a vakvilágba).

Kocapecas
Olvasó

Nos, a cikk azt firtatja, hogy jogos/erkölcsös dolog-e boldog-boldogtalant besorozni, de feltehetjük azt a kérdést is, hogy célszerű-e. Kb. 2 éve jelent meg itt egy érdekes cikksorozat a sorkatonaságról (szerzője Tóth György Kálmán), és a cikkek konklúziója alapján valószínűleg nem célszerű, a következő okokból:
1.Az emberek többsége pszichés és fizikai okokból nem alkalmas katonának (nem bírja a megpróbáltatásokat, nem képes megölni a másik embert).
2.A haditechnika fejlődése miatt a gyalogság szerepe háttérbe szorult a modern haditechnikai eszközökkel szemben, a nagy szuronyrohamok kora lejárt. Pl. Tomgal hiába bánik jól az Uzival, ha az ellenségnek tüzérségi fölénye van. A besorozandók nagyobb része – ha nem is tudja – legalábbis sejti, mennyire modern a saját hadsereg, és ha úgy érzi, egy technikai fölényben lévő ellenség ellen akarják küldeni minimális kiképzéssel, rossz felszereléssel, inkább nemet mond. Nem szeretne ugyanis egyenlőtlen küzdelemben elesni, annak tudatában, hogy halála a harc végkimenetlét nem tudja befolyásolni.
3.Társadalompszichológiai tényezők. Egy találó mondás szerint régen könnyebb volt egymillió embert irányítani, mint megölni, ma pedig könnyebb egymillió embert megölni, mint irányítani. Közhely, hogy értékvesztett társadalomban élünk. Bizonyos politikai erők évtizedeken át küzdöttek a hazaszeretet ellen, elmaradott, szélsőjobboldali gondolatnak állítva azt be. Ha azonban a többség számára a nemzet csak egy üres fogalom, és hiányzik az identitástudat – amelyet a nevelés alapozhat, és közösségi élmények erősíthetnek meg –, akkor az egyén valószínűleg nem hoz áldozatot a közösségért. Itt említhető még az egymás és a vezetés iránti bizalom rendkívül alacsony szintje, valamint az a tényező, amit több kommentelő is említett: aki a rendszer vesztesének érzi magát, aligha fog a rendszerért önként harcba menni. (Ahogy a Tankcsapda énekelte: „akinek semmije sincs, mi a f@szban higgyen?”) Tanulság: szvsz. olyan társadalmat kell teremteni, amit a tagjainak többsége magáénak érez, és ezért meg is akar védeni.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Ennek még van egy rétege, éspedig az, hogy a férfi felnőtté válása, “beavatása” valahol a nagy fejlődésben, urbanizációban “elkopott”. A (kötelező) katonaság talán valamilyen szinten átvette/pótólta ezt a “rítust”, a hátrányaival együtt. A fiatalok 20-30%-a, az “életrevalóbb” szűk réteg igényli és keresi ezt a lehetőséget, ma ennek a “fizikai” része a különféle sportokban ölt testet, leszámítva a fegyveres testületekbe való akaratlagos jelentkezéseket.
Azt külön érdekes lenne megvizsgálni, hogy a fegyveres testületek aktív, illetve esetlegesen az ott pár évet lehúzó férfiak között mennyi az incel? Szerintem elenyésző a számuk. Ha ez így van, akkor elgondolkodtató, hogy a fiúknak (az előbb említettek kivételével) nincs hol megtanulják azt, hogy miként és hogyan vállhatnak férfiakká, mert az nem a korral jár, ellentétben a nőknél ( ott a beavatás gyakorlatilag a mentruáció elkezdése, no meg a nemi jellegek egyértelmű megjelenése, kihangsúlyozása, az meg előbb-utóbb bekövetkezik). A férfiak esetében elmaradtak a “próbák”, a rangsor, gyakorlatilag ha nem “mutatják meg magukat”, nem “kiemelkedőek” valamiben, akkor láthatatlan átlag-tizenkettő egy tucat “incelek” maradnak…..

tomgal
Olvasó
tomgal

Nem tudom, hogy ez egy szimpla incel, és/ vagy aberrált, de igen meglepődtem én is, hogy hivatásos katona létére művelt ilyet. (mondjuk én az abberált kivételre szavaznék) :

https://mandiner.hu/cikk/20220623_eroszak_katona_terhes_no

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Az “incel” és a nemi erőszak összeférhetetlen fogalmak. Az (nemi) erőszak döntő részben a hatalomról szól, legkevésbé a szexről. Igazán a hatalom fitogtatásárol szól,( kvázi még ezt is megengedhetem magamnak büntetlenül).

Hunnci sem a szex miatt álmodozik erről, hanem a nyomoraként kompenzálásul.

Az incel gyáva erőszakolni, az erőszakoló legritkább esetben incel.

victus
Olvasó

>MODERÁLVA – TÖRÖLVE<

Horvath Anton
Olvasó

Menj el vele egy randira, hamár úgyis majdnem szétvet a bátorság. Ja hogy te is csak a neten ugatsz?

Alter Ego
Szerkesztő

Ugyan kivel randizna ez a kibírhatatlan, idegbeteg öregasszony?

Bár tulajdonképen egy Csaxi Mami és Victus Mami “randi” elképzelhető a megsavanyodott vén picsák keresztény nőegyletében, ahol a két golyvás öregasszony együtt hányhatja a keserű epét a buzgó férfigyűlölet közben…

victus
Olvasó

>TÖRÖLVE<

victus
Olvasó

>TÖRÖLVE<

victus
Olvasó

>TÖRÖLVE<

Horvath Anton
Olvasó

A tapasztalat arra jó hogy nincsen szükség senki megerősítésére. Persze te magadból indulsz ki, nektek van szükségetek folyamatos megerősítésre. Nem véletlen hogy a közösségi oldalak a nőket találják be, és őket teszik akár függővé túlnyomórészt. Nekem nem kell a lájk a bikinis fotómra, hogy meglegyen a napi dopamin adagom.

victus
Olvasó

Neked milyen tapasztalatod van? Azt amit a többi hozzád hasonló szerencsétlen kiokád magából a netes fórumok arctalanságában? Így persze egyből megerősítést kap a saját életképtelenséged és egyúttal megnyugvásul szolgál, hogy nem te vagy az egyetlen. Gratula, vak vezet világtalant.
A közösségi oldal függőség ugyanúgy érinti a férfiakat, a fiatalokat, az időseket, a diplomásokat, a szakmunkásokat. Egyáltalán nem jellemző, hogy a nőket jobban érintené. Igen, de a napi dopamin adagodat a fröcsögésből kapod. Bár ez inkább csak a frusztráció elmélyítése.

Horvath Anton
Olvasó

“a napi dopamin adagodat a fröcsögésből kapod”, még szerencse hogy a te hozzászólásaid csakis tudományos publikációkból állnak.

Miklos1
Olvasó
Miklos1

Látom victus, hogy már megint nem férsz a moslékos vödörbe, és mindenhova odafröccsensz :/ Ezen próbálj meg változtatni.

Illetve, ez a visszakérdezés/kérdezgetés: neked milyen…; te mit tettél le, stb. Illetve az arányoktól független összemosás: férfiakat ugyanúgy érinti, és hasonlók. Mind csak arról árulkodik, hogy egy ostoba nő vagy, semmi eredetiség nincs benned, bennetek. Csak majmolni tudtok, de azt gagyi szinten. Igazit alkotni nem. Attól, hogy hangosan és büszkén dícséritek a szellemtéseteket, attól az még csak nagy büdös semmi marad.

Felesleges tehát visszakérdezgetnetek, mert ami ment nekünk, az nektek még segítséggel se megy. Mert eszetek továbbra sincsen. Szóval máshol ugass, légy szíves. Ennél még az is jobb, amikor bedrogozva őrjöngsz, az legalább vicces volt egy darabig, talán már kezd is hiányozni. Hosszú és fárasztó hetem volt, szóval táncolj nekem egy kicsit.

Szergej55
Olvasó
Szergej55

Soha nem fog leállni, mert csak trollkodni van itt, és amíg ennyien etetik, esze ágában sem lesz lelépni.

Hunn
Olvasó
Hunn

Ha hiszed, ha nem, a nemi erőszaknak, mint olyannak az ötletét én a FEMINISTÁKTÓL vettem, kedves xcsakx…

Ugyanis ehhez a témához köthető az első olyan AHÁ!-élményem amikor először megvilágosodtam, és egyszer s mindenkorra ráébredtem arra, hogy a feministák bizony szándékosan és gátlástalanul, undorító módon, gusztustalanul és mocskosul hazudoznak…

Onnantól kezdve kezdtem el igazából odafigyelni arra, hogy miket is mondanak a feministák… És ez volt az a fonál, amin elindulva sikerült felgöngyölítenem ezt az egész hazug ideológiát, amit feminizmusnak neveznek.

Ez úgy történt, úgy jó tíz évvel ezelőtt, hogy elolvastam egy feminista cikket a nyugati egyetemeken tomboló úgynevezett “rape culture”-ről, magyarul “nemierőszak-kultúráról”, megtámogatva a feminista statisztikával, miszerint a nyugati egyetemeken minden negyedik egyetemista lányt megerőszakolnak egyetemi tanulmányai során…

Nem ez volt az első, és nem is az utolsó általam olvasott feminista cikk ezekkel a vádakkal a férfiak ellen.

De – teljesen véletlenül – ugyanazon a napon olvastam egy másik cikket is, ami pedig arról a kongói polgárháborúról szólt, amit “Afrika világháborújának” is neveznek, és ami a 90-es és 2000-es években zajlott. Kőkemény és brutális háború volt ez, több millió halottal, sebesülttel, menekülttel és rengeteg megerőszakolt nővel…

És azok a fekete srácok bizony nem sokat szaroztak: nem csak, hogy faszra húztak mindenkit, aki nőnemű volt, lyuk volt rajta, és élt és mozgott (jobbik esetben), de ki is vágták a megerőszakolt nők szeméremajkait mágikus szerencsehozó talizmánnak az afrikai vudu szertartások rituáléi szerint, és felfűzték nyakláncra…

Egyébként ebből a háborúból eredt a “Wherever I am, I must also rape”-meme is, konkrétan az egyik videóból amiben kongói katonák nyilatkoznak:
“Congo soldiers explain why they rape”
https://www.youtube.com/watch?v=ZbZIK9Ce0yM

És ami a legérdekesebb volt ebben a cikkben, hogy ehhez is volt ám statisztika! Hivatalos statisztika, nemzetközi szervezetek jelentései alapján. És ebből a statisztikából az derült ki, hogy a kibaszott kongói polgárháborúban, azokon a területeken ahol a harcok dúltak, még a látenciát figyelembe véve sem sikerült a fekete harcosoknak minden negyedik nőt megerőszakolniuk, pedig ők aztán mindent bevetettek, ami a csövön kifért!

Ebből pedig csakis két dolog következhetett. Vagy az egyik: hogy a mai nyugati egyetemek veszélyesebbek egy nő számára, mint a kongói polgárháború volt, és a nyugati egyetemista fiúk vadabbak, mint a kongói kannibál törzsi harcosok és katonák… Vagy a másik: hogy a feministák valami iszonyatosan elmebeteg módon hazudnak. Vagy-vagy: nem volt harmadik opció…

Tehát ugyanúgy, ahogy a feministák a történelmet egy képzeletbeli, “évezredes nőelnyomő patriarchátusnak” hazudják, ugyanúgy kitaláltak egy nem létező és sohasem létezett “nemierőszak-kultúrát” is a mai férfiak számára… És én innen vettem az ötletet.

Az a véleményem, hogy ugyanúgy, ahogy először meg kéne csinálni egy nőelnyomó patriarchátust is a jóindulatúan szexista patriarchátus előtt, hogy a nők belássák és beismerjék, hogy korábban sosem volt nőelnyomás és a feministák hazudtak, ugyanúgy szükség lenne átmenetileg egy valódi rape culture-re is, hogy a nők belássák és beismerjék, hogy korábban sosem volt nemierőszak-kultúra, és a feministák hazudtak…

És én ezzel a labdával futok azóta is.

Miklos1
Olvasó
Miklos1

“feministák bizony szándékosan és gátlástalanul, undorító módon, gusztustalanul és mocskosul hazudoznak”

Sajnos nem csak feminista, hanem alapvető női mocsok, hazudoznak, kavarják a szart állandóan. Mert unatkoznak, gerinctelenek, irigykednek, és így tudnak gyáván, nem szemtől szemben “harcolni”. Kutyát nem érdekelte, amíg egymással csinálták, de amint ráengedtük a sáskákat a veteményesre, na úgy már viszket az ember tenyere…

“megtámogatva a feminista statisztikával”
Femók per nők és a stat vagy matek :D Esetükben ez a bemondás alapú hótziher, bármiféle igazság nélkül. Ez a női statisztika.

“minden negyedik egyetemista lányt megerőszakolnak egyetemi tanulmányai során…”

Ezért mondom mindig, hogy kár egyetemre engedni őket, csak dugni járnak oda is, tisztelet a kivételnek. És a legnagyobb pofátlanság, hogy még kérkednek is vele. Persze az áldozati szerep leple itt is takarja a ribanckodást.

victus
Olvasó

>TÖRÖLVE<

Deadpool
Újságíró

“Hénok elbeszéli, hogy amikor a Felvigyázók a föld leányaival tiltott szerelmi viszonyba léptek, nekik rejtett tudásukat elárulták. Megmutatták nekik a növények titkait, hogyan, miből, mit lehet főzni és készíteni. Az embereket megtanították a fémek kiolvasztására, arra, miképpen kell kardot, fegyvert, pajzsot, nyilat, eszközöket, ékszereket készíteni; megtanították őket a csillagos ég titkaira, a csillagjóslásra, az arc kifestésére, a bódítószerek készítésére. A Felvigyázók, aki a szellemvilágban az adüton misztériumának részesei voltak, és Isten hallgatásába burkolt titkokat ismerték, most ezeket a titkokat elárulták. (…)
Kétségtelen, hogy mielőtt a Felvigyázók a földre leszálltak, az emberiség áldott ártatlanságban élt. Bűntelen nem volt, mert Káin sötét nemzedéke az égi emberiséget kiirtotta. De nem tudta, mi az eszköz, mi a mesterség, nem ismerte az ércolvasztást, az írást, a vérengzést, a tudományt. Minderre az emberiséget a bukott angyalok tanították meg. Az emberiség egyetlen tudása Szet tudása volt: az égi származásra való emlékezés és a tiszta élet törvénye, amely az embert a szellemvilágba visszavezeti. Nem ismerte a földmívelés, az ipar, a művészet, a mesterség eszközeit: aranykorban élt, gyümölccsel táplálkozott, gondtalan volt és derült.
A Felvigyázók szerelmes éjszakák mámora után a föld leányainak fülébe súgták az első titkokat: hogyan mesterkedjenek arcukkal és bőrükkel és hajukkal és körmükkel, hogyan forgassák szemüket, hogyan rakják lábukat, hogyan hajlítsák hangjukat, hogy minél csábítóbbak és ellenállhatatlanabbak legyenek. Aztán megtanították őket a varázsszavakra és a varázsitalokra és a festésre és az ékszerek készítésére, az állatok megölésére és a húsevésre és a kések és a kardok készítésére. Megtanították őket arra, amit ma technikának neveznek. Ami azelőtt Isten hallgatásában, burkoltan misztérium volt, most nyilvános mesterség lett. De a baj nem ez volt, hogy a misztérium kulcsát és értelmét a Felvigyázók nem ismerték, mert, mint az Úr szólt: “az Ég birodalmában laktatok, de minden titkot mégsem ismertek, csak az átkozott tudásról tudtok s ez volt az, amit megromlott szívvel az asszonyoknak elmondtatok”.
Hogy ez a bűn mi volt, már nem tudjuk. Baader szerint azért, mert már nem tudjuk elkövetni. (…)
De ha nem is tudjuk, hogy ez a bűn mi volt, a bűn és a tudás következményeit azóta is minden nemzedék látja és tapasztalja. Igen könnyen lehet, hogy ez a tudás kapcsolatban állt azzal, amit ma általában erőszaknak hívnak. Mindenki tudja, hogy az erőszak valamilyen közelebbről meg nem határozható, megborzasztó mágikus erő, valamilyen félelmetes üres gonoszság. Ismeretlen tényezőkön nyugszik, de mindnyájan tudjuk, hogy ezek közül a tényezők közül egyetlenegy sem jó, sem tiszta, sem szellemi. Az erőszak démoni. Ez volt az, amit a Felvigyázók a szerelmes éjszakákon a föld leányinak fülébe súgtak? Ettől szédültek meg az asszonyok? Ennek félelmetes üressége volt az, amit a föld leányai legelsőnek megkívántak, amikor elkezdték szemöldöküket és arcukat festeni, elkezdték magukat a megölt madarak tollával felékesíteni? “A csábító asszonyok ítélete pedig, hogy örök időkig szirének lesznek” szól az Úr: szirének, vagyis csábító hangú madarak, színes tollú szörnyetegek. Örök időkre azzá lesznek majd, amivé lenni akartak: az övék lesz a csábítás, a színes toll és a bűbájos ének, és nem lesznek többé emberek, nem lesznek lelkek, hanem szirének. Ez a büntetésük. Ez a hatalom volt az, amiért az állatokat elkezdték lemészárolni, hogy nemes prémjeikkel az asszonyok magukat felékesítsék? Amiért elkezdték a hegyeket feltúrni egy szem aranyért, hogy ékszert készíthessenek, és nyakukba akasszák és fülükbe tűzzék, fülükbe, amelyben még visszhangzott a Felvigyázók árulása? De elkezdték az ennél még sokkal szörnyűbbet és elmondhatatlanabbat is, amire maga a Királyok Királya is megborzad, amikor így szól: “ezeknek a titkoknak segítségével követik el az asszonyok gonoszságaikat a földön az emberek ellen”. Mi ez a titok? Mi ez a bűn? Mi ez a mágia? Mindenki tudja, hogy van, de senki sem látta soha, és nem tudja megnevezni. Mit jelent ez a félelmetes mágikus hatalom, ez az átkozott tudás, amit a Felvigyázók “megromlott szívvel az asszonyoknak elmondtak”?
“Nincs számukra béke” – uk esztin eiréné, szól a Seregek Urának ítélete. Nincs nyugalom és kiegyenlítődés többé a földön, amíg ennek a tudásnak egy cseppje is az emberiségben él. Szet tudása kevés volt nekik? Kevés volt az, hogy ártatlan egyszerűségben és áldott nyugalomban éltek csak azért, hogy a törvényt betöltsék? Kellett nekik a tudás? A mesterség? Kellett nekik a madarak színes tolla, az arany, a vas, a fegyver, a kard, az ékszer, a gép, a tinta, a toll, a papiros, az írás, a tudomány, a technika? Kellett nekik az, amit mindez felidézett és hozott, törvényszerűen és elkerülhetetlenül: a viszály, az irigység, a zavar, a romlás? Kellett nekik a félelmetes hatalom? Kellett nekik a törvényen kívül álló démonok által ihletett marakodás, forradalom, gonoszság? Hát ha kellett, legyen az övék. Törvényen kívüli állapotba került az egész emberiség. És: uk esztin eiréné – nincs számukra béke. Hát van?”

Hénok apokalipszise – Hamvas Béla bevezetője, trololooolooooo :))

xcsakx
Olvasó
xcsakx

>TÖRÖLVE<

victus
Olvasó

>TÖRÖLVE<

victus
Olvasó

>TÖRÖLVE<

hunbagira
Újságíró

Ringyószar, neked és szőröstalpú cigány haverodnak/alteregodnak többször fel lett ajánlva a személyes találkozó lehetősége. Csakszi komádért/alteregodért lementem debrecenbe. De szaros guminéni ősanyád is, csak hebegett-habogott meg az összes liba, amikor 2 kisportolt srác békésen odament megkérdezni, hogy most beválthatja a fenyegetéseit..a hebegés-habogás mellett egy nyöszörgés lett a vége, hogy hívja az “orbáni diktatúra” rendőrségét.
Szóval hagyd a vicces, szar kivetítést..a magadfajta az, aki csak itt mer anyázni.

victus
Olvasó

>TÖRÖLVE<

Horvath Anton
Olvasó

Keleti előtti tér, holnap 18:00-kor?

victus
Olvasó