Férfihang.hu
60 megosztás

A MAGZATGYILKOSSÁG SZENT JOGÁÉRT TÜNTETTEK A NŐK A PARLAMENT ELŐTT

Előjöttek odújukból, a kövek alól, a csatornákból. Habzó szájjal tombolnak: “Takarodjatok ki a méhünkből!” A konferáló ránéz a tömegre és mámorosan mondja: “Kurva szépek vagytok!”. Egy felszólaló ritmikusan üvölteni kezdi: “Sándor, Sándor, tűnj a pinámból!”

Eljöttek az angyalcsinálók szellemi ivadékai, a vasorrú bábák és a rézfaszú baglyok imádói. – Számukra a magzat nem ember. Parazita. Jogai nincsenek, élete nincsen, hangja pedig ne is legyen. Ha van, akkor sem lesz: egy szülésznő kijelenti, hogy ő bizony nem hallgattatja meg a szívhangot az anyával, nem fordítja felé a monitort.

Velük együtt eljött az összes család- és apaellenes feminista, gyűlölködő gittegylet, eljöttek a jogvédő szervezetek, akik a bűnt védik. Szégyenfalon a helye mindannyiuk nevének:

aHang; Amnesty International Magyarország; Budapest Pride; Egyenlítő Alapítvány; EMMA Egyesület; Jól-Lét Alapítvány; Labrisz Leszbikus Egyesület; Magyar Nők Szövetsége/Association of Hungarian Women; NANE Egyesület; NEM! – Nők Egymásért Mozgalom; Magyar Női Érdekérvényesítő Szövetség (Hungarian Women’s Lobby); Nőkért Egyesület; Másállapotot a szülészetben; TASZ.

Eljöttek a white knight-ok is, akik legszívesebben nyilvánosan kasztrálnák saját magukat, így esküdve hűséget a vágyott matriarchátusnak egy kis szánalomért cserébe. Persze még ennyit se kapnak,  itt ma fröccsen a férfiutálat, záporoznak a paranoiás, üres vádak a nők “bántalmazásáról” és “kényszerítéséről”, a “nőgyűlöletről”. – Mindezt azért, mert valaki merészel nekik szabályokat állítani. Mindezt azért, mert a társadalom merészeli nekik azt mondani, hogy az ő nyugalmuk és kényelmük harmadrangú kérdés egy magzat életesélyéhez képest. Elviselhetetlen számukra a tudat, hogy egy élet létének kérdése fontosabb lehet az ő szaros kis lelki nyomoruknál.

Ha az ő kényük-kedvük a tét, akkor bizony szerintük a magzat csak “zigóta”, “burjánzó sejtcsomó”, a magzati szívhang pedig csak “embrionális szívcső pulzálás”. Tyúkeszüknek, sátáni vérszomjuknak egyszerűen megérthetetlen, hogy a magzat nem az ő testük része, hanem egy önálló, élő entitás, amihez – nem mellesleg – egy férfinak is fűződnek jogai; felesleges is lenne ezt megpróbálni elmagyarázni nekik.

Ők annyit tudnak, hogy “az ő testük, az ő méhük,  az ő döntésük” és “mindenki takarodjon a pinájukból”. – Szerencsére ez rájuk nézve csak elméleti probléma, mert az efféle nőutánzatok egy pillanat alatt fényévekre taszítanak el bármely épeszű férfit. Nem hogy “kényszerrel” – ahogyan ostoba önhittségükben képzelnék -, de még véletlenül sem akarna senki sem szaporítani efféle elmebajos, debil hülyéket. Amelyik férfi pedig mégis, annak irgalmazzon az Úr, mert ők biztosan nem fognak.

Sajnálatos tény, hogy ezzel a feminista hisztériakeltéssel leginkább a női nemnek ártanak; en bloc. A zavartalan magzatgyilkosság szent jogáért őrjöngő csőcseléket látva, sajnos a nőiség és az anyaság eszményébe vetett hite párologhat el bárkinek egyetlen pillanat alatt. De nem is akárhogyan; ezen a ponton már elillanni készül az úri modor és a jóérzés is; szíve szerint a földre köpne az ember és kézbe fogna egy masszív vasrudat, eszébe véve Illés és az ötszáz Baál- próféta történetét.

Gyomorforgató az egész. Gyomorforgató, ahogyan a témához méltatlan, gusztustalan rigmusokkal, ostoba, szégyentelen kornyikálással, valami beteges, perverz nőjogi utcabált, magzatölő bacchanáliát csinálnak egy szó szerint halálosan komoly ügyből.

De nem baj. Nem számít. Üvölthetnek már, ahogy csak akarnak, mert a kocka el van vetve.

Az élet az élet!

Post Author: Férfihang.hu

Férfihang.hu
f Facebook
60 megosztás


57
olvasói vélemény eddig. - Szólj hozzá te is! Minden hang számít!

Bejelentkezés szükséges a hozzászóláshoz!
6 Egyéni hozzászólás
51 Válasz hozzászólás
0 Követők
 
Legtöbbször megválaszolt hozzászólások
Jelenleg legvitatottabb hozzászólások
14 Hozzászólások szerzői
MeskeDeadpoolxcsakxAlter Egocommon man Legújabb hozzászólók
  Feliratkozás  
legújabb legrégebbi legnépszerűbb
Visszajelzés
A Jeges
Olvasó
A Jeges

Baj van méghozzá óriási.Baj,ha a nőket törvényi úton kell rávenni arra,ami elsőrangu feladata kellene,hogy legyen,ha igy van,akkor az ilyen nők nem Éva(minden élő anyja) örökösei,hanem a Sátán örökösei,aki embergyilkos volt kezdettől fogva,ha pedig igy van(a látszat ezt mutatja),akkor hozhatnak bármilyen törvényt,mert már a szakadék peremén túl vagyunk,csak még nem értünk teljesen az aljára.
Ide kivánkozik ez a link:
http://mera.hu/index.php/heti-uzenetek/438-heti-uzenet-kultura-ez-vagy-valami-mas

Miklos1
Olvasó
Miklos1

Eddig jutott a világ… Ezek a megmondó”nők” foglalják az értékes területet, törik meg a csendet a fröcsögésükkel. Nem értem, miért kell ezt hagyni? Hogy beleszólhassanak a dolgok alakulásába?

“Számukra a magzat nem ember. Parazita.”

Pont, mint egy emancipált nő esetében. Nekik miért is adunk akkor jogokat?

“Jogai nincsenek, élete nincsen, hangja pedig ne is legyen.”

Tanuljunk tőlük, és alkalmazzuk rájuk. Az igazi nőket védeni kell, de az ilyen hulladékokat meg kell törni.

“Eljöttek a white knight-ok is, akik legszívesebben nyilvánosan kasztrálnák saját magukat, így esküdve hűséget a vágyott matriarchátusnak egy kis szánalomért cserébe.”

Mindig előjönnek, ők húzzák a feminizmust, kényszerítik a társadalomra. Még ennek a döntésnek a jogát sem kellene rendelkezésükre adni. Ha nem születtek férfinak ezek a manginák, és még büszkék is erre, akkor úgy is kellene kezelni őket.

“bántalmazásáról” és “kényszerítéséről”, a “nőgyűlöletről”.

Szegény, ostoba nők. Meg kellene nekik mutatni, milyen egyszerű lenne férfi részről ezeket kivitelezni, rögtön nem így vélekednének.

“Mindezt azért, mert valaki merészel nekik szabályokat állítani.”

Pedig addig nem lesz életképes a társadalom, amíg nem penderítjük vissza őket a palackba. Másrészt a férfiúi büszkeség is elegendő ok, kiegészítve részünkről a tett lehetőségével, ami a nőknek nem nagyon adatott meg. Persze ha a hisztit, és megtorlatlan tüntetéseket nem vesszük annak.

“Elviselhetetlen számukra a tudat, hogy egy élet létének kérdése fontosabb lehet az ő szaros kis lelki nyomoruknál.”

Nem tudják ezeket felfogni, de nőként nem is csoda, illetve nem is baj. Ki kell szabni, véghezvinni és ellenőrizni. A lelki nyomoruk pedig helyrejönne, ha nőként lennének kezelve, nem adnánk nekik feleslegesen jogokat, és boldogok lehetnének a hagyományos női szerepeikben, a házban, és annak szűk környezetében. Ott van lehetőségük a karrierre, ott nem ártanak másnak, a társadalomnak, és nem kellene a meghülyülésükkel, ármánykodásaikkal sem foglalkoznunk.

“Ha az ő kényük-kedvük a tét, akkor bizony szerintük a magzat csak “zigóta”, “burjánzó sejtcsomó”, a magzati szívhang pedig csak “embrionális szívcső pulzálás”

Ők akkor nem azok? A magzat ad értelmet a létüknek. Máskülönben már rég kipusztultak volna, mert a férfinak nem ellenfél, így viszont miért is kellene eltűrni őket? Ha a kötelességüket sem teljesítik?

“magzat nem az ő testük része, hanem egy önálló, élő entitás, amihez – nem mellesleg – egy férfinak is fűződnek jogai; felesleges is lenne ezt megpróbálni elmagyarázni nekik.”

Nem is kell elmagyarázni. Fel se tudják fogni, másrészt pedig, mi értelme lenne így a hatalomnak?

“Ők annyit tudnak, hogy “az ő testük, az ő méhük, az ő döntésük”

Mindössze annyi a probléma ezzel, hogy mennyire lehet valamit a sajátomnak nevezni, ha azt nem tudom megtartani? És más rendelkezhet fölötte? Hosszú haj, rövid ész, tartja a mondás.

“mindenki takarodjon a pinájukból”

Akkor ő meg takarodjon a modern világból, ahol így semmi haszna, hozzá pedig neméből adódóan egyebet aligha tett/tehetne.

“Sajnálatos tény, hogy ezzel a feminista hisztériakeltéssel leginkább a női nemnek ártanak; en bloc.”

Hova még? Meddig van a női sötétségnek lehetősége terjeszkedni? Hol a határ? Van egyáltalán?

“De is nem akárhogyan; ezen a ponton már elillanni készül az úri modor és a jóérzés is”

Nem is baj, rá is fér már az úri modorra egy kis gondolkodás. Dögkeselyűkt nem etetünk a saját testünkből.

“perverz nőjogi utcabált, magzatölő bacchanáliát csinálnak egy szó szerint halálosan komoly ügyből.”

És van itt is, aki (nőként, persze) ki meri kérni, meg kőkorinak nevezi azt a hozzáállást, hogy korlátozni kell a nőket a jogaikban. Ha csak azt kapnák, amit amúgy ők alanyi jogon mernek elvárásként megfogalmazni, már rég sehol se lennének. Pedig mit számít ezeknek a véleménye? Ha csak kárt okoznak ott, ahol nem is kéne még csak futólag se feltűnniük, nem hogy értékes széket foglalva belepofázniuk a dolgokba. A gyöngéknek és ostobáknak a sorsa a szolgaság. Illetve inkább úgy mondanám, hogy az a legjobb, ami képességeikhez mérten történhet velük.

“Üvölthetnek már, ahogy csak akarnak, mert a kocka el van vetve.”

Siker, siker, de nem szabad ám itt megállni. A totális kontroll a női bajokra a megoldás, nem pedig a tampon.

Ez meg csak egy kis érdekesség:

https://www.youtube.com/watch?v=W2_1OEXJAuY

Ezért van hányingerem attól a nősöpredéktől, aki önálló, független teljesítményként mer hivatkozni a “sikereire, sikereikre”, és tagadja a nőtoló rendszer formális szabályait. Ha formálisan nincsenek is annyira ott, de a társadalmi viselkedés, hozzáállás amúgy is felülírna mindent. Az erre való hivatkozás, hogy nincsenek ilyenek papírra vetve, senkinek se árnyékolják be a józan eszét. Ez mind csak ostoba és gerinctelen női manipulálás, és semmi más.

georg1945
Olvasó
georg1945

Andrew Angin: A nők a mi szerencsétlenségünk.

Red Pill: https://www.youtube.com/watch?v=LkX1iypo__4

Miklos1
Olvasó
Miklos1

Majdnem végignéztem! De már az elejétől töményen kapja az ember az arcába a női mocskot. Ezt a filmet kötelezővé kellene tenni minden iskolában, és ezek alapján átnevelni a lezüllesztett, pusztulásba vezető vaginocentrikus társadalmat.

A fiúktól elvették a mintát, a példát, a hősöket, az igazi férfivá válás térképét. Cserébe felváltották az ostoba, hülyegyerekes női minták, a fiúkra rákényszerítve, mint egyetlen járható út. Amit ha követsz, akkor egy szolga, birka mangina vagy, aki szánalmat és megvetést kap (jogosan amúgy), vagy ha letérsz, akkor üldözött bűnöző vagy.

Vicces, hogy a nők ezzel a viselkedésükkel nem az “elnyomás” ellen vannak, hanem pont, hogy azt követelik. Máskülönben nem lenne egyre nagyobb az elnyomás, amikor az nem, hogy egyre kisebb, de már rég túlnőtte a elnyomónak bélyegzettét. Tömény női “logika”. Két változó, mindkettő ugyanaz, ráadásul fordítottan arányosak egymással. És csodálkoznak, hogy csak a segítségünkkel tudnak haladni.

victus
Olvasó

###MODERÁLVA###

victus
Olvasó

###MODERÁLVA###

tomgal
Olvasó
tomgal

Meg kell valljam, a cikk minden szavával egyetértek.

Elképesztőnek, sőt felfoghatatlannak tartom, hogy ez a semmilyen korlátozás-hisz maga az abortusz ugyanúgy elvégezhető- ez a minimális ” kellemetlenség” ilyen gyűlölködő érzelmeket váltson ki ezekből az emberekből.
Nyilván az a legegyszerűbb, ha valaki tudomást sem véve a benne növekvő életről, homokba bedugott fejjel besétál , hogy kiszedesse magából a “problémát”. Az a minimum, hogy szembesüljön vele, hogy mi a döntésének a következménye.
Az a minimum, hogy felfogja, hogy annak a magzatnak bizony dobog a szíve és nem egy parazita sejtcsomó.
És bizony az apáknak is hallania kéne, mert sok esetben az ő negatív hozzállásuk, nyomásuk, nem vállalásuk is befolyásolja a döntést, pláne, ha párkapcsolaton, házasságon belül jön létre a terhesség. Ettől még a végső szót a nő mondja ki természetesen, de azért azt nem kell különösebben magyarázni, hogy mennyivel nagyobb eséllyel döntenek a nők a “vállalom” mellett, ha apai részről is örömmel , vagy legalább elfogadással várják a gyermek érkezését.

A cikk teljesen hiteles látképet fest, szerencsére csak a társadalom bizonyos rétegéről.

( annyi korrekció, hogy nem szülésznő, hanem egy nőgyógyász- az orvos -és nyíltan kijelentve, hogy ő bizony “nem” , igen nagy bajba kerülhet, de ez már legyen az ő gondja)

Igazából már csak azt nem értem, hogy mi a ménkűt keresett ott a Labrisz Leszbikus Egyesület???!! Mennyiben érinti ez őket ? Mekkora eséllyel lesz egy nyíltan leszbikus nő terhes úgy, hogy nem akarja ? Eleve ezreléknyi szinten mozoghat a nemi erőszakból megfogant magzatok száma. És hogy pont egy leszbikust erőszakoljanak meg, amiből még gyermek is fogan…a lottó 5-ösre nagyobb az esély.

victus
Olvasó

Az a minimum, hogy szembesüljön vele, hogy mi a döntésének a következménye.

És szerinted az a nő, aki elhatározta magát az abortusz mellett, az majd hirtelen meggondolja magát?

És bizony az apáknak is hallania kéne, mert sok esetben az ő negatív hozzállásuk, nyomásuk, nem vállalásuk is befolyásolja a döntést, pláne, ha párkapcsolaton, házasságon belül jön létre a terhesség. Ettől még a végső szót a nő mondja ki természetesen, de azért azt nem kell különösebben magyarázni, hogy mennyivel nagyobb eséllyel döntenek a nők a “vállalom” mellett, ha apai részről is örömmel , vagy legalább elfogadással várják a gyermek érkezését.

Mivel a férfinek semmilyen döntési joga nincs az abortuszkérdésben, így meglehetősen álságos számonkérni rajta a felelősséget (ami attól persze még létezik). Ha valakitől kötelezettséget várnak el, ahhoz a jogokat is biztosítani kéne.

tomgal
Olvasó
tomgal

Igen, mivel példa is van rá, Bulgáriában 30 %-ot hozott a szívhang meghallgatása. Ennyivel kevesebb abortuszt végeztek a szívhang meghallgatás bevezetése után, számos nő bizonytalan abban , hogy mi lenne a helyes döntés, ingadozik.

Az apák szívhang meghallgatásának nem a jogi része lenne a lényeg. Ki fogom keresni, de egy statisztika tartalmazta, hogy az abortuszok kb harmada férfi- apai nyomásra történik. A házasságban, hivatalos élettársi kapcsolatban élőknél bizony kötelezném az apákat is , hogy a feleségükkel együtt hallgassák meg, egyrészt így mindenképp tudomásukra jutna, nem lehetne tudtuk nélkül elvégezni, másrészt , ha csak egy életet meg lehetne így menteni, már bizony számítana. Annak az embernek mindenképp, aki így életben marad. Ha az apa elfogadóvá, támogatóvá válik, a nő sokkal nagyobb biztonságban érzi magát, sokkal jobban hajlik a gyermek megtartására, nyilván nem minden esetben, de sokat jelenthetne.

Van egy antagonisztikus ellentét a társadalomban attól függően , hogy valaki mennyire hívő, nekem élet a megfogant magzat, akárhány hetes. Nekem gyilkosság az abortusz. Más ezt tagadja, de a tény még attól tény marad, aki abortuszt végeztet- végez , az kiolt egy emberi életet.

Nem véletlen, hogy sok helyen, ha várandós nőt öl meg valaki, vagy ha nem is öli meg, de tudatosan, vagy akár véletlenül vetélését okozza (” kiveri belőle a gyereket”), az bizony jóval súlyosabb büntetési tételt kap, mintha a nő nem lenne terhes.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

egy statisztika tartalmazta, hogy az abortuszok kb harmada férfi- apai nyomásra történik.

Én jóval nagyobbra tenném ezt az arányt.

A házasságban, hivatalos élettársi kapcsolatban élőknél bizony kötelezném az apákat is , hogy a feleségükkel együtt hallgassák meg, egyrészt így mindenképp tudomásukra jutna, nem lehetne tudtuk nélkül elvégezni, másrészt , ha csak egy életet meg lehetne így menteni, már bizony számítana.

Egyrészt már írtam, hogy felderíteni/kideríteni, (akár rendőri ) erőszakkal beráncigálni és kényszeríteni, hát az azért elég necces lehet.
És mi van akkor, ha fickó akarja, a nő nem?
És mi van fordítva?
Arról meg nem beszélve, hogy kb 7-szeres a nagyságrendi arány a cigók “javára”, ha még több szemét születik e miatt, az azért öntökönlövés, minden féle szempontból.

Annak az embernek mindenképp, aki így életben marad. Ha az apa elfogadóvá, támogatóvá válik, a nő sokkal nagyobb biztonságban érzi magát, sokkal jobban hajlik a gyermek megtartására, nyilván nem minden esetben, de sokat jelenthetne.

Az lesz majd a legfaszább szcenárió, hogy “nyomásra” vállalja az apa, aztán a születésig van elég ideje meglépni és valószínű, hogy nagy része meg is teszi.

Nekem gyilkosság az abortusz. Más ezt tagadja, de a tény még attól tény marad, aki abortuszt végeztet- végez , az kiolt egy emberi életet.

Ennyi erővel minden menstruáció “kiolt egy emberi életet”…., mert én még korábbra teszem a az emberi élet keletkezését, arról már nem is beszélek amikor Onan bűnét követi el egy férfi………Mindig megkönnyezem……

Nem véletlen, hogy sok helyen, ha várandós nőt öl meg valaki, vagy ha nem is öli meg, de tudatosan, vagy akár véletlenül vetélését okozza (” kiveri belőle a gyereket”), az bizony jóval súlyosabb büntetési tételt kap, mintha a nő nem lenne terhes.

Csakhogy nem a magzat miatt, hanem a nő “sérülékenysége miatt, mármint hogy “terhes”/”másállapotban van” és fokozottan van kitéve annak, hogy ő meghal, mert kvázi az áldott állapot nem egy “egészséges állapot”……

Naooo
Olvasó
Naooo

Cigány akkor megy abortuszra ha fizetnek érte, pénzért a zsidó is eladja az anyját.

Deadpool
Újságíró

“És szerinted az a nő, aki elhatározta magát az abortusz mellett, az majd hirtelen meggondolja magát?”

Valószínűleg nem, az esetek döntő többségében legalábbis. Hiszen egy nő eleve úgy megy már abortuszra, hogy előtte osztott-szorzott, végiggondolta és egy elhatározásra jutott. De ha meghallgattatják vele a szívhangot, jobban meg fogja gondolni majd a következő abortuszát, vagy eztán eleve jobban oda fog figyelni a védekezésre, hogy mégegyszer ne kelljen ilyen traumát átélnie. Szóval, mindenképpen van értelme.

“Mivel a férfinek semmilyen döntési joga nincs az abortuszkérdésben, így meglehetősen álságos számonkérni rajta a felelősséget (ami attól persze még létezik). Ha valakitől kötelezettséget várnak el, ahhoz a jogokat is biztosítani kéne.”

Amíg a férfinak nincs beleszólása az abortuszba, addig én sem kötelezném erre. Az úgy nem járja, hogy kötelesség van, jog nincs. Egyáltalán hogyan alakuljon ki bármiféle felelősség, ha cselekvési lehetőség (jog) nem járul hozzá? Sehogy. Ez így értelmetlen és abszurd, mindamellett, hogy igazságtalan is. Akié a jog, azé a felelősség, ez így észszerű és életszerű.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Nyilván az a legegyszerűbb, ha valaki tudomást sem véve a benne növekvő életről, homokba bedugott fejjel besétál , hogy kiszedesse magából a “problémát”.

Itt azért vannak bizonyos “gixerek”.
Mert mi van, ha 6 hetes kor előtt jelentkezik abortuszra, amikor még nincs “szívhang”?

Az a minimum, hogy szembesüljön vele, hogy mi a döntésének a következménye.

Ha nincs szívhang, akkor nincs mivel szembesülnie.
Kötelezik, hogy kivárja?
Ha van és mégis úgy dönt, hogy elveteti, akkor meg nem hinném, hogy gyászszertartást/temetést etc. fog tartani.

Az a minimum, hogy felfogja, hogy annak a magzatnak bizony dobog a szíve és nem egy parazita sejtcsomó.

A 6. hét előtt kizárt.

És bizony az apáknak is hallania kéne, mert sok esetben az ő negatív hozzállásuk, nyomásuk, nem vállalásuk is befolyásolja a döntést, pláne, ha párkapcsolaton, házasságon belül jön létre a terhesség.

Nahát, vannak ilyen szemét férfiak? Hallatlan.
És ha meghallgatja, és ő szeretné megtartani, de a nő nem, akkor kényszeríteni fogják a nőt, hogy megszülje?
Biztos?

Ettől még a végső szót a nő mondja ki természetesen,

Akkor minek szívatni az apát (is)?

de azért azt nem kell különösebben magyarázni, hogy mennyivel nagyobb eséllyel döntenek a nők a “vállalom” mellett, ha apai részről is örömmel , vagy legalább elfogadással várják a gyermek érkezését.

Az lesz majd szép, ha egyrészt ennyi idő alatt képesek lesznek felkutatni az apát, ha ő nem akarja, másrészt előállítani , harmadrészt kényszeríteni, hogy meghallgassa.
Jó az anyag, amit szívtok….

A cikk teljesen hiteles látképet fest, szerencsére csak a társadalom bizonyos rétegéről.

Ja persze, most a “radikális muszlimokat láttuk, de a többség nem ilyen”:), á, dehogy, az nem fennhangon követel:), csak csendbe elfogadja:)…

Igazából már csak azt nem értem, hogy mi a ménkűt keresett ott a Labrisz Leszbikus Egyesület???!! Mennyiben érinti ez őket ?

Gondolom annyira,a mennyire az “apajogok” érintik a gyerektelen, sőt gyereket nem akaró kibiceket, “szolidaritásból”, már azt sem szabad?:)DDDD

Mekkora eséllyel lesz egy nyíltan leszbikus nő terhes úgy, hogy nem akarja ?

Soha nem lehet tudni, vehet részt ő is olyan buliban, ahol utána “örül, hogy a gyerek nem ugat”:)

pont egy leszbikust erőszakoljanak meg, amiből még gyermek is fogan…a lottó 5-ösre nagyobb az esély.

És a sors geci fintora……

tomgal
Olvasó
tomgal

A terhességek túlnyomó többségét a nők az 5-6 . hét között veszik észre. Tehát mire ultrahangvizsgálatra kerül sor, már biztosan hallható a szívhang , mivel pont az 5. héten kezd el verni és a 6. héten már minden esetben kimutatható- hallható.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5269518/

https://gyerekszoba.hu/terhesseg/mikor-kezd-dobogni-a-baba-szive/

Az apák szívhang meghallgatása tekintetében elsősorban a házasságban élőkre gondoltam. De egy házasságon kívüli gyermek esetében is , amennyiben fellelhető az apa, ildomos lenne.
Én ezt a hisztériát nem értem , hogy egyesek ennyire kiakadnak attól, hogy ezt meg kell tenniük. Bizony ez a felelősség teljes hárítása, hogy nem hajlandó szembesülni azzal , hogy mi a döntése és annak következménye. Senki ne dugja a fejét a homokba egy ilyen döntés esetében. Ne használja az abortuszt ” fogamzásgátlóként”. Ne úgy menjen be egy ilyen beavatkozásra, mintha egy fogát húznák ki.
Legyen felelős és bizony átgondolt egy ilyen döntés. Pontosan, NE legyen könnyű és kímélő az ilyesmi, mert egy ÉLETRŐL van szó és ezt bizony sokan csak akkor fogják föl, amikor ” kézzzelfogható” esetünkben füllel hallható bizonyíték van rá. Mindannyian magzatként kezdtük az életünket. Ez volt az életünk alapja.

Ui: kb 2 hét alatt lehet elintézni egy abortuszt a net szerint, magyarul még egy 4. héten diagnosztizált terhességet ( ami igen ritka) is meg lehet még “szívhangozni”a beavatkozás előtt.

Halász Géza
Szerkesztő

Sokan, akik csak a megszokott mértékben férfiellenesek, illetve azok a csoportok is, akik nyíltan férfigyűlölők, a Szívhangtörvény hallatán egyből a világba mondják/üvöltik a legelsőt, ami eszükbe jut, miszerint “És a férfinak miért nem kell meghallgatnia, hiszen ő ejtette teherbe a nőt!!”
Nos, részemről hajrá! Szegények ugyanis abba nem gondolnak bele, hogy ehhez bizony el kellene felejteni a Code Napoleon óta velünk élő “vélelmezett apaság” nevű, körülbelül 40 éve idejétmúlt justizmord- ot, és be kellene vezetni a minden terhesség esetén kötelező apasági tesztet (várandósság 9. hetétől 99.9%- os pontosság az anya véréből). Mondjuk ez már nem biztos, hogy tetszene a kiabálóknak, de ha szeretnék az apát – az igazi apát- is odarángatni a monitor elé, akkor bizony ezt is el kell fogadni.

tomgal
Olvasó
tomgal

Én ezt már évek óta mondom, ( születéskor DNS teszt) , nem csak apasági szempontból, ( persze nyilván abból is), hanem egészségügyi és kriminalisztikai szempontból is milliárdokat és rengeteg időt lehetne spórolni ezzel, természetesen ezen adatok tárolását egy ultra biztonságos, többlépcsős védelmi rendszerrel ellátott módon kellene megoldani, kizárva minden visszaélési lehetőséget.

Számomra az apák szívhangmeghallgatásának nem ott van jelentősége , hogy ” bezzeg ők is”, hanem hogy egyrészt jusson tudomásukra a dolog, másrészt azokban az esetekben , ahol az apák erőltetik , az ő nyomásukra történik a dolog, hátha meggondolják magukat, hátha támogatóbbá válnak, ezáltal a nő sem érzi magát magára hagyva, ezzel szerintem ezres nagyságrendben születhetnének meg jelenleg elabortált babák.

victus
Olvasó

azokban az esetekben , ahol az apák erőltetik , az ő nyomásukra történik a dolog, hátha meggondolják magukat,

Szerinted ha egy faszi annyira nem akar gyereket, hogy rá akarja venni a nőjét az abortuszra, akkor majd meggondolja magát? Rohadtul nem fogja.

common man
Olvasó
common man

Azt nem tudhatod.Meg vannak határesetek.Van olyan is ,hogy valaki megváltoztatja a véleményét.És ha mint állítod “rohadtul nem fogja” még mindig csak a kiindulásnál vagyunk.

victus
Olvasó

Túl sok a feltételezés. AZ a helyzet, hogy a pasik döntő többsége baromira nem akar gyereket, de a nők nagy része sem. Az, hogy egy faszival meghallgattatják, aki aztán hirtelen meggondolja magát és már el is nevezi, eléggé nevetségesnek tűnik. Mégis hány ilyen eset lenne?

tomgal
Olvasó
tomgal

A fiatal párok 21%-a nem akar gyereket ( ettől kevesebb, akiknek nem lesz).

“A 2021-es számok szerint a reprodukciós korban lévők közül 21 százaléka egy gyereket sem szeretne; egyet 20 százalék, kettőt 36 százalék tervez.”

https://www.hazipatika.com/eletmod/meddoseg/cikkek/a_magyar_parok_otode_nem_akar_gyereket

Elég sok USA felmérés szerint valamivel több férfi akar gyereket , mint nő.

Ha egyetlen férfi meggondolja magát és ezért egy nő megváltoztatja a döntését , már megérte. Annak az egy gyermeknek mindenképp számit. De ettől sokkal több lenne. Az emberek sokszor hezitálnak, változtatnak.
Sok esetben csak akkor szembesülnek dolgokkal, ha látják, hallják, érzékelik azokat.
Ez inkább segít a józan döntésben.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Elég sok USA felmérés szerint valamivel több férfi akar gyereket , mint nő.

Micsoda véletlen….
Csakhogy ebben az a bibi, hogy nem ők döntenek…, hanem a nő……

Ha egyetlen férfi meggondolja magát és ezért egy nő megváltoztatja a döntését , már megérte.

Nem igazán életszerű, de tegyük fel, hogy egy férfi meggondolja magát, a nő meg nem, akkor mi van?
Kényszerítjük a nőt?

Azért sincs ilyen, mert a nő, ha nem akarja és már eldöntötte, akkor csak még nagyobb szarba taszítanád ezzel (is).

De lehet, hogy léteznek olyan retardált nők, és pasik ,akik mégis megváltoztatnák a döntéseiket, és biztos hogy gyönyörűen, mosolyogva, örömmel és boldogságban nevelnék a korábban nem kívánt gyereket……., álomszép kép, ……., ja, mégsem….de egy pszichológus jobban el tudná magyarázni ennek a faszságnak az abszurditását…., de végül is lényegtelen, mert a szektás valláskárosultaknak ez is mindegy lenne, hiszen a “Szent Cél” mindenek előtt, bármi áron:)

Annak az egy gyermeknek mindenképp számit.

Főleg akkor, ha 99%-os valószínűséggel az apja nélkül nő fel, rosszabb esetben meg egy, vagy két retardált zsenivel, jó géneket örökölve, de ami ennél is valószínűbb, hogy a lelencbe végezné…..

De ettől sokkal több lenne. Az emberek sokszor hezitálnak, változtatnak.

Persze, persze, hogy most majonéz vagy ketchup?
Sokszor még egy érmét is feldobnak:), és valószínű, hogy ha egy férfi nem akarja, akkor imádni fogja, ha presszionálni fogják, hiszen ezt szeretik:)

De nincs is annál férfiasabb, amikor egy súlyos döntést az ellenkezőjére változtat, főleg úgy, hogy az eredeti döntés objektív körülményei semmit nem változtak, hanem az “érzelmeire hatva” hoz a racionalitásával ellenkező döntést:)

Végül is, női szempontból ez logikus, hiszem magából indul mi, vagyis más faszával csalánt verni az természetes részéről:)

Sok esetben csak akkor szembesülnek dolgokkal, ha látják, hallják, érzékelik azokat.

A férfi nem egy hormonvezérelt hülye picsa, aki elájul egy cuki kutyától/macskától/gyerektől /szívhangtól, etc és “hirtelen felindulásból” megváltoztatja a véleményét.

Bocs, léteznek ilyen retardáltak, de azért ezeket ne nagyon nevezzük férfiaknak, lécci:)

Ez inkább segít a józan döntésben.

És a “józan döntés” az gondolom az lenne, amit te “preferálnál”…..

Hirtelen nincs is olyan jelző, ami eszembe jut és ne lenne sértő:)

Naooo
Olvasó
Naooo

Zsidó usának minden szava hazugság.

tomgal
Olvasó
tomgal

Igen, szerintem lehet ilyen, de itt egy csokor ilyen és hasonló esetekről :

https://nlc.hu/forum/?fid=441&csatid=&topicid=196285

”Sziasztok!

én 22éves vagyok a párommal kicsit több mint egy éve vagyunk együtt és 6hetes a lányunk.nem terveztük de jött én mindenképpen megakartam tartani gyűlölném magam ha elvetettem volna pedig a párom anyuja nagyon ellenzte olyan dolgokat mondott h azóta se tudom kiheverni(persze most ő akrna egész nap a picivel lenni) és a párom egy szót se szólt ami nagyon rosszul esett.majd egy hét múlva azt mondta vetessük el.sírógörcsöt kaptam és megmondtam h akkor menjen el mert én akkor is megtartom.egy hónapig ez ment de aztán mikor uh-on látta teljesen megváltozott.főleg mikor a hasam nőtt már nagyon várta.sajnos 5. hónaptól nagyon keveset voltunkegyütt mert vidéken dolgozik és heti 1-2 napot van itthon.az utolsó héten együtt voltunk is itt volt mikor beidult a szülés.bent volt és nagyon örült.imádja a picit de sajnos köztünk egyre nagyobb a szakadék a távollét miatt.akárhogy is lesz a lányom a mindenem és megfogom oldani! ”

xcsakx
Olvasó
xcsakx

megmondtam h akkor menjen el mert én akkor is megtartom

Milyen érdekes……

az utolsó héten együtt voltunk is itt volt mikor beidult a szülés.bent volt és nagyon örült.imádja a picit de sajnos köztünk egyre nagyobb a szakadék a távollét miatt.akárhogy is lesz a lányom a mindenem és megfogom oldani! ”

Ennek már kaput.

common man
Olvasó
common man

természetesen ezen adatok tárolását egy ultra biztonságos, többlépcsős védelmi rendszerrel ellátott módon kellene megoldani, kizárva minden visszaélési lehetőséget.

Na ez az ami lehetetlen.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Számomra az apák szívhangmeghallgatásának nem ott van jelentősége , hogy ” bezzeg ők is”, hanem hogy egyrészt jusson tudomásukra a dolog, másrészt azokban az esetekben , ahol az apák erőltetik , az ő nyomásukra történik a dolog, hátha meggondolják magukat, hátha támogatóbbá válnak, ezáltal a nő sem érzi magát magára hagyva, ezzel szerintem ezres nagyságrendben születhetnének meg jelenleg elabortált babák.

Még jelenleg ott tartunk, hogy basszunk ki a nőkkel rendesen és tegyünk rá még egy jó lapáttal az amúgy is szar traumáikra, de az egyenlőség nevében már szopjanak a férfiak is, vagyis az “apák”, vagy a megnevezettek/jelöltek:)
Én nem állnék meg itt, ha már csináljuk, akkor csináljuk rendesen, legyen ez transzparens, átlátszó üvegfalak mögött, jó nagy élő közönséggel szavazási lehetőséggel, olyan való-világosan, és ha nem a tömeg kénye kedve szerint döntenek a nyomorultak, akkor minimum alázzuk meg őket, de akár pl. a lefejezésükre is lehessen szavazni, persze, szigorúan azután, hogy megszülettettük a “Szent Életet”.
Bravó:)

tomgal
Olvasó
tomgal

Ezek a te ideáid, ilyet senki nem állít és kér. Azzal senki nem baszik ki egyetlen nővel sem, hogy egyedül egy orvossal egy zárt szobában meghallgatja a szívhangot. Ez egy feltétel, ami ráadásul semmiben nem korlátozza a későbbi döntését. Mivel egyéb esetben alapból bűncselekmény a magzatelhajtás, ez egy törvényi feltétel, hogy a kivételek közé kerülhessen és az esemény törvényessé váljon. Azt kell felfogni, hogy ez NEM ALAPJOG. És igenis szembesüljön azzal, hogy milyen döntést készül hozni. Ez a felelős döntésnek egyik feltétele.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Ezek a te ideáid, ilyet senki nem állít és kér.

Dehogynem, én csak karikíroztam, de a lényeg nem változik.

Azzal senki nem baszik ki egyetlen nővel sem, hogy egyedül egy orvossal egy zárt szobában meghallgatja a szívhangot.

Akkor igen, ha ezzel plusz traumának teszi ki, ami “jótékonyan” hat a magzatra is, ha végül megszülik, de az anyára is , ha mégsem.
Ne tégy úgy, mintha ez olyan lenne, mint a rádióból szóló zene, mert épp azért kényszerítenéd rá, mert érzelmi sokkot traumát remélsz, amitől reméled, hogy ő megváltoztatja a döntését.
A híres női/anyai empátia tökéletes példája:)
Az meg külön pikáns, ha egy SNI, vagy más degenrációban szenvedő, teherbeesett nyomorultat sokkolsz még ezzel is, nem elég neki a saját nyomora.

Ráadásul ha az orvos “beállítottsága” olyan mint a tied, vagy épp azzal homlokegyenest ellentétes, akkor garantált hogy nem lesz “objektív” ez a “hallgatózás” , vagyis bármit megtehet, mert a terhes nő ki van neki szolgáltatva. Vagyis az orvostól fog függeni elég sok minden.

Ez egy feltétel, ami ráadásul semmiben nem korlátozza a későbbi döntését.

Lófaszt:) ennek pontosan deklarálva lett a célja, hogy ezt egy pressziónak szánja mindenki, aki ezt támogatja/tűri, hiszen ez volt a cél, hogy nem erőszakkal, mert az csúnya dolog:), Isten őrizz:), de valahogy mégis rávenni (ha más nem, akkor pszichikai erőszakkal:), hogy ne abortálja a kezdeményt:)

Mivel egyéb esetben alapból bűncselekmény a magzatelhajtás, ez egy törvényi feltétel, hogy a kivételek közé kerülhessen és az esemény törvényessé váljon.

Azért is hamis ez az indokolás, mert a törvény egyértelműen megmondja, mikor lehetséges, de mivel gumiszabály van beleépítve, így gyakorlatilag lényegtelen az ez irányú szabályozás, mert nem objektív, ellenőrizhető állapotok, hanem szubjektív, a magzatot elhajtani szándékozó akarata érvényesülne mindenképpen.
Erre próbál a hallgatózás is pressziót helyezni.

Azt kell felfogni, hogy ez NEM ALAPJOG.

De, az:

“az állapotos nő súlyos válsághelyzete (aminek fennállását az állapotos nő, illetve – cselekvőképtelensége esetén – törvényes képviselője a kérelem aláírásával igazolja) esetén.”

Ami egy szubjektív és a jogszabály alapján “megkérdőjelezhetetlen ténnyé” válik, ha egy nő azt állítja.
Ha ezt te kétségbe vonod, akkor bizony ezzel azt mondod, hogy akkor a nők , vagy legalábbis x százalékuk(ahol x a 0-100 között helyezkedik el, valahol:) akik ezt állítják, azok bizony hazudnak.

És igenis szembesüljön azzal, hogy milyen döntést készül hozni.

Mindig kijön belőled a valód, ezért is érdemes veled eszmét cserélni:)

Ez a felelős döntésnek egyik feltétele.

Főleg annak, aki már bizonyítottan felelőtlen, hiszen ezért került ebbe a helyzetbe, Priceless:)

Alter Ego
Szerkesztő

“Lófaszt:) ennek pontosan deklarálva lett a célja, hogy ezt egy pressziónak szánja mindenki, aki ezt támogatja/tűri, hiszen ez volt a cél, hogy nem erőszakkal, mert az csúnya dolog:), Isten őrizz:), de valahogy mégis rávenni (ha más nem, akkor pszichikai erőszakkal:), hogy ne abortálja a kezdeményt:)”

Vegyük úgy, hogy egy kis “hallgatódzás” hatására bárkinek a tudata átfoghatja az abortusz mibenlétét, amivel az évtizedes tájékoztatási deficit és a feminista félretájékoztatás (“A magzat csak egy burjánzó sejtcsomó”) hatására mindeddig nem lehettek sokan tisztában? – Nocsak, akkor ez a szívhangtörvény tényleg egy briliánsan jó dolog.

Bármilyen nyomásgyakorlásról beszélni badarság, amikor semmilyen módon nincs korlátozva senkinek sem a döntése. A tájékoztatás nem presszió. “Traumáról” beszélni meg tipikus önző feminista nyivákolás. – Kit érdekel a nő szaros kis lelki “traumája”, ha az a tét, hogy esetleg egy magzatot ledarálnak… Na az tényleg trauma… Éppen emiatt áll úgy a helyzet, hogy a lőtéri kutyát nem érdekli (épeszű embereket semmiképpen), hogy ti feministák sivalkodtok és jó nagyokat “tüntikéztek” a “nők nevében”. Csak egy végletekig deviáns, ostoba, szűk látókörű népréteget képviseltek: a buta, hisztérikus, felelőtlen, síkhűlye nők népcsoportját.

Főleg annak, aki már bizonyítottan felelőtlen, hiszen ezért került ebbe a helyzetbe, Priceless:)

Csodás női logika: fellépni a felelőlenek védelmében, hogy ha felelőtlenek voltak mindezidáig, akkor hadd maradjanak azok továbbra is. Nem kell kifejtened részletesebben; ismerem a buta, női, feminista észjárásod: ez “a nő joga a felelőtlenségre”.

Még jelenleg ott tartunk, hogy basszunk ki a nőkkel rendesen és tegyünk rá még egy jó lapáttal az amúgy is szar traumáikra, de az egyenlőség nevében már szopjanak a férfiak is, vagyis az “apák”, vagy a megnevezettek/jelöltek:)

Megértem, hogy nektek feministáknak különösen fáj az is, hogy ennek az abortusz körüli társadalmi vitának a mellékhatásként immár az is egyértelművé és kézzelfoghatóvá válik, hogy a férfiak reproduktív jogainak teljes hiánya tovább már tarthatatlan. Hiszen jogok nélkül nem lehet a férfiak felelősségéről beszélni.

Minden mindennel összefügg: egyetlen dominó felborítása is magával söpörheti akár az egész ingatag lábakon álló, atavizmusba dermedt, elavult, férfiakat diszkrimináló társadalmi szabályrendszert is.

Reszkess Femi-Mami!

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Vegyük úgy, hogy egy kis “hallgatódzás” hatására bárkinek a tudata átfoghatja az abortusz mibenlétét, amivel az évtizedes tájékoztatási deficit és a feminista félretájékoztatás

Vedd úgy, ahogy neked jólesik, a tényeken ez nem változtat.

(“A magzat csak egy burjánzó sejtcsomó”) hatására mindeddig nem lehettek sokan tisztában?

A sok “felvilágosulatlan”, azta:) , vagy ezek mind cigók?:)
De külön pikáns a lekezelő és nőket hülyének néző lenézésed:)

– Nocsak, akkor ez a szívhangtörvény tényleg egy briliánsan jó dolog.

Minden betűje:)

Bármilyen nyomásgyakorlásról beszélni badarság, amikor semmilyen módon nincs korlátozva senkinek sem a döntése.

Ja, ezt a jogszabályt is azért hozták, mert szeretnék az agyalágyult, agymosott, műveletlen és feminista kondicionáláson átesett és megesett:) nőket felvilágosítani:)

A tájékoztatás nem presszió.

Á, dehogy, olyan szívet melengető jócselekedet:)
Mondanám, hogy meglep a gerinctelenség, hogy nem vállaljátok fel, de akkor hazudnék:)

“Traumáról” beszélni meg tipikus önző feminista nyivákolás.

Ja, ez csak “álprobléma”:)

– Kit érdekel a nő szaros kis lelki “traumája”

Í

Főleg úgy, hogy “traumárol beszélni csak feminista női nyivákolás”
:) És ezt egymás utáni mondatokon belül:) Priceless:)

, ha az a tét, hogy esetleg egy magzatot ledarálnak… Na az tényleg trauma…

Bizony bizony, a célok már csak eszközszentesítők, amióta az ember létezik….

Éppen emiatt áll úgy a helyzet, hogy a lőtéri kutyát nem érdekli (épeszű embereket semmiképpen), hogy ti feministák sivalkodtok és jó nagyokat “tüntikéztek” a “nők nevében”.

Ez ugye azért is pikáns, mert a ti “tüncieitek” még kevesebb embert érdekel……., még a hülyéket sem:), nemhogy épeszűeket:)

Csak egy végletekig deviáns, ostoba, szűk látókörű népréteget képviseltek: a buta, hisztérikus, felelőtlen, síkhűlye nők népcsoportját.

Talán most “lefedted” a nők min. 90%-át, ha jól sejtem?:)

Nocsak micsoda csodás női vaslogika: fellépni a felelőlenek védelmében, hogy ha felelőtlenek voltak mindezidáig, akkor hadd maradjanak azok továbbra is. Nem kell kifejtened részletesebben, ismerem a buta, női, feminista észjárásod: ez “a nő joga a felelőtlenségre”.

Ezt ugye Vivi-nek címezted volna, csak eltévesztetted a házszámot?:)D

Megértem, hogy nektek feministáknak különösen fáj az is, hogy ennek az abortusz körüli társadalmi vitának a mellékhatásként immár az is egyértelművé és kézzelfoghatóvá válik, hogy a férfiak reproduktív jogainak teljes hiánya tovább már tarthatatlan.

Nekem aztán ez nagyon fáj, sőt:), álmatlanul forgolódok minden éjszaka:)

Hiszen jogok nélkül nem lehet a férfiak felelősségét beszélni.

???

Minden mindennel összefügg: akár egyetlen apró dominó felborítása is magával söpörhet egy minden ízében ingatag lábakon álló, elavult, atavizmusba dermedt társadalmi szabályrendszert is.

Bizony:)DDD

Reszkess Femi-Mami!

Én már egyenesen rettegek……

xcsakx
Olvasó
xcsakx

A terhességek túlnyomó többségét a nők az 5-6 . hét között veszik észre.

Hát ez azért gáz, mármint az, hogy ha kimarad a menstruáció, akkor egy teszt és ha pozitív, akkor max a 3. hetében van.

Persze ha agyilag retardált az anya(jelölt), akkor a gyereke is zseni lehet….., megéri megszülettetni…

Tehát mire ultrahangvizsgálatra kerül sor, már biztosan hallható a szívhang , mivel pont az 5. héten kezd el verni és a 6. héten már minden esetben kimutatható- hallható.

Miért menne ultrahangra? A teszt kimutatta, nem akarta, abortusz, és még mindig a 3. hétnél tartunk, max akkor megy ultrahangra a 4. héten, ha az kötelező az abortusz előtt.

Az apák szívhang meghallgatása tekintetében elsősorban a házasságban élőkre gondoltam.

Úgy véled, hogy a nő eltitkolja előtte, hogy terhes és így megtudja a férj, hogy lám , terhes anyuci, de elhallgatta? :) Milyen boldogok lesznek majd utána:)

De egy házasságon kívüli gyermek esetében is , amennyiben fellelhető az apa, ildomos lenne.

Milyen szép cirkuszokat eredményezne:)

Én ezt a hisztériát nem értem , hogy egyesek ennyire kiakadnak attól, hogy ezt meg kell tenniük.

Én sem értem azt a hisztériát, hogy miért szeretnéd ezt rájuk kényszeríteni?
Hogy szarabbul érezze magát, ha elveteti és még jobban megnyomorítsa az életét?
Hát tényleg, az empátia csak úgy sugárzik belőled:)

Bizony ez a felelősség teljes hárítása, hogy nem hajlandó szembesülni azzal , hogy mi a döntése és annak következménye.

Dehogynem, hiszen azért dönt az abortusz mellett, te honnan tudod megítélni, hogy melyik döntés nagyobb felelősség?
A legszarabb döntés az, ha nem dönt, aztán már kényszerhelyzetben van, vagy addig baszogatják, amíg a döntési ablak “bezárul” és utána már cseszheti.
Emberségből jeles!

Senki ne dugja a fejét a homokba egy ilyen döntés esetében.

Bizony, a homlokára kell tetoválni, hogy “így jár minden gyerekgyilkos”, vagy legalábbis az azt “megkísérlő”.

Ne használja az abortuszt ” fogamzásgátlóként”.

Mert akkor kalodába lesz zárva és a főtéren napokig leköphető lesz…….

Ne úgy menjen be egy ilyen beavatkozásra, mintha egy fogát húznák ki.

Minimum egyrendes korbácsolás, előtte is és utána is, hogy megtanulja rohadék, hogy ez Istennek nem tetsző cselekedet….

Legyen felelős és bizony átgondolt egy ilyen döntés.

Ja, épp egy nőtől ezt elvárni, merész szavak….

Pontosan, NE legyen könnyű és kímélő az ilyesmi, mert egy ÉLETRŐL van szó és ezt bizony sokan csak akkor fogják föl, amikor ” kézzzelfogható” esetünkben füllel hallható bizonyíték van rá.

Ahogy a válás is “életekről szól” , a skarlát betűt be kellene vezetni újra…..

Mindannyian magzatként kezdtük az életünket. Ez volt az életünk alapja.

Én szerintem petesejtként kezdtük, és ez alapján minden nőt fel kéne koncolni, aki menstruál, hiszen “elpazarol egy életet” minden hónapban, abortál egy potenciális magzatot, a helyett, hogy szépen teherbe esne és megszülné Isten legnagyobb dicsőségére…..
Ti tényleg betegek vagytok…..

Ui: kb 2 hét alatt lehet elintézni egy abortuszt a net szerint, magyarul még egy 4. héten diagnosztizált terhességet ( ami igen ritka) is meg lehet még “szívhangozni”a beavatkozás előtt.

Az értelmesebbje már a 3. héten bőven tudja, tudod: TESZT:) de az ennél is okosabb az már a 2. héten, hiszen az elmaradt menstruáció +TESZT ha pozitív, akkor egyértelmű., szóval még a szívhang előtt simán abortál, a hülyébbekkel meg megszülettetik a zseniket, ez tényleg kívánatos….., a cigó purdékról nem is beszélve….

tomgal
Olvasó
tomgal

Valami nagyon kimaradt nálad biológiából, egy petesejtből önmagában nem lesz gyerek, hímivarsejtből sem. Szóval ez a cinikus menstruálós, meg onanizálós megjegyzés te is tudod, hogy nagyon sántít.
( az oxigén önmagában nem tűz, viszont ha találkozik extrém magas hőmérséklettel, éghető anyaggal, leéghet egy város, vagy egy erdő is).

Az élet a kettő találkozásából fakad, amikor megfogan a petesejt egy hímivarsejt által, ez az élet kezdete ( és a keresztény vallások szerint is innentől van lelke). Csakis erről van szó.
Jól ki van ez találva és küszködhetnek az LMBTQ mozgalmak, aktivisták, szájalhatnak arról, hogy hány nem van, meg hogy a férfiaknak is joga van szülni :D , az élethez egy férfi és egy nő kell. Pont.

Ui: rengeteg oka lehet a menstruáció késésének, szóval a legtöbb nő 4 hét után kezd gyanakodni, pláne ha közvetlen menstruáció után esik teherbe ( nem is kevesen vannak, akik ilyenkor fogamzóképesek, pl én is). Ráadásul sok nő az első 1-2 hónapban bizony menstruál, sőt a sógornőm a 7. hónapig.( ez nyilván már nem ” igazi” menstruáció, de megtévesztő lehet) Biztosan nagy tapasztalatod van ilyen téren :)

Ui2: keress rá a ” fetus homicide” kifejezésre, nagyon sok országban , aki nő magzatát akarattal ( vagy akár véletlen balesettel) megöli, gyilkosságért, emberölésért felel.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

egy petesejtből önmagában nem lesz gyerek, hímivarsejtből sem.

Ezt senki nem állította.
Viszont az is biztos, hogy egy megtermékenyített petesejtből sem lesz minden esetben egészséges gyerek, ha igen, akkor a sikeres születés után lehet visszavezetni, hogy ha akkor elvetették volna, akkor most “biztosan nem létezne.
Megcserélitek és hamis következtetést vontok le a végeredmény ismeretében, visszavetítve azt az kezdetre és azt aztán “általánossá téve”, körkörös érveléssel.

Szóval ez a cinikus menstruálós, meg onanizálós megjegyzés te is tudod, hogy nagyon sántít.

Persze , hogy sántít:), épp az érvelésed abszurditására próbálok rámutatni, ahogyan az egyszeri vendéglős két főtt tojásért rengeteg pénzt kért , arra hivatkozva, hogy ha a vendég nem ette volna meg a tojásokat, akkor azok ha kikelnének, neki két tyúkja lenne, azok rengeteg tojást tojnának, azokból újra r rengeteg sok tyúk lenne és így tovább….

( az oxigén önmagában nem tűz, viszont ha találkozik extrém magas hőmérséklettel, éghető anyaggal, leéghet egy város, vagy egy erdő is).

Persze, hogy nem, de szükséges feltétel egyúttal nem jelent “elégséges feltételt is”, épp ez a lényeg!

Az élet a kettő találkozásából fakad, amikor megfogan a petesejt egy hímivarsejt által, ez az élet kezdete ( és a keresztény vallások szerint is innentől van lelke). Csakis erről van szó.

De az a helyzet, hogy ettől a pillanattól kezdve, ez már hitvitává alakul.
A vallást idehozni önmagában botorság, de inkább hátulütője van, mint segítsége….
Az még külön adalék, hogy mi van abban az esetben, ha még várták is, szeretnék, de általában, az “abortuszi ablakon túl” derül ki, hogy értelmi , és/vagy testi fogyatékos lenne biztosan a “Szent Élet”.
Ilyenkor nem “gyilkosság” abortálni?
Nem kéne ebben az esetben is rákényszeríteni, hogy szülje meg …….a minek a nevében is? Isten, vagy más babonák?
És mi van abban az esetben , ha “rábeszélték” azokat akik amúgy sem akarták, de most ezzel szembesülnek, dönthetnek-e az abortusz mellett?

Jól ki van ez találva és küszködhetnek az LMBTQ mozgalmak, aktivisták, szájalhatnak arról, hogy hány nem van, meg hogy a férfiaknak is joga van szülni :D , az élethez egy férfi és egy nő kell. Pont.

Egyetértek, viszont ez egyúttal rámutat ugyanerre a “küzdelemre” a másik oldalon, hogy tk. ugyanezt a hamis narratívát nyomatják a gyerektelen, gyereket nem is akaró, de az apákkal “szolidaritást vállaló” kibicek:) Mindkettő röhej:)

Ui: rengeteg oka lehet a menstruáció késésének,

Persze, hogy lehet, de aki nem akar gyereket, az retardált, ha nem figyeli azonnal az elmaradt vérzést és nem csinál egy-két napon belül tesztet!
A “párja ” szintén retardált, ha ős em figyeli, annak ismeretében, hogy a nője ennyire hülye.

szóval a legtöbb nő 4 hét után kezd gyanakodni,

Vagyis a legtöbb nő nemtörődöm és/vagy retardált….., biztos?

pláne ha közvetlen menstruáció után esik teherbe ( nem is kevesen vannak, akik ilyenkor fogamzóképesek, pl én is).

Főleg akkor, ha ezt előre tudja, mármint még az első teherbe esése előtt a retardált zseni, bravó…..

Ha meg már tényleg tudja, akkor pláne hogy retardált, hiszen akkor közvetlen menstruáció után kéne tesztet csináljon, ha értelmes és felfogja a saját biológiai működését, meg se várva a következő menstruációt.
De biztos , hogy én azért nem értem ezt , mert ez “női logika”…..

Ráadásul sok nő az első 1-2 hónapban bizony menstruál, sőt a sógornőm a 7. hónapig.( ez nyilván már nem ” igazi” menstruáció, de megtévesztő lehet)

Persze, ez a “sok nő” az valójában 20-30%-nyinál “előfordulhat”, hogy van valami olyan, de nem ugyanolyan, szóval megint a tudatlan/műveletlen/retardáltakról beszélgetünk?

Biztosan nagy tapasztalatod van ilyen téren :)

Ha hiszed, ha enm, de legalább olyan pontosan, vagy néha pontosabban tudtam minden nőm ciklusát, mint ő maga:) Pontosan az előbb leírt okok miatt:)
Sőt, gumiszakadás/vagy más, hasonló “baleset” miatt még esemény utáni tablettát is bevettetem párszor, nem bíztam rájuk, adott esetben a teszteket is én vettem meg:)

Ui2: keress rá a ” fetus homicide” kifejezésre, nagyon sok országban , aki nő magzatát akarattal ( vagy akár véletlen balesettel) megöli, gyilkosságért, emberölésért felel.

Egyrészt irreleváns, mert “közvéleményre való hivatkozás”, másrészt a téma szempontjából annyira releváns, minthogy a hited szerint a gonoszak a pokolra kerülnek, a jók meg a mennybe…

tomgal
Olvasó
tomgal

” Viszont az is biztos, hogy egy megtermékenyített petesejtből sem lesz minden esetben egészséges gyerek, ha igen, akkor a sikeres születés után lehet visszavezetni, hogy ha akkor elvetették volna, akkor most “biztosan nem létezne.”

Sőt megszületett gyermekből sem lesz minden esetben egészséges felnőtt, lehet betegség, baleset, bűncselekmény áldozata, mégsem nyírjuk ki őket.(az esetek túlnyomó többségében). Ha a megtermékenyített petesejtet elpusztítjuk, akkor viszont BIZTOSAN nem lesz belőle egészséges gyerek, mert még a minimális esélyét is elveszíti erre.
Nem lehet egy abortuszt azzal magyarázni és indokolni ( és magát azzal nyugtatnia valakinek), hogy lehet, hogy nem lett volna egészséges, vagy lehet magától elment volna…

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Sőt megszületett gyermekből sem lesz minden esetben egészséges felnőtt, lehet betegség, baleset, bűncselekmény áldozata, mégsem nyírjuk ki őket.(az esetek túlnyomó többségében).

A spártaiak megtették, és amíg nem jött el a jelen egészségügy “áldásos lehetősége” addig nagyrésze elhullt magától.
A jelen korban pedig minden degeneráltat képesek vagyunk “megmenteni”, egy elbaszott, erőforrást elvonó “Az Élet Szent” felkiáltással, sőt, már az egy rühes macska, vagy kutya is ebbe kategóriába került., gyakorlatilag csak azért ,mert megtehetjük, és ezzel nemcsak erőforrást vonunk el, hanem egyre degeneráltabb és egyben fogyatkozó társadalmat eredményez, ami külön külön is szar, de a kettő együtt már nagyon szar.

Ha a megtermékenyített petesejtet elpusztítjuk, akkor viszont BIZTOSAN nem lesz belőle egészséges gyerek, mert még a minimális esélyét is elveszíti erre.

Ez így van, viszont ha meghagyjuk, akkor szintén biztosan állíthatjuk, hiszen statisztikák vannak rá, hogy X százaléka magától elhal, Y százaléka degenerált lesz, abból Z százalék még biomasszának sem alkalmas, a maradék pedig állandó felügyeletet igényel és nagy részének nem lesz utódja, vagy ha igen, akkor biztosan degenerált, és akkor még nem beszéltünk a sok SNI, autista meg a hasonló, külsőleg “normális” , de a valósában selejtekről és még a genderbuzi szemetet nem is számoltuk bele.

Vagyis BIZTOSA nincs garancia, ha meghagyunk egy kezdeményt. és csak utólag derül majd ki, hogy kár volt meghagyni, vagy sem.

Az viszont BIZTOS, hogy a nem kívánt megszülettetése közt ugyanilyen arányban lesznek biztosan degeneráltak/selejtek, ráadásul nagy valószínűséggel ha testileg nem is, de pszichikailag tuti terheltek, akkor is, ha az őket nem kívánók nevelik fel, kényszerű és szar körülmények közt, bár, ha az apa nem akarta, akkor max fizetni fog távolról, és/vagy lelenc lesz, aminek elég nagy a valószínűsége, és oda jutunk, hogy a “Szent Élet” zászlaja alatt, leszarva a kierőszakoltan megszületett gyerek “valós érdekeit”, kurvára nem tudod nekik garantálni még egy elfogadható életet sem, hiszen nem várták, nem akarták, mindenképpen kényszer lesz valaki számára….

Minden gyerek ilyen körülményekről álmodik, valóban , de a “Szent Cél” értelmében még meg is van támogatva bigott szektás babonás maszlaggal is, priceless…..

Nem lehet egy abortuszt azzal magyarázni és indokolni ( és magát azzal nyugtatnia valakinek), hogy lehet, hogy nem lett volna egészséges, vagy lehet magától elment volna…

Persze, hogy nem lehet, ez csak még plussz teher, az eddig felsoroltak mellett…..

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Kerestem , mert emlékeztem rá korábbról, de most megtaláltam:

Ha a megtermékenyített petesejtet elpusztítjuk, akkor viszont BIZTOSAN nem lesz belőle egészséges gyerek, mert még a minimális esélyét is elveszíti erre.

Ha nem pusztítjuk el, akkor sem lesz gyerek 70-75%-ából, mert nem ágyazódik be.

Vagyis a megtermékenyített petesejt az még közel sem “élet”, legalábbis 70-75%-a “magától elmúlik”, spontán vetéléssel.

Ha már beágyazódik, akkor is csak zigóta.

A terhesség 8. hetének végéig még embrió. Orvosi értelemben a 9. hét elejétől számít csak már magzatnak .

A terhesség 1. hetét az utolsó menstruáció első napjától számítjuk, nem a megtermékenyítéstől!

Ez azért kicsit “megborítja az időskálát”, vagyis minden korábbi időpont “hamis”.
Ez azt jelenti, hogy gyakorlatilag egy teherbe esett nő, vagy az azt kúró faszi nem retardált és figyelemmel kíséri, akkor , ha már a menstruáció elmaradást követő egy héten belül elvégzi a tesztet, és az pozitív, akkor ő még mindig az 1. hétben van, és közel sem “magzat, hanem csak “zigóta”:)

És van gyakorlatilag min. egy teljes hónapja, hogy elvetesse, szívhang meghallgatása nélkül, hacsak nem kényszerítik arra, hogy addig várjon!

tomgal
Olvasó
tomgal

A “fetus homicide” nem közvéleményre való hivatkozás, több országban ( USA, Ausztrália több államában is, de lehet még számos ország, amit most nincs időm kikeresni) törvényileg elfogadott és adott esetben, ha akár szándékosan, akár véletlenül egy várandós nőt valaki megöl, többszörösen kell felelnie emberölésért.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

A “fetus homicide” nem közvéleményre való hivatkozás, több országban ( USA, Ausztrália több államában is, de lehet még számos ország, amit most nincs időm kikeresni) törvényileg elfogadott és adott esetben, ha akár szándékosan, akár véletlenül egy várandós nőt valaki megöl, többszörösen kell felelnie emberölésért.

Főleg akkor, ha az elkövetőnek fogalma sincs arról, hogy a nő terhes, mikor még elmondásod szerint még ő sem tudja, ha meg már látható/ tudható, akkor egyértelmű a jogos büntetés.

De ezt keverni az abortusszal, egyrészt gyomorforgató, másrészt valahol egy értelmi szintet is mutat….., mondanám azt, hogy relativizálás, de ez már természetes…..

tomgal
Olvasó
tomgal

A fetus homicide magzatölést – jogi nyelven magzatelhajtást (magzati emberölést) jelent. Az abortusz az. Akkor is az, ha erőszak útján, vérfertőzésből fogan meg, sőt ha nem egészséges a magzat, csak ezen esetekben valóban érthető, hogy a törvény megengedő és kivételnek tekinti az eseteket. Ez nálunk egészen odáig megy, hogy elég súlyos krízis helyzetre hivatkozni (90%-a az abortuszoknak ilyen). Akárki, akárhogyan csűri-csavarja és próbálja szépíteni, a tény, az tény marad. A magzat megölése történik. Számomra az a gyomorforgató , hogy valaki nem tekinti az életet életnek.

Egyébként a fetus homicide kifejezetten a tudott terhességek kapcsán jött szóba, hisz abortuszra is csak az megy, aki tudja, hogy terhes.
Kifejezetten a magzat jogi állása miatt került a témába, hogy nem csak a nő testi épsége miatt büntetendő cselekmény a jogellenes magzatelhajtás. A magyar jogban is védelem illeti meg a magzatot korától függetlenül.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Unborn_Victims_of_Violence_Act

Egy szívhang meghallgatás miatt nyivákolni valóban elképesztő. Egy abortusz előtt álló magzat minimális védelmét , minimális esélyét is elvenni, vitatni, na az az igazán gyomorforgató.

Szerencsére az ezen felháborodók nincsenek döntési helyzetben.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

A fetus homicide magzatölést – jogi nyelven magzatelhajtást (magzati emberölést) jelent. Az abortusz az.

Ennyi erővel az össze fogamzásgátlás is az. Az elköttetés véglegesen, a gyógyszeres rendszeresen, az óvszer esetileg, az esemény utáni tabletták szintén.
Csak az abortusz a leglátványosabb, és (elvileg) a legnagyobb az egészségügyi kockázata.
(Ja, ahogyan az összes tojás megevése az mind “csirkegyilkosság”)

Akkor is az, ha erőszak útján, vérfertőzésből fogan meg, sőt ha nem egészséges a magzat, csak ezen esetekben valóban érthető, hogy a törvény megengedő és kivételnek tekinti az eseteket.

Miért lenne “érthető”, a gyilkosság az gyilkosság, vagy olyankor nem az? Továbbmegyek, ha az apa és az anya együtt dönt az abortusz mellett, akkor “társgyilkosok”, gyakorlatilag egy “bűnszövetkezet”? Ha az egyik egyedül, akkor csak ő a gyilkos? Pikáns aleset, ha a férfi elvetetné, a nő meg nem teszi meg, akkor apuci egy potenciális gyilkos, felbujtó etc?
Ha igen, akkor hogyhogy nem zárják börtönbe?

Ez nálunk egészen odáig megy, hogy elég súlyos krízis helyzetre hivatkozni (90%-a az abortuszoknak ilyen).

Hinnye, akkor mit sem ér ez a törvény….

Akárki, akárhogyan csűri-csavarja és próbálja szépíteni, a tény, az tény marad. A magzat megölése történik.

Ha szívhang előtt történik?
Spontán vetéléssel?

Esemény utáni tablettával?
– Aleset: fogalma sincs, hogy terhes, merugye a 4. hétig az infantilis erre nem jön rá:), és közben ha fogyaszt, a teljesség igénye nélkül, pl. orbáncfű-teát, aloét, borbolyát, cickafark, körömvirág, galagonya, vagy épp borókát, amelyek méhösszehúzódásokat idézhetnek elő, vetélést vagy koraszülést okozva, különösen a boróka “közismert” abortív hatásáról.
Nem igazán tudom bizonyítani, de tuti, hogy a nők 90%-ának fingja sincs erről, vagyis hány “gondatlan emberölés” -t végző gyilkos szaladgálhat köztünk, az borzasztó…..

Számomra az a gyomorforgató , hogy valaki nem tekinti az életet életnek.

Ennél már csak az álszent, bigott babonasággal takarózó, hitbeli-meggyőződés alapján ítélkező a hányingerkeltőbb….

Egyébként a fetus homicide kifejezetten a tudott terhességek kapcsán jött szóba, hisz abortuszra is csak az megy, aki tudja, hogy terhes.

De jó:) Akkor 4. hétig ha az egész “repertoárt” a végigeszem/iszom, és közben abortálok, akkor tulajdonképpen mentesülök a gyilkosság vádjai alól, szuper:)

Kifejezetten a magzat jogi állása miatt került a témába, hogy nem csak a nő testi épsége miatt büntetendő cselekmény a jogellenes magzatelhajtás.
A magyar jogban is védelem illeti meg a magzatot korától függetlenül.

Persze hogy védelem illeti meg a kívánt magzatot

A nem kívántat pedig simán lehet bármikor abortáltatni, a 4. kiegészitésre hivatkozva, szóval ez csak egy sajtpapír.

Egy szívhang meghallgatás miatt nyivákolni valóban elképesztő.

Az, de remélhetőleg ennek nem az lesz a következménye, hogy megszaporodnak az amúgy is sokkal nagyobb számban születő cigánypurdék…..

Egy abortusz előtt álló magzat minimális védelmét , minimális esélyét is elvenni, vitatni, na az az igazán gyomorforgató.

Egy év múlva kíváncsi leszek, hogy lesz-e bármilyen hatása születésszám, abortusz tekintetében?
De, amit tuti nem fognak mérni, hogy az így, “presszióra bevállalt” és megszülettetett gyerekek milyen “boldog és kiegyensúlyozott életet” fognak élni a “Szent Cél” nevében….

Szerencsére az ezen felháborodók nincsenek döntési helyzetben.

Én meg azt remélem, hogy ezzel a mihasznák nem növelik meg a szarbőrűek számát…..a “jószándék” nevében….

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Ja és még további kérdések:

Ha embernek tételezed fel a magzatot, akkor egy nagy rahedli jogi és filozófiai abszurdumhoz fogsz jutni, pusztán annak okán, hogy “az bizony egy emberi lény, csak a természet szeszélye folytán benne fejlődik egy másikban.”

Például, amikor egy fiúval terhes anyát lecsuknak, akkor ott lesz egy kiskorú, ártatlan fiú egy női börtönben… Aszimmetrikus ikerterhességnél előfordul, hogy az egyik magzat megöli a másikat. Ha emberként kezeled, akkor kiskorú, tehát a szülőnek van büntetőjogi felelőssége, még akkor is, ha baleset történt.

A magzat odamegy, ahova az anya megy. Azt eszi, amit az anya eszik. Azt a betegségek kapja el, amit az anya elkap. Zéró önállósága van, mindennek csak passzív elszenvedője.
Hasonló problémák a sziámi ikreknél is fellépnek, csak belőlük mindössze pár százat ismerünk

Az “emberi” dolgot ti magatok se gondoljátok komolyan. Rendeztek ilyenkor temetést? Örökösödési eljárást? Hivatalból elkezdtek nyomozni? Nem. Miért nem, ha egyszer meghalt/meg lett gyilkolva (sic!) egy “ember”?

Ha azt mondod, hogy a magzat teljes értékű ember, akkor muszáj legalább balesetnek tekintened.

Említhetnénk még az RH-összeférhetetlenséget is, ahol a magzat kvázi az anya életére tör (legalábbis az anya szervezete így érzékeli), aztán végül az anya szervezete végez a magzattal.(Gyilkosság? Önvédelem?)

Nem olyan rég fedezték fel, hogy amikor az egyik magzat fiú, a másik lány, akkor a fiú magzat által termelt androgenizáló hormonok a lány magzat fejlődését károsítják. Az ilyen lányok lényegesen kevésbé termékenyek. (nesze neked gyermekvédelem. még se született, de már hormonkezelik :) )

A magzat ember, ha abortuszról van szó. Bármilyen más esetben nem.

Ha egy anya bántalmazza a gyerekét, akkor az eljárás az, hogy elveszed tőle a gyereket és őt börtönbe zárod. Ha komolyan gondolod, hogy egyenlőségjelet teszel a magzat és a gyerek közé, akkor ugyanazt az eljárást kellene alkalmaznod.

Ha következetes vagy, akkor legközelebb, ha meglátsz egy terhes nőt dohányozni, meg se állj a gyámügyig, de ne sértődj meg nagyon, ha körberöhögnek.

Meske
Olvasó
Meske

Válaszok:
http://projektjeink.birosag.hu/sites/default/files/allomanyok/e-learning/btk/buntetojog2/lecke1_lap1.html#hiv18

MAGZATELHAJTÁS

“ELKÖVETÉSI TÁRGY
A bűncselekmény jogi tárgya a magzati életnek, továbbá az állapotos nő egészségének, testi épségének védelméhez fűződő társadalmi érdek. A magzatelhajtás valamennyi elkövetési alakzatának elkövetési tárgya a magzat. A büntetőjogi oltalom a magzatot a fogantatás pillanatától, vagyis a női és férfi varsejtek egyesülésétől illeti meg és szülési folyamat megindulásáig (tolófájdalmak jelentkezése) tart. Közömbös a magzat kora, fejlettségi szintje, hogy alkalmai kapcsolatból vagy házasságban fogant-e.

Az Alaptörvény „SZABADSÁG ÉS FELELŐSSÉG” című fejezet II. cikke szerint: „ Az emberi méltóság sérthetetlen. Minden embernek joga van az élethez és az emberi méltósághoz, a magzat életét a fogantatástól kezdve védelem illeti meg.”

E bűncselekmény esetében nem alkalmazható az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény 165. §-ának azon fogalom-meghatározása, mely szerint magzat: a méhen belül fejlődő emberi lény a terhesség 12. hetétől. A bűncselekmény passzív alanya csak nő lehet, a Btk. 163. § (4) bekezdés első elkövetési magatartásával megvalósított magzatelhajtásnak azonban passzív alanya nincs.”

ELKÖVETÉSI MAGATARTÁSOK
A törvény az elkövetési magatartásokat az elkövető személyére figyelemmel határozta meg. A 163. § (1) bekezdése szerinti bűncselekmény elkövetési magatartása a más magzatának elhajtása, a 163. § (4) bekezdés szerinti bűncselekmény elkövetési magatartása a saját magzat elhajtása vagy elhajtatása.

Elhajtásról beszélünk mindazon tevékenységek vonatkozásában, amelyek következtében a méhmagzat elpusztul. Ez megvalósítható a magzat életének az anyaméhben megölésével – aminek természetes következménye lesz az anyaméhből való távozása –, és megvalósítható úgy is, hogy méhen kívüli életre még képtelen magzatot az anyaméh elhagyására késztetnek: az anyaméh elhagyása a magzat halála eredményezi. Az elhajtás akkor fejeződik be, amikor a magzat halála bekövetkezik. Eddig az időpontig kísérlet áll fenn. Kísérlet állapítható meg, ha az elkövető beavatkozása ellenére a terhesség nem szakad meg, ha a magzat elpusztulását nem az elkövető tevékenysége idézte elő, és végül, ha a beavatkozás következtében a terhesség megszakad ugyan, de a koraszülött életben marad. A magzati élet védelméről szóló 1992.évi LXXIX. törvény rendelkezései lehetőséget adnak a terhesség megszakítására, így a jogszabály engedélye kizárja a jogellenességet.

Elhajtatja méhmagzatát az, aki nem maga végzi el a terhességet megszakító beavatkozást, hanem ezt mással eszközölteti. Ez olyan magatartásokkal valósul meg, amelyek jogi természetüket tekintve felbujtásszerűek. Ennek megfelelően fogalmilag kizártnak tekinthető, hogy a terhes nőt felbujtóként vonjuk felelősségre a rajta elkövetett magzatelhajtás miatt. Ha maga szakítja meg a terhességét: elhajtás, ha erre mást vesz rá vagy csak belenyugszik ebbe: elhajtatás állapítható meg.”

EGYÉB TÉNYÁLLÁSI ELEMEK
A bűncselekmény alanya szempontjából is különbséget kell tenni a 163. § (1) és (4) bekezdésében meghatározott bűncselekmény között. Az (1) bekezdésben szabályozott deliktumot a terhes nőn kívül bárki, a (4) bekezdésben meghatározottat viszont csak maga a teherben levő nő követheti el.
Ha a kívülálló a terhesség megszakítását a terhes nő beleegyezésével követi el – és ez a tipikus –, akkor mindkét személy büntetendő, de eltérő minősítéssel; a személyek nem társtettesek, hanem az egyik az (1), a másik a (4) bekezdésben meghatározott bűncselekmény önálló tettese.
A részesi tevékenység értékelése kapcsán minden esetben vizsgálni kell, hogy a részes cselekménye a kívülálló vagy a terhes nő tettesi cselekményének az előmozdítására irányul-e.

A bűncselekmény csak szándékosan követhető el. A szándékosság megállapításának feltételei:

a terhesség fennállásának tudata
a tanúsított magatartás terhesség megszakítására való alkalmasságának tudata
a terhesség megszakadásának, a magzat elpusztulásának előrelátása
e következmény kívánása vagy az abba való belenyugvás.

A törvény minősített esetként súlyosabban rendeli büntetni a magzatelhajtást, ha üzletszerűen valósítják meg. A Btk. 459. §-a (1) bekezdésének 28.pontja értelmében a bűncselekményt az követi el üzletszerűen, aki ugyanolyan vagy hasonló jellegű bűncselekmény elkövetése révén rendszeres haszonszerzésre törekszik.

Ugyancsak súlyosabban büntetendő a magzatelhajtás, ha arra az állapotos nő beleegyezése nélkül kerül sor. E minősített eset akkor valósul meg, ha a nő kifejezetten tiltakozik a beavatkozás elvégzése ellen, vagy ha a kényszer, illetőleg a fenyegetés hatására adja a beleegyezését. A nő beleegyezésének kifejezettnek és egyértelműnek kell lennie.

Minősített eset, ha a magzatelhajtást súlyos testi sérülést vagy életveszélyt okozva követik el. Súlyos testi sérülésen 8 napon túli tényleges gyógytartamú sérülést vagy egészségromlást kell érteni, míg életveszélyen olyan állapotot, amely ha nem is szükségszerűen, de magában foglalja a halál bekövetkezésének reális lehetőségét. Az elkövetőt a súlyos testi sérülés, illetve az életveszély vonatkozásában kizárólag gondatlanság terheli.

Még súlyosabban büntetendő a magzatelhajtás, ha az állapotos nő halálát okozza. E minősített eset akkor valósul meg, ha a beavatkozással összefüggésben következik be az állapotos nő halála. Az elkövető szándéka a halál okozására semmiképpen, tehát még eshetőlegesen sem terjedhet ki, vagyis a halál vonatkozásában csak gondatlanság terhelheti, mert ha kiterjed a halál okozására az elkövető szándéka, az emberölés alap-vagy minősített esete valósul meg.”

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Meske:
Megint köszönöm:)

A bűncselekmény jogi tárgya a magzati életnek, továbbá az állapotos nő egészségének, testi épségének védelméhez fűződő társadalmi érdek.

És a kettő nem választható külön….

A magzatelhajtás valamennyi elkövetési alakzatának elkövetési tárgya a magzat. A büntetőjogi oltalom a magzatot a fogantatás pillanatától, vagyis a női és férfi varsejtek egyesülésétől illeti meg

Ezt ugye felülírja az a tény, hogy mivel pontosan nem megállapítható, ezért az utolsó elmaradt menstruáció időpontjától kezdik ezt számolni, vagyis az a “fogantatás pillanata”, ami biztosan el van csúszva a valóságtól, hiszen Vivinél is, saját elmondása szerint ez simán 3 hetes különbség is lehet a valóság és a jogilag vélelmezett között.

Ami azt is jelenti, hogy “amíg nem maradt el a menstruáció”, addig nem beszélhetünk megfogant magzatról.

Közömbös a magzat kora, fejlettségi szintje, hogy alkalmai kapcsolatból vagy házasságban fogant-e.

Még csak az maradt ki, hogy az is lényegtelen, hogy erőszakból, vagy vérfertőzésből, “válsághelyzetből:) etc, mivel a populáció jövőbeli “záloga”:)

„ Az emberi méltóság sérthetetlen. Minden embernek joga van az élethez és az emberi méltósághoz, a magzat életét a fogantatástól kezdve védelem illeti meg.”

Szépen “körbelőtte”, csak épp az nem írja le, hogy a magzat “ember” lenne:) Mert amíg meg nem születik, nem is az, addig “interregnum állapotban van”, mint Schrödinger macskája:)
Az még külön érdekesség, hogy a magzat, hivatalosan a terhesség nyolcadik hetétől kezdődik, addig embrió

E bűncselekmény esetében nem alkalmazható az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény 165. §-ának azon fogalom-meghatározása, mely szerint magzat: a méhen belül fejlődő emberi lény a terhesség 12. hetétől.

Vagyis, a 1997. évi CLIV. törvény 165. §-ának definíciója szerint a terhességi fázisok (vagyis az utolsó elmaradt menstruáció-tól számítva, zigóta->szedercsíra->hólyagcsíra->embrió, majd a 8. héttől már “magzat”, és a 12. héttől lesz csak “emberi lény” a magzat:).

A bűncselekmény passzív alanya csak nő lehet, a Btk. 163. § (4) bekezdés első elkövetési magatartásával megvalósított magzatelhajtásnak azonban passzív alanya nincs.”

Ez külön érdekes……

Elhajtásról beszélünk mindazon tevékenységek vonatkozásában, amelyek következtében a méhmagzat elpusztul.

A “méhmagzat” sincs igazán definiálva, amit találtam róla: “még meg nem született gyermek, megszületőben lévő gyermek”…….

Ez azért is pikáns, mert a a többi, (magzat)károsító cselekményt meg sem említi, csak az “elpusztítást”….. és a kísérlet nem büntetendő, csak ha elpusztul a magzat.

Viszont a lényeg:

A magzati élet védelméről szóló 1992.évi LXXIX. törvény rendelkezései lehetőséget adnak a terhesség megszakítására, így a jogszabály engedélye kizárja a jogellenességet.

fogalmilag kizártnak tekinthető, hogy a terhes nőt felbujtóként vonjuk felelősségre a rajta elkövetett magzatelhajtás miatt. Ha maga szakítja meg a terhességét: elhajtás, ha erre mást vesz rá vagy csak belenyugszik ebbe: elhajtatás állapítható meg.”

Vagyis a nő mindig “védett állat” :) kategória:)

Ha a kívülálló a terhesség megszakítását a terhes nő beleegyezésével követi el – és ez a tipikus –, akkor mindkét személy büntetendő, de eltérő minősítéssel; a személyek nem társtettesek, hanem az egyik az (1), a másik a (4) bekezdésben meghatározott bűncselekmény önálló tettese.

Kíváncsi leszek, hogy amikor apucival is meghallgattatják és közösen döntenek az abortusz mellett, akkor milyen ki, milyen “minősítést” kap majd?

A bűncselekmény csak szándékosan követhető el. A szándékosság megállapításának feltételei:

a terhesség fennállásának tudata

Retardáltak esetén ez kétséges…..

a tanúsított magatartás terhesség megszakítására való alkalmasságának tudata

???

a terhesség megszakadásának, a magzat elpusztulásának előrelátása

Főleg úgy, hogy ha az “anyuka” a biológia alapvető törvényeivel sincs tisztában…..

e következmény kívánása vagy az abba való belenyugvás.

Akkor mégis lehet szopatni a nőt, és mindenkit, “aki kívánja, vagy belenyugszik”:)

Ugyancsak súlyosabban büntetendő a magzatelhajtás, ha arra az állapotos nő beleegyezése nélkül kerül sor. E minősített eset akkor valósul meg, ha a nő kifejezetten tiltakozik a beavatkozás elvégzése ellen, vagy ha a kényszer, illetőleg a fenyegetés hatására adja a beleegyezését. A nő beleegyezésének kifejezettnek és egyértelműnek kell lennie.

Ez azért is érdekes, mert ennek a fordítottjára lehet-e kényszeríteni, vagyis , hogy mindenáron megszülje, akarata ellenére is?

Minősített eset, ha a magzatelhajtást súlyos testi sérülést vagy életveszélyt okozva követik el. Súlyos testi sérülésen 8 napon túli tényleges gyógytartamú sérülést vagy egészségromlást kell érteni, míg életveszélyen olyan állapotot, amely ha nem is szükségszerűen, de magában foglalja a halál bekövetkezésének reális lehetőségét. Az elkövetőt a súlyos testi sérülés, illetve az életveszély vonatkozásában kizárólag gondatlanság terheli.

Mivel az előzőek közül igazán talán csak ez bizonyítható, így a többi csak “jól van, haladjunk” kategória…..

Még súlyosabban büntetendő a magzatelhajtás, ha az állapotos nő halálát okozza. E minősített eset akkor valósul meg, ha a beavatkozással összefüggésben következik be az állapotos nő halála. Az elkövető szándéka a halál okozására semmiképpen, tehát még eshetőlegesen sem terjedhet ki, vagyis a halál vonatkozásában csak gondatlanság terhelheti, mert ha kiterjed a halál okozására az elkövető szándéka, az emberölés alap-vagy minősített esete valósul meg.”

Jól gondolom, hogy ez a “műhiba ” kategória?

Meske
Olvasó
Meske

Ami azt is jelenti, hogy “amíg nem maradt el a menstruáció”, addig nem beszélhetünk megfogant magzatról.

“6-9. hét. Amennyiben a menszesz elmaradt és a terhességi teszt pozitív, ultrahang vizsgálattal állapítjuk meg a terhesség pontos korát és elhelyezkedését. Az orvos által kiadott ultrahang lelet egyben hivatalos igazolás is, mellyel a lakhely szerint területileg illetékes védőnél kell jelentkezniük terhes állományba vételre. A védőnő kiállítja a kiskönyvet és megtörténik az első teljes laborvizsgálat is (háziorvossal konzultálva, – vércsoport, ellenanyag, vérkép, vizelet, nagyrutin, INR, VDRL).”
https://www.drtidrenczelzsolt.hu/gy-i-k/mi-a-terhesgondozas-hivatalos-menete-magyarorszagon

Az elmaradt menstruáció egy indikátor, de általa nem bizonyítható a terhesség (pl.: méhen kívüli terhesség esetén nem marad el, ultrahanggal és vérvétellel együttesen diagnosztizálható életveszélyes állapot/más betegségek tudnak a terhességhez hasonlító jeleket-itt tüneteket produkálni).
A terhességet a terhesgondozás első lépéseként az orvos állapítja meg, a megállapítás módja pedig vérvétellel és/vagy ultrahanggal történik.

Rendszertelen ciklus esetén is ultrahang vizsgálattal becsülik meg a magzat korát (túlhordás megállapításánál- mikor kell megindítani a szülést, szintén gondot okoz).

Vagyis, a 1997. évi CLIV. törvény 165. §-ának definíciója szerint a terhességi fázisok (vagyis az utolsó elmaradt menstruáció-tól számítva, zigóta->szedercsíra->hólyagcsíra->embrió, majd a 8. héttől már “magzat”, és a 12. héttől lesz csak “emberi lény” a magzat:).

Úgy értelmeztem- lehet nem jól- hogy elhajtás/elhajtatás tekintetében jogilag fejlettségi fokától függetlenül,
amíg az anyaméhben van (anyára van utalva, csak az anyának ártva ártahat a magzatnak): magzat
Születése után: ember (jogi személy) Utólagos javítás: (személy)

Kíváncsi leszek, hogy amikor apucival is meghallgattatják és közösen döntenek az abortusz mellett, akkor milyen ki, milyen “minősítést” kap majd?
Ha legálisan történik, semmilyet.

Számomra az jön le, hogy elsősorban a termékenységet/”életreszülő” képességet védik/védenék, a gyermek a következő, mert a gyermek e képesség függvénye.

Véleményem szerint a témában nem is a szívhang meghallgatása a sarkalatos pont. Az abortusz az esetek többségében trauma. Mégha az elején megkönnyebbül is az ember, a test/tudat emlékezni fog: álmok formájában (kisbabát tartasz a kezedben és ölelésre darabjaira hullik/ látod a gyermekedet, de mire odaérsz, eltűnik, stb), évfordulókon (ekkor vesztettem el, már ennyi idős lenne), újszülöttet lát, a következő magzat(okra)/gyermek(ekre) ráfonódik az emlék.
A bűntudat még nem olyan nagy baj, a bűn érzése a tettre irányul, azt fel lehet oldani, van rá penitencia, ha tudatosítja meg nem született gyereket, majd elgyászolja. Ez a poszt abortusz szindromára (bár hivatalosan nincs elismerve) lehet terápia. Tehát lehet preventatív, hogy legközelebb óvatosabb legyen.
A szégyenérzet (ami már nem a cselekedettel, hanem az énképpel-önbecsüléssel áll összefüggésben) ezzel szemben mérgező.

Megértem, ha valaki másként dönt.
Más helyzetben van az is, aki szabadon rendelkezhet szexualitása felett.
Nem kívánt terhesség esetében- még ha szülés után az anya meg is szerette a gyermeket/ apa szerető családban neveli- nagy a valószínűség a depresszióra, öngyilkosságra, stb. való hajlamnak, amit ugye majd a felnövő embernek kell majd helyre tenni.
Az örökbefogadott gyerek nem eszköz, nem a párok boldogságának garanciája.

Mindkét esetben (abortusz/gyermek megtartása esetében) fontos tudatosítani kinek (apa/anya/család) mi a szerepe és a felelőssége, mik a következmények és a lehetőségek. Ehhez elengedhetetlen a tájékozódás- tájékoztatás és a megtartó környezet.
Szóval az élet védelme esetében az „igen” ne csak formalitás legyen, hanem tartalom/minőség is.

Két dolgot hangsúlyoznék,:
-Nehéz helyes döntést hozni, ha az félelemből születik.
– Másik a felelősség vállalása, a döntését és annak következményét minden opció esetében fel kell vállalni. Enélkül, választástól függetlenül megreked az ember a történetben.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

6-9. hét. Amennyiben a menszesz elmaradt és a terhességi teszt pozitív, ultrahang vizsgálattal állapítjuk meg a terhesség pontos korát

A “becsüljük” szó pontosabb.

Az elmaradt menstruáció egy indikátor, de általa nem bizonyítható a terhesség (pl.: méhen kívüli terhesség esetén nem marad el, ultrahanggal és vérvétellel együttesen diagnosztizálható életveszélyes állapot/más betegségek tudnak a terhességhez hasonlító jeleket-itt tüneteket produkálni).

Persze, hogy nem, csak azt utolsó elmaradt lesz “kinevezve” a megtermékenyítés időpontjának.

Rendszertelen ciklus esetén is ultrahang vizsgálattal becsülik meg a magzat korát

Itt már “becsülik”:)

Úgy értelmeztem- lehet nem jól- hogy elhajtás/elhajtatás tekintetében jogilag fejlettségi fokától függetlenül,
amíg az anyaméhben van (anyára van utalva, csak az anyának ártva ártahat a magzatnak): magzat
Születése után: ember (jogi személy)

Ha értelmezni kéne, akkor én is:), de nem konzisztens és egyértelmű, és annak az ellenkezője is értelmezhető, másrészt meg még mindig oda lyukadunk ki, hogy egyrészt, utólagosan, a “pozitív” eredmény láttán vetítünk vissza, másrészt, a “pozitív” eredményben “reménykedve” szabályozzuk a bizonytalant.

Kíváncsi leszek, hogy amikor apucival is meghallgattatják és közösen döntenek az abortusz mellett, akkor milyen ki, milyen “minősítést” kap majd?
Ha legálisan történik, semmilyet.

Vagyis, ezek szerint “legálissá” tehető a gyilkosság, elég ha ketten vannak:)

Számomra az jön le, hogy elsősorban a termékenységet/”életreszülő” képességet védik/védenék, a gyermek a következő, mert a gyermek e képesség függvénye.

Egyetértek. De ezt nem “merik” (, vagy nem tudják/nem szabad?) kimondani?

Az abortusz az esetek többségében trauma.

Szerintem minden esetben az.
Nekem volt olyan, hogy várt gyerek, terhesség, boldogság, aztán a szívhang nem megállapítható, elhalt magzat, kényszerabortusz az anya védelmében.
Kurva szar volt. Én tényleg éreztem a veszteséget és meggyászoltam, ha nem is nyilvánosan.

A következő sikeres terhességnél nagyon szorongtunk, és amikor az ultrahangon azt mondták, hogy teljesen egészséges, akkor mikor kijöttünk egy fél órán keresztül bőgtünk mindketten.

Még ha az elején megkönnyebbül is az ember, a test/tudat emlékezni fog: álmok formájában (kisbabát tartasz a kezedben és ölelésre darabjaira hullik/ látod a gyermekedet, de mire odaérsz, eltűnik, stb), évfordulókon (ekkor vesztettem el, már ennyi idős lenne), újszülöttet lát, a következő magzat(okra)/gyermek(ekre) ráfonódik az emlék.

Ha “várt”/”betervezett” volt, akkor biztos, ha ennek következtében nem lehet gyereke, akkor tuti, de egyéb esetekben nem hinném, simán eltemetik/elfelejtik.

A szégyenérzet (ami már nem a cselekedettel, hanem az énképpel-önbecsüléssel áll összefüggésben) ezzel szemben mérgező.

A “villanykapcsoló hatás”-nak van ilyen pozitív “segítsége ” is:), főleg, ha utána “van , ami elfeledteti”.

Nem kívánt terhesség esetében- még ha szülés után az anya meg is szerette a gyermeket/ apa szerető családban neveli- nagy a valószínűség a depresszióra, öngyilkosságra, stb. való hajlamnak, amit ugye majd a felnövő embernek kell majd helyre tenni.

Én is ezt mondom, hogy ezeknek nagyon nagy a kockázata, és ezt azért nem lehet egy bigott hites véleménnyel/hozzáállással “elintézni”, mert az “ítéletet mondónak” felelőssége van, bármire is hivatkozzon, az embertelenség az embertelenség….., hiába érvel ezzel, visszaüt rá…..

Az örökbefogadott gyerek nem eszköz, nem a párok boldogságának garanciája.

Ebben is egyetértek.

Mindkét esetben (abortusz/gyermek megtartása esetében) fontos tudatosítani kinek (apa/anya/család) mi a szerepe és a felelőssége, mik a következmények és a lehetőségek. Ehhez elengedhetetlen a tájékozódás- tájékoztatás és a megtartó környezet.

A kiskorúak kilőve.
A csóró, nyomorban élők szintén.
A retardáltak szintén.

Vagyis a cigányok 99%-a kilőve, több szempontból is.

Szóval az élet védelme esetében az „igen” ne csak formalitás legyen, hanem tartalom/minőség is.

Viszont ezt jelenleg senki nem garantálja és azért a “megesettek” 90%-a nem a “legkiválóbb példányai a fajunknak”, hogy finoman fogalmazzak…..

Két dolgot hangsúlyoznék,:
-Nehéz helyes döntést hozni, ha az félelemből születik.

Szerintem nincs “helyes döntés” , hiába validálom/bánom meg utólag…….., ha (ilyen) minősítést társítok hozzá, akkor a saját magammal cseszek ki, egy életre….

– Másik a felelősség vállalása, a döntését és annak következményét minden opció esetében fel kell vállalni.

Ezzel az a gond, hogy egy “gyerek” dönt egy kisebb gyerekről, úgy, hogy mindkettő gyámolításra szorul és bizonyos ideig a “döntő” személy is valójában “cselekvőképtelen/kiszolgáltatott, támogatásra szorulva függeni fog valaki(k)től, nem lesz “önálló” és nem is “terhelhető”, mert ennek ilyen a “természete”.

Enélkül, választástól függetlenül megreked az ember a történetben.

Én optimistább vagyok:), szerintem ezzel is megreked:)

Meske
Olvasó
Meske

Itt már “becsülik”:)

Az orvosnál inkább becsülgetést láttam.

Vagyis, ezek szerint “legálissá” tehető a gyilkosság, elég ha ketten vannak:)

A jog absztrakt:)
Gyilkosság csak személy ellen követhető el.
Jogi tárgya az emberi élethez fűződő jog (magzati megkülönböztetést lásd fennt „1997. évi CLIV. törvény 165. §-ának azon fogalom-meghatározása, mely szerint magzat: a méhen belül fejlődő emberi lény a terhesség 12. hetétől”, tehát nem gyilkosság, hanem elhajtás, elhajtatás),
Gyilkosságot csak élő ember ellen lehet elkövetni ( aki különbözik az elkövetőtől).
Ez így igaz?

Szerintem nincs “helyes döntés”

Valóban nem a legjobb kifejezés a „helyes” döntés. Itt arra gondolok, hogy az illető nő mi mentén mérlegel (pl.: milyen a viszonyulása a saját magzatához/nem vesz tudomást róla, milyen mértékben kompetens akár a saját életében, milyen mértékben jut kifejeződésre a döntésben a szándéka, mennyire van beszűkülve a tudatállapota/ lásd félelem ). Ha az anya nem kompetens a saját életén belül döntéseket hozni/egyáltalán nem hoz döntést (lásd pl.: szenvedélybeteg-önkárosító/pszichotikus anyák, akiknek a magukkal/valósággal való kapcsolatuk is zavart), akkor nem dönt, hanem sodródik.

Egyetértek. De ezt nem “merik” (, vagy nem tudják/nem szabad?) kimondani?

Végül is ezzel a szívhangtörvénnyel nem védték meg a magzatot. Ezzel azt érték el, hogy a magzattal kapcsolatos kognitív infók közé beemelték az érzelmi tartalmakat is (azok eddig is voltak, de nem volt kötelező tudatosítani). Ezért is a felzúdulás, hiszen az érzelmi vonal egészen másként befolyásolja a döntési folyamatokat. Ez nem védelem, nem áll ki a magzatért, nem állít semmit, ellenben társadalmi diskurzust tud gerjeszteni, és a reakciókból tud következtetést, esetleg (közvélekedés által támogatott?) irányvonalat tud villantani. Valami ilyenre gondolok. Neked mi a véleményed?

Az abortusz az esetek többségében trauma.
Szerintem minden esetben az.

Hagyok lehetőséget (ezzel kapcsolatos kutatások még nem egyértelműek vagy az eredményeiket nem tudták egyértelműen erre visszavezetni). Azon lányok/nők esetében, akik fogamzásgátlás helyett járnak abortuszra, évente akár többször is, nem tudom, hogy valamennyien traumaként élik-e meg, vagy a szexuális élettel járó következményként. Mikor hallottam néhányukat erről beszélgetni, nem úgy tűnt (6 abortusz 3 éven belül s nem volt 19 éves). Lehet, megfelelő körülmények között egyedül másként nyilatkozna róla, vagy ki tudja, védi őt a tudatlansága/közege szokása/ magzat iránti érdektelensége s nem annak értelmezi azt/ami.

Köszönöm az őszinteséged.

A következő sikeres terhességnél

Nagyon fontos, amit itt írtál. Benne van a remény, a bizonyosság, a vigasz: lesz majd/van következő ( öröm, megnyugvás, ha a várakozás beteljesül).
Bármilyen okból történik is a beavatkozás, a veszteség mellett ott a lehetőség: a következő (ezért az orvosi beavatkozás, hogy ez a lehetőség megmaradjon).
Persze van, hogy máshogy történik. Vajon akkor is vállalnák ezek a nők az abortuszt, ha az a bizonyos lehetőség szűkebb lenne… (még 2–re, 1-re, vagy nem volna több? ) ?Akkor is így szólna a törvény (a bizonytalan többet védené a biztossal szemben)? Ez persze csak gondolatkísérlet, gyakorlati jelentősége nem sok, csak… mint oly sok mindennek, ennek az értéke is a hiányában/szükségben tud leginkább megmutatkozni.

Ezzel kapcsolatban nemrég hallgattam, Olaj Anett neve mostanában sok cikkben megjelent:
https://www.youtube.com/watch?v=3n8Q3Aq2kPA

Én optimistább vagyok:), szerintem ezzel is megreked:)

Gondoltam:)

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Gyilkosság csak személy ellen követhető el.
………………..
Gyilkosságot csak élő ember ellen lehet elkövetni ( aki különbözik az elkövetőtől).

Ezért is álságos és álszent az e körüli “magzat-gyilkosozás”.

Itt arra gondolok, hogy az illető nő mi mentén mérlegel (pl.: milyen a viszonyulása a saját magzatához/nem vesz tudomást róla, milyen mértékben kompetens akár a saját életében, milyen mértékben jut kifejeződésre a döntésben a szándéka, mennyire van beszűkülve a tudatállapota/ lásd félelem ). Ha az anya nem kompetens a saját életén belül döntéseket hozni/egyáltalán nem hoz döntést (lásd pl.: szenvedélybeteg-önkárosító/pszichotikus anyák, akiknek a magukkal/valósággal való kapcsolatuk is zavart), akkor nem dönt, hanem sodródik.

A jelenlegi, szabad és egyenlő jogokkal “terhelt” világunk ilyen apróságokkal nem foglalkozik, vagyis még ősi “beidegződés”, hogy a nő számára megengedett a “felelőtlenség”, hiszen (csak:) “gyerek”, míg a másik oldalon vannak a gyereknek “jogai”: vagyis “hadd döntse már el”, hiszen “nem szabad korlátozni” aztán ha gebasz van, akkor felmentjük az előző pont alapján:)

Végül is ezzel a szívhangtörvénnyel nem védték meg a magzatot.

Pontosan.

Ezzel azt érték el, hogy a magzattal kapcsolatos kognitív infók közé beemelték az érzelmi tartalmakat is (azok eddig is voltak, de nem volt kötelező tudatosítani).

Ezzel meg explicite, paradox módon beemelték/megerősítették az “érzelmi viszonyulásból fakadó, szubjektív, és adott esetben nem racionális döntés “legalizálását”.

Vagyis, épp a WOKE-SJW és a kapcsolódó BLM -Rasszizmus -Genderszarság-Metoo – Cancel-Culture szemete ellen elviekben a legjobban küzdő párt női képviselője harcolta ki ezt a “Szent Cél ” érdekében:)

Ezért is a felzúdulás, hiszen az érzelmi vonal egészen másként befolyásolja a döntési folyamatokat.

Képzeljük el, hogy “fajsúlyosabb dolgokban”, államok vezetői hoznak érzelmeken alapulő döntéseket:)
Oh,…..Wait:)

Ez nem védelem, nem áll ki a magzatért, nem állít semmit,

Egyetértünk.

ellenben társadalmi diskurzust tud gerjeszteni, és a reakciókból tud következtetést, esetleg (közvélekedés által támogatott?) irányvonalat tud villantani. Valami ilyenre gondolok. Neked mi a véleményed?

Erisz “almáját” bedobták most a köztudatba az abortusz kapcsán:)

Azon lányok/nők esetében, akik fogamzásgátlás helyett járnak abortuszra, évente akár többször is, nem tudom, hogy valamennyien traumaként élik-e meg, vagy a szexuális élettel járó következményként. Mikor hallottam néhányukat erről beszélgetni, nem úgy tűnt (6 abortusz 3 éven belül s nem volt 19 éves). Lehet, megfelelő körülmények között egyedül másként nyilatkozna róla, vagy ki tudja, védi őt a tudatlansága/közege szokása/ magzat iránti érdektelensége s nem annak értelmezi azt/ami.

Ezen nők esetében remélem, hogy egy sem “gondolja meg magát” és kitart az eredeti döntése mellett…..

Nagyon fontos, amit itt írtál. Benne van a remény, a bizonyosság, a vigasz: lesz majd/van következő ( öröm, megnyugvás, ha a várakozás beteljesül).

Akkor viszont tragédiává válhat, ha nem lesz másik lehetőség….

Bármilyen okból történik is a beavatkozás, a veszteség mellett ott a lehetőség: a következő (ezért az orvosi beavatkozás, hogy ez a lehetőség megmaradjon).

Egyetértek. Még mindig jobb, mintha “lúgot ittak volna”….

Vajon akkor is vállalnák ezek a nők az abortuszt, ha az a bizonyos lehetőség szűkebb lenne… (még 2–re, 1-re, vagy nem volna több? ) ?Akkor is így szólna a törvény (a bizonytalan többet védené a biztossal szemben)?

Egy nő 2 dologért képes bármit megtenni:
1. Hogy legyen gyereke.
2. Hogy ne legyen gyereke

Mivel “érzelmi alapon”, de minden esetben azért racionálisan dönt, így egyrészt van kifogása, másrészt a hörcsöge úgy is képes “racionalizálni”, harmadrészt meg még utolsó mentsvárként ott van a “villanykapcsoló hatás” , amivel át/újra lehet írni és tetszőleges valóságot lehet kreálni….

Ezzel kapcsolatban nemrég hallgattam, Olaj Anett neve mostanában sok cikkben megjelent:
https://www.youtube.com/watch?v=3n8Q3Aq2kPA

Spoiler

Nyíltan vállalja, hogy hiba volt abortálnia fiatalkori egyéjszakás kalandjából (!) származó gyermekét. Erre azonban csak évekkel később döbbent rá, amikor tervezett gyermekével volt várandós.

Az fájt, hogy szerette volna a gyereket, vagy az, hogy súlyos bűnt követett el?

Nem szerettem volna azt a gyereket – még most is nehéz belegondolni, mi lett volna, ha megtartom. Ma már természetesen mellette döntenék. Az fájt, hogy őt és Istent megbántottam.

……………………………….
Jobb lett valamikor?

A harmadik gyermekemmel voltam terhes, amikorra a gyógyulásom bekövetkezett. A férjem teljes elfogadása fontos tényező volt. De a teljes gyógyulás az egyik délután történt. Egy ágyon pihentettem a fájó derekamat, ébren voltam. Hirtelen magam előtt láttam egy hófehér ruhás kislányt, aki egy férfi kezét fogta. Életem csodálatos találkozása volt: a kislány az abortált gyermekem volt, aki elmondta, hogy már rég megbocsátott, és nagyon szeret. A férfi, azaz Jézus nem beszélt, de végtelen elfogadással és szeretettel volt irántam.

…………………

Mit gondol a házasság előtti szex kérdéséről ezzel összefüggésben?

A négy évnek a legnagyobb tapasztalata ez. A krízisterhesség már nagyon nehéz helyzet, ott már szinte lehetetlen bármit tenni. Tehát a prevencióval a leghatékonyabb foglalkozni.

Mármint azzal, hogy ne legyen szex, vagy a védekezéssel?

Azzal, hogy ne legyen szex.

………………………………..

Lehet másként is gondolkodni?

Én albérletbe születtem, közben anyám két diplomát szerzett, én pelenkáztam az öcsémet. Úgy érzem, ezekkel a nehézségekkel sokkal életszerűbb az élet. Persze ehhez segítség és kegyelem is kell, de fontos tudni, hogy nem lehetetlen, a gyerek nem feltétlenül gátja a női kibontakozásnak. Ha az utcán él valaki, akkor is van lehetősége, például az örökbeadás.

Ekkora baj van a férfiakkal?

Már évek óta igyekszem nem így megközelíteni a kérdést, hogy a fiatal apukákra kenjek mindent. A legfontosabbnak a felelősségvállalást tartom. Mert ők viszont azért teremttettek, hogy ha valamit egyszer tettek, legyen az szexuális aktus, a föld felszántása vagy a motorjuk beindítása,

akkor azért felelősséget vállaljanak. Ez nincs. Nem gyenge lábakon áll – nincs.

(…) A világ elnőiesedik. Mivel azt látják, hogy a nők is mindent meg tudnak csinálni, azt mondják, „oké, te vagy a jobb, csináld te”, és kiesik a kezükből a szerszám. A vásár ezért mindig kettőn áll.

https://777blog.hu/2018/02/23/megrazo-vallomas-az-abortuszrol-egy-negygyermekes-edesanyatol/

common man
Olvasó
common man

Én szerintem petesejtként kezdtük,

Nézz utána….

common man
Olvasó
common man

Milyen szép cirkuszokat eredményezne:)

Hát igen fő a békesség,bármilyen áron is…

tomgal
Olvasó
tomgal

“Csakhogy nem a magzat miatt, hanem a nő “sérülékenysége miatt, mármint hogy “terhes”/”másállapotban van” és fokozottan van kitéve annak, hogy ő meghal, mert kvázi az áldott állapot nem egy “egészséges állapot”……”

Btk 163 .

https://buntetojog.info/kulonos-resz/btk-163-%C2%A7-magzatelhajtas/

“Ezek a veszélyek fokozottan jelentkeznek a jogellenes magzatelhajtások esetében, ezért a magzatelhajtás pönalizálásának egyik indoka a terhes nő testi épségének, egészségének a védelme. A másik ok, hogy a magzat életét a fogantatástól kezdve védelem illeti meg, és a terhesség művi megszakításának a célja a méhmagzat elpusztítása. A méhmagzat fejlettségi foka a bcs. megvalósulása szempontjából közömbös.”

Tehát igenis, még a magyar jog is védi, nem csak a nő testi épsége miatt.

Persze kivéve , ha a nő ” úgy” dönt ugye a korlátozó törvényi keretek között, max.12 hét, szívhang meghallgatás, magyarul ha valami bűncselekmény egyébként, de vannak kivételt képző esetek és ettől válik törvényessé, akkor senki ne hisztériázzon, hogy ennek feltételei vannak és nem magától érthetődő jog.
Azt hiszem itt van a legnagyobb téveszme a fejekben, a magzatelhajtás alapból bűncselekmény ( az is, ha otthon, házilag kötőtűvel, a mai napig) ez nem alapjoga senkinek, vannak kivételek bizonyos FELTÉTELEK mellett, de ezeket nem a szimpla állampolgár határozza meg.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

A méhmagzat fejlettségi foka a bcs. megvalósulása szempontjából közömbös.”

Ez külön izgalmas azokban az esetekben, amikor még a nő sem tudja, hogy terhes, mert közben “menstruál”:)

Tehát igenis, még a magyar jog is védi, nem csak a nő testi épsége miatt.

Ja, már csak azt kellene levezetned, hogy a nő testétől függetlenül, “is”:)

Azt hiszem itt van a legnagyobb téveszme a fejekben, a magzatelhajtás alapból bűncselekmény

Csakhogy igazán ez senkit nem nagyon izgat, sem a tinilányokat, sem az abortuszt végző orvosokat, hiszen megvolt és meg is van a kiskapu.
(93-ban én két, érettségi előtt álló nemcigány lánynak adtam egyenként kölcsön 4000 ft-ot, hogy elvetethessék a nem akart és “besikerült”, nem kívánt magzatot, bárki, beleértve a szüleik tudta nélkül. És semmi közöm sem volt egyikhez sem, nem tőlem lettek terhesek, csak nekem volt annyi pénzem, és így senki sem tudta, még a legközelebbi ismerőseik, barátaik, de a családtagjaik sem, mert én tartottam a számat. Az is biztos, hogyha akkor meghallgattatják velük a szívhangot, vagyis kiváratják velük az 5.-6. hetet, csak még jobban kibasztak volna velük, az amúgy is szar traumára még egy jó “markolóval” rátettek volna, de úgy is biztos döntést hoztak, bármi áron megtették volna. Azóta az egyik férjhez ment ahhoz, jóval később, akitől akkor terhes lett és azóta lett közös gyerekük, később a másik pedig szintén anya lett, más partnerrel.)

de ezeket nem a szimpla állampolgár határozza meg.

A valóságban, de, és ez is példája annak, hogy jelen esetben is ez a törvény épp annyit ér, amennyit betartanak, vagy betartatnak belőle, mert ha szigorúan vennék, még jobban megnyomorítanának embereket, sokszor egy egész életre, és ilyenkor lehet jönni a fennkölt dumákkal, de amíg nem jártál az ő cipőjében, addig nem ítélheted meg őt, ha megteszed, az meg rólad állít ki bizonyítványt….

schwarzwald
Olvasó
schwarzwald

Egek ura… Hazudnak már megint! Ezek tényleg háttal ültek a moziban. Az abortusz lehetősége még csak korlátozva sem lett, nemhogy szigorítva! A rendelkezés üzenete, hogy lehetőleg kerüljék el magát a szituációt. A férfi és a nő együtt. Tucatnyi módokon lehet védekezni. Rossz esetben még esemény utáni tablettáért is el lehet ballagni, a csodavárás helyett. A “tüntetésen” láthatóan nem csak kiforgatták a lényegi mondanivalót, hanem egy ordas nagy hazugságot kreáltak, légbőlkapott “gondolatokkal”, ami köré aztán hisztérikus félelemkeltő propagandát rittyentettek!!! Ez pont az a tipikus viselkedés, mint amikor lehetetlen megvitatni valamit, ész érvekkel valós példákkal alátámasztva, egy olyannal, akivel csak meddő veszekedésbe fullad minden kísérlet. Ismerős mi? Ez nem az értelmes, konstruktív nők halmaza. Ez egy nagyon szűretlen, ártalmas, romboló, öncélú, hazug csürhe. Döntés kérdése minden. A felnőtt döntéseinknek, felnőtt következményei vannak. Ezért is mosolyodtam el a leszbi felszólalón. ??? Ez neki nem is asztala. Vagy mégis? Vagy szökőévente azért ráfanyalodik a manusokra fesztiválokon, zűrzavaros házibulikon véletlenül? Önmagában rossz az üzenetük. Öngól.

Naooo
Olvasó
Naooo

Aki támogatja az abortuszt az miért nem öli meg magát? Hisz ő is volt egyszer magzat, jobb később mint soha.

tomgal
Olvasó
tomgal

https://telex.hu/velemeny/2021/12/11/abortusz-magzatgyilkossag-vagy-anyai-jog

“valódi vita arról szól, hogy ki mit gondol az életről:

Ember-e a magzat?
Megilletik-e ugyanazok a jogok, mint megszületett társait?
Ki dönti el, hogy mikortól tekintjük az összetalálkozott ivar- és petesejtet embernek?

Számomra erre még egyetemistaként, az életjog kérdéseivel foglalkozva a legegyértelműbb választ nem a hitem, még csak nem is az erkölcsi meggyőződésem, hanem maga az orvostudomány adta meg. Bizonyított tény ugyanis, hogy a magzat a fogantatás pillanatától – mikor még csak „felritkulásnak” hívják a méhfalon – rendelkezik önálló, az anyáétól és az apáétól eltérő genetikai állománnyal. És minden fejlődési szakasz, ami ez után következik, már nem minőségi ugrás: én ez alapján úgy látom, nem lesz a felritkulásból emberibb ember attól, hogy növekszik, majd végül megszületik.”

Lehet csűrni-csavarni, az abortusz egy élet kioltása, mivel a magzat minden élethez való lehetőségét és jogát elveszik.

xcsakx
Olvasó
xcsakx

A legmarginálisabb kérdés az, hogy “önálló genetikai állománya” van-e, vagy sem……….

Ennél fontosabb, hogy a (reménybeli, egészségesen) megszüle(tte)tése, vagy az abortálása okoz nagyobb traumát/kárt/örömöt, egyrészt a terhes nő, másrészt a reménybeli gyerek szempontjait is figyelembe véve és akkor még arról nem is beszéltünk, hogy cigót, nyomorultat, gyereket, retardáltat, fogyatékost, vagy valamilyen “szindrómást” stb. ( és azért akad belőlük bőven) rábeszélni, presszionálni, kényszeríteni arra, hogy tartsa meg, emberiesség, emberiség és emberség elleni bűntett……

tomgal
Olvasó
tomgal

Ez a lényeg, senki nem beszéli rá/le, pláne nem kényszeríti. Meghallgat egy ártalmatlan szívhangot (ami jelenleg a törvényes kivétel feltétele, semmi több) és teljesen saját akaratából dönt. Ezt az intézkedést démonizálni, úgy beállítani, mintha főleg fogyatékosok, retardáltak, nyomorultak élnének csak ezzel a “lehetőséggel” igen erős ferdítés.

Ha csak az iskolai végzettséget tekintjük, minden esetben 50-60 % között mozog a középfokú-tól felsőfokú végzettségig abortáló nők aránya.

https://www.ksh.hu/docs/hun/xftp/idoszaki/pdf/terhessegmegsz16.pdf

De teljesen értelmetlen minden további vita, mert ez van és kész. Kb. ugyanolyan hülyeség lenne arról vitázni, hogy miért lehet egyáltalán abortusz, mivel törvényes kivételek vannak rá, amikor meg lehet tenni. ( és ez hiába véleményem és sokak véleménye szerint túl megengedő , ez a törvény , mivel a lakossági többség, kb 65-70 % ezt támogatja).

xcsakx
Olvasó
xcsakx

Meghallgat egy ártalmatlan szívhangot (ami jelenleg a törvényes kivétel feltétele, semmi több) és teljesen saját akaratából dönt.

Ez tetszik vagy sem, de érzelmi/pszichikai presszió, főleg úgy, hogy ahogy mondtad, zárt szobában, csak ketten vesznek részt, és gyakorlatilag az orvos “álláspontja”/”hozzáállása” és az ezzel kapcsolatos rá, vagy lebeszélő viszonyulása nem objektív.
Álszent vagy és még hülyének is tetteted magad.
(Az “ártalmatlan szívhang”-tól meg külön “elaléltam”, hogy van képed…….)

Ezt az intézkedést démonizálni,

Senki, de én biztos nem “démonizáltam”, csak épp az objektív kockázatokat és az abból fakadó lehetőségeket és adott esetben az embertelen voltát és a terhes nő kiszolgáltatottságára rávilágítani.

úgy beállítani, mintha főleg fogyatékosok, retardáltak, nyomorultak élnének csak ezzel a “lehetőséggel” igen erős ferdítés.

Ne bábozz, én arra mutattam rá, hogy a nyomorultak/fogyatékosok/retardáltak gyerekmegtartásra vonatkozó pressziója egy méretes öngól, ha bekövetkezik, vagy ezen rendelkezés következtében ennek a tendenciája növekszik.