Idén Férfinapon demonstrációt tartunk a Parlament előtt, annak érdekében, hogy a családpolitika kezelje egyenlő szülőként a férfiakat és támogassa az egyenlőségüket.
A tüntetés a Modern Férfipolitikáért Mozgalom és a Valódi Egyenlőségért Civil Társaság szervezésében valósul meg. Azért van szükség erre, mert a jelenlegi családpolitika ahelyett, hogy az apák egyenlőségét segítené elő (például a gyed egyenlő megosztását és váltott elhelyezést támogatná) az ellenkező irányba halad.
A mai családpolitika a nemi diszkrimináción és az apák alacsonyabbrendűségének ideológiáján alapszik. Ez világosan látható abból, hogy sorra hozzák az apákat diszkrimináló intézkedéseket. Beleírták az alkotmányba az anyaság védelmét, de az apaság védelmét nem. A férfiaknak tizedannyi szabadságot (10 nap apaszabadság) sem adnak a gyermekük születését követően, mint a nőknek (180 nap CSED). A több gyermekeseknek járó Diákhitel-kedvezményekből kirekesztették az apákat. A négy vagy több gyermekeseknek járó adómentességből ugyancsak kirekesztették az apákat. A legújabb tervek szerint pedig a jövő évtől gyermekvállalást támogatandó 25-30 éves kor közötti szja-mentességből is kirekesztenék az apákat.
Továbbá, az elmúlt években szinte semmilyen előrelépés nem történt az apák hagyományosan fennálló társadalmi hátrányainak felszámolása érdekében sem (ami ugyancsak feladata lenne a családpolitikának). Ma Magyarországon 10%-ot sem éri el a GYED-en lévő férfiak aránya és a gyermek későbbi életszakaszában is igaz, hogy a férfiak töltenek kevesebb időt a gyermekkel. Különösen kirekesztettek a gyerekeik életéből az elvált apák: válást követően a gyermekek kevesebb, mint 10%-a él együtt továbbra is az édesapjával. Az egyenlőség szempontjából ennek nem csupán egy olyan aspektusa van, hogy a férfiak szülői szerepe alacsonyabbrendű, de ez a gyermekek számára is kedvezőtlen, hiszen így nagyon sok gyerek olyan társadalmi környezetben nő fel, ahol a férfiak alig vannak jelen az életükben, így nem állnak rendelkezésükre azonos módon a női – és férfiminták. Ráadásul kedvezőtlen hatása van a nők munkaerőpiaci lehetőségeire is, hiszen a nők gyermeknevelésben betöltött fokozottabb szerepvállalása hátráltatja őket a munkaerőpiacon.
Azt gondoljuk, hogy világos jelezést kell adni a kormányzatnak, hogy a családpolitika ezen apákat kirekesztő, háttérbe szorító, diszkrimináló iránya elfogadhatatlan. A tüntetésen nem csak arra kérnénk a kormányzatot, hogy szüntesse meg a fenti diszkriminatív intézkedéseket, hanem arra is, hogy a nők és férfiak minden szempontból való egyenlő szerepeit támogató családpolitikát vezessen be, aktívan lépjen fel ennek érdekében, különös hangsúllyal az apák egyenlő szülői szerepeire a gyed időtartama alatt és válást követően is. Ehhez kapcsolódó konkrét kéréseinket korábban egy petícióban is megfogalmaztuk.
Az eseményre November 19.-én 14 órakor fog sor kerülni a Parlament előtt. A tüntetésen felszólalások is lesznek a kapcsolódó témákban. Jelenleg az alábbi felszólalások és témák várhatóak (de még másokkal is egyeztetünk ennek kapcsán, szóval ez bővülhet még).
Szujó Flórián (Modern Férfipolitikáért Mozgalom): A családpolitika a nemek közötti egyenlőségen alapuljon!
Szujó Flórián (Modern Férfipolitikáért Mozgalom): Miért fontos az apa-gyed bevezetése Magyarországon? – Milyen pozitív hatásai lennének? Jó nemzetközi gyakorlatok bemutatása.
Toplak Zoltán (Valódi Egyenlőségért Civil Társaság): Az apaság felértékelésének szükségessége és a férfiak felelőssége az apaság vállalására.
Fekete Kálmán: Az apák hátrányos helyzete példákkal bemutatva. Mit tehetsz azért, hogy megnyerd az ügyed?
Fux Gábor: A szülői minták fontossága a gyermek életében és a szülői szerepek fontossága a család életében.
Fux Gábor: Külön élő szülők perspektívái: külön élő szülőség feldolgozása, külön élő szülők kilátástalan helyzete gyermekkel történő kapcsolattartás akadályozása, nem tájékoztatás és gyermek ellennevelése esetén. A szülők közötti kommunikáció fontossága a gyerek érdekében.
Hangos apaforradalmat szeretnénk. Amikor apák állnak ki az utcára és belekiáltják a szélbe, hogy apák akarnak lenni. Amikor a társadalom többi tagja is szolidaritást vállalva kiáll értük és felszólal mellettük. November 19 – én pontosan ilyen tüntetés lesz a Parlament előtt. A tüntetésen örömmel látunk mindenkit, aki egyetért az itt megfogalmazott célokkal.
A rendezvénnyel kapcsolatos további fontos információk a megmozdulás Faceook oldalán leszek olvashatóak.
“Továbbá, az elmúlt években szinte semmilyen előrelépés nem történt az apák hagyományosan fennálló társadalmi hátrányainak felszámolása érdekében sem (ami ugyancsak feladata lenne a családpolitikának). ”
Szerintem nem ugyanazt a műsort nézzük. Az elmúlt 2 év eredményei ( nem azt állítom, hogy minden tökéletes és fenékig tejfel, de soha nem volt példa, hogy ilyen rővid idő alatt- 2 év-ennyi apákat támogató intézkedést hozzanak)
A láthatást akadályozó szülők bíróságon keresztüli gyorsított eljárása :
2020.01
https://m.hvg.hu/itthon/20200219_birosag_kapcsolattartas_gyamhivatal
Az egyik szülő által is kérelmezhető osztott elhelyezés, ami a gyerekekkel egyenlő időtartamot biztosít:
2022.01
https://jogaszvilag.hu/szakma/valtozasok-a-kozos-szuloi-felugyelet-gyakorlasaban-2022-januar-1-jetol/
A szülést követő apaszabadság duplájára emelése:
2023.01
https://www.google.com/amp/s/index.hu/belfold/2022/08/23/apaszabadsag-szabadsag-orszaggyules-europai-unio-modositas-technologiai-es-ipari-miniszterium/amp
Az állam meg a növekvő gyerekszám reményében támogatja anyagilag a nőket ( tévesen), meg őket próbálja kompenzálni a rosszabb munkaerőpiaci helyzetükért. Egyébként aki MEGSZÜLT 3-4 gyereket, az szetintem minden támogatást megérdemel.
Igen, ezért nem azt írtam, hogy “semmilyen” előrelépés nem történt, hanem azt, hogy “szinte semmilyen”.
10 nap… siralmas és megalázó.
Az elmúlt évtizedek legjelentősebb előremozdulásait nevezted szinte semmilyennek.
Ahogy az az általad linkelt cikkből is kiderül, a változás a közös felügyeleti jogot érinti. Azt kérheti akár az egyik szülő is. De ez nem jelent osztott elhelyezést.
De azt jelenti, pontosan az a lényege, hogy a váltott elhelyezés is elérhetővé vált, amennyiben az apa igényli és nincs ezt kizáró körülmény ( pl. távoltartási végzés, bántalmazásról szóló jogerős ítélet, stb):
“Mit értünk pontosan a Ptk. módosításával bevezetett váltott gondoskodás alatt, miről kell döntenie a bíróságnak ennek elrendelése esetén?
– A Ptk. módosítása az előbbiekben említett változtatások mellett nevesíti a Ptk.-ban gyakorlatban eddig is érvényesülő megoldást, az ún. váltott gondoskodást mint a közös szülői felügyelet gyakorlásának egyik módját (Ptk. 4:164. § (1) bek.) A váltott gondoskodás azt jelenti, hogy a szülők egymást felváltva, azonos időtartamban nevelik, gondozzák a gyermeket, pl. a gyermek két hetet tölt az anya háztartásában, majd két hetet az apával. Fontos kiemelni, hogy váltott gondoskodásról csak akkor beszélhetünk, ha a két szülő felváltva ugyanannyi időt tölt a gyermekkel, ha ebben eltérés van (pl. anyánál 9 nap, apánál 5 nap), az már nem tekinthető váltott gondoskodásnak.
A joggyakorlat régóta igényelte a váltott gondoskodás Ptk.-ban történő megjelenítését, mert eddig is sor került ennek alkalmazására, de nem volt jogszabályi háttere annak, hogy pontosan mit is kell érteni váltott gondoskodás alatt, így arról sem rendelkezhetett a jogszabály, hogy váltott gondoskodás esetén milyen kérdésekben kell határoznia a bíróságnak. Ezt a hiányt pótolja a Módtv. A Ptk. 4:167/A. § (2) bekezdése egyértelművé teszi, hogy, ha a bíróság a szülőket felváltva, azonos időtartamban jogosítja fel a gyermek gondozására, dönteni kell a szülő által önállóan gyakorolt gondoskodás időtartamának mértékéről – a szünetek és az ünnepek időszakára is kiterjedően –, a gyermek átadása, átvétele módjáról, továbbá szükség esetén a gyermek tartásáról is.”
Nem, önmagában az, hogy az apa igényli nem jelenti azt.
https://jogaszvilag.hu/szakma/valtozasok-a-kozos-szuloi-felugyelet-gyakorlasaban-2022-januar-1-jetol/
“A bíróságnak kell döntenie közös szülői felügyelet elrendelése esetén arról, hogy a hétköznapokban a szülők hogyan gyakorolják a közös felügyeletet. Váltott gondoskodás akkor rendelhető el, ha a bíróság meggyőződik arról, hogy ez szolgálja a gyermek érdekét és a szülők életviszonyai is lehetővé teszik ezt.
Ha a bíróság szerint a közös szülői felügyelet esetén nem adottak a váltott gondoskodás feltételei (pl. a szülők távol laknak egymástól) a bíróságnak rendelkezni kell arról, hogy a gyermek melyik szülő háztartásában nevelkedik, valamint szabályozza a másik szülővel való kapcsolattartást, és döntenie kell a gyermek tartásáról is. Bármelyik megoldást választja a bíróság, a gyermek lakóhelyét ki kell jelölnie, ami váltott gondoskodás esetén is csak az egyik szülő lakóhelye lehet.”
Nyilván nem automatikus, de sok esetben működhet, létrejöhet, lehetnek kizáró tényezők, mert a gyerek érdekét nézik, de hol látsz itt bármilyen apát diszkrimináló tényezőt ? Ez mindkét félre vonatkozik. Ha a nő életvitele, lakhatási körülményei, munkanélkülisége, stb miatt ez nem valósulhat meg, akkor az apához kerül a gyerek. Nekem bizony van ilyen ismerősöm.
Ha a nő direkt elköltözik, akkor is jókora esélye van már az apának, hogy nála jelöljék ki a gyermek lakóhelyét.
Egyébként nagyon kíváncsi vagyok, hogy hányan igényelték ezt meg apai oldalról, talán jövőre lesz statisztika már erről az évről.
Nem mondtam, hogy ez apákat diszkrimináló lenne. Azt mondtam, hogy ez a változtatás nem fogja kellőképp elősegíteni az apák társadalmi hátrányainak megszünését.
Azt hiszem nem ugyanazt értjük társadalmi hátrányon. Társadalmilag hátrányos helyzetű csoportok vannak. Ha az apák társadalmilag hátrányos helyzetű csoportba tartoznak , akkor igenis ezek az intézkedések előmozdítják a hátrányok megszűnését.
A társadalmi megítélésben is változást hoz, hisz minél többen élnek, akarnak élni ezen jogukkal, minél nagyobb lesz erre az igény és lehetőség, a megítélés , az elfogadás , a gyakorlat is változni fog. Ez viszont az apákon múlik legfőképp.
Abban a vonatkozásban, hogy az emberek személyes döntéseire mennyire szükséges az államnak befolyást gyakorolni törekednie már lehetnek a férfimozgalom egyes irányzatai között véleménykülönbségek. Én a magam részéről elégségesnek érezném, ha a jog és a jogalkalmazás maradéktalanul megfelelne a jogegyenlőség és az esélyegyenlőség kívánalmainak.
Jelenleg valószínűleg főként a jogalkalmazási gyakorlat az, ami nem képes szolgálni a célok elérését. Ahhoz, hogy a biró(nő)k a valóban fennálló viszonyok szerint döntsenek például a szülői felügyeleti jogról illetve a váltott elhelyezésről, ahhoz valószínűleg valamilyen további gyámügyi kontrollt, ajánlást és szakmai továbbképzést kellene bevezetni a családjogi bírák tekintetében, mert egy olyan helyzet állt elő, amikor nem főként a jog (bár a gumiszabályszerű jogszöveg mutatja, hogy van helye még a további jogfejlődésnek is), hanem főként talán a jogalkalmazás, a bírák elfogultsága tartja fenn a férfiak hátrányait. Mondhatjuk ezt annak fényében is, hogy az apaszervezetek továbbra is rendszeresen arról számolnak be, hogy a válás után a szándékaik ellenére az apai jogaikból kiszorított férfiak ügyeivel kell leginkább foglalkozniuk.
Tudomásom szerint nem a bírák/ bírónök elfogultsága tartja fenn a férfiak hátrányait, hanem a szülök maguk, ugyanis messze túlnyomó többségében így egyeznek meg.
Abban a kevés (7,1%-i) esetben, amikor bírósági per lesz a gyermekelhelyezésből, sokkal nagyobb eséllyel indul egy apa, mint egyébként.
https://feminfo.444.hu/2015/04/12/de-a-birosag-mindig-az-anyanak-iteli-a-gyereket4
“A válóperes ügyek a 92,9 százalékában a szülők a bíróság bevonása nélkül megegyeztek a gyerekeik válás utáni elhelyezéséről. A válást követően a gyerekeket a szülők megegyezése alapján 86 százalékában az anyánál, 10 százalékában az apánál helyezték el, és minél kisebb volt a gyermek, annál biztosabb volt, hogy az anyához kerül. “Ez az adat gyakorlatilag semmit sem változott 27 év alatt (…), tehát nem a bíróság volt anyapárti, hanem a szülők maguk” – írja Visontai-Szabó Katalin egy 2008-as kutatásra hivatkozva.Ha a gyerek elhelyezéséről a szülők nem tudtak megegyezni, és a bíróságot kérték, hogy ítélkezzen az ügyben, akkor az apáknak a szegedi és a pesti bírósági tapasztalatok szerint is jóval jobbak voltak az esélyei arra, hogy a gyermeket végül náluk helyezzék el.Mindössze a házassági bontóperek 8 százalékában kértek a felek a gyermek(ek) vonatkozásában közös szülői felügyeletet, és kevesebb mint 3 százalékában váltott felügyeletet (hogy a gyerek hol az egyiküknél, hol a másikuknál lakjon).”
Nahát, nahát, akkor mégsem fűlik a foguk az apáknak/”férfiaknak” a pesztrasághoz, ki hinné?……
Ki hinné??? – Szerintem a legtöbbünk számára nem kétséges, hogy kevesen vannak azok az apák, akik maximálisan fontosnak tartják a gyermekkel való rendszeresebb, szorosabb kapcsolattartást válás után is.
Ha ennek az általad gyakran felhozott sztereotípiának a társadalom továbbra is teret enged, azzal pont azt lehet elérni, hogy még a kiteljesedettebb apaszerepre vállalkozóknak is jól elvegyék a kedvét mindentől. Feltételezem te pont ezt szeretnéd elérni, ezért toldod meg a sztereotípiáidat még lekicsinylő szóhasználattal is: “pesztraság”. – A gyermekről való gondoskodás, a velük töltött idő nem “pesztraság”, hanem szülői, apai kötelesség. Szerintem ha valaki ezt nem szeretné, akkor valószínűleg a legjobb, ha nem vállalkozik az apaságra.
Ne relativizálj. Nem a “rendszeresebb, szorosabb kapcsolattartásról” van szó, hanem arról, hogy apuci anyuci szerepe iránt harcol, és a másik anyja szeretne lenni. Vagyis küzd azért , amire ab ovo alkalmatlan, miközben ebben biztosan ő (is) tönkremegy.
Tőlem azzal hülyíthetitek egymást, amivel akarjátok, de ez a valóságot és a realitásokat nem igazán izgatja.
Mert én egy nihilista gonosz vagyok:)
Lekicsinylő, vagy sem, de igaz, bizony a “pesztraságért” megy a nagy “harc”…..
Megint relativizálsz.
Főleg akkor visszatetsző és álszent ez, hogy amikor 99%-ban kiderül, hogy amikor együtt voltak, akkor még tizedannyi “gondoskodás, velük együtt töltött idő”-t sem “áldozott” a bőszen harcoló apa.
Hogy ez csak egy proxy harc, mert igazán arról szól, hogy kiherélték, kidobták és megszopatták, és a romjait így próbálja valahogy összekaparni…..
Bizony, ezek szerint gecik és gonoszak az apák 90%-a, ez világra szóló skandallum:)
Az lehetséges, hogy te ezt így képzeled, de ez csak a te előítéleted, nem a valóság.
Finoman szólva is öntelt ostobaság, ha azt képzeled, hogy te belelátsz az apák millióinak a fejébe, és még ha szólnak neked, hogy súlyos tévképzeteid vannak, akkor is makacsul kötöd az ebet a karóhoz.
A többi szövegelésed meg semmi más, csak rosszindulatú, előítéletes, férfigyűlölő fröcsögés. Ami még akkor is felettébb visszataszító, ha a “mentségedre” hozzuk fel, hogy csak egy férfigyűlölő feminista nagymama vagy.
Kérlek ne hivatkozz semmiféle “realitásra”, mert az pont az, amivel te leginkább hadilábon állsz, mondhatnám úgy is, hogy egy alternatív valóságban létezel.
Nem képzelem, minden erre vonatkozó kutatás, tanulmány, tapasztalat, ezt támasztja alá, ez a valóság.
Hogy ehhez te hogyan viszonyulsz, az a te szubjektív magánügyed és őszintén, a tények szempontjából irreleváns.
Érzelmet viszel bele, vagy próbálod ilyen irányba terelni, nem először, sőt, rendszeresen, megint olyanba, ami egy puszta racionális tény.
Csak épp jobban ismerem őket mint te.
Egyrészt saját tapasztalat, ami neked hiányzik, sőt ha lehet így fogalmazni, annak az antitézise:), ezért is disszonáns ahogy hályogkovácsként tolod atutit, miközben soha nem akartál gyereket, ha úgy tetszik, akkor hiányzik belőled ez a vágy/ösztön.
Így “világtalanként” próbálod nekem magyarázni a “színeket”, minimum mókás, de inkább szánalmas.
Mert én “a szememnek hiszek”, ezért vannak “tévképzeteim”, de te álmodozz a többi, hasonszőrű “mozgalmárokkal”, ha elegen lesztek, biztos, hogy meg is fogjátok “hajlítani a valóságot”, (is) ……
Volt rá egy huszasom:)DDD
Tovább szövögetted, mert nem vagy képes az érzelmeiden uralkodni:)
Az, az, egy rosszindulatú, gonosz geci vagyok, aki bántja a szegín mozgalmárok lelkét:)
Ja:) Pláne:)
Legyen a hited szerint.
Én elvagyok ebben az “alternatív valóságban”, te meg megnyugodhatsz, hogy a képzeteidet nem fenyegeti semmilyen veszély, hiszen olyan gonosz geci vagyok, hogy közben meg teljesen ártalmatlan:)
Jó kis paradoxon, de ilyeneken már nem akadunk fel:)
Ismerem már a “kutatásaidat”, amelyekhez soha nem tudsz semmilyen forráshivatkozást csatolni. Azt meg talán még te is megérted, ha az állítólagos “tapasztalataidat” egy lyukas garasra sem taksálom, főleg ha ordító ellentmondásban állnak az én tapasztalataimmal…
Az a helyzet, hogy egy komplett idióta vagy, de ez még nem jelenti azt, hogy nem lehetsz kártékony.
Nehéz lenne érzelemmentesen kezelni ekkora ostobaságot és rosszindulatot, és nem is vagyok egyedül ezzel: mindenki utálja az ész nélküli, logikátlan, mégis öntelt, rosszindulatú, férfigyűlölő, nagyhangú, szófosó hülyéket.
Közérdekből egy kicsit sűrűben leszel mostanában újra moderálva.
Jó neked, hiszen én nem kutatom:), van elég erre vonatkozó információ és tapasztalat. Az hogy ezek neked kényelmetlenek,az a te gondod.
Épp az a szép benne, hogy a nyilvánvaló, a törvényszerűségek és a tények magukért beszélnek.
Ahogyan pl. a gravitáció sem hit vagy vélemény, esetleg hozzáállás kérdése.
Irreleváns, hogy te, személy szerint, milyen “kapálózást” adsz elő ezzel kapcsolatosan…..
Ennek külön örülök:)
Egyből nyertél:)
Különösen pikáns, hogy te, apaként, a “tapasztalataiddal”:)DDDD
Bizony, akiről rendre kiderül, hogy igaza van:)
Ez meg, sajnálatos módon, nem engem minősít…..
Ja, retteghetnek tőlem a mozgalmárok:)
Én megértelek, hogy az érzelmeidnek nem tudsz parancsolni, és a racionalitástól különválasztani, hiszen soha nem voltál rá képes, és ha egyszer megsértődtél, akkor elveszted az eszed és képtelen vagy leállni:)
Mondjuk, ebben tényleg következetes, szorgalmas és kitartó is vagy:)
Egy pszichológus csak mosolyogna a bajsza alatt, ezen a felmentéses próbálkozáson:)
A “közvélekedésre való hivatkozás” eddig is bejött:), ja, nem:)
Persze persze, neked minden “közérdek” mikor az elevenedbe vágok, mert egy pitiáner portás vagy:)DDD
Már rég együtt élek vele, mert valahogy neked is kompenzálnod kell, és mivel ezen a szinten állsz, ennyi telik tőled, már rég megszoktam.
Ezt a dolgot, hogy “de nincs tánogatottsága”, mindig bedobod mintha azt gondolnád, hogy ezzel cáfolnád azt amit mondunk. Pedig szó nincs erről, ez nem azt mutatja, hogy kisebb a probléma, hanem azt hogy nagyobb. Egy annyira apaellenes, férfiellenes társadalom mint a mienk, természetesen sikeresen el tudja érni, hogy maguk a férfiak is internalizálják az apák másodlagos szülővé fokozó társadalmi normákat. Mindenhol ezt látják. Véleményem szerint az apák legelnyomottabb csoportját épp azok alkotják (vagyis a többség) akik nem érzékelik elnyomott társadalmi helyzetüket és abban a hitben fizetik minden hónapban a gyerektartási díjat (anélkül hogy érdemi kapcsolatot tartanának a gyerekeikkel), hogy ez az ő kötelezettségük, vagy még ami rossza ha még ráadásul abban a hitben is élnek, hogy ez nekik is jó. Esetükben a fennálló, apákat háttérbe szorító társadalmi rendszer ideológiája (ami mindenhonnét éri őket) olyan szinten elnyomásban tudja tartani őket, hogy a tudatukat is uralja és maguk sem veszi észre, hogy mik lennének a valós érdekeik. Marx ezt a jelenséget a munkásosztály kapcsán már kiválóan leírta: megkülönböztette a “Klasse an sich” és a “Klasse für sich”-et. “Klasse an sich”-nek tekinthető egy osztály, amikor nincs erős osztálytudata és nem ismeri fel saját közös érdekeit és nem harcol kollektívan érdekei érvényesítéséért. Ez éppen hogy egy elnyomottabb osztálya “Klasse für sich”-nél, amely tisztán látja az érdekeit és azoknak ellentétét a uralkodó osztályok érdekeivel, erős osztálytudata van, ennek alapján kollektívan harcol érdekeiért és forradalomra is hajlandó. Értelemszerűen a társadalmi elégedetlenség az utóbbi csoport részéről jelenik meg és válik láthatóvá. Azt gondolom, hogy azok az apák harcolnak jogaikért már átléptek “Klasse für sich” fogalmával leírható stádiumban, míg a többiek “Klasse an sich” mocsarában vergődnek és ebből adódóan helyzetük még rosszabb. Szóval értelemszerűen ezek a célok az ő érdekeiket legalább annyira szolgálják, mint azokét akik már ráébredtek erre.
##MODERÁLVA##
A hozzászólást moderáltuk férfimozgalom ellenessége miatt.
Hát ez a hasonlat kissé blaszfémikus. De a férfiak jobban szeretik a kutyákat, mint a nők. És ha azokról gondoskodunk/pesztráljuk, akkor talán a gyermekeinkkel is szeretnénk.
Tomgal, én nem azt szeretném feltétlenül mindenáron látni, hogy abszolút számokban több apa válassza a közös szülői felügyelet és a váltott elhelyezés lehetőségét, hanem azt, hogy az ezt kérelmező apákat nem akadályozza meg a bíróság a szándékaik beteljesítésében. Viszont az apaszervezetek magas esetszámai, tapasztalataik nem ezt támasztják alá.
Az általam felvetett probléma tekintetében pedig nem releváns az általad idézett statisztika. Ha statisztikákkal akarsz érvelni az én felvetésem ellen, akkor másfajta felmérésekre lenne szükséged. Abban én sem kételkedtem, hogy a szülők gyakran önként kifejezetten ilyen döntéseket hoznak. Sőt nekem ezzel nincs is semmi bajom; tekintve, hogy a szülők megegyezését gondolom a legproblémamentesebb és legmagasabb prioritású érdeknek. Szerintem az a komolyabb probléma, hogy a bíróság hogyan ítélkezik, milyen elhelyezési döntéséket hoz egy a gyerek kisajátításán és ellennevelésén keresztül bosszút állni akaró nő esetében. Akad olyan apaszervezeti jogász, aki úgy gondolja, hogy egyenesen automatikusan meg kellene vonni a megegyezést szándékosan akadályozó szülő (többnyire nő) szülői jogait mindaddig, amíg szabotálja a gyámügy, bíróság mediációs törekvéseit.
Azonban jelenleg a bíróság sem törekszik rá, hogy egyezségre szorítsa a feleket, hanem sokkal inkább egy laza mozdulattal elkönyvelik, hogy “nem állnak fenn a feltételei” a közös felügyeletnek és a váltott elhelyezésnek. Ilyen módon a bírák háttérben meghúzódó elfogultsága és a nővel együtt működtetett szabotázsszövetsége pont azokat az apákat gátolja meg méltánytalanul és rosszhiszeműen a gyermekkel történő rendszeresebb, szorosabb kapcsolattartásban, akik valójában törekednek rá. – Ez így továbbra sem tisztességes jogszolgáltatás, hanem cinikus, ócska színjáték.
” Azonban jelenleg a bíróság sem törekszik rá, hogy egyezségre szorítsa a feleket, hanem sokkal inkább egy laza mozdulattal elkönyvelik, hogy “nem állnak fenn a feltételei” a közös felügyeletnek és a váltott elhelyezésnek. Ilyen módon a bírák háttérben meghúzódó elfogultsága és a nővel együtt működtetett szabotázsszövetsége pont azokat az apákat gátolja meg méltánytalanul és rosszhiszeműen a gyermekkel történő rendszeresebb, szorosabb kapcsolattartásban, akik valójában törekednek rá. – Ez így továbbra sem tisztességes jogszolgáltatás, hanem cinikus, ócska színjáték.”
Ezt honnan gondolod ? Mi támasztja alá, hogy ez így van? A peres esetek 60-40% aránya sem erre enged következtetni. Nekem ez egy megalapozatlan kijelentés. Az, hogy -nyilván- előfordul ilyesmi néhány esetben, nem írja felül, hogy a legtöbb esetben nem.
No meg lássuk be, hogy azért a pereskedő apáknak sincs mindig igazuk. Nem azt mondom, hogy, soha nincs igazuk, mert biztosan sokszor van, de NEM MINDIG, mert nagyon sokan nem látják önmagukat, önismeretük egészen más, szubjektív képet fest saját maguk számára és bizony előfordulhat, hogy jogosan ítéli a bíróság az anyának, vagy biztosít nagyobb felügyeleti jogot számára. Magyarul nem minden pereskedő apának van igaza. Ahogyan a peres esetekben ennek fordítottja is előfordul, amikor az apánál van egyértelműen jobb helyen a gyermek és nem, ezeket nem könyvelik el egy laza mozdulattal. Itt egy férfi szakember , egy ügyvéd magyarázata, elemzése.
http://www.valopervagyon.hu/mit-vizsgal-a-birosag-a-gyermek-elhelyezesnel
Kiemelem az igen fontos részleteket és ezt egy ebben tevékenykedő férfi ügyvéd állítja :
” A szülők megállapodását helyezi előtérbe az új szabályozás, ennek elmaradása esetén a beavatkozás lehetőségéről rendelkezik. Az új Ptk. a bíróságok beavatkozási jogát nem sorolja fel, ellenben lehetőség nyílik a külön élő szülők számára, hogy a szülői felügyeleti jogaikat és kötelezettségeiket egymás közt megoszthassák. A bíróknak, illetve az előttük létrejött egyezségnek nem kell arról rendelkezniük, hogy a gyermek melyik szülőnél lesz elhelyezve, kizárólag abban a kérdésben kell döntésnek születnie, kié lesz a szülői felügyeleti jog.”
” A szülők megállapodása irányadó, közös felügyeleti jog gyakorlásának kérdésében. Ellenben a gyermek elhelyezéséről nem kell dönteniük, csak a kiskorú lakóhelyét kell meghatározniuk, amely adott esetben mindkét szülőnél lehetséges.”
” Mit vizsgál a bíróság a gyermek elhelyezési perben?
1. A szülők nevelési alkalmasságának vizsgálata:
Az a házastárs, legyen az férfi, vagy nő, amelyik bizonyítja, hogy alkalmas a gyermek körüli teendők ellátására egyenlő feltételek mellett igényelheti azt, hogy a gyermeket nála helyezze el a bíróság, a gyermek nemétől és életkorától függetlenül.
A Legfelsőbb Bíróság 17. számú irányelve a gyermek elhelyezésével kapcsolatos szempontokról megadta a lehetőséget, hogy a BÍRÓSÁG A FÉRFINÉL TÖRTÉNŐ ELHELYEZÉST IS PREFERÁLJA.”
” 2. A gyermek nemének és életkorának jelentősége:
Az utóbbi években kialakult egyfajta bírói gyakorlat, amely alapján a 6 évesnél idősebb fiúgyermeket az apánál, amíg az ezt az életkort el nem érő fiúgyermeket rendszerint az anyánál helyezték el. Ez a bírói gyakorlat nem tartható és a Legfelsőbb Bíróság a 21. számú Polgári elvi döntésében kimondta, hogy a bíróságnak minden esetben a gyermek érdekét kell vizsgálni, a döntésnél ez az elsődleges szempont.
A Legfelsőbb Bíróság eseti döntésében kimondta, hogy nincs jelentősége annak, hogy a gyermek kisfiú, vagy kislány, hiszen a szülők házasságának felbontása nem lehet alapja a szülőjétől történő elszakadásnak.”
És még bizony azt is kimondja, hogy az, aki akadályozza a láthatást, elveszítheti a gyermekének felügyeleti jogát és annál elhelyezni nem szabad :
” Ennek oka a szülő jogellenes magatartása. Az a szülő, aki jogellenesen visszatartja a gyermeket, vagy a másik szülőjétől módszeresen el kívánja idegeníteni, a gyermek nevelésére alkalmatlanságát bizonyítja ezzel. Így nála semmiképpen sem helyezhető el a gyermek.
Ugyanilyen megítélés alá kerül az a szülői is, aki különböző eszközökkel, pl. új perek ismétlődő indításával akarja megakadályozni a gyermeknek a másik szülőhöz kerülését, abban bízva, hogy a gyermek állandóság szempontjaira tekintettel a gyermek végül nála maradhat. Ez a magatartás súlyosan sérti a gyermek érdekét és ennél a szülőnél a gyermeket elhelyezni nem szabad.”
Miből gondolod, hogy ezeket az irányelveket nem tartják be a bíróságok ?
És itt van az a bizonyos irányelv, érdemes végigolvasni, én ezt kifejezetten igazságos , édesapákat teljesen egyenjogúan kezelő rendelkezésnek tartom :
https://kuria-birosag.hu/hu/iranyelvek/17-szamu-iranyelv
Saját ismeretségi körömben van példa arra is, hogy kedves (egyébként tényleg szociopata ) apuka, csak a bosszú kedvéért harcolt a gyerekért, a láthatáskor- amit megkapott- le sem szarta a gyereket, ki volt téve tűző napon játszani a minden árnyékot nélkülöző udvarra egyedül, néha az új nője ránézett, otthon sem volt az idő nagy részében a gyerekkel. De van arra is példa a környezetemben, hogy a mentálisan alkalmatlan anyukától lazán elvették a gyereket (láthatása volt, mert nem bolond volt, csak “gyenge idegzetű” ) és teljes felügyeleti joggal apuka kapta meg.
Tehát lehetséges, hogy előfordul részrehajlás kevés számú esetben, de általánosságban, az esetek döntő többségében én mostanában úgy veszem észre, azt tapasztalom, hogy a legtöbb bíró bizony az irányelvek mentén hozza meg a döntését.
De van itt bírónői vélemény is :
https://birosag.hu/hirek/kategoria/magazin/birosag-nem-lehet-anyaparti-vagy-apaparti-jo-bironak-maradni-csaladi
És még egy fontos adat, azokban az esetekben, amikor “perre mentek ” a szülők és közös megegyezés hiányában bírói döntés született, 60-40% volt az arány, azaz 40%-ban az apa kapta meg a gyermek elhelyezési jogot. Igen, ez kevesebb valamivel, mint az 50 %, de nem lehetséges az, hogy teljesen jogosan hozott ilyen döntést a bíróság és bizony a gyermek érdeke volt, hogy az anyánál maradjon az idő nagyobb részében ?
” „A tanulmány készítői több száz ügyet vizsgálva megállapították azt, hogy amikor a felek előzetesen megállapodnak, és ezt az előzetes megállapodást hagyja jóvá a bíróság, akkor az esetek 90 százalékában az anyákhoz került a gyerek, viszont azokban az esetekben, amikor a bíróság döntött, akkor ez az arány 60-40% volt” – mondta a Fővárosi Törvényszék Sajtóosztályának munkatársa. ”
https://infostart.hu/belfold/2016/05/09/nem-tesz-kulonbseget-anya-es-apa-kozott-a-szuloi-felugyeleti-jog
Bizony, ott a pont.
Egy rossz anyánál egy rossz apa szarabb választés, ez van.
A rózsaszínű buborékjaikban folytatott “keresztes háborúik” ugyanazokat az anomáliákat tenyészti ki, mint a feministák hasonló háborúja.
Nagyon ritka, és egy bizonyos kor alatti gyerek esetében bele is rokkan az apa (mindenféle szempontból), ha nincs megfelelő segítője.
Hiába sorolod a tényeket, ez az “ideákra” és az érte folyó “harcban” nem releváns:)
Hiszen, ha kiderül(ne), hogy az idea “fals”, akkor, jó esetben kipukkadna a buborékjuk….., rosszabb esetben pedig még nagyobb erővel, kettőzött energiával folytatnák:)
Van rá egy húszasom, hogy ezzel max ha 5%-nyi férfi fog “élni”……
Majd az élet megmutatja:)
Itt már lesznek érdekes döntések, ugyanis még egy szakpszichológus sem biztos, hogy képes a “gyerek érdekeit” nemhogy meghatározni, hanem egyáltalán felismerni, a mezei “bíró” meg még annyira sem.
Ez egy “gumicsont”, ami majd a bíró szubjektív hozzáállása alapján fog eldőlni….
Talán azért, mert egy maga is elvált bírónő nem tud objektív, racionális és érzelemmentes döntést hozni? Egy részt a neméből kifolyólag, másrészt a saját életének tapasztalatai/traumaként megélt volta miatt?
“Talán azért, mert egy maga is elvált bírónő nem tud objektív, racionális és érzelemmentes döntést hozni? Egy részt a neméből kifolyólag, másrészt a saját életének tapasztalatai/traumaként megélt volta miatt.”
Biztosan van ilyen, nem állítom, hogy nincs, de:
1. Nem minden bírónő elvált , vagy ha el is vált nem feltétlenül háborúskodva, megegyezés nélkül.
2. A peres esetek 40%-os apai győzelme sem ezt támasztja alá. Polgári peres eljárásokban nem 60-40 a bírónők aránya, jóval magasabb.
3. Lehet a bíró kizárását elfogultság miatt kezdeményezni. Egy maga is ” véres válóperben” résztvevő bírónál azért ez esélyes lehet, továbbá ” nem éri meg ” kockáztatni senkinek egy ilyen eljárást, herce-hurcát , egy vadidegen esetében, ezt igen kevesen vállalnák be csak azért, hogy bosszút tudjon állni egy random férfin. No meg, ha egyszer megvádolják a bírónőt elfogultsággal oké, de többször ? Senki nem ilyen hülye, hogy ezt kockáztassa…
A “bírónő” önmagában a probléma gyökere.
Ahogy a nők pár százaléka alkalmas csak “férfias” feladatok elvégzésére, úgy a bírói teendők végrehajtására még kevesebb.
Nemileg determinált ez is.
Nem a neme miatt alkalmatlan, hanem a neméből fakadó, tőle függetlenül és a kontrollján kívül eső tényezők adják azt a hullámvasutat, amely a döntéseit meghatározza.
A nő ab ovo hormon és érzelem vezérelt szinte minden pillanatban, ezért szó szerint, attól függően, hogy milyen kedve van, olyan döntést hoz.
Arányaiban jóval kevesebb alkalmas, mint férfi, azon kívül, hogy közülük is vannak alkalmatlanok, de újra az arányok.
Az külön probléma, hogy egyéni szinten a nőiességét kénytelen feladni/elveszteni.
Az megint más kérdés, hogy képes-e a döntéseivel együtt élni, úgy, hogy a nők, ha hatalom van akezükben, tényleg sokkal kegyetlenebbek, mint a férfiak.
A vicc az, hogy nincs elfogulatlan bíró:)
Ez pont olyan, mint a “független újságíró”, egy bullshit.
Egyik nem részéről sem. Elviekben a rendelkezésükre álló “bizonyítékok” alapján döntenek.
Nagy hatalommal rendelkeznek, szó szerint életek, sorsok fölött hoznak ítéletet.
Ha elfogulatlanok, akkor szükségszerűen kegyetlenek, ha szigorúan a jogszabályt veszik figyelembe.
A szubjektív látásmódjuk akkor kerül előtérben, amikor többféleképpen lehet értelmezni egy adott jogszabályt és/vagy már prekoncepcióval rendelkezik.
Az elfogultsági vád az rokoni/társadalmi kapcsoilatok esetén merül fel, alapja nem a bíró magánélete(, amiről ugye senki semmit nem tudhat, )max annyiban, hogy rokoni/ismerősi kapcsolatából eredő összeférhetetlenség nem-e merül fel.
Értem én, hogy a magad szigorú erkölcsi normáidból indulsz ki, de a valóságban ezek nagyon gyorsan “elvéreznek”…… mint mondtam, hatalom, befolyás és kapcsolatrendszer kérdése egy ponton túl (szinte) minden, és annak az ellenkezője is…..
##MODERÁLVA##
[spoiler title=” “]
(Nem tudom hogy kell spoilert csinálni, azt hittem elég benyomni, annyira nem fontos)
Csak tisztázás végett annyit azért elárulok, hogy én semmilyen technikai segítséget nem vettem igénybe, ( bocsánat, a “google a barátod”-on kívül), még csak nem is 100%-os biztonsságal állítottam bármit is, azt is csak a megfigyeléseimen alapulva. Ezen kívül én voltam az, aki óva intett mindenkit attól, hogy bármilyen jogsértést kövessen el, bármilyen zaklatást, pláne tettlegességet alkalmazzon. Elég volt a tudat , hogy tudjuk, tudom , hogy ki vagy. És ezt sem azért, mert megsértődtem, hanem mert megérdemelted, hogy móresre tanítsanak.
Nem a véleményed miatt – abban van egy pár helyes meglátás, no nem minden és nem olyan vegytisztán mint gondolod és bizony vannak dolgok, amiben tévedsz, vagy igencsak túlzol ( nyilván nekem is van ilyen, a szubjektivitás márcsak ilyen , ezért is próbálom mindig tényekkel, számokkal alátámasztani a dolgokat)- hanem a kekeckedő, kötekedő, sokszor csak a direkt irritáló természeted miatt. Hosszú heteken át “élvezted” azt, hogy hétről hétre csepegtetted az infót, először csak azt, hogy nő, aztán a személyemet is leleplezendő infókat is, mivel SS-on keresztül te tudtad, hogy a ” tomgal ” kicsoda. Úgy, hogy én soha senkit nem bántottam, senkibe nem álltam bele, volt, hogy megvédtem magam- vagy olykor a nőket, ha jogosnak éreztem, esetleg leírtam a fájó igazságot, de senkit nem cseszegettem.
Azt viszont tudni kell rólam, hogy én visszaütök, hogy nem hagyom magam és bizony büntetlenül senki nem ússza meg, ha belémköt, (ahogy a drogos picsának is behúztam, aki rámtámadt) vagy mocsok módon bánik velem. Mindezt nem bosszútól hajtva, hanem az igazságosság nevében, mert bizony kell néha egy-egy ” pofon” elsősorban átvitt értelemben , ami megálljt parancsol , amikor valaki túllép egy határt. De ez soha nem akció, csak reakció a részemről, én nem vagyok áldozat tipus, aki bambán tűri, hogy bármit megtegyenek vele.
De én semmi zaklatást, vagy tettlegességet nem támogatok , szerintem teljesen felesleges, kizárólag az kerülhet bajba, aki ezt így akarja megoldani.
A nevedet szerintem meg nem egy ember tudta az oldalról és több irányból is jöttek – jöhettek infók rólad, de ezt nem tudom biztosan. Egyébként ugyanazt kaptad, amit te tettél, leleplezték a személyed. Ráadásul én nyilvánosan soha nem nevesítettelek, csak olyan infót írtam ki a FH-on, amit te magad már korábban megosztottál.
Szóval a részemről ez egy google keresés volt, amit bárki megtehetett volna, aki kicsit is odafigyel a korábbi közléseidre és képes összerakni pár részletet. A neten keresni meg szabad.
Tomgal, teljesen nyilvánvaló, hogy egy becsületsértő, cberbully zaklató, plusz az informatikai rendszerrel való visszaélés bűncselekményét is elkövető hackerrel szemben jogos közérdek a valós személy megismerése és felelősségre vonása. Ha nem közlőd a sértettekkel ezt az információt, az lenne tisztességtelen. Bár birtokában lenne bárki a valós adatoknak, egyszer még pert is indíthatna a Férfihang, de én kételkedem. Vagy beszélt bárki is legalább telefonon ezzel a kreténnel?
Továbbra is hiszem, hogy valójában feminista szervezeti aktivisták által megszervezett csoportos bűncselekményről van szó, amelyet sorozatos provokációval (agent provokateur), zaklatással, becsületsértéssel és informatikai rendszer elleni szofisztikált támadással követnek el!
Nem tudom, hogy pontosan ki mit csinált. Lehetséges, hogy volt, aki felhívta, vagy akár személyesen is arra járt, legalábbis ígéretek elhangzottak.
Én igen:)
Eddig csak pofázás volt, de a “tekenőt” azért kéznél tartom, ha a delikvens véletlenül nem hozna magával……
Persze, csak a mozdonyvezető megadta a “kulcsszót”, amire “keresgélhettél”, anélkül baszhatnád a “barátodat”.
Vagyis bizony, ha ebből bármi volt , van, vagy lesz, abban te sáros vagy, ha visszavezethető rád.
Ja:), te vagy a becsületesség Pilátusa:), ráadásul még álszent is vagy, ugyanis álszenten ezt eldaráltad , de közben pedig próbáltál nekik muníciót adni, hol virágnyelven, hol direktben, hogy a “barátodra” vagyis a mozdonyvezetőtől kapott információ alapján te ezt “kikutattad” és mosod a kezeidet:)
Amúgy az, hogy igénybe vettél-e bármilyen “hivatali”, akár rendőrségi, akár honvédelmi, akár egészségügyi “segítséged”, vagy hozzád közeli személy, akinek ilyen hozzáférése van, tett-e ilyent, az egyszerűen kideríthető, mert ha lekérem a központi adatnyilvántartóból hogy ki és milyen céllal kérte le a személyes adataimat az elmúlt x évben, akkor kilistáz mindenkit, aki megtette, mert ez logolva van.
Minden erre jogosult szerv, ahonnan ilyen történt, ha kérem, köteles megindokolni, és információt adni arról, hogy milyen célból történt és milyen jogalappal a lekérdezés.
Ja, csak másnak a tudatát nem tudod kontrollálni, és ha rábaszik, akkor nem biztos, hogy te megúszhatod, főleg úgy, hogy “tudjukban” benne vagy, és ahogy írtad, nemhogy benne vagy, de tevőlegesen osztottál meg olyan személyes adatot más, erre jogosulatlannal.
A mozdonyvezető is ugyanezt mondta, elfelejtve azt, hogy ő és családja is “utolérhető” és rajta keresztül te is.
A mozdonyvezető is ugyanezt a műsort adta elő….
Csúsztatsz, a személyedről, azon kívül hogy nő vagy és amit magadról írtál semmit nem tettem közzé, már csak azért sem, mert én annyit tudtam, hogy tomgal=Vivi.
Az külön megér egy misét, hogy álnéven, álazonossággal hogyan hülyítetted a “barátaidat”, de te és a mozdonyvezető átléptétek a Rubicont. Tudom, hogy a kettő neked egyenértékű, de a jog szerint nem az, ahogyan az sem, hogy amit azzal az infóval azóta műveltél, az minek minősül.
Csak épp hatályos jogszabályokat sértettél meg:)
Gondolom, hogy ez rád is érvényes, ha rád visszavezethető módon, csakis az “igazságosság nevében”, de utolér téged is az a “pofon”……
Kérdés, hogy a reakció az arányban áll-e az akcióval? Ha nem, akkor a reakciós nagyot szophat…..
Persze, persze, én sem , tudom, te csak “reszelgeted a körmeidet”,…..
Szar ügy, de csak a mozdonyvezető tudta egyedül. Úgyhogy bárki más, csakis tőle tudhatta meg, jogtalanul, te is, és te (is) továbbmentél…..
Nézz utána, ebben ugye jó vagy:), hogy jogilag tényleg ugyanezt jelenti-e?
Kétlem, mert tudom, hogy nagyságrendi a különbség.
Az hogy te mással megosztottad és az “végezte helyetted a piszkos munkát”, miközben te a körmeid reszelgetted, nem hinném, hogy felment….
Hazudsz, mert a nevem ismerete nélkül semmit nem ér a “goggle keresés”.
Ahogyan semmit sem lehet kideríteni rólad sem, pedig elég sok infót elmondtál már itt magadról, de kulcsszó nélkül semmit nem ér.
Akkor tudsz “részletet” összerakni, ha van legalább egy biztos pont.
Most akkor te úgy csinálsz (megint), mintha hülye lennél, vagy engem nézel annak?
Csaxi nyanya, látom, hallom hogy azzal zsarolgatsz másokat, hogy a kiléteddel, személyeddel kapcsolatos információk átadása egymás között az valamilyen jogsértés, tehát szeretném eloszlatni a tévedésed ködét. Súlyosan félre vagy informálva. Ha valaki privát személyként ismer valakit és erről másnak is beszél (érintve akár a nevét illetve lakhelyét) az nem valósít meg semmilyen jogsértést. A privát személy nem adatkezelő, ezért nem vonatkozik rá semmilyen kötelem az információk átadása tekintetében. Szóval ne nagyon zsarolgass azzal másokat, hogy nem beszélhetnek róla hogy ki vagy te. Az általad elkövetett sorozatos jogsértések (fennáll a gyanú hogy ráadásul informatikai rendszerrel való visszaélés elkövetésével (Bűncselekmény, BTK)) miatt állampolgári kötelessége bárkinek is a felelősségre vonásod elősegítése. Az ellened indított peres eljárásban végül pedig köznyilvánosak lesznek egyes adataid.
De, az, abban a pillanatban, amikor jogsértést követ el.
Kérdezz rá hozzáértő személytől, ha nem vagy képes értelmezni a GDPR-t……..
Na ezért vagy alapvetően félreinformálva: A GDPR üzleti adatkezelőkre vonatkozik és nem magánszemélyekre. Azokhoz semmi köze. Ha te ezt “hozzáértő személytől” kérdezted meg, akkor csókoltatom őt is!
Halványlila segédfogalmad sincs a jogról.
(Lásd: alternatív valóság.)
Parancsolj, “jogtudor”:
https://naih.hu/files/NAIH-2020-32-4-hatarozat.pdf
Bővebben:
https://nuce.hu/maganszemely-gdpr-buntetes/
Pont te tettél közre egy FB képet itt nyilvánosan, aki nem adta beleegyezését ehhez, egyértelműen beazonosíthatóan, hogy kinek a lánya és a FB felhasználó is látható volt. Most magad ellen beszélsz ?
Jól értem, hogy ezzel most engem megvádoltál?
Bárki ellen, aki ilyet tesz.
Figyelj, hidd el nem érdemes játszanod a hülyét, velem nem. Húzogasd még a bajszomat, próbálkozz csak. Gondolom a felhasználóddal más lépett be ( bár ugye ez sem kizárt nálad mint tudjuk ) és csodálkozott rá , hogy megnőtt ez a lány…
Szerintem most állj le, tán még nem késő.
Ez csak egy jótanács.
Kezdjük ott, hogy hamisan vádolsz, bizonyítékok nélkül.
Nem tudom, ez már fenyegetésnek minősül?
Újabb rágalom.
Kíváncsivá tettél, kik vagytok a “mint tudjuk”?,
Most már tényleg kíváncsivá tettél…..
Egyre mélyebbre ásod magad és még van pofád fenyegetni, szép nagy lehet az arcod .
Megint fenyegetsz?
” A szabályok nem vonatkoznak az adatok magánszemély által kizárólag személyes vagy otthoni tevékenység keretében végzett kezelésére, feltéve, hogy az adatkezelés semmilyen szakmai vagy üzleti tevékenységgel nem hozható összefüggésbe. ”
Az, hogy otthon tippelget az ember és megosztja mással a gyanúját, igencsak otthoni tevékenység.
Ráadásul semmit biztosra nem tudtam.
Nem volt semmilyen adathoz hozzáférésem. Még az általad másnak megadott név sem “hótbiztos”, hisz lehetett
kitalált, módosított. Senki nem látta a személyi igazolványodat.
https://ec.europa.eu/info/law/law-topic/data-protection/reform/what-does-general-data-protection-regulation-gdpr-govern_hu
Pontosan erre céloztam. Így van.
Addig, amíg abból valamilyen jogsértés, bűncselekmény, vagyoni, illetve nem vagyoni kár nem keletkezik, mert abban a pillanatban
minden relevánssá válik.
Ja, te ott se voltál, te csak “tippelgettél”:)
Bizony, addig, amíg nem történik jogsértés, és/vagy érdeksérelem, ezek mind megállnak, viszont, ha igen, akkor az “odavezető láncolat” felelőssége is megáll.
Kérdezz rá a NAIH-nál, ha érdek,- anyagi, -személyi, személyiségi jogi etc. sérelem kerül megállapításra, akkor a kézmosás, meg “ottsevoltam”, nem tudtam róla/tippeltem etc., az felmentés-e?
A másik része, hogy a hatósági eljárás mellett kártérítési per is indítható, attól függetlenül, vagy épp annak a megállapításait felhasználva, és a jogsérelem súlyosságától függően, elég sokba kerülhet, pl. ha ez mondjuk egy cég /házasság tönkretételéhez, vagy pl. munkahely elvesztéséhez etc. vezet.
Ha valaki ellened jogelleneset tesz, akkor az és kizárólag az a felelős. Mivel az otthoni tippelgetés , beszélgetés nem jogsértő, semmilyen törvényt, vagy jogot nem sért, soha nem lesz felelősségre vonható, pláne, ha kihangsúlyozottan egy nem biztos adatról van szó. Bármely rendőrségen körberöhögnek, ha egy ilyennel bemégy.
Ellenben kiposztolni valakinek a fényképét FB elérhetőségét egy ilyen oldalra, már társadalmi-kultúrális tevékenység , ami viszont már bizony adatokkal való visszaélés. Szóval kártérítési perben te sokkal nagyobbat buknál.
Bizony.
Vigasztald majd ezzel magad:)
Ebben nem a rendőrség az illetékes, hanem a NAIH és a bíróság.
Bármilyen oldalra.
WTF? ilyen “tevékenységet” nem igazán hinném, hogy a jog ismer, vagy lenne relevanciája….
Lehet, abban az esetben, ha ez bizonyítást nyer, de még mindig nem adtad meg a linket, hogy hol posztolták ki.
Ezt nem értem, milyen kártérítési perben?
Hidd el, hogy vissza lehet keresni, ha valaki igazán akarja azt a linket, ezt az oldal üzemeltetője megoldja, ha akarja.
“Amikor azonban a magánszemély a személyes adatokat a „személyes szférán” kívül használja fel például társadalmi, kulturális vagy pénzügyi tevékenységekre, be kell tartania az adatvédelmi jogszabályokat.”
Ha én egy emberrel találgatok, az személyes szféra, de van társadalmi, kultúrális tevékenység…
https://ec.europa.eu/info/law/law-topic/data-protection/reform/what-does-general-data-protection-regulation-gdpr-govern_hu
Ha törölték, akkor érintett és/vagy érdekelt fél kérheti és adott esetben indíthat eljárást.
Ha meg már nem elérhető, akkor hiába adnád meg.
De egyből “társadalmi, kultúrális tevékenység”-é válik, ha a “találgatásaidat” pl. itt közlöd, ahogyan ezt megtetted, ahogyan az is, ha a “találgatásaid” alapján, annak felhasználásával, harmadik személy követ el jogszabálysértést és ez rád visszavezethető.
Én mikor közöltem a találgatásaimat, leírtam a nevedet, címedet, céged nevét , bármit ?
Ha egy személy, egy találgatás alapján ( aki már amúgy mástól, egy veled kapcsolatban lévő személytől tudhat eleve dolgokat, még csak nem is attól akit te emlegetsz) egy egyértelműen nem 100%- ban biztos info alapján tesz valami jogelleneset , az igen hülye és ő felelős a tetteiért és nincs hatóság, bíróság , ami egy személyes feltételezést , egy kihangsúlyozottan -lehetséges, azt hiszem ő az-t” adatkezelés megsértéseként kezel. Mert a lehet, a feltételezem, elképzelhető nem adat.
Ha a találgatásaid alapján harmadik személy tette meg akkor ő is, meg te is adatkezelő vagy, sorry.
Ez egyre zavarosabb és megint ásod magad körül az árkot…..
Addig nem, amíg ebből, vagy erre visszavezethetően nem keletkezik bizonyítottan, kár, érdek, vagy jogsérelem, viszont ha igen, akkor a felelősség visszamenőlegesen megáll, minden résztvevőre.
Az nem, viszont ha van olyan barom, aki “továbbgondolja” és ebből sérelem keletkezik, akkor bizony szopni fog a lánc minden eleme….
De őszintén, már unom kezelni a “kifogásaidat”, ha nem hiszed el, kérdezz rá az illetékes hatóságtól…..
Nyugodtan próbálkozz, én nyugodtan alszom.
Én soha, semmit biztosra nem állítottam és ezt bizonyítani is tudom. Ez részemről egy tipp volt, egy esélyes találat, de semmi több és ezt bizony írásba is adtam, hogy ez nem 100% ( ezek szerint jó volt a tipp).
Azt is bizonyítani tudom, hogy ténylegesen óva intettem mindenkit attól, hogy bármilyen jogellenes tevékenységet folytasson veled kapcsolatban. Aki meg tudja a nevedet, az csak tőled tudhatja , akinek te önként adtad meg. Azt meg te tudhatod, hogy aki(k)nek valaha megadtad, azoknak egyértelműen leírtad-e, hogy ez az információ személyes, vagy csak így gondoltad.
Rólam legalább 10-en tudják az igazi nevemet és a munkahelyemet, mégsem teszi ki senki és nem is utalgatnak rá. Vajon miért van ez , hogy tiedet egy ( vagy kettő ) tudja és ez lesz belőle ?
Tőlem azt kérhetsz le a központi adatnyilvántartóból amit akarsz, nekem tiszta a lelkiismeretem, nem vagyok hülye, hogy ilyen dolgokra vegyek rá bárkit a környezetemben.
Egyébként a ” mozdonyvezető” lányát, FB-ját kilinkelni ide nyilvánosan, na az több mint szemétség volt és ha valami, az valóban jogtalan, ráadásul a gyerekével ” ütni rajra” különösen gyomorforgató.
Az egész ember gyomorforgató…
Persze, persze, te “ott se vótál”, te csak mostad a kezeidet………
Irreleváns, annak a ténye, hogy jogosulatlanul jutottál hozzá személyes adathoz, és azt felhasználva, próbáltál még többhöz hozzájutni, és azt jogtalanul “tippelgetted”, azzal adatkezelővé váltál, úgy, hogy erre senki nem hatalmazott fel. Mindegy, hogy jogosan, vagy jogtalanul jutottál hozzá, kérted, vagy “közölték” veled a személyes adatot, amely információ után jogsértéshez vezető cselekménysorozatot vittél végbe.
Ja és ez még a GDPR előtt volt:
https://www.adatvédelem.hu/2010/11/a-jogellenes-adatkezeles-kovetkezmenyei/
Én még azt sem veszed észre, hogy minél inkább “örömködsz” a “jó tipp”-en, annál mélyebbre ásod magad, mert így már a szándékosság is megáll:)
Te tényleg ezzel hülyíted magad?:)
Ebben az esetben igen.
És itt véget is ért a dolog.
Ugyanis attól, hogy valakinek megadod a személyes adatodat, attól ő nem válik az adataid “tulajdonosává”, és abban a pillanatban, amikor jogellenesen kezeli (a továbbadás, harmadik személlyel megosztás már az), akkor adatkezelővé válik, és mint adatkezelő, minden további következményért felel, ami az ő, ezzel az adattal kapcsolatos bármilyen tevékenységével kapcsolatosan felmerül és jogsértéshez vezet.
Amikor neked átadta és te elkezdtél kutakodni, tippelgetni, te is adatkezelővé váltál.
Aranyos vagy, de lényegtelen, mert minden adat személyes adat, akkor is az, ha ezt nem közöljük a másikkal, és mivel alap az, hogy ha valaki személyes adatot kezel (pl. továbbad 3. személynek), akkor, abban a pillanatban adatkezelővé válik, annak minden terhével és kötelezettségével. Ahogy te is, amikor elkezdtél kutakodni, és ezek alapján “tippelgetni”.
Magyarul, mindegy hogy az adattulajdonos mit gondol, az adatkezelő (kvázi) “veszélyes üzemi tevékenységet végez”, vagyis mindenért ő a felelős ennek kapcsán, amit ebben a körben tesz és neki kell bizonyítania minimum a célt és a jogalapot.
Mert te egy angyal vagy:)
Megint rosszul tippeltél:), mert az az “egy” elég sokkal megosztotta,……. de biztos azért van, mert én egy gonosz geci vagyok:)
A jogot kurvára nem érdekli a te lelkiismereted, vagy hogy te azt milyen “tisztának” véled…..
Hol, mikor történt ez?
Link?
Link, hát csak a lementett screenshot van meg nekem, de ne aggódj, biztosan az IT hozzáértők elő tudják “keresni”.
A jogot kurvára nem érdekli , hogy te utána vmikor kitörölted, vagy az admin törölte.
Azt pedig nagyon rosszul tudod, hogy adatkezelővé váltam azzal, hogy valaki valamit mondott, már linkeltem , hogy otthoni felhasználás, magánszemélyek közötti beszélgetés , pláne nem igazolt, hivatalos adattal nem számít annak.
Vagyis te most olyannal vádolsz, amit pár perce közöltél velem. Szép. Már csak bizonyítanod kéne.
Addig ez rágalmazás (Btk. 226.)
Nem (csak) azzal, az “otthoni felhasználás” is adatkezelésnek minősül, magánszemélyekkel sem oszthatod meg, azok is harmadik személyek és azok is adatkezelővé vállnak, ha jogellenes adatkezelést végeznek, épp ez a lényeg, hogy az egész “láncolat” szív.
Ha te ezzel nyugtatgatod magad, akkor biztos, hogy ez így van,……, ja , nem.
Nem, az otthoni felhasználás nem minősül annak és egyikünk sem válik adatkezelővé egy tippelgetéstől, találgatástól, ugyanis a legfontosabb hiányzik az egyenletből, az adat maga. Egy tipp, az nem adat. Egy feltevés nem adat.
” A szabályok nem vonatkoznak az adatok magánszemély által kizárólag személyes vagy otthoni tevékenység keretében végzett kezelésére, feltéve, hogy az adatkezelés semmilyen szakmai vagy üzleti tevékenységgel nem hozható összefüggésbe.”
Addig nem is.
Viszont nem idézted be a releváns részt, ami az általad idézettet követi:
Amikor azonban a magánszemély a személyes adatokat a „személyes szférán” kívül (!) használja fel például társadalmi, kulturális vagy pénzügyi tevékenységekre be kell tartania az adatvédelmi jogszabályokat.,
Vagyis ha a “találgatás résztvevői”, vagy azokra visszavezethetően x-edik személy “társadalmi, kulturális tevékenység keretében” ezzel visszaél, akkor szoptok, minden “találgató”….
Nem, csak aki adatokat közöl rólad társadalmilag. Én sem a feltételezett nevedet, sem egyéb feltételezett adatodat nem közöltem soha. Egyébként még mindig nem 100%-ban igazolt egyetlen részleted sem, még mindig csak egy feltételezés.
A feltételezett lakhelyed információja meg már azelőtt emlegetésre került itt az oldalon, hogy ide jöttem. De ez még mindig nem egy igazolt, biztos adat.
Abban az esetben, ha magára vállalja, ha nem, és “feldob”, akkor te is.
És ezt senkinek nem mondtad el, aki közölte, akkor te egy hófehér barika vagy:)
Ha igen, akkor rácsesztél.
Akkor is, ha “sejtelmesen tippelgettél társadalmilag”, és ha az alkalmas arra, hogy az illető beazonosíthatóságát elősegítse.
Vagyis minden információ, ami akár önmagában nem alkalmas beazonosításra, de együttesen igen, akkor az önálló, pici információ is személyes adattá válik, vagyis a “tippből” beköpött “morzsa” is, így szoptál.
Nahát, ez egy másik “menekülési csatorna” megnyitása?:), vagy megint “tippelgetsz”?:)
Irreleváns.
A rád vissza vezethető, általad közölt/tippelt, vagy arra visszavezethetőekre áll meg csak a te felelősséged.
Akkor ideje tippelgetni, hátha a “barátaiddal” összehozzátok…..
Amikor valaki meg akar téged keresni, hogy beszélgessen veled akár a becsületsértő magatartásodról akár az informatikai rendszerrel történő visszaélésedről illetve bíróságra idéztessen, az nem “kereskedelmi” és nem is “társadalmi, kulturális tevékenység”, hanem főként magánérdek és az általad vélelmezhetően elkövetett jogsértésekkel összefüggő társadalmi érdek. Ettől még senki nem válik a GDPR szerinti adatkezelővé ebben a történetben… Aki itt egyedül rosszul járhat a végén, az te leszel.
Magánemberként felelősséggel állítom, hogy a nickneved alól a terhemre is többször követtek el becsületsértést, amikor a kapcsolati hálóm után nyomoztatok az interneten, majd becsmérlő kijelentéseket tettettek közzé rólam és az ismerőseimről. Ez velem szemben tényszerűen megvalósulhatott, tekintve hogy az én írói nevem mögött egy valóban bárki által beazonosítható személy áll, az nem csak egy a valódi személyt titkosító nicknév, mint például a tiéd. Továbbá a Férfihang.hu weboldal adminisztrátoraként felelősséggel állítom, hogy a fiókodon keresztül valakik informatikai rendszerrel való visszaélést követtek el, amikor határozott felszólítás, tiltás ellenére is beléptek a rendszerbe, hogy aztán azt megtévesztő, csalárd, rendszert összezavaró, informatikai azonosságot, IP címet elrejtő, hacker módszereket alkalmazva további jogsértésekre használják fel.
Ez kellően megalapozza azt az érdeket, hogy a kiléted után tudakozódjak… Egyébként a feljelentést megtehetem a személy(etek) pontos ismerete nélkül is, ezesetben nyomozást fognak elrendelni, amikor is hatósági érdekké válik az adataid átadása, ha azt bárki is vélelmezi, hogy ismeri. – Bár mindeddig még nagyvonalúan nem gondoltam ezt szükségesnek…
Azért ne aludj annyira nyugodtan a bizonyíthatóság tekintetében sem, mert bár nyilván nem tudsz róla (iratkozz be még egy hacker továbbképzésre a felétek szokásos iskolában), de a Férfihang.hu szerverein, sőt még a globális interneten is léteznek olyan archívumok (egy részük még nyilvános is!), amelyek bizonyos rendszerességgel archiválják a Férfihang.hu tartalmát. Tehát ha bármit is megváltoztattál illetve töröltél a Férfiahang.hu beállításai alapján számodra nyitva álló 24 órán belül vagy törölte a Férfihang.hu moderációja, akkor is megtörténhet, hogy a tevékenységed bizonyító erővel még akár évek múlva is visszakereshető, adott esetben még globális, nyílt archívumokból is. Csak a szándék, jóakarat, némi szerencse és kitartás kell hozzá… Neked pedig sok kitartó jóakarót sikerült már begyűjtened…
##MODERÁLVA ÉS ARCHIVÁLVA##
A hozzászólást becsületsértő tartalma és ezzel összefüggő magánjogi érdekek miatt moderáltuk és archiváltuk
##MODERÁLVA ##
##MODERÁLVA ##
Ugye magad sem hiszed komolyan, hogy attól neked lesz igazad, hogy egyes olvasók úgy reagáltak a becsületsértő magatartásodra, hogy megfenyegettek?
Ez annyira gyermekien primitív logika, mintha azt mondanád, hogy “az egész úgy kezdődött, hogy ő visszaütött.”
Aztán mindezt azzal tetézed, hogy zavartalanul folytatod a becsületsértést további emberek terhére.
(Lásd: alternatív valóság.)
Ugye, te tényleg elhiszed azokat a hülyeségeket, amiket állítasz, te, “jogtudor”?:)DDD
Mégsem képes az agyad felfogni:)
Neked nincs becsületed, amit meg lehetne sérteni…..
Újabb becsületsértés.
Mi a hülyeség? Hogy egy rendbontó, cyberbully zaklató, becsületsértő alak vagy?
Ez egy olyan tény, amit itt nagyon sokan egybehangzóan állítanak.
##MODERÁLVA##
Akkor nem tévedhettek:)
##MODERÁLVA##
… Mindenki naponta a saját szemével láthatja, hogy nem tévedhettek.
Újabb moderációra pedig nem azért van szükség, mert igazad van, hanem azért mert újabb és újabb valótan állításokat teszel, amelyeket senkinek sem kötelessége eltűrni.
Nyugi, én is elmentettem, szóval ha átírnád, jó szokásod szerint, akkor szopnál, megint:)
Örülök, hogy elmentetted, hasznos lehet. Soha nem írta át senki egyetlen hozzászólásodat sem, csak te magad. Újabb tipikus pofátlan hazugság; a szokásos módszered. Az efféle hazugságokra nincs értelme valójában válaszolni sem, csak moderálni….
##MODERÁLVA##
A kitiltásaid után sorozatban gyártott, megtévesztő, abuzív trollnickjeid sületlen tartalmait ugye ne tekinted védendő objektumnak?
(Lásd: alternatív valóság.)
Ugye, ugye, hogy átírtad:)
##MODERÁLVA##
Jaja, kínomban mindjárt ennek az ezredik újabb hülye trollnickednek a hozzászólását is átírom. Szerintem arra, hogy “hülye vagyok, üssetek” :D
Aztán majd azt képzelheted, hogy valaki megsértette a jogaidat…
Nyugi, az internet nem felejt:)
###MODERRÁLVA###
Félelmetes. :) Mármint az, hogy nem tudsz különbéget tenni a hülye álneves játékaid és a felismerhető valós személyek terhére elkövetett becsületsértés között. Tényleg egy bíróság kell neked, hogy elmagyarázza?
És most próbálsz kitekergőzni, már megint:)
##MODERÁLVA##
A te hülye agyad számára “tekergődzés” az, amikor az alternatív valóságodat arcul csapja a tények logikája.
##MODERÁLVA##
Kössünk egy egyezséget! Elküldöd a neved és a telefonszámod és onnantól kezdve azt írsz erre a felületre moderálatlanul, amit csak akarsz. (Az enyémet még keresni sem kell.) Mit szólsz?
Már csak azt kellene megindokolnod, hogy milyen célból és milyen jogalappal és milyen minőségben szeretnéd te a személyes adataimat megtudni?
Csak, hogy egyenlő feltételeket teremtsünk a társalgásainkhoz. Mondhatni a régi internetes ismeretség okán, “baráti” alapon. Még Serial Slut-nak is volt bátorsága felhívni engem – csak nem akarhatod őt alulmúlni…
Ennél “egyenlőbb” feltételeket, amiket te a “Moderáció” címszó alatt művelve, törlöd a rád terhelő tényeket, el sem tudnék képzelni:)DD
Ez, önmagában már a “Minden hang számít” szolgenednek a csimborasszója:)
Minek hazudsz, milyen “baráti alap”-ról beszélsz”?:)
Ha megadtad neki a telefonszámod és élt vele, az a ti dolgotok, nekem nem adtad meg, így hát “bátorságom” ide, vagy oda, ha akarnálak sem tudnálak felhívni…
Ezt nem értem, de biztos, hogy a te “logikai rendszeredben” értelmes mondatnak számít….
Az külön pikáns, hogy a személyes adataimért cserébe “üzletet” ajánlasz, ugyanis ez az egyik “alapvető “tilalomfa” a GDPR szerint.., azon kívül, hogy ez még adathalászat minősített esete is……
Egyre mélyebbre ásod magad Alter…..
Légy pontos: a hazugságaidat vagy téveszméidet (vagy mi is ez) és a becsületsértő mondataidat kell moderálni.
Hmm, milyen baráti alapról is? Tekintsd úgy, hogy váratlanul egy más minőségű párbeszédet ajánlottam neked. – Ez csak a bátorságodon és a szándékaidon múlik.
Üzletet? Adathalászat? Ugyan, az se nem üzleti, se nem GDPR kérdés, ha telefonos magánbeszélgetésre invitálok valakit, akit az interneten megismertem. Ezt mint magánember javaslom. – Már megint összekevered a szezont a fazonnal. Arra nem számítottam, hogy esetleg komolyan veszed azt a képletes beszédet, hogy moderálatlanságot ajánlottam neked. Azzal csak azt akartam érzékeltetni, hogy mást írnál és nem írnál, ha tekintettel kellene lenned a személyemhez fűződő jogaimra, merthogy biztos lehetnél benne, hogy pont úgy a személyeddel felelsz a szavaidért, mint én.
Hagyd már azt a hülye GDPR-t, jobbára még csak nem is vonatkozik a Férfihang.hu-ra, hiszen ez nem egy kereskedelmi-üzleti, hanem egy civil oldal. Nem folytatunk itt semmilyen üzleti tevékenységet és nem is végzünk semmilyen adatkezelést. Nem vetted észre, hogy neked sem kellett semmihez sem semmilyen személyes adatot megadnod és ezért nem is végezhetünk vele semmilyen adatkezelést?
A telefonszámom nem is kellett külön megadnom, hiszen ott van az Impresszumban. Nem tudtad?
Igen, az én logikai rendszeremben értelmes mondatnak számít, hogy nem akarhatod őt alulmúlni….
Nos?
###MODRÁLVA###
Úgy vélem, hogy ezen fogalom alatt nem ugyanazt értjük…..
Kutyából nem lesz szalonna…….., és már elég régóta tiszta az, hogy te melyik “fajta” vagy, hát……., nem a “szalonnás típus”, az már biztos…..
:)
Mond, ez rajtad kívül másnál is bejött?:)DDDD
###MOERÁLVA###
Most is azzal felelnék, ha volna alapja a vádjaidnak és ha ezt tudnád bizonyítani.
Abban speciális a helyzet most, hogy te önként és dalolva vagy kvázi egy “közszereplő”.
##MODERÁLVA###
Mi az a kérdés, amire még eddig nem kaptál választ?, ne fogd vissza magad:)
Te meg a tények, a mostani hozzászólásod is csak háromezer kilométernyi hazudozás, egy egyszerű kérdésre.
Ennyit róad.
Már minden kérdésemre választ kaptam, és pont olyat, amire számítottam. Látod ennyire egyszerű megbizonyosodni róla, hogy egy rosszindulatú, sunyi, jellemtelen, szánalmas alak vagy… Serial Slut még anonim trollként is a morál és a jellem csúcsa volt hozzád képest.
Nos, akkor maradjunk annál a megoldásnál, hogy ezt és a jövőbeli nickjeidet is töröljük. Hánynál is tartasz? Csaxi122-nél? Szia!
Kakszi, ez a nevetséges gyáva tekerődzés, mikor mindenki tudja ki ő..:D vicces vagy..
##MODERÁLVA ÉS ARCHIVÁLVA##
Ne nyavalyogj Csaxi nyanya! Amit te itt rendszeresen leművelsz, az bőven kimeríti a becsületsértés fogalmát! Konkrétan egy cyberbully zaklató vagy. Ha a középkorban élnénk, téged már ötvenszer megöltek volna párbajban. Amilyen módon te sértegetsz másokat, úgy még ebben a korban is megtörténhet veled. Igazából a te érdekedben kellene gyakrabban moderálni téged, ha volna rá ideje bárkinek is, hogy állandóan egy ilyen idióta százával ontott, kilométeres túlkapásait figyelgesse…
##MODERÁLVA ##
A Férfihang.hu, a féfimozglom központi lapjának főszerkesztőjeként szerinted hány apaszervezet hány aktivistájával tartok kapcsolatot? Épp egy cikk alatt beszélgetünk, ahol ezeknek az apaszervezeteknek egy része bejelentette, hogy a problémák súlyossága miatt utcára megy. Tele vannak ügyekkel, tele vannak panasszal, tele vannak a gyermekükkel való kapcsolatartás igényével és olyan jellegű tapasztalatokkal az “igazságszolgáltatás-“ról, amit most én is leírtam. Az apaszervezetek vezetőinek sorában akad olyan kiváló barátom, aki szakjogász és közben még így is érintettje ő maga is ennek a problémának…
Szóval már megbocsáss, de ilyen hülye kérdést feltenni; hogy én ezt honnan gondolom?
Tekintve, hogy éppen az időm is kevés, nekem most el is ment a kedvem tőle, hogy tovább olvassalak…
Továbbá felhívnám a figyelmedet arra, hogy ebben a részben tarról van szó, hogy a társadalmi hátrányok felszámolása érdekében nem történt szinte semmi. A társadalmi hátrány felszámolása az én értelmezésemben nem csupán azt jelenti, hogy a jogi környezetet megváltoztatják (az csak egy dimenziója ennek), hanem azt is hogy azt hogy az összes többi tényező (ami ahhoz vezet, hogy a férfiak ebben a szerepben háttérbe szorulnak) megváltoztatására is törkednek. Sajnálatos módon jelenleg az esetek több mint 80 százalékában a szülők maguk egyeznek meg úgy, hogy az apa másodrendű szülővé válik. Ahhoz, hogy ennek tényleges társadalmi hatása legyen ami az arányokat illeti, sokkal többet kellene tenni (és nem mellesleg pl. erre a változtatásra is kampányokkal ráirányítani a figyelmet).
Nem az a mérce, ami Magyarországon az elmúlt évtizedekben férfipolitika terén volt (mert az a 0-hoz közeli). Hanem az, ami Norvégiában történt az apák emancipációjának kérdésében, itthon a nőpolitikában, vagy amit az Modern Férfipolitikaért Mozgalom céljai tartalmaznak.
Én méltatni fogom a jelenlegi kormány munkáját és eredményeit a beszédemben. Aztán persze kicsit kritikus is leszek – hiányolom a más téren meglévő miniszterelnöki víziókat az apákkal kapcsolatban. Orbán Viktor tud tervezni a térségre 2030 után is, pont a saját “fajtájával”: a fehér heteró férfiakkal nem? Pedig ő is apa, sőt nagyapa. Nem értem.
Vannak ilyen esetek, ezt nem kétli senki sem, de ez mennyi ? 50, 100 ? Ebből mennyi a jogos sérelem és mennyi az aki ” úgy érzi”, mert nem neki adnak igazat, mert érzelmileg érintett- nyilván szubjektíven értékeli- miközben 10-ből 10 bíróság nem az ő javára ítélne ? Az összes esethez képest mennyi és ez elég ahhoz, hogy általánosítva kijelentsük , hogy részrehajlók a bíróságok , miközben 40%-ban a peres esetekben az apák nyernek ?
Erre vonatkozott a ” hülye ” kérdésem, hogy a nyilvánvalóan létező és még jogos esetek száma alapján tényleg kijelenthető , hogy a bíróságok elfogultak ? Nyilván, ha valaki állandóan ilyen esetekkel foglalkozik, annak úgy tűnhet, hogy mind milyen rohadékok, stb ( ha valaki csak valódi nemi erőszak áldozatokkal foglalkozik, annak is kb. minden férfi erőszakoló lesz, pedig arányaiban ugye… ) Én pont nagyon pozitív folyamatokat látok az elmúlt 2 évben kibontakozni , én azt látom, hogy egyre több apákat támogató intézkedés és bírói döntés születik. Nem azt állítom, hogy tökéletes és minden úgy jó ahogy van, de miért nem lehet örülni ezeknek, üdvözölni ezeket a lépéseket ? Elismerni, hogy elindult egy nagyon jó folyamat ?
Azért én hiányolom a férfiak felelősségének felemlegetését. így egyoldalú nekem: a világ változzon, de mi nem akarunk. tény, hogy a 40 év alatti férfiak 75%-a a karrierjét tartja fontosabbnak (látszólag), mint a családalapítást. így nem csodállom, hogy a miniszterelnök sem bízik bennünk, és mindent a családra igenis jobban vágyó nők nyakába akar varrni. Éppen volna min változtatni a férfiak tömegeinek is. A beszédemben egyébként ki fogok térni erre is.
xcsakx -a te kommentedet biztos nem olvasom el. Csak szólok.
A kommentszekció szétzilálása, a 2-3fő meg nem nevezett jószág részéről, mégis mit szolgál tulajdonképpen? Magam részéről nem szólok hozzá egy “női felület” kommentjeihez sem mert: -Helyettem megteszik. Meglepő módon értelmes nők is gondolkodnak hasonlóan, és reagálnak ennek megfelelően. Kapnak is hideget-meleget, hát ez ilyen. -A hazudozás, ferdítés, érdekharc nem az én stílusom. -Nekem nem sikerélmény az, hogy nagy pofával de arctalanul fröcsögöm a beteg gondolataimat, közben azon élvezkedve, hogy ettől az ellenfél megpukkad… Azon ellenfél, aki-akik nélkül ti sem jöhettetek volna a világra, kedves szörnyeteg kisasszonyok és vénasszonyok, vénlányok. Szóval mielőtt reflexből elkezditek a métely mantrát, nézzetek már körül! Mint vendégek… Lehet így viselkedni de ennek mindig ára van. Ismertem bunkó fiatal lányokat és nőket egyaránt. Mára rusnya banyák lettek, így ötven felé vagy picit felette. A kedves együttműködő kortársaik között, érdekes mód, nem ütött be ez az önbeteljesítő sorsszerűség. Velük jó lenni…
Minden egyes betűjével egyetértek, ez egy kiváló írás, egy kiváló szülőtől, édesapától:
https://wmn.hu/wmn-life/58719-doffek-gabor-azokrol-akik-ugy-dontottek-hogy-nem-vesznek-reszt-tobbet-a-gyerekuk-eleteben
Gyenge… Közhelyes panelekből előadott rizsa, a nők fülének kedvezően tálalva. Nincs két egyforma eset. Pl megnézném, hogy a szülő hatására a láthatás napjain elszökdöső gyerekkel mihez kezdene, a látogató szülő helyében. Aki lehet, hogy 300 kilométert utazik potyára… És még lehetne sorolni. Ez egy idióta nyalonc semmi több.
Nem, ez egy igazi szülő, egy igazi édesapa, mitől nyalonc, mert szereti a gyerekét, mert mindent megtesz érte? Miben nyal a nőknek? Ugyanúgy leszedi a keresztvizet róluk is. Aki nem így gondolkozik, az bizony csak egy önfelmentő, kifogásokat kereső illető, semmi több.
Nem csak erre az egy cikkre értettem! DE nem egyforma sémák alapján élnek a többiek, amiről ő tudomást sem hajlandó venni. Miért lenne mentegetőzés a tények felsorolása. Neki szerencséje volt, mert megoldotta a gyerekével a kapcsolattartást. Ennyiből nekem is. De! Sokak rosszul járnak és nem csak önhibájukból. Igen, ilyen is van! A témakörnél maradva, nagyon más egy 3, 6, 10 és egy 18 éves gyerekkel fentartani a kapcsolatot. Ez sem olyan egyszerű. És bizony olyan is van, hogy az egyik embernek gond az utazás és a költségei, míg másnak szinte korlátlanok a lehetőségei. Ez nem tetszik, hogy csípőből szaroz le mindenkit. A gyerekükről lemondó szülőket én sem dícsérem meg természetesen. Nőt-férfit egyaránt ismertem ilyet.
Más: Egy népesebb munkahelyen szétszednék a dörzsölt amazonok. Láthatná ahogyan a pillantásukkal is ölnék egymást páran. Persze ezeknek is magasabb fizetést adna. Aha! Azonos munkakörökben azonosak a fizuk ma már. Még akkor is, ha évekre eltűnik a kolléganő és még utána sem biztos, hogy bejön hétfő reggel az illető, mert elég egy telefon. Könnyen belátható, hogy az efektív kevesebb munkáért ugyan miért is járna több bér!? A sok keverés-kavarás és cirkusz megint nem termel profitot.
Szóval nem kellenek, a felesleges dícsérő és hízelgő szavak. Alanyi jogon nem jár senkinek.
Én viszont csak ehhez az egy cikkhez és egy témához szóltam hozzá, többi munkásságát nem ismerem. Ezzel a cikkével viszont nagyon egyetértek.