A nők társadalmi hátrányairól számos fórumon gyakran hallhatunk, olvashatunk. Minden bizonnyal ennek is szerepe van abban, hogy a közvélekedés úgy tartja, hogy a nőket nemi diszkrimináció, joghátrány éri napjainkban is. Az igazság az, hogy egyetlen törvény sem tesz különbséget a két nem között a nők hátrányára. Ezzel szemben a férfiakat kézzel fogható, valódi nemi diszkrimináció, joghátrány sujtja a magyar törvénykezésnek köszönhetően. Szujó Flórián szociológus egy Férfihang.hu-n közzétett cikkében gyüjtötte össze a férfiakat érő joghátrányokat. Ahogyan ebből az írásból is kiderül, a férfiakat leginkább a családjog, a munkajog és reproduktív (gyermekvállalással kapcsolatos) jogok különböztetik meg a leghátrányosabb, legbántóbb módon. Mindezek életszerű bizonyítékaként szeretnék most elmesélni néhány igaz történetet.
Egy 20 éve párkapcsolatban élő barátom összejött a kolléganőjével egy munkahelyi bulin. Ismerős a szitu? A szexuális együttlétek alkalmával védekeztek, Dávid világosan elmondta, hogy nem szeretne közös gyermeket, a hölgy megértette és fogamzásgátló tablettát szedett. Aztán elmúlt a kezdeti fellángolás és a barátom úgy döntött, hogy szakít a szeretőjével. A nő elfogadta a kapcsolat lezárását, de azt kérte, hogy egy-két hétig még maradjanak együtt, amíg lelkileg összeszedi magát annyira, hogy el tudja engedni. Két hét után aztán megtörtént a végleges szakítás, azonban az életük ezután sem vált szét, sőt ezután kapcsolódott csak össze igazán: a hölgy ugyanis közölte, hogy terhes!
Azzal védekezett, hogy pár napig elfelejtette bevenni a bogyókat, de nem gondolta, hogy baj lehet belőle, ezért se szólt róla. Dávid nem kívánta megtartani a gyermeket, a nő viszont közölte, hogy minden tiltakozás ellenére megszüli.
A férfi biztos volt benne, hogy a szeretője átverte és direkt esett teherbe. A kicsi az anyja családnevét kapta, a barátomnak csak az apaságot kell elismernie. A nő később közölte, hogy ha Dávid fizet gyerektartást és továbbra is kapcsolatban maradnak akkor nem szól a párjának. Három év után azonban Dávid úgy érzete, hogy nem bírja tovább az állandó titkolózást és inkább kitálal az élettársának lesz, ami lesz.
Ekkor, mint egy Zs kategóriás filmben, a szerető újból teherbe esett pedig már nem gyógyszerrel, hanem óvszerrel védekeztek. Dávid a hír hallatán teljesen összetört és kétségbeesve kérte, hogy vetesse el a gyermeket. A hölgy azonban kijelentette, hogy a gyermek az övé, Dávidnak semmi köze hozzá és egyébként is az idősebbnek fontos, hogy legyen testvére.
A férfi egyre mélyebb depresszióba zuhant, egy idő után 2-3 óránál még altatóval sem tudott többet aludni. Két hónap alatt teljesen kikészült. Nyomasztotta a tudat, hogy ha őszintén elmond mindent a párjának, a nő azonnal elhagyja. Ezért egy idő után nem látott más kiutat csak az öngyilkosságot. Beszűkült tudatállapotában végül a metró elé ugrott.
Nem tudom, hogy milyen gyakoriak az ilyen esetek, nem olvastam erre vonatkozó statisztikát, de a baráti körömben több férfit is hasonló módon vertek át. Szerencsére ők nem követtek el öngyilkosságot, de az életük gyökeresen megváltozott.
Botond barátom méltóságát például annyira megsértette alkalmi ismerősének álnok átverése, hogy bár korábban tervezett, azonban a kényszer apaság hatására sosem lett több gyermeke. Ahogy ő fogalmazott, a nő az egyoldalú döntésével elvette tőle az önrendelkezés jogát, azt, hogy maga dönthesse el, hogy mikor szeretne szülő lenni. Azzal öröke szertefoszlott a családalapításról szőtt álma, hogy huszonévesen tőrbe csalták és csupán spermadonornak használva a megkérdezése nélkül apává tették. Ma már elmúlt ötven éves, de sosem nősült meg és nem lett családja, a gyermekkel pedig nem tartja a kapcsolatot.
De, hogy hozzak egy nemzetközi példát is. Boris Becker hajdani tenisz sztár 1999-ben egy londoni luxusétterem lépcsősora alatti kamrában partvisok és felmosóvödrök között félrelépett egy orosz modellel. A pár perces kalandból aztán született egy lánya, mert a pénzére hajtó hölgyemény az orális aktus után, a spermáját ellopva megtermékenyítette magát. A milliomos sportoló házas volt és alkalmi partnerétől szexen kívül nem akart mást, gyermeket pedig végképp nem. A nő bíróságra ment, a DNS-teszt bizonyította az apaságot, Becker pedig fizethetett.
Ha a gyermek megfogan onnantól kezdve a férfinak nincs joga se ahhoz, hogy kötelezze a nőt, hogy szakítsa meg a nem kívánt terhességet, se ahhoz, hogy ha a nő úgy dönt, hogy elveteti a gyermekét akkor ezt megakadályozza. És ez nemcsak szeretői, vagy egyéjszakás együttlét esetén van így, hanem házasságban is.
Itt miért nem érvényesül a jogegyenlőség? Miért van a gyermek születéséhez több joga a nőnek, mint a férfinek? Ha a fogantatáshoz is szükség van egy nőre és egy férfire, akkor a gyermek világra jöttéhez miért elegendő csupán az anya döntése?
Miért nem veszik figyelembe, ha a férfi határozottan nemet mond az apaságra? Például ezt nemcsak szóban jelenti ki, hanem szeretkezés közben óvszert használ vagy abban a tudatban van, hogy a nő védekezik miután ezt megkérdezte. Ha így jár el akkor nem tett meg mindent azért, hogy tudassa, hogy nem kíván apa lenni?
És mi a helyzet, ha a nő gyereket szeretne és visszaélve a férfi bizalmával csak azt hazudja, hogy szedi a fogamzásgátló tablettát?
Ebben az esetben miért nincs joga az átvert férfinek, ha bizonyítani tudja, hogy megvezették, hogy lemondjon a gyermekről, ahogy azt egy nő minden jogkövetkezmény nélkül megteheti a szülés után. Ráadásul ma már arra sincs szüksége, hogy az újszülöttet titokban elhelyezze egy kórház előtti inkubátorban. Az anya mind magzati korban, mind szülés után következmények nélkül lemondhat a gyermekéről, még akkor is, ha az apa jelzi, hogy felnevelné.
A férfi viszont egy nem kívánt gyermekről nem tud lemondani. A törvény szerint fizetheti a havi tartásdíjat a gyerek 18 éves koráig és viselheti a gyermek megszületésével járó lelki terhet is.
Ezek a kalandor nők, hogy vélekednek magukról? Nem gondolnak sem az átvert férfire, sem az apa nélkül felnővő gyermekükre? Mit mond erről a törvény? Semmit, hallgat és hagyja…
A hamarosan megjelenő, “A hűtlen” című első könyvemhez is ezek az esetek adtak ihletet, és Drávaszéky Dávid példájával próbálom illusztrálni milyen tragikus következményekkel járhat, ha csak az anyja akarja foggal körömmel a gyermeket.
Csereklye Csongor cikke
Hát nem is tudom. Én nem tudom felmenteni ezeket a férfiakat. Ezek az alkalmi légyottok szerintem sokszor pont arra vannak használva, amik, tudatos zsákmányszerzés. Aki meg a családja mellől lép félre, szerintem meg is érdemli a sorsát. A férfinek van gerince, tehát tessék használni! Állandóan megy a duma, hogy van agyunk is, hát tessék használni azt is! Ezeket a férfiakat a történetek nagy részében a nemi szervük irányította. Meg is lett az eredmény, a juss.
Szóval mindennek (!) van következménye, ezért tessék szíves lenni mindenki ennek megfelelően viselkedni!
Az ilyen egyéjszakás, meg megcsalós (utóbbit egyenesen alpári dolognak tartom) történetek szereplői alapból mélyre süllyedtek és még a legnagyobb lelki gondjuk idején se jutott eszükbe az, hogy őszinték legyenek, vagy megpróbálják vállalni a felelősséget azért, amit csináltak. Egyiket-másikat átverték? Igen. De egy gyerekhez mindig két fél kell. Egy férfi, meg egy nő. Legalábbis én így tanítom… :-]
Fejben kell ott lenni és nincs gond. Ez mindkét nemre vonatkozik. Nem kell a hibáztatás!
A cikkben viszont tényleg komoly dolgokról van szó, tehát a jogegyenlőség kérdése. Nyugdíj, egészségügy, gyermekvállalás. Én kötelezővé tenném az apasági tesztet minden (!) gyermek megszületésekor. Sok problémának elejét lehetne venni.
Az meg, hogy bujtatottan az abortuszról is szó van egyik-másik történetben, nálam kicsit kiverte a biztosítékot. Még egy semmiről nem tehető gyereket is eltennének láb alól, csak hogy a kis mityimutyijuk rejtve maradjon, meg a bohó élet fenntartható legyen. Nőjünk már fel, kérem szépen! :-]
Tökéletes megfogalmazás, minden tekintetben egyetértek. Mindenkinek meg kell értenie , hogy egy szexuális kapcsolatból születhet gyermek. Erre lett ” kitalálva”. Akkor is, ha tényleg véletlen és akkor is ( ha valóban álnok módon) átverték az illetőt. Ha valaki, akkor a gyermek nem tehet sem erről, sem arról.
Az különösen elképesztő, hogy az első történetben az első gyerek után még tovább dugogatta a szeretőt, aki már egyszer átvágta ilyen módon. Már bocsánat, de azért ez már tényleg a lúzerség ( és egyben felesége felé becstelenség) teteje. Ha annyira szerette a nejét és nem akarta elhagyni ( a 2 másik nőtől származó gyereke ellenére) akkor miért lépett félre egy ilyen aljas ribanccal? Nem lehetett volna dolgozni a feleségével a szexuális életükön, megoldani a problémákat ?
Minden döntésünknek VAN következménye. És ez vonatkozik férfiakra, nőkre egyaránt. Olyan nincs, hogy kiszemezgetem magamnak a jó dolgokat és felelőtlenül élhetem az életemet ahogy nekem kényelmes és kellemes.
Még annyit, hogy természetesen halált nem érdemelt, de egy ugyanolyan becstelen nőt igen , zsák a foltját. Az pedig sajnos nem meglepő, hogy annyi rossz és helytelen döntés után, végül azt tette amit, ráadásul gyáva is volt, ahelyett, hogy odaállt volna a felesége elé és a gyerekeinek apja lett volna , inkább megfutamodott.
Köszönöm. Ha annyira szerették egymást, lehet, hogy el se hagyta volna a felesége, megoldották volna együtt a problémákat. Szerintem itt az a katasztrófa ebben, hogy egy újabb értelmetlenül kioltott/kialudt élet fénye veszett oda a rossz kommunikáció, a becstelenség és a félelem miatt. :-[
“…Ebben az esetben miért nincs joga az átvert férfinek, ha bizonyítani tudja, hogy megvezették, hogy lemondjon a gyermekről, ahogy azt egy nő minden jogkövetkezmény nélkül megteheti a szülés után. Ráadásul ma már arra sincs szüksége, hogy az újszülöttet titokban elhelyezze egy kórház előtti inkubátorban. Az anya mind magzati korban, mind szülés után következmények nélkül lemondhat a gyermekéről, még akkor is, ha az apa jelzi, hogy felnevelné.
A férfi viszont egy nem kívánt gyermekről nem tud lemondani. A törvény szerint fizetheti a havi tartásdíjat a gyerek 18 éves koráig és viselheti a gyermek megszületésével járó lelki terhet is…”
Azért nincs joga, mert nem tudja bizonyítani, ezt szinte lehetetlen bizonyítani. Arról nem beszélve, hogy egy pillanatig se gondolja azt bárki, hogy a férfiak kevésbé becstelenek, mint a nők ( mindkét nem megéri a pénzét, csalnak hazudnak, ahogy a cikkben szereplők is teszik mind) , magyarul minden olyan esetben erre hivatkoznának a férfiak, amikor szóba sem került a védekezés, vagy le sem szarták a következményeket, így legalább minimálisan, saját jól felfogott érdekükben odafigyelnek a védekezésre. ( már aki)
No meg az államnak végképp nem érdeke, hogy ez a döntés a férfiak kezébe kerüljön, hogy ” lemondhasson” apai jogairól valaki. Kevesebb gyermek születne, rengeteg bírósági bizonyítási per, az államnak nagy anyagi teher átvállalni az apa anyagi felelősségét stb.
A férfinak az a joga van meg, hogy kivel létesít szexuális kapcsolatot. Ebben szabadon dönthet. Ha viszont ezt eldöntötte , vállalni kell a következményeket.
Továbbra is fenntartom, hogy ha nincs kufirc, akkor gyerek sincs. Akitől nem akarok gyereket, azzal vagy nem kufircolok, vagy legalábbis nem bízok meg vakon benne. És tudom, mert tudok olvasni is, hogy nincs 100%-os fogamzásgátlás. Tehát a “védekezés” ellenére ha mégis becsúszik a gyerek, azzal számolni kell még a kufirc előtt. Azzal senki se jöjjön, hogy részegen, meg így-úgy, mert az a felelősség legeleje… :-]
A férfi igenis legyen férfi, a nő meg nő. Nem nehéz ez! :-]
Jó olvasni a hozzászólásaitokat. Azért ha a férfi akarná a gyereket, az anya meg nem… lehetővé tenném ezt valami béranyaság félével. Amúgy tök jogos amit írtok, és a gyerek SZENT. Semmiről nem tehet, és nagy szüksége van apára és anyára. Én maradtam a kemény természetű parterem mellett, amikor azz teherbe esett. Járható ez az út is. Nem bántam meg, nagyon jó fej fiaim vannak.
A férfi azon jogát én is támogatnám, hogy megszülethessen egy gyermek, csak nagyon nehéz kivitelezni . A törvényi hátteret az önrendelkezési jogokról Btk 218 biztosítja. Az a kormány, párt, aki ezen módosít, tuti bukta, a nők 75, a férfiak 70 %-a támogatja ( valamilyen formában) az abortuszt. A kisebbség kedvéért ( igen, sajnos kisebbség ) nem fognak módosítani, sajnos azok a férfiak, akik a nő nélkül is felnevelnék a gyereküket jelentős kisebbségben vannak, ami szomorú, de tény. Igen nagy társadalmi nyomásra lenne szükség ennek megváltoztatására, valahogy nem ebbe az irányba megy a világ. :(
Őszintén nem értem a dolgot. Egyrészt ha egy férfi nős akkor mi szüksége van szeretőre. Persze értem én a hirtelen kiváltott nemi vágyat de ha valaki nem tudja visszafogni magát akkor se kell folytatni.
A második gyereket meg nem is kellett volna elfogadnia apasági teszt nélkül hisz ő maga folyamatosan védekezett.
A cikk legnagyobb poénja és egy egyben iróniája, hogy a balfasz béták keseregnek az (átvert:) “alfák”-FIGYELEM: FÉRFIMETOO:)-ja kapcsán…….
A cikkíró balfasz béta olyan kellemesen beleképzelte magát az “átvert” alfa szerepében és milyen jó, hogy ebből a szemszögből is lehet szidni a nőket:)
Lószart mama, mindenhol, minden törvénykezés, kor és “felvilágosult”rendszer alatt mára már a nők választják meg, hogy kivel dugnak, kinek hajlandóak gyereket szülni- és ez a férfiak max 30%-a.
Ez egy objektív tény, amit a nagy egyenlőség adta nekünk ajándékba:)
A maradék 70%-nyi béta kimarad ebből szóval ez a problémahalmaz soha nem fogja őket sújtani, gyakorlatilag “egerek a hídon dübörgő elefánt mellett”, de olyan jó ebben a színben tetszelegni:)…….
Ironikus, de sok maszlag közt azért akad egy-két pontos megfogalmazás :), ti. hogy csak a “férfiakat” érintik ezek a “joghátrányok, hiszen a balfasz-bétának lehetősége sincs, hogy ilyen “joghátrányokat” szenvedjen el, hiszen ő az incel, akivel még dugni sem hajlandóak, nemhogy “tobzódjanak a szeretőkben”, ezért ez a joghátrány őket a büdös életben nem fogja fenyegeti, de olyan szívet melengető ennek a farvizén egy kicsit részesülni az alfá(bba)k :) “dicsfényéből:)
Ennek a “közvélekedés”-nek minimum 50%-a hímnemű egyedekből tevődik össze:)
Csakhogy a bibi még mindig ott van, hogy ez a “hátrány” csakis, kizárólag max 20-30%-nyi “férfit” sújt, a többinek esélye sincs hogy “ilyen szívás ” részese lehessen……..
A sors iróniája, hogy ezt szinte kivétel nélkül a nagyon kis mértékben valamikori- “rábaszott alfák” és a70%-nyi esélytelen béták sírják tele az esetlegesen elérhető csatornákat, pont azok, amelyek már gyakorlatilag “nem érintetek” és lúzerségük okán már nem is lesznek azok…….
Nem baszki:), az itteni , pinahiánytól vinnyogó inceleknek ez nem hogy nem ismerős, hanem elképzelhetetlen, sőt, kontraproduktív sci-fi, hiszen a tetű alfája még őtet is megszopatja, mert nekije kevesebb jut, ha az szeretőt tart, még jobban kiszorul a pixisből:)
Ismerős a szitu?:) A menő csávó azt hiszi, hogy annyira menő, hogy egy alsóbb kategóriás ribancnak nincs annyi esze, hogy átbassza:), vagyis a fickó a saját önteltségének lett az áldozata……
Ha annyira hülye volt, hogy az utolsó két hétben is gumi nélkül dugta meg, meg is érdemli:)
Mivel ez soha, semmilyen korban és rendszerben nem a férfi “kívánsága szerint” történt és történik ma sem, vagyis (ahol lehetőség van rá, ott mindig) a nő dönt erről, ha a férfi volt oly kegyes, hogy ezt a jogot “átadta” a szó szoros és átvitt értelmében is a nőnek……:
Lásd: “Rajta, rajta leszakadt a pajta, Bennmaradt a macska….)
Ebben az esetben a “férfi” jelző egy ordas nagy túlzás a lúzerre, és hát utólag okosnak lenni, nem az észkombájnok tulajdonsága…..
Mondanám, hogy “eszemfaszom megáll”, de minek:)
Az külön pikáns, hogy hogyan tudta a csávó finanszírozni a fattyát “gyerektartással” , hogy ezt a becses neje nem vette észre?…….., Kissé kezd fantasztikus történetbe átmenni ……..
Ha ennyi ideig (éveken át) ilyen profin át tudta verni a “párját”, akkor az sem lehetett egy észlény, szóval ez a “már a metró elé veti magát” blődli túlzás hiteltelenné teszi az egész kamu storyt…….
Megnyugtatlak, kurva kevés ilyen eset van, márcsak a kis “merítési lehetőségek” -ből következően is……
Az élet nagy tanítómester…..
Botond barátod egy lúzer, akinek szerencséje volt, hogy volt nő, aki egyáltalán gyereket szült neki….
Ha büdös a gumi, akkor ennek ez az ára, másik észlény, ráadásul a sértődékeny, mimóza lelkű:)
Eszemfaszomegáll…….:)
Érdekes, húszéves korra még nem fejlődtek ki a férfi agysejtjei……
Most fél óráig bőgni fogok a miatt, hogy még lenyeletni sem volt képes a ribanccal……
Szegény, de tényleg, szörnyű nem, hogy orosz modellek, csak úgy átverhetik a szegény, gyanútlan milliomos sportolókat – büntetni kéne ezeket a szemét modelleket……, főleg az oroszokat:)DDDD
Légy üdvözölve a való világban, az ég kék, a fű zöld és a kretének azok kretének…..
Azért seggfej, mert nem az a “jogegyenlőség”, hogy felnőtt, tudatos emberi döntés következtében beköszönő gebasz esetén a jog mentse meg a bőrödet……
A hisztis gyerek toporzékolása se nem megengedett, se nem elfogadható, mégy egy lúzer béta részéről sem (akinek esélye sincs ilyen szörnyű helyzetbe kerülni – bár csak ilyen gondokkal kellene megküzdenie:), nemhogy egy “férfi” részéről, akinek “áhított” a “szerencséje”:)
Azért seggfej, mert mindenféle értelemben az ő bőrére megy a játék, mert kiszolgáltatott és mert egy bizonyos ponton túl nincs lehetősége sem irányítani, sem dönteni és valóban, az ő teste, ezért….Arról meg nem is beszélve, hogy egy magzat soha nem volt és nem is lesz “magányügy”, hanem mindig is közügy, minden populáció közös ügye…….
Azért te észlény, mert minden kockázatot ő visel, egyrészt a saját, kurvára sérülékeny életéért, másrészt az új egyed értékéért-életéért….
Mert a férfiaknál “nem engedélyezett” a metoo, egyrészt azért mert férfiatlan, kiherél és töketlenné tesz, másrészt azért, mert ez nem kívánságműsor és harmadsorban pedig azért, mert ez nem játék…., még akkor sem az, ha a “modern ember” a fene nagy jólétében olyan dolgokat is természetesnek és magától értetődnek hisz, amelyek kurvára nem azok és kurvára törékenyek….
Ugye érzed a két “variáció” közt azt az eltérő, iciri-piciri, hangyabokányi, “elhanyagolható” különbséget?:) Hát ezért bazdmeg:)
Nem szívesen világosítom meg az éles elmédet, de nem, a második esetben egy hülye, és igen, megérdemli a sorsát…….
Lásd az alapszabályt:
Akkor higgyél nőnek, amikor ló legel a sírján & mindig azt nézd, amit csinál, soha nem azt amit mond……
Azért cicám, amiért egy felnőtt sem panaszkodhat arra, hogy egy gyerek megvezette, azért mert nem lehet a gyerekre áthárítani a felelősséget, még akkor sem, amikor egyértelmű, hogy a gyerek szándékosan és tudatosan visszaél a lehetőségeivel és kihasználja a felnőtt “gyengeségét”, akkor is a felnőtt a felelős……, ez a felnőtt-“férfi” keresztje…..
Lehet hogy ilyen eset megtörtént, de ez már a hard science fiction kategória…..
Hamurapi óta így van, nem véletlenül……..a “lelki teher” részét nem igazán értettem…….
Számít valamit? Egy gyereket hogy akarsz felelősségre vonni úgy , hogy gyakorlatilag bármit megtehet büntetlenül, nincs már határ, korlát, csak “egyoldalú egyenlőség”? Azt kárhoztasd, aki/ami ezt neki megengedi/megengedte, beleértve magadat is, mint hasznos mangina hülyét…..
Nem, mer ők ilyen gecik:)…..
Emlékeztetőül: Hamurapi……
Az eddigi mangina szarok bőrkötetes gyűjteménye?…..
Nekem ez annyira fiktív sztorinak tűnik kihegyezve egy úgymond férfi joghátrányra hogy erős kétségeim vannak a valóságtartalmával. Egyrészt amikor lefekszel férfiként valakivel két kockázatot vállalsz (gumival egyet), a gyereket és nemi betegséget. Azzal hogy jogilag csak a nő dönt a gyerek megtartásáról azzal inkább egyetértek mint sem, itt nem létezik tökéletes megoldás de ezt tartom a kisebbik rossznak. A kötelező abortusszal a nő saját testi épségét kockáztatja és a gyerekvállalás jövőbeli lehetőségét, nem beszélve a lelki traumáról ha ő meg akarta tartani, de a férfi döntése miatt mégis el kellett vetetni. A gyerek kötelező megtartásával pedig egy életre szóló kötelességet teszünk a vállára és lehet vitatkozni hogy ellenkező esetben férfire is, de a nő fogja végén nevelni a gyereket, neki kell a gyerektartáson felül, sokszor nagyobb költségeket állnia. Persze lehet mondani hogy nem áldozat a nő mert saját akaratából létesített szexuális kapcsolatot, de az igazi áldozat a gyerek, akinek az élete lesz nyomor ha az nemkívánt, kierőszakolt.
A sztoriban a férfi saját akaratából feküdt le a nővel, vállalta a kockázatot. Jogilag ebből nem tudott kihátrálni ez valóban jogi hátrány, de sajnos egy szükséges kisebbik rossz. De az igazi csattanó hogy folytatta ezzel a nővel a viszonyt és még kotonnal is becsúszott, számomra ez elég hihetetlen. Majd végén képtelen volt vállalni a felelősséget, a gyerekeit felnevelni, támogatni, egyszerűen cserben hagyta őket. Nőkkel is szigorú vagyok, de itt is, számomra teljesen elbukott férfiként ez a faszika.