Trolltartó

Kedves Olvasóink, ez egy speciális bejegyzés.

Minden internetes portálnak komoly problémája a trollok kezelése. Troll az internetes szóhasználatban a magát hülyének tettető ill. natív hülye, témaromboló, öncélú vitákat generáló egyén, aki ebben éli ki magát. Netán pedig ellenérdekelt provokátor, akinek célja lezülleszteni az itt folyó vita színvonalát, kizárást kiprovokálni, elterelni az értelmes beszélgetéseket.

Mi itt elutasítjuk azt a fajta feminista diktatúrát, ami megfigyelhető pl. a nőkertben, ahol deklaráltan nem kíváncsiak ellenvéleményre és vitára, nyom nélkül törölnek mindenkit, aki eltér a hitelvektől. Mi ezt nem támogatjuk, a kulturált ellenvéleményt szívesen látjuk, az érdemi vitától sem rettenünk meg, csak annyira szükséges szabályozni, hogy a trollkodásnak elejét vegyük.

Még a Férfihang portál megnyitásakor olvashattunk egy hasonlatot, mely szerint a hisztiző leánygyermekek nyivákolására egy határozott atyai hangnak kellene felelni. Nos, a fórumunkon hisztiző leánygyermeket sem kell egyből lenyakazni, először szépen szólunk neki, ha ez nem használ, akkor kicsit morcosabban is figyelmeztethetjük, de ha végképp nem ért a szóból, akkor be kell tenni a rácsos ágyba és rácsukni az ajtót. Ott üvölthet kedvére, és a felnőttek is tudnak közben beszélgetni.

Alapelv viszont, hogy a feministákat beszéltetni kell. Nekünk esetleg nem hiszi el valaki, hogy hazudnak – de ha a saját szemével látja, miként tagadják le a valóságot egymás után húszszor is, az többet ér akárhány gondosan megírt cikkünknél. Ugyanakkor a normális hangú és színvonalú vitában sincs helyük. Még egyszer hangsúlyozzuk, nem az ellenvélemény a probléma, hanem a kulturált vita szabályainak többszöri, ismételt, a figyelmeztetések ellenére is folytatódó semmibe vétele.

Ezért tehát, a fórumunkat időnként elárasztó feminista propaganda, az öncélú szócséplés és más trollkodás átkerül a megfelelő helyre, ami gyakorlatilag egy virtuális majomketrec: ez a Trolltartó. Ez alatt a bejegyzés alatt látható a kis feminista panoptikum, a más hozzászólások alól kitakarított mindenféle szemét, hazugságok és érvelési hibák gyűjteménye (a ‘trollface’ ikonnal megjelölve), okulásképpen és elrettentésül – hadd olvasgassa, akinek éppen erre támadt gusztusa…

35 thoughts on “Trolltartó”

picsacska

(2012. július 16. hétfő - 19:59)

Az a gond vele, hogy ha ezt értelmezed “élet vagy testi épség ellen irányuló közvetlen fenyegetéssel közösülésre kényszerít” akkor ezt ugyebár ezt bizonyítani kell az “élet vagy testi épség ellen irányuló közvetlen fenyegetés” történt.

A “védekezésre, illetőleg akaratnyilvánításra képtelen állapot” az ugye ha a sértett képtelen akaratának kinyilvánítására: alkohol, gyógyszer vagy drog hatása alatt áll, vagy mélyen alszik, illetve fizikailag sérült vagy mentálisan súlyosan fogyatékos, vagy ha 12 évesnél fiatalabb.

Minden egyéb esetben bizonyítania kell h komolyan ellenállt.

Az lenne a jó, hogy ha nemi erőszak meghatározása nem a “kényszerítés alkalmazásán” alapulna, hanem a “beleegyezés hiányán”. Ebben az esetben ugyanis nem kéne bizonyítani h komoly fizikai ellenállást fejtettél ki hanem ha leblokkoltál pl félelmedben akkor is erőszaknak számít.

picsacska

(2012. július 16. hétfő - 20:11)

Első kettőre: Nem nem teljesen másról beszélek. Kb ugyanazt követlejük nemi erőszak esetére is mint a lopásra: Ne legyen követelmény h fizikailag ellenálltam-e hanem minden esetben vizsgálják ki az eseményt és ne legyenek ilyen megnyilvánulások h “nem véletlenül” történt vagy nem tettem meg mindent h elkerüljem.

“Másfelől viszont az áldozatnak vállalnia kell a felelősséget azért amit saját maga csinált. Ez nem áldozathibáztatás, ez józan ész.”

Miért az áldozat magát erőszakolja meg??? Vagy mi az amit saját maga csinált? Ez lenne a “nem az áldozat hibáztatása” nálad?:)

“Ezek ellen az emberek ellen nem létezik hatékony fellépés”

De ez meg csak a te hibás érvelésed már beírtad párszor, de attól még továbbra is értelmetlen hozzáállás. A többi bűncselekményt elkövető ember ellen se létezik “hatékony fellépés”. Mégis szoktak szigorítani, törvénymódosításokat benyújtani ha úgy látják h a jelenlegi formájában a törvény nem elég hatékony. Lásd pl kis értékű lopások bűncselekménnyé nyilvánítása illetve a visszaeső tolvajok ellen a “három csapás” törvény. Megszüntette az elkövetést? Nem. Nem is hitte senki h ezek után egyetlen lopás sem lesz. Viszont mégis meghozták mert a büncselekmények számának csökkenését várják tőle. Ugyanez a szitu itt is.

Clement

(2012. július 17. kedd - 13:06)

kedves

számtalan hír született már arról, hogy a nők a férfiak bebörtönzésére alkalmazzák a “megerőszakoltak” trükköt. Köszönjük, mi nem fogadjuk el az érvelésed. A nő feladata tényleg a bizonyítás, és ez egyáltalán nem nehéz!

picsacska

(2012. július 16. hétfő - 20:22)

Vettem a lapot. Veletek nem lehet komolyan vitatkozni mert ha sarokba szorultok akkor jön az erőből politizálás a hozzászolásaim “kukába vágása” mint abszolút férfias vitatechnika.:-)

Persze van két alapszabály:

1. egy férfi sosem téved

2. ha mégis az első szabály lép életbe.

Ezeket sajnos valóban figyelmen kívül hagytam.:-) No jó akkor nem háborgatlak benneteket ha nem láttok szívesen.

Peace.

hgyi

(2012. július 16. hétfő - 20:27)

Most mi a probléma? Olvasható a magyarázatod.

(Én nő vagyok.)

the hermit

(2012. július 16. hétfő - 20:40)

Inkább más fogalmunk van a komoly vitáról. Van akivel lehet ilyen tevékenységet űzni, és van akivel nem. Tudod, a sas nem kapkod legyek után, satöbbi.

Maestro

(2012. július 16. hétfő - 20:45)

Ugyan, hogy mondhatsz ilyet?
Én például kimondottan szívesen látlak itt.

antagonisztikevics

(2012. július 19. csütörtök - 17:45)

Mondd csak Ludolfék csacskácskája!

Jártál te már a nőkert felé? Mert pl a sógornőmet (aki amúgy a femik legmerészebb álmait testesíthetné meg, elvégre sikeres üzletasszony, cégeket -és rengeteg férfi beosztottat- irányít) pár perc alatt tiltották ki, mert egy femiőrjöngéshez hozzászólva meg merte pendíteni, hogy esetleg, netántán, bizonyos körülmények fennállása esetén nem százezerszázalékosan olyan a világ folyása, mint ahogy a hölgyek képzelik.

Ha jól veszem észre, téged innen nem tiltott ki senki (pedig eléggé idegesítő egy példány vagy), hanem csak egy idő és jópár figyelmeztetés után az adott topicból kiküldenek a gangra higgadni. Viszont más témához szólhatsz, amíg ott is túl nem spilázod a “minden férfi egy mocsok rohadék” témát.

finomfozelek

(2012. július 22. vasárnap - 12:48)

“És persze gondolom az iszlám joggyakorlat sokkal nőbarátabb, mint az angolszász. Valószínűleg ami nálunk és a muzulmánoknál természetes volt hosszú évszázadok óta, az tőlünk nyugatabbra ismeretlen volt.”

Ma már nem nőbarátabb az iszlám joggyakorlat, de évszázadokig, egészen a 19. század végéig az volt. (Jogtörténeti közhely.)

“Hja, ahogy a férj sem. Családnak hívták őket, aminek a “közös képviselője” a családfő volt.”

Az angolszász jogban nem volt olyan jogi entitás, hogy család. Személyek voltak: nagykorú férfi, ill. nagykorú, férjezetlen nő.

“Ez is kétélű fegyver, ugyanis a férje tartozott a nőért felelősséggel.”

Ezt senki nem vitatta. Egyébként a kutyám által okozott károkért is én tartozom felelősséggel. Ez nem jelenti azt, hogy a kutyám pl. velem képes lenne “vagyonegyesítésre”. (Attól függetlenül, hogy nagyon jól van tartva. Mert úgy tartja úri kedvem, hogy jól tartsam. De éppen bánhatnék vele rosszul is. Direkt állatkínzás esetét leszámítva senki nem szólna bele.)

“Mondom, még mindig mondom, és sokadjára is mondom, hogy KIEMELSZ RÉSZLETEKET, de nem foglalkozol a nagy egésszel. Bárki bármiben találhat olyan részleteket, ami úgy tűnik mintha valaki mellett vagy ellen szólna, de a részletek semmit nem jelentenek a teljes kép megértése nélkül.”

Sokadjára mondom, hogy a részletekben sem lehet csúsztatni, csalni. Ha elkezdünk Bill & Melinda házasságával, mint vagyonegyesítéssel példálózni, és ezt visszavetítjük múltbeli viszonyokra, az egyszerűen nem igaz. Teljesen mindegy, hogy úgy általában milyen volt a nők helyzete, stb. Ez a konkrét tény, amit itt a szerző közölt, nem igaz. Ez egy csúsztatás. Nem volt vagyonegyesítés. Egy frissen férjez adott 18 éves lánynak semmiféle vagyona nem volt, a személyes használati tárgyait (kelengye) leszámítva. Ha kapott hozományt, azzal is a férje rendelkezett, a férj haláláig a hozomány feletti tulajdonjoga teljesen névleges volt, a férjet a hozomány kezelésének vonatkozásában még annyi kötelezettség sem terhelte, mint manapság egy kirendelt gyámot. Egy értelmi fogyatékosnak manapság komolyabb jogi státusza van, mint az angolszász jogban a középkortól a 19. századig a nőknek. Ezen nem érdemes vitatkozni. Melinda Gates-szel példálózni akkora csúsztatás, mint egy ólajtó.

“Hawaii Libertárius kolléga cikket is írt arról, hogy ha már a femcsik annyit pofáznak az “elhallgatott” nagy nőalakokról a történelemben, akkor talán ideje lenne ténylegesen megemlékeznünk róluk… Például a női cégtulajdonosokról az 1800-as évekből. Mert voltak ugyanis. Egyébként ha már itt tartunk, a vadnyugaton a bordélyházak többsége a madam tulajdonában állt. És még sorolhatnám a példákat, amik valahogy nem passzolnak a femcsi történelemhamisításokhoz.”

Az angolszász jogban alapesetben csak nem férjezett nő birtokolhatott bármit. (Személyes használati tárgyakat leszámítva.) A 19. század második felétől kezdődött a fokozatos jogkiterjesztés, elsősorban Amerikában. Google a barátod: https://www.google.hu/?q=married+women's+property+act

“Srác, teljes jóindulattal mondom: hátrébb az agarakkal. Mi a csudából gondolod, hogy nálad van a teljes és tökéletes igazság, aminek birtokában mindenkit leolthatsz? Talán vannak olyan tények amiket te nem vettél figyelembe.”

Az egész beszélgetés nagyon jellemző: egy konkrét problémára hívom fel a figyelmet a cikkben, erre azonnal nekem támadtok, és megvádoltok azzal, hogy nőelnyomásról, stb. beszélek. Az igazságosságról cikkezünk, de pitiáner módon képtelenek vagyunk elismerni a másik fél részigazságait, sőt feljogosítva érezzük magunkat ilyen Bill & Melinda típusú, ólajtó méretű csúsztatásokra.

Alter Ego

(2012. július 22. vasárnap - 12:53)

Főzelék, szerintem nem kellene többé az angolszász jogra hivatkoznod, hiszen éppen ma éjjel szerepeltél le belőle, amikor nem tudtad egyetlen nyomorult idézettel sem alátámasztani az állításaidat. Ez a közhelyes “a google barátod” szöveg meg végképp szánalmas, mint érveléstechnika. Mert ugye, általában akkor szokták mondani, ha a kérdezett maga sem tudja a kérdésre sem a választ, sem azt, hogy pontosan hol lelhető fel a válasz. Senki nem fog a google-ben helyetted olyan idézetet keresni, ami alátámasztja a tévedésedet.

Ha valaki csúsztat, akkor te csúsztatsz. Én legalább hoztam egy hiteles szakidézetet arra, hogy igenis volt személyes vagyona a nőknek, amelyet kiemelt védelemmel óvott a családjog. Következésképpen igenis volt vagyonegyesítés. Erre jössz azzal, hogy az angolszász jog eltér a keresztény Európától. De ezt semmivel nem tudod alátámasztani. Az a kis ködös utalás minden konkrétum nélkül, hogy a magyar helyzet jobb volt, elég kevéske hiteles érvelésnek. Szóval ha szeretnéd, hogy komolyan vehető legyél még egyáltalán ebben a vitában, akkor ideje lenne pontos idézetekkel élned, vagy elismerned, hogy nincs igazad. Mert nekem enélkül csak egy komolytalan, a saját igazolhatatlan téziseit megfékezhetetlenül szajkózó, dédnagymamára hivatkozó, hisztis nőnek tűnsz.

finomfozelek

(2012. július 22. vasárnap - 13:37)

Belinkeltem a vonatkozó ismeretanyagot: feme covert, feme sole. Mi a problémád? Olvassál.

finomfozelek

(2012. július 22. vasárnap - 12:49)

Hehe, elolvastam a Spearhead cikket. Teljes tájékozatlanság, és még reklámozza is…

“Now how did she get away with being the “…sole owner of the ranch,””

Úgy, hogy özvegy volt, azaz feme sole.

“Hmmmm….so not only could own property, they could actually do so back in 1840 without ever being married”

Megintcsak: feme sole, azaz egyedülálló, nagykorú nő. Ha vagyona volt, azt örökölte – akkor, ha nem volt fiútestvére. Ha volt, akkor személyes használati tárgyakon kívül semmit nem kapott. Ha férjhez ment, nem örökölhetett 1857-ig. Lásd Caroline Norton case: http://en.wikipedia.org/wiki/Caroline_Norton )

“Primarily because of Caroline’s intense campaigning, Parliament passed the Custody of Infants Act 1839 and the Matrimonial Causes Act 1857. The Matrimonial Causes Act allowed married women to inherit property and take court action on their own behalf, while the Custody of Children Act granted mothers limited custodial rights over minor children.“

Deansdale

(2012. július 22. vasárnap - 13:01)

_{[kiszólás törölve]} Már megint értelmetlen köröket szaladgálsz, ugyanis az előbb még azt mondtad, hogy “nő nem örökölhetett”, most meg azzal védekezel, hogy “dehát özvegy volt”. Azt is mondtad, hogy “nőnek nem lehetett vagyona”, aztán meg azzal védekezel, hogy “dehát egyedülálló nő volt”. Nem érzed mekkora hülyeséget csinálsz?

Érdekesnek találom, hogy nem tartod magad feministának, de vérmesebben véded a retardált feminista hazugságokat, mint ők maguk. Csak köpöd a rizsát, és közben még te magad is olyan törvényekre linkelsz, amik ellened szólnak. 1839-ből. Gondolom előtte heves nőgyűlölet uralkodott, ott viszont hirtelen… ki tudja mi történt. Szerinted az egész férfijogi mozgalomban mindenki hülye (több cikket is erősen lefikáztál több írótól), egyedül te vagy normális. Hát…

Azt hiszem rólad ír Joseph Heller a 22-es csapdájában, amikor arról beszél, hogy vannak emberek, akik rettentő okosak, csak egy csepp eszük sincs – és ezt mindenki rögtön tudja róluk, kivéve azokat, akik csak kisvártatva jönnek rá.

Alter Ego

(2012. július 22. vasárnap - 13:34)

Szerintem Dédnagymami berontott sodrófával a lordok házába és szétcsapott ezek között a fránya lovagok között, hogy ezután többre becsüljék az asszonyaikat.

finomfozelek

(2012. július 22. vasárnap - 13:35)

“_{[törölt kiszólás]}”

Ez nem érv.

“az előbb még azt mondtad, hogy “nő nem örökölhetett”

Itt szerencsétlenül fogalmaztam. Férjezett nő nem örökölhetett. De talán nyilvánvaló volt abból, hogy a Bill & Melinda analógiából és a “vagyonegyesítés” problémából indultunk ki.

“Szerinted az egész férfijogi mozgalomban mindenki hülye”

Egyáltalán nem. No Ma’am viszont – egy igazságosságról (!) szóló cikkben – egy konkrét kérdésben szégyenletesen csúsztat (Bill & Melinda). Ez pitiánerség, ami méltatlan az ügyhöz. Sajnálatos, ha ezt ti nem érzékelitek.

Alter Ego

(2012. július 22. vasárnap - 13:55)

Na jó, tegyük helyére azt a szerencsétlen mondatot Billel és Melindával. Mondom mi a helyzet a magyar jogban, aztán majd te leírod, hogy mi más az angolszász jogban és mi is a bajod tulajdonképpen. Az öröklés rendje szerint a leszármazók vagy a leszármazók leszármazottjai örökölnek. Házastárs akkor örököl, ha az örökhagyónak nincsenek gyermekei. Viszont a házastársat az elhunyt ingatlan tulajdona felett holtig tartó használati, haszonélvezeti jog illeti meg az örökösökkel szemben. Bár a cikkben leírt mondat ilyenformán nem minden lehetséges helyzetben igaz, ennek ellenére célja nem is az, hogy univerzális jogi megállapításokat tegyen, hanem hogy egy magyarázó metaforával éljen. Ebbe belekötni és több száz hozzászólást generálni, holmi 1800-as évekbeli angolszász jogi kérdések kapcsán, nem éppen igazságszeretetre, hanem bomlasztó, részletekbe belekötő trollkodásra vall.

Deansdale

(2012. július 22. vasárnap - 14:11)

Az nem is érv akart lenni – belefáradtam, ahogy kötöd a lószart a karóhoz.

Az első problémám, hogy az egész cikkben egy huszadrangú mellékrészlet értelmezésébe tudtál belekötni, aminek semmi köze a cikk voltaképpeni mondanivalójához – de ezt úgy adtad elő, mintha feltaláltad volna a spanyolviaszt, mintha a feminizmus elleni harc végleg megbukott volna, mert te két sor között találtál valamit ami nem tetszett.

A második problémám az, hogy egyre durvábban jössz vissza, pedig eleinte kulturáltan szóltunk hozzád. Pocskondiázol, fellengzősködsz, leszólsz másokat, aztán csodálkozol, hogy ez nem tetszik nekik. Kapj már a fejedhez…

A harmadik problémám az, hogy ez egy bizonyos határon túl már trollkodás. (Nem véletlenül kerültél ide.) Ha nem tetszik a cikk, nem kötelező olvasni. Elmondtad a problémádat huszonhatszor – már megbocsáss, huszonhetedjére a kutyát sem érdekli. [Troll az internetes szóhasználatban a magát hülyének tettető ill. natív hülye, témaromboló, öncélú vitákat generáló egyén, aki ebben éli ki magát.]

A negyedik problémám az, hogy még csak következetes sem vagy, mert minden egyes dolog amit mondtál vagy linkeltél, ütött egy másikat amit mondtál vagy linkeltél. Erre kitértem az előbb is, most nem ismételném.

Szerintem ne fáraszd magad azzal, hogy megpróbálsz itt mindenkit kioktatni, hogy mit is kellene csinálnunk és hogyan. Mi már csak ilyen csökönyösek vagyunk. Egyébként senki nem tart vissza, hogy a saját blogodon a saját értelmezésedben beszélj a férfijogról. De ha hozzátenni nem tudsz a dologhoz, legalább lerombolni ne akard.

finomfozelek

(2012. július 22. vasárnap - 13:51)

FYI: további hozzászólásokra nem válaszolok, és kivettem a honlapot az RSS olvasómból. Nem lehet értelmesen vitatkozni olyanokkal, akik számára az igazság, tényszerűség, pontosság nem abszolút érték, hanem holmi taktikai fegyver, amit használunk, ha az ellenséggel vívott csatában éppen hasznosnak ígérkezik, egyébként meg ejtünk, ha érdekeink éppen úgy kívánják. (Egy további, a távozásra önmagában okot adó probléma az inkorrekt moderálás.)

Deansdale

(2012. július 22. vasárnap - 14:14)

Mivel állításaidat még mindig nem tudtad alátámasztani, szerintem ne dobálózz nagy szavakkal. Gyakorlatilag fél nap alatt belekötöttél az egész nemzetközi férfimozgalomba, és aztán sértődötten hátat fordítasz… Fölöslegesen vádaskodsz és hisztizel. Még csak moderálva sem lettél, minden kommented tökéletesen látszik (amennyire én tudom).

antagonisztikevics

(2012. július 28. szombat - 16:14)

Tökéletes példa a “Heraus mit Uns” elmebajra. Nem érdemes foglalkozni vele.

Orlando

(2012. augusztus 25. szombat - 15:48)

Kíváncsiságból visszanéztem ide most. :) Kodo, kinek teszed fel a kérdéseket ? S minek? Örülök, hogy jót röhögtél magadon. Mert rajtam nem sikerült, hiába adtad tudomásomra számtalanszor !

Én nevettem rajtatok. Itt nem fér el semmilyen másik vélemény. Ha mégis vki megpróbálja, akkor az illető, biztos feminista, troll, jellem gyenge,rosszindulatú fröcsögő, felületes, buta… amit kaptam tőletek ! Annyira kínosan unalmasak vagytok. Eddig csak kívülről szemléltem ezt az oldalt, most gondoltam megosztom a saját véleményemet e témával kapcsolatban. Erre ismeretlen emberek a vesémig látva próbálnak cikizni, s véleményt alkotni rólam a sajátos ” szakadt stílusukban”. Ennyire futja ? Értelmes vita az kizárt ? Ilyet az igen intelligens emberek szoktak művelni. Gratulálok. A hozzászólásotok minősített titeket is.

Deansdale

(2012. augusztus 25. szombat - 16:16)

Az lehet, hogy te kíváncsi vagy, de mi jóval kevésbé. Legalábbis rád nem. Ez az óvodás szintű mentális maszturbáció marhára fárasztó a kívülállók számára, úgyhogy légyszíves ne szennyezd ezt az oldalt a jelenléteddel.

A “különvéleményekről” annyit, hogy mindenki azzal érkezett ide (lásd épp most Apophis-t), aztán a felükből író lett az oldalon. Úgy, hogy továbbra sem értünk egyet mindenben, sőt, szinte semmiben. A kommentelők másik fele meg mocskolódik, hisztizik, fennhéjázik és még sorolhatnám. Nameg persze arra panaszkodnak, hogy el vannak hallgattatva. Holott dehogy – mindenki olvashatja például a te hülyeségeidet is. A maga helyén.

the hermit

(2012. augusztus 25. szombat - 16:26)

Értelmes vita az kizárt ?

Akár el is kezdhetnéd, várjuk…

Borisz

(2012. augusztus 25. szombat - 16:37)

Az a baj, hogy itt nincs ehhez közönség. Amit csinálsz, az a nézők előtt való lejáratás akar lenni – jó, jó, egész ügyes, de ebben azért vannak sokkal jobbak nálad. Tehát amikor kifelé fordulsz, a széksorok felé, és elnéző mosollyal a hátad mögé intesz, hogy “látják? ezekkel én le se állok vitatkozni”, azt úgy kell, hogy közben a közönségnek te legyél a szimpatikus, és van ez a fanyar mosoly, amivel azt jelzed, hogy te egyébként felülemelkedtél az egészen, veled semmi gond, minden rendben van, te csak idejöttél turistaként, és ez néha tényleg szimpatikus tud lenni, veled akarják azonosítani magukat, a Szabad Emberrel, aki több annál, amihez hozzászólt, csak félkézzel kiosztotta a nevelő maflást, és már sétál is tovább.

Egyrészt nincs kinek mutatni ezt az imidzset, másrészt valószínűleg nem igaz, harmadrészt pedig itt olyan emberek vannak, akik rideg érveket ütköztetnek és nagyon okosan tudnak vitatkozni szinte bármiről; igen, még akkor is, ha a tematika amúgy irányt ad annak, hogy miről vitatkoznak éppen.

Te itt akkor rúgsz labdába, ha okos vagy. Meg tudod mutatni, ha az vagy, viszont ha az érzelmi potméter-tologatás annyira lefoglal, hogy legyintesz és továbbhaladsz, ITT NINCS senki, aki megadja rá a várt igazadat, és vállon veregessen, hogy megnyerted a vitát. Itt azok a kellemetlen eszközök vannak, amikkel már régen is bajod volt, mert úgy érezted, hogy a többiek használják, te meg csak utánzod. Itt azokkal lehet kommunikálni.

Menj máshová, ha nem vagy jó ebben. Menj olyan helyre, ahol a személyeskedés erény. Ahol ha erre a posztra visszaírsz, hogy “de Borisz, hát most te is személyeskedsz”, azt elhiszik, és nem javítanak ki, hogy nézz a sorok közé. Például. Mégmielőtt. :)

himsovika

(2012. október 2. kedd - 17:56)

Pfujjj! A kezét nyalogatta!!! Mért nem az apja falloszát nyalta? Ahogyan a jól nevelt úri családoknál illik. Meg kell tanítani a kislányokkal időben, hogyan kell empatikusnak lenni a férfiakkal! Úgy bizony! Vágjuk csak jól szájon a 4 éves kislányokat. A fogait is ki kellett volna verni. Ez lett volna a helyes! Hadd szokja az a kislány. Ennek a drága, nyílt tekintetű, mártír apának, pedig biztosítani kellett volna azt a veleszületett jogát, hogy esetleg hatévesen agyonüthesse a kislányát, ha az nem tanulja meg rendesen, mit kell neki nyalnia . És szégyellje magát a galád felesége, hogy ehhez drága emberhez annyi empátiája sem volt, hogy tálcán kínálja fel a kislányt agyonverés céljára. Húúú! Teljesen kiakadtam! Mit kell szegény ártatlan apáknak szenvedni, mikor csak éppen egy kicsit szocializálják a lányaikat. Gyűjtsünk emlékparkra? Felajánlok 4 gombot rá. Majd a maestro megtervezi. És középre a drága mártír férfi jobbjáról készült márványszobrot aranykeretbe. Ahogy éppen a galád 4 éves kislány száját elkeni. Lehetne a neve “Emlékpark a mártír apáról, akinek rosszul nyalt a 4 éves lánya!”

borosta

(2012. október 2. kedd - 18:01)

neked egy nagy bajod van: hogy egy kretén barom vagy, aki lesüt, hogy csak kötözködni akar :D hímsovika? most komolyan??? ad.1. ha figyelnél megértenéd, hogy ez nem egy hím soviniszta oldal, ad. 2. a ka képző amolyan féleszű hatást kelt. bocs, h megmondom neked, csak a javadat akarom…

antifeminismo murte

(2012. november 17. szombat - 15:18)

“Ezt kikérem magamnak minden normális nő nevében. Aki pénzért van a férfival, megérdemli a sorsát.”

Olvass itt többet “hipergámia” címszó alatt. Mijaz h nem akarsz pénzrt házasodni? Ez az “ösztönöd” nemtuttad?:P:P

Különben is neked a konyhában a helyed nem is szabadna h önálló jövedelmed legyen mert szegény férfiak elől elveszed csak a munkát:)))

Deansdale

(2012. november 17. szombat - 15:32)

Láthatóan semmit sem értettél meg az egészből, ne te akard másoknak elmagyarázni, oké?

Arról nem is beszélve, hogy egyedül te beszélsz egyfolytában a konyháról – valami perverziód ez, vagy elnyomott gyermekkori emlék okozza? Ha ezerszer próbálsz valamit úgy feltüntetni, mintha a mi sarunk lenne, attól még ugyanúgy a te hazugságod marad.